Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 925/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Ś. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 26 sierpnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 925/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę P. Ś. (dalej: "Skarżący") na decyzję wskazaną w rubrum nin. postanowienia, z uwagi na wniesienie skargi po terminie. Odpis postanowienia, opatrzony stosownym pouczeniem, został doręczony Skarżącemu w dniu 08 września 2014 r. (k. 18 akt sądowych).

Pismem z 27 września 2014 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Tą samą przesyłką Skarżący przesłał skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, przez siebie sporządzoną (podpisaną). Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu napisał, że w dniu 19 września 2013 r. uległ poważnemu wypadkowi, wskutek czego doznał złamania piramidy czaszki strony prawej, zbicia płatów czołowych mózgu, porażenia nerwu obwodowego twarzowego prawego. Wskutek odniesionych obrażeń ma kłopoty z pamięcią i prawidłowym myśleniem, co było przyczyną przeoczenia terminu. Wskazał, że wszelka dokumentacja znajduje się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu, załączona do akt sprawy o sygn. IV SA/Po 570/14. Zastrzegł, że jeżeli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zostanie rozpatrzony pozytywnie, to: "skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego uważam za niebyłą" (k. 20-22).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podlega odrzuceniu, jako spóźniony.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie zaś do treści art. 87 § 4 p.p.s.a., równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z art. 88 p.p.s.a., sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu.

Termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu biegnie od dnia ustania przyczyny uchybienia. Sąd przyjął, że w niniejszej sprawie tym dniem był najpóźniej dzień doręczenia Skarżącemu postanowienia Sądu z 26 sierpnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 925/14, z którego Skarżący dowiedział się, że wniósł skargę z uchybieniem terminu – tj. dzień 08 września 2014 r. (k. 18). Rozpatrywany wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi powinien zatem zostać złożony najpóźniej w dniu 15 września 2014 r. Tymczasem wniosek został oddany w placówce pocztowej dopiero w dniu 29 września 2014 r. (data stempla pocztowego, k. 22), a więc po terminie. Wniosek ten podlega zatem odrzuceniu, jako spóźniony. Sąd zaznacza, że w tej sytuacji odstąpił od wzywania Skarżącego do dokonania czynności – ponownego złożenia skargi – gdyż w okolicznościach sprawy byłoby to oczywiście niecelowe.

Mając wszystko to na uwadze Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.