Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 460/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 240 par 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Protokolant Sekretarz sądowy Anna Szymczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

J.J., reprezentowana przez adwokata A.D., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] odmawiającej skarżącej, po wznowieniu postępowania, uchylenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...].

Skarga została wywiedziona na tle następującego stanu faktycznego sprawy.

Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej J.J. jako byłego członka zarządu "G" Sp. z o. o., która odpowiada solidarnie ze Spółką za zaległości ciążące na ww. Spółce z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące październik 2010 r., listopad 2010 r., grudzień 2010 r. i styczeń 2011 r.

Decyzja ta na skutek wniesionego przez skarżącą odwołania została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...].

Powyższą decyzję J.J. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., który wyrokiem z dnia 22 października 2014 r. sygn. akt I SA/Go 533/14 skargę oddalił. Orzeczenie to stało się prawomocne.

Wnioskiem z dnia [...] marca 2015 r. (data wpływu do organu 11 marca 2015 r.) skarżąca zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną tego organu z dnia [...] lipca 2014 r. [...], powołując się na przesłankę z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Uzasadniając wniosek skarżąca podniosła, że w lutym 2015 r. znalazła się w posiadaniu nowych dokumentów świadczących o tym, że organ podatkowy bez przeprowadzenia rzetelnej egzekucji, przeniósł na jej osobę odpowiedzialność za zaległości podatkowe "G" Sp. z o. o.. Skarżąca wskazała, że dostęp do akt komorniczych udało się uzyskać w wyniku otrzymania pełnomocnictwa od nowego zarządu ww. Spółki oraz po fakcie wydania przez Dyrektora Izby Skarbowej decyzji z dnia [...] lipca 2014r. Nr [...], bowiem w toku prowadzonego poprzednio postępowania organy podatkowe konsekwentnie odmawiały przeprowadzenia dowodu z akt egzekucyjnych. W ocenie skarżącej, z akt komorniczych wynika, że komornik nie podjął rzeczywistych działań, by wyegzekwować należności od Spółki "G". Jedyną faktyczną czynnością, z której sporządzono protokół w niniejszej sprawie, był raport o niemożności dokonania czynności egzekucyjnych. Zdaniem skarżącej nie ulega wątpliwości, że komornik prowadzący postępowanie winien posiadać szczegółową wiedzę na temat sytuacji majątkowej ww. Spółki, uzyskaną od wierzyciela, który zobowiązany jest do inicjatywy w zakresie wskazywania majątku lub uruchamiania procedur w celu ujawnienia tego majątku. Skarżąca stwierdziła, że zaniechania wierzyciela w tym zakresie skutkowały obciążeniem jej odpowiedzialnością za zobowiązania ww. Spółki.

W opinii skarżącej powyższe okoliczności stanowią podstawę do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz uzasadniają konieczność przeprowadzenia dowodów z: akt komorniczych - sygn. akt [...] postępowania prowadzonego przez Komornika A.Ł. przy Sądzie Rejonowym (...) w szczególności w zakresie dokumentów których kserokopie doręczono do wniosku na okoliczność bezczynności wierzyciela w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym w zakresie składanych wniosków i wskazywania majątku, braku inicjatywy procesowej wierzyciela, ograniczenia egzekucji wyłącznie do zajęcia wierzytelności i rachunku bankowego, oraz z przesłuchania świadków, tj.: komornika A.Ł. (...) na okoliczność bezczynności wierzyciela w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym w zakresie składanych wniosków i wskazywania majątku, braku inicjatywy procesowej wierzyciela, ograniczenia egzekucji wyłącznie do zajęcia wierzytelności i rachunku bankowego"; A.M. Komornika Skarbowego US podjętych czynności egzekucyjnych i przyczyn bezczynności w zakresie egzekucji należności wobec G sp. z o. o., w celu wykazania bezczynności wierzyciela w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym w zakresie składanych wniosków i wskazywania majątku, braku inicjatywy procesowej wierzyciela, ograniczenia egzekucji wyłącznie do zajęcia wierzytelności i rachunku bankowego, realnych możliwości wyegzekwowania całości zobowiązania.

W ocenie skarżącej, uzupełnienie materiału dowodowego w wyniku przeprowadzenia powyższych dowodów uszczegółowi i uzupełni dowody z dokumentów załączone do wniosku, które nie były znane organowi wydającemu decyzję, a także wykaże brak aktywności wierzyciela w skutecznym egzekwowaniu należności z majątku "G" Sp. z o. o..

Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2014 r.

Następnie postanowieniem dnia [...] maja 2015r. odmówił przeprowadzenia dowodów wskazanych przez skarżącą we wniosku o wznowienie. Uzasadniając postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że w aktach sprawy znajdują się dokumenty z akt postępowania prowadzonego przez A.Ł. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, które zostały poddane analizie w odniesieniu do stanu faktycznego sprawy, zatem niecelowe było przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r., stanowiącym odniesienie się strony do zgromadzonego w sprawie materiału, skarżąca podniosła, że materiał dowodowy nie może być uznany za zgromadzony wszechstronnie i w sposób wyczerpujący. Wskazała również, że przeprowadzenie wnioskowanych dowodów doprowadzi do ujawnienia okoliczności sprzecznych z twierdzeniami organu.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił uchylenia w całości decyzji z dnia [...] lipca 2014 r.

W motywach uzasadnienia decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, iż w jego ocenie wskazane przez skarżącą dowody nie posiadają przymiotu nowości. Nie są to dowody nieistniejące w dniu wydania decyzji w trybie zwykłym, bowiem w aktach sprawy znajdują się dokumenty z akt postępowania prowadzonego przez A.Ł. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, w szczególności te, których fotokopie zostały załączone do wniosku o wznowienie postępowania. Dyrektor Izby Skarbowej zaznaczył, że w toku prowadzonych wcześniej postępowań, zarówno przez organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy, zostały one poddane analizie w odniesieniu do stanu faktycznego sprawy, który został ustalony w sposób kompletny, z zachowaniem wszelkich reguł i w oparciu o cały materiał dowodowy, konieczny do rzetelnego, wnikliwego i pełnego wyjaśnienia sprawy.

W toku postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. wykazane zostało, że organy egzekucyjne prowadzące postępowanie egzekucyjne z majątku "G" Sp. z o.o. wyczerpały wszystkie możliwości ustalenia majątku Spółki, oraz że w wyniku podjętych czynności egzekucyjnych nie uzyskano kwot, które wystarczyłyby na zaspokojenie przedmiotowych zaległości. Na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy udowodniono, iż w sprawie zostały spełnione pozytywne przesłanki odpowiedzialności J.J. jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe "G" Sp. z o.o., wskazane w art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej. Organ rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym stwierdził również, że w sprawie nie wystąpiła negatywna przesłanka orzeczenia o odpowiedzialności, określona w art. 116 § 2 Ordynacji podatkowej. Nadto decyzja z dnia [...] lipca 2014 r. poddana została kontroli sądu administracyjnego w związku ze skargą strony, w której pełnomocnik J.J. stawiał tożsame zarzuty, co w obecnie złożonym wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. prawomocnym wyrokiem z dnia 22 października 2014r. sygn. akt I SA/Go 533/14 oddalił skargę J.J..

Zgromadzony materiał dowodowy w prowadzonym przez organy podatkowe postępowaniu o odpowiedzialności J.J. jako osoby trzeciej za ww. zaległości podatkowe "G" Sp. z o. o. - wbrew twierdzeniom strony - w sposób nie budzący wątpliwości potwierdza bezskuteczność egzekucji prowadzonej z majątku ww. Spółki. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym A.Ł. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012r. sygn. akt [...] z powodu stwierdzenia jego bezskuteczności.

Organ pierwszej instancji zaznaczył, że w postępowaniu w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie dokonuje się ustaleń w zakresie przyczyn bezskuteczności egzekucji prowadzonej z majątku spółki, czy też prawidłowości prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Z przepisów art. 116 Ordynacji podatkowej wynika bowiem, że warunkiem wydania decyzji w ww. zakresie jest stan bezskuteczności egzekucji.

Z kolei odnosząc się do pisma skarżącej z dnia [...] czerwca 2015 r. organ pierwszej instancji wyjaśnił, że złożone wraz z wnioskiem dokumenty w dniu wydania decyzji w trybie zwykłym znajdowały się w aktach sprawy, natomiast przedmiotem wniosku o przeprowadzenie dowodów są okoliczności wystarczająco stwierdzone innymi dowodami.

Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie zarzucając jej naruszenie:

1) art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego w sposób wyczerpujący; celowe pominięcie istotnych dla sprawy i korzystnych dla podatnika dowodów;

2) art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób dowolny, uznając bezzasadnie, iż dotychczasowy, wybiórczy materiał dowodowy wykazał stan bezskuteczności egzekucji;

3) art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez zaniechanie ustalenia prawdy obiektywnej i przyjęcie fikcji, iż egzekucja wobec spółki "G" Sp. z o.o. była bezskuteczna;

4) art. 240 § 1 ust 5 w zw. z art. 243 § 2 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż zaoferowane dowody i nowe okoliczności faktyczne nie stanowią przesłanek do zastosowania tego przepisu;

5) art. 121 Ordynacji podatkowej - poprzez naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych, tj. bezzasadne "unikanie" przeprowadzenia dowodów na korzyść podatnika i niezgodne z faktami twierdzenie, iż akta sprawy zawierają akta prowadzonej egzekucji przeciwko spółce "G" Sp. z o.o.

Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji oraz decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2014 r., ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponowiła również wniosek o przeprowadzenie dowodów wskazanych we wniosku o wznowienie postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił przeprowadzenia wnioskowanych przez skarżącą dowodów, ponownie wyjaśniając, że w aktach sprawy znajdują się wszystkie istotne w sprawie dokumenty z akt postępowania prowadzonego przez A.Ł. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, które zostały poddane analizie w odniesieniu do stanu faktycznego sprawy, zatem niecelowe było przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów.

Decyzją z dnia [...] września 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadniając decyzję organ odwoławczy powtórzył, że dowody wskazywane przez stronę zarówno we wniosku o wznowienie postępowania, jak i w odwołaniu od zaskarżonej decyzji, nie są istotne dla sprawy W aktach przedmiotowej sprawy znajdują się bowiem wszystkie istotne w sprawie dokumenty z akt postępowania prowadzonego przez A.Ł. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym. W toku prowadzonych wcześniej postępowań, zarówno przez organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy, zostały one poddane analizie w odniesieniu do stanu faktycznego sprawy i w związku z powyższym stwierdzono, że niecelowe jest przeprowadzanie wnioskowanego przez stronę dowodu w obecnie prowadzonym postępowaniu, ponieważ nie wpłynie to na ustalony stan faktyczny. Odnośnie do załączonych przez stronę dokumentów organ odwoławczy stwierdził, iż w aktach sprawy brak trzech kart rozliczeniowych sprawy [...] kwot uzyskanych w postępowaniu egzekucyjnym, które w przedmiotowym postępowaniu nie mają zasadniczego znaczenia i nie wpływają na zmianę ustaleń faktycznych w sprawie. Nie miałyby również istotnego znaczenia dla sprawy zeznania wskazywanych przez stronę świadków. Natomiast wskazywane przez stronę dokumenty dotyczące składników majątkowych Spółki, tj. wyciągi z ewidencji środków trwałych Spółki, zostały ocenione zarówno przez organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2014 r.

Materiał dowodowy potwierdza, że bezskuteczność egzekucji z majątku "G" Sp. z o. o. nie wynikała z bezczynności wierzyciela podatkowego i organu egzekucyjnego, na co wskazuje strona, lecz sposobu działania osób występujących w imieniu Spółki, za które to działania odpowiedzialność ponosi zarząd Spółki w osobie J.J..

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, nie można stwierdzić, że postępowanie o orzeczeniu solidarnej odpowiedzialności podatkowej J.J. jako byłego członka zarządu "G" Sp. z o. o. za zobowiązania ww. Spółki, w którym zapadła ostateczna decyzja z dnia 18 lipca było dotknięte kwalifikowaną wadą wskazaną w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.

Na powyższą decyzję J.J. wniosła skargę zarzucając jej naruszenie:

1) art. 240 § 1 ust. 5 w zw. z art. 243 § 2 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż zaoferowane dowody i nowe okoliczności faktyczne nie stanowią przesłanek do zastosowania tego przepisu;

2) art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego w sposób wyczerpujący; celowe pominięcie istotnych dla sprawy i korzystnych dla podatnika dowodów - oddalenie istotnych wniosków dowodowych;

3) art. 191 oraz art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób dowolny, uznając bezzasadnie, iż dotychczasowy, wybiórczy materiał dowodowy wykazał stan bezskuteczności egzekucji; poprzez zaniechanie ustalenia prawdy obiektywnej i przyjęcie fikcji, iż egzekucja wobec spółki "G" Sp. z o.o. była bezskuteczna;

4) art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych, tj. bezzasadne "unikanie" przeprowadzenia dowodów na korzyść podatnika i niezgodne z faktami twierdzenie, iż akta sprawy zawierają akta prowadzonej egzekucji przeciwko spółce "G" Sp. z o.o.

5) art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych przejawiające się jednostronnym, tendencyjnym nastawieniem prowadzącego postępowanie podatkowe zmierzającym do ustalenia zaległości podatkowej, pomimo oferowania przez stronę dowodów wystarczających na potwierdzenie swych racji. Bezkrytyczne odrzucanie i negowanie wszelkich okoliczności faktycznych korzystnych dla podatniczki i dokonywanie oceny dowodów wyłącznie negatywnie dla strony. Bezzasadne zaniechanie przeprowadzenia pogłębionego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia majątku posiadanego przez spółkę "G" Sp. z o.ó., który gdyby nie opieszałość komornika, gwarantował zaspokojenie roszczeń organu podatkowego w zakresie objętym również w niniejszej decyzji;

6) art. 107 § 1 i § 2 pkt. 2 i 4 i art. 108 § 1 i § 2 pkt. 3 i § 3 art. 116 Ordynacji podatkowej w związku z art. 240 § 1 ust 5 w związku z art. 243 § 2 tej ustawy poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż wobec J.J. zaistniały przesłanki do zastosowania przepisów o odpowiedzialności solidarnej;

7) art. 120 w związku z art. 240 § 1 ust. 5 w związku z art. 243 § 2 Ordynacji podatkowej poprzez negowanie przez organ konieczności ustalenia czy wierzyciel podjął inicjatywę w celu wyegzekwowania roszczenia, oraz ustalenia jakie czynności egzekucyjne podjął komornik uznając, iż te okoliczności nie mają znaczenia dla sprawy;

8) art. 187, art. 240 § 1 ust. 5 w zw. z art. 243 § 2 Ordynacji podatkowej poprzez pobieżne zebranie materiału dowodowego i to wyłącznie w zakresie korzystnym dla organu i przyjętych przez organ "a priori" założeniom procesowym rodzącym negatywne skutki podatkowe dla podatniczki. Gromadzenie materiału dowodowego i jego ocena dokonana w sposób tendencyjny. Naruszenie zasady pełnego i wyczerpującego zabrania jak i rozpatrzenia materiału dowodowego.

Wobec podniesionych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego.

W ocenie skarżącej podjęcie wznowionego postępowania przez organ okazało się pozorne, albowiem organ podatkowy a priori odrzucił wszelkie wnioski dowodowe zmierzające do wykazania zasadności wniosku o wznowienie postępowania. W tych warunkach niemożliwym było wykazanie przez podatniczkę przesłanek do wznowienia postępowania i okoliczności uzasadniających uchylenie wadliwych decyzji, skoro organ oddalił bezzasadnie wszelkie wnioski dowodowe.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Przedmiotowe postępowanie dotyczy decyzji wydanej w postępowaniu przeprowadzonym wskutek złożonego przez stronę wniosku o wznowienie postępowania. Z treści wniosku wynika, że "pojawiły się nowe dowody, które zgodnie z art. 240 §1 pkt 5 Ordynacji podatkowej uprawniają do wznowienia zakończonego postępowania". Strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z akt komorniczych - sygn. akt [...] – na okoliczność bezczynności wierzyciela w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym w zakresie składanych wniosków i wskazania majątku, braku inicjatywy procesowej wierzyciela, ograniczenia egzekucji wyłącznie do zajęcia wierzytelności i rachunku bankowego. Ponadto wniesiono o przesłuchanie świadka - komornika A.Ł. na okoliczność bezczynności wierzyciela w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym w zakresie składanych wniosków i wykazywania majątku, braku inicjatywy procesowej wierzyciela, ograniczenie egzekucji wyłącznie do zajęcia wierzytelności i rachunku bankowego; przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka A.M. Komornika Skarbowego US na okoliczność podjętych czynności egzekucyjnych i przyczyn bezczynności w zakresie egzekucji wobec G sp.z o.o.

Na wstępie wskazać należy, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy podatkowej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadą, których katalog wyczerpująco został wyliczony w art. 240 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa. Istotne jest to, że wskazane w tym przepisie przesłanki do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, stanowią odstępstwo od wyrażonej w art. 128 ww. ustawy zasady trwałości decyzji podatkowych. Zasada ta oznacza, że uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej, stwierdzenie jej nieważności oraz wznowienie postępowania, może nastąpić w przypadkach przewidzianych w ustawie (w tym ustawie podatkowej). Celem wprowadzenia tej zasady jest stabilizacja opartych na decyzjach skutków prawnych zwłaszcza dla ochrony praw nabytych, czego wymaga status państwa prawnego, określony w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Należy podkreślić, że postępowanie wznowieniowe nie może być wykorzystywane do pełnej merytorycznej kontroli decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Nie jest to bowiem kontynuacja postępowania zwykłego.

Stosownie do art. 245 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, w sytuacji gdy organ podatkowy po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 243 § 2 nie stwierdzi istnienia przesłanek określonych w art. 240 § 1 wydaje decyzję, w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej w całości lub w części.

Zgodnie z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję.

Należy zauważyć, że wznowienie postępowania w oparciu o wskazany przepis wymaga kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek:

ujawnienia się w sprawie nowych okoliczności faktycznych, lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji,

okoliczności lub dowody te, muszą mieć charakter nowych w stosunku do przeprowadzonego dotąd postępowania, okoliczności lub dowody muszą być istotne dla sprawy, czyli takie, które mogą mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie, przez co wywołują konieczność uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej w całości lub części.

Zatem postępowanie o wznowienie postępowania składa się z dwóch etapów. Pierwszy etap ogranicza się do badania przesłanek formalnych wniosku. Natomiast jeżeli zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne, organ podatkowy wydaje postanowienie o wznowieniu zgodnie z art. 243 § 1 Ordynacji podatkowej. Z tym momentem rozpoczyna się etap drugi, w ramach którego co wyraźnie wynika z treści art. 243 §2 ww. ustawy - bada się dopiero, czy zachodzą wskazane przez stronę podstawy do wznowienia, a więc, czy wskazane prze stronę nowe dowody lub okoliczności mogą mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie, czy mają moc zmiany ustaleń i rozstrzygnięcia w poprzedniej sprawie.

Strona upatruje istnienia przesłanki uchylenia ww. decyzji w dowodach, które zgodnie z treścią wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] marca 2015r. - w jej ocenie, ujawniają nowe istotne okoliczności sprawy w tym nowe fakty i dowody.

Zdaniem Strony dowody te mają świadczyć, że nie zaistniały przesłanki do przeniesienia odpowiedzialności podatkowej. Zdaniem Skarżącej przedłożone dokumenty świadczą o tym, że organy zbyt szybko, tj. bez przeprowadzenia rzetelnej egzekucji przeniosły odpowiedzialność podatkową ze Spółki na Skarżącą.

Zgodzić się należy z twierdzeniem organu, że dowody wskazane przez Stronę w ww. wniosku, nie posiadają przymiotu nowości. W aktach sprawy znajdują się dokumenty z akt postępowania prowadzonego przez A.Ł. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, w szczególności te, których fotokopie zostały załączone do wniosku o wznowienie postępowania. W toku prowadzonych wcześniej postępowań, zarówno przez organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy, zostały poddane analizie w odniesieniu do stanu faktycznego sprawy, który został ustalony w sposób kompletny, z zachowaniem wszelkich reguł i w oparciu o cały materiał dowodowy, konieczny do rzetelnego, wnikliwego i pełnego wyjaśnienia sprawy. Co istotne, w toku postępowania zwykłego, główne zarzuty Strony dotyczyły właśnie bezczynności komornika jak i wierzyciela. Strona wskazywała, że umorzenie egzekucji jako bezskutecznej było bezzasadne i wynikało wyłącznie z zaniechania przeprowadzenia podstawowych czynności przez komarnika, a nie z powodu braku majątku.

Wbrew twierdzeniom Strony w toku postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lipca 2014r. wykazano, że organy egzekucyjne prowadzące postępowanie egzekucyjne z majątku "G" Sp. z o.o. wyczerpały wszystkie możliwości ustalenia majątku Spółki, oraz że w wyniku podjętych czynności egzekucyjnych nie uzyskano kwot, które wystarczyłyby na zaspokojenie przedmiotowych zaległości.

Decyzja z dnia [...] lipca 2014r. poddana została kontroli sądu administracyjnego w związku ze skargą Strony, w której pełnomocnik J.J. stawiał tożsame zarzuty, co w obecnie złożonym wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim prawomocnym wyrokiem z dnia 22 października 2014r. sygn. akt I SA/Go 533/14 oddalił skargę J.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2014r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej J.J. jako byłego członka zarządu "G" Sp. z o. o. za zaległości ciążące na ww. Spółce z tytułu podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2010r. oraz styczeń 2011r. wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego. Pełnomocnik strony nie złożył wniosku o uzasadnienie przedmiotowego orzeczenia. Orzeczenie to stało się prawomocne. Ponadto w skardze w sprawie I SA/Go 533/14 Strona podnosiła zarzuty dotyczące działania czy też braku działania wierzyciela w zakresie egzekwowania należności.

W aktach przedmiotowej sprawy znajdują się dokumenty z akt postępowania prowadzonego przez A.Ł. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym. W toku prowadzonego postępowania zwykłego, zostały one poddane analizie. Wskazywane przez Skarżącą dokumenty dotyczące składników majątkowych Spółki, tj. wyciągi z ewidencji środków trwałych Spółki, zostały ocenione zarówno przez organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2014 r. w zakresie solidarnej odpowiedzialności podatkowej J.J. jako byłego członka zarządu "G" Sp. z o. o., za zaległości ciążące na ww. Spółce z tytułu podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2010 r. oraz styczeń 2011 r. wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego.

Zgromadzony materiał dowodowy w prowadzonym przez organy podatkowe postępowaniu o odpowiedzialności J.J. jako osoby trzeciej za ww. zaległości podatkowe "G" Sp. z o. o. - w sposób niebudzący wątpliwości potwierdził bezskuteczność egzekucji prowadzonej z majątku ww. Spółki. Natomiast przedłożone do postępowania wznowionego dokumenty, nie podważyły tych ustaleń.

Z ustaleń dokonanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wynika, że Spółka nie posiada nieruchomości, ruchomości, w tym także środków transportu, ani wierzytelności. Działalność gospodarcza prowadzona była przez Spółkę w wynajmowanych pomieszczeniach, przy wykorzystaniu maszyn należących do innego podmiotu (G GmbH). Ponadto rachunki bankowe Spółki zostały zamknięte, a prowadzona przez nią działalność produkcyjna przejęta została przez J.J. w ramach nowej firmy. Strona skarżąca w czerwcu 2010 r. zarejestrowała działalność gospodarczą w zakresie m. in. produkcji opakowań z tworzyw sztucznych, pod nazwą GP, w dniu [...] grudnia 2010 r. zawarła z G GmbH umowę dzierżawy maszyn do produkcji skrzynek plastikowych, a w deklaracjach VAT-7 wykazała dostawę towarów: za listopad 2010 r. na kwotę 2.805 zł, a za grudzień 2010 r. na kwotę 142.072 zł. Natomiast udziały "G" Sp. z o. o. w dniu [...] marca 2011r. zostały sprzedane obywatelowi Białorusi J.S., który uchwałą Zgromadzenia Wspólników "G" Sp. z o. o. powołany został do pełnienia funkcji prezesa jednoosobowego zarządu. Z akt sprawy wynika, że J.S. jest nieuchwytny w Polsce, nie odbiera korespondencji pod adresem do doręczeń wskazanym w aktach rejestrowych Spółki. Natomiast wszystkie czynności prawne związane z zakupem udziałów "G" Sp. z o. o. w imieniu J.S. podejmowała J.R., na mocy pełnomocnictwa notarialnego z dnia [...] marca 2011 r.

Zgodnie z informacją zawartą w piśmie Komornika Sądowego z dnia [...] listopada 2012r., postępowanie prowadzone w trybie art. 801 i art. 761 § 1 ustawy Kodeks postępowania cywilnego nie doprowadziło do wyjawienia majątku dłużnika objętego wnioskiem. Ze znajdującego się w aktach sprawy zawiadomienia dłużnika o wszczęciu egzekucji z dnia [...] czerwca 2012 r. wynika natomiast, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wnioskował o przeprowadzenie egzekucji z ruchomości, rachunku bankowego i wierzytelności. Wbrew twierdzeniom Strony skarżącej postępowanie egzekucyjne w omawianej sprawie prowadzone było zatem z całego majątku Spółki, przy czym w aktach sprawy znajdują się akta egzekucji sądowej przekazane pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym – A.Ł. oraz szereg dokumentów dotyczących działań podejmowanych przez wierzyciela podatkowego oraz organy egzekucyjne w celu zaspokojenia zaległości podatkowych G Sp. z o.o. w podatku od towarów i usług za miesiące od października 2010 r. do stycznia 2011 r. W związku z powyższym zarzuty jakoby organy podatkowe odmawiały przeprowadzenia wnioskowanych przez Skarżącą dowodów, w szczególności zaś nie udostępniły akt egzekucyjnych, a nawet ukrywały istotne dokumenty, są bezpodstawne. W kontekście podnoszonych przez Stronę skarżącą zarzutów dotyczących "nieudolnego postępowania wierzyciela podatkowego oraz organu egzekucyjnego" zauważyć należy, że w postępowaniu w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie dokonuje się ustaleń w zakresie przyczyn bezskuteczności egzekucji prowadzonej z majątku spółki, czy też prawidłowości prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Z przepisów art. 116 ustawy - Ordynacja podatkowa wynika bowiem, że warunkiem wydania decyzji w ww. zakresie jest stan bezskuteczności egzekucji. Bezskuteczność egzekucji prowadzonej z majątku G Sp. z o.o. w celu wyegzekwowania zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące od października 2010 r. do stycznia 2011 r. jest niewątpliwa, co wynika wprost z postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym A.Ł. z dnia [...] grudnia 2012 r. sygn. akt [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Tym samym twierdzenia Strony skarżącej o posiadanym przez Spółkę majątku mogły być rozpatrywane wyłącznie w kontekście negatywnej przesłanki orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej uregulowanej w art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, która dotyczy wskazania mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie zaległości Spółki w znacznej części. Niemniej jednak o zaistnieniu ww. przesłanki można mówić wyłącznie wówczas, gdy wskazany majątek realnie umożliwia zaspokojenie zaległości. Natomiast kserokopie pisemnego oświadczenia M.K. z dnia [...] czerwca 2013 r. zawierające wykaz środków trwałych ujętych w ewidencji G Sp. z o.o. na dzień [...].03.2011 r., wskazujący ich wartość początkową oraz wykaz należności Spółki nie pozwalają na uzyskanie jakichkolwiek kwot. Egzekucja z wierzytelności prowadzona przez Komornika Sądowego okazała się bowiem bezskuteczna, a w odniesieniu do ruchomości Spółki nie wskazano konkretnie miejsca ich przechowywania. Ponadto S.J. do protokołu zeznań świadka z dnia [...] grudnia 2013 r. oświadczył: " (...) w 2010 r. sprzedaliśmy Spółkę i trudno mi powiedzieć gdzie się znajduje majątek spółki, bo ze sprzedażą zostało wszystko przekazane nabywcom, a teraz ja nie jestem odpowiedzialny za ten majątek i dokumentację. Natomiast M.K. (księgowa w G Sp. z o.o. w okresie od grudnia 2009 r. do lutego/marca 2011 r.) w dniu [...] lipca 2013r. zeznała: " nie wiem gdzie są teraz środki trwałe, wiem jakie środki trwałe były na dzień przekazania Spółki nowym właścicielom (były to meble kuchenne, piekarnik, pralka, zmywarka, agregat, chłodnia wentylatorowa). Odnośnie wierzytelności - nie pamiętam."

Przedstawione powyżej okoliczności wskazują, że zarzuty Strony skarżącej sformułowane w odniesieniu do przesłanki bezskuteczności egzekucji z majątku G sp. z o.o. są nieuzasadnione. Z kolei przedmiotem wniosku Strony o przeprowadzenie dowodów są okoliczności stwierdzone innymi dowodami. Z całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że bezskuteczność egzekucji z majątku G Sp. z o.o. nie była skutkiem bezczynności wierzyciela podatkowego i organu egzekucyjnego, lecz sposobu działania osób występujących w imieniu Spółki, za które to działania odpowiedzialność ponosi zarząd Spółki w osobie Skarżącej.

Podsumowując, złożone przez Stronę przy wniosku o wznowienie postępowania dokumenty nie spełniły przesłanek określonej w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Nie potwierdziły wyjścia na jaw istotnych nowych okoliczności ani też nie miały przymiotu istotnych nowych dowodów. Przedłożone dokumenty nie potwierdziły tezy Strony, że nie zaistniały przesłanki do przeniesienia odpowiedzialności podatkowej na Stronę. Strona nie wskazała mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie zaległości podatkowych, nie wykazała, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości, czy też że niezgłoszenie tego wniosku nastąpiło bez jej winy.

Mając powyższe na uwadze, zarzuty skargi są niezasadne. Z tego względu Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.