Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2815/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 3, pkt 4, art. 30c ust. 1, ust. 3, ust. 4,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 3 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Protokolant: - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w W. na informację Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] listopada 2010 r., nr Informacji [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... grudnia 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez C. S.A. w W. jest stanowisko Ministra Gospodarki wyrażone w piśmie z ... listopada 2010 r. nr ... informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu ... kwietnia 2010 r. C. S.A. w W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "..." realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, 4 Oś Priorytetowa "Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia", Działanie 4.5 "Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki" Poddziałanie 4.5.2 Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych.

Pismem z dnia ... sierpnia 2010 r. Departament Wdrażania Programów Operacyjnych Ministerstwa Gospodarki, będący Instytucją Wdrażającą PO IG poinformował C. S.A. w W., iż wniosek nr ... nie został zakwalifikowany do wsparcia w ramach działania 4.5 POIG, 2007-2013. Według opinii ekspertów Projekt nie spełnił wymogów merytorycznych obligatoryjnych w zakresie kryterium innowacyjności tj.:

- "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo – rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych",

- "Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywne i weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu",

oraz w zakresie kryterium finansowego tj.:

- "Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów Działania".

Nie zgadzając się ze stanowiskiem Instytucji Wdrażającej POIG, pismem z dnia ... września 2010 r. Beneficjent złożył protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr ..., w którym wniósł o pozytywne rozpatrzenie protestu i skierowanie przedmiotowego projektu do ponownej oceny merytorycznej. W uzasadnieniu protestu Beneficjent podniósł, iż niezasadne są - jego zadaniem – zarzuty, iż przedmiotowy projekt nie spełnia kryteriów wskazanych w informacji o niezakwalifikowaniu projektu.

W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej Minister Gospodarki – Departament Funduszy Europejskich (Instytucja Pośrednicząca) pismem z dnia ... listopada 2010 r. poinformował Beneficjenta o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu wskazano, iż po zapoznaniu się z wyjaśnieniami zawartymi w proteście oraz ponownym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie projektu oraz dokumentacji związanej z jego oceną Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, iż projekt jest niezasadny w odniesieniu do kryterium: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych" oraz uznano argumentację Wnioskodawcy w zakresie dwóch pozostałych kryteriów. Zdaniem IP planowane w ramach projektu wydatki inwestycyjne są typowe dla inwestycji polegającej na zbudowaniu infrastruktury dla ... w zakresie usług opartych o ... i nie wpisują się w definicję obszaru działania 4.5 PO IG (...). IP wskazała ponadto, iż liczba ... kompletnie wyposażonych ... znacznie przekracza minimalną liczbę ... konieczną do realizacji prac badawczo-rozwojowych w ramach przedmiotowego Centrum. W związku z powyższym pojawiła się wątpliwość co do faktycznego celu realizacji przedmiotowego projektu na tak znacznym obszarze terytorialnym. Spółka w ramach utworzonej rozległej kompletnej infrastruktury ... będzie mogła prowadzić działania komercyjne świadczone na rzecz odbiorców indywidualnych (działalność operatorska). Świadczy o tym, zarówno planowane wyposażenie infrastruktury i wdrożeń programistycznych głównie na użytek działań stricte operatorskich, jak również brak planowanych do zakupu urządzeń przeznaczonych do prac badawczo rozwojowych w branży ..., w tym narzędzi do badań związanych z ..., itp. Mając powyższe na uwadze IP stwierdziła, iż ocena merytoryczna obligatoryjna wniosku o dofinansowanie nr ... została przeprowadzona w sposób prawidłowy w zakresie kryterium "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych", a złożony protest jest bezzasadny.

Powyższe pismo z dnia ... listopada 2010 r. C. S.A. w W. - dalej :skarżąca - zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uwzględnienie skargi w całości, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez błędne uznanie przez Ministerstwo Gospodarki-Departament Funduszy Europejskich, iż nie spełniła ona kryterium merytorycznego obligatoryjnego "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych".

W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy oraz zarzuty w kwestiach merytorycznych.

Skarżąca podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, iż projekt "..." spełnia kryterium merytoryczne obligatoryjne "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych". Celem bowiem i uzasadnieniem działania, w ramach którego został złożony omawiany wniosek jest poprawa konkurencyjności i podniesienie poziomu innowacyjności gospodarki, przy czym w ramach danego działania preferowane mają być inwestycje realizowane w sektorze usług, w szczególności związane z rozpoczęciem lub rozwinięciem działalności B+R. W ocenie skarżącej omawiany projekt wpisuje się w cel i zakres tak scharakteryzowanego przedmiotowego działania, gdyż projekt ten ma za zadanie utworzenie przez skarżącą, w ramach działającego przedsiębiorstwa, Centrum Badawczo –Rozwojowego jako wyodrębnionej jednostki organizacyjnej oraz analizowany projekt dotyczy inwestycji w nowe, innowacyjne usługi związane z ..., które to usługi mają powstać na skutek działalności B+R.

W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w tym systemie, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sądy administracyjne sprawując kontrolę działalności administracji publicznej, z mocy art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Mająca zastosowanie w sprawie ustawa szczególna – ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - w art. 30 c ust. 4 stanowi, iż Sąd administracyjny rozstrzyga sprawę w zakresie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej.

W wyniku rozpatrzenia skargi Sąd może uwzględnić ją stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę lub umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów byłoby ono bezprzedmiotowe (art. 30 c ust. 3).

Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez C. S.A. była skierowana do strony informacja Ministra Gospodarki z dnia ... listopada 2010 r. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej – uznaniu protestu z dnia ... września 2010 r. za niezasadny w odniesieniu do kryterium: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych".

W tym też zakresie Sąd rozpoznawał sprawę, zgodnie z przywołanymi wyżej regulacjami prawnymi.

Sąd przede wszystkim przeanalizował:

- określony we wniosku o dofinansowanie z dnia ... kwietnia 2010 r. nr ... przedmiot i zakres projektu zatytułowanego "...", złożonego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013, Działanie 4.5 – Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki, Poddziałanie 4.5.2 – Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych,

- obowiązujące w dniu dokonywania oceny "Kryteria wyboru finansowanych operacji. Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013",

- Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz.U. Nr 75, poz. 638) - § 8 pkt 2 lit. c zawierający definicję inwestycji typu "centrum badawczo – rozwojowe".

W oparciu o powyższe Sąd, po rozważeniu zarzut strony wyrażonego w skardze, iż Minister Gospodarki w informacji z dnia ... listopada 2010 r. naruszył art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez błędne uznanie, iż C. nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych", uznał skargę za niezasadną.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3) i wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4).

Sporne kryterium jest merytorycznym kryterium obligatoryjnym dla poddziałania 4.5.2., podlegającym punktacji "0-1".

Dla jego spełnienia oceniany projekt, ze swej istoty a nie wyłącznie z tytułu, musiałby polegać na inwestycji w rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego. Zatem, zgodnie z § 8 pkt 2 lit. c Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013, projekt powinien zakładać powstanie jednostki organizacyjnej lub wyodrębnionej organizacyjnie jednostka rozpoczynającej lub rozwijającej działalność, której głównym zadaniem byłoby prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w wydzielonych i przystosowanych do tego typu działalności pomieszczeniach, przy wykorzystaniu infrastruktury technicznej oraz wykwalifikowanej kadry.

Sąd w pełni podziela ocenę sformułowaną przez organ w zaskarżonej informacji z ... listopada 2010 r., podtrzymującą stanowisko Ministra Gospodarki wyrażone w piśmie z ... sierpnia 2010 r., iż planowane przez C. inwestycje są typowe dla inwestycji polegającej na zbudowaniu infrastruktury dla ... w zakresie usług w oparciu o ... a planowane wyposażenie dotyczy infrastruktury i wdrożeń programistycznych głównie na użytek działań operatorskich jak system ... .

W analizowanym projekcie nie ma założeń prowadzących do stworzenia jednostki, której głównym zadaniem byłoby prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych. Zasadnie organ podkreślił, iż planowany zakup ... kompletnie wyposażonych ... i ich rozmieszczenie na terenie województw ... i ... prowadzi do utworzenia kompletnej infrastruktury opartej o technologię ..., gotowej do podjęcia działalności komercyjnej. Koszt ... przewidziany w ramach wydatków w ocenianym projekcie wynosi bowiem aż 85% wszystkich kosztów kwalifikowanych a nadto brak jest w projekcie wystarczających danych dotyczących stworzenia wydzielonych i przystosowanych pomieszczeń dla prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych. W projekcie nie uwzględniono także zakupu urządzeń specjalistycznych przeznaczonych do prowadzenia prac badawczo - rozwojowych w branży ... i dla tych badań niezbędnych jak przykładowo: ... . Bez znaczenia dla tej oceny pozostaje podnoszony przez stronę fakt, iż część sprzętu niezbędnego do prowadzenia działalności usługowej może także być wykorzystywana do celów badawczych.

Powyższej opinii nie może zmienić argumentacja Strony, iż górzysty charakter części województwa ... uzasadnia prowadzenie badań w zakresie ... w technologii ... w warunkach mobilnych, tj. poruszającego się po drogach pojazdu na rozstawionych w terenie ... ..., których system utworzy pierwsze w Polsce centrum naukowe pracujące na faktycznie działającej infrastrukturze w pełni opartej o technologię ... .

Prace badawczo - rozwojowe powinny bowiem, zgodnie z omawianym celem Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013 oraz § 8 pkt 2 lit. c Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r., odbywać się w wydzielonych i przystosowanych dla prowadzenia tych prac pomieszczeniach wyposażonych w odpowiednią aparaturę naukowo-badawczą a osiągane wyniki przenoszone i wdrażane do funkcjonującej sieci .

Bezspornie tego warunku projekt nie spełnia.

Sąd przyznaje, iż utworzenie sieci ... umożliwiłoby Stronie prowadzenie obserwacji jej funkcjonowania i prowadziłoby do wniosków mogących przekładać się na weryfikację funkcjonowania technologii ..., jednakże, na co zwrócili także uwagę przywoływani przez Skarżącego w proteście i w skardze eksperci z Wydziału Elektrycznego Politechniki ..., utworzenie sieci ... byłoby kluczowym elementem do wdrożenia, tj. zastosowania technologii ..., a co za tym idzie uruchomienia planowanych innowacyjnych usług komercyjnych - nie zaś realizacją celu Projektu polegającego na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego.

Skarżący podniósł w uzasadnieniu skargi i rozszerzył w toku rozprawy zarzut, iż ocena organu co do kryterium: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych" jest błędna wobec zawartej w zaskarżonym piśmie z dnia ... listopada 2010 r. informacji, iż projekt spełnił kryteria:

- "Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu"

- "Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania".

Odnosząc się do tych zarzutów Sąd wskazuje, iż przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie była wyłącznie negatywna ocena Projektu wobec niespełnienia przez niego Kryterium merytorycznego obligatoryjnego dla poddziałania 4.5.2 "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych". Przyjęta punktacja w systemie "0-1" nie nakładała na organ obowiązku dalszej weryfikacji Projektu. Organ jednakże ocenił Projekt także w zakresie Kryteriów merytorycznych obligatoryjnych dla poddziałań 4.5.1 i 4.5.2 stwierdzając w informacji z dnia ... sierpnia 2010 r., że nie spełnione zostały wymogi merytoryczne w zakresie kryterium innowacyjności, tj.:

- "Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu",

- "Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów Działania".

Po rozpoznaniu protestu Strony organ uznał argumentację C. w zakresie powyższych kryteriów, z tym, że wypowiedział się co do planowanych wydatków także w zakresie celów projektu.

Rozpatrując merytoryczny zakres wskazanych kryteriów Sąd podnosi, iż inną treść zawierają wskazane w nich "cel i rodzaj projektu", inną zaś "cel Działania", którym w niniejszej sprawie jest inwestycja w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie dopatrzył się logicznej sprzeczności w uznaniu przez organ w zaskarżonej informacji z dnia ... listopada 2010 r., iż projekt Skarżącego nie spełnia kryterium "celu Działania", podczas gdy wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu. Wskaźniki te odnoszą się bowiem do przedstawionej w ocenianym projekcie inwestycji, ona zaś może – i tak jest w niniejszej sprawie – nie być zgodna z celem Działania, w ramach którego została przedstawiona do oceny.

Co do spełnienia przez projekt kryterium odnoszącego się do wydatków Sąd wskazuje, iż jego ocena została przez organ przeprowadzona nieprawidłowo. W piśmie z dnia ... sierpnia 2010 r. organ negatywnie ocenił spełnienie przez projekt kryterium: "Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów Działania". Dokonując ponownej oceny, na skutek protestu złożonego przez Stronę, organ odniósł się, czemu dał wyraz w zaskarżonej informacji z dnia ... listopada 2010 r., do kryterium w brzmieniu zgodnym z przewodnikiem: "Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013, Kryteria wyboru finansowanych operacji", tj. "Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania" i ocenił je pozytywne.

Brak tożsamości pojęć: "cel projektu" oraz "cel Działania" każe ocenić tę weryfikację jako przeprowadzoną nieprawidłowo. Jest ona jednakże korzystna dla Skarżącego i przez niego niekwestionowana. Nadto w przyjętej w przewodniku po kryteriach punktacji system "0-1" skutkuje nie zakwalifikowaniem do wsparcia finansowego projektu niespełniającego już jednego z kryteriów obligatoryjnych, co w przypadku C., jak Sąd wskazał wyżej, ma miejsce.

Nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ją w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712).