Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 337/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. na rzecz skarżącej W. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Starosta S. zawiesił postępowanie w sprawie niewłaściwego trybu wprowadzenia w roku 1986 r. zmian do ewidencji gruntów w stosunku do działek ewidencyjnych nr [...] położonych w obrębie S., jednostka ewidencyjna S. – miasto do dnia [...] maja 2017 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w odniesieniu do przedmiotowych działek wydane zostały trzy decyzje:

- w odniesieniu do działki nr [...] położonej w obrębie S. jednostka ewidencyjna S. – miasto dnia [...] maja 2015 r. Starosta S. wydał decyzję Nr [...] w której odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. (decyzja Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r.);

- w odniesieniu do działek [...] położonych w obrębie S. jednostka ewidencyjna S.– miasto dnia [...] października 2016 r. Starosta S. decyzją Nr [...] odmówił wprowadzenia zmiany polegającej na wprowadzeniu umowy Nr [...] dotyczącej przekazania i posiadania gospodarstwa rolnego. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r.

Obie te decyzje zostały zaskarżone przez Panią P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku

[...] stycznia 2017 r. Starosta S. decyzja Nr [...] odmówił wprowadzenia zmiany w odniesieniu do działek nr [...] i decyzja ta została utrzymana w mocy przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...].

Uznając, że rozstrzygnięcie w sprawie jest uwarunkowane zagadnieniem wstępnym wynikającym z ostatecznych rozstrzygnięć powyżej wskazanych spraw organ zawiesił postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

W zażaleniu na to postanowienie Pani W. P. podniosła, iż wskazana przyczyna zawieszenia postępowania nie powinna uzasadniać jego zawieszenia, ponieważ nie pomoże wyjaśnieniu sprawy i wniosła o uchylenie postanowienia i nakazanie dalszego prowadzenia sprawy w celu wyjaśnienia na podstawie jakich decyzji lub innych dokumentów zmieniono zapisy w ewidencji gruntów i budynków bez jej wiedzy.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazując na zalecenie Głównego Geodety Kraju zawarte w piśmie będącym odpowiedzią na skargi Pani P. stwierdził, że określony w zawiadomieniu przedmiot postępowania jako tryb wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów nie może być uznany za sprawę w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, która powinna być rozstrzygnięta przez wydanie decyzji administracyjnej. Brak sprawy administracyjnej uzasadniał uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa.

W skardze na powyższe postanowienie skarżąca W. P. zarzuciła naruszenie prawa materialnego § 64 ust. 1, 2, 3, 4; § 65, § 92 ust. 1, § 32, § 37 i § 38 zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej, które miało wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego art. 6, 7, 10 i 11 kpa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy i wniosła o jego uchylenie w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżąca wskazywała, że organy nie wyjaśniły na podstawie jakich dokumentów zostały wprowadzone zmiany w stosunku do działek o Nr [...] bez jej wiedzy. Dotychczasowe postępowania nie mogą być łączone z obecnym wnioskiem ponieważ dotyczyły czego innego. Ewidencja jest prowadzona niezgodnie z przepisami, a mimo to organy odmawiają przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego umożliwiając jej dochodzenia swoich praw.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę Sąd uznał za uzasadnioną. W ocenie organu odwoławczego zawiadomienie z dnia [...] lutego 2017 r. Nr [...] wszczynające postępowanie administracyjne na wniosek skarżącej zawarty w skargach skierowanych do Głównego Geodety Kraju, którego przedmiotem jest tryb wprowadzenia w 1986 r. zmian do ewidencji gruntów w stosunku do działek ewidencyjnych o Nr [...] nie może być uznany za sprawę w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, która może być rozstrzygnięta przez wydanie decyzji administracyjnej.

Dokonując tej oceny organ pominął jednakże, że w zawiadomieniu znajduje się określenie "niewłaściwej", które należy zinterpretować łącznie z wnioskiem skarżącej zawartym w pismach do Głównego Geodety Kraju. Skarżąca wskazuje w nich, że organ wprowadzając zmiany w ewidencji odnośnie przedmiotowych działek w roku 1984 uczynił to bez podstaw prawnych, brak jest bowiem jakichkolwiek dokumentów uzasadniających te zmiany. W istocie zatem skarżącej chodziło o sprostowanie zapisów w ewidencji i do tego zmierza wszczęte postępowanie przez organ I instancji mimo, że istotnie organ użył nieprecyzyjnego określenia na wskazanie co jest przedmiotem postępowania.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęto, że w pojęciu aktualizacji, mieści się także usuwanie (prostowanie) błędnych wpisów karty ewidencyjnej (np. wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 marca 2013 r. sygn. III SA/Kr 1048/12).

Organ I instancji stwierdził, że z wniosku skarżącej były prowadzone postępowania w sprawie aktualizacji wpisów w ewidencji dotyczących przedmiotów w których wydane zostały decyzje i które są przedmiotem kontroli przez Sąd Administracyjny w związku z wniesieniem skargi przez skarżącą co w jego ocenie uzasadniało zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

Rzeczą więc organu odwoławczego było rozpoznanie zażalenia skarżącej kwestionującej zasadność zawieszenia postępowania z uwagi na to, iż skarżąca twierdziła, że obecne postępowanie w sprawie usunięcia błędnych wpisów /sprostowania/ w ewidencji nie było objęte rozstrzygnięciem w decyzjach na które powołał się organ I instancji zawieszając postępowanie. Ta kwestia winna być przedmiotem rozpoznania zażalenia wniesionego przez skarżącą przez organ odwoławczy.

Z tych więc względów uznając, że w sprawie doszło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30.08.2002 r. Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia orzekając jednocześnie o zwrocie wpisu w myśl art. 200 powyższej ustawy.