Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 15/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi Gminy K. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia z dnia [...] lipca 2020r. Nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu oraz powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w K. oddala skargę w całości .


UZASADNIENIE

Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] lipca 2020 r. Burmistrz Miasta K. (dalej: skarżący, burmistrz, organ prowadzący), na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2020, poz. 910, dalej: u.p.o.) oraz § 8 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2017, poz. 1587, dalej: rozporządzenie), zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w K. przeprowadzony przez komisję konkursową w dniu [...] lipca 2020r. na podstawie zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta K. z dnia [...] czerwca 2020r. w wyniku którego wyłoniono kandydata na dyrektora S.B. Powyższym zarządzeniem stanowisko dyrektora zostało powierzone z dniem 1 września 2020r. na okres od 1 września 2020r. do 31 sierpnia 2025r.

Na wskazane wyżej zarządzenie skargę do Wojewody [...] złożył K.B. (dalej: kandydat), zarzucając, że został w sposób nieuzasadniony niedopuszczony do postępowania konkursowego.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] sierpnia 2020r. burmistrz wskazał, że podstawę prawną niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego stanowił § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, zgodnie z którym komisja konkursowa podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Ogłoszenie konkursu oparte na przepisach rozporządzenia jednoznacznie wymienia obligatoryjną listę wymaganych dokumentów. Komisja uznała, że brak oświadczenia zawierającego dane osobowe oraz uzasadnienie przystąpienia do konkursu obliguje komisję do podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do konkursu. Zdaniem organu kserokopia dowodu osobistego nie jest oświadczeniem w rozumieniu § 2 ust. 2 pkt 4 lit. c rozporządzenia. Procedura konkursowa nie przewiduje etapu wezwania kandydata do uzupełnienia braków a otwarcie ofert następuje w dniu konkursu bez udziału kandydata.

Powyższe zarządzenie stało się przedmiotem badania jego legalności przez Wojewodę [...] (dalej: organ nadzoru), który działając na podstawie art. 91 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U.z 2020 r. poz. 713, dalej: u.s.g.), rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...], z dnia [...] listopada 2020 r. stwierdził nieważność przywołanego na wstępie zarządzenia Burmistrza Miasta K. W ocenie Wojewody zarządzenie to, zostało podjęte z istotnym naruszeniem art. 63 ust. 10 pkt 2 u.p.o., w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, polegającym na nie unieważnieniu konkursu i nie zarządzeniu ponownego jego przeprowadzenia z powodu nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Uzasadniając swoje stanowisko organ nadzoru wskazał, że kwestię oceny prawidłowości złożonych ofert i skutki tej oceny reguluje przepis §4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, który stanowi, że komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przy czym komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli:

1) oferta została złożona po terminie;

2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu;

3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

Z treści tego przepisu wynika, że przesłanki odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego zostały wskazane enumeratywnie. Wobec powyższego jedynie braki wskazane w § 4 ust. 2 rozporządzenia mogą stanowić przyczynę odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, a podjęcie takiej uchwały z innych przyczyn stanowi naruszenie wskazanego przepisu. Burmistrz Miasta K. w dniu [...] czerwca 2020 roku wydał zarządzenie Nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w K.. Zgodnie z treścią pkt. 2 ppkt 1 ogłoszenia stanowiącego załącznik do zarządzenia, oferty osób przystępujących do konkursu musiały zawierać uzasadnienie przystąpienia do konkursu oraz koncepcję funkcjonowania i rozwoju Zespołu Szkół Publicznych, z kolei zgodnie z ppkt. 3 - oświadczenie zawierające następujące dane osobowe kandydata: imię (imiona) i nazwisko, datę i miejscowość urodzenia. Burmistrz Miasta K. w dniu [...] lipca 2020 roku wydał zarządzenie Nr [...] w sprawie powołania komisji konkursowej na stanowisko dyrektora. Komisja konkursowa podjęła dniu [...] lipca 2020 roku uchwałę nr [...], na podstawie której w § 1 nie dopuszczono kandydata do postępowania konkursowego. Jako przyczynę odrzucenia oferty wskazano braki w dokumentacji kandydata w postaci: braku uzasadnienia przystąpienia do konkursu oraz oświadczenia kandydata zawierającego imię (imiona) i nazwisko, datę i miejsce urodzenia, obywatelstwo oraz miejsce zamieszkania (adres do korespondencji).

Analizując dokumentację konkursową, regulacje rozporządzenia, wyjaśnienia Burmistrza oraz orzecznictwo sądowoadministracyjne organ nadzoru uznał, że złożona przez kandydata oferta zawierała uzasadnienie przystąpienie do konkursu. W ofercie kandydata nie ma dokumentu zatytułowanego w ten sposób, jednakże znajduje się dokument pełniący tę funkcję. Kandydat przedłożył własnoręcznie podpisany list motywacyjny, datowany na dzień [...] lipca 2020 roku, będący - w ocenie organu nadzoru - ekwiwalentem uzasadnienia przystąpienia do konkursu. Nie można bowiem nie zauważyć, że treść listu motywacyjnego przedłożonego przez kandydata na stanowisko dyrektora wprost zawiera sporządzone przez niego uzasadnienie przystąpienia do ogłoszonego konkursu. Trzeba mieć również na względzie, że ani zapisy rozporządzenia, ani też ogłoszenia o konkursie w żaden sposób nie określają formy przedłożenia wymaganego uzasadnienia przystąpienia do konkursu, a tym samym o fakcie spełnienia wymagań w tym zakresie musi decydować treść złożonych dokumentów, a nie ich forma czy tym bardziej sam tytuł. Ponadto, co do braku oświadczenia kandydata zawierającego imię (imiona) i nazwisko, datę i miejsce urodzenia, obywatelstwo oraz miejsce zamieszkania (adres do korespondencji), należy wskazać, że kandydat przedłożył wraz z ofertą kopię swojego dowodu osobistego poświadczoną za zgodność z oryginałem własnoręcznym podpisem. Kopia dowodu zawierała jego imię i nazwisko, datę i miejsce urodzenia, obywatelstwo oraz adres zameldowania. Należy zauważyć, że adres zameldowania nie jest tym samym co adres zamieszkania. Wszystkie oświadczenia podpisane własnoręcznie przez kandydata w tym m.in. oświadczenie o posiadaniu pełnej zdolności do czynności prawnych i korzystaniu z pełni praw publicznych, zawierają wskazanie adresu kandydata, jednakże bez wskazywania czy chodzi o adres zamieszkania czy zameldowania, przy czym wskazanie to nastąpiło w taki sposób, że jest oczywiste dla organu nadzoru, że chodzi o adres korespondencyjny kandydata. Adres zamieszkania kandydata został wskazany w treści przedłożonego zaświadczenia lekarskiego. Jest on tożsamy z adresem zameldowania. W ocenie organu nadzoru, kandydat, przedkładając kopię dowodu osobistego oraz zaświadczenie lekarskie zawierające jego adres zamieszkania, w drodze faktów dorozumianych, złożył oświadczenie, o którym mowa w pkt. 2 ppkt. 3 ogłoszenia stanowiącego załącznik do zarządzenia Nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora. Wojewoda zaznaczył również, że oświadczenie dotyczące danych osobowych kandydata, w tym adresu jego zamieszkania, nie stanowi oświadczenia woli, lecz oświadczenie stanu wiedzy, który może być bezsprzecznie i w sposób niebudzący wątpliwości ustalony w oparciu o inne, wyżej wskazane elementy zawarte w ofercie. Ponadto, organ nadzoru zauważył, z dokumentacji postępowania konkursowego nie wynika, aby wątpliwości komisji konkursowej budził adres zamieszkania (do korespondencji) kandydata, gdyż pismem z dnia [...] lipca 2020 r. ([...]) skutecznie poinformowano kandydata o dacie i miejscu odbycia się konkursu. Biorąc pod uwagę powyższe należy przyjąć, że brak podpisanego własnoręcznie przez kandydata oświadczenia o jego imieniu, nazwisku, dacie i miejscu urodzenia, obywatelstwie oraz miejscu zamieszkania(adresie do korespondencji) jako odrębnego dokumentu oraz dokumentu zatytułowanego “uzasadnienie przystąpienia do konkursu", w sytuacji gdy kandydat złożył ekwiwalentny dokument tj. list motywacyjny oraz własnoręcznie poświadczoną kserokopię własnego dowodu osobistego, nie dyskwalifikowały jego oferty. Wskazane uchybienia nie mogły stanowić podstawy podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postepowania konkursowego.

Wojewoda, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, stwierdził również, że formalistyczna ocena przedstawionych dokumentów, jest zbyt restrykcyjna i nie powinna przesądzać o wiarygodności dokumentu. Pogląd ten wpisuje się w nurt orzeczeń sądów administracyjnych (odnoszących się do poprzedniego rozporządzenia sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola - Dz. U. z 2010 r., Nr 60, poz. 373, w dużej mierze tożsamego treściowo z aktualnie obowiązującym rozporządzeniem), w których odchodzi się od formalizmu w ocenie uchybień w przeprowadzaniu konkursów na dyrektora szkoły (np. wyroki NSA: z dnia 6 maja2014 r., sygn. akt. I OSK 331/14, z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt I OSK 910/14, wyroki WSA: z dnia4 września 2014 r., sygn. akt. IV SA/Gl 1424/13, z dnia 6 stycznia 2010 r, sygn. akt II SA Bd 850/09 i zdnia 27 listopada 2007 r., sygn. akt. II SA/Bd 755/07).

Niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego spowodowało, że jego oferta nie mogła zostać merytorycznie rozpoznana. W takiej sytuacji zarządzenie zatwierdzające konkurs narusza, zdaniem organu nadzoru, § 8 ust. 2 rozporządzenia z uwagi na niedostrzeżenie wadliwości konkursu, o której mowa w jego § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze stało się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, w której burmistrz wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz zasądzenie od Wojewody zwrotu kosztów postępowania.

Skarga oparta została na zarzutach naruszenia przepisów:

- § 4 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 4a i 4c rozporządzenia, poprzez błędne uznanie, że w oparciu o powołane przepisy komisja konkursowa w sposób nieuzasadniony nie dopuściła kandydata do postępowania konkursowego,

- art. 7 k.p.a. poprzez błędne ustalenia stanu faktycznego i art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenia granic swobodnej oceny dowodu, które doprowadziło do błędnego uznania, że złożone przez kandydata dokumenty w postępowaniu konkursowym w postaci listu motywacyjnego oraz kserokopii dowodu osobistego stanowią wystarczający ekwiwalent dokumentów wymienionych w § 1 ust. 2 pkt 4a i 4c rozporządzenia.

Uzasadniając swoją skargę, burmistrz podtrzymał argumentację wyrażoną w piśmie z dnia 17 sierpnia 2020r. jednocześnie dodając, że organ nadzoru błędnie ustalił stan faktyczny i przekroczył granicę swobodnej oceny dowodu co miało istotny wpływ na stwierdzenie nieważności zarządzenia, które to zostało wydane bez naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. Organ nadzoru podtrzymał argumentację, wedle której nie można w sposób bezrefleksyjny przyjmować jako brak dokumentu wskazanego w ogłoszeniu o konkursie, jedynie z przyczyn złego jego zatytułowania, bądź też odmiennej formy niż tego wymaga komisja konkursowa, tym bardziej, gdy te dokumenty zawierają w swojej treści informacje, których wymaga się aby znalazły się w dokumentach złożonych przez kandydata w konkursie na dyrektora.

W ocenie Wojewody, w ramach przeprowadzonego postępowania nadzorczego dokonano szczegółowej analizy okoliczności przeprowadzonego postępowania konkursowego i podjętych rozstrzygnięć przez komisję konkursową oraz ich uzasadnień prowadzących do niedopuszczenia jednego z kandydatów do konkursu. Również w sposób szczegółowy przeprowadzono analizę porównawczą przedstawionej interpretacji przepisów rozporządzenia i orzecznictwa w kontekście okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy. Zatem organ nadzoru wyjaśnił wszelkie okoliczności sprawy oraz dokonał właściwej oceny materiału dowodowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył , co następuje:

Sądowa kontrola działalności administracji publicznej ogranicza się wyłącznie do oceny zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z prawem, o czym stanowi art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021, poz. 137). Natomiast zgodnie z art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019, poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Aktem nadzoru jest m.in. rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody. Kontrola sądowa aktów nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, sprawowana jest również wyłącznie na zasadzie kryterium legalności rozumianej jako zgodność z prawem. Z treści art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U.2021, poz. 1372, dalej: u.s.g.) wnika, że każde zarządzenie wójta (burmistrza lub prezydenta miasta) podlega nadzorowi. Wprawdzie z przepisu tego wynika, że wójt ma obowiązek przedkładać wojewodzie tylko uchwały rady gminy oraz zarządzenia wójta ustanawiające przepisy porządkowe, jednak określając zakres nadzoru należy mieć na uwadze zarówno art. 91 ust. 1 u.s.g., który mówi o zarządzeniach organów gminy, a więc też o wszystkich zarządzeniach wójta oraz art. 88 u.s.g., zgodnie z którym organy nadzoru mają prawo żądania informacji i danych, dotyczących organizacji i funkcjonowania gminy, niezbędnych do wykonywania przysługujących im uprawnień nadzorczych.

W punkcie wyjścia rozważań nad zasadnością skargi wypada przytoczyć brzmienie art. 91 ust. 1 u.s.g., zgodnie z którym, uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90 tej ustawy. Ocena zasadności skargi wymaga zatem udzielania odpowiedzi na pytanie, czy w realiach badanej sprawy Wojewoda [...] miał podstawy do skorzystania ze swoich uprawnień nadzorczych. Stwierdzenie prawidłowości wydania rozstrzygnięcia nadzorczego wymagało zatem zbadania zgodności z prawem zakwestionowanego przez organ nadzoru zarządzenia burmistrza.

Na podstawie art. 63 u.p.o. stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę (ust. 1), natomiast kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (ust. 10). Zgodnie natomiast z delegacją ustawową zawartą w art. 63 ust. 20 powyższej ustawy, sposób i tryb przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora placówki oświatowej uregulowane zostały w przywołanym na wstępie rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r., którego § 1 ust. 1 przewiduje, że konkurs na stanowisko dyrektora przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej, lub publicznej placówki ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę. Ustęp 2 pkt 4 powyższego przepisu rozporządzenia zawiera enumeratywnie wskazaną listę wymaganych dokumentów. Są nimi, między innymi, uzasadnienie przystąpienia do konkursu oraz oświadczenie zawierające dane osobowe kandydata, czyli dokumenty, których brak - zdaniem komisji - uzasadniał podjęcie uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Taka uchwała, zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia jest podejmowana na podstawie złożonej oferty, przez komisję konkursową w przypadku, gdy:

- kandydat złożył ofertę po terminie,

- oferta nie zawierała wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu,

- z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia, po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Stosownie do § 8 ust. 2 rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia:

1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego;

2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków;

3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1;

4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Na podstawie powyższego, burmistrz zobowiązany był więc przeanalizować otrzymane dokumenty oraz podjąć decyzję w sprawie zatwierdzenia konkursu lub jego unieważnienia wraz z zarządzeniem jego ponownego przeprowadzenia w razie stwierdzenia wskazanych powyżej uchybień.

Ma rację organ nadzoru, kiedy wywodzi, że przywołane wyżej przepisy w dużej mierze są tożsame treściowo z uprzednio obowiązującym rozporządzeniem w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora przedszkola/szkoły. Z tego powodu Sąd podziela stanowisko organu nadzoru, że poglądy orzecznictwa i judykatury odnoszące się do oceny uchybień w przeprowadzaniu konkursów zachowują swoją aktualność i mogą być w pełni stosowane przy interpretacji aktualnie obowiązujących przepisów. Zgodnie z ugruntowanym już orzecznictwem sądów administracyjnych nie można przyjąć formalistycznej oceny przedstawionych dokumentów, odrzucając ich moc, opierając się na uchybieniu, które nie przesądza o wiarygodności złożonych dokumentów.

Z protokołu z posiedzenia komisji konkursowej wynika, że dokumentacja kandydata nie spełniała warunków stawianych w ogłoszeniu konkursu, tj. stwierdzono brak uzasadnienia przystąpienia do konkursu, publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz oświadczenia zawierającego dane osobowe kandydata. Jednak Sąd, w ślad za organem nadzoru, zwraca uwagę na to, że jak wynika z materiału aktowego sprawy, kandydat do swojej oferty dołączył list motywacyjny oraz kserokopię dowodu osobistego. Zaaprobować zatem należy stanowisko organu nadzoru kiedy stwierdza, że wprawdzie w ofercie kandydata nie ma dokumentu zatytułowanego "uzasadnienie przystąpienia do konkursu" to jednak znajduje się dokument pełniący tę funkcję. W pełni uprawnione jest stanowisko organu nadzoru, wedle którego własnoręcznie podpisany list motywacyjny, datowany na dzień 1 lipca 2020r. jest ekwiwalentem uzasadnienia przystąpienia do konkursu, gdyż ani zapisy rozporządzenia ani też ogłoszenie o konkursie nie określają formy przedłożenia wymaganego uzasadnienia. Konsekwencją takiego braku musi być uznanie, że o fakcie spełnienia wymagań w tym zakresie decydować powinna treść złożonego dokumentu, a nie jego forma czy tytuł.

Powyższe dotyczy również oświadczenia zawierającego dane osobowe kandydata. Złożona przez niego kserokopia dowodu osobistego, opatrzona własnoręcznym podpisem, zawierała jego imię i nazwisko, datę i miejsce urodzenia, obywatelstwo oraz adres zamieszkania – czyli wszystkie te dane osobowe, których oświadczenia wymagało ogłoszenie o konkursie.

Należy podkreślić, że celem wskazanych dokumentów jest przede wszystkim przedstawienie komisji konkursowej odpowiedniej treści. Kandydat winien wskazać dlaczego jego kandydatura zasługuje na uwagę, dlaczego ofertę złożył co uczynił poprzez złożenie listu motywacyjnego. Stosując choćby wykładnię językową należy stwierdzić, że pojęcie motywacji do podjęcia danej pracy jest tożsame z uzasadnieniem chęci jej podjęcia. Natomiast oświadczenie zawierające dane osobowe ma na celu pozyskanie wiarygodnych danych, umożliwiających stwierdzenie tożsamości kandydata, jego obywatelstwa czy adresu. Zatem wykładnię takich dokumentów determinować winien ich kontekst oraz zawarta w nich treść, nie zaś ich tytuł. Godzi się również zauważyć, że prawodawca ułatwił kandydatom poświadczenie własnej tożsamości poprzez złożenie jedynie oświadczenia, zamiast dokumentu urzędowego. Zatem skoro kandydat złożył kserokopię dokumentu urzędowego, jaki stanowi dowód osobisty (zawierający wymagane dane) oraz samodzielnie ją uwierzytelnił, to należało przyjąć, że zgodnie z wytycznymi złożył w ofercie wszelkie wymagane informacje, niezależnie od tego jaką formę te oświadczenia przyjęły.

Mając na względzie cel postępowania konkursowego i stawiane w nim wymogi należy mieć na uwadze, że wykładnia językowa jest koniecznym elementem procesu interpretacyjnego, którego dopełnieniem jest zawsze kontekst funkcjonalny (systemowy). W tej perspektywie skrajny formalizm prowadzić może do kolizji z celami regulacji.

Wobec tego zgodzić się należy z organem nadzoru, że ujawnione okoliczności sprawy nie wyczerpały żadnej z przesłanek umożliwiających podjęcie przez komisję konkursową uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Przepisy przywołanego na wstępie rozporządzenia nie wymagają, aby poszczególne dokumenty i oświadczenia przybrały konkretnie wskazaną formę, a zatem dopuszczalne jest inne zatytułowanie takiego dokumentu, jeśli jego treść zawiera wymagane informacje. Nie budzi więc wątpliwości Sądu, że kandydat złożył wszelkie niezbędne dokumenty. W zaistniałej sytuacji niedopuszczenie takiego kandydata do postępowania konkursowego świadczy o zbyt formalistycznej ocenie dokumentacji i jako pozbawione podstaw prawnych zasługuje na ochronę prawną.

Konsekwencją tak wadliwie przeprowadzonego postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora zespołu szkół publicznych było dopuszczenie do dalszego postępowania wyłącznie drugiej kandydatki. W takiej sytuacji – nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata – przepisy rozporządzenia przewidują rozwiązanie w postaci unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia. Taki obowiązek zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia spoczywa na organie prowadzącym szkołę.

Skoro zatem dokumentacja postępowania konkursowego potwierdzała prawidłowe złożenie przez niedopuszczonego kandydata wymaganych dokumentów, nieuprawnione było wydanie przez burmistrza zarządzenia w sprawie zatwierdzenia konkursu i powierzenia stanowiska dyrektora.

W konsekwencji, organ nadzoru miał podstawę stwierdzić nieważność zarządzenia, jako sprzecznego z prawem. Tylko prawidłowo podjęte czynności w trakcie ogłoszonego i przeprowadzonego konkursu upoważniają do jego zatwierdzenia przez właściwy organ. Zasadnie zatem Wojewoda stwierdził wydanie tego aktu z istotnym naruszeniem prawa, co skutkowało obligatoryjnym stwierdzeniem jego nieważności na podstawie art. 91 ust. 1 u.s.g.

Reasumując stwierdzić należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze odpowiada prawu, co obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 151 p.p.s.a., do oddalenia skargi.