Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 7/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia skargę odrzucić


UZASADNIENIE

Sąd stwierdza z urzędu, że jak wynika z akt sprawy IISAB/Kr 68/05 skarga w niniejszej sprawie nie została podpisana przez osoby uprawnione do reprezentowania strony skarżącej i tego formalnego braku nie można uzupełnić. We wspomnianej bowiem sprawie zgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5.04.2006 r. wezwano stronę skarżącą aby w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi usunęła brak formalny poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentowania strony skarżącej, oraz aby przedłożyła aktualny wyciąg z KRS-u oraz uchwałę Zarządu Stowarzyszenia "[...]" w przedmiocie wyboru reprezentantów do podejmowania czynności prawnych.

Strona skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła dokumenty: 1) aktualny wyciąg z KRSU-u; 2) odpis nieuwierzytelniony (kserokopię) uchwały "[...]" z [...].06.2001 r.; 3) odpis nieuwierzytelniony (kserokopię) pełnomocnictwa z dnia [...].III.2004 r. Z dokumentów tych, jak również ze Statutu "[...]" znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organem uprawnionym do reprezentowania podmiotu jest Zarząd, który wybiera swoich reprezentantów do podejmowania czynności prawnych oraz zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu Stowarzyszenia poprzez upełnomocnionych dwóch członków zarządu (dział 2 rubryka l wyciągu z KRSU-u z [...].04.2006 r. oraz § 10 pkt 2 Statutu).

Stwierdzenie "Przewodniczący reprezentuje [...] na zewnątrz (dział I wyciągu z KRSU-u z [...].04.2006 r.) jest prawie dokładnym powtórzeniem § 9 pkt 6 Statutu i wbrew twierdzeniom P. B. nie oznacza możliwości samodzielnego podejmowania przez niego czynności m.in. z porównania § 9 i § 10 Statutu, gdyż tylko w § 10 jest mowa reprezentacji do podejmowania czynności prawnych, a w § 9 pkt 6 jest mowa reprezentacji i organizowaniu prac [...], co oznacza "reprezentowanie" [...] w sensie potocznym poprzez zabieranie głosu w imieniu [...], podpisywanie korespondencji oraz wiele innych czynności o charakterze organizacyjnym. Natomiast z treści Statutu wynika, że podejmowanie czynności prawnych musi być dokonywane wspólnie poprzez dwóch upełnomocnionych członków Zarządu. Z tego względu wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku skargi poprzez podpisanie jej przez dwóch upełnomocnionych członków Zarządu.

Można bowiem domniemywać, że P. B. posiada stosowne uprawnienie jedynie w oparciu o aktualny wyciąg z KRSU-u, gdyż wspomniana Uchwała Zarządu "[...]" nosi datę [...].06.2001 r., a zgodnie ze Statutem (który w § 4 pkt l przewiduje zwoływanie walnego zebrania "[...]" przynajmniej co dwa lata) powinny już co najmniej dwukrotnie do chwili obecnej zostać przeprowadzone w [...] nowe wybory i podjęte nowe uchwały w omawianej kwestii. Z powyższych względów przedłożone pełnomocnictwo z 1.03.2004 r. opierające się na uchwale sprzed 3 lat budzi poważne wątpliwości, nie mówiąc już o tym, że P. B. występuje w tym pełnomocnictwie jako pełnomocnik oraz mocodawca w jednej osobie

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § l pkt 6 p o. p. p. s. a (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270).