Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 495/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 141 § 2 w zw. z art 134 kps w zwz z art 144 kpa art 57 § 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędziowie: sędzia WSA Anita Wielopolska asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Wójta Gminy [...] na postanowienie Ministra Rozwoju z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] grudnia 2019 r., nr [...], Minister Rozwoju stwierdził uchybienie terminu przez Wójta Gminy S. do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z [...] października 2019 r., znak: [...], wymierzające Wójtowi Gminy S. karę pieniężną w wysokości 8 000 zł za zwłokę w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z [...] września 2017 r. nr [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

W uzasadnieniu organ przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

W dniu [...] września 2017 r. Wójt Gminy S. wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu gminnym polegającej na budowie linii elektroenergetycznej sieci kablowej nn 0,4 kV na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], położonych w obrębie [...] w gminie S.

Wojewoda [...] postanowieniem z [...] października 2019 r., nałożył na Wójta Gminy S. karę pieniężną w wysokości 8 000 zł za zwłokę w wydaniu decyzji z dnia [...] września 2017 r.

Pismem z 4 listopada 2019 r., nadanym w dniu 5 listopada 2019 r. w placówce pocztowej Wójt Gminy S. złożył zażalenie na postanowienie Wojewody [...] z [...] października 2019 r.

Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. Minister Rozwoju stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z [...] października 2019 r. W uzasadnieniu Minister podkreślił, że 7-dniowy termin na wniesienie zażalenia na postanowienie Wojewody [...] rozpoczął bieg w dniu 26 października 2019 r. i upłynął z dniem 4 listopada 2019 r. Przedmiotowe zażalenie Wójta Gminy S. zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 5 listopada 2019 r., co potwierdza pocztowa pieczęć nadawcza widniejąca na kopercie, w której zażalenie zostało przekazane organowi I instancji. Tym samym, w ocenie Ministra, zażalenie zostało złożone przez Wójta z uchybieniem 7-dniowego terminu do jego wniesienia, wskazanego w art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: "K.p.a." Do zażalenia nie dołączono wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Skargę na postanowienie Ministra Rozwoju złożył Wójt Gminy S., w której zarzucił organowi naruszenie art. 134 w zw. z art. 144 oraz art. 141 § 2 K.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że zażalenie zostało wniesione po upływie ustawowego, siedmiodniowego terminu, gdy w rzeczywistości zostało ono złożone w placówce Poczty Polskiej w S. z zachowaniem terminu (tj. 4 listopada 2019 r.), jednakże z winy Poczty Polskiej zostało ono wprowadzone do wysyłki kolejnego dnia (tj. 5 listopada 2019 r.). Zdaniem skarżącego, zażalenie zostało złożone w dniu 4 listopada 2019 r. w placówce pocztowej Poczty Polskiej w S. przez pracownika Urzędu Gminy S. Wójt Gminy S. był przekonany, iż termin został zachowany. W dniu odebrania zaskarżonego postanowienia Ministra Rozwoju, Wójt Gminy S. dowiedział się o rzekomym wysłaniu zażalenia po ustawowym terminie. W związku z powyższym, niezwłocznie sprawdzono książkę nadawczą tj. jaka jest data stempla oraz data wprowadzenia listu zawierającego zażalenie do systemu Poczty. Okazało się, że w książce nadawczej widnieje data nadania - data stempla 5 listopada 2019 r. Skarżący podkreślił, że wyżej wskazany przypadek nie był odosobniony. Skarżący wskazał, że zanoszone do placówki Poczty Polskiej w S. listy nie są wprowadzane przez pracowników Poczty Polskiej w tym samym dniu, w którym zostały złożone. W związku z wykryciem nieprawidłowości pismem z 22 stycznia 2020 r. została złożona przez Gminę S. reklamacja na usługi Poczty Polskiej. Wobec powyższego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 14 lutego 2020 r. strona skarżąca uzupełniła swoją skargę, przesyłając w załączeniu pismo Poczty Polskiej S.A. z 11 lutego 2020 r., stanowiące zawiadomienie o rozpatrzeniu skargi (reklamacji) z 22 stycznia 2020 r.

Minister wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wskazane w zaskarżonej decyzji. Organ wskazał ponadto, że koperta opatrzona naklejką pocztową z numerem przesyłki "[...]", wskazującą jako datę nadania dzień 5 listopada 2019 r., jest jedynym właściwym dowodem potwierdzającym datę nadania przedmiotowego zażalenia z 4 listopada 2019 r., i to w oparciu o ten właśnie dowód organ wydał zaskarżone rozstrzygnięcie. Z powyższego bezspornie wynika zatem, iż zażalenie na postanowienie Wojewody [...] zostało wniesione po upływie ustawowego terminu. Z pisma placówki pocztowej z 11 lutego 2020 r., wynika, że pracownik Urzędu Gminy S. pozostawił, bez oczekiwania w kolejce, do nadania przesyłkę zawierającą zażalenie. Powyższe bezsprzecznie świadczy zatem o tym, iż strona skarżąca nie zadbała o to, aby w ostatnim dniu terminu przysługującego na skuteczne wniesienie zażalenia uzyskać od wyznaczonego operatora pocztowego dokument potwierdzający terminowe wniesienie środka zaskarżenia. Z reklamacji z 22 stycznia 2020 r. wynika co prawda, iż pomiędzy Urzędem Gminy S. a wyznaczonym operatorem pocztowym została zawarta umowa na świadczenie usług pocztowych, jednakże - jak wyżej wskazano - strona skarżąca nie potwierdziła w złożonej skardze, aby to z tej umowy wynikał opisany sposób postępowania z przyjmowaniem przesyłek do wysłania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie (art. 141 § 2 K.p.a.). Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia zażalenia (art. 134 w związku z art. 144 K.p.a.). Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. - termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 25 października 2018 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2018, poz. 2188). W takim wypadku decyduje data stempla pocztowego (por. postanowienia NSA z 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 133/05 i z 31 stycznia 2008 r., sygn. akt II OZ 46/08 oraz wyrok NSA z 10 grudnia 2019 r., sygn. II OSK 258/18). Tym samym dla zachowania terminu do wniesienia zażalenia niezbędne jest, stosownie do art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a., nadanie zażalenia przed upływem ustawowego terminu do jego wniesienia w polskiej placówce pocztowej wyznaczonego operatora.

W rozpoznanej sprawie bezspornym jest, że postanowienie Wojewody [...] z [...] października 2019 r. zostało doręczone skarżącemu 25 października 2019 r., a siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem 4 listopada 2019 r. Skarżący nie kwestionuje również, że na przesyłce zawierającej zażalenie widnieje data nadania 5 listopada 2019 r. Wójt Gminy S. zarzucił natomiast, że zażalenie wniósł w ustawowym terminie, ponieważ pracownik organu pozostawił je 4 listopada 2019 r. pracownikowi pocztowemu w placówce Poczty Polskiej w S.

Powszechnie przyjęte jest, że dla zachowania terminu w przypadku wysyłania pism w postępowaniu administracyjnym (jak i sądowym) za pośrednictwem urzędu pocztowego podstawowe znaczenie mają pocztowe potwierdzenia nadania pisma, ponieważ oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zatem o dacie wniesienia pisma rozstrzyga data stempla pocztowego. Zarówno ze stempla pocztowego znajdującego się na kopercie, w której zostało nadane zażalenie Wójta Gminy S. na postanowienie z [...] października 2019 r. (przesyłka nr [...] jak i z przedłożonej przez skarżącego kserokopii książki nadawczej wynika, że zażalenie zostało nadane w dniu 5 listopada 2019 r. Nie jest więc wystarczające twierdzenie strony, że dopełniła czynności w terminie, ponieważ nadała przesyłkę w urzędzie pocztowym, jeżeli potwierdzeniem tego mają być wyłącznie jej własne słowa (oświadczenie pracownika organu, że w dniu 4 listopada 2019 r. dostarczył osobiście korespondencję urzędową do placówki pocztowej w godzinach pracy placówki, nie później niż do godziny 14:45). Jakkolwiek skarżący wszczął postępowanie reklamacyjne to jednak z odpowiedzi Poczty Polskiej nie wynika, aby reklamacja została uwzględniona w odniesieniu do przesyłki pocztowej o nr "[...]",w której zostało nadane zażalenie Wójta Gminy S. na postanowienie z [...] października 2019 r. Znajdujące się w aktach sprawy reklamacja oraz odpowiedź na reklamacje dotyczą przede wszystkim innej przesyłki o nr "[...]". Z odpowiedzi Poczty Polskiej wynika, że przesyłka nr "[...]" została przyjęta z opóźnieniem w dniu 5 listopada 2019 r., a nie 4 listopada 2019 r. Jednocześnie z tej odpowiedzi wynika, że w odniesieniu do pozostałych przesyłek poleconych nie ma możliwości ustalenia okoliczności ich nadania, ponieważ obecnie uzyskanie od zainteresowanego pracownika stosownego oświadczenia w przedmiotowym zakresie nie jest możliwe. Tym samym załączone dokumenty nie są wystarczające do podważenia daty nadania przesyłki pocztowej o nr "[...]", wynikającej z daty stempla pocztowego.

Nie można pominąć, że strona w postępowaniu administracyjnym ma obowiązek zachowania najwyższej staranności w podejmowaniu czynności, co dotyczy w szczególności czynności, dla których skuteczności zostały określone terminy ustawowe. Tym bardziej skarżący, który jest organem administracji publicznej powinien dbać o terminowość swoich działań. Wójt Gminy S. wskazał, że zgodnie z przyjętą praktyką, wypracowaną między Urzędem, a placówką Poczty Polskiej w S., przesyłki listowe wraz z książką nadawczą zanoszone są przez pracownika Urzędu Gminy S. do placówki Poczty Polskiej w S. i pozostawiane są pracownikowi Poczty, który odpowiedzialny jest w danym dniu za obsługę klientów. Listy są wprowadzane do systemu przez pracownika Poczty bez obecności pracownika Urzędu Gminy S., który dnia następnego przychodzi po książkę nadawczą. Jednocześnie skarżący podkreślił w skardze, że przypadek nadania przesyłki w innej dacie w tej placówce pocztowej nie był odosobniony. Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, że skoro podobna sytuacja już się zdarzała i przesyłki były nadawana w innym dniu niż je pozostawiano, to skarżący powinien dochować szczególnej staranności przy kolejnych wysyłkach.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.