Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2008/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-08-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Miasta P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 maja 2014 r., Gmina Miasto P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], ustalającą odszkodowanie na rzecz Z. K. w wysokości [...] zł za nieruchomość w obrębie [...], oznaczoną jako działka ew. nr [...] o pow. [...] ha, zajętą pod drogę gminną, część ul. [...] i jako działka ew. nr [...] o pow. [...] ha, zajętą pod drogę publiczną gminną – część ul. [...] w P..

Wnioskiem z dnia 21 maja 2014 r. Gmina Miasto P. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części przewyższającej kwotę odszkodowania wynikającego z operatu szacunkowego wykonanego na zlecenie P., tj. co do kwoty [...] zł. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w postępowaniu przed organem I instancji zostały wykonane dwa operaty szacunkowe. Rzeczoznawca wykonująca operat na zlecenie Starosty [...] ustaliła wartość odszkodowania za grunty zajęte pod drogę w wysokości [...] zł. Natomiast rzeczoznawca wykonujący kontroperat na zlecenie skarżącego ustaliła wartość odszkodowania w wysokości [....] zł. Wskazano również, że skarżący wypłacił na rzecz Z. K. kwotę [...] zł, zgodnie z wartością ustaloną przez rzeczoznawcę wykonującą kontroperat. W ocenie skarżącego, wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do powstania nieodwracalnych następstw. Skarżący jest bowiem małą podwarszawską miejscowością z dość małym budżetem, który został skonstruowany w sposób racjonalny i odpowiedzialny. W budżecie na 2014 r. Rada Miasta P. przewidziała na odszkodowania za drogi kwotę [...] zł. Z kwoty tej zostały już wypłacone odszkodowanie w wysokości [...] zł oraz kwota [...] zł w niniejszej sprawie, pozostawiając w kasie Miasta [...] zł. Starostwo wydało jeszcze dwie decyzje na łączną kwotę [...] zł, od których Gmina P. wniosła odwołania do Wojewody [...]. Skarżący podniósł, że wypłata nieuzasadnionego odszkodowania w wysokości [...] zł nie znajduje pokrycia w budżecie i w sposób dramatyczny wpłynie na bieżące wydatki Miasta. Skarżący zaznaczył, że prowadzonych jest dużo inwestycji. Rozpoczęte są inwestycje związane z remontem budynków użyteczności publicznej, budową budynku komunalnego, remontowane są również drogi i spłacany jest kredyt zaciągnięty na remont szkoły i budowę sali sportowej. Zawarto umowy na realizację inwestycji. W ocenie skarżącego, wypłata w chwili obecnej odszkodowania spowoduje kłopoty finansowe związane z regulowaniem należności dla wykonawców, co w konsekwencji doprowadzi do utraty zaufania wśród wykonawców, jak również do płacenia odsetek za nieterminowe regulowanie faktur VAT. Ponadto, Miasto P. musiałaby rozwiązać umowy na realizację zadań zaplanowanych w budżecie na 2014 r., co doprowadziłoby do zapłaty kar umownych wykonawcom za zerwanie umów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako "Ppsa"), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie wykonania.

Z powyższej normy prawnej wynika obowiązek strony skarżącej wykazania przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. określenie na jaką szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może narazić wnioskodawcę wykonanie zaskarżonej decyzji. Pozytywne rozstrzygnięcie żądania strony zależy więc od spełnienia jednej z dwóch wymienionych wyżej przesłanek.

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został poparty wskazaniem takich okoliczności, które uprawdopodobniałyby, a tym samym uzasadniały zastosowanie ochrony tymczasowej. Sąd stwierdza jednocześnie, że również z akt postępowania administracyjnego nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy przy tym, że o nieodwracalności skutku wynikającego z podjętego przez organ rozstrzygnięcia można mówić tylko wówczas, gdy wywołuje on stan, który w żadnych okolicznościach nie będzie mógł ulec zmianie lub zniesieniu. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 127/04 (niepubl.) oraz z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (Lex nr 281811)).

Skarżący nie wykazał, aby wykonanie zaskarżonej decyzji skutkować miało wyrządzeniem znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Wypłata odszkodowania, jak każde świadczenie finansowe, jest ze swej istoty czynnością odwracalną. i w każdym czasie można dokonać zwrotu wypłaconego odszkodowania.

Zauważyć należy, że dla przesłanki warunkującej ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że "uszczuplenie" finansów spowodowane wypłatą odszkodowania ustalonego w zaskarżonej decyzji będzie dla danego podmiotu tak znaczne, że może zagrozić jego funkcjonowaniu. Budżet miasta jest planem finansowym, obejmującym dochody i wydatki i w ramach tych wydatków powinny być uwzględniane odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości. Gmina Miasto P. powinno było zatem zabezpieczyć środki finansowe na zaspokojenie roszczeń wobec właściciela wywłaszczonej nieruchomości. Brak podjęcia właściwych kroków w tym kierunku nie może stanowić przesłanki do udzielenia stronie ochrony tymczasowej. Podkreślenia wymaga również, że wywłaszczenie odbywać się musi za słusznym odszkodowaniem, nie można zatem stwarzać sytuacji, w której polityka fiskalna organów samorządu terytorialnego prowadzić będzie do naruszenia zasad zawartych w Konstytucji RP.

W sprawie nie występują również trudne do odwrócenia skutki, bowiem w razie uwzględnienia skargi Gminy Miasta P. wypłacona kwota zostanie zwrócona.

Podkreślenie wymaga, że wstrzymanie wykonania decyzji jest środkiem ochrony tymczasowej. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.