Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 330/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6141 Państwowe szkoły wyższe
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: *Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c i art. 135
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7 i 77 par.1
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędziowie Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant Robert Hubacz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 26 października 2007 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia I. uchyla decyzję I i II instancji, II. zasądza od Rektora Uniwersytetu W. na rzecz J. B. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. ([...]) Dziekan Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W., w oparciu o art. 160 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 33 ust. 1 Regulaminu Studiów w Uniwersytecie Wrocławskim, odmówił przyjęcia J. B. na IV semestr II roku Studiów Zaocznych Prawa w roku akademickim 2005/2006.

W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wskazał, iż J. B. skierował do niego pisma w dniach 3 stycznia 2006r. i 20 stycznia 2006r. oraz w dniu 25 listopada 2005r. do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej i w dniu 3 stycznia 2006r. do Rektora Uniwersytetu W., które przekazane zostały Dziekanowi Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii do załatwienia. W dniu 25 stycznia 2006r. strona została wezwana do usunięcia braków tych pism przez sprecyzowanie żądania w nich zawartego i wyraźne oznaczenie, czy wnosi jedynie o wpisanie na IV semestr zaocznych studiów prawa, czy też pisma te zawierają wnioski idące dalej.

Jednocześnie strona została poinformowana o regulacji obowiązującego obecnie Regulaminu Studiów na Uniwersytecie W. z dnia 25 kwietnia 2001 r. i wydanej na jego podstawie Uchwały Rady Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii z dnia 14 kwietnia 2003r. w sprawie wykonania niektórych przepisów regulaminu Studiów na Uniwersytecie W..

W piśmie z dnia 6 lutego 2006r., w odpowiedzi na wezwanie z dnia 25 stycznia 2006r., J. B. oświadczył, iż wymienione w tym wezwaniu pisma zawierają jego wniosek o wpisanie na IV semestr II roku Studiów Zaocznych Prawa w roku akademickim 2005/2006, a nadto podał, że ma on zaliczone niemal dwa lata studiów, co czyni jego wniosek uzasadnionym.

Dziekan Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii ustalił, że strona faktycznie studiowała na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W. na Studiach Zaocznych Prawa w latach 1997/1998 - 1998/1999. Zgodnie z obowiązującym w tamtym czasie Regulaminem Studiów, okresem zaliczeniowym był semestr, a jedyną podstawą wpisu na kolejny semestr (do semestru VI) było uiszczenie wymaganej opłaty za studia. W tym trybie strona uzyskała zaliczenie semestru I i została wpisana na semestr II, którego nie zaliczyła z powodu oceny niedostatecznej z Historii państwa i prawa polskiego. Mimo braku zaliczenia semestru I, zgodnie z obowiązującym wówczas trybem (wniesienie opłaty), została wpisana na semestr II, którego również nie zaliczyła z powodu oceny niedostatecznej z Historii doktryn politycznych i prawnych. W dniu 1 kwietnia 1999r. Dziekan skreślił J. B. z listy studentów, decyzję tę podtrzymał Rektor, a skarga J. B. do NSA została oddalona.

Dnia 1 września 2003r. J. B. wystąpił z podaniem o reaktywację studiów rozpoczętych w roku akademickim 1997/1998, z których został skreślony w1999r. Dziekan wydał decyzję o przyjęciu strony na studia w roku akademickim 2003/2004 na wówczas obowiązujących zasadach. Jednak w dniu 16 marca 2004r. J. B. został ponownie skreślony z listy studentów z powodu niedokonania wymaganej opłaty.

W tym stanie rzeczy wniosek strony sprecyzowany ostatecznie w dniu 6 lutego 2006r. uznano za nieuzasadniony.

Na podstawie decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia 10 listopada 2005r., J. B. przyjęty został na I rok studiów zaocznych na kierunek Prawo na Wydziale Prawa Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W. w roku akademickim 2005/2006, przez co zasady jego studiowania określa obecny Regulamin Studiów na Uniwersytecie W. z dnia 25 kwietnia 2001 r. i wydana na jego podstawie Uchwała Rady Wydziału Prawa Administracji i Ekonomii z dnia 14 kwietnia 2003r. w sprawie wykonania niektórych przepisów Regulaminu Studiów na Uniwersytecie W..

Dyspozycja § 11 przywołanej Uchwały Rady Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii z dnia 14 kwietnia 2003r. przewiduje, iż studenci studiów zaocznych, którzy zostali przyjęci na I rok studiów przed rokiem akademickim 2003/2004 i odbywają studia według dotychczasowych zasad, jeżeli nie zaliczyli III roku studiów na kierunku prawo z powodu niezdania egzaminu z jednego z przedmiotów, mogą ubiegać się o wpis warunkowy na kolejny semestr. Przepis ten jednak do strony nie ma zastosowania, bowiem nie spełnia ona podstawowego warunku tam określonego, gdyż nie odbywa studiów według dotychczasowych zasad, a została ponownie przyjęta na studia wspomnianą decyzją z dnia [...].

Jak informowano już stronę, w przywoływanym wyżej piśmie z dnia 25 stycznia 2006r., obecnie obowiązujący Regulamin Studiów na Uniwersytecie W. z dnia 25 kwietnia 2001 r. i wydana na jego podstawie Uchwała Rady Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii z dnia 14 kwietnia 2003r. w sprawie wykonania niektórych przepisów Regulaminu Studiów na Uniwersytecie W., przewidują, iż "okresem zaliczeniowym dla studiów zaocznych i wieczorowych jest rok studiów" (§ 3 przywołanej uchwały), a "podstawą zaliczenia (...) jest zaliczenie przedmiotów obowiązkowych" (§ 33 ust. 1 regulaminu). Zaliczenia okresu zaliczeniowego dokonuje dziekan i to dopiero "uprawnia studenta do wpisania się na semestr wyższy" (§ 33 ust. 2 regulaminu). J. B. nie spełnia zatem warunków do wpisania go na IV semestr II roku Studiów Zaocznych Prawa w roku akademickim 2005/2006, bowiem nie zaliczył wszystkich przedmiotów obowiązkowych (przewidzianych w planie studiów) z wcześniejszych okresów zaliczeniowych. W trakcie odbywania studiów na podstawie przyjęcia z przywołanej decyzji z dnia 10 listopada 2005r., J. B. może co najwyżej korzystać z dobrodziejstwa § 30 Regulaminu Studiów na Uniwersytecie W., który przewiduje, iż raz złożony egzamin nie wymaga ponownego zdawania w okresie ustalonym przez dziekana.

Od powyższej decyzji J. B. odwołał się, wnosząc o jej uchylenie i przyjęcie oraz wpisanie na IV semestr II roku studiów zaocznego prawa.

Podniósł, iż kwestionowana decyzja uchybia art. 7 i art. 107 kpa z tego powodu, że narusza zasadę prawdy obiektywnej, a czynione istotne ustalenia nie są dokonywane w oparciu o dokumentację toku studiów i indeks (jako dowody), "ale nie wiadomo w oparciu o co."

W karcie egzaminacyjnej z roku akademickiego 1997/1998 (nr albumu 83492) znajduje się stwierdzenie "Semestr II zaliczono Prodziekan Wydziału Prawa i Administracji" i bez znaczenia dla zaliczenia i wpisu na następny semestr są oceny niedostateczne z dwóch przedmiotów historycznych. Przecież tryb studiów był taki, że do III roku włącznie można było mieć braki w zaliczeniach i egzaminach, a jedynie obowiązującym wymogiem wpisu na następny semestr było wniesienie opłaty. Także semestr III, jako opłacony, podlegał zaliczeniu.

Odwołujący się nadmienił również, że ostateczną decyzją o przyjęciu na semestr IV II roku była decyzja Prorektora do Spraw Nauczania Nr [...] z dnia [...]., a nie decyzja o przyjęciu na I rok z dnia [...]., którą aktualnie posiłkuje się organ orzekający w kwestionowanej decyzji. Nie zważa się przy tym na to, że degradacyjna decyzja z dnia [...]. jest przez odwołującego się nieakceptowana, zaskarżona odwołaniem, a wydana jako reakcja na zdezaktualizowane w czasie podanie sprzed czterech lat, bo z 2001 roku.

Wskazał więc, że spełnia wymaganie "jako osoby przyjętej na I rok studiów przed rokiem akademickim 2003/2004".

Odwołujący się dodał też, że do zarzutu naruszania obowiązku równego traktowania i dyskryminacji - prodziekan w ogóle się nie odnosi, co należy rozumieć jako milczące przyznanie faktu.

Podał także, iż uczestniczy w zajęciach dydaktycznych IV semestru i za te zajęcia uiścił żądaną przez Uczelnię opłatę w kwocie 1750,00 zł.

Po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...]. Nr [...] Rektor Uniwersytetu W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365), § 4 ust. 1 pkt 3 Zarządzenia Nr 100/2005 Rektora Uniwersytetu W. z dnia 25 października 2005r. określającego sprawy zastrzeżone do wyłącznej kompetencji Rektora oraz ustalające zakresy działania Prorektorów, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W motywach rozstrzygnięcia podał, że decyzją Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...]. J. B. został przyjęty na I rok niestacjonarnych studiów prawa na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii. Dnia 19 listopada 2005r. złożył ślubowanie, odebrał legitymację i indeks, po czym pismem z dnia 25 listopada 2005r. skierowanym do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej zakwestionował przyjęcie na I rok studiów, uważając, iż powinien być przyjęty na rok wyższy.

Pismem z dnia 3 stycznia 2006r. odwołujący się zwrócił się do Dziekana Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii o reaktywację na IV semestr niestacjonarnych studiów prawa. Żądanie to zostało potwierdzone pismem z dnia 6 lutego 2006r.

Decyzją z dnia [...]. Dziekan Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii odmówił przyjęcia J. B. na IV semestr II rok niestacjonarnych studiów na kierunku prawo.

Po raz pierwszy J. B. został przyjęty na studia na Wydziale Prawa i Administracji w roku akademickim 1997/1998 i studiował do roku 1998/1999, kiedy to decyzją Dziekana Nr [...] z powodu niedokonania wymaganej opłaty został skreślony z listy studentów z dniem 1 kwietnia 1999r. Decyzja ta została podtrzymana przez Rektora.

W oparciu o przedłożoną dokumentację toku studiów, w tym przede wszystkim karty egzaminacyjne i indeks (numer [...]) organ odwoławczy stwierdził, że decyzja Dziekana jest zasadna i opiera się na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym. Kiedy J. B. podjął po raz pierwszy studia, wówczas na Wydziale Prawa i Administracji, obowiązywała zasada studiowania, która pozwalała na wpis na kolejny semestr, aż do VI włącznie, jedynie przez wniesienie opłaty. Odwołujący się myli zaliczenie semestru, które następuje zawsze tylko w warunkach określonych przez Regulamin (zaliczanie przedmiotów obowiązujących), od wpisu na kolejny semestr, w tym wpisu warunkowego, o który student może ubiegać się w przypadku niespełnienia warunków niezbędnych do zaliczenia semestru. Nie ma więc podstaw zarzut naruszenia prawdy obiektywnej.

Dnia 1 września 2003r. J. B. wystąpił z podaniem o reaktywację studiów rozpoczętych w roku akademickim 1997/1998. Decyzją Rektora Nr [...] z dnia [...] został ponownie przyjęty na studia, na II rok IV semestr prawa, ale z powodu nieuiszczenia wymaganej opłaty został skreślony z listy studentów dnia 16 marca 2004r.

W kwestii różnego traktowania i dyskryminacji należy stwierdzić, że po reaktywowaniu z roku 2003/2004 odwołujący się otrzymał szansę reaktywowania na poprzednio obowiązujących zasadach studiowania. Szansę tę jednak zaraz zaprzepaścił, gdyż nie wnosząc wymaganej opłaty został skreślony, o czym była mowa wyżej, z listy studentów.

Obecnie J. B. wnosi o kolejną, drugą reaktywację na studia rozpoczęte w roku akademickim 1997/1998, żądając wpisu na IV semestr II rok niestacjonarnych studiów prawa.

Regulamin studiów w Uniwersytecie W. w § 46 ust. 1 stanowi, że Dziekan może przyjąć na studia osobę skreśloną z listy studentów, m.in. z powodu niedokonania wymaganych opłat za studia. Reaktywacja na studia jest decyzją uznaniową i podejmowana jest w oparciu o analizę dokumentacji przebiegu studiów w poprzednich latach.

Bez znaczenia jest fakt, podnoszony przez odwołującego się, że uczestniczy w zajęciach IV semestru, a tym bardziej, że wniósł opłatę, ponieważ student na studiach niestacjonarnych studiuje nie dlatego, że uiścił opłatę, ale wnosi opłatę dlatego, że studiuje.

W skardze na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu J. B. wniósł o jej uchylenie, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

- naruszenie art. 7 kpa przez nieuwzględnienie słusznego interesu strony oraz nieuwzględnienie interesu społecznego;

- brak wezwania mającego stanowić dowód, iż Uniwersytet w okresie styczeń-marzec 2004r. wymagał od skarżącego opłaty 1700 zł;

- nieuzasadnione pozbawienie znaczenia faktu uczestniczenia przez skarżącego w zajęciach IV semestru;

- pominięcie faktu zaskarżenia decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia 10 listopada 2005r., a także pominięcie w sekwencji wyliczającej ("złożył ślubowanie, odebrał legitymację i indeks") faktu wręczenia wezwania do uiszczenia opłaty;

- stosowanie niedozwolonej klauzuli abuzywnej polegającej na żądaniu opłaty bez powiązania z ekwiwalentem w postaci określonych świadczeń edukacyjnych (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2005r., sygn. akt XVII Amc 80/04).

Uzasadniając swe zarzuty skarżący wskazał, że reaktywacja dotyczy otwarcia drogi realizacji prawa do nauki (przyjęcia na studia) i nie jest decyzją uznaniową, gdyż umożliwianie dostępu do nauki jest obowiązkiem władz publicznych. Istotne jest spełnienie wymagań formalnych dostępu, a te zostały spełnione, tak samo jak były spełnione przy reaktywowaniu w roku 2003/2004. Istotne są także przesłanki z art. 7 kpa (słuszny interes strony i interes społeczny), które także zostały całkowicie pominięte.

Zdaniem skarżącego, przyznany i uwzględniony powinien być fakt braku wezwania z okresu styczeń-marzec 2004r., w którego treści Uniwersytet wymagałby od niego opłaty za zajęcia dydaktyczne. Na dowód czego, przedłożył przykład wezwania z dnia 19 listopada 2005r., które wystosował Uniwersytet. Podobna czynność ze strony uczelni w roku akademickim 2003/2004 nie była dokonana. Z punktu widzenia co najmniej obowiązków informacyjnych (co do warunków i zasad odpłatności), ciążących na Uczelni względem skarżącego jako konsumenta usług edukacyjnych za odpłatnością, w tym zakresie nastąpiło niedopełnienie obowiązków.

Nieuzasadnione jest również pozbawienie znaczenia faktu realnego uczestniczenia skarżącego w zajęciach IV semestru. Mając wiedzę o tym fakcie Uczelnia w sposób dorozumiany godzi się na taki stan rzeczy, ponieważ nie wzbrania uczestniczenia w tych zajęciach ani też nie zwraca uiszczonej za udział w nich opłaty w kwocie 1700 zł.

Techniką manipulacji jest, w opinii skarżącego, pominięcie (znanego z urzędu) faktu zaskarżenia decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia 10 listopada 2005r., a także pominięcie w sekwencji wyliczającej ("złożył ślubowanie, odebrał legitymację i indeks") faktu wręczenia wezwania do uiszczenia opłaty.

Uzasadniając stawiane zarzuty, skarżący wskazał też na stosowanie niedozwolonej klauzuli abuzywnej, polegającej na żądaniu opłaty bez powiązania z ekwiwalentem w postaci określonych świadczeń edukacyjnych. Podał, iż w wyroku z dnia 12 grudnia 2005r., sygn. akt XVII Acm 80/04 Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził, że: "Opłata za studia nie ma charakteru daniny publicznej, a zwłaszcza opłaty administracyjnej. (...) jej wysokość jest powiązana z ekwiwalentem, w postaci określonych świadczeń edukacyjnych (wykładów, ćwiczeń, egzaminów, itp.)". Opłata nie jest więc za samo to, że się studiuje w trybie studiów niestacjonarnych. Obowiązek opłaty istnieje tylko w takiej sytuacji, gdy koszt zajęć dydaktycznych nie ma pokrycia w środkach publicznych i jest świadczeniem ekwiwalentnym za świadczenie przez uczelnię na rzecz konkretnego studenta zajęć dydaktycznych. W semestrze letnim roku 2003/2004 Uczelnia nie miała świadczyć na rzecz skarżącego wykładów i ćwiczeń, gdyż te miał zrealizowane i merytorycznie zaliczone w roku akademickim 1998/1999.

W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...]. [...] oraz utrzymana nią w mocy decyzja Dziekana Prawa, Administracji i Ekonomii z dnia [...] odmawiająca przyjęcia J. B. na IV semestr II rok studiów prawa w trybie niestacjonarnym nie może się ostać w obrocie prawnym z następujących względów:

Decyzją z dnia [...] [...] Rektor Uniwersytetu W. uchylił decyzję Dziekana Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii z dnia [...] i orzekł o przyjęciu J. B. na II rok IV semestr zaocznych studiów prawa.

Ponieważ J. B. nie uiścił pełnej opłaty za IV semestr, Rektor decyzją z dnia [...] [...] skreślił go z listy studentów.

Na powyższą decyzję J. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, skargę. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2006r. sygn. akt IV SA/Wr 245/05 Sąd oddalił skargę. Od tego orzeczenia skarżący wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyniku rozpatrzenia tej skargi NSA wyrokiem z dnia 16 listopada 2006r. sygn. akt I OSK 1256/06 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.

Wyrokiem z dnia 28 marca 2007r. sygn. akt IV SA/Wr 23/07 Sąd stwierdził nieważność decyzji Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia [...] [...] w przedmiocie skreślenia J. B. z listy studentów oraz uchylił decyzję Dziekana Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W. z dnia [...] ([...]).

W motywach orzeczenia Sąd stwierdził, iż "do wydania zaskarżonej decyzji doszło, pomimo funkcjonowania w obrocie prawnym ostatecznego postanowienia Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...] Nr [...] stwierdzającego uchybienie do wniesionego odwołania. A zatem uruchomienie postępowania odwoławczego wobec takiego stanu rzeczy było nieuprawnione".

Sąd zatem uznał, iż decyzja z dnia [...] [...] w przedmiocie skreślenia skarżącego z listy studentów została podjęta z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa).

Ponadto Sąd stwierdził, iż "w sprawie doszło do wydania decyzji pierwszo-instancyjnej z dnia [...] Nr [...], której jednak nie wprowadzono do obrotu prawnego, pomimo, że skarżący trzykrotnie domagał się doręczenia tej decyzji. Jedynie pismem również z dnia 16 marca 2004r. zawiadomiono stronę o treści powyższej decyzji z pominięciem daty jej wydania, jej numeru oraz bez powołania dokładnej podstawy prawnej - ograniczono się bowiem jedynie do podania numerów paragrafów, bez wskazania tytułu podstawy prawnej. Zaniechanie przez organ uczelni obowiązku doręczenia decyzji wydanej w sprawie skreślenia z listy studentów i ograniczenie się do zawiadomienia strony o jej treści - pismem, które nie zawiera wszystkich elementów decyzji, należy - z punktu widzenia wymogów Kpa - ocenić jako wadliwe".

Sąd powołując się na art. 134 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) wyeliminował decyzję Dziekana Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii z dnia [...] ([...]) jako wydaną z naruszeniem art. 111 kpa. W ocenie Sądu organ nie miał podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o sprostowanie decyzji. W obrocie prawnym znajdowało się bowiem ostateczne postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W świetle dotychczas przytoczonego Skład orzekający w niniejszej sprawie stwierdził, że postępowanie w przedmiocie odmowy przyjęcia skarżącego na IV semestr II roku Studiów Zaocznych Prawa w roku akademickim 2005/2006 stało się bezprzedmiotowe. Fakt ten już sam w sobie stanowi dostateczną podstawę do uchylenia zaskarżonych decyzji.

Dodatkowym argumentem uzasadniającym usunięcie decyzji z obrotu prawnego jest nie wyjaśnienie przez organy uczelniane istotnych okoliczności sprawy. To stanowi zaś naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym (art. art. 7, 77 § 1, 107 § 3 kpa).

W motywach zakwestionowanych rozstrzygnięć podniesiono, że decyzją z dnia [...] Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej J.B. został przyjęty na I rok studiów zaocznych kierunek Prawo na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W. w roku akademickim 2005/2006. Fakt ten spowodował, że § 11 uchwały Rady Wydziału Prawa (...) z dnia 14 kwietnia 2003r., wydanej na podstawie Regulaminu Studiów na Uniwersytecie W., nie ma zastosowania do J. B..

Skarżący bowiem nie odbywa studiów według dotychczasowych zasad, a został ponownie przyjęty na studia decyzją z dnia 11 listopada 2005r. Tymczasem z akt administracyjnych wynika, że w dniu 25 listopada 2005r. skarżący wniósł odwołanie od decyzji z dnia 11 listopada 2005r. To zaś postępowanie nie zostało zakończone przez właściwy organ. Przedwczesnym zatem było powoływanie się na nieostateczną decyzję.

Opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] Rektor przyjął skarżącego na II rok IV semestr zaocznych studiów prawa. W dacie orzekania w tej sprawie w Uniwersytecie W. obowiązywał Regulamin Studiów z dnia 25 kwietnia 2001r. oraz uchwała Rady Wydziału Prawa (...) z dnia 14 kwietnia 2003r. Organ administracyjny był w posiadaniu tożsamej dokumentacji dotyczącej toków studiów skarżącego.

W uzasadnieniu zaś kontrolowanej decyzji nie wskazano tymczasem zdarzeń, które obecnie przesądziły o zmianie stanowiska organu w przedmiocie ponownego przyjęcia na IV semestr II roku studiów.

Na marginesie przypomnieć należy organowi odwoławczemu, że decyzja podjęta w ramach uznania administracyjnego wymaga szczegółowego uzasadnienia - zgodnie z zasadami procedury administracyjnej i czego w badanej decyzji brakuje.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w art. 200 wyżej powołanej ustawy.

H.B. 23.11.2007r.