Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1656/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012r. sprawy ze skargi T.M. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2012r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2012 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes Agencji) utrzymał w mocy decyzję własną z [...] lutego 2012 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w wysokości [...] zł.

Organ oparł swoje rozstrzygnięcie na następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] września 2004 r. T. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w G. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2004 rok, w którym zadeklarował do płatności działki ewidencyjne nr [...].

W dniu [...] lutego 2005 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, na mocy której przyznał T. M. płatności do działek rolnych objętych wnioskiem w łącznej wysokości [...] zł do pakietu S02 Rolnictwo ekologiczne w wariancie S02a02 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) realizowanym na powierzchni [...] ha.

Płatności przyznane powyższą decyzją zostały przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów.

W dniu [...] kwietnia 2005 r. T. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w G. wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2005 rok, w którym zadeklarował do płatności działki ewidencyjne nr [...].

W dniu [...] kwietnia 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, na mocy której przyznał T. M. płatności do działek rolnych objętych wnioskiem w łącznej wysokości [...] zł do pakietu S02 Rolnictwo ekologiczne w wariancie S02a02 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) realizowanym na powierzchni [...] ha.

Płatności przyznane powyższą decyzją zostały w dniu [...] maja 2006 r. przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów.

W dniu [...] kwietnia 2006 r. T. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w G. wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2006 rok. We wniosku Strona zadeklarowała realizację wariantów: S02a02 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) na powierzchni [...] ha oraz S02b02 Trwał użytki zielone (z certyfikatem zgodności) na powierzchni [...] ha, na działkach ewidencyjnych nr [...].

Następnie w dniu [...] czerwca 2006 r. T. M. złożył zmianę do ww. wniosku, w której zadeklarował powierzchnię [...] ha do realizacji pakietu S02a02 i powierzchnię [...] ha do realizacji pakietu S02b02 oraz zgłosił dodatkowo działkę ewidencyjną nr [...].

W dniu [...] listopada 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2006 rok, na mocy której przyznał T. M. płatności do działek rolnych objętych wnioskiem w łącznej wysokości [...] zł do pakietu S02 Rolnictwo ekologiczne realizowanego w wariancie S02a02 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha oraz w wariancie S02b02 Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha.

Płatności przyznane powyższą decyzją zostały w dniu [...] lutego 2007 r. przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów.

W dniu [...] maja 2007 r. T. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w G. wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2007 rok, deklarując do płatności działki ewidencyjne nr [...].

W dniu [...] stycznia 2008 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2007 rok, na mocy której przyznał T. M. płatności w łącznej wysokości [...] zł do pakietu S02 Rolnictwo ekologiczne w wariancie S02a01 Uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha, w wariancie S02a02 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha, w wariancie S02b01 Trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha oraz w wariancie S02b02 Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha.

Płatności przyznane powyższą decyzją zostały w dniu [...] lutego 2008 r. przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów.

W dniu [...] maja 2008 r. T. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w G. wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2008 rok, deklarując do płatności działki ewidencyjne nr [...].

W dniu [...] kwietnia 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2008 rok w pomniejszonej wysokości, na mocy której przyznał T. M. płatności w łącznej wysokości [...] zł do pakietu S02 Rolnictwo ekologiczne realizowanego w wariancie S02a02 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha oraz w wariancie S02b02 Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha.

Płatności przyznane powyższą decyzją zostały w dniu [...] maja 2009 r. przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów.

W dniu [...] maja 2009 r. T. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w G. wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2009 rok, deklarując do płatności działki ewidencyjne nr [...].

W dniu 7 sierpnia 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. wystosował do Strony wezwanie do złożenia wyjaśnień m.in. w związku z brakiem deklaracji we wniosku na 2009 rok działki ewidencyjnej nr [...].

W dniu [...] sierpnia 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR w G. wpłynęło pismo T. M. przesłane w odpowiedzi na ww. wezwanie. W piśmie tym Strona wyjaśniła, że działka ewidencyjna nr [...] nie została zadeklarowana we wniosku na 2009 rok ze względu na fakt, iż skończył się 5-letni okres jej użyczenia.

W dniu [...] stycznia 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G.wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2009 rok, na mocy której przyznał T. M. płatności w łącznej wysokości [...] zł do pakietu S02 Rolnictwo ekologiczne realizowanego w wariancie S02a02 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha oraz w wariancie S02b02 Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł do powierzchni [...] ha.

Płatności przyznane powyższą decyzją zostały w dniu [...] lutego 2010 r. przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów.

W dniu [...] stycznia 2012 r. Zastępca Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR w Z., działając z upoważnienia Prezesa ARiMR, wystosował do Strony zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia nienależnie pobranych środków finansowych przyznanych T. M. na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., wydanych przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. Przedmiotowe zawiadomienie zawierało pouczenie o przysługiwaniu Stronie, na podstawie art. 10 k.p.a., prawa czynnego udziału w każdym stadium postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W dniu [...] lutego 2012 r. Zastępca Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR w Z., działając z upoważnienia Prezesa ARiMR, wydał decyzję nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, na mocy której ustalił T. M. kwotę płatności do zwrotu w wysokości [...] zł. Przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona na adres Strony w dniu [...] lutego 2012 r.

W dniu [...] marca 2012 r. pełnomocnik T. M. złożył do Prezesa ARiMR wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Podniósł w ww. wniosku, że we wskazanym przez organ oświadczeniu z dnia [...].05.2007 r. o zobowiązaniu się do wydłużonego zobowiązania rolnośrodowiskowego, brak było bezpośredniego odniesienia się i wskazania konkretnych działek, na których to wydłużone zobowiązanie rolnośrodowiskowe miałoby być realizowane. Ponadto pełnomocnik Strony zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7, 8, 9, 10 § 1, 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.

Orzekając na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z [...] maja 2012 r. nr [...] Prezes Agencji utrzymał w mocy decyzję własną z [...] lutego 2012 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przedstawił stan faktyczny ustalony w sprawie, dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego oraz przepisy prawa stanowiące podstawę wydanych decyzji administracyjnych. Przedstawiając motywy dokonanej oceny podkreślono m.in., iż beneficjent, który dokonał zwiększenia powierzchni gruntów rolnych, na których realizuje program rolnośrodowiskowy w trzecim roku bądź w późniejszych latach realizacji podjętego zobowiązania rolnośrodowiskowego powinien sporządzić nowy plan działalności rolnośrodowiskowej, na podstawie którego ma realizować nowe zobowiązanie przez okres kolejnych pięciu lat, przy czym zwiększenia tego można dokonać nie później niż do dnia 15 marca 2007 r. W związku z powyższym w przypadkach zastosowania w ramach realizacji programu rolnośrodowiskowego § 5 ust. 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego następuje wydłużenie zobowiązania o kolejne 5 lat. W przypadku przedłużenia zobowiązania rolnośrodowiskowego przytoczona w § 13 rozporządzenia rolnośrodowiskowego decyzja o przyznaniu płatności dotyczącej roku obowiązywania nowego planu rolnośrodowiskowego stanowi pierwszą decyzję wydaną dla nowego powiększonego zobowiązania. Organ podkreślił, że prawodawca w rozporządzeniu rolnośrodowiskowym określił konieczność sporządzenia nowego planu działalności rolnośrodowiskowej w przypadku dodania nowych działek w trzecim roku i późniejszych latach realizacji programu rolnośrodowiskowego, gdyż utworzenie nowego planu wiąże się z koniecznością realizowania programu rolnośrodowiskowego przez kolejne 5 lat, co związane z możliwościami osiągnięcia celów postawionych przed programem rolnośrodowiskowym w założeniu jego pozytywnego oraz długotrwałego oddziaływania na środowisko.

Organ wskazał, że we wniosku na 2007 rok Wnioskodawca zwiększył powierzchnię zobowiązania rolnośrodowiskowego dla wariantu S02a02 do powierzchni [...] ha, a także dodał nowe warianty: S02a01 o powierzchni [...] ha i S02b01 o powierzchni [...] ha. A zatem z uwagi na fakt przyznania T. M., decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2007 r. do zwiększonej powierzchni gruntów rolnych na których, realizowany był pakiet S02 Rolnictwo ekologiczne, T. M. wydłużył realizację podjętego w dniu [...] marca 2004 r. zobowiązania począwszy od dnia [...] marca 2007 r. o kolejne 5 lat, tj. do końca lutego 2012 r., co zostało wskazane w ww. decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r.

Dalej organ podkreślił, że w wyniku weryfikacji dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie zostało stwierdzone, że T. M. nie dotrzymał zobowiązania przestrzegania warunków uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym z uwagi na fakt, że w kolejnym roku podjętego zobowiązania tj. w roku 2009 Wnioskodawca nie zadeklarował we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej działki ewidencyjnej nr [...], do której otrzymał płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za lata 2004-2008.

Prezes Agencji stwierdził, że w związku z brakiem deklaracji we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2009 działki ewidencyjnej nr [...] T. M. jest zobowiązany do zwrotu płatności rolnośrodowiskowych otrzymanych do działek rolnych położonych na ww. działce ewidencyjnej.

W skardze z [...] czerwca 2012 r. T. M. - dalej: Skarżący - wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa ARiMR i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

← naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, 8, 9,10 §1, 77 §1 i art. 107 § 3 k.p.a. co w konsekwencji doprowadziło do błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania treści przepisów prawa materialnego, przyjętych do podstawy wydania zaskarżonej decyzji, w tym treści § 17 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.07.2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004r. nr 174, poz.1809 z późn. zm.), mające bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, co w konsekwencji skutkowało także:

← naruszeniem prawa materialnego, tj. art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008; (Dz.Urz. UE L 141 z 30.04.2004r., str. 18, z późn. zm.; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t.44, str. 243, z późn. zm.), przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.

Nadto z ostrożności procesowej Skarżący wskazał, iż w jego ocenie w przypadku braku uznania zarzutu naruszenia wskazywanych wyżej przepisów prawa materialnego, doszło do:

- naruszenia prawa materialnego, o którym mowa w art. 73 ust. 4 i 5 cyt. rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, co w konsekwencji skutkowało uznaniem organu, że strona nie działała w dobrej wierze przy składaniu wszystkich oświadczeń i czynności faktycznych.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji wniósł o jej oddalenie podtrzymując motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Agencji z [...] maja 2012 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. Nr 98 poz. 634), Prezes ARiMR ustala, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków:

1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej;

2) krajowych, przeznaczonych na:

a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej;

b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej.

Środki finansowe z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt za lata 2005-2008, wypłacone nienależnie Skarżącemu pochodzą z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz z Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, a także ze środków krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie, tj. z funduszy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o Agencji.

T. M., na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. zostały wypłacone płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za lata 2004-2008.

Po stronie Skarżącego powstało pięcioletnie zobowiązanie, wynikające z zadeklarowanych działek ewidencyjnych, na których powinien być realizowany program rolnośrodowiskowy.

Zobowiązanie to zostało określone w art. 23 Rozporządzenia Rady nr 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z dnia 26.06.1999 r. ze zm.), według którego wsparcie jest przyznawane rolnikom, którzy zobowiążą się do stosowania praktyk agro- środowiskowych przez okres co najmniej 5 lat.

Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809, z późn. zm.) - dalej zwanego "rozporządzeniem rolnośrodowiskowym":

1. Powierzchnia użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy, nie może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu, z wyłączeniem pakietu, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 5, oraz z zastrzeżeniem ust. 2.

2. Powierzchnia użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy w zakresie pakietów innych niż wymieniony w § 1 ust. 2 pkt 5, może ulec zwiększeniu o nie więcej niż 5 % dotychczasowej powierzchni, lecz nie więcej niż o 2 ha, w pierwszym lub drugim roku realizacji programu rolnośrodowiskowego.

3. W przypadku przekroczenia zwiększenia, o którym mowa w ust. 2, należy dokonać zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej; do zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej przepis § 4 stosuje się odpowiednio.

4. W przypadku zwiększenia powierzchni użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy w zakresie pakietów innych niż wymieniony w § 1 ust. 2 pkt 5, w trzecim roku i dalszych latach realizacji programu rolnośrodowiskowego, opracowuje się nowy plan działalności rolnośrodowiskowej.

5. Zwiększenia, o którym mowa w ust. 4, można dokonać nie później niż w dniu 15 marca 2007 r. Do terminu realizacji nowego planu działalności rolnośrodowiskowej przepis § 13 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

Jednocześnie w myśl § 13 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego producent rolny realizuje program rolnośrodowiskowy od dnia 1 marca roku, w którym została wydana decyzja administracyjna o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej.

Z powyższego wynika, iż beneficjent, który dokonał zwiększenia powierzchni gruntów rolnych, na których realizuje program rolnośrodowiskowy w trzecim roku bądź w późniejszych latach realizacji podjętego zobowiązania rolnośrodowiskowego powinien sporządzić nowy plan działalności rolnośrodowiskowej, na podstawie którego ma realizować nowe zobowiązanie przez okres kolejnych pięciu lat, przy czym zwiększenia tego można dokonać nie później niż do dnia 15 marca 2007 r. W związku z powyższym w przypadkach zastosowania w ramach realizacji programu rolnośrodowiskowego § 5 ust. 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego następuje wydłużenie zobowiązania o kolejne 5 lat. W przypadku przedłużenia zobowiązania rolnośrodowiskowego przytoczona w § 13 rozporządzenia rolnośrodowiskowego decyzja o przyznaniu płatności dotyczącej roku obowiązywania nowego planu rolnośrodowiskowego stanowi pierwszą decyzję wydaną dla nowego powiększonego zobowiązania. Prawodawca w rozporządzeniu rolnośrodowiskowym określił konieczność sporządzenia nowego planu działalności rolnośrodowiskowej w przypadku dodania nowych działek w trzecim roku i późniejszych latach realizacji programu rolnośrodowiskowego, gdyż utworzenie nowego planu wiąże się z koniecznością realizowania programu rolnośrodowiskowego przez kolejne 5 lat, co związane z możliwościami osiągnięcia celów postawionych przed programem rolnośrodowiskowym w założeniu jego pozytywnego oraz długotrwałego oddziaływania na środowisko.

W niniejszej sprawie Skarżący we wniosku na 2007 rok zwiększył powierzchnię zobowiązania rolnośrodowiskowego dla wariantu S02a02 do powierzchni [...] ha, a także dodał nowe warianty: S02a01 o powierzchni [...] ha i S02b01 o powierzchni [...] ha. A zatem z uwagi na fakt przyznania T. M., decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2007 r. do zwiększonej powierzchni gruntów rolnych na których, realizowany był pakiet S02 Rolnictwo ekologiczne wskazać należy, że Skarżący wydłużył realizację podjętego w dniu 1 marca 2004 roku zobowiązania począwszy od dnia 1 marca 2007 r. o kolejne 5 lat, tj. do końca lutego 2012 r., co zostało wskazane w ww. decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r.

W wyniku weryfikacji dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie zostało stwierdzone, że Skarżący nie dotrzymał zobowiązania przestrzegania warunków uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym z uwagi na fakt, że w kolejnym roku podjętego zobowiązania tj. w roku 2009 nie zadeklarował we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej działki ewidencyjnej nr [...], do której otrzymał płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za lata 2004-2008.

Organ słusznie uznał, że w związku z brakiem deklaracji we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2009 działki ewidencyjnej nr [...] Skarżący jest zobowiązany do zwrotu płatności rolnośrodowiskowych otrzymanych do działek rolnych położonych na ww. działce ewidencyjnej. Zgodnie bowiem z § 17 ust. 1. pkt 1 lit. c rozporządzenia rolnośrodowiskowego płatność rolnośrodowiskowa podlega wstrzymaniu i zwrotowi, jeżeli producent rolny zmniejszył powierzchnię użytków rolnych, na których powinien być realizowany program rolnośrodowiskowy, przy czym wstrzymaniu i zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działek rolnych objętych zmniejszeniem.

Należy wskazać, że Skarżący składając w dniu [...] września 2004 r. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2004 rok zobowiązał się do przestrzegania warunków uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym przez okres 5 lat od dnia rozpoczęcia jego realizacji, licząc od [...] marca 2004 r.

Zapis § 5 rozporządzenia rolnośrodowiskowego umożliwiły Skarżącemu przy składaniu wniosku na 2007 rok zwiększenie powierzchni gruntów rolnych, na których realizowany był program rolnośrodowiskowy, przy jednoczesnym uwzględnieniu zapisu §13 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego.

Powyższe spowodowało wydłużenie terminu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego. Ze względu na to, że Skarżący rozpoczął realizację nowego przedsięwzięcia w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne na zwiększonej powierzchni gruntów rolnych w 2007 roku, pięcioletni termin realizacji przedsięwzięcia wynikający z regulacji zawartej w art. 23 rozporządzenia Nr 1257/1999 uległ przedłużeniu do końca lutego 2012 roku, o czym Skarżący został poinformowany przez organ prowadzący postępowanie.

Wskazać należy, że T. M. potwierdził powyższy fakt składając w dniu [...] maja 2007 r. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2007 rok. W ww. wniosku Skarżący złożył następujące oświadczenie: Oświadczam, że zostałem poinformowany o tym że całe moje zobowiązanie wydłuża się o 5 lat i zobowiązuję się do realizacji wydłużonego zobowiązania rolnośrodowiskowego. A zatem, biorąc pod uwagę ww. oświadczenie Skarżącego z dnia [...] maja 2007 r., w którym potwierdził, iż został poinformowany o wydłużeniu terminu realizacji całego zobowiązania rolnośrodowiskowego o 5 kolejnych lat, za nietrafione należy uznać argumenty Skarżącego podważające ww. oświadczenie ze względu na fakt, iż w oświadczeniu tym brak było bezpośredniego odniesienia się i wskazania konkretnych działek, na których to zobowiązanie rolnośrodowiskowe miałoby być realizowane.

Ponadto wskazać należy, że Skarżący wiedział, iż zobowiązaniem rolnośrodowiskowym objęte są wszystkie działki objęte pierwszym wnioskiem o przyznanie płatności, co potwierdził przystępując do programu rolnośrodowiskowego. Skarżący, składając w dniu [...] września 2004 r. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2004 rok podpisał oświadczenie w części XI tego wniosku, iż znane mu są zasady oraz tryb realizacji programu rolnośrodowiskowego, a także, iż jest świadomy skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji programu rolnośrodowiskowego.

Ponadto należy wskazać, że T. M., deklarując we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2007 rok zwiększoną powierzchnię gruntów rolnych, na których realizuje program rolnośrodowiskowy, zobowiązał się zgodnie z oświadczeniem z dnia [...] maja 2007 r., do realizacji wydłużonego zobowiązania rolnośrodowiskowego, był świadomy deklaracji poszczególnych pakietów w ramach posiadanych działek ewidencyjnych.

Ponadto Sąd pragnie zauważyć, że o wydłużeniu okresu zobowiązania rolnośrodowiskowego Skarżący został poinformowany także w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2007 r. W decyzji tej została zawarta następująca informacja: “Jednocześnie informuję Pana, że wobec dodania nowej działki ewidencyjnej nr [...] obrąb M. powiat M. do realizacji pakietu S02a01 - uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności) i pakietu S02b01 - Trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) oraz nowego pakietu programu rolnośrodowiskowego S02b01 - Trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) na podstawie przepisu paragrafu 5 ust. 5 w związku z paragrafem 13 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2—4 r. z późn. zm. oraz Pana deklaracji termin realizacji programu rolnośrodowiskowego został wydłużony do końca lutego 2012 r. ".

Z dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie wynika, że Skarżący zaprzestał realizacji programu rolnośrodowiskowego na działce ewidencyjnej nr [...] w 2009 roku (co m.in. potwierdza również pismo Strony z dnia [...] sierpnia 2009 r.), a więc przed upływem podjętego przez niego zobowiązania rolnośrodowiskowego. Konsekwencją tego faktu jest obowiązek zwrotu płatności pobranych przez Skarżącego do działek rolnych położonych na ww. działce ewidencyjnej za lata 2004-2008.

Ponadto Sąd pragnie zauważyć, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem Komisji (WE) nr 796/2004", zgodnie z którym zwrot płatności uznanej za nienależną ulega przedawnieniu, jeżeli okres między datą płatności pomocy, a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat. Okres ten ogranicza się do czterech lat, jeżeli beneficjent działał w dobrej wierze.

W niniejszej sprawie przepisy te nie mają zastosowania, wskazać bowiem należy, że w niniejszej sprawie nie upłynął okres 10 lat, o którym mowa powyżej. Nie można również stwierdzić, iż Skarżący działał w dobrej wierze.

Badając, czy w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma przepis art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, należy wskazać, że Skarżący złożył podpis pod oświadczeniem, iż są mu znane zasady oraz tryb realizacji programu rolnośrodowiskowego oraz, że jest świadomy skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji programu rolnośrodowiskowego, a także potwierdził - w oświadczeniu z dnia [...] maja 2007 roku, iż został poinformowany o tym, że całe jego zobowiązanie wydłuża się o 5 lat i zobowiązał się do realizacji wydłużonego zobowiązania rolnośrodowiskowego. Powyższe oznacza, że Skarżący wiedział, że podjęte przez niego w 2004 roku 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, do całości gruntów rolnych objętych wnioskiem o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych zostało wydłużone o 5 lat i powinno być przez niego realizowane do końca lutego 2012 r. - w związku ze zwiększeniem w 2007 roku powierzchni użytków rolnych na podstawie § 5 ust. 5 rozporządzenia rolnośrodowiskowego.

Rację ma organ odwoławczy, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również przesłanki, o których mowa w art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, zgodnie z którym obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez rolnika, jednak w przypadku, gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem danej płatności, obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie występuje wtedy, jeśli o decyzji o zwrocie nie powiadomiono zainteresowanego w terminie 12 miesięcy od płatności.

Podkreślić należy, że celem wyjątków od zasady wskazanej w art. 73 ust.4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, jest zwolnienie z obowiązku zwrotu tylko w takich sytuacjach, gdy błąd ARiMR spowodował wypłatę nienależnych lub nadmiernych płatności i brak było możliwości wykrycia tego błędu przez rolnika, a jeśli błąd dotyczył stanu faktycznego, który miał wpływ na nienależną płatność - gdy ponadto nie doszło do wydania decyzji z art. 29 ust. 1 ustawy o Agencji oraz jej doręczenia stronie w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności.

W rozpatrywanej sprawie, płatności rolnośrodowiskowe za lata 2004-2008, przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Skarżącego nie wynikały z pomyłki ARiMR. Powyższe płatności Skarżący uzyskał na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. nr [...] z dnia 9 lutego 2005 r., nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., wydanych na podstawie złożonych przez Skarżącego wniosków o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Ww. płatności stały się płatnościami nienależnymi w wyniku zaprzestania przez Skarżącego działalności rolniczej na działce ewidencyjnej nr [...] objętej zobowiązaniem rolnośrodowiskowym, co miało miejsce po wydaniu ww. decyzji.

Zaprzestanie uprawy nieruchomości rolnych do których przyznano płatność rolnośrodowiskową stanowi niewątpliwie zaprzestanie realizacji pakietu objętego wnioskiem i uzasadnia wydanie decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności, zobowiązującą stronę do zwrotu otrzymanej płatności wraz z odsetkami.

W myśl bowiem art. 71 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki obliczone zgodnie art. 73 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, dalej zwanego "rozporządzeniem nr 796/2004". W myśl art. 73 ust. 3 rozporządzenia nr 796/2004 odsetki naliczane są za okres między powiadomieniem rolnika o konieczności zwrotu oraz zwrotem lub potrąceniem.

W ocenie Sądu zatem organy obu instancji postępowały zgodnie z ww. przepisami prawa i prawidłowo, w wyczerpujący sposób rozpatrzyły zebrany w sprawie materiał dowodowy. Z wymienionych wyżej względów stwierdzić należy, iż ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności nastąpiło w sposób prawidłowy, a decyzja administracyjna w tym zakresie odpowiada prawu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.