Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2385/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. O. i Z. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić K. O. i Z. P. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sadowego od skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak: [...].


UZASADNIENIE

W dniu 10 lutego 2016 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. O. i Z. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak: [...]. Odrzucenie skargi nastąpiło z uwagi na jej nieopłacenie.

W dniu 4 marca 2016 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek pełnomocnika skarżących r. pr. J. T. o przywrócenie terminu do złożenia skargi.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżących wskazał, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi z uwagi na okoliczność, iż skarżących doznał urazu oka w dniu 1 grudnia 2015 r., stan jego zdrowia uległ pogorszeniu w dniu 9 grudnia 2015 r. Powyższa okoliczność sprawiła poważne utrudnienia w funkcjonowaniu pełnomocnika, na tyle istotne, że nie był w stanie odwiedzić placówki In Post w tygodniu 7-10 grudnia 2015 r. Uczynił to dopiero 14 grudnia 2015 r. kiedy to uzyskał wiedzę, że dwie przesyłki zostały zwrócone, jednakże w placówce In Post nie potrafiono zidentyfikować ich nadawcy. Tym samym dopiero z postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie dowiedział się o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest więc dopuszczalne, jeżeli strona nie uprawdopodobni, że uchybienie terminu nie zostało przez nią zawinione. Podkreślenia wymaga, że przesłanka braku winy powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, LEX nr 45409).

W niniejszej sprawie niespornym jest, że skarżący K. O. i Z. P. nie zachowali terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż strona skarżąca nie wykazała braku winy w niedochowaniu terminu.

Na wstępie zaznaczyć należy, że pełnomocnik skarżących powołał się jako przyczynę uchybienia terminu na okoliczność, iż w dniu 1 grudnia 2015 r. doznał urazu oka. Stan mimo krótkotrwałej poprawy uległ pogorszeniu w dniu 9 grudnia 2015 r. Z tego względu nie był w stanie udać się w okresie pomiędzy 7 a 11 grudnia 2015 r. do placówki In Post w celu odebrania pisma. Pełnomocnik wskazał, że powyższe okoliczności czynią wniosek zasadnym

Ze zdaniem skarżącego Sąd się nie zgadza i to z kilku powodów. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. W każdym bądź razie to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, przy czym winien on wskazać konkretne okoliczności poddające się na tym tle ocenie Sądu.

Do opisanych wyżej okoliczności w niniejszej sprawie nie doszło. Po pierwsze należy wskazać, że pomiędzy pierwszym awizowaniem przesyłki (26 listopada 2015 r.), a pojawieniem się urazu pełnomocnika (1 grudnia 2015 r.) były dwa dni robocze (27 i 30 listopada 2015 r.), kiedy to pełnomocnik mógł odebrać awizowaną przesyłkę. Ponadto z zaświadczenia lekarskiego z dnia 1 grudnia 2015 r. nie wynika, by pełnomocnik nie mógł samodzielnie działać. Po wyjęciu z oka ciała obcego i zapisaniu leków pełnomocnik został zwolniony przy czym badanie kontrolne wyznaczono za dwa dni. Pełnomocnik na badaniu kontrolnym pojawił się w dniu 9 grudnia 2015 r., gdy po krótkiej poprawie nasilił się stan dolegliwości. Lekarz na wizycie kontrolnej stwierdziła odczynowe zapalenie tęczówki.

Z powyższych okoliczności nie wynika by stan pełnomocnika był na tyle zły, by nie mógł on funkcjonować samodzielnie. Nie wskazał, a tym bardziej nie uargumentował tego sam pełnomocnik. Stan taki nie wynika też z przedstawionych zaświadczeń. Nawet jeżeli by przyjąć, że pełnomocnik nie mógł samodzielnie działać, to także nie wykazano by nie mogła zastąpić go osoba trzecia.

Po drugie należy wskazać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie wysysał pism za pośrednictwem operatora In Post, stąd działania pełnomocnika zmierzające do zidentyfikowania nadawcy nie mogły przynieść oczekiwanego skutku. Jednakże w tej sytuacji można zarzucić pełnomocnikowi niedbałe prowadzenie sprawy.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że nie została spełniona podstawowa przesłanka do przywrócenia terminu, czyli kryterium braku winy w uchybieniu terminu.

Z tych względów Sąd nie uznał wniosku [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi za zasługującego na uwzględnienie, wobec czego na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.