Postanowienie NSA, sygn. akt II GW 2/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6063 Opłaty eksploatacyjne
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Jan Kacprzak, Sędziowie NSA: Rafał Batorowicz (sprawozdawca), Joanna Kabat-Rembelska, po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów i asesorów sądów administracyjnych w sprawie ze skargi Z. Ż. na bezczynność Wojewody Warmińsko - Mazurskiego w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopalin bez koncesji sygn. akt. II [...] postanawia: odrzucić wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów i asesorów sądów administracyjnych.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt II GW 9/06, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek Z. Ż. o wyłączenie wszystkich sędziów i asesorów sądów administracyjnych. Odniósł się w ten sposób do wniosków zawartych w pismach z dni 18 stycznia 2006 r. i 5 marca 2006 r. uznając je za niedopuszczalne.

Pismem z dnia 20 lutego 2007 r. Z. Ż., jak to określił, złożył ponownie wniosek formalny o wyłączenie wszystkich sędziów i asesorów wszystkich sądów administracyjnych RP. Z treści pisma wynikało, że żądał ponownego rozpoznania wniosków określonych w pismach z dni 18 stycznia 2006 r. i 5 marca 2006 r. twierdząc, iż zostały rozpatrzone przez nieuprawnionych sędziów. Uzasadniając ponownie złożony wniosek wyjaśnił dlaczego nie zgadza się z postanowieniem z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt II GW 9/06.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 168 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., orzeczenia sądów, od których nie przysługują środki odwoławcze, stają się prawomocne. Z treści art. 173 § 1 i art. 194 § 1 p.p.s.a. wynika, że środki odwoławcze przysługują jedynie od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych. Orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego nie są zaskarżalne. Wobec tego postanowienie z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt II GW 9/06, którym odrzucono jako niedopuszczalny wniosek Z. Ż., jest prawomocne. Prawomocność orzeczenia ma, zgodnie z art. 170 p.p.s.a., ten skutek, że orzeczenie prawomocne wiąże sąd, który je wydał oraz inne sądy, a także organy państwowe i inne osoby. Ponowne rozpoznawanie kwestii rozstrzygniętej prawomocnym orzeczeniem jest niedopuszczalne.

W niniejszej sprawie wnioskodawca domaga się ponownego rozpoznania wcześniej złożonego wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów i asesorów sądów administracyjnych, to jest powtórnego odniesienia się do wniosku, co do którego zapadło prawomocne postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tym samym w istocie domaga się zastosowania nieznanego postępowaniu sądowoadministracyjnemu trybu ponownego rozpatrzenia wniosku w sytuacji, gdy nie przysługuje środek odwoławczy. Nie powołuje natomiast nowych okoliczności, to jest takich, które nie istniały w chwili wydawania prawomocnego orzeczenia. Przeciwnie, wyraźnie odwołuje się do swoich wcześniejszych pism znanych sądowi wydającemu postanowienie z dnia 19 grudnia 2006 r. Brak więc podstaw do przyjęcia, że złożył wniosek oparty na przesłankach odmiennych niż poprzednio ocenione przez Sąd, względnie by powoływał się na zmianę okoliczności uzasadniającą zastosowanie art. 165 p.p.s.a.

Treść wniosku nie wskazuje, by zamiarem Z. Ż. było wniesienie zażalenia na postanowienie z dnia 19 grudnia 2006 r. Tak więc jedynie marginalnie Naczelny Sąd Administracyjny zaznacza, że zażalenie takie, jako niedopuszczalne, należałoby odrzucić na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Z wymienionych powodów wniosek nie mógł być uwzględniony i podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 193 p.p.s.a.