Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1349/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi I. S.-K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1349/17 UZASADNIENIE

Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania I. S. – K., od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany

i udzielającej pozwolenia na budowę dla Inwestorów - B. i M. P., inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej wraz ze zmianą sposobu użytkowania strychu na cele mieszkalne, zlokalizowanego na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] (kategoria obiektu budowlanego I), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję .

W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, że w dniu 29 lutego 2016 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] wpłynął wniosek B.

i M. P. z dnia 26 lutego 2016 r., kierowany do Ministra Infrastruktury, za pośrednictwem Wydziału Architektury i Budownictwa Dzielnicy [...], o udzielenie zgody na odstępstwo od warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane dla rozbudowy, przebudowy i nadbudowy budynku jednorodzinnego

w zabudowie bliźniaczej na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...]

w [...].

Następnie, w dniu 25 marca 2016 r. Prezydent [...], pismem znak: [...], wystąpił do Ministra Infrastruktury i Budownictwa

z wnioskiem o udzielenie upoważnienia do wyrażenia zgody na odstępstwo od warunków techniczno - budowlanych, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1422),

a w szczególności § 12 ust. 1 pkt 2 oraz § 12 ust. 5 pkt 1 w zakresie usytuowania ściany bez otworów okiennych i drzwiowych projektowanej rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej położonego na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] w odległości 107 - 111,41 cm od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul[...] w [...] oraz usytuowania tarasów: na poziomie parteru i I piętra w odległości 111 cm od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...].

W dniu 11 maja 2016 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa upoważnił Prezydenta [...] do wyrażenia zgody na odstępstwo określone w ww. wniosku z dnia 25 marca 2016 r.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r., znak: [...], Prezydent [...] wyraził zgodę na odstępstwo.

W dniu 8 września 2016 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] wpłynął wniosek Państwa B. i M. P., reprezentowanych przez E. K., o pozwolenie na rozbudowę, przebudowę

i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na dz. nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...].

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2016 r. Prezydent [...] nałożył na Inwestorów obowiązek usunięcia nieprawidłowości w załączonej do wniosku złożonego w dniu 8 września 2016 r. dokumentacji, w terminie 30 dni od dnia doręczenia ww. postanowienia.

W dniach 26 października 2016 r. i 9 listopada 2016 r. pełnomocnik Inwestorów uzupełnił i poprawił dokumentację.

Pismem z dnia 9 listopada 2016 r. Prezydent [...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W dniu 28 listopada 2016 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] wpłynęło pismo strony, I. S. – K., reprezentowanej przez pełnomocnika – J. S.

W dniu 5 grudnia 2016 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] wpłynęło pismo pełnomocnika Inwestora odpowiadające na zarzuty przedstawione w piśmie pełnomocnika I. S. – K.

Następnie, w dniu 5 grudnia 2016 r. wpłynęło kolejne pismo I. S. – K.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r" znak: [...], Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla B. i M. P.

Odwołanie od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. złożyła I. S. – K.

W dniu 23 stycznia 2017 r. do Wojewody [...] wpłynęło pismo pełnomocnika inwestorów - odpowiedź na odwołanie.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r., znak: [...], Wojewoda [...] zlecił Prezydentowi [...] przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu:

1) uzupełnienie projektu budowlanego o projekt zagospodarowania terenu z widoczną pieczęcią świadczącą o przyjęciu mapy do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Na załączonym projekcie zagospodarowania terenu przeważająca część pieczęci była zasłonięta wklejką , co uniemożliwiało weryfikację takich jej elementów jak: podpis osoby reprezentującej organ, organ prowadzący państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, identyfikator ewidencyjny materiału zasobu - operatu technicznego, data wpisania operatu technicznego do ewidencji materiałów zasobu;

2) odpowiednie autoryzowanie wszystkich zmian w projekcie budowlanym polegających na wklejaniu kart, poprzez naniesienie daty oraz podpisu osoby dokonującej zmian. Projekt budowlany winien być sporządzony w taki sposób, aby niemożliwa była swobodna ingerencja w jego treść, tymczasem w omawianym przypadku możliwe było usunięcie doklejonej części, co oznaczałoby dekompletację projektu;

3) uzupełnienie projektu budowlanego o aktualne na dzień dokonania ostatnich zmian oświadczenia projektantów o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie zobowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej oraz zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz. U. 2016, poz. 290, ze zm.).

Pismem z dnia 16 lutego 2017 r. Prezydent [...] wezwał inwestorów do uzupełnienia projektów budowlanych w terminie 30 dni od dnia doręczenia ww. wezwania.

W dniu 16 marca 2016 r. do Wojewody [...] wpłynęło pismo Prezydenta [...], przy którym przekazano akta sprawy I instancji oraz 4 egzemplarze projektów budowlanych po poprawie i uzupełnieniu.

Działając na podstawie art. 10 § 1 Kpa, Wojewoda [...] w dniu 24 marca 2017 r. zawiadomił strony postępowania o zebranym materiale dowodowym oraz poinformował o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań,

a także możliwości złożenia końcowego oświadczenia w terminie 7 dni od otrzymania ww. zawiadomienia.

W odpowiedzi na ww. zawiadomienie, w dniu 10 kwietnia 2017 r. do Wojewody [...] wpłynęło pismo pełnomocnika I. S.- K., podtrzymujące dotychczasowe żądania i twierdzenia.

Wydając zaskarżone rozstrzygnięcie Wojewoda [...] stwierdził, że stosownie do treści art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:

1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy

i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; la) złożył wniosek w tej sprawie

w okresie ważności pozwoleń, o których mowa w art. 23 ust. 1 i art. 26 ust. 1, oraz decyzji, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczpospolitej Polskiej i administracji morskiej, jeżeli są one wymagane;

2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Z kolei art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego określa jakie załączniki inwestor winien dołączyć do wniosku o pozwolenie na budowę. Są to między innymi: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami

i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem,

o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; nie dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 oraz oświadczenie o posiadanym prawic do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Natomiast zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane - przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno - budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Organ podkreślił, że dokumentacja załączona do wniosku z dnia 8 września 2016 r. zawierała nieprawidłowości. W związku z powyższym organ I instancji zasadnie nałożył postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2016 r. na Inwestorów obowiązek usunięcia nieprawidłowości poprzez:

1. wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym a postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. wyrażającym zgodę na odstępstwo od przepisów techniczno - budowlanych, w zakresie odległości sytuowania budynku od granicy z sąsiednią działką ew. nr [...] z obrębu [...].

2. doprowadzenie do zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] cz. I (Uchwała Rady [...] Nr [...] z dnia [...] października 2008 r. w zakresie:

a. wielkości nachylenia połaci dachowych;

b. wskaźnika maksymalnej intensywności zabudowy;

3. wykazanie zgodności planowanego zamierzenia budowlanego z przepisami § 13, 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie zacienienia budynku przy ul. [...]:

4. precyzyjne wskazanie w projekcie budowlanym planowanej wysokości budynku;

5. uzupełnienie projektu budowlanego o przekrój poprzeczny stanu istniejącego;

6. wyjaśnienie w projekcie budowlanym rozbieżności zawartych w opisie technicznym na str. 4 dotyczących planowanej ilości miejsc parkingowych;

7. przedstawienie dokumentów, z których wynika, że istniejące poddasze jest poddaszem użytkowanym na cele mieszkalne.

W dniach 26 października i 9 listopada 2016 r. pełnomocnik Inwestorów skorygował i uzupełnił dokumentację zgodnie z postanowieniem Nr [...].

W dniu 17 listopada 2016 r. pełnomocnik Inwestorów skorygował numerację stron

w projekcie budowlanym.

W dniu 28 listopada 2016 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] wpłynęło pismo (z dnia 23 listopada 2016 r.) uczestnika – I. S. – K., działającej przez pełnomocnika – J. S., przedstawiające zastrzeżenia do zamierzenia budowlanego objętego przedmiotowym postępowaniem oraz wnoszące o:

1. wydanie decyzji odmownej;

2. dołączenie do akt niniejszego postępowania akt sprawy zakończonej postanowieniem Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie udzielenia zgody na odstępstwo od przepisu § 12 ust. 1 pkt 2 oraz § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz przeprowadzenie dowodu ze znajdujących się w nich dokumentów;

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa na okoliczność wpływu planowanej inwestycji na zacienienie i zgodne z przeznaczeniem użytkowanie nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] z uwzględnieniem przeznaczenia poszczególnych pomieszczeń posadowionego na niej budynku;

4. ewentualne dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z prywatnej opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa na okoliczność wpływu planowanej inwestycji na zacienienie i zgodne z przeznaczeniem użytkowanie nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] oraz o przedłużenie terminu na złożenie wniosków dowodowych i zastrzeżeń do 30 dni.

W dniu 5 grudnia 2016 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] wpłynęło pismo pełnomocnika Inwestorów odpowiadające na zarzuty przedstawione przez I. S. – K. i wnoszące o oddalenie wniosku

o przedłużenie terminu na wniesienie zastrzeżeń oraz o pozytywne rozpatrzenie wniosku o pozwolenie na budowę.

W dniu 5 grudnia 2016 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] wpłynęło kolejne pismo uczestnika - I. S. – K., działającej przez pełnomocnika – J. S., podtrzymujące wszelkie twierdzenia i wnioski zawarte w piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. oraz podnoszące zarzut, że postanowienie Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. zostało wydane

z przekroczeniem zakresu upoważnienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 maja 2016 r.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla B. i M. P., dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej wraz ze zmianą sposobu użytkowania strychu na cele mieszkalne, zlokalizowanego na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] (kategoria obiektu budowlanego I).

Po analizie akt przedmiotowej sprawy Wojewoda [...] stwierdził, że Inwestorzy spełnili wszystkie obowiązki nałożone przepisami art. 32 ust. 4 i art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego, a przedłożona do zatwierdzenia dokumentacja projektowa spełnia wymogi art. 35 ust. 1 ww. ustawy.

W ocenie organu drugiej instancji, stosownie do art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod rygorem odpowiedzialności karnej. Przez powyższe prawo należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych (art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego).

Uzupełniona dokumentacja zawiera prawidłowo wypełnione oświadczenie

o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działek objętych inwestycją.

Organ odwoławczy stwierdził, iż projekt budowlany jest kompletny i został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane. Do projektu budowlanego dołączono oświadczenie projektanta, potwierdzające, że projekt budowlany został sporządzony zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz z zasadami wiedzy technicznej, informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz szczegółowe warunki ochrony przeciwpożarowej wraz z uzgodnieniem

z rzeczoznawcą ppoż mgr W. K. (uprawnienia nr [...]).

B. i M. P. uzyskali również zgodę na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 oraz § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w zakresie wykonania w projektowanej rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w odległości 107 - 111,41 cm od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...] z obrębu [...] oraz tarasów: na poziomie parteru i I piętra w odległości 111 cm od granicy z sąsiednią działką budowlaną.

W ocenie Wojewody [...], Inwestorzy spełnili wszelkie wymogi formalne, tj. złożyli wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę oświadczenie

o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz przedłożyli 4 egzemplarze projektu budowlanego. Natomiast po dokonanej przez organ analizie dokumentacji projektowej, stwierdził on, że spełnia ona wymogi prawa określone art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego.

Stosownie zaś do treści art. 35 ust. 2 pkt 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W związku z powyższym, w ocenie organu odwoławczego brak było merytorycznych przesłanek do podjęcia rozstrzygnięcia innej treści niż zawarte

w decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r.

Odnosząc się natomiast do zarzutów I. S. – K., podnoszonych w odwołaniu, organ wyjaśnił, że nie znajdują one potwierdzenia

w zebranym materiale dowodowym.

Odwołująca wskazała na naruszenie art. 9 ust. 1 Prawa budowlanego, bowiem jak podała w odwołaniu "w sprawie nie zachodziły żadne szczególne okoliczności uzasadniające zastosowanie procedury odstępstwa".

Wojewoda [...] zauważył w związku z powyższym , że art. 9 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego stanowi, iż w przypadkach szczególnie uzasadnionych dopuszcza się odstępstwo od przepisów techniczno - budowlanych, o których mowa w art. 7. Odstępstwo nie może powodować zagrożenia życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia, a w stosunku do obiektów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - ograniczenia dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz nie powinno powodować pogorszenia warunków zdrowotno - sanitarnych i użytkowych, a także stanu środowiska, po spełnieniu określonych warunków zamiennych. Właściwy organ, po uzyskaniu upoważnienia ministra, który ustanowił przepisy techniczno - budowlane, w drodze postanowienia, udziela bądź odmawia zgody na odstępstwo.

Organ wywiódł, że z akt sprawy wynika, iż Minister Infrastruktury i Budownictwa pismem z dnia 11 maja 2016 r., po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta [...] z dnia 25 marca 2016 r. w sprawie upoważnienia do udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 oraz § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, upoważnił Prezydenta [...] do wyrażenia zgody, w drodze postanowienia, na wnioskowane odstępstwo. Następnie, postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. Prezydent [...] wyraził zgodę na odstępstwo.

Organ odniósł się także do rozbieżności między upoważnieniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa, a postanowieniem Prezydenta [...] Nr [...]. Wskazał mianowicie , że Minister Infrastruktury i Budownictwa w piśmie z dnia 11 maja 2016 r. upoważnił Prezydenta [...] do wyrażenia zgody na odstępstwo: polegające na wykonaniu (...) ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w odległości od 1,07 m do 1,11 , natomiast Prezydent [...] w swoim postanowieniu z dnia [...] maja 2016 r. wyraził zgodę na odstępstwo, umożliwiające wykonanie "ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w odległości 107 - 111,41 cm", zatem odległość od granicy z działką sąsiednią w postanowieniu Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. była o 0,41 cm większa, niż w upoważnieniu Ministra Infrastruktury i Budownictwa. W decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. Prezydent [...] podkreślił, że różnica 0,41 cm wynikła z omyłki pisarskiej i nie stanowi wielkości, która miałaby znaczący wpływ na odległość zabudowy od granicy działki.

Wojewoda [...] zauważył, że zgodnie

z projektem zagospodarowania terenu, ściana budynku na dz. ew. nr [...] będzie zlokalizowana w odległości 1.11 m od granicy z działką ew. nr [...], zatem zgodnie

z upoważnieniem wydanym przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa.

Odnosząc się do zasadności udzielonego odstępstwa od przepisów techniczno - budowlanych, Wojewoda [...] wskazał, że wyrażenie zgody na odstępstwo podyktowane było rozmiarami nieruchomości. Wymiary działki oraz lokalizacja budynku, uniemożliwiają wykonanie planowanej inwestycji zgodnie z warunkami technicznymi, natomiast rozbudowa budynku powiększy jego powierzchnię użytkową. Podkreślił, że za przypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniu art. 9 ust. 1 należy uznać sytuację, kiedy Inwestorzy - pomimo wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, nie mogą zrealizować swojego prawa podmiotowego, jakim w niniejszym przypadku jest prawo do rozbudowy, przebudowy i nadbudowy budynku, ze względu na obowiązujące przepisy techniczno - budowlane. W ocenie Wojewody [...], lokalizacja projektowanej rozbudowy, przebudowy i nadbudowy budynku w odległości 1.11 m od granicy z dz. nr ew. [...] nie spowoduje negatywnego oddziaływania na środowisko, zwiększenia hałasu, ograniczeń w dostępie do drogi publicznej bądź w dostępie do mediów technicznych. Nic wystąpi również zagrożenie życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia. Lokalizacja projektowanej rozbudowy nie spowoduje także ograniczeń w sposobie użytkowania sąsiedniej działki.

Organ stwierdził także, że wpływ na nasłonecznienie i zacienienie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku sąsiednim (analiza zacienienia rys. A19 - A20B w projekcie budowlanym) jest zgodny z normami określonymi w przepisach techniczno - budowlanych.

Nawiązując do podważenia przez Pełnomocnika I. S. – K. zgodności planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego , zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady [...] z dnia [...] października 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "Pod Skocznią - część I", w zakresie przepisów:

- § 12 ust. 4 lit. cl - przekroczenie dopuszczalnej minimalnej powierzchni biologicznie czynnej;

- § 16 ust. 8 pkt. 5 w z w. z § 26 ust. 1 - brak wymaganej liczby miejsc parkingowych;

- postanowień co do koloru i rodzaju elewacji budynku - brak ich określenia

w projekcie budowlanym.

Wojewoda [...] nie zgodził się z powyższymi zarzutami. Wskazał , że zgodnie

z przeprowadzoną analizą na podstawie powierzchni określonych przez projektanta

w części opisowej projektu budowlanego, wskaźniki: dopuszczalnej minimalnej powierzchni biologicznie czynnej (ok. 60 %) i miejsc parkingowych (3 miejsca postojowe) zostały zachowane zgodnie z wymaganiami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Kolorystyka elewacji została opisana przez projektanta na str. 12 projektu budowlanego.

W odniesieniu do kwestii zacienienia przez planowaną inwestycję budynku na działce nr ew. [...], która wg odwołującej nie uwzględnia faktycznego sposobu korzystania z przeszklonej części budynku przy ul. [...] w [...] organ zauważył, że zgodnie z uzasadnieniem decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. i pismem pełnomocnika Inwestorów

z dnia 23 stycznia 2017 r., że zgodnie z projektem budowlanym rozbudowy budynku przy ul. [...] (zatwierdzonym decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2003 r.), przeszkolona część budynku, o której wspomina odwołująca, jest ogrodem zimowym o powierzchni 21,18 nr. W ścianie tego ogrodu zimowego od strony budynku przy ul. [...] zaprojektowano dwa prześwity wypełnione luksferami. Powyższe potwierdza dokumentacja fotograficzna załączona do wniosku o udzielenie zgody na odstępstwo oraz kopia rzutu parteru z projektu budowlanego rozbudowy budynku jednorodzinnego w [...] przy ul. [...] (przekazana przez pełnomocnika Inwestorów przy piśmie z dnia 23 stycznia 2017 r.), który stanowi załącznik do postanowienia [...] Konserwatora Zabytków Nr [...] z dnia [...] maja 2013 r.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu oraz w piśmie z dnia 13 września 2016 r. dotyczących naruszenia art. 77 w zw. z art. 78 oraz 107 § 3 Kpa Wojewoda [...] stwierdził, że postępowanie administracyjne przed organem I instancji zostało prawidłowo przeprowadzone. Prezydent [...] słusznie ocenił zgromadzony materiał dowodowy oraz w pełni i rzetelnie uzasadnił go w uzasadnieniu decyzji.

W odniesieniu do wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego w zakresie budownictwa na okoliczność wpływu planowanej inwestycji na zacienienie i zgodne z przeznaczeniem użytkowanie nieruchomości przy ul. [...] w [...], organ podkreślił , że Prezydent [...] w decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. trafnie zauważył, że w złożonym projekcie budowlanym znajduje się analiza zacienienia budynków (część opisowa str. 31-32 i rysunkowa rys. A19A, A19, A20A, A20B i A20), wykonana i podpisana przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej. Zgodnie z ww. analizą zacienienia, planowana inwestycja spełnia wymagania przepisów regulujących warunki dopuszczalnego przesłaniania budynków i nasłonecznienia lokali przeznaczonych na pobyt ludzi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wojewoda [...] podzielił to zdanie, podkreślił także , że organ administracji architektoniczno - budowlanej nie ma prawa, ani też obowiązku dokonywania weryfikacji rozwiązań projektowych przyjętych przez projektanta, bowiem projektant ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe wykonanie projektu budowlanego.

Skargę na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] wywiodła I. S. – K .

W skardze zarzucono ww. decyzji:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy

w postaci:

a) naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo Budowlane poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę inwestycji z pominięciem oraz z naruszeniem uzasadnionych interesów osób trzecich, w szczególności poprzez zaniechanie przez Organ analizy

i oceny czy zamierzenie budowlane uwzględnia występujące w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnione interesy osób trzecich, zwłaszcza w zakresie przepisów § 13, § 57 i § 60 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) dotyczących "przesłaniania i zacieniania",

b) naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy Prawo Budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji zastosowanie w postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę procedury odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych pomimo, że w sprawie nie zachodziły żądne szczególne, wyjątkowe od normy ustawowej, okoliczności uzasadniające jej zastosowanie,

c) naruszenie art. 35 ustawy Prawo Budowlane poprzez błędną wykładnię skutkującą ustaleniem, że czynność sprawdzenia projektu budowlanego oraz projektu zagospodarowania działki dokonywana przez Organ ogranicza się jedynie do sprawdzenia warunków formalnych wniosku, bez konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego mającego na celu rozpoznanie merytorycznych zarzutów do treści postępowania, w szczególności projektu zgłaszanych przez strony postępowania, co doprowadziło do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji sprzecznej z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w szczególności w zakresie minimalnej powierzchni biologicznie czynnej oraz wymaganej liczby miejsc parkingowych.

2) naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik postępowania w postaci:

a) naruszenie art. 7, 8, 77, 80 k.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującej analizy materiału dowodowego, brak podjęcia czynności dowodowych przez organy w celu sprawdzenia poprawności złożonego przez Inwestorów projektu budowlanego ze stosownymi przepisami, w szczególności uzasadniającymi zastosowanie procedury odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych oraz warunkami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, oraz zaniechanie konfrontacji tego projektu z zastrzeżeniami zgłaszanymi przez Skarżącego mającymi także postać rzeczowych wyliczeń i rysunków technicznych dokonywanych przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane, co doprowadziło do wydania na podstawie wadliwego oraz niepełnego materiału dowodowego decyzji zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, a następnie decyzji utrzymującej ją w mocy,

b) naruszenie art. 78 k.p.a. poprzez zaniechanie dopuszczenia dowodu mającego istotne znaczenie dla sprawy i w konsekwencji wydanie decyzji na podstawie wadliwego oraz niepełnego materiału dowodowego, tj. wnioskowanego przez Skarżącą na etapie postępowania I instancyjnego dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa na okoliczność wpływu planowanej inwestycji na zacienienie i zgodne z przeznaczeniem użytkowanie nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...], z uwzględnieniem przeznaczenia poszczególnych pomieszczeń posadowionego na niej budynku, co doprowadziło do wadliwego zgromadzenia materiału dowodowego, a w konsekwencji także zaniechanie rozpoznania wniosku dowodowego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z prywatnej opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa na okoliczność wpływu planowanej inwestycji na zacienienie i zgodne z przeznaczeniem użytkowanie nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] z uwzględnieniem przeznaczenia poszczególnych pomieszczeń posadowionego na niej budynku oraz brak przedłużenia terminu na powołanie ww. dowodu i złożenie wniosków dowodowych i zastrzeżeń do 30 dni,

- w sytuacji gdy organ odwoławczy w razie niedopuszczenia powyższych dowodów przez organ 1 instancji, a mających istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy winien uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, ewentualnie zastosować art. 136 k.p.a. i przeprowadzić dodatkowe postępowanie

w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję.

c) naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez pominięcie, a w konsekwencji brak ustosunkowania się przez organ do zgłaszanych przez Skarżącą twierdzeń i dowodów w sprawie, w szczególności zastrzeżeń co do przedstawionej przez Inwestora analizy zacienienia, analizy współczynnika powierzchni biologicznie czynnej, liczby miejsc parkingowych, naruszenia prawa właścicieli nieruchomości sąsiednich - co doprowadziło do pozbawienia jej faktycznej możliwości obrony jej praw czyniąc jej prawo do czynnego udziału w postępowaniu iluzorycznym.

d) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżanej decyzji i niewskazanie powodów, dla których organ budowlany przyjął w całości za uzasadnioną procedurę odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych pomimo, że w sprawie nie zachodziły żadne szczególne, wyjątkowe od normy ustawowej, okoliczności uzasadniające jej zastosowanie, za prawidłową analizę zacienienia, pominięcie faktu, że zaprojektowany budynek będzie rażąco naruszał prawa właścicieli nieruchomości sąsiednich, w szczególności poprzez zacienienie ich nieruchomości w newralgicznych porach, nie wskazanie powodów dla których organ budowlany przyjął w całości za prawidłową analizę współczynnika powierzchni biologicznie czynnej oraz liczbę miejsc parkingowych dokonaną przez Inwestora, w sytuacji gdy w istocie sprzeczne z warunkami określonymi w planie miejscowym, a także poprzez niewystarczające ustosunkowanie się do pisemnych zarzutów strony dotyczących pozostałych nieprawidłowości dokumentacji projektowej, a w konsekwencji utrudnienie weryfikacji rozstrzygnięcia organu przez Skarżącą

e) naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w miejsce uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji w sytuacji gdy decyzja organu 1 instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a.

Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 2017r. nr [...] oraz o zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przewidzianych.

Ponadto wniesiono o zastosowanie art. 135 p.p.s.a. i uchylenie również decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oraz postanowienia Prezydenta [...] nr [...] z [...].05.2016r. w przedmiocie zgody na odstępstwo od przepisu § 12 ust. 1 pkt 2 oraz § 12 ust. 5 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2017r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2016r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą B. i M. P. pozwolenia na budowę , polegającego na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej wraz ze zmianą sposobu użytkowania strychu na cele mieszkalne, położonego w [...] przy ul. [...], na działce nr [...].

Wskazana decyzja nie narusza , zdaniem Sądu, obowiązujących przepisów prawa.

W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że stosownie do art. 35 ust. 1 prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, organ architektoniczno-budowlany sprawdza zgodność projektu budowlanego ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, a także kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (art. 20 ust. 1 pkt 1b) i zaświadczenia (art. 12 ust. 7) oraz wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu (lub jego sprawdzenia) odpowiednim zaświadczeniem.

Organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego co wynika z art. 35 ust. 4 tej ustawy.

W ocenie Sądu warunki określone w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego zostały w niniejszej sprawie spełnione, co znalazło wyraz w treści uzasadnienia decyzji organów obu instancji. Sąd podziela stanowisko organów, zarówno co do dokonanych przez nie ustaleń faktycznych jak i ich oceny prawnej. W ocenie Sądu nie zachodzi potrzeba ich ponownego przytoczenia w tym miejscu uzasadnienia.

Sąd nie podziela zarzutów skargi, że wydając kontrolowaną decyzję Wojewoda [...] naruszył treść art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo Budowlane poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zatwierdził analizowany projekt budowlany oraz udzielił Inwestorom pozwolenia na budowę omawianej inwestycji z naruszeniem uzasadnionych interesów Skarżącej.

Wbrew sformułowanym w tym zakresie zarzutom organ dokonał stosownej analizy i ocenił, że planowane zamierzenie budowlane nie narusza treści przepisów § 13, § 57 i § 60 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) dotyczących "przesłaniania i zacieniania".

Podkreślić należy, że § 13 wymienionego rozporządzenia precyzuje , że odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń, co uznaje się za spełnione w przypadku zaistnienia warunków opisanych w tym przepisie. W okolicznościach niniejszej sprawy regulacja ta nie ma jednakże zastosowania jako, że budynek , którym zabudowana jest działka Skarżącej , nie ma od strony planowanej budowy okien lecz ścianę werandy zabudowaną luksferami.

§ 57 rozporządzenia wskazuje natomiast, że pomieszczenie przeznaczone na pobyt ludzi powinno mieć zapewnione oświetlenie dzienne dostosowane do jego przeznaczenia , kształtu i wielkości z uwzględnieniem warunków określonych w § 13, dodatkowo uściślając jaki powinien być w tych pomieszczeniach zachowany stosunek powierzchni okien do powierzchni podłogi.

Wobec powyższego , istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy niniejszej , miała zatem jedynie treść § 60 pkt.2 cytowanego rozporządzenia , która poddana została analizie w treści kontrolowanego projektu architektoniczno-budowlanego na kartach A 19, A 19A, A 20, A 20A i A 20B i nie budzi wątpliwości Sądu. Oczywista w tym zakresie treść projektu , w kontekście wymienionych wyżej przepisów rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002r., prowadzi do jednoznacznego wniosku, że za całkowicie nieuzasadniony należy uznać zarzut skargi naruszenia przez organ treści art. 78 k.p.a. poprzez zaniechanie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa na okoliczność wpływu planowanej inwestycji na zacienienie i zgodne z przeznaczeniem użytkowanie nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...]. Wskazane wyżej przepisy rozporządzenia w swojej cytowanej wyżej treści nie pozostawiają wątpliwości, że proponowana przez Skarżącą teza przeprowadzenia wnioskowanego przez nią dowodu z analizy przesłaniania i zacieniania jej nieruchomości , z uwzględnieniem przeznaczenia poszczególnych pomieszczeń posadowionego na niej budynku, jest całkowicie nieprzydatna dla rozstrzygnięcia sprawy . Tym samym chybiony jest zarzut, że Wojewoda powinien uzupełnić postępowanie w tym zakresie w oparciu o treść art.136 k.p.a. a także brak jest podstaw do zaakceptowania zarzutu, że organy dokonały wadliwego zgromadzenia materiału dowodowego w konsekwencji czego wydały decyzje sprzeczne z prawem.

Wydając zaskarżoną decyzję Wojewoda [...] nie dopuścił się także naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Organ prawidłowo zastosował i uzasadnił procedurę odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych zasadnie uznając , że w sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające jej zastosowanie. Sąd podziela pogląd wyrażony zarówno przez organ II instancji jak i Prezydenta [...] w postanowieniu z dnia [...] maja 2016r., że wystarczającą okolicznością uzasadniającą zastosowanie procedury odstępstwa są w niniejszej sprawie wymiary działki i położenie budynku przy ul. [...] w [...], które uniemożliwiają wykonanie projektowanej rozbudowy zgodnie z warunkami technicznymi wskazanymi w treści rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. , natomiast realizacja tej rozbudowy pozwoli na dostosowanie budynku do potrzeb czteroosobowej rodziny poprawiając ich warunki bytowe. Nadto, budynek przy ul. [...] stanowiąc część bliźniaczą do rozbudowanego wcześniej budynku przy ul. [...], zostanie do niego dopasowany , co stworzy pożądaną architektonicznie spójną całość. Na marginesie można dodać, że uprzednio dokonując przebudowy stanowiącego jej własność budynku, Skarżąca uzyskała analogiczne odstępstwo od obowiązujących przepisów technicznych , co pozwoliło jej na dokonanie rozbudowy budynku o ogród zimowy w 2003r. Zaznaczenia wymaga także, że wbrew zarzutom skargi w procedurze zastosowania art.9 prawa budowlanego organy nie były zobowiązane do analizy " zacieniania nieruchomości " Skarżącej, z tej przyczyny , że obowiązujące przepisy prawa stosowną regulację przewidują jedynie dla pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Tym samym wskazana okoliczność nie mogła stanowić uzasadnionej podstawy do uwzględnienia skargi. Sam natomiast dyskomfort sąsiedztwa zabudowanej nieruchomości nie może bowiem uzasadniać odmowy Inwestorom zagospodarowania ich działki , które zaprojektowane zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Trafnie wskazano w skardze, że prawo to nie ma charakteru absolutnego, jednakże musi być respektowane w warunkach przedłożenia do zatwierdzenia projektu, który jest zgodny z obowiązującym prawem.

Zdaniem Sądu w sprawie niniejszej nie doszło także do bezzasadnego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji sprzecznej z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W szczególności zaznaczyć trzeba , że wymóg planu zachowania 60 % powierzchni biologicznie czynnej jest w przedłożonym do oceny projekcie w pełni respektowany , co znajduje potwierdzenie w jego treści zawartej na kartach 5 i 6 oraz PZ- mapie projektu zagospodarowania działki , sporządzonych przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia w specjalności architektonicznej. Przeciwnie do argumentów skargi Sad nie znajduje uzasadnionych podstaw do ich zakwestionowania.

Podobnie w zakresie wymaganej liczby miejsc parkingowych Sąd zauważa, iż w planie zapisano wymóg 3 miejsc parkingowych, który w projekcie jest respektowany poprzez zaplanowanie 2 miejsc parkingowych w garażu oraz jednego na placu przy wjeździe do garażu.

W sprawie niniejszej nie miało miejsca naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik postępowania w postaci zarzucanego przez Skarżącą naruszenia art. 7, 8, 77, 80 k.p.a. Zdaniem Sądu organy dokonały wyczerpującej analizy materiału dowodowego, zgromadziły materiał dowodowy niezbędny do jej rozstrzygnięcia a następnie zasadnie oceniły , że złożony przez Inwestorów projekt budowlany sporządzony został w zgodzie ze stosownymi przepisami obowiązującego prawa. W szczególności przekonująco uzasadniły zastosowanie procedury odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych oraz zgodność projektu z warunkami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Stosownie do wymogu art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie zaskarżanej decyzji zawiera wszystkie elementy wymienione w tym przepisie , wskazuje także powody, dla których organ budowlany przyjął w całości za uzasadnioną procedurę odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych a także uznał za prawidłową analizę zacienienia budynku Skarżącej.

Analiza dokumentu w postaci opinii technicznej P. D. z 23 maja 2017 r. wnioskowanego na okoliczność niezgodność projektowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, nie potwierdza , w ocenie Sadu tezy na którą została przedstawiona.

Mając te okoliczności na uwadze , Sąd oddalił skargę , na podstawie art.151 p.p.s.a.