Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 314/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-06-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 232 §1 pkt 1 i § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. w składzie następującym: Przewodniczący : sędzia WSA Roman Wiatrowski po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] lutego 2011 r., Nr [...] , [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2007 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej Spółce w całości uiszczony wpis sądowy w kwocie [...] zł (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. Z.M. reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego J. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] lutego 2011 r., Nr [...] , [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2007 r. Do skargi załączono kopię pełnomocnictwa skarżącego na rzecz adwokata T.Gr. i adwokata M. J. oraz pełnomocnictwa substytucyjnego na rzecz radcy prawnego J.O.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] maja 2011 r. wezwano pełnomocnika skarżącego adwokata T.Gr. do usunięcia braków formalnych skargi przez uwierzytelnienie dołączonej do skargi kopii pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącego, ewentualnie nadesłania prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa oraz do uwierzytelnienia przez radcę prawnego J.O. dołączonej do skargi kopii udzielonego mu pełnomocnictwa substytucyjnego ewentualnie nadesłania prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa substytucyjnego, w terminie 7 dni od daty doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie nadesłano uwierzytelnione przez adwokata T.Gu. pełnomocnictwa udzielone adwokatowi T.Gr. i radcy prawnemu J.O. W związku z powyższym T.Gr. został ponownie wezwany do uwierzytelnienia dołączonej do skargi kopii pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącego, ewentualnie nadesłania prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa oraz do uwierzytelnienia przez radcę prawnego J.O. dołączonej do skargi kopii udzielonego mu pełnomocnictwa substytucyjnego ewentualnie nadesłania prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa substytucyjnego, w terminie 7 dni od daty doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na ponowne wezwanie nadesłano uwierzytelnione przez adwokata T.Gr. pełnomocnictwa udzielone adwokatowi T.Gr. go i radcy prawnemu J.O.

Mimo dwukrotnego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, nie nadesłano uwierzytelnionej przez radcę prawnego J.O. kopii udzielonego mu pełnomocnictwa substytucyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: "P.p.s.a.’) pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat, radca prawny, doradca podatkowy oraz rzecznik patentowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa. Z uwagi na fakt, iż wskazane podmioty nie posiadają generalnego prawa do uwierzytelniania dokumentów, przepis ten należy interpretować ściśle. Co za tym idzie ani adwokat T.Gu., ani adwokat T.Gr. nie byli uprawnieni do uwierzytelnienia pełnomocnictwa udzielonego na rzecz innego pełnomocnika – radcy prawnego J.O. (por. postanowienie NSA z dnia 23 marca 2009 r., sygn. akt I FSK 217/09, LEX nr 593824). Zatem pomimo dwukrotnego wezwania nie został uzupełniony brak formalny skargi w postaci przedłożenia pełnomocnictwa (ewentualnie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa) dla osoby, która za skarżącego podpisała skargę.

Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 232 §1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.