Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1627/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2, art. 29
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi "e. Sp. z o.o. [...]" Spółka komandytowa na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia ...czerwca 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca – "e." Spółka komandytowa w W. – ... listopada 2009 r. złożyła do Regionalnej Instytucji Finansowej (Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o nazwie "Stworzenie internetowego systemu wypełniania dokumentów urzędowych" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013, Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej.

RIF pismem z ... listopada 2010 r. poinformowała skarżącą, że wniosek uzyskał pozytywną ocenę w wyniku weryfikacji zgodności z kryteriami oceny formalnej i został skierowany do oceny merytorycznej.

RIF pismem z ... marca 2010 r. poinformowała skarżącą, że nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację projektu, ponieważ projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. Projekt nie spełniał ... z ... kryteriów merytorycznych, m.in. kryterium "Wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu", ponieważ wnioskodawca w sposób niewystarczający uzasadnił trwałość projektu w minimum 3 – letnim okresie i przedstawił kształtowania się przychodów i kosztów w okresie trwałości projektu.

Skarżąca nie zgodziła z negatywną oceną wniosku i ... marca 2010 r. wniosła protest.

RIF pismem z ... kwietnia 2010 r. poinformowała skarżącą, że protest został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia RIF podała, że uznaje stanowisko i argumentację wnioskodawcy co do ... z ... kryteriów merytorycznych. Jednocześnie nie przychyliła się do argumentacji skarżącej dotyczącej kryterium nr ... "Wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu", ponieważ Instrukcja wypełniania wniosku w odniesieniu do pkt ... wniosku wymaga poparcia deklarowanych środków finansowania wyliczeniami wraz z podaniem metodologii tych wyliczeń oraz że wnioskodawca nie umieścił w tym punkcie rzeczonych informacji.

Skarżąca od powyższej informacji pismem z .. maja 2010 r. złożyła odwołanie do Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (Instytucji Pośredniczącej). W odwołaniu zakwestionowała uzasadnienie RIF dotyczące nie spełnienia opisywanego kryterium nr ... Skarżąca podniosła, że na str. ... i ... odniosła się do wszystkich wymagań, jakie w odniesieniu do danego kryterium znajdowały się w Instrukcji wypełniania wniosku oraz uzasadniła, że złożony przez nią wniosek zawierał wszelkie informacje niezbędne do poprawnej oceny tego kryterium. Zdaniem skarżącej znajdujące się w treści rozpatrzenia protestu wymagania dotyczące pkt ... wniosku nie znajdują odzwierciedlenia w Instrukcji wypełniania wniosku. Skarżąca podniosła, że pełne umieszczenie wymienionych informacji we wniosku w punktach wymaganych przez RIF byłoby sprzeczne z zasadą zawartą w punkcie pt.: "Wymogi formalne dotyczące przygotowania wniosku o dofinansowanie" na stronie drugiej instrukcji stanowiącej, iż "Należy unikać (...) powielania tych samych informacji w różnych częściach wniosku".

MSWiA rozstrzygnięciem z ... czerwca 2010 r. rozpoznało odwołanie, stwierdzając, że protest rozpatrzony został w sposób właściwy. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w ramach pierwotnej oceny RIF wskazała na uchybienia polegające na niepełnej prezentacji przychodów i kosztów w okresie trwałości projektu oraz po zakończeniu jego finansowania ze środków unijnych. Wnioskodawca nie zaprezentował wyczerpująco w pkt ... wniosku o dofinansowanie źródeł finansowania dalszego prowadzenia działalności. Oświadczył jedynie, że "projekt osiągnie zysk netto (nie licząc wsparcia) w 1 roku, a więc po dokonaniu koniecznych inwestycji (inwestycja z zaliczki oraz płatności pośredniej) będzie utrzymywał się sam". Jednakże deklaracja ta nie została poparta wyliczeniami, które powinny być zgodne z prognozami finansowymi zawartymi w punkcie ... wniosku, na co jednoznacznie wskazuje w odniesieniu do pkt ... Instrukcja wypełniania wniosku. W punkcie tym wnioskodawca powinien przedstawić konkretne wartości przychodów osiąganych w latach trwałości wraz z podaniem metodologii ich wyliczeń.

Organ odniósł się do zrzutów protestu i odwołania, iż wnioskodawca omawianą metodologię przychodów i kosztów zawarł w pkt ... oraz że Instrukcja wypełniania wniosku nie zawiera zapisu, który mówiłby o konieczności podawania tej informacji w pkt ... Wyjaśnił, że zgodnie z Instrukcją w pkt ... należy opisać przewidywane źródła finansowania dalszego prowadzenia działalności gospodarczej. Wnioskodawca powinien więc określić wysokość i pochodzenie środków, np. zyski ze świadczonych e-usług lub innych powiązanych źródeł wynikających z przyjętego modelu biznesowego. Powyższy warunek nie został spełniony, gdyż wnioskodawca nie opisał źródeł finansowania, stwierdzając jedynie, iż "projekt po dokonaniu koniecznych inwestycji będzie utrzymywał się sam". Stwierdzenie to ma charakter deklaratywny, gdyż nie poparto go prognozami finansowymi zbieżnymi z informacjami zawartymi w pkt ... wniosku.

Zdaniem organu nieprecyzyjna prezentacja przychodów i kosztów we wniosku nie pozwala na weryfikację poprawności prognozy, a wyłącznie kompletne przedstawienie metodologii jej opracowania pozwoliłoby na prawidłową ocenę trwałości projektu. Zaprezentowane dane nie dają podstaw, aby jednoznacznie ocenić, czy niniejszy wniosek ma szanse powodzenia i czy wnioskodawca będzie mógł zapewnić trwałość projektu.

Na powyższe rozstrzygnięcie ... lipca 2010 r. skarżąca spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i wniosła o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz jednoczesne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1. § 16 ust. 1 Załącznika 4.4.do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG 2007-2013 Procedura Odwoławcza w ramach OP IG, 2007-2013 oraz art. 107 § 3 i art. 140 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez nie odniesienie się w rozstrzygnięciu odwołania do wskazanych na str. 5, 6 i 7 odwołania argumentacji wnioskodawcy dotyczących rzetelności procesu oceny i nie podanie, czy i dlaczego odmówiono tym argumentom wiarygodności i mocy dowodowej;

2. § 7 ust. 2 pkt 2 i 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG dla Priorytetu 8: Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej, poprzez nieuwzględnienie lub błędne stosowanie w zaskarżonej decyzji, w poprzednich etapach procedury odwoławczej, jak i w trakcie oceny wniosku Regulaminu przeprowadzania konkursu w zakresie spełniania przez projekt kryterium merytoryczne nr ... dotyczącego zapewnienia trwałości projektu w okresie przynajmniej 3 lat od zakończenia projektu. Organy nieprawidłowo interpretowały pkt ... oraz punkt o nazwie "Wymogi formalne dotyczące przygotowania wniosku o dofinansowanie" znajdujący się na stronie 2 Instrukcji wypełniania wniosku;

3. art. 31 ust. 1 ustawy z 6 grudnia ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) oraz § 7 ust. 2 pkt 2 Regulaminu przeprowadzania konkursu w zakresie niezachowania rzetelności i bezstronności oceny wniosku o dofinansowanie zarówno skarżonej decyzji jak i poprzednich etapach oceny i procedury odwoławczej;

4. § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu przeprowadzania konkursu poprzez dokonanie oceny merytorycznej wniosku w przeciągu 90 dni od daty zamknięcia naboru.

W motywach skargi skarżąca zarzuciła, że wymagania organu dotyczące punktu ... wniosku, a w szczególności wymagania podawania szczegółowych wyliczeń oraz podawania metodologii badań są bezpodstawne i nie znajdują odzwierciedlenia w treści Instrukcji wypełniania wniosku. Zdaniem skarżącej jej wniosek zawiera wszelkie informacje wymagane w Instrukcji. Z treści wniosku wynika jednoznacznie, jakie będzie pochodzenie środków do prowadzenia działalności gospodarczej (będą to zyski ze sprzedawania e-usług), jakie będą ich wysokości tych środków (opisane w punkcie 16a) oraz dane te są zgodne z punktem prognozami finansowymi w punkcie ... wniosku. W opinii skarżącej żądanie umieszczenia w punkcie ... wniosku informacji niezapisanych w sposób bezpośredni w Instrukcji i stojących w sprzeczności z inną częścią Instrukcji "Należy unikać (...) powielania tych samych informacji w różnych częściach wniosku" jest naruszeniem § 7 ust. 2 pkt i 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu, który stanowi, że ocena merytoryczna powinna zostać przeprowadzona zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej. Przy uznaniu, że ocena merytoryczna została przeprowadzona w sposób zgodny z kryteriami oceny merytorycznej, świadczyłoby to o tym, że kryteria oceny merytorycznej nie są zgodne z Instrukcją wypełniania wniosku. Skarżąca podkreśliła, że nie może brać jakiejkolwiek odpowiedzialności za to, że Instrukcja wypełniania wniosku jest niespójna i jednocześnie zabrania umieszczania tych samych informacji w różnych punktach wniosku, a interpretowanie niepełności lub niejasności w Instrukcji na niekorzyść wnioskodawcy jest naruszeniem podstawowych praw do rzetelnej oceny merytorycznej.

Ponadto skarżąca zarzuciła, że o braku rzetelności przy ocenie merytorycznej wniosku świadczy to, że nieprawidłowa ocena merytoryczna wniosku z zakresie większości kryteriów oceny (... z ...) została skorygowana dopiero na etapie protestu. Odwoływanie się w kartach oceny merytorycznej do sformułowań nie występujących we wniosku np. m.in. że usługa ma być realizowana częściowo przez e-mail i konfigurowana zdalnie przez administratora. Budzi to wątpliwości co do dokładnego zapoznania się recenzentów z treścią wniosku. Cytowanie przez IRP słów skarżącej, które nie zostały zawarte w treści protestu. Skarżąca zwróciła także uwagę, że procedura oceny merytorycznej wniosku została przeprowadzona po 125 dni po dacie zakończeniu naboru, co stanowi naruszenie § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu.

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy instytucja oceniająca wniosek prawidłowo stwierdziła, iż nie spełnia on jednego z kryteriów merytorycznych – kryterium 5 – wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu. W zakresie wymienionego kryterium zarzucono, że wnioskodawca w punkcie ... wniosku "Przewidywane źródła finansowania dalszego prowadzenia działalności gospodarczej" nie opisał źródeł finansowania, stwierdzając jedynie, iż "projekt po dokonaniu koniecznych inwestycji będzie utrzymywał się sam". Stwierdzenie to ma charakter deklaratywny, gdyż nie poparto go prognozami finansowymi zbieżnymi z informacjami zawartymi w pkt ... wniosku. Nieprecyzyjna prezentacja przychodów i kosztów we wniosku nie pozwala na weryfikację poprawności prognozy, a wyłącznie kompletne przedstawienie metodologii jej opracowania pozwoliłoby na prawidłową ocenę trwałości projektu.

Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej".

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z ... października 2007 r. nr ... w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.).

W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (tj. dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007-2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przesądowego).

Ponadto sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach PO IG (dla Priorytetu 8, Działania 8.1), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 u.z.p.p.r. przez Instytucję Wdrażającą – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na jej stronie internetowej. Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone "Kryteria wyboru projektów", "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Należy podkreślić, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. W zakresie przygotowania wniosku, a następnie analizy jego treści niezwykle istotna jest "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie", która zawiera zarówno ogólne zasady, jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełniania poszczególnych części i rubryk wniosku.

W zakresie zasad ogólnych należy wskazać na następujące istotne zapisy. Regulując wymogi formalne dotyczące przygotowania wniosku o dofinansowanie Instrukcja podkreśla m.in., że:

- wniosek powinien zawierać wszystkie wymagane niniejszą Instrukcją informacje umożliwiające dokonanie pełnej oceny pozwalającej na udzielenie wsparcia." (str. ... Instrukcji);

- rubryki opisowe wniosku o dofinansowanie muszą uwzględniać wszystkie wymagane w danym punkcie informacje wskazane w niniejszej instrukcji. Brak niektórych informacji może prowadzić do negatywnej oceny w odniesieniu do odpowiedniego kryterium merytorycznego;

- części opisowe wniosku powinny być możliwe zwięzłe, treściwe i konkretne. Należy unikać ogólnikowych, nie wnoszących dodatkowych informacji stwierdzeń oraz powielania tych samych informacji o różnych częściach wniosku;

- projekty opisane w sposób ogólnikowy, niespójny (rozbieżne dane) lub niejednoznaczny uniemożliwiają pozytywny wynik oceny merytorycznej." (str. ... Instrukcji).

Natomiast odnośnie spornego punktu ... "Przewidywane źródła finansowania dalszego prowadzenia działalności gospodarczej" znajdują się następujące wytyczne – "Wskazując środki własne jako źródła finansowania dalszego prowadzenia działalności gospodarczej należy określić ich wysokość i pochodzenie, np. zyski ze świadczonych e-usług lub innych powiązanych źródeł wynikających z przyjętego modelu biznesowego (wskazanymi w niniejszym projekcie), zgodnie z prognozami finansowymi w punkcie ... wniosku. Uwzględnianie w ramach źródeł finansowania kontynuowania projektu (dalszego prowadzenia działalności gospodarczej) innych, nie związanych i nie uwzględnionych w projekcie źródeł przychodów (działalności gospodarczych) oznaczać może, iż projekt nie będzie samodzielny i rentowny" (str. ... Instrukcji).

W opinii skarżącej złożony przez nią wniosek zawierał wszelkie informacje niezbędne do poprawnej oceny spornego kryterium, ponieważ podane zostały w punktach ... i ... wniosku. Zaś pełne umieszczenie wymienionych informacji we wniosku w wymaganym przez organ punkcie 25 byłoby sprzeczne z zasadą zawartą w Instrukcji, że należy unikać powielania tych samych informacji w różnych częściach wniosku. Ponadto zdaniem skarżącej wymagania organu dotyczące pkt ... wniosku w szczególności podawania szczegółowych wyliczeń oraz podawania metodologii badań są bezpodstawne i nie znajdują odzwierciedlenia w Instrukcji.

Zdaniem Sądu organ prawidłowo uznał, że zawarte w pkt ... oświadczenie skarżącej, iż "projekt osiągnie zysk netto (nie licząc wsparcia) w 1 roku, a więc pod dokonaniu koniecznych inwestycji (inwestycja z zaliczki oraz płatności pośredniej) będzie utrzymywał się sam" jest niewystarczające aby uznać, by czyniło zadość cytowanym wytycznym Instrukcji dotyczącym wypełnienia pola ... wniosku wymagającego podania konkretnych liczbowych wartości. Bezsporne jest, że skarżąca w punkcie tym nie podała wymaganych wartości przychodów osiąganych podczas okresu trwałości projektu. Potwierdza to także Przewodnik po kryteriach wyboru projektów, który przy opisie kryterium ... – co prawda nie wskazuje wprost punktu ... wniosku – ale tak samo, przy opisie "źródeł finansowania dalszego prowadzenia działalności gospodarczej" nakazuje określić ich wysokość i pochodzenie (...), zgodnie z prognozami finansowymi w punkcie ... wniosku (str. ... Przewodnika).

Sąd za niezasadny uznał także zarzut, iż oceniający mogli wyinterpretować informacje, które powinny znaleźć się w punkcie ... wniosku z treści punktów ... wniosku. Powtórzyć należy, że wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mają jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu. Wzór wniosku o dofinansowanie i wymagania co do sposobu jego wypełnienia są identyczne dla wszystkich wnioskodawców. Wobec wszystkich wnioskodawców stosowane są również te same kryteria oceny. Tak jak wynika z cytowanych wyżej fragmentów Instrukcji wypełniania wniosku – istnieje konieczność starannego i kompletnego wypełnienia wniosku. Wyraźnie w nich wskazano, że rubryki opisowe wniosku o dofinansowanie muszą uwzględniać wszystkie wymagane w danym punkcie informacje wskazane w niniejszej Instrukcji, a brak niektórych informacji może prowadzić do negatywnej oceny w odniesieniu do odpowiedniego kryterium merytorycznego, tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Natomiast zarzut skarżącej, iż wypełnienie punktu ... wniosku zgodnie z punktem ... Instrukcji stanowiłoby powielenie informacji zawartych w innych częściach wniosku należy uznać za bezzasadne. W szczególności zawarta na stronie drugiej Instrukcji wskazówka, zgodnie z którą nie należy powielać tych samych informacji zawartych w innych częściach wniosku o dofinansowanie nie może być traktowana jako zasada, na podstawie której wnioskodawcy mogą w dowolny sposób ignorować jednoznaczne postanowienia Instrukcji zawierające wymagania co do treści wniosku. Konstrukcja formularza wniosku o dofinansowanie została tak pomyślana aby z jednaj strony zapewnić wnioskodawcom możliwość pełnego przedstawienia założeń projektu, a z drugie umożliwić Komisji Konkursowej dokonanie sprawnej, rzetelnej i obiektywnej oceny tych projektów.

Ponadto dane znajdujące się w punktach ... wniosku nie mogą zastępować informacji z punktu ... wniosku również z tego powodu, iż każdy z tych punktów spełnia inną rolę podczas przeprowadzania oceny projektu. Treść punktu ... (Oświadczenie finansowe) oraz ... (Opis projektu – koncepcja i model biznesowy) jest brana pod uwagę podczas oceny możliwości zapewnienia trwałości projektu jednak dopiero w porównaniu z danymi zawartymi w punkcie ... (Trwałość projektu). Informacje zawarte w punkcie ... wniosku o dofinansowanie muszą być spójne z tymi zawartymi w poprzednich punktach, jednak nie oznacza to, że może ich w ogóle zabraknąć. W przypadku braku tych informacji Komisja Konkursowa nie może domniemywać wysokości i pochodzenia źródeł finansowania projektu po zakończeniu realizacji projektu. Ponadto dane zawarte we wniosku o dofinansowanie stanowią nie tylko informację dla Komisji Konkursowej, ale również deklarację wnioskodawcy, iż w taki, a nie inny sposób zamierza realizować swój projekt, wydatkować środki przyznane w ramach dofinansowania oraz zapewnić wypełnienie celów PO IG. Z tego względu – jak trafnie zauważył organ – nie jest możliwe domniemywanie intencji wnioskodawcy w przypadku, gdy określone informacje nie są zamieszczone wprost w treści wniosku o dofinansowanie, a okoliczności nie wskazane we wniosku nie mogą podlegać ocenie Komisji Konkursowej.

W związku z powyższym Sąd za niezasadny uznał zarzut naruszenia przez organ § 7 ust. 2 pkt 2 i 9 Regulaminu przeprowadzenia konkursu.

Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 10 Regulaminu przeprowadzania konkursu – aby wniosek mógł zostać rekomendowany do wsparcia musi spełniać wszystkie wymagane kryteria oceny merytorycznej, innymi słowy niespełnienie choćby jednego kryterium dyskwalifikuje wniosek. Dlatego też organ oceniający prawidłowo odmówił przyznania dofinansowania na realizacją projektu skarżącej wobec niewykazania we wniosku spełnienia wymaganego kryterium merytorycznego – wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu.

W zakresie pozostałych zarzutów skargi należało wyjaśnić, że postępowanie sądowe w przedmiocie kontroli negatywnych rozstrzygnięć w zakresie oceny wniosku o dofinansowanie projektu regulują art. 30c - 30e u.z.p.p.r. Przepisy te wprowadzają istotną modyfikację w zakresie treści możliwych rozstrzygnięć Sądu (art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r.), w stosunku do przepisów ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), nie wyłączają jednak od stosowania przez sąd art. 145 p.p.s.a. Zdaniem Sądu oznacza to, iż tylko w przypadku stwierdzenia w działaniu organu takiego naruszenia procedury, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy następuje uwzględnienie skargi. Natomiast nawet w wypadku naruszenia prawa przez organ, ale niekwalifikowanego, skarga podlega oddaleniu. Trudno obronić byłoby pogląd przeciwny, zgodnie z którym każde, nawet bez wpływu na wynik sprawy naruszenie prawa czy to materialnego, czy proceduralnego prowadziłoby do uwzględnienia skargi. Stanowiłoby to daleką, niezamierzoną przez ustawodawcę i niepotrzebną ingerencję Sądu w proces rozdziału środków w ramach programów operacyjnych.

Z uwzględnieniem powyższych uwag należy stwierdzić, iż Sąd nie dostrzegł naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego ani procedury, które miałoby, czy też mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zarzut podnoszony dotyczący naruszenia § 16 ust. 1 Załącznika 4.4.do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG 2007-2013 Procedura Odwoławcza poprzez nie odniesienie się w rozstrzygnięciu z ... czerwca 2010 r. do wskazanych na str. ...odwołania argumentów, nie zasługiwał na uznanie, bo nawet w sytuacji pełnego ustosunkowania się przez organ odwoławczy do tych argumentów, wynik rozstrzygnięcia mógłby być jedynie taki sam czyli negatywny dla skarżącej.

Nie zasługują także na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ zgodnie z art. 37 u.z.p.p.r. – do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego.

Niewątpliwie w sprawie został naruszony § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu, poprzez dokonywanie oceny formalnej i merytorycznej przez organy dłużej niż 90 dni. Jednakże naruszenie tego przepisu także pozostawało bez wpływu na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Instytucji Pośredniczącej – Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.