Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 197/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi A.K. M. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] kwietnia 2011 r., uznała za niezasadny protest A. K. M. złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez inwestycje w infrastrukturę turystyczną w L." złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.5 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 04/RPOWL/1.5/2010.

Jak wynika z akt sprawy, podstawą odrzucenia wniosku A. K. M. (pismo LAWP z dnia [...] lutego 2011 r. informujące wnioskodawcę o odrzuceniu jego aplikacji) było stwierdzenie, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym: tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania".

W złożonym proteście z dnia [...] marca 2011 r. wnioskodawca podniósł, iż przedłożył wniosek o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami. Wniosek ten skontrolowano na etapie oceny formalnej. W proteście podkreślono także, że w świetle dokumentacji konkursu wśród załączników obligatoryjnych nie ma dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych na realizację projektu. Według wnioskodawcy, treść przedmiotowego kryterium nie wskazuje, w jaki sposób ma wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu. W proteście zarzucono także brak obiektywizmu, przejawiający się, w braku dania szansy na właściwe wyjaśnienie swojej sytuacji finansowej. Według wnioskodawcy, oceniający nie dysponując pełną informacją w zakresie jego sytuacji finansowej uznali, że bank nie zweryfikuje pozytywnie jego sytuacji finansowej. Wnioskodawca odwołując się do komunikatu LAWP z dnia [...] lutego 2011 r. w sprawie zasad wykazywania posiadania środków finansowych, zarzucił w proteście, że LAWP zmienił zasady rozstrzygania konkursu, a negatywna ocena jego projektu nastąpiła na podstawie wewnętrznych ustaleń instytucji. W toku aplikowania o pomoc w ramach konkursu nr 09/RPOWLll.2/2009 wnioskodawca został poproszony o udokumentowanie posiadania środków finansowych na realizację projektu. Do protestu dołączono zaświadczenia z banku. W dniu [...] marca 2011 r. wnioskodawca przedłożył uzupełnienie protestu, obejmujące kopię umowy o kredyt inwestycyjny. W dniu [...] marca 2011 r. Wnioskodawca przedłożył uzupełnienie protestu, obejmujące kopię aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości.

W tych okolicznościach oraz mając na uwadze zarzuty i wyjaśnienia wnioskodawcy, LAWP wskazała, powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej u.z.p.p.r.), że ogłoszenie konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010, opublikowane na stronie internetowej LAWP w dniu [...] maja 2010r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, wytyczne dla Wnioskodawców - są dostępne na stronie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości. Dokumenty te zostały zamieszczone na stronie LAWP www.lawplubelskie.pl.

Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej zwane URPO) - wydane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r., jak i wytyczne dla wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007 -2013) oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie - wydane przez LAWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., stanowią elementy dokumentacji konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2009. Wytyczne dla wnioskodawców wielokrotnie odwołują się do kryteriów wyboru projektów do dofinansowania wskazując, że są one dostępne na stronie internetowej LAWP.

Organ podkreślił także, że jego komunikaty, publikowane na stronie internetowej, nie stanowią elementu dokumentacji konkursu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu LAWP stwierdziła, że dokumentacja konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 definiuje wniosek jako formularz wniosku o dofinansowanie (generowany w systemie e-LSI) oraz załączniki wymagane dla danego rodzaju projektu (por. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, str. 9-10 oraz Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiąca załącznik do Wytycznych dla Wnioskodawców).

Zdaniem LAWP, w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do uznania zarzutu wnioskodawcy, iż oceniający nie dysponowali pełną informacją w zakresie jego sytuacji finansowej - skoro winna ona wynikać z treści aplikacji. Należy bowiem podkreślić, iż ocena odwołuje się do podmiotu wnioskodawcy, w związku z treścią art. 2 pkt. 3 i 4 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, określających legalne definicje operacji wyłonionej do dofinansowania oraz beneficjenta.

Ocena kryterium "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym, tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania" dokonywana jest na podstawie wniosku rozumianego jako formularz wniosku oraz załączniki. W szczególności ocena przedmiotowego kryterium odwołuje się do Załącznika nr 6 Kopie dokumentów potwierdzających sytuacje finansową wnioskodawcy. Ponadto, zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników, w ramach Załącznika nr 18 "Wnioskodawca powinien dołączyć wszelkie inne załączniki, które mogą okazać się pomocne w należytej ocenie przedstawionego Wniosku o dofinansowanie". Wnioskodawca miał zatem możliwość przedstawienia w ramach wniosku załączników, dających Komisji Oceny Projektów podstawy weryfikacji oświadczeń dotyczących zapewnienia finansowania projektu. Wobec braku przedłożenia dodatkowych dokumentów, ocena została dokonana na podstawie załączników obligatoryjnych.

LAWP argumentowała dalej, że kryteria wyboru projektów do dofinansowania są objęte ogłoszeniem konkursu (art. 29 ust. 2 pkt. 6 u.z.p.p.r.), a więc uczestnik konkursu nie może skutecznie zasłaniać się ich nieznajomością. Ponadto wnioskodawca powinien wykazać czy ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu. Wymóg ten nie ma charakteru obowiązku formalnego - a więc udokumentowanie zapewnienia środków na realizację projektów nie jest warunkiem niezbędnym do uznania aplikacji za poprawną formalnie (por. kryteria formalne: dopuszczające oraz poprawności, przyjęte dla l i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013). Stanowisko LAWP w przedmiotowej sprawie potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 07 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 461/10.

W przedmiotowej sprawie ocena prawidłowo wskazała na całkowitą wartość projektu oraz wartość kosztów kwalifikowanych, odnosząc je do wyników finansowych przedsiębiorstwa, zaprezentowanych w treści Załącznika nr 4 Biznes Plan oraz Załącznika nr 6 Kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową Wnioskodawcy.

Konkurs 04/RPOWLI1.5/2010 ma charakter tzw. konkursu zamkniętego. Zgodnie z URPO tryb konkursu zamkniętego ma charakter cykliczny, a w ramach powyższego trybu określa się z góry jeden lub kilka następujących po sobie terminów naboru wniosków. Konkurs zamknięty posiada określone daty rozpoczęcia oraz daty zakończenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów. Ocena wniosku odbywa się po zakończenia każdego terminu naboru (por. Rozdział I.4.1l). Celem takiego określenia warunków konkursu zamkniętego jest zapewnienie równości w sposobie traktowania wszystkich podmiotów, ubiegających się w ramach konkursu o wyłonienie do dofinansowanie.

Przedsiębiorcy, konkurujący o ograniczone wartością alokacji przyjętej dla danego konkursu środki publiczne winni są wykazać, że przedkładane przez nich projekty są wykonalne, w tym pod względem finansowym - zgodnie z ustanowionymi przez Komitet Monitorujący kryteriami. Ze względu na powyższe, jak również ze względu na treść dokumentacji konkursu skierowanej do wszystkich jego uczestników, brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu braku obiektywizmu oceniających.

W treści rozstrzygnięcia protestu LAWP wskazała na wyrok WSA w Lublinie z dnia 2 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 831/10 ( podtrzymany wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 305/1), w którym wyjaśniono, że w rozumieniu przytoczonego /spornego/ kryterium merytorycznego, techniczno - ekonomicznego wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach finansowania, kiedy wnioskujący wykaże ich rzeczywiste istnienie w treści formularza wniosku i załączników. Nie wystarczy tylko zaprezentować źródła finansowania w treści formularza wniosku. Nie wystarczy wskazać możliwość przyszłego zgromadzenia środków finansowych na pokrycie planowanych kosztów. Należy wykazać ich istnienie i rozmiar w sposób określony systemem realizacji programu operacyjnego w treści formularza wniosku i załączników, tych wymaganych obligatoryjnie /część finansowa Biznes Planu, dokumenty potwierdzające sytuację finansową Wnioskodawcy/, które stanowią o formalnej kompletności wniosku w rozumieniu kryteriów formalnych czy załączników składanych dodatkowo, które same nie stanowią o formalnej kompletności wniosku. ( ... ). Wnioskodawca powinien /ma obowiązek następnie wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu/ nie, że w przyszłości będzie mógł je uzyskać, zgromadzić/. To wykazanie podlega reżimowi określonemu systemem realizacji programu operacyjnego. Temu służą załączniki do formularza wniosku, które razem stanowią podstawę oceny czy wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach finansowania w rozumieniu rozpatrywanego kryterium merytorycznego, techniczno -ekonomicznego.

Zdaniem LAWP, ocena wniosku nr [...] -odpowiadająca formalizowanym zasadom określonym w rozdziale II.3.2 Wytycznych dla Wnioskodawców wykazała, odnosząc się do przedmiotu projektu oraz zakresu wniosku, iż projekt nie spełnia określonego kryterium merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej, wobec braku wykazania przez Wnioskodawcę w treści aplikacji, że ma zapewnione środki finansowe na jego realizację. Specjaliści KOP, odwołując się do opinii asesora zewnętrznego oraz dokonując kompleksowej oceny projektu stwierdzili - w zakresie powierzonych im kompetencji - że jest on niewykonalny pod względem finansowym. W takim przypadku, zgodnie z Rozdziałem II.3.2 Wytycznych, projekt otrzymuje ocenę negatywną.

W przedmiotowej sprawie ustalenia specjalistów KOP znajdują swoje potwierdzenie w treści wniosku nr [...].

W przedmiotowej sprawie, pomimo treści kryteriów wyboru projektów do dofinansowania, wyraźnie nakładających na wnioskodawców obowiązek wykazania, że mają zapewnione środki finansowe na realizację projektu, Wnioskodawca objął aplikacją wyłącznie oświadczenia (por. część finansowa Biznes Planu oraz Załącznik nr 6), w świetle których stwierdzono brak spełnienia określonego kryterium.

W skardze sądowej, pełnomocnik A. K. M. wnosił o uwzględnienie skargi w całości poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie wniosku do ponownej oceny.

Pełnomocnik zarzucił naruszenie przez LAWP przepisów prawa materialnego, w szczególności:

- art. 5 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, poprzez wprowadzanie potencjalnych wnioskodawców w błąd w wyniku stosowania niejasnych i odmiennych dla różnych wnioskodawców procedur rozpatrywania wniosków w działaniu 1.5. RPO WL 2007-2013 - konkurs nr 04/RPOWL/1.5/2010;

- art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez złamanie zasady równego dostępu wnioskodawców do pomocy oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

- art. 29 ust. 4 w/w ustawy, poprzez pogorszenie zasad konkursu w trakcie jego trwania, co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

- art. 2 cyt. ustawy, poprzez brak zastosowania przez LAWP wykładni celowościowej w/w przepisu przy ocenie zarzutów protestu, co miało istotny wpływ na wynik postępowania oraz art. 31, przez nie zapewnienie rzetelnej oceny projektu.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że wnioskodawcę należało dodatkowo wezwać – podobnie jak to LAWP czyniła wobec innych uczestników konkursu - do przedstawienia dokumentacji potwierdzającej stan zasobów finansowych, a przez to istnienia źródeł finansowania zaplanowanej inwestycji. Pełnomocnik A. K. M. wnosił o przeprowadzenie przez Sąd postępowania dowodowego ilustrującego przebieg konkursów wskazanych w skardze.

W odpowiedzi na skargę LAWP wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoją argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu.

Sąd zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna. Z uwagi na charakter zarzutów i wniosków formułowanych przez stronę skarżącą, należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że zasady rozstrzygania konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 nie budzą wątpliwości, co do tego, iż ogłoszony konkurs obejmuje kryterium "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym, tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania". Zatem skarżący powinien wiedzieć już na etapie składania wniosku, że jego projekt (wniosek) ma spełniać powyższe kryterium techniczno – ekonomiczne, wskazujące wprost i jednoznacznie, że w jego ramach ocenie podlega to, czy wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach środków finansowych. Uprawnienie LAWP do tego rodzaju oceny wynika z przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (u.z.p.p.r.), w tym jej art. 26 ust. 2 oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 pkt 6. Rzeczą instytucji ogłaszającej konkurs jest weryfikacja możliwości finansowych wnioskodawcy związanych z realizacją projektu.

W interesie osoby ubiegającej się o dofinansowanie projektu jest dołączenie wszystkich dokumentów ilustrujących źródła finansowania. Chodzi tu o wykonalność projektu pod względem finansowym. Według Załącznika nr 18, wnioskodawca powinien dołączyć wszelkie inne załączniki, które mogą okazać się pomocne w należytej ocenie przedstawionego wniosku o dofinansowanie. W sytuacji, kiedy brak jest dodatkowych dokumentów, poza tymi, których złożenie przez wnioskodawcę jest obowiązkowe, wniosek jest rozpatrywany i oceniany na podstawie tych ostatnich dokumentów. W rozpoznawanej sprawie LAWP zasadnie ocenia projekt w oparciu o dane wynikające z Załącznika nr 4 Biznes Plan oraz Załącznika nr 6 Kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową skarżącego.

Dane te wskazują, że całkowita wartości projektu wynosi [...] tys. zł (pierwotną wartość projektu [...] tys. zł skarżący zwiększa w trakcie postępowania konkursowego o niekwalifikowany koszt [...] tys. zł dotyczący zakupu nieruchomości). Skarżący sam deklaruje w pkt C 1c i C1 d biznes planu, że zakresem projektu jest zakup nieruchomości. Okoliczność, że w trakcie konkursu skarżący zmienia i podnosi całkowitą wartość projektu, co w konsekwencji zmienia automatycznie proporcje pomiędzy całkowitym kosztem projektu a wnioskowaną kwotą dofinansowania oraz kwotą którą miał zapewnić sam beneficjent z innych źródeł nie podważa stanowiska LAWP, iż to wnioskodawca ma starannie i odpowiednio do założeń danego programu operacyjnego przygotować dokumentację konkursową, w tym dokumentację potwierdzającą posiadanie niezbędnych środków finansowych na realizację projektu.

Dlatego nieusprawiedliwiony jest zarzut skarżącego, że należało go – na etapie opracowywania nowej wersji projektu i zwiększeniu jego całkowitej wartości do [...] tys. zł - dodatkowo wezwać do udokumentowania posiadania środków finansowych pozwalających na realizację projektu inwestycyjnego.

Podobnie należy ocenić zarzuty i wnioski, że nie wzięto pod uwagę majątku osobistego skarżącego przy badaniu zdolności finansowej przez asesora powołanego przez LAWP. Skarżący niesłusznie podnosi, iż dokonana przez asesora ocena jest nierzetelna, co – zdaniem skarżącego - uzasadnia zarzut naruszenia przepisu art. 31 u.z.p.p.r., przewidującego uczestnictwo ekspertów posiadających specjalistyczna wiedzę z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Skoro kwalifikacje eksperta zewnętrznego w żaden sposób nie są podważane przez skarżącego, to nie można mówić o nierzetelności oceny możliwości finansowych wnioskodawcy. Ocena projektu w dziedzinie finansowej z dnia [...] grudnia 2010 r. – opierająca się na oświadczeniach skarżącego, deklaracji podatkowej oraz sprawozdaniu finansowym - wskazuje, po pierwsze, że wnioskodawca w sposób wiarygodny nie wykazał źródeł finansowania projektu, a po drugie, iż projekt nie jest wykonalny pod względem finansowym.

Zdaniem Sądu, odrzucenie wniosku o dofinansowanie jest czynnością prawidłową i informacja LAWP z dnia [...] lutego 2011 r. w tym zakresie jest uzasadniona skoro realia rozpoznawanej sprawy wskazują, że skarżący ubiega się o dofinansowanie projektu w wysokości [...] tys. zł, wartość projektu zgodnie z pkt E 8C wniosku wynosi [...] tys. zł, środki własne wnioskodawcy w kwocie [...] tys. zł będą pochodzić z kredytu/pożyczki, wnioskodawca deklaruje, że zabezpieczenie w 100 % zostanie zrealizowane z kredytu, koszty niekwalifikowane również mają być sfinansowane z kredytu, wnioskodawca wykazuje z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej zysk netto [...] tys. zł za 2009 r., a w latach 2009 – 2011 firma skarżącego nie generuje znacznej nadwyżki finansowej adekwatnej do wartości projektu.

W rezultacie nie można podważyć argumentacji LAWP, że projekt nie posiada realnych źródeł finansowania. Być może skarżący dysponuje odpowiednimi środkami finansowymi, ale tego nie wykazuje w postępowaniu konkursowym, a miał ku temu szerokie możliwości w ramach opracowywania i biznes planu i innych dokumentów składanych w postaci załączników do wniosku o dofinansowanie projektu polegającego na budowie budynku o funkcji gastronomiczno – konferencyjno – rozrywkowej, w którym będą świadczone usługi turystyczne (bo tak skarżący określa swój projekt).

W rezultacie sama pisemna deklaracja z dnia [...] czerwca 2010 r., że wnioskodawca posiada środki finansowe zabezpieczające płynną i terminową realizację całości projektu opisanego we wniosku, jest niewystarczająca do pozytywnej oceny projektu. Nie zmienia tego fakt, że skarżący prowadzi w L. od 1998 r. działalność gospodarczą – zarejestrowaną jako gabinet lekarski specjalizacji onkologia, jest stroną kontraktów z palcówkami zdrowia w sprawie świadczenia usług medycznych, w dokumencie PIT – 36 L za rok podatkowy 2009 wykazuje dochód w kwocie [...] tys. zł, a stan rachunku bankowego zamyka się kwotą [...] tys. zł (według załącznika Nr 4). Spóźnione są więc czynności skarżącego, podejmowane po wniesieniu protestu, polegające na dołączeniu do dokumentacji konkursowej umów - z dnia [...] listopada 2010 r. o dofinansowanie innego projektu (dot. uruchomienia nowoczesnej myjni samoobsługowej bezdotykowej), z dnia [...] marca 2011r. - o kredyt obrotowy na kwotę [...] tys. zł , z tego samego dnia - umowy dot. kredytu inwestycyjnego w wysokości [...] tys. zł oraz z dnia [...] marca 2011 r. – dot. kupna nieruchomości położonej przy ul. P. w L.. Nie świadczą one – z punktu widzenia sformalizowanych zasad i reguł konkursu - o wadliwej ocenie możliwości finansowych (ekonomicznych) skarżącego, podobnie jak i zaświadczenia PKO BP odnośnie salda na rachunku bankowym skarżącego. Powyższe umowy i zaświadczenia nie mogą - wbrew stanowisku skarżącego – stanowić skutecznego uzupełnienia protestu z dnia [...] marca 2011 r.

Wreszcie analiza akt sprawy nie potwierdza stanowiska strony skarżącej, że LAWP odrzuca wniosek o dofinansowanie na podstawie dodatkowo wprowadzonych w lutym 2011 r. kryteriów oceny projektów. Do postępowania konkursowego skarżący przystąpił zgłaszając swój wniosek w dniu 1 lipca 2010 r. - co zresztą sam przyznaje w treści skargi. Tymczasem ocena projektu w dziedzinie finansowej datowana jest – co wyżej zasygnalizowano – [...] grudnia 2010 r., a zatem dużo wcześniej niż dodatkowe kryteria z lutego 2011r., o których skarżący wspomina.

W tych warunkach skarżący niesłusznie zarzuca naruszenie przepisów - art. 5 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Funduszu Społecznego oraz funduszu Spójności poprzez wprowadzenie w błąd potencjalnych wnioskodawców w wyniku niejasnych i odmiennych dla różnych wnioskodawców procedur rozpatrywania wniosków w przedmiotowym konkursie Nr 4/RPOWL/1.5/2010. Podobnie należy ocenić zarzut naruszenia zasady równego dostępu wnioskodawców do pomocy (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.), naruszenia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, (art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r.) oraz pogorszenia zasad konkursu w trakcie jego trwania, a w konsekwencji złamanie przez LAWP przez nią ustanowionych reguł i zasad obowiązujących w postępowaniu konkursowym.

Rozstrzygnięcie protestu z dnia 7 kwietnia 2011 r. jest czynnością prawidłową i argumentacja LAWP tam zaprezentowana zasługuje na aprobatę. Wniosek odrzucono na etapie oceny merytorycznej. Protest skarżącego z dnia [...] marca 2011 r. nie mógł być wiec uwzględniony, tylko dlatego, że w przypadku innych wnioskodawców (wymienianych między innymi w uzasadnieniu skargi) LAWP wystąpiła z dodatkowym wezwaniem do wnioskodawców o nadesłanie dodatkowych dokumentów świadczących o dobrej kondycji ekonomicznej.

Do Sądu nie należy ocena sposobu załatwiania przez LAWP innych wniosków o dofinansowanie, gdyż zagadnienie to nie mieści się to w granicach tematycznych skargi sądowej wniesionej przez skarżącego. Każdy wniosek o dofinansowanie jest bowiem rozpatrywany indywidualnie.

W świetle obowiązującego w przedmiotowym konkursie spornego kryterium, projekt ma być wykonalny pod względem finansowym i tak trzeba rozumieć kryterium "projekt jest wykonalny pod względem finansowym". Pojęcie "określa źródła finansowania" odnosi się do możliwości finansowych wnioskodawcy związanych z realizacją projektu. Rzeczą wnioskodawcy jest wykazać – na etapie wcześniejszym niż złożenie protestu – finansową wykonalność projektu. W rezultacie nie można skutecznie argumentować w proteście z dnia [...] marca 2011 r. - jak czyni to skarżący, że jego sytuacja w konkursie 1.5 jest analogiczna jak w konkursie 1.2 i formułować na tej podstawie zarzutów.

W rozpoznawanej sprawie skarżący ubiega się o dofinansowanie w kwocie [...] tys. zł i deklaruje środki własne w wysokości [...] tys. zł. Wartość projektu do realizacji ([...] tys. zł) przesądza – przy określonych proporcjach między poszczególnymi właśnie tymi parametrami – o ocenie wykonalności projektu. Tę wykonalność należy odnosić do możliwości finansowych skarżącego. W świetle analizy złożonej przez skarżącego dokumentacji oraz analizy przebiegu postępowania konkursowego, nieusprawiedliwione są zarzuty o naruszeniu przez LAWP zakazu pogarszania zasad konkursu oraz nakładania na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków (art. 29 ust. 4 komentowanej ustawy). Określa ona w art. 26 ust. 2, że instytucja zarządzająca powinna uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Jak słusznie wyjaśnił NSA w wyroku z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 309/10 (LEX nr 596741), naruszenie wskazanej w art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zasady mogłoby znaleźć uzasadnienie, gdyby nazwa ustalonego kryterium, budząc językowe trudności czy to przez posłużenie się niejednoznacznymi, skrótowymi lub obcojęzycznymi czy sprzecznymi znaczeniowo terminami, utrudniała odczytanie istoty tego kryterium, co skutkowałoby niebezpieczeństwem, że oceniane byłyby dane przedmiotowo różne.

Zdaniem WSA w Lublinie, w rozpoznawanej sprawie nie jest dyskusyjną istota kryterium oceny merytorycznej wykonalności projektu pod względem finansowym obowiązującego w konkursie, w którym udział wziął skarżący zgłaszając swój projekt do dofinansowania.

Zarzut naruszenia art. 5 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 108312006 oraz art. 26 ust. 2 komentowanej nie może być uzasadniany ogólnie, bez wskazania obiektywnych powodów do formułowania tego rodzaju wniosków, zwłaszcza w sytuacji kiedy skarżący nie podaje konkretnych argumentów na temat wadliwego rozpatrywania środka odwoławczego przez LAWP, czy też nieprawidłowego rozstrzygnięcia protestu skutkującego pogorszeniem zasad konkursu w trakcie jego trwania (art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r.). Argumentacja skarżącego ogranicza się wyłącznie do formułowania tezy bazującej na zasadzie, że "zgodnie z wytycznymi istnieje możliwość wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji" (fragment " Wytycznych dla Wnioskodawców") o obowiązku LAWP (bądź Komisji Oceny Projektów – dokonującej merytorycznej oceny wniosków) wzywania wnioskodawcy do udokumentowania posiadania odpowiednich środków finansowych na etapie oceny techniczno-ekonomicznej. W/w art. 5 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) przewiduje, że instytucja zarządzająca dostarcza potencjalnym beneficjentom jasnych i szczegółowych informacji dotyczących przynajmniej :

a) warunków kwalifikowalności do otrzymania dofinansowania w ramach programu operacyjnego;

b)procedur rozpatrywania wniosków o dofinansowanie oraz czasu trwania poszczególnych procedur;

c)kryteriów wyboru operacji do dofinansowania;

d)punktów kontaktowych na poziomie krajowym, regionalnym lub lokalnym, w których można uzyskać informacje na temat programów operacyjnych.

W sytuacji, kiedy powyższe informacje oraz reguły oceny merytorycznej są znane wszystkim uczestnikom konkursu (w tym również skarżącemu) bezpodstawne są zarzuty i wnioski skargi negujące stanowisko LAWP o braku obowiązku, czy celowości umożliwienia skarżącemu uzupełnienia aplikacji, w przypadku gdy projekt skarżącego jest niewykonalny, co potwierdza opinia asesora zewnętrznego, powołanego przez Komisję Oceny Projektów. Zatem odwoływanie się do umowy z dnia [...] listopada 2010 r. zawartej przez skarżącego z LAWP – w ramach konkursu nr 09/RPOWL/1.2/2009 podczas, którego wezwano skarżącego do uzupełnienia wniosku na etapie oceny merytorycznej - w swoisty sposób odrywa się od zasady, iż brak udokumentowania odpowiednich środków finansowych kwalifikowany jest przez LAWP w świetle kryterium "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym: tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania" skutkuje negatywną oceną projektu w ramach konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 r. Kryterium to odnosi się do złożonego wniosku oraz załączników ilustrujących sytuację finansową wnioskodawcy, który ponosi szeroko rozumianą odpowiedzialność za treść sporządzonego wniosku. W myśl art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym.

Zasadą jest, że projekt przedkładany jest do dofinansowania poprzez złożenie wniosku (art. 8 rozporządzenia Komisji Nr 800/2008). W rezultacie opinia eksperta nawiązuje do treści aplikacji skarżącego, a nie jego osobistego majątku. Wypada w tym miejscu zasygnalizować, że art. 2 pkt. 4 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 definiuje pojęcie "beneficjenta". Jest nim podmiot gospodarczy, podmiot lub przedsiębiorstwo, publiczne lub prywatne, odpowiedzialne za inicjowanie lub inicjujące i realizujące operacje, a to oznacza, iż zgodnie z art. 8 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 uprawnienie do złożenia wniosku o udzielenie pomocy publicznej przysługuje małym i średnim przedsiębiorstwom, tj. spełniającym kryteria, o których mowa w załączniku do tego rozporządzenia. Stąd argumentacja na temat osobistego majątku skarżącego nie może być brana pod uwagę, skoro projekt składa skarżący jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą.

Dodatkowo należy podnieść, że realia rozpoznawanej sprawy nie wskazują, aby działania LAWP były sprzeczne z dyrektywą art. 2 u.z.p.p.r. określającą pojęcie "polityki rozwoju", przez które ustawa rozumie zespół wzajemnie powiązanych działań podejmowanych i realizowanych w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno – gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej.

Ubocznie należy wyjaśnić, że w trakcie rozprawy w dniu 19 maja 2011 r. Sąd nie uwzględnił – wobec braku przesłanek z art. 106 § 3 p.p.s.a. - wniosków pełnomocnika skarżącego dotyczących przeprowadzenia dowodu z dokumentów dotyczących wniosków o dofinansowanie pod tytułem "Trybunalska", "Rozbudowa infrastruktury (....) oraz "Budowa budynku gastronomicznego Złoty Kurczak".

Z tych też względów i na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. skarga podlegała oddaleniu.