Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 630/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 1015
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Protokolant Referent stażysta Dorota Jaworska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi I. L., K. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138

§ 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) (dalej: "k.p.a."), po rozpoznaniu zażalenia K. i I. małżonków L. na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012r. znak: [...], wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta R. przez Kierownika Referatu Oddziaływań Środowiskowych, Gospodarki Wodnej i Ściekowej w Urzędzie Miejskim w R. (dalej: "organ I instancji"), nie dopuszczające zgłoszonego zarzutu przez K. L. i I.L. w sprawie egzekwowanego obowiązku tytułem wykonawczym wydanym z up. Prezydenta Miasta R. w dniu [...] marca 2012r. znak: [...] - utrzymało w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012 roku.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Decyzją z dnia [...] maja 2002 roku znak [...] Prezydent Miasta R. działając na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku prawo wodne (Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. nakazał K. i I. małżonkom L., właścicielom działki przy ul. F. [...] wykonanie na posesji przy ul. F. [...] urządzeń zapobiegających szkodom, zapewniających przejęcie wód opadowych

z utwardzonego terenu posesji, zabezpieczających przed spływem wód opadowych na tereny sąsiednie, odprowadzenie zebranych w opisany wyżej sposób wód opadowych do istniejącej kanalizacji deszczowej przez przyłączenie urządzeń do tej kanalizacji (z jednoczesnym wskazaniem istnienia takiej kanalizacji na działce nr geod. [...] i nr geod. [...]). W decyzji, o której mowa zakreślono termin na wykonanie prac do dnia [...] maja 2003 roku oraz zobowiązano do poinformowania Wydziału Ochrony Środowiska

i Rolnictwa Urzędu Miejskiego w R. o wykonaniu wskazanych na wstępie urządzeń w terminie siedmiu dni od ich wykonania. W dniu [...] marca 2012 roku zostały sporządzone na podstawie decyzji z dnia [...] maja 2002 roku znak [...] tytuły wykonawcze przeciwko I.L. i K. L. (nr tytułów wykonawczych: [...]), wskazujące jako treść obowiązków wykonanie na posesji przy ul. F. [...] urządzeń zapobiegających szkodom zapewniających przyjęcie wód opadowych z utwardzonego terenu posesji, zabezpieczających przed spływem wód opadowych na tereny sąsiednie oraz odprowadzenie wód opadowych zebranych w opisany wyżej sposób poprzez przyłączenie urządzeń do istniejącej kanalizacji deszczowej (istniejącej na działkach nr geod. [...] i nr geod. [...]). Tytuły wykonawcze zostały doręczone I. L. i K. L. w dniu [...] kwietnia 2012 roku. W dniu [...] kwietnia 2012 r. I. L. i K. L. wnieśli zarzut do prowadzonej egzekucji administracyjnej w sprawie niewykonania obowiązków wynikających z pkt 1 i 2 decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r. znak: [...]. Zarzucili określenie egzekwowanego obowiązku tytułem wykonawczym wystawionym przez Prezydenta Miasta R. z dnia [...] marca 2012 roku nr [...] mimo jego wykonania, jednocześnie wnieśli o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu podnieśli, iż nałożony obowiązek, to jest nałożenie kosztów upomnienia w wysokości [...] zł, doręczony w dniu [...] czerwca 2010 roku, wykonali w dniu [...] czerwca 2010 r. Dla potwierdzenia załączyli kserokopię przelewu kosztu upomnienia w kwocie [...] zł.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 roku Prezydent Miasta R. na podstawie art. 34 § 4 i 5, w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r., poz. 1015) oraz art. 124 k.p.a., po rozpatrzeniu zarzutu zobowiązanych K.L. i I. L. z dnia [...] kwietnia 2012 r. postanowił nie dopuszczać zgłoszonego zarzutu przez K. L. i I. L. w sprawie egzekwowanego obowiązku tytułem wykonawczym wydanym z up. Prezydenta Miasta R. z dnia [...] marca 2012 r. znak: [...] dotyczącego wskazanych w tytułach wykonawczych obowiązków,

o których mowa wyżej. Organ egzekucyjny i jednocześnie wierzyciel w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że I. L. i K. L. dokonali zapłaty za upomnienie ale nie wykonali obowiązków wynikających z decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r. znak: [...]. Powyższe zostało stwierdzone w protokole oględzin terenu działek położonych przy ul. W. w R. z dnia [...] października 2011 r.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli I. i K. małżonkowie L.. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania wobec jego bezprzedmiotowości. Podnieśli, iż nałożony obowiązek (będący przedmiotem egzekucji) na skarżących, wynikający z decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002r znak: [...] został wykonany w 2010 roku. Na dowód swoich twierdzeń przytoczyli opinię wydaną w tej sprawie w dniu [...] czerwca 2011 roku przez A. Ś., posiadającego uprawnienia budowlane. Podnieśli, iż ustalenia organu, co do wykonania obowiązków nie są zgodne ze stanem faktycznym oraz, że oględziny wyznaczone na dzień [...] października 2011 roku w celu sprawdzenia wykonania obowiązku wynikającego

z decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002r zostały przeprowadzone pod nieobecność skarżących, mimo że K. L. wnioskowała

o wyznaczenie innego terminu oględzin z uwagi na stan zdrowia, dołączając stosowne zaświadczenie lekarskie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. postanowieniem z dnia

[...] czerwca 2012 roku, wskazanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie, po rozpoznaniu zażalenia utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta R.

z dnia [...] kwietnia 2012 roku.

Organ odwoławczy podniósł, iż zgodnie z art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 pkt 1-7, 9 i 10 ustawy, a przy egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym także na podstawie art. 33 pkt 8 organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela co do zgłoszonych zarzutów, z tym że w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 pkt 1-5 ustawy, o której mowa, wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca. Kolegium podzieliło w całości pogląd zawarty w uchwale składu 7 sędziów NSA z dnia 25 czerwca 2007 roku I FPS 4/06 (ONSA i WSA z 2007 r., Nr 5, poz. 112), że organ egzekucyjny, będący równocześnie wierzycielem, wyraża swoje stanowisko co do zgłoszonych zarzutów w postanowieniu wydanym na podstawie art. 34 § 4 ustawy

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, to jest w postanowieniu w sprawie zgłoszonych zarzutów, a nie w postanowieniu w sprawie stanowiska wierzyciela. Wskazało, iż samo wystawienie tytułu wykonawczego implikuje twierdzenie, że wierzyciel uznaje istnienie egzekwowanego obowiązku. Odnosząc się do przedmiotu sporu, to jest wykonania obowiązków nałożonych decyzją Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 roku organ odwoławczy podniósł, iż w świetle zebranych w sprawie dowodów nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżących, że obowiązek, o którym mowa został wykonany. Kolegium powołało się na protokół oględzin nieruchomości

z dnia [...] października 2011 r., w których to oględzinach uczestniczyli pracownicy Urzędu Miejskiego w R. oraz przedstawiciele Wodociągów Miejskich w R. Sp. z o.o.. Z protokołu, o którym mowa wynika, że skarżący nie wykonali urządzeń zabezpieczających spływ wód opadowych na sąsiednie działki. Powołało się także na pismo Wodociągów Miejskich w R. Sp. z o.o. z dnia [...] grudnia 2011 r. znak: [...] skierowanym do Urzędu Miejskiego w R. - Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa, z którego wynika, że na terenie posesji przy ulicy F. [...], na której znajduje się PWHU "[...]" nie wykonano urządzeń odwadniających, zabezpieczających przed spływem powierzchniowych wód z terenu działki. Wskazano jednocześnie, iż istniejąca krata ściekowa nie spełnia swojej funkcji, przez co wody opadowe i roztopowe zalewają niżej położone działki sąsiednie. Dodano także, że PWHU "[...]" nie zawarł umowy na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych z przedmiotowej nieruchomości do miejskiej kanalizacji deszczowej w ul. [...] z wylotem do Potoku [...]. W oparciu o powyższe oraz kserokopię zdjęcia z dnia [...] lipca 2011 roku organ odwoławczy ustalił, iż organ I instancji prawidłowo uznał, ze zarzut skarżących dotyczący wykonania obowiązków wynikających z decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 roku jest niezasadny.

Skargę na powyższe postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta R. z dn. [...] kwietnia 2012r znak: [...] wnieśli K.L. i I.L.. Wnieśli o uchylenie zaskarżonych orzeczeń jako wydanych z obrazą art.7, art.8, art.9, art. 10 § 1, art. 50 § 1 i § 3, art. 68 § 1, art. 77 kpa w związku z art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2005r, Nr.229, poz.1954).

W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, iż obowiązek nałożony decyzją Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 roku znak [...] wykonali, co udokumentowali opinią sporządzoną w tej sprawie w dniu [...] czerwca 2011 roku przez A.Ś., uprawnionego budowlanego, którego uprawnienia o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie potwierdził Urząd Wojewódzki w R. zaświadczeniem z dnia [...] lipca 1986r nr. [...]. Według Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. dowodem na brak wiarygodności tej opinii są zdjęcia wykonane w dniu [...] lipca 2011 roku (po dacie sporządzenia opinii przez uprawnionego budowlanego A.Ś.). Skarżący podnieśli, iż dowód ten potwierdza jedynie, iż istnieją kałuże na nieruchomości A.G. i Gminy Miasta R., a nie rozstrzyga przyczyn powstania tych kałuż wodnych. Kałuże te powstały nie na skutek zatapiania wodami opadowymi z nieruchomości skarżących, ale na skutek mycia samochodów domowników Pani A.G., którzy sprowadzają w celach handlowych samochody z krajów Zachodniej Europy. Zagłębienia i koleiny w których gromadzi się woda powstają na skutek parkowania przez domowników A. G. samochodów dostawczych i osobowych. Grunt na którym te samochody są parkowane nie jest utwardzony.

Podnieśli, iż niezwłocznie po doręczeniu skarżącym protokołu oględzin z dnia [...] października 2011 roku skarżący zawiadomił organ egzekucyjny, iż nie zgadza się

z twierdzeniami zawartymi w protokole, z których wynika, że "nie wykonano żadnych urządzeń zabezpieczających spływ wód opadowych na sąsiednie działki należące do Gminy Miasta R. oraz do P. G.", wobec tego, że ustalenia te nie są zgodne ze stanem faktycznym. Z tego względu Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w R. posiadało wiedzę o tym, że skarżący nie zgadzają się z ustaleniami zawartymi w protokole oględzin z dnia [...] października 2011 roku oraz, że z faktu odmowy wszczęcia przez prokuratora dochodzenia nie wynika, iż protokołem tym nie poświadczono nieprawdy, a okoliczności te zostały w postanowieniu pominięte, Kolegium dopuściło się obrazy art. 7, 8, 9, 10 § 1 i 77 k.p.a. Skarżący wskazali jednocześnie, iż K. L. nie brała udziału w oględzinach z

uwagi na jej zły stan zdrowia, potwierdzony orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS

z dnia [...] lutego 2012r stwierdzającym, iż od dnia [...] października 2011 roku jest całkowicie niezdolna do pracy. Nie uwzględnieniem wniosku o wyznaczenie innego terminu oględzin, ewentualnie przesłuchania w miejscu zamieszkania dopuszczono się obrazy art. 50 § 3 k.p.a. Protokół z oględzin z dnia [...] października 2011 roku został sporządzony z naruszeniem art. 68 § 1 k.p.a. poprzez nie wskazanie, jak podają skarżący "kto i w jakim charakterze był przy tym obecny". Podnieśli, iż PWHU "[...]" nie jest podmiotem prawnym i nie jest uprawniony do zawarcia jakichkolwiek umów. W konkluzji uzasadnienia skarżący podnieśli, iż mimo szeregu utrudnień zamontowali na działce nr [...], w granicy z działką [...] (Gminy Miasta R.) kratkę ściekową, włączając te urządzenia do istniejącej kanalizacji deszczowej, która przebiega przez nieruchomości skarżących, co ustalono po zdemontowaniu studni kanalizacyjnej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który zgodnie

z art. 1 § 2 tej ustawy dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności

z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, Nr 270) (dalej: p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach oraz stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a.).

Wbrew twierdzeniom skarżących organy nie dopuściły się wskazywanych

w art.145 § 1 p.p.s.a. naruszeń prawa.

Odnosząc się do zarzutów skargi podnieść należy, iż organy w sposób prawidłowy i zgodny z zasadami wskazanymi w art. 77 k.p.a. zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy. Zarówno z treści protokołu oględzin z dnia [...] października

2011 roku, jak również z treści pisma Wodociągów Miejskich w R. Sp. z o. o. wynika wykonanie przez skarżącego kraty ściekowej i nie wykonanie innych urządzeń mających na celu zapobieganie spływaniu wód opadowych z utwardzonego terenu. Okoliczność wykonania kraty ściekowej podnosi także skarżący, powołując się w tej mierze na opinię A.Ś.. Z twierdzeń skarżącego, jak również z opinii A.Ś. nie wynika, aby inne urządzenia ponad kratę ściekową, o której mowa zostały wykonane. Tym samym wbrew twierdzeniom skarżących w zakresie rodzaju wykonanych prac nie ma rozbieżności pomiędzy ustaleniami organów i stanem na gruncie przedstawianym przez skarżących. W tej sytuacji ustalenie nie wykonania przez skarżących obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...] maja 2002 roku w kontekście pozostałej treści protokołu oględzin z dnia [...] października 2011 roku, pisma Wodociągów Miejskich Sp. z o.o. w R. z dnia [...] grudnia 2012 roku oraz kserokopii fotografii z dnia [...] lipca 2011 roku nie budzi wątpliwości. Opinia A. Ś., co do wykonania obowiązków nałożonych na skarżących decyzją z dnia [...] maja 2002 roku pozostaje w sprzeczności z pozostałymi zgromadzonymi przez organ dowodami i zasadne było pominięcie przez organ drugiej instancji tego dowodu dla oceny okoliczności niniejszej sprawy. Zauważyć jednocześnie wypada, iż opinia A.Ś. dotyczy spływu wód opadowych do studni kanalizacyjnej

i stwierdza wykonanie obowiązków nałożonych decyzją. Nie wskazuje czy tereny sąsiednie są, czy też nie są nadal zalewane. Tym samym wydaje się, iż przy takiej treści opinii zawarcie w niej stwierdzenia, iż obowiązek nałożony decyzją został wykonany jest nie uprawnione, w szczególności, że z pisma Wodociągów Miejskich Sp. z o. o. w R. wynika, mimo istnienia kraty ściekowej, dalsze zalewanie niżej położonych działek sąsiednich. Biorąc pod uwagę treść nałożonych obowiązków, których celem jest zabezpieczenie sąsiednich nieruchomości przed spływaniem wód opadowych i roztopowych z utwardzonego terenu na tereny sąsiednie, wykonanie kraty, wobec ustaleń organów nie pozwala na stwierdzenie wykonania nałożonych decyzją

z dnia [...] maja 2002 roku na skarżących obowiązków.

Zadaniem organów w niniejszej sprawie było ustalenie czy wykonano urządzenia wymienione w decyzji z dnia [...] maja 2002 roku, które mają spełniać określoną

w decyzji funkcję, poza przedmiotem sprawy pozostaje sposób użytkowania sąsiednich działek.

Podczas prowadzonego postępowania nie doszło do naruszenia art. 7 k.p.a., 8 k.p.a., 9 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., jak również art. 50 § 1 i § 3 k.p.a. Skarżący mieli bowiem zapewniony czynny udział w postępowaniu i z możliwości tej korzystali.

O oględzinach w dniu [...] października 2011 roku skarżący zostali zawiadomieni prawidłowo. Przeprowadzenie oględzin bez udziału skarżących nie naruszyło przepisów kodeksu postępowania administracyjnego ani ustawy o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji. Złożone przez K.L. zaświadczenie o niezdolności do pracy nie jest równoznaczne z niezdolnością do wzięcia udziału w oględzinach

i złożenia wyjaśnień, w szczególności, że w adnotacji dotyczącej wskazań lekarskich wpisano cyfrę "2", co oznacza, że "chory może chodzić". O niezdolności do udziału

w oględzinach nie stanowi także orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy wydane przez Lekarza Orzecznika ZUS, które jest wydawane dla celów emerytalno-rentowych. Jednocześnie zauważyć należy, iż termin oględzin z dnia [...] października 2011 roku był kolejnym terminem wyznaczonych na wykonanie tej czynności, wobec tego, iż poprzednie nie doszły do skutku. Zawiadomienie zostało wysłane z adnotacją

o możliwości upoważnienia pełnomocnika do składania oświadczeń, z której to możliwości skarżąca nie skorzystała. Z akt sprawy nie wynika też, aby I.L. usprawiedliwił swoją nieobecność podczas oględzin. Z adnotacji dotyczącej obecności osób biorących udział w oględzinach wynika niewątpliwie jakie osoby i kogo reprezentujące brały udział w czynnościach oraz jaki był ich przebieg, co sprawia że wymogi art. 68 k.p.a. zostały spełnione. Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia z dnia [...] grudnia 2011 roku wydane w sprawie [...] przez KP [...] w R. pozostaje bez wpływu na niniejszą sprawę.

Z tych względów wobec braku podstaw do stwierdzenia naruszeń prawa, w tym art. 33 pkt 1, art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015), Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił zgodnie z treścią wyroku.