Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1262/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 134,  art. 135,  art. 145  par. 1  pkt 1  ppkt a
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Maria Werpachowska, , Protokolant starszy specjalista Bogumiła Kobierska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi C. Z. na decyzję Prezesa Agencji Mienia Wojskowego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] oraz decyzję z dnia [...] marca 2016 r. nr [...]


UZASADNIENIE

Stan faktyczny niniejszej sprawy, ustalony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie materiału zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym oraz pism skarżącego, przedstawia się następująco:

W dniu [...] lutego 2016 r. C. Z. wystąpił do Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w K. wnioskiem o podanie uposażenia Dyrektora za miesiąc styczeń 2016 r. z wyszczególnieniem kwoty brutto i netto oraz składników: składka na ubezpieczenie społeczne, podatek, wszystkie dodatki funkcyjne, za wysługę lat, itd. oraz o przesłanie mu skanu powołania Dyrektora Oddziału Regionalnego tej Agencji.

Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. p.o. Prezes Agencji Mienia Wojskowego udzielił zainteresowanemu odpowiedzi na powyższą informację publiczną. Poinformował, że uposażenie p.o. Dyrektora Oddziału Regionalnego AMW w K. za miesiąc styczeń 2016 r. wyniosło 9.000 zł brutto. Poinformowano także, iż pracownik ten nie otrzymuje żadnych dodatków, a wynagrodzenie netto stanowi pomniejszone wynagrodzenie brutto o składki: emerytalne, rentowe, chorobowe, zdrowotne oraz zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych. Ponadto poinformowano wnioskodawcę o niemożności przedstawienia aktu powołania, albowiem obecny Dyrektor Oddziału Regionalnego AMW w K. pełni swoje obowiązki na podstawie aktu powierzenia wynikającego z przepisu art. 42 Kodeksu pracy i obecnie trwa procedura rekrutacyjna ogłoszona w Biuletynie Informacji Publicznej.

E-mailem z dnia [...] marca 2016 r. C. Z. poinformował Prezesa Agencji, że nie jest usatysfakcjonowany otrzymaną odpowiedzią i po raz ostatni składa nowy wniosek o podanie uposażenia p.o. Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w K. za miesiąc styczeń 2016 r. w kwocie netto wraz ze składnikami: składka na ubezpieczenie społeczne, podatek, wszystkie dodatki funkcyjne, za wysługę lat, itd. Wniósł także o wydanie i przesłanie skanu dokumentu o powierzeniu obowiązków Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w K.

Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. p.o. Prezes Agencji Mienia Wojskowego odmówił ponownego udostępnienia informacji publicznej z uwagi na fakt, że odpowiedź byłaby tożsama w swej treści z informacja publiczną udzieloną zainteresowanemu w dniu [...] lutego 2016 r.

C. Z. w dniu [...] marca 2016 r. złożył do Prezydenta Miasta B. odwołanie od tej decyzji, nazwane przez niego "rewizją odwoławczą", w której wniósł o uchylenie decyzji z dnia [...] marca 2016 r. i załatwienie podania o udzielenie informacji publicznej.

Prezydent Miasta B. przesłał to pismo do Prezesa Agencji Mienia Wojskowego.

Prezes Agencji Mienia Wojskowego, po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. zmienił zaskarżoną decyzję z dnia [...] marca 2016 r. i postanowił udostępnić informację o uposażeniu Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w K. oraz przesłać skan powołania tego Dyrektora. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058) oraz art. 104, art. 107 i art. 132 Kpa. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż żądana informacja jest możliwa do udostepnienia.

Wraz z powyższą decyzją organ przesłał zainteresowanemu skan powołania Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w K. oraz kserokopię dokumentu z akt księgowych, stanowiących wyliczenie żądanego wynagrodzenia netto.

W dniu 20 maja 2016 r. wpłynęło do Prezesa Agencji Mienia Wojskowego pismo C. Z. z dnia [...] maja 2016 r. (wniesione przez skarżącego do Urzędu Miasta B. i przesłane przez ten organ Prezesowi), nazwane przez zainteresowanego "nadzwyczajną patriotyczną rewizją odwoławczą od aktu administracyjnego". W piśmie tym C. Z. domagał się zwolnienia go od wszelkich kosztów oraz wyrażenia zgody na wydanie dowolnej decyzji, takiej jakiej domagał się we wniosku.

Po rozpatrzeniu powyższego pisma, potraktowanego przez organ jako odwołanie od decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r., Prezes Agencji Mienia Wojskowego decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 105 § 1 Kpa umorzył postępowanie w całości.

W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r. organ wskazał na żądanie zawarte w piśmie skarżącego z dnia [...] marca 2016 r., treść decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. oraz na fakt udostępnienia zainteresowanemu żądanej informację publicznej w postaci skanu o powołaniu dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w K. i jego uposażeniu za miesiąc styczeń 2016 r. Organ stwierdził, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, iż C. Z. otrzymał w całości informację publiczną, o którą wcześniej występował oraz nie był obciążony żadnymi kosztami wcześniejszego postępowania, dlatego postępowanie należy je umorzyć w całości.

C. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której wniósł o uchylenie decyzji Prezes Agencji Mienia Wojskowego z dnia [...] czerwca 2016 r.

Argumentował, iż decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości , bowiem Prezes Agencji Mienia Wojskowego wydał ją w oparciu o przepis art. 17 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, mimo że zgodnie z art. 17 ust. 4 ustawy o Agencji Mienia Wojskowego organem II instancji od decyzji Prezesa Agencji Mienia Wojskowego jest zawsze Minister Obrony Narodowej. Nadmienił, iż jest to trzecia decyzja w tej sprawie, więc sprawa został załatwiona w trybie trójinstancyjnym, z naruszeniem art. 15 Kpa.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Mienia Wojskowego wniósł jej oddalenie, wskazując na stan faktyczny sprawy i faktyczne udostępnienie skarżącemu żądanych informacji publicznych.

Nadto organ wskazał na art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o Agencji Mienia Wojskowego (Dz. U. z 2016 r. poz. 614) i wyjaśnił, iż Agencja jest agencją wykonawczą w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.), nadzorowana przez Ministra Obrony Narodowej. Z tego względu w rozpatrywanej sprawie znajdzie zastosowanie przepis z art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej ,w myśl którego do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Jednocześnie w myśl art. 14 ust. 2 powyższej ustawy, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się.

Na rozprawie pełnomocnik organu wskazał, iż w niniejszym postępowaniu administracyjnym nie badano sposobu w jaki skarżący wnosił odwołania od decyzji z dnia [...] marca 2016 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2016 r. (wpływ bezpośredni pisma do Urzędu Miasta B., czy za pomocą poczty), przyjmując, iż odwołania te zostały wniesione w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest zasadna, jednakże nie z przyczyn w niej podniesionych.

W istocie, w rozpoznawanej sprawie skarżący złożył dwa wnioski w trybie dostępu do informacji publicznej.

Pierwszy, w dniu [...] lutego 2016 r. - o podanie uposażenia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w K. za miesiąc styczeń 2016 r. z wyszczególnieniem kwoty brutto i netto oraz składników: składka na ubezpieczenie społeczne, podatek, wszystkie dodatki funkcyjne, za wysługę lat, itd. oraz o przesłanie mu skanu powołania Dyrektora Oddziału Regionalnego tej Agencji.

Wniosek ten został przez Prezesa Agencji załatwiony pismem z dnia [...] lutego 2016 r. informującym skarżącego o wynagrodzeniu brutto piastuna organu za wskazany miesiąc oraz informującym skarżącego o niemożności przedstawienia aktu powołania, albowiem obecny Dyrektor Oddziału Regionalnego AMW w K. pełni swoje obowiązki na podstawie aktu powierzenia, wynikającego z przepisu art. 42 Kodeksu pracy a obecnie trwa procedura rekrutacyjna.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek ten został przez organ załatwiony w całości, wskazanym wyżej pismem.

Wniosek ten dotyczył niewątpliwie informacji publicznej, albowiem został skierowany do podmiotu zobowiązanego, w rozumieniu art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udostępniania informacji publicznej oraz zagadnienia w tym wniosku poruszone mieściły się w zakresie art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy. Informacja o wynagrodzeniu brutto osoby piastującej stanowisko organu administracyjnego jest informacją publiczną, albowiem dotyczy informacji o wysokości środków z funduszu płac przeznaczonych na to stanowisko. Cechy tej nie posiada natomiast informacja o wynagrodzeniu netto osoby piastującej stanowisko organu administracyjnego, albowiem tak wyliczone wynagrodzenie stanowi w istocie informację o różnych obciążeniach (np. spłaty pożyczek pracowniczych, tytuły wykonawcze itp.), które nie mają nic wspólnego z informacją publiczną. Akt powołania jest dokumentem wystawionym przez władze publiczną. Jednakże w niniejszej sprawie, w chwili udostępniania informacji publicznej, akt którego udostępniania domagał się skarżący nie został wydany, wobec trwającej procedury rekrutacyjnej na to stanowisko, zatem udostepnienie informacji w formie skanu tego aktu było niemożliwe.

Zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, załatwienie wniosku dotyczącego w istocie takiej informacji następuje albo poprzez jej udostepnienie, albo poprzez wydanie decyzji przewidzianej w art. 16 ustawy.

Udostępnienie pismem z dnia [...] lutego 2016 r. skarżącemu żądanej wnioskiem z dnia [...] lutego 2016 r. informacji załatwiało w całości niniejszą sprawę. Zatem nieprawidłowe było w odpowiedzi na e-mail skarżącego z dnia [...] marca 2016 r. wydanie przez organ decyzji z dnia 15 marca 2016 r. w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta stanowi własny tryb procedowania w spawach dostępu do informacji publicznych i przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się w tego typu spawach jedynie gdy ustawa ta tak stanowi.

E-mailem z dnia [...] marca 2016 r. skarżący złożył nowy wniosek o nadesłanie skanu aktu powierzenia stanowiska Dyrektora Oddziału Regionalnego AMW w K. (wcześniej, wnioskiem z dnia [...] lutego 2016 r. żądał aktu powołania) i powtórzył wniosek z dnia [...] lutego 2016 r. w zakresie podania wynagrodzenia netto piastuna organu.

Powyższe żądanie, co do aktu powierzenia, spełnia warunki przedmiotowe oraz podmiotowe do procedowania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, natomiast żądanie podania wynagrodzenia miesięcznego netto piastuna organu, z przyczyn wyłuszczonych wyżej, uznane za informację publiczną być nie może.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., wskazując na art. 132 § 2 Kpa organ powinien zatem uchylić wcześniejszą decyzję z dnia [...] marca 2016 r. Błędem było zmieniać tę decyzję i orzekać w formie decyzji o udostępnieniu żądanej nowym wnioskiem informacji, skoro żądana informacja została wraz z decyzją przesłana skarżącemu. Organ znowu popełnił ten sam błąd. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością faktyczną, całkowicie załatwiającą sprawę udostępnienia żądanej informacji, w rozumieniu procedury przewidzianej w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Natomiast wydanie decyzji w trybie art. 16 przewidziane jest dla innych, wyraźnie wskazanych w tej ustawie rozstrzygnięć i nie może mieć miejsca wobec informacji nie stanowiącej informacji publicznej oraz informacji udostępnionej.

Gdyby w ocenie skarżącego, przesłanie mu wymienionych wyżej dokumentów nie realizowało jego żądania, zawartego we wniosku z dnia [...] marca 2016 r., to powinien wnieść skargę na bezczynność organu w rozpatrzeniu powyższego wniosku.

Natomiast od decyzji wydanej w trybie art. 132 § 2 Kpa skarżącemu przysługiwało odwołanie (§ 3). Z tego trybu skarżący skorzystał. Zatem organ rozpatrując odwołanie od decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r., nie mógł, w tym stanie niniejszej sprawy o udostepnienie informacji publicznej, umorzyć postępowanie na zasadzie art. 105 § 1 Kpa, jak to uczynił decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. Nadto takie rozstrzygniecie nadal pozostawiało w obrocie prawnym wadliwą decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. Powyższe stanowi o wadliwości zaskarżonej decyzji.

Dlatego w oparciu o treść art. 134 § 1 i art. 135 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był dokonać kontroli nie tylko zaskarżonej decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r., ale również wszystkich decyzji poprzedzających.

Z tych też wyżej wskazanych przyczyn wydane w niniejszej sprawie przez organ wszystkie trzy decyzję, to jest decyzja z dnia [...] marca 2016 r., decyzja z dnia [...] kwietnia 2016 r. oraz decyzja z dnia [...] czerwca 2016 r. musiały zostać uchylone. Tylko bowiem takie rozstrzygniecie eliminowało z obrotu prawnego wszystkie wadliwe decyzje i kończyło sprawę w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1, ppkt a) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.