Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 43/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 1-2; art. 134 ust. 1-2;; art. 139  ust. 1; art. 147; art. 148 ust. 1-3
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2017 r., nr [...] Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] 2017 r., nr [...] dotyczącą rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne, na obszarze gminy Z..

W dniu 31 marca 2017 r. ogłoszono postępowanie w trybie konkursu ofert nr [...], w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne, na obszarze gminy Z..

W dniu [...] czerwca 2017 r. nastąpiło rozstrzygnięcie ww. postępowania konkursowego.

B. B. wniosła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia. Odwołująca wskazała na trudności interpretacyjne powstające na tle pytań ofertowych. Podała, że z tego powodu omyłkowo udzieliła odpowiedzi na pytanie dotyczące rentgenodiagnostyki. Podniosła również kwestię ograniczenia dostępności do świadczeń, jako następstwo wyboru 11 podmiotów do podpisania umów, zamiast 21 jak w latach poprzednich. Zgłosiła także uwagi dotyczące oceny ofert w kryterium ciągłości świadczeń.

Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ wydaną w dniu [...] 2017 r. decyzją oddalił odwołanie.

W dniu 17 lipca 2017 r., odwołująca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją.

Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy organ wyjaśnił między innymi, że w ogłoszeniu o konkursie określono krąg podmiotów uprawnionych do składania ofert, wskazano akty prawne określające wymagania w postępowaniu konkursowym, określono nie tylko wartość zamówienia, ale i okres rozliczeniowy oraz maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania. Organ podał, że w dniu 31 marca 2017 r. na stronie internetowej L. OW NFZ zamieszczono komunikat w sprawie cen oczekiwanych jednostek rozliczeniowych w konkursach ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w roku 2017 i w latach następnych w rodzaju leczenie stomatologiczne. Termin składania ofert upłynął w dniu 14 kwietnia 2017 r. Na ogłoszone postępowanie konkursowe wpłynęło 21 ofert na 23 miejsca udzielania świadczeń. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 20 kwietnia 2017 r.

W części niejawnej postępowania, zgodnie z art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, Komisja dokonała porównania ofert wg kryteriów wyboru ofert: jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości oraz ceny. W ujęciu tabelarycznym wskazano poszczególne kryteria oceny ofert podlegające ocenie podczas prowadzonego postępowania konkursowego w odniesieniu do zakresu: świadczenia ogólnostomatologiczne oraz w odniesieniu do wszystkich zakresów w ramach rodzaju leczenie stomatologiczne. Komisja konkursowa w przypadku stwierdzenia rozbieżności pomiędzy udzieloną odpowiedzią na zawarte w ankiecie pytanie, a danymi zawartymi w pozostałej części formularza ofertowego oraz w przypadku stwierdzonych niejasności, wymagających dodatkowych wyjaśnień, wzywała oferentów do złożenia pisemnych wyjaśnień. Następnie Komisja dokonała weryfikacji ofert w zakresie oferowanej liczby i ceny świadczeń oraz przygotowała propozycje do negocjacji, w kontekście potencjału oferenta, prowadzonych analiz w zakresie wartości umów oraz wykonania świadczeń.

Komisja konkursowa, mając na uwadze równe traktowanie oferentów, podjęła decyzję o przeprowadzeniu negocjacji korespondencyjnych ze wszystkimi oferentami w celu ustalenia liczby oraz ceny świadczeń opieki zdrowotnej, w kolejności zgodnej z punktacją ustaloną w rankingu bieżącym, do momentu wyczerpania planowanej liczby świadczeń oraz wartości zamówienia.

Wszyscy oferenci mieli możliwość wniesienia uwag zarówno co do ilości punktów wskazanych w zestawieniu oceny punktowej oferty, jak i do protokołu z negocjacji.

Propozycja ilościowo-wartościowa zawarta w protokole negocjacji przekazana przez komisję konkursową, była propozycją na dany dzień, tj. 2 czerwca 2017 r. i mogła ulec zmianie w toku dalszych negocjacji. Odwołująca się nie skorzystała z przysługującego jej prawa podjęcia negocjacji. Komisja po otrzymaniu wszystkich protokołów końcowych i zestawień oceny punktowej ofert, podjęła decyzję o określeniu ostatecznego stanowiska w zakresie ceny i liczby świadczeń. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynikała z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez oferentów odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Pod uwagę wzięto wszystkie pytania z ankiet dotyczących danego kryterium. W dalszej kolejności sporządzono ranking końcowy, w którym znalazły się oferty uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny z uwzględnieniem ostatecznych wyników negocjacji.

Organ stwierdził, że niezasadnie dokonano zawyżonej oceny oferty podmiotu leczniczego R. . J. Ś., W. Ś. S. Jawna. Podmiot ten za udzieloną odpowiedź na pytania dotyczące kryterium ciągłości otrzymał 5 pkt (w dniu złożenia oferty oferent realizował na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie) oraz 6 zamiast 3 punktów rankingujących, przysługujących za nieprzerwaną od 5 lat realizację umowy w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie. Pomniejszenie o 3 pkt oceny w kryterium ciągłości powoduje, że końcowa ocena punktowa oferty [...] wynosi 60 pkt, co zmienia pozycję podmiotu w rankingu. Nie zmienia to oceny, że zachodzą podstawy do zawarcia umowy z tym podmiotem leczniczym. Takie działanie organu nie naruszyło interesu odwołującego.

Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 21 czerwca 2017 r. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, do wyczerpania łącznej wartości zamówienia i maksymalnej ilości umów, określonych w ogłoszeniu. Komisja dokonała wyboru ofert, które zajęły miejsca w rankingu końcowym od 1. do 12. i uzyskały od 76 do 60 pkt. Minimalna liczba punktów kwalifikujących do wybrania oferty do zawarcia umowy wynosiła 60 punktów. W rankingu końcowym odwołujący otrzymał 58 pkt, co spowodowało, że znalazł się on na 16. miejscu. Z uwagi na ilość środków finansowych przeznaczonych na zabezpieczenie świadczeń nie było możliwości wyboru oferty odwołującego.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ wyjaśnił, że dokonana weryfikacja prawidłowości postępowania polegająca na zbadaniu akt sprawy, w tym dokumentacji dotyczącej oceny ofert, ich wyceny punktowej i prawidłowości zasad, pozwoliła na stwierdzenie, że wyboru ofert w postępowaniu konkursowym, dokonano w sposób obiektywny i przejrzysty, z zachowaniem zasady równości stron oraz z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa.

Oferta odwołującego nie została wybrana ze względu na zdobytą pozycję w rankingu końcowym. Nie była ona przedmiotem uznania w decyzji komisji konkursowej, która nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oznacza to, że działanie Komisji nie spowodowało uszczerbku w interesie prawnym wnioskodawcy.

W skardze na decyzję Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] 2017 r. B. B. zarzuciła naruszenie:

1) art. 7 oraz 77 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zbadanie wszelkich okoliczności sprawy i nieustalenie stanu faktycznego, co miało wpływ na błędne zastosowanie prawa materialnego, poprzez uznanie, że:

a) oferent R. M.. J. S., W. S. S.. J. spełnia dodatkowo punktowane kryteria oceny ofert w zakresie realizacji umowy nieprzerwanie przez okres 10 lat;

b) oferent NZOZ E. S. C. M. W., D. W. spełnia dodatkowo punktowane kryteria oceny ofert w zakresie realizacji umowy nieprzerwanie przez okres 10 lat oraz zaniechanie odrzucenia złożonych alternatywnych ofert przez ten podmiot;

2) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu z dnia [...] lipca 2017 r., którą należało uchylić, zaś materiał dowodowy w sprawie uzupełnić;

3) art. 134 ust. 1 oraz art. 137 ust. 11 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez wadliwą ocenę ofert w postępowaniu konkursowym;

4) art. 142 ust. 5 pkt 1 oraz art. 148 ust. 1 ww. ustawy, poprzez:

a) przyznanie dodatkowych punktów ofercie złożonej przez R. M.. J. Ś., W. Ś. S.. J., która nie spełnia dodatkowo punktowanych kryteriów uprawniających do przyznania punktów rankingujących;

b) przyznanie dodatkowych punktów ofercie nadesłanej przez NZOZ E. S. C. M. W., D. W., która nie spełnia dodatkowo punktowanych kryteriów uprawniających do przyznania punktów rankingujących;

5) § 15 ust. 1 Zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. poprzez niezastosowanie tego uregulowania w odniesieniu do podmiotu E. s. c., który złożył dwie oferty o dwóch numerach, dotyczące jednego miejsca wykonywania świadczeń, podczas gdy każdy z oferentów mógł złożyć jedną ofertę na jedno miejsce udzielania świadczeń, co w dalszej konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła między innymi, że naruszono jej interes prawny, który doznał uszczerbku poprzez naruszenie zasady równości i konkurencji. W postępowaniu konkursowym przyznano - niezgodnie z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP - dodatkowe punkty rankingujące podmiotom, które nie wykonywały umowy przez okres 10 lat.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Analiza przeprowadzonego postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie leczenia stomatologicznego (świadczeń ogólnostomatologicznych) nie daje podstaw do uznania, że zaskarżoną decyzją Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w L. bezzasadnie i z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] 2017 r. o oddaleniu odwołania B. B..

Podstawę prawną skontrolowanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 z późn. zm.). Jej uregulowania stanowią podstawę do powierzenia organom NFZ określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń.

Wspomniana ustawa jest również podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń.

Realizacja ustawowych obowiązków organów NFZ we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym zakresie zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych i trybu postępowania, w tym trybu postępowania prowadzonego przed organem NFZ, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej, ma służyć realizacji przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. W świetle jej unormowań, każdy ma prawo do ochrony zdrowia i w tym zakresie władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Funduszem, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 4.

Umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI (art. 132 ust. 2 ustawy). Stosownie do treści art. 134 ust. 1 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

Wszystkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie tych świadczeń powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ust. 2 ustawy). Jest to jedna z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Z art. 139 ust. 1 ustawy wynika, że zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Prezes NFZ – na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy – określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy).

Zgodnie z art. 148 ust. 1, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert:

1) jakości,

2) kompleksowości,

3) dostępności,

4) ciągłości,

5) ceny

- udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej.

W niniejszej sprawie nie ma sporu co do przebiegu części jawnej konkursu i stwierdzenia, że 21 oferentów (w tym oferta skarżącej) spełniało wymagania formalne i oferty należało dopuścić do części niejawnej konkursu, w której dokonano wyboru w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, do wyczerpania łącznej wartości zamówienia i maksymalnej ilości umów, określonych w ogłoszeniu o konkursie ofert.

W ocenie Sądu, brak jest podstaw do zakwestionowania przebiegu postępowania w tym zakresie. W dniu 31 marca 2017 r. prawidłowo dokonano ogłoszenia o konkursie, wyboru komisji, wskazano kryteria oceny, które w toku całego postępowania konkursowego nie uległy zmianie. W ogłoszeniu o konkursie określono także wartość zamówienia w wysokości 1 780 741, 20 zł oraz okres rozliczeniowy.

Spór sprowadzał się natomiast do oceny przebiegu niejawnej części konkursu i wartościowania ofert.

Wbrew stanowisku strony skarżącej, przy wyborze ofert nie naruszono wynikającego z art. 148 ust. 1 pkt 4 ustawy, obowiązującego kryterium w zakresie ciągłości usług medycznych. Przy ocenie ofert uwzględniono przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1372).

W skontrolowanym postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, polegającego na uchybieniu zasadzie równego traktowania oferentów. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w toku przedmiotowego postępowania, oferentom udostępniono na takich samych zasadach wszelkie wyjaśnienia i informacje oraz dokumenty związane z zawarciem umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.

Organ przedstawił analizę dopuszczonych do części niejawnej ofert, a następnie na podstawie jasnych i opisanych kryteriów wskazał liczbę przyznanych poszczególnym oferentom punktów, a także wyjaśnił przyczyny odmowy przyznania punktów pozostałym. Dane przedstawione w tabelach zamieszczonych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jednoznacznie odzwierciedlają sposób oceny każdej ze złożonych ofert.

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych definiuje w art. 5 ust. 2a pojęcie ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Wspomniane kryterium w postępowaniu konkursowym może premiować - z uwagi na kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego - oferty świadczeniodawców realizujących aktualnie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zasada przyznawania punktów rankingowych w ramach kryterium ciągłego udzielania świadczeń medycznych w okresie 5 albo 10 lat, nie kolidujerównież z wyrażoną w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP zasadą równości wobec prawa.

W niniejszej sprawie organ nie dokonał dowolnej oceny ofert i nie przekroczył obowiązujących kryteriów.

Zgodnie z § 3 pkt 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju: leczenie stomatologiczne określa załącznik nr 7.

Stosownie do wymagań określonych w punkcie IV "Ciągłość" ww. załącznika nr 7, kryterium ciągłości w ramach spornego konkursu ofert obejmowało ocenę poniższych warunków:

- w dniu złożenia ofert oferent realizuje proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie (oferent mógł uzyskać 5 pkt);

- w dniu złożenia ofert oferent realizuje proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie nieprzerwanie od 5 lat (oferent mógł uzyskać 3 pkt);

- w dniu złożenia ofert oferent realizuje proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie nieprzerwanie od 10 lat (oferent mógł uzyskać 6 pkt).

W przypadku ostatnio dwóch wymienionych warunków, oferent mógł udzielić jednej odpowiedzi do wyboru.

Oferta skarżącej w kryterium ciągłości uzyskała 8 pkt (w tym 3 pkt za nieprzerwane świadczenie usług medycznych od 5 lat oraz 5 pkt w ramach kryterium "w dniu złożenia ofert oferent realizuje proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie"). Firmie "E." przyznano po 11 pkt (w tym 6 pkt za nieprzerwane świadczenie usług medycznych od 10 lat oraz 5 pkt za proces leczenia świadczeniobiorców realizowany w dniu złożenia oferty) dla każdej z dwóch złożonych przez ten podmiot leczniczy ofert (zajęły one pozycję 2. i 13. na liście rankingowej). Firma "R.. M.." otrzymała 11 pkt (w tym 6 pkt za nieprzerwane świadczenie usług medycznych od 10 lat oraz 5 pkt za proces leczenia świadczeniobiorców realizowany w dniu złożenia oferty) i zajęła pozycję nr 6 na liście rankingowej).

W niniejszej sprawie oceny wszystkich ofert dokonano stosownie do szczegółowych kryteriów, o których mowa w powyższym załączniku nr 7 i zgodnie z podaną w nim punktacją.

Ścisłe zastosowanie reguły, że oferta nie może być dodatkowo punktowana z tytułu realizacji procesu leczenia nieprzerwanie przez 5 albo 10 lat, oznaczałoby, że w przypadku skarżącej jej oferta "bezpodstawnie" uzyskała 3 pkt za nieprzerwane świadczenie usług medycznych w ciągu 5 lat.

Rozpoznając sprawę Dyrektor Oddziału NFZ w L. kompleksowo i rzetelnie ustalił stan faktyczny z poszanowaniem wymogów określonych w art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Analiza akt spornego postępowania konkursowego prowadzi do wniosku, że wyboru ofert, którym przyznano co najmniej 60 punktów, dokonano w sposób obiektywny z zachowaniem zasady równości stron oraz uczciwej konkurencji. W rozpoznawanej sprawie skarżąca w istocie nie kwestionowała oceny własnej oferty, ale ocenę pozostałych oferentów, która w sposób nieuprawniony, zdaniem skarżącej, doprowadziła dla niej do negatywnego wyniku konkursu.

Skarżąca niezasadnie zarzuca, że dokonano niewłaściwej oceny ofert złożonych przez podmioty lecznicze - "[...]" J. Ś., W. Ś. S. Jawna oraz Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "E." spółka cywilna - M. W., D. W..

Organ prawidłowo wyjaśnił, że ponowna weryfikacja oferty powyższych podmiotów nie miała wpływu na listę podmiotów wybranych w tym postępowaniu do zawarcia umowy. Oferta firmy "[...]" J. Ś., W. Ś. S. Jawna uzyskała 60 punktów w końcowej ocenie (przy pierwotnej ocenie oferta otrzymała 63 punkty). Jak wynika z akt sprawy zmieniło to pozycję tego podmiotu w rankingu. Nie wystąpiły jednak podstawy do odrzucenia tej oferty. Weryfikacja udzielonych przez ten podmiot leczniczy odpowiedzi prowadziła do wniosku, że temu podmiotowi należało przyznać nie więcej niż 3 punkty w sytuacji, kiedy w dniu złożenia oferty firma "R. M.." na podstawie umowy realizowała proces leczenia świadczeniobiorców nieprzerwanie od 5 lat – w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru objętego postępowaniem.

Oferta podmiotu leczniczego prowadzącego działalność pod firmą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "E." spółka cywilna M. W., D. W. uzyskała 59,5 pkt i nie zakwalifikowała się do zawarcia umowy.

Skarżąca nie może skutecznie zarzucać, że punkty zostały oferentom przyznane niesłusznie i zachodzą podstawy do unieważnienia konkursu. Z akt sprawy wynika, że skarżącej doręczono w dniu 5 czerwca 2017 r. zestawienie oceny punktowej. Oceny tej skarżąca nie zakwestionowała. Nie zgłosiła również zamiaru podjęcia negocjacji w sprawie propozycji ilościowo – wartościowej zawartej w protokole negocjacji. Oferta podmiotu leczniczego "E." z przyznaną liczbą 59,5 pkt - jak wcześniej wykazano – nie kwalifikowała sie do zawarcia umowy. W tej sytuacji nie można mówić o naruszeniu interesu prawnego skarżącej.

Skarżąca zarzuca, że oferta NZOZ "E." powinna być odrzucona z uwagi na brak ciągłego procesu świadczenia usług medycznych przez ten podmiot leczniczy w okresie 10 lat. Decyzja organu z dnia [...] 2017 r. jednoznacznie wyjaśnia (na str. 9, k. 124 akt adm.), że w roku 2011 oferent ten posiadał dwa miejsca udzielania świadczeń w zakresie leczenia ogólnostomatologicznego i realizował umowę na obszarze objętym postępowaniem nr [...] i z tego tytułu uzyskał dodatkowo 6 punktów rankingujących.

W skontrolowanym postępowaniu konkursowym, w którym brała udział skarżąca, nie doszło do naruszenia przepisów prawa, w tym ustawowej zasady równego traktowania wszystkich oferentów oraz zachowania wymogów w zakresie konkurencyjności ofert. Skarżąca podnosi, że zgodnie z decyzją RWA [...] Prezesa UOKiK z dnia 10 lipca 2009 r., dodatkowe wartościowanie w postępowaniu konkursowym leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń na podstawie umowy zawartej z N. Funduszem Zdrowia jest uznawane za praktykę ograniczająca konkurencję. Powyższa decyzja i wyrażony w niej pogląd prawny nie świadczy o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i o wadliwości zaskarżonej decyzji z dnia [...] 2017 r. Skarżąca przyznała w odwołaniu z dnia 28 czerwca 2017 r. od rozstrzygnięcia konkursu, że udzieliła omyłkowych wyjaśnień w kwestii wykonania 100 tzw. "procedur" w ramach badań rentgenodiagnostycznych i nie uzyskała dodatkowych 3 pkt tylko dlatego, że nie podała większej ilości tych "procedur". Skarżąca była związana treścią swojej oferty, o której sama wyraziła krytyczną opinię. Stąd też nie może zarzucać organowi, że z jego winy został przerwany proces leczenia pacjentów, że w poprzednim postępowaniu wyłoniono więcej oferentów niż obecnie i w związku z tym świadczeniobiorcy nie mogą korzystać z refundowanych usług skarżącej.

Nieskuteczny jest zarzut, że w sprawie doszło do naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, że w przypadku oferty firmy "R. M.." oraz "E." bezpodstawnie przyznano dodatkowe punkty z tytułu nieprzerwanego świadczenia usług stomatologicznych. Motywy, które legły u podstaw rozstrzygnięcia organu zostały jasno określone, czego dowodzi obszerne i szczegółowe uzasadnienie zaskarżonej decyzji z dnia [...] 2017 r.

Niezasadny jest zarzut, że naruszono 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] 2017 r. Szczegółowa argumentacja organu dotyczyła bowiem i odnosiła się do wszystkich 21 ocenianych ofert biorących udział w postępowaniu konkursowym, którego celem był wybór najkorzystniejszych ofert w świetle punktowanych kryteriów, o których mowa w art. 148 ust. 1 ustawy. Z zachowaniem zasady równego traktowania dokonano oceny i wyboru ofert.

Nie może budzić wątpliwości, że oferta skarżącej z uzyskaną liczbą punktów (58) nie mogła skutecznie konkurować ani z ofertą firmy "E.", która uzyskała 75 punktów i znalazła się na drugim miejscu na liście rankingowej, ani z ofertą złożoną przez "R. M.." Ta ostatnia firma znalazła się na pozycji nr 6 na liście rankingowej z 60 punktami (to jest ostateczną liczbą punktów wynikającą ze zweryfikowania pierwotnej oceny punktowej).

Weryfikacja ofert świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmowała sprawdzenie i potwierdzenie prawdziwości oraz prawidłowości danych zawartych w złożonych przez nich ofertach. Obowiązek zweryfikowania i skontrolowania ofert wynikał z obowiązujących Komisję konkursową przepisów (w tym zawartych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej). Kontroli tej dokonano w toku regulowanego ustawą o oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postępowania konkursowego, do którego przystąpiła skarżąca.

W wymienionym wyżej rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. - wydanym na podstawie art. 148 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – zdefiniowano w § 2 pkt 11 pojęcie miejsca udzielania świadczeń. Takim miejscem jest pomieszczenie lub zespół pomieszczeń w tej samej lokalizacji, powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie w celu wykonywania świadczeń gwarantowanych. Rozporządzenie to określa w § 2 pkt 10, że lokalizacja obejmuje budynek lub zespół budynków oznaczonych tym samym adresem albo oznaczonych innymi adresami, ale położonych obok siebie i tworzących funkcjonalną całość, w których jest zlokalizowane miejsce udzielania świadczeń.

Dołączony do skargi wydruk z Rejestru podmiotów leczniczych prowadzonego przez Wojewodę L. potwierdza, że E. s. c. z siedzibą w Z., ul. [...], jest podmiotem uprawnionych do świadczenia usług medycznych w zakresie objętym postępowaniem konkursowym. W księdze rejestrowej nr [...] ujawniono, że NZOZ "E." Spółka cywilna - M. W., D. W. posiada zakład leczniczy przy ul. [...] B w Z. oraz kilka komórek organizacyjnych uprawnionych do udzielania świadczeń zdrowotnych w zakresie leczenia stomatologicznego, określonego kodem resortowym HC 1.3.2. Tego rodzaju kod dotyczy "Leczenia stomatologicznego" w świetle załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 maja 2012 r. w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania. Wspomniane rozporządzenie z dnia 17 maja 2012 r. wydano na podstawie art. 105 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej. Zgodnie z § 1 cyt. rozporządzenia, resortowe kody identyfikacyjne są nadawane na podstawie informacji zawartych we wniosku o wpis do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, o którym mowa w art. 100 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, albo we wniosku o zmianę wpisu w tym rejestrze. Wymieniony wyżej załącznik nr 3 zatytułowany jest "KODY FUNKCJI OCHRONY ZDROWIA".

Wpis do księgi rejestrowej upoważnia podmiot leczniczy do świadczenia usług leczniczych w zakresie, ujawnionym w takiej księdze. Oznacza to, że w dniu złożenia oferty podmiot leczniczy E. s. c. spełniał wymagania konkursowe. Wpisanie do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą prowadzonego przez wojewodę właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania podmiotu leczniczego (w myśl przepisów art. 100 ust. 1 i 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej), uprawniało ten podmiot do udziału w konkursie. Zgodnie z art. 103 ustawy o działalności leczniczej, można rozpocząć działalność w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych dopiero po uzyskaniu wpisu do powyższego rejestru.

Organ rozstrzygnął w sprawie bez naruszenia przepisu art. 149 ust. 1 pkt 6 ustawy, określającego, że odrzuca się ofertę, jeżeli świadczeniodawca złożył ofertę alternatywną. Oferta podmiotu leczniczego prowadzącego działalność pod firmą NZOZ "E." wbrew twierdzeniom skarżącej, nie podlegała odrzuceniu. Podmiot ten złożył dwie oferty o odrębnych numerach i każda z nich podlegała ocenie Komisji konkursowej, a następnie Dyrektora NFZ, co znalazło odzwierciedlenie w zaskarżonej decyzji. W myśl § 15 ust. 1 Zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. oferent jest uprawniony do złożenia w danym postępowaniu jednej oferty obejmującej kilka miejsc udzielania świadczeń lub odrębnych ofert z odrębnie ocenionych miejsc udzielania świadczeń

Zarzut skarżącej, że każdy z oferentów mógł złożyć wyłącznie jedną ofertę, nie mógł być uznany za zasadny w świetle § 15 ust. 1 Zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. Oferty alternatywnej dotyczy unormowanie § 15 ust. 2 cyt. Zarządzenia. Przewiduje ono, że w przypadku złożenia oferty alternatywnej dotyczącej danego przedmiotu postępowania, oferent jest uprawniony do jej wycofania w części dotkniętej wadą, o której mowa w art. 149 ust. 1 pkt 6 ustawy, w wyznaczonym przez oddział Funduszu terminie. W świetle powyższych uregulowań organ nie miał ani obowiązku wzywania oferenta (NZOZ "E.") do wskazania, którą z alternatywnych ofert należy odrzucić, ani obowiązku odrzucenia obu ofert. W niniejszej sprawie NZOZ "E." uprawniony był do złożenia odrębnych ofert na każde z odrębnie ocenianych miejsc udzielania świadczeń. Z akt sprawy nie wynikało, aby tenże oferent dysponował tylko jednym miejscem udzielania świadczeń. Stosownie do § 2 pkt 7 Zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, miejsce udzielania świadczeń – to pomieszczenie lub zespół pomieszczeń, w tej samej lokalizacji, powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie, w celu wykonywania świadczeń określonego zakresu, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Przywołane wyżej unormowania nie pozwalają na przyjęcie, że w jednym lokalu, pod konkretnie wskazanym adresem, może być wyłącznie jedno miejsce udzielania świadczeń ogólnostomatologicznych. Stosownie do § 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryterium wpisu do rejestru jest spełnione, jeżeli wpis jest ujawniony w księdze rejestrowej oferenta. Rozporządzenie to w § 2 pkt 18, wyjaśnia, że rejestr oznacza rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej.

Należy podnieść, że organ działający w strukturach Narodowego Funduszu Zdrowia nie jest uprawniony do kwestionowania informacji wynikających z dokonanych wpisów w księdze rejestrowej podmiotów leczniczych. Również komisja konkursowa nie ma uprawnień do wkraczania w kompetencje organu prowadzącego rejestr i weryfikowania prawidłowości dokonywanych w tymże rejestrze wpisów.

W świetle powyższych rozważań dopuszczalnym było złożenie przez podmiot leczniczy prowadzący działalność pod firmą E. s.c. dwóch odrębnych ofert (nr [...][07/l] - [...] oraz [...]). Nie wystąpiły więc podstawy do odrzucenia – na mocy art. 149 ust. 1 pkt 6 ustawy – oferty tego podmiotu leczniczego. Wyniki kontroli sądowej nie potwierdziły słuszności zarzutu, że skarżąca konkurowała z podmiotem, którego oferta podlegała odrzuceniu – stosownie do art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy - ze względu na podanie nieprawdziwych informacji.

Ubocznie należy wskazać, w odpowiedzi na sformułowany w punkcie 3 skargi zarzut naruszenia prawa materialnego, że stosownie do art. 1 pkt 50 ustawy z dnia 22 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz.1138), z dniem 1 stycznia 2015 r. zmieniono brzmienie art. 137 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wspomniany przepis art. 137 w ust. 1 i 2 reguluje kwestie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i nie zawiera obecnie jednostki redakcyjnej w postaci ust. 11.

Z tych wszystkich względów przywoływane w skardze orzeczenia sądów administracyjnych i wyrażone w nich poglądy prawne nie wskazywały na naruszenie przepisów prawa przez Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.