Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 484/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 44 par 1; art. 145 par 1 pkt 4; art. 10 par 1; art. 7; art. 77 par 1; art. 80; art. 107 par 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: par 21 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 545
law: Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez  operatora wyznaczonego.
article: art. 252;
journal: Dz.U. 2017 poz 776
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant st. ref. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2019 r. sprawy ze skargi S. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia "(...)" grudnia 2018 r. nr "(...)"w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej postępowanie w sprawie zgłoszonego wynalazku 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z "(...)" sierpnia 2018 r. nr "(...)"; 2. uchyla postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z "(...)" maja 2018 r. nr "(...)"; 3. uchyla decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z "(...)" sierpnia 2017 r. nr "(...)"


UZASADNIENIE

S. R. (dalej jako "Wnioskodawca", "Zgłaszający", "Skarżący") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2018 r. utrzymującą w mocy decyzję Urzędu 2 dnia [...] sierpnia 2018 r. odmawiającą uchylenia decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 2017 r. umarzającej postępowanie w sprawie dokonanego w dniu [...] czerwca 2016 r. zgłoszenia wynalazku pt.: "[...]" oznaczonego numerem [...] - z powodu niezastosowania się w terminie do postanowienia Urzędu Patentowego z [...] marca 2017 r.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 245 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776; dalej jako "pwp") w związku z art. 151 § 1 pkt 1 i art. 145 § 1 pkt 4 - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.; dalej jako: "kpa") w związku z art. 252 pwp.

Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

W dniu [...] czerwca 2016 r. Wnioskodawca zgłosił w Urzędzie Patentowym RP wynalazek pt.: "[...]", któremu Urząd nadał numer [...].

Postanowieniem z [...] marca 2017 r. Urząd wezwał Wnioskodawcę do nadesłania oświadczenia o podstawie prawa do patentu. Wezwanie to zostało uznane za doręczone Zgłaszającemu w trybie z art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego [Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.; dalej jako: "kpa").

W konsekwencji niewykonania ww. wezwania, decyzją z [...] sierpnia 2017 r. Urząd umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku pt.: "[...]".

Decyzja została uznana za skutecznie doręczoną Zgłaszającemu - także w trybie doręczenia subsydiarnego przewidzianego w art. 44 kpa, w dniu 12 września 2017 r.

Zgłaszający złożył 7 maja 2018 r. wniosek o wznowienie postępowania, wskazując, że o umorzeniu postępowania dowiedział się 12 kwietnia 2018 r. podczas wglądu w akta zgłoszenia wynalazku. Oświadczył, że nie otrzymał korespondencji Urzędu, zarówno z [...] marca 2017 r., jak i z [...] sierpnia 2017 r., a w jego oddawczej skrzynce pocztowej nie było żadnych zawiadomień o pozostawieniu tej korespondencji do odbioru w Urzędzie Pocztowym L. [...]. Wskazując na to, że posiadana przez niego oddawcza skrzynka pocztowa nie nosi śladów włamania, zarzucił nieprawidłowe działanie placówki Poczty L. [...], ponieważ nie otrzymał również korespondencji od innego podmiotu. Załączył wydruk e-maila potwierdzającego, że została ona zwrócona do nadawcy z powodu nie podjęcia jej w terminie, pomimo dwukrotnego awizowania. Wnioskodawca oświadczył, że dowiedział się z rozmowy z pracownikiem Urzędu Pocztowego L. [...], że z listonoszem, m.in. do niego mającym doręczać przesyłki, został rozwiązany stosunek pracy na skutek niewywiązywania się z obowiązków pracowniczych.

[...] maja 2018 r. Urząd Patentowy RP wznowił postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku pt.: "[...]", celem przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia postępowania oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

Pismem z [...] czerwca 2018 r. Urząd zwrócił się do Zgłaszającego o wyjaśnienia w przedmiocie określenia strony niniejszego postępowania oraz o przedłożenie dokumentów potwierdzających uzyskanie informacji o rozwiązaniu stosunku pracy z listonoszem doręczającym korespondencję m.in. do Zgłaszającego, z powodu niewywiązywania się przez niego z powierzonych obowiązków służbowych.

W odpowiedzi, w piśmie z [...] lipca 2018 r. Zgłaszający wyjaśnił, że jest jedynym podmiotem stanowiącym stronę w postępowaniu przed Urzędem Patentowym w sprawie zgłoszenia przedmiotowego wynalazku oznaczonego numerem [...]" oraz powołał się na załączone pismo, jakie w wyniku interwencji otrzymał w odpowiedzi od Poczty Polskiej z [...] czerwca 2018 r. Zgodnie z treścią wyjaśnień Poczty Polskiej, nie realizuje ona szczególnych procedur mających na celu uwierzytelnienie dokonania czynności dotyczących próby doręczania i awizowania przesyłek. Zawiadomienia doręczane są do oddawczej skrzynki pocztowej bez rejestracji oraz pokwitowania. Poczta Polska nie potwierdziła uzyskanych przez Zgłaszającego informacji w zakresie przyczyny rozwiązania umowy o pracę z listonoszem doręczającego przesyłki m.in. do Zgłaszającego. Wskazała, że "w toku podjętych czynności wyjaśniających nie potwierdzono wystąpienia przesłanek potwierdzających przekazanie przez pracownika informacji w zakresie przyczyn rozwiązania umowy o pracę z doręczającym kwestionowane przesyłki".

Decyzją z [...] sierpnia 2018 r. Urząd Patentowy RP odmówił uchylenia swojej decyzji z [...] sierpnia 2017 r. w sprawie umorzenia postępowania zgłoszeniowego.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Zgłaszający podtrzymał oświadczenia złożone w piśmie z [...] kwietnia 2018 r. i z [...] lipca 2018 r., tj. m.in. oświadczenie o braku otrzymania korespondencji Urzędu z [...] marca 2017 r. oraz z [...] sierpnia 2017 r., braku otrzymania zawiadomień o pozostawieniu korespondencji Urzędu do odbioru w stosowej placówce pocztowej, jak i dowiedzeniu się o decyzji Urzędu podczas dokonywania wglądu w akta zgłoszenia przedmiotowego wynalazku w dniu 12 kwietnia 2018 r. Zarzucił organowi niepełną analizę materiałów zgromadzonych w aktach przedmiotowej sprawy, które świadczą o nieprawidłowościach w działaniach Poczty Polskiej.

Urząd Patentowy RP decyzją z [...] grudnia 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, wskazując na jej podstawę prawną i faktyczną. Dokonując analizy norm art. 44 § 1 - 3 oraz 42 i 43 kpa w związku z § 21 ust. 1, § 34 ust. 1 i § 37 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług przez operatora wyznaczonego (Dz. U. z 2013 r. poz. 545) uznał, że nie zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, czyli niedopuszczenia strony do udziału w postępowaniu administracyjnym, także gdy strona nie brała udziału w istotnych czynnościach przygotowawczych organu podejmowanych w toku postępowania wyjaśniającego, czy też w kolejnej fazie postępowania, którą jest faza rozstrzygnięcia, zagwarantowanej przez doręczenie stronie decyzji.

W konsekwencji organ uznał prawidłowość doręczenia zarówno postanowienia z [...] marca 2017 r. oraz decyzji z [...] sierpnia 2017 r. w trybie doręczenia zastępczego, zaś argumentację Zgłaszającego ocenił jako nieudowodnioną. Zdaniem organu, wbrew twierdzeniom Zgłaszającego, zarówno postanowienie Urzędu z [...] marca 2017 r. jak i decyzja o umorzeniu postępowania z [...] sierpnia 2017 r. były dwukrotnie awizowane. Potwierdzają to adnotacje poczynione zarówno na kopertach, jak i tzw. zwrotkach i znajdujące się na frontowych stronach przesyłek pieczątki wskazujące na pierwszą i drugą awizację przedmiotowej korespondencji, a następnie na zwrot przesyłki do nadawcy. Zwrotne potwierdzenie odbioru wraz z adnotacjami urzędowymi zamieszczonymi na przesyłce, jeśli jest sporządzone w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone.

W świetle stanu faktycznego organ uznał za prawidłowe przyjęcie, że doręczenie dokonane w trybie art. 44 kpa było skuteczne. Stwierdził, że wniosek o wznowienie postępowania z dnia [...] kwietnia 2018 r. oparty jest przede wszystkim o oświadczenia złożone przez Zgłaszającego, jego przypuszczenia oraz przytoczenia stwierdzeń osób trzecich: pracownika poczty oraz sąsiadów.

Organ wskazał, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym została wydana, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną w przepisach prawa. Obejmuje zarówno przypadki gdy strona w ogóle nie brała udziału w postępowaniu, jak i gdy nie brała udziału w istotnych czynnościach przygotowawczych organu podejmowanych w toku postępowania wyjaśniającego, czy też w kolej fazie postępowania, którą stanowi faza rozstrzygnięcia, zagwarantowany poprzez doręczenie stronie decyzji. Na gruncie rozpoznawanej sprawy, Urząd stwierdził, że cała korespondencja kierowana w toku niniejszego postępowania do Strony, w tym również postanowienie z [...] marca 2017 r. oraz decyzja o umorzeniu postępowania z [...] sierpnia 2017 r., zostały przesłane na prawidłowy adres Zgłaszającego, tj. na adres wskazany w podaniu O udzielenie patentu. Skierował do Zgłaszającego ww. postanowienie z [...] marca 2017 r. oraz decyzję z [...] sierpnia 2017 r. listem poleconym ekonomicznym, a więc z żądaniem zwrotnego potwierdzenia obioru. Ponownie zatem uznał, że doręczenie dokonane w trybie art. 44 kpa było skuteczne. Ocenił, że wniosek o wznowienie postępowania z [...] kwietnia 2018 r. oparty jest przede wszystkim o oświadczenia złożone przez Skarżącego, jego przypuszczenia oraz przytoczenia stwierdzeń osób trzecich: pracownika poczty oraz sąsiadów. Uznał, że nadesłana do akt przedmiotowej sprawy dokumentacja, nie potwierdza okoliczności podniesionych we wniosku o wznowienie postępowania. Chodzi o pismo z dnia [...] czerwca 2018 r. , w którym Poczta Polska nie potwierdziła, by przyczyną rozwiązania stosunku pracy z listonoszem doręczającym przesyłki m.in. do Zgłaszającego, było niewywiązywanie się z powierzonych mu obowiązków pracowniczych.

Dlatego uznał, że oświadczenie Zgłaszającego o nieprawidłowym funkcjonowaniu Poczty Polskiej oraz pismo wyjaśniające tego podmiotu z [...] czerwca 2018 r., nie stanowią wystarczającego dowodu i nie są zdecydowanie przekonywujące dla przyjęcia, że domniemanie prawdziwości doręczenia decyzji Urzędu z dnia [...] sierpnia 2017 r. zostało obalone. Odwołał się do zasady legalizmu oraz zasady praworządności wyrażonej w art. 6 kpa, zobowiązującej organ do działania na podstawie i w granicach prawa. Oznacza to niedopuszczalne pomijanie przez organy administracji publicznej obowiązujących norm prawnych, czy też stosowanie ich w sposób dowolny lub selektywny.

Zdaniem Organu, w przedmiotowym postępowaniu nie wystąpiła żadna z przesłanek określonych w art. 145 § pkt 4 kpa, a organ nie naruszył zasady postępowania wyrażonej w art. 10 § 1 kpa. Zdaniem organu, Zgłaszający nie udowodnił braku winy, co jest jedną z przesłanek której wystąpienie potwierdza istnienie podstawy wznowienia. Zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy zwrotnym potwierdzeniem odbioru, decyzja z dnia [...] sierpnia 2017 r. została skutecznie doręczona w trybie art. 44 kpa. Urząd mając powyższe na uwadze, stwierdził, że Zgłaszający nie został pozbawiony możliwości udziału w niniejszej sprawie, gdyż stworzone zostały prawne możliwości obrony swoich prawa przez stronę postępowania. W skardze do tut. Sadu Skarżący nie zgodził się z rozstrzygnięciem.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji, że Urząd bezpodstawnie przyjął, że korespondencja z [...] marca 2017 r. oraz z [...] sierpnia 2017 r., została mu skutecznie doręczona w trybie określonym w art. 44 kpa, a zatem również dwukrotnie awizowana. Jednocześnie Skarżący podniósł nieprawidłową ocenę materiałów zgromadzonych w aktach sprawy, w szczególności pisma Poczty Polskiej z [...] czerwca 2018 r. Zgłaszający wskazał, że w toku postępowania wyjaśniającego, został pozbawiony możliwości złożenia stosownych wyjaśnień, do których został wezwany, a o czym nie wiedział, co w konsekwecji doprowadziło do umorzenia postępowania, o czym także się nie dowiedział.

Jego zdaniem, w decyzji Urzędu z [...] grudnia 2018 r., pominięto dokumenty i fakty, które dowodzącą prawdziwość informacji otrzymanych od kontrolera listonoszy, jak również okoliczność, że większość dokumentów składał w Urzędzie osobiście. Okoliczność nienależytego wykonywania obowiązków pracowniczych przez listonoszy, potwierdzają skargi na doręczycieli, które można znaleźć w Internecie.

Urząd Patentowy, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Jest poza sporem, że organ korzystając z możliwości doręczania korespondencji za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego, skierował do Skarżącego, listem poleconym ekonomicznym, a więc z żądaniem zwrotnego potwierdzenia obioru postanowienia z [...] marca 2017 r., którego niewykonanie skutkowało umorzeniem postępowania oraz decyzję o umorzeniu postępowania z [...] sierpnia 2017 r.

Procedura ta wynika z art. 44 § 1 kpa, Stanowi on, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 kpa: 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 kpa).

W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 kpa]. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 § 4 kpa). Zgodnie z § 23 i 24 Działu IV — Doręczanie przesyłek pocztowych, Regulaminu świadczenia usług powszechnych z dnia 1 lipca 2013 r. (załącznik nr 1 do Uchwały Nr 143/ 2013 Zarządu Poczty Polskiej S.A. z dnia 28/06/2013 r.): "przesyłka rejestrowana podlega doręczeniu pod adresem wskazanym na przesyłce lub określonym w umowie oświadczenie usługi pocztowej po uprzednim: (...) pokwitowaniu przez odbiorcę odbioru przesyłki, a jeśli przesyłka rejestrowana nadana jest z potwierdzeniem odbioru w postaci formularza papierowego również na tym formularzu, z wyłączeniem przesyłek poleconych, gdy adresat złożył pisemne żądanie wrzucania tych przesyłek do oddawczej skrzynki pocztowej. W przypadku stwierdzenia nieobecności adresata lub innych osób uprawnionych do odbioru przesyłki rejestrowanej, doręczający: pozostawia w skrzynce oddawczej adresata lub jeśli nie jest to możliwe w inny sposób nie naruszający przepisów prawa, sporządzone na odpowiednim formularzu, zawiadomienie o próbie jej doręczenia wraz z informacją o terminie odbioru i adresie placówki oddawczej, w której przesyłka jest przechowywana. W przypadku pozostawienia zawiadomienia o próbie doręczenia przesyłki pocztowej w innym miejscu niż skrzynka oddawcza adresata, miejsce pozostawienia odnotowywane jest na przesyłce pocztowej".

Jest poza sporem, że ze znajdujących się w aktach przedmiotowej sprawy zwrotnych potwierdzeń odbioru wraz z adnotacjami na przesyłkach, wynika formalnie, że zarówno postanowienie Urzędu z [...] marca 2017 r. oraz decyzja o umorzeniu postępowania z [...] sierpnia 2017 r. były dwukrotnie awizowane. Potwierdzają to adnotacje poczynione zarówno na kopertach, jak i zwrotkach. Na załączonych do przesyłek zwrotnych potwierdzeniach odbioru figuruje informacja, że zawiadomienia (awiza) o pozostawieniu przesyłek umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata.

I tą okoliczność Skarżący konsekwentnie kwestionuje wykazując, że w podanym okresie czasu nie docierały do niego przesyłki ani zawiadomienia (awiza) o ich odbiorze w Urzędzie Pocztowym L. [...] (właściwym do odbioru korespondencji).

W tej sytuacji, trafnie, działania Skarżącego koncentrowały się na wyjaśnieniu w placówce operatora okoliczności powodujących nie doręczenie mu przesyłek i faktycznego nie pozostawiania awiza, mimo dokonywanych przez doręczyciela adnotacji, jak i braku śladów włamania do skrzynki pocztowej. W konsekwencji wreszcie - zakwestionowanie domniemania skuteczności doręczenia w trybie art. 44 kpa: zarówno postanowienia Urzędu z [...] marca 2017 r., jak i decyzji o umorzeniu postępowania z [...] sierpnia 2017 r.

Odnotować przy tym należy, że § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług przez operatora wyznaczonego (Dz. U. z 2013 r. poz. 545) stanowi, że przesyłki rejestrowane doręcza się zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe za pokwitowaniem odbioru, po stwierdzeniu tożsamości osoby uprawnionej do odbioru.

Tymczasem Skarżący konsekwentnie twierdził, że nie otrzymał postanowienia Urzędu z [...] marca 2017 r., jak i decyzji o umorzeniu postępowania z [...] sierpnia 2017 r. - mimo figurujących na potwierdzeniach odbioru adnotacji doręczyciela – zostało mu pozostawione awizo i w obu tych korespondencjach nie wiedział o przesyłkach oczekujących na poczcie.

Co więcej, uprawdopodabniając brak faktycznego zawiadomienia o przesyłkach poleconych Skarżący wykazał, że także w innej sprawie – w zbliżonym okresie - nie otrzymał ani korespondencji , ani zawiadomienia (awizo) o jej odebraniu na poczcie. Interweniował tam sam nadawca wysyłając monitującego maila, dołączonego przez Skarżącego do akt sprawy administracyjnej.

Należy dodatkowo zauważyć, że skarżący jest rzecznikiem patentowym i dokonując zgłoszenia wynalazku oczekiwał na korespondencję Urzędu Patentowego. Skoro nie otrzymał dwóch poleconych pism organu stanowiących o istocie jego zgłoszenia (i tej trzeciej ww. korespondencji), to oczywistym były jego działania mające na celu ustalenie przyczyn pozbawienia go możliwości udziału w postępowaniu zgłoszeniowym.

Uwzględniając całokształt okoliczności jakie miały miejsce w niniejszej sprawie, Sąd nie podziela oceny organu co do braku wystąpienia przesłanek określonych w art. 145 § pkt 4 kpa, jak i przyjęcia, że w okolicznościach niniejszej sprawy organ nie naruszył zasady postępowania wyrażonej w art. 10 § 1 kpa.

Zdaniem Sądu, jest przeciwnie. Skarżący wykazał bowiem nieprawidłową, mającą istotny wpływ na wynik sprawy ocenę materiału dowodowego, w której zabrakło zachowania zasad określonych w art. 7, 77 § 1, 80 oraz w 107 § 3 kpa. Zachowanie tych zasad postępowania administracyjnego, w tym zasady praworządności i dochodzenia w postępowaniu do prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), znajdującej rozwinięcie w unormowaniach art. 77 § 1, 80 i 81 k.p.a., z których wynika obowiązek organu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i dokonanie oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy istnieje podstawa wznowienia postępowania i została udowodniona. A jeśli nie, musi być dokonana ocena w oparciu o 107 § 3 kpa - wymagający uzasadnienia, dlaczego organ nie uwzględnił dowodów i twierdzeń Zgłaszającego, dlaczego odmówił im wiarygodności. Co więcej, wymienionym zasadom procesowym całkowicie przeczy błędna ocena pisma Poczty Polskiej z [...] czerwca 2018 r., jakiej dokonał organ.

Tymczasem, opisane we wniosku o wznowienie postępowania i w skardze okoliczności uzyskania informacji w Urzędzie Pocztowym L. [...] dotyczące zwolnienia dotychczasowego listonosza (odpowiedzialnego za doręczanie korespondencji w rejonie Skarżącego) z uwagi na niedopełnienie obowiązków służbowych – były niewątpliwie następstwem okoliczności o jakich dowiedział się, Skarżący w placówce operatora pocztowego L. [...] od kierowniczki listonoszy. Uzyskane bowiem informacje i ustalenia, uznane przez Skarżącego za wiarygodne, stały się podstawą wniosku o wznowienie postępowania zgłoszeniowego.

Tymczasem, w placówce operatora pocztowego L. [...] ostatecznie uniemożliwiono Skarżącemu ustalenie rzeczywistych przyczyn nie pozostawiania przez listonosza awiza, pomimo czynionych adnotacji, odsyłając go do Biura Wsparcia Klienta w Centrali operatora pocztowego..

Z drugiej strony, Urząd błędnie odczytał pismo wyjaśniające Poczty Polskiej S.A. z [...] czerwca 2018 r. Uznał bowiem, że Poczta nie potwierdziła w nim, "by przyczyną rozwiązania stosunku pracy z listonoszem doręczającym przesyłki m.in. do Zgłaszającego, było niewywiązywanie się z powierzonych mu obowiązków pracowniczych". Tymczasem taka ocena jest błędna dlatego, że Poczta Polska w ogóle w tym przedmiocie się nie wypowiedziała, całkowicie ignorując jednoznaczną prośbę Skarżącego zawartą w piśmie z [...] kwietnia 2018r.

Co więcej, w świetle wyjaśnień Poczty Polskiej, to pracownik (kierownik listonoszy), na którego powoływał się Skarżący, nie potwierdza już informacji, którą mu udzielił.

Powyższe oznacza, że domniemanie skuteczności doręczenia obu pism: postanowienia Urzędu z [...] marca 2017 r. oraz decyzji o umorzeniu postępowania z [...] sierpnia 2017 r. budzi uzasadnione wątpliwości co do tego, czy zadeklarowane przez listonosza informacje zawarte na kopertach oraz zwrotnych potwierdzeniach odbioru tych korespondencji są prawidłowe.

Także, wbrew ocenie organu, na podstawie otrzymanych informacji z Poczty Polskiej S.A. Biura Wsparcia Klientów wynikającej z pisma z [...] czerwca 2018r. – brak jest możliwości weryfikacji, czy doręczyciel podejmował próbę doręczenia przesyłki, a w szczególności, czy pozostawił awizo informujące o jej pozostawieniu w Urzędzie Pocztowym – mimo takiego zapisu – jest całkowicie niemożliwe do ustalenia na skutek braku działania operatora. Weryfikacja zarzutów byłaby bowiem możliwa bądź poprzez przesłuchanie listonosza jako świadka, bądź potwierdzenia, czy w istocie został zwolniony wobec zarzutów niewykonywania swoich obowiązków.

Tymczasem, w ocenie Sądu, Skarżący konsekwentnie wykazał brak swojej winy i niemożność uczestniczenia w postępowaniu zgłoszeniowym, co jest jedną z przesłanek istnienia podstawy do wznowienia postępowania. Kwestia, czy przyczyną rozwiązania stosunku pracy z listonoszem było niedopełnienie obowiązków służbowych – w świetle pisma operatora pocztowego z [...] czerwca 2018r. – nie ma znaczenia, skoro uchylił się on od odpowiedzi. Nie potwierdził jedynie informacji, jaką Skarżący uzyskał od pracownicy.

Niemniej jednak, powyższe oznacza, że ostatecznie niewyjaśnione kwestie osoby odpowiedzialnej za kilkukrotne niedoręczanie Skarżącemu przesyłek miały istotne znaczenie w podjętej interwencji w placówce operatora L. [...]. Jednakże odesłanie Skarżącego do centrali w istocie zaciemniło przyczyny nie doręczania mu korespondencji. Charakter odpowiedzi zawartej w piśmie z [...] czerwca 2018r. to nie potwierdza i nie zaprzecza informacjom.

Dlatego jeszcze raz należy podkreślić jak istotne znaczenie ma ocena dowodów ma podstawie całokształtu materiału dowodowego, który uwzględnia wszystkie okoliczności: oczekiwanie Skarżącego na korespondencję od Urzędu, jego obecność pod wskazanym adresem, fakt niedoręczenia mu także innej przesyłki, potwierdzony złożonym mailem, nadto wskazanie sąsiada, któremu także nie doręczano korespondencji, czy wynik interwencji w placówce operatora L. [...] w konfrontacji z pismem Poczty z [...] czerwca 2019r.

Należy dodać, że uznane przez organ za wiarygodne pismo Poczty Polskiej SA z [...] czerwca 2018r. nie stanowi dowodu, który podważałby twierdzenia Skarżącego. Przeciwnie, wynika z niego, że to Poczta uchyliła się od odpowiedzi na jego zapytanie, skoro z pisma wynika, że kierowniczka listonoszy nie podtrzymała względem centrali udzielanych klientowi informacji, a centrala informacji żadnych nie podała. Nie wyjaśniła dlaczego trzykrotnie nie docierały do niego przesyłki polecone i nie otrzymywał o tym żadnych informacji. W ocenie Sądu, brak jednoznacznej odpowiedzi jednostki operatora o nazwie Biuro Wsparcia Klienta, w zakresie zastrzeżeń do pracy i zwolnienia listonosza, nie może przeczyć prawdziwości zarzutów Skarżącego i przebiegowi podanych przez niego okoliczności. Przeciwnie, zaciemniająca odpowiedź Poczty, wskazuje na zignorowanie trzykrotnych, konkretnych zastrzeżeń Skarżącego do pracy tego operatora, skutkującej faktycznym niedoręczaniem korespondencji, potwierdzonych pośrednio we wpisach jej niezadowolonych klientów w Internecie. Niewątpliwie, potwierdzając klientowi informacje uzyskane od kierowniczki listonoszy Poczta Polska mogła obawiać się konsekwencji odszkodowawczych.

W powyższych okolicznościach nie może to oznaczać przyjęcia przez organ, że Skarżący nie obalił domniemania skuteczności doręczenia. Należy bowiem skonfrontować postawę Skarżącego, jego konsekwentne działania i pisma z zaciemniającą wyjaśnienie sprawy postawą operatora pocztowego. Po pierwsze, wobec uchylania się operatora pocztowego do wyjaśnienia, który konkretnie z nazwiska doręczyciel "doręczał mu" – w istocie trzy kolejne przesyłki, o czym adresat nie otrzymał jakiejkolwiek informacji (awiza), mimo adnotacji tego listonosza o prawidłowości doręczenia i pozostawieniu awiza, a skoro listonosz już nie pracował, odniesienia się do przyczyn jego zwolnienia, tj., czy miały związek z prawidłowością pełnienia obowiązków. Po drugie, niemożnością ustalenia nazwiska kierowniczki listonoszy Poczty L. [...], która ustnie potwierdziła zarzuty do pracy listonosza, poinformowała Skarżącego o jego zwolnieniu z uwagi na niedopełnienie obowiązków służbowych, a następnie - po konsultacji z przełożonymi - mimo złożonej deklaracji - nie mogła tych okoliczności potwierdzić Skarżącemu na piśmie, a dalszą obsługę Skarżącego przejęła Kierowniczka Poczty.

Niewątpliwie w tej sprawie, jednym ze sposobów na obalenie domniemania skutecznego doręczenia, było wykazanie niedopełnienia przez listonosza obowiązków służbowych w zakresie doręczania m.in. Skarżącemu korespondencji, której dostarczanie listonosz potwierdzał, w istocie nie pozostawiając awiza. Należy podkreślić, że interweniujący w placówce Skarżący w sposób nie budzący wątpliwości ustalił, że "jego" doręczyciel już nie pracuje. Sporne ostatecznie okazały się ustalenia, w powołaniu się na rozmowę z kierowniczką listonoszy placówki L. [...], co do jego zwolnienia z powodu zarzutów niedopełniania obowiązków służbowych. Co więcej, ta okoliczność miała być potwierdzona Skarżącemu przez tą pracownicę na wniosku o wznowienie postępowania, co istotnie nastąpiło, ale już nie przez nią, tylko przez kierownika poczty.

Należy także podkreślić, że Skarżący, działając w zaufaniu do działania organów nie miał wpływu na dalszy bieg postępowania wyjaśniającego, gdzie odmówiono mu potwierdzenia tych okoliczności odsyłając do Centrali, kompetentnej do oficjalnego wypowiadania się w imieniu tego operatora. Jednakże powyższe okoliczności nie pozwalają na utratę z pola widzenia faktu, że Skarżący, jako poszkodowany działaniem poczty obywatel jest stroną słabszą w konfrontacji z operatorem pocztowym. Pismo Poczty, na które tak skwapliwie powołuje się organ odmawiając wiarygodności Skarżącemu, nie wskazuje ani na nazwisko doręczyciela, który obsługiwał jego rejon, ani nie odpowiada na jakiekolwiek fakty związane z zarzutami niedoręczenia przesyłek, ani nawet nie potwierdza, czy faktycznie ten doręczyciel został zwolniony, czy sam się zwolnił. Nie mniej jednak, jego treść w istocie potwierdza interwencję Skarżącego w placówce pocztowej L. [...] w sprawie niedoręczanych mu przez listonosza przesyłek. Potwierdza przytaczaną przez Skarżącego rozmowę z pracownicą tej placówki L. [...], skoro się do niej odwołuje.

Należy podkreślić, że pismo Poczty Polskiej SA z [...] czerwca 2018r. w istocie zaciemnia wyjaśnienie sprawy, co do niewywiązywania się listonosza z obowiązków służbowych. I tak: najpierw odwołuje się do "niezmiernie trudnego zidentyfikowania wszystkich aspektów", a następnie wskazuje, że "nie potwierdzono informacji w zakresie przyczyn rozwiązania umowy o pracę z doręczającym kwestionowane przesyłki". Stąd kuriozalne jest podsumowanie tych informacji stwierdzeniem, że "pracownicy Poczty Polskiej S.A. zobligowani są do wykonywania powierzonych obowiązków z najwyższą starannością oraz dbałością o optymalny poziom satysfakcji klientów". Jest to bowiem oczywiste. Obowiązki operatora pocztowego wynikają z cytowanego wyżej rozporządzenia, które przewiduje wyłącznie zgodne z prawem działania doręczycieli.

Nie mniej jednak, tak jak i na gruncie niniejszej sprawy skutki wadliwego doręczenia wskazywanych aż trzech przesyłek poleconych, poprzez braku pozostawienia awiza, zasadniczo uniemożliwiają stronie dowiedzenie się o skierowanej do niej korespondencji, jak i rzetelne dowodzenie okoliczności, że doręczyciel z przesyłkami nie dotarł w ogóle do adresata, czyniąc na nich jedynie regulaminowe adnotacje. Nie sposób takich sytuacji wykluczyć tam, gdzie praca wymaga nienagannej rzetelności, a mogą być problemy kadrowe z jej wykonaniem. Zignorowanie przez organ informacji o czasowych problemach w tym przedmiocie ww. operatora, a umieszczonych w tym przypadku w Internecie, stanowi o zignorowaniu obowiązków o jakich mowa w art. 80 kpa, czyli nie uwzględnieniu całokształtu materiału dowodowego. O ile bowiem operator miał trudności kadrowe w czasie wakacji 2018 roku odnoszące się do listonoszy, pracę doręczycieli mogli podejmować ludzie mało odpowiedzialni. Okoliczność, że zwolniony został pracownik odpowiedzialny za doręczanie korespondencji pod adres skarżącego oznacza, że były jakieś przeszkody do jego dalszego zatrudniania. Nie ma – dla okoliczności niniejszej sprawy znaczenia, czy była to tylko nierzetelność, czy inne przyczyny. Dla organu powinno być istotne, że operator w piśmie nie posługiwał się nazwiskiem tego doręczyciela, a Skarżący nie mógł powołać na świadka ani listonosza, który już nie pracował, ani pracownicy placówki L. [...], ponieważ nie miał dostępu do ich nazwisk. W sytuacji, kiedy domniemanie prawidłowego doręczenia wynika wyłącznie z prawidłowych adnotacji listonosza na korespondencji zwróconej do operatora, winna istnieć możliwość weryfikacji rzetelności jego wpisów w sytuacji powtarzających się niedoręczeń korespondencji poleconej.

W przeciwnym razie adresat tej korespondencji pozostaje bezradny w konfrontacji z tzw. centralą operatora pocztowego, która w przypadku możliwości dochodzenia szkody ma niewątpliwie na uwadze własny interes, co potwierdza pismo operatora z [...] czerwca 2018r. Taka postawa uniemożliwia co do zasady obalenie domniemania doręczenia, co nie może mieć miejsca.

Skoro ustawodawca nie przewidział w rozporządzeniu, by po sporządzeniu awiza, pozostawała jego kopia w dokumentacji, to obalenie domniemania skuteczności doręczenia postanowienia z [...] marca 2017r., jak i decyzji z [...] sierpnia 2017r., jako kwestii istotnych z punktu widzenia interesu Zgłaszającego, należało ocenić w całokształcie okoliczności tej sprawy, zgodnie z art. 80 kpa, a także celem zrealizowania przewidzianego w art. 77 § 1 kpa obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, o czym mowa w art. 7 kpa – w związku z art. 252 pwp.

W ocenie Sądu wiarygodność tej interwencji potwierdza uzgodniony z pracownikiem sposób potwierdzenia tej informacji na wniosku o wznowienie postępowania. Tymczasem, jak wyniknęło z informacji banku. upływ czasu i wpływ przełożonych spowodował, że pracownica Placówki L. [...] wycofała się z deklarowanego pisemnie oświadczenia, odsyłając Skarżącego do Centrali Poczty Polskiej.

Należy zaważyć, że w piśmie do Urzędu Pocztowego L. [...] Skarżący zwracał się o potwierdzenie uzyskanej od kierownika listonoszy informacji, że listonosz, który nie wywiązywał się z obowiązków został zwolniony i od kwietnia będzie nowa listonosz. Kopie tego pisma złożył do akt sprawy.

Tymczasem odpowiedź, pismo Poczty Głównej z [...] czerwca 2018r., w szczególności wskazuje na brak procedur dotyczących dokonania próby doręczenia i awizowania przesyłek, że wkładane do skrzynki oddawczej awizo i powtórne awizo nie podlega rejestracji i brak jest technicznej możliwości odtworzenia czynności wykonanych przez listonosza. Jednocześnie powołano się na przeprowadzone czynności wyjaśniające, które nie potwierdziły, by pracownik przekazywał informacje w zakresie przyczyn rozwiązania umowy o pracę z doręczającym kwestionowane przesyłki.

Innymi słowy, dokonując wadliwej, niepełnej oceny materiału dowodowego Urząd Patentowy pominął fakt, że w piśmie Poczty Głównej Biura Wsparcia Klientów z [...] czerwca 2018r. nie odpowiedziano Skarżącemu na pytanie. Przeciwnie, wynika z niego, że pracownik placówki zaprzecza, by podał takie informacje. Poczta Główna powołała się bowiem na brak potwierdzenia przez pracownika, by podał informacje w zakresie przyczyn rozwiązania umowy o pracę z doręczającym przesyłki. Wadliwość oceny organu polega na tym, że podanie Skarżącemu informacji przez kierownika listonoszy o nie wywiązywaniu się doręczyciela z obowiązków zostało potwierdzone w treści wniosku o wznowienie postępowania z [...] kwietnia 2018r. poprzez przystawienie pieczęci Urzędu Pocztowego w L. [...] i podpisu, wg treści wcześniej zaakceptowanej z osobą udzielająca informacji. Wyjaśnienia Skarżącego korespondują z pozostałym materiałem dowodowym.

Powyższe oznacza, że uwzględniając skargę należało uchylić zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] na mocy art. 145 pkt 1 b i c p.p.s.a. wobec stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie wskazanych wyżej norm prawa procesowego.

Na podstawie art. 135 ppsa Sąd uchylił postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] maja 2018 r. nr [...] - w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktu podjętego w granicach sprawy, której dotyczy skarga, ponieważ jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Powyższe umożliwiło, na mocy art. 145 pkt 1 b p.p.s.a, jednoczesne dokonanie kontroli decyzji umarzającej postępowanie z [...] sierpnia 2017r. z powodu nie dostosowania się w wyznaczonym terminie do wezwania organu w sprawie zgłoszonego wynalazku.

Uporządkowanie dotychczasowego postępowania zgłoszeniowego oznacza, że Urząd Patentowy przy ponownym rozpatrzeniu przedmiotowego Zgłoszenia rozważy potrzebę ponownego skierowania do Skarżącego postanowienia z [...] marca 2017r., o ile uzna, że nie zostało wykonane.

Mając na uwadze powyższe, Sąd w składzie orzekającym uznał, że mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie prawa, we wskazanym wyżej zakresie, uzasadnia rozstrzygnięcie objęte pkt 1-3 wyroku.

Brak rozstrzygnięcia przez Sąd o kosztach postępowania wynika z braku wniosku w tym zakresie.