Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 67/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 135, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2008r. sprawy ze skargi K. i L. K. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...]r. Nr [...], II. zasądza od W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżących kwotę [...]zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/. M. Kwiecińska


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. [...] r. dokonał kontroli robót budowlanych prowadzonych na działce w m. J.. W sporządzonym z kontroli protokole odnotowano, iż w [...] r. A.T. wykonała, od strony działki skarżącej K.K., ogrodzenie działki nr [...], działka inwestora jest podwyższona o około [...]cm, a ogrodzenie wykonano z siatki stalowej o wys. [...]cm na słupkach żelbetowych. Element żelbetowy ma wys. [...]cm. Jak ustalono wysokość ogrodzenia waha się pomiędzy [...] a [...]cm.

W dniu [...] r. organ nadzoru budowlanego wydał decyzję, którą umorzył postępowanie administracyjne w sprawie ogrodzenia działki nr [...] (istniejącego od strony działki nr [...]) uzasadniając, że wykonane między nieruchomościami ogrodzenie o wysokości nieprzekraczającej 2,20m, zaliczyć należy do robót budowlanych nie podlegających reglamentacji na gruncie prawa budowlanego. Decyzja ta została jednak uchylona w całości decyzją ostateczną W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27.08.2007 r., a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Rozpatrując sprawę ponownie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. przeprowadził w dniu [...] r. kontrolę spornego ogrodzenia, W toku postępowania kontrolnego ustalono, że ogrodzenie posadowione jest - od strony zachodniej w odległości – [...] cm od granicy - od strony południowej i wschodniej w granicy działki. Wysokość ogrodzenia od strony zachodniej wynosi od [...]cm do [...]cm, od strony południowej od [...] do [...]cm, od strony wschodniej [...] do [...]cm. W oparciu o dokonane ustalenia organ I instancji decyzją z dnia [...] r. ponownie umorzył postępowanie. Odwołanie od tej decyzji wniosła K.K. podnosząc, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji sporządzone jest nierzetelnie, a w jej ocenie sporny płot jest postawiony na celowo podwyższonym terenie posesji działki [...] oraz częściowo na samowolnie pobudowanej grobli. Również wysokość ogrodzenia od strony działki skarżącej przekracza [...]m..

Po rozpoznaniu. odwołania, decyzją z [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy podkreślił, że przedmiotowe postępowanie nie dotyczy samowolnie wybudowanej grobli, stanowi ona bowiem przedmiot odrębnego postępowania administracyjnego prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego, ani podwyższenia przez inwestora terenu działki nr [...], gdyż ta sprawa została przekazana do załatwienia wójtowi.

Za bezsporny uznał organ fakt, pobudowania na działce nr [...] ogrodzenia w odległości [...]m od strony działki nr [...]. Organ wskazał, że budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej [...]m wymaga dokonania przez inwestora zgłoszenia. Jednak przedmiotowe ogrodzenie nie znajduje się od strony drogi, ulicy, placu, torów kolejowych, ani innych miejsc publicznych. Natomiast o zachowaniu wysokości ogrodzenia zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt Prawa budowlanego decyduje wysokość w tych samych miejscach po jego obu stronach, a nie wysokość ogrodzenia po stronie działki inwestora.

W ocenie organu odwoławczego, ogrodzenie działki nr [...], od strony południowej i wschodniej zostało wykonane w granicy działek i nie przekracza wysokości [...]cm (najwyższy punkt ogrodzenia od strony wschodniej). Natomiast od zachodniej strony działki przedmiotowe ogrodzenie znajduje się w odległości [...]cm od granicy działki sąsiedniej, lecz i w tym wypadku wysokość ogrodzenia liczona po obu jego stronach nie przekracza. Podnoszona przez skarżącą niezgodność tych ustaleń ze stanem faktycznym jest - w ocenie organu - wynikiem, widocznej na fotografiach sporządzonych przez organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji, różnicy w wysokości terenu sąsiednich działek. Podkreślono jednak, że ustalenia zostały wykonane zgodnie ze wskazaniami zawartymi w orzecznictwie sądów administracyjnych, a przedmiot postępowania administracyjnego stanowi ogrodzenie, a nie podnoszone przez skarżącą podniesienie terenu działki nr [...].

W przewidzianym ustawą terminie skargę do sądu administracyjnego wnieśli K. i L. K. podnosząc, że ustalenia organu I instancji są stronnicze i nieobiektywne. Płot w ocenie skarżących zagraża ich bezpieczeństwu, gdyż grozi obsunięciem.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga okazała się uzasadniona.

Wyjaśniając przesłanki podjętego rozstrzygnięcia wskazać przede wszystkim należy, że w przepisie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) ustawodawca zastrzegł, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej), formułując w ten sposób generalne kryterium wiążące sądy administracyjne w pełnym zakresie ich kognicji. Jednoznaczność tej zasady sprawia, że wojewódzki sąd administracyjny w toku podjętych czynności rozpoznawczych dokonuje oceny, co do zgodności kontrolowanej decyzji (innego aktu lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jej wydania lub tryb podjęcia innego aktu albo czynności, będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące są przy tym przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu.

W rozpoznawanej sprawie spełnione zostały przesłanki wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, bowiem wydane zostały one z naruszeniem przepisów postępowania.

Trafnie skarżący wskazali na niebudzącą wątpliwości okoliczność, że ogrodzenie pomiędzy obiema nieruchomościami, co najmniej na jednym odcinku, posadowione zostało na sztucznie usypanym podniesieniu terenu. Wynika to z załączonych fotografii oraz protokołu z oględzin z dnia [...]r. W protokole odnotowano jedynie wysokość siatki ogrodzeniowej pomijając dokonane podwyższenie terenu, co wydaje się być dla rozstrzygnięcia istotne.

Wysokość ogrodzenia o jakim mowa w art. 30 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego nie może być ograniczona do pomiaru siatki, która zazwyczaj jest jedynie elementem ogrodzenia. Jeżeli siatka posadowiona jest na podmurówce, cokole, bądź innym podwyższeniu sztucznie wzniesionym, to ogrodzeniem jest całość konstrukcji. Jej wysokość mierzona być musi zatem, od miejsca w którym rozpoczęto jej wznoszenie, w tym przypadku podsypywanie terenu, do najwyższego punktu. Nadto wykluczyć należy możliwość pomiaru jedynie od strony inwestora, który zmienił ukształtowanie terenu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 28.10.04 sygn. akt IV SA 1191/03 Lex nr 160813, wyrok WSA w P. z 19.12.07r. sygn. akt IISA/Po 501/07, wyrok WSA w Lublinie z dnia 16.10.07r. sygn. akt. II SA/Lu 602/07).

Wobec powyższego stwierdzić należało, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów 7, 77 kpa, to jest stan faktyczny nie został dokładnie wyjaśniony a zebrane w sprawie dowody w tym materiał zdjęciowy i protokół z oględzin ocenione w sposób niewystarczający.

Wskazane naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, doprowadziło bowiem do wydania decyzji w oparciu o niepełny i nienależycie rozważony materiał dowodowy. Uzasadnia to uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. "c" ustawy z dna 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Stwierdzone naruszenie przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji uzasadnia uchylenie także decyzji tego organu, jest to bowiem konieczne dla końcowego załatwienia sprawy ( art.135 p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę ponownie, organy winny wyjaśnić czy istniejące podsypanie terenu na którym posadowiono siatkę, stanowi podwyższenie dokonane przez inwestora w związku z budową ogrodzenia i stosownie do wyników ustaleń dokonać pomiaru wysokości ogrodzenia. Dopiero wówczas możliwe będzie ustalenie, czy wykonanie tego ogrodzenia wymagało zgłoszenia w trybie art. 30 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego.

Z wymienionych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § pkt 1 lit. "c" p.p.s.a.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.

Na podstawie art. 152 p.p.s.a. orzeczono, iż zaskarżone orzeczenie nie może być wykonane.

/-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ M.Kwiecińska

za nieobecnego sędziego korzystającego

z urlopu uzasadnienie podpisała

MK sędzia Jolanta Szaniecka