Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 25/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Markiewicz, Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Protokolant Asystent sędziego Piotr Pietrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2007 roku sprawy ze skargi S. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [....] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej 1. oddala skargę, 2. przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokat E. K. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. A 49 lok. 7 kwotę 292, 80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy), tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, zawierającą należny podatek od towarów i usług oraz kwotę 17 (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej.


UZASADNIENIE

II SA/Łd 25/07

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. (dalej PINB w R.) na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ) stwierdził wykonanie przez A. i J. R. obowiązków nałożonych przez PINB w R. decyzją z dnia [...]

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż PINB w R. przeprowadził postępowanie administracyjne w sprawie wykonanej przez A. i J. R. instalacji zbiornikowej gazu płynnego przy ul. A 9 w R. Wobec stwierdzenia usytuowania zbiornika na gaz o pojemności 4850 l wraz z zewnętrzną instalacją oraz instalacją wewnątrz budynku, w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego przez Starostę [...] pozwolenia na budowę z dnia 13 września 2001 roku, PINB w R. decyzją z dnia [...] zobowiązał inwestorów do przedłożenia w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania decyzji:

- inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej,

- dokumentacji inwentaryzacyjnej wykonanych robót budowlanych przy instalacji zbiornikowej,

- opinii o wykonanych robotach budowlanych przy instalacji zbiornikowej, wykonanej przez osobę uprawnioną.

W wyniku odwołania od decyzji złożonego przez S. S., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. (dalej ŁWINB w Ł.), decyzją z dnia [..] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ŁWINB w Ł. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z dnia 11 maja 2005 roku, sygn. akt II SA/Łd 349/04 skargę oddalił.

W dniu 27 lutego 2004 roku A. i J. R. przedłożyli żądaną dokumentację.

Postanowieniem z dnia [...] PINB w R. zawiesił z urzędu postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej kpa), wskazując, iż przeszkodą w prowadzeniu postępowania jest funkcjonowanie w obrocie prawnym decyzji Starosty [...] z dnia [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku.

Wobec decyzji Starosty [...] z dnia [...] o uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] , udzielającej A. i J. R. pozwolenia na budowę instalacji zbiornikowej gazu płynnego na działce nr 46 w R. przy ul. A 9, PINB w R. postanowieniem z dnia [...] podjął z urzędu zawieszone postępowanie.

PINB w R. po dokonaniu sprawdzenia wykonania przez inwestorów obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] stwierdził, że z przedłożonej oceny technicznej zbiornikowej instalacji gazu w sposób jednoznaczny wynika, iż wykonane roboty budowlane, jak i instalacyjne, zostały wykonane prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz sztuką budowlaną.

Od powyższej decyzji S. S. wniósł odwołanie do ŁWINB w Ł.

W uzasadnieniu odwołania S. S. wskazał, że decyzja PINB w R. z dnia [..] zobowiązująca inwestorów do przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej została wydana z rażącym naruszeniem prawa oraz podniósł, iż decyzją z dnia [...] Starosta [...] stwierdził samowolę budowlaną obiektu budowlanego. Ponadto, zdaniem odwołującego się, zbiornik z gazem propan-butan o pojemności 4850 l nie może być usytuowany pod drzewami starymi, kruchymi o wysokości 12-15m i ze względów bezpieczeństwa pojemnik z gazem należy przenieść o kilka metrów. S. S. nadmienił także, iż pod zbiornikiem z gazem jest rura z wodą starego dopływu do budynku.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia[...] , ŁWINB w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa pod względem merytorycznym i nie budzi zastrzeżeń proceduralnych. A. i J. R. wykonali nałożony decyzją z dnia [...] obowiązek i w dniu 27 lutego 2004 roku przedłożyli żądaną dokumentację.

Z przedstawionej oceny technicznej instalacji zbiornikowej gazu wynika, iż wykonane roboty budowlane, jak i instalacyjne, zostały wykonane prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami i sztuką budowlaną.

W tej sytuacji PINB w R., korzystając z unormowania art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, prawidłowo wydał decyzję, w której stwierdził wykonanie przez inwestorów obowiązku nałożonego decyzją z dnia 31 grudnia 2003 roku.

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących lokalizacji zbiornika na gaz płynny organ odwoławczy stwierdził, iż nie mają one wpływu na zaskarżone rozstrzygnięcie, gdyż wykraczają poza zakres przedmiotu postępowania, ponieważ dotyczą one fazy wstępnej cyklu inwestycyjnego, tj. etapu wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy i udzielenia pozwolenia na budowę, co nie należy do właściwości organu nadzoru budowlanego.

W dniu 5 grudnia 2006 roku S. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję ŁWINB w Ł. z dnia [..] .

W uzasadnieniu skargi S. S. wskazał, iż organ nie wypełnił zaleceń zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 maja 2006 roku, sygn. akt II SA/Łd 1225/05. Ponadto skarżący wskazał, iż organ nie odniósł się do zagrożenia, jakie może spowodować wybuch zbiornika z płynnym gazem oraz nie odniósł się do sprawy, jak przedmiotowa lokalizacja zbiornika będzie wpływała na jego nieruchomość. W ocenie skarżącego powyższe uchybienia powodują naruszenie art. 7 i 77 kpa i w związku z tym wnosi on o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

W dniu 15 maja 2007 roku na rozprawie w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi pełnomocnik skarżącego poparł skargę oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.

Uczestnik postępowania J. R. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Wychodząc z tych przesłanek Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił skargi, gdyż nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji naruszały przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania administracyjnego w sposób wpływający na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mogłoby stanowić podstawę do ich uchylenia.

Na wstępie rozważań wskazać należy, iż przedmiotem oceny Sądu w niniejszym postępowaniu jest legalność decyzji ŁWINB w Ł. z dnia [...] nr [...] utrzymująca w mocy decyzję PINB w R. z dnia [..] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej.

W rozpoznawanej sprawie Sąd nie jest uprawniony do kontroli zgodności z prawem decyzji PINB w R. z dnia[...], której legalność w toku postępowania administracyjnego kwestionował skarżący.

Podstawą materialnoprawną w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane ( Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.).

Zgodnie z art. 41 ust. 4 tejże ustawy inwestor jest obowiązany zawiadomić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, na które jest wymagane pozwolenie na budowę, właściwy organ oraz projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z projektem, co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem, dołączając na piśmie:

1) oświadczenie kierownika budowy (robót), stwierdzające sporządzenie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz przyjęcie obowiązku kierowania budową (robotami budowlanymi), a także zaświadczenie, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

2) w przypadku ustanowienia nadzoru inwestorskiego - oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego, stwierdzające przyjęcie obowiązku pełnienia nadzoru inwestorskiego nad danymi robotami budowlanymi, a także zaświadczenie, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

3) informację zawierającą dane zamieszczone w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 42 ust. 2 pkt 2.

Natomiast art. 42 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 nakłada na inwestora obowiązek zapewnienia, aby wyznaczony przez niego kierownik budowy, prowadził dziennik budowy dokumentujący przebieg robót budowlanych i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż budowa instalacji zbiornika gazu płynnego została wykonana przez A. i J. małż. R. w oparciu o decyzję Starosty Powiatowego w R. z dnia [..] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorom pozwolenia na budowę. Bezspornym jest także, iż inwestorzy A. i J. małż. R. nie zawiadomili właściwego organu o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, a także nie założyli dziennika budowy, czym naruszyli ustalenia i warunki nałożone na nich decyzją z dnia [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę instalacji zbiornika gazu płynnego na działce nr 45 w R. przy ul. A 9.

W tej sytuacji przepisy prawa budowlanego nakładają na organ nadzoru budowlanego obowiązek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie zakresu odstępstw i możliwości doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem stosownie do regulacji określonej w art. 51 ust. 1 – 4 ustawy Prawo budowlane.

Wprawdzie zarówno art. 48, jak i art. 50 i 51 Prawa budowlanego dotyczą samowoli budowlanej, lecz o zróżnicowanym charakterze. W przypadku art. 48 chodzi o całkowite zignorowanie przez inwestora władczych uprawnień organów budowlanych do oceny w zakresie zgodności z prawem zamierzenia inwestycyjnego oraz udzielenia formalnej zgody na jego realizację, natomiast w przypadkach określonych w przepisach art. 50 ust. 1 pkt 3 i art. 51 Prawa budowlanego chodzi jedynie o samowolne odstępstwo od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę. W takiej sytuacji obowiązkiem organów budowlanych jest wymusić na inwestorze dokonanie zmian lub przeróbek koniecznych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z warunkami i wymogami określonymi w pozwoleniu na budowę lub w przepisach Prawa budowlanego, a dopiero w razie niewykonania takiego obowiązku, do nakazania zaniechania dalszych robót bądź rozbiórki obiektu lub jego części ( por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 1 kwietnia 2003 r. II SA/Wr 1565/2000, orzecznictwo do art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego - system informatyczny Lexpolonica ).

Zgodnie z powyższym PINB w R. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane zobowiązał A. i J. małż. R. do przedłożenia w terminie 2 miesięcy określonej tą decyzją dokumentacji.

Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy rozstrzygnięciem z dnia [...], a następnie stała się prawomocna na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2005r. wydanym w sprawie sygn. akt IISA/Łd 349/04, który oddalił skargę na decyzję ŁWINB w Ł. z dnia [...].

W tej sytuacji należy więc stwierdzić, iż na inwestorach A. i J. R. spoczywał obowiązek przedstawienia dokumentacji nałożony prawomocną decyzją z dnia [..]

Stosownie do treści art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję:

1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo

2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Z treści cytowanego przepisu art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego wyraźnie wynika, iż po upływie terminu określonego decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego ma obowiązek sprawdzić wykonanie przez inwestora nałożonego obowiązku i w zależności od jego zrealizowania bądź nie - podjąć stosowną decyzję.

Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy bezspornie wynika, iż J. i A. małż. R. wykonali nałożony na nich decyzją z dnia [...] obowiązek i w dniu 27 lutego 2004 roku przedłożyli w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w R. żądaną dokumentację powykonawczą z opinią techniczną wykonania instalacji zbiornika gazu płynnego oraz opinię o wykonaniu robót budowlanych zgodnie ze sztuką budowlaną, sporządzoną przez osobę uprawnioną wpisaną na listę właściwego samorządu zawodowego. Dodatkowo ze znajdującego się w aktach sprawy protokołu z kontroli obowiązkowej z dnia 16 kwietnia 2004 roku jednoznacznie wynika, iż wykonane roboty budowlane, jak i instalacyjne zostały wykonane przez inwestorów prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami i sztuką budowlaną.

A zatem mając na uwadze treść art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego PINB w R. był zobligowany do wydania decyzji stwierdzającej wykonanie przez J. i A. małż. R. obowiązku nałożonego przez PINB w R. decyzją z dnia [..].

Podnoszone przez S. S. zarzuty w skardze nie mają w rozpoznawanej sprawie znaczenia, gdyż w żadnym stopniu nie odnoszą się do przedmiotu postępowania, czyli stwierdzenia wykonania przez inwestorów nałożonych decyzją obowiązków. Bezpodstawny jest zarzut, iż organ nie uwzględnił zaleceń wynikających z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006r. sygn. akt IISA/Łd 1225/05, gdyż inny był w niej przedmiot oceny dokonywanej przez Sąd, sprowadzający się do odmowy skarżącemu przymiotu strony w sprawie uchylenia z urzędu przez Starostę [...] decyzji własnej z dnia [..] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę – instalację zbiornika gazu płynnego.

W tym stanie rzeczy Sąd nie dopatrzył się ani w materiałach sprawy, ani we wskazanej wyżej argumentacji S. S. podstaw do uznania, iż zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy i dlatego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę, jako nieuzasadnioną.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

.