Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 73/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 listopada 2005 r., sygn. akt SA/Rz 1688/01 orzekające o ściągnięciu od E. S. należności sądowej w kwocie 100 zł. z tytułu sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt SA/Rz 1688/01 o oddaleniu skargi E. S. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 18 czerwca 2001 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 marca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę E. S. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 18 czerwca 2001 r. Pismem z dnia 29 marca 2004 r. skarżąca zwróciła się z wnioskiem o doręczenie wyroku Sądu z dnia 24 marca 2004 r. wraz z jego uzasadnieniem.

Pismem z dnia 31 marca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł. za sporządzenie odpisu wyroku i jego uzasadnienia. W związku z powyższym wezwaniem skarżąca wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Wniosek ten został przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2004 r. pozostawiony bez rozpoznania, a zażalenie na to postanowienie oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2005 r.

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 marca 2005 r., pismem z dnia 8 marca 2005 r. wezwano skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem, który doręczono skarżącej w dniu 12 maja 2004 r.

Pismem z dnia 15 marca 2005 r. E. S. wniosła zażalenie na zarządzenie z dnia 7 marca 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 maja 2005 r. oddalił zażalenie skarżącej.

Wobec powyższego zarządzeniem z dnia 25 listopada 2005 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zarządził ściągnięcie od E. S. należności sądowej w kwocie 100 zł. za sporządzenie i doręczenie odpisu uzasadnienia wyroku z dnia 24 marca 2004 r.

Sygn. akt II OZ 73/06

Pismem z dnia 1 grudnia 2005 r. E. S. wniosła zażalenie na zarządzenie z dnia 25 listopada 2005 r. i wniosła o zwolnienie od obowiązku uiszczania opłaty kancelaryjnej i o ustanowienie adwokata w sprawie. W zażaleniu skarżąca podniosła, że Sąd powinien wysłać wyrok dopiero po otrzymaniu opłaty kancelaryjnej, a nie żądać opłaty po wysłaniu skarżącej odpisu wyroku. Ponadto w zażaleniu skarżąca stwierdziła, że nie jest w stanie ponieść kosztów opłaty kancelaryjnej, a Sąd celowo pozbawia ją możliwości dochodzenia swoich praw.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Pismo skarżącej z dnia 1 grudnia 2005 r. tylko w nieznacznej części odnosi się do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 listopada 2005 r., w pozostałej części zaś dotyczy spraw, które zostały już prawomocnie rozstrzygnięte. Zaskarżone zarządzenie jest konsekwencją pisma skarżącej z dnia 29 marca 2004 r., w którym prosiła o wydanie wyroku z dnia 24 marca 2004 r. wraz z uzasadnieniem (k.48) . Zgodnie zaś z art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powołanej dalej jako p.p.s.a., za odpis wyroku z uzasadnieniem pobiera się opłatę kancelaryjną, której jeżeli nie zostanie uiszczona, ściągnięcie zarządza przewodniczący (art. 228 p.p.s.a.). Stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192), opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem wynosi 100 zł.

Wpis i opłata kancelaryjna jako opłaty sądowe, należą do kosztów sądowych (art. 211 i 212 § 1 p.p.s.a.) od których, jak wynika z akt sprawy skarżąca nie została zwolniona. Należy zauważyć, że od dnia 31 marca 2004 r.

Sygn. akt II OZ 73/06

(data złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem) minęły prawie dwa lata. W okresie tym skarżąca wykorzystała wszystkie przysługujące jej środki prawne a sprawa ze skargi na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 18 czerwca 2001 r., została merytorycznie rozstrzygnięta. W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia błędnie podano, iż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 marca 2005 r., oddalił zażalenie E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 sierpnia 2005 r., na co skarżąca słusznie zwraca uwagę. Prawidłowo powinno być, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 stycznia 2005 r. oddalił zażalenie E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 sierpnia 2004 r., jest to oczywista omyłka, która nie miała żadnego wpływu na zaskarżone zarządzenie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone zarządzenie odpowiada prawu.

Skarżąca może skorzystać z możliwości jakie dają przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania i rozkładania na raty oraz cofania odroczenia lub rozłożenia na raty nieuiszczonych należności sądowych orzeczonych w postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz.U. Nr 221, poz. 2194), składając stosowne wnioski do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 i 198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.