Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 343/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2006-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Oleś, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Referent Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Ż. na decyzję Izba Skarbowa z dnia 04 lutego 2003 r. nr [....] w przedmiocie podatek od towarów i usług za maj 2001 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 04.02.2003r. Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego z dnia 16 października 2002r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2001r. określającej "A" Sp. z o.o. w Ż. kwotę do zwrotu różnicy podatku VAT w wysokości 63.962, 00 zł, zaległość podatkową w wysokości 22.000, 00 zł, a także wysokość odsetek.

W uzasadnieniu podała, że w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, że w miesiącu maju 2001 r. Spółka dokonała m.in. zakupu na podstawie faktury nr [...] z dnia 10.05.2001r. na wartość netto 100.000,00 zł oraz podatek VAT 22.000,00 zł. Przedmiotowa faktura dotyczyła "częściowej zapłaty za oparzelnik gwiazdowy TOM-25, szczeciniarkę STORK Goliat-250, myjkę biczową 3-wałową i przenośnik z wyczepiaczem". Natomiast zapłata za przedmiotową fakturę nastąpiła w dniach:

- 18.05.200k. - przelew na kwotę 50.000,00 zł

- 24.05.2001 r. - przelew na kwotę 72.000,00 zł. Urządzenia te zakupiono od firmy "B", B. ul. [...]. Kontrolujący dokonali oględzin nieruchomości położonej w Ż. oraz zakupionych przez podatnika środków trwałych. Według oświadczenia Prezesa Spółki W. C. oparzelnik gwiazdowy zakupiony na podstawie faktury nr [...] z dnia 10.05.2001r. do dnia kontroli (tj. 27-28.06.2001r.) nie został sprowadzony do siedziby firmy. Zgodnie z oświadczeniem znajdował się on jeszcze u sprzedawcy tj. w "B", a przedmiotowa faktura stanowiła zaliczkę na zakup tego oparzelnika. Urządzenie miało zostać zainstalowane w siedzibie kontrolowanej jednostki po zakończeniu prac budowlanych związanych z halą produkcyjną, tj. ok. miesiąca września - października 2001 r.

W trakcie kontroli krzyżowej u wystawcy powyższej faktury, pracownicy Trzeciego Urzędu Skarbowego przeprowadzili oględziny oparzelnika gwiazdowego TOM-250 i szczeciniarki STORK Goliat-250. Urządzenia te znajdowały się w M. w dzierżawionym obiekcie, gdzie mieści się "C", kooperanta A. M. W wyniku oględzin nie stwierdzono na maszynach żadnych danych identyfikacyjnych urządzeń, były to maszyny nowo wyprodukowane, nie używane. Z oświadczenia złożonego przez A. M. w trakcie kontroli wynika, że towar sprzedany według faktury nr [...] z dnia 10.05.2001r. dla "A" Sp. z o.o. w Ż. nie został w całości dostarczony do nabywcy, ponieważ jedno z urządzeń wymaga ze strony odbiorcy specjalnego przygotowania stanowiska (fundamenty) oraz specjalistycznego sprzętu, którego zorganizowanie leży w gestii odbiorcy.

W dniu 31.01.2002r. pracownicy Urzędu Skarbowego, działając na podstawie upoważnienia do kontroli nr [...], dokonali oględzin urządzeń zakupionych według faktury VAT nr [...]. W pomieszczeniach produkcyjnych Spółki z o.o. "A" były zainstalowane m.in.:

- oparzelnik gwiazdowy TOM-250,

- szczeciniarka STORK Goliat-250,

- myjka biczowa 3-wałowa,

- przenośnik z wyczepiaczem.

Ponadto ustalono, że urządzenia te stanowią część składową linii technologicznej do uboju trzody, która na dzień 30.01.2002r. jest w końcowej fazie montażu, zaś jej uruchomienie przewiduje się na miesiąc luty 2002r. Urządzenia zakupione na podstawie faktury nr [...] zostały dostarczone do Spółki "A" pod koniec października 2001r. W związku z przekazaniem urządzeń nabywcy nie były sporządzane żadne dowody dotyczące dostarczenia w/w urządzeń.

Zgodnie z treścią art. 19 ust. l ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, póz. 50 z późn.zm.) podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług. Jednakże w myśl przepisów art. 19 ust. 3a cyt. ustawy obniżenie to nie może nastąpić wcześniej niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi albo otrzymania faktury potwierdzającej dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty) podlegającej opodatkowaniu.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz przepisy prawa podatkowego, organ pierwszej instancji uznał, iż kontrolowana jednostka naruszyła przepisy art. 19 ust. 3a ustawy o VAT, ponieważ zakupione urządzenia zostały dostarczone do Spółki "A" w Ż. pod koniec października 2001r., zaś faktura nr [...] z dnia 10.05.2001r. została wystawiona przed powstaniem obowiązku podatkowego tj. przed uiszczeniem co najmniej połowy ceny.

W toku kontroli przeprowadzonej na podstawie upoważnienia nr [...] z dnia 05.10.2001r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2001r. oraz przedłożonej umowy z dnia 25.06.2001r. dotyczącej zakupu linii technologicznej do uboju trzody ustalono, że całkowita wartość netto kompletu wynosi 230.000,00 zł (pkt 8 specyfikacji załączonej do umowy). W dniu tej kontroli urządzenia zakupione według faktury nr [...] z dnia 10.05.2001r. oraz faktury nr [...] z dnia 10.08.2001r. nie znajdowały się na terenie "A" Sp. z o.o.

Zgodnie z § 41 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 z późn. zm.), jeżeli sprzedawca otrzymał przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi jednorazowo lub w ratach co najmniej połowę ceny, obowiązany jest wystawić fakturę nie później niż siódmego dnia od dnia, w którym otrzymano od nabywcy kwotę wynoszącą co najmniej 50% ceny brutto towaru lub usługi. Natomiast obowiązek podatkowy w przypadku, gdy przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano co najmniej połowę ceny (przedpłata, zaliczka, zadatek, rata), powstaje z chwilą przyjęcia zapłaty (art. 6 ust. 8 ustawy o VAT). Ponieważ nabywca w miesiącu maju 2001 r. dokonał wpłat tytułem ww. zakupu w kwocie 122.000,00 zł, która to nie stanowiła 50% ceny towaru, zatem sprzedawca wystawił fakturę przed powstaniem obowiązku podatkowego.

Zdaniem organu pierwszej instancji faktura nr [...] z dnia 10.05.2001r. wystawiona przez "B" jest fakturą, o której mowa w art. 33 ust. l ustawy o VAT. Natomiast zgodnie z § 50 ust. 4 pkt 3 w/cyt. rozporządzenia w przypadku, gdy wystawiono fakturę, o której mowa w art. 33 ust. l ustawy, faktura ta nie stanowi podstawy do obniżenia podatku należnego.

W oparciu o stan faktyczny ustalony w wyniku kontroli źródłowej oraz materiał zebrany w toku postępowania podatkowego organ pierwszej instancji wydał w dniu 16 października 2002r. decyzję Nr [...] w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2001 r., w której odmówił Spółce prawa do odliczenia podatku naliczonego w kwocie 22.000,00 zł na podstawie faktury nr [...] z dnia 10 maja 2001 r.

Od powyższej decyzji Urzędu Skarbowego, spółka złożyła odwołanie do Izby Skarbowej. W którym zarzuciła decyzji:

- naruszenie przepisów art. 19 ust. l, art. 19 ust. 3a oraz art. 33 ust. l ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.) poprzez błędne ich zastosowanie pomijając "umowę przechowania" z dnia 8 maja 2001r. zawartą pomiędzy "B" (Przechowawca) a "A" Sp. z o.o. (Składający) dotyczącą przechowania linii ubojowej zamówionej przez Składającego, zawartą w trybie art. 835 Kodeksu cywilnego.

Izba Skarbowa po rozpatrzeniu odwołania stwierdziła, że podstawową zasadą funkcjonowania podatku od towarów i usług jest prawo do obniżania podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z dokonanymi zakupami towarów i usług, zawarte w art. 19 ust. l ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.). Jednakże nie każda faktura VAT stanowi podstawę do skorzystania z powyższego prawa. Zarówno w w/cyt. ustawie, jak i w aktach wykonawczych, ustawodawca określił warunki i zasady skorzystania z prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zgodnie z art. 19 ust. 3a ustawy o VAT obniżenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, nie może nastąpić wcześniej niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi, albo otrzymania faktury potwierdzającej dokonanie przedpłaty podlegającej opodatkowaniu.

Natomiast wystawienie faktury może mieć miejsce tylko wówczas, gdy istnieją ściśle określone podstawy do jej wystawienia, a więc wówczas gdy po stronie wystawcy powstał obowiązek podatkowy. Zgodnie z art. 6 ust. l ustawy o VAT obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru a jeżeli sprzedaż towaru powinna być potwierdzona fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później niż w 7 dniu od dnia wydania towaru (art. 6 ust. 4 ustawy o VAT). Z okoliczności stanu faktycznego wynika, że faktura nr [....] wystawiona w dniu 10.05.200 Ir. nie dokumentuje faktu dokonania sprzedaży (wydania) towaru, gdyż z treści jej jednoznacznie wynika, że chodzi o częściową zapłatę za komplet: oparzelnik gwiazdowy TOM-250, szczeciniarka STORK Goliat-250, myjka biczowa 3-wałowa, przenośnik z wyczepiaczem w kwocie 122.000,00 zł (brutto). Fakt, iż przedmiotowa faktura dokumentuje zaliczkę na zakup ww. urządzeń potwierdził Prezes Spółki Pan W. C. w oświadczeniu, złożonym w trakcie przeprowadzonego postępowania kontrolnego.

Przepis art. 6 ust. 8 ustawy o VAT stanowi, iż w przypadku gdy przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano co najmniej połowę ceny (przedpłata, zaliczka, zadatek, rata), to obowiązek podatkowy powstaje z chwilą przyjęcia zapłaty. W sytuacji takiej sprzedawca obowiązany jest wystawić fakturę nie później niż siódmego dnia od dnia, w którym otrzymano od nabywcy kwotę wynoszącą co najmniej 50 % ceny brutto towaru lub usługi.

Izba Skarbowa podała, iż sprzedawca "B" wystawiając w dniu 10.05.2001 r. fakturę nr [..] naruszył powyższe przepisy. Przede wszystkim fakturę wystawiono przed przyjęciem zapłaty, która nastąpiła w dniu 18.05.2001r. -kwota 50.000,00zł oraz w dniu 24.05.2001 r. - kwota 72.000,00 zł (dowód: kserokopie przelewów w aktach sprawy), a zatem przed powstaniem obowiązku podatkowego, Ponadto zapłata nie przekroczyła 50% ceny brutto towaru (wynosiła ona 280.600,00 zł zaś wartość przedmiotowej faktury to 122.000,00 zł). Należy zwrócić także uwagę, iż na przedmiotowej fakturze sposób i termin zapłaty ustalono jako "przelew 5 dni".

Na fakturze nr [...] z dnia 10.05.2001r. wyraźnie określono, iż jest to "zapłata częściowa" za oparzelnik gwiazdowy TOM-250, szczeciniarka STORK Goliat-250, myjka biczowa 3-wałowa, przenośnik z wyczepiaczem. Natomiast fakturę nr [...] z dnia 10.08.2001. należy potraktować, zgodnie z jej treścią jako "zapłatę końcową" za ww. urządzenia.

Również z treści umowy zawartej w dniu 25.06.2001r. (pkt 8 umowy) oraz z treści ww. faktur, zakupione urządzenia (oparzelnik gwiazdowy, szczeciniarka, przenośnik do automatycznego wyczepiania, myjka biczowa) są traktowane jako jeden komplet stanowiący system oparzania i szczecinowania, wyceniony na kwotę netto 230.000,00zł.

Zdaniem Izby, faktura nr [...] z dnia 10.05.2001. dokumentuje czynność, która w efekcie zawartej umowy doszła do skutku w terminie późniejszym, jednakże w momencie jej wystawienia nie była objęta obowiązkiem podatkowym. Za stanowiskiem takim przemawia fakt, iż w dniu 10.05.2001r. (tj. w dacie wystawienia faktury) nie nastąpiła "sprzedaż" w rozumieniu ustawy o VAT, gdyż kwota ujęta w fakturze nie stanowi zaliczki w rozumieniu ustawy o VAT.

W niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 33 ust. l ustawy o VAT, tzn. została wystawiona faktura dokumentująca sprzedaż, która nie była (w dacie wystawienia faktury) objęta obowiązkiem podatkowym. Podatek VAT wykazany w ww. dokumentach, wprowadzonych do obrotu prawnego staje się dla sprzedawcy podatkiem podlegającym odprowadzeniu. Nabywca otrzymujący taką fakturę VAT, nie ma jednak prawa uwzględnić w rozliczeniu wykazanego w niej podatku.

Stosownie bowiem do zapisu § 54 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 z późn.zm.), w przypadku gdy wystawiono fakturę, o której mowa w art. 33 ust. l ustawy o VAT, to faktura ta nie stanowi podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego.

Argument podnoszony przez Stronę w odwołaniu, co do okoliczności związanych z zawartą umową przechowania nie może być uwzględniony na korzyść podatnika z uwagi na fakt, iż nawet w przypadku posiadania towaru w maju 2001 r. strona nie mogłaby skorzystać z odliczenia, gdyż faktura nr [...] z dnia 10.05.2001r. za oparzelnik gwiazdowy TOM-250, szczeciniarka STORK Goliat-250, myjka biczowa 3-wałowa, przenośnik z wyczepiaczem podaje kwoty niezgodne ze stanem faktycznym (określa częściową zapłatę a nie pełną wartość kompletu), co w świetle § 50 ust. 4 pkt 5 lit. b) w/wym. rozporządzenia pozbawia stronę prawa do skorzystania z odliczenia.

Dodatkowo w kwestii "umowy przechowania" z dnia 8 maja 2001r, to skarżąca nie wskazała na istnienie takiej umowy o przechowanie zakupionych urządzeń. Organ pierwszej instancji został o tym poinformowany dopiero w dniu 4 listopada 2002r. tzn. wraz ze złożonym przez Stronę odwołaniem od przedmiotowej decyzji. Ponadto należy zauważyć, iż umowę przechowania linii uboju trzody Strony zawarły w dniu 8 maja 2001 r. czyli wcześniej niż nastąpiło zawarcie umowy dotyczącej zakupu linii technologicznej (25.06.200lr.), która to stanowiła przedmiot umowy przechowania.

W skardze na decyzje Izby Skarbowej Spółka wniosła o jej uchylenie, a także o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Urzędu Skarbowego.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art . 19 ust. 1, .art. 19 ust. 3 oraz także art. 33 ust.3 ustawy z dnia 8 stycznia o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym poprzez błędne ich zastosowanie, przy nieuwzględnieniu, umowy przechowania zawartej pomiędzy "B" a "A" Sp. z o.o. w Ż.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie i w związku z tym wniosła o oddalenie skargi.

Zgodnie z art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2002.153.1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem i nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, zgodnie bowiem z art. 19 ust. 3a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) obniżenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług nie może nastąpić wcześniej niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi albo otrzymania faktury potwierdzającej dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty) podlegającej opodatkowaniu.

Wobec wyraźnego brzmienia tego przepisu należy zgodzić się z Izbą Skarbową, że z uwagi na dostarczenie zakupionych urządzeń do siedziby spółki w Ż., dopiero pod koniec października 2001r. nie jest dopuszczalne obniżenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc maj 2001r., jak to zostało stwierdzone przez inspektora kontroli skarbowej w rozpatrywanej sprawie. W świetle bowiem § 41 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 z późn. zm.), jeżeli sprzedawca otrzymał przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi jednorazowo lub w ratach co najmniej połowę ceny, obowiązany jest wystawić fakturę nie później niż siódmego dnia od dnia, w którym otrzymano od nabywcy kwotę wynoszącą co najmniej 50% ceny brutto towaru lub usługi.

Natomiast obowiązek podatkowy zgodnie z art. 6 ust. 8 ustawy o VAT, w przypadku, gdy przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano co najmniej połowę ceny (przedpłata, zaliczka, zadatek, rata), powstaje dopiero z chwilą przyjęcia zapłaty.

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż faktura nr [...] z dnia 10.05.2001r. została wystawiona przed powstaniem obowiązku podatkowego tj. przed uiszczeniem co najmniej połowy ceny.

W rozpatrywanej sprawie z zasadzie bezspornym było, iż kwota 122.000 zł, stanowiąca sumę wpłat dokonanych w dniu 18.05.2001r oraz 24.05.2001r. ujęta w ww. fakturze nie stanowiła połowy umówionej ceny za zamówione urządzenia do uboju trzody. W tytule zapłaty podano, bowiem, iż jest to zapłata częściowa za konkretne urządzenia, z późniejszej zaś faktury VAT nr [...] z dnia 10.08.2001r. opiewającej na kwotę 158.600 zł wynika, że jest to zapłata końcowa za te same urządzenia.

Rację ma również Izba Skarbowa, twierdząc, że możliwość obniżenia podatku należnego o podatek naliczony jest uprawnieniem podatnika, a zatem jest zależna od woli samego podatnika (art. 19 ust. 1 cytowanej ustawy). Oznacza to, że organ podatkowy nie może decydować o skorzystaniu przez podatnika z prawa do obniżenia podatku należnego. Jednakże w rozpatrywanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła, gdyż skarżący skorzystał z prawa do obniżenia podatku należnego, tyle że przedwcześnie.

Zdaniem Sądu okoliczność zawarcia umowy o przechowanie w dniu 8 maja 2001r., podniesiona przez stronę dopiero 4 listopada 2002r. tj. na etapie odwołania od decyzji organu I instancji nie przesądza natomiast o spełnieniu warunku dostarczenia towaru, co skutkowałoby powstaniem obowiązku podatkowego w rozpatrywanym okresie rozliczeniowym. Umowa ta co słusznie podkreśliła Izba Skarbowa w odpowiedzi na skargę została bowiem zawarta wcześniej niż umowa dotycząca zakupu urządzeń technologicznych. Przedmiotem wcześniejszej umowy o przechowanie były zatem urządzenia, w stosunku do których warunki na wykonanie zostały określone dopiero półtora miesiąca później. Na tym etapie niewątpliwym jest, iż podatnik nie posiadał jeszcze uprawnień właścicielskich do przedmiotu przechowania. Umowa ta w swych postanowieniach określała jedynie czas na jaki przekazuje się przedmiot przechowania. Z treści tej umowy nie wynika natomiast precyzyjny termin oddania przedmiotu na przechowanie.

Powyższe okoliczności, jak i fakt nie wskazania przez obydwie strony umowy z dnia 8.05.2001r., w trakcie czynności kontrolnych, jej istnienia, a także uprawnienia organów podatkowych do oceny stanu faktycznego w kontekście wywarcia skutków podatkowych, pozwalają zakwestionować spełnienie przesłanki dostarczenia zamówionych urządzeń już w maju 2001r.

Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji Izby Skarbowej wynika jednak, że organ ten w ślad za organem I instancji uznał, że wystawiona przez sprzedawcę faktura nabycia urządzeń przez skarżącego była fakturą, o której mowa w art. 33 ustawy o podatku od towarów i usług. W ocenie tych organów wystawienie faktury przez sprzedawcę przed datą powstania obowiązku podatkowego na podstawie § 54 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia z dnia 15 grudnia 1997 r. nie uprawniało skarżącego do odliczenia wykazanego na niej podatku naliczonego.

Zauważyć trzeba, iż jak to stwierdzono w uzasadnieniu uchwały NSA z dnia 22 kwietnia 2002 r., FPS 2/02, norma zawarta w art. 33 ust. 1 ustawy o VAT nie znajduje zastosowania, gdy realizowana przez podatnika sprzedaż jest objęta obowiązkiem podatkowym (co niewątpliwie miało miejsce w rozpatrywanej sprawie), a dokumentująca ją faktura została wystawiona przed momentem powstania obowiązku podatkowego lub po miesiącu powstania tego obowiązku. W uchwale tej podkreślono, że kiedy w przepisie tym jest mowa o sprzedaży nieobjętej obowiązkiem podatkowym, chodzi o sprzedaż, która pozostaje w ogóle - ze względów przedmiotowych lub podmiotowych - poza obowiązkiem podatkowym w tym podatku, a zatem nie może nigdy przekształcić się w zobowiązanie podatkowe, a nie o przypadki wystawienia faktury z wykazanym podatkiem, które dokumentują sprzedaż objętą obowiązkiem podatkowym w podatku od towarów i usług, lecz zostały wystawione przed (lub po) przekształceniu się tegoż obowiązku w zobowiązanie podatkowe, co w podatku od towarów i usług następuje z tzw. momentem powstania obowiązku podatkowego.

Powyższe uzasadnia wniosek, że zaskarżoną decyzję wydano z naruszeniem art. 33 ust. 1 ustawy o VAT w związku z § 54 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia z dnia 15 grudnia 1997 r. W świetle powyższych rozważań uchybienie to z uwagi na prawidłowość zaskarżonego, rozstrzygnięcia nie skutkuje jednak koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

Reasumując Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie narusza obowiązujących norm prawa materialnego, jak też prawa procesowego, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.