Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 792/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 44c ust. 4
journal: Dz.U. 2018 poz 1030
law: Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 18 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , , , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 roku sprawy ze skargi "A" Nieruchomości Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu produktów oraz nakazania ich wycofania oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 792/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1261); art. 151 § 1 pkt 1 oraz art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.)- dalej: k.p.a. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...], nr [...]:

1. zakazującą A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wprowadzania do obrotu środka zastępczego o nazwie handlowej "Imitacja Sztucznego Śniegu D" oraz produktu bez nazwy w postaci zielonego suszu roślinnego;

2. nakazującą w/w spółce wycofanie tych produktów z obrotu;

3. orzekającą o przepadku tych produktów na rzecz Skarbu Państwa i o ich zniszczeniu na koszt strony postępowania.

Decyzji w pkt 1 i 2 nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 9 grudnia 2017 r. pracownicy Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...], współdziałając z funkcjonariuszami Komendy Powiatowej Policji w [...], podjęli próbę przeprowadzenia kontroli w trybie interwencyjnym lokalu sklepu zlokalizowanego w [...] przy ul. A.

Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych obecni na miejscu funkcjonariusze Policji dokonali wylegitymowania oraz przeszukania dwóch mężczyzn wychodzących z budynku przy ul. A. U jednego z wylegitymowanych – G. F. znaleziono dwie sztuki produktu o nazwie "Imitacja Sztucznego Śniegu D", natomiast druga z przeszukanych osób – miała przy sobie trzy torebki zamykane strunowo z zawartością suszu roślinnego w kolorze zielonym. Ze sporządzonych na powyższą okoliczność notatek służbowych wynika, że K. S. oświadczył, iż według jego wiedzy w przedmiotowym lokalu odbywa się sprzedaż różnego rodzaju dopalaczy. Znalezione przy nim torebki, zawierające środek nazywany przez konsumentów "mech" zakupił w sklepie przy ul. A w [...] płacąc po 10 zł za każdą torebkę. Sprzedaż odbyła się w taki sposób, że nie widział osoby sprzedawcy. Nie został mu także wydany paragon fiskalny. Natomiast jak wynika z wyjaśnień G. F. stwierdzone przy nim dwa opakowania produktu o nazwie "Imitacja Sztucznego Śniegu D" znalazł, gdy wychodził ze sklepu przy ul. A i nie wie, co w tych torebkach się znajduje. Wyjaśnił, że wchodził do tego sklepu myśląc, że jest tam sklep z modelami do sklejania. Znalezione przy w/w produkty zostały zabezpieczone, celem poddania ich badaniu przez specjalistyczne laboratorium.

Następnie pracownicy Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] oraz towarzyszący im funkcjonariusze Policji przystąpili do próby skontrolowania przedmiotowego sklepu. W toku podjętych czynności stwierdzono, iż wejście do lokalu sklepu znajdującego się w budynku jednorodzinnym, zaopatrzonym w system monitoringu, jest zabezpieczone potrójnymi drzwiami zamykanymi na elektrozamek i zasuwy. Wejście odbywa się po użyciu dzwonka, po którym to sprzedawca decyduje, czy wpuszcza do sklepu osobę oczekującą. Kontrolującym udało się "sforsować" dwoje pierwszych drzwi, po czym napotkali kolejne zabezpieczenie w postaci trzecich metalowych drzwi wyposażonych w lustro weneckie oraz otwór podawczy. Znajdujący się za tymi drzwiami, według oświadczenia P. K., stwierdził że nie otworzy drzwi, gdyż takie polecenie otrzymał od swojego szefa – R. S. Oświadczył także, że może otworzyć drzwi ale dopiero po przybyciu na miejsce swojego adwokata A. L., którego numer telefonu wskazał. Z uwagi na fakt, iż P.K. udzielał pokrętnych wymijających odpowiedzi, jak również, iż pomimo pouczenia o grożących mu konsekwencjach prawnych, odmówił otworzenia lokalu i przedstawienia jakiegokolwiek dokumentu odnośnie prowadzonej w nim działalności, czy też formie prawnej w jakiej świadczy stosunek pracy, kontrolujący po około 2 godzinach odstąpili od przeprowadzenia kontroli.

Na podstawie wpisów zawartych w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...] V Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzonej dla nieruchomości położonej przy ul. AS w [...] ustalił, iż jej właścicielem jest A Sp. z o.o. z siedzibą w [...]

Mając powyższe na uwadze zawiadomieniem z dnia 28 grudnia 2017 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzania do obrotu środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych. Jednocześnie wydaną w tym samym dniu decyzją, kierowaną do skarżącej spółki, organ orzekł o wycofaniu w/w dwóch produktów z obrotu oraz nakazał zaprzestania prowadzenia działalności w pomieszczeniach sklepu przy ul. A w [...]

, na czas niezbędny do usunięcia zagrożenia, nie dłuższy niż 3 miesiące, to jest do dnia 27 marca 2018 r. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

W dniu 8 lutego 2018 r. Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji wydało opinię nr E-nar-10/18 z przeprowadzonych badań chemicznych "Imitacji Sztucznego Śniegu D" oraz przekazanego produktu bez nazwy w postaci zielonego suszu roślinnego. W wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono, że w/w produkty zawierają w swym składzie substancje zaliczane do środków zastępczych w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 783).

Pismem z dnia 12 marca 2018 r. pełnomocnik skarżącej spółki adw. A. L. poinformował, iż lokal przy ul. A w [...] jest przedmiotem umowy najmu zawartej w dniu 5 września 2017 r. pomiędzy skarżącą spółką a B Sp. z o.o. z siedzibą w [...] reprezentowaną przez R. S. Do pisma strona załączyła kserokopię powyższej umowy.

Ze znajdującego się w aktach sprawy zawiadomienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...], właściwego miejscowo w stosunku do spółki B wynika, że R. S. jest osobą poszukiwaną przez Policję. Organ egzekucyjny wskazał nadto, iż pod wskazaną siedzibą w/w spółki, to jest [...] ul. B wynajęte przez nią pomieszczenie od dnia podpisania umowy najmu pozostaje stale zamknięte. Kierowana na ten adres korespondencja jest niepodejmowana, a czynsz za najem jest opłacany drogą pocztową. Ponadto z uwagi na posługiwanie się fikcyjnymi danymi, nadany spółce NIP został uchylony. Przeprowadzone czynności nie wykazały także jakiegokolwiek majątku w/w spółki.

Decyzją z dnia [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] orzekł o:

1. zakazaniu spółce A Sp. z o.o. z siedzibą [...] wprowadzania do obrotu środka zastępczego o nazwie handlowej "Imitacja Sztucznego Śniegu D" oraz produktu bez nazwy w postaci zielonego suszu roślinnego;

2. nakazaniu w/w spółce wycofanie tych produktów z obrotu;

3. o przepadku tych produktów na rzecz Skarbu Państwa i o ich zniszczeniu na koszt strony postępowania;

- nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie pkt 1 i 2.

Kwestionując zasadność wydanej decyzji skarżąca spółka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła odwołania, w którym zarzuciła naruszenie art. 7, art. 11, art. 77 §1 i art. 107 § 3 k.p.a poprzez wadliwe ustalenie, iż podmiotem wprowadzającym do obrotu przedmiotowe produkty jest spółka, w sytuacji , gdy organ posiada dane podmiotu, któremu skarżąca jedynie wynajęła lokal położony w [...] przy ul. A. Z uwagi na powyższe strona wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał na poczynione w sprawie ustalenia faktyczne. W szczególności na przebieg czynności kontrolnych z dnia 9 maja 2017 r. w lokalu przy ul. A w [...] poprzedzające je wylegitymowanie osób wychodzących z tego lokalu oraz zabezpieczenie stwierdzonych przy nich "Imitacji Sztucznego Śniegu D" oraz produktu bez nazwy w postaci zielonego suszu roślinnego; jak również na wynik ekspertyzy Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji w Warszawie z dnia 8 lutego 2018 r. z przeprowadzonych badań składu chemicznego w/w produktów, która wykazała, iż spełniają one definicję środka zastępczego w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Tym samym sprzedaż powyższych produktów stanowiła naruszenie art. 44 b w zw. z art. 4 pkt 34 powołanej ustawy, co uzasadniało wydanie wobec skarżącej spółki decyzji na podstawie art. 44c ust. 4 ustawy.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, sprowadzających się w zasadzie do wadliwego uznania skarżącej za podmiot wprowadzający do obrotu przedmiotowe produkty, w sytuacji, gdy spółka jedynie wynajmowała przedmiotowy lokal wskazanej z nazwy spółce B z [...], organ odwoławczy wskazał, iż nie zasługują one na uwzględnienie. Za zasadnością powyższego stanowiska przemawiają w ocenie organu poczynione w sprawie ustalenia faktyczne, z których wynika, iż wobec posługiwania się przez wskazaną spółkę fikcyjnymi danymi, właściwy miejscowo naczelnik urzędu skarbowego orzekł o cofnięciu nadanego spółce Numeru Identyfikacji Podatkowej (NIP). Ponadto z posiadanych przez organ informacji wynika, że R. S. reprezentujący tę spółkę jest osobą poszukiwaną przez Policję, a pomieszczenie wskazane jako siedziba spółki, od dnia zawarcia umowy jego najmu pozostaje zamknięte. Kierowana do spółki korespondencja nie jest odbierana, należny czynsz regulowany jest drogą pocztową, a nadto spółka nie posiada żadnego majątku ruchomego, czy nieruchomości. W ocenie organu odwoławczego istotny jest również fakt, iż treść przedłożonej przez skarżącą umowy najmu z 5 września 2017 r. zawiera nieścisłości, co do jej przedmiotu, a tym samym uzasadnia odmowę wiary przedłożonemu dokumentowi. Ponadto organom sanitarnym z urzędu wiadome jest, że skarżąca spółka co najmniej od 2016 r. udostępniała lokale użytkowe na terenie całego kraju, podmiotom, które zajmowały się wprowadzaniem do obrotu środków zastępczych, powiązanych z osobą R.S., jak również sama była formalnym najemcą lokali położonych przy ul. C i ul. D w [...], w których stwierdzono wprowadzanie do obrotu środków zastępczych. Organ wskazał też na przeprowadzoną w dniu 28 lutego 2018 r. kontrolę lokalu przy ul. A w [...], mającą na celu sprawdzenie wykonania decyzji z dnia 28 grudnia 2017 r., w wyniku której stwierdzono, że w przedmiotowym lokalu nadal prowadzona jest działalność gospodarcza przez firmę C Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. E, reprezentowaną przez R.S. i wobec której, z uwagi na posługiwanie się nieprawidłowymi danymi, wydano decyzję o cofnięciu nadanego nr NIP. Powyższe skutkowało wydaniem nakazu o zamknięciu sklepu oraz zaplombowaniem i zabezpieczeniem pomieszczenia.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy za nieuzasadnione uznał zarzuty, co do naruszenia wskazanych przepisów postępowania.

Wyjaśnił ponadto, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] informował skarżącą o wprowadzaniu do obrotu środków zastępczych w podnajmowanych lokalach. Powyższe informacje pozostały bez odpowiedzi A Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Organ odwoławczy, powołując się na orzeczenia sądów administracyjnych, wskazał że ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii definiując "wprowadzanie do obrotu" nie ogranicza tego pojęcia wyłącznie do osoby lub podmiotu, który faktycznie wręcza dany środek innej osobie. Ustawa mówi o udostępnianiu takich środków osobom trzecim, co jest pojęciem znacznie szerszym niż dawanie, wręczanie, przekazywanie; "udostępnianie" to pozostawanie do dyspozycji", nie musi nawet wiązać się z żadną aktywnością, ale może polegać na przyzwoleniu, na biernej postawie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka A reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zarzuciła naruszenie:

- art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób jasny i zrozumiały przesłanek jakimi kierował się organ wydając kwestionowaną decyzję, w szczególności w zakresie w jakim uznał skarżąca spółkę za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w lokalu przy ul. A w [...], niewskazanie podstawy prawnej oraz dowodów na których oparte zostało wydane rozstrzygnięcie;

- art. 79 ust. 2 pkt 4a oraz art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez niezawiadomienie skarżącej o zamiarze przeprowadzenia kontroli oraz oparcie rozstrzygnięcia o wyniki kontroli przeprowadzonych z rażącym naruszeniem przepisów wskazanej ustawy.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi ponowiła argumentację zawartą w odwołaniu, a ponadto stwierdziła, że przedmiotowe produkty nie są środkami zastępczymi.

W odpowiedzi na skargę [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

W myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2017 poz. 2188 t.j.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2018.1302 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego;

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 44 c ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1030 – dalej: ustawa), zgodnie z którym państwowy inspektor sanitarny właściwy dla miejsca wytwarzania lub wprowadzania do obrotu produktu, o którym mowa w ust. 1, zakazuje, w drodze decyzji, jego wytwarzania lub wprowadzania do obrotu, a także orzeka o jego przepadku na rzecz Skarbu Państwa i zniszczeniu, jeżeli ten produkt jest środkiem zastępczym.

Skarżona obecnie decyzja [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz poprzedzająca ją decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] są konsekwencją decyzji wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] nr [...] z dnia [...]., na mocy której wycofano z obrotu przedmiotowe produkty, to jest "Imitację Sztucznego Śniegu D" oraz produkt bez nazwy w postaci zielonego suszu roślinnego. Adresatem tej decyzji była również A Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Decyzją z dnia [...] organ nakazał skarżącej zaprzestania prowadzenia działalności w pomieszczeniu sklepu w [...] przy ul. A, służącemu wprowadzania do obrotu ww. produktów na czas nie dłuższy niż 3 miesiące. Od decyzji tej A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] nie odwołała się, a zatem jest na ostateczna.

Po ustaleniu, że "Imitacja Sztucznego Śniegu D" oraz produkt bez nazwy w postaci zielonego suszu roślinnego są środkami zastępczymi organ administracji zobowiązany był wydać, na podstawie art. 44 c ust. 4 ustawy, decyzję zgodnie, z którą zakazał wprowadzania do obrotu środków zastępczych, nakazał wycofanie tych środków, orzekł o ich przepadku na rzecz Skarbu Państwa oraz ich zniszczeniu na koszt strony.

W ocenie sądu niezasadne jest stanowisko strony, iż wymienione w decyzji produkty nie są środkami zastępczymi.

Organ załączył do akt sprawy opinię Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z dnia 8 lutego 2018 r. nr [...] z przeprowadzonych badań chemicznych, potwierdzającą powyższy charakter zatrzymanych produktów, to jest "Imitacji Sztucznego Śniegu D" oraz produktu bez nazwy w postaci zielonego suszu roślinnego. Opinii tej należało przyznać moc dowodu w sprawie. Sporządzona bowiem została przez profesjonalną jednostkę badawczą, po przeprowadzeniu dokładnych analiz chemicznych.

Skarżąca nie przedstawiła natomiast jakiejkolwiek dokumentacji, która podważyłaby prawidłowość przeprowadzonych badań lub dowodziła przedstawienia przez jednostkę badawczą błędnych wniosków.

W ocenie sądu organ administracji trafnie przyjął, iż skarżąca była podmiotem wprowadzającym do obrotu środki zastępcze.

W myśl art. 4 pkt 34 ustawy wprowadzane do obrotu, to udostępnianie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny dokonał prawidłowej wykładni powołanego przepisu, przyjmując że "wprowadzanie do obrotu" nie ogranicza tego pojęcia wyłącznie do osoby bądź podmiotu, który fizycznie wręcza dany środek innej osobie. Ustawa mówi o udostępnianiu takich środków osobom trzecim, co jest pojęciem znacznie szerszym niż dawanie, wręczanie, przekazywane, udostępniane to "pozostawianie do dyspozycji", nie musi nawet wiązać się z żadną aktywnością, ale może polegać na przyzwoleniu, na biernej podstawie.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji ostatecznej Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] nr [...] z dnia [...] o wycofaniu z obrotu przedmiotowych produktów, co najmniej od listopada 2016 r. w lokalu przy ul. A w [...] wprowadzano do obrotu środki zastępcze. Ponadto od marca 2016 r. skarżąca udostępniała lokale użytkowe podmiotom wprowadzającym do obrotu środki zastępcze. Były to spółki powiązane osobowo z R. S. R. S. jest także prezesem spółki B, która zajmowała lokal przy ul. A w [...] w dniu kontroli prowadzonej w dniu 9 grudnia 2017 r.

Zgodnie z treścią uzasadnienia obecnie skarżonej decyzji organy administracji informowały A Sp. z o.o. z siedzibą w [...], iż podmioty którym podnajmuje lokale wprowadzają do obrotu środki zstępcze. Powyższe informacje były jednak ignorowane przez skarżącą.

Strona w trakcie prowadzonego postępowania nie zaprzeczała ustaleniom organów administracji, dotyczącym sprzedaży środków zastępczych w lokalach, których była dysponentem. Nie negowała także faktu informowania jej o prowadzeniu w należących do niej lokalach działalności niezgodnej z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii.

Zdaniem sądu podmiot udostępniający swój lokal innej osobie w celu prowadzenia sprzedaży środków zastępczych jest odpowiedzialny za ich wprowadzanie do obrotu i to niezależnie od tego czy udostępnienie lokalu następuje na podstawie sformalizowanej umowy (najmu, podnajmu), czy bez podpisania umowy. Wykładnia przepisu art. 4 pkt 34 ustawy powinna uwzględniać jeden z podstawowych celów wprowadzenia ustawy, to jest przewidziany w art. 44 b ust. 1 zakaz wprowadzania do obrotu środków zastępczych. Zakaz ten odnosi się nie tylko do końcowego ogniwa dystrybucji środków zastępczych, ale także do wszystkich podmiotów uczestniczących w procesie dystrybucji. Skarżąca, która świadomie stwarzała możliwość nabycia takich środków, udostępniając innym podmiotom odpłatnie lokal przy ul. A w [...] (otrzymywała czynsz za jego podnajem), uczestniczyła we wprowadzaniu środków zastępczych do obrotu. Tym samym jest ona adresatem przepisu art. 44 c ust. 4 ustawy.

Sąd nie uwzględnił zawartego w skardze zarzutu naruszenia przez organ art. 79 ust. 2 pkt 4 a ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W myśl powołanego przepisu zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się w przypadku, gdy przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla przeciwdziałania naruszeniu zakazów, o których mowa w art. 44 b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. W niniejszej sprawie przyczyną prowadzenia kontroli w lokalu położonym w [...] przy ul. A było naruszenie przewidzianego w art. 44 b ust. 1 pkt 1 zakazu wprowadzania do obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej środków zastępczych. Wobec powyższego organ nie był uprawniony do zawiadomienia kontrolowanego podmiotu o zamiarze wszczęcia kontroli. Uzyskane w trakcie czynności kontrolnych dowody mogły zatem zostać wykorzystane przez organ, a ich wykorzystanie nie naruszało dyspozycji art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

W ocenie sądu organy administracji obu instancji przeprowadziły postępowanie w sposób prawidłowy. Materiał dowodowy zebrały w sposób wyczerpujący, a następnie dokonały jego wnikliwej oceny. Uzasadnienia wydanych decyzji sporządzone zostały w sposób przewidziany w art. 107 § 3 k.p.a. Zawierają one dokładne ustalenia faktyczne z powołaniem się na zgromadzony materiał dowodowy oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wydanych decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.

Organ odwoławczy w decyzji wymienił przepis art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. dotyczący wznowienia postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie wznawiano postępowania, a zatem powołanie ww. przepisu było nieprawidłowe. Jednakże uchybienie to nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

ab/