Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 874/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 718
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca),, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Starszy referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 lutego 2016 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2014 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpoznaniu odwołania [...], utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2015 r. Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w sprawie płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2014.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie sprawy.

W dniu 8 maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek [...] o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014. Decyzją z dnia z dnia [...] lutego 2015 r. Kierownik BP ARiMR w [...] przyznał skarżącemu płatność rolnośrodowiskową z tytułu realizacji pakietu: ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000 w wariancie 4.1 ochrona siedlisk lęgowych ptaków, w pomniejszonej wysokości, tj. w łącznej kwocie 7.980 zł. W odwołaniu, skarżący nie zgodził się z ustaleniami organu stanowiącymi podstawę zmniejszenia dopłaty i wniósł o wypłacenie kwoty w pełnej wysokości.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] maja 2015 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. W uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśnił, że we wniosku rolnik ubiegał się o przyznanie przedmiotowej płatności do działek rolnych o łącznej powierzchni 13,19 ha. Wniosek ten został poddany kontroli kryteriów kwalifikowalności. W gospodarstwie rolnym [...] została przeprowadzona kontrola na miejscu przeprowadzona przez firmę "[...] " [...], metodą FOTO.

Dyrektor wyjaśnił, że dokonano pomiaru powierzchni zadeklarowanych do otrzymania płatności działek rolnych w oparciu o ortofotomapę i dane z bazy referencyjnej systemu LPIS (System Identyfikacji Działek Rolnych), a także przeprowadzono wizytację terenową w dniach od 4 do 6 sierpnia 2014 r. Kontrola na miejscu zakończyła się w dniu 29 września 2014 r. Wyniki kontroli udokumentowano w raporcie z czynności kontrolnych. Kontrola wykazała nieprawidłowości mające wpływ na wysokość przyznanej płatności.

Na działce rolnej A o powierzchni deklarowanej 1,00 ha, położonej na działce ewidencyjnej o numerze [...], znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] - stwierdzono:

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+ ("Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej") powierzchnia stwierdzona wyniosła 0.44 ha;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Wyjaśniono, że pola zagospodarowania są to obszary o różnym, precyzyjnie zdefiniowanym sposobie użytkowania gruntu, zarówno obszary niekwalifikowane do dopłat, jak i obszary kwalifikowane do płatności bezpośrednich. Obszary niekwalifikowane to: lasy, siedliska, tereny zurbanizowane, tereny komunikacyjne, wody, zakrzewienia i tereny oznaczone jako "Inne tereny nierolnicze". Obszary kwalifikowane to: sady i plantacje wieloletnie, trwałe użytki zielone. Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej A, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stanowiącym załącznik do wniosku, stwierdzili poza łąką także występowanie obszaru niekwalifikowanego, na którym występują zakrzewienia i liczne samosiejki drzew. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące występujących na działce rolnej zakrzewień i zadrzewień. W polu "uwagi" zamieszczono adnotację inspektora terenowego, z której wynika, że stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak, w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania.

Na działce rolnej B o powierzchni deklarowanej 8,75 ha, położonej na działkach ewidencyjnych o numerach [...] i [...], znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] – stwierdzono :

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+, co oznacza, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej, gdyż powierzchnia stwierdzona wyniosła 7,46 ha;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej B, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także występowanie zadrzewień. zakrzewień, wysokich i suchych trzcin oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień, zakrzewień i rowów. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej B w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące wyżej wskazanych elementów krajobrazu. Powyższa okoliczność została udokumentowana w postaci zdjęć sporządzonych w trakcie wizytacji terenowej stanowiących załącznik do raportu;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR49 (Do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego); w polu uwagi widnieje również adnotacja inspektora terenowego, z której wynika, że stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania. Stwierdzono wyłączenia W1=024 ha, W2- 0,05 ha.

Na działce rolnej C o powierzchni deklarowanej 1,70 ha, położonej na działce ewidencyjnej o numerze [...], znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] - stwierdzono :

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+ oznaczającym, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej, ponieważ powierzchnia stwierdzona wyniosła 1,56 ha;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej C, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także występowanie zadrzewień, zakrzewień, oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień i zakrzewień. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej C w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące wyżej wskazanych elementów krajobrazu. Powyższa okoliczność została udokumentowana w postaci zdjęć sporządzonych w trakcie wizytacji terenowej stanowiących załącznik do przedmiotowego raportu;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR49, z zamieszczoną w raporcie adnotacją inspektora terenowego, iż stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak, w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania.

Na działce rolnej D o powierzchni deklarowanej 0,66 ha, położonej na działce ewidencyjnej o numerze [...], znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] - stwierdzono :

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+, oznaczającym że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej, powierzchnia stwierdzona wyniosła 0,54 ha;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej D, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także występowanie zadrzewień, zakrzaczeń, wysokich i suchych trzcin oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień, zakrzewień i rowów. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej D w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące wyżej wskazanych elementów krajobrazu. Powyższa okoliczność została udokumentowana w postaci zdjęć sporządzonych w trakcie wizytacji terenowej stanowiących załącznik do przedmiotowego raportu; w polu "uwagi" zamieszczono również adnotację inspektora terenowego, z której wynika, że stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak, w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania.

Na działce rolnej E o powierzchni deklarowanej 1,08 ha, położonej na działce ewidencyjnej o numerze [...], znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] - stwierdzono :

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+ (zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej), powierzchnia stwierdzona wyniosła 1,01 ha;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej D, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także występowanie zadrzewień, zakrzaczeń, oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień i zakrzewień. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej E w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące wyżej wskazanych elementów krajobrazu. Powyższa okoliczność została udokumentowana w postaci zdjęć sporządzonych w trakcie wizytacji terenowej stanowiących załącznik do przedmiotowego raportu;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR53 ("Stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania"). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej E, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także zmniejszenie zasięgu występującego na działce rolnej obszaru zadrzewień i zakrzewień;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR49 ("Do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego ") - kod informacyjny; w polu uwagi widnieje również adnotacja inspektora terenowego: "Stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak, w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania ".

Kopia raportu z czynności kontrolnych została doręczona drogą pocztową rolnikowi w dniu 24 listopada 2014 r. z pouczeniem o możliwości zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń, w terminie 14 dni od otrzymania raportu.

[...] w dniu 9 grudnia 2014 r. złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR pismo zawierające zastrzeżenia do przeprowadzonej kontroli na miejscu. W wyniku weryfikacji przeprowadzonych czynności kontrolnych, po ponownej analizie dokumentacji pokontrolnej, wyniki przeprowadzonej kontroli zostały podtrzymane, o czym rolnik został poinformowany pismem z dnia 23 lutego 2015 r.

Dyrektor, uzasadniając wysokość przyznanej płatności rolnośrodowiskowej wskazał, że stawka płatności do 1 ha uprawy została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 361 z późn. zm.) i wynosi 1.200 zł. Powierzchnia kwalifikująca się do uzyskania płatności uległa zmniejszeniu o 2,18 ha, w wyniku wykluczenia części powierzchni działek rolnych oznaczonych identyfikatorami A, B, C, D, E z powodu stwierdzonych nieprawidłowości.

Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana do płatności wynosiła 13,19 ha. Natomiast powierzchnia stwierdzona działek rolnych wyniosła - 11,01 ha. Różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wyniosła zatem 2,18 ha, co stanowi 19,80 % powierzchni stwierdzonej w stosunku do powierzchni deklarowanej (2,18 ha/l 1,01 ha x 100).

Wobec powyższego, płatność rolnośrodowiskowa została przyznana [...] w wysokości pomniejszonej o dwukrotność stwierdzonej różnicy, tj. do powierzchni 6,65 ha (11,01 ha - 2 x 2,18 ha) w kwocie 7.980 zł (6,65 ha x 1.200 zł).

Końcowo organ odwoławczy wyjaśnił, że :

- do powierzchni działek kwalifikującej się do do przyznania płatności wliczone zostały powierzchnie nieskoszone, z wyjątkiem części powierzchni działki rolnej A, na której w trakcie kontroli na miejscu stwierdzono występowanie licznych młodych zadrzewień;

- z płatności rolnośrodowiskowej wyłączone zostały obszary, na których liczba drzew i krzewów przekroczyła dopuszczalną ilość. Stosownie bowiem do treści § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2014 r. poz. 1372) grunty rolne nie powinny być porośnięte drzewami i krzewami, z wyjątkiem gruntów, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 2-4 oraz ust. 3, które mogą być porośnięte pojedynczymi drzewami i krzewami, jeżeli drzewa te i krzewy nie wpływają na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną, a ich liczba nie przekracza 50 sztuk na hektar.

W skardze sądowej [...] wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora LOR ARiMR z dnia [...] maja 2015 r. Skarżący podniósł, że wyniki kontroli przeprowadzonej w moim gospodarstwie przez firmę "[...] " [...], są niezgodne ze stanem faktycznym, co jest uwidocznione na zdjęciach załączonych do skargi. Całość gospodarstwa jest trwałym użytkiem zielonym o powierzchni 16, 1 ha. Do dopłat zgłoszone jest 13,19 ha. Pozostałe 2,91 ha stanowią nieużytki, rowy, zakrzaczenia porośnięte drzewami i krzewami i jako obszar niekwalifikowany nie jest zgłoszony do dopłat. Drzewa drzewa porastające łąkę nie przekraczają 50 sztuk w całym gospodarstwie. Zakrzaczenia porastają rowy i nieużytki. Krzaki na łące to samosiejki również z odrostów. Skarżący wyjaśnił, że w ramach programu rolnośrodowiskowego zmuszony jest pozostawić część łąk tj. 5 - 10 % powierzchni niekoszonej w każdym roku innej i kosić tylko jeden raz w roku. Wskazał, że odliczono również obszar wewnętrznej drogi dojazdowej będącej trwałym użytkiem zielonym, a także rowy o powierzchni 0,5 ha porośnięte drzewami i krzewami powodujące zacienienie łąki na szerokość koron, które to zacienienie także zostało odliczone. Końcowo podniósł, że zachwaszczenia na łące zgłoszonej do dopłat nie przekraczają powierzchni kilkunastu arów w całym gospodarstwie i występują również na nieużytkach, zakrzaczeniach i rowach w bardzo wielu miejscach.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor LOR ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wbrew podniesionym zarzutom, zaskarżona decyzja wydana została w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania.

Stosownie do treści § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia 73/2009, jeżeli:

1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,

2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, wynosi co najmniej 1 ha,

3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 Rozporządzenia Rady (WE) 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U. UE L z 2005 r., nr 277, poz. 1), obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej,

4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

Zaskarżona decyzja opiera się na wynikach kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni i w zakresie działania Program rolnośrodowiskowy przeprowadzonej w gospodarstwie rolnika w dniach 4-6 sierpnia 2014 r. Wyniki przeprowadzonej kontroli zostały ostatecznie utrwalone w raporcie z czynności kontrolnych, zatwierdzonym w dniu 29 września 2009 r.

Z raportu z czynności kontrolnych wynika, że inspektorzy terenowi podczas kontroli stwierdzili nieprawidłowości, którym przypisano następujące kody pokontrolne: DR13 + (zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej), DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania), DR49 (zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej), DR53 (zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania).

W szczególności podczas kontroli w terenie została pomierzona powierzchnia użytkowana rolniczo zadeklarowanych działek rolnych w granicach działek ewidencyjnych. W przypadku działek rolnych A, B, C, D i E zastosowano kod kontrolny DR13 +, oznaczający, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Kontrola terenowa wykazała bowiem, że zadeklarowana powierzchnia wymienionych działek rolnych jest mniejsza, niż deklarował to rolnik we wniosku o płatność. Wynikało to z faktu, że na części powierzchni trwałych użytków zielonych zgłoszonych do dopłaty, stwierdzono występowanie zadrzewień, zakrzaczeń oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień i zakrzaczeń.

W związku z tym, że łączna powierzchnia zadeklarowana we wniosku do płatności rolnośrodowiskowa wynosiła 13,19 ha, natomiast powierzchnia kwalifikująca się do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej wynosiła 11,01 ha. Różnica powyższych powierzchni, tj. 2,18 ha jest powierzchnią zawyżoną, co stanowi 19,80% powierzchni stwierdzonej w stosunku do powierzchni deklarowanej. Stosownie bowiem do treści art. 16 ust. 5 akapit pierwszy Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28.01.2011 r., str. 8), w przypadku, o którym mowa w ust. 3 akapit drugi, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonego obszaru pomniejszonego o podwojoną różnicę, którą stwierdzono, jeżeli różnica ta przekracza albo 3 % albo dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Art. 16 ust. 3 akapit drugi Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 stanowi zaś, że jeżeli obszar zadeklarowany we wniosku o płatność jest większy niż zatwierdzony obszar przypisany do tej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonego obszaru przypisanego do tej grupy upraw. W tej sytuacji za prawidłowe należało uznać pomniejszenie płatności o dwukrotność stwierdzonej różnicy, czyli do powierzchni 6,65 ha, obliczonej w następujący sposób 11,01 ha – 2 x 2,18 ha = 6,65 ha. Przyjmując stawkę dopłat do ha wynoszącą 1.200 zł (co nie było kwestionowane) pomnożoną przez powierzchnię 6,65 ha, uzyskano kwotę 7.980 zł.

Nie zasługują na uwzględnienie podniesione w skardze zarzuty dotyczące nierzetelnego przeprowadzenia czynności kontrolnych. Kontrole na miejscu mają na celu: ustalenie granic i powierzchni działek rolnych, zweryfikowanie zadeklarowanej grupy upraw/uprawy na danej działce rolnej, sprawdzenie przestrzegania minimalnych wymagań (norm) utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej.

Zdaniem Sądu, raport z czynności kontrolnych spełnia wymogi formalne określone w art. 32 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009.

W treści protokołu wskazano działki objęte kontrolą, dla których zostały przeprowadzone pomiary powierzchni zadeklarowanych do otrzymania płatności na ortofotomapach, w oparciu o bazę referencyjną Systemu Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS). Stwierdzone nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane w raporcie z kontroli i znajdują oparcie w dołączonym do niego materiale graficznym i dokumentacji fotograficznej.

Należy nadto dodać, że po wniesieniu przez skarżącego zastrzeżeń co do ustaleń zawartych w raporcie z czynności kontrolnych, organ ponownie zweryfikował prawidłowość przeprowadzonych czynności kontrolnych. Po ponownej analizie dokumentacji pokontrolnej stwierdzono, że kontrola została przeprowadzona prawidłowo, a główną przyczyną stwierdzonych mniejszych powierzchni w stosunku do powierzchni deklarowanych jest powiększenie w kilku miejscach obszarów niekwalifikujących się do płatności (DR52) w wyniku ekspansji zadrzewień i zakrzewień. Liczba zadrzewień i zakrzewień przekracza dopuszczalny parametr przeliczeniowy na 1 ha. Powierzchnię niekwalifikowaną stanowią wysokie i suche trzciny oraz zachwaszczenia, które przylegają do zadrzewień, zakrzewień i rowów. Wyniki kontroli udokumentowano 67 fotografiami, wykonanymi w różnych częściach działek. Występowanie terenów nieuprawnionych do płatności potwierdza również ortofotomapa powstała z zobrazowań satelitarnych.

Zdaniem Sądu, organ odwoławczy w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały zgromadzony materiał dowodowy. Poddał ocenie wniosek o przyznanie płatności oraz raport z czynności kontrolnych przeprowadzonych w gospodarstwie rolnika w 2014 r. Organ odniósł się również do zarzutów przedstawionych przez skarżącego. Ocena zebranych dowodów jest przekonująca, zgodna z wymogami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego. Sposób prowadzenia postępowania w sprawie, w pełni odpowiada wymogom zasady budzenia zaufania do organów Państwa. W decyzji wyjaśniono powody nieuwzględniania argumentacji prezentowanej przez wnioskodawcę.

Zaskarżona decyzja wydana została przez organ na podstawie wyników prawidłowo przeprowadzonej kontroli i ich analizy w kontekście uprawnienia skarżącego do płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014.

Zarzuty skargi stanowią de facto powtórzenie twierdzeń zawartych w odwołaniu, co do których organ odwoławczy zajął stanowisko i przekonująco uzasadnił je w części motywacyjnej decyzji. Sąd to stanowisko w pełni podziela. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji, przeprowadzona stosownie do przepisu art. 134 p.p.s.a., nie wykazała naruszenia prawa materialnego, ani przepisów postępowania, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy.

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), oddalił skargę.