Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 327/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59
journal: Dz.U. 2012 poz 159
law: Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta - tekst jednolity.
article: art. 63 ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 159
law: Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w G. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta skargę oddala


UZASADNIENIE

Rzecznik Praw Pacjenta decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia, działając na podstawie art. 63 ust. 1 oraz art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2012 r. poz. 159, z późn. zm.) odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta wobec Burmistrza [...], Ośrodka Zdrowia w [...] – K. – C. Spółka Jawna oraz Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. Spółka Cywilna.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu 12 listopada 2013r do Biura Rzecznika Praw Pacjenta wpłynął wniosek P. P. Prezesa [...] Sp. z o.o. w [...] o wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów przez Burmistrza [...], Ośrodek Zdrowia w [...] K. – C. Spółka Jawna oraz Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. Spółka Cywilna.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że podejrzenie zbiorowego naruszenia praw pacjentów dotyczy prawa pacjenta do dokumentacji medycznej.

Jednocześnie Wnioskodawca poinformował, że w dniu 27 listopada 2011r [...] Sp. z o. o. zawarła z Urzędem Miasta - Gminy [...] umowę najmu lokalu przy ul. [...], która to umowa została wypowiedziana spółce ze skutkiem na dzień 31 października 2013 r.

Wnioskodawca podniósł, iż w dniu 4 listopada 2013 r "dotychczasowi pracownicy Spółki wręczali pacjentom do wypełnienia czyste druki deklaracji podstawowej opieki zdrowotnej, działo się to z udziałem wspólników spółki Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. s.c. oraz wspólników spółki Ośrodek Zdrowia w [...] K. – C. s.j., podczas gdy jeden ze wspólników spółki - lekarz zgodnie z grafikiem pracy powinien przebywać w dniu 04.11.2013r w ośrodku zdrowia NZOZ [...] w [...]. (...). Po przybyciu dwóch funkcjonariuszy policji wysłuchali oni Prezesa Zarządu Spółki oraz wspólnika spółki Ośrodek Zdrowia w [...] K. – C.s.j., który był w posiadaniu umowy najmu lokalu przy ul. [...] w [...]. Prezes Zarządu Spółki wskazał, że zgodnie z wymianą pism wypowiedzenie Spółce umowy najmu budynku przy ul. [...] w [...] jest nieskuteczne, a tym samym Spółka posiada tytuł prawny do lokalu, a zgodnie z ostatnim pismem Burmistrza [...] spór będzie rozstrzygać Sąd (.....). W celu wyjaśnienia sytuacji odnośnie dokumentacji medycznej znajdującej się w przychodni oraz kwestii majątku Spółki, Prezes Zarządu Spółki udał się do Wiceburmistrza [...]. W trakcie spotkania Prezes Zarządu Spółki został poinformowany, że w dniu 02.11.2013 bez jego zgody i wiedzy została zdeponowana cała dokumentacja medyczna i sprzęt przychodni NZOZ [...] w [...], w gabinetach, do których obecnie nie ma dostępu".

Rzecznik Praw Pacjenta ustalił, że Ośrodek Zdrowia w [...] – K. – C. Spółka Jawna (ul. [...], [...]) prowadzi działalność leczniczą, będąc zarejestrowanym w Rejestrze podmiotów leczniczych, prowadzonym przez Wojewodę [...] pod numerem księgi: [...].

Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. Spółka Cywilna (ul. [...], [...]) prowadzi działalność leczniczą, będąc zarejestrowanym w Rejestrze podmiotów leczniczych, prowadzonym przez Wojewodę [...] pod numerem księgi: [...].

Pan A. J. jest Burmistrzem Miasta - Gminy [...] (Urząd Miasta - Gminy [...], ul. [...], [...]).

Rzecznik Praw Pacjenta stwierdził, że podstawę materialno-prawną decyzji stanowi art. 63 ust. 1 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta zgodnie z którym Rzecznik odmawia, w drodze decyzji, wszczęcia postępowania, jeżeli działanie lub zaniechanie w sposób oczywisty nie spełnia przesłanek określonych w art. 59 ust. 1 ww. ustawy lub jeżeli wnoszący o wydanie decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe prawa pacjentów nie uprawdopodobnił pozbawienia pacjentów ich praw lub ograniczenia tych praw.

W ocenie Rzecznika Praw Pacjenta odmowa wszczęcia postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów jest uzasadniona, gdyż wskazane przez wnioskodawcę okoliczności nie uprawdopodobniają pozbawienia lub ograniczenia zbiorowych praw pacjentów przez podmiot leczniczy. Przede wszystkim Rzecznik Praw Pacjenta podkreślił, iż Burmistrz Miasta - Gminy [...] nie jest podmiotem leczniczym.

Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta przez praktykę naruszającą zbiorowe prawa pacjentów rozumie się bezprawne zorganizowane działania lub zaniechania podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, mające na celu pozbawienie pacjentów praw lub ograniczenie tych praw, w szczególności podejmowane celem osiągnięcia korzyści majątkowej. W przedmiotowej sprawie podmiotem udzielającym świadczeń zdrowotnych zobowiązanym do przestrzegania prawa pacjenta do dokumentacji medycznej i w związku z tym udostępniania dokumentacji medycznej pacjentom w sposób określony w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie rodzajów i zakresu dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania (Dz. U. z 2010 r., Nr 252, poz. 1697 z późn. zm.) jest Centrum Medyczne Sp. z o.o.

We wniosku zarzucono, iż poprzez wypowiedzenie [...] Sp. z o.o. umowy najmu lokalu przy ul. [...] oraz zabezpieczenie mienia Spółki w przedmiotowym lokalu, narusza się zbiorowe prawa pacjentów. Rzecznik zwrócił uwagę, że w niniejszej sprawie wymagane jest, aby działania, które mogą zostać uznane za praktykę naruszającą zbiorowe prawa pacjentów zostały podjęte przez podmiot leczniczy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta podmiotem udzielającym świadczeń zdrowotnych jest podmiot wykonujący działalność leczniczą, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 217).

Art. 4 ww. ustawy stanowi, że podmiotami leczniczymi są:

1. Przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r.. poz. 672. z późn. zm.) we wszelkich formach organizacyjno - prawnych przewidzianych dla wykonywania działalności gospodarczej, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

2. Samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej.

3. Jednostki budżetowe, w tym państwowe jednostki budżetowe tworzone i nadzorowane przez Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Ministra Sprawiedliwości lub Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, posiadające w swojej strukturze organizacyjnej ambulatorium, ambulatorium z izbą chorych lub lekarza podstawowej opieki zdrowotnej.

4. Instytuty badawcze, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. Nr 96, poz. 618, z późn. zm.).

5. Fundacje i stowarzyszenia, których celem statutowym jest wykonywanie zadań w zakresie ochrony zdrowia i których statut dopuszcza prowadzeni działalności leczniczej.

6. Kościoły, kościelne osoby prawne lub związki wyznaniowe w zakresie w jakim wykonują działalność leczniczą.

W niniejszej sprawie wypowiedzenie umowy najmu lokalu, w którym prowadzono działalność leczniczą nie może stanowić o naruszeniu zbiorowych praw pacjentów. Stronami umowy najmu lokalu są Miasto - Gmina [...], która nie jest podmiotem leczniczym oraz [...] Sp. z o. o. w [...].

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, Rzecznik ma prawo żądać przedstawienia dokumentów oraz wszelkich informacji dotyczących okoliczności stosowania praktyk, co do których istnieje uzasadnione podejrzenie, iż mają charakter praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów.

Okoliczności przedstawione we wniosku dotyczące braku dostępu do dokumentacji medycznej podmiotu zobowiązanego do prowadzenia, przechowywania i udostępniania dokumentacji medycznej z powodu wypowiedzenia umowy najmu lokalu przy ul. [...] w [...], w którym [...] Sp. z o.o. prowadziło działalność leczniczą, nie uprawdopodobniają stosowania przez A. J., Burmistrza Miasta - Gminy [...], który wypowiedział przedmiotową umowę najmu podmiotowi leczniczemu, ani przez podmioty lecznicze - Ośrodka Zdrowia W [...] – K. – C. Spółka Jawna, Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. Spółka Cywilna, które zawarły umowę najmu ww. lokalu, praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów.

Niezależnie od powyższego, Rzecznik Praw Pacjenta podkreślił, że wskazane we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów, gdyż, jak wynika z przekazanego materiału, Wnioskodawca pismem znak: [...] z dnia 4 listopada 2013r B. M. - Zastępcy Burmistrza Miasta - Gminy [...] został wezwany do nawiązania "niezwłocznego kontaktu w celu ustalenia daty i sposobu przekazania rzeczy wykorzystywanych przez NZOZ [...]". Zgodnie z treścią "Protokołu odbioru lokalu": "po dokonaniu przeglądu lokalu Komisja stwierdziła następujący stan faktyczny w/w lokalu: (...) 8. sprzęt medyczny wraz z wyposażeniem należącym do NZOZ [...] złożono w zamkniętym pomieszczeniu wraz z dokumentacją medyczną". Natomiast, na stronie 4 ww. protokołu "Spis wyposażenia" odnotowano: "gabinet 12a (...) dokumentacja medyczna w regałach". Tym samym Wnioskodawca załączając do wniosku ww. pismo potwierdził, iż jest mu znane miejsce przechowywania dokumentacji medycznej, która została zabezpieczona przed dostępem nieuprawnionych osób w dniu 2 listopada 2013 r podczas odbioru lokalu przy ul. [...].

Konieczne jest zatem, posiadanie przez Rzecznika Praw Pacjentów informacji uzasadniających stosowanie przez podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów. W niniejszej sprawie brak jest informacji, wskazujących, iż pacjenci występowali z wnioskiem o udostępnienie dokumentacji medycznej do [...] Sp. z o. o.

W przypadku powzięcia informacji o odmowie udostępnienia dokumentacji medycznej pacjentom przez [...] Sp. z o. o., Rzecznik Praw Pacjenta byłby uprawniony wszcząć postępowanie wyjaśniające w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów przez [...] Sp. z o. o. w [...].

Skargę na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło [...] Sp. z o.o. w [...] zarzucając naruszenie:

a) przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy:

1. art. 7 w zw. z art. 77 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego polegającego na nie wyczerpującym rozpatrzeniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i pominięciu okoliczności, że w dniu 02.11.2013r. dokumentacja medyczna pacjentów przychodni NZOZ [...] w [...] została przejęta przez nieupoważnione osoby, bez wiedzy i zgody Prezesa Zarządu Spółki, w związku z czym Spółka nie wiedziała, gdzie znajduje się dokumentacja jej pacjentów, co uprawdopodobniało stosowanie przez Ośrodek Zdrowia w [...] – K. – C. s. j. oraz Centrum Rehabilitacji [...] .E P., A. D. s. c., praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta,

2. art. 63 ust. 1 Ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta poprzez wydanie decyzji o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów, w sytuacji, gdy [...] sp. z o.o. w [...] uprawdopodobniło we wniosku o wszczęcie postępowania stosowanie praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów, przez Ośrodek Zdrowia K. – C. s.j. oraz Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. s.c., przy czym organ pominął okoliczność, że do wszczęcia postępowania wystarczy uprawdopodobnienie stosowania takich praktyk, a nie udowodnienie, jak wynikałoby z treści zaskarżonej decyzji,

3. art. 8 i 107 § 3 kpa poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonania kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, w szczególności nie wyjaśnienie dlaczego podniesione we wniosku o wszczęcie postępowania okoliczności nie uprawdopodabniają stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów przez Ośrodek Zdrowia K.- C. s.j. oraz Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. s.c.

b) prawa materialnego:

tj. art. 59 ust. 1 Ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta przez uznanie, że w niniejszej sprawie Ośrodek Zdrowia K.- C. s.j. oraz Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. s.c. nie naruszyły zbiorowych praw pacjentów, podczas gdy zebrany materiał dowodowy wskazuje, że doszło do naruszeń tych praw.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Rzecznik Praw Pacjenta podtrzymał dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Podstawą materialno-prawną kontrolowanej przez Sąd decyzji stanowił art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008r o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta zgodnie z którym Rzecznik odmawia, w drodze decyzji, wszczęcia postępowania, jeżeli działanie lub zaniechanie w sposób oczywisty nie spełnia przesłanek określonych w art. 59 ust. 1 lub jeżeli wnoszący o wydanie decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe prawa pacjentów nie uprawdopodobnił pozbawienia pacjentów ich praw lub ograniczenia tych praw.

Przepis artykułu 59 ustawy zawiera definicję praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów. Zgodnie z jego treścią przez praktykę naruszającą zbiorowe prawa pacjentów rozumie się dwa rodzaje zachowań:

1) bezprawne zorganizowane działania lub zaniechania podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych oraz

2) stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu zorganizowanie wbrew przepisom o rozwiązywaniu sporów zbiorowych akcji protestacyjnej lub strajku przez organizatora strajku, które mają na celu pozbawienie pacjentów praw lub ograniczenie tych praw, w szczególności podejmowane celem osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie jest zbiorowym prawem pacjentów suma praw indywidualnych.

Dla zakwalifikowania praktyki jako naruszającej zbiorowe prawa pacjentów, konieczne jest wykazanie, że dochodzi do naruszenia praw nieoznaczonej z góry większej liczby, czy grupy pacjentów. Przy czym naruszenie zbiorowych praw pacjentów wymaga powtarzalności zachowania, wskazującej na stałość postępowania, w odniesieniu do określonej grupy pacjentów.

Istotne dla oceny czy bezprawne zorganizowane działania lub zaniechania stanowi praktykę naruszającą zbiorowe prawa pacjentów jest to, aby zachowanie to było podjęte przez podmiot udzielający świadczenia zdrowotne.

W niniejszej sprawie z treści wniosku skarżącej spółki skierowanego do Rzecznika Praw Pacjenta oraz znajdujących się w aktach sprawy dokumentów wynika, że skarżąca spółka zawarła w dniu 27 listopada 2011r z Urzędem Miasta - Gminy [...] umowę najmu lokalu przy ul. [...].

W lokalu tym przedsiębiorstwo skarżącej - NZOZ [...] prowadziło działalność leczniczą.

Gmina [...] wypowiedziała skarżącej umowę najmu lokalu ze skutkiem na dzień 31 października 2013 r.

W dniu 2 listopada 2013r komisja składająca się z przedstawicieli Gminy [...] odebrała od skarżącej lokal dokonując spisu wyposażenia lokalu. Z protokołu odbioru lokalu ( k-11 akt administracyjnych ) wynika, że sprzęt medyczny wraz

z wyposażeniem należącym do NZOZ [...] został złożony w zamkniętym pomieszczeniu wraz z dokumentacją medyczną. Protokół odbioru lokalu podpisany został przez przedstawicieli Gminy [...] oraz skarżącą spółkę.

Następnie pismem z dnia 4 listopada 2013r Burmistrz [...] wezwał prezesa zarządu skarżącej spółki do niezwłocznego kontaktu w celu ustalenia daty

i sposobu przekazania rzeczy wykorzystywanych przez NZOZ [...], przesyłając kopię protokołu odbioru lokalu.

Z wniosku skierowanego przez prezesa zarządu skarżącej spółki do Rzecznika Praw Pacjenta o wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta wynika, że bez wiedzy i zgody prezesa została zdeponowana cała dokumentacja medyczna i sprzęt przychodni NZOZ [...] w [...], w gabinetach do których obecnie prezes nie ma dostępu.

Prezes zarządu skarżącej spółki twierdzi, że nie został poinformowany o fakcie powołania komisji, ani nie udzielił nikomu pełnomocnictwa do uczestniczenia w takim spisie.

W dniu 4 listopada 2013r gdy przybył do wynajmowanego lokalu to spotkał byłego prezesa zarządu skarżącej spółki, który oznajmił mu, że prowadzi w budynku przychodni działalność gospodarczą.

Dotychczasowi pracownicy Spółki wręczali pacjentom do wypełnienia czyste druki deklaracji podstawowej opieki zdrowotnej, działo się to z udziałem wspólników spółki Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. s.c. oraz wspólników spółki Ośrodek Zdrowia w [...] K.- C. s.j.

Prezes Zarządu Spółki wezwał policję. Po przybyciu dwóch funkcjonariuszy policji wysłuchali oni Prezesa Zarządu Spółki oraz wspólnika spółki Ośrodek Zdrowia

w [...] K. – C. s.j., który był w posiadaniu umowy najmu lokalu przy ul. [...] w [...].

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy zgodzić należy się z Rzecznikiem Praw Pacjenta, iż wskazane przez wnioskodawcę okoliczności nie uprawdopodobniają pozbawienia lub ograniczenia zbiorowych praw pacjentów

w dostępie do dokumentacji medycznej pacjentów przez podmiot leczniczy.

Wypowiedzenie umowy najmu lokalu, w którym prowadzono działalność leczniczą oraz dokonanie jego komisyjnego odbioru i przeniesienie do zamkniętego pomieszczenia sprzętu medycznego wraz z wyposażeniem należącym do NZOZ [...] oraz dokumentacją medyczną, nie może stanowić o naruszeniu zbiorowych praw pacjentów.

Przede wszystkim podkreślić należy, iż wszystkie te działania zostały podjęte przez Burmistrza Miasta - Gminy [...], który nie jest podmiotem leczniczym. Nie mógł więc dopuścić się naruszenia zbiorowych praw pacjentów poprzez ograniczenie praw pacjentów w dostępie do dokumentacji medycznej.

Skarżąca spółka nie uprawdopodobniła także, aby Ośrodek Zdrowia K.- C. s.j. oraz Centrum Rehabilitacji [...] E. P., A. D. s.c., a więc podmioty udzielające świadczeń zdrowotnych dopuściły się praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów poprzez uniemożliwienie dostępu do dokumentacji medycznej.

Okoliczność dysponowania przez wskazane podmioty lecznicze nową umową najmu spornego lokalu nie świadczy o stosowaniu praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów.

Jak trafnie wskazał Rzecznik Praw Pacjenta w przedmiotowej sprawie podmiotem udzielającym świadczeń zdrowotnych zobowiązanym do przestrzegania prawa pacjenta do dokumentacji medycznej jest skarżące [...] Sp. z o.o.w [...].

Skarżąca spółka uczestniczyła w komisyjnym przekazaniu lokalu

i przeniesieniu dokumentacji medycznej z szafek kartotekowych do zamkniętego pomieszczenia.

Okoliczność ta wynika z protokołu odbioru lokalu (k-11 akt administracyjnych ), który został podpisany przez przedstawicieli Gminy [...] oraz skarżącą spółkę.

Podpisanie protokółu odbioru lokalu przez skarżącą spółkę i złożenie na nim pieczęci skarżącej spółki oznacza, że wiedziała gdzie znajduje się dokumentacja medyczna dotycząca jej pacjentów.

Podnoszona przez prezesa zarządu skarżącej spółki okoliczność braku pełnomocnictwa udzielonego do uczestniczenia w komisyjnym przekazaniu lokalu jest sprawą o charakterze cywilnym i pozostaje poza zakresem kompetencji Rzecznika Praw Pacjenta.

W ocenie sądu Rzecznik Praw Pacjenta prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta gdyż okoliczności przedstawione we wniosku i wynikające ze zgromadzonego materiału dowodowego nie uprawdopodobniają pozbawienia pacjentów ich praw lub ograniczenia tych praw przez podmiot leczniczy.

Wbrew zarzutom podniesionym w skardze, organ w sposób wyczerpujący

i prawidłowy rozpatrzył zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a.

Z tych przyczyn skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało oddalić