Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1475/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-01-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Mazur-Selwa po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry - p o s t a n a w i a - zawiesić postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 1475/14

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. sp. z o.o. (zwanej dalej jako Spółka) skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (zwany dalej WSA) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej [...] (zwany dalej DIC) z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.

W skardze Spółka wniosła o zawieszenie postępowania z uwagi na zadanie pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu.

WSA wezwał DIC do złożenia oświadczenia, czy w niniejszej sprawie również wnosi o zawieszenie postępowania w związku z pytaniem prawnym zadanym Trybunałowi Konstytucyjnemu przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu o sygn. akt II GSK 686/13 z dnia 15 stycznia 2014 r.

DIC mimo upływu terminu 7 dniowego nie nadesłał odpowiedzi na wezwanie Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Możliwość, jaką stwarza ten przepis nakłada na Sąd obowiązek ustalenia, czy w konkretnej sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające celowość wydania takiego orzeczenia. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć, czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie, a więc czy orzeczenie które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania.

W niniejszej sprawie Sąd z urzędu powziął informację, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., zwanej dalej u.g.h.) są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?" NSA w przedstawionym pytaniu zwrócił się do Trybunału o zajęcie stanowiska, co do konstytucyjności przepisów ustawy o grach hazardowych, wprowadzonych z naruszeniem obowiązku notyfikacji wynikającego z przepisów Dyrektywy. Odpowiedź na to pytanie ma znacznie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż NSA zajął stanowisko w cytowanym orzeczeniu, że brak stwierdzenia niekonstytucyjności przepisów u.g.h. z powodu "deliktu ustawodawczego" nie będzie powodował skutku w postaci prawa do odmowy zastosowania przez organy i sądy przepisów u.g.h.

W związku z powyższym Sąd z urzędu postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu zakończenia sprawy zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym,

w związku z ww. pytaniem prawnym przedstawionym Trybunałowi przez NSA.

Mając powyższe na uwadze Sąd wydał orzeczenie jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.