Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 125/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Dodatki mieszkaniowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części
Powołane przepisy: article: art. 42, art. 43, art. 44
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 8 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Referendarz Sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2008 roku sprawy ze skargi Z. M. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] znak [...]; [...]; [...]; [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołań od decyzji w sprawie dodatku mieszkaniowego 1/ uchyla zaskarżone postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]. oznaczone numerami: [...]; [...]; [...]; 2/ oddala skargę w pozostałym zakresie; 3/ postanawia przyznać adwokat E. J., prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul.[...], kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym skarżącemu Z. M. i nakazuje wypłacenie powyższej kwoty adwokat E. J. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi


UZASADNIENIE

III SA/Łd 125/08

UZASADNIENIE

Prezydent Miasta Ł. decyzjami z dnia [...] oznaczonymi numerami [...],[...] i [...], wydanymi po wznowieniu postępowań, uchylił swoje decyzje z [...], [...] oraz [...] i odmówił Z. M. przyznania dodatku mieszkaniowego.

Decyzją Nr [...] również z dnia [...], wydaną po wznowieniu postępowania, uchylił swoją decyzję z dnia [...] i przyznał Z. M. dodatek mieszkaniowy za okres od 1.05.2003 r. do 31.10.2003 r. w wysokości 95,20 zł. miesięcznie.

Z. M. w dniu 9.10.2007 r. odwołał się od wyżej wymienionych decyzji z dnia [...]. Jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań. Wyjaśnił, że decyzje były doręczane w czasie jego pobytu w sanatorium w dniach 31.05. – 12.06.2007 r. Z tego powodu nie miał możliwości wniesienia środków odwoławczych w ustawowo przewidzianym terminie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. pismem z dnia 4.12.2007 r. wezwało Z. M. do wyjaśnienia kiedy ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia odwołań, to jest kiedy i w jaki sposób dowiedział się o tym, że w jego sprawie zapadły rozstrzygnięcia. Z. M. w piśmie z dnia 23.12.2007 r. wyjaśnił, iż odwołanie wniósł w ciągu 7 dni od daty ustalenia przez prawnika danych potrzebnych do złożenia odwołań od decyzji prezydenta miasta. Ponadto stwierdził, że dane niezbędne do złożenia odwołań próbował uzyskać w Urzędzie Miasta Ł., po otrzymaniu w spółdzielni w końcu sierpnia informacji o saldzie z tytułu opłat czynszowych za mieszkanie. W urzędzie miasta na ulicy A oraz w Delegaturze Urzędu Ł. – W. nie uzyskał niezbędnych informacji. Dowiedział się jedynie, że nie otrzyma decyzji, bo termin odwołania minął. Dlatego udał się do prawnika, który zgromadził dane do złożenia odwołań.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniami z dnia [...] Nr [...], [...],[...] i [...] odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołań.

W uzasadnieniach postanowień organ wyjaśnił, iż przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostaną łącznie cztery przesłanki określone w art. 58 kpa, to jest złożenie przez zainteresowanego prośby o przywrócenie terminu, jednocześnie z wniesieniem prośby dopełnienie czynności, dla której określony był termin, złożenie prośby w nieprzekraczalnym terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, uprawdopodobnienie przez zainteresowanego, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

W ocenie organu odwoławczego spełnione zostały przez stronę jedynie dwie pierwsze przesłanki. Analizując kwestie dotyczące spełnienia pozostałych przesłanek organ odwoławczy stwierdził, że w aktach znajduje się kierowana do strony i dwukrotnie awizowana przesyłka z adnotacją poczty o niepodjęciu przesyłki w terminie. Z pisma strony zawierającego prośbę o przywrócenie terminu nie wynika kiedy dowiedziała się o wydaniu decyzji, z których nie jest zadowolona. Jako przyczynę uchybienia terminu strona podaje pobyt w sanatorium w okresie od 1 do 12.06.2007 r. Przyczyna uniemożliwiająca złożenie odwołania ustała w dniu 13.06.2007 r. Z pisemnego wyjaśnienia wynika, iż strona dowiedziała się o zadłużeniu pod koniec sierpnia 2007 r. Pracownik delegatury Urzędu Ł. – W. I.M. potwierdziła, iż faktycznie pod koniec sierpnia Z. M. kontaktował się z nią i uzgodniono termin spotkania w urzędzie na dzień 13.09.2007 r. W tym dniu strona z całą pewnością dowiedziała się, że w jej sprawie zostały wydane decyzje. Wówczas rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu. Nawet jeśli przyjąć najkorzystniejszą dla strony wersję zdarzeń, tj. że wyjaśniła sprawę do końca września 2007 r. ( 30.09.2007 r.), to złożenie prośby o przywrócenie terminu w dniu 9.10.2007 r. nastąpiło po upływie siedmiodniowego terminu, wynikającego z art. 58§ 2 kpa.

Organ odwoławczy uznał, że zainteresowany nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. We wniosku o przywrócenie terminu jako przyczynę uchybienia terminowi podaje pobyt w sanatorium w okresie od 1 do 12.06.2007 r. Wyjazd do sanatorium nastąpił w dniu 31.05.2007 r. Nadto w piśmie z dnia 30.10.2007 r. strona wskazała, iż w budynku, w którym mieszka były wadliwe skrzynki pocztowe. Skrzynki wymieniono dopiero we wrześniu 2007 r.

Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wówczas, gdy uchybienie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy wnioskodawca dopuścił się choćby lekkiego niedbalstwa.

Organ uznał, że w rozpatrywanych sprawach pobyt strony w sanatorium był przeszkodą uniemożliwiającą jej złożenie w terminie odwołania. Przeszkoda ta ustała w dniu, kiedy strona powróciła z sanatorium. Pierwsze awizo z adnotacją " adresata nie zastałem" nastąpiło w dniu 30.05.2007 r., a zatem w przeddzień wyjazdu strony. Następnie przesyłkę awizowano w dniu 6.06.2007 r. Oczekiwała ona na adresata do dnia 15.05.2007 r., a następnie z uwagi na niepodjęcie przez stronę, została zwrócona nadawcy – organowi pierwszej instancji.

Strona nie mogła odebrać przesyłki w okresie od 31.05. do 13.06.2007 r. Jednakże przesyłka została awizowana po raz pierwszy w dniu 30.05.2007 r., a więc w przeddzień wyjazdu. Strona powróciła do domu w dniu 13.06.2007 r., a przesyłka oczekiwała na poczcie do 15.06.2007 r. Wprawdzie strona powołuje się na fakt wadliwości skrzynki pocztowej do czasu jej wymiany we wrześniu 2007 r., niemniej jednak już pod koniec sierpnia 2007 r. wiedziała o zadłużeniu w spółdzielni. Powinna zatem dochowując należytej staranności wyjaśnić całą sprawę.

Z. M. zaskarżył postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] oznaczone numerami [...], [...], [...], [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, żądając ich uchylenia. W uzasadnieniach skarg stwierdził, iż kolegium uznało dzień 13.09.2007 r. za datę dowiedzenia się przez stronę o wydanych decyzjach. Przyznało ponadto, że siedmiodniowy termin na złożenie odwołania należy liczyć od 30.09.2007 r. Jednak skarżący, z uwagi na skomplikowaną treść decyzji musiał zasięgnąć porady adwokata. Nastąpiło to w dniu 2.10.2007 r. Dopiero po uzyskaniu porady mógł sformułować swoje uwagi i zastrzeżenia do wydanych decyzji. Skarżący podniósł także okoliczność nieuwzględnienia przez organ odwoławczy istotnych faktów, dotyczących jego pobytu w sanatorium i wadliwości skrzynek pocztowych. W szczególności po powrocie z sanatorium nie znalazł awiz i nie wiedział, ze decyzje oczekują na niego na poczcie.

W Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi nadano sprawom sygnatury: III SA/Łd 131/08 ( ze skargi na decyzję [...]), III SA/Łd 129/08 ( ze skargi na decyzję [...]), III SA/Łd 127/08 ( ze skargi na decyzję [...]), III SA/ Łd 125//08 ( ze skargi na decyzję[...]).

Postanowieniami z dnia 16.04.2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi połączył sprawy o sygnaturach akt III SA/Łd 131/08, III SA/Łd 129/08, III SA/Łd 127/08 ze sprawą o sygnaturze akt III SA/Łd 125/08 celem ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, zakreślił w repertorium numery spraw III SA/Łd 131/08, III SA /Łd 129/08, III SA/Łd 127/08 i postanowił, iż sprawy będą prowadzone pod numerem III SA/Łd 125/08.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w odpowiedzi na skargi wniosło o ich oddalenie, powołując się na argumenty przedstawione w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) - dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Ponadto, co należy podkreślić, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art.134 § 1 p.p.s.a.

Na uwzględnienie zasługują skargi wniesione na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. oznaczone numerami:[...], [...],[...].

Organ odwoławczy odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia odwołań przyjął, iż przesyłka pocztowa zawierająca decyzje organu I instancji z dnia [...] oznaczone numerami [...], [...] i [...] została doręczona stronie w dniu 15.06.2007 r. w trybie art. 44 kpa.

Stanowisko organu w tym zakresie należy uznać za błędne. Trzy wyżej wymienione decyzje zostały umieszczone w jednej kopercie i nadane na poczcie w dniu 29.05.2007 r. Na kopercie znajdują się adnotacje poczty o dwukrotnym awizowaniu przesyłki w dniach 30.05.2007 r. i 6.06. Jednakże na kopercie oraz załączonym do niej druku poczty nie zamieszczono żadnej informacji o złożeniu przesyłki zawierającej trzy decyzje w urzędzie pocztowym, z możliwością jej odebrania w terminach podanych w art. 44 § 2 i 3 kpa. Obowiązek pozostawienia takiego zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania wynika z art. 44 § 2 kpa. Wobec braku powyższych informacji nie można uznać, iż doręczyciel pocztowy działał prawidłowo i przesyłkę doręczono stronie w sposób zastępczy w dniu 15.06.2007 r.

Z akt sprawy nie wynika, by trzy wyżej wymienione decyzje zostały w ogóle doręczone skarżącemu. Tym samym dotychczas nie rozpoczął biegu wynikający z art. 129 § 2 kpa termin czternastodniowy do wniesienia odwołań. Jeżeli nie nastąpiło doręczenie stronie decyzji organu pierwszej instancji, to nie można mówić o uchybieniu terminu do wniesienia odwołań, jak również nie można rozważać kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wniosek o przywrócenie terminu w tym przypadku jest bezprzedmiotowy. Postępowanie administracyjne w powyższym zakresie powinno zostać umorzone.

Uwzględniając wyżej wymienione okoliczności uznać należy, iż organ odwoławczy w swych postanowieniach z dnia [...]. Nr [...], [...],[...] błędnie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołań.

Dlatego też sąd na podstawie art. 145§ 1 pkt 1) c) p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] oznaczone numerami [...],[...] i[...].

Skargę w pozostałym zakresie należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...] nadana została na poczcie w dniu 9.05.2007 r. Decyzję tę odebrała i pokwitowała w dniu 10.05.2007 r. żona skarżącego E. M. Skarżący po okazaniu na rozprawie w dniu 8.10.2008 r. dowodu doręczenia przyznał, iż na druku pocztowym potwierdzającym doręczenie przesyłki znajduje się podpis jego żony.

Skoro decyzję doręczono skarżącemu ( w trybie art. 43 kpa ) w dniu 10.05.2008 r., to mógł on wnieść odwołanie najpóźniej w dniu 24.05.2007 r. Odwołanie od decyzji, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, wniesiono dopiero w dniu 9.10.2008 r.

Jeżeli skarżącemu doręczono decyzję organu I instancji w dniu 10.05.2007 r., to nie zasługiwały na uwzględnienie argumenty przedstawione we wniosku o przywrócenie terminu i w skardze, dotyczące braku możliwości zapoznania się z decyzją ze względu na pobyt w sanatorium i wadliwość skrzynki pocztowej. Decyzja Prezydenta Miasta Ł. Nr [...] z dnia [...] doręczona została stronie 3 tygodnie przed wyjazdem do sanatorium. Ponadto okoliczność wadliwości skrzynki pocztowej jest bez znaczenia, skoro przesyłkę doręczono adresatowi. Jeżeli skarżący pragnął zasięgnąć porady prawnika, to nie powinien zwlekać z wizytą w jego kancelarii przez okres ponad czterech miesięcy od daty otrzymania decyzji.

Strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Ponadto przedstawione przez nią przyczyny uchybienia ( wyjazd do sanatorium, wadliwość skrzynki pocztowej) nie pozostają w jakimkolwiek związku z uchybieniem terminowi.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sąd przyjął, iż postanowienie organu odwoławczego z dnia [...] Nr [...], mimo błędnego określenia daty doręczenia decyzji, odpowiada prawu.

O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt. 1 c) i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr 163, poz.1384 ze zm.).

d.r.