Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 130/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 3, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) , ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1,  art. 64, art. 37,
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Szpitala Specjalistycznego D. Ś. w S. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz Szpitala Specjalistycznego D. Ś. w S. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

I SA/Ke 130/18

Uzasadnienie

1.1.Zarząd Województwa Ś. jako Instytucja Zarządzająca (Zarząd, IZ) w piśmie [...] [...] poinformował Szpital Specjalistyczny D. Ś. w S. (wnioskodawca, skarżący), że projekt pn. "Nowoczesny TK nadzieją dla chorych na schorzenia onkologiczne" złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020, Działanie 7.3. "Infrastruktura zdrowotna i społeczna" na etapie oceny merytorycznej projekt spełnił kryteria dopuszczające, ale nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów. Przyznana punktacja wynosi 27 pkt. W związku z powyższym projekt został odrzucony na etapie oceny merytorycznej. Wynik oceny merytorycznej powyższego wniosku wraz z uzasadnieniem przedstawiono w karcie informacyjnej będącej załącznikiem do ww. pisma.

1.2.W związku z powyższą informacją wnioskodawca złożył protest.

Wnioskodawca nie zgładził się z oceną kryteriów wyboru projektu w następujących kryteriach:

1.2.1. Konsolidacja oraz współpraca instytucjonalna – kryterium 3.

W tym zakresie skarżący wskazał, że zgodnie z zapisami w SWI rozdział 9.1 Inwestycje w infrastrukturę usług ochrony zdrowia - CHOROBY NOWOTWOROWE w części odnoszącej się do kryterium punktowym nr 3 przedstawił informacje, że "Szpital planuje podjąć w wyniku realizacji projektu współpracę z podmiotami udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w tym opartych o umowę podwykonawstwa lub związanych z rozwojem modelu opieki koordynowanej w zakresie diagnostyki nowotworowej. Ponadto do dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca załączył umowy współpracy i porozumień dokumentujące spełnienie warunków do uzyskania maksymalnej liczby punktów w tym kryterium. Zdaniem wnioskodawcy zapis z SWI oraz przedłożone umowy i porozumienia dokumentują spełnienie kryterium punktowego karty oceny merytorycznej w zakresie "podmiot leczniczy udokumentował (umowa), że podjął lub planuje w wyniku realizacji projektu podjąć inną niż konsolidacja formę współpracy z podmiotami udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w tym opartych o umowę podwykonawstwa lub związanych z rozwojem modelu opieki koordynowanej" za co projekt otrzymał punkty. Ponadto zdaniem wnioskodawcy przedstawione umowy i porozumienia dokumentują spełnienie kryterium punktowego karty oceny merytorycznej w zakresie "podmiot leczniczy udokumentował, że zrealizował, realizuje lub planuje w ramach projektu realizacji realizację działań konsolidacyjnych". gdyż jak wynika z załączonych umów i porozumień wnioskodawca realizuje jak również dalej planuje realizować procesy konsolidacyjne. Działania udokumentowane we wskazanych umowach i porozumieniach stanowią działania konsolidacyjne określane pojęciem alians strategiczny formalny (jest to jedna z form działań konsolidacyjnych podmiotów, wyodrębniana ze względu na kryterium formuła organizacyjno-prawna). Alians strategiczny definiowany jest jako związek pomiędzy podmiotami, którego zamierzeniem jest realizacja wspólnego celu obu partnerów jako współdziałanie dla osiągnięcia obustronnych korzyści. Celem zawartego aliansu strategicznego jest zdobywanie wiedzy i internalizacja, połączenie sił oraz kompetencji co ma bezsprzeczne miejsce w udokumentowanych relacjach wnioskodawcy z Ś. Centrum Onkologii w K. Wnioskodawca zaznaczył jednocześnie, że w niniejszym kryterium nie została sprecyzowana formuła konsolidacji a w związku z tym przedstawiony sposób konsolidacji udokumentowany załączonymi umowami w rozumieniu definiowanego działania jako alians strategiczny, spełnia wymagania działań konsolidacyjnych stawianych w kryterium punktowym.

1.2.2. Działalność oddziałów zabiegowych – kryterium 5.

Skarżący wskazał, że uzasadnienie KOP nieprzyznania punktów nie wynika bezpośrednio z zapisów kryterium ponadto brak jest w nim uzasadnienia merytorycznego dla dokonanego wyboru oceny w sposób weryfikowalny. Z opisu kryterium bowiem nie wynika w sposób jasny i jednoznaczny, że w przypadku pracowni diagnostycznej realizującej działania na rzecz oddziałów dedykowanych chorobom nowotworowym nie zostaną przyznane punkty w niniejszym kryterium.

Wnioskodawca uznał, że w niniejszym kryterium powinien uzyskać 1 punkt po zważeniu.

1.2.3. Działalność oddziałów zachowawczych – kryterium 6.

Skarżący wskazał, że uzasadnienie KOP nieprzyznania punktów nie wynika bezpośrednio z zapisów kryterium ponadto brak jest w nim uzasadnienia merytorycznego dla dokonanego wyboru oceny w sposób weryfikowalny. Z opisu kryterium bowiem nie wynika w sposób jasny i jednoznaczny, że w przypadku pracowni diagnostycznej realizującej działania na rzecz oddziałów dedykowanych chorobom nowotworowym nie zostaną przyznane punkty w niniejszym kryterium.

Wnioskodawca uznał, że w niniejszym kryterium powinien uzyskać 2 punkty po zważeniu.

1.2.4. Komplementarność projektu – kryterium 11.

Skarżący stwierdził, że realizacja przedmiotowego projektu w sposób bezpośredni przyczynia się do wzmocnienia wzajemnych efektów przedmiotowych projektów ze zrealizowanym zadaniem pn.: "Bliżej pacjenta poprzez stworzenie cyfrowego systemu gromadzenia, przetwarzania i archiwizacji danych dla Szpitala w S." nr RPSW.02.02.00-26- 010/10-00, obejmującego rozbudowę i modernizację dotychczas wykorzystywanego szpitalnego systemu informatycznego. Poprzez rozbudowę systemu informatycznego szpitala oraz zakup nowoczesnego tomografu komputerowego, wnioskodawca będzie mógł efektywniej realizować czynności związane z właściwą i precyzyjną diagnozą oraz kierowaniem na leczenie pacjentów ze schorzeniami nowotworowymi, wykorzystując przy tym zapisy "Umowy współpracy instytucjonalnej nr 1/2017 z dnia 29.06.2017 r. ze Ś. Centrum Onkologii".

Wnioskodawca uznał, że w niniejszym kryterium powinien uzyskać 4 punkty po zważeniu.

1.2.5. Rewitalizacyjny charakter projektu – kryterium 16.

Zdaniem wnioskodawcy błędne jest nie uznanie rewitalizacyjnego charakteru projektu w przypadku gdy spełnia on zapisy Celu Szczegółowego 7, Programu Rewitalizacji Miasta S., w tym kierunku działań: Poprawa dostępu do wysokiej jakości usług zdrowotnych na obszarach rewitalizacji.

Wnioskodawca uznał, że w niniejszym kryterium powinien uzyskać 2 punkty po zważeniu.

1.3. Dodatkowo wnioskodawca wniósł zastrzeżenia co do formy przeprowadzenia oceny merytorycznej, naruszającej zasady określone w regulaminie konkursu odnoszące się do § 12 Sposób dokonywania oceny III. Ocena merytoryczna niniejszego regulaminu pkt 14 i 15. W związku z pkt 14 cyt. " W uzasadnionych przypadkach oceniający mogą zwrócić się do wnioskodawcy o dokonanie wyjaśnień, uzupełnień lub poprawy ocenianego projektu, W takim przypadku zespół oceniający przygotowuje stosowne pismo do wnioskodawcy które zawiera zakres wymaganych wyjaśnień, poprawek lub uzupełnień. Złożone uzupełnienia nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji projektu" oraz pkt 15 cyt. "Jeżeli w wyznaczonym terminie wnioskodawca nie udzieli odpowiedzi na pismo DWEFRR lub nie przedłoży wyjaśnień, poprawek lub uzupełnień wskazanych w piśmie, projekt oceniany jest na podstawie posiadanej dokumentacji aplikacyjnej'', w trackie oceny projektu KOP zwróciła się do wnioskodawcy z prośbą o wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej przesyłając informacje z pominięciem formy wskazanej w przytoczonym pkt 14. W związku z brakiem pisemnego wskazania zakresu wyjaśnień i uzupełnień oraz sposobu ich dokonania a w szczególności terminu wniesienia wyjaśnień. Wnioskodawca został źle poinstruowany do przedłożenia wyjaśnień i uzupełnień we właściwej formie i czasie a które maja istotny wpływ na ocenę punktowa kryteriów merytorycznych niniejszego projektu.

1.4. Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie

z 14 kwietnia 2018 r. nr DPR.III.432.10.2018.

Rozpatrujący protest przychylił się do stanowiska skarżącego w ramach kryterium 11,16. W pozostałym zakresie podtrzymał opinię oceniających projekt.

1.5. Rozpoznając protest wskazał , że zgodnie z definicją Kryterium nr 3..Konsolidacja oraz współpraca instytucjonalna" ocenie podlegać będą aspekty związane z realizacją procesów konsolidacyjnych oraz podejmowaniem współpracy pomiędzy podmiotami leczniczymi udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków Publicznych. 1 punkt można dostać, gdy podmiot leczniczy udokumentował, że zrealizował, realizuje lub planuje w ramach projektu realizację działań konsolidacyjnych, oraz kolejny 1 punkt, gdy podmiot leczniczy udokumentował (umowa), że podjął lub planuje w wyniku realizacji projektu podjąć inną niż konsolidacja formę współpracy. Oceniający przyznali 1 punkt za okazanie się umową współpracy z innym podmiotem usług medycznych, natomiast nie przyznali drugiego punktu, ponieważ podmiot leczniczy nie udokumentował, że zrealizował, realizuje lub planuje w ramach projektu realizacje działań konsolidacyjnych. Rozpatrujący protest stwierdzili, że do wnioskodawcy należy przedstawić takie opisy i dokumenty, aby nie budziły wątpliwości oceniających co do zgodności i spójności ze sobą. Zdaniem rozpatrujących protest wnioskodawca nie przedstawił żadnych dokumentów świadczących o zrealizowanych, realizowanych lub planowanych do realizacji w ramach projektu działań konsolidacyjnych. W związku z powyższym w ramach kryterium nr 3 otrzymuje 1 punkt, tj. 3 punkty po zważeniu.

Zgodnie z definicją kryterium nr 5: "Promowane będą projekty, które mają w przypadku oddziałów zabiegowych - wysoki, odsetek świadczeń zabiegowych we wszystkich świadczeniach udzielanych w danym oddziale...". Wnioskodawca powołuje się na zapisy z SWI rozdział 9.1 Inwestycje w infrastrukturę usług ochrony zdrowia-Choroby nowotworowe, w części odnoszącej się do kryterium punktowego nr 5. gdzie podano, że "Udział świadczeń zabiegowych we wszystkich świadczeniach udzielanych na tym oddziale za 2016 r. wynosił 50.12%", świadczący o wysokim odsetku świadczeń zabiegowych. Rozpatrujący protest po przeanalizowaniu przedłożonej dokumentacji przedstawionej do oceny podtrzymali stanowisko KOP, że projekt dotyczy pracowni diagnostycznej a nie oddziałów zabiegowych w związku z tym niema przestanek, aby wnioskodawca otrzymał w tym kryterium punkty. Fakt ten potwierdzają również zapisy umowy o współpracy instytucjonalnej nr 1/2017 z dnia 29 czerwca 2017, z której wynika, że w SSDŚ w S. wykonuje badanie TK, opisuje i przesyła do ŚCO drogą elektroniczną obrazy diagnostyczne, a to ŚCO zobowiązuje się do podjęcia dalszego leczenia pacjentów skierowanych przez SSDŚ w S..

Wobec zarzutu wnioskodawcy dotyczącego braku jednoznaczności w kryteriach merytorycznych, Instytucja Zarządzająca poinformowała, iż w Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu, będącej częścią zamieszczonej na stronie internetowej wmv.rpo-swietokrzyskie.pl dokumentacji konkursowej wyjaśniony w sposób nie budzący wątpliwości, ile punktów może być przyznane dla projektu spełniającego określone w kryterium warunki.

Oceniający protest stwierdzili także, że zgodnie z definicją kryterium nr 6: "Promowane będą projekty, które mają w przypadku oddziałów zachowawczych – wysoki odsetek przyjęć w trybie nagłym we wszystkich przyjęciach do danego oddziału. Wskazali, że wnioskodawca powołuje się na zapisy z SWI rozdział 9.1 Inwestycje w infrastrukturę usług ochrony zdrowia - Choroby nowotworowe, w części odnoszącej się do kryterium punktowego nr 6, gdzie podano, że "Udział przyjęć w trybie nagłym we wszystkich przyjęciach do oddziału wynosi powyżej 68,93%", świadczący o wysokim odsetku świadczeń zabiegowych. Jednakże, w przypadku niniejszego kryterium zachodzi analogiczna sytuacja, jak w kryterium nr 5 dotyczącym Działalności oddziałów zabiegowych. Rozpatrujący protest stwierdzili, że projekt dotyczy pracowni diagnostycznej, a nie oddziałów zachowawczych, w związku z tym nie ma przesłanek, aby wnioskodawca otrzymał w tym kryterium punkty.

2.1. Wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K.

2.2. Zaskarżonej informacji zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego polegające na tym, iż ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, tj. naruszenie:

1) art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm – dalej w skrócie ustawa wdrożeniowa), poprzez ich błędną wykładnię i zastosowanie,

2) zapisów definicji kryterium punktowego nr 3 "Konsolidacja oraz współpraca instytucjonalna" polegające na ich błędnej wykładni i zastosowaniu, tj.: podtrzymaniu stanowiska KOP i w konsekwencji przyjęciu, że skarżąca udokumentowała jedynie, że podjęła lub planuje w wyniku realizacji projektu podjąć inną niż konsolidacyjną formę współpracy z podmiotami udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w tym opartych o umowę podwykonawstwa lub związanych z modelem opieki koordynowanej, tym samym nie uznanie zapisów Studium Wykonalności Rozdziału 9.1 "Inwestycje w infrastrukturę usług ochrony zdrowia - CHOROBY NOWOTWOROWE" w części "Kryteria dopuszczające sektorowe" odnoszącej się do kryterium nr 3,

3) zapisów definicji kryterium punktowego nr 5 - "Działalność oddziałów zabiegowych" polegające na ich błędnej wykładni i zastosowaniu, tj.: podtrzymaniu stanowiska KOP i w konsekwencji przyjęciu, że "projekt dotyczy pracowni diagnostycznej, a nie oddziałów zabiegowych" i nie uznania zapisów Studium Wykonalności Rozdziału 9.1 "Inwestycje w infrastrukturę usług ochrony zdrowia - CHOROBY NOWOTWOROWE" w części "Kryteria dopuszczające sektorowe" odnoszącej się do kryterium punktowego nr 5 oraz przedstawionych w nim danych, tzn. iż "Udział świadczeń zabiegowych we wszystkich świadczeniach udzielanych na tym oddziale za 2016 r. wynosił 50,12%", świadczących o wysokim odsetku świadczeń zabiegowych,

4) zapisów definicji kryterium punktowego nr 6 - "Działalność oddziałów zachowawczych" polegające na ich błędnej wykładni i zastosowaniu, tj.: podtrzymaniu stanowiska KOP i w konsekwencji przyjęciu, że "projekt dotyczy pracowni diagnostycznej, a nie oddziałów zachowawczych" i nie uznania zapisów w Studium Wykonalności Rozdziału 9.1 "inwestycje w infrastrukturę usług ochrony zdrowia - CHOROBY NOWOTWOROWE" w części "Kryteria dopuszczające sektorowe" odnoszącej się do kryterium punktowego nr 6 oraz przedstawionych w nim danych: "Udział przyjęć w trybie nagłym we wszystkich przyjęciach do oddziału wynosi powyżej 68,93%", świadczących o wysokim odsetku świadczeń zachowawczych;

5) § 12 Regulaminu Konkursu p.n. Sposób dokonywania oceny Ili. Ocena merytoryczna pkt 14 i 15 Regulaminu Dwuetapowego Konkursu Zamkniętego nr RPSW.07.03.00-IZ.0O-26-139/17 w ramach Osi Priorytetowej 7 - Sprawne usługi publiczne Działania 7.3 Infrastruktura zdrowotna i społeczna (PI 9a) Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa ś. na lata 2014 - 2020 Konkurs dedykowany dla oddziałów szpitalnych oraz innych jednostek i komórek organizacyjnych regionalnych podmiotów leczniczych i współpracujących z nimi pracowni diagnostycznych, które realizują na rzecz osób dorosłych stacjonarne, całodobowe i ambulatoryjne świadczenia zdrowotne dedykowane chorobom nowotworowym, stanowiącym Załącznik nr 2 do Uchwały Zarządu Województwa Ś. nr 2909/17 z dnia 9 sierpnia 2017roku) (dalej Regulamin Konkursu) w zw. z art. 45 ust 3 ustawy wdrożeniowej polegające na ich błędnej wykładni i zastosowaniu, tj.: - nie zachowaniu zachowania formy pisemnej wymaganej w §12 Regulaminu Konkursu p.n. Sposób dokonywania oceny III. Ocena merytoryczna pkt 14 i 15 Regulaminu Dwuetapowego Konkursu Zamkniętego nr RPSW.07.03.00-IZ.00-26-139/17 w zakresie wezwań i wyjaśnień kierowanych do skarżącej, a jedynie poprzestanie na wiadomości przesłanej za pośrednictwem poczty elektronicznej bez określenia jej wagi i skutków, tym samym braku pisemnego wskazania zakresu wyjaśnień i uzupełnień oraz sposobu ich dokonania, a w szczególności braku pouczenia w zakresie terminu wniesienia wyjaśnień,

- braku informacji o konieczności odesłania wniosku o dofinansowanie w LSI w wersji elektronicznej i przedłożenia wersji papierowej łącznie ze składanymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami w określonej formie i terminie,

6) niewłaściwym zastosowaniu art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zawartej we wskazanym przepisie zasady rzetelności oceny projektu w sposób wskazany w punktach oraz użycie niejednoznacznych opisów w kryterium ocen:

- brak jasnego, jednoznacznego, nie pozostawiającego dowolności interpretacyjnej opisu kryterium nr 3 poprzez brak definicji "konsolidacji", za którą w tym kryterium przyznawane są punkty, a tym samym skutkujące uznaniowością i dowolnością w ocenie tego punktu,

- brak jasnego, jednoznacznego, nie pozostawiającego dowolności interpretacyjnej opisu kryterium nr 5 poprzez brak definicji "działalności oddziału zabiegowego" oraz braku określenia w opisie kryterium związku pomiędzy działalnością oddziału zabiegowego i infrastrukturą objętą wnioskiem o dofinansowanie, za którą w tym kryterium przyznawane są punkty, a tym samym skutkujące uznaniowością i dowolnością w ocenie tego punktu,

- brak jasnego, jednoznacznego, nie pozostawiającego dowolności interpretacyjnej opisu kryterium nr 6 poprzez brak definicji "działalności oddziału zachowawczego" oraz braku określenia w opisie kryterium związku pomiędzy działalnością oddziału zabiegowego i infrastrukturą objętą wnioskiem o dofinansowanie, za którą w tym kryterium przyznawane są punkty, a tym samym skutkujące uznaniowością i dowolnością w ocenie tego punktu,

- nierzetelna analiza wniosku o dofinansowanie nr RPSW.07.03.00-26

0002/17 w zakresie kryteriów punktowych nr 3, 5 i 6,

- niewłaściwe, niewspółmierne i nieadekwatne rozłożenie punktacji w poszczególnych kryteriach polegające na tym, że wniosek o dofinansowanie może nie otrzymać punktów, otrzymać minimalną lub maksymalną liczbę punktów, czyli odpowiednio - 6, 2 i 2 punkty, co powoduje, że ocena nie może być adekwatna i dostosowana do danego projektu i specyfiki wniosku, uwzględniająca jego szczególne uwarunkowania, a wniosek o dofinansowanie, który spełnił warunki konkursu, nie otrzyma dofinansowania z uwagi na brak w kryteriach nr 3, 5 lub 6, 0,2 punktu wymaganego do minimalnej liczby punktów uprawniających do dofinansowania.

2.3. Mając na względzie wskazane zarzuty, popierając dotychczasowe stanowisko w sprawie wyrażone w proteście z dnia 08.03.2018r., skarżący wniósł o uwzględnienie skargi w całości poprzez stwierdzenie, że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie dokonana po rozpatrzeniu protestu wniesionego przez Skarżącą w kryteriach punktowych: nr 3 "Konsolidacja oraz współpraca instytucjonalna", nr 5 - "Działalność oddziałów zabiegowych", nr 6 - "Działalność oddziałów zachowawczych", z uwagi na nie uzyskanie wymaganego minimum punktowego tj. co najmniej 60% maksymalnej możliwej liczby punktów, była niezgodna z Regulaminem Konkursu w kryterium ocen nr 3, 5 i 6, oraz przepisami § 12 Regulaminu Konkursu p.n. Sposób dokonywania oceny III. Ocena merytoryczna pkt 14 i 15 Regulaminu Dwuetapowego Konkursu oraz art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś. - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ś..

2.4. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w informacji o nieuwzględnieniu protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

3.1.Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej: ,,ustawy p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie treścią z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

3.2.W ocenie sądu skarga jest zasadna dlatego należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

3.3. Ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

3.4. W art. 37 ust. 1 w/w ustawy zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020" – zob. wyrok NSA z 3.02.2017 r II GSK 1/17- dostępny w internetowej bazie orzeczeń). Wskazać należy, że nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłączny źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocen przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również argumenty uzasadniające przyznanie takiej , a nie innej liczby punktów. Ponadto przytaczane w ocenie argumenty muszą odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu

3.5. Zasadne w ocenie sądu są argumenty skargi podnoszone w zakresie dokonanej oceny w ramach kryterium 3,5 i 6.

3.6.Zgodnie z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu w ramach kryterium 3 - Konsolidacja oraz współpraca instytucjonalna - " ocenie podlegać będą aspekty związane z realizacją procesów konsolidacyjnych oraz podejmowaniem współpracy pomiędzy podmiotami leczniczymi udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. 1 punkt można dostać, gdy podmiot leczniczy udokumentował, że zrealizował, realizuje lub planuje w ramach projektu realizację działań konsolidacyjnych, oraz kolejny 1 punkt, gdy podmiot leczniczy udokumentował (umowa), że podjął lub planuje w wyniku realizacji projektu podjąć inną niż konsolidacja formę współpracy. W tym zakresie wnioskodawca otrzymał 1 pkt albowiem uznano, że udokumentował, że podjął lub planuje w wyniku realizacji projektu inną niż konsolidacja formę współpracy z podmiotami udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w tym opartych o umowę podwykonawstwa lub związanych z rozwojem modelu opieki koordynowanej. Wnioskodawca twierdzi natomiast, że realizuje oraz planuje realizować również procesy konsolidacyjne w formie aliansu strategicznego. Na powyższe okoliczności mają wskazywać przedstawione umowy. Z umowy o współpracy z dnia 25 listopada 2015r., umowy - porozumienia o współpracy z dnia 21 listopada 2016r., porozumienia z dnia 21 grudnia 2016r., umowy współpracy instytucjonalnej nr 1/2017 z dnia 29 czerwca 2017r. zawartych pomiędzy skarżącą i Ś. Centrum Onkologii Samodzielnym Zakładem Opieki Zdrowotnej w Kielcach wynika jednoznacznie, że celem ich zawarcia jest uzyskanie wewnętrznej spójności jakieś grupy i struktury ośrodków opieki zdrowotnej wyspecjalizowanych w kompleksowej profilaktyce, diagnostyce, leczeniu i opiece nad pacjentami w zakresie chorób nowotworowych na obszarze województwa ś. (str. 1 porozumienia z dnia 21.12.2016r. w zakresie podstawowej diagnostyki obrazowej, badań laboratoryjnych / §3 tejże/, umowa współpracy instytucjonalnej z dnia 29 czerwca 2017r. - współpraca z wykorzystaniem techniki przekazu cyfrowego w zakresie badań tomografii komputerowej wykonywanych za pomocą urządzenia spełniającego wymogi w zakresie wykonywanych badań podstawowych i specjalistycznych /§1 ust. 1 tejże/ w celu szerszego wykorzystania potencjału obu jednostek zdrowotnych /§1 ust. 2 tejże/, połączenia procesów diagnostyki i badania z procesami dalszego leczenia poprzez przekazywanie obrazów diagnostycznych i opisów badań wykonywanych przez Skarżącą dla pacjentów, których dalszy etap leczenia został przekazany do Ś. Centrum Onkologii Samodzielnym Zakładem Opieki Zdrowotnej w Kielcach /§1 ust. 4 tejże/), umowa - porozumienie o współpracy z dnia 21 listopada 2016r. w zakresie diagnostyki wstępnej i pogłębionej oraz leczenia onkologicznego chemioterapii, radioterapii onkologicznej, brachyterapii i medycyny nuklearnej /§2 i §3 tejże/, działania diagnostyczno-terapeutyczne /§4 tejże/). Tym samy skarżący wskazał na okoliczności które w jego opinii wskazują na działania konsolidacyjne. Powyższe okoliczności winny zostać poddane analizie przy ocenie projektu jak i rozpatrzeniu protestu. Analizie, przy przeprowadzaniu której winno się pamiętać, że pojęcie konsolidacji nie zostało zdefiniowane przez instytucję zarządzającą. Natomiast rozpatrujący protest żadnej analizy w tym zakresie nie przeprowadzili. Rozpatrzenie protestu w ramach tego kryterium zostało sprowadzone do stwierdzenia, że po analizie dokumentacji projektowej rozpatrujący protest podtrzymują stanowisko oceniających i że to do wnioskodawcy należy przedstawienie takich opisów i dokumentów, aby nie budziły wątpliwości oceniających co do zgodności i spójności ze sobą. Zdaniem rozpatrujących protest wnioskodawca nie przedstawił żadnych dokumentów świadczących o zrealizowanych, realizowanych łub planowanych do realizacji w ramach projektu działań konsolidacyjnych. Dokonanie wyłącznie takiej oceny bez odniesienia się do podnoszonej w tym zakresie argumentacji wnioskodawcy wskazującej na podjęcie przez niego działań konsolidacyjnych, musi prowadzić do uznania, że w ramach oceny projektu doszło do naruszenia przejrzystości i rzetelności wyboru projektów.

3.7. W zakresie kryterium 5 przyjęto w Instrukcji, że promowane będą projekty, które mają w przypadku oddziałów zabiegowych – wysoki odsetek świadczeń zabiegowych we wszystkich świadczeniach udzielanych w tym oddziale ( 1 pkt gdy odsetek ten wynosi powyżej 50% do 75%, 2 pkt. gdy powyżej 75%). Zgodnie z Instrukcją były to jedyne przesłanki jakimi należy się kierować przy przyznaniu punktów w zakresie powyższego kryterium.

Natomiast w zakresie kryterium 6 przyjęto w Instrukcji, że promowane będą projekty, które mają w przypadku oddziałów zachowawczych – wysoki odsetek przyjęć w trybie nagłym we wszystkich przyjęciach do danego oddziału ( 1 pkt gdy odsetek ten wynosi powyżej 30% do 50%, 2 pkt. gdy powyżej 50%). Zgodnie z Instrukcją, także w tym kryterium, były to jedyne przesłanki jakimi należy się kierować przy przyznaniu punktów. Jak wskazano u wnioskodawcy udział świadczeń zabiegowych udzielanych na tym oddziale za 2016 r., wynosi 50,12%. Natomiast udział przyjęć w trybie nagłym we wszystkich przyjęciach do oddziału wynosi powyżej 68,93%. A zatem wnioskodawca winien zgodnie z Instrukcją otrzymać w ramach kryterium 5 – 1 pkt, a w ramach kryterium 6 – 2 punkty. Odmawiając wnioskodawcy przyznania tych punktów oceniający winni wskazać w sposób przejrzysty i rzetelny powody takiego rozstrzygnięcia. Powinni wskazać zapisy regulaminy, instrukcji czy innego aktu regulującego sposób przeprowadzania konkursy czy też oceny projektów, które wskazują, że powyższe kryteria nie dotyczą projektu wnioskodawcy. Za rzetelną i przejrzystą ocenę nie może być uznane stwierdzenie , bez wskazania jakichkolwiek podstaw do takiego rozstrzygnięcia, że ponieważ projekt dotyczy pracowni diagnostycznej, a nie oddziałów zabiegowych czy też zachowawczych w związku z tym nie ma przesłanek aby wnioskodawca otrzymał w tych kryteriach punkty. Za ocenę zgodną z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie może być uznane wskazanie, że wobec zarzutu wnioskodawcy dotyczącego braku jednoznaczności w kryteriach merytorycznych, Instytucja Zarządzająca informuje, iż w Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu, będącej częścią zamieszczonej na stronie internetowej wmv.rpo-swietokrzyskie.pl dokumentacji konkursowej wyjaśniony w sposób nie budzący wątpliwości, ile punktów może być przyznane dla projektu spełniającego określone w kryterium warunki. Bo przecież spór nie dotyczy ile punktów winno być przyznanych przy ustalonym odsetku czy to świadczeń zabiegowych, czy to przyjęć w trybie pilnym, ale przyjęcia przez oceniających, że kryteria te nie dotyczą projektu wnioskodawcy. W zakresie tak postawionej tezy oceniający nie przedstawili żadnej argumentacji.

3.8.W tej sytuacji w ocenie Sądu koniecznym było orzeczenie - zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1.

Przy ponownej ocenie należy uwzględnić rozważania zawarte w pkt.3.6 i 3.7. uzasadnienia.

3.9. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a