Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 700/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2019-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1 pkt 9, art. 20, art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
article: par. 12, par. 13, par. 204, par. 206
journal: Dz.U. 2005 nr 219 poz 1864
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać  telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Syn. akt II SA/Lu 700/18

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Prezydent Miasta L. zatwierdził projekt budowlany i udzielił H. K. pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę segmentu zabudowy bliźniaczej w jednorodzinnym budynku mieszkalnym na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w L., polegającą na podwyższeniu ścian kolankowych o [...] cm, zmianie konstrukcji więźby dachowej i jej pochylenia, wymianie pokrycia, wykonaniu ścian oddzielających segmenty zabudowy bliźniaczej - oddzielenia przeciwpożarowego oraz dobudowie ganku w elewacji zachodniej (ogrodowej) po uprzedniej rozbiórce istniejącego ganku drewnianego i schodów zewnętrznych wejściowych do budynku i piwnic. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332), właściwy organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2. także sprawdzenia projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się - aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Zdaniem organu wszystkie powołane wyżej warunki zostały spełnione. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany jest kompletny, spełnia wymagania określone w decyzji Prezydenta Miasta L. nr [...] z dnia [...] r., ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji i został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Do projektu budowlanego dołączone zostały, zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy, oświadczenia autorów projektu o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej oraz zaświadczenia o przynależności projektantów do właściwych izb samorządu zawodowego, aktualne na dzień opracowania projektu. Inwestorka przedłożyła oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane, przedstawiła także ekspertyzę techniczną stanu budynku na sąsiedniej działce nr [...], przylegającego bezpośrednio do jej części, stwierdzającą jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, przy uwzględnieniu oddziaływania wywołanego planowaną rozbudową i nadbudową. Wszystkie rozwiązania budowlane zostały zaprojektowane w oparciu o zawarte w niej wnioski i zalecenia, w związku z czym zapewniono bezpieczeństwo konstrukcji budynku i sąsiedniej zabudowy oraz ich przydatności do użytkowania zgodnie z §204 ust. 5 i § 206 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz art. 32 ust.4 nie można odmówić wydania pozwolenia na budowę.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M. L. - właścicielka sąsiednich działek nr [...] i [...], na których znajduje się druga część przedmiotowego budynku. Według niej na skutek budowy zostanie naruszona równowaga statyczna jej części budynku, powstaną zakłócenia ciągu w przewodach kominowych oraz nastąpi zacienienie działek nr [...] i [...]. Odwołująca zaznaczyła, że obie części budynku posiadają wspólne fundamenty i ściany. Budynek stanowi konstrukcyjnie samodzielną całość oraz posiada wydzielone dwa lokale mieszkalne (nie segmenty zabudowy bliźniaczej). Budynek nie posiada dylatacji, ścian fundamentowych, ścian parteru, wieńców i jest w średnim stanie technicznym. Został wybudowany w latach pięćdziesiątych ubiegłego wieku i posiada fundamenty o szerokości 50 cm projektowane dla budynku jednokondygnacyjnego.

Zaskarżoną decyzją Wojewoda decyzję Prezydenta Miasta L. utrzymał w mocy. Również w opinii organu odwoławczego zostały spełnione warunki wskazane w art. 35 ustawy Prawo budowlane. Zwrócono uwagę, że zatwierdzony projekt budowlany jest zgodny z "Warunkami i wymaganiami kształtowania ładu przestrzennego", określonymi w pkt 3 ppkt a) - h) decyzji Prezydenta Miasta L. nr [...] z dnia [...] r., ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Nie narusza obowiązującej linii zabudowy, oznaczonej w załączniku graficznym; co wynika z rys. nr l/A projektu zagospodarowania działki (str. 75 proj. bud.); wielkość powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki wynosi: 31,6 % i jest mniejsza od max. 32,0 %, udział powierzchni biologicznie czynnej wynosi 54,4 % i jest większy niż min. 30,0%, co wynika z pkt 4 opisu technicznego do projektu zagospodarowania działki (str. 48 proj. bud.); szerokość elewacji frontowej budynku bez zmian, co wynika z rys. nr l/A projektu zagospodarowania działki (str. 75 proj. bud.), zgodnie z decyzją ustalającą warunki zabudowy dopuszcza się realizację inwestycji w rozpiętości istniejącej szerokości elewacji frontowej budynku, ( tj. w granicy z sąsiednią działką nr ew. [...] oraz w odległości 1 m od granicy działki nr ew. [...]); wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej (mierzona od średniego poziomu terenu przed głównym wejściem do budynku) wynosi 5,8 m i jest mniejsza niż max. 6 m, co wynika z opisu technicznego (str. 48) i rys. nr [...]/[...] elewacje (str. 83); dach dwuspadowy o nachyleniu połaci 15° i 16° < 40°, wysokość kalenicy 7,51 m od poziomu terenu w elewacji frontowej < max. 9,5 m; co wynika z opisu technicznego (str. 48) i rys. nr [...]/[...] - elewacje (str. 83). Zdaniem organu spełnione zostały także warunki określone w pkt 4 decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w tym dotyczące obsługi komunikacyjnej i miejsc postojowych dla samochodów. Zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 3 warunków technicznych zaprojektowano rozbudowę przedmiotowego budynku, usytuowanego w odległości mniejszej, niż 3 m od granicy z działką nr [...], gdyż w pasie o szerokości 3 m wzdłuż tej granicy zostały zachowane jego dotychczasowe wymiary, a także nadbudowę o jedną kondygnację - strych, przy czym w nadbudowanej ścianie, zlokalizowanej w odległości mniejszej, niż 4 m od granicy nie ma otworów okiennych i drzwiowych (zaprojektowano otwory wypełnione luksferami). Odległość okapu dachu projektowanej rozbudowy od granicy z działką nr [...] wynosi [...] m, co oznacza spełnienie warunku § 12 ust. 3 pkt 3 warunków technicznych. W opisie technicznym do projektu zagospodarowania działki (pkt 6.3 - str. 49 proj. bud.) przedstawiono analizę w zakresie możliwości przesłaniania i zacieniania budynku na działce nr [...]. Jej autor, projektant architektury, stwierdził, że odległość przedmiotowego budynku na działce [...] od istniejącego budynku mieszkalnego na sąsiedniej działce nr [...] umożliwia naturalne oświetlenie jego pomieszczeń mieszkalnych, ponieważ spełniony jest warunek z § 13 warunków technicznych. Między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający, w odległości mniejszej, niż wysokość przesłaniania. Wysokość przesłaniania mierzona jest od poziomu dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego (dz. nr [...]) do poziomu najwyższej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego (dz. nr [...]). Usytuowanie budynku oraz sposób zagospodarowania działki nr [...] nie powodują przesłaniania pomieszczeń w budynku na sąsiedniej działce nr [...] - jest zapewniony dostęp światła dziennego i słońca do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Przedmiotowy budynek nie wprowadza również ograniczeń dla zagospodarowania działki nr [...]. Natomiast w pkt 6.4 opisu technicznego, przedstawiono analizę w zakresie możliwości oddziaływania obiektu na sąsiednią działkę nr [...], zabudowanej segmentem bliźniaczym budynku mieszkalnego oraz garażem zlokalizowanym w granicy z działką nr [...]. Odległość projektowanej rozbudowy (ścianą oddzielenia przeciwpożarowego ganku) od istniejącego garażu na działce nr [...] wynosi 3,42 m, zatem warunek § 12 ust. 1 pkt 2 warunków technicznych dla ścian bez okien, jest spełniony. Projektowana nadbudowa segmentu na działce nr [...] usytuowana jest wzdłuż granicy z działką nr [...] ścianami oddzielenia przeciwpożarowego wysuniętymi na 30 cm powyżej połaci dachu. Zdaniem organu przedmiotowy obiekt nie wprowadza ograniczeń dla zagospodarowania działki nr [...]. Jak wynika z analizy przedstawionej w pkt 6.5 opisu technicznego, zaprojektowana nadbudowa nie powoduje przesłaniania pomieszczeń w budynku na sąsiedniej działce nr [...], jest zapewniony dostęp światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Zaprojektowana rozbudowa - ganek, umożliwia naturalne oświetlenie pomieszczeń mieszkalnych segmentu istniejącego na sąsiedniej działce. W pkt 6.6 opisu technicznego zawarto szczegółową analizę nasłonecznienia budynku na działce nr [...] należącej do skarżącej. We wnioskach (pkt 6.6.3) stwierdzono, że projektowana rozbudowa i nadbudowa na działce [...] nie mają wpływu na czas nasłonecznienia w pokojach mieszkalnych w sąsiednim budynku na działce nr [...]. Spełniony jest warunek § 60 ust. 1 warunków technicznych oraz ust. 2, ponieważ w mieszkaniu wielopokojowym dopuszcza się ograniczenie wymagania określonego w § 60 ust. 1, co najmniej do jednego pokoju. W opisie technicznym do projektu zagospodarowania działki (pkt 6.7 - str. 53) przedstawiono także analizę w zakresie możliwości oddziaływania projektowanej nadbudowy i rozbudowy na funkcjonowanie kominów w budynku położonym na działkach nr [...] i [...]. Stwierdzono, że komin dymowy zlokalizowany na granicy działek [...] i [...] jest nieczynny i nie jest użytkowany. Natomiast kominy spalinowe w budynku na działce nr [...] zlokalizowane są w odległościach: [...] m i [...] od projektowanej nadbudowy - ściany oddzielenia przeciwpożarowego na działce nr [...]. Spełnione są wymagania normy [...] (Przewody dymowe, spalinowe i wentylacyjne murowane z cegły; wymagania techniczne i badania przy odbiorze) pkt 3.3.2.2 i 3.3.2.1 - przy usytuowaniu kominów obok elementu budynku stanowiącego przeszkodę (ściana oddzielenia p.poż.), dla prawidłowego działania przewodów spalinowych ich wyloty znajdują się ponad płaszczyzną wyprowadzoną pod kątem 12° w dół od poziomu przeszkody. Projektowana nadbudowa i rozbudowa nie ma zatem wpływu na funkcjonowanie kominów w budynku sąsiednim, położonym na działkach nr [...] i [...] i brak jest podstaw do twierdzenia, że spowoduje zahamowanie ciągu w przewodach kominowych w budynku odwołującej się. W pkt 6.8 opisu technicznego do projektu zagospodarowania działki stwierdzono, że przedmiotowy obiekt nie wprowadza ograniczeń dla zagospodarowania działki nr [...], bowiem odległość projektowanej rozbudowy (ścianą oddzielenia p.poż.) od granicy działki nr [...] wynosi [...] m dla ścian bez okien - warunek § 12 ust. 1 pkt 2 warunków technicznych jest spełniony. Spełnione zatem zostały wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej, zabezpieczenie możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej i cieplnej oraz ze środków łączności. Odnosząc się do zarzutu odwołania, iż organ I instancji nie odpowiedział na pismo skarżącej z dnia [...] r., zawierające jej stanowisko dotyczące uzupełnienia braków w dokumentacji, organ podał, że pismo to wpłynęło do Urzędu Miasta L. w dniu [...] r., a więc po terminie (do [...] r.), wyznaczonym - w zawiadomieniu z dnia [...] r. o uzupełnieniu braków – na zapoznanie się z aktami sprawy i wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów. Mimo to organ I instancji zapoznał się, przed wydaniem zaskarżonej decyzji z obawami skarżącej wyrażonymi w tym piśmie, a odpowiedź na wszystkie zgłoszone uwagi znalazła się w uzasadnieniu wydanej decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. L. stwierdziła, że decyzja nie jest obiektywna i nie przedstawia rzeczywistego stanu technicznego budynku wspólnie zamieszkanego. Jest to budynek wolnostojący parterowy, nie posiada dylatacji, ścian fundamentowych, ścian parteru, wieńców. Został wybudowany około 100 lat temu, a część budynku na działce nr [...] dobudowano w latach pięćdziesiątych XX wieku. Skarżąca przekonywała, że projektowana nadbudowa budynku na działce ni [...] spowoduje wzrost obciążeń ścian i fundamentów w jej budynku, co w rezultacie doprowadzi do zagrożenia jej mieszkania.

Odpowiadając na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko i wniósł ojej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodzić należy się z Wojewodą, według którego ocena projektu budowlanego pod kątem spełnienia wymagań o jakich mowa w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz. U z 2018r. poz. 1202 ) nie nasuwa zastrzeżeń. Zarówno w przypadku projektu zagospodarowania działki, jak i projektu architektoniczno-budowlanego, organ bada ich kompletność i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b. Podkreślić przy tym należy, że o ile projekt zagospodarowania działki lub terenu podlega ocenie pod kątem zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, z wymaganiami ochrony środowiska w szczególności wskazaniami decyzji środowiskowej, jak też przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, (Dz.U. z 2002 r., nr 75, poz. 690 ze zm.), to już badanie projektu architektoniczno - budowlanego pod tym względem zachowania przepisów techniczno-budowlanych jest ograniczone. Art. 20 ust. 4 ustawy wprowadza zasadę, zgodnie z którą odpowiedzialność za merytoryczną zawartość projektu architektoniczno-budowlanego ponoszą wyłącznie projektant, oraz w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu – sprawdzający projekt, którzy mają obowiązek dołączenia do projektu budowlanego oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Takie oświadczenie projektantów z zakresu architektury oraz konstrukcji i inwentaryzacji znajduje się w projekcie budowlanym, a ich uprawnienia zostały potwierdzone odpowiednimi dokumentami. Organ prowadzący postępowanie w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę nie może zatem kwestionować przyjętych w projekcie rozwiązań technicznych, jak również zapisów dotyczących stanu technicznego istniejącego obiektu w przypadku inwestycji polegających na rozbudowie, czy przebudowie obiektu budowlanego. Skarżąca konsekwentnie zdaje się nie zauważać, że kwestia wpływu projektowanej rozbudowy na stan techniczny budynku i powstania ewentualnych zagrożeń wynikających z zabudowy "bliźniaczej" jej budynku oraz budynku planowanego do rozbudowy była przedmiotem ekspertyzy technicznej z dnia [...]., wywołanej na żądanie organu I instancji, dotyczącej stanu bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania w związku § 204 ust. 5 i § 206 warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie Podano w niej, tak jak uważa skarżąca, że przedmiotowy segment jest częścią zwartej zabudowy po podziale nieruchomości, sąsiaduje z bliźniaczą zabudową jednorodzinną. Po dokonanej ocenie stanu fundamentów, ścian konstrukcyjnych piwnic i parteru, stropów, dachu, elementów wykończeniowych i instalacji autor ekspertyzy, rzeczoznawca budowlany stwierdził, że budynek kwalifikuje się do rozbudowy i nadbudowy pionowej poddasza według projektu. Inwestycja nie generuje wzrostu obciążeń ścian i fundamentów wymagających wzmocnień. W jego ocenie nadbudowa dachu z własną ścianą oddzielenia pożarowego, wyprowadzona ponad dach, oparta na podciągu usytuowanym w całości na własnej działce, nie oddziałuje na segment sąsiedniej zabudowy. Według ekspertyzy wymagana będzie realizacja obróbki blacharskiej uszczelniającej styk ściany oddzielenia pożarowego i istniejącego budynku na działce nr [...] oraz ocieplenie ścian zewnętrznych i stropu ostatniej kondygnacji. Wprawdzie autor ekspertyzy sformułował jednocześnie szereg zaleceń, jakie należało uwzględnić w projekcie, w tym przy podniesieniu dachu wraz z kalenicą wskazywał na zapewnienie ściany oddzielenia przeciwpożarowego wzdłuż granicy działki na wszystkich kondygnacjach z wyprowadzeniem jej min. 0,3 m ponad połać, naturalnego oświetlenie pomieszczeń w zabudowie sąsiedniej według § 13 warunków technicznych i zapewnienia na sąsiednim budynku na działce nr [...], kominów o wysokości wymaganej przepisami § 142 warunków technicznych, w niczym jednak nie umniejsza to zasadniczego wniosku o braku negatywnego wpływu rozbudowy i nadbudowy dla konstrukcji całego budynku. Treść projektu w części architektoniczno – budowlanej pozwala natomiast stwierdzić, że wspomniane zalecenia zostały wprowadzone, co nie budziło zastrzeżeń organu odwoławczego, który ponadto za zgodne z § 315, § 317, § 318, § 320 - § 322 warunków technicznych uznał przyjęte rozwiązania dotyczące izolacji przeciwwilgociowych ścian piwnic, sposobów osuszania i zabezpieczenia murów, remontu i wymiany stropów oraz dachu. Zaniechań w tym zakresie nie wskazywała również skarżąca. Zresztą poza sygnalizowaniem zagrożeń, jakie w jej ocenie płyną z planowanej budowy i to wyłącznie w zakresie nadbudowy budynku, nie przedstawiła żadnego dowodu pozwalającego na odmienną ocenę stanu konstrukcji budynku, niż wynikający ze wspomnianej ekspertyzy i zaakceptowanej przez organy. Strona postępowania może oczywiście kwestionować prawidłowość sporządzonej ekspertyzy technicznej, jednak dla jej podważenia powinna przedstawić kontropinię sporządzoną przez specjalistę w danej dziedzinie, a przynajmniej wskazać błędy sporządzonej w sprawie ekspertyzy, oczywiste nawet dla osoby nie mającej wiadomości specjalnych. Należy zauważyć, że na konieczność sporządzenia stosownych ekspertyz wskazywała również skarżąca. Jednak po jej zawiadomieniu o możliwości zapoznania się z aktami sprawy po uzupełnieniu dokumentacji budowlanej, w piśmie z dnia [...]. stwierdziła, że jej udział w sprawie z uwagi na brak odpowiednich kompetencji w budownictwie nie może być brany pod uwagę. Powyższe uwagi pozwalają na stwierdzenie, że nie doszło również do naruszeniu usprawiedliwionych interesów skarżącej w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie wyrażano pogląd co do tego, że o naruszeniu interesu osób trzecich można mówić jedynie wtedy, gdy zostały naruszone w tym względzie konkretne przepisy. Ochrona interesów w procesie inwestycyjnym nie może bowiem prowadzić do sytuacji, w której to osoby trzecie, a nie inwestorzy - właściciele nieruchomości, na której mają powstać planowane inwestycje, decydować będą o dopuszczalności wybudowania obiektów budowlanych, miejscu posadowienia takich obiektów, rodzaju obiektu budowlanego i to nawet z naruszeniem ogólnego interesu społecznego (NSA w wyrokach z dnia 2 marca 2010 r. II OSK 465/09 i 11 marca 2011 r., II OSK 451/10 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ). Wobec formułowanych zarzutów, uzasadnione jest przekonanie, że organy rzetelnie przeprowadziły postępowanie wyjaśniające, a zajęte stanowisko odpowiada zebranemu materiałowi dowodowemu. Nie można również zarzucić, że realizacja nadbudowy i rozbudowy budynku pozbawi skarżącą możliwości zagospodarowania jej działki, skoro istnieje możliwość dobudowy (rozbudowy) również przez nią budynku co najmniej o część bezpośrednio przylegającą do nieruchomości inwestorów.

Zgodzić się także należy z Wojewodą, że zaskarżona decyzja jest zgodna z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta L. nr [...] z dnia [...] r., ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Mimo, że jest ona podejmowana w odrębnym postępowaniu, to zgodnie z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 55 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę. Organ nie może zatem samodzielnie weryfikować zawartych w niej ustaleń. Bez wątpienia w projekcie budowlanym znalazły odzwierciedlenie zapisy decyzji dotyczące realizacji inwestycji w szerokości istniejącej elewacji frontowej już istniejącego budynku, w granicy z działką [...] i [...] m od granicy z działką nr [...]. Obowiązujący w dacie wydawania zaskarżonej decyzji znowelizowany § 12 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia dopuszcza w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy §13 19,23, 36,40, 60 i 271-273 nadbudowę budynku istniejącego, usytuowanego w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 od granicy tej działki budowlanej, o nie więcej, niż jedną kondygnację, przy czym w nadbudowanej ścianie, zlokalizowanej w odległości mniejszej, niż 4 m od granicy, nie może być okien i drzwi. Z projektu budowlanego wynika, że od strony północnej działki nr [...] w nadbudowanej części nie zaprojektowano okien ani drzwi, ale dwa otwory zabudowane luxferami. Projektanci dokonali także analizy zacieniania i przesłaniania budynku na działce nr [...], dochodząc do wniosku, że został spełniony warunek określony w § 13 rozporządzenia. Z analizy wynika, że usytuowanie ganku i nadbudowa budynku nie ma również wpływu na czas nasłonecznienia lokali mieszkalnych w sąsiednim segmencie, usytuowanym na działce nr [...], oraz na funkcjonowanie znajdujących się na nim kominów. Rację ma także organ dowodząc, że w projekcie uwzględniono także pozostałe zapisy decyzji o warunkach zabudowy dotyczące wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki, wysokości górnej elewacji frontowej, wysokości kalenicy i geometrii dachu. Ze wspomnianej decyzji wynika także, że inwestycji nie dotyczą zakazy, nakazy i ograniczenia w zakresie ochrony środowiska, teren nie jest objęty ochroną konserwatorską, co także powtórzono w zaskarżonej decyzji. Skarżąca nie podnosiła zresztą żadnych zastrzeżeń co do spełniania powyższych warunków. Skoro natomiast wniosek inwestorki zawierał wszystkie niezbędne warunki o jakiej mowa w art. 35 ust. 1 ustawy, organ był zobowiązany do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2018r. poz. 1302 ) skargę należało oddalić.