Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 165/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 65
journal: Dz.U. 2018 poz 167
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne - tekst jedn.
article: art. 120, art. 122, art. 191
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 art. 62
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia należności celnych: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżąca") wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IAS") z (...) listopada 2018 r. nr (...), utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. z (...) czerwca 2018 r. nr (...), w przedmiocie klasyfikacji towaru o nazwie: pas do tamowania krwotoków JETT – 4 szt., dopuszczony do obrotu w dniu (...) września 2016 r. poprzez dokonanie wpisu do rejestru nr 764, stanowiącego jeden niepodzielny akt ze zgłoszeniem celnym uzupełniającym SAD (...) (poz. 1 SAD) z dnia (...) września 2016 r., do kodu Taric 6307 90 98 99, określenia kwoty długu celnego w wysokości 225 zł podlegającą zaksięgowaniu oraz wezwania do uiszczenia kwoty długu celnego w wysokości 225 zł podlegającą zaksięgowaniu.

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

W dniu (...) września 2016 r., wg dokumentu (...), Agencja Celna (...) Sp. z o.o., działając jako przedstawiciel bezpośredni firmy (...) sp. z o.o. dokonała zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu towar w postaci wyrobu medycznego – pasy do tamowania krwotoków, klasyfikując go do kodu Taric 9018 90 84 00, z zerową stawką celną i stawką podatku VAT w wysokości 8%.

Zgłoszenie celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992 z późn. zm. dalej jako "WKC") zostało przyjęte, a towar objęty procedurą dopuszczenia do obrotu wg kodów Taric zadeklarowanych przez zgłaszającego, bez weryfikacji złożonego zgłoszenia.

W wyniku przeprowadzonej przez funkcjonariuszy M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. po zwolnieniu towaru, analizy zgłoszenia celnego zakwestionowano zadeklarowaną w zgłoszeniu klasyfikację importowanego towaru w postaci pasa JETT, która w konsekwencji skutkowała nieprawidłowym określeniem stawki celnej dla przywiezionego towaru i zarejestrowaniem należności celnych wynikających z długu celnego w kwocie niższej niż prawnie należna.

W związku z powyższym, pismem z (...) lutego 2018 r. organ I instancji wezwał Spółkę do przedstawienia dokumentów stanowiących załączniki do zgłoszenia celnego (faktura, specyfikacja) oraz innych dokumentów mających wpływ na prawidłowe zastosowanie taryfikacji towaru. W odpowiedzi Skarżąca przedłożyła m.in.: fakturę handlową nr (...) z (...) sierpnia 2016 r.

Pismem z (...) marca 2018 r. organ ponownie wezwał Spółkę do przedstawienia dokumentów potwierdzających poprawność zastosowanej taryfikacji importowanego towaru, tj.:

- dokładnego opisu materiału składowego pasów do tamowania krwotoków, w szczególności materiału składowego taśmy, z której wykonana jest ww. opaska uciskowa (czy jest to np.: materiał włókienniczy z dzianiny, z tkaniny, z filcu, z włóknin, czy inny materiał, czy materiał ten stanowią tekstylia impregnowane, pokryte, powleczone, laminowane czy inne);

- dostarczenia wszelkich dokumentów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, przy piśmie z (...) kwietnia 2018 r. Strona przedstawiła "Charakterystykę materiałową produktu" JETT (...) - sporządzoną przez Stronę. Z przedłożonego opisu wynika, że produkt ten to specjalistyczne narzędzie do tamowania krwotoków, wywołujące ucisk na tętnice udowe; skonstruowane jest z materiałów bezpiecznych dla skóry, bez lateksu. Materiał (tworzywo) to poliamidowa taśma tekstylna powleczona poliuretanem, tworzywa sztuczne - nylon oraz polichlorek winylu. Narzędzie nadaje się tylko do stosowania w ucisku tętnic udowych i jest jednorazowe. Urządzenie jest trwałe, odporne na uszkodzenia i warunki środowiska. Nie zawiera rozwiązań technologicznych - pneumatycznych, które są podatne na uszkodzenia. Pod ww. opisem załączono zdjęcia pasa JETT.

W odpowiedzi na powiadomienie organu z (...) kwietnia 2018 r. o zamiarze wydania decyzji niekorzystnej dla importera, w dniu (...) maja 2018 r. do urzędu wpłynęło pismo, w którym Spółka zawarła dodatkowe wyjaśnienia i informacje w zakresie towarów będących przedmiotem importu oraz swoje stanowisko w sprawie klasyfikacji taryfowej towaru zastosowanej w przedmiotowym zgłoszeniu celnym. W piśmie wskazano m.in., że importowane towary to przyrządy do tamowania intensywnych krwotoków; są to urządzenia specjalistyczne, stosowane przez wyspecjalizowane jednostki w praktyce zawodowej (wojsko, policja, służby medyczne). Nie są to urządzenia proste w zakresie konstrukcji, jakie stosowane są powszechnie przez służby medyczne w ramach np. pobierania krwi (...). Składają się w głównej mierze z wykonanego z tworzywa sztucznego elementu mającego za zadanie tamowanie krwotoku poprzez ucisk na ranę (...). Istotnym elementem jest również mechanizm blokujący, który zapewnia nie tylko zablokowanie tzw. krępulca (kołowrotka), ale także stabilizację i odpowiedni docisk całego urządzenia. Dodatkowo zawiera rzep na kołowrotek łączony z korpusem metodą adhezyjną dla maksymalnej wytrzymałości. Przyrządy te wykonane były z materiałów najwyższej jakości z uwagi na bezpośredni kontakt z raną (...). Wyroby importowane przez Spółkę miały wyraźnie rozpoznawalny charakter medyczny poprzez zastosowanie specjalistycznego opakowania (próżniowego, jednorazowego, oznaczonego, zawierającego instrukcje obsługi), łatwość użycia i bezpieczeństwo w warunkach, do jakich były przeznaczone (...).

Na podstawie przedstawionego opisu budowy, cech charakterystycznych, użytych materiałów do wykonania, przeznaczenia i stosowania tych urządzeń Spółka stoi na stanowisku, że dokonała prawidłowej klasyfikacji importowanych towarów do kodu CN 9018 90 84 00.

Naczelnik M. UCS w W. decyzją z (...) czerwca 2018 r. o numerze wskazanym wyżej, dokonał klasyfikacji wyrobu medycznego w postaci pasów do tamowania krwotoków do kodu Taric 6307 90 98 99 ze stawką celną 6,3% wartości celnej oraz określił kwotę długu celnego w wysokości 225 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z decyzji, a określoną w zgłoszeniu celnym, w następstwie zmiany klasyfikacji taryfowej oraz stawki celnej dla importowanego towaru.

Od powyższej decyzji Spółka odwołała się, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji organu podatkowego pierwszej instancji i umorzenie postępowania.

Decyzją z (...) listopada 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję z (...) czerwca 2018 r.

W uzasadnieniu Dyrektor IAS wskazał, że w zgłoszeniu celnym Skarżąca Spółka zadeklarowała "pasy do tamowania krwotoków... - wyrób medyczny..." z kodem Taric 9018 90 84 00 obejmującym przyrządy i urządzenia stosowane w medycynie, dla których przypisana jest zerowa stawka celna.

Uwzględniając stan importowanego towaru i ustalenia dotyczące jego przeznaczenia, sposobu obsługi oraz rodzaju materiału, z którego jest wykonany; importowane pasy JETT wykonane są z materiałów z włókien syntetycznych, tj. poliamidowej taśmy tekstylnej, która jest powleczona poliuretanem o grubości powyżej 3 mm, a dołączone do niej elementy stałe, takie jak dociski ze śrubami w postaci kołowrotka wykonane są z tworzywa sztucznego - nylonu oraz polichlorku winylu, Dyrektor IAS stwierdził, że zastosowany w zgłoszeniu celnym kod Taric 9018 90 84 00 nie jest właściwym do zaklasyfikowania towaru stanowiącego wyrób medyczny w postaci pasa JETT do tamowania krwotoków, a stanowisko organu I instancji co do zaklasyfikowania przedmiotowego pasa do kodu Taric 6307 90 98 99 jest prawidłowe.

Organ odwoławczy wyjaśnił dlaczego stanowisko Skarżącej, co do klasyfikacji przedmiotowej pasa, należało uznać za nieprawidłowe. Wskazał na zapisy zawarte w Notach Wyjaśniających do taryfy, co do pozycji 9018 WTC oraz pozycji 6307 WTC. Przytoczył również zasady klasyfikacji towarów wynikającym z Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS), które zasadniczo, wraz z uwagami wyjaśniającymi i uwagami dodatkowymi zawartymi w taryfie celnej, uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy celnej (reguły 1, 3b i 6 ORINS).

Dyrektor IAS podkreślił, iż przywołana w decyzji organu I instancji Wiążąca Informacja Taryfowa nr [...], zgodnie z którą proste opaski zaciskowe klasyfikowane są do pozycji 6307 WTC, w żadnym razie nie dotyczy złożonych w swojej budowie importowanych pasów JETT. Wyjaśnił, iż ww. WIT została wydana dla opaski uciskowej składającej się z taśmy i elementu zaciskowego w postaci klamry, w której wskazano, że wyrób o nazwie (...) - medyczna opaska uciskowa winien być klasyfikowany do kodu Taric 6307 90 98 99. Decyzja ta została wydana w dniu (...) czerwca 2015 r. i obowiązuje do dnia (...) września 2021 r. Stanowi ona decyzję poglądową i jednocześnie potwierdza, iż opaska uciskowa do celów medycznych została wykluczona z pozycji 9018 WTC i potwierdza klasyfikację do pozycji 6307 WTC zgodnie z postanowieniami reguły 1, 3b) i 6 ORINS (brzmieniem pozycji i kodu Taric).

Dyrektor IAS podniósł, że już na etapie postępowania celnego Skarżąca została wezwana dwukrotnie o przedłożenie m.in. wszelkich dokumentów i dowodów potwierdzających zasadność zastosowanej taryfikacji importowanego towaru. Strona złożyła wyjaśnienia i dowody w zakresie budowy i przeznaczenia importowanych pasów JETT. Podkreślił, że stan towaru w prowadzonym postępowaniu nie jest sporny i został prawidłowo oceniony przez organ, spornym jest natomiast zastosowany kod Taric.

Stwierdził również, że złożona wraz z odwołaniem odpowiedź z [...] maja 2018 r. Urzędu Statystycznego w Ł.na wniosek Spółki w zakresie klasyfikacji PKWiU oraz taryfikacji importowanych towarów, nie jest w żaden sposób wiążąca dla organu celnego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka wniosła o uchylenie decyzji z (...) listopada 2018 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. z (...) czerwca 2018 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Wniosła również o zasądzenie od organu na rzecz strony kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1. art. 20 ust. 1, ust. 3 lit. a), c), g) w zw. z art. 78 ust. 1 i 3, art. 201 ust. 1 lit. a), ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego wspólnotowy kodeks celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992, str. 1); dalej: "WKC", poprzez uznanie, iż w sprawie zaistniały przesłanki do wydania decyzji o zmianie zakwalifikowania zgłoszonego towaru, a w konsekwencji przypisania zgłaszającej długu celnego;

2. art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.); dalej: "O.p.", poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie i uznanie, że zgłoszony przez skarżącą pas JETT winien zostać zakwalifikowany do kodu CN 6307 90 98 99 zamiast do zgłoszonego przez skarżącą kodu CN 9018 90 84 00;

3. art. 120 i 122 O.p. poprzez ich niezastosowanie w przedmiotowej sprawie, w szczególności poprzez pobieżną a nie wyczerpującą analizę wszystkich okoliczności faktycznych związanych z przedmiotową sprawą, aby w ten sposób stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisu prawa, w tym w szczególności nieprecyzyjną analizę właściwości zgłaszanego urządzenia i wydanie w efekcie decyzji o zakwalifikowaniu towaru do innego kodu aniżeli zgłoszony przez Skarżącą.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności tak z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, dlatego też skargę jako niezasadną oddalił.

W niniejszej sprawie kwestią sporną jest prawidłowość klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie ,,pas do tamowania krwotoków – (...) - JETT", będącego przedmiotem zgłoszenia.

Zdaniem Sądu, Dyrektor IAS bezspornie wykazał, że przedmiotowe "pasy do tamowania krwotoków JETT" są produktem medycznym, zalecanym do użycia w sytuacji zranienia kończyn dolnych z intensywnym krwawieniem tętniczym lub żylnym, niemożliwym do opanowania tradycyjnymi sposobami.

Należy zauważyć, że dokumenty zgromadzone w toku postępowania w sposób jednoznaczny opisują budowę, skład materiałowy, zasadę działania, funkcje i zastosowanie importowanych pasów do tamowania krwotoków. Pas JETT ma konstrukcję pasa biodrowego, na którym zamontowano dwa regulowane dociski, za pomocą których przy odpowiednim dociśnięciu można zamknąć światło tętnicy udowej i ograniczyć krwotoki z uszkodzonych naczyń krwionośnych kończyn dolnych. Wielkość pasa oraz ilość docisków pozwala uciskać tętnice obu ud jednocześnie. System zamków - docisków działa na zasadzie kołowrotu i pozwala płynnie regulować siłę wywierana na tętnice, a także szybko zniwelować nacisk i demontaż pasa. Długość pasa jest regulowana, a dociski można przesuwać wzdłuż pasa.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu Spółki dotyczącego dokonania błędnej interpretacji Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej ORINS) oraz uwag do sekcji i działów Taryfy celnej, skutkiem czego organ dokonał nieprawidłowej kwalifikacji towaru.

Zauważyć należy, że w obrocie towarowym z zagranicą towary są identyfikowane przez kody Wspólnej Taryfy Celnej. Taryfa celna to nomenklatura (usystematyzowany zbiór towarów i przypisanych im kodów) oraz przypisane do konkretnych kodów stawki celne. Natomiast klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej ORINS); uwag do sekcji i działów Taryfy celnej, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary; ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej takich towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu.

W celu ustalenia prawidłowego kodu należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Najważniejszą z nich jest reguła 1 ORINS, która stanowi, że "tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag". Regule tej należy przypisać pierwszeństwo w stosunku do pozostałych reguł, ponieważ dalsze reguły, ułożone chronologicznie (od 2-6), opisują w sposób szczegółowy różne przypadki klasyfikacyjne.

Dodatkową pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowi opracowanie ,,Explanatory Notes" (Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli, na mocy art. 12 ust. 5 lit. a) WKC. Polska wersja językowa Not wyjaśniających do HS (wersja z 2002 r.) została opublikowana w formie załącznika do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. Nr 86, poz. 880). Do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się również Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, które są wydawane przez komisję Europejską na mocy art. 9 ust.1 lit. a) tiret drugie rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87.

Odnotować należy, że przedmiotowy pas JETT składa się z taśmy zewnętrznej powleczonej poliuretanem stanowiącej tunel dla taśmy wewnętrznej (taśma wewnętrzna odpowiada za skrócenie obwodu pasa) oraz charakterystycznej taśmy rzepowej, a pozostałą część stanowi element mechanizmu naciągowego i dociskającego z tworzywa sztucznego, klasyfikacja taryfowa pasa JETT do tamowania krwotoków wynika z zastosowania postanowień reguł 1, 3c) i 6 ORINS.

Zdaniem Skarżącej, organ dokonując ustalania prawidłowego kodu powinien w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, a w szczególności najważniejszą z nich regułą 1. Skarżąca zarzuciła zatem organowi niekompletną i błędną analizę uwag do sekcji, działów i poddziałów.

Sąd odnosząc się do powyższej kwestii wyjaśnia, iż zgodnie z brzmieniem reguły 1 ORINS oraz mając na uwadze zasady klasyfikacji wynikające z tej reguły, klasyfikacji importowanego towaru nie można dokonać w oparciu o regułę 1 ORINS, ponieważ żadna pozycja ani uwaga do sekcji lub działu nie opisuje pasa JETT jako odrębnego towaru. Podniesiony przez Skarżącą zarzut dotyczący zastosowania nieprawidłowej reguły 3b ORINS dla klasyfikacji pasa JETT, nie został potwierdzony, gdyż reguła ta nie znalazła zastosowania w zaskarżonej decyzji. W przypadku pasa JETT materiały, z których jest wykonany to taśma będąca materiałem tekstylnym oraz umieszczone na taśmie pokrętła z podkładkami z tworzywa sztucznego, zatem dokonując klasyfikacji przedmiotowego towaru w oparciu o postanowienia reguły 3b) ORINS, należałoby określić materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania. Z uwagi na fakt, że pas JETT nie spełniłby swojej roli, tj. nie spowodowałby zatamowania krwawienia kończyn dolnych bez odpowiednio ustawionych docisków na tętnicach biodrowych, a podkładki dociśnięte śrubą nie spowodowałyby zamknięcia światła tętnic bez pasa, na którym zostały umieszczone, zatem nie sposób zdaniem Sądu wyodrębnić składnik bądź materiał nadający zasadniczy charakter dla importowanego pasa JETT. Dokonując prawidłowej klasyfikacji towaru organ odwoławczy zastosował postanowienia reguły 3c) ORINS: jeżeli towary nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3a) lub 3b), należy klasyfikować je do pozycji pojawiającej się w kolejności numerycznej jako ostatnia z tych, które jednakowo zasługują na uwzględnienie.

Z przeprowadzonej przez organy w sposób niewadliwy analizy materiału dowodowego wynika, iż pas biodrowy wykonany z taśmy tekstylnej klasyfikujemy do pozycji 6703, tj. to pozostałych gotowych wyrobów włókienniczych, natomiast podkładki wraz ze śrubami wykonane z tworzywa sztucznego należy klasyfikować do pozycji 3926, tj. do pozostałych artykułów z tworzyw sztucznych. W myśl reguły 3c) pas JETT do tamowania krwotoków należy zaklasyfikować do pozycji 6703, tj. wyższej w kolejności numerycznej.

Zauważyć należy, że pas JETT nie należy do precyzyjnych urządzeń medycznych. Jest urządzeniem medycznym ręcznym, a także gotowym artykułem tekstylnym. Powyższe prowadzi do konstatacji, że zastosowanie pozycji 6307 WTC jest w pełni uzasadnione. Wyjaśnienia wymaga, iż w podpozycji 6307 20 Wspólnej Taryfy Celnej mamy wymienione kamizelki i pasy ratunkowe, które są właśnie wyrobami medycznymi, natomiast podpozycja 6307 WTC, kod Taric 6307 90 98 99 obejmuje pozostałe artykuły gotowe, tekstylne, gdziekolwiek indziej nie wymienione w nomenklaturze. Do tej pozycji klasyfikowane są również jednorazowe maseczki chirurgiczne, różnego rodzaju ortezy ortopedyczne. Nikt ich medycznego charakteru nie kwestionuje, a mimo to nie są one ujęte w dziale 90 Taryfy celnej, który obejmuje m.in. przyrządy i aparaturę medyczną.

Zatem zarzuty Skarżącej o zastosowaniu przez organ odwoławczy reguły 3b ORINS, nie znajdują żadnego uzasadnienia. Podkreślenia wymaga, że proces klasyfikacji towaru obejmuje zidentyfikowanie samego towaru i ustalenie, czy towar odpowiada konkretnej pozycji Taryfy celnej. W procesie tym należy posługiwać się nie tylko przesłankami natury technicznej, chemicznej czy kryteriami przeznaczenia towaru, ale należy mieć na uwadze treść taryfy celnej wraz z uwagami do poszczególnych sekcji lub działów, a także Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz Wyjaśnienia do Taryfy celnej. Niezbędne jest zatem dokonanie ustaleń w zakresie tych cech towaru, które są relewantne z punktu widzenia Taryfy celnej.

Należy podkreślić, że zidentyfikowanie towaru dla potrzeb klasyfikacji Taryfy celnej mieści się w sferze ustaleń faktycznych. Pogląd ten utrwalił się w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyroki NSA z 7 lutego 2018 r. sygn.akt: I GSK 61/16 i I GSK 310/16 dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wobec powyższego wskazać należy, iż proces identyfikacji towaru dla potrzeb klasyfikacji celnej służy temu, aby następnie przy użyciu Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwag do poszczególnych sekcji lub działów oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej, można było sprawdzić, czy cechy importowanego towaru odpowiadają określeniom używanym w poszczególnych pozycjach Taryfy celnej.

Zdaniem Sądu, nieuprawniony jest zarzut nieuznania przez organ, iż pas JETT jest wyrobem medycznym. Organ odwoławczy nie zakwestionował tego faktu. Jednakże, nie jest prawidłowe automatyczne przypisanie towarom, z uwagi na to, że są wyrobami medycznymi, przynależności do pozycji 9018, tj. do precyzyjnych urządzeń medycznych wykorzystywanych tylko w praktyce zawodowej lekarzy, chirurgów, stomatologów, chirurgów weterynarzy, położnych, włączając aparaturę scyntygraficzną, inną aparaturę elektromedyczną oraz przyrządy do badania wzroku; służących do określonych celów, np. diagnostycznych, zapobiegania lub leczenia schorzeń, do operacji. Powyższe stanowisko potwierdzają orzeczenia sądów administracyjnych (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 22 października 2018 r. sygn. akt: III SA/Łd 515/18 i z 15 czerwca 2018 r. sygn. akt: III SA/Łd 188/18).

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej dotyczącego niesłusznego wyłączenia przez organ pasów JETT z pozycji 9018 jako wyrobu nie znajdującego zastosowania w praktyce zawodowej (co stanowi jeden z warunków kluczowych dla klasyfikacji wyrobów medycznych do tej pozycji) Sąd stwierdza, że zarzut ten nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Do założenia pasa JETT niekoniecznie jest posiadanie wykształcenia w kierunku medycznym, mogą je wykorzystać sami pokrzywdzeni. Wyrób ten może być stosowany przez każdego, w sposób łatwy i szybki w sytuacji zagrożenia życia spowodowanym silnym krwotokiem, co wynika z załączonej instrukcji obsługi. Powyższe świadczy o niespełnieniu ww. warunku.

Odnosząc się do zarzutu, iż "organ błędnie zawęża i interpretuje uwagi do pozycji wskazując, iż tylko zawodowy charakter i wykorzystanie przez wskazaną grupę zawodową wskazuje na możliwość klasyfikacji danego towaru do pozycji 9018 (...)" Sąd stwierdza, że jest on nie zasadny. Skarżąca podała tu przykład strzykawki.

Podkreślenia wymaga w powyższym kontekście, że w Notach wyjaśniających WTC dotyczących pozycji 9018 wskazano, iż tą pozycją objęty jest szeroki zakres przyrządów i urządzeń, które w zdecydowanej większości przypadków są stosowane tylko w praktyce zawodowej (np. przez lekarzy, chirurgów, stomatologów, chirurgów weterynarzy, położne) do celów diagnostycznych, do zapobiegania lub leczenia schorzeń, do operacji itp. Przyrządy i urządzenia do wykonywania prac anatomicznych lub sekcji zwłok, preparowania tkanek itp., także zalicza się do niniejszej pozycji, podobnie jak - pod pewnymi warunkami - przyrządy i urządzenia do gabinetów stomatologicznych. Przyrządy objęte niniejszym działem mogą być wykonane z dowolnego materiału (włączając metal szlachetny).

Sąd zwraca jednak uwagę na zapis "w zdecydowanej większości przypadków", czyli nie w każdym przypadku, gdyż do pozycji 9018 należą również strzykawki, które mogą być wykorzystywane przez osoby cywilne. Wskazać przy tym należy, iż strzykawki z brzmienia zostały wymienione we Wspólnej Taryfie Celnej w pozycji HS 9018 31, zatem nikt zasadności ich klasyfikacji nie może kwestionować. Stosownie bowiem do przywołanej wcześniej reguły 1 ORINS klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Jednakże poprzestanie na stosowaniu jedynie reguły pierwszej jest możliwe tylko wtedy, gdy towar jest tożsamy z brzmieniem pozycji z uwzględnieniem uwag do sekcji lub działów, co miało miejsce w przypadku ww. strzykawek.

Zarzut nieprecyzyjnej analizy właściwości zgłaszanego urządzenia, pobieżna analiza wszystkich okoliczności faktycznych związanych z przedmiotową sprawą, aby w ten sposób stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisów prawa to kolejny zarzut, który, zdaniem Sądu, jest nietrafiony. Podkreślenia wymaga, iż organ wyczerpująco odniósł się do całości zgromadzonych dokumentów i wyjaśnień Spółki, chociaż nie były one precyzyjne, gdyż zarówno w przedstawionym stanowisku z (...) maja 2018 r., odwołaniu z (...) lipca 2018 r., jak i w skardze przedstawiono dane dotyczące zarówno budowy, funkcji i sposobu obsługi pasów do tamowania krwotoków JETT, a jednocześnie wskazano na charakterystyczne elementy budowy, funkcji i zastosowania występujące w innym produkcie, tj. stazy taktycznej.

Powyższy sposób przedstawiania przez Skarżącą danych o produkcie, w opinii Sądu, ma właśnie przekonać Sąd o bardziej skomplikowanej budowie pasów JETT i ich funkcji niż jest to w rzeczywistości. Podczas gdy Skarżąca nie przestawiła ani próbki towaru, ani instrukcji obsługi, gdyż sporny produkt został sprzedany.

Niezasadny jest zarzut, iż organy błędnie przyjęły, że pas JETT to opaska uciskowa, o której mowa w Notach wyjaśniających opublikowanych w Dzienniku Urzędowym UE 2017/C370/02 z 31 października 2017 r., w których po dotychczasowej treści noty dodany został nowy tekst wykluczający klasyfikację tzw. opasek uciskowych do kodu 9018 90 84, gdyż konstrukcja pasa JETT będącego przedmiotem skargi w żadnym przypadku nie odpowiada opisowi i zastosowaniu prostych opasek uciskowych.

Zgodnie z treścią ww. noty niniejsza podpozycja nie obejmuje tak zwanych "opasek uciskowych". Zazwyczaj składają się one z taśmy i klamry zaciskowej. Używane są do kontrolowania krążenia krwi w kończynie przez krótki czas, poprzez zaciśnięcie taśmy. Inne rodzaje opasek uciskowych mogą mieć, na przykład, pręt do zaciskania. Ze względu na prostą konstrukcję oraz użyte materiały nie są one podobne do przyrządów i urządzeń objętych niniejszą podpozycją, chociaż mają zastosowanie do celów medycznych (zazwyczaj, klasyfikowane według materiału składowego taśmy). Podkreślenia wymaga, iż Skarżąca w odwołaniu negowała zapisy powyższej noty, pomijała zapis w niej zawarty, a dotyczący budowy opaski uciskowej, która nie jest podobna do przyrządów i urządzeń objętych podpozycją 9018 90 84. W przedmiotowym przypadku taśma uciskowa wyposażona jest dodatkowo w dwa pokrętła z podkładkami, co jednak nie sprawia, że pas JETT można uznać za precyzyjne urządzenie medyczne klasyfikowane do pozycji 9018 WTC. Zaznaczyć należy, iż rodzaj materiału taśmy uciskowej, czy sposób wykonania, nie jest przesłanką stanowiącą o przynależności wyrobu medycznego w postaci pasów JETT do pozycji 9018, a co Spółka podnosiła w skardze. Jednakowoż taki wymóg nie wynika z przepisów unijnego prawa celnego.

W sprawie nie doszło również do naruszenia art. 65 ust. 5 Prawa celnego, gdyż zgodnie z jego treścią w ramach kontroli postimportowej zgłoszenia celnego organowi celnemu przysługuje uprawnienie do badania wiarygodności dokumentów przedkładanych przez Stronę nie tylko pod względem formalnym, ale i materialnym. W przedmiotowej sprawie weryfikacji celnej zgłoszenia ani rewizji celnej towaru nie przeprowadzono, a dane zawarte w zgłoszeniu i złożonych dokumentach nie wskazywały na rodzaj i zasadę działania importowanych towarów. Dopiero w wyniku kontroli zgłoszenia celnego stwierdzono, że zarówno zadeklarowana klasyfikacja taryfowa (kod TARIC 9018 90 84 00), jak i stawka celna dla importowanych towarów nie były prawidłowe. Spółka podała nieprawidłowe dane - kod CN towaru oraz stawkę celną zadeklarowaną w zgłoszeniu celnym – co doprowadziło do zaksięgowania kwoty długu celnego w wysokości niższej od prawnie należnej. Zatem organ celny w sposób prawidłowy zastosował przepisy dotyczące naliczenia odsetek zgodnie z art. 65 ust. 5 Prawa celnego. Przy tym nie zaistniała żadna z sytuacji wyłączających powstanie obowiązku uiszczenia odsetek od należności nie uiszczonych w terminie, ponieważ Strona nie wykazała, że podanie w zgłoszeniu celnym nieprawidłowych danych spowodowane było okolicznościami nie wynikającymi z jej zaniedbania lub świadomego działania. Natomiast przedstawione w odwołaniu pismo Urzędu Statystycznego w Ł.sporządzone w dniu [...] maja 2018 r., tj. po dniu otrzymania informacji przez Spółkę, iż organ zamierza wydać decyzję niekorzystną dla Strony, w żaden sposób nie potwierdza dochowania należytej staranności Strony w zakresie poprawnej klasyfikacji importowanego towaru w dacie zgłoszenia. W ocenie Sądu, z akt sprawy nie wynika, żeby Strona podejmowała działania mające na celu wyjaśnienie wątpliwości dotyczących klasyfikacji importowanych towarów.

Nadto Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 120 i 122 O.p., ponieważ, zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. z 2018 r. poz. 167 z późn. zm.), nie znajdują one zastosowania w sprawach celnych. Podkreślić jednakże należy, że decyzja organu I instancji zawiera wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów którym dał wiarę oraz przyczyny, dla których innych dowodów nie uznał jako znaczących przy rozstrzyganiu sprawy, a także podstawę prawną z przytoczeniem przepisów prawa. Natomiast organ odwoławczy dokonał ponownej analizy wszystkich zgromadzonych dowodów i dokonał ich rzetelnej oceny w kontekście przepisów taryfy celnej, co znalazło wyraz w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji zawierającej konstruktywne wnioski wynikające z poczynionych ustaleń.

W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie zostały podjęte wszelkie niezbędne działania, mające na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego - zgromadzenia dowodów i ich swobodnej oceny, w celu ustalenia rodzaju i stanu towaru oraz jego obiektywnych cech, umożliwiających w sposób jednoznaczny określenie właściwego kodu nomenklatury celnej, a także wykluczenie innych kodów, które potencjalnie mogłyby być brane pod uwagę. Materiały dowodowe zostały ocenione zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów określoną w art. 191 O.p. Przed podjęciem decyzji w przedmiotowej sprawie wzięto pod uwagę wszystkie zgromadzone dowody w ich wzajemnej łączności. Nie można zatem mówić o naruszeniu zasad ogólnych postępowania, które miałyby wpływ na prawa strony lub prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.