Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1446/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2015-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 i
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi S. [...] w I. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem znak [...]r. Departament Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] poinformował wnioskodawcę - Szpital [...] w I. o uchybieniach formalnych wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Poprawa jakości świadczonych usług medycznych w Szpitalu [...] w I., poprzez zakup nowoczesnej aparatury i sprzętu medycznego", złożony w ramach działania 3.2 Rozwój infrastruktury ochrony zdrowia i pomocy społecznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013.

W związku z zakończeniem etapu oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] złożonego w ramach Działania 3.2 Rozwój infrastruktury ochrony zdrowia i pomocy społecznej, Schemat: opieka zdrowotna (konkurs[...]) wnioskodawca, zgodnie z art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r., pismem z[...], został poinformowany przez Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (dalej: Departament Wdrażania RPO) o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie. Przyczyną ww. oceny było niespełnienie następującego kryterium formalnego:

• Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Wnioskodawca posiada pozytywną opinię wydaną przez Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] dotyczącą zasadności zakresu rzeczowego projektu.

Departament Wdrażania RPO w uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że w odpowiedzi na pismo z dnia [...] wnioskodawca w dniu 8.07.2014 r. złożył uzupełnienie dokumentacji projektowej wraz z pismem przewodnim z dnia 6.08.2014 r., w którym oświadczył, iż cyt. "...nie dokonał zmiany zakresu rzeczowego projektu, ani wielkości kosztów kwalifikowalnych. Pozostawiono w projekcie pierwotny zakres rzeczowy, pomimo braku pozytywnej opinii wydanej przez Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego", tym samym wnioskodawca ujął w zakresie rzeczowym projektu jako wydatki kwalifikowane zadania, które uzyskały jak i nie uzyskały pozytywnej opinii dotyczącej zasadności zakresu rzeczowego projektu wydanej przez Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]

W związku z powyższym Departament Wdrażania RPO stwierdził, iż do przedłożonej dokumentacji projektowej nie dołączono pozytywnej opinii wydanej przez Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] dotyczącej zasadności zakresu rzeczowego projektu.

W odpowiedzi na otrzymaną informację wnioskodawca pismem z dnia 1.10.2014 r. złożył do Departamentu Rozwoju Regionalnego protest od wyniku oceny formalnej za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO.

Wnioskodawca zakwestionował powody odrzucenia przedmiotowego projektu wskazując, iż przedstawił wymaganą opinię Departamentu Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] dotyczącą zasadności zakresu rzeczowego. Opinia ta w ocenie wnioskodawcy została wydana w sposób nie uwzględniający proponowanego zakresu rzeczowego projektu, a Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego w sposób niezrozumiały dla wnioskodawcy ograniczył zakres rzeczowy projektu, zmniejszając jego zakres i wartość i dokonując tym samym jego selekcji w oparciu o nieznane kryteria. Opinia ta zawiera uzasadnienie, które nie odpowiada stanowi faktycznemu i prawnemu i nie odzwierciedla rzeczywistych potrzeb wnioskodawcy i z tego powodu wnioskodawca kwestionuje zasady, a ściślej brak określonego przez IZ RPO WK-P trybu wydawania takiej opinii przez Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego, gdyż zarówno "Tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu dla działania 3.2" jak również "Lista wymaganych załączników dla działania 3.2" nie zawierają żadnych zasad, warunków i terminów uzyskiwania takiej opinii. Wnioskodawca na etapie składania wniosku o dofinansowanie projektu nie znał zatem żadnych wytycznych i kryteriów dostępowych, formalnych i merytorycznych, jakimi kierował się Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego wydając niniejszą opinię. Nie został przejrzyście określony w konkursie tryb ubiegania się o wydanie niniejszej opinii ze strony wnioskodawcy.

Ponadto zwrócono uwagę, że wnioskodawcy w niniejszym konkursie nie znali również zasad składania wniosków o wydanie takiej opinii, ponieważ w projekcie, którego zakres jest bardzo szeroki, mając na uwadze rodzaj sprzętu i aparatury medycznej, decyzja ograniczająca zakres rzeczowy została podjęta jednoosobowo w sposób uznaniowy, nie poparty żadną merytoryczną argumentacją. Niezrozumiały jest dla wnioskodawcy wymóg uzupełnienia wniosku o wydanie opinii o wartość poszczególnych pozycji projektu, który został postawiony na etapie wydawania opinii.

O braku czytelnych zasad udziału w konkursie świadczy zdaniem wnioskodawcy także brak trybu odwoławczego od wydania opinii.

Opisany powyżej stan faktyczny w ocenie wnioskodawcy spowodował, że ze względu na terminy naboru konkursu, uzyskaną opinię w dniu 30 czerwca 2014 r., wnioskodawca nie był w stanie przygotować poprawionej wersji projektu i Studium Wykonalności, w tym analizy ekonomicznej i finansowej aby zachować odpowiedni, oczekiwany przez wnioskodawcę poziom dofinansowania.

Wobec powyższej argumentacji zdaniem wnioskodawcy protest jest zasadny, ponieważ poprzez niejasne, nietransparentne zasady naboru ograniczony został dostęp do ubiegania się o dofinansowanie projektu w ramach ogłoszonego konkursu w ramach Działania 3.2 Rozwój infrastruktury ochrony zdrowia i pomocy społecznej dla projektu, którego celem jest rozwój infrastruktury ochrony zdrowia i podniesienie jakości usług zdrowotnych dla mieszkańców powiatu inowrocławskiego i regionu.

Nie bez znaczenia w ocenie strony jest fakt, że w trakcie oceny projektów, zwiększona została alokacja środków w ramach konkursu z kwoty 59 246 799,90 PLN do kwoty 109 607 087,92 PLN. Utwierdza to wnioskodawcę w przekonaniu, że ograniczenie zakresu rzeczowego przez Departament Zdrowia nie znajduje żadnego uzasadnienia merytorycznego i formalnego.

Pismem z [...] wnioskodawca został poinformowany przez Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], iż na podstawie zebranych informacji i złożonej dokumentacji Departament Rozwoju Regionalnego złożony protest pozostawia bez rozpatrzenia.

Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, mając na uwadze limit środków dostępnej alokacji ustalony za pomocą algorytmu, o którym mowa w załączniku nr 1 do Kontraktu Wojewódzkiego z dnia 6 lutego 2008 r., iż alokacja w ramach Osi Priorytetowej 3. Rozwój infrastruktury społecznej została wyczerpana, natomiast w myśl przepisu art. 30i u.z.p.p.r. Instytucja Zarządzająca RPO pozostawia protest bez rozpatrzenia w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2, zostanie wyczerpana.

W ocenie organu brak środków na realizację działania lub priorytetu danego programu operacyjnego, stanowi podstawę do pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w trybie art. 30i pkt 1, a sytuacja taka występuje wówczas, gdy następuje całkowite wyczerpanie alokacji na realizację wszystkich priorytetów danego programu operacyjnego objętego postępowaniem konkursowym lub, gdy następuje całkowite wyczerpanie alokacji na realizację wszystkich działań w ramach danych osi priorytetowych programu operacyjnego objętego postępowaniem konkursowym i nie jest dopuszczalne (możliwe) przeniesienie środków finansowych na realizację tych działań w ramach tego samego priorytetu, którego składnikiem są te działania (zob. J. Jaśkiewicz, komentarz do art. 30(i) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, LEX/el., 2014).

W skardze do sądu Szpital [...] w I. zarzucił rozstrzygnięciu Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...]r.:

1. naruszenie art. 30i ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, z późn. zm.) poprzez przyjęcie, że zaistniały podstawy do pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z powodu wyczerpania alokacji na realizację działania lub priorytetu, w sytuacji gdy Instytucja Zarządzająca posiadała rezerwę środków w wysokości 5% alokacji z konkursu z przeznaczeniem na procedurę odwoławczą,

2. art. 31 ust. 1 oraz 26 ust. 2 powołanej ustawy w ten sposób, że ocena projektów w przedmiotowym postępowaniu została powierzona Departamentowi Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa[...], nie zaś przewidzianym w tym przepisie ekspertom posiadającym specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, co nie zapewniło przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie i wyborze projektów.

Mając na względzie wskazane zarzuty, skarżący wniósł:

1. o stwierdzenie, że pozostawienie protestu Szpitala z dnia 1 października 2014 r. bez rozpatrzenia nastąpiło w sposób naruszający prawo, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą,

2. ewentualnie stwierdzenie, że ocena przez Instytucję Zarządzającą projektu Szpitala pt. "Poprawa jakości świadczonych usług medycznych w Szpitalu [...] w I., poprzez zakup nowoczesnej aparatury i sprzętu medycznego", złożonego w ramach działania 3.2 Rozwój infrastruktury ochrony zdrowia i pomocy społecznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo,

3. o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów skarżący Szpital podniósł, iż w dniu 24 czerwca 2014 r. wystąpił do Departamentu Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z wnioskiem o wydanie opinii wymaganej do złożenia wniosku i opinia ta została wydana w dniu 30 czerwca 2014 r., lecz w opinii tej pozytywnie został zaopiniowany wniosek Szpitala jedynie w niewielkiej części, co skutkowało tym, że zakup przez Szpital pozostałego, negatywnie zaopiniowanego, sprzętu i aparatury medycznej opisanych we wniosku, miałby się odbyć w całości ze środków własnych Szpitala.

Zdaniem Szpitala pozostawienie protestu bez rozpatrzenia jest bezpodstawne. Nieuzasadnione jest bowiem twierdzenie Instytucji Zarządzającej działającej przez Departament Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa[...], że środki na realizację projektów w ramach przedmiotowego programu operacyjnego zostały wyczerpane, gdyż Instytucja Zarządzająca od momentu ogłoszenia konkursu posiadała rezerwę środków w wysokości 5% alokacji z konkursu, z przeznaczeniem na procedurę odwoławczą. Wynika to wprost z § 15 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach regionalnego programu operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 3. Rozwój infrastruktury społecznej, Działania 3.2 Rozwój infrastruktury ochrony zdrowia i pomocy społecznej, Schemat: opieka zdrowotna.

Nie bez znaczenia w ocenie strony jest również to, że w trakcie oceny wniosków nastąpiło zwiększenie alokacji prawie o 100%, tj. z kwoty 59.246.799,90 zł do kwoty 109.607.087,92 zł, co wynika z Załącznika do uchwały nr 39/1305/14 Zarządu Województwa [...] z dnia 24 września 2014 r. Zwiększenie alokacji spowodowało bowiem automatyczny i do tego znaczny wzrost środków z przeznaczeniem na rezerwę, o której mowa wyżej, w stosunku do kwoty pierwotnej rezerwy.

W zakresie powyższego zarzutu skarżący Szpital podkreślił, że Instytucja Zarządzająca w rozstrzygnięciu z dnia 11 października 2014 r., nie wskazała, kiedy nastąpiło zwiększenie alokacji oraz kiedy nastąpiło wyczerpanie środków na alokację, a jest to o tyle istotne, że nie można przez to ustalić, czy okoliczność uzasadniająca pozostawienie protestu bez rozpatrzenia nastąpiła już po wpływie protestu do Urzędu Marszałkowskiego, czy też jeszcze przed tą datą.

Strona skarżąca zarzuciła również, że przedmiotowe postępowanie w sprawie rozpatrzenia wniosków o dofinansowanie projektu, nie zostało przeprowadzone przez Instytucję Zarządzającą w sposób przejrzysty, ponieważ zastosowany przez Instytucję Zarządzającą proces opiniowania (oceny) projektów przez Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] niewątpliwie naruszył przepis art. 31 ust. 1 oraz 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawa ta nie przewiduje bowiem wstępnego opiniowania projektów, czyli de facto ich preselekcji przez komórkę organizacyjną Instytucji Zarządzającej.

Z powołanego wyżej przepisu art. 31 ust. 1 zdaniem strony skarżącej wynika, że ocena projektów w procesie ich wyboru do dofinansowania może być dokonywana wyłącznie przez ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, a takiego statusu nie posiada Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa[...]. Ponadto zgodnie z tym przepisem ocena projektów powinna być rzetelna i bezstronna, czego nie zapewniało opiniowanie przez komórkę organizacyjną Instytucji Zarządzającej

Podkreślenia zdaniem strony skarżącej wymaga też to, że preselekcja projektów przez Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego dokonywana była bez żadnych powszechnie znanych, w szczególności uczestnikom konkursu, kryteriów opiniowania wniosku, terminów wydawania opinii, a także trybu odwoławczego dla wydanej opinii, co zapewniałoby przejrzystość tej części postępowania. Brak kryteriów i zasad opiniowania oraz trybu odwoławczego w zakresie opiniowania projektów zdaniem Szpitala doprowadził w konsekwencji do sytuacji, że ich ocena formalna decydująca o udzieleniu dofinansowania, de facto dokonana została jednoosobowo przez Dyrektora Departamentu Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego, już na etapie opiniowania projektu, w oparciu o ustalone jedynie przez niego i znane tylko jemu kryteria. Świadczy o tym m.in. to, że Dyrektor Departamentu Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego w opinii odwołał się do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą, w sytuacji gdy w ogłoszeniu w sprawie naboru wniosków o dofinansowanie projektu ze Środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Działanie 3.2 Rozwój infrastruktury społecznej, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Schemat: opieka zdrowotna. Nr[...], nie ma mowy o rozpatrywaniu, czy też o opiniowaniu wniosku w oparciu o ww. rozporządzenie.

Odnosząc się do kwestii podanej przez Instytucję Zarządzającą w piśmie z dnia 12 września 2014 r. - przyczyny odrzucenia wniosku Szpitala o dofinansowanie projektu, skarżący Szpital podniósł, iż z uwagi na ograniczenia czasowe oraz z uwagi na konieczność znacznego zwiększenia udziału własnego w finansowaniu projektu, czego nie przewidywano w momencie jego opracowywania, Szpital nie był w stanie spełnić wytycznych zawartych w piśmie znak [...] r. Problem ten by zresztą nie zaistniał, gdyby nie konieczność załączenia do wniosku opinii Departamentu Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego, który to wymóg nie znajduje podstawy prawnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej (§ 1), przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 przywołanego przepisu). Rozstrzygając w granicach danej sprawy, Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. poz. 270 z 2012 r. z późn. zm.- zwanej dalej "p.p.s.a."). Prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 dalej zwaną "u.z.p.p.r."), ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem kontrolując zgodność z prawem wydanego rozstrzygnięcia, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu.

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie Sąd stwierdził, że nie narusza ono prawa, w świetle uregulowań ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.).

Z przepisu art. 30 c ust.1 w brzmieniu obowiązującym od 28 czerwca 2013 r., ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Przypadek o którym mowa w art. 30 i pkt 1 jest zdarzeniem, które nie wiąże się z koniecznością wyczerpania procedury odwoławczej. W sytuacji gdy wystąpią przesłanki określone w art. 30 i tj. wyczerpanie alokacji na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30 a ust. 1 pkt 2 organ przerywa procedurę odwoławczą przez pozostawienie protestu bez rozpatrzenia, co prowadzi do braku konieczności wydania informacji wskutek rozpatrzenia protestu a więc w ramach prowadzonej procedury odwoławczej.

Nie ma więc podstaw do przeanalizowania oraz pisemnego ustosunkowania się do zgłoszonych w proteście zarzutów jak również szczegółowego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia co do zgłoszonego wniosku. Ocena formalna wniosku nie jest bowiem przedmiotem kontroli z uwagi na konieczność przerwania procedury wskutek wyczerpania środków na realizację działania lub priorytetu. Gdyby doszło już do rozpatrzenia protestu a więc zakończenia procedury odwoławczej miałby zastosowanie art. 30c ust. 1 i 3, w części dotyczącej wyczerpania postępowania odwoławczego i skarżący mógłby wnieść skargę do sądu w trybie tego właśnie przepisu z konsekwencjami wynikającymi z zakresu rozstrzygnięcia a sąd rozstrzygnąłby sprawę w sposób określony w art. 30c ust. 3. Jedną z możliwości rozpatrzenia skargi jest uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Z kolei w myśl art. 30i pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2 zostanie wyczerpana sąd, uwzględniając skargę stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpoznania.

Rozstrzygnięcie sądu w przypadku o którym mowa w art. 30 i pkt 2 ma charakter szczególny w stosunku do określonego w art. 30 c ust. 3 pkt 1, gdyż wskutek uwzględnienia skargi na pozostawienie protestu bez rozpatrzenia Sąd nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia, ograniczając się do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Pozostaje zatem ustalenie jak rozumieć zwrot "ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo" skoro nie została zakończona procedura odwoławcza.

Zasadą jest, że dopiero zakończenie procedury odwoławczej pozwala Sądowi na kontrolę oceny projektu, a więc po rozpatrzeniu protestu. Czytając zatem przepis art. 30 i pkt 2 jako możliwość oceny projektu bez rozstrzygnięcia protestu, a więc wyłącznie pierwszej informacji doszłoby do naruszenia obowiązującej zasady postępowania przewidzianej w ustawie. Nie ma bowiem podstaw do kontroli przez sąd pierwotniej oceny, której dokonał organ oraz zarzutów zawartych w proteście z pominięciem rozstrzygnięcia właściwego organu. Należy też zwrócić uwagę, że na pozostawienie protestu bez rozpatrzenia przysługuje skarga do sądu a nie na rozstrzygniecie co do oceny projektu bez wyczerpania właściwej procedury, co wynika wprost z art. 30 i pkt 1 ustawy. Potwierdza to również użyty w art. 30c ust. 1 zwrot, że w przypadku o którym mowa art. 30i pkt 1 wnioskodawca może "w tym zakresie wnieść skargę do sądu."

W ocenie Sądu zawarty w art. 30 i pkt 2 zwrot "sąd uwzględniając skargę stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo" jest tylko powieleniem zwrotu użytego w art. 30 c ust. 3 pkt 1 odnoszącym się do sposobu rozstrzygnięcia przy uwzględnieniu skargi a nie podstawą do oceny projektu pomimo niewyczerpania określonej ustawą procedury przed skierowaniem sprawy do sądu.

W tych okolicznościach nie ma podstaw do kontroli wyniku oceny wniosku zawartej w informacji organu wydanej przed wniesieniem protestu.

Na marginesie można tylko zaznaczyć, że przystępując do konkursu i składając wniosek w ramach działania 3.2, skarżący miał świadomość jakie dokumenty obowiązują w jego ramach i co będzie przedmiotem oceny wniosku, znał także reguły obowiązujące przy jego wypełnieniu i zasady prowadzonego postępowania.

Skarżący został wezwany do uzupełnienia i poprawienia wniosku, przez przedłożenie opinii Departamentu Zdrowia.

Zgodnie z uwagą nr 15 pisma z 24.07.2014 r. wnioskodawca powinien złożyć pisemne oświadczenie, iż zakres rzeczowy projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie jest spójny z zakresem rzeczowym załączonej do dokumentacji projektowej opinii dotyczącej zasadności zakresu rzeczowego projektu, wydanej przez Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...].

Jednocześnie poinformowano wnioskodawcę, iż w przypadku, gdy w zakresie rzeczowym projektu objętym wnioskiem o dofinansowanie znajdują się zadania niezaopiniowane pozytywnie przez Departament Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa[...], należy przenieść je do kategorii wydatków niekwalifikowanych.

Skarżący przystępując do konkursu miał obowiązek zapoznać się z dokumentacją konkursową oraz obowiązującymi przepisami znajdującymi zastosowanie w przedmiotowym konkursie i do nich się zastosować a przede wszystkim został szczegółowo poinstruowany, w jaki sposób należy dokonać uzupełnień i poprawek wniosku. Nie ma żadnych podstaw do formułowania ocen, że wbrew przepisom nie zastosowano procedury odwoławczej od żądanej opinii. Złożenie opinii było jednym z wymogów formalnych, które pozwalało na właściwe określenie sposobu kwalifikowania wydatków.

W dokumentach programowych zawarto treści dotyczące kryteriów oceny zatwierdzone przez Komitet Monitorujący zgodnie z art. 65 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. Były one znane i wskazane potencjalnym beneficjentom, na początkowym etapie obowiązywania konkursu, co powoduje, że trudno uznać, ażeby ich treść jako podstawa oceny złożonych wniosków, była zaskakująca dla beneficjentów i godząca w ich prawa. Ponadto zgodnie z systemem oceny projektów w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowiącym załącznik do uchwały nr 4/86/14 Zarządu Województwa [...] z 29 stycznia 2014 r. nie dopuszcza się możliwości kwestionowania w ramach projektu zasadności kryteriów oceny projektu. Wszyscy wnioskodawcy przystępujący do konkursu znali jego zasady wynikające z ogłoszonych dokumentów i ich sytuacja jako potencjalnych beneficjentów była taka sama. Jedyną różnicę między nimi stwarzała treść ich wniosków i to w jaki sposób przedstawili w nich swój projekt.

Strona skarżąca w istocie kwestionuje kryterium oceny projektu zatwierdzonego przez Komitet Monitorujący, a to w świetle powyższego skutkuje uznaniem zarzutów za nieuzasadnione. Sąd nie miał podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż nie takie rozstrzygnięcie było przedmiotem kontroli.

Powinnością Sądu jest rozpoznanie sprawy w zakresie, pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, a więc w odniesieniu tylko do podstaw wydania tego rozstrzygnięcia. Nie można zatem twierdzić, że doszło do naruszenia treści art. 26 ust. 2, art. 31 ust.1 ustawy o polityce rozwoju, gdyż przedstawione zasady, odpowiadają dyspozycji art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, bowiem uwzględniają zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu i danego konkursu oraz zapewniają przejrzystość i porównywalność reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że wyczerpano alokację na realizację działania lub priorytetu. Ustalono to za pomocą algorytmu, o którym mowa w zał. 1 do Kontraktu Wojewódzkiego z 6.02.2008 r. Wprawdzie uzasadnienie jest dość lakoniczne, ale nie ma żadnych okoliczności, które pozwalałyby na uznanie, że jest to twierdzenie nieprawdzie. Postulowana przez skarżącego zasada, zgodnie z którą całość środków z rezerwy na procedurę odwoławczą miałaby być zachowana do ukończenia wszystkich postępowań odwoławczych nawet w zakresie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach.

Abstrahując od wyżej wskazanych okoliczności odnoszących się do zaskarżonej informacji wskazać także należy, iż wnioskowana przez stronę skarżącą pomoc i tak nie zostałaby przyznana, bowiem procedurę odwoławczą przerwano po uprzednim odrzuceniu wniosku. W tych okolicznościach nawet uwzględnienie skargi nie daje szans na możliwość uzyskania jakiejkolwiek rekompensaty, gdyż uwzględnienie skargi w trybie art. 30i uniemożliwia skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Z tych też względów skarga podlega oddaleniu, na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju .