Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1120/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 156 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej A. W. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r., działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku A. W. udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z rozbudową i nadbudową budynku mieszkalnego położonego na działce nr ewid. [...] obręb [...], przy ul. [...] w P. W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor przedłożył zgodę na odstępstwo od warunków techniczno – budowlanych (postanowienie nr [...] z dnia [...] września 2006 r., wydane z upoważnienia Starosty P).

Po rozpatrzeniu odwołania J. H. od w/w decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

Organ wskazał, że sprawa robót budowlanych prowadzonych na działce nr ewid. [...] obręb [...] była już przedmiotem postępowania administracyjnego i zakończyła się wydaniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. nakazującej A. W. zaniechanie dalszych robót budowlanych prowadzonych na w/w nieruchomości. Po złożeniu odwołania przez J. H. i A. W. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W ocenie organu poprzez wydanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozstrzygnięcia sprawa robót budowlanych prowadzonych na w/w nieruchomości została rozstrzygnięta co do istoty decyzją ostateczną.

Decyzja organu I instancji rozstrzygająca ponownie sprawę jest dotknięta wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. (res iudicata), zasadne było więc uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania. Kontynuowanie robót w ocenie organu odwoławczego winno się toczyć w trybie art. 37 ust. 2 Prawa budowlanego, po uzyskaniu decyzji Starosty P.

Natomiast nie jest możliwe rozstrzyganie przez organ nadzoru budowlanego w kwestii wznowienia robót na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego – jak to uczynił organ I instancji, bowiem nie został na inwestorkę nałożony obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego z mocy art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego inwestor A. W. wnosiła o uchylenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009 r. i o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skarżąca zarzucała organowi naruszenie prawa materialnego przepisu art. 37 ust. 2 i art. 51 Prawa budowlanego.

W szczególności skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że w sprawie zachodzi sytuacja ponownego załatwienia sprawy rozstrzygniętej wcześniej decyzją zaskarżoną (res iudicata), bowiem w sprawie nie występuje tożsamość spraw.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, ponieważ narusza przepisy postępowania administracyjnego.

Nie można zgodzić się z organem odwoławczym, że wydanie w sprawie decyzji co do istoty oznaczałoby rozstrzygnięcie ponownie sprawy już wcześniej rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną tegoż organu, co skutkowałoby nieważnością decyzji nowo wydanej na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.

O powadze rzeczy rozstrzygniętej inną decyzją (res iudicata) można mówić jedynie, jeżeli zachodzi tożsamość nie tylko podmiotu, ale także przedmiotu postępowania.

Ta tożsamość nie zachodzi w niniejszym przypadku, bowiem decyzja, na którą organ się powołuje nie rozstrzyga sprawy w przedmiocie, którego dotyczy wniosek z dnia [...] września 2008 r. Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...], którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. nakazuje inwestorce A. W. zaniechanie dalszych robót budowlanych, prowadzonych na działce nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. [...] w P., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego wobec wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. po wstrzymaniu robót, a mianowicie po przedstawieniu przez inwestorkę oceny technicznej zrealizowanych robót. W ocenie organu nadzoru budowlanego z przedstawionej oceny wynikało, że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną oraz obowiązującymi przepisami. Organ wskazał w uzasadnieniu decyzji, że "budynek w obecnej postaci nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa i życia ludzi, bezpieczeństwa mienia, nie narusza obowiązujących warunków technicznych i brak jest zatem ustawowych przesłanek do orzeczenia rozbiórki wykonanej części obiektu, bądź wydania nakazu przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego." Jednocześnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pouczył stronę postępowania, że w przypadku zamiaru kontynuowania robót inwestor winien wystąpić z wnioskiem do właściwego organu administracji architektoniczno – budowlanej o uzyskanie stosownego pozwolenia.

Decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym i została wydana po rozpatrzeniu sprawy robót budowlanych prowadzonych na działce przy ul. [...] w P., na podstawie nieostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która następnie została uchylona, zaś w dniu [...] maja 2007 r. Starosta umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę.

Jak wynika z będącej podstawą wydania decyzji inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych i oceny technicznej sporządzonej przez projektanta architekta konstrukcji budowlanych J. Z. część robót została wykonana zgodnie z projektem i warunkami zabudowy. Do całkowitego zakończenia inwestycji pozostało natomiast: podwyższenie i remont dachu, wybudowanie muru ogniowego, wstawienie otworów okiennych, wewnętrzne prace wykończeniowe oraz ocieplenie styropianem budynku ewentualnie wraz ze ścianą zachodnią.

Skarżąca działając w zamiarze ukończenia robót, zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., wystąpiła do organu architektoniczno – budowlanego i uzyskała decyzję Starosty P. nr [...] z dnia [...] października 2007 r. odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia zgody na kontynuację robót budowlanych.

Wojewoda [...], stwierdzając z urzędu nieważność tejże decyzji, decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. wskazał, że właściwym do rozpatrzenia wniosku o wydanie pozwolenia na kontynuację przebudowy poddasza i rozbudowy budynku mieszkalnego poprzez dobudowę od strony południowej pomieszczenia gospodarczego, jest organ nadzoru budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P.

Wniosek skarżącej o zezwolenie na wznowienie robót budowlanych z dnia [...] września 2008 r. dotyczy dokończenia robót rozbudowy i nadbudowy budynku i załączono do niego inwentaryzację stanu istniejącego oraz projekt budowlany. Tak więc stwierdzenie organu odwoławczego tożsamości przedmiotu sprawy obecnie rozpatrywanej z przedmiotem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] czerwca 2007 r. nakazującej zaniechanie robót budowlanych nie jest trafne.

Organ ponownie rozpatrując odwołanie skarżącej od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lutego 2009 r. winien dokonać oceny merytorycznej tejże decyzji w kontekście wniosku skarżącej o wznowienie robót budowlanych. Organ odwoławczy winien mieć na uwadze, że umorzenie postępowania może mieć miejsce, zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Sytuacja taka nie zachodzi, gdy postępowanie zostało wszczęte na wniosek strony. Rzeczą organu jest w tej sytuacji dokonanie oceny tego wniosku i podjęcie decyzji meriti.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) a na podstawie art. 152 w/w ustawy stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, zaś na podstawie art. 200 tejże ustawy zasądził od organu na rzecz skarżącej 500 zł., tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.