Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 21/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184, art. 197 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. K. i P. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 439/17 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. Z. i A. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 439/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w sprawie ze skargi H.Z. i A. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Sądu pierwszej instancji w sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Co do zasady wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki, gdyż najczęściej prowadzi do zniszczenia co najmniej części użytych do jego budowy materiałów budowlanych. Wykonanie rozbiórki może pociągnąć za sobą także niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody właścicielowi obiektu w związku z koniecznością jego odbudowy, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi decyzja nakładająca obowiązek rozbiórki zostałaby uchylona. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że rozpatrywany wniosek dotyczy nakazu rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków. Mają zatem rację skarżący upatrując zasadność swego wniosku w bytowym charakterze spornej inwestycji. Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że tego rodzaju instalacja winna w swej istocie pełnić funkcję sieci kanalizacyjnej i niejako ją zastępując pozwalać właścicielom nieruchomości na zapewnienie czystości i porządku poprzez pozbywanie się komunalnych osadów ściekowych.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli H. K. i P. K. Zdaniem wnoszących zażalenie, wskazanie, że powyższy obiekt budowlany jest niezbędny do funkcjonowania gospodarstwa z przyczyn bytowych jest absurdalne. Podkreślili, że strona skarżąca otrzymała nakaz podłączenia się do zbiorowej kanalizacji, która istnieje od kilku lat. Zwrócono uwagę, że przydomowa oczyszczalnia ścieków to obiekt wybudowany samowolnie, bez żadnego planu. Zdaniem wnoszących zażalenie rozbiórka instalacji nie naraża na duże koszty.

W piśmie procesowym z 10 stycznia 2018 r. H. Z. i A. Z. wskazali, że przydomowa oczyszczalnia ścieków jest im niezbędna do potrzeb bytowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji dokonał prawidłowej oceny zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Należy wskazać, że przedmiotem zaskarżonej decyzji jest nakaz rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków. Tego rodzaju instalacja w swej istocie pełni funkcję sieci kanalizacyjnej i pozwala właścicielom nieruchomości na zapewnienie czystości i porządku poprzez pozbywanie się komunalnych osadów ściekowych. Przepis art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz. 250) stanowi, iż właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Oznacza to, że w przypadku konieczności rozbiórki wykonanej przydomowej oczyszczalni ścieków właściciele nieruchomości zobowiązani są zapewnić nieruchomości albo przyłączenie do sieci kanalizacyjnej albo wyposażyć ją w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych. Tego rodzaju zabiegi wiążą się zaś z koniecznością poniesienia nadzwyczajnych kosztów, co powoduje, że zasadnym jest twierdzenie, iż wykonanie zaskarżonej decyzji naraża skarżących na niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody.

Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.