Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 709/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 34 § 1 i 2, art. 33 § 2 pkt 5, art. 18, art. 32a, art. 56 § 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1427
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Asesor WSA Elżbieta Granatowska, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2021 r., Nr [...], na podstawie art. 34 § 2 oraz art. 5 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w skrócie u.p.e.a (Dz. U. z 2020r., poz. 1427) - oddalił zarzuty [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniesione w sprawie egzekucji administracyjnej.

W uzasadnieniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że organem egzekucyjnym właściwym dla egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym jest naczelnik właściwego miejscowo urzędu skarbowego. Zgodnie z art. 34 § 1 i 2 u.p.e.a., zarzuty zgłoszone przez zobowiązanego do postępowania egzekucyjnego wszczętego i prowadzonego przez organ skarbowy mogą być rozpatrzone dopiero po uzyskaniu stanowiska wierzyciela.

Organem egzekucyjnym jest Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] zaś wierzycielem należności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] występujący w imieniu Skarbu Państwa.

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2020r., Nr [...], nakazano skarżącej "doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez dokonanie demontażu nośnika reklamowego w postaci wielkoformatowej siatki z nadrukiem reklamowym wraz z konstrukcją służącą montażowi siatki i oświetleniem lampami halogenowymi (zlokalizowanymi nad i pod nośnikiem), zamontowanymi na elewacji frontowej (wschodniej, od strony ul. [...]) budynku, usytuowanego przy ul. [...] w [...]".

W ramach środka egzekucyjnego wynikającego z ostatecznego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] grudnia 2020r., Nr [...], w związku z niewykonaniem decyzji z dnia [...] marca 2020r., Nr [...], nałożono na zobowiązaną [...] Sp. z o.o. jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy złotych).

Wymierzenie grzywny w celu przymuszenia zostało poprzedzone wszczęciem postępowania egzekucyjnego z zachowaniem obowiązków, przewidzianych w art. 15, art. 26 § 5 oraz art. 32 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Określenie stanu faktycznego, stanowiącego podstawę do zastosowania środka egzekucyjnego przewidzianego w art. 119 u.p.e.a., nastąpiło w wyniku kontroli wykonania obowiązku, przeprowadzonych na podstawie art. 84a ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, przez upoważnionych pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...].

Z uwagi na uchylanie się przez [.] Sp. z o.o. od wpłaty wymaganych należności, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wystawił w dniu [...] maja 2021r., stosowane w egzekucji należności pieniężnych Tytuły Wykonawcze [...] nr [...],[...] i [...], a następnie skierował je do organu egzekucyjnego, celem wszczęcia egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym.

Spółka [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] skierowała do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] pismo zawierające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Zgodnie z art. 34 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny przekazał wierzycielowi przedmiotowe pismo celem zajęcia stanowiska.

Uprawienie do złożenia zarzutów, uregulowanie w art. 34 § 1 u.p.e.a. stanowi instytucję zaskarżenia postępowania egzekucyjnego przez podmiot zobowiązany. Podstawą wniesienia zarzutów w toku postępowania egzekucyjnego są wyłącznie przesłanki enumeratywnie wymienione w art. 33 § 2 pkt 1-6 u.p.e.a.

Skuteczne wniesienie zarzutów przez zobowiązanego wszczyna, postępowanie w sprawie ich rozpoznania i wydania rozstrzygnięcia. Zakres przedmiotowy postępowania zależy od wniesionych zarzutów, na wnoszącym zarzut spoczywa obowiązek wskazania, która z okoliczności określonych w art. 33 § 2 u.p.e.a. stanowi podstawę środka prawnego. Zarzut powinien spełniać również wymogi formalne.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] stwierdził, iż składający zarzuty powołał się na przesłankę z art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a.

Przystępując do rozpatrzenia zgłoszonych zarzutów wskazał, iż przedmiotem postępowania egzekucyjnego należności pieniężnych określonych tytułami wykonawczymi [...] Nr [...],[...] i [...] są: grzywna w celu przymuszenia nałożona postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia, związana z nią opłata egzekucyjna oraz koszt upomnienia Nr [...] z dnia [...] lipca 2020r.

Obowiązki wynikające z postanowienia Nr [...] stały się wymagalne od dnia 12 stycznia 2021r., a obowiązek pieniężny określony upomnieniem Nr [...] stał się wymagalny od dnia 8 sierpnia 2020r. Wskazane należności nie zostały uiszczone.

Zarówno postanowienie Nr [...] jak i upomnienie Nr [...] nie zostały uchylone ani w żaden inny sposób nie wygasły. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021r. Nr [...] odmówiono umorzenia grzywny w celu przymuszenia.

Zarzuty [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. organ oddalił w całości.

W toku postępowania nie stwierdzono wykonania obowiązku. Nadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2021r. oddalił w całości zarzuty wniesione w toku egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym.

Wskazano, że zobowiązana powinna bezzwłocznie wykonać obowiązki określone w decyzji z [...] marca 2020r., a następnie pisemnie powiadomić organ, celem przeprowadzenia kontroli wykonania obowiązku, o której mowa w art. 84a ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022 r., Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 w związku z art. 144 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735), po rozpatrzeniu zażalenia [...] sp. z o.o., na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].07.2021 r., Nr [...] w sprawie stanowiska wierzyciela, oddalającego zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...], na podstawie tytułów wykonawczych [...] Nr [...] Nr [...] i Nr[...] z dnia [...].05.2021 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w związku z niewykonaniem przez [...] sp. z o.o. obowiązku wskazanego w decyzji PINB z dnia [...] marca 2020r., Nr [...] - organ powiatowy, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego.

W dniu 31.07.2020 r. podmiotowi zobowiązanemu zostało doręczone upomnienie Nr [...] z dnia 23.07.2020 r. wzywające do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Nr [...].

W dniu 18.09.2020 r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził czynności kontrolne, podczas których stwierdził, że obowiązek nie został wykonany.

PINB [...] w dniu [...].09.2020 r. wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], którego doręczenie nastąpiło w dniu 24.09.2020 r. Powyższe skutkowało wszczęciem postępowania egzekucyjnego

Pismem z dnia 29.09.2020 r. pełnomocnik [...] sp. z o.o. wniósł zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej, powołując się na przesłankę z art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.

Powiatowy inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...].10.2020 r. Nr [...], uznał zarzut za bezzasadny. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].12.2020 r., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

PINB [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].10.2020 r., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...].09.2020 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...].12.2020 r., utrzymał w mocy postanowienie organu powiatowego.

W dniu 15.12.2020 r. przedstawiciel organu powiatowego dokonał kontroli nieruchomości przy ul. [...] w [...], która wykazała, że egzekwowany obowiązek nie został wykonany.

Wobec uchylania się przez zobowiązaną od wykonania obowiązku, PINB dla [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].12.2020 r., nałożył na [...] sp. z o.o. jednorazową grzywnę w wysokości 50.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku demontażu wielkoformatowej siatki z nadrukiem reklamowym wraz z konstrukcją służącą montażowi siatki i oświetleniem lampami halogenowymi (zlokalizowanymi nad i pod nośnikiem), zamontowanymi na elewacji frontowej (wschodniej, od strony ul. [...]) budynku, przy ul. [...] w [...].[...]WINB postanowieniem z dnia [...].02.2021 r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu powiatowego.

W dniu 10.05.2021 r. przedstawiciel organu powiatowego dokonał kolejnych czynności kontrolnych na nieruchomości przy ul. [...] w [...], podczas których nie stwierdzono wykonania egzekwowanego obowiązku.

PINB [...] w dniu [...].05.2021 r. wystawił tytuły wykonawcze [...] Nr [...] Nr [...] i Nr-[...] w celu skierowania do egzekucji o charakterze pieniężnym nieuiszczonych kwot: grzywny w celu przymuszenia, opłaty egzekucyjnej związanej z jej nałożeniem i kosztów upomnienia.

PINB [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...]05.2021 r., skierował do wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego obowiązek doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez demontaż nośnika reklamowego.

PINB [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].06.2021 r., oddalił zarzuty zobowiązanej spółki wniesione w piśmie z dnia 2.06.2021 r.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...]05.2021 r, organ powiatowy odmówił umorzenia grzywny w celu przymuszenia.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].07.2021 r., PINB [...] oddalił zarzuty odnoszące się do postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego [...] na podstawie tytułów wykonawczych [...] Nr [...] Nr [...] i Nr-[...] z dnia [...].05.2021 r.

[...] sp. z o.o. wniosła zażalenie na postanowienie Nr [...].

W dniu 26.10.2021 r. przedstawiciel PINB [...] przeprowadził kolejną kontrolę nieruchomości przy ul. [...] w [...], która nie wykazała wykonania egzekwowanego obowiązku.

W ocenie organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] dokonał prawidłowej oceny zarzutów zobowiązanej spółki wniesionych do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w piśmie z dnia 2.06.2021 r., przekazanych do wierzyciela - PINB [...], celem zajęcia stanowiska stosowanie do art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Zgodnie z art. 33 § 2 ww. ustawy podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest:

1) nieistnienie obowiązku;

2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z:

a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4,

b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1,

c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu;

3) błąd co do zobowiązanego;

4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane;

5) wygaśniecie obowiązku w całości albo w części;

6) brak wymagalności obowiązku w przypadku:

a) odroczenia terminu wykonania obowiązku,

b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej,

c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b

Organ powiatowy w uzasadnieniu postanowienia wykazał, że argumenty sformułowane w piśmie z dnia 2.06.2021 r. są bezzasadne.

Nie można stwierdzić wygaśnięcia obowiązków egzekwowanych na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...], Nr [...] i Nr [...] z dnia [...]05.2021 r., gdyż kwoty grzywny w celu przymuszenia nałożonej postanowieniem Nr [...], opłaty egzekucyjnej związanej z jego wydaniem oraz kosztów upomnienia - nie zostały uiszczone.

Zobowiązana spółka w piśmie z dnia 2.06.2021 r. powołała się na wygaśnięcie obowiązku w całości. Obowiązkiem egzekwowanym w niniejszym postępowaniu egzekucyjnym na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...] Nr [...] i Nr [...] jest uiszczenie kosztów grzywny w celu przymuszenia, opłaty egzekucyjnej oraz kosztów upomnienia. Nie można stwierdzić zaistnienia żadnej okoliczności mogącej stanowić o wygaśnięciu obowiązku o charakterze pieniężnym. O wygaśnięciu obowiązku można byłoby mówić, gdyby podmiot zobowiązany uiścił wszystkie niewpłacone dotychczas kwoty. Powoływanie się na złożenie wniosku o umorzenie grzywny w celu przymuszenia, w przedmiocie którego PINB [...] wydał postanowienie Nr [...] odmawiające umorzenia grzywny, było bezzasadne.

Wniesienie zażalenia na postanowienie organu powiatowego do organu II instancji również nie wstrzymuje biegu postępowania egzekucyjnego o charakterze pieniężnym.

Pozostałe okoliczności i powoływane przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie mają wpływu na ocenę postanowienia wierzyciela Nr [...].

[...] Sp. z o.o. w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2022 r., Nr [...].

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. i 97 § 1 pkt 4 k.p.a., w związku z art. 18 u.p.e.a., poprzez utrzymanie w mocy postanowienia PINB, pomimo, że zostało wydane w postępowaniu, które winno być obligatoryjnie zawieszone;

2. art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. i w zw. z art. 18 u.p.e.a., poprzez nierozpoznanie i nie odniesienie się do zarzutów naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. i art. 32 § 1 i § 2 u.p.e.a.

Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...].

W uzasadnieniu skargi wskazano, że obowiązek którego dotyczyła grzywna został dobrowolnie wykonany i grzywna podlega umorzeniu. W sprawie umorzenia grzywny równolegle toczyło się postępowanie. Z postępowania w sprawie umorzenia egzekwowanej grzywny wynikały dla organu określone obowiązki.

Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a., istniał obowiązek obligatoryjnego zawieszenia postępowania w sprawie rozpoznania zarzutu. Kwestia umorzenia egzekwowanej grzywny jest bowiem zagadnieniem wstępnym. Nadto zgodnie z art. 32a u.p.e.a. jeżeli zostało wszczęte postępowanie w sprawie istnienia lub wysokości dochodzonej należności pieniężnej, wierzyciel zawiadamia o tym organ egzekucyjny, wskazując, w jakim zakresie egzekwowana należność pieniężna nie została zaskarżona. Postępowanie w sprawie umorzenia grzywny jest postępowaniem w sprawie istnienia (ewentualnie wysokości) należności pieniężnej. Z kolei zgodnie z art. 32a § 2 u.p.e.a. skutkiem takiego zawiadomienia jest zawieszenie z mocy prawa postępowania egzekucyjnego do czasu ostatecznego zakończenia postępowania.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, ani nie zawiesił postępowania, pomimo takiego obowiązku, ani nie zawiadomił organu egzekucyjnego o toczącym się postępowaniu w sprawie umorzenia grzywny, co skutkowałoby zawieszeniem postępowania.

Pomimo tych uchybień [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem utrzymał w mocy postanowienie [...]. Organ nie odniósł się do zarzutów naruszenia 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 18 i art. 32a u.p.e.a.

[...] Wojewódzki inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Skarga była bezzasadna.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego kwestionowanym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022 r., Nr [...], utrzymał w mocy postanowienie PINB [...] w sprawie stanowiska wierzyciela, oddalające zarzuty [...] sp. z o.o. odnoszące się postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] na podstawie tytułów wykonawczych [...] Nr [...] Nr [...] i Nr-[...] z dnia [...].05.2021 r., wobec nieuiszczenia kosztów egzekucyjnych powstałych w toku postępowania egzekucyjnego mającego na celu doprowadzenie do wykonania decyzji Nr [...] z dnia [...].03.2020 r.

Organem egzekucyjnym właściwym w tej sprawie do egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym był Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] zaś wierzycielem był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...]. Zgodnie z art. 34 § 1 i 2 u.p.e.a., zarzuty zgłoszone przez zobowiązanego do postępowania egzekucyjnego wszczętego i prowadzonego przez organ skarbowy mogą być rozpatrzone dopiero po uzyskaniu stanowiska wierzyciela.

W ramach środka egzekucyjnego wynikającego z ostatecznego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] grudnia 2020r., Nr [...], w związku z niewykonaniem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2020r., Nr [...], nałożono na zobowiązaną [...] Sp. z o.o. jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy złotych).

Z uwagi na uchylanie się przez [...] Sp. z o.o. od wpłaty należności pieniężnych, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wystawił w dniu [...] maja 2021r., stosowane w egzekucji należności pieniężnych Tytuły Wykonawcze [...] nr [...],[...] i [...], a następnie skierował je do organu egzekucyjnego, celem wszczęcia egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym.

Zatem przedmiotem postępowania egzekucyjnego były należności pieniężne określone tytułami wykonawczymi [...] Nr [...],[...] i [...]: grzywna w celu przymuszenia nałożona postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia, związana z nią opłata egzekucyjna oraz koszt upomnienia.

Obowiązki wynikające z postanowienia Nr [...] stały się wymagalne od dnia 12 stycznia 2021r., a obowiązek pieniężny określony upomnieniem stał się wymagalny od dnia 8 sierpnia 2020r. Wskazane należności nie zostały uiszczone.

Zarówno postanowienie jak i upomnienie nie zostały uchylone ani w żaden inny sposób nie wygasły. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021r. Nr [...] odmówiono umorzenia grzywny w celu przymuszenia.

Spółka [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] skierowała do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] pismo zawierające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Zgodnie z art. 34 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny przekazał wierzycielowi przedmiotowe pismo celem zajęcia stanowiska.

Składając zarzuty skarżąca powołała się na przesłankę z art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a.

Zdaniem skarżącej obowiązek którego dotyczyła grzywna, został dobrowolnie wykonany i dlatego grzywna podlegała umorzeniu. W sprawie umorzenia grzywny toczyło się odrębne postępowanie. W ocenie skarżącej z postępowaniem w sprawie umorzenia egzekwowanej grzywny wiązał się obowiązek obligatoryjnego zawieszenia postępowania w sprawie rozpoznania zarzutu (art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., w związku z art. 18 u.p.e.a.). Jej zdaniem kwestia umorzenia egzekwowanej grzywny była zagadnieniem wstępnym, gdyż zgodnie z art. 32a u.p.e.a., jeżeli zostało wszczęte postępowanie w sprawie istnienia lub wysokości dochodzonej należności pieniężnej, wierzyciel zawiadamia o tym organ egzekucyjny, wskazując, w jakim zakresie egzekwowana należność pieniężna nie została zaskarżona.

W odniesieniu do tego twierdzenia wskazać należy, że art. 56 § 1 u.p.e.a. zawiera katalog przesłanek, których wystąpienie obliguje organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania egzekucyjnego w całości lub w części. Postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części:

1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej;

2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego;

3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego;

4) na żądanie wierzyciela;

5) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.

Z kolei przepis art. 32a § 1 u.p.e.a., na który powołuje się skarżąca, stanowi, że jeżeli zostało wszczęte postępowanie w sprawie istnienia lub wysokości dochodzonej należności pieniężnej, wierzyciel zawiadamia o tym organ egzekucyjny, wskazując, w jakim zakresie egzekwowana należność pieniężna nie została zaskarżona. Zawiadomienie to, powoduje zawieszenie postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej przedmiotu sporu do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o ile wierzyciel nie wystąpi z uzasadnionym wnioskiem o dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego lub podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego (§ 2).

W ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, że żadna z przesłanek warunkujących zawieszenie postępowania egzekucyjnego w całości lub w części, nie zaistniała. Nie wstrzymano, nie odroczono terminu wykonania obowiązku, jak również nie rozłożono na raty spłat egzekwowanych należności. Również wierzyciel nie zażądał zawieszenia postępowania egzekucyjnego w całości lub w części.

Nie zostało wszczęte postępowanie w sprawie istnienia lub wysokości dochodzonej należności (o którym to fakcie wierzyciel zawiadamia organ egzekucyjny i co powoduje czasowe zawieszenie postępowania egzekucyjnego).

Postępowanie zainicjowane wnioskiem pełnomocnika skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego, nie mogło być podstawą do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

Zarzuty skargi okazały się więc nieuzasadnione, gdyż nie została spełniona żadna z przesłanek warunkujących zawieszenie postępowania egzekucyjnego, określonych w art. 56 u.p.e.a., czy też w art. 32a § 1 u.p.e.a.

Mając powyższe na uwadze, zarzuty skargi okazały się nieskuteczne, dlatego Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.