Wyrok NSA oz. w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 448/96
NSA oz. w Łodzi
Data orzeczenia: 1997-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 3
journal: Dz.U. 1993 nr 11 poz. 50
law: Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Teza: Z brzmienia przepisu art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ nie wynika, że ustawodawca zezwala na zmniejszenie podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z dokumentów celnych.

TEZY

Z brzmienia przepisu art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ nie wynika, że ustawodawca zezwala na zmniejszenie podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z dokumentów celnych.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest rozumienie art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, a mianowicie kwestia, czy przepis ten zawiera w swej treści możliwość zmniejszenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający również z dokumentów odprawy celnej.

Rozstrzygając ten problem Sąd uznał, że podatek należny można zmniejszyć o podatek naliczony, ale wynikający tylko z rachunków uproszczonych. Z brzmienia cytowanego przepisu nie wynika bowiem wprost, że ustawodawca zezwala na zmniejszenie podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z dokumentów celnych. Ustawodawca wymienił w nim tylko rachunki uproszczone jako podstawę obliczenia podatku naliczonego.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, iż pogląd taki rodzi sprzeczność cytowanego przepisu z art. 19 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, który stwierdza, że podatek naliczony w przypadku importu stanowi suma kwot podatku wynikająca z dokumentów odprawy celnej. Przypadek określony w art. 14 ust. 3 ustawodawca potraktował jako rozwiązanie stosowane w sytuacji specjalnej. Dlatego również w art. 19 ust. 3 dla przypadków określonych w art. 14 ust. 3 uznał tylko rachunek uproszczony otrzymany w danym miesiącu za podstawę obniżenia podatku należnego, wyraźnie wyłączając w takich sytuacjach dokument odprawy celnej jako podstawę obniżenia.

Organy podatkowe nie miały zatem podstaw do odstąpienia od bezpośredniego znaczenia art. 14 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Należy w tym miejscu przypomnieć, iż Naczelny Sąd Administracyjny w swym orzecznictwie wielokrotnie stwierdzał /por. wyrok NSA z dnia 23 lutego 1994 r., III SA 1312/93 - Wspólnota 1994 nr 31/, że wykładnia przepisów podatkowych powinna być dosłowna, a preferowaną metodą wykładni jest wykładnia gramatyczna. Dopóki zatem ustawodawca wprost w ustawie lub też upoważniony przez niego organ państwa w akcie podustawowym, nie zezwoli podatnikom znajdującym się w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 3 na zmniejszanie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z dokumentów odprawy celnej, organy podatkowe nie mają prawa zaakceptować takiego sposobu obliczania podatku należnego.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzekł jak w sentencji.