Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 274/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-03-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono odwołanie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak- Kubiak Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-OStrowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania D. W. od zarządzenia Przewodniczącego z dnia 14 stycznia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wr 274/10 o oddaleniu wniosku skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odrzucić odwołanie.


UZASADNIENIE

Wydanym w niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2011 r. Przewodniczący składu orzekającego - Sędzia NSA J. S. oddaliła wniosek skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. (k. 185). Odpis powyższego postanowienia, w wyniku wykonania zarządzenia z dnia 14 stycznia 2011 r. (k. 189), został doręczony informacyjnie skarżącej D. W. (k. 221) oraz w dniu 26 stycznia 2011 r. ustanowionemu dla niej z urzędu pełnomocnikowi – adwokatowi Ł. S. (k. 211).

W dniu 08.02.2011 r. D.W. złożyła osobiście w biurze podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o doręczenie m.in. zarządzenia Przewodniczącego z dnia 14 stycznia 2011 r. o oddaleniu wniosku skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. jej pełnomocnikowi – M.W. (k. 215).

W dniu 09.02.2011 r. został złożony w biurze podawczym tut. Sądu wniosek D. W. i M. W. (k. 217). o doręczenie pełnomocnikowi skarżącej – M.W. m.in. w/w zarządzenia Przewodniczącego z dnia 14 stycznia 2011 r. o oddaleniu wniosku skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r.

W wyniku wykonania zarządzenia sędziego z dnia 09.02.2011 r. odpis w/w zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 14 stycznia 2011 r. został doręczony M. W.w dniu 28 lutego 2011 r. Przesyłkę odebrała D.W. – żona M. W. (k. 258).

W dniu 18 lutego 2011 r. zostało nadane w placówce pocztowej pismo nazwane zażaleniem, w którym podano, że M. W. i D. W. zaskarżają postanowienie Sądu i sędziego Jolanty Sikorskiej z dnia 14 stycznia 2011 r. (k. 237 i 238). Następnie w odpowiedzi na zarządzenie sędziego z dnia 1 marca 2011 r. w piśmie procesowym złożonym osobiście w tut. Sądzie w dniu 7 marca 2011 r. zawierającym nieczytelne podpisy podano, że D. W. i M. W. zaskarżają m.in. dwa postanowienia z dnia 14 stycznia 2011 r., wydane przez sędziego Jolantę Sikorską.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Odwołanie skarżącej od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego – Sędziego NSA Jolanty Sikorskiej z dnia 14 stycznia 2011 r. o oddaleniu wniosku skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. podlegało odrzuceniu.

Zgodnie bowiem z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia.

W myśl art. 163 § 2 p.p.s.a., mającym w związku z art. 167 p.p.s.a. odpowiednie zastosowanie do zarządzeń przewodniczącego, postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu stronom. Gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem. Doręczając postanowienie należy pouczyć stronę występującą w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.

Z przepisu art. 67 § 5 p.p.s.a. wynika, że jeżeli ustanowiono w sprawie pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Zgodnie z art. 76 § 3 p.p.s.a., jeżeli jest kilku pełnomocników jednej strony, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca ma dwóch pełnomocników w niniejszej sprawie: pełnomocnika z wyboru – M. W. (k.100) oraz pełnomocnika ustanowionego z urzędu – adwokata Ł. S. (k. 29). Odpis wydanego w sprawie przez Przewodniczącego składu orzekającego zarządzenia z dnia 14 stycznia 2011 r. o oddaleniu wniosku skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. został doręczony w dniu 26 stycznia 2011 r., zgodnie z art. 76 § 3 p.p.s.a., jednemu z jej pełnomocników, pełnomocnikowi profesjonalnemu – adwokatowi Ł. S. Skarżąca nie wskazała, któremu z pełnomocników doręczać kierowane do niej pisma procesowe. Odpis powyższego zarządzenia został także doręczony informacyjnie skarżącej D. W. w dniu 9 lutego 2011 r. oraz, na odrębny w tej mierze wniosek D. W. i M. W., drugiemu z jej pełnomocników – M. W. w dniu 28 lutego 2011 r.

Termin do wniesienia odwołania od wydanego w niniejszej sprawie zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 14 stycznia 2011 r. o oddaleniu wniosku skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. upływał w dniu 2 lutego 2011 r., tj. w siódmym dniu liczonym od dnia doręczenia owego zarządzenia pełnomocnikowi skarżącej – adwokatowi Ł. S.. Dalsze doręczenia zaskarżonego zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego mają wyłącznie charakter informacyjny i nie wywierają skutków procesowych.

Tymczasem odwołanie od powyższego zarządzenia zostało przesłane za pośrednictwem placówki pocztowej na adres Sądu w dniu 18 lutego 2011 r., sprecyzowane następnie z dniu 7 marca 2011 r. Z jego treści wynika, ze pochodzi od skarżącej D. W. i jej pełnomocnika M. W.. Odwołanie zawiera dwa nieczytelne podpisy.

Odwołanie to uznać należy za spóźnione. Zostało bowiem wniesione po upływie siedmiu dni od daty doręczenia zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 14 stycznia 2011 r. pełnomocnikowi skarżącej – adwokatowi Ł. S.. Podlegało ono zatem odrzuceniu, co orzeczono na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a.