Postanowienie NSA, sygn. akt III OPP 43/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie NSA Jerzy Stelmasiak Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi W.D. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 653/20 w sprawie ze skargi W.D. na decyzję [...] Sp. z o. o. w [...] z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 lutego 2021 r. W.D. (dalej: skarżący) wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego – za pośrednictwem WSA w Bydgoszczy – skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 653/20 w sprawie z jego skargi na decyzję [...] Sp. z o. o. w [...] z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Z akt wynika, że ww. skarga wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 17 lipca 2020 r. Zarządzeniem z dnia 20 lipca 2020 r. skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bd 653/20, nadano jej symbol, wskazano strony i przedmiot postępowania, wyznaczono sędziego sprawozdawcę.

Zarządzeniem z dnia 21 października 2020 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi, informując, że wniesiona za pośrednictwem ePUAP skarga nie zawiera kwalifikowanego podpisu elektronicznego.

W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 2 listopada 2020 r. skarżący wniósł o uznanie przez Sąd, że jego pisma kierowane do Sądu są podpisane i spełniają wymagania pozwalające nadać im bieg.

Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2020 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez przesłanie skargi w wersji elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi za pośrednictwem operatora pocztowego. Sąd wyjaśnił skarżącemu, że korespondencja skarżącego z dnia 2 listopada 2020 r. została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym jedynie w zakresie pisma przewodniego, natomiast pozostała część korespondencji przesłana w formie załączników takiego podpisu nie zawiera.

W dniu 24 listopada 2020 r. skarżący nadesłał do Sądu podpisaną skargę.

Następnie zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2020 r. skierowano sprawę na posiedzenie niejawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 3 lutego 2021 r. oddalił skargę W.D. na decyzję [...] Sp. z o. o. w [...] z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Następnie skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia w/wym wyroku. W dniu 15 lutego 2021 r. akta sprawy przedłożono sędziemu sprawozdawcy celem sporządzenia uzasadnienia wyroku.

W tych okolicznościach skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2018 r., poz. 75, dalej, jako: "ustawa").

Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że jest ona nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

Ustawa nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są, bowiem również ustalenia faktyczne danej sprawy.

W rozpoznawanej sprawie nie można zarzucić przewlekłości postępowania w rozumieniu ustawy. Od dnia wpływu skargi do Sądu (17 lipca 2020 r.) do dnia wniesienia przez skarżącego skargi na przewlekłość postępowania (28 lutego 2021 r.) upłynęły niewiele ponad 7 miesięcy. Ponadto w tym czasie sprawa została zakończona, gdyż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 3 lutego 2021 r. oddalił skargę skarżącego.

Odnosząc się do wniosku skarżącego zawartego w skardze na przewlekłość postępowania dotyczącego zobowiązania WSA w Bydgoszczy do sporządzenia i doręczenia mu uzasadnienia wyroku z dnia 3 lutego 2021 r. wskazać należy, że w myśl art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku Sąd sporządza jedynie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (albo doręczenia odpisu sentencji wyroku), przy czym uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia tego wniosku. Termin na sporządzenie uzasadnienia wyroku jest terminem instrukcyjnym i biegnie od dnia zgłoszenia przez stronę wniosku w tym zakresie. W rozpoznawanej sprawie skarżący wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem złożył w dniu 12 lutego 2021 r., a zatem przedmiotowy termin czternastu dni wyznaczony Sądowi na sporządzenie uzasadnienia wyroku mijał w dniu 26 lutego 2021 r. Jak wynika z akt sądowych (karta 145) akta sprawy wraz z uzasadnieniem wyroku zostały zwrócone przez sędziego sprawozdawcę w dniu 1 marca 2021 r. Wprawdzie Sąd przekroczył ustawowy termin na sporządzenie uzasadnienia wyroku, lecz nie było to przekroczenie nadmierne. Po zebraniu podpisów pozostałych sędziów, uzasadnienie wyroku zostało wysłane skarżącemu w dniu 8 marca 2021 r. Wobec tego należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wykonał już czynność wnioskowaną przez skarżącego.

Zdaniem NSA, w tym stanie sprawy Sąd I instancji działał terminowo i sprawnie. Należy zauważyć, że bez zwłoki podejmowane były kolejne kroki zmierzające do merytorycznego rozpoznania skargi, a wyrok został uzasadniony i niezwłocznie doręczony skarżącemu.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.