Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1312/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 2, art. 163 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. i J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1114/07 o odmowie sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 20 maja 2009 r. o oddaleniu wniosku D., M. i M. W. o uzupełnienie wyroku z dnia 29 października 2008 r. w sprawie ze skargi D., M. i M. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia postępowania postanawia: 1. odrzucić zażalenie w stosunku do M. W., 2. oddalić zażalenie w stosunku do J. W..


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. VII SA/Wa 1114/07, oddalił wniosek D., M. i M. W. o uzupełnienie wyroku z dnia 29 października 2008 r. wydanego w niniejszej sprawie (k. 237).

Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1114/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 20 maja 2009 r.

W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 163 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienia ogłoszone na rozprawie sąd uzasadnia, gdy podlegają one zaskarżeniu. Natomiast postanowienie wydane w przedmiocie oddalenia wniosku o uzupełnienie wyroku, zdaniem Sądu I instancji, nie podlega zaskarżeniu, zatem mając na uwadze wyżej wskazany przepis, w przypadku tego rodzaju postanowień nie sporządza się uzasadnienia. Dlatego też, w ocenie Sądu, wniosek D. i M. W. o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 20 maja 2009 r. nie mógł zostać uwzględniony.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli J. W. i M. W., wnosząc o jego uchylenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, na skutek wniesionego przez J. W. i M. W. zażalenia, jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2009 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 20 maja 2009 r. W tym miejscu przypomnieć należy, że postanowieniem z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt II OZ 241/10, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie D. W. i M. W. na przedmiotowe postanowienie.

Zgodnie z treścią art. 194 § 2 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zatem, z literalnego brzmienia powyższego przepisu wynika, że zażalenie może zostać skutecznie wniesione w ciągu siedmiu dni od daty doręczenia odpisu postanowienia. Zaś w sytuacji, gdy zażalenie zostanie wniesione po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, winno zostać na mocy art. 178 P.p.s.a. przez wojewódzki sąd administracyjny odrzucone jako spóźnione. Natomiast obowiązkiem Naczelnego Sądu Administracyjnego - wynikającym z art. 180 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. - jest odrzucenie zażalenia, które ulegało odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny.

W niniejszej sprawie skarżąca M. W. była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, ustanowionego z urzędu na mocy postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2007 r. (k. 42-45). Zaskarżone postanowienie zostało doręczone adw. J. B. w dniu 19 czerwca 2009 r. (k. 302), zatem siedmiodniowy ustawowy termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 26 czerwca 2009 r. Tymczasem M. W. wniosła przedmiotowe zażalenie dopiero w dniu 18 lipca 2009 r. (data stempla pocztowego – k. 288), a więc już po upływie ustawowego terminu. Tym samym zażalenie to jako spóźnione, na mocy art. 197 § 2 w zw. z art. 178 w zw. z art. 180 P.p.s.a. w stosunku do M. W. należało odrzucić. Dlatego też w stosunku do M. W. orzeczono jak w punkcie 1 sentencji orzeczenia.

Natomiast zażalenie J. W., jako wniesione prawidłowo, należało rozpoznać merytorycznie.

Zgodnie z dyspozycją art. 163 § 1 P.p.s.a. postanowienia ogłoszone na rozprawie sąd uzasadnia, gdy podlegają one zaskarżeniu i doręcza stronom. Natomiast przepis art. 194 § 1 P.p.s.a. wskazuje, iż zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wskazane w pkt 1 – 10 tego przepisu.

W tej sytuacji, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 20 maja 2009 r. o oddaleniu wniosku o uzupełnienie wyroku. Powyższą kwestię przesądził już Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 marca 2010 r., sygn. II OZ 241/10, wydanym na skutek rozpoznania zażalenia D. W. i M. W. na przedmiotowe postanowienie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. w zw. z art. 184 P.p.s.a. w stosunku do J. W. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 2 sentencji orzeczenia.