Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 781/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 462
law: Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy  projektu budowlanego
article: art. 50, art. 51, art. 48, art. 34, art. 35
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 3 par. 1, art. 145 par. 1, art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2019r. sprawy ze skargi J.M i T.M na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 25 października 2018r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 25 października 2018r. znak: [...] Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji), po rozpatrzeniu odwołania [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Końskich z dnia 18 października 2017r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą [...] pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem na ścieki na terenie działki nr [...] w miejscowości Niekłań Mały, gm. Stąporków według projektu budowlanego opracowanego przez [...] stanowiącego załącznik nr 1 do tej decyzji i jednocześnie nakładającą na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Końskich w wyniku kontroli z 23 kwietnia 2015r. i 14 maja 2015r. oraz postępowania wyjaśniającego ustalił, że pod drogą powiatową Stąporków - Szydłowiec (ul. Partyzantów) w Niekłaniu Małym, której zarządcą od dnia 1 stycznia 1999r. jest Zarząd Dróg Powiatowych w Końskich, istnieje na wysokości działki nr 1017 przepust wraz z odpływem, którym odprowadzane są wody z przydrożnego rowu oraz z pól. Na działce nr [...] należącej do [...] Zarząd Dróg Powiatowych w Końskich istniejący odpływ umocnił płytami betonowymi, a dalej na działce nr [...] należącej do [...] widoczny jest ziemny rów odpływowy biegnący wzdłuż granicy z sąsiednią działką nr [...]. Ze względu na naturalne ukształtowanie terenu spływająca rowem - wzdłuż drogi powiatowej, a także z pól - woda opadowa kierowana jest na działkę nr [...], a dalej nieumocnionym rowem na działkę nr [...] powodując jej zalewanie.

Po uzyskaniu decyzji Starosty Koneckiego z dnia 8 lipca 2015r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] ujście rowu z działki nr [...] zalali betonem, rów na swojej działce zasypali kamieniami i ziemią i jednocześnie podwyższyli poziom terenu przy granicy z działką nr [...]. Takie działania inwestorów były podstawą do podjęcia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Końskich postępowania w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę (zmiana ukształtowania terenu działki oraz przesunięcie budynku o 40 cm w kierunku południowym), a także odrębnych postępowań przez Starostę Koneckiego, a następnie Burmistrza Stąporkowa w sprawie zakłócenia stosunków wodnych na gruncie na podstawie ustawy Prawo wodne.

W toku postępowania prowadzonego na podstawie ustawy Prawo wodne zapadły następujące rozstrzygnięcia:

- decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia 18 lipca 2016r. znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty Koneckiego z dnia 30 listopada 2015r., znak: [...] nakładającą na [...]obowiązek przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego - rowu otwartego przebiegającego przez działkę nr [...] w Niekłaniu Małym, gm. Stąporków od wylotu pod ogrodzeniem działki [...] wzdłuż granicy działek na długości 25 mb,

- decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia 18 lipca 2016r. znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty Koneckiego z dnia 30 listopada 2015r. znak: [...] nakładającą na [...] obowiązek przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego - rowu otwartego przebiegającego przez działkę nr [...] w Niekłaniu Małym, gm. Stąporków od wylotu z istniejącego przepustu pod drogą powiatową (działka nr 982) do granicy z działką nr [...].

Powyższe decyzje zostały uchylone przez WSA w Warszawie. W sprawie zakłócenia stosunków wodnych na gruncie, Starosta Konecki przekazał sprawę do załatwienia Burmistrzowi Stąporkowa w dniu 29 stycznia 2016 r. Zakłócenie stosunków wodnych miało nastąpić wówczas w związku z wykonaniem płyty przed ogrodzeniem działki nr [...] i skierowaniem wody na działkę nr [...].

Decyzją z dnia 14 marca 2018r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Stąporkowa z dnia 20 listopada 2017r. znak: [...] odmawiającą wydania decyzji zobowiązującej [...] do przywrócenia poprzedniego stanu na działce ewidencyjnej nr 1018 poprzez likwidację nawiezionej ziemi, jak również wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, a sprzeciw, od decyzji SKO w Kielcach z dnia 14 marca 2018r., wyrokiem WSA w Kielcach z dnia 24 maja 2018r. został oddalony.

W aktach sprawy znajdują się ponadto:

- opinia biegłego sądowego do sprawy sygn. akt. I C 675/16 dotycząca stosunków wodnych na działkach nr 1018 i 1017;

- protokół z rozprawy z dnia 24 maja 2018r. sygn. akt I C 675/16 przed Sądem Rejonowym w Końskich I Wydział Cywilny;

- postanowienie z dnia 24 maja 2018r. sygn. akt I C 675/16 Sądu Rejonowego w Końskich I Wydział Cywilny o odrzuceniu pozwu o roszczenia o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń (art. 222 § 2 kc). W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd podniósł, że w sprawie zachodzi niedopuszczalność drogi sądowej dlatego odrzucono pozew [...] przeciwko [...], w którym powodowie domagali się zakazania pozwanym naruszania prawa własności ich nieruchomości poprzez kierowanie wód opadowych z nieruchomości pozwanych na nieruchomość stanowiącą ich własność. Właściwą drogą do rozstrzygnięcia sporu między stronami jest administracyjny tryb postępowania prowadzonego na podstawie ustawy Prawo wodne (art. 29).

W związku z powyższym, sprawa zakłócania stosunków wodnych na działkach, w tym dotycząca rowu odwadniającego, jest obecnie przedmiotem rozpatrywania przez organy właściwe w sprawach ochrony środowiska.

Dalej organ II instancji wskazał, że po porównaniu ustaleń dokonanych podczas przeprowadzonych w dniu 17 listopada 2015r. oględzin wykonanych robót budowlanych na działce nr [...] z projektem zagospodarowania tej działki wykonanym na mapie do celów projektowych aktualnej na dzień 6 marca 2015r., oraz na podstawie decyzji Starosty Koneckiego o pozwoleniu na budowę z dnia 8 lipca 2015r. organ I instancji ten stwierdził istotne odstępstwa dotyczące zmiany rzędnych terenu działki objętego projektem, a także zmianę usytuowania budynku (przesunięcie o 40 cm w kierunku południowym) i podniesienie poziomu 0,00 budynku o 20 cm.

Organ II instancji postanowieniem z dnia 13 stycznia 2016r. znak: [...] uchylił w całości postanowienie i umorzył postępowanie organu I instancji w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.

Skarga [...] wniesiona do WSA w Kielcach na powyższe postanowienie wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy I i II instancji została przesłana do Sądu w dniu 2 marca 2016r.

W dniu 11 lutego 2016r. organ I instancji wydał decyzję odmawiającą nakazania inwestorom [...] wyrównania terenu działki nr [...] przy granicy z działką nr [...], którą organ II instancji decyzją z dnia 23 marca 2016r., uchylił w całości i umorzył postępowanie organu I instancji.

Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2016r. sygn. II SA/Ke 202/16 WSA w Kielcach uchylił zaskarżone postanowienie organu II instancji z dnia 13 stycznia 2016r. wskazując w uzasadnieniu, że obowiązek przestrzegania ustaleń i warunków wynikających z decyzji o pozwoleniu na budowę nie dotyczy jedynie okresu od zakończenia budowy lecz również czasu jej trwania. Rzędne terenu wokół realizowanego budynku powinny być cały czas utrzymywane na takim samym poziomie jak przewiduje to plan zagospodarowania działki, będący częścią zatwierdzonego projektu budowlanego. Organ II instancji ponownie rozpatrując sprawę winien zbadać, czy prowadzone roboty budowlane w związku z realizacją budynku mieszkalnego na działce nr 1018 poprzez nawiezienie ziemi, nie odbiegają w istotny sposób od zakresu objętego zatwierdzonym decyzją Starosty Koneckiego projektu zagospodarowania działki w części dotyczącej ukształtowania terenu tej działki, w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy. Sąd zobowiązał organ do ustalenia czy zmiana ukształtowania terenu prowadzi do skierowania wód opadowych na teren sąsiedniej działki nr 1017, wskazując, że prawidłowo zebrany materiał dowodowy pozwoli dopiero organowi na ocenę, czy istnieją przesłanki przewidziane art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy do wstrzymania prowadzonych robót budowlanych.

Wyrokiem z dnia 22 września 2016r. sygn. akt II SA/Ke 428/16 WSA w Kielcach oddalił skargę [...] na decyzję z dnia 23 marca 2016r., w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Pismem z dnia 27 września 2016r., organ II instancji zawiadomił, że w związku z ww. wyrokiem toczy się ponowne postępowanie zażaleniowe na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Końskich z dnia 9 grudnia 2015r. W toku postępowania zażaleniowego do akt sprawy załączono: protokół z oględzin z dnia 18 października 2016r., kopię dziennika budowy przedmiotowej inwestycji z dnia 28 lipca 2015r.; zatwierdzony decyzją Starosty Koneckiego z dnia 8 lipca 2015r. projekt budowlany budynku mieszkalnego wraz z instalacjami wewnętrznymi i ze zbiornikiem na ścieki oraz budową miejsca postojowego wraz z dojazdem i dojściami do budynku.

Podczas oględzin w dniu 18 października 2016r. organ I instancji ustalił, że na działce prowadzona jest budowa budynku mieszkalnego oddalonego od granicy z działką nr [...] na odległość 4,40 m, a od krawędzi jezdni na odległość 10,25 m. Wykonano ściany fundamentowe z izolacją przeciwwodną oraz betonową wylewkę w poziomie parteru. Na działce przy realizowanym budynku rozprowadzona jest ziemia na całej jej. Jak wynika ze szkicu sytuacyjnego będącego załącznikiem do protokołu oględzin i wykonanych zdjęć, nawieziona na całej szerokości działki ziemia schodzi (od strony wschodniej) do naturalnego poziomu działki skarpą z uskokiem. Część skarpy licząc od strony działki nr [...] na długości 10,50 m jest oddalona od budowanego budynku mieszkalnego o 5,70 m, natomiast pozostała część skarpy jest w odległości 14,0 m od tego budynku mieszkalnego. Ponadto jak wynika ze zdjęć i wykonanych przez pracowników pomiarów wysokości widocznych ścian fundamentowych i jednocześnie wykonanej betonowej wylewki w poziomie parteru budynku, fundamenty budynku są 0,4 - 0,63 m ponad poziomem obecnie nawiezionej ziemi, a poziom nawiezionej przy granicy z działką nr [...] ziemi jest równy z wysokością cokołu ogrodzenia pomiędzy tymi działkami.

W dniu 21 grudnia 2016r., po ponownym rozpatrzeniu zażalenia [...] organ II instancji wydał postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Końskich z dnia 9 grudnia 2015r., wstrzymujące roboty budowlane prowadzone przez [...] przy budowie budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...], ponieważ budowa prowadzona jest w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 8 lipca 2015r. wydanej przez Starostę Koneckiego.

Decyzją z dnia 8 lutego 2017r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Końskich nałożył na [...] obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 30 czerwca 2017r. projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr [...] prowadzonej w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 8 lipca 2015 r. wydanej przez Starostę Koneckiego.

Po rozpatrzeniu odwołania [...] od ww. decyzji, organ II instancji decyzją z dnia 29 marca 2017r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzją z dnia 29 maja 2017r. Starosta Konecki uchylił swoją decyzję z dnia 8 lipca 2015r. udzielającą inwestorom pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wodociągową, kanalizacyjną, c.o., elektryczną, zewnętrzną instalacją elektryczną, zbiornikiem na ścieki, budową miejsca postojowego wraz z dojazdem i dojściami do budynku na działce nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym Niekłań Mały, jednostce ewidencyjnej Stąporków - obszar wiejski.

W dniu 30 czerwca 2017r. inwestorzy przedłożyli projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami i zbiornikiem na ścieki.

Postanowieniami z dnia 18 lipca 2017r. i 10 sierpnia 2017r. organ I instancji nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia, w terminie do dnia 15 października 2017r., nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym.

W dniu 16 sierpnia 2017r. [...] przedłożyła organowi I instancji kopię opinii hydrologicznej dotyczącej zakłócenia stosunków wodnych na działce nr 1018, która wykonana została w lipcu 2017r. na zlecenie UM w Stąporkowie. We wnioskach końcowych tej opinii stwierdzono, że "na działce nr ewid. 1018 nie występuje odprowadzanie wód opadowych w kierunku działki nr 1017 ze szkodą dla niej. Brak szkód zaobserwowanych w terenie na działce nr 1017. Podniesienie terenu na działce nr ewid. 1018 nie wpływa na stosunki wodne w sąsiedztwie".

Decyzją z dnia 18 października 2017r. organ I instancji, na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla [...] przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem na ścieki na terenie działki nr [...] w miejscowości Niekłań Mały, gm. Stąporków według projektu budowlanego opracowanego przez [...] nr upr. Konstr. - inż. 228/KL/72 nr ewidencyjny Świętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa SWK/BO/0176/01 stanowiącego załącznik nr 1 do tej decyzji i jednocześnie nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu. Zatwierdzony tą decyzją projekt przewiduje na terenie działki nr [...] jej odwodnienie przy pomocy koryt betonowych z odprowadzeniem wody opadowej w głąb działki inwestora.

W toku postępowania odwoławczego Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach przy piśmie z dnia 22 grudnia 2017r. zwrócił akta sprawy celem: uzupełnienia projektu zamiennego ww. budynku o rysunki przekrojów elementów zabezpieczających przepływ wód opadowych - prefabrykatów betonowych koryt - na działki sąsiednie nr [...] obrazujące ukształtowanie terenu wokół tych koryt, odległość poszczególnych ciągów tych elementów korytkowych od granicy z działką sąsiednią, jak również z ogrodzeniem wewnętrznym zamontowanym po zaktualizowaniu mapy do celów projektowych oraz obrazujące ukształtowanie terenu pomiędzy ogrodzeniami od strony działki nr ewid. [...] oraz ustalenia prawidłowego kręgu stron postępowania (dotyczącego działki nr [...]).

W toku dodatkowego postępowania wyjaśniającego postanowieniem z dnia 8 stycznia 2018r.Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Końskich uzupełniając postanowienie z dnia 18 lipca 2017r. nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia w terminie do 15 marca 2018r. nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym poprzez uzupełnienie projektu o ww. rysunki.

W dniu 14 marca 2018r. [...] bezpośrednio w organie I instancji przedłożył uzupełniony projekt budowlany zamienny.

Odnośnie prawa własności działki nr 1019 w dniu 9 sierpnia 2018r. dostarczone zostało do PINB w Końskich prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Końskich I Wydział Cywilny z dnia 16 lipca 2018r., stwierdzające, że spadek po [...] zmarłej w dniu 22 lutego 1977r. w Niekłaniu Małym i tam stale ostatnio zamieszkałej na mocy ustawy nabył z dobrodziejstwem inwentarza Skarb Państwa.

W dniu 6 września 2018r. akta sprawy, po dokonaniu w nich uzupełnień, zostały przez organ I instancji zwrócone. Wraz z uzupełnionymi aktami sprawy przesłano pismo [...], w którym zawarło uwagi dotyczące zawartości projektu budowlanego oraz wniosek o zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania cywilnego przed Sądem Rejonowym w Końskich sygn. akt I C 545/17 z powództwa [...] przeciwko skarżącym o ochronę własności (sprawa dotyczy własności części terenu działki nr 1018 - pasa gruntu - pomiędzy ogrodzeniem z siatki na podmurówce, a betonowym, wykonanym przez inwestorów w maju 2017r., wewnętrznym ogrodzeniem na działce nr 1018).

Dalej organ II instancji wskazał, że inwestorzy realizując budowę budynku mieszkalnego na podstawie decyzji Starosty Koneckiego z dnia 8 lipca 2015r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia [...] na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi: wodociągową kanalizacyjną, c.o., elektryczną zewnętrzną instalacją elektryczną, zbiornikiem na ścieki, budową miejsca postojowego wraz z dojazdem i dojściami do budynku, na działce nr ewid. 1018, odstąpili w sposób istotny od warunków wydanego pozwolenia na budowę.

Na podstawie ustaleń dokonanych podczas przeprowadzanych w toku postępowania kontroli i oględzin w sprawie budowy budynku mieszkalnego na działce nr ewid. 1018, oraz jak wynika z porównania pierwotnego i zamiennego projektu zagospodarowania działki, organ stwierdził, że przedmiotowy budynek został przesunięty o 0,40 m w kierunku południowym od zaprojektowanego usytuowania (co zwiększyło odległość budynku do granicy z działką nr 1017 do 4,40 m), podniesiony został poziom posadowienia parteru (punkt 0,00) o 0,2m, a ponadto zmieniono częściowo ukształtowanie terenu działki, co daje podstawę do stwierdzenia, że budynek mieszkalny realizowany jest z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczącymi zakresu objętego projektem zagospodarowania działki. Inwestor nawożąc ziemię zmienił częściowo istniejące ukształtowanie terenu działki, przez co dokonał zmiany naturalnego spływu wód opadowych. Nie zmienił jednak wysokości terenu bezpośrednio przy budynku mieszkalnym. Rzędne terenu bowiem bezpośrednio przy fundamencie są takie same jak w projekcie pierwotnym.

Dokonane zatem przez organ I instancji pomiary i ustalenia potwierdzają fakt dokonania istotnych odstępstw, co poskutkowało zastosowaniem procedury opisanej w art. 50 i art.51 Prawa budowlanego.

Ze względu na fakt, że roboty budowlane przy tym budynku były wykonywane, zasadnie organ I instancji postanowieniem z dnia 9 grudnia 2015r., wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy, wstrzymał roboty budowlane przy tej budowie i jakkolwiek postanowienie to było uchylone, to na skutek opisanego wyżej postępowania sądowego pozostało w obrocie prawnym.

Następnie decyzją z dnia 8 lutego 2017r., utrzymaną w mocy decyzją organu II instancji z dnia 29 marca 2017r., zobowiązano inwestorów do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Organ II instancji wskazał, że przedłożony przez inwestorów projekt zamienny zawiera wszystkie zmiany dotyczące realizowanego obiektu jak i zmiany ukształtowania terenu działki, na której realizowany jest przedmiotowy budynek mieszkalny i wiążące się z tym, zgodne z § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odprowadzenie wód opadowych. Analizując zawarte w projekcie zagospodarowania działki rozwiązanie odprowadzenia wód opadowych przedstawione też szczegółowo na znajdujących się w projekcie rysunkach (S-9, S-10 i S-ll) ukazujących profile odprowadzenia wody opadowej zarówno od strony granicy z działką nr 1017, jak i nr 1019, jak również przedstawiających rzut fragmentu koryta wraz ze skarpą i jego przekrój 1-1 można stwierdzić, że wykonanie tych robót ziemnych i budowlanych rozwiąże sprawę odprowadzenia z działki nr 1018 wód opadowych w sposób zgodny z przepisami. Według tych rysunków wody opadowe z ww. urządzeń odprowadzane będą powierzchniowo zgodnie z ukształtowaniem terenu na zaplecze działki inwestora w kierunku wschodnim. Jako element zabezpieczający przepływ wód opadowych na działki sąsiednie nr 1017 i nr 1019 zastosowany został prefabrykat betonowy usytuowany w odległości 0,75 m (do osi prefabrykatu) od granicy z działką 1019 i w odległości 0,99m (do osi prefabrykatu) od granicy z działką nr 1017. Skarpy powstałe w wyniku różnicy wysokości terenu należy według projektu zabezpieczyć przed obsuwaniem geosiatką. Prefabrykat umieszczony będzie wzdłuż każdej z tych granic działki, a w końcowym fragmencie skierowany w głąb działki inwestora nr 1018 ze spadkiem określonym na poszczególnych odcinkach (na rysunkach S-9 i S-10) 10, 6, 4, 2 % (od granicy z działką nr ewid. 1019) i ze spadkiem 6% od strony granicy z działką nr ewid. 1017, a następnie wody opadowe w sposób naturalny odprowadzane będą na nieutwardzony obszar działki inwestora. Jak wynika z analizy naniesionych na tych rysunkach istniejących obecnie poziomów terenu, aby projektowane koryto odprowadzające od strony działki nr 1019 spełniało swoją rolę przewidziano w projekcie odpowiednie zniwelowanie terenu. Ponadto zachowany będzie spadek 3,0% terenu od granic działek nr 1017 i nr 1019 w kierunku prefabrykatu. Dodatkowo, jak naniesiono na projekcie zagospodarowania działki w odległości ok. 0,30 - 0,40 m od granicy z działką nr 1017 inwestorzy wykonali wewnętrzne ogrodzenie, które również pełnić może rolę ogranicznika spływu wód opadowych na działkę nr 1017, a które jest w odległości 4,0 m (jak zostało ustalone podczas oględzin PINB w Końskich w dniu 18.10.2016r.) od budynku mieszkalnego. Zatem takie odprowadzenie wód opadowych zgodne jest z § 28 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, według którego działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, a w razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych.

Jednocześnie organ wskazał, że fakt nawiezienia przez inwestorów ziemi i inne niż w nieobowiązującym już pierwotnym projekcie zagospodarowania działki ukształtowanie terenu potwierdzają naniesione na zamiennym projekcie zagospodarowania działki wysokości terenu. Usytuowanie budynku mieszkalnego na działce nr ewid. 1018 zgodne jest z decyzją o warunkach zabudowy, na podstawie której wykonany był pierwotny, uchylony już projekt budowlany jak i wykonany później projekt budowlany zamienny, tj. zachowana jest nieprzekraczalna linia zabudowy w odległości 8,0 m od krawędzi jezdni, zachowana jest linia zabudowy budynku mieszkalnego w odległości 10,0 m od krawędzi jezdni, szerokość elewacji frontowej budynku do 16 m; wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej do 4,5m.

Dokonane przez inwestora zmiany dotyczące realizowanego obiektu naniesione zostały na projekt zamienny, który spełnia wymagania dotyczące projektu budowlanego, zawarte w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

Organ wskazał, że projekt ten dostosowany jest do ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i jest zgodny z przepisami prawa budowlanego, tj. z art. 34 ustawy Prawo budowlane. Projekt zagospodarowania działki jest sporządzony na mapie w skali dostosowanej do rodzaju i wielkości obiektu i zapewniającej jego czytelność. Projekt architektoniczno-budowlany zawiera zwięzły opis techniczny oraz część rysunkową, która przedstawia: elewacje w liczbie dostatecznej do wyjaśnienia formy architektonicznej obiektu budowlanego oraz jego wyglądu zewnętrznego ze wszystkich widocznych stron, rzuty wszystkich charakterystycznych poziomów obiektu budowlanego, w tym widok dachu i przekrycia oraz przekroje. W części rysunkowej zawarte są zasadnicze elementy wyposażenia technicznego, ogólnobudowlanego, umożliwiającego użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem. Część rysunkowa zaopatrzona jest w niezbędne oznaczenia graficzne i wyjaśnienia opisowe umożliwiające jednoznaczne odczytanie projektu budowlanego.

Organ ocenił, że projekt budowlany, a w nim projekt zagospodarowania terenu, projekt architektoniczno - budowlany i ekspertyza techniczna wykonanego fundamentu, wykonane zostały przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej do sporządzania między innymi projektów budowlanych konstrukcyjnych wszelkich obiektów budowlanych oraz projektów budowlanych architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych inżynierskich zaliczanych do budownictwa powszechnego, obiektów budowlanych o prostej architekturze, budynków przemysłowych o charakterze wyłącznie produkcyjnym lub składowym. Projekt zamienny zawiera również oświadczenie ww. osób, że projekt zamienny dotyczący budowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego wraz z instalacjami i zbiornikiem na ścieki zlokalizowany w miejscowości Niekłań Mały, gm. Stąporków został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, co oznacza, że wykonany jest zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.

Dalej organ wskazał, że skutki dokonanych przez inwestorów zmian dotyczących § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zostaną, po wykonaniu, zgodnie z projektem zagospodarowania działki i zaleceniami projektantów, naprawione - co jest m.in. podstawą do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego.

W ocenie organu, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy projektu budowlanego zamiennego pozostaje sprawa dotycząca własności pasa działki nr 1018 znajdującego się pomiędzy istniejącymi ogrodzeniami po wybudowaniu przez inwestorów wewnętrznego (dodatkowego) ogrodzenia na swej działce. Brak zatem podstaw do zawieszania postępowania odwoławczego.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wnieśli [...], zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 138 § 1 pkt 1, art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a., oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., a także przepisów prawa materialnego, tj.: art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 51 ust. 4, art. 51 ust. 5, a także § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W uzasadnieniu skargi jej autorzy podnieśli, że podtrzymują zarzuty dotyczące nieaktualnej mapy do celów projektowych. Operat techniczny przyjęty do zasobu w maju 2017r. po wykonaniu pomiaru w kwietniu 2017r. nie zawiera elementów - opisanych w piśmie z 1 sierpnia 2017r., mimo istnienia ich w chwili wykonania pomiaru. Projektant uzupełnił mapę jedynie o wskazanie posadowienia płotu betonowego. Wykonanie mapy przez uprawnioną osobę i wprowadzenie jej do zasobu geodezyjnego stanowi wyłącznie element formalny, nie stanowiący sam w sobie o aktualności mapy, a jedynie o tym, że mapa ta jest dokumentem urzędowym. Moc takiego dokumentu może być podważona w każdy sposób, zwłaszcza, że organ posiada z urzędu wiedzę, iż treść mapy nie odpowiada rzeczywistości. Warunek aktualności mapy jest spełniony wówczas, gdy nastąpiło porównanie treści mapy z sytuacją występującą w terenie oraz kiedy nowe szczegóły terenowe zostały pomierzone przez wykonawcę prac geodezyjnych i kartograficznych, a materiały powstałe z pomiaru uzupełniającego przekazane do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w myśl art. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Wbrew twierdzeniom zawartym w decyzji inwestor nie wykonał zobowiązania wynikającego z pisma ŚWINB z 22 grudnia 2017 r. i postanowienia PINB w Końskich z 8 stycznia 2018 r. Projekt zamienny nie został uzupełniony o rysunki przekrojów elementów zabezpieczających przepływ wód opadowych - prefabrykatów betonowych (koryt betonowych) na działki sąsiednie nr ewid. [...] obrazujących ukształtowanie terenu wokół tych koryt, odległość poszczególnych ciągów tych elementów korytkowych od granicy z działką sąsiednią jak również z ogrodzeniem wewnętrznym zamontowanym po zaktualizowaniu mapy do celów projektowych oraz obrazujących ukształtowanie terenu pomiędzy ogrodzeniami od strony działki nr ewid. 1017.

W zaskarżonej decyzji organ podał, że "budynek został przesunięty o 0,40 cm w kierunku południowym od zaprojektowanego usytuowania", wskazując, że stanowiło to jedno z istotnych odstępstw od pierwotnego projektu budowlanego.

Powyższe twierdzenie organu nie ma odzwierciedlenia w materiale zebranym w sprawie. W żadnej poprzednio wydanej decyzji, ani protokołach oględzin nie stwierdzono, aby inwestor dokonał przesunięcia budynku względem pierwotnych założeń. Ustalenie organu jest całkowicie dowolne. Podanej przez organ okoliczności nie uwzględnia również projekt zamienny, kilkakrotnie przez inwestora uzupełniany. W projekcie zagospodarowania terenu projektant wskazuje, że odległość od budynku do granicy działki inwestora z działką skarżących wynosi 4 m, a nie 4,40 m, jak wskazuje organ w decyzji. Powyższe różnice nie wynikają z przesunięcia budynku, ale z błędnie dokonanych pomiarów od granicy działek, czy to przez organ nadzoru budowlanego w toku oględzin (wskazując na odległość od granicy na 4,40 m), czy projektanta (który określił odległość od granicy na 4 m), a będących z dużym prawdopodobieństwem konsekwencją przyjęcia przez projektanta lub organ nadzoru budowlanego odmiennego przebiegu granicy pomiędzy działkami. Co istotne, odległość budynku mierzy się od granicy działek, a nie ogrodzenia, które przecież nie zawsze znajduje się w granicy. Błędne jest zatem dokonywanie pomiarów od ogrodzenia. Przepisy prawa budowlanego odnoszą się do odległości od granic działek, a nie ogrodzeń działek. Powyższe wiąże się z kwestią sporu dotyczącego przebiegu granicy pomiędzy działkami, co jest przedmiotem postępowania zawisłego przed Sądem Rejonowym w Końskich, sygn. akt I C 545/17. Zgodnie z mapą ewidencyjną (operatem geodezyjnym przyjętym do zasobu w maju 2017 r.) będącą podstawą sporządzenia mapy do celów projektowych, a w konsekwencji projektu zagospodarowania terenu inwestora, granica pomiędzy działkami nie pokrywa się z ogrodzeniem skarżących, a ogrodzenie to jest cofnięte względem granicy, na co skarżący wskazywali w pismach w toku postępowania przez PINB w Końskich. Wzdłuż granicy inwestor posadowił w dniu 12 maja 2017 r. ogrodzenie betonowe, a więc ogrodzenie to nie istniało w dniu oględzin PINB z 18.10.2016 r., jak błędnie stwierdza organ w decyzji (str. 9). Pomiędzy ogrodzeniami znajduje się pas gruntu, który stanowi część działki skarżących nr 1017. Inwestor zakwestionował powyższe wnosząc pozew w sprawie o sygn. akt I C 545/17 i twierdząc, wbrew dokumentacji geodezyjnej, że pas gruntu pomiędzy ogrodzeniami stanowi część działki nr 1018.

Powyższa sprawa ma znaczenie dla sprawy projektu zamiennego, ponieważ ustalenie, czyją własnością jest pas gruntu pomiędzy ogrodzeniami determinuje przebieg granicy pomiędzy działkami skarżących i inwestora, a w rezultacie — prawidłowość określenia odległości w projekcie zagospodarowania terenu i rzutuje na prawidłowość projektu zamiennego. W ocenie skarżących wniosek o zawieszenie postępowania zawarty w piśmie z 3 września 2018 r. był zasadny. W sprawie mamy do czynienia z zagadnieniem wstępnym, którego rozstrzygnięcie należy do kompetencji sądu powszechnego, a który dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego geodety. Wszelkie ustalenia zawarte w decyzji wkraczające w materię zarezerwowaną dla rozstrzygnięcia przez sąd są nieuprawnione. Organ, wbrew dokumentacji geodezyjnej, sugeruje, że inwestor przesunął budynek, a granica działek przebiega po ogrodzeniu skarżących, z kolei ogrodzenie inwestora jest "ogrodzeniem wewnętrznym". Takie twierdzenia nie mają oparcia w materiale sprawy, w szczególności projekcie zamiennym i będącym jego częścią projekcie zagospodarowania terenu. Twierdzeniom organu przeczą uzupełniające wpisy projektanta na projekcie zagospodarowania terenu, a wskazujące, że odległość od koryta do "płotu sąsiadki" wynosi 0,95 cm, a odległość koryta do "granicy i płotu inwestora" wynosi 0,75 cm. Sam projektant zatem wskazuje, że granicą działek nie jest ogrodzenie skarżących, ale betonowe ogrodzenie inwestora.

Gdyby w wyniku postępowania cywilnego jednak okazało się, że twierdzenia inwestora dotyczące przebiegu granicy są słuszne, oznaczałoby to, iż kluczowy element projektu, tj. projekt zagospodarowania terenu (określający m.in. odległość budynku od granicy na 4 m) nie został sporządzony właściwie, bo oparto go na nieprawidłowo wykonanej dokumentacji geodezyjnej (przyjętej do zasobu w maju 2017 r.). Zatwierdzenie projektu budowlanego zawierającego tak istotne wadliwości i wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w oparciu o taki projekt stanowi rażące naruszenie prawa. Wydanie inwestorowi decyzji pozytywnej bez rozstrzygnięcia kwestii wstępnej przez sąd było zatem przedwczesne.

Skarżący podnoszą ponownie, że zgodnie z wyrokiem WSA w Kielcach 30 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 202/16 "(...) obowiązek przestrzegania ustaleń i warunków wynikających z decyzji o pozwoleniu na budowę nie dotyczy jedynie okresu od zakończenia budowy lecz również czasu jej trwania. Szereg inwestycji realizowanych jest przez wiele lat i przyjęcie stanowiska, że na czas wykonania prac można dokonywać samowolnych zmian w zakresie ukształtowania terenu czy spływu wód opadowych powodujących niedogodności dla nieruchomości sąsiednich, nie odpowiada istniejącemu porządkowi prawnemu". Z powyższego wynika, że prace zmierzające do przywrócenia wykonanych robót ziemnych do stanu zgodnego z prawem powinny być wykonane jako pierwsze (przed wszystkimi innymi pracami, w tym budową samego budynku), a dopiero potem inwestor może wykonać pozostałe prace budowlane i wykończeniowe. Tymczasem w zatwierdzonym projekcie zamiennym nie określono precyzyjnie kolejności wykonywania robót, z czego inwestor korzysta. Przystąpił już do budowy budynku mieszkalnego, nie wykonał natomiast zaleceń dotyczących przywrócenia ukształtowania terenu i odprowadzania wód opadowych do stanu zgodnego z prawem. Problem spływania wód na działkę skarżących od strony działki nr 1018 pozostaje nadal nierozwiązany, co przy braku informacji o terminie zakończenia budowy i ewentualnej długotrwałości prowadzenia prac, stanowi naruszenie praw skarżących. Dopuszczenie do takiej sytuacji poprzez zatwierdzenie projektu zamiennego, który nie precyzuje kolejności wykonania robót, stoi w sprzeczności z wytycznymi określonymi w ww. wyroku WSA w Kielcach.

Skarżący podkreślili, że nie zgadzają się z twierdzeniem organu, iż ogrodzenie betonowe może "również pełnić rolę ogranicznika spływu wód opadowych na działkę nr 1017". Ogrodzenie to nie ogranicza spływu wód, ponieważ betonowe przęsła znajdują się na ziemi, pozostawiając szerokie szczeliny, którymi woda przedostaje się na pas gruntu stanowiący własność skarżących i spływa po podmurówce ogrodzenia, niszcząc je.

Z powyższych względów skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli miało lub mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.).

W pierwszej kolejności należy podnieść, że wbrew zarzutom skargi, w sprawie niniejszej nie doszło do naruszenia przepisów postępowania.

Lektura akt administracyjnych pozwala stwierdzić, że istotne dla sprawy okoliczności faktyczne znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym. Stan faktyczny sprawy został przez organ ustalony prawidłowo, a Sąd rozpoznający sprawę niniejszą przyjmuje go za własny.

W rozpatrywanej sprawie bezsporne jest, że inwestorzy rozpoczęli budowę budynku mieszkalnego na działce nr 1018 na podstawie udzielonego decyzją Starosty z dnia 8 lipca 2015r. pozwolenia na budowę. Na podstawie ustaleń dokonanych podczas przeprowadzanych w toku postępowania kontroli i oględzin oraz z porównania pierwotnego i zamiennego projektu zagospodarowania działki, organ ustalił, że przedmiotowy budynek został przesunięty o 0,40 m w kierunku południowym od zaprojektowanego usytuowania (co zwiększyło odległość budynku do granicy z działką nr 1017 do 4,40 m), podniesiony został poziom posadowienia parteru (punkt 0,00) o 0,2m, a ponadto zmieniono częściowo ukształtowanie terenu działki, co dawało podstawę do stwierdzenia, że budynek mieszkalny realizowany jest z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczącymi zakresu objętego projektem zagospodarowania działki. Z ustaleń organu wynika również, że inwestor nawożąc ziemię zmienił częściowo istniejące ukształtowanie terenu działki, przez co dokonał zmiany naturalnego spływu wód opadowych. Nie zmienił jednak wysokości terenu bezpośrednio przy budynku mieszkalnym. Rzędne terenu bowiem bezpośrednio przy fundamencie są takie same jak w projekcie pierwotnym.

Wobec uznania, że inwestycja jest realizowana z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczącymi zakresu objętego projektem zagospodarowania działki organ przeprowadził postępowanie w trybie art. 50 -51 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm. - zwanej dalej ustawą, ustawą Prawo budowlane). Nadto Starosta Konecki decyzją z dnia 29 maja 2017r. uchylił decyzję z dnia 8 lipca 2015r. o pozwoleniu na budowę.

Zauważyć należy, że wykonanie robót na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która została następnie wyeliminowana z obrotu prawnego, nie może być uznane za samowolę budowlaną. W konsekwencji nie znajduje w takiej sytuacji zastosowania art. 48 ustawy, a podstawą rozstrzygnięć organów winny być art. 50 i 51 tej ustawy (por. wyroki NSA z dnia 31 października 2000r., sygn. akt IV SA 1814/98, LEX Nr 53393, z dnia 7 czerwca 2001r., sygn. akt IV SA 952/99, LEX Nr 54192 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie 7 sędziów z dnia 28 maja 2001r., OSA 2/01, ONSA 2001/4/143).

Przepisy art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane normują szczególny tryb legalizacji wszelkich robót budowlanych prowadzonych z naruszeniem jej przepisów, innych niż budowa obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Tryb ten dotyczy zatem również budowy obiektu budowlanego z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, co ma miejsce w rozpatrywanej sprawie.

Kwestię istotnego odstąpienia od projektu budowlanego lub warunków pozwolenia budowę reguluje art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy. W takim przypadku organ nakłada, określając termin wykonania - obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Kolejnym etapem postępowania legalizacyjnego w przedmiocie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego jest weryfikacja nałożonych na inwestora obowiązków. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 4 ustawy po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Wskazać także trzeba, że w art. 51 ust. 5 ustawy, ustawodawca określił konsekwencje prawne niewykonania obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Stosownie do tego przepisu w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W orzecznictwie i doktrynie zgodnie wskazuje się, że w trakcie procedury zatwierdzającej projekt zamienny, zadaniem organu nadzoru budowlanego jest skontrolowanie zgodności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z przepisami techniczno - budowlanymi, a nie tylko sprawdzenie jego kompletności. Wykonanie nałożonego obowiązku poprzez złożenie przez inwestora projektu zamiennego, nie powoduje w sposób automatyczny wydania decyzji o zatwierdzeniu tego dokumentu. Projekt budowlany zamienny podlega bowiem merytorycznej ocenie organu, tak jak projekt zatwierdzony przy wydaniu pozwolenia na budowę.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy niniejszej należy stwierdzić, że organ dokonał oceny złożonego przez inwestorów projektu budowlanego zamiennego i prawidłowo stwierdził jego zgodność z wymogami art. 34 i art. 35 ustawy Prawo budowlane oraz przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r. poz. 462).

Sąd podziela ocenę organu, że przedłożony przez inwestorów projekt zamienny zawiera wszystkie zmiany dotyczące realizowanego obiektu jak i zmiany ukształtowania terenu działki, na której realizowany jest budynek mieszkalny oraz - zgodne z § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - odprowadzenie wód opadowych.

Słusznie organ wskazuje, że zawarte w projekcie zagospodarowania działki rozwiązanie odprowadzenia wód opadowych przedstawione w projekcie na rysunkach (rys. S-9, S-10 i S-ll) ukazujących profile odprowadzenia wody opadowej zarówno od strony granicy z działką nr 1017 i nr 1019, jak również przedstawiających rzut fragmentu koryta wraz ze skarpą i jego przekrój 1-1 pozwala stwierdzić, iż wykonanie robót ziemnych i budowlanych umożliwi odprowadzenie z działki nr 1018 wód opadowych w sposób zgodny z przepisami. Z rysunków zawartych w projekcie wynika bowiem, że wody opadowe z ww. urządzeń odprowadzane będą powierzchniowo zgodnie z ukształtowaniem terenu na zaplecze działki inwestora w kierunku wschodnim. Jako element zabezpieczający przepływ wód opadowych na działki sąsiednie nr 1017 i nr 1019 zastosowany został prefabrykat betonowy usytuowany w odległości 0,75 m (do osi prefabrykatu) od granicy z działką nr 1019 i w odległości 0,99 m (do osi prefabrykatu) od granicy z działką nr 1017. Skarpy powstałe w wyniku różnicy wysokości terenu należy według projektu zabezpieczyć przed obsuwaniem geosiatką. Prefabrykat umieszczony będzie wzdłuż każdej z tych granic działki, a w końcowym fragmencie skierowany w głąb działki inwestora nr 1018 ze spadkiem określonym na poszczególnych odcinkach (rys. S-9 i S-10) 10, 6, 4, 2 % (od granicy z działką nr 1019) i ze spadkiem 6% od strony granicy z działką nr 1017, a następnie wody opadowe w sposób naturalny odprowadzane będą na nieutwardzony obszar działki inwestora. Jak wynika z analizy naniesionych na rysunkach istniejących aktualnie poziomów terenu, aby projektowane koryto odprowadzające od strony działki 1019 spełniało swoją rolę przewidziano w projekcie odpowiednie zniwelowanie terenu. Zachowany zostanie również spadek 3,0% terenu od granic działek nr 1017 i nr 1019 w kierunku prefabrykatu. W projekcie zagospodarowania działki naniesione zostało - w odległości ok. 0,30 - 0,40 m od granicy z działką nr 1017 – wykonane przez inwestorów wewnętrzne ogrodzenie, które również pełnić może rolę ogranicznika spływu wód opadowych na działkę nr 1017.

W konsekwencji słusznie organ wskazuje, że takie odprowadzenie wód opadowych odpowiada wymogom § 28 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia.

Analiza akt sprawy i projektu pozwala także stwierdzić, że nawiezienie przez inwestorów ziemi i inne niż w pierwotnym projekcie zagospodarowania działki ukształtowanie terenu potwierdzają naniesione w zamiennym projekcie zagospodarowania działki wysokości terenu. Prawidłowo również organ ocenił, że usytuowanie budynku na działce nr 1018 jest zgodne z decyzją o warunkach zabudowy tj. zachowana jest nieprzekraczalna linia zabudowy w odległości 8,0 m od krawędzi jezdni, zachowana jest linia zabudowy budynku w odległości 10,0 m od krawędzi jezdni, szerokość elewacji frontowej budynku do 16 m, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej do 4,5m.

Wbrew zarzutom skargi, projekt zagospodarowania działki jest sporządzony na mapie w skali dostosowanej do rodzaju i wielkości obiektu i zapewniającej jego czytelność. Zauważyć należy, że projekt został sporządzony na mapie zaktualizowanej w kwietniu 2017r. Z kolei operat techniczny został wpisanej do ewidencji materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego 25 maja 2017r. W związku z powyższym zarzut dotyczący nieaktualnej mapy do celów projektowych jest w ocenie Sądu bezzasadny.

Wskazania również wymaga, że projekt architektoniczno - budowlany zawiera zwięzły opis techniczny oraz część rysunkową, która przedstawia: elewacje w liczbie dostatecznej do wyjaśnienia formy architektonicznej obiektu budowlanego oraz jego wyglądu zewnętrznego ze wszystkich widocznych stron, rzuty wszystkich charakterystycznych poziomów obiektu budowlanego, w tym widok dachu i przekrycia oraz przekroje. W części rysunkowej zawarte są zasadnicze elementy wyposażenia technicznego, ogólnobudowlanego, umożliwiającego użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem. Część rysunkowa zaopatrzona jest w niezbędne oznaczenia graficzne i wyjaśnienia opisowe umożliwiające jednoznaczne odczytanie projektu budowlanego.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że projekt budowlany, w tym projekt zagospodarowania terenu, projekt architektoniczno - budowlany i ekspertyza techniczna wykonanego fundamentu, wykonane zostały przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej do sporządzania między innymi projektów budowlanych konstrukcyjnych wszelkich obiektów budowlanych oraz projektów budowlanych architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych inżynierskich zaliczanych do budownictwa powszechnego, obiektów budowlanych o prostej architekturze, budynków przemysłowych o charakterze wyłącznie produkcyjnym lub składowym. Projekt zamienny zawiera również oświadczenie ww. osób, że projekt zamienny dotyczący budowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego wraz z instalacjami i zbiornikiem na ścieki został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, co oznacza, że wykonany jest zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy.

W związku z powyższym, podnoszone w tym zakresie zarzuty należy uznać za nieuzasadnione.

Trafnie również organ II instancji wskazuje, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy projektu budowlanego zamiennego ma sprawa dotycząca własności pasa działki nr 1018 znajdującego się pomiędzy istniejącymi ogrodzeniami, po wybudowaniu przez inwestorów wewnętrznego (dodatkowego) ogrodzenia. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Pod pojęciem zagadnienia wstępnego należy rozumieć sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem innej kwestii, mającej istotne znaczenie dla tegoż postępowania, stanowiącej wypowiedź co do uprawnienia, obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego lub innych okoliczności mających istotne znaczenie prawne. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: postępowanie administracyjne musi być w toku, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte oraz rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Jeżeli chodzi o tą ostatnią przesłankę to organ musi ustalić związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym.

W ocenie Sądu, w realiach rozpoznawanej spraw, nie występuje zagadnienie wstępne w rozumieniu powołanego wyżej przepisu, gdyż kwestia prowadzenia przez Sąd postępowania dot. granicy pomiędzy działkami stron nie stanowi rozstrzygnięcia prawnego warunkującego możliwość merytorycznego rozpoznania sprawy dot. zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

W ocenie Sądu, samo wszczęcie postępowania, które może doprowadzić do zmiany przebiegu granicy (ale wcale nie musi), nie wystarcza do podważenia prawa inwestorów do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przebieg granicy może zmienić bowiem dopiero decyzja administracyjna bądź orzeczenie sądu powszechnego.

Z tego powodu pogląd organu II instancji, przedstawiony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że nie ma podstaw do zawieszenia postępowania odwoławczego zasługuje na aprobatę.

Co się zaś tyczy zarzutu dotyczącego rozbieżności w obu projektach odnośnie zabezpieczenia skarp, wskazać należy, że zgodność projektu budowlanego zamiennego, nie zakłada zgodności tego projektu z projektem pierwotnym, zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę. Projekt budowlany zamienny ma przewidywać jedynie dostosowanie wykonanych z odstępstwem robót budowlanych do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami.

Nieuzasadnione są również pozostałe zarzuty skargi.

Nie sposób podzielić argumentacji skarżących co do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a., gdyż wyczerpujące uzasadnienie – tak faktyczne jak i prawne – zakwestionowanej decyzji zostało sporządzone zgodnie z wymogami tego przepisu.

Wbrew zarzutom skargi, w projekcie zamiennym nie określa się kolejności wykonanych robót, gdyż o tym decyduje kierownik budowy. Analiza projektu zamiennego pozwala podzielić stanowisko organu, że projekt budowlany zamienny, uwzględniając zmiany wynikające z dotychczas wykonanych między innymi robót ziemnych zawiera rozwiązania mające na celu doprowadzenie ich do stanu zgodności z prawem. W tych okolicznościach organ prawidłowo wskazuje, że brak jest podstaw do zalecenia inwestorom w pierwszej kolejności przywrócenia ukształtowania terenu. Zauważyć również trzeba, że z opinii hydrologicznej wynika, że na działce nr 1018 nie występuje odprowadzanie wód opadowych w kierunku działki nr 1017 ze szkodą dla niej.

W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.