Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 890/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51. ust. 1 pkt 3 w zw. z art/ 51 ust. 4 w zw. z art. 36a
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 36a w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi M. K. pozwolenia na budowę obejmującego zamierzenie: nadbudowa budynku mieszkalnego w skład, którego wchodzą: nadbudowa ganku, zmiana konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym jednorodzinnym położonym w S. przy ulicy [...] na działce nr [...].

W dniu [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. przeprowadził oględziny przedmiotowej budowy i stwierdził, iż prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych ma miejsce z odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego. Polegało ono na niewykonaniu fundamentów i ściany piwnic i parteru od strony zachodniej, wykonaniu okapu wystającego nad działkę nr [...], zmianie lokalizacji schodów wewnętrznych oraz ściany pomieszczenia pokoju poddasza od strony zachodniej.

W wyniku powyższego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wstrzymał prowadzenie wymienionych robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia [...] r. nr [...] nałożył na inwestora, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego dla realizowanego obiektu. Po przedłożeniu w dniu 30 stycznia 2013 r. wymaganych dokumentów Starosta [...], działając na mocy art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, decyzją z dnia [...] r. uchylił ostateczną własną decyzję z dnia [...] r., a Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na mocy art. 51 ust. 1 pkt 4 Prawa Budowlanego, zatwierdził projekt budowlany zamienny zamierzenia pod nazwą "nadbudowa budynku mieszkalnego, w skład którego wchodzą: nadbudowa ganku, zmiana konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym jednorodzinnym położonym w S. przy ulicy [...] na działce nr [...]" i udzielił M. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z realizacją tego zadania.

W wyniku wniesionego przez W. S. odwołania, rozpatrując sprawę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] uchylił rozstrzygnięcie organu powiatowego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W dniu [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., działając na podstawie art. 51 ust. pkt 3 Prawa budowlanego decyzją nr [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia projektu zamiennego - części rysunkowej projektu zagospodarowania działki sporządzonej na mapie do celów projektowych, dostosowania projektu zachodniej ściany zewnętrznej budynku do wymogów ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Także ta decyzja wy wyniku rozpatrzenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożonego w sprawie odwołania, została uchylona decyzją z dnia [...] r. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. zwrócił inwestorowi przedłożony projekt zamienny i zobowiązał go do jego uzupełnienia. Po jego uzupełnieniu decyzją nr [...] z dnia [...] r. zatwierdził złożony projekt budowlany zamienny.

Jednak w wyniku odwołania W. S., rozpatrujący je [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. uchylił tę decyzję i przekazał sprawę organowi powiatowemu, wskazując na wady przedłożonego projektu oraz na okoliczności, które powinny być przez organ powiatowy zbadane.

Ponownie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. na mocy postanowienia nr [...] z dnia [...] r., wydanego w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowalnego, nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w zakresie złożonego wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego, poprzez przedłożenie w terminie do 15 lipca 2015 r. projektu zamiennego uzupełnionego we wskazanym dokładnie zakresie, a po złożeniu w dniu 8 lipca 2015r. 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, decyzją z dnia [...] r. orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego nadbudowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w S. i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla inwestora – M. K., nakładając obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W podstawie prawnej decyzji przywołany został art. 51 ust. 4 i art. 83 ustawy Prawo budowlane, a w uzasadnieniu organ wyjaśnił, że postanowieniem nr [...] nałożono m.in. na inwestora obowiązek uzupełnienia projektu zamiennego o zakres prac rozbiórkowych elementów dachu i nadbudowy ganku zrealizowanych z przekroczeniem granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] oraz spełniania przez inwestycję warunków technicznych dotyczących ochrony przeciwpożarowej. Inwestor wykonał nałożone obowiązki przedkładając projekt budowlany.

W toku postępowania W. S. wnosząc uwagi do sprawy uznała konieczność sporządzenia mapy dla celów projektowych ustalających faktyczną granicę pomiędzy działkami nr [...] i nr [...]. Dodała, iż do projektu nie dołączono aktualnej mapy. W rezultacie nawis ganku został wykonany nad jej działką, a w projekcie nie przewidziano jego likwidacji.

Dokonując analizy złożonego projektu budowlanego organ powiatowy stwierdził zgodność zamierzenia inwestycyjnego z przepisami szczególnymi, w tym przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim odpowiadać powinny budynki i ich usytuowanie oraz zgodność zapisami Decyzji Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] r. nr [...] o warunkach zabudowy.

Odnosząc się do zastrzeżeń strony odwołującej - organ wskazał, że brak mapy do celów projektowych ustalającej faktyczną granicę pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] został przez inwestora uzupełniony w toku postępowania (strona 50 projektu zamiennego, stanowiącego załącznik do uchylonej decyzji nr [...] z dnia [...] r.), a w stosunku do zarzutu opartego o twierdzenie, iż nawis ganku narusza granicę nieruchomości, organ drugiej instancji w decyzji z dnia [...] r. odniósł się wyjaśniając, iż zarzut naruszenia granic działki sąsiedniej może być przedmiotem orzekania przed sądem powszechnym. Nie może być przedmiotem badania i orzekania przed organami nadzoru budowlanego, gdyż przepisy prawa budowlanego nie regulują tej kwestii.

W niniejszej sprawie, wobec zgłoszenia zarzutu naruszenia granicy nieruchomości (elementami dachu - okap oraz fragmentem nadbudowy ganku) organ wezwał inwestora do uzupełnienia projektu poprzez oznaczenie prac rozbiórkowych wymienionych elementów, co inwestor wykonał przedkładając projekt poprawiony w tym zakresie. Jednocześnie projektant złożył oświadczenie iż projekt ten zgodny jest z przepisami i zasadami wiedzy technicznej.

Brak w zakresie zgodności inwestycji z przepisami techniczno- budowlanymi (przeciwpożarowymi), stanowiący powód uchylenia poprzedniej decyzji, został w toku postępowania usunięty, co wynika z wyjaśnień złożonych przez projektanta, twierdzącego, że inwestycja spełnia wymogi warunków technicznych dotyczących ochrony przeciwpożarowej w zakresie nadbudowanej ściany od strony granicy z nieruchomością nr [...].

Wobec powyższego zgodnie z art. 51 ust. 4 cytowanej ustawy organ zatwierdził przedłożony projekt i wydał pozwolenie na wznowienie robót budowlanych.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła W. S., domagając się jej uchylenia poprzez uznanie, że zatwierdzony projekt budowlany nie odpowiada wymogom zawartym w obowiązujących przepisach, a tym samym udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych jest przedwczesne lub uchylenia tej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ powiatowy. W uzasadnieniu podniosła, że organ narusza przepisy, w tym art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż winien załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Wyjaśniła, że już we wrześniu 2015 r. pisemnie poinformowała, że prace budowlane prowadzone przez M. K. odbiegają od powszechnie przyjętych norm, przez co powodują m.in. zalewanie ścian jej budynku. Pomimo, iż już w lipcu 2013 r. organ stwierdził, iż wykonany nieprawidłowo obiekt narusza jej własność, nie została wykonana właściwie mapa dla celów projektowych, gdzie ustalono by faktyczny przebieg granicy pomiędzy wymienionymi powyżej działkami. Dodała, że złożony projekt budowlany zamienny nosi wady prawne, gdyż nie została do niego dołączona aktualna mapa opieczętowana przez Starostwo Powiatowe. Nadto w projekcie nie przewidziano likwidacji nieprawidłowo wykonanego nawisu ganku (który narusza jej własność). Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie, że projekt budowlany zgodny jest z obowiązującymi przepisami. Podkreśliła, że naruszenie jej nieruchomości przez nawis ganku nie ma charakteru roszczenia cywilnego, lecz mieści się w kompetencji organów rozpatrujących sprawę.

Rozpatrując złożone odwołanie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., decyzją z dnia [...] r., przywołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i odmówił zatwierdzenia Projektu budowlanego zamiennego nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w S. przy ulicy [...]. W uzasadnieniu organ stwierdził, że ideą postępowania naprawczego uruchomionego przez organ nadzoru na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane jest doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę właściwy organ nakłada obowiązek, w wyznaczonym terminie, sporządzenia i przedstawienia projektu zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót oraz, w miarę możliwości, wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodności z prawem. Organ określa jedynie kierunek działań inwestora, pozostawiając mu swobodę w zakresie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, a także w sposób zapewniający doprowadzenie robót do stanu zgodności z prawem. Przygotowany projekt zamienny winien uwzględniać zmiany wynikające z wykonanych już robót, a obowiązkiem organu jest sprawdzenie przedłożonego projektu w zakresie objętym regulacją art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Wykonanie przez osobę uprawnioną projektu zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych podlega ocenie właściwego organu, którego obowiązkiem jest ocena jego zgodności z prawem, a więc czy złożony projekt spełnia wymagania ustawowe. Decyzję z art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, organ wydaje, jedynie w sytuacji, gdy inwestor wykona prawidłowo wszystkie obowiązki nałożone decyzją podjętą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, tj. przedłoży projekt odpowiadający przepisom prawa i wykona czynności lub roboty wskazane w decyzji. Jeżeli projekt wymaga uzupełnienia w trybie art. 35 ust. 1 ustawy, to w zależności od okoliczności sprawy organ wydaje postanowienie umożliwiające inwestorowi usunięcie dostrzeżonych nieprawidłowości. Pomimo, iż w niniejszej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylając decyzją z dnia [...] r. decyzję organu powiatowego nr [...] wskazując, że część rysunkowa projektu nie została sporządzona na mapie do celów projektowych, o której mowa w § 8 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w związku z § 81 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r., do dnia dzisiejszego inwestor, pomimo wezwania także tutejszego organu i wielokrotnego przedłużenia terminu na usunięcie tej wady projektu, nie przedłożył projektu zagospodarowania działki lub terenu sporządzonego na aktualnej mapie do celów projektowych. Jest to wada uniemożlwiająca zatwierdzenie przedłożonego projektu budowlanego.

Organ uznał, że złożenie wniosku o rozgraniczenie nie stanowi zagadnienia wstępnego w niniejszej sprawie uzasadniającego jej zawieszenie.

Odnosząc się do kwestii dotyczącej sposobu zakończenia postępowania, w którym na inwestora nałożono obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, a inwestor nie przedłożył projektu kompletnego, odpowiadającego przepisom prawa, to organ stosuje wówczas art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. W myśl tego przepisu wydaje się rozstrzygnięcie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego, co przesądza, że decyzja może być zarówno pozytywna jak i negatywna w zależności od warunków zaistniałych w danej sprawie. Do sposobu zakończenia postępowania prowadzonego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nawiązuje również ust. 5 tego przepisu, zgodnie z którym "w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu pierwotnego. Samo niewykonania obowiązku należy zaś rozumieć szeroko, tzn. zarówno obiektywną bierność adresata w wykonaniu decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy jak również niemożność zatwierdzenia projektu zamiennego z uwagi na jego sprzeczność z przepisami prawa albo też przedstawienie przez adresata tej decyzji rozwiązań, które nie uwzględniły nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł M. K.. Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie przepisów prawa, a mianowicie:

- rażące naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez uznanie, że skarżący nie przedstawił kompletnego projektu budowlanego zamiennego, tj. nie przedłożył projektu na aktualnej mapie dla celów projektowych, podczas gdy projekt był prawidłowy i nie nosił wad merytorycznych;

- rażące naruszenie art. 51 ust. 1 Prawo budowlanego w związku z art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nieuwzględnienie faktu, że wszczęte zostało postępowanie rozgraniczeniowe, które w niniejszej sprawie doprowadzi do konwalidacji wykonanych przez skarżącego prac budowlanych, co podda w wątpliwość konieczność składania projektu budowlanego zamiennego jak i samo wszczęte postępowanie naprawcze.

Uzasadniając swoje stanowisko powtórzył, że złożony przez niego projekt budowlany zamienny jest prawidłowy, a organ uchylając decyzję pierwszej instancji w żaden sposób nie wskazał na jego wady. Podkreślił, że przy wydawaniu decyzji należy brać pod uwagę interes i dobro obywateli, który w tym przypadku zostanie jednak naruszone. Zdaniem skarżącego organ nie może orzec rozbiórki wybudowanego budynku, jedynie z uwagi na brak formalny, który merytorycznie w żaden sposób nie wpływa na poprawność złożonego projektu budowlanego zamiennego. W jego ocenie organ błędnie uznał, iż nie wykonał on nałożonego na niego obowiązku, podczas gdy on przedstawił projekt, który był merytorycznie prawidłowy, co potwierdził organ pierwszej instancji - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydając decyzję o jego zatwierdzeniu. Skrajny formalizm organu odwoławczego naraża go na nieuzasadnione szkody. Dodatkowo skarżący podniósł, że organ winien wziąć pod uwagę fakt wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego, które doprowadzi do konwalidacji wadliwych czynności.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. skarżący potrzymał skargę i zawartą w niej argumentację. Dodatkowo podniósł, że padł ofiarą nieuczciwości poprzedniego geodety w związku z czym nawiązał kontakt z kolejnym geodetą, o czym powiadomił organ przed wydaniem decyzji drugiej instancji. Geodeta przeprowadził już w listopadzie 2016 r. czynności na gruncie, ale nie wpłynęły jeszcze sporządzone przez niego materiały.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpatrując niniejszą sprawę zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w treści ustawy. Kryterium kontroli wykonywanej przez te sądy określa art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066), stanowiący, że jest ona sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zatem kontrola sądów polega na zbadaniu, czy kwestionowana decyzja nie uchybia przepisom prawa materialnego lub procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy albo dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądy badają również, czy organ administracji publicznej nie dopuścił się uchybień skutkujących nieważnością decyzji (art. 145 § 1 cytowanej ustawy). Jednakowoż sądy administracyjne – w myśl art. 134 § 1 tej ustawy rozstrzygają w granicach danej sprawy, nie będąc związanymi zarzutami i wnioskami skargi, a zatem oceniają legalność decyzji również z urzędu.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, iż zarzuty skargi nie są zasadne, gdyż kwestionowane rozstrzygnięcie wydane zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Nie może w niniejszej sprawie być kwestionowany fakt, iż skarżący prowadził nadbudowę budynku mieszkalnego na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego (decyzja Starosty [...] z dnia [...] r.). Nie jest także sporny fakt, iż w wyniku oględzin przedmiotowej nieruchomości powiatowy organ nadzoru budowlanego stwierdził, iż prowadzenie robót budowlanych ma miejsce z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegające m.in. na wykonywaniu robót budowlanych od strony zachodniej bez wykonania fundamentów i ściany piwnic i parteru czy wykonaniu okapu dachu wystającego nad działkę o nr [...]. Nie może też być zakwestionowane, iż stwierdzenie prowadzenia robót budowlanych z odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego obliguje organ do wstrzymania takich robót budowlanych i przeprowadzenia postępowania naprawczego. Przewiduje je przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.).

Zgodnie z przywołanym przepisem właściwy organ w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - w drodze decyzji - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Inwestora obciąża bowiem obowiązek realizacji inwestycji zgodnie z uzyskanym pozwoleniem na budowę, z zastrzeżeniem art. 36a ustawy Prawo budowalnym. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego dla innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36a ust. 1 ustawy). W postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego organ stosuje odpowiednio przepisy art. 32 do 35 cytowanej ustawy. M.in. na podstawie art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę o zatwierdzeniu projektu budowlanego, w tym przypadku o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego właściwy organ sprawdza m.in.:

1. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3. kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6;

4. wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W przypadku stwierdzenia naruszenia powyższych wymogów, w trybie przepisu art. 35 ust.3 ustawy, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę

W niniejszej sprawie z uwagi na wykonywanie robót z odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego, nie ulega wątpliwości i to nie jest kwestionowane przez strony postępowania, inwestor zobowiązany był uzyskać zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego. Projekt budowlany zamienny winien spełniać wszystkie wymagania dotyczącego projektu budowlanego, które szczegółowo omawia rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Rozporządzenie to w § 8 stwierdza, że projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. Wprawdzie inwestor zobowiązany przez organ do jego przedłożenia, projekt taki przygotował i przedstawił, jednak już od września 2013 r., kiedy to [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję organ pierwszej instancji - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] r., podkreślono i zwrócono uwagę na potrzebę uzupełnienia przedłożonego projektu zamiennego o część rysunkową projektu zagospodarowania działki sporządzonej na mapie do celów projektowych. Stąd też w prowadzonym ponownie postępowaniu organ pierwszej instancji w decyzji z dnia [...] r. nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia projektu w tym zakresie. W wyniku uchylenia tej decyzji, - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., postanowieniem nr [...] z dnia [...] r., działając na mocy art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, ponownie nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia projektu, w szczególności z uwzględnieniem projektu zagospodarowania działki, sporządzonego na aktualnej mapie do celów projektowych. Wprawdzie następnie decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy, zatwierdził przedłożony projekt zamienny, uznając jego prawidłowość, ale nie podzielił tego stanowiska organ odwoławczy uchylając także i tę decyzję. Ponownie więc postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. organ powiatowy nałożył na inwestora, w trybie art. 35 ust. 3 cytowanej ustawy obowiązek usunięcia nieprawidłowości. Nadal jednak, pomimo, iż inwestor złożył w organie 4 egzemplarze projektu, nie spełnił on wskazanych w art. 35 wymogów - tzn. nie przedstawił projektu zagospodarowania działki sporządzonego na aktualnej do celów projektowych mapie. Co prawda organ powiatowy ponownie uznał prawidłowość przedłożonego projektu budowlanego, jednak wobec rozpatrywania sprawy w wyniku wniesionego odwołania przez organ odwoławczy, pismem z dnia [...] r. wezwał do przedłożenia 4 egzemplarzy projektu zagospodarowania działki nr [...] sporządzonego na aktualnej mapie do celów projektowych, a następnie, zgodnie z wnioskiem skarżącego, przynajmniej trzykrotnie prolongował ten termin (tj. do 15 kwietnia, do 20 maja i ostatecznie do 20 lipca 2016 r.). Mimo to skarżący nie przedłożył w tym terminie żadnego uzupełnienia wskazanego braku, informując jedynie o złożeniu wniosku do Burmistrza Gminy i Miasta S. o rozgraniczenie przedmiotowej nieruchomości.

Zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, w razie spełnienia wymagań, o których mowa w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jest to typowy przykład normy prawnej o charakterze związanym, kiedy organ nie dysponując "luzem decyzyjnym" obligowany jest do udzielenia pozwolenia na budowę, w razie spełnienia przesłanek ustawowych. W niniejszej sprawie te przesłanki nie zostały jednak spełnione. Zgodnie bowiem , a to nie pozwala organowi na pozytywne dla inwestora załatwienie sprawy, czyli zatwierdzenie przedłożonego projektu. Projekt ten nie spełnia bowiem ustawowych wymogów i nie jest zasadne w tym przypadku twierdzenie skarżącego, iż jest to przejaw nadmiernego formalizmu organu.

Zasadnie zatem w tych okolicznościach organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

Nie może w tym zakresie zmienić przyjętego przez organ stanowiska podnoszony przez skarżącego fakt, iż wniósł on do Urzędu Miasta i gminy S. wniosek o rozgraniczenie nieruchomości – tj. działki nr [...] z wszystkimi przyległymi nieruchomościami. Nie jest to także powód uzasadniający zawieszenie niniejszego postępowania. Nie można bowiem pozbyć się wrażenia, że działania te podjęte zostały zbyt późno, a orzekające w sprawie organy wielokrotnie zobowiązując skarżącego do przedłożenia brakującego w przygotowanym i przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym projektu zagospodarowania działki na aktualnej do celów projektowych mapie, wielokrotnie przedłużały termin na uzupełnienie tego braku.

Nie stoi też nic na przeszkodzie, by po uzupełnieniu przygotowanego projektu zamiennego w oczekiwanym przez organy kierunku – po dołączeniu brakującego projektu zagospodarowania działki na aktualnej do celów projektowych mapie, skarżący wystąpił o jego zatwierdzenie.

W tych okolicznościach, wbrew stanowisku skarżącego, trzeba stwierdzić, że organy przeprowadziły prawidłowo postępowanie w trybie art. 51 Prawa budowlanego. Przedłożony w sprawie materiał dowodowy został zebrany w sposób wyczerpujący zgodnie ze wskazaniami zawartymi w przepisach art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W konsekwencji przedstawionych wyżej wywodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.