Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 518/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1; art. 87 par 1, 2 i 4; art. 88;
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu


UZASADNIENIE

Skarżący – J. K., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) - za pośrednictwem organu oraz w terminie, nieopłaconą skargę. Wobec tego został wezwany do uiszczenia, w terminie siedmiu dni wpisu od skargi w kwocie 630 złotych, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze sprawy wezwanie to doręczono, na adres wskazany w skardze, dnia 14 marca 2013 r. (z.p.o. k. 18 akt), a wpis został uiszczony, w kwocie nadpłaconej – 650 złotych, dnia 4 kwietnia 2013 r. (dowód k. 20 akt).

Sąd mając powyższe fakty na uwadze, postanowieniem z 15 kwietnia 2013 r. (k. 22 akt) odrzucił skargę uznając, że wpis od niej został wprawdzie uiszczony, ale nastąpiło to po upływie siedmiodniowego terminu. Postanowienie wraz z uzasadnieniem skarżący otrzymał 22 kwietnia 2013 r. (z.p.o. k. 29 akt).

Pismem - nadanym na adres Sądu 10 maja 2013 r. (k. 30-32 akt), skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wskazał, że uchybił terminowi bowiem w tym czasie – do początku kwietnia, przebywał poza domem, w związku w wykonywaną przez siebie pracą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że przywrócenie terminu do dokonania czynności

w postępowaniu sądowym jest dopuszczalne wówczas, jeżeli strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy (art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a.). Nadto okoliczności wskazujące na brak winy strona winna uprawdopodobnić w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu. Z ustaniem okoliczności uniemożliwiających dochowanie terminu ustawodawca

wiąże bowiem ten skutek, iż od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, liczy się siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.).

Z przytoczonych regulacji prawnych wynika zatem, że aby możliwe było ubieganie się o przywrócenie terminu, w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym musi zaistnieć obiektywna, realna przeszkoda

uniemożliwiająca stronie dokonanie tej czynności. Przy czym powstanie tej przeszkody nie może być spowodowane działaniem strony i musi być od niej całkowicie niezależne.

W myśl art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z uzasadnionym wnioskiem o przywrócenie terminu strona obowiązana jest dokonać czynności, której nie dokonała w ustawowym terminie, a o przywrócenie której wnosi.

Jednoczenie Sąd zauważa, że spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu (art. 88 p.p.s.a.).

Sąd przystępując do rozpoznania niniejszego wniosku na wstępie obowiązany jest zbadać dopuszczalność oraz terminowość jego złożenia.

Badając kwestię dopuszczalności na wstępie należy przypomnieć, że termin do uiszczenia wpisu od skargi (w niniejszej sprawie 7 dni) jest terminem ustawowym, nie podlegającym modyfikacji przez Sąd, a jedynie istnieje możliwość jego przywrócenia na ww. zasadach. Jak wynika z akt sprawy skarżący zarządzenie Sądu wzywające

do uiszczenia wpisu otrzymał 14 marca 2013 r. Zatem obowiązany był on uiścić wpis najpóźniej dnia 21 marca 2013 r., a uczynił to 4 kwietnia 2013 r. Wobec tego

zdaniem Sądu skarżący uprawniony był wnosić o przywrócenie terminu do

uiszczenia wpisu, gdyż terminowi temu uchybił, w konsekwencji czego Sąd uznał, że wniosek skarżącego jest dopuszczalny.

Badając terminowość ww. wniosku Sąd uznał, że jest on wniesiony po terminie. Jak wynika z uzasadnienia wniosku skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu, bowiem dopiero na początku kwietnia wrócił do domu - wcześniej przebywał poza miejscem zamieszkania, w związku z wykonywaną przez siebie pracą. Zatem w niniejszej sprawie przyczyną uchybienia terminu była nieobecność skarżącego w domu, związana z pracą.

Sąd wyjaśnia, że badając terminowość owego wniosku przyjął – mając na uwadze dobro skarżącego, za dzień, od którego rozpoczął bieg termin do złożenia przedmiotowego wniosku moment powzięcia przez skarżącego informacji o tym, że uchybił terminowi do uiszczenia wpisu – tj. dzień następny po doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdza, że skarżący miał prawo skutecznego wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w siedmiodniowym terminie, którego pierwszym dniem był 23 kwietnia, a

ostatnim 29 kwietnia 2013 r. Jak już ustalono wcześniej wniosek skarżący złożył 10 maja 2013 r.

Reasumując Sąd zauważa, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jest dopuszczalny, ale został złożony z uchybieniem terminu do

jego wniesienia, dlatego też wniosek ów podlega - na podstawie art. 88 p.p.s.a. odrzuceniu i jako taki nie zostaje rozpoznany.