Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 958/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 58 i  art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2007 r., Nr [...] Prezydent W. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 36, art. 71 i art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku E. Sp. z o.o. w W. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że projekt budowlany jest zgodny z decyzją nr [...] o warunkach zabudowy, jest kompletny i został sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia. Inwestor złożył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane.

Odwołanie od powyższej decyzji wraz z prośbą o przywrócenie terminu do jego wniesienia złożyła Wspólnota Mieszkaniowa [...], podnosząc, że zarządza 13 lokalami wyodrębnionymi (pozostałe dwa lokale pozostały pod zarządem Oddziału Gospodarowania Nieruchomościami P. S.A.) znajdującymi się w budynku bezpośrednio sąsiadującym z terenem działki inwestora. Wspólnota Mieszkaniowa zarzuciła, że skarżona decyzja została przesłana P. S.A. jako jednej ze stron, natomiast jej już nie. Dopiero Wspólnota Mieszkaniowa dowiedziała się o wydaniu pozwolenia na budowę z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...], które wpłynęło na jej adres w dniu [...] października 2007 r. Odwołująca się Wspólnota Mieszkaniowa zarzuciła, że projekt budowlany zakłada wybudowanie tarasu i osłon dla wjazdu od garażu podziemnego do budynku na granicy z działką zajmowaną przez Wspólnotę Mieszkaniową niezgodnie z § 12 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz niezgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia zakłada wybudowanie ścian z otworami okiennymi w odległości 3 m od granicy działki. Ponadto zdaniem Wspólnoty Mieszkaniowej inwestycja narusza zasadę dobrego sąsiedztwa po pierwsze ze względu na wskaźnik w wysokości, który w przypadku inwestycji wynosi prawie 75%, podczas gdy decyzja z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] Prezydenta W. w załączniku nr 1 pkt 4,3 dopuszcza max. 55%, po drugie ze względu na gabaryty budynku i jego usytuowanie nie jest zapewniony odpowiedni dostęp światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r., znak [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 59 § 2 i art. 134 k.p.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. wydanej z upoważnienia Prezydenta W. oraz stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ uznał, że Wspólnota Mieszkaniowa uchybiła terminowi 7 dniowemu przewidzianemu w art. 58 § 2 k.p.a. na złożenie prośby o przywrócenie terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia, gdyż pismem z dnia [...] września 2007 r. Wspólnota Mieszkaniowa zwróciła się z prośbą o przesłanie kopii decyzji o pozwoleniu na budowę, a więc już wówczas wiedziała o tej decyzji natomiast prośbę o przywrócenie terminu wniosła dopiero [...] października 2007 r. Ponadto organ stwierdził, że odwołanie nie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu do jego złożenia, a termin ten jest terminem zawitym i w związku z tym czynność dokonana po jego upływie jest z mocy prawa bezskuteczna.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa [...], zarzucając Wojewodzie [...] naruszenie art. 58 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że Wspólnota Mieszkaniowa uchybiła terminowi ze swojej winy, podczas gdy skarżąca nigdy nie otrzymała decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, a zatem zdaniem skarżącej nie nastąpiło zdarzenie po którym mógłby rozpocząć się bieg terminu do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. Naruszony został również art. 28 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca nie jest stroną postępowania w przedmiotowej sprawie i w konsekwencji naruszony został art. 40 k.p.a. poprzez nie doręczenie skarżącej jako stronie pozwolenia na budowę, podczas gdy P. S.A. uznano za stronę i doręczono decyzję. Tym samym nie uznanie skarżącej za stronę spowodowało, iż skarżąca została pozbawiona możliwości odwołania się w terminie ustawowym. Ponadto skarżąca wskazała szereg naruszeń, które jej zdaniem odnoszą się do inwestycji, dotyczących niezachowania wymaganych odległości, naruszenia zasad dobrego sąsiedztwa, sposobu rozpoczęcia i prowadzenia prac budowlanych, które doprowadziły do zajęcia części cudzej własności. W konkluzji skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa [...] wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Skarga jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 58 § 1 i 2 k.p.a., a w konsekwencji i art. 134 k.p.a.

W niniejszej sprawie Wspólnota Mieszkaniowa [...] złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2007 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego odwołania w dniu [...] października 2008 r.

Na wstępie należy podkreślić, że aby można było mówić o przywróceniu terminu muszą być spełnione łącznie 4 następujące przesłanki, wskazane w art. 58 § 1 i 2 k.p.a.:

1. wniesienie prośby o przywrócenie terminu,

2. uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania,

3. prośba ta musi być wniesiona w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i

4. dopełnienie czynności dla której określony był termin jednocześnie z wniesieniem prośby - w niniejszej sprawie tj. wniesienie odwołania.

Odnośnie pierwszej przesłanki podkreślić trzeba, że "nie jest możliwe przywrócenie terminu z urzędu - bez złożenia stosownego wniosku przez osobę zainteresowaną" (H. Knysiak-Molczyk, Problematyka wstępnego postępowania odwoławczego, "Glosa" 2000, nr 12, s. 6). Sam fakt dokonania określonej czynności po terminie nie może być podstawą do domniemania, że osoba zainteresowana składa wniosek o przywrócenie terminu. Skarżąca tę przesłankę spełniła poprzez złożenie stosownej prośby.

Następną przesłanką jest uprawdopodobnienie braku winy, dlatego też obowiązkiem osoby ubiegającej się o przywrócenie terminu jest jedynie uprawdopodobnienie, tj. uwiarygodnienie, a nie udowodnienie istnienia okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. O braku winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej (por. wyrok NSA OZ w Lublinie z 8 lipca 1998 r., I SA/Lu 727/97 - LexPolonica nr 341817; wyrok NSA OZ w Szczecinie z 2 lutego 2000 r., SA/Sz 2125/98 - LexPolonica nr 350238). Ta przesłanka również została spełniona przez Wspólnotę Mieszkaniową [...], ponieważ trudno mówić o winie Wspólnoty skoro nie wiedziała o wydaniu decyzji. Nie można zgodzić się też z organem odwoławczym, że w dniu [...] września 2007 r. strona wiedziała o decyzji, gdyż tego dnia wniesiono o przesłanie kopii decyzji. Z prośby o przesłanie kopii decyzji wynika wyraźnie, że nie wiedziano kiedy i jaka dokładnie decyzja została wydana. W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że aby można było odwołać się od decyzji trzeba znać jej treść. Ponadto o przesłanie decyzji wniosła nie Wspólnota Mieszkaniowa [...] działająca przez Zarząd Wspólnoty, ale jej administrator P. A., a są to zupełnie inne podmioty, mimo to organ bezpodstawienie potraktował je jako jeden i ten sam podmiot.

Tak więc trzecia przesłanka dotycząca terminu 7 dniowego na wniesienie prośby wbrew twierdzeniom Wojewody [...] jest również spełniona, gdyż strona otrzymała decyzję o pozwoleniu na budowę w dniu [...] października 2007 r., a więc dopiero w tym dniu zapoznała się z jej treścią i od tego dnia należy liczyć termin 7 dniowy na złożenie stosownego pisma. Odwołanie wraz z prośbą o przywrócenie terminu skarżąca złożyła [...] października 2007 r., a więc przed upływem 7 dni.

Ostatnia przesłanka również została spełniona, bo Wspólnota Mieszkaniowa jednocześnie z wniesieniem prośby dopełniła czynności, której terminowi uchybiła, czyli wniosła odwołanie od decyzji razem z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Mając na uwadze, że wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu zostały spełnione, zdaniem Sądu Wojewoda [...] niezasadnie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i w konsekwencji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 152 p.p.s.a., zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.