Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1159/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2007 r. sprawy ze skargi Ł. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia budowy skargę oddala


UZASADNIENIE

Starosta L. decyzją z dnia [...] lutego 2007r, Nr [...] działając

na podstawie art. 30 ust 2 i ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru budowy wolnostojącego budynku gospodarczego na terenie działki nr ew. [...] we wsi Ł. gm. S.

W uzasadnieniu podał, iż inwestor Ł. P. w dniu [...] stycznia 2007r zgłosił zamiar budowy w/w budynku.

Organ po sprawdzeniu przedłożonej dokumentacji postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007r, wydanym na podstawie art. 30 ust 2 Prawa budowlanego, zobowiązał inwestora do uzupełnienia zgłoszenia w zakreślonym terminie.

Inwestor uzupełnił dokumenty poprzez przedłożenie opisu sposobu wykonania robót budowlanych, przedłożenie mapy sytuacyjno-wysokościowej z graficznym wskazaniem lokalizacji budynku gospodarczego jednak bez określenia charakterystycznych odległości od granic nieruchomości, przedłożył również szkice i rysunki określające charakterystyczne parametry techniczne budynku gospodarczego.

W ocenie organu planowana inwestycja narusza ustalenia § 8 ust 7 pkt 5 i pkt 14 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. dla sekcji H

(z wyłączeniem obrębu N.) przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] lutego 2002r .

Przewidziany do realizacji budynek gospodarczy posiada dach o spadku 10, tymczasem zgodnie z planem spadek dachu powinien wynosić 25 – 45.

Ponadto charakter zabudowy powinien nawiązywać do lokalnego krajobrazu kulturowego i przyrodniczego.

Organ uznał, iż nie jest w stanie rozstrzygnąć o zgodności lokalizacji budynku

z przepisami szczególnymi z uwagi na brak jednoznacznego wskazania usytuowania budynku gospodarczego względem granic nieruchomości i napowietrznej linii energetycznej.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora Ł. P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r, Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy stwierdził, iż inwestor do zgłoszenia dołączył jedynie oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W związku z niespełnieniem wymogów przepisu art. 30 ust 2 Prawa budowlanego organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia.

Zdaniem organu odwoławczego złożenie przez inwestora kopii mapy

z nieczytelnym zaznaczeniem przedmiotowego obiektu bez oznaczenia wymiarów

i odległości od granic działki oraz kilku kartek z nieprofesjonalnymi szkicami bliżej nie określonego przedmiotu nie stanowi wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem Starosty L.

Organ odwoławczy uznał, iż inwestor powinien ponownie zgłosić zamiar rozpoczęcia realizacji inwestycji załączając wszystkie niezbędne dokumenty wymienione w postanowieniu Starosty L. z dnia [...] stycznia 2007r spełniające ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] lutego 2002r oraz sporządzone przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor Ł. P.

Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów art. 10 § 1 kpa,

art. 7 w związku z art. 77 § 1 kpa, art. 107 § 1 i 3 kpa, art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego w związku z art. 30 ust 1 i ust 6 Prawa budowlanego poprzez uznanie zgłoszonego obiektu za budynek pomimo niedostatecznego wyjaśnienia okoliczności związanych

ze sposobem posadowienia zgłaszanego obiektu.

Zdaniem skarżącego zgłoszony obiekt nie będący trwale związany z gruntem nie jest budynkiem ani tym bardziej obiektem budowlanym.

Skoro zgłaszany obiekt nie jest budynkiem ani obiektem budowlanym to nie mają znaczenia ustalenia organu odnośnie niezgodności zgłoszenia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i organ nie ma możliwości zgłoszenia sprzeciwu w drodze decyzji.

Skarżący zarzucił również naruszenie art. 30 ust 2 Prawa budowlanego poprzez uznanie, że zgłaszający ma obowiązek przedstawienia dokumentów (szkiców, rysunków, i opisu sposobu wykonywania robót) sporządzonych przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości

i umorzenie postępowania pierwszej instancji ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Skarżący w dniu [...] stycznia 2007r zgłosił budowę parterowego budynku gospodarczego wolno stojącego, wykonanego ze stali ocynkowanej o pow. zabudowy nie większej niż 24m².

Z opisu sposobu wykonania robót wynika, że ściany budynku gospodarczego wykonane są ze skręconych kątowników zimnogiętych, na konstrukcję nitowana jest blacha trapezowa, na końcu przykręcony jest dach. Po zamontowaniu budynek zostanie zakotwiczony do podłoża betonowego powstałego po wylaniu betonu na podłoże

po usunięciu górnego humusu.

Fakt, że przedmiotowy budynek nie posiada fundamentów, a zakotwiczony jest do betonowego podłoża stanowi o tym, że należy zaliczyć go do budowli, a nie budynków.

Zarówno jednak budowle jak i budynki zaliczają się do obiektów budowlanych.

Pojęcie obiektu budowlanego zostało zdefiniowane w art. 3 ust 1 ustawy Prawo budowlane i zgodnie z tym przepisem obiektem budowlanym może być budynek wraz

z instalacjami i urządzeniami technicznymi albo budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi albo obiekt małej architektury.

Będący przedmiotem niniejszej sprawy obiekt określany przez samego skarżącego budynkiem gospodarczym nie może być uznany za budynek ani też

za obiekt małej architektury, może być natomiast uznany niewątpliwie za budowlę.

W art. 30 ust 1 wskazano, które obiekty i roboty budowlane zwolnione w art. 29

z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, mogą być zrealizowane

po wcześniejszym zgłoszeniu właściwemu organowi.

Zatem budowa budynku gospodarczego o pow. zabudowy do 25m² zwolniona

z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę (art. 29 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego) wymagała jedynie zgłoszenia zgodnie z art. 30 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

W tej sytuacji nieuzasadniony jest zarzutu, iż zgłoszony obiekt nie będący trwale związany z gruntem nie jest obiektem budowlanym i organ nie ma możliwości zgłoszenia sprzeciwu w drodze decyzji.

Nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia przepisów art. 10 § 1 kpa, art. 7 w związku z art. 77 § 1 kpa, art. 107 § 1 i 3 kpa.

Tryb postępowania związany z instytucją zgłoszenia jest trybem uproszczonym w którym organ dokonuje oceny zgłoszonego zamiaru inwestycyjnego.

Organ z urzędu nie przeprowadza żadnych dowodów gdyż obowiązkami dowodowymi obciążony jest podmiot zgłaszający zamiar inwestycyjny.

Organ natomiast tylko w przypadku konieczności uzupełnienia zgłoszenia nakłada postanowieniem na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia w określonym terminie brakujących dokumentów - art. 30 ust 2 Prawa budowlanego,

co w rozpoznawanej sprawie miało miejsce.

Wprawdzie szkice i rysunki o których mowa w art. 30 ust 2 Prawa budowlanego nie muszą być sporządzone w określonej przez prawo formie, w szczególności przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane jednakże powinny być sporządzone

w sposób umożliwiający dokonanie organowi oceny pod kątem przesłanek o których mowa w ust 6 i 7 Prawa budowlanego.

Skarżący przedstawiając mapę sytuacyjno-wysokościową z graficznym wskazaniem lokalizacji budynku gospodarczego nie określił odległości budynku

od granic nieruchomości co uniemożliwiło organowi rozstrzygnięcie o zgodności lokalizacji budynku z przepisami szczególnymi (warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie).

Analizując przedstawione przez skarżącego rysunki określające charakterystyczne parametry techniczne budynku, organ w sposób prawidłowy uznał,

iż dach budynku gospodarczego o spadku 10 narusza ustalenia § 8 ust 7 pkt 5 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. dla sekcji H

(z wyłączeniem obrębu N.) przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] lutego 2002r zgodnie z którym spadek dachu powinien wynosić 25 – 45.

Uznając zatem, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.