Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1747/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Małek po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: umorzyć postępowanie. /-/St. Małek


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego skierował do organu egzekucyjnego (Naczelnika Urzędu Skarbowego) tytuł wykonawczy wystawiony w związku z powstaniem zobowiązania - należności z tytułu kary pieniężnej w wysokości (...) zł wynikającej z decyzji administracyjnej z dnia (...), nałożonej na J. G., prowadzącego firmę pod nazwą "A".

Postanowieniem z dnia (...) Naczelnik Urzędu Skarbowego, na podstawie art. 59 § 3 w zw. z art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2005, Nr 229, poz. 1954, z późn. zm., dalej jako p.e.a.) umorzył postępowanie. Do Urzędu Wojewódzkiego, Wydziału Organizacyjno - Administracyjnego postanowienie wpłynęło dnia 21 września 2007r., natomiast do Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w dniu 10 października 2007r.

Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wniósł 12 października 2007r. zażalenie.

Postanowieniem z dnia (...) Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 134 i art. 144 k.p.a. oraz art. 17 § 1 p.e.a. uznał, iż zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu i pozostawił je bez rozpoznania.

Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wniósł skargę, domagając się uchylenia postanowienia.

W uzasadnieniu wskazał, iż postanowienie zostało w dniu 21 września 2007r. omyłkowo doręczone do kancelarii ogólnej Urzędu Wojewódzkiego, a nie do Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego. Są to jednak odrębne jednostki organizacyjne, mające jedynie siedzibę w tym samym budynku. Skuteczne doręczenie do Inspektoratu nastąpiło 10 października 2007r., a więc ostatnim dniem do wniesienia zażalenia był dzień 17 października 2007r.

Postanowieniem z dnia (...) Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270, z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 59 § 2 p.e.a. uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, polecając kontynuowanie postępowania egzekucyjnego.

Dyrektor Izby Skarbowej podzielił argumentację skarżącego co do wniesienia zażalenia w przepisanym terminie. Wskazał także, iż powierzchowne i nieprecyzyjne informacje zebrane przez organ I instancji nie mogą być wystarczającą przesłanką do umorzenia postępowania.

W związku z treścią postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...), skarżący, pismem z dnia (...), cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle przepisu art. 60 p.p.s.a. cofnięcie skargi wiąże sąd. Cofnięcie skargi należy jednak uznać za niedopuszczalne, jeśli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Mając na względzie, iż w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą przesłanki pozwalające na uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne, na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1) p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.

/-/St. Małek