Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 697/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2011-02-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych - postanawia – zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 697/10

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z [...].05.2010 r. Dyrektor Izby Celnej rozpoznając odwołanie spółki z o.o. A. z siedzibą w N. od własnej decyzji z [...].02.2010 r. nr [...] umarzającej postępowanie z wniosku odwołującej się o wydanie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie na terenie województw [...] działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, utrzymał w mocy decyzję wydaną w I instancji. Organ odwoławczy w podstawie prawnej oraz w uzasadnieniu decyzji przywołał m.in. treść art. 129 ust. 2 ustawy z 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), który stanowi, że postępowania w sprawie wydania zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach, wszczęte i nie zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, umarza się.

W skardze na powyższą decyzję spółka z o.o. A. domagając jej uchylenia, wywodzi o naruszeniu przez organ art. 129 ust. 2 ustawy o grach hazardowych w zw. z art. 34, 49, 56, 63 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wywodzi naruszenie art. 8 pkt 1-3 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 22.06.1998 r. w zw. z art. 129 ust. 2 ustawy o grach hazardowych eksponując, iż powołany przepis ustawy w myśl cyt. dyrektywy stanowi tzw. przepis techniczny podlegający notyfikacji Komisji Europejskiej, ten zaś nie został notyfikowany, wywodzi naruszenie art. 129 ust. 2 o grach hazardowych w zw. z art. 2 i art. 20 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżąca spółka wnosi o wystąpienie przez Sąd z pytaniami prejudycjalnymi do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w szczególności z pytaniem o to, czy art. 129 ust. 2 ustawy o grach hazardowych w zw. z jej art. 2 ust. 1, art. 3 i art. 6 ust. 1 stanowią "przepisy techniczne" w rozumieniu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego i podlegają obowiązkowi notyfikacji na podstawie dyrektywy 98/34/WE.

Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie III SA/Gd 262/10 postanowieniem skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prawne: "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z 22.06.1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (...) powinien być interpretowany w ten sposób, że do «przepisów technicznych», których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje wydawania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych", równocześnie zawieszając prowadzone przez siebie postępowanie. Postanowienie to wydane zostało w następstwie rozpoznawania skargi na decyzję dyrektora izby skarbowej orzekającego o utrzymaniu w mocy własnej decyzji umarzającej postępowanie z wniosku o wydanie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 28.01.2001 r. II GZ 14/11 odrzucił zażalenie dyrektora izby skarbowej na postanowienie WSA w Gdańsku III SA/Gd 262/10 w zakresie skierowania pytania prejudycjalnego.

Wniosek o zastosowanie środków ochrony tymczasowej nie został przez Sąd uwzględniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje:

Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (por. art. 1 § 2 ustawy z 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego.

W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustawa z dn. 30.08.2002 r., Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej Ppsa). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Cyt. przepis normuje tzw. kwestię prejudycjalną dla rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej zawisłej przed sądem. Praktyka opowiada się za szerokim rozumieniem pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności. W judykaturze wskazano, że "mając na uwadze względy celowości oraz ekonomii procesowej, sąd zawieszając w sprawie postępowanie (art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa) powinien mieć na względzie możliwość wystąpienia w przyszłości zarówno przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym toczącym się postępowaniu. Postępowanie zgodne z art. 7 Ppsa nie może oznaczać, że możliwość złożenia wniosku o wznowienie postępowania narusza zasadę w nim wyrażoną. Szybkość postępowania nie może bowiem prowadzić do uproszczeń, które mogłyby mieć niekorzystny wpływ na wynik sprawy" (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9.09.2008 r., II GZ 196/08, LEX nr 560410). Podkreśla się także, iż w świetle obowiązujących przepisów orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczące wykładni prawa wspólnotowego ma moc wiążącą nie tylko w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, ale także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22.11.2010 r. I FSK 1866/09 i z 23.11.2010 r. I FSK 1242/09, wyroki zamieszczone na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd aprobuje pogląd J.P. Tarno, iż art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa daje podstawę do zawieszenia postępowania także w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania toczącego się przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości (por. J. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2010, s. 300).

We wskazanym uprzednio postanowieniu III SA/Gd 262/10 WSA w Gdańsku wywodził, że od odpowiedzi na zadane pytanie zależy stwierdzenie, czy ustawa z 19 listopada 2009r. o grach hazardowych podlegała notyfikacji Komisji w trybie przepisu art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/34, a co za tym idzie, czy jej przepisy mogły być stosowane przez organy administracji – skoro bezspornie notyfikacji ustawy w omawianym trybie zaniechano, zaś ETS jednoznacznie stwierdził m.in. w wyroku z dnia 26 września 2000r. w sprawie C 443/98 Unilever, że skutkiem prawnym niedopełnienia obowiązku notyfikacji jest niemożność zastosowania przepisów technicznych, na którą można powoływać się w postępowaniu między jednostkami. O zadanie m.in. takiego pytania wnosiła skarżąca spółka w sprawie rozpoznawanej przez Sąd. W tej sytuacji Sąd uznaje, że wystąpienie przez WSA w Gdańsku z przytoczonym wyżej pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej również daje podstawę do zawieszenia postępowania, bowiem treść tego pytania związana jest z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, a zatem jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego. Wprawdzie w cytowanym art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa nie wymieniono wprost Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże – zdaniem Sądu – nie przesądza to o braku podstawy zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (tak A. Wróbel, [w:] Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), Kraków 2002, s. 154). Postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa. Problem prawny występujący w przedstawionym pytaniu jest tożsamy z problemem prawnym występującym w sprawie stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania, stan prawny w obu sprawach jest także tożsamy, dlatego jej zakończenie będzie zależeć od wyniku postępowania zawisłego przed Trybunałem Sprawiedliwości.

Z tych przyczyn Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa.