Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 190/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Zatrudnienie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji w części
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 33 ust. 4, art. 72 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2008 nr 69 poz 415
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity
article: art. 6 ust. 1 pkt 9a, art. 13 pkt 9a
journal: Dz.U. 2009 nr 205 poz 1585
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Donata Starosta (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi H. P. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] stycznia [...] r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do stypendium z tytułu odbywania stażu 1. uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie 2 oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w O. W. z dnia [...] listopada [...] r. nr [...] w punkcie drugim, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Wojewody W. na rzecz Skarżącej H. P. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] listopada 2011 r.) Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w O. W. (dalej Dyrektor albo organ I instancji) działając na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz.1071 ze zm., dalej kpa), art. 33 ust. 4 pkt 1, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. 2008 r., nr 69, poz. 415 ze zm., dalej upzirp) za zgodną H. P. (dalej strona, odwołująca albo skarżąca) w pkt 1 uchylił decyzję z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], znak [...] (dalej decyzja z dnia 1 lipca 2011 r.) o przyznaniu prawa do stypendium od dnia [...] lipca 2011 r. w okresie odbywania stażu w wysokości 120% kwoty zasiłku o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 miesięcznie (nie podając przy tym dokładnego oznaczenia aktu prawnego) oraz w pkt 2 orzekając o utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia 4 maja 2011 r. z powodu podlegania na podstawie odrębnych przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społecznego.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] sierpnia 2011 r.), orzekł o uchyleniu za zgodą strony decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z [...] czerwca 2011 r.) o uznaniu w całości żądania strony oraz uchyleniu decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] czerwca 2011 r.) o utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] czerwca 2011 r. z powodu nieusprawiedliwionego niestawienia w Urzędzie Pracy bez usprawiedliwienia, decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. oraz utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] maja 2011 r. z powodu podlegania na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. W wyniku wniesionego przez stronę odwołania Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...] orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. w części dotyczącej uchylenia za zgodą strony decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. oraz w części dotyczącej utraty statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] maja 2011 r. z powodu podlegania na podstawie odrębnych przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, oraz skierowaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

Dnia [...] października 2010 r. strona została zarejestrowana w Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Dnia [...] marca 2011 r. strona wypełniła kwestionariusz osobowy Beneficjenta Ostatecznego projektu "Nie będę bezrobotnym" oraz wniosek o wypłatę dodatku szkoleniowego w związku z przystąpieniem do wyżej wymienionego projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki przez Polsko-Niemieckie Przedsiębiorstwo Doradztwa, Szkolenia i Konsultingu P. Sp. z o. o. z Poznania (dalej zwane przedsiębiorstwem szkoleniowym). Od dnia 4 maja 2011 r. strona rozpoczęła udział w szkoleniu komputerowym ECDL z obsługą biura. Kurs ten trwał do dnia [...] czerwca 2011 r. Zajęcia w ramach kursu odbywały się w godzinach popołudniowych, tj. od godz. 15.00 do 20.00. Urząd Pracy nie posiadał informacji o przyznaniu stronie prawa do dodatku szkoleniowego i zgłoszenia z tego tytułu do obowiązkowego ubezpieczenia społecznego. W związku z powyższym strona zachowała nadal status osoby bezrobotnej.

Podczas wizyty w Urzędzie Pracy w dniu [...] kwietnia 2011 r. wyznaczono stronie termin kolejnej wizyty na dzień [...] czerwca 2011 r. W wyznaczonym terminie strona nie stawiła się, zgłaszając się następnie do Urzędu Pracy w dniu [...] czerwca 2011 r. po otrzymaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. o utracie statusu osoby bezrobotnej z powodu nieusprawiedliwionego niestawienia się. Jednocześnie strona złożyła wyjaśnienia, że powodem niestawiennictwa była informacja jaką uzyskała od przedstawiciela przedsiębiorstwa szkoleniowego, że wszyscy uczestnicy szkolenia zostali automatycznie wyrejestrowani z Urzędu. Wobec powyższego biorąc pod uwagę treść złożonych przez Stronę wyjaśnień dnia [...] czerwca 2011 r. wydana została decyzja uznająca w całości żądanie strony i przywracająca Jej status osoby bezrobotnej.

Dnia [...] czerwca 2011 r. Strona wypełniła deklarację uczestnictwa w projekcie "RÓWNE SZANSE" w ramach którego od dnia [...] lipca 2011 r. rozpoczęła odbywanie stażu w firmie "A" K. A. G. w O. W. Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. przyznano Stronie prawo do stypendium od dnia [...] lipca 2011 r. w okresie odbywania stażu w wysokości 120% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 miesięcznie.

Dnia [...] lipca 2011 r. do Urzędu Pracy wpłynęła pisemna informacja z przedsiębiorstwa szkoleniowego, że strona ostatecznie zadeklarowała chęć pobierania dodatku szkoleniowego, w związku tym firma ta dokonała wypłaty świadczenia. Jednocześnie firma zgłosiła stronę do ubezpieczenia społecznego. O uzyskaniu dodatku szkoleniowego strona nie poinformowała Urzędu Pracy. Z uzyskanych od wyżej wskazanej formy informacji wynika, że strona została zgłoszona do ubezpieczenia społecznego od dnia [...] maja 2011 r. z tytułu przyznania prawa do dodatku szkoleniowego. W związku z powyższym od dnia [...] maja 2011 r. strona nie spełnia warunków do uzyskania statusu osoby bezrobotnej.

W odwołaniu z dnia [...] listopada 2011 r. od decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. strona opisała dotychczasowy stan faktyczny sprawy podkreślając, że rozpoczynając udział w szkoleniu komputerowym ECDL z obsługą biura złożyła ustnie oświadczenie, że rezygnuje z dodatku szkoleniowego, ponieważ otrzymuje dofinansowanie z tytułu posiadania statusu osoby bezrobotnej. Dowodem tej okoliczności jest dokonane dnia [...] maja 2011 r., przez organizatora kursu zgłoszenia do Urzędu Pracy osób, które zadeklarowały chęć pobierania dodatku szkoleniowego, pośród których nie ma odwołującej. Poza tym kurs zakończył się dnia [...] czerwca 2011 r., a dodatek szkoleniowy wpłynął na konto odwołującej dnia [...] lipca 2011 r. Strona podkreśliła, że do dnia złożenia odwołania nie otrzymała z ZUS-u dokumentu potwierdzającego Jej zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego oraz dokumentu potwierdzającego wyrejestrowanie.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] (decyzja z [...] stycznia 2012 r.) Wojewoda Wielkopolski (dalej Wojewoda albo organ II instancji) w pkt 1 uchylił decyzję z dnia [...] listopada 2011 r. w części orzekającej o uchyleniu za zgodą strony decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. o przyznaniu prawa do stypendium od dnia [...] lipca 2011 r. w okresie odbywania stażu w wysokości 120% kwoty zasiłku o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 miesięcznie. W pkt 2 Wojewoda utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2011 r. w części orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej od [...] maja 2011 r. z powodu podlegania na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowi ubezpieczenia społecznego.

W uzasadnieniu organ II instancji podzielił ustalenia faktyczne organu I instancji, że odwołująca otrzymała od przedsiębiorstwa szkoleniowego stypendium szkoleniowe, w związku z udziałem w szkoleniu komputerowym EDCL z obsługą biura. Ponadto odwołująca została zgłoszona do ubezpieczenia społecznego w ZUS. Mając na względzie powyższe oraz wyjaśnienie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] września 2011 r., nr [...], z którego wynika, że w przypadku uzyskania przez bezrobotnego bez prawa do zasiłku prawa do pobierania stypendium szkoleniowego z tytułu uczestnictwa w szkoleniu, na które został skierowany przez podmiot inny niż Urząd Pracy, z uwagi na pojawienie się obowiązku ubezpieczenia społecznego z tego tytułu i w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 upzirp, stwierdzić należy, że brak jest podstaw prawnych do uchylenia decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. w części orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] maja 2011 r. z powodu podlegania na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowi ubezpieczenia społecznego.

Organ II instancji wskazał jednak, że w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji organ I instancji zastosował niewłaściwie art. 155 kpa w odniesieniu do decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. W aktach sprawy znajduje się dokument o wyrażeniu przez odwołującą zgody na zmianę między innymi ww. decyzji. Jednak dokument ten nie był wiążący dla organu I instancji, ponieważ powinien on orzekać w sprawie z urzędu, a zgoda strony nie była wymagana. Stąd też z przyczyn formalnych należało orzec o uchyleniu zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie. W podstawie prawnej decyzji organ I instancji powinien wskazać artykuł 163 kpa. Natomiast kwestia kontroli prawidłowości dokonania zgłoszenia odwołującej do ZUS w celu objęcia ubezpieczeniem społecznym oraz wypłaty dodatku szkoleniowego przez przedsiębiorstwo szkoleniowe, nie leży w kompetencji Wojewody. Nie ma zatem podstaw prawnych do ingerencji w powyższe kwestie, ponieważ dotyczą one działań instytucji, które nie podlegają kontroli Wojewody.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2012 r. strona reprezentowana przez radcę prawnego wniosła o uchylenie pkt 2 decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia 7 listopada 2011 r. w zakresie pkt 2, zobowiązanie ZUS w O. W. do przesłania informacji, czy skarżąca została prawnie skutecznie zgłoszona do ubezpieczenia społecznego i na jakiej podstawie ZUS przyjął zgłoszenie skarżącej do ubezpieczenia społecznego od dnia [...] maja 2011 r. oraz zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącej kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Skarżąca formułując wniosek ewentualny wniosła o uchylenie pkt 2 zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. i poprzedzającej ją decyzji organu administracji I instancji w zakresie pkt 2 oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji oraz zasądzenie od organu administracji kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) art. 7 kpa przez dokonanie dowolnych ustaleń faktycznych dotyczących rzekomego złożenia przez skarżącą wniosku o wypłatę stypendium oraz objęcia ją ubezpieczeniem społecznym w okresie od dnia [...] maja 2011 r., sprzecznych ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w wyniku zaniechania przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego według zasady, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli i oparcie rozstrzygnięcia jedynie na podstawie twierdzeń przedsiębiorstwa szkoleniowego, które w istocie nie są prawdziwe,

2) art. 7 i 77 § 1 kpa przez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w tym poprzez zaniechanie wystąpienia do ZUS w O. W. w celu uzyskania brakujących informacji dotyczących zgłoszenia skarżącej do ubezpieczeń społecznych przez przedsiębiorstwo szkoleniowe, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem Wojewoda nie uwzględnił wniosku skarżącej o uchylenie decyzji pozbawiającej jej statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] maja 2011 r. twierdząc, że skarżąca podlegała ubezpieczeniom społecznym od dnia [...] maja 2011 r., gdy tymczasem analiza przedłożonych przez skarżącą dokumentów jest wystarczająca w celu stwierdzenia, że zachodzą przesłanki uznania skarżącej za osobę bezrobotną w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 upzirp,

3) art. 7 i 8 kpa przez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, tj, nieustalenie na jakiej podstawie skarżąca została zgłoszona do ubezpieczenia społecznego od dnia 4 maja 2011 r., czy skarżąca złożyła wniosek o wypłatę stypendium szkoleniowego oraz dlaczego zostało ono jej wypłacone po zakończeniu szkolenia,

4) art. 80 kpa przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przyjmując za udowodniony, że skarżąca złożyła wniosek o wypłatę jej stypendium szkoleniowego i podlegała z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem Wojewoda przyjął, że skarżąca podlegała ubezpieczeniom społecznym od dnia 4 maja 2011 r., gdy tymczasem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że skarżąca bezprawnie została zgłoszona do ubezpieczenia, co potwierdził również Wojewoda w uzasadnieniu swojej decyzji z dnia [...] września 2011 r. (k. 4-9 akt sądowych).

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], Wojewoda wniósł o jej oddalenie (k. 14-15 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Złożona skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu była dopuszczalność pozbawienia statusu bezrobotnego osoby, która w związku z określonym zdarzeniem prawnym przestała spełniać przesłanki warunkujące posiadanie takiego statusu.

W art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. l upzirp ustawodawca definiując pojęcie bezrobotnego zastrzegł, że jest nim podmiot, który nie podlega, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, z wyjątkiem ubezpieczenia społecznego rolników. Zgodnie z art. 33 ust. 4 upzirp, starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie spełnia warunków o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 upzirp. Dla utraty statusu bezrobotnego wystarczy niespełnienie jednej z tych przesłanek, w tym m. in. określonej w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. l upzirp. Decyzja podejmowana w tym zakresie nie należy do uznania organu administracji. Podejmowana jest ona po stwierdzeniu, że osoba zarejestrowana przestała spełniać przesłanki do posiadania statusu bezrobotnego, mając charakter związany (wyrok NSA z 14.05.2007 r., I OSK 1091/06, baza orzeczeń NSA). Utrata statusu bezrobotnego następuje z dniem zaistnienia zdarzenia powodującego utratę tego statusu, a nie z dniem wejścia do obrotu prawnego decyzji administracyjnej stwierdzającej ten fakt. Ma ona charakter deklaratoryjny, ponieważ stwierdza wyłącznie skutek prawny, który wystąpił z mocy prawa (wyrok WSA w Olsztynie z 07.02.2012 r., II SA/Ol 764/11, baza orzeczeń NSA).

W rozpoznawanej sprawie pozostawało poza sporem, że skarżąca dnia [...] października 2010 r. została zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w O. W. jako osoba bezrobotna. Począwszy od dnia [...] maja 2011 r. do dnia [...] czerwca 2011 r. skarżąca brała udział w projekcie "Nie będę bezrobotnym", zorganizowanym przez przedsiębiorstwo szkoleniowe. Dnia [...] czerwca 2011 r. skarżąca wypełniła deklarację uczestnictwa w stażu organizowanym przez "A" K., A. G. w O. W., począwszy od [...] lipca 2011 r. do [...] listopada 2011 r. Dnia [...] lipca 2011 r. organ I instancji przyznał skarżącej prawo do stypendium w okresie odbywania stażu w wysokości 120% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 2 pkt 1 upzirp.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 9a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. 2009 r., nr 205, poz. 1585 ze zm., dalej usus), obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze RP są osobami pobierającymi stypendium w okresie odbywania szkolenia, stażu lub przygotowania zawodowego dla dorosłych, na które zostały skierowane przez inne niż powiatowy urząd pracy podmioty kierujące na szkolenie, staż lub przygotowanie zawodowe dorosłych. Ponadto przepis art. 13 pkt 9a usus precyzuje, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 9a – od dnia nabycia prawa do stypendium do dnia utraty prawa do niego.

Skarżąca utraciła status osoby bezrobotnej w związku z udziałem w projekcie zatytułowanym "Nie będę bezrobotnym", tj. od dnia zgłoszenia przez przedsiębiorstwo szkoleniowe skarżącej do ZUS-u. Skarżąca w ten sposób uzyskała prawo do dodatku szkoleniowego niezależnie od tego, czy następnie zrezygnowała z jego pobierania, czy też nie. Natomiast pobieranie stypendium szkoleniowego jest już konsekwencją nabycia prawa do stypendium. Pobieranie stypendium nie może bowiem mieć miejsca bez nabycia prawa do niego (zob. wyrok WSA w Gliwicach z 30.05.2011 r., IV SA/Gl 671/10, baza orzeczeń NSA). Przy czym obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym objęte są osoby pobierające stypendium w okresie odbywania szkolenia, stażu lub przygotowania zawodowego dorosłych. W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji przyjęły, że skarżąca utraciła status osoby bezrobotnej z dniem rozpoczęcia udziału w projekcie "Nie będę bezrobotnym", tj. z dniem [...] maja 2011 r., pomijając okoliczność, że kurs ten trwał do dnia [...] czerwca 2011 r. Przyjąwszy, że po dniu [...] czerwca 2011 r. skarżąca nie podlegała obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, stała się ona na powrót osobą bezrobotną w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 upzirp. Samo dokonanie wpisu do rejestru osób bezrobotnych ma charakter deklaratoryjny, potwierdzający fakt, że określony podmiot nie świadczy pracy spełniając jednocześnie warunki określone w art. 2 ust. 1 pkt 2 przywołanej ustawy. Niezasadnym było zatem pozbawienie skarżącej statusu bezrobotnego począwszy od dnia [...] maja 2011 r. na czas nieokreślony, bez uprzedniego wyjaśnienia, czy skarżąca po dniu zakończenia kursu spełniała wszystkie warunki uznania ją za osobę bezrobotną w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 upzirp (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 08.02.2012 r., IV SA/Po 1192/11, baza orzeczeń NSA).

Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w skardze Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę mając na uwadze art. 106 §3 ppsa nie uznał za dopuszczalne zwracanie się do ZUS-u celem uzyskania informacji, czy skarżąca została w sposób prawnie skuteczny zgłoszona do ubezpieczenia społecznego i na jakiej podstawie ZUS przyjął zgłoszenie skarżącej do ubezpieczenia społecznego od dnia [...] maja 2011 r. Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, uzyskanie powyższych informacji przekraczałoby zakres kognicji sądu administracyjnego, nie prowadząc do dokonania kontroli zgodności z prawem decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r., tylko do ustalenia stanu faktycznego sprawy, co jest obowiązkiem organów obu instancji. Za niezasadny w ocenie Sądu należało uznać zarzut naruszenia art. 7 kpa. Zarówno Wojewoda, jak i Dyrektor nie oparli swoich ustaleń jedynie na twierdzeniach przedsiębiorstwa szkoleniowego. Skarżąca mając zapewniony czynny udział w prowadzonym postępowaniu, przedstawiła swój pogląd, który został częściowo uwzględniony w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę podjętego rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) uchylił zaskarżoną decyzję z dnia 5 stycznia 2012 r. w punkcie 2 oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] listopada 2011 r. w punkcie 2.

Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę organ I instancji powinien dokładnie ustalić stan faktyczny sprawy przesądzając, w jakim okresie skarżąca podlegała ubezpieczeniu społecznemu z tytułu udziału w kursie zorganizowanym przez przedsiębiorstwo szkoleniowe. Tylko bowiem za okres, w którym skarżąca podlegała ubezpieczeniu społecznemu może ona zostać pozbawiona statusu bezrobotnego. Bez znaczenia dla sprawy pozostają natomiast twierdzenia Skarżącej dotyczące świadomości wpływu uczestnictwa w szkoleniu oraz pobierania dodatku szkoleniowego na utratę statusu osoby bezrobotnej.

W punkcie 2 wyroku Sąd działając na podstawie art. 152 ppsa wskazał, że zaskarżona decyzja nie może zostać wykonana.

W punkcie 3 wyroku Sąd działając na podstawie art. 200 ppsa zasądził od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 457 zł, na którą złożyły się: 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi, stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2003 r., nr 221, poz. 2193), 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, stosownie do §14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.