Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 813/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji w części , w pozostałym zakresie skargę oddalono

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec spr. Sędziowie WSA Bożenna Blitek NSA Wiesław Kisiel Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia 24 maja 2005r. nr: [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych l uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w części orzekającej o odmowie uznania za osobę bezrobotną i przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych , II w pozostałym zakresie skargę oddala.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] .decyzją z dnia 24.05.2005r. [...] utrzymał w mocy orzeczenie Starosty [...] z dnia [...].04.2005 r. [...] wydane po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...].04.2005r., uchylające - decyzję Starosty [...] z dnia [...].10.2003r. znak [...] o uznaniu R. Z. od dnia [...].10.2003r. za osobę bezrobotną i orzekającą o przyznaniu R. Z. zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...].10.2003 r. oraz orzekł o odmowie uznania R. Z. za osobę bezrobotną od dnia [...].10.2003 r.

W uzasadnieniu decyzji organy powołały się na następujący stan faktyczny:

R. Z. został zarejestrowany w Grodzkim Urzędzie Pracy [...] od dnia [...].10.2003r. i z tym dniem uznany został za osobę bezrobotną. Decyzją z dnia [...].10.2003 r. z tej samej daty przyznany został R. Z. zasiłek dla bezrobotnych od dnia [...].10.2003 r.

Następnie Starosta [...] decyzją z dnia [...].10.2004 r. orzekł o utracie przez R. Z. prawa do zasiłku od dnia [...].10.2004 r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania.

W dniu [...].02.2005r. do Grodzkiego Urzędu Pracy w [...] wpłynęło pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia [...].02.2005r. informujące o przyznaniu R. Z. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia [...].10.2003r. do [...].01.2004 r. na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla [...] Wydział IV Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...].12.2004 r.

Z tego względu Starosta [...] postanowieniem z dnia [...].02.2005 r. znak [...] wznowił z urzędu postępowanie w sprawie uznania R. Z. za osobę bezrobotną i przyznaniu mu prawa do zasiłku. Jako podstawę wznowienia organ wskazał art. 145 § 1 pkt 8 kpa , który stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Po przeprowadzeniu postępowania przewidzianego art. 149 § 2 kpa organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...].04.2005 r. [...] uchylił swoje wcześniejsze decyzje objęte postępowaniem wznowieniowym, a następnie powołując się na przepis art. 2 ust.1 pkt 2 lit c oraz art. 13 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( Dz.U. z 1997r. Nr 25 póz. 128 ) orzekł o odmowie przyznania R. Z. statusu osoby bezrobotnej od dnia [...].10. 2003r. Na podstawie art. 2 ust 1 pkt 2lit c ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu osoba, która otrzymała świadczenie rehabilitacyjne nie może być uznana za osobę bezrobotną, a świadczenie to zostało skarżącemu przyznane przed datą jego rejestracji w Urzędzie Pracy.

W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji R. Z. domagał się jej uchylenia i orzeczenia o przyznaniu statusu bezrobotnego oraz przyznania mu zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...].01 2004r., gdyż od tego dnia spełniał warunki do uzyskania statusu osoby bezrobotnej.

Ustosunkowując się do tej kwestii organ odwoławczy w uzasadnieniu opisanej na wstępie decyzji, w której podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, stwierdził nadto, że bezsprzecznie skarżący w dacie rejestracji tj w dniu [...].10.2003 r. posiadał prawo do statusu osoby bezrobotnej ze względu na wyczerpanie okresu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego w dniu [...].10.2003 r., jednakże status ten został zmieniony decyzją organu rentowego przyznającego z mocą wsteczną za okres od [...].10.2003 r. do [...].01.2004 r. świadczenia rehabilitacyjnego. Na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla [...] Wydział IV Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...].12.2004 r. przyznane bowiem od dnia [...].07.2003 na okres 3 miesięcy świadczenie rehabilitacyjne zostało przez ZUS przedłużone na okres od dnia [...].10.2003 r. do dnia [...].0-1.2004 r. Przepisy obowiązującego prawa nie przewidują możliwości przesunięcia na mocy decyzji administracyjnej, daty rejestracji i przyznania prawa do zasiłku, a zatem ponowne uzyskanie statusu bezrobotnego możliwe jest na skutek kolejnej rejestracji w urzędzie pracy po spełnieniu warunków wynikających z ustawy.

W skardze na decyzję Wojewody [...] R. Z. domagał się uchylenia decyzji zarzucając, że jest krzywdząca a on sam nie ponosi winy za błędy organów administracyjnych. Podniósł, że świadczenie rehabilitacyjne zostało mu wypłacone po okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych a od orzeczenia sądu nie miał możliwości się odwołać gdyż o fakcie takiego rozstrzygnięcia dowiedział się dopiero z decyzji ZUS.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w sprawie i wniósł jej oddalenie.

Rozpatrując skargę Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje;

Uchylenie wskutek wznowienia postępowania decyzji o przyznaniu statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku , nie ,, uchyla " samej czynności rejestracji.

Z tego punktu widzenia trafnie orzeczono o uchyleniu decyzji pierwszoinstancyjnej z dnia [...].10.2003 r. orzekającej o uznaniu skarżącego za osobę bezrobotną z dniem [...].10.2003 r. i przyznaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...].10.2003 r. Błędnie jednak organ orzekł o uznaniu skarżącego za osobę bezrobotną od dnia [...].10.2003 r. W dniu rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy w [...] R. Z. spełniał przesłanki uznania go za osobę bezrobotną zgodnie z przepisem art. 2 ust 1 pkt 2 lit c powołanej ustawy, gdyż był osobą "nie zatrudnioną i nie wykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia (...) zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy, jeżeli (...)nie pobiera świadczenia rehabilitacyjnego."

Jednakże uchylenie po wznowieniu decyzji o uznaniu za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku przedemerytalnego nie może zamykać drogi do ustalenia w/w uprawnień z inną datą w okresie przypadającym przed datą wznowienia postępowania.

Postępowanie wznowieniowe w sprawach o świadczenia, które mają charakter okresowy powinno doprowadzić do ponownej oceny uprawnień za okres objęty wznowieniem a nie tylko w dacie przyznania uprawnień, gdyż nie tylko przyznanie uprawnień, lecz także czasokres korzystania z tych uprawnień niezależnie od sposobu jego określenia, uzależniony jest od spełniania przesłanek do posiadania prawa - w tym przypadku - do pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

Organ pierwszej instancji ustalając, że R. Z. pobierał świadczenie rehabilitacyjne do [...].01.2004r. , nie ustalił czy po tej dacie skarżący spełniał warunki uznania go za bezrobotnego oraz przesłanek od których uzależnione jest prawo do zasiłku dla bezrobotnych. Z uwagi na charakter świadczeń okresowych, których istotę stanowi ich powtarzalność wznowienie postępowania nie może skutkować w przypadku uchylenia decyzji , pozbawieniem uprawnień za cały okres , w tym także ten gdy strona postępowania spełniała materialno- prawne warunki do ich przyznania. Przyjmując taką interpretację oraz orzekając powtórnie w trybie art. 151§2 pkt2 k.p.a. co do istoty sprawy organy nie uwzględniły charakteru świadczeń okresowych, nie wyjaśniły czy i w jakim okresie skarżący spełniał warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku naruszając ty samym przepis art. 77 k.p.a., 107 k,.p.a., które mają zastosowanie także w postępowaniu toczącym się wskutek wznowienia.

Z tego względu Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, póz. 1270 z póżn. zm).

Biorąc pod uwagę fakt, że z treści skargi wnoszonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wynika , że obejmuje ona decyzję w całości, skargę należało na mocy art. 151 p.p.s.a w pozostałym zakresie oddalić , gdyż uchylenie decyzji o przyznaniu statusu bezrobotnego i prawa od zasiłku dla bezrobotnych w świetle niespornych i przyznanych przez skarżącego okoliczności jest zgodne z prawem.

Przy ponownym rozpoznaniu toczącej się w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego sprawy , organ zbada i określi datę z jaką skarżący spełnił przesłanki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku dla bezrobotnych i orzeknie co do istoty sprawy , mając na uwadze , iż wcześniejsze * swoje decyzje uchylił w wyniku wznowienia postępowania a skarga w tym zakresie została oddalona.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.