Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1925/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 31d, art. 149 ust. 1 pkt 7, art. 154 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.
article: art. 10 par. 1, art. 81
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi "S." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "dyrektor [...]OW NFZ") decyzją z [...] czerwca 2017 r. nr [...], na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1793, z późn. zm., dalej: "ustawa o świadczeniach"), w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm., dalej: "K.p.a."), oddalił odwołanie [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] (dalej: "Strona", "Skarżąca") od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że [...] marca 2017 r. Dyrektor [...]OW NFZ ogłosił postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna na okres od 1 lipca 2017 r. do 30 czerwca 2022 r., wskazując na możliwość zawarcia maksymalnie siedmiu umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej po przeprowadzeniu postępowania. Wartość postępowania wynosiła [...] zł. Na postępowanie wpłynęło osiem ofert.

W wyniku rozstrzygnięcia postępowania [...] czerwca 2017 r. do udzielania świadczeń wybrano pięciu oferentów (jednego oferenta z dwoma miejscami udzielania świadczeń), których oferty uzyskały najwyższą liczbę punktów. Ranking końcowy postępowania został przedstawiony w załączniku do decyzji.

Strona wniosła [...] czerwca 2017 r. do organu odwołanie, podnosząc zarzut naruszenia § 5 ust. 2 i załącznika nr 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. 2016, poz. 1372 z późn. zm., dalej: "rozporządzenie kryterialne") poprzez dokonanie błędnej oceny kryteriów wyboru ofert i nieprzyznanie właściwej ilości punktów oraz naruszenia art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach, poprzez jego błędne zastosowanie, przejawiające się w wyborze ofert podmiotów, których przeprowadzona ocena była niepełna, nierzetelna i nieprawidłowa w kontekście zasad jej przeprowadzenia, co skutkowało zaniżeniem punktacji Strony, w sytuacji, gdy inni oferenci reprezentujący niższy poziom świadczenia usług otrzymali wyższą punktację.

Organ uznał, że odwołanie Strony nie zasługuje na uwzględnienie. Organ wyjaśnił, że oferta Strony nie została wybrana do udzielania świadczeń, ponieważ otrzymała zbyt niską łączną liczbę punktów. Oferta Strony uzyskała 5 pkt za ofertę cenową, 6 pkt za ciągłość, 15 pkt za kompleksowość, 0 pkt za jakość, 1 pkt za dostępność - łącznie 27 pkt. Kryterium decydującym o zajęciu przez Stronę odległego, siódmego miejsca w rankingu końcowym było przede wszystkim kryterium jakości, za które Strona uzyskała 0 pkt.

Organ wskazał, że Strona twierdzi, że spełnia wszystkie wymagane warunki świadczeń gwarantowanych z zakresu lekarskiej ambulatoryjnej opieki rehabilitacyjnej, tj. zatrudnia lekarza specjalistę rehabilitacji medycznej, w poradni czynnej co najmniej 2 dni w tygodniu, co najmniej jeden dzień w przedziale czasowym 13-18, w wymiarze 11 godzin (czyli co najmniej ¼ etatu przeliczeniowego). W związku z powyższym, w ocenie Strony jej oferta spełnia warunki dodatkowe za które powinna otrzymać 25 pkt a nieprzyznanie punktacji stanowi naruszenie jej interesu prawnego. Ponadto, zdaniem Strony, żaden przepis nie stanowi, że obowiązek spełnienia przez oferenta dodatkowych wymagań musi wynosić jeszcze raz tyle, ile jest wymagane w podstawowych warunkach realizacji świadczeń.

Organ wyjaśnił, że oferent biorący udział w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna jest obowiązany spełniać warunki określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1522 z późn. zm., dalej: "rozporządzenie koszykowe"). Wskazane rozporządzenie wyznacza minimalny standard udzielania świadczeń w poszczególnych zakresach, których spełnienie umożliwia oferentowi uczestnictwo w postępowaniu konkursowym. Oferty nie spełniające warunków określonych w rozporządzeniu koszykowym podlegają odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. W procesie oceny oferty nie przyznaje się punktów za spełnianie wymagań bezwzględnych (obligatoryjnych), określonych w rozporządzeniu koszykowym. Z kolei rozporządzenie kryterialne określa szczegółowe kryteria wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością punktową. Weryfikacja ofert pod kątem zapisów rozporządzenia kryterialnego ma na celu utworzenie rankingu ofert, pozwalającego komisji konkursowej na ich porównanie. Zadeklarowanie w ofercie spełnianie warunków realizacji świadczeń, za które przyznawane są dodatkowe punkty, jest dobrowolne (fakultatywne) i wpływa na korzystniejsze uplasowanie oferty w rankingu.

Organ wyjaśnił, że Strona spełniła bezwzględnie wymagane (obligatoryjne) warunki dotyczące minimalnego czasu pracy lekarzy, wynikające z rozporządzenia koszykowego, tj. ¼ etatu przeliczeniowego, dlatego też nie uzyskała dodatkowych punktów za kryterium jakości.

Organ wyjaśnił również, że Komisja konkursowa dokonuje oceny ofert w oparciu o przepisy rozporządzenia kryterialnego. Kryteria, które zdaniem Strony powinny być również oceniane, m.in. doświadczenie i umiejętności personelu, warunki lokalowe czy też zasługi dla rozwoju rehabilitacji, są kryteriami nieznanymi rozporządzeniu i ustawie, a zatem nie mogą być stosowane jako wiążące w procesie oceny ofert. Organ dodał, że Strona stawia również niezrozumiały zarzut nieprzyznania punktów jego ofercie za kompleksowość oraz za realizowanie przez niego wieloletniej umowy. Organ wyjaśnił, że oferta Strony za kompleksowość otrzymała maksymalną możliwą do zdobycia liczbę 15 pkt. Z kolei fakt realizowania przez Stronę wieloletniej umowy również został uwzględniony przez Komisję konkursową – Strona otrzymała 6 punktów za ciągłość.

Organ stwierdził, że w wyniku przeprowadzonego postępowania do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wybrani zostali oferenci, których oferty uzyskały najwyższą łączną liczbę punktów.

Pismem z [...] lipca 2017 r. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, zaskarżając decyzję Dyrektor [...]OW NFZ z [...] czerwca 2017 r. w całości, wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o zwrot kosztów postępowania sądowoadministracyjnego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) § 5 ust. 2 w zw. z punkt 1 załącznika nr 5 rozporządzenia kryterialnego, poprzez przyjęcie błędnej wykładni przepisu i tym samym przyjęcie, iż Skarżąca w swej ofercie konkursowej o świadczenie usług opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacji leczniczej w zakresie lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna, nie zobowiązała się do świadczenia przez lekarza specjalistę w dziedzinie rehabilitacji dodatkowych świadczeń, co skutkowało nie otrzymaniem przez nią żadnego punktu za kryterium jakości w kategorii personel, co spowodowało otrzymanie mniejszej ilości punktów oceny, nie wybranie Jej oferty i w konsekwencji nie podpisanie umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia o udzielanie świadczeń finansowanych ze środków publicznych w zakresie lekarskiej ambulatoryjnej opieki rehabilitacyjnej na okres 5 lat,

2) art. 10 § 1 w zw. z art. 81 K.p.a., poprzez uniemożliwienie zapoznania się i wypowiedzenia się przez Skarżącą co do zebranych przez organ materiałów w postępowaniu konkursowym przed wydaniem decyzji, z uwagi na fakt wyznaczenia przez organ NFZ krótkiego terminu, w którym Skarżąca mogła zapoznać się z zebranym materiałem dowodowym, nie uwzględniając przy tym przepisu K.p.a., o doręczeniach, co skutkowało brakiem możliwości dokonania w pełni oceny prawidłowości rozstrzygnięcia postępowania konkursowego i sformułowania wszelkich zarzutów w niniejszej skardze.

W uzasadnieniu skargi, Skarżąca podniosła, że Komisja konkursowa, jak i później Dyrektor [...]OW NFZ, w oparciu o § 5 ust. 2 w zw. z punktem 1 załącznika nr 5 rozporządzenia kryterialnego, za kryterium "jakości" przyznał Skarżącej 0 punktów, co zaważyło ostatecznie na uzyskaniu przez Skarżącą zbyt niskiej łącznej ilości punktów aby Jej oferta została przyjęta przez NFZ. Skarżąca z takim naliczaniem punktów w oparciu o w/w przepis nie zgadza się. Skarżąca, w przedstawionej ofercie konkursowej, w ramach kryterium jakości dotyczącego personelu, zobowiązała się świadczyć usługi przez lekarza specjalistę w dziedzinie rehabilitacji w chorobach narządu ruchu lub rehabilitacji ogólnej, lub rehabilitacji, lub rehabilitacji medycznej, lub medycyny fizykalnej i balneoklimatologii, lub fizjoterapii i balneoklimatologii, lub balneoklimatologii i medycyny fizykalnej, lub balneologii, lub balneologii i medycyny fizykalnej - w wymiarze 11 godzin tygodniowo, czyli więcej niż ¼ etatu, (10 godzin tygodniowo), to znaczy więcej niż to jest wskazane w kryteriach jakości w rozporządzeniu koszykowym. Dolną granicą od której przyznawane są punkty za kryterium jakości w kategorii personel jest świadczenie usług przez lekarza specjalistę w wymiarze ¼ etatu. Wobec tego Skarżąca powinna otrzymać 25 punktów.

Skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem organu, który twierdzi, że w oparciu o § 5 ust. 2 w zw. z punktem 1 załącznika nr 5 rozporządzenia kryterialnego, przyznanie punktów oferentowi możliwe jest jedynie jeżeli zaproponuje on świadczenie usług przez lekarza specjalistę w wymiarze jeszcze raz większym od tych wymaganych od oferenta w rozporządzeniu koszykowym.

Skarżąca podniosła również, że brak możliwości zapoznania się przez Skarżącą z materiałem zebranym w toku postępowania, spowodowane było faktem, iż organ w wysłanym do Skarżącej zawiadomieniu wskazał termin do zapoznania się z materiałem zebranym w postępowaniu, w sytuacji, gdy zawiadomienie o tym terminie zostało jej doręczone już po jego upływie. Organ w przedmiotowym zawiadomieniu poinformował Skarżącą o możliwości zapoznania się przez nią z materiałem zebranym w toku postępowania w dniach od [...] do [...] czerwca 2017 r. w godzinach od 9.00 - 15.00, w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, po wcześniejszym telefonicznym umówieniu. Natomiast, Skarżąca odebrała zawiadomienie w placówce operatora pocztowego dopiero [...] czerwca 2017 r., czyli w dniu w którym zastała wydana zaskarżona decyzja, po uprzedniej pierwszej awizacji [...] czerwca 2017 r. Organ wystosował do Skarżącej zawiadomienie o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zbyt późno, nie biorąc pod uwagę, iż zawiadomienie może nie zostać doręczone Skarżącej przed [...] czerwca 2017 r. Uniemożliwienie Skarżącej przez organ NFZ zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w toku postępowania, spowodował, iż Skarżąca nie miała możliwości uzyskania wiedzy, w jaki sposób zostały przyznane przez Komisję konkursową punkty za kryterium jakości, oferentom, których oferty wygrały konkurs i dokonania porównań sposobu naliczenia przez Komisję konkursową punktów, a także zweryfikowania przyjętej przez organ metodyki oceniania ofert zgłoszonych w przedmiotowym postępowaniu konkursowym. Uniemożliwiło to Skarżącej zgłoszenie przez nią wszelkich wniosków czy ewentualnie innych zarzutów w niniejszej skardze, co może mieć istotny wpływ na rozpoznanie jej sprawy w niniejszym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę dyrektor [...]OW NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

Kontroli sądowoadministracyjnej została poddana decyzja Dyrektor [...]OW NFZ oddalająca odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna.

Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie § 5 ust. 2 w zw. z punktem 1 załącznika nr 5 rozporządzenia kryterialnego, ponieważ organ zaakceptował stanowisko Komisji konkursowej, która nie przyznała Skarżącej za złożoną przez Nią ofertę konkursową, za kryterium "jakość" – 25 punktów, pomimo, że Skarżąca w przedstawionej ofercie konkursowej zobowiązała się świadczyć usługi przez lekarza specjalistę, o którym mowa pkt 1 załącznika nr 5 rozporządzenia kryterialnego oraz w Lp. 1 lit. a) załącznika nr 1 do rozporządzenia koszykowego, w wymiarze 11 godzin tygodniowo, czyli więcej niż ¼ etatu, a więc więcej niż jest to wskazane w kryteriach jakości w rozporządzeniu koszykowym.

Sąd stwierdza, że powyższy zarzut skargi jest niezasadny.

Jak wynika z załącznika nr 1 do rozporządzenia koszykowego, zawierającego "Wykaz oraz warunki realizacji świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej", w Lp. 1 lit. a) dotyczącej lekarskiej ambulatoryjnej opieki rehabilitacyjnej:

– porady lekarskiej rehabilitacyjnej, w wymaganiach dotyczących personelu wskazano że: "1) lekarz specjalista w dziedzinie rehabilitacji w chorobach narządu ruchu lub rehabilitacji ogólnej, lub rehabilitacji, lub rehabilitacji medycznej, lub medycyny fizykalnej i balneoklimatologii, lub fizjoterapii i balneoklimatologii, lub balneoklimatologii i medycyny fizykalnej, lub balneologii, lub balneologii i medycyny fizykalnej, lub 2) lekarz ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie rehabilitacji w chorobach narządu ruchu lub rehabilitacji ogólnej, lub rehabilitacji, lub rehabilitacji medycznej, lub medycyny fizykalnej i balneoklimatologii, lub 3) lekarz który ukończył minimum drugi rok specjalizacji w trakcie specjalizacji w dziedzinie rehabilitacji medycznej lub balneologii i medycyny fizykalnej lub 4) lekarz specjalista w dziedzinie chirurgii ortopedycznej lub chirurgii urazowo-ortopedycznej, lub ortopedii i traumatologii, lub ortopedii i traumatologii narządu ruchu, lub lekarz specjalista reumatologii – udziela świadczeń w wymiarze co najmniej ¼ etatu przeliczeniowego (równoważnik ¼ etatu przeliczeniowego). Jak wynika natomiast z załącznika nr 1 do rozporządzenia kryterialnego, zawierającego "Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju rehabilitacja lecznicza", w tabeli nr 1 "rehabilitacja lecznicza" pkt 1 "Przedmiot postępowania: Lekarska ambulatoryjna opieka lekarska", Lp. I "Jakość", pkt 1 "Personel" ppkt 1.3. wskazano: "Lekarz specjalista w dziedzinie rehabilitacji w chorobach narządu ruchu lub rehabilitacji ogólnej, lub rehabilitacji, lub rehabilitacji medycznej, lub medycyny fizykalnej i balneoklimatologii, lub fizjoterapii i balneoklimatologii, lub balneoklimatologii i medycyny fizykalnej, lub balneologii, lub balneologii i medycyny fizykalnej – równoważnik co najmniej ¼ etatu." – 25 punktów.

Jak słusznie wskazał organ w zaskarżonej decyzji, oferent biorący udział w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna jest obowiązany spełniać niepunktowane warunki określone w rozporządzeniu koszykowym, w przeciwnym razie oferta, jako nie spełniająca wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. Punkty przyznawane są natomiast za spełnianie warunków realizacji świadczeń określonych w rozporządzeniu kryterialnym. Zgodnie z normą wynikającą z § 5 ust. 2 rozporządzenia kryterialnego, oferent, który zadeklarował spełnianie określonego warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać dodatkowo ponad warunki realizacji świadczeń określone w rozporządzeniach wydanych na podstawie art. 31d ustawy o świadczeniach. Na podstawie delegacji wynikającej z art. 31d ustawy o świadczeniach, zostało wydane rozporządzenie koszykowe, z § 5 ust. 2 rozporządzenia kryterialnego, zatem jednoznacznie wynika, że oferent może uzyskać 25 punktów w kategorii "jakość" – "personel", za spełnienie warunku w postaci zapewnienia "Lekarza specjalisty w dziedzinie rehabilitacji w chorobach narządu ruchu lub rehabilitacji ogólnej, lub rehabilitacji, lub rehabilitacji medycznej, lub medycyny fizykalnej i balneoklimatologii, lub fizjoterapii i balneoklimatologii, lub balneoklimatologii i medycyny fizykalnej, lub balneologii, lub balneologii i medycyny fizykalnej", zatrudnionego w wymiarze co najmniej ¼ etatu, ale tylko wówczas jeżeli spełnia ten warunek dodatkowo ponad ten sam wymóg wynikający z rozporządzenia koszykowego.

Sąd stwierdza w związku z tym, że dla uzyskania ww. 25 punktów w kategorii "jakość" – "personel", nie wystarczy zapewnienie świadczeń lekarza specjalisty, o którym mowa pkt 1 załącznika nr 5 rozporządzenia kryterialnego oraz w Lp. 1 lit. a) załącznika nr 1 do rozporządzenia koszykowego, w wymiarze 11 godzin tygodniowo, czyli o jedną godzinę więcej niż ¼ etatu, lecz konieczne jest zapewnienie świadczeń takiego lekarza specjalisty, na kolejne 10 godzin, a więc na kolejną ¼ etatu.

Niezasadny jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 10 § 1 w zw. z art. 81 K.p.a., poprzez uniemożliwienie zapoznania się i wypowiedzenia się przez Skarżącą co do zebranych przez organ materiałów w postępowaniu konkursowym przed wydaniem decyzji, na skutek wystosowania do Skarżącej zawiadomienia o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zbyt późno, tak że zawiadomienie zostało doręczone Stronie już po upływie wyznaczonego terminu, w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

Należy zauważyć, że z art. 154 ust. 1 i ust. ustawy o świadczeniach wynika, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie rozpatrywane jest w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania.

Wniesienie odwołania otwiera postępowanie administracyjne, w którym mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym związane z udostępnianiem akt sprawy. Podkreślenia jednak wymaga, że ustawodawca przewidział krótki, 7 dniowy termin rozpatrywania odwołania, co obliguje organ do takiego prowadzenia postępowania, aby w terminie tym została wydana decyzja, chyba, że termin ten zostanie przez organ przedłużony. Konsekwencje jednak takiej regulacji, dotyczą również stron postępowania, w szczególności strony wnoszącej odwołanie, która znając omawiane przepisy prawne, nie powinna oczekiwać na wyznaczenie przez organ terminu do zapoznania się z aktami sprawy, lecz skorzystać z przysługującego jej uprawnienia przed upływem terminu załatwienia sprawy. Należy zauważyć, że wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Postępowanie zatem wszczęte na skutek wniesienia odwołania w sprawach zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, dotyczy nie tylko interesu prawnego strony wnoszącej odwołanie, ale i innych oferentów biorących udział w postępowaniu konkursowym, jak również interesu faktycznego pacjentów, którzy będą korzystać ze świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem postępowania konkursowego, co uzasadnia przyjęte przez ustawodawcę rozwiązania prawne dotyczące postępowania odwoławczego.

Sąd zauważa ponadto, że naruszenie przepisów postępowania może stanowić podstawę uwzględnienia skargi tylko wówczas jeżeli naruszeni to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., dalej: "P.p.s.a.")). W niniejszej sprawie taki skutek byłby możliwy, gdyby organ w sposób rzeczywisty uniemożliwił Skarżącej zapoznanie się z aktami sprawy. Tymczasem, wydanie zaskarżonej decyzji bez oczekiwania przez organ na otrzymanie zwrotnego potwierdzenia odbioru przez Skarżącą zawiadomienia o możliwości zaznajomienia się z aktami sprawy, nie jest równoznaczne z rzeczywistym uniemożliwieniem Skarżącej zapoznania się z aktami sprawy. Jak zostało to już bowiem stwierdzone powyżej, Skarżąca będąc profesjonalnym świadczeniodawcą świadczeń zdrowotnych, znającym omawianą regulację prawną, jeżeli poprzez wniesienie odwołania, istotnie miała zamiar zapoznania się z aktami sprawy, powinna to zrobić niezwłocznie po jego wniesieniu. Materiał dowodowy bowiem, stanowiła dokumentacja zgromadzona w postępowaniu konkursowym, nie było zatem konieczności oczekiwania na jego zgromadzenie przez organ w postępowaniu odwoławczym.

Z tych względów, Sąd uznał, że zarzucane naruszenie przez organ art. 10 § 1 w zw. z art. 81 K.p.a., nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Sąd nie stwierdził też naruszenia innych przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynika sprawy, jak również innych przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy, uznając skargę za niezasadną, Sąd na mocy art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.