Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 826/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 ust. 1, 2, art, 139 ust. 1 pkt 1, 2, ust. 3, art. 140 ust. 1, art. 142 ust. 2, 5, 6, art. 146 ust. 1 pkt 3, art. 147, art. 148 pkt 1, 2, art. 149 ust. 1 pkt 2, 7, art. 154 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 21 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w Z. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. w związku z art. 152 ust. 1 oraz art. 154 ust. 4, 5, 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1793, ze zm.), zwanej dalej ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej w Z. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] o oddaleniu w całości odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia o kodzie postępowania nr [...] w rodzaju Opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie świadczenia w hospicjum domowym na obszarze: 1003 – łaski, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ administracji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: Opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie świadczenia w hospicjum domowym na obszarze powiatu łaskiego na okres od 1 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2021 r. W ogłoszeniu wskazano wartość zamówienia nie większą niż 117 774,24 zł. Wskazano również maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 2. W postępowaniu złożono 3 oferty. W dniu 6 kwietnia 2017 r. Komisja konkursowa odrzuciła w całości ofertę złożoną przez skarżące stowarzyszenie z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 142 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Od czynności Komisji konkursowej polegającej na odrzuceniu oferty, skarżące stowarzyszenie wniosło w dniu 12 kwietnia 2017 r. protest.

Po rozpatrzeniu protestu Komisja konkursowa uznała, iż jest on bezzasadny, dlatego też postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie uległo zawieszeniu. W dniu 21 kwietnia 2017 r. ogłoszono rozstrzygnięcie postępowania i wybrano oferenta Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu [...].

Skarżące stowarzyszenie złożyło odwołanie od rozstrzygnięcia komisji konkursowej.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił w całości odwołanie wniesione przez skarżące stowarzyszenie.

Skarżące stowarzyszenie wniosło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając zaskarżonej decyzji, naruszenie:

1. art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nieuzasadnione uznanie odwołania za bezzasadne, co skutkowało jego oddaleniem;

2. art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej i niezachowanie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz nieprowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji poprzez odrzucenie oferty skarżącego stowarzyszenia z powodu niespełniania warunków wymaganych przepisami prawa na dzień związania ofertą, podczas gdy stosując jednakowe kryteria i zasadę równego traktowania świadczeniodawców oferta uczestnika postępowania, która zajęte pierwszą pozycję w rankingu (Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej Powiatu [...]) winna być odrzucona z powodu niespełniania warunków formalnych, co jednak nie zostało uczynione;

3. art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez niezachowanie w stosunku do skarżącego stowarzyszenia przesłanek określonych w tym przepisie, ponieważ nie zostało wzięte pod uwagę, że skarżące stowarzyszenie od 2002 r. miało podpisaną umowę z NFZ i w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Komisji konkursowej, co do spełniania warunków dalszego udziału w postępowaniu, winien zostać zastosowany § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 31 grudnia 2014 r., a więc wezwanie do złożenia wyjaśnień;

4. § 19 ust. 1 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r. poprzez nieuznanie przez organ administracji, że sformułowanie przez Komisję konkursową wezwania do usunięcia braków formalnych zostało dokonane w sposób nieprecyzyjny i budzący wątpliwości, co biorąc pod uwagę bardzo krótki termin na usunięcie braków oraz brak wskazania, iż skarżące stowarzyszenie winno uzupełnić dokumentację o umowę w zakresie badań USG, winno skutkować uznaniem, że braki zostały uzupełnione, ewentualnie zastosowaniem procedury przewidzianej w § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r.;

5. art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nieuznanie przez organ administracji, że odrzucenie oferty skarżącego stowarzyszenia przez Komisję konkursową było nieuzasadnione, co spowodowało naruszenie interesu prawnego, co do którego istniały przesłanki pozwalające uznać, że gdyby brało udział w dalszej części postępowania, jego oferta zostałaby wybrana.

Organ administracji rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazał, że zgodnie z § 9 pkt 1-3 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ oferent obowiązany jest spełniać wymagania określone w: ogłoszeniu o postępowaniu, niniejszym zarządzeniu, oraz warunkach zawierania umów. Zgodnie z treścią ogłoszenia o konkursie ofert warunkiem złożenia prawidłowej oferty było m.in. spełnienie przez świadczeniodawcę warunków określonych w treści rozporządzenia Ministra Zdrowie z dnia 29 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1347, ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 29 października 2013 r. Rozporządzenie to określa warunki wymagane do realizacji poszczególnych zakresów świadczeń w tym rodzaju, czyli te, które oferent musi spełniać w momencie składania oferty oraz przez cały okres realizacji umowy. Zgodnie z § 8 rozporządzenia z dnia 29 października 2013 r. oferent winien wykazać już w momencie składania oferty, że w zakresie koniecznym do wykonania świadczeń gwarantowanych zapewnia badania diagnostyczne (ust. 1) i transport sanitarny (ust. 2). Natomiast Komisja konkursowa dokonując oceny formalno-prawnej oferty skarżącego stowarzyszenia stwierdziła, iż zawiera ona m.in. brak wskazania podwykonawców w zakresie badań diagnostycznych oraz przewozu środkami transportu sanitarnego. Oferent w ofercie złożonej w dniu 24 lutego 2017 r. w formularzu ofertowym w pkt II. Wykaz podwykonawców oznaczył opcję "BRAK". Jednocześnie oferent nie załączył oświadczenia, że będzie wykonywał umowę samodzielnie bez zlecania podwykonawcom udzielania świadczeń będących przedmiotem umowy. Zgodnie z § 14 ust. 1 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ oferta w formie pisemnej powinna zawierać: w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy, dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej objętych umową – kopię zawartej umowy z podwykonawcą (bez postanowień określających finansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu (pkt 7); w przypadku gdy oferent nie przedstawi dokumentów, o których mowa w pkt 7 – oświadczenie, że będzie wykonywał umowę samodzielnie bez zlecania podwykonawcom udzielania świadczeń będących przedmiotem umowy (pkt 8). Wobec powyższego, Komisja konkursowa w dniu 15 marca 2017 r. wezwała oferenta do uzupełnienia, m.in. powyższych braków, w terminie do dnia 18 marca 2017 r., informując jednocześnie oferenta o rygorze odrzucenia oferty w przypadku nie usunięcia braków w wyznaczonym terminie. W odpowiedzi na wezwanie oferent przedłożył w wyznaczonym terminie umowę nr 1/2017 zawartą w dniu 16 marca 2017 r. z Bx. w Ł. obejmującą swym przedmiotem wykonywanie, na zlecenie oferenta, transportu sanitarnego oraz umowę nr 2/2017 zawartą w dniu 1 marca 2017 r. z Cx. w Ł. obejmującą swym przedmiotem wykonywanie na zlecenie oferenta badań laboratoryjnych i RTG. Zdaniem organu administracji z treści wskazanych umów wynika, że w dniu złożenia oferty oferent nie miał podpisanych umów na podwykonawstwo w zakresie badań diagnostycznych i transportu sanitarnego. W związku z tym nie spełniał wymaganych warunków określonych w rozporządzeniu z dnia 29 października 2013 r. Oferent w momencie składania oferty zadeklarował spełnianie warunków wymaganych w pytaniu ankietowym nr 1.4.1.1, że w okresie związania ofertą przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu z dnia 29 października 2013 r. będące przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu nr 12/2015/DSOZ. Zgodnie z § 18 ust. 4 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Zgodnie z ogłoszeniem o konkursie ofert oferty można było składać do dnia 24 lutego 2017 r. do godz. 16.00. Po upływie tego terminu oferent był związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia. Umowa nr 1/2017 z Bx. w Ł. obejmująca swym przedmiotem wykonywanie transportu sanitarnego zawarta została w dniu 16 marca 2017 r. Z kolei umowę nr 2/2017 z Cx. w Ł. zawarto w dniu 1 marca 2017 r. Złożenie umów zawartych z podwykonawcami zawartymi w dniu 16 marca 2017 r. i 1 marca 2017 r. potwierdza tylko, że na dzień związania ofertą (na dzień złożenia oferty) skarżące stowarzyszenie nie spełniało wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, tj. § 8 ust. 1 i 2 w rozporządzenia z dnia 29 października 2013 r. w zakresie zapewnienia badań diagnostycznych i transportu sanitarnego. Oferta skarżącego stowarzyszenia, co do spełniania wskazanych warunków wymaganych nie była aktualna od dnia jej złożenia. Termin składania ofert zgodnie z ogłoszeniem upłynął w dniu 24 lutego 2017 r. Termin uzupełniania braków formalnych, w tym załączenia umów na podwykonawstwo albo oświadczenia, że oferent będzie wykonywał te świadczenia samodzielnie, upłynął 18 marca 2017 r. Organ administracji podniósł także, iż w umowie na udzielanie świadczeń w rodzaju i zakresie tożsamych z przedmiotem tego postępowania zawartej pomiędzy Dx. a skarżącym stowarzyszeniem obowiązującej w latach 2012-2017, świadczeniodawca ten nie wykazywał żadnego podwykonawcy. W wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych z dnia 15 marca 2017 r. wyraźnie wskazano, że brak jest podwykonawstwa w zakresie badań diagnostycznych i przewozu środkami transportu powołując treść rozporządzenia z dnia 29 października 2013 r. Skarżące stowarzyszenie znało treść aktów prawnych obowiązujących w postępowaniu konkursowym. Wykaz tych aktów, w tym rozporządzenie z dnia 29 października 2013 r., znajdował się w ogłoszeniu. Skarżące stowarzyszenie załączyło do oferty oświadczenie, że zapoznało się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje do stosowania. Komisja konkursowa nie mogła zastosować dodatkowo § 17 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r. i wezwać skarżącego stowarzyszenia do złożenia wyjaśnień lub ewentualnie zobowiązać do przedłożenia umowy na podwykonawstwo w zakresie badań USG. Skarżące stowarzyszenie zostało wezwane do uzupełnienia braków formalnych – na tych samych zasadach, co pozostali oferenci, którzy wskazali, że badania diagnostyczne wykonywane będą przez podwykonawców. Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu [...] jako przedmiot świadczeń podwykonywanych wskazało: "TK, USG, laboratorium, RTG". Przedsiębiorstwo Lecznicze Ex. E.H., J.H. Spółka jawna jako przedmiot świadczeń podwykonywanych wskazało "diagnostykę laboratoryjną, badania diagnostyczne w zakresie ultrasonografu i rentgenodiagnostyki. Oznacza to, że pozostali oferenci jako badania diagnostyczne wykazywali badania w zakresie ultrasonografu i załączyli umowy na podwykonawstwo, które obejmowały wykonywanie badań USG. Ponadto, zdaniem organu administracji nie budziła wątpliwości treść umowy z dnia 1 marca 2017 r. nr 2/2017, co do zakresu badań jakie wykonać ma podwykonawca, tj. badania laboratoryjne i RTG. Umowa ta nie obejmowała podstawowego, nieinwazyjnego i powszechnego badania diagnostycznego jakim jest ultrasonografia (USG). Odnośnie umowy zawartej przez Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu [...] ze Szpitalem Fx., organ administracji podniósł, że umowa ta została zawarta w dniu 29 kwietnia 2016 r. na czas określony od 1 maja 2016 r. do 30 czerwca 2017 r. (§ 4 tej umowy). Następnie aneksem z dnia 20 lutego 2017 r. strony zmieniły treść wskazanego postanowienia umowy i wskazały, że umowa została zawarta na czas określony od 1 lipca 2017 r. do 30 czerwca 2022 r. Zarówno umowa, jak i aneks do umowy zostały przedłożone przed upływem terminu do składania ofert w niniejszym postępowaniu, tj. przed dniem 24 lutego 2017 r. W związku z tym na dzień składania ofert, oferent ten spełniał warunki wymagane. Czym innym jest data zawarcia umowy (w tym aneksu do niej), a czym innym okres jej obowiązywania. W związku z powyższym, zdaniem organu administracji, nie można uznać, że sytuacja skarżącego stowarzyszenia i oferenta, który został wybrany do zawarcia umowy jest tożsama.

W skardze na powyższą decyzję Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej w Z. wniosło o jej uchylenie w całości oraz o zasądzenie od organu administracji kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji skarżące stowarzyszenie zarzuciło:

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji z dnia [...] i nieuwzględnienie wniosku skarżącego stowarzyszenia o uchylenie decyzji z dnia [...] w całości i nieuwzględnienie odwołania;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez odrzucenie oferty skarżącego stowarzyszenia z powodu niespełniania warunków wymaganych przepisami prawa na dzień związania ofertą, gdyż gdyby zastosowano jednakowe kryteria i zasadę równego traktowania świadczeniodawców oferta uczestnika postępowania, która zajęła pierwszą pozycję w rankingu (Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej Powiatu [...]) winna być odrzucona z powodu niespełniania warunków formalnych;

3. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nieuwzględnienie w toku postępowania w odniesieniu do skarżącego stowarzyszenia przesłanek, o których mowa w tym przepisie, ponieważ nie zostało wzięte pod uwagę, że skarżące stowarzyszenie od 2002 r. miało podpisaną z NFZ umowę i w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Komisji konkursowej, co do spełniania warunków dalszego udziału w postępowaniu, winien zostać zastosowany § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r., a więc wezwanie do złożenia wyjaśnień;

4. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. § 19 ust. 1 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r. poprzez nieuznanie przez organ administracji, że wezwanie do usunięcia braków formalnych zostało sformułowane w sposób nieprecyzyjny i budzący wątpliwości, co biorąc pod uwagę bardzo krótki termin na usunięcie braków oraz brak wskazania, iż skarżący winien uzupełnić dokumentację o umowę w zakresie badań USG, winno skutkować uznaniem, iż postały uzupełnione ewentualnie zastosowaniem procedury przewidzianej w § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r., a więc wezwanie do złożenia wyjaśnień;

5. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nieuznanie przez organ administracji, że odrzucenie oferty skarżącego stowarzyszenia przez Komisję konkursową było nieuzasadnione, co spowodowało naruszenie interesu prawnego skarżącego stowarzyszenia, co do którego istniały przesłanki pozwalające uznać, że gdyby brało udział w dalszej części postępowania, to jego oferta mogłaby zostać wybrana;

6. naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 40 § 2 zdanie pierwsze k.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącemu stowarzyszeniu wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów wskutek doręczenia pełnomocnikowi skarżącego zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w dniu 6 lipca 2017 r., podczas gdy taka możliwość została wyznaczona w dniach 26-28 czerwca 2017 r. Pomimo, iż skarżącemu zawiadomienie zostało doręczone, to biorąc pod uwagę treść art. 40 § 2 zdanie pierwsze k.p.a. zawiadomienie winno być doręczone na piśmie pełnomocnikowi skarżącego przed wydaniem decyzji.

W uzasadnieniu skarżące stowarzyszenie podniosło, że w sposób należyty realizowało uprzednio zawarte z Funduszem umowy. Wszelkie informacje istotne z punktu widzenia prawidłowości wykonywania świadczeń są organowi administracji znane. W dniu 20 kwietnia 2017 r. skarżące stowarzyszenie złożyło oświadczenie Bx. w Ł. o realizacji usług transportu sanitarnego, potwierdzenie Gx. Sp. z o.o. o realizacji świadczeń w zakresie diagnostyki laboratoryjnej oraz ponownie umowę nr 1/2017, 2/2017, a także umowę nr 3/2017 na wykonywanie badań USG zawartą z Publicznym Zespołem Opieki Zdrowotnej w Ł. Skarżące stowarzyszenie dołączyło oświadczenie Gx. Sp. z o.o. podpisane przez prezesa zarządu, który potwierdza, iż Szpital realizuje zarówno w 2017 r., jak i realizował w latach poprzednich, świadczenia w zakresie diagnostyki laboratoryjnej zlecane przez skarżące stowarzyszenie oraz oświadczenie Dyrektora Cx. z dnia 20 kwietnia 2017 r. W związku z powyższym, skarżące stowarzyszenie spełniało obowiązek wynikający z § 8 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia z dnia 29 października 2013 r.

Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu [...] przedstawiło umowę ze Fx. w Ł. z dnia 29 kwietnia 2016 r. na świadczenie usług medycznych na rzecz pacjentów oferenta w zakresie opieki paliatywnej, leczenie szpitalne, oddział opieki paliatywnej, w przypadku zakwalifikowania pacjenta do opieki paliatywnej i spełniania kryteriów stawianych w tym zakresie przez NFZ. Następnie aneksem z dnia 20 lutego 2017 r. umowa ta została zmieniona w zakresie jej obowiązywania tj. od 1 lipca 2017 r. do 30 czerwca 2022 r. Skoro więc umowa ta miała zacząć obowiązywać dopiero od dnia 1 lipca 2017 r., a termin związania ofertą rozpoczynał swój bieg od 24 lutego 2017 r., godz. 16:00 to, zdaniem skarżącego stowarzyszenia uznać należy, iż oferta uczestnika postępowania również powinna zostać odrzucona z powodu niespełniania wymogów formalnych, czyli niespełniania warunku podlegającego ocenie w okresie związania ofertą. Analogiczną umowę uczestnik postępowania zawarł w dniu 20 lutego 2017 r. z przychodnią lekarską Hx. (umowa najmu), która miała obowiązywać od dnia 1 lipca 2017 r. Dodatkowo zawarta w okresie 24 kwietnia 2016 r. – 23 kwietnia 2017 r. przez uczestnika postępowania umowa ubezpieczenia z Ix. S.A. jest nieważna, ponieważ została podpisana niezgodnie z zasadami jego reprezentacji. Zgodnie z zasadami reprezentacji uczestnik postępowania we wszystkich sprawach, w tym przy czynnościach przekraczających zakres zwykłego zarządu, reprezentowany jest przez członków zarządu: prezesa z wiceprezesem, skarbnikiem, sekretarzem albo członkiem zarządu lub wiceprezesa ze skarbnikiem, sekretarzem, albo członkiem zarządu. Tymczasem umowa z ubezpieczycielem została podpisana jedynie przez prezes E.R. a więc niezgodnie z zasadami reprezentacji. Inne umowy zawierane przez tego oferenta w kwietniu 2016 r., np. ze Fx. z dnia 29 kwietnia 2016 r. są zawierane przez oferenta zgodnie z zasadami reprezentacji dwuosobowej. Zasady reprezentacji zostały również potwierdzone przez uczestnika postępowania w piśmie z dnia 16 marca 2017 r. (oświadczenie), w którym powołał się na § 21 ust. 9 statutu. Poza tym uczestnik postępowania z jednej strony przedstawił zawartą w dniu 24 lutego 2017 r. z Jx. Sp. z o.o. umowę najmu taboru sanitarnego, z drugiej zaś pismo datowane na dzień 16 marca 2017 r., w którym Jx. Sp. z o.o. potwierdziło, iż prowadzi z uczestnikiem postępowania dopiero negocjacje w sprawie współpracy w okresie 1 lipca 2017 r. – 30 czerwca 2022 r. w zakresie realizacji usług transportu sanitarnego. Zdaniem skarżącego stowarzyszenia, powyższe świadczy o pozorności umowy z dnia 24 lutego 2017 r. Umowa ta faktycznie nie obowiązywała, skoro podwykonawca przyznał, że dopiero są prowadzone negocjacje, co nie może być również potraktowane jako promesa zawarcia umowy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Organ administracji podniósł nadto, że uczestnik postępowania w oświadczeniu z dnia 23 lutego 2017 r. wskazał, iż z uwagi na wygaśnięcie umowy z Ix. zarząd zobowiązuje się do jej przedłużenia. Oświadczenie zostało podpisane przez prezesa i wiceprezesa zarządu. Umowa uczestnika postępowania ze Fx. w Ł. nie reguluje kwestii związanych z zapewnieniem badań diagnostycznych, czy przewozu środkami transportu, czyli warunków wymaganych. Jej przedmiotem jest świadczenie usług medycznych w zakresie opieki paliatywnej w leczeniu szpitalnym. Zawarcie tej umowy nie miało wpływu na rozstrzygnięcie postępowania konkursowego. Umowa ta nie dotyczyła ani warunków wymaganych, ani rankingujących. Zarzut pozorności umowy podpisanej w dniu 24 lutego 2017 r. z Jx. Sp. z o.o. nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Strona oraz jej pełnomocnik mogli zapoznać się z aktami sprawy na każdym etapie toczącego się postępowania administracyjnego, również przed wydaniem zaskarżonej decyzji. W dniu 22 czerwca 2017 r. organ administracji wysłał do pełnomocnika skarżącego stowarzyszenia zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy również drogą mailową.

Na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. skarżące stowarzyszenie oraz organ administracji podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej: p.p.s.a, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia, tj. ich zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonej decyzji lub postanowienia, a jedynie uwzględniając skargę może je uchylić, stwierdzić ich nieważność lub niezgodność z prawem, a może to uczynić, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 p.p.s.a., skarga zgodnie z art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu. Wedle przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Z przepisów tych wynika, że sąd ocenia czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Analiza w tym zakresie dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji lub postanowienia, a sąd rozpatrując skargę rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji w tak zakreślonej kognicji wykazała, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja nie zostały wydane z naruszeniem prawa.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t,j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1793, dalej: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej lub ustawa).Unormowania tego aktu dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami".

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 ustawy określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy).

Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy). Zgodnie z art. 148 ustawy, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją (pkt 1); a także ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (pkt 2).

W sytuacji, gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu wówczas komisja konkursowa odrzuca ofertę (art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy). Odrzuca się również ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje (art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy).

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (v. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II GSK 186/06). Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Jak stanowi art. 152 ustawy, świadczeniodawcom których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153, te zaś, z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym w art. 154.

Celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 ustawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Przy czym zauważyć należy, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy.

Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym musi zatem dojść do ujawnienia i wyjaśnienia wszelkich okoliczności związanych z oceną spełnienia wymagań stawianych w ogłoszeniu. Przyjąć należy, że zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy, zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania.

W ocenie sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarżące stowarzyszenie składając w dniu 24 lutego 2017 r. ofertę konkursową wskazało w wykazie podwykonawców "Brak". W punkcie 1.4.1.1. formularza ofertowego (punkt VIII. Rozdział 1.4.1.) stwierdziło, cyt. " w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w Zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania".

W rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1347) – w § 8 zobowiązano świadczeniodawcę do zagwarantowania świadczeniobiorcom nieodpłatnie badań diagnostycznych i przejazdów transportu sanitarnego.

W myśl § 18 ust. 4 zarządzenia Nr 12/2015/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Ponadto zgodnie z § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ( Dz.U. z 2016 r., poz. 1372) oferent, który deklaruje spełnienie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełnić w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego określone dla oferentów przez NFZ warunki muszą zostać spełnione najdalej na ostatni dzień składania ofert. Oferta musi zatem być aktualna w toku całego postępowania, poczynając od jej złożenia, aż do dnia rozpoczęcia obowiązywania umowy, co służyć ma konkretnemu celowi, a mianowicie stworzenia możliwości jej zweryfikowania na odpowiednim etapie postępowania konkursowego (v. wyroki NSA z dnia 25 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 2345/15, z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt II GSK 816/14, z dnia 11 października 2016 r., sygn. akt II GSK 912/15).

Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 7 wyżej powołanego zarządzenia Nr 12/2015/DSOZ oferta powinna zawierać w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej objętych umową – kopię zawartej umowy z podwykonawcą (bez postanowień określających finansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu.

Skarżące stowarzyszenie w złożonej w dniu 24 lutego 2017 r. ofercie nie wymieniło podwykonawców badań diagnostycznych i przewozu środkami transportu sanitarnego. Wezwane przez komisję w dniu 15 marca 2017 r. do złożenia dokumentów dotyczących podwykonawstwa złożyło umowy zawarte z podwykonawcami dopiero po dniu 24 lutego 2017 r., to jest po dniu złożenia oferty. Umowy te zawarto w dniach 1 i 16 marca 2017 r. Wobec powyższego komisja konkursowa miała uzasadnione podstawy by, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy, odrzucić ofertę skarżącego stowarzyszenia.

Skarżące stowarzyszenie podnosi brak precyzyjnego sformułowania przez komisję konkursową wezwania do usunięcia braków formalnych oferty. Nie wymieniono bowiem w wezwaniu z dnia 15 marca 2017 r. dokumentacji dotyczącej USG.

Zdaniem sądu skarżące stowarzyszenie, zajmujące się od lat działalnością leczniczą, powinno orientować się, iż w przypadku opieki paliatywnej i hospicyjnej powszechnie stosowane są badania USG. Jeśli nawet komisja dopuściłaby się uchybienia w podnoszonym przez stowarzyszenie zakresie, to nie miałoby ono decydującego wpływu na ostateczną ocenę oferty. Strona skarżąca bowiem w dniu składania oferty nie spełniała także innych warunków konkursu, co skutkowało odrzuceniem jej oferty.

Przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej nie przewidują możliwości preferencyjnego traktowania podmiotów, które w przeszłości podpisywały z NFZ umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dlatego też nie może zostać uznane za prawidłowe stanowisko skarżącego, iż komisja konkursowa skierowane do niego wezwanie do usunięcia braków formalnych oferty powinna zredagować odmiennie (bardziej szczegółowo), niż wezwania wysyłane do pozostałych oferentów. Tego rodzaju działanie komisji naruszałoby podstawową zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, określoną w art. 134 ustawy.

W skardze trafnie podniesiono, że zawiadomienie organu odwoławczego ( z dnia 22 czerwca 2017 r. wystosowane w trybie art. 10 § 2 k.p.a.) o przysługującym prawie zapoznania się z aktami w dniach 26-28 czerwca 2017 r. doręczone zostało pełnomocnikowi dopiero w dniu 6 lipca 2017 r. W związku z tym nie miał on możliwości wypowiedzieć się , co do zebranych dowodów.

Jednakże niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego i w związku z tym pozbawienie jej możliwości wypowiedzenia się oraz ewentualnego złożenia wniosków, uzasadniałoby uchylenie decyzji tylko w przypadku, gdyby strona wykazała, że powyższe uchybienie nie pozwoliło jej dokonać konkretnych czynności procesowych. Pełnomocnik skarżącego stowarzyszenia nie wykazał, by taka sytuacja w niniejszej sprawie wystąpiła.

Ponadto zauważyć należy, iż zawiadomienie z dna 22 czerwca 2017 r. zostało wysłane pełnomocnikowi skarżącego drogą mailową przed dniem 26 czerwca 2017 r.

Niezasadny jest, w ocenie sądu, zarzut skarżącego stowarzyszenia dotyczący naruszenia przez organ administracji art. 134 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez nierówne traktowanie świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy. Zdaniem skarżącego powinna zostać odrzucona oferta Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej Powiatu [...].

Jak trafnie wyjaśnił organ administracji, przedmiotem umowy o świadczenie usług medycznych, zawartej w dniu 29 kwietnia 2016 r. przez ww. stowarzyszenie ze Fx. sp. z o.o. w Ł., nie było podwykonawstwo w zakresie badań diagnostycznych lub przewozu transportem medycznym. Wobec tego nawet ewentualne nieprawidłowości występujące w tej umowie nie miałyby żadnego wpływu na wynik konkursu. Umowa ta nie dotyczyła warunków wymagalnych , ani "rankingujących".

Z treści umowy najmu taboru sanitarnego zawartej 24 lutego 2017 r. przez Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu [...] z Jx. sp. z o.o. wynika, iż ma ona obowiązywać w okresie objętym umową o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wykazuje, by powyższa umowa najmu została rozwiązana lub miała nie obowiązywać przez cały okres realizacji umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Powołane w skardze pismo Jx. sp. z o.o. w P. z dnia 16 marca 2017 r. nie zawiera informacji o zamiarze rozwiązania przez jedną ze stron umowy najmu z dnia 24 lutego 2017 r. Jeśli umowa najmu taboru sanitarnego nadal pozostaje w obrocie prawnym i strony mają zamiar ją realizować, to nie może zostać uznany za zasadny zarzut skargi zawarcia umowy najmu jedynie dla pozoru.

Skarżące stowarzyszenie zasadnie podnosi, że polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z dnia 23 kwietnia 2016 r. została podpisana tylko przez jednego członka zarządu (prezesa) Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej Powiatu [...], choć dla tego podmiotu we wszystkich sprawach przewidziano reprezentację dwóch osób. Zgodnie bowiem z informacją zawartą w Dziale 2 punkt 2 KRS: "Stowarzyszenie we wszystkich sprawach, w tym czynnościach przekraczających zakres zwykłego zarządu, reprezentowane jest przez dwóch członków zarządu: prezesa, z wiceprezesem, skarbnikiem, sekretarzem albo członkiem zarządu". W aktach sprawy znajduje się jednak podpisane przez dwóch członków zarządu (prezesa i wiceprezesa) pisemne oświadczenie z dnia 23 lutego 2017 r. następującej treści: " W związku z wygaśnięciem aktualnej polisy OC nr [...] z dnia 23 kwietnia 2017 r. Zarząd Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej Powiatu [...] zobowiązuje się do planowego przedłużenia od dnia 24 kwietnia 2017 r." Tak więc Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu [...] dołączając do oferty powyższe oświadczenie spełniło wymóg określony w § 14 ust. 1 pkt 6 Zarządzenia Nr 12/2015/DSOZ, to jest potwierdziło, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Nie zaistniały zatem okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty złożonej przez ten podmiot.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

D.Cz.