Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 593/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 41 ust. 2, art. 61
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek (spr.) WSA Wiesław Kuśnierz Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2017 r. sprawy ze skargi Gminy D. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia 26 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Gmina D. złożyła do Instytucji Organizującej Konkurs – Departament Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wniosek o dofinansowanie, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś 3 Przedsiębiorcza [...], Działanie 3.1 Strefy aktywności gospodarczej, Poddziałanie 3.1.2 Strefy aktywności gospodarczej – SPR, projektu nr [...] "Utworzenie Strefy Aktywności Gospodarczej na terenie Gminy D. ".

Instytucja Organizująca Konkurs (IOK), w wyniku dokonanej wstępnej oceny stwierdziła, że konieczne jest przedstawienie wyjaśnień/uzupełnień w zakresie przedstawionego projektu. W związku z tym pismem z dnia 2 lutego 2017 r. zwrócono się do wnioskodawcy o przedstawienie szeregu wyjaśnień oraz dokonanie korekty zakresu rzeczowo-finansowego projektu. W ramach uwag do zakresu rzeczowego projektu zwrócono się m.in. o usunięcie z kosztów kwalifikowanych wydatków związanych z budową hal oraz infrastrukturą dla nich dedykowaną. Ponadto, wnioskodawca został wezwany do skorygowania wysokości dofinansowania, w związku z zajętością strefy przez duże przedsiębiorstwo, tj. Gminę D. oraz dokonania właściwych odznaczeń w części S wniosku. Szczegółowe uwagi wraz ze sposobem poprawy/uzupełnień zostały opisane w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do tego pisma.

Wnioskodawca za pismem z dnia 23 lutego 2017 r. przesłał do IOK skorygowany wniosek, załączniki oraz wyjaśnienia zawarte w załączniku do pisma, prosząc o wzięcie pod uwagę przedłożonych uzupełnień podczas dalszej weryfikacji wniosku.

IOK działając na podstawie § 32-34 Regulaminu konkursu pismem z dnia 10 marca 2017 r. poinformowała Gminę D. , że projekt pn. "Utworzenie Strefy Aktywności Gospodarczej na terenie Gminy D. " (numer projektu: [...]), złożony w ramach konkursu nr [...] został negatywnie oceniony na etapie oceny formalnej.

W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowy projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, ze względu na fakt niespełnienia następujących kryteriów:

- Kwalifikowalność wydatków.

- Poprawność montażu finansowego projektu.

- Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników.

Gmina D. w dniu 27 marca 2017 r. wniosła protest do Instytucji Zarządzającej RPO WM na lata 2014-2020 (IZ) od negatywnej oceny projektu, nie zgadzając się z oceną, co do niespełnienia obligatoryjnych kryteriów Kwalifikowalność wydatków, Poprawność montażu finansowego projektu, Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników określonych w Załączniku Nr 1 do Regulaminu Konkursu.

W odniesieniu do oceny kryterium "Kwalifikowalność wydatków", zgodnie z którym budowa hal na terenie Strefy Aktywności Gospodarczej (dalej SAG) nie może stanowić kosztu kwalifikowanego, wnioskodawca stwierdził m.in., że:

- nie znajduje ona odzwierciedlenia w żadnych dokumentach programowych, które IOK sama przygotowała, co więcej dokumenty programowe dopuszczają taką możliwość,

- oceniający nie podali żadnych podstaw prawnych ani merytorycznych, które potwierdziłyby ich stanowisko,

- kwestionowany wydatek spełnia wszystkie warunki kwalifikowalności określone dla

przedmiotowego naboru,

- nie zgadza się z opinią oceniających, że takie wydatki powinny być ponoszone przez przedsiębiorców, a nie przez Gminę, ponieważ IOK nie uwzględniła takich zapisów w dokumentach programowych ogłaszanego naboru,

- budowa hal wynika ze zidentyfikowanych potrzeb przedsiębiorców sektora MŚP, jest uzasadniona z uwagi na specyfikę gminy oraz lokalne warunki do rozwoju przedsiębiorczości oraz jest ona niezbędna do utworzenia funkcjonalnej i odpowiadającej na zapotrzebowanie przedsiębiorców SAG,

- w halach nie będzie wynajmowana powierzchnia biurowa, nie będą one przeznaczone pod infrastrukturę typu: parki technologiczne, inkubatory przedsiębiorczości, laboratoria badawcze,

- nie są one dedykowane żadnemu przedsiębiorstwu i nie będą w żaden sposób wyposażone ani ukierunkowane pod jakąkolwiek konkretną działalność,

- podmioty, które zajmują się budową obiektów produkcyjnych i magazynowych pod wynajem są to przedsiębiorstwa, które prowadzą tego typu działalność w strefach większych, zlokalizowanych na terenie dużych miast lub w ich strefach podmiejskich. Podmioty mające w ofercie budowę i wynajem hal nie wykazały zainteresowania prowadzeniem działalności na terenie SAG w D. .

Natomiast, jeśli chodzi o kryterium "Poprawność montażu finansowego projektu", wnioskodawca odnosząc się do uzasadnienia oceniających, zgodnie z którym Gmina D. nie spełnia kryteriów MŚP, w związku z czym należy traktować ją jako dużego przedsiębiorcę, wnioskodawca zarzucił, że oceniający nie wskazali na jakiej podstawie dokonano takiej oceny, na podstawie jakich danych zostało to stwierdzone. Wnioskodawca podkreślił, że w prawie unijnym kryteria formalne definicji MŚP zostały określone w Załączniku 1 do Rozporządzenia Komisji (DE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (dalej: Załącznik 1 do Rozporządzenia Komisji). Zaznaczył, że przy określaniu statusu przedsiębiorstwa należy wziąć pod uwagę przede wszystkim - określone w art. 2 - pułapy zatrudnienia oraz pułapy finansowe. Nadto, wnioskodawca zarzucił, iż nie został wezwany przez IOK o dostarczenie informacji niezbędnych do ustalenia faktu spełnienia kryteriów MŚP określonych w Załączniku 1 do Rozporządzenia Komisji.

Wnioskodawca zaznaczył m.in., że zamierza sprzedać/ wydzierżawić także inną infrastrukturę, która jest planowana do utworzenia w ramach projektu - nie tylko same hale. W związku z tym, argument o zaklasyfikowaniu Gminy jako duże przedsiębiorstwo - tylko dlatego, że buduje hale pod wynajem/dzierżawę - jest nieracjonalne i nie ma pokrycia w żadnych przepisach ani wytycznych. Ponadto zaznaczył, że w ramach projektu Gmina planowała sprzedaż na rzecz inwestorów części działek - co również ma znamiona typowej działalności komercyjnej - jednak tego typu działalność nie wzbudziła sprzeciwu IOK, w przeciwieństwie do budowy hal.

Co do kryterium "Kompletności oraz poprawności wypełnienia wniosku i załączników" wnioskodawca uznał zarzut IOK, że nie dokonał on właściwego oznaczenia w ramach Oświadczenia S.8, za nieadekwatny w stosunku do zakresu realizacji działań przewidzianych w przedmiotowym projekcie. Zaznaczył, że oświadczenia w pozycji S.8 wniosku, dotyczy wnioskodawców posiadających status przedsiębiorcy innego niż MŚP. Podniósł także, że nie będzie prowadził żadnej działalności produkcyjnej. Zdaniem wnioskodawcy nakazując zmianę oznaczenia w oświadczeniu - które podpisuje i za które odpowiada karnie - oceniający nie powołali się na żadne przepisy prawa i wytyczne, które w jednoznaczny sposób wskazałyby, że to oświadczenie dotyczy w swoim zakresie przedmiotu projektu złożonego przez wnioskodawcę.

Zarząd Województwa wydał rozstrzygnięcie o nie uwzględnieniu protestu informując o tym Gminę D. pismem z dnia 26 maja 2017 r. nr [...].

W ocenie Instytucji Rozpatrującej Protest (dalej IRP) wnioskodawca nie poprawił właściwie wniosku o dofinasowanie. Jak podkreślił w związku z tym, że wnioskodawca nie dokonał wymaganych korekt w zakresie kwalifikowalności wydatków oraz wysokości maksymalnego dofinansowania - brak jest możliwości potwierdzenia spełnienia kryterium Kwalifikowalność wydatków oraz Poprawność montażu finansowego projektu.

IRP wskazała, że wnioskodawca uwzględnił w ramach kosztów kwalifikowanych wydatki, które nie mogą zostać uznane za kwalifikowane (budowa hal) oraz przyjął zbyt wysoki poziom dofinansowania ze środków EFRR (nie dokonano obniżenia dofinansowania z uwagi na zajętość strefy przez dużego przedsiębiorcę - Gminę D. ). Dodatkowo uznano, że projekt nie spełnia kryterium Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników z uwagi na brak dokonania właściwy odznaczeń w części S wniosku.

Jak wyjaśniła IRP, podstawowymi dokumentami określającymi przebieg przedmiotowego konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze, są: Regulamin konkursu oraz kryteria wyboru projektów - stanowiące Załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu.

Zgodnie z zapisami Rozdziału 1 § 2 Regulaminu prac Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 dla trybu konkursowego otwartego (dalej: Regulamin KOP), który stanowi załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu, ocena formalna rozpoczyna proces oceny i dokonywana jest w systemie logicznym (tak/nie), w oparciu o kryteria oceny projektów przy użyciu karty oceny stanowiącej załącznik nr 1 do Regulaminu KOP i listy sprawdzającej, która stanowi dokument pomocniczy dla dokonania oceny.

IRP podkreśliła, że negatywna ocena formalna ma miejsce w sytuacji przyznania przez dwie osoby oceniające oceny NIE, w co najmniej jednym kryterium oceny formalnej i tak też było w ramach oceny przedmiotowego wniosku o dofinasowanie. Został on bowiem odrzucony na etapie oceny formalnej w wyniku stwierdzenia przez oceniających niespełnienia kryteriów: "Kwalifikowalność wydatków", "Poprawność montażu finansowego projektu", "Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników".

Odnośnie kryterium "Kwalifikowalności wydatków" IRP wyjaśniła, że zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO W[...] na lata 2014-2020 (dalej: SzOOP) w ramach poddziałania 3.1.2 wsparciem objęte zostaną przedsięwzięcia z zakresu tworzenia nowych i rozbudowy istniejących stref aktywności gospodarczej o przeznaczeniu przemysłowym/usługowym (SAG), poprzez kompleksowe uzbrojenie lub dozbrojenie terenów inwestycyjnych (...), w tym m.in. tworzenia na ich terenie wewnętrznych układów komunikacyjnych, tj. dróg oraz infrastruktury służącej do przemieszczania się po obszarze SAG - w tym np. chodniki, drogi rowerowe, parkingi (...) oraz wyposażenia w niezbędną do ich funkcjonowania infrastrukturę, budynki (pod warunkiem, że nie są one przeznaczone na wynajem powierzchni biurowych, ani też infrastrukturę typu: parki technologiczne, inkubatory przedsiębiorczości/ technologiczne, laboratoria badawcze) i budowle - budynki i budowle wyłącznie w ograniczonym zakresie, jeśli są one niezbędne do właściwego funkcjonowania SAG.

Zgodnie natomiast z zapisami Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...] na lata 2014-2020 (dalej: Podręcznik kwalifikowania), stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały Nr 60/16 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 14 stycznia 2016 r., katalog specyficznych wydatków kwalifikowanych dla przedmiotowego poddziałania - obejmuje m.in. następującą kategorię kosztów: budowa nowych, rozbudowa, przebudowa istniejących budynków oraz budowli (jeśli są one niezbędne do właściwego funkcjonowania SAG oraz pod warunkiem, że nie są one przeznaczone na wynajem powierzchni biurowych, ani też infrastrukturę typu: parki technologiczne, inkubatory przedsiębiorczości, laboratoria badawcze) i koszty z tym związane (...).

W ocenie IRP, przywołane zapisy SzOOP oraz Podręcznika kwalifikowania, wyraźnie wskazują, że wydatki na budowę budynków i budowli można uznać za kwalifikowalne wyłącznie w przypadku, gdy są to obiekty niezbędne dla właściwego funkcjonowania SAG jako całości, a nie dla funkcjonowania danych przedsiębiorstw zlokalizowanych na terenie strefy.

Jak podkreślono, hale magazynowe - podobnie jak hale produkcyjne - służą konkretnym przedsiębiorstwom lokalizującym swoją działalność gospodarczą w przedmiotowych halach. Nie są one natomiast niezbędne dla właściwego funkcjonowania strefy, jako terenu inwestycyjnego.

Ponadto, katalog wydatków kwalifikowanych/niekwalifikowalnych dla działania 3.1 ma charakter otwarty. Oznacza to, że każdy proponowany wydatek nieujęty w wykazie wydatków specyficznych, powinien być oceniany także pod kątem jego celowości, a szczególnie w kontekście celu i zakresu wsparcia przewidzianego w danym działaniu / poddziałaniu.

IRP wyjaśniła w tym miejscu, że celem działania 3.1 jest przede wszystkim wyposażenie regionu w podstawową infrastrukturę sprzyjającą rozwijaniu działalności gospodarczej oraz lokowaniu inwestycji na terenie [...]. Natomiast - zarówno zapisy SzOOP, jak i wskazane w Podręczniku kwalifikowania koszty kwalifikowalne - wskazują, iż cel ten osiągnięty ma być m.in. dzięki tworzeniu terenów pod inwestycje, poprzez ich kompleksowe uzbrojenie oraz budowę wewnętrznych układów komunikacyjnych. Dopuszczono również możliwość budowy budynków i budowli, jednak jedynie w sytuacji, gdy niezbędne one są do właściwego funkcjonowania SAG.

Zdaniem, IRP budowa hal magazynowych/produkcyjnych nie jest niezbędna do właściwego funkcjonowania SAG. Brak tych obiektów nie uniemożliwia bowiem normalnego funkcjonowania strefy, tak jakby mogło to mieć miejsce przykładowo w sytuacji braku - koniecznej do budowy - stacji transformatorowej zapewniającej zasilanie strefy w energię elektryczną. Uzbrojony i skomunikowany teren strefy - bez hal magazynowych/produkcyjnych - jak najbardziej może pełnić swoje funkcje, zgodnie z przeznaczeniem.

Dodatkowo IRP podkreśliła, że przewidziana w ramach projektu wnioskodawcy - budowa dwóch hal, nie spełnia również jeszcze jednego, bardzo istotnego warunku określonego w SzOOP, zgodnie z którym: realizacja inwestycji musi służyć ogółowi podmiotów zlokalizowanych/lokalizowanych na obszarze objętym projektem (zapewnić potencjalny dostęp/korzyść z wytworzonych produktów wszystkim podmiotom), produkty projektu nie mogą być dedykowane poszczególnym podmiotom SAG. Jak podkreślono, planowane do budowy ww. obiekty, nie będą służyć ogółowi podmiotów zlokalizowanych na terenie przedmiotowej strefy, a będą one dedykowane jedynie szczególnym podmiotom - tym, które wykupią, czy wydzierżawią te hale.

Podsumowując IRP stwierdziła, iż ocena ww. kryterium została przeprowadzona w sposób prawidłowy i niezależnie od oceny innych kryteriów powyższe stanowi samoistną przesłankę uzasadniającą odrzucenie przedmiotowego projektu na etapie oceny formalnej.

Odnosząc się z kolei do drugiego kryterium, IRP wyjaśniła, że zgodnie z art. 1 Załącznika 1 do Rozporządzenia Komisji, za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną.

W opinii IRP, oceniający słusznie stwierdzili, iż wynajem/dzierżawa hal magazynowych / produkcyjnych, mieści się w zakresie typowych usług komercyjnych oferowanych na wolnym rynku. Zatem, w tym zakresie - Gminę D. - należy uznać za przedsiębiorcę.

IRP zaznaczyła przy tym, że ustalając status przedsiębiorstwa, pod uwagę nie bieżę się wyłącznie wskazanych przez wnioskodawcę przesłanek tj. pułapu zatrudnienia oraz pułapów finansowych, ale także uwzględnia się strukturę własności w przedsiębiorstwie. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 4. Załącznika 1 Rozporządzenia Komisji, (...) przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny.

Zatem jak podkreślono, Gmina prowadząca działalność gospodarczą, co do zasady traktowana będzie jako duży przedsiębiorca. IRP wskazała również, że Gmina realizuje zadania wynikające z obowiązków nałożonych na nią przepisami prawa, wskazując przy tym na treść art. 7. ust 1. ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 1990 r., Nr 16, poz. 95 ze zm.), oraz art 8 ust. 1 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r., Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Gmina posiada wiele możliwości wspierania przedsiębiorczości na własnym terenie. Wsparcie to następuje dzięki realizacji zadań własnych gminy - określonych w art. 7. ust 1 ustawy o samorządzie gminnym. Zadania te obejmują bowiem m.in. sprawy dotyczące: gospodarki nieruchomościami; gminnych dróg, ulic oraz organizacji ruchu drogowego; wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania urządzeń sanitarnych; zaopatrzenia w energię elektryczną oraz gaz. Zatem, w celu przyczynienia się do rozwoju gospodarczego, władze lokalne przede wszystkim mają możliwość opracowania i uchwalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i planów rozwoju gospodarczego. Jak podkreślono, zadaniem gminy, które wpływa na rozwój przedsiębiorczości, jest także rozwój infrastruktury technicznej, w tym głównie drogowej i kanalizacyjno-wodociągowej oraz przygotowanie terenu pod inwestycje.

Biorąc powyższe pod uwagę, w opinii IRP, utworzenie SAG, jest następstwem realizacji ustawowych działań własnych gminy i w tym zakresie gmina nie może być uznana za przedsiębiorcę.

Natomiast budowa hal magazynowych/produkcyjnych - w celu ich wynajęcia czy dzierżawy - wykracza poza ramy działań własnych gminy i stanowi działalność komercyjną powszechnie oferowaną na rynku. W związku z tym, IRP stoi na stanowisku, że powyższe uzasadnia uznanie gminy za dużego przedsiębiorcę.

Podsumowując, ocenę kryterium Poprawność montażu finansowego projektu, należy uznać za właściwą.

Jednocześnie IRP uznała ww. rozważania za czysto teoretyczne, gdyż - jak w wcześniej ustalono - w ramach przedmiotowego konkursu budowa hal i późniejszy ich wynajem jest niekwalifikowalny. W sytuacji, gdyby wnioskodawca dostosował się do uwag oceniających i usunął z projektu koszty dotyczące budowy hal, zarzuty oceniających w powyższym zakresie byłyby nieaktualne.

Z kolei, jak wskazała IRP, uwagę oceniających w odniesieniu do trzeciego kryterium należało uznać za uzasadnioną. Jak podkreślono, słuszność wyniku przeprowadzonej przez IOK oceny, znajduje potwierdzenie także w § 5 pkt 7 Regulaminu KOP.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Gmina D. zarzuciła naruszenie:

- Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 - wersja nr 2, stanowiącego zał. do Uchwały Nr 1226/16 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 9 sierpnia 2016 r.

- Regulaminu konkursu nr [...], 3 Oś Priorytetowa Przedsiębiorcza [...], Działanie 3.1 Strefy aktywności gospodarczej, Poddziałanie 3.1.2 Strefy aktywności gospodarczej - SPR (dalej: Regulamin konkursu) stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały Nr 1328/16 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 30 sierpnia 2016 r.

Wobec tak sformułowanych zarzutów skarżąca Gmina wniosła o uznanie skargi i przywrócenie przedmiotowego projektu do procedury oceny w ramach przedmiotowego konkursu.

Skarżąca w uzasadnieniu złożonej skargi, zakwestionowała prawidłowość oceny złożonego wniosku w zakresie trzech kryteriów: (1) Kwalifikowalność wydatków, (2) Poprawność montażu finansowego projektu, (3) Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników. W odniesieniu do kryterium Kwalifikowalność wydatków wskazała, iż w jej ocenie organ bezzasadnie kwestionował kwalifikowalność wydatków na budowę dwóch hal na terenie SAG objętej projektem, gdyż spełniają one wszystkie kryteria kwalifikowalności i brak jest podstaw do ich kwestionowania. W odniesieniu do kryterium Poprawność montażu finansowego projektu, zakwestionowano uznanie Gminy za "dużego przedsiębiorcę", albowiem w ocenie skarżącej nie przekracza ona progów zatrudnienia i obrotów, a nadto organ ocenił projekt bez posiadania wymaganych danych źródłowych w tym zakresie. W odniesieniu do kryterium Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników skarżąca Gmina wskazała, że prawidłowo zostało przez nią wypełnione Oświadczenie w pozycji S.8 ("nie dotyczy"), albowiem ww. pozycja dotyczy przedsiębiorcy innego niż MŚP, a skarżąca, w swojej ocenie, takim nie jest, a co więcej - nie będzie prowadziła żadnej działalności produkcyjnej, co uzasadnia brak oznaczenia ww. pozycji.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej, czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.

W przepisie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", określony został przez ustawodawcę katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym na zasadzie art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na tej właśnie podstawie ocenie Sądu podane zostało zaskarżone w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Zarządu Województwa, o nieuwzględnieniu protestu Gminy D. od negatywnej oceny na etapie oceny formalnej projektu pn. "Utworzenie Strefy Aktywności Gospodarczej na terenie Gminy D. " przedłożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś 3 Przedsiębiorcza [...], Działanie 3.1 Strefy Aktywności Gospodarczej, Poddziałanie 3.1.2 Strefy Aktywności Gospodarczej – SPR, o czym skarżąca Gmina została poinformowana w piśmie z dnia 26 maja 2017 r.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.) – powoływanej dalej jako "ustawa wdrożeniowa", która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca Gmina po otrzymaniu informacji z dnia 10 marca 2017 r. o negatywnej ocenie formalnej złożonego wniosku, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni złożyła następnie skargę do WSA w Krakowie. Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi.

W niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddane zostało rozstrzygnięcie zawarte w informacja Instytucji Zarządzającej – Zarządu Wojewódzkiego z dnia 26 maja 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu Gminy D. od negatywnego wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu "Utworzenie Strefy Aktywności Gospodarczej na terenie Gminy D. ".

Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. e/LEX).

Istotnym jest również wskazanie, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania ma charakter normatywny i stanowi gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma ponadto charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów (tak m.in. WSA w wyroku z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Po 226/17).

Konfrontując poczynione wyżej uwagi z oceną formalną wniosku skarżącej Gminy dokonaną przez Instytucję Organizującą Konkurs, a następnie przez Instytucję Zarządzającą, która nie uwzględniła protestu od tej oceny, stwierdzić należy, że w/w instytucje sprostały wymaganiom wynikającym z ustawy wdrożeniowej.

Przede wszystkim należy wskazać, że przedmiotowy projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej.

Podstawowymi dokumentami określającymi przebieg konkursu, oprócz przepisów o charakterze ogólnym ustawy wdrożeniowej, są: Regulamin konkursu nr [...], Oś Priorytetowa Przedsiębiorcza [...], Działanie 3.1. Strefy aktywności gospodarczej, Poddziałanie 3.1.2 Strefy aktywności gospodarczej - SPR (dalej powoływany jako "Regulamin konkursu"), stanowiący załącznik nr 1 do Uchwały Nr 1328/16 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 30 sierpnia 2016 r. w tym kryteria wyboru projektów, stanowiące załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu oraz Podręcznik Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 - wersja nr 2 (dalej powoływany jako "Podręcznik"), stanowiący załącznik do Uchwały Nr 1226/16 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 9 sierpnia 2016 r.

Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin konkursu określa w szczególności: nazwę i adres właściwej instytucji; przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; wzór umowy o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie; maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej).

Stosownie do art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, regulamin konkursu - o charakterze wiążącym zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym regulacjom tego regulaminu postępowaniu konkursowym - powinien między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Co przy tym oczywiste, kryteria wyboru projektów powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie, o którym również jest mowa w przywołanym przepisie, odpowiadać powinno celowi danego postępowania konkursowego.

Zgodnie z zapisami rozdziału 1 § 2 Regulaminu konkursu prac Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 dla trybu konkursowego otwartego (dalej: Regulamin KOP), który stanowi załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu, ocena formalna rozpoczyna proces oceny i dokonywana jest w systemie logicznym (tak/nie), w oparciu o kryteria oceny projektów przy użyciu karty oceny stanowiącej załącznik nr 1 do Regulaminu KOP i listy sprawdzającej, która stanowi dokument pomocniczy dla dokonania oceny.

Negatywna ocena formalna ma miejsce w sytuacji przyznania przez dwie osoby oceniające oceny "NIE", w co najmniej jednym kryterium oceny formalnej i tak też było w ramach oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie. Został on bowiem odrzucony na etapie oceny formalnej w wyniku stwierdzenia przez oceniających niespełnienia kryteriów: "Kwalifikowalność wydatków", "Poprawność montażu finansowego projektu", "Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników".

Dokonując kontroli przeprowadzonej formalnej oceny projektu w pierwszym rzędzie należało odnieść się do kryterium "Kwalifikowalności wydatków", gdyż brak spełnienia tego kryterium spowodował konsekwencje w postaci zakwestionowania przez organ wypełnienia dwóch kolejnych kryteriów tj. "Poprawności montażu finansowego projektu" oraz "Kompletności oraz poprawności wypełnienia wniosku i załączników".

Zapisy Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej SzOOP), stanowią, że w ramach poddziałania 3.1.2 wsparciem objęte zostaną przedsięwzięcia z zakresu tworzenia nowych i rozbudowy istniejących stref aktywności gospodarczej o przeznaczeniu przemysłowym/usługowym (SAG), poprzez kompleksowe uzbrojenie lub dozbrojenie terenów inwestycyjnych (...) w tym m. in. tworzenia na ich terenie wewnętrznych układów komunikacyjnych tj. dróg oraz infrastruktury służącej do przemieszczania się po obszarze SAG - w tym np. chodniki, drogi rowerowe, parkingi (...) oraz wyposażenia w niezbędną do ich funkcjonowania infrastrukturę, budynki (pod warunkiem, że nie są one przeznaczone na wynajem powierzchni biurowych, ani też infrastrukturę typu: parki technologiczne, inkubatory przedsiębiorczości/ technologiczne, laboratoria badawcze) i budowle - budynki i budowle wyłącznie w ograniczonym zakresie, jeśli są one niezbędne do właściwego funkcjonowania SAG.

Z kolei zgodnie z zapisami Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, katalog specyficznych wydatków kwalifikowanych dla przedmiotowego poddziałania - obejmuje m.in. następującą kategorię kosztów: budowa nowych, rozbudowa, przebudowa istniejących budynków oraz budowli (jeśli są one niezbędne do właściwego funkcjonowania SAG oraz pod warunkiem, że nie są one przeznaczone na wynajem powierzchni biurowych, ani też infrastrukturę typu: parki technologiczne, inkubatory przedsiębiorczości, laboratoria badawcze) i koszty z tym związane (...).

Instytucja Organizująca Konkurs oraz Instytucja Zarządzająca uznały, że wykazane we wniosku wydatki na budowę hal nie mogą być uznane wydatki kwalifikowane.

W kontekście przywołanych wyżej zapisów regulacji konkursowych oraz dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego tj. ustaleń zawartych w zaskarżonym rozstrzygnięciu, piśmie o odrzuceniu wniosku, kartach oceny formalnej, pełnej dokumentacji projektowej oraz argumentów zawartych w proteście oraz skardze, Sąd w składzie orzekającym w sprawie uznał stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu o nieuwzględnieniu protestu za uzasadnione.

Odnosząc się do zarzutów skargi na wstępie należy zauważyć, że strona skarżąca sformułowała w skardze ogólne zarzuty naruszenia Podręcznika oraz Regulaminu konkursu, nie precyzując, które konkretnie zapisy tych dokumentów oraz w jakim zakresie zostały przez organ naruszone.

Dopiero z uzasadnienia skargi można wywnioskować, że strona skarżąca kwestionuje prawidłowość oceny złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie wyżej wymienionych trzech kryteriów, generalnie powielając argumentację zawartą w proteście.

Przed przystąpieniem do meritum sprawy w tym argumentacji przedstawionej w skardze, należy zaznaczyć, że na etapie pierwszej oceny formalnej, pismem z dnia 2 lutego 2017 r. w ramach uwag do zakresu rzeczowego projektu zwrócono się do skarżącej Gminy m. in. o usunięcie z kosztów kwalifikowanych wydatków związanych z budową hal oraz infrastrukturą towarzyszącą oraz o skorygowanie wysokości dofinansowania w związku z zajętością strefy przez duże przedsiębiorstwo i dokonanie właściwych zapisów w części S wniosku. Jednakże skarżąca Gmina nie poprawiła wniosku w zakresie sugerowanym przez Instytucję Organizującą Konkurs.

Odnosząc się do zawartej w zaskarżonym rozstrzygnięciu oceny kryterium "Kwalifikowalności wydatku", Sąd podziela pogląd organu, że zapisy Regulaminu konkursu w tym SzOOP oraz Podręcznika jednoznacznie wskazują, że wydatki na budowę budynków i budowli można uznać za kwalifikowane wyłącznie w sytuacji, gdy są to obiekty niezbędne do funkcjonowania SAG jako całości rozumianej jako infrastruktura techniczna tj. sieć dróg wewnętrznych, placów, parkingów tworzona na danym terenie mająca sprzyjać rozwijaniu działalności gospodarczej. Hale magazynowe/produkcyjne w żadnym wypadku nie mogą być uznane za konieczne i niezbędne dla funkcjonowania SAG "zdefiniowanej" w tych dokumentach.

Jak zasadnie zauważył organ, każdy zaproponowany w ramach projektu wydatek, nieujęty w wykazie wydatków powinien być oceniany pod kątem celu i zakresu dofinansowania przewidzianych w danym działaniu/poddziałaniu. Celem działania 3.1 jest przede wszystkim wyposażenie regionu w podstawową infrastrukturę sprzyjającą rozwojowi działalności gospodarczej oraz lokowaniu przez małych i średnich przedsiębiorców inwestycji na terenie [...]. Cel ten powinien być realizowany poprzez przygotowanie terenów, które będą niejako gotowe pod inwestycje, przez to, że będą kompleksowo uzbrojone i wyposażone w układy komunikacyjne oraz niezbędne budowle i budynki np. stacje transformatorowe.

W kontekście powyższego nie można się zgodzić z zarzutami skargi, że negatywna ocena wniosku w tym zakresie nie znajduje uzasadnienia w żadnym dokumencie programowym, a wręcz przeciwnie powyższe dokumenty taką możliwość przewidują (budowę hal). Jak już wyżej wskazano SzOOP oraz Podręcznik przewidują wydatki na budynki i budowle wyłącznie w ograniczonym zakresie, tj. w sytuacji, gdy są one niezbędne dla właściwego funkcjonowania SAG jako takiej, a nie dla funkcjonowania poszczególnych przedsiębiorców w tej strefie.

Istotą działania 3.1 jest zapewnienie lepszych warunków prowadzenia działalności gospodarczej dla wszystkich przedsiębiorców, chętnych do realizowania inwestycji w strefie. Natomiast hale będą wykorzystane tylko i wyłącznie przez przedsiębiorców je wynajmujących. Nie są to zatem obiekty, które mogłyby być wykorzystane przez wszystkie podmioty gospodarcze zamierzające funkcjonować w strefie. Racje ma zatem organ, argumentując, że przewidziana w projekcie skarżącej Gminy, budowa dwóch hal nie spełnia bardzo istotnego warunku określonego w Regulaminie konkursu, zgodnie z którym realizacja projektu musi służyć ogółowi podmiotów zamierzających zlokalizować swoje firmy na obszarze objętym projektem (zapewnić potencjalny dostęp/korzyść z wytworzonych produktów wszystkim podmiotom. Produkty projektu nie mogą być dedykowane, tylko niektórym podmiotom gospodarczym w SAG.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że nie została przez skarżącą Gminę wykazana niezbędność poniesionego wydatku na budowę hal dla funkcjonowania SAG, która może spełniać wszystkie swoje funkcje bez wybudowania hal. W skardze brak jest przekonywujących argumentów, za przyjęciem odmiennego stanowiska.

W ocenie Sądu zarówno Instytucja Organizująca Konkurs jak i Instytucja Zarządzająca prawidłowo uznały, że wydatki na budowę spornych hal nie mogą stanowić wydatków kwalifikowalnych w projekcie i wobec nieskorygowania przez skarżącą Gminę wniosku w tym zakresie, projekt został oceniony negatywnie w tym zakresie. Ocena tego kryterium została przeprowadzona prawidłowo i niezależnie od oceny innych kryteriów i jako taka stanowiła samoistną przesłankę uzasadniającą odrzucenie projektu na etapie oceny formalnej.

Sąd nie podziela zarzutów dotyczących nieprawidłowej, zdanie strony skarżącej, oceny projektu w zakresie kryterium "Poprawności montażu finansowego projektu".

Analiza treści wniosku wskazywała, że skarżąca Gmina zamierzała wynajmować wybudowane hale, a zatem niewątpliwie prowadzić działalność gospodarczą, co uzasadniało uznanie jej za przedsiębiorcę. Skarżąca Gmina jako podmiot publiczny prawidłowo została zakwalifikowana do dużego przedsiębiorcy, co wprost wynika z definicji zawartej w art. 3 ust. 4 Załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, zgodnie z którym przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25% lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny. Warunek ten bezspornie spełnia skarżąca Gmina, dlatego też wbrew twierdzeniom skargi, nie było potrzeby badania pułapów zatrudnienia i obrotu, albowiem gmina co do zasady będzie traktowana jako duży przedsiębiorca.

Zasadnie wskazano także, że strona skarżąca jako gmina realizuje zadania wynikające z obowiązków nałożonych na nią przepisami prawa ( m .in. art. 7 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - Dz. U. z 2017 r., poz. 1875), oraz art. 8 ust. 1 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - Dz. U. z 2016 r., poz. 1829 ze zm. Nr 173). Zadania te obejmują bowiem m.in. sprawy dotyczące: gospodarki nieruchomościami; gminnych dróg, ulic oraz organizacji ruchu drogowego; wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania urządzeń sanitarnych; zaopatrzenia w energię elektryczną oraz gaz. Zatem, w celu przyczynienia się do rozwoju gospodarczego, władze lokalne przede wszystkim mają możliwość opracowania i uchwalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i planów rozwoju gospodarczego. Jak podkreślono, zadaniem gminy, które wpływa na rozwój przedsiębiorczości, jest także rozwój infrastruktury technicznej, w tym głównie drogowej i kanalizacyjno-wodociągowej oraz przygotowanie terenu pod inwestycje. Biorąc powyższe pod uwagę, utworzenie SAG, jest następstwem realizacji ustawowych działań własnych gminy i w tym zakresie gmina nie może być uznana za przedsiębiorcę. Natomiast budowa hal magazynowych/produkcyjnych - w celu ich wynajęcia, czy dzierżawy poszczególnym przedsiębiorcom - wykracza poza ramy działań własnych gminy i stanowi działalność komercyjną powszechnie oferowaną na rynku. Powyższe uzasadniało zatem uznanie skarżącej Gminy za dużego przedsiębiorcę.

W konsekwencji również stanowisko organu w odniesieniu do trzeciego kryterium należało uznać za uzasadnione. Skoro skarżąca Gmina nie mogła być uznana za MŚP, powinna prawidłowo wypełnić oświadczenie w polu 5.8., czego jednak nie uczyniła, co skutkowało negatywną oceną w tym kryterium. Powyższe znajduje potwierdzenie także w § 5 pkt 7 Regulaminu KOP.

W tym miejscu jeszcze raz należy podkreślić, że decydujące znaczenie dla negatywnej oceny formalnej projektu miało niewypełnienie kryterium "Kwalifikowalności wydatków" poprzez wykazanie wydatków na budowę spornych hal z przeznaczeniem ich na wynajem. Gdyby skarżąca Gmina w odpowiedzi na wezwanie Instytucji Organizującej Konkurs usunęła wydatek na budowę przedmiotowych hal z kosztów kwalifikowalnych projektu, wówczas również w zakresie pozostałych dwóch kryterium, wniosek o dofinansowanie zostałby oceniony pozytywnie, albowiem brak byłoby w ogóle podstaw do formułowania tych zarzutów.

W skardze został postawiony także zarzut nierównego traktowania potencjalnych beneficjentów konkursu, poprzez odrzucenie projektu po jednokrotnym wezwaniu Instytucji Organizującej Konkurs i po dokonaniu jednej poprawki wniosku.

W opinii Sądu w świetle zapisów Regulaminu KOP zarzut powyższy jest nieuzasadniony. Zgodnie z zapisami § 5 Regulaminu KOP, na wniosek osób oceniających w celu zapewnienia prawidłowości dokonywanej oceny projektu, w przypadku stwierdzenia na którymkolwiek etapie oceny we wniosku o dofinansowaniu projektu braków lub błędów w zakresie przedstawionych we wniosku o dofinansowanie projektu informacji, wniosek skierowany zostaje do wyjaśnienia /uzupełnienia. Wyjaśnienie/uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie błędów lub brakujących informacji odbywa się w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów – jednokrotnie w ramach oceny formalnej. Stosownie do zapisów Regulaminu KOP istnieje możliwość skierowania projektu do korekty drobnych błędów i uchybień w dowolnym momencie procedury oceny oraz przed podpisaniem umowy dofinansowania. Przy czym przez drobne błędy i uchybienia należy rozumieć drobne omyłki pisarskie/rachunkowe oraz drobne błędy we wniosku o dofinansowanie projektu (§ 4 pkt 4 Regulaminu KOP).

W przypadku projektu skarżącej Gminy brak było zatem podstaw do ponownego wezwania wnioskodawcy do uzupełnień ze względów przede wszystkim proceduralnych. Na marginesie wskazać trzeba, że byłoby to też nieracjonalne. Skoro skarżąca Gmina wezwana o skorygowanie wniosku w zakresie kryterium "Kwalifikowalności wydatków" nie dokonała tej korekty, to brak było racjonalnych przesłanek do ponawiania wezwania w takim samym zakresie, tym bardziej, że skarżąca Gmina obstawała przy swoim stanowisku, o czym świadczy treść złożonego protestu oraz skargi.

W ocenie Sądu wskazane wyżej okoliczności uzasadniają twierdzenie, że w rozpatrywanej sprawie nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz ustanowionych na gruncie tego przepisu zasad wyboru projektów do dofinansowania.

W tym stanie rzeczy, skoro ocena projektu została dokonana bez naruszenia norm prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) skargę oddalił.