Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 66/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Prezydenta Miasta p o s t a n a w i a o d r z u c i ć s k a r g ę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12.05.2009r. P. B. złożył do Sądu za pośrednictwem Prezydenta Miasta skargę na bezczynność tego organu w zakresie decyzji nakazującej "J. M." osobiście lub pod jego nadzorem uprzątnięcia śniegu lub błota pośniegowego z chodników ulic: P., R., P., C., P. L., W., K., Św. B., R. i rynku P. w K. Powołał się na pismo z 24.02.2009r., w którym wezwał Prezydenta Miasta do wydania w/w decyzji oraz na fakt wniesienia wobec bezczynności Prezydenta zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 25.03.2009r. Załączył do skargi potwierdzenie wysłania pocztą elektroniczną w/w pism. Oraz wydruki treści tych pism.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej odrzucenie, podnosząc w pierwszej kolejności, że pismo z 24.02.2009r. nie wpłynęło do Urzędu Miasta ani też do Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu. Nie można zatem twierdzić, że organ był bezczynny skoro wniosek inicjujący ewentualne działania organu nie został złożony. Wpłynęły pisma z 25 i 26,02.2009r., na które organ udzielił odpowiedzi ( pisma z 03.03. i 03.04.2009r.). Wobec tego nie został spełniony wymóg wyczerpania środków zaskarżenia.

Organ wyjaśnił też, że w mieście Rada Miasta uchwałą z dnia 09.07.2008r. Nr [...] powierzyła Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i Transportu organizowanie, nadzorowanie i prowadzenie w ramach planu finansowego w zakresie nie powierzonym do realizacji innym jednostkom miejskim, organizacyjnym, komórkom organizacyjnym Urzędu Miasta lub podmiotom wszystkich spraw związanych z gospodarka komunalną oraz transportem w Gminie Miejskiej, w szczególności zadań związanych z pełnieniem funkcji zarządu dróg publicznych: krajowych, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, wojewódzkich, powiatowych, gminnych wynikających z ustawy o drogach publicznych oraz dróg wewnętrznych , położonych na terenach stanowiących własność i pozostających we władaniu gminy Miejskiej lub Skarbu Państwa. Uchwałą tą przekazano również Dyrektorowi ZIKiT zakres uprawnień do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej w tym do wydawania decyzji administracyjnych i postanowień w sprawach o których mowa w ustawie z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz. 622). Ustawa ta powierza prezydentowi miasta nadzór nad realizacją obowiązków wynikających z tej ustawy, Nie mniej jednak w K. zarówno organem zarządzającym drogą jak i sprawującym nadzór jest ten sam organ – ZIKIT, stąd Prezydent niestosuje aktów nadzoru wobec tej jednostki, jedynie w ramach funkcji kierowniczej. Prezydent powołuje corocznie Komitet Koordynacyjny ds. Zimy. W ocenie organu nie można zatem zgodzić się z zarzutem bezczynności Prezydenta Miasta skoro pełnienie funkcji zarządu dróg i organu nadzorującego realizacje obowiązków wynikających z ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach zostało powierzone ZIKIT.

Na koniec organ stwierdził, że P. B. nie legitymuje się interesem prawnym do wniesienia przedmiotowej skargi w zakresie w skardze wskazanym tj. opierającym się na zarzucie, iż wszystkie drogi pozostające w zarządzie ZIKIT mają być odśnieżone, gdyż doświadczenie życiowe każdego przeciętnego mieszkańca K. wskazuje, ze potrzeba odśnieżania dotyczy ulicy, na której się porusza.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest dopuszczalność wniesienia skargi na bezczynność o charakterze ściśle określonym przez P. B.

Wskazuje on mianowicie, że bezczynność Prezydenta Miasta ma wynikać z faktu niewydania decyzji nakazującej "J. M." osobiście lub pod jego nadzorem uprzątnięcia śniegu lub błota pośniegowego z wymienionych w skardze ulic.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1/ decyzje administracyjne,

2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,

3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,

4/ inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,

4a/ pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach,

Zauważyć należy, że skarga na bezczynność organu jest pochodną dopuszczalności skargi albowiem jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 w/w ustawy można ją wnieść jedynie w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a.

Skarga P. B. na wstępie zawiera w ocenie Sądu nielogiczność, skoro Prezydentem Miasta jest obecnie J. M., stad też pojęcie organu Prezydent Miasta należy utożsamiać z tą osobą. Prezydent Miasta nie jest władny wydać decyzję, w której nakazuje sobie uprzątnięcie ulic K.

Zauważyć należy, że w obecnym stanie prawnym obowiązującym w Gminie na podstawie uchwały z dnia 09 lipca 2008r. Nr [...] w sprawie reorganizacji jednostki budżetowej Zarząd Komunalny, zmiany jej nazwy i nadania statutu oraz upoważnienia Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu do załatwienia indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej Rada Miasta powierzyła Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i Transportu min. zarząd dróg publicznych : krajowych, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, wojewódzkich, powiatowych, gminnych wynikających z ustawy o drogach publicznych oraz dróg wewnętrznych , położonych na terenach stanowiących własność i pozostających we władaniu gminy Miejskiej lub Skarbu Państwa . Z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wynika, że obowiązki utrzymania czystości i porządku na drogach publicznych należą do zarządu drogi. Co prawda z art. 6 i 7 tej ustawy wynika, że nadzór nad realizacją obowiązków określonych w ust. 1 - 4 (m.in. obowiązku uprzątnięcia błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń z chodników położonych wzdłuż nieruchomości) sprawuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta a w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1-4, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku, to jednak w Gminie organ właściwy do wydania ewentualnej decyzji w sprawie uprzątnięcia ulicy wskazuje w/w uchwała w § 6 ust. 4 w ten sposób, że to Dyrektor ZIKIT jest upoważniony do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej , w tym do wydawania decyzji i postanowień w sprawach o których mowa w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminie.

Wynika z powyższego, że tylko i wyłącznie Dyrektor ZIKIT, posiadający upoważnienie Rady Miasta mógłby w gminie wydać decyzję w przedmiocie nakazania uprzątnięcia ulic miasta, stąd tez skarga P. B. zarzucająca w tym zakresie bezczynność Prezydenta Miasta jest w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niedopuszczalna i jako tak podlega odrzuceniu.