Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 948/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art 58 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. P. sp. z o. o. sp. k. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2017r. postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić S. P. sp. z o. o. sp. k. w B. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 372 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego 3. zwrócić S. P. sp. z o. o. sp. k. w B. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 30 zł (słownie: trzydzieści złotych) tytułem nienależnie uiszczonej opłaty


UZASADNIENIE

Strona wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2017r. Skarga została wniesiona za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP). W dniu 22 listopada 2017r. na rachunek bankowy tut. Sądu skarżąca dokonała wpłaty kwoty 30 zł w tytule przelewu podając: "Opłata za wypis KRS0000495518 spółki S. P. sp zoo spk".

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 16 listopada 2017r. Sąd wezwał spółkę do usunięcia w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego skargi poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi. Sąd jednocześnie pouczył, że nieusunięcie wskazanego braku formalnego skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Ponadto zarządzeniem z dnia 16 listopada 2017r. Sąd wezwał spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 372 zł. Wezwanie do uzupełnienia braku skargi oraz zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostały doręczone na adres spółki w dniu 20 grudnia 2017r. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki). Przesyłkę odebrał Prokurent spółki E. S.. Termin do usunięcia braków formalnych skargi upływał zatem z dniem 27 grudnia 2017r.

W dniu 27 grudnia 2017r. strona uiściła należny wpis sądowy. Brak formalny skargi natomiast nie został uzupełniony - strona nie podpisała skargi ani nie nadesłała podpisanego egzemplarza skargi. W tym samym dniu na skrzynkę ePUAP Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wpłynęło pismo E. S., w którym Prokurent spółki podał, że nie podpisze skargi. Prokurent podniósł,

że dokumenty podpisywane elektronicznie przyjmowane są przez większość instytucji państwowych. Wskazał, że posiada kwalifikowany certyfikowany podpis elektroniczny, który jest bezpieczny i bardziej weryfikowalny niż zwykły podpis. W załącznikach do pisma znalazła się skarga oraz potwierdzenie uiszczenia należnego wpisu sądowego.

W dniu 28 grudnia 2017r. Kierownik Biura Podawczego tut. Sądu sporządził notatkę służbową, w której podał, że otwierając dokument elektroniczny wniesiony przez E. S. stwierdzono, iż załącznik pt. "Skarga do WSA" nie jest przesłany w oprogramowaniu, które posiada tut. Sąd i nie jest możliwe wydrukowanie go ze skrzynki ePUAP. Powyższe zostało potwierdzone przez Informatyka tut. Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 58 § 3 p.p.s.a.

Z akt sprawy wynika, że skarga została wniesiona w dniu 22 października 2017r. za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP) na skrzynkę podawczą organu drugiej instancji. Skarga nie zawierała podpisu osoby reprezentującej spółkę. Podpis skargi nie został również uzupełniony na etapie wezwania spółki do uzupełnienia braku formalnego skargi, pomimo pouczenia skarżącej w wezwaniu, że nieusunięcie tego braku w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Z pisma Prokurenta spółki E. S. z dnia 27 grudnia 2017r. wynika jednoznacznie, że odmawia on podpisania skargi. Ponieważ więc brak formalny wniesionej skargi nie został uzupełniony, pomimo prawidłowego doręczenia wezwania Sądu skarga nie została podpisana, jak również nie został nadesłany podpisany egzemplarz skargi, w sprawie zaistniała podstawa do odrzucenia skargi.

W zakresie powoływania się Prokurenta spółki na złożony podpis elektroniczny pod skargą należy zauważyć, że obecnie obowiązujące przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości wniesienia skargi za pomocą środków komunikacji elektronicznej opatrzonej podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP. Skuteczność wniesienia takiej skargi aktualnie uzależniona jest od jej podpisania przez stronę

w ustawowym terminie, liczonym od dnia doręczenia wezwania do usunięcia braków formalnych skargi. Zmiany m.in. w treści art. 46 i art. 54 p.p.s.a., w zakresie umożliwiającym wnoszenie pism i skarg do sądu administracyjnego w formie dokumentu elektronicznego, będą obowiązywały dopiero od dnia 15 maja 2018r.,

o czym stanowi art. 11 pkt 3 ustawy z dnia 10 stycznia 2014r. o zmianie ustawy

o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014r., poz. 183).

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O zwrocie nienależnie uiszczonej opłaty Sąd postanowił na podstawie art. 225 p.p.s.a.