Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1998/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Inne
Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 4; art. 149 par. 2.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Protokolant ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwany dalej "Prezesem UKE", po rozpoznaniu wniosku P. S.A. z siedzibą w W. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] marca 2008 r. odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2007 r. w sprawie zmiany decyzji Ministra Łączności z dnia [...] grudnia 1991 r. w sprawie przydziału i sposobu wykorzystania częstotliwości dla realizacji sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu komórkowego w zakresie częstotliwości 450 MHz, wydanej na rzecz P. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zwanej dalej "P. C. Sp. z o.o.", zmienionej następnie decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, zwanego dalej "Prezesem URTiP" z dnia [...] listopada 2005 r., utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] marca 2008 r.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Dnia [...] grudnia 1991 r. Minister Łączności wydał na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., obecnie P. C. Sp. z o.o., decyzję w sprawie przydziału i sposobu wykorzystania częstotliwości dla realizacji sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu komórkowego w zakresie częstotliwości 450 MHz, zwaną dalej "Decyzją z 1991 r." Zgodnie z pkt 3 Decyzji z 1991 r., przydzielone częstotliwości mogły być wykorzystywane na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, w sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu komórkowego, określanej dalej nazwą NMT 450, działającej w analogowym systemie NMT 450 w paśmie 450 MHz.

Na mocy art. 142 ust. 1 pkt 2 i art. 227 ust. 1 ustawy z 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne - dalej Pt (Dz. U. nr 73, poz. 852 ze zm.) przydziały częstotliwości zawarte w decyzjach o przydziale częstotliwości stały się z mocy prawa rezerwacjami częstotliwości, a rezerwacje częstotliwości dokonane przed dniem wejścia w życie ustawy, stały się odpowiednio rezerwacjami częstotliwości w rozumieniu ustawy.

Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] Prezes URTiP, zmienił rezerwację częstotliwości dokonaną na rzecz P. C. Sp. z o.o. Decyzją z 1991 r., nadając pkt 3 tej decyzji następujące brzmienie:

"3. Zarezerwowane częstotliwości strona może wykorzystać na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, do świadczenia usług telekomunikacyjnych w:

a) służbie stałej z wykorzystaniem technologii CDMA oraz NTM 450i,

b) służbie ruchomej z wykorzystaniem technologii NTM 450i.

W pozostałym zakresie decyzję pozostawiono bez zmian.

Decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...] Prezes UKE po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu, działając na podstawie art. 123 ust. 1 pkt 8 i art. 206 ust. 1 Pt, dokonał kolejnej zmiany Decyzji z 1991 r. w ten sposób, że:

- punktowi 3 przedmiotowej decyzji nadano następujące brzmienie:

"3. Zarezerwowane częstotliwości strona może wykorzystać na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, do świadczenia usług telekomunikacyjnych w:

a) służbie stałej z wykorzystaniem technologii CDMA oraz NTM 450i,

b) służbie ruchomej z wykorzystaniem technologii NTM 450i.".

Strona jest zobowiązana do wykorzystania technologii CDMA zgodnie z harmonogramem wykorzystania technologii CDMA na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, określonym w załączniku, stanowiącym integralną część decyzji", oraz

- po załączniku "Warunki techniczne wykorzystania przydzielonych sieci NTM 450" dodano załącznik "Harmonogram wykorzystania przez P. C. Sp. z o.o. technologii CDMA na terenie Rzeczypospolitej Polskiej".

Wnioskiem z dnia 26 października 2007 r. P. S.A. wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia [...] września 2007 r. Jako przesłankę wznowienia postępowania wskazała m. in., iż nie została zawiadomiona przez organ o postępowaniu w sprawie zmiany decyzji z 1991 r., a co za tym idzie bez swej winy nie mogła wziąć czynnego udziału w toczącym się postępowaniu. O decyzji dowiedziała się z komunikatu Prezesa UKE.

W uzasadnieniu wniosku P. S.A. wskazała, iż w jej ocenie, organ rozstrzygając na korzyść P. C. Sp. z o.o. w zakresie zmiany decyzji o rezerwacji częstotliwości 450 MHz, poprzez umożliwienie tej spółce przystąpienia do efektywnego wykorzystywania częstotliwości zgodnie z harmonogramem określonym w decyzji zmieniającej (zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w komunikacie Prezesa UKE z dnia 27 września 2007 r.), uniemożliwił rozstrzygnięcie o interesie prawnym P. S.A. wynikającym z wniosku z dnia 1 września 2006 roku. Z powyższych względów, zdaniem wnioskodawcy, niezbędne jest powtórne zbadanie sprawy przez Prezesa UKE z udziałem P. S.A. (i ewentualnie innych podmiotów, które zawnioskowały o rezerwację częstotliwości, których dotyczyła zmiana dokonana decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2007 r.).

Ponadto, w ocenie P. S.A., Prezes UKE z uwagi na zawisłość wniosku P. S.A. o rezerwację częstotliwości 450 MHz powinien:

- uwzględnić interes prawny P. S.A. w ramach postępowania w sprawie zmiany lub cofnięcia rezerwacji tej częstotliwości,

- podjąć działania wymagane art. 116 Pt.

Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. Prezes UKE odmawiając wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2007 r. podkreślił, iż spółka P. S.A. nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia żądania o wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] września 2007 r. z przyczyny określonej w art. 145 §1 pkt 4 k.p.a., albowiem nie jest stroną postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] września 2007 r. w sprawie dotyczącej zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej na rzecz P. C. Sp. z o.o., gdyż nie posiada interesu prawnego.

W uzasadnieniu decyzji organ zaznaczył, iż stosownie do postanowień art. 114 Pt. rezerwacja częstotliwości określa częstotliwości, które w okresie rezerwacji częstotliwości pozostają w dyspozycji podmiotu, na którego rzecz dokonano rezerwacji. Oznacza to, że jedynym dysponentem częstotliwości z zakresu 450 MHz do końca 2016 r., w oparciu o Decyzję z 1991 r. jest P. C. Sp. z o.o. Dopóki Decyzja z 1991 r. będzie pozostawała w obrocie, dopóty częstotliwości z zakresu 452,5-4547 i 462,5-567 MHz pozostające w dyspozycji P. C. Sp. z o.o. nie mogą być przydzielane innemu podmiotowi.

Prezes UKE podkreślił, iż postępowanie zakończone decyzją, o którego wznowienie wnioskuje P. S.A. nie dotyczyło dokonania rezerwacji częstotliwości, ale jedynie zmiany warunków wykorzystania częstotliwości, przydzielonych Decyzją z 1991 r. zmiany te mają na celu zapewnienie efektywnego wykorzystania częstotliwości objętych rezerwacją i polegają jedynie na wprowadzeniu harmonogramu wykorzystania technologii CDMA, zgodnie z ustanowionym decyzją z dnia [...] września 2007 r. harmonogramem, w którym wskazano daty rozpoczęcia oferowania usług w technologii CDMA, na poszczególnych obszarach. Decyzja ta nie wprowadzała zmian dotyczących zakresów częstotliwości, ani nie wprowadzała zmian w zakresie technologii, które mogą wykorzystywać przyznane C. Sp. z o.o. częstotliwości.

W ocenie organu, P. S.A. nie może być uznany za stronę postępowania administracyjnego mającego na celu zmianę warunków wykorzystania częstotliwości pozostających w dyspozycji P. C. Sp. z o.o. pomimo złożenia wniosku o rezerwacje częstotliwości z zakresu 452,5-457 i 462,5-467 MHz. O tym, czy jest się stroną danego postępowania administracyjnego, w ocenie Prezesa UKE, nie decyduje sama wola strony, czy jej subiektywne przekonanie, bądź dopuszczenie jej przez organ, ale okoliczność, czy istnieje przepis prawa materialnego pozwalający zakwalifikować interes danej osoby jako "interes prawny". W zaistniałym stanie faktycznym brak jest jakiejkolwiek normy prawnej pozwalającej zakwalifikować interes P. S.A. jako "interes prawny", tym samym spółka nie ma przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] września 2007 r.

Skargę na decyzję Prezesa UKE z [...] lipca 2008 r. złożyła P. S.A. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezesa UKE z dnia [...] marca 2008 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. naruszenie art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 7 i art. 123 ust. 1 Pt oraz art. 28 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że P. S.A. nie ma interesu prawnego, a w związku z tym nie przysługuje mu prawo skutecznego wystąpienia o wznowienie postępowania, wynikające z błędnej wykładni art. 116 ust. 7 w związku z art. 116 ust. 1-7 Pt oraz zbyt wąskiej interpretacji art. 28 k.p.a. w sytuacji, gdy nie chodzi o postępowanie zwykłe, lecz nadzwyczajny tryb wzruszenia decyzji administracyjnej. Interpretowany prawidłowo art. 116 ust. 7 w związku z art. 116 ust. 1-6 Pt stanowi o interesie prawny P. S.A. do wznowienia postępowania w sprawie cofnięcia lub zmiany przez Prezesa UKE rezerwacji częstotliwości na rzecz P. C. Sp. z o.o.

2. naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 107 § 1 i § 3 i art. 11 w związku z art. 140 k.p.a. oraz art. 127 § 3 k.p.a. poprzez nierozważnie przez Prezesa UKE żadnych argumentów podniesionych przez P. S.A. w toku postępowania administracyjnego uzasadniających istnienie interesu prawnego skarżącej oraz nieodzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji analizy powyższej argumentacji, co jest równoznaczne z pozornym działaniem organu w toku postępowania z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie przywołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi P. S.A. w Warszawie na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2008 r. o nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie przydziału i sposobu wykorzystania częstotliwości.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd uznał, iż rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zależy od ostatecznego wyniku postępowań sądowoadministracyjnych w sprawach zakończonych wyrokami Sądu z dnia 6 października 2008 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1703/07 i VI SA/Wa 1704/07), od których zostały wniesione skargi kasacyjne. W sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1703/07 Sąd oddalił skargę P. Sp. z o.o. (dalej P.) na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2007 r. utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] stycznia 2007 r., którą odmówiono wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. uzasadniając to rozstrzygnięcie brakiem interesu prawnego po stronie P.. Z kolei w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1704/07 Sąd oddalił skargę P. S.A. na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2007 r. umarzającą postępowanie z wniosku P. S.A. o ponowne rozpatrzenie sprawy (z uwagi na pochodzenie tego wniosku od podmiotu nieuprawnionego, nieposiadającego interesu prawnego do udziału w sprawie) zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2006 r. umarzającą prowadzone z urzędu postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r.

W ocenie Sądu, w sprawach o sygn. akt VI SA/Wa 1703/07 i VI SA/Wa 1704/07 skarżący zmierzają do jednego celu, tj. wydania decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. Stwierdzenie nieważności powyższej decyzji miałoby z kolei wpływ na wynik niniejszej sprawy, bowiem przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa UKE odmawiająca wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] września 2007 r. w sprawie zmiany Decyzji z 1991 r. zmienionej następnie decyzją z dnia [...] listopada 2005 r.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła P. S.A., domagając się uchylenia powyższego orzeczenia w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Postanowieniem z dnia 12 maja 2009 r. sygn. akt II GZ 82/09 Naczelny Sad Administracyjny oddalił zażalenia P. S.A. wskazując w rozstrzygnięciu, iż skoro zarówno decyzja Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r., jak i decyzja Prezesa UKE z dnia [...] września 2007 r. dotyczyły zmiany tej samej decyzji Ministra Łączności z dnia 16 grudnia 1991 r., to ocena, czy skarżąca miała interes prawny w postępowaniu mającym na celu wzruszenie pierwszej z powyższych decyzji zmieniających, ma wpływ na rozstrzygnięcie sprawy zmierzającej do wzruszenia drugiej decyzji zmieniającej. Oznacza to, że zaistniała określona w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. podstawa do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego przez Sąd pierwszej instancji w przedmiotowej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy ze skargi kasacyjnej P. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2008 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1704/07.

Postanowieniem z dnia 24 września 2010 r., z uwagi na prawomocne zakończenie postępowań toczących się w sprawach o sygn. akt VI SA/Wa 1703/07 oraz sygn. akt VI SA/Wa 1704/07, Sąd działając z urzędu podjął postępowanie sądowoadministracyjne zawieszone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd, rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 ww. ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, stąd też władny jest uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które przytacza strona skarżąca.

Oceniając przedmiotową sprawę w świetle wyżej przedstawionych kryteriów, skład orzekający uznał, iż skarga P. S.A. zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest decyzja Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję ww. organu z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] o odmowie wznowienia - na wniosek P. S.A. - postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2007 r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji Ministra Łączności z dnia [...] grudnia 1991 r. dotyczącej przydziału i sposobu wykorzystania częstotliwości dla realizacji sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu komórkowego w zakresie częstotliwości 450 MHz, wydanej na rzecz P. C. Sp. z o.o., zmienionej następnie decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r.

Przystępując do rozpoznania niniejszej sprawy podkreślić należy, iż w doktrynie oraz orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, zgodnie z którym, odmowa wznowienia postępowania możliwa jest w sytuacji gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 k.p.a., a nie ma podstaw do jego przywrócenia.

Z przyczyn podmiotowych odmowa wznowienia następuje gdy żądanie złoży podmiot nie będący stroną w sprawie lub strona nie mająca zdolności do czynności prawnych, a działająca bez przedstawiciela ustawowego. Z przyczyn przedmiotowych odmowa wznowienia będzie miała miejsce, gdy strona żąda wznowienia w sprawie, w której organ działał w innej formie, np. umowy cywilnej, czynności materialno technicznych, formie zaświadczenia, gdy sytuacja jednostki jest kształtowana z mocy prawa, gdy sprawa nie jest zakończona decyzją ostateczną lub gdy strona opiera żądanie na podstawie rażącego naruszenia prawa (v. B. Adamiak [w:] B. Adamiak/J. Borkowski, "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 6. wydanie". Wydawnictwo C.H. Beck. Warszawa 2004 s. 660).

W myśl art. 149 § 2 k.p.a. postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania zarówno co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Oznacza to, że przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie, czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 k.p.a. oraz czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 k.p.a. Na tym etapie organ administracji bada również, czy wniosek pochodzi od strony postępowania.

Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego (m. in. wyrok z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt II OSK 1747/07, publ. www.nsa.gov.pl., wyrok z dnia 22 października 1998r., sygn. akt IV SA 116/98, LEX nr 43747, wyrok z dnia 14 czerwca 1999r. sygn. akt IV SA 2397/98, LEX nr 47857), jeżeli wniosek o wznowienie postępowania jest oparty o przesłankę przewidzianą w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i zawiera stwierdzenie wywodzące, że składając to podanie podmiot uważa, iż przysługiwał mu przymiot strony w postępowaniu, a został w tym postępowaniu pominięty, to weryfikacja twierdzeń wnoszącego podanie następuje w tzw. następnej fazie postępowania prowadzonej po wydaniu postanowienia o jego wznowieniu. Na tym etapie postępowania organ administracji może dopiero przeprowadzić merytoryczną ocenę materiału sprawy i dokonać weryfikacji twierdzeń wnoszącego podanie, co do przysługującego mu przymiotu strony w postępowaniu.

Na gruncie niniejszej sprawy, bezspornym jest, iż we wniosku z dnia [...] października 2007 r. zatytułowanym "Podanie o wznowienie postępowania", na stronie 3, skarżąca jednoznacznie wskazała, iż bez swej winy nie mogła wziąć czynnego udziału w postępowaniu dotyczącym zmiany decyzji z dnia [...] grudnia 1991 r. będącej podstawą rezerwacji na rzecz P. C. Sp. z o.o. częstotliwości 450 MHz. Zaznaczyła, iż w jej ocenie, w ww. postępowaniu przysługiwał jej przymiot strony. Interes prawny wywodziła, chociażby z faktu wystąpienia z wnioskiem o rezerwację częstotliwości 450 MHz.

W ocenie Sądu, oświadczenie strony zawarte w treści wniosku z dnia [...] października 2007 r. niewątpliwie wypełnia przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., a zatem uwzględniając powyższe rozważania, weryfikacja twierdzeń strony, co do posiadania przez wnioskodawcę przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym zmiany decyzji z dnia [...] grudnia 1991 r. będącej podstawą rezerwacji na rzecz P. C. Sp. z o.o. częstotliwości 450 MHz., winna nastąpić po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. Powyższe nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Jak wynika z uzasadnienia decyzji z dnia [...] marca 2008 r., organ badając dopuszczalność wznowienia postępowania, dokonał szczegółowej analizy interesu prawnego P. S.A. i w oparciu o poczynione ustalenia odmówił wznowienia postępowania, czym naruszył art. 149 § 3 k.p.a. Powyższego błędu organ nie skorygował na etapie postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Rozpoznając ponownie sprawę organ winien mieć na względzie wykładnie przepisów o wznowieniu postępowania zaprezentowaną przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie bezspornie przyjmowaną w judykaturze jak i doktrynie przedmiotu, zgodnie z którą, tylko wówczas gdy w świetle twierdzeń wynikających już z samego wniosku o wznowienie wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia, wniosek składa podmiot niebędący stroną albo termin do jego złożenia nie został zachowany organ wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 kpa). W przeciwnym wypadku musi wznowić postępowanie (art. 149 § 1 k.p.a.) i przeprowadzić je zarówno co do rzeczywistego istnienia przyczyn wznowienia jak i pozostałych kwestii dotyczących dopuszczalności wznowienia a także co do istoty sprawy (art. 149 § 2 k.p.a.). Stwierdzenie, w tej kolejnej fazie postępowania, że z wnioskiem wystąpił podmiot niebędący w rzeczywistości stroną albo że nie zaistniały przesłanki wznowienia lub termin z art. 148 k.p.a. nie został zachowany skutkuje - zgodnie z art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. - odmową uchylenia decyzji dotychczasowej.

Mając powyższe na uwadze, należało uznać, iż decyzje obu organów zapadły z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy, co obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji I instancji z mocy art. 145 § 1 ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).