Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 303/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-10-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art 61§3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda po rozpoznaniu w dniu 27 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "PKP Polskie Linie Kolejowe" S.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego w sprawie ze Jej skargi na zarządzenie pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie klasyfikowania odpadów, przekazywania odpadów uprawnionym podmiotom, prowadzenia ewidencji odpadów p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego


UZASADNIENIE

Zarządzeniem pokontrolnym z dnia [...]r. nr [...] Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w S. zobowiązał P. P. L. K. S.A. Oddział Regionalny w S. do:

-klasyfikowania odpadów zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2001 Nr 112, poz. 1206),

-przekazywania odpadów uprawnionym podmiotom, zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy

z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t. j. z 2007 r. Nr 39, poz. 251) oraz § 28 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 5 lipca 2004 r. w sprawie ograniczeń, zakazów lub warunków produkcji, obrotu lub stosowania substancji niebezpiecznych i preparatów niebezpiecznych oraz zawierających je produktów (Dz. U. Nr 168, poz. 1762 ze zm.),

-prowadzenia ewidencji odpadów zgodnie z art. 36 ww. ustawy o odpadach na drukach zgodnych z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 lutego 2006 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz. U. Nr 30, poz. 213).

Na powyższe zarządzenie pokontrolne w dniu 14 kwietnia 2008 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, za pośrednictwem organu, skarga, sporządzona przez pełnomocnika r. pr. E. R.-T.

W skardze pełnomocnik zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego wskazując jako podstawę art. 61 § 2 pkt 2 i § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uzasadniając wniosek wskazał, iż realizacja ww. aktu spowoduje "góry zalegających odpadów", których utylizacja spowoduje ogromne wydatki finansowe po stronie skarżącej spółki.

Pełnomocnik organu ustosunkowując się do powyższego wniosku stwierdził, iż organ nie może wstrzymać wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego, bowiem "przedmiotem zarządzenia jest wskazanie przepisów mających zastosowanie do działań skarżącego, nie zaś nakaz określonego zachowania".

W piśmie procesowym z dnia 7 października 2008 r. pełnomocnik uzupełniając wniosek o wstrzymanie wyjaśnił, że przyjęcie poglądu organu, iż odpady wytwarzane przez skarżącego są jedynie odpadami niebezpiecznymi będzie związane z koniecznością oddawania tych odpadów na składowisko lub poddawania utylizacji. Następnie podał kwoty koszów, które spółka poniosłaby w 2008 r. za utylizację (za 1 km [...]zł) i składowanie ([...]zł). Zaznaczył, iż spółka wskutek realizacji zaskarżonego aktu nie uzyskałaby przychodów w kwocie [...]zł. Do powyższego pisma załączono wyliczenie kosztów i strat związanych z realizacją zarządzenia pokontrolnego WIOŚ do 31 sierpnia 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej w dalszej części "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ( art. 61 § 3 ustawy).

Jak przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może dotyczyć tylko aktów, które nadają się do wykonania.

Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy natomiast rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 122; postanowienie NSA z 31.01.2006 r., II FZ 882/05, niepubl.). Wykonaniu podlegają zatem akty nakładające na adresata obowiązki lub zawierające nakazy oraz zakazy określonego zachowania.

W niniejszej sprawie organ zarządzeniem pokontrolnym nałożył na spółkę określone obowiązki, zatem akt ten posiada cechę wykonalności.

W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego jest zasadny, bowiem pełnomocnik

w dostatecznym stopniu uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej aktu wiązałoby się z możliwością wyrządzenia spółce znacznej szkody majątkowej.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że znaczna szkoda to taka szkoda majątkowa i niemajątkowa, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA

z 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 161). Właśnie okoliczności tego rodzaju występują sprawie.

Należy zaznaczyć, iż klasyfikowanie odpadów zgodnie ze stanowiskiem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w S. narazi spółkę na istotne koszty, gdyż zmuszona ona będzie do ponoszenia wysokich opłat związanych z utylizowaniem odpadów lub oddaniem ich na składowisko.

Z wyliczenia sporządzonego przez J. S. wynika, iż koszt w przypadku składowania wysiewek i podkładów pochodzących z modernizacji torów na składowisku odpadów wyniósłby [...]zł (t. j. 6 % dodatkowych kosztów w stosunku do ponoszonych w 100 % kosztów remontu 1 km. toru), natomiast koszt utylizacji ww. odpadów wyniósłby [...]zł (t. j. 92 % dodatkowych kosztów w stosunku do ponoszonych w 100 % kosztów remontu 1 km. toru). Ponadto spółka utraciłaby przychody ze sprzedaży wysiewek i podkładów w kwocie [...]zł.

W tych okolicznościach na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wstrzymał wykonanie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego.