Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 732/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2006-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono decyzję II i I instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz, Sędzia NSA Anna Orłowska, Protokolant Anna Zegan, po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. i R. C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego[...] z dnia 27 września 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za czynności wykonywane przez organ 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] z dnia 11 sierpnia 2005 r. nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 11 sierpnia 2005 r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny [...] na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r., Nr 90, poz. 575 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 4 lutego 2004 r. w sprawie opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2004 r., Nr 20, poz. 193), art. 104 k.p.a. ustalił opłatę w wysokości 102,35 zł płatną w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się decyzji.

W uzasadnieniu podał, że wydano postanowienie dotyczące konieczności opracowania raportu dla planowanego przedsięwzięcia: budowa sieci wodociągowej PCW w Ł. gm. [...]. W skazał, że wysokość opłaty ustalono zgodnie z rzeczywiście poniesionymi kosztami wg następującej kalkulacji: koszt kontroli i innych czynności ( w tym dojazd 85,62 ) - czas 5 godz.; stawka godz. 14,27 zł.; koszty pośrednie (43,45%) 31 sporządzonej w oparciu o Zarządzenie nr [...] Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno- Epidemiologicznej w W. z dnia 17 maja 2004r. wydanego na podstawie w/w rozporządzenia.

Od w/w decyzji odwołanie wnieśli R. i M. C. zarzucając, iż postanowienie rozstrzygające kwestię opracowania raportu zostało wydane nie na jego wniosek a zatem nie powinien być obciążony kosztami z tym związanymi. W podstawie prawnej decyzji powołuje się przepisy kpa.. w rzeczywistości pomijając te przepisy gdyż odwołujący nie został powiadomiony o terminie przeprowadzenia wizji w terenie., kwestionując także kalkulację tzw." innych czynności".

Decyzją z dnia 27 września 2005 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny [...] na podstawie art. 138 § 21pkt 1 k.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, wskazując w uzasadnieniu, iż stroną zobowiązaną do pokrycia opłat zgodnie z obowiązującymi przepisami są odwołujący jako zobowiązani do przestrzegania wymagań higieniczno-zdrowotnych.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazując na przepis art. 51 ust.2 ustawy z dnia 27.04.2001r. Prawo ochrony środowiska( Dz. U nr62 poz. 627 ) podał, że postanowienie wydaje się także gdy organ nie stwierdzi potrzeby sporządzenia raportu. Aby zająć stanowisko w sprawie konieczne jest przeprowadzenie postępowania. W prowadzonym postępowaniu nie było konieczności przeprowadzenia wizji lokalnej. PPIS w W. nie

zwrócił się do inwestora z żądaniem okazania mapki informacyjnej niezbędnej w celu zajęcia stanowiska w sprawie ale uzyskał ją we własnym zakresie. Podano, że czas pracy objął analizę materiału związanego z tematem, opracowanie postanowienia oraz jego wydanie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku M. i R. C. zarzucili, iż kalkulacja PPIS jest mało precyzyjna zwłaszcza w zakresie ilości godzin a także podnieśli, że po ich odwołaniu kalkulacje PPIS dotyczące podobnego zakresu uległy radykalnej zmianie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § l i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Z kolei postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W myśl art. 134 § l w/w aktu normatywnego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu wskazane przez skarżących zarzuty są trafne. Otóż zgodnie z art. 107 § l kpa. decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. § 3 tego przepisu stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Decyzja administracyjna może być dotknięta wadami o różnym ciężarze gatunkowym, co prowadzi do zróżnicowania ich następstw prawnych. Zdaniem Sądu uzasadnienia decyzji organów w niniejszej sprawie nie spełniają wymogu określonego powołanym wyżej przepisem. Decyzja organu I instancji w ogóle nie wskazuje jakie konkretne czynności są podstawą ustalenia opłaty a także z jakich przyczyn czas ich wykonywania wyniósł 5 godzin. Nie wyjaśniono także podstawy ustalenia kosztów dojazdu / brak wskazania odległości jak i środka transportu/. Decyzja organu odwoławczego zarzutów w tym zakresie odwołujących również nie wyjaśniła. Stwierdzenie, że czas pracy obejmował analizę materiału związanego z tematem stanowi o dowolności oceny w tym zakresie, nie zawiera ona bowiem czytelnych kryteriów, uniemożliwiając tym samym Sądowi dokonanie kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd zwraca uwagę, że w postępowaniu administracyjnym obowiązek uzasadniania decyzji wiąże się z zasadą przekonywania / art.11 kpa./ oraz wyrażoną w art. 8 kpa. zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz świadomości i kultury prawnej obywateli. Z uzasadnienia zatem powinno w sposób nie budzący wątpliwości wynikać jakie konkretnie czynności podjął organ z dokładnym odniesieniem do czasu ich trwania. Tymczasem w omawianej sprawie na podstawie uzasadnień nie sposób ustalić czy organ był na miejscu planowanej inwestycji - na co wskazywałyby wykazane w decyzji organu I instancji koszty dojazdu czy też w prowadzonym postępowaniu nie było konieczności przeprowadzenia wizji lokalnej co wyraźnie stwierdził organ II instancji, co świadczyłoby o braku podstaw do pobrania opłaty obejmującej koszt dojazdu.

Na marginesie jedynie dodatkowo wskazać należy w związku z końcową treścią skargi, że fundamentalną zasadą na której opiera się nasz system prawny, jest zasada równości obywateli wobec prawa. Zasada ta wprawdzie nie została wyrażona odrębnie w przepisach prawa materialnego i postępowania administracyjnego, wynika jednak ona z art. 32 ust.1 Konstytucji RP i jak każda zasada konstytucyjna musi być przestrzegana na gruncie wszystkich dziedzin prawa polskiego, a w sferze prawa administracyjnego omacza, że w takim samym stanie faktycznym powinny zapadać decyzje administracyjne tej samej treści. Z tych też względów uzasadnienie decyzji ma tak istotne znaczenie.

Z powyższych rozważań jednoznacznie wynika, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania /art.107§3 kpa w zw. z art.8 i 11 kpa../, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W reasumpcji powyższych rozważań Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną

decyzję oraz poprzedzającą ją decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] z dnia 11 sierpnia 2005r.

W oparciu o przepis art.152 ustawy orzeczono, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana.