Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 460/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 29, art. 37 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 184
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 października 2022 r., sygn. akt III SA/Wr 614/22 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu od skargi w sprawie ze skargi A na decyzję Dyrektora Dolnośląskiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2022 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia: 1. sprostować z urzędu zaskarżone postanowienie na stronie 1 w wersie 10 oraz na stronie 2 w wersie 5 od góry w ten sposób, że zamiast "Dyrektora Dolnośląskiego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa" wpisać prawidłowo: "Dyrektora Dolnośląskiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu; 2. oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 5 października 2022 r., sygn. akt III SA/Wr 614/22 odrzucił skargę A na decyzję Dyrektora Dolnośląskiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu z 9 czerwca 2022 r. w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2021 r. Sąd orzekł również o zwrocie wpisu sądowego.

Z akt sprawy wynika, że zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z 29 lipca 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej spółki do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych ww. skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej – odpisu pełnego Krajowego Rejestru Sądowego lub aktualny na dzień wniesienia skargi, zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2022.329 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Jednocześnie pouczono stronę, że nieusunięcie braków formalnych skargi w ww. terminie spowoduje jej odrzucenie. Nadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 29 lipca 2022 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Oba wezwania doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej 4 sierpnia 2022 r. (z.p.o. – k. 14 akt sądowych). 10 sierpnia 2022 r. skarżąca uiściła należną opłatę (potwierdzenie przelewu – k. 17 akt sądowych), jednakże do dnia wydania postanowienia nie uzupełniono braku formalnego skargi. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skargę odrzucił.

Strona złożyła zażalenie na opisane wyżej postanowienie Sądu pierwszej instancji, zarzucając temu Sądowi naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 83 p.p.s.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie , bowiem strona nie uchybiła terminowi do uzupełnienia braków w postaci przedłożenia aktualnego odpisu z Rejestru przedsiębiorców KRS, bowiem do uzupełnienia takiego braku w ogóle nie została wezwana.

Spóła wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Dodatkowo, w przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1, ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa (art. 29 p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl zaś art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jednocześnie w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli braki skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie, skarga podlega odrzuceniu zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 8 października 2021 r. sygn. akt I FZ 86/21 dostępne w internetowej bazie orzeczeń CBOSA).

W niniejszej sprawie skargę do WSA we Wrocławiu w imieniu skarżącej wniósł profesjonalny pełnomocnik - adwokat. Do skargi załączono pełnomocnictwo uprawniające adwokata do prowadzenia wszystkich spraw, udzielone przez pana LW. Ze złożonej ze skargą dokumentacji nie wynikało jednak uprawnienie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej spółki. W związku z powyższym - uwzględniając wcześniejsze rozważania - Sąd pierwszej instancji prawidłowo wezwał pełnomocnika do uzupełnienia przedmiotowego braku formalnego skargi (w sprawie nie budzi wątpliwości, iż wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej 4 sierpnia 2022 r.- z.p.o. k. 14 akt sądowych). Z opisu znajdującego się na z.p.o. jasno wynika, że przesyłka zawiera: "pismo z dnia 2.08.2022 r. (Wezwanie o KRS + wezwanie o wpis)". Argumenty strony przedstawione w zażaleniu nie podważają powyższego.

Zgodzić się trzeba ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji wyrażonym w kwestionowanym postanowieniu, że niewykonanie wezwania w zakreślonym terminie obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

O sprostowaniu oczywistej omyłki orzeczono w pkt 1 sentencji na podstawie art. 156 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.