Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 748/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-11-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od wpisu sądowego od wniesionej skargi
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. L. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. L. i K. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a I. przyznać K. L. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od wpisu sądowego od wniesionej skargi; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

K. L. zwany dalej "stroną skarżącą" wezwany do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Do wniosku dołączono niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie faktur.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na podstawie oświadczenia zawartego na druku PPF referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną i pełnoletnią, studiującą córką. Stronie skarżącej i jej żonie przysługuje w domu prawo dożywocia do pomieszczeń o powierzchni [...] m2. Obecnie dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej tworzy emerytura jej żony w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Strona skarżąca zaznaczyła, że obecnie oczekuje na decyzje w sprawie przyznania zasiłku chorobowego. Dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej pochłaniają wydatki na koszty jej leczenia, koszty studiów córki oraz opłacenie rachunków i utrzymanie członków rodziny. Strona skarżąca podniosła też, że u rodziny jest zadłużona na kwotę [...] złotych oraz, iż jest współwłaścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że nie jest w stanie ponieść bez wywołania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny całości jak i jakiejkolwiek części wpisu sądowego od wniesione skargi. Wpis sądowy od wniesionej skargi wynosi 500 złotych ( § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) zaś strona skarżąca obecnie na utrzymanie trzyosobowej rodziny przeznaczyć może jedynie kwotę [...] złotych netto. Kwota ta zapewnia miesięczny dochód na członka rodziny strony skarżącej w wysokości [...] złotych. W ocenie referendarza sądowego kwota ta jest w stanie zapewnić jedynie w minimalnym zakresie pokrycie wydatków związanych z miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego. Uszczuplenie jej zaś w jakiejkolwiek części uniemożliwia pokrycie wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego. Dlatego referendarz sądowy przyjął, że uiszczenie przez stronę skarżąca w jakiejkolwiek części wpisu sądowego od wniesione skargi skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej i jej rodziny. Brak jest natomiast obecnie możliwości przyznania stronie skarżącej prawa pomocy w pozostałym zakresie. Oczekuje ona bowiem na decyzję dotyczącą świadczenia chorobowego. Skoro zaś w dniu rozpoznawania wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym wiadomo jest, iż w dalszym toku postępowania zwiększy się dochód wnioskodawcy, ale nie wiadomo o ile nie można przyjąć, aby wnioskodawca wykazał, że nie ma możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania. Czyli aby wykazał jeszcze przed ustaleniem o ile zwiększy się jego dochód, że posiadane dochody uniemożliwiają poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania. W takiej sytuacji przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym byłoby przedwczesne zwłaszcza, że obecna odmowa zwolnienia od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych i ustanowienia adwokata nie uniemożliwia stronie skarżącej ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie w późniejszym etapie niniejszego postępowania. Rozstrzygając w niniejszej sprawie referendarz sądowy nie wziął pod uwagę dołączonych do druku PPF niepotwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii faktur. Nie maja one bowiem mocy dowodowej.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.