Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 660/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 6
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia 13 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. przedłużył N.S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. ul. [...] termin zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł wykazanej w złożonej 17 grudnia 2014 r. korekcie deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r., do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że 5 grudnia 2014 r. do [...] Urzędu Skarbowego w S. wpłynęła deklaracja podatkowa dla podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r., w której spółka wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni, w wysokości [...] zł. Organ podatkowy pismem z 11 grudnia 2014 r. - na podstawie art. 155 § 1 w związku z art. 272 pkt 2 i 3 oraz art. 277 i art. 280 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2012.740 ze zm.), dalej zwanej: "o.p." - wezwał spółkę do przedłożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia pisma dokumentów będących podstawą sporządzenia deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r., tj. rejestrów VAT sprzedaży, zakupów wraz z wykazanymi w nich fakturami VAT i płatnościami oraz dokumentów mających związek w wystawionymi fakturami (umowy, akty notarialne itp.). W dniach 15 grudnia 2014 r. i 17 grudnia 2014 r. spółka przedłożyła żądane dokumenty. Na podstawie okazanych dokumentów organ ustalił, że spółka nie spełniała warunków określonych w art. 87 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054 ze zm.), dalej zwanej: "u.p.t.u.", gdyż zapłata za faktury nastąpiła w formie wyemitowania obligacji imiennych przez spółkę. W związku z tym, spółka 17 grudnia 2014 r. złożyła korektę deklaracji podatkowej VAT-7 za listopad 2014 r. z wykazaną kwotą do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł w terminie [...] dni, liczonym od daty złożenia deklaracji pierwotnej.

Pismem z 30 stycznia 2015 r. organ poinformował spółkę, że - zgodnie z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. - zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6, następuje w terminie [...] dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju lub na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazane w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, dlatego termin zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z korekty deklaracji podatkowej za listopad 2014 r. przypada na 16 lutego 2015 r.

Dalej, wskazano w uzasadnieniu postanowienia, że w toku prowadzonych czynności sprawdzających ustalono, iż kwota podatku naliczonego wynika przede wszystkim z faktury VAT nr [...] z 28 listopada 2014 r., wystawionej przez [...] Sp. z o. o. P. Spółkę komandytowo - akcyjną z siedzibą w S. ul. [...], dokumentującej sprzedaż udziału w nieruchomości położonej w S. przy ul. [...], zgodnie z aktem notarialnym Rep. A nr [...] z [...] r., obejmującym wartość netto [...] zł, VAT – [...] zł. Z aktu notarialnego wynika także, że stronę sprzedającą oraz kupującą reprezentował jednocześnie J.W., a przedmiotem sprzedaży był udział w nieruchomości wynoszący [...] całości. Zapłata nastąpiła poprzez wyemitowanie przez spółkę [...] serii obligacji o łącznej cenie emisyjnej [...] zł z terminem wykupu na 2020 r. Natomiast, w rejestrach sprzedaży spółka ujęła przychód z tytułu najmu pomieszczeń biurowych znajdujących się w nabytej nieruchomości. Na podstawie wstępnej analizy przedłożonych dokumentów ustalono, że spółka została 17 listopada 2014 r. wpisana do KRS pod numerem [...] prowadzonym przez Sąd Rejonowy S., XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Z odpisu KRS wynikało, że spółka została założona 14 listopada 2014 r. na czas nieoznaczony. Wysokość kapitału początkowego wynosiła [...] zł (kapitał nie został pokryty). Prezesem zarządu był J.W. posiadający [...] udziałów o łącznej wartości [...] zł, który pełnił funkcje w zarządach obu spółek biorących udział pośrednio lub bezpośrednio w transakcji sprzedaży - nabycia nieruchomości i posiadał w nich udziały oraz, że spółka została założona w tym samym miesiącu, w którym dokonała nabycia nieruchomości, zaś sprzedawca nabył ją 2 kwietnia 2014 r.

Nadto, podniesiono, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. 4 lutego 2015 r. wszczął wobec spółki postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. W dniu podpisania i doręczenia upoważnienia do kontroli, tj. 4 lutego 2015 r., wezwano prezesa zarządu spółki J. W. do dostarczenia w terminie 3 dni od daty odbioru, dokumentów będących podstawą sporządzenia deklaracji podatkowej VAT-7. Do [...] r., tj. do dnia wydania postanowienia, spółka nie dostarczyła do organu kontroli skarbowej wszystkich żądanych dokumentów księgowo-podatkowych, co uniemożliwiło przeprowadzenie pełnej analizy materiału w zakresie prowadzonego postępowania. W związku z tym, na podstawie art. 87 ust. 2 u.p.t.u., organ podatkowy ww. postanowieniem z [...] r. przedłużył spółce termin zwrotu różnicy podatku wykazanej w złożonej 17 grudnia 2014 r. korekcie deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r. na rachunek bankowy w wysokości [...] zł, do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.

Pismem z 25 lutego 2015 r. spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, wskazując, że w sprawie w dyspozycji organu znajdowały się wszelkie dokumenty niezbędne do weryfikacji zasadności zwrotu. Dokumenty te były w dyspozycji organu jeszcze przed dniem, od którego liczony był [...]-dniowy termin zwrotu. Wskazała, że od daty przedłożenia organowi dokumentacji związanej ze zwrotem do dnia wszczęcia postępowania kontrolnego przez organ kontroli skarbowej minęło 50 dni. Według spółki, organ w uzasadnieniu postanowienia nie wskazał, jakie konkretnie okoliczności wymagają dodatkowej weryfikacji przez organ kontroli skarbowej w S. Nie wskazał również, jakie okoliczności wzbudziły wątpliwości co do zasadności zwrotu podatku. Za okoliczność taką nie można bowiem uznać faktu, że J. W. pełnił funkcje prezesa zarządu w podmiotach będących stronami transakcji sprzedaży nieruchomości, gdyż spółki prawa handlowego mają byt prawny, niezależny od struktury właścicielskiej i niezależnie od składu osobowego organów uprawnionych do ich reprezentowania.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ stwierdził brak podstaw do zmiany wydanego postanowienia.

Pismem z 24 kwietnia 2015 r. spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na ww. postanowienie, domagając się jego uchylenia jako wydanego z rażącym naruszaniem prawa i zobowiązanie organu do dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług, wykazanego w deklaracji.

Skarżąca spółka zarzuciła wydanie postanowienia z naruszeniem przepisów:

- art. 87 ust. 2 u.p.t.u. w związku z brakiem zaistnienia przesłanki do przedłużenia terminu zwrotu podatku oraz niewykazaniem, iż w sprawie istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do prawidłowości rozliczenia dokonanego przez spółkę;

- art. 87 ust. 2 u.p.t.u. w związku z uznaniem przez organ podatkowy prawa przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT, pomimo upływu ustawowego terminu dokonania tego zwrotu.

Ponadto, zaskarżonemu postanowieniu spółka zarzuciła naruszenie zasady neutralności podatku od towarów i usług polegające na naruszeniu mechanizmów konstrukcyjnych podatku od towarów i usług poprzez wstrzymanie zwrotu podatku i tym samym przeniesienie na spółkę ciężaru podatku, pomimo że w sprawie nie wystąpiły wątpliwości co do nieprawidłowości w rozliczeniach spółki dotyczące listopada 2014 r.

Według spółki, w zaskarżonym postanowieniu organ podatkowy nie wskazał obiektywnych przesłanek stanowiących podstawę do wstrzymania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz nie wskazał jakie konkretne okoliczności wymagają dodatkowego zweryfikowania przed dokonaniem zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Za okoliczność taką nie można bowiem uznać faktu, że J. W. pełni funkcję prezesa zarządu w podmiotach będących stronami transakcji sprzedaży nieruchomości.

Spółka podniosła również, że 30 stycznia 2015 r. organ podatkowy wystosował do spółki pismo (nr [...]), w którym wskazał na termin zwrotu przypadający na 16 lutego 2015 r., wobec czego należało przepuszczać, że w tej dacie nie występowały wątpliwości ani konieczność dodatkowej weryfikacji. Nadto, według spółki, wątpliwości organu pojawiły się w okresie od 30 stycznia 2015 r. do 13 lutego 2015 r., jednak w tym okresie nie podjęto wobec spółki żadnych czynności w ramach prowadzonego postępowania, nie zażądano złożenia dodatkowych wyjaśnień ani dokumentów, dlatego niezrozumiałe jest stwierdzenie, że powodem przedłużenia terminu zwrotu było niedostarczenie przez spółkę dokumentów organowi kontroli skarbowej.

Ponadto, spółka podniosła, iż w postanowieniu i w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ wskazał na okoliczności zawarcia transakcji sprzedaży nieruchomości, tj. że: oba podmioty reprezentował J. W.; zapłata nastąpiła poprzez emisję obligacji; spółka powstała w miesiącu nabycia nieruchomości, jednak według spółki, żadna z tych okoliczności nie jest niezgodna z prawem, a J. W. nie występował w transakcjach w charakterze osoby prywatnej, lecz jako osoba reprezentująca spółki posiadające osobowość prawną, posiadająca udziały w obu podmiotach będących stronami transakcji i pełniącą funkcję w zarządach tych spółek. Skarżąca wskazała także na program restrukturyzacji projektu deweloperskiego, dotyczącego nieruchomości będącej przedmiotem nabycia. Transakcja nastąpiła w ramach realizacji tego projektu wobec rozliczenia bezgotówkowego transakcji. Zwrot podatku miał służyć umożliwieniu sprzedawcy zapłatę podatku należnego. Gwarancją tego miała być blokada rachunków bankowych obu podmiotów. Obie strony transakcji gwarantowały, że nie dojdzie nawet do hipotetycznego zagrożenia uszczuplenia należności publicznoprawnych, a zasadność zwrotu została w sposób wyczerpujący zweryfikowana przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S., zaś przedłużenie terminu zwrotu nie znajduje podstaw na gruncie zebranego materiału dowodowego i przepisu art. 87 ust. 2 u.p.t.u. oraz zasady neutralności podatku od towarów i usług.

W odpowiedzi na skargę, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. nie podzielił zasadności podniesionych w niej zarzutów i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie wniesiono skargę na przedłużenie przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. skarżącej spółce terminu zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł wykazanej w złożonej 17 grudnia 2014 r. korekcie deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r., do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia.

Wniesienie skargi zostało poprzedzone złożeniem do organu w terminie 14-dniowym wezwania do naruszenia prawa, co oznacza, że wymóg formalny określony w art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", został przez stronę skarżącą spełniony.

W sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 87 ust. 2 u.p.t.u., przewidujący, że: "Zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6, następuje w terminie [...] dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku [...]. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.".

Jak z przywołanej regulacji wynika, że będąca podstawą przedłużenia terminu zwrotu podatku okoliczność, tj. konieczność dodatkowego zweryfikowania zwrotu, zawiera otwarty termin tej weryfikacji, gdyż nie ogranicza czasu, w jakim organ powinien zakończyć weryfikację, zatem w ramach przyznanych organowi uprawnień mieści się możliwość przedłużenia terminu zwrotu podatku na czas, jaki jest konieczny do weryfikacji rozliczenia podatku, według procedur przewidzianych w tym przepisie, czyli w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej, lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej.

Z regulacji tej wynika także, że organ podatkowy może przedłużyć termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, jeżeli zasadność tego zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, jednakże powinny zaistnieć ku temu obiektywnie uzasadnione przesłanki. Jednocześnie z wydaniem postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu organ podatkowy winien podjąć wszelkie niezbędne kroki, aby jak najszybciej zweryfikować wykazany przez podatnika zwrot. W gestii organu podatkowego pozostaje wybór, czy weryfikacja ta zostanie dokonana w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, czy też postępowania podatkowego.

Także, znajdujący zastosowanie w sprawie przepis art. 273 Dyrektywy Rady UE 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE.L.2006.347.1), przewidujący, że: "Państwa członkowskie mogą nałożyć inne obowiązki, jakie uznają za niezbędne dla zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobieżenia oszustwom podatkowym, pod warunkiem równego traktowania transakcji krajowych i transakcji dokonywanych między państwami członkowskim przez podatników oraz pod warunkiem, że obowiązki te, w wymianie handlowej między państwami członkowskimi, nie będą prowadzić do powstania formalności związanych z przekraczaniem granic. Możliwość przewidziana w akapicie pierwszym nie może zostać wykorzystana do nałożenia dodatkowych obowiązków związanych z fakturowaniem poza obowiązkami, które zostały określone w rozdziale 3.", przyznaje organom podatkowym kompetencję do podejmowania takich czynności, które organy uznają za konieczne dla realizacji celu, jakim jest zbadanie zasadności zwrotu podatku.

Jak wynika z opisanego na wstępie uzasadnienia przebiegu zdarzeń, którego skład orzekający w sprawie nie kwestionuje, organ podatkowy jeszcze przed wydaniem postanowienia z [...] r. w przedmiocie przedłużenia skarżącej spółce terminu zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym nie pozostawał bierny i podejmował czynności, mające na celu załatwienie sprawy.

Z akt sprawy jasno wynika, jakie wątpliwości miał organ podatkowy i dlaczego przedłużył termin zwrotu podatku oraz, jakie czynności podejmował w celu zweryfikowania zasadności zwrotu podatku.

W aktach sprawy (Tom II k-5,6) znajduje się wniosek pracowników organu podatkowego z dnia 12 stycznia 2015 r. o przeprowadzenie analizy podatkowej i wystąpienie do Urzędu Kontroli Skarbowej w S. o przeprowadzenie pozaplanowej kontroli skarbowej. We wniosku tym wskazano, że operacje przenoszenia własności nieruchomości położonej w S. przy ul. [...] dokonywane za każdym razem z udziałem członka (prezesa) zarządów spółek w nich uczestniczących, tj. J.W., rozpoczęły się na początku roku 2014, gdy jej wartość była dwukrotnie niższa, niż wartość podana w fakturze VAT nr [...] z 28 listopada 2014 r., wystawionej przez [...] Sp. z o. o. P. Spółkę komandytowo - akcyjną z siedzibą w S. ul. [...], dokumentującej jej sprzedaż - zgodnie z aktem notarialnym Rep. A nr [...] z 28 listopada 2014 r. - obejmującym wartość netto [...] zł, VAT – [...] zł.

Jednocześnie wskazano w ww. wniosku, że w deklaracjach VAT-7 sprzedającego podmiotu nie wykazano żadnych nakładów inwestycyjnych, które związane byłyby z podniesieniem wartości tej nieruchomości.

Kolejną wątpliwość co do zgodności z prawem zadeklarowanego przez skarżącą spółkę zwrotu podatku pracownicy organu wyrazili w związku z możliwością nieprawidłowego wskazania miejsca prowadzenia przez tę spółkę sprzedaży opodatkowanej, a tym samym wątpliwość, czy właściwość miejscowa spółki jest prawidłowa. W następstwie tych wyrażonych wątpliwości, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. 16 stycznia 2015 r. wystąpił do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. o przeprowadzenie pozaplanowej kontroli skarbowej. We wniosku tym przywołane zostały szczegóły dotyczące transakcji kolejnych zbyć tej nieruchomości wskazujące, że także wcześniejsze czynności prawne dokonywane były w imieniu innych jeszcze podmiotów przez J.W. Nadto, doprecyzowano, że wartość nieruchomości w dniu jej nabycia (02.04.2014 r.) przez sprzedawcę, czyli [...] Sp. z o. o. P. Spółkę komandytowo-akcyjną z siedzibą w S. ul. [...] od [...] Zakładów M. "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w N., wynosiła [...] zł (netto) i podatek VAT (8%) [...] zł; brutto – [...] zł.

Pismem z 12 lutego 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S.

wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. o przekazanie dokumentów rejestracyjnych i aktualizacyjnych oraz deklaracji/korekt dla podatku od towarów i usług VAT-7 skarżącej spółki za okres od 1 listopada 2014 r. do 30 listopada 2014 r.

Nadto, pismem z 13 lutego 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. został poinformowany przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S., że 4 lutego 2015 r. wszczęto wobec spółki postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 listopada 2014 r. do 30 listopada 2014 r. Organ ten wskazał, że zachodzi konieczność analizy materiału dowodowego dotyczącego transakcji nabycia nieruchomości oraz, że brak jest pełnej dokumentacji, do przedłożenia której zobowiązana została spółka.

Także, kolejnym pismem z dnia 6 marca 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. ponownie wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. o przekazanie dalszych dokumentów związanych z działalnością kontrahenta, tj. [...] Sp. z o. o. P. Spółkę komandytowo-akcyjną z siedzibą w S. ul. [...], w szczególności o przekazanie informacji, czy kontrahent otrzymał zwrot podatku naliczonego nad należnym z deklaracji VAT w kwocie [...] zł z tytułu transakcji nabycia 2 kwietnia 2015 r. udziału w nieruchomości położonej w S. przy ul. [...] przy wartości brutto transakcji w kwocie [...]. Nadto, organ ten wniósł o przekazanie informacji i dokumentów związanych z działalnością podmiotu powiązanego, tj. I. Sp. z o.o. z siedzibą w S. ul. [...] w związku z innymi jeszcze transakcjami dot. nieruchomości położonej w S. przy ul. [...].

Pismem z 13 marca 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. udzielił organowi kontroli skarbowej żądanych informacji, wskazując m.in., że kontrahent otrzymał 11 lipca 2014 r. zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...] zł.

W toku dalszych czynności, organ kontroli skarbowej żądał także dokumentów związanych z realizacją "Programu Restrukturyzacji Projektu Deweloperskiego [...]", w tym operatu szacunkowego dot. ww. nieruchomości. Spółka, wykonując żądanie, przekazała droga elektroniczną organowi kontroli skarbowej "Programu Restrukturyzacji Projektu Deweloperskiego [...]", natomiast z operatu szacunkowego przekazała także drogą elektroniczną jedynie stronę tytułową operatu (str. 1) oraz wyciąg z operatu w formie tabeli zawierający: opis nieruchomości, cel wyceny, oszacowaną wartość nieruchomości, datę określenia wartości, datę sporządzenia operatu, autora operatu szacunkowego (str. 2).

Jak z przedstawionego przebiegu postępowania przed organem podatkowym i organem kontroli skarbowej wynika, oba te organy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia ([...] r.) podjęły czynności mające na celu zweryfikowanie zasadności zwrotu podatku, gdyż zaistniały ku temu obiektywnie uzasadnione przesłanki. Jednocześnie z wydaniem postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu organ podatkowy podjął wszelkie niezbędne kroki, aby jak najszybciej zweryfikować wykazany przez podatnika zwrot. W ramach pozostającego w gestii organu podatkowego wyboru, organ ten przekazał dalszą weryfikację zwrotu do organu kontroli skarbowej, który 4 lutego 2015 r., tj. przed terminem zwrotu (16 lutego 2015 r.), wszczął wobec spółki postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 listopada 2014 r. do 30 listopada 2014 r.

Skoro organ kontroli skarbowej prawidłowo wskazał, że zachodzi konieczność analizy materiału dowodowego dotyczącego transakcji nabycia nieruchomości oraz, że brak jest pełnej dokumentacji, do przedłożenia której zobowiązana została spółka, w tym, m.in. operatu szacunkowego koniecznego do zweryfikowania wzrostu wartości nieruchomości położonej w S. przy ul. [...], która w dacie dokonania czynności sprzedaży udziałów w tej nieruchomości, tj. 28 listopada 2014 r., wzrosła niemal 100% w ciągu 7 miesięcy, licząc od dnia poprzedniej czynności zbycia udziałów w tej nieruchomości, tj. 2 kwietnia 2014 r., chociaż z deklaracji VAT-7 złożonej w związku z ta czynnością opodatkowaną nie wynikało, aby na tej nieruchomości poczyniono nakłady podnoszące jej wartość, to konieczne było wyjaśnienie tej okoliczności istotnej do ustalenia chociażby prawidłowej wysokości zwrotu podatku.

Nadto, w sprawie konieczne było zweryfikowanie innych transakcji związanych z obrotem udziałami w tej nieruchomości podmiotu powiązanego, tj. I. Sp. z o.o. z siedzibą w S. ul. [...].

Organ kontroli skarbowej ww. konieczne w sprawie czynności podjął bez zwłoki.

Mając na uwadze przywołane okoliczności faktyczne i ich ocenę, należało uznać zarzuty skargi za nieuzasadnione, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza wskazanych w niej przepisów, ani też zasady neutralności podatku od towarów i usług.

Wskazać także należy, że sąd - oceniając legalność zaskarżonego postanowienia - nie ograniczył się tylko do analizy treści jego uzasadnienia, ale ocenił, jak to wyżej wskazano, wszystkie czynności podjęte w sprawie przez organ podatkowy i organ kontroli skarbowej.

Także zarzut skarżącej spółki, że organ w zaskarżonym postanowieniu, jako jedyną okoliczność powodującą przedłużenie terminu zwrotu podatku, wskazał, iż J. W. pełnił funkcję prezesa zarządu w podmiotach powiązanych ze skarżącą spółkach, nie jest uzasadniony, gdyż organ wskazał również inne okoliczności, tj., że spółka została założona w miesiącu w którym dokonała nabycia nieruchomości, zbytej w krótkim odstępie czasu, jak też, że spółka nie dostarczyła wszystkich wymaganych dokumentów.

W tej sytuacji, skargę jako nieuzasadnioną - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - należało oddalić.