Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 178/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 9;  art. 19;   par. 21 ust. 3
journal: Dz.U. 2015 poz 982
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 lipca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz  zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności  gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
article: art. 7;  art. 77;  art. 80
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi B. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji w sprawie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. Nr [...],

po rozpatrzeniu odwołania B. K. (dalej: "skarżąca", "strona", "beneficjentka"), Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Prezes ARiMR" lub "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "k.p.a."), utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2017 r. Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Dyrektor ARiMR" lub "organ I instancji"). Przedmiotem tych rozstrzygnięć było stwierdzenie wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków.

U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

W dniu 16 września 2015 r. skarżąca złożyła do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. wniosek o przyznanie pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020. We wniosku skarżąca wskazała adres do korespondencji tj. K., [...] K. inny niż adres zamieszkania strony.

Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. przyznał B. K. pomoc finansową na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 w wysokości [...] zł z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. Decyzja została doręczona w dniu [...] kwietnia 2016 r. Osobą, która odebrała przedmiotowy dokument była S. K. - posiadająca pełnomocnictwo do odbierania przesyłek pocztowych. Strona została poinformowana w pouczeniu do przedmiotowej decyzji o obowiązku złożenia wniosku o płatność pierwszej raty pomocy, w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...] stycznia 2017 r. wydał decyzję nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na zmianę biznesplanu.

W dniu 17 stycznia 2017 r. do strony została wystosowana informacja o zmianie organu ARiMR rozpatrującego sprawy dotyczące operacji typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020.

W dniu 30 stycznia 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o płatność pierwszej raty pomocy na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020.

Następnie w dniu 28 kwietnia 2017 r. beneficjentka stawiła się w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR. W tym samym dniu otrzymała do wglądu pełną dokumentację w sprawie w tym również decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r.

W dniu 9 maja 2017 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło oświadczenie S. K., z którego wynika, że S. K. nie była upoważniona przez B. K. do odbioru korespondencji kierowanej do strony.

W dniu 9 maja 2017 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęła prośba skarżącej o zmianę adresu, pod który ma być wysyłana do niej korespondencja.

W dniu 17 maja 2017 r. Dyrektor ARiMR wystosował do skarżącej wezwania dotyczące braku we wniosku numeru producenta.

Skarżąca w dniu 2 czerwca 2017 r. złożyła korektę wniosku o płatność, dokonując zmiany adresu do korespondencji na adres: [...] G., B..

W dniu 29 maja 2017 r. organ i instancji wystosował pismo do Urzędu Pocztowego K. z prośbą o udzielenie informacji dotyczącej upoważnienia S. K. do odbioru korespondencji kierowanej na adres K., [...] K.. W odpowiedzi Naczelnik Urzędu Pocztowego w K. poinformował, że zgodnie ze złożonym w Urzędzie Pocztowym pełnomocnictwem S. K. jest upoważniona do odbioru korespondencji kierowanej na adres K., [...] K., gdzie mieści się siedziba Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. Dyrektor ARiMR działając na podstawie art. 26 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r. poz. 562 ze zm.) oraz § 21 ust. 2/ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 lipca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r. poz. 982 ze zm.; dalej: "rozporządzenie z 13 lipca 2015 r."). orzekł o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowej na operację typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w związku z niespełnieniem przez skarżącą następujących warunków w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia tej decyzji tj.:

- nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznesplan;

- ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik;

- uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

W dniu 4 sierpnia 2017 r. skarżąca złożyła odwołanie od przedmiotowej decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości, ewentualnie o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, celem umożliwienia mu koniecznego doręczenia skarżącej decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] lub wypłaty należnej pomocy, z uwagi na spełnienie wszelkich warunków do jej przyznania.

Wezwaniem nr [...] z [...] października 2017 r. Prezes ARiMR wezwał skarżącą do wyjaśnień w zakresie przedłożenia dokumentów finansowo-księgowych potwierdzających dokonanie wpłaty składek wynikających z ubezpieczenia społecznego rolników od dnia 27 stycznia 2017 r. z mocy ustawy w zakresie emerytalno-rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik.

W dniu 6 listopada 2017 r. skarżąca złożyła wyjaśnienia w ww. zakresie informując, że nie posiada dokumentów finansowo-księgowych potwierdzających dokonanie wpłaty składek wynikających z ubezpieczenia społecznego rolników od dnia [...] stycznia 2017 r., Strona załączyła dowód wpłaty za okres od października 2017 r. do grudnia 2017 r. Beneficjentka załączyła również zaświadczenie nr [...] wydane przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w K. w dniu [...] listopada 2017 r.

Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzję Dyrektora ARiMR z dnia [...] lipca 2017 r. przytoczył brzmienie § 19 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. Wyjaśnił, iż decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy została doręczona na adres wskazany przez stronę we wniosku o przyznanie pomocy w dniu 28 kwietnia 2016 r. Skarżąca została poinformowana w pouczeniu do przedmiotowej decyzji o obowiązku dopełnienia w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy warunków ubezpieczenia w KRUS oraz dokonania wpisu w krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który przypadał na dzień 28 stycznia 2017 r.

Prezes ARiMR wskazał, iż z informacji uzyskanych przez organ I instancji z systemu informatycznego osób ubezpieczonych w KRUS wynikło, że skarżąca nie była ubezpieczona w KRUS na dzień 28 stycznia 2017 r. ponieważ w dniu dokonania weryfikacji tj. 25 czerwca 2017 r. brak było B. K. w systemie osób ubezpieczonych w KRUS.

Organ odwoławczy zauważył, iż w celu uzupełnienia materiału dowodowego wezwał skarżącą do przedłożenia dokumentów potwierdzających dokonanie wpłaty składek wynikających z ubezpieczenia społecznego rolników. Dokonanie wpłaty w określonym terminie pozwoliłoby uwiarygodnić twierdzenie strony, co do faktu ubezpieczenia w KRUS w przewidzianym przepisami rozporządzenia terminie. Z przedłożonego zaświadczenia z KRUS wynika, że skarżąca była ubezpieczona w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. Z uwagi na rozpoczęcie okresu ubezpieczenia od dnia [...] stycznia 2017 r. opłatę za pierwszy kwartał 2017 r. B. K. powinna była opłacić do dnia 31 stycznia 2017 r. Beneficjentka nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego wniesienie składki w terminie.

Nadto Prezes ARiMR wskazał, że skarżąca nie uzyskała na dzień [...] stycznia 2017 r. stosownego wpisu zgodnie z pouczeniem w decyzji o przyznaniu pomocy oraz brzmieniem § 19 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. Wpis do krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności strona uzyskała w dniu [...] maja 2017 r.

Zdaniem organu odwoławczego dokumentacja jednoznacznie wskazuje, skarżąca nie dopełnia w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. warunków dotyczących ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik oraz uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Powyższe nie wynika jednak z braku wiedzy skarżącej o decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Beneficjentka wiedziała, że została przyznana jej pomoc finansowa na operację typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020, ponieważ złożyła w dniu 4 stycznia 2017 r. prośbę o zmianę do biznesplanu oraz w dniu 30 stycznia 2017 r. wniosek o wypłatę pierwszej raty pomocy, który został podpisany przez B. K.. Ponadto, z dokumentacji w sprawie wynikają nieprawidłowości dotyczące zawartej przez stronę umowy dzierżawy w zakresie braku ustalenia w przedmiotowym dokumencie czynszu dzierżawnego. Jednocześnie zgodnie z umową dzierżawy skarżąca przejęła w użytkowanie działkę [...], która nie została wymieniona w biznesplanie. Strona nie złożyła stosownego wniosku o zmianę biznesplanu.

Konkludują Prezes ARiMR uznał, iż skarżąca nie dopełniła warunków, o których została pouczona w decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy, a zatem w tych okolicznościach Dyrektor ARiMR zobowiązany był na podstawie § 21 ust. 3 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. do wydania decyzji o wygaśnięciu decyzji o przyznaniu pomocy.

Odnosząc się natomiast do zarzutów odwołania Prezes ARiMR uznał, iż pozostają one bez wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie. Zauważył, iż we wniosku strona wskazała adres zamieszkania oraz adres do korespondencji. Strona świadomie potwierdzając powyższe podpisem wskazała, żeby korespondencja, a więc także decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy była kierowana na adres siedziby Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego, gdzie osobą upoważnioną do potwierdzania odbioru korespondencji pod wskazanym adresem jest S. K.. Tym samym za bezzasadny organ odwoławczy uznał zarzut doręczenia decyzji nr [...] o przyznaniu pomocy na adres siedziby Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego. Prezes ARiMR wskazał także, że strona złożyła również wniosek o zmianę biznesplanu, a decyzja w tym przedmiocie także była doręczona S. K.. Nadto dokonał oceny pisma Poczty Polskiej z dnia 7 czerwca 2017 r. z którego wynika, że zgodnie ze złożonym w Urzędzie Pocztowym pełnomocnictwem S. K. jest upoważniona do odbioru korespondencji kierowanej na adres K., [...] K., gdzie mieści się siedziba Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego. Prezes ARiMR dał zatem wiarę temu dokumentowi i nie dał wiary oświadczeniu S. K., z którego wynika, że nie zostało jej udzielone pełnomocnictwo B. K.. W ocenie Prezesa ARiMR decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. została doręczona prawidłowo zgodnie z dokumentem aplikacyjnym.

Organ odwoławczy podniósł, iż twierdzeniom strony o braku doręczenia oraz wiedzy o decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r zaprzeczają fakty wynikające z kolejno składanych przez nią dokumentów w sprawie przyznanej decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. pomocy. Na podkreślenie zasługuje fakt złożenia przez Beneficjentkę wniosku o płatność w dniu 30 stycznia 2017 r. pomimo, że strona twierdzi, iż nie miała wiedzy o decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r.

Prezes ARiMR zauważył, iż skarżąca nie przedłożyła dokumentu finansowo-księgowego mającego potwierdzić wniesienie składki za ubezpieczenie do dnia 31 stycznia 2017 r., co potwierdzałoby dokonanie ubezpieczenia we właściwym terminie tj. 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji nr [...]. Wskazał, iż przedłożony dokument zapłaty za okres od października 2017 r. do grudnia 2017 r. nie ma w sprawie żadnego znaczenia, ponieważ kwestia będąca przedmiotem wyjaśnień dotyczy stycznia 2017 r. W tych okolicznościach organ odwoławczy uznał za prawidłowe ustalenia organu I instancji potwierdzone wydrukiem z systemu informatycznego osób ubezpieczonych w KRUS z którego wynika, że na dzień [...] kwietnia 2017 r. strona nie była ubezpieczona w KRUS, zatem nie była ubezpieczona w dniu 28 stycznia 2017 r. Beneficjentka nie dopełniła warunku zawartego w decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o konieczności ubezpieczenia w KRUS w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Również złożenie przez skarżącą dokumentu o wpisie do ewidencji w dniu [...] maja 2017r. jednoznacznie wskazuje na brak wypełnienia warunku o którym mowa w decyzji nr [...], którego termin upływał 28 stycznia 2017 r.

Prezes ARiMR zauważył, iż strona w złożonym przez nią samą wniosku, jako kryterium dostępu oświadczyła, iż znane są jej warunki i kryteria udzielania dofinansowania realizacji programie. Nadto dodał, iż termin wskazany w przepisach rozporządzenia jest terminem materialnoprawnym, w związku z czym, nie może być przez organ zmieniony ani przywrócony.

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca. Pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. wniosła zatem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję Prezesa ARiMR. Wystąpił o uchylenie wydanych w sprawie rozstrzygnięć organów obu instancji. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora ARiMR z dnia [...] lipca 2017 r. pomimo:

1) wydania przez Dyrektora decyzji nr [...] bez zaistnienia podstaw prawnych i faktycznych do jej wydania, w szczególności, nie upłynął 9 - miesięczny termin do spełnienia przez skarżącą warunków określonych w decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. i pomimo, że w chwili wydania zaskarżonej decyzji skarżąca spełniała wszystkie ustawowe warunki do otrzymania pomocy;

2) rażącego naruszenia przez organ I instancji art. 40 § 2 k.p.a. w zw. z art. 33 k.p.a. i uznanie że skutecznie doręczono skarżącej decyzję z dnia [...].04.2016 r. pomimo, że odebrana ona została przez osobę, która nie była jej pełnomocnikiem;

3) rażącego naruszenia przez organ I instancji § 19 ust. 2 rozporządzenia w zw. z art. 40 § 1 k.p.a. poprzez nie doręczenie skarżącej skutecznie decyzji nr [...];

4) rażącego naruszenia przez organ I instancji art. 7, 76 § 113, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w błędnej ocenie treści umowy dzierżawy z dnia [...].01.2016 r. a co za tym idzie błędne przyjęcie, że z uwagi na fakt, iż w umowie tej poza działkami wskazanymi w biznesplanie widnieje dodatkowo działka nr [...] (nie objęta biznesplanem), skarżąca nie dopełniła warunku wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznesplan;

5) rażących błędów organu I instancji w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzekania w niniejszej sprawie polegających m.in. na:

- przyjęciu, że skutecznie doręczono skarżącej decyzję z dnia [...].04.2016 r. podczas gdy z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że odebrana ona została przez osobę do tego nie uprawnioną, gdyż S. K. nie miała ani pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie, ani do odbierania kierowanej do niej korespondencji na adres: K., [...] K.. W niniejszej sprawie skarżąca nie była reprezentowana ani przez Biura Doradztwa Rolniczego lub Biura Doradztwa Gospodarczego;

- przyjęcie, że skarżąca nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy prawa pomimo, że z zaświadczenia KRUS z dnia [...].11.2017 r. nr [...], stanowiącego dokument urzędowy, wynika, że skarżąca była ubezpieczona od dnia [...] stycznia 2016 r.;

- przyjęciu, że skarżąca nie weszła w posiadanie gospodarstwa rolnego, pomimo, że w rzeczywistości była właścicielem a nie tylko posiadaczem gospodarstwa rolnego od [...] stycznia 2016 r., co więcej faktycznie posiadała te nieruchomości i nimi władała;

- ustalenia, że skarżąca nie uzyskała wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, pomimo, że do pisma z dnia 19.05.2017 r. dołączyła dowód uzyskania takiego wpisu;

2. art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w odmówieniu mocy dowodowej i wiarygodności dokumentowi w postaci zaświadczenia KRSU z dnia [...].11.2017 r. nr [...], pomimo iż dokument ten ma moc dokumentu urzędowego, o którym mowa w treści art. 76 § 2 k.p.a. z czym wiąże się domniemanie istnienia faktów w nim stwierdzonych, co w konsekwencji doprowadziło do uznania okoliczności, że skarżąca podlegała z mocy ustawy ubezpieczeniu społecznemu od dnia 20.01.2016 r., za nieudowodnioną;

3. art. 33 k.p.a. poprzez nadanie S. K. uprawnień pełnomocnika skarżącej w niniejszej sprawie, uprawnionego do odbioru kierowanej do niej korespondencji, co jest niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów i zasad procedury administracyjnej oraz w świetle zgormadzone w sprawie materiału dowodowego. żadnego pełnomocnictwa, czy to do reprezentowania w niniejszej sprawie czy też do odbioru korespondencji;

4. art. 7, art. 75 i art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w:

a) odmówieniu wiarygodności oświadczenia złożonego przez S. K., z którego wynika, że nie była ona upoważniona przez skarżącą do odbioru kierowanej do niej korespondencji, co znajduje potwierdzenie w zaświadczeniu Poczty Polskiej, z którego wynika, że S. K. miała pełnomocnictwo do odbioru korespondencji kierowanej na adres K. do Biura Doradztwa Rolniczego lub Biura Doradztwa Gospodarczego. Tymczasem decyzja z dnia [...].04.2016 r. zaadresowana była do skarżącej osobiście;

b) odmowie wiarygodności zaświadczenia KRUS o podleganiu przez skarżącą obowiązkowemu ubezpieczeniu rolników od dnia [...] stycznia 2016 r. i oparcie rozstrzygnięcia o bliżej nieokreślony wydruk z systemu informatycznego osób ubezpieczonych w KRUS, z którego rzekomo wynikało, że [...].06.2017 r. brak było danych skarżącej w systemie osób ubezpieczonych;

c) błędną ocenę dowodu w postaci zaświadczenia Poczty Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r. i wywiedzenie z jego treści wniosków z zeń nie wynikających, a mianowicie wniosku, że S. K. dysonowała udzielonym przez skarżącą pełnomocnictwem do odbioru kierowanej do niej korespondencji, podczas gdy z zaświadczenia tego wynika jedynie, że dysponowała ona pełnomocnictwem do odbioru korespondencji kierowanej do Biura Doradztwa Rolniczego lub Biura Doradztwa Gospodarczego;

5. art. 6, 7, 9, 11, 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na dowolnej ocenie całokształtu materiału dowodowego i bezkrytyczne oparcie się przez orzekający w sprawie organ odwoławczy na decyzji i ustaleniach organu I instancji, tymczasem ustalenia dokonane przez oba te organy sprzeczne są z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, z zasadami logiki i podstawowymi przepisami prawa decydującymi o tym od jakiego dnia rolnik podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, kto jest upoważniony do odbioru korespondencji;

6. art. 15 k.p.a. poprzez jego rażące naruszenie, gdyż Prezes ARiMR w zaskarżonej decyzji powtórzył jedynie argumenty przedstawione w decyzji I instancji nie rozpatrując zarzutów przedstawionych w odwołaniu od tej decyzji;

7. art. 7, art. 75 i 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w błędnej ocenie treści umowy dzierżawy z dnia [...].01.2017 r. a co za tym idzie błędne przyjęcie, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania, że z uwagi na fakt, iż w umowie tej poza działkami wskazanymi w biznesplanie widnieje dodatkowo działka nr [...] (nie objęta biznesplanem), skarżąca nie dopełniła warunku wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznesplan. Tymczasem z umowy tej wynika, iż na jej mocy skarżąca weszła w posiadanie nie tylko gospodarstwa objętego biznesplanem ale także innej działki. Żaden przepis ustawy ani Rozporządzenia nie zabrania wydzierżawienia większej ilości działek rolnych niż wskazanych w biznesplanie;

8. art. 7, 77 § 1 k.p.a. poprzez niedostateczne i niedokładne wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, w szczególności:

a) pominięcie dokonania ustaleń czy skarżąca weszła w posiadanie gospodarstwa rolnego i oparcie decyzji w tym zakresie tylko i wyłącznie o jeden zapis umowy dzierżawy (błędnie interpretowany przez organ pierwszej instancji), pomimo, że w rzeczywistości skarżąca była właścicielem a nie tylko posiadaczem gospodarstwa rolnego od dnia stycznia 2016 r., co więcej faktycznie posiadała te nieruchomości i nimi władała;

b) pominięcia faktu, iż z mocy prawa skarżąca podlegała ubezpieczeniu w KRUS jako rolnik od dnia [...] stycznia 2017 r., na co przedkłada zaświadczenia KRUS z dnia [...].08.2017 r. nr [...] z którego treści jednoznacznie wynika, iż skarżąca podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia [...].01.2017 r. do "nadal";

c) błędne ustalenia, że skarżąca nie uzyskała wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, pomimo, że do pisma z dnia 19.05.2017 r. dołączyła dowód uzyskania takiego wpisu. W tym stanie rzeczy mając na względzie fakt, iż termin do spełnienia owych warunków w rzeczywistości w niniejszej sprawie nie rozpoczął biegu, uznać należało że skarżąca spełniła wszelkie warunki do przyznania wnioskowanej pomocy;

9. rażące naruszenia przepisu § 21 ust. 2 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. poprzez błędne jego zastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy, jako że stwierdzenie wygaśnięcia decyzji na tejże podstawie w okolicznościach niniejszej sprawy było przedwczesne oraz nie było i nie jest możliwe bowiem skarżąca dopełniła na dzień wydania przez organ I decyzji wszelkich warunków przyznania pomocy. Organ I instancji błędnie wydał decyzję o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji z dnia [...].04.2016 nr [...], pomimo, że: nie doręczono skarżącej skutecznie decyzji z dnia [...].04.2016 r. nr [...], nie upłynął jeszcze (co więcej w rzeczywistości nie rozpoczął się jeszcze jego bieg) 9 - miesięczny termin, o którym mowa w § 19 ust. 2 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r., na dopełnienie warunków otrzymania pomocy określonych w decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r., skarżąca spełniała w dniu wydania niniejszej decyzji wszelkie warunki przyznania pomocy, o których mowa w przedmiotowej decyzji, tj. warunki wskazane w § 19 ust. 2 pkt. 1 lit. a-e rozporządzenia z 13 lipca 2015 r.;

10. naruszenie, przy ocenie dokumentu umowy dzierżawy z dnia [...].01.2016 r., art. 65 § 1 i 2 k.c., poprzez jego niezastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy i wyciągnięcie z treści tejże umowy wniosku, że fakt dokonania zapisu, że "dzierżawca będzie płacił podatek rolny" oznacza, że umowa ta nie jest w ocenie organu umową dzierżawy w rozumieniu art. 693 § 1 k.k., tymczasem nie ulega, w okolicznościach niniejszej sprawy, żadnym wątpliwościom, że zgodnym zamiarem celem stron tejże umowy było umożliwienie wejścia przez skarżącą w posiadania nieruchomości, o których mowa w treści tej umowy.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasową argumentację i wystąpił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Sąd kontrolował decyzję Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2017 r. Nr [...] stwierdzającą wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków.

Przepisami prawnymi, które mają zastosowanie w zakresie ubiegania się o pomoc finansową w ramach powyższego działania jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 lipca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 982 ze zm.)

Zgodnie z § 19 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. decyzję o przyznaniu pomocy wydaje się z zastrzeżeniem dopełnienia przez beneficjenta, w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia tej decyzji, następujących warunków:

1) jeżeli nie były spełnione w dniu wydania decyzji o przyznaniu pomocy:

a) nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznesplan,

b) rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej w gospodarstwie, o którym mowa w lit. a, jako kierujący,

c) ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik,

d) uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,

e) rozpoczęcia prowadzenia ewidencji przychodów i rozchodów w gospodarstwie, najpóźniej w dniu rozpoczęcia realizacji biznesplanu, chyba że beneficjent jest zobowiązany do prowadzenia księgi przychodów i rozchodów lub księgi rachunkowej, lub ewidencji przychodów i rozchodów na podstawie odrębnych przepisów.

W ocenie Sądu prawidłowo organy orzekające zauważyły, iż decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy została doręczona na adres do korespondencji wskazany przez skarżącą we wniosku o przyznanie pomocy w dniu 28 kwietnia 2016 r. tj. K., [...] K.. Należy zatem uznać, iż skarżąca świadomie, potwierdzając powyższe podpisem, wskazała, żeby wszelka korespondencja (w tym również sporna decyzja nr [...]) została skierowana na ww. adres, gdzie znajduje się siedziba Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego. Z kolei z pisma Naczelnika Urzędu Pocztowego w K. z dnia [...] maja 2017 r. wynika, iż zgodnie ze złożonym w Urzędzie Pocztowym pełnomocnictwem S. K. jest upoważniona do odbioru korespondencji kierowanej na adres K., [...] K..

W świetle powyższego należy uznać, iż skuteczne doręczenie skarżącej decyzji przyznającej pomoc finansową w wysokości [...] zł (której odbiór pokwitowała S. K. – z adnotacją pełnomocnik) miało miejsce 28 kwietnia 2016 r. Wbrew szeroko podniesionym zarzutom skargi, mając na uwadze powyższe ustalenia poczynione w sprawie, brak jest podstaw do uznania, że sporna decyzja została odebrana przez osobę do tego nieuprawnioną. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy twierdzeniom skarżącej o braku doręczenia oraz wiedzy o decyzji przyznającej płatność zaprzeczają fakty wynikające z kolejno składanych przez nią dokumentów w sprawie pomocy przyznanej decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. Na uwagę zasługuje również fakt złożenia przez skarżącą wniosku o płatność w dniu 30 stycznia 2017 r. pomimo, że jak utrzymuje skarżąca, nie miała ona wiedzy o decyzji przyznającej płatność, jak i okoliczność, że odbioru późniejszej korespondencji kierowanej na wskazany powyżej adres do korespondencji również dokonywała S. K., czego skarżąca nie zakwestionowała (np. zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji Kierownika ARiMR w K. z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w sprawie zmiany założeń biznesplanu – k. 224-225, w którym to rozstrzygnięciu organ powiatowy powołuje się na decyzję z [...] kwietnia 2016 r. nr [...]). Sąd zauważa, iż zmiany adresu do doręczeń nastąpiła dopiero w piśmie skarżącej z 4 maja 2017 r., w którym skarżąca wskazała nowy adres tj. B., [...] G..

Mając na uwadze powyższe należy zatem uznać, co prawidłowo wskazały organy orzekające w zaskarżonych rozstrzygnięciach, że skarżąca została skutecznie poinformowana w pouczeniu do przedmiotowej decyzji o obowiązku dopełnienia w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia ww. decyzji o przyznaniu pomocy warunku nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznes plan, ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik oraz uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wskazany termin 9 miesięcy przypadał zatem na dzień 28 stycznia 2017 r.

Sąd w składzie orzekającym za nieprawidłowe uznaje twierdzenie organu odwoławczego, że skarżąca nie dopełniła warunku dokonania ubezpieczenia w KRUS. Jak wskazały organy orzekające w dniu dokonania weryfikacji tj. w dniu 24 kwietnia 2017 r. skarżąca nie widniała w systemie informatycznym osób ubezpieczonych w KRUS. Z tego faktu organy wywiodły, że skoro skarżąca nie była ubezpieczona w KRUS w kwietniu, to tym bardziej nie była ubezpieczona w styczniu 2017r. Sąd zauważa, iż skarżąca przy piśmie z dnia 3 sierpnia 2017 r., stanowiącym odwołanie od decyzji z [...] lipca 2017 r., przedłożyła dokument w postaci zaświadczenie z KRUS z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] (podpisane przez Kierownika Placówki Terenowej w K.) z którego wynika, że B. K. zam. B. [...] G. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia [...] stycznia 2017 r. do nadal z mocy ustawy w zakresie emerytalno-rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik. Nadto z zaświadczenia tego wynika, iż konto nie wykazuje zadłużenia (k. 303 akt administracyjnych). Dlatego też za nieprawidłowe Sąd uznał stanowisko Prezesa ARiMR, iż dopiero przedłożenie przez skarżącą dokumentów potwierdzających dokonanie wpłaty w określonym terminie składek wymaganych przepisami o ubezpieczeniu społecznym rolników, pozwoliłoby uwiarygodnić twierdzenie skarżącej, co do faktu ubezpieczenia w KRUS w przewidzianym przepisami rozporządzenia terminie.

Należy zatem uznać, iż skarżąca dopełniła obowiązku ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik do dnia 28 stycznia 2017 r.

Nie jest natomiast okolicznością sporną, że skarżąca stosownie do § 19 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. nie uzyskała na dzień 28 stycznia 2017 r., zgodnie z pouczeniem w decyzji o przyznaniu pomocy, wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przedmiotowy wpis skarżąca uzyskała w dniu [...] maja 2017 r., a zatem po terminie określonym przepisami rozporządzenia. Sąd zgadza się również z ustaleniami organów orzekających, iż w biznesplanie nie została wymieniona działka nr ewid. [...] położona w miejscowości S. gmina G., którą skarżąca zgodnie z umową dzierżawy z dnia [...] stycznia 2017 r. przejęła w użytkowanie. W złożonym biznesplanie widnieje m.in. działka nr ewid. [...], a skarżąca nie złożyła stosownego wniosku o jego zmianę. Nadto ww. umowa dzierżawy w § 4 zawiera zapis, że dzierżawca będzie płacił podatek rolny. Zapis ten powoduje, że powstały nieprawidłowości w zakresie braku ustalenia czynszu dzierżawnego. Sąd zauważa, iż wskazana umowa z dnia [...] stycznia 2017 r. nie spełnia ustawowych wymagań dla dokumentu o nazwie umowa dzierżawy. Za taką umowę uważa się zgodnie z art. 693 § 1 i 2 oraz art. 702 i 708 Kodeksu cywilnego dokument, w którym przewidziany jest czynsz dzierżawny. Przedmiotowa umowa dzierżawy zawarta w dniu [...] stycznia 2017 r. potwierdzająca przejęcie gospodarstwa nie wypełnia warunków formalnych dla takiego dokumentu.

Sąd uznał zatem, że iż w związku z niedopełnieniem przez skarżącą wszystkich warunków, o których mowa w decyzji z nr [...] z [...] kwietnia 2016 r. zaistniały przesłanki do zastosowania § 21 ust. 3 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. tj. do wydania decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków.

W związku z powyższym uznając złożoną skargę za niezasadną, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.