Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 625/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Wywłaszczanie nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7 art. 15 art. 77 par. 1 art. 80
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 128 ust. 4 art. 130 ust. 1 i 2 art. 134 ust. 1 art. 135  ust. 5 art. 154 ust. 1 art. 156 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Elżbieta Lenart (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Justyna Kobylarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2019 r. sprawy ze skargi A. Z. i A. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz A. Z. i A. Z. solidarnie kwotę 166 (sto sześćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z [...] października 2018 r., nr [...], sprostowaną postanowieniem z [...] grudnia 2018 r., nr [...] - po rozpatrzeniu odwołania A. Ż. i A. Ż. - utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] maja 2018 r., nr [...], sprostowaną postanowieniem z [...] października 2018 r., w sprawie ustalenia odszkodowania za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek czynności związanych z konserwacją linii energetycznej średniego napięcia.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Starosta [...] decyzją z [...] lutego 2017 r., nr [...], sprostowaną postanowieniem z [...] października 2018 r., zobowiązał współwłaścicieli działek o numerach [...], położonych w obrębie [...], gm. [...], dla których Sąd Rejonowy w [...] IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...], do udostępnienia nieruchomości w terminie od [...] marca 2017 r. do [...] kwietnia 2017 r. w celu wykonania czynności związanych z konserwacją linii energetycznej średniego napięcia 15kV [...] z GPZ [...] w drugim i trzecim przęśle za odgałęzieniem na stację [...] w kierunku stacji [...] [...] polegającej na całkowitym pozbawieniu drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie terenu pod i wzdłuż linii SN o minimalnej bezpiecznej szerokości 8,4 m, na długości około 120 m (ok. 1008 m²). Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

W dniu [...] i [...] kwietnia 2017 r. [...] S.A. dokonała czynności polegających na cięciu technicznym drzew olchy rosnących pod linią energetyczną na działkach nr [...].

Pismem z [...] kwietnia 2017 r. [...] S.A. zaprosiła A. Ż. i A. Ż. do negocjacji celem uzgodnienia kwoty odszkodowania.

Z uwagi na to, że negocjacje nie doprowadziły do porozumienia, [...] S.A. wnioskiem z [...] maja 2017 r. wystąpiła o wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek czynności polegających na cięciu olchy na działkach nr [...] i nr [...].

Starosta [...] decyzją z [...] maja 2018 r., nr [...], sprostowaną postanowieniem z [...] października 2018 r., ustalił na rzecz A. Ż. i A. Ż. odszkodowanie w wysokości [...] zł za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek czynności związanych z konserwacją linii energetycznej średniego napięcia.

Starosta wskazał, że rzeczoznawca majątkowy mgr inż. S. P., dokonując wyceny nieruchomości, posłużył się podejściem kosztowym, metodą kosztów odtworzenia. W oparciu o uzyskane dane z wizji i jednostek specjalistycznych biegły oszacował wartość rynkową wycenianej szkody. Wartość odszkodowania za szkodę obliczył mnożąc powierzchnię szkody leśnej przez cenę jednostkową kosztów 1 ha uprawy leśnej przez współczynnik ekspercki za działania w sytuacji przymusowej z rygorem natychmiastowej wykonalności. Powierzchnię szkody biegły ustalił na 945 m2, zasięgając informacji do "Planu zalesień" rzeczoznawca obliczył, że na wyciętym obszarze plantacji olszy rosło 440 sadzonek drzew olszy. Następnie przeanalizował średnie koszty jednostkowe założenia i uprawy leśnej o cechach taksacyjnych jak dla przedmiotowej uprawy. Biegły ustalił, że koszt jednostkowy 1 ha uprawy leśnej wynosi 9.900 zł/ha. Wynik końcowy wyceny wyniósł 1123 zł.

Po analizie operatu szacunkowego określającego szacunkową wartość wysokości odszkodowania za szkodę w uprawie leśnej na działkach nr [...] i nr [...] Starosta stwierdził, że może być on wykorzystany w celu, w jakim został sporządzony.

A. Ż. pismem z [...] stycznia 2018 r. zgłosił swoje zastrzeżenia do treści operatu podnosząc, że ilość sztuk wyciętych drzew została "wyliczona zza biurka" oraz zwrócił się z prośbą o powołanie rzeczoznawcy z sektora leśnego.

Odnosząc się do powyższych zarzutów rzeczoznawca S. P. wskazał, iż uprawnienia zawodowe jakie posiada obejmują swoim zakresem również szacowanie wartości nieruchomości leśnych, ich drzewostanów, upraw leśnych i pojedynczych drzew. Stwierdził również, że dokonał dwukrotnie wizji na gruncie z udziałem konsultanta, specjalisty ds. leśnictwa. Dokonano oględzin szkody i pomiarów bezpośrednich wielkości powierzchni szkody oraz zmierzono obwody pni po wycięciu drzew. Wyjaśnił także, że w trakcie wizji poproszono zainteresowanego o udostępnienie dokumentów i dowodów poniesionych kosztów - jednak A. Ż. nie przekazał żadnych danych.

A. Ż. w dniu [...] lutego 2018 r. wystąpił o dopuszczenie opinii biegłego sądowego na okoliczność wyceny i oszacowania wartości wyciętych drzew, wyceny nakładów poniesionych na utrzymanie lasu oraz korzyści, jakie przypuszczalnie osiągnąłby, gdyby ścięto drzewo w wieku rębnym. Zakwestionował operat sporządzony przez rzeczoznawcę S. P. zarzucając mu charakter stronniczy. Wskazał dwóch rzeczoznawców majątkowych i wniósł o powołanie jednego z wymienionych. Do pisma dołączono również kosztorys sporządzony przez Zakład Usług Leśnych.

W odpowiedzi na zarzuty pismem z [...] lutego 2018 r. rzeczoznawca S. P. wyjaśnił, że określenie wartości utraconych korzyści nie jest przedmiotem wyceny i nie może być treścią operatu.

W związku z kolejnym pismem A. Ż. - w którym wniósł on, aby rzeczoznawca uwzględnił w operacie szacunkowym koszty posprzątania terenu według cen rynkowych oraz zażądał "usunięcia zaległych tam drzew, usunięcia karp, wyrównania gruntu, wywiezienia karp, przewiezienie drewna na działkę uczestnika, pocięcia drewna na kawałki nadające się do spalenia w piecu bądź kominku" - Starosta wskazał, że na podstawie art. 89 § 1 k.p.a. wydał postanowienie o wyznaczeniu rozprawy administracyjnej na dzień 17 maja 2018 r.

W efekcie przeprowadzonej rozprawy administracyjnej nie doszło do uzgodnienia stanowisk między stronami co do wysokości odszkodowania.

Od powyższej decyzji Starosty [...] z [...] maja 2018 r. odwołanie wnieśli A.Ż. i A. Ż. podnosząc, że oczekują wyższego odszkodowania za materiał drzewny oraz odszkodowania na pokrycie opłaty za usługi firmy, która uprzątnie grunt.

Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda [...] decyzją z [...] października 2018 r., nr [...], sprostowaną postanowieniem z [...] grudnia 2018 r., utrzymał

w mocy decyzję organu I instancji.

Wojewoda przedstawił przebieg postępowania przed organem I instancji.

Następnie odniósł się do zarzutów odwołania stwierdzając, że większość podniesionych w nim zarzutów jest nieuzasadniona.

Stwierdził, iż rzeczoznawca majątkowy poprawnie dokonał oszacowania wartości szkody w uprawie leśnej spowodowanej przez [...] S.A. na obszarze nieruchomości działek nr [...] i nr [...] na kwotę 1123 zł.

Podniósł, że operat szacunkowy z [...] grudnia 2017 r. został sporządzony przez osobę uprawnioną, z zachowaniem obowiązujących przepisów, jest logiczny i spójny wewnętrznie. Operat jest istotnym dowodem w sprawie i może stanowić podstawę ustalenia odszkodowania. Zgodnie bowiem z art. 154 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121 ze zm. - dalej jako u.g.n.), wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy. Wyjaśnienia rzeczoznawcy zawarte w pismach z [...] lutego 2018 r., [...] lutego 2018 r. oraz [...] sierpnia 2018 r. uzasadniają obraną przez rzeczoznawcę metodę i sposób wyceny dla celów ustalenia odszkodowania za udostępnienie nieruchomości i szkody powstałe na skutek czynności związanych z konserwacją linii energetycznej.

Wojewoda zaznaczył, że odwołujący nie przedłożył w toku postępowania odszkodowawczego przed organem I instancji, ani w postępowaniu odwoławczym, własnej wyceny szkód sporządzonej przez rzeczoznawcę majątkowego w formie operatu szacunkowego z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa w tym zakresie. Złożone w toku postępowania odwoławczego uzupełnienie do odwołania z [...] sierpnia 2018 r. zawiera żądania o charakterze cywilnoprawnym i nie może zostać uwzględnione w tym postępowaniu, co zostało wyjaśnione w toku postępowania przed organem I instancji.

Za niezasadny uznał zarzut zawarty w piśmie z [...] września 2018 r., że odszkodowanie wyliczone przez biegłego rzeczoznawcę zostało błędnie naliczone, gdyż nie została zmierzona działka, albowiem nie wynika to ani z materiału dowodowego, ani ze sporządzonego operatu szacunkowego z dnia [...] grudnia 2017 r.

Jak podkreślił organ II instancji stan prawny nieruchomości został ujawniony w księdze wieczystej KW nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...]. Natomiast na stronie 11 operatu rzeczoznawca stwierdził, że podczas przeprowadzonej wizji terenowej dokonano pomiarów bezpośrednich taśmą stalową obszaru wykonanej wycinki. Biegły stwierdził, iż pas wycinki pod linią energetyczną SN 15 kV posiada wymiary 7,50 m szerokości i 126,00 m długości. Powierzchnia wyciętego terenu uprawy leśnej wynosi 945 m2. Wysokość wyciętych drzew wynosi 9-10 m. Podczas wizji terenowej wykonano zdjęcia fotograficzne, określające aktualny stan uprawy leśnej, stanowiące załącznik dołączony do niniejszego operatu szacunkowego. Biegły ustalił, że przedmiotowa uprawa leśna jest typem siedliskowym lasu [...],

[...], wiek 12 lat, zwarcie pełne, bonitacja 1, zadrzewienie 1,0 jakość hodowlana młodnika 11 (bardzo dobra)".

Na stronie 13 i 14 operatu wyliczono zgodnie z wyżej opisanymi pomiarami i ustaleniami wartość odszkodowania za szkodę w uprawie leśnej, a więc wymienione w powyższym piśmie żądanie odnośnie odszkodowania w kwocie 3.342 zł jest nieuzasadnione.

Wojewoda zaznaczył, że również zarzut odnośnie ilości drzew objętych wyceną jest nieuzasadniony, gdyż w opinii wykonanej z [...] listopada 2016 r. dla celów negocjacji inwestora z właścicielem ilość drzew 1045 sztuk w niej określona jako przewidywana do usunięcia, dotyczyła powierzchni 0,1742 ha, podczas gdy z dokonanych pomiarów obliczono faktyczną powierzchnię obszaru wykonanej wycinki na 0,0945 ha. Wynika z tego zatem, że na wyciętym obszarze plantacji olszy rosło 440 sadzonek drzew olszy (por. str. 14 operatu z 4 grudnia 2018 r.).

Na powyższą decyzję Wojewody [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli A. Ż. i A. Ż., zarzucając zaskarżonej decyzji:

a) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzją decyzji organu I instancji w sytuacji, gdy skarżący wykazali, że postępowanie to dotknięte było wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego. Organy te będąc obowiązane, zgodnie z art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. do podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do zbadania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, podeszły do tego materiału w sposób wybiórczy, w szczególności poprzez:

b) błędne, niezgodne ze stanem prawnym i faktycznym ustalenie obszaru dokonanej wycinki drzew;

c) brak rozpatrzenia co do istoty sprawy, a mianowicie rozstrzygnięcia w przedmiocie zarzutów co do uporządkowania terenu po dokonanej wycince, tj. co do wysokości odszkodowania ewentualnie wykonania zastępczego na koszt Energa Operator S.A.

W ocenie skarżących, Starosta [...] wydając decyzję z [...] lutego 2018 r. zobowiązującą ich do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją linii energetycznej, a polegających na całkowitym pozbawieniu drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie terenu pod i wzdłuż linii o minimalnej bezpiecznej szerokości 8,4m na długości około 120m (około 1008 m2) - zgodnie z załącznikami do decyzji - naruszył przepisy art. 7, 8 i 77 k.p.a. Tak sformułowana decyzja narusza nie tylko równorzędność stron postępowania, ale godzi także w zasadę pogłębionego zaufania do administracji publicznej. Decyzja ta dała bowiem dowolność o dokonaniu czynności w konserwacji linii energetycznej.

Skarżący, tak w uwagach do opinii powołanego w sprawie biegłego, jak i w toku postępowania przed I i II instancją, podnosili zarzut błędnych ustaleń, co do obszaru nieruchomości, który został objęty wycinką drzew a tym samym wysokości przyznanego odszkodowania. Jednak ich zarzuty nie zostały uwzględnione.

Podnieśli też, że nie zostały uwzględnione ich zarzuty dotyczące braku uporządkowania terenu po dokonanej wycince drzew. Nie usunięto drzew, gałęzi, nie wykopano pni (karp) drzew. Stan taki istnieje do dziś. Zatem - jeżeli [...] S.A. nie dokonała tych czynności - to organ I instancji winien nałożyć na spółkę obowiązek uporządkowania nieruchomości zakreślając termin, w jakim winna dokonać tych czynności, a w przypadku niewykonania tego obowiązku upoważnić skarżących do ich wykonania na koszt spółki, ewentualnie ustalenia wysokości odszkodowania z tego tytułu. Skarżący złożyli do akt sprawy ofertę zakładu usług leśnych, który wynagrodzenie za uporządkowanie terenu określił na kwotę 5.250 zł.

Zdaniem skarżących, nie bez znaczenia dla oceny sprawy jest decyzja Starosty [...] z [...] sierpnia 2018 r. określają pas technologiczny o szerokości 6 m i długości 147 m - co potwierdza zarzuty podniesione przez skarżących do zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 15 listopada 2019 r. skarżący A. Ż. oświadczył, iż do dnia dzisiejszego działka nie została posprzątana oraz, że kwota 1000 zł, o której mowa w protokole rozprawy administracyjnej dotyczyła zarówno odszkodowania, jak

i uprzątnięcia działki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) dalej jako: p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów Sąd uznał, że skarga jest częściowo zasadna, gdyż zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja Wojewody [...] z [...] października 2018 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z [...] maja 2018 r. w sprawie ustalenia odszkodowania za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek czynności związanych z konserwacją linii energetycznej średniego napięcia.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy

z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121 ze zm.), dalej jako u.g.n.

Zgodnie z art. 128 ust 4 u.g.n. odszkodowanie przysługuje również za szkody powstałe wskutek zdarzeń, o których mowa w art. 120 i 124-126 (w tym za udostępnianie nieruchomości w celu wykonania konserwacji, remontu lub usunięcia awarii – art. 124b u.g.n.). Odszkodowanie powinno odpowiadać wartości poniesionych szkód. Jeżeli wskutek tych zdarzeń zmniejszy się wartość nieruchomości, odszkodowanie powiększa się o kwotę odpowiadającą temu zmniejszeniu.

W myśl art. 130 ust 1 i 2 u.g.n. wysokość odszkodowania ustala się według stanu, przeznaczenia i wartości, wywłaszczonej nieruchomości w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu. W przypadku gdy starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, wydaje odrębną decyzję o odszkodowaniu, wysokość odszkodowania ustala się według stanu i przeznaczenia nieruchomości w dniu pozbawienia lub ograniczenia praw, a w przypadkach, o których mowa w art. 98 ust. 3 i art. 106 ust. 1, według stanu i przeznaczenia nieruchomości odpowiednio w dniu wydania decyzji o podziale lub podjęcia uchwały o przystąpieniu do scalenia i podziału oraz jej wartości w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu. Przepis art. 134 stosuje się odpowiednio. Ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości. Zgodnie z art. 156 ust. 1 u.g.n. ww. opinia sporządzana jest na piśmie w formie operatu szacunkowego.

Zaś zgodnie art. 134 ust. 1 u.g.n. podstawę ustalenia wysokości odszkodowania stanowi, z zastrzeżeniem art. 135, wartość rynkowa nieruchomości. W myśl art. 135

ust. 5 u.g.n. przy określaniu wartości drzewostanu leśnego albo zadrzewień, jeżeli w drzewostanie znajdują się materiały użytkowe, szacuje się wartość drewna znajdującego się w tym drzewostanie. Jeżeli w drzewostanie nie występuje materiał użytkowy lub wartość drewna, które może być pozyskane, jest niższa od kosztów zalesienia i pielęgnacji drzewostanu, szacuje się koszty zalesienia oraz koszty pielęgnacji drzewostanu do dnia wywłaszczenia.

Natomiast z art. 154 ust. 1 u.g.n. wynika, że wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy, uwzględniając w szczególności cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, przeznaczenie w planie miejscowym, stan nieruchomości oraz dostępne dane o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych.

W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji prawidłowo uznały, że sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego S. P. operat z [...] grudnia 2017 r. spełnia wymogi wynikające z przepisów ustawy u.g.n. oraz przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego i może stanowić dowód w sprawie w zakresie wysokości należnego odszkodowania.

Rzeczoznawca w operacie wskazał podstawę prawną oraz dokładnie opisał stan prawny i techniczno-użytkowy nieruchomości. Wskazał również, iż dokonując wyceny posłużył się podejściem kosztowym, metodą odtworzenia kosztów. Dokonał również ustaleń w zakresie przeznaczenia nieruchomości wskazując, że teren na którym znajdują się przedmiotowe nieruchomości - działki nr [...] i nr [...], obecnie nie posiada ważnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a obszar użytkowany jest jako uprawy rolne i leśne.

Następnie ustalił - na podstawie wizji terenowej w dniu [...] listopada 2017 r. - że na terenie przedmiotowych nieruchomości - działek nr [...],[...] S.A. wykonała wycinkę techniczną pasa drzew rosnących pod linią technologiczną energetyczną średniego napięcia (15 kV) w ramach czynności związanych z konserwacją linii energetycznych SN 15 kV Kęczewo.

Pas wycinki pod linią energetyczną SN 15 kV posiada wymiary 7,50 m szerokości i 126 m długości. Powierzchnia wyciętego terenu uprawy leśnej wynosi 945 m2. Wysokość wyciętych drzew wynosi 9-10 m. Przedmiotowa uprawa leśna jest typem siedliskowym lasu [...],[...], wiek 12 lat, zwarcie pełne, bonitacja I, zadrzewienie 1,0, jakość hodowlana młodnika – 11 (bardzo dobra).

Zgodnie z § 45 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, przy określaniu wartości nieruchomości zadrzewionych, zakrzewionych lub leśnych, położonych w strefie zainwestowania miejskiego, udostępnionych publicznie lub przeznaczonych na te cele, stanowiących parki, ogrody ozdobne, zieleńce lub lasy ochronne, w razie braku transakcji rynkowych przyjmuje się, że wartość tych nieruchomości stanowi suma wartości gruntu oraz wartości drzew, krzewów i innych roślin znajdujących się na tym gruncie, przy czym - dla określenia wartości drzew, krzewów i innych roślin ustala się koszt ich nasadzenia oraz pielęgnacji do dnia określenia ich wartości.

Biegły w celu oszacowania wartości powstałej szkody, obok przeprowadzenia wizji terenowej, uzyskał również od Nadleśnictwa Dwukoły informację dotyczącą jednostkowych średnich kosztów rodzajowych założenia i prowadzenia uprawy leśnej o cechach taksacyjnych wycenianej szkody leśnej w uprawie. Uzyskał od skarżących również "Plan zalesienia" opracowany w 2005 r. dla działek nr [...].

Rzeczoznawca po kolei wyjaśnił metodologię, którą przyjął w operacie w celu ustalenia odszkodowania za szkodę w uprawie leśnej spowodowanej na działkach

nr [...].

Zdaniem Sądu, rzeczoznawca w sposób przekonujący przedstawił swoje stanowisko w operacie szacunkowym z [...] grudnia 2017 r., jak i w pismach z [...] i [...] lutego 2018 r.

Z akt sprawy wynika, że organ I instancji w oparciu o operat szacunkowy z [...] grudnia 2017 r. ustalił odszkodowanie w wysokości 1123 zł. Wskazał przy tym,

iż odszkodowanie ustalone zostało za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek czynności związanych z konserwacją linii energetycznej średniego napięcia polegającej na całkowitym pozbawieniu drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie terenu pod i wzdłuż linii SN.

Natomiast skarżący podnosili zarówno w skardze, jak i w odwołaniu, że oczekują wyższego odszkodowania obejmującego koszt uprzątnięcia terenu po dokonanej wycince poprzez usunięcie drzew, gałęzi i pni (karp) drzew, po uprzednim ich wykopaniu.

Z protokołu rozprawy administracyjnej z dnia [...] maja 2018 r. wynika, iż skarżący A. Ż. stwierdził, że kwota 1000 zł jest zbyt niska na uprzątnięcie terenu i nasadzenia oraz, iż chce doprowadzenia lasu do stanu poprzedniego. Złożył on do akt sprawy wycenę z [...] marca 2018 r. sporządzoną przez "Usługi Leśne" M. G. dotyczącą kosztów posprzątania działek nr [...] ze zwalonych drzew na kwotę 5.250 zł.

Tymczasem z operatu szacunkowego wynika, że ustalone odszkodowanie obejmuje jedynie szkodę w uprawie leśnej, nie obejmuje natomiast kosztów uprzątnięcia terenu.

Z analizy zaskarżonej decyzji wynika, iż kwestia kosztów uprzątnięcia terenu nie była przedmiotem wnikliwych rozważań organu odwoławczego - a to oznacza, że organ nie odniósł się do wszystkich zarzutów odwołania tak, jak nakazuje zasada dwuinstancyjności postępowania określona w art. 15 k.p.a.

Wskazać bowiem należy, że dwukrotne rozpoznanie sprawy oznacza obowiązek przeprowadzenia dwukrotnie postępowania wyjaśniającego. Celem postępowania odwoławczego nie jest jedynie sama kontrola poprawności rozstrzygnięcia podjętego przez organ pierwszej instancji, ale ponowne rozparzenie sprawy administracyjnej w jej całokształcie, a także w razie konieczności uzupełnienie materiału dowodowego sprawy zgodnie z normą art. 136 k.p.a.

W konsekwencji, organ rozpatrując odwołanie, ma obowiązek powtórnie wnikliwie i szczegółowo rozpoznać istotę sprawy, ustosunkować się do całości zebranego materiału dowodowego przez organ I instancji, rozpatrzyć zarzuty podniesione w odwołaniu i wnikliwie ustosunkować się do nich.

A zatem, dla prawidłowego zastosowania zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego - jak już wskazano - nie jest wystarczające podjęcie dwóch kolejnych rozstrzygnięć przez stosowne organy, ale konieczne jest, aby rozstrzygnięcia te zapadły w wyniku przeprowadzenia przez każdy z tych organów postępowania merytorycznego.

W tych warunkach zarzut skargi dotyczący braku rozstrzygnięcia w przedmiocie uporządkowania terenu po dokonanej wycince okazał się zasadny.

Natomiast niezasadny okazał się zarzut skargi dotyczący błędnego ustalenia obszaru dokonanej wycinki drzew. Zauważyć bowiem należy, że na 11 stronie operatu szacunkowego rzeczoznawca wskazał, iż w trakcie wizji przeprowadzonej w obecności współwłaściciela A. Ż., dokonano pomiarów taśmą stalową obszaru dokonanej wycinki. Stwierdzono wówczas, że pas wycinki pod linię energetyczną SN 15 kV posiada wymiary 7,50 m szerokości i 126 m długości. Powierzchni wyciętego terenu uprawy leśnej wynosi zatem 945 m2. Ponadto w piśmie z [...] lutego 2018 r. rzeczoznawca wskazał, iż podczas wizji na gruncie obecny był A. Ż., natomiast podczas drugiego pobytu był on nieobecny, gdyż stwierdził, że "nie ma czasu". Biegły wskazał również, iż w trakcie oględzin szkody na gruncie, dokonano pomiarów bezpośrednich wielkości szkody.

Zatem skoro skarżący A. Ż. w trakcie wizji terenowej nie kwestionował ustaleń biegłego, co do wymiarów pasa wycinki pod linię energetyczną, to organy prawidłowo przyjęły przy ustalaniu wysokości odszkodowania ustalone przez biegłego wymiary pasa wycinki.

W odniesieniu do sformułowanego w uzasadnieniu skargi zarzutu dotyczącego decyzji Starosty [...] z [...] lutego 2018 r. zobowiązującej współwłaścicieli działek nr [...] do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją linii energetycznej średniego napięcia w pasie terenu pod

i wzdłuż linii SN o minimalnej bezpiecznej szerokości 8,4 m na długości ok 120 m

(ok. 1008 m2) - wyjaśnić należy, że przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena prawidłowości decyzji Wojewody [...] z [...] października 2018 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z [...] maja 2018 r. w sprawie ustalenia odszkodowania, a nie ww. decyzja Starosty [...] z [...] lutego 2018 r. zobowiązująca do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją linii energetycznej średniego napięcia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał za uzasadnione zarzuty dotyczące nie niewyjaśnienia całokształtu sprawy - co oznacza naruszenie przepisów postępowania,

tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 15 k.p.a., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Rozpoznając ponownie sprawę organ II instancji wyjaśni, czy istotnie teren wycinki drzew został uporządkowany, czy też nie - na co zdają się wskazywać zdjęcia powalonych drzew na k. 23 akt sprawy. Następnie zaś - stosownie do dokonanych ustaleń - podejmie właściwe działania.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw.

z art. 202 § 2 p.p.s.a.