Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 285/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59 ust. 1 pkt 2  art. 63  ust. 1 art. 64 ust. 1 art. 71 ust. 2 pkt 2 art. 80  ust. 1 ust. 2 art. 81 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Dnia 14 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 roku sprawy ze skargi J. K. – N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę. a.bł.


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta P., decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 72 ust. 1 pkt. 3, art. 73 ust. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84, art. 85 ust 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jednolity Dz. U. z 2008r., nr 199, poz. 1227 ze zm.) oraz § 3 ust. 2 pkt 2, w związku z § 3 ust. 1 pkt 11 i pkt 17 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010r., nr 213, poz. 1397), po rozpatrzeniu wniosku M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno - Handlowo - Usługowy "A" – M. S. z siedzibą w P., o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, polegającego na budowie hali produkcji maszyn rolniczych na działce nr 61, [...] w P.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż planowane przedsięwzięcie zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) oraz § 3 ust. 2 pkt 2, w związku z § 3 ust. 1 pkt 11 i pkt 17 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko zakwalifikowano jako mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Nadto wyjaśniono, iż brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego gminy P., dotyczącego terenu, na którym usytuowana miałaby być inwestycja.

Pismem z dnia [...] znak: [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R., zgodnie z art. 66 ust. 1 powołanej wyżej ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...), stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i konieczność sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. natomiast, postanowieniem z dnia [...], nr [...] wyraził opinię, że dla przedsięwzięcia, polegającego na budowie hali produkcji maszyn rolniczych na działce nr 61 [...] w P. ul. B, nie istnieje konieczność przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania na środowisko.

W dniu [...] Burmistrz Miasta P., postanowieniem nr [...], stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, określając jednocześnie pełen zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz wskazując elementy środowiska, podlegające szczególnemu uwzględnieniu.

Na powyższe postanowienie M. S. wniósł zażalenie, zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] [...] uchyliło postanowienie organu pierwszej instancji, przekazując sprawę temuż organowi do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem, iż ewentualne braki, dołączonej do wniosku karty informacyjnej przedsięwzięcia, winny być przedmiotem uzupełnienia nie zaś do nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia.

W konsekwencji powyższego, po uzupełnieniu materiału dowodowego w dniu [...] Burmistrz Miasta P. wydał postanowienie nr [...], w którym, w oparciu o uzyskane opinie, zgromadzony materiał dowodowy w sprawie i informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust.1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...), nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia.

Przedmiotowe przedsięwzięcie polegać ma na budowie hali produkcji maszyn rolniczych, planowana powierzchnia zabudowy to ok. 308 m2, co będzie stanowić ok. 11% powierzchni nieruchomości. W trakcie postępowania ustalono, że obecnie nieruchomość, na której planowana jest inwestycja jest zabudowana m. in. budynkami handlowymi i gospodarczymi użytkowanymi przez firmę ZPHU A. Powierzchnia zabudowy planowanego budynku wynosi ok. 308 m2 – tj. ok. 11% powierzchni działki, a planowane zatrudnienie wyniesie 4 pracowników w systemie jednozmianowym. Transport wewnętrzny odbywać się będzie z wykorzystaniem jednego wózka widłowego zaś wyrób gotowy będzie transportowany przy wykorzystaniu jednego samochodu dostawczego. Miejsca parkingowe na terenie nieruchomości pozostaną bez zmian, nie zostaną wykonane nowe miejsca. Do celów postojowych dla pracowników i dostawców zostanie wykorzystany istniejący utwardzony teren nieruchomości Powierzchnia całkowita działki, na której będzie realizowane przedsięwzięcie wynosi 2751 m . Na przedmiotowej działce zgodnie z informacjami, przedstawionymi w karcie informacyjnej przedsięwzięcia nie występuje flora i fauna podlegająca ochronie. Nie będzie prowadzona wycinka szaty roślinnej. Technologia produkcji obejmować będzie obróbkę metali żelaznych tj. produkcję różnego rodzaju maszyn rolniczych, głównie o konstrukcji stalowej. Proces produkcji maszyn rolniczych obejmować będzie: wycinanie elementów z blachy o grubości 3-20 mm na wycinarce plazmowej; wiercenie lub fazowanie otworów we wcześniej wyciętych elementach; ułożenie części w przyrządzie, szczepienie i spawanie na gotowo, transport do innego podmiotu i powrót; montaż oraz transport. Maksymalna zdolność produkcyjna wyniesie 2 maszyny dziennie. W hali zostaną zainstalowane następujące urządzenia: 3 spawarki MIG/MAG (średni dobowy czas prowadzenia procesów spawania wyniesie 7 godzin); wiertarka stołowa o poziomie mocy akustycznej do 75 dB, wycinarka plazmowa o poziomie mocy akustycznej do 75 dB oraz przyrządy spawalnicze. W zakładzie będą produkowane następujące typy maszyn: pługi (zwykłe, zagonowe, zrywalne), agregaty uprawno siewne, agregaty ścierniskowe. Nadto z karty informacyjnej przedsięwzięcia nie wynika by przedsięwzięcie było powiązane z innymi przedsięwzięciami, za wyjątkiem dotychczasowej działalności prowadzonej na przedmiotowej nieruchomości przez inwestora.

Na etapie realizacji inwestycji przewiduje się wykorzystywanie surowców naturalnych, materiałów, energii, paliwa i wody w ilościach niezbędnych do wybudowania obiektu, tj. m.in.:

- stali i wyrobów ze stali - ok. 15000 kg;

- drewna — w ilości niezbędnej do fundamentowania;

- płyt warstwowych - ok. 450 m2;

- piasku - ok. 175 m3;

- betonu i zapraw - w ilości niezbędnej do fundamentowania.

Na etapie eksploatacji obiektu przewiduje się przede wszystkim zapotrzebowanie na:

- wodę — ok. 100 m /a;

- drut spawalniczy - 300 kg/a;

- mieszanka spawalnicza - 700 m3/a;

- drewno do celów c. o. - ok. 10 Mg/a.

Na etapie realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia wystąpią typowe oddziaływania związane z postawieniem budynku hali i będą to głównie oddziaływania związane z ruchem pojazdów oraz wykorzystaniem maszyn roboczych (emisja hałasu i emisja zanieczyszczeń do powietrza). Prace z użyciem sprzętu, mogącego powodować oddziaływanie akustyczne ograniczone zostaną wyłącznie do pory dnia. Oddziaływania będą miały charakter krótkotrwały i ustąpią wraz z zakończeniem prac budowlanych. Na etapie eksploatacji wody opadowe zostaną zagospodarowane na nieutwardzonym terenie własnej działki, zaś ścieki socjalne odprowadzane będą do szczelnego zbiornika na nieczystości. Na terenie przedmiotowej inwestycji zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. nr 112, poz. 1206) powstaną odpady o kodach: 16 01 17; 15 01 01; 15 02 03; 12 01 02. Wytwarzane w związku z funkcjonowaniem inwestycji odpady, do czasu ich odbioru, będą gromadzone w wyznaczonych i właściwie urządzonych miejscach, zlokalizowanych na terenie działki -(głównie stałe odpady stalowe - złom zbierany selektywnie). Po zgromadzeniu odpowiedniej ilości odpadów, odbywało się będzie ich przekazywanie uprawnionym odbiorcom, świadczącym kompleksowe usługi w zakresie odbioru, transportu, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów posiadającym stosowne zezwolenia. Ponadto w zakładzie mogą wystąpić odpady o kodzie 15 01 02* - odpady niebezpieczne, które w przypadku powstania gromadzone będą selektywnie w szczelnym, oznakowanym kontenerze przeznaczonym do magazynowania tego typu odpadów oraz dodatkowo w pojemnikach na odpady niebezpieczne. Jak wskazał inwestor, w przedmiotowym zakładzie nie będą prowadzone prace związane z lakierowaniem oraz klejeniem. W hali zostaną zainstalowane następujące urządzenia: 3 spawarki MIG/MAG (średni dobowy czas prowadzenia procesów spawania wyniesie 7 godzin); wiertarka stołowa o poziomie mocy akustycznej do 75 dB, wycinarka plazmowa o poziomie mocy akustycznej do 75 dB oraz przyrządy spawalnicze. Budynek zostanie odpowiednio zaizolowany pod względem akustycznym poprzez zastosowanie płyt warstwowych z rdzeniem styropianowym stanowiących warstwę wygłuszającą. W budynku zostanie zainstalowany system wentylacji mechanicznej, wyposażony w wentylatory o poziomie mocy akustycznej do 55 dB. Izolacyjność akustyczna ścian zewnętrznych budynku wyniesie 46 dB. Proces produkcyjny prowadzony będzie przy zamkniętych drzwiach i wrotach hali. Zakład pracował będzie wyłącznie w porze dnia. Emisja zanieczyszczeń do powietrza atmosferycznego wystąpi głównie w formie niezorganizowanej i będzie pochodzić z ruchu pojazdów po terenie inwestycji oraz ewentualnej pracy maszyn i urządzeń, napędzanych silnikami spalinowymi. Źródłem emisji do powietrza będą również prowadzone prace spawalnicze, a także piece opalane drewnem.

Dalej wyjaśniono, że ze względu na charakter przedsięwzięcia, biorąc pod uwagę używane substancje i stosowane technologie oraz właściwą organizację pracy, uwzględniającą wymagania bezpieczeństwa i higieny pracy, ryzyko wystąpienia poważnej awarii jest w zasadzie niemożliwe.

Odnosząc się do usytuowania przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, wskazano, iż inwestycja nie będzie realizowana na obszarach wodno-błotnych czy też o płytkim zaleganiu wód podziemnych. Obszar na którym zaplanowano realizację przedsięwzięcia leży poza obszarami wybrzeży, poza obszarami górskimi i leśnymi. W rejonie inwestycji nie występują obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych. Teren przeznaczony pod ww. inwestycję położony jest poza obszarami objętymi ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880, ze zm.).

Dodano, że w pobliżu planowanej inwestycji znajdują się następujące formy ochrony przyrody:

- [...] Obszar Chronionego Krajobrazu - w odległości ok. 19 m od planowanej inwestycji;

- Obszar Mający Znaczenie Dla Wspólnoty Dolina [...]- w odległości ok. 553 m od planowanej inwestycji;

- Zespół Przyrodniczo - Krajobrazowy [...] - w odległości ok. 659 m od planowanej inwestycji;

- [...] Park Krajobrazowy - w odległości ok. 4,2km od planowanej inwestycji;

- Rezerwat [...]- w odległości ok. 5,8km od planowanej inwestycji.

Jednak, zdaniem organu, przedsięwzięcie nie będzie miało wpływu na ww. obszary oraz nie wpłynie negatywnie na integralność i spójność obszarów Natura 2000. Ponadto w rejonie przedsięwzięcia nie zidentyfikowano obszarów na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone (w tym standardy jakości gleby lub ziemi oraz wód podziemnych) oraz brak jest obszarów mających znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne, a przedsięwzięcie realizowane będzie na terenie miasta P. o gęstości zaludnienia wynoszącej 607,83 os./km. W zasięgu oddziaływania inwestycji i w jej najbliższej okolicy nie występują jeziora oraz brak jest uzdrowisk i obszarów ochrony uzdrowiskowej.

Dalej wskazano, że zakres oddziaływania przedsięwzięcia w trakcie realizacji (roboty budowlane) będzie ograniczony lokalnie (obszar przedmiotowej działki) i czasowo (okres wykonania robót budowlanych). Etap eksploatacji przedsięwzięcia będzie miał zakres ograniczony przestrzennie i w znacznej mierze zasięg jedynie lokalny, nienaruszający poziomu standardów środowiska dla terenów przylegających do obszaru realizacji przedsięwzięcia. Wskazano na brak transgranicznego oddziaływania na środowisko ze względu na położenie planowanego przedsięwzięcia w środkowej Polsce i niewielką skalę przedsięwzięcia. Zmniejszenie wielkości i złożoności oddziaływania przedsięwzięcia powinno zostać osiągnięte poprzez zastosowanie takich rozwiązań chroniących środowisko jak: l w fazie realizacji przedsięwzięcia: gospodarka odpadami i ściekami bytowymi, wyznaczenie placu budowy zaopatrzonego w toalety przenośne lub korzystanie z istniejącej infrastruktury na terenie zakładu oraz zaopatrzonie w pojemniki do selektywnego gromadzenia odpadów; systematyczny odbiór odpadów przez podmioty posiadające stosowne zezwolenia; emisja hałasu oraz substancji gazowych i pyłowych: zastosowanie sprzętu budowlanego i środków transportu w dobrym stanie technicznym i spełniających wymogi regulowane prawem; wykonywanie robót budowlanych poza godzinami ciszy nocnej; przestrzeganie zasad wyłączania silników w czasie przerw w pracy; maksymalne ograniczenie czasu budowy poprzez odpowiednie zaplanowanie procesu budowlanego; ochrona środowiska wodno - gruntowego: tankowanie pojazdów używanych podczas budowy na stacjach paliw poza terenem zakładu; maszyny budowlane i pojazdy w trakcie postoju gromadzone / parkowane będą na terenie z podłożem utwardzonym, szczelnym zabezpieczającym środowisko wodno-gruntowe przed zanieczyszczeniami. W fazie eksploatacji przedsięwzięcia oddziaływanie związane będzie przede wszystkim z: wprowadzaniem gazów i pyłów do powietrza, powstawaniem odpadów, w tym odpadów niebezpiecznych, wytwarzaniem ścieków socjalno - bytowych, powstawaniem hałasu, źródłem którego będą maszyny i urządzenia stosowane do produkcji oraz ruch pojazdów. Ponadto przedmiotowe przedsięwzięcie nie będzie miało istotnego wpływu na krajobraz, gdyż zlokalizowane będzie w strefie antropogenicznie zmienionej tzn. na terenie istniejącego zakładu. Planuje się zastosowanie następujących rozwiązań chroniących środowisko: pobór wody jedynie na cele socjalno - bytowe; odprowadzanie ścieków socjalno - bytowych do istniejącego na terenie inwestycji szczelnego zbiornika bezodpływowego, a następnie wywożenie ich taborem asenizacyjnym na oczyszczalnię ścieków; w celu minimalizacji emisji hałasu prowadzenie procesów produkcyjnych wewnątrz hali przy zamkniętych oknach i drzwiach; brak zwiększenia powierzchni utwardzonych na terenie zakładu; nie będą wytwarzane ścieki technologiczne (w ramach planowanego przedsięwzięcia nie planuje się procesu lakierowania); projektowana hala ogrzewana będzie za pomocą pieca opalanego drewnem; praca w zakładzie odbywać się będzie w systemie jednozmianowym w godz. 7°° - 16°°; izolacyjność akustyczna ścian projektowanej hali i istniejących obiektów budowlanych nie może być niniejsza niż 46 dB; stosowanie selektywnej zbiórki odpadów i przekazywanie zebranych odpadów podmiotom posiadającym wymagane, w zakresie gospodarki odpadami, pozwolenia. W celu zminimalizowania oddziaływania akustycznego należy zastosować płyty warstwowe z rdzeniem z pianki poliuretanowej, stanowiące warstwę wygłuszającą. Izolacyjność akustyczna ścian powinna wynosić 46 dB. Proces technologiczny należy prowadzić przy zamkniętych wrotach i drzwiach do hali, wyłącznie w porze dnia tj. między godzinami 6°° - 22°°. Zakład winien zostać wyposażony w sorbenty w celu likwidacji ewentualnych rozlewów substancji ropopochodnych. Z uwagi na rodzaj przedsięwzięcia oddziaływania będą miały zasięg lokalny, mało znaczący i odwracalny.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła J. K.– N., zarzucając jej naruszenie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku (...), na mocy której uchylone zostały przepisy art. 58 do 70 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz art. 71 ust. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska, polegające na stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

W uzasadnieniu odwołania wskazała, że Burmistrz Miasta P. orzekł o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, podczas gdy sporne przedsięwzięcie, jej zdaniem, będzie w sposób znaczący oddziaływać na środowisko. Podkreśliła, że Burmistrz w decyzji zajmował się głównie oddziaływaniem planowanej inwestycji na znajdujące się w pobliżu obszary chronionego krajobrazu, a także rezerwaty przyrody mimo że obiekty te, za wyjątkiem [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, nie znajdują się bezpośrednio przy planowanej inwestycji. Natomiast zaskarżona decyzja nie uwzględnia oddziaływania na obszar zamieszkały nie tylko przez wnioskodawczynię, ale i innych mieszkańców ul. B w P. Dodała, że Zakład Produkcyjno - Handlowo - Usługowy "A" M.S. aktualnie zatrudnia kilkanaście osób, pracuje na 2 zmiany i zajmuje się produkcją maszyn rolniczych. Po wybudowaniu hali zatrudnienie w zakładzie znacząco wzrośnie. Podkreśliła, że wraz z innymi sąsiadami musi znosić takie niedogodności, jak: nadmierny hałas, zapachy olejów i smarów oraz lakierów używanych do malowania maszyn, widoczne po zmroku błyski pochodzące z urządzeń spawalniczych, wzmożony ruch samochodów i związane z tym zwiększone wydzielanie spalin. Nie bez znaczenia są także szkodliwe substancje zawarte w odpadach produkcyjnych i w środkach chemicznych używanych do produkcji i czyszczenia maszyn.

Zdaniem odwołującej, taki zakład jak przedmiotowy winien być wybudowany poza strefą zamieszkania, na terenach przeznaczonych pod budownictwo przemysłowe. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że w zaskarżonej decyzji powołano się na przepisy ustawy o ochronie środowiska, które zostały uchylone oraz że, w jej ocenie, gdyby w niniejszej sprawie dokonana została ocena oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia budowlanego być może do zbudowania przedmiotowe hali, by nie doszło.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., działając na podstawie art. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy wskazaną na wstępie decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...]. Kolegium podzieliło pogląd organu pierwszej instancji, że planowane przedsięwzięcie nie będzie powodować negatywnego oddziaływania na środowisko, podkreślając, że analiza karty informacyjnej przedsięwzięcia i jej uzupełnień wskazuje, iż dokument ten spełnia wymogi stawiane przez art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy., co pozwala na stwierdzenie, że przedsięwzięcie nie wpłynie negatywnie na środowisko. W ocenie Kolegium, nie ma podstaw, aby przedłożonemu przez inwestora dokumentowi odmówić waloru wiarygodności i nie przyjąć go za podstawę ustaleń faktycznych.

W przedstawionych wyżej okolicznościach - w ocenie Kolegium - zasadnie stwierdzono brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Karta informacyjna przedsięwzięcia jest w przedmiotowej sprawie dowodem podstawowym. Brak jest dowodów przeciwnych w tym względzie - konkretnych wskazań czy opinii, poza ogólnie sformułowanymi zarzutami skarżącej zawartymi w odwołaniu. Podkreślono, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie uprawnia inwestora do rozpoczęcia robót budowlanych. Ostateczny kształt inwestycji określać będzie projekt techniczno - budowlany i pozwolenie na budowę, podejmowane w odrębnym postępowaniu przez organ architektoniczne - budowlany.

Powyższą decyzję J. K. – N. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając jej naruszenie

- art. 96 ust. 1 i art.71 ust. 1, ust. 2 pkt 2 "ustawy o ochronie środowiska", poprzez niezbadanie czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 a mianowicie na [...], która jest zatwierdzona Decyzją Komisji Europejskiej jako specjalny obszar ochrony siedlisk (Dyrektywa Siedliskowa - kod obszaru: [...]) oraz na życie i zdrowie okolicznych mieszkańców.

Ponadto, w ocenie skarżącej, wydanie kwestionowanej decyzji było zbędne, skoro inwestor wzniósł 6 budynków produkcyjnych bez zezwolenia na budowę, zaś Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wszczął w związku z tym w dniu 14 stycznia 2013r. 6 postępowań administracyjnych, które mogą skutkować wydanie 6 decyzji o rozbiórce budynków.

W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że [...] leży w dużej części na terenie [...] Parku Krajobrazowego, a jej zachodnią część stanowi wał Pasma [...]. Wzniesienia na terenie obszaru dochodzą do prawie 350 m. n.p.m., zbudowane są z jurajskich wapieni i kredowych piaskowców. Pozostałą, równinną część obszaru, zajmuje rozległy kompleks wilgotnych i podmokłych łąk oraz największy w tej części Polski płat lasów jesionowo-olszowych. Równie bogata jest sieć rzeczna — stanowią ją liczne dopływy rzeki C. Różnorodny geologicznie i morfologicznie charakter [...] stanowi o jej wyjątkowości. Skarżąca dodała, że na terenie obszaru stwierdzono występowanie aż 13 rodzajów siedlisk z załącznika I Dyrektywy Siedliskowej. Należą do nich zarówno grądy, łęgi, jak i kwaśne buczyny oraz ciepłolubne dąbrowy, których zachowały się duże fragmenty naturalnych drzewostanów. Lasy [...] zamieszkiwane są głównie przez duże ssaki, zaobserwować można także liczne cenne dla Europy ptaki. Bogaty jest z pewnością świat owadów, reprezentowany m.in. przez dwa gatunki motyli: szlakoń szafraniec i czerwończyk nieparek. Obszar może zachwycić okazami rzadkich roślin, w tym: sasanki otwartej, obuwika pospolitego i sierpowca błyszczącego z Załącznika do Dyrektywy Siedliskowej. Zdaniem skarżącej, zagrożeniem dla [...] jest zachwianie równowagi stosunków wodnych, zanieczyszczenie wód, niekontrolowane pozyskiwanie drewna; potencjalne zagrożenie osuszeniem. A takie zagrożenie będzie spowodowane powstaniem dodatkowej hali produkcyjnej, co spowoduje zwiększenie emisji zanieczyszczenia wód jak również zwiększenie zapotrzebowania na wodę oraz zwiększenie emisji spalin do powietrza, a to może spowodować potencjalne znaczące oddziaływanie na obszar Natura 2000.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie, argumentując jak w treści zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazało, iż powołane przez stronę skarżącą przepisy "ustawy o ochronie środowiska" nie mają w niniejszej sprawie zastosowania. Wbrew zarzutom planowane przedsięwzięcie było oceniane pod kątem oddziaływania na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin, zwierząt i ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną (w tym również na [...] – obszar położony w odległości ok. 7,7 km. od planowanej inwestycji) oraz na zdrowie i życie ludzi. Podnoszona natomiast kwestia dotycząca wybudowania przez M. S. sześciu budynków produkcyjnych bez pozwolenia na budowę i wszczęcia przez organ nadzoru budowlanego postępowań administracyjnych w tej sprawie, nie podlega ocenie w postępowaniu w sprawie środowiskowych uwarunkowań.

W piśmie z dnia 12 czerwca 2013r. uczestnik postępowania M.S. wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie bowiem z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25.lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2).

Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla zaskarżony akt w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art.156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach – stwierdza nieważność orzeczenia w całości lub części. Stwierdzenie wydania rozstrzygnięcia z naruszeniem prawa wchodzi w zaś grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach (art.145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 270, powoływanej dalej jako p.p.s.a.) Po myśli art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia aktów organów administracji, brak było podstaw do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Przedmiotem niniejszego postępowania była kwestia oceny prawidłowości rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, utrzymującego w mocy decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, wydaną przez Burmistrza P., którą organ ten orzekł o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie hali produkcji maszyn rolniczych na działce nr 61, położonej w P., przy ul. B.

W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, iż planowana inwestycja stanowi inwestycję, o jakiej mowa w art. 71 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a więc przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Konsekwentnie, inwestor przed wystąpieniem do właściwego organu z wnioskiem o wydanie jednej z decyzji, o jakich mowa w art. 72 ust. 2 powyższej ustawy, obowiązany był do wystąpienia do Burmistrza z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Zgoda powyższa została wydana decyzją z dnia [...], w której to organ wskazał równocześnie, iż w przedmiotowej spawie nie jest wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Skarżąca nie zgadza się z powyższym rozstrzygnięciem wskazując, jak wynika z treści skargi, że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach winno zostać poprzedzone przeprowadzeniem oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W jej opinii, gdyby ocena taka została przeprowadzona "niewykluczone, że do inwestycji by nie doszło". Stanowisko powyższe uznać należy za błędne.

Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest wymagane, w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, gdy obowiązek powyższy został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 powyższej ustawy. Artykuł 63 ust. 1 wskazuje, że obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przy uwzględnieniu warunków wymienionym w powyższym artykule, przy czym ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie obliguje organ w art. 64 ust. 1 do wcześniejszego zasięgnięcia opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Organ prowadzący postępowanie jest zatem zobowiązany do ustalenia, czy w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia przy uwzględnieniu stanowisk organów opiniujących.

W przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przy czym charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 84 ust. 1 i 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie). W przypadku, gdy odstąpiono od konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymogów przewidzianych w przepisach k.p.a., winno zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 powyższej ustawy, uwzględnionych przy stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Umożliwia to bowiem dokonanie oceny, co do prawidłowości rozstrzygnięcia w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.

Przenosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy wskazać należy, że organ pierwszej instancji, po złożeniu przez M. S. w dniu 26 kwietnia 2012 r. wniosku w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie hali produkcji maszyn rolniczych na działce nr 61 w P., prawidłowo zwrócił się, na podstawie art. 64 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. o wydanie opinii w sprawie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko. Stanowisko uzyskane postanowieniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] oraz pismem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia 28 maja 2012r., obligowało organ do dokonania oceny, czy w świetle art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, konieczne było nałożenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Rolą organu było dokonanie oceny, czy planowana inwestycja odpowiada wymogom art. 63 ust. 1 powyższej ustawy.

Stosownie do treści art. 63 ust. 1 ustawy o ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie przeprowadzana ocena, czy w sprawie niezbędne jest nałożenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, musi uwzględniać: rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia (pkt. 1); usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego (pkt. 2); rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2 (pkt. 3). Jak wskazuje analiza decyzji Burmistrza wymogi powyższe zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. W szczególności Burmistrz dokonał analizy załączonej do wniosku (uzupełnionej w toku postępowania) karty informacyjnej przedsięwzięcia wskazując, iż w jej świetle w przedmiotowej sprawie nie jest konieczne przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Planowana inwestycja nie wpłynie szkodliwie na środowisko przyrodnicze oraz zdrowie i życie ludzi, zaś wszystkie, normowane prawnie, uciążliwości z nią związane zamykać się będą na terenie, do którego inwestor posiada tytuł prawny. Powyższą ocenę Sąd rozpatrujący przedmiotową sprawę podziela. W zaskarżonych decyzjach wydanych w obu instancjach w sposób wyczerpujący wyjaśniono, z jakich przyczyn realizacja planowanego przedsięwzięcia nie wymaga uprzedniego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W ocenie Sądu charakter i skala planowanej inwestycji oraz istniejące uwarunkowania stanowisko to nakazują uznać za prawidłowe. Organ szczegółowo opisał etap realizacji i eksploatacji inwestycji i przewidywane oddziaływanie na środowisko na każdym z tych etapów w zakresie emisji zanieczyszczeń i hałasu. Wskazał na konkretne działania, będące źródłem tych emisji (tak na etapie realizacji, jak i eksploatacji), jednak przede wszystkim zwrócił uwagę na fakt, iż emisje substancji i hałasu zostaną zminimalizowane poprzez zastosowanie właściwych rozwiązań technologicznych i ograniczą się do terenu do którego inwestor posiada tytuł prawny. Podkreślił, że przedsięwzięcie nie obejmuje obszarów, objętych ochroną, a jego prowadzenie nie będzie oddziaływać na tereny przyległe.

Odnosząc się natomiast do poszczególnych zarzutów skargi wskazać należy, (co podkreślono również w odpowiedzi na skargę), iż przywołane w jej treści przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity Dz. U. z 2008r., nr 25, poz. 150 ze zm.) - określanej przez stronę skarżącą mianem "ustawy o ochronie środowiska", nie mają w sprawie zastosowania. Przepisy art. 71 ust. 1 i 2 tej ustawy dotyczą bowiem zasad sporządzania i aktualizacji koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju, strategii rozwoju województw, planów zagospodarowania przestrzennego województw, studiów i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego gmin. Art. 96 (bez podziału na ustępy) statuuje natomiast kompetencje sejmiku województwa w zakresie określenie i kontroli rodzajów i jakości paliw dopuszczonych do stosowania na terenie województwa.

Nie są również trafne zarzuty związane z niezbadaniem oddziaływania planowanej inwestycji na obszar chroniony – [...]. Kwestia ta była bowiem przedmiotem analizy organów, co wynika wprost z uzasadnienia decyzji Rurmistrza P.

Odnosząc się natomiast, do zagadnienia samowoli budowlanej inwestora i prowadzonego w związku z tym przez organy nadzoru budowlanego postępowania wskazać należy, iż okoliczność ta nie ma w rozpatrywanej sprawie znaczenia. Zakres planowanej inwestycji został przedstawiony przez inwestora we wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jak i karcie informacyjnej przedsięwzięcia. Zakresem tym organy były związane i w stosunku do tak przedstawionego zakresu planowanej inwestycji określiły środowiskowe uwarunkowania dla zamierzonego przedsięwzięcia. Kwestie dotyczące prowadzenia przez inwestora działalności w budynku wzniesionym samowolnie bez stosownych pozwoleń nie podlegają zaś ocenie w postępowaniu w sprawie środowiskowych uwarunkowań. Rzeczywiste oddziaływanie "warsztatu" prowadzonego przez inwestorów w sposób samowolny pozostaje poza zakresem rozpoznania niniejszej sprawy i nie może w żaden sposób wpływać na dokonanie przez organy oceny oddziaływania na środowisko projektowanego zamierzenia inwestycyjnego. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2013r., sygn.,akt II OSK 2147/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl)

Na marginesie też, odnosząc się do oczekiwanego przez skarżącą rozstrzygnięcia w sprawie, wskazać należy, iż decyzja o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia może być wydana jedynie w przypadkach określonych w ustawie. Przesłanki odmowy zgody polegać przy tym mogą wyłącznie na: niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 2 ustawy), odmowie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający (art. 80 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 77 ust. 1 ustawy), braku zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie proponowanym przez wnioskodawcę, w sytuacji, gdy organ skorzysta z możliwości określonej w art. 81 ust. 1 ustawy (art. 81 ust. 1 ustawy), wykazaniu znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (art. 81 ust. 2 ustawy), wykazaniu, że przedsięwzięcie może spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 38j ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (art. 81 ust. 3 ustawy). O ile zatem żadna z wymienionych wyżej okoliczności nie zachodzi, organ jest obowiązany do określenia środowiskowych uwarunkowań.

Mając powyższe na uwadze oraz uznając, że skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono o jej oddaleniu jako bezzasadnej.

B.A.