Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 45/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Asesor sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi Super Markety "A" W.K., M.S., A.S. Spółki Jawnej w P. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej spółki kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ E. Podrazik /-/ G. Radzicka /-/ St. Małek


UZASADNIENIE

II SA/Po 45/03

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...].2002 r. Prezydent Miasta P. na podstawie art. 28 kpa odmówił uznania Super-Markety "A" sp. jawna W.K. w P. za stronę w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją ostateczną z dnia [...]r. nr [...] znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na przebudowę istniejącego budynku handlowego przy ul. [...] w P. . W uzasadnieniu podniesiono, iż spółka nie przedstawiła dowodów potwierdzających jej interes prawny w sprawie pozwolenia na przebudowę opisanego obiektu, a jedynie swój interes faktyczny, co j nie daje podstaw do uznania spółki za stronę przywołanego postępowania.

Wojewoda P. , po rozpatrzeniu zażalenia wskazanej wyżej spółki, postanowieniem z dnia [...].2002 r. uchylił w całości zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania dotyczącego wznowienia procedury administracyjnej zakończonej ostateczną decyzją o pozwoleniu na przebudowę budynku handlowego przy ul. [...] w P. , a mianowicie w sprawie tego postępowania wznowieniowego Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 14.11.2002 r. w sprawie II SA/Po 2363/02 umorzył postępowanie ze skargi na decyzję Wojewody z dnia [...]r. [...] o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. [...] odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na przebudowę wskazanego obiektu handlowego, co oznacza, iż decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. jest decyzją ostateczną i kończącą instancyjnie postępowanie w sprawie wnioskowanej przez odwołującą się spółkę.

Od powyższego postanowienia skargę złożyła Super-Markety "A" W.K. , M.S., A.S. spółka jawna w P. , zarzucając naruszenie art. 6 i 7 kpa i podnosząc, iż postanowienie NSA z dnia 14.11.2002 r. zapadło w sprawie innego postępowania i dotyczyło ono sądowej kontroli innego aktu administracyjnego, jego podstawą było uchylenie przez Wojewodę własnej decyzji, która została zaskarżona, co czyniło skargę do NSA bezprzedmiotową.

Wojewoda w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, wskazując dodatkowo na niedopuszczalność wydawania odrębnych aktów orzekających o statusie strony oraz na zakończenie postępowania w trybie wznowieniowym decyzją Wojewody z dnia [...]r., i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Podstawą rozstrzygnięcia wydanego przez Wojewodę [...] było wyłącznie ustalenie, iż według organu odwoławczego sprawa wnioskowana przez skarżącą została załatwiona ostateczną decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r., w której odmówiono skarżącej wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na przebudowę obiektu handlowego przy ul. [...] w P. . Lakoniczne uzasadnienie zaskarżonego postanowienia powołuje się jedynie na tę okoliczność i z niej wywodzi przesłankę do "umorzenia postępowania dotyczącego wznowienia procedury zakończonej ostateczną decyzją o pozwoleniu na przebudowę" wskazanego wyżej obiektu handlowego.

Wbrew twierdzeniom organu odwoławczego z akt sporawy wynika, iż powoływana decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. nie stała się ostateczna. Decyzja ta wydana została w wyniku rozpatrzenia wniosku skarżącej spółki i innych podmiotów z dnia 17.07.2002 r., zawierającego żądanie wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa. W decyzji tej organ I instancji odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...]r. nr [...] znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na przebudowę istniejącego budynku handlowego przy ul. [...] w P. . Decyzja powyższa została uchylona ostateczną decyzją Wojewody z dnia [...]r. znak [...]. Następnie Wojewoda decyzją z dnia [...]r. ponownie uchylił opisaną decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r., jednakże decyzja ta została z kolei uchylona przez Wojewodę decyzją z dnia [...] r., a postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Podstawą uchylenia decyzji z dnia [...]r. i umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. było stwierdzenie, iż kwestionowana decyzja organu I instancji z dnia [...]r. została już uchylona decyzją Wojewody z dnia [...]r. i postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. Decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. nie tylko więc nie stała się ostateczna, ale została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Wojewody z dnia [...]r.

Organ II instancji pominął również istotną okoliczność, iż postanowieniem z dnia [...].2002 r. Prezydent Miasta P. ponownie rozpatrując wniosek skarżącej spółki z dnia [...].2002 r. wznowił postępowanie zakończone decyzją z dnia [...]r. o pozwoleniu na przebudowę przedmiotowego budynku handlowego. Wprawdzie sformułowanie sentencji tego postanowienia użyte przez organ I instancji jest niejasne, ale podana podstawa prawna i uzasadnienie wskazują na taką rzeczywistą treść rozstrzygnięcia. Tak też interpretował powyższe postanowienie Wojewoda w uzasadnieniu przywołanej wyżej decyzji z dnia [...]r., stwierdzając, iż "wniosek spółki został rozpatrzony przez organ I instancji w dniu [...].2002 r. w drodze postanowienia, którym zostało wznowione postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na przebudowę budynku handlowego przy ul. [...] w P. ".

Wydając zaskarżone postanowienie Wojewoda P. nie rozpatrzył więc wszystkich istotnych okoliczności, rozstrzygnięcie oparł na błędnie ustalonym stanie faktycznym, uzasadnienie postanowienia jest lakoniczne i w całości nietrafne.

W zaskarżonym postanowieniu Wojewoda nie określił jednoznacznie i stanowczo jakie postępowanie organu I instancji zostaje umorzone, czy chodzi o całość postępowania wznowionego postanowieniem z dnia [...]2002 r., czy tylko o tę jego część, która została wyodrębniona na skutek wydania postanowienia organu I instancji z dnia [...].2002 r. i której przedmiotem stała się kwestia statusu skarżącej spółki jako strony. Sformułowania użyte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, takie jak stwierdzenie, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania dotyczącego wznowienia procedury zakończonej ostateczną decyzją o pozwoleniu na przebudowę, czy powołanie się na decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. odmawiającą wznowienia postępowania, wskazują na zamiar Wojewody umorzenia całego postępowania wznowionego postanowieniem z dnia [...].2002 r. Stanowisko organu zaprezentowane w odpowiedzi na skargę również tej kwestii nie wyjaśnia. W tych okolicznościach stwierdzić należy, iż rozstrzygnięcie sprawy musi być stanowcze i jednoznaczne, niedopuszczalne jest domyślanie się jego właściwej treści. Zaskarżone postanowienie nie odpowiada więc wymogom z art. 124 kpa. Z tych też względów niemożliwe jest dokonanie przez sąd administracyjny oceny jego legalności. Podkreślić należy, iż umorzenie postępowania prowadzonego w trybie art. 149 § 2 kpa, jest możliwe m.in. w razie stwierdzenia wszczęcia postępowania, pomimo występowania przyczyn niedopuszczalności wznowienia, jednak rozstrzygnięcie takie musi mieć formę decyzji, nadto organ odwoławczy nie może umarzać całego postępowania przy okazji rozpatrywania zażalenia na postanowienie dotyczące poszczególnej, incydentalnej kwestii wynikłej w toku postępowania. Zauważyć także należy, iż przepisy postępowania administracyjnego nie przewidują i nie dają podstaw do wydawania odrębnego aktu orzekającego czy określony podmiot ma status strony, co trzeba podkreślić wobec braku w zaskarżonym postanowieniu stanowiska Wojewody w tej kwestii.

Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie Wojewody P. wydane zostało z naruszeniem wskazanych powyżej przepisów postępowania, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co stanowi podstawę do jego uchylenia. Ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględni wszystkie istotne okoliczności, w tym wymienione wyżej, i po zastosowaniu właściwych przepisów wyda rozstrzygnięcie spełniające wymogi przepisu art. 124 kpa.

Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) orzeczono jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). Z uwagi na treść zaskarżonego postanowienia, które nie nadaje się do wykonania, nie zaistniała konieczność zastosowania przepisu art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/ E. Podrazik /-/ G. Radzicka /-/ St. Małek