Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 551/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Inspekcja weterynaryjna
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 139 poz 55 art. 4 ust. 1 i ust 2
law: Rozporządzenie (WE) NR 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczególne przepisy dotyczące  higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego.
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 165 poz 1 art. 54 ust. 2 lit.c)
law: Rozporządzenie (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i  dobrostanu zwierząt
article: art. 156 § 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego "[...]" Spółka jawna Z. i W. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z siedzibą w S. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 roku [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego( DZ.U z 2016 roku, poz. 23, dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania P. P. H. U. ,, [...]’’ spółka jawna Z. i W. M. w M. od decyzji nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. z dnia [...] marca 2016 roku, znak [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i dokonana ocena prawna.

Powiatowy Lekarz Weterynarii w R. w związku z potrzebą wystawienia świadectwa zdrowia dla produktów pochodzenia zwierzęcego( między innymi żołądki wieprzowe mrożone) sprzedanych przez P. P. H. U. ,, [...]’’ spółka jawna Z. i W. M.( dalej jako skarżąca) na rzecz [...] sp. z o.o. w G. przeprowadził kontrolę w zakładzie skarżącej w M.. Celem kontroli, która zakończyła się protokołami kontroli było ustalenie czy zakład spełnia wymagania weterynaryjne ustanowione przy pozyskiwaniu i przetwarzaniu żołądków wieprzowych.

W wyniku kontroli ustalono, że skarżąca nie posiadając zatwierdzenia do prowadzenia działalności polegającej na pozyskiwaniu i przetwarzaniu żołądków wieprzowych wprowadzała je do obrotu w okresie od [...] marca 2015 roku do [...] stycznia 2016 roku.

W oparciu o te ustalenia organ I Instancji wydał w dniu [...] marca 2016 roku decyzję nr [...] nakazującą stronie – wycofanie z obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego, które znajdowały się w terminie przydatności do spożycia tj. żołądki wieprzowe mrożone wprowadzone do obrotu na cele spożywcze, pozyskane

w zakładzie bez wymaganego zatwierdzenia rodzaju działalności oraz nakazał wycofane produkty zabezpieczyć w zakładzie do czasu akceptacji przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. sposobu zagospodarowania przez stronę wycofanych z obrotu towarów.

Odwołanie od decyzji wniosła skarżąca, która decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. zarzucała:

- naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art.10, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, a także nieprawidłową i wybiórczą ocenę materiału dowodowego;

- błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie art. 31 ust.2 rozporządzenia nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 29 kwietnia 2004 roku w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt polegające na przyjęciu, że przepis ten zawiera normę zobowiązującą przedsiębiorstwo paszowe/ żywnościowe do złożenia wniosku o zatwierdzenie zakładu;

- nieprawidłowe zastosowanie art. 6 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 roku w związku z art. 4 ust.2 rozporządzenia 853 i przyjęcie, że obowiązek uzyskania zatwierdzenia zakładu spoczywa na każdym podmiocie zamierzającym prowadzić działalność w zakresie produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego niezależnie od tego, czy działalność ta ma charakter samodzielny, czy jest elementem koniecznym do prowadzenia działalności podstawowej. Skarżąca wskazywała, że posiada zatwierdzenie dla sekcji I

i II, co pozwala na ubój i rozbiór mięsa, w tym wytrzewianie zwierząt, opróżnianie

i czyszczenie żołądków i jelit, a także ich przechowywanie w warunkach chłodniczych.

W ocenie organu odwoławczego z ustaleń faktycznych wynika, iż strona skarżąca nie posiadała zatwierdzenia do pozyskiwania lub obróbki żołądków wieprzowych oraz wprowadzała do obrotu żołądki wieprzowe do ,, [...]’’ sp. z o.o.

Organ nie podzielił stanowiska, iż zakład z racji posiadania zatwierdzenia m.in. do uboju może pozyskiwać żołądki wieprzowe i wprowadzać je do obrotu. W załączniku III sekcja I rozdział IV pkt 18 do rozporządzenia 853/2004 postanowiono, iż w przypadku przeznaczenia do dalszej obróbki żołądki trzeba sparzyć i oczyścić. Przywołany zapis świadczy o tym, że pozyskiwanie żołądków jest działalnością dodatkową, nie zaś jednym z obligatoryjnych etapów uboju. Podmiot jeśli chce pozyskiwać żołądki z przeznaczeniem do dalszej obróbki i zbywania winien mieć zatwierdzenie tego rodzaju działalności. Zgodnie z art. 31 rozporządzenia nr 882/2004 organ zatwierdza zakład dla celów określonej działalności gdy podmiot go prowadzący wykazał, że spełnia odpowiednie wymagania prawa paszowego i żywnościowego. Zakład zatwierdzony do działalności polegającej na pozyskiwaniu żołądków musi spełniać między innymi specyficzne wymagania strukturalne tej działalności, a więc samo zatwierdzenie do uboju zwierząt nie jest równoznaczne, że może pozyskiwać

i wprowadzać do obrotu żołądki wieprzowe. Jednocześnie analiza projektu technologicznego zatwierdzonego przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2015 roku nie pozwala uznać, że schemat dróg surowców i produktów przewiduje pozyskiwanie żołądków. Nadto strona w dniu [...] marca 2016 roku złożyła do Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. wniosek o zatwierdzenie projektu technologicznego w związku z rozszerzeniem profilu produkcyjnego o topienie tłuszczów wieprzowych oraz pozyskiwanie i przetwarzanie żołądków.

Uchybienie polegające na prowadzeniu zakładu bez wymaganego w tym zakresie zatwierdzenia narusza art. 4 ust.2 rozporządzenia nr 853/2004. Zgodnie z tym przepisem bez uszczerbku dla art. 6 ust.3 rozporządzenia, zakłady poddające obróbce produkty pochodzenia zwierzęcego, dla których wymogi ustanawia załącznik III rozporządzenia nie mogą podejmować działalności do czasu uzyskania zatwierdzenia właściwego organu zgodnie z ust.3 wyżej powołanego artykułu, z wyjątkiem zakładów zajmujących się – produkcją podstawową, transportem, przechowywaniem produktów, które nie muszą być przechowywane w pomieszczeniach o kontrolowanej temperaturze lub działalnością związaną z handlem detalicznym, inną niż ta podlegająca zakresowi tego rozporządzenia.

W ocenie organu odwoławczego Powiatowy Lekarz Weterynarii w R. prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające i ustalił wszystkie okoliczności faktyczne. Na podstawie dokumentacji ustalił ilość wprowadzonego do obrotu asortymentu pozyskanego bez stosownego w tym zakresie zatwierdzenia.

Odnosząc się do zarzutów przeprowadzenia nadmiernych i nieuzasadnionych kontroli organ odwoławczy wskazywał, że kontrole były przeprowadzone przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. i miały związek z koniecznością podjęcia działań w następstwie otrzymania od Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z. pisma w sprawie danych koniecznych do wystawienia świadectwa zdrowia dla produktów pochodzenia zwierzęcego eksportowanych do [...], tj. z mięsa pochodzącego z zakładu skarżącej – żołądki wieprzowe mrożone w łącznej ilości [...] kg do produkcji których strona nie posiadała stosownego zatwierdzenia. Przeprowadzone kontrole miały charakter interwencyjny i odbywały się w związku z koniecznością ustalenia ilości asortymentu, listy odbiorców, ilości żołądków wieprzowych w magazynie.

W ocenie organu nie jest zasadny zarzut zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu ponieważ akta sprawy stronie zostały udostępnione.

Skargę na decyzję organu odwoławczego wniosło P. P. H. U. ,, [...] ‘’ sp.jawna Z. i W. M..

W ocenie skarżącej spółki jawnej istotą problemu jest odpowiedź na pytanie czy w ramach prowadzonego zgodnie z decyzją administracyjną uboju skarżąca może czyścić i chłodzić/ mrozić żołądki, a następnie zbywać je do specjalistycznych podmiotów jakim jest [...] spółka z o.o. Brak zezwolenia do prowadzenia działalności polegającej na pozyskiwaniu i przetwarzaniu żołądków wieprzowych organ II Instancji wywodzi z treści załącznika III sekcji I rozdziału IV pkt 18 rozporządzenia(WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 roku, ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego, uznając, że przepis ten ,, świadczy o tym, że pozyskiwanie żołądków jest działalnością dodatkową, nie zaś obligatoryjnym etapem uboju’’.

W ocenie skarżącej stanowisko organu jest błędne. Należy zauważyć, że według art. 3 ust.1 rozporządzenia nr 853/2004 podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze zobowiązane są stosować odpowiednie przepisy załącznika II i III, a załącznik III określa wymogi szczególne w stosunku do mięsa zwierząt gospodarskich kopytnych( a więc świń – załącznik nr 1 pkt 1.2), zaś dział IV to higiena uboju. Przepis pkt 18 zobowiązuje podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze prowadzące rzeźnie w których dokonuje się uboju zwierząt gospodarskich kopytnych do sparzenia lub oczyszczenia żołądków w przypadku przeznaczenia ich do dalszej obróbki.

W ocenie skarżącej z żadnego przepisu nie wynika, że czyszczenie żołądków, chłodzenie czy nawet mrożenie stanowi przetwarzanie wymagające osobnego zezwolenia. W zakładzie skarżącej żołądki były czyszczone w zatwierdzonych do tego celu pomieszczeniach. Zakład nie prowadzi parzenia żołądków, co mogłoby stwarzać symptomy ich obróbki. Sam proces oczyszczania żołądków odbywa się ręcznie lub mechanicznie z użyciem wody o temperaturze [...] stopni, co nie zmienia właściwości białek, nie wspominając o ich denaturacji, która rozpoczyna się od temperatury [...] stopni, co mogłoby być uznane za obróbkę. Żołądki wbrew twierdzeniom organów nie były w przedsiębiorstwie skarżącej spółki poddawane obróbce( przetwarzane).

Wykazywanie, że zakład na podstawie posiadanej decyzji o zatwierdzeniu nie mógł pozyskiwać żołądków nie znajduje uzasadnienia w obowiązującym prawie. Zakład posiada zatwierdzony projekt technologiczny. Nie znajduje usprawiedliwienia zarzut organu, rzut przyziemia projektu technologicznego nie przewiduje pozyskiwania żołądków. Żołądki i jelita trafiają do właściwych pomieszczeń, co zostało zaakceptowane Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. decyzją zatwierdzającą projekt nr [...] z dnia [...] listopada 2015 roku. Zgodnie z załącznikiem II rozdział II pkt 2 wymagania dla rzeźni( jedna z form działalności, którą prowadzi spółka) nie jest możliwym zatwierdzenie tej działalności bez spełnienia wymagań wynikających z pkt 2 lit.b) – zakład powinien ,, posiadać oddzielne pomieszczenie do opróżniania i oczyszczania żołądków i jelit , chyba , że organy wydadzą określonego zakładu zezwolenie na oddzielenie tych czynności w czasie, na zasadzie jednostkowych przypadków, jak też posiadania co najmniej wydzielonych miejsc o których mowa w pkt 2 lit. c ppkt III i IV. Nie jest uprawnione twierdzenie organu, że czynności uboju i pozyskiwania żołądków nie są procesami łącznymi, które są ,, scalone’’ przepisami rozporządzenia nr 853/2004. Niemożliwym byłoby wg. rozporządzenia nr 853/2004 uzyskanie zatwierdzenia w obszarze uboju świń, bez posiadania pomieszczeń specjalnych do pozyskiwania żołądków czy jelit. W ocenie skarżącej skoro posiada zatwierdzenie w sekcji I rozporządzenia nr 853/2004, to ma prawo pozyskiwania i czyszczenia żołądków wieprzowych.

Skarżąca wskazywała, że organ nie rozróżnia pojęć – pozyskiwanie a obróbka( przetwarzanie). Zgodnie z definicją wynikającą z art. 2 pkt 1 lit.m i n), rozporządzenia(WE) 852/2004 Higiena środków spożywczych( DZ.U. UE.L.2004.139.1 z 30.04.2004) pojęcie – przetwarzanie oznacza każde działanie, które znacznie zmienia produkt wyjściowy, w tym ogrzewanie, wędzenie, solenie, dojrzewanie, suszenie, marynowanie, ekstrakcję, wyciskanie lub połączenie tych procesów. Produkty nieprzetworzone oznaczają środki podzielone na części, pocięte, pokrojone, pozbawione kości, rozdrobnione, wygarbowane, kruszone, nacięte, wyczyszczone, przycięte, pozbawione łusek, zmielone, schłodzone, zamrożone, głęboko zamrożone lub rozmrożone. Z porównania tych definicji jasno wynika, że skarżąca nigdy nie przetwarzała żołądków, a jedynie je pozyskiwała i oczyszczała. Nie ma znaczenia czy żołądki były pozyskiwane na cele spożywcze, czy też celem potraktowania ich jako odpad. Twierdzenie organu, iż skarżąca poprzez złożenie wniosku o zatwierdzenie przetwarzania żołądków zrozumiała swój błąd jest nieuprawnione.

Zdaniem skarżącej posiadanie przez zakład zatwierdzenia m.in. dla sekcji I i II – nr weterynaryjny [...], które pozwala na ubój i rozbiór mięsa, w tym wytrzewianie zwierząt, opróżnianie i oczyszczanie żołądków i jelit , a także ich przechowywanie w warunkach chłodniczych – zgodnie z załącznikiem III rozporządzenia nr 953/2004 uprawniało zakład do prowadzenia przedmiotowej działalności w ramach posiadanego zatwierdzenia. Skarżąca zwracała uwagę, iż organ zarzucając brak zatwierdzenia w odrębnej sekcji załącznika III rozporządzenia nr 853/2004 nie zauważa, że sekcja XIII nie dotyczy pozyskiwania żołądków, a dotyczy ich przetwarzania. Działalność ta jest zdefiniowana w załączniku definicje pkt 7.9 rozporządzenia – gdzie mówi się, że poddane obróbce żołądki, pęcherze i jelita oznaczają żołądki, pęcherze i jelita, które po uzyskaniu i oczyszczeniu zostały poddane obróbce takiej jak solenie, podgrzewanie czy suszenie. Tak więc widać, iż należy rozdzielać czynności pozyskiwania żołądków w toku wytrzewiania i oczyszczania w pomieszczeniach posiadanych do tego celu od przetwarzania co reguluje sekcja XIII załącznika III rozporządzenia nr 853/2004.

Odnosząc się do nakazu wycofania z obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego, które znajdowały się w terminie przydatności do spożycia, to w ocenie skarżącej nakaz od początku był niewykonalny. Organowi było bowiem widomo, że w dniu wydania decyzji żołądki zostały wysłane do firmy [...] oraz brak jest żołądków w magazynach mrożni i chłodni zakładowej.

Skarżąca zauważa, iż organ nie odnosi się także do zagospodarowania żołądków po ewentualnym wycofaniu z rynku. Pozostawało tylko przekazanie je do utylizacji.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując zawartą w zaskarżonej decyzji argumentację. Skarżąca w pismach z dnia [...] września i [...] listopada 2016 roku zajęła stanowisko w sprawie, a organ ustosunkował się do tegoż stanowiska w pismach z dnia [...] października i [...] grudnia 2016 roku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej jako p.p.s.a.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba, że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji przeprowadza ocenę zgodności decyzji z prawem. W szczególności istotne jest ustalenie, czy w postępowaniu przed organami administracyjnymi zostały dostatecznie i w sposób prawidłowy wyjaśnione okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Ustalenie, iż okoliczności te nie zostały w sposób prawidłowy wyjaśnione uniemożliwia dokonanie oceny, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, w szczególności, czy nastąpiło naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy( por. wyrok NSA z dnia 10 lutego 1981 roku, syg. akt S.A. 910/80, ONSA 1981, nr 1, poz. 7).

Organ wydając rozstrzygnięcie o wycofaniu z obrotu produktu pochodzenia zwierzęcego – żołądki wieprzowe przez skarżącą powołał się na art. 54 ust.2 lit. c) Rozporządzenia(WE) nr 882 z dnia 29 kwietnia 2004 roku w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym

i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt( Dz.Urz. UE L 165 dtr. 1 ze zm, dalej jako rozporządzenie nr 882/2004), który to przepis stanowi, że w sytuacji gdy organ wykryje niezgodności, podejmuje on działania zapewniające, że podmiot gospodarczy zastosuje środki zaradcze. Działanie taki zawiera m.in. możliwość nakazania wycofania i zniszczenia paszy lub żywności.

Stosownie do art. 4 ust.1 rozporzadzenia(WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 roku ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego( Dz.Urz. UE wydanie specjalne 2004, L 139/55 z dnia 30 kwietnia 2004 roku, PL rozdz. 03 t. 4532004R0853, dalej jako rozporządzenie nr 853/2004) przedsiębiorstwa sektora spożywczego wprowadzają do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego w przypadku gdy zostały one przygotowane oraz poddane obróbce w zakładach spełniających odpowiednie wymogi rozporządzenia(WE) nr 852/2004, określone w załącznikach II i III do niniejszego rozporządzenia oraz stosowne wymogi prawa żywnościowego.

Zgodnie z art. 4 ust.2 wyżej powołanego rozporządzenia zakłady poddające obróbce produkty pochodzenia zwierzęcego, dla których wymogi ustanawia załącznik III niniejszego rozporządzenia nie mogą podejmować działalności do czasu zatwierdzenia właściwego organu. Natomiast zgodnie z art. 31 ust.2 lit.c) rozporządzenia nr 882/2004 właściwy organ zatwierdza zakład do celów określonej działalności jedynie wtedy gdy podmiot prowadzący przedsiębiorstwo paszowe lub żywnościowe wykazał, że spełnił odpowiednie wymagania prawa paszowego i żywnościowe.

W ocenie Sądu istotnym problemem, który winien być rozstrzygnięty jest kwestia czy skarżąca spółka w świetle posiadanego zatwierdzenia mogła wprowadzać do obrotu żołądki wieprzowe.

Analiza obowiązujących przepisów pozwala przyznać rację organowi administracji publicznej, iż przy posiadanym zatwierdzeniu skarżąca spółka nie mogła wprowadzać do obrotu żołądków.

Przywołany przepis art. 4 ust.1 rozporządzenia nr 853/2004 wskazuje, iż do obrotu mogą być wprowadzone produkty pochodzenia zwierzęcego, które zostały przygotowane oraz poddane obróbce w zakładach – spełniających wymogi określone w załącznikach II i III rozporządzenia nr 852/2004 oraz zarejestrowanych przez właściwy organ oraz posiadających zatwierdzenie dla odpowiedniej produkcji.

Zgodnie z załącznikiem III, sekcja XIII rozporządzenia nr 853/2004 – jelita, pęcherze i żołądki zwierzęce można wprowadzać do obrotu, jeżeli:

a) pochodzą od zwierząt poddanych ubojowi w rzeźni oraz uznanych za nadające się do spożycia przez ludzi, w wyniku przeprowadzonych badań przed i poubojowych;

b) są solone, podgrzane lub suszone oraz

c) po obróbce określonej w pkt b) podjęto skuteczne środki, aby zapobiec ponownemu zanieczyszczeniu.

Tak więc biorąc pod uwagę przepis art. 4 ust.1 w związku z załącznikiem III, sekcja XIII wyżej powołanego rozporządzenia produkty pochodzenia zwierzęcego – w tym przypadku żołądki wieprzowe mogą być wprowadzone do obrotu gdy poddane zostały obróbce w sposób wskazany w pkt b) załącznika III, sekcja XIII.

Tak więc żołądki aby mogły być przeznaczone do dalszego obrotu oprócz tego, że muszą być sparzone lub oczyszczone, w przypadku żołądków młodych przeżuwaczy przeznaczonych do produkcji podpuszczki, żołądki należy jedynie opróżnić muszą być poddane dalszej obróbce – przetworzeniu. Zgodnie z definicją art.2 ust.1 pkt m) rozporządzenia nr 852/2004 za przetworzenie uznaje się każde działanie, które zmienia produkt wyjściowy, w tym ogrzewanie, wędzenie, peklowanie, dojrzewanie, suszenie, marynowanie, ekstrakcję, wyciskanie lub połączenie tych procesów.

Żołądki, które pozyskiwała skarżąca spółka aby mogły być przedmiotem dalszego obrotu winny przejść proces oczyszczania, a następnie dalszej obróbki. W związku za zasadne należy uznać stanowisko organu, iż uzyskanie zatwierdzenia do przetwarzania żołądków dotyczy każdego podmiotu zamierzającego prowadzić działalność w zakresie produkcji i wprowadzania do obrotu tego rodzaju produktów pochodzenia zwierzęcego.

Nie można zgodzić się ze skarżącą, że mogła wprowadzać do obrotu nie poddane obróbce żołądki na podstawie posiadanego zatwierdzenia obejmującego ubój

i rozbiór mięsa, w tym wytrzewianie, opróżnianie żołądków i jelit, a także ich przechowywanie w warunkach chłodniczych.

Z niewątpliwych ustaleń faktycznych – dokumentów handlowych wynika, że skarżąca spółka sprzedawała żołądki do różnych podmiotów – [...] sp. z o.o., zakład [...] sp. z o.o., Z. G. K. – T. B., a zatem wprowadzała do obrotu na rynek, nie przetworzone produkty pochodzenia zwierzęcego w sytuacji gdy winny one podlegać przetworzeniu w oparciu o posiadane zatwierdzenie w tym zakresie.

Z związku z powyższym za zasadne należy uznać, iż na podstawie art. 54 ust.2 lit.c) rozporządzenia nr 882/2004 istniały podstawy do wydania rozstrzygnięcia o wycofaniu z obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego w postaci żołądków wieprzowych, które zostały przez skarżącą wprowadzone na rynek jako produkt żywnościowy.

Przez niezgodność zgodnie z art. 2 pkt 10 rozporządzenia nr 882/2004 należy rozumieć niezgodność z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi ochrony zdrowia zwierząt i ich dobrostanu. Prawo żywnościowe zostało zdefiniowane w rozporządzeniu nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego. Prawo żywnościowe – art. 3 ust.1 rozporządzenia wskazuje, iż oznacza to przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne regulujące sprawy żywności w ogólności, a ich bezpieczeństwo w szczególności, zarówno na poziomie Wspólnoty, jak i na poziomie krajowym. Definicja ta obejmuje wszystkie etapy produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności.

Art. 3 pkt 8 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady( WE) nr 178/2002 z 28 stycznia 2002 roku ustalającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, ustanawiające Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w sprawie bezpieczeństwa żywnościowego definiuje pojęcie wprowadzania na rynek, przez co należy rozumieć – posiadanie żywności lub pasz w celu odsprzedaży lub innej formy przekazania, bezpłatnego lub sprzedaż, dystrybucję lub inne formy przekazania.

W ocenie Sądu jako niezasadne należało uznać zarzut, iż nałożony

w zaskarżonej decyzji obowiązek wycofania z obrotu produktów, od początku był niewykonalny( art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a) ponieważ w chłodni skarżącej spółki nie było żołądków, a zostały przekazane do firmy [...] sp. z o.o.

Z niewykonalnością decyzji możemy mieć do czynienia ze względów podmiotowych lub przedmiotowych. Niewykonalność decyzji ma charakter faktyczny, jeżeli już w momencie wydania decyzji istnieje przeszkoda o charakterze faktycznym, która obiektywnie wyklucza możliwość podjęcia działania koniecznego do wykonania decyzji, w szczególności ze względu na poziom wiedzy technicznej, rozwój technologii. Samo przekazanie produktu żywnościowego do innego podmiotu nie stanowił

o niemożliwości wycofania produktu żywnościowego z rynku.

Z uwagi na powyższe biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.