Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 879/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14g, art. 169 par. 1i 2, art. 14h, art. 14b par. 3, art. 14h, art. 52 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 86 ust. 1, art. 15
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Dnia 10 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 roku sprawy ze skargi KG na postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...]marca 2014 r. X.A złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności przeniesienia własności udziału w nieruchomości w zamian za zwrot kwot należnych wspólnikowi spółki w wyniku obniżenia kapitału zakładowego albo w wyniku wystąpienia ze spółki komandytowej oraz w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z dostawą udziału w nieruchomości.

Opisując zdarzenie przyszłe wnioskodawca wskazał, że jest osobą fizyczną z miejscem zamieszkania w Polsce oraz podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku PIT w Polsce. Jest też m.in. wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą i miejscem zarządu w Polsce, podlegającej w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku CIT. Kapitał zakładowy spółki wynosi [...] zł i został wpłacony w całości w gotówce. Wnioskodawca jest właścicielem m.in. niezabudowanej nieruchomości (gruntów) składającej się z 36 działek gruntu - stanowiących tereny przeznaczone pod zabudowę o łącznej pow. 5,6 ha. Wszystkie nieruchomości są przeznaczone w planie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę. Na nieruchomościach nie jest obecnie prowadzona działalność gospodarcza, ale nieruchomości te były kupione przez spółkę w celu przeznaczenia przez spółkę do dalszej sprzedaży (m.in. w wyniku parcelacji większych działek gruntu kupionych przez spółkę). Łączna szacowana wartość rynkowa nieruchomości wynosi ok[....]zł (wg wyceny [...] zł) i jest wyższa niż cena ich zakupu.

Obecnie planowane jest podjęcie przez walne zgromadzenie wspólników spółki uchwały o umorzeniu części udziałów spółki, w wyniku którego kapitał zakładowy spółki ulegnie obniżeniu. Wypłata kwot należnych wspólnikom spółki (w tym wnioskodawcy) wynikająca z tytułu wynagrodzenia za umorzenie udziałów spółki, nastąpi w postaci przeniesienia własności nieruchomości o wartości rynkowej odpowiadającej kwocie należnej każdemu ze wspólników spółki (w tym wnioskodawcy) z tytułu obniżenia kapitału zakładowego spółki.

Planowane jest też, iż do spółki przystąpią dwie spółki z o.o. z siedzibą i miejscem zarządu w Polsce, podlegające nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku CIT w Polsce. Następnie wspólnicy spółki planują przekształcenie spółki w spółkę komandytową z siedzibą i miejscem zarządu w Polsce ("spółka komandytowa") w trybie przepisów Kodeksu Spółek Handlowych. Na dzień przekształcenia spółki w spółkę komandytową w kapitale własnym obok kapitału podstawowego, spółka będzie posiadała m.in. następującą pozycję: kapitał zapasowy utworzony z zysków za 2008 r. w kwocie [...] zł, co do którego podjęto uchwałę o wypłacie, przy czym faktycznie do wypłaty nie doszło. Kapitały własne spółki są dodatnie, przy czym spółka wykazuje niepokryte straty z lat ubiegłych i stratę za 2013 r. w wysokości [...]zł.

W wyniku dokonanego przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę komandytową, proporcja udziału w zysku spółki komandytowej należna wspólnikom spółki będzie odpowiadała proporcji ich udziału w kapitale zakładowym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przed przekształceniem. Cały majątek spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stanie się z dniem przekształcenia majątkiem spółki osobowej. Na moment przekształcenia spółki w spółkę komandytową: nie zostanie dokonana wypłata zysków przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością wspólnikom, kapitał zakładowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stanie się w całości wkładem wspólników do spółki komandytowej, a niepodzielony zysk i pozostałe pozycje kapitałów własnych spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (z wyjątkiem kapitału podstawowego) nie podwyższające wkładów do spółki komandytowej zostaną przeniesione na kapitał zapasowy spółki komandytowej. Tym samym w związku z przekształceniem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę komandytową nie dojdzie do podwyższenia kapitału zakładowego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz nie ulegnie zmianie majątek tej spółki. Celem wspólników spółki nie jest likwidacja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a jedynie zmiana formy organizacyjno-prawnej tej spółki. Dotychczasowa działalność gospodarcza spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będzie po przekształceniu kontynuowana przez spółkę osobową (spółkę komandytową) w takim samym rodzaju i rozmiarze. Wspólnikami spółki komandytowej będą te same osoby fizyczne, w takiej samej proporcji, które są wspólnikami spółki (wnioskodawca będzie komandytariuszem spółki).

Możliwe jest, że wnioskodawca wystąpi ze spółki komandytowej oraz otrzyma wynagrodzenie z tytułu wystąpienia w postaci nieruchomości (udziału w nieruchomości).

Możliwe jest, że wnioskodawca dokona odpłatnego zbycia nieruchomości (udziału w nieruchomości) nabytych w wyniku wypłaty za umorzone udziały lub wystąpienia ze spółki komandytowej. Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami.

W związku z powyższym opisem zdarzenia przyszłego zadano następujące pytania:

1. Czy prawidłowe jest stanowisko wnioskodawcy, że w przypadku zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku, przeniesienie własności udziału w nieruchomości w zamian za zwrot kwot należnych wspólnikowi spółki w wyniku obniżenia kapitału zakładowego albo w wyniku wystąpienia ze spółki komandytowej podlega opodatkowaniu VAT (pytanie oznaczone we wniosku nr 5)?

2. Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca oraz zakładając, że dostawa nieruchomości (udziału w nieruchomości) nie korzystałaby ze zwolnienia od podatku VAT, to czy prawidłowe jest stanowisko wnioskodawcy, że w przypadku zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku, że po dokonaniu rejestracji jako podatnika podatku VAT wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z dostawą nieruchomości (udziału w nieruchomości) jako wynagrodzenia w zamian za umorzenie udziałów związane z obniżeniem kapitału zakładowego spółki z o.o. (spółki) albo w wyniku wystąpienia ze spółki komandytowej - w przypadku spełnienia przesłanek z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w związku z późniejszym odpłatnym zbyciem nieruchomości (pytanie oznaczone we wniosku nr 6)?

Zainteresowana wyraziła pogląd, że w przypadku zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku, przeniesienie własności udziału w nieruchomości w zamian za zwrot kwot należnych wspólnikowi spółki w wyniku obniżenia kapitału zakładowego, albo w wyniku wystąpienia ze spółki komandytowej, podlega opodatkowaniu VAT. Po dokonaniu rejestracji jako podatnika VAT zainteresowanej będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z dostawą nieruchomości (udziału w nieruchomości) jako wynagrodzenia w zamian za umorzenie udziałów związane z obniżeniem kapitału zakładowego spółki z o.o. (spółki) albo w wyniku wystąpienia ze spółki komandytowej - w przypadku spełnienia przesłanek z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w związku z późniejszym odpłatnym zbyciem nieruchomości.

Organ podatkowy uznał, że złożony w dniu [...] marca 2014 r. wniosek nie spełniał wymogów zawartych w art. 14f § 1 i § 2, art. 14b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, ze zm. dalej O.p.) i pismem z dnia [...] maja 2014 r. na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h O.p. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku m.in. poprzez wskazanie, do jakich czynności (zwolnionych od podatku, opodatkowanych, czy niepodlegających opodatkowaniu) wnioskodawca po dokonaniu rejestracji jako podatnik podatku od towarów i usług będzie wykorzystywał udział w ww. nieruchomości.

Pismem z dnia [...] maja 2014 r., uzupełnionym w dniu [...] czerwca 2014r., w odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca wskazał, że po nabyciu nieruchomości (udziału w nieruchomościach) od spółki (spółki komandytowej), może m.in. zbyć nieruchomości (udział w nieruchomościach). W ocenie wnioskodawcy, zbycie nieruchomości (udziału w nieruchomościach) będzie dokonane przez wnioskodawcę działającego jako podatnik VAT, a zatem w momencie nabycia nieruchomości (udziału w nieruchomościach) od spółki (spółki komandytowej) przysługuje mu prawo do odliczenia podatku VAT.

Dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] organ podatkowy wydał postanowienie o pozostawieniu wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji bez rozpatrzenia. Organ uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym, iż wnioskodawczyni - pomimo wezwania do usunięcia braku formalnego - nie uzupełniła w całości przedstawionego we wniosku opisu sprawy w zakresie podatku od towarów i usług, ponieważ udzielona przez spółkę odpowiedź nie koresponduje z zadanym pytaniem, przez co niemożliwe było wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem Ministra Finansów wyrażonym w ww. postanowieniu i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w[...], działając w imieniu Ministra Finansów, biorąc pod uwagę zarzuty zawarte w zażaleniu, podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] czerwca 2014 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy analizując złożone przez stronę skarżąca pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie organu z dnia [...] maja 2014 r. stwierdził, że w części dotyczącej podatku od towarów i usług skarżąca nie uzupełniła wniosku w całości w żądanym zakresie, nie odpowiedziała bowiem na pytanie sformułowane w pkt II lit. B tak brzmiące: "(...) do jakich czynności (zwolnionych od podatku, opodatkowanych, czy niepodlegających opodatkowaniu) wnioskodawca - po dokonaniu rejestracji jako podatnik podatku od towarów i usług - będzie wykorzystywał udział w ww. nieruchomości?". W odpowiedzi skarżąca stwierdziła, że "(...) po nabyciu nieruchomości (udziału w nieruchomościach) od Spółki (Spółki Komandytowej), wnioskodawca może m.in. zbyć nieruchomości (udział w nieruchomościach). W ocenie wnioskodawcy, zbycie nieruchomości (udziału w nieruchomościach) przez wnioskodawcę będzie dokonane przez wnioskodawcę działającego jako podatnik podatku VAT, a zatem w momencie nabycia nieruchomości (udziału w nieruchomościach) od Spółki (Spółki Komandytowej) przysługuje mu prawo do odliczenia podatku VAT". Zatem z wyjaśnień złożonych przez stronę nadal nie wynika do jakich czynności (zwolnionych od podatku, opodatkowanych, czy niepodlegających opodatkowaniu) skarżąca po dokonaniu rejestracji jako podatnik podatku od towarów i usług będzie wykorzystywała nieruchomość (udział w nieruchomości) otrzymaną w wyniku umorzenia udziałów lub w wyniku wystąpienia ze spółki osobowej.

Brak udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie uniemożliwił organowi rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem wniosku i wydanie interpretacji indywidulanej przepisów prawa podatkowego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych postanowień w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Postanowieniu z [...] sierpnia 2014 r. i poprzedzającemu go postanowieniu z dnia [...] czerwca 2014 r. zarzuciła naruszenie przepisów prawa proceduralnego, tj. art. 165a § 1 w zw. z art. 14b § 1O.p. poprzez błędne uznanie w ww. postanowieniach, że skarżąca nie dokonała wystarczającego uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w związku z zadanym pytaniem w wezwaniu z dnia [...] maja 2014 r.

Ponadto w uzasadnieniu do złożonej skargi strona wskazuje na naruszenie przez organ art. 169 § 1, art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p.- poprzez błędne uznanie w wydanym postanowieniu, że skarżąca uzupełniła wniosek w zakresie VAT jedynie częściowo, ponieważ nie ustosunkowała się do pytania pkt II lit. B wskazanego w wezwaniu do uzupełnienia wniosku, a zatem nie zostały przedstawione wszystkie konieczne informacje do wydania interpretacji indywidualnej w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z dostawą udziału w nieruchomościach (pytanie oznaczone we wniosku nr 6).

Na poparcie swojego stanowiska strona powołała się na następujące orzeczenia wojewódzkich sądów administracyjnych: z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 45/13 oraz z dnia 9 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1243/06.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżanych orzeczeń z prawem.

Zakres przedmiotowy niniejszej sprawy dotyczy legalności zaskarżonego postanowienia wydanego na podstawie art. 14g O.p.; organ bowiem pozostawił bez rozpatrzenia wniosek skarżącej o wydanie indywidualnej interpretacji.

Wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie, w którym jest rozpatrywana skarga dotyczył: po pierwsze, opodatkowania podatkiem VAT czynności przeniesienia własności nieruchomości lub udziału w nieruchomości przez spółkę z o.o. w zamian za zwrot kwot należnych wspólnikowi Spółki w wyniku obniżenia kapitału zakładowego albo wystąpienia wspólnika ze spółki; po drugie, przy założeniu, że czynność ta podlega opodatkowaniu, czy po dokonaniu rejestracji jako podatnik VAT nabywcy nieruchomości (udziału) będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z dostawa nieruchomości (udziału w nieruchomości), jeśli po uzyskaniu prawa własności zbędzie nieruchomość, czyli dokona dostawy towaru. Przy czym wnioskodawca zaznaczył, że nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami i nie planuje prowadzenia działalności gospodarczej w tym zakresie.

Organ uznał, że wniosek wymaga uzupełnienia i na podstawie art. 169 § 1 i 2, w związku z art. 14h wezwał o jego uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia. Organ uznał, że w celu odpowiedzi na pytanie, czy wnioskodawcy, który zarejestrował się jako podatnik VAT przysługiwać będzie prawo do odliczenia podatku naliczonego od nabycie nieruchomości lub udziału w nieruchomości, konieczne jest uzupełnienie wniosku poprzez wskazanie do jakich czynności (zwolnionych od podatku, opodatkowanych, czy niepodlegajacych opodatkowaniu) wnioskodawca po dokonaniu rejestracji jako podatnik VAT będzie wykorzystywał nieruchomość lub udział w nieruchomości. W odpowiedzi wnioskodawca wskazał, że "po nabyciu nieruchomości, może m.in. zbyć nieruchomość (udział w nieruchomości) (...) jako podatnik podatku VAT, a zatem w momencie nabycia nieruchomości (udziału w nieruchomości) od spółki przysługuje mu prawo do odliczenia podatku VAT".

W ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, że wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego nie jest możliwe, ponieważ wnioskodawca nie uzupełnił wniosku w zakresie wskazanym przez organ. Złożony przez skarżącą wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej nie mógł być rozpoznany merytorycznie jako spełniający wymogi formalne określone w art. 14b § 3 O.p.

W myśl art. 14 h § 1 O.p. minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z art. 14 b § 3 O.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.

Wymaga podkreślenia, że podany we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będzie stanowić jedyną podstawę faktyczną wydanej interpretacji i tym samym wyznaczy granice, w jakich interpretacja będzie mogła wywołać określone w ustawie skutki prawne. Należy wziąć pod uwagę, że w postępowaniu w sprawie wydania pisemnej indywidualnej interpretacji prawa podatkowego, organ ma obowiązek udzielić podatnikowi informacji w zakresie zastosowania i wykładni prawa podatkowego w przedstawionym stanie faktycznym lub opisanym zdarzeniu przyszłym. Istotą interpretacji indywidualnej jest rozstrzygnięcie, czy wnioskodawca prawidłowo postrzega, jakie skutki prawne na gruncie określonych przepisów prawa podatkowego wywołuje przedstawiony przez niego stan faktyczny albo zdarzenie przyszłe. Omawiana instytucja ma zatem na celu zapewnienie podatnikom tzw. bezpieczeństwa prawnego, którego wyrazem jest możliwość jednolitego rozumienia i stosowania prawa, a ponadto możliwość przewidywania, jakie rozstrzygnięcia, w razie wszczęcia postępowania podatkowego, wydadzą organy podatkowe. Tę rolę interpretacji indywidualnych można sprowadzić do realizacji dwóch głównych funkcji: informacyjnej i ochronnej, na co wskazał WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 555/10 (opubl.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wydana indywidualna interpretacja nie ogranicza się wyłącznie do roli informatora co do zastosowania przepisów prawa i ich wykładni, ale przede wszystkim służy w zabezpieczeniu podmiotu, który zastosował się do wydanej w jego sprawie interpretacji indywidualnej przed ewentualnymi negatywnymi skutkami wynikającymi z działań zgodnych z treścią wydanego aktu.

Organ w wydanej interpretacji odpowiadając, czy stanowisko zainteresowanego jest prawidłowe czy też nie, opiera się wyłącznie na opisanym we wniosku stanie faktycznym czy zdarzeniu przyszłym oraz stanie prawnym. Opisany stan faktyczny czy zdarzenie przyszłe musi być na tyle precyzyjny, aby pozwalał na jednoznaczną odpowiedź organu, co do stanowiska wnioskodawcy. W indywidualnej interpretacji organ nie może udzielić alternatywnej odpowiedzi. Dlatego też jeśli organ poweźmie wątpliwości co do opisanego stanu faktycznego czy zdarzenia przyszłego ma obowiązek wezwać wnioskodawcę o jego uzupełnienie, aby stanowisko osoby zainteresowanej zawarte we wniosku na tle opisanego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego pozwalało organowi udzielić odpowiedź "stanowisko jest prawidłowe" lub "stanowisko jest nieprawidłowe".

Prawo do odliczenia podatku naliczonego reguluje art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11marca (Dz.U. nr 54, poz. 535, ze zm)- dalej u.p.t.u., który stanowi, że w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z określonymi zastrzeżeniami, które pozostają bez znaczenia dla sprawy. Zatem samo zarejestrowanie się jako podatnik podatku od towarów i usług nie czyni dla tego podmiotu prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług. Prawo to przysługuje wyłącznie podatnikowi podatku od towarów i usług i co do zasady przysługuje wyłącznie w sytuacji gdy nabyty towar lub usługa wiąże się z czynnością opodatkowaną. Konstrukcja podatku naliczonego wynika z istoty podatku od towarów i usług jako podatku od wartości dodanej, zgodnie z którą podatek obciąża w każdej fazie obrotu nie pełen obrót, ale tylko tę wartość, która została dodana w danej fazie. Prawo to jest realizowane przez podatników, których definicja zakreślona została w art. 15 u.p.t.u. Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.t.u. podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Stosownie zaś do art. 15 ust. 2 u.p.t.u. działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Zatem, aby daną czynność uznać za dokonaną przez podatnika podatku VAT, musi być ona dokonana przez podmiot zdefiniowany w art. 15 ust. 1 u.p.t.u.

W wyroku z dnia 15 września 2011 r. w sprawach połączonych C-180/10 i C-181/10, TSUE uznał, że: dostawę gruntu przeznaczonego pod zabudowę należy uznać za objętą podatkiem od wartości dodanej na podstawie prawa krajowego państwa członkowskiego, jeżeli państwo to skorzystało z możliwości przewidzianej w art. 12 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, zmienionej dyrektywą Rady 2006/138/WE z dnia 19 grudnia 2006 r. (w skrócie: "Dyrektywa 112"), niezależnie od częstotliwości takich transakcji oraz od kwestii, czy sprzedawca prowadzi działalność producenta, handlowca lub usługodawcy, pod warunkiem że transakcja ta nie stanowi jedynie czynności związanej ze zwykłym wykonywaniem prawa własności. Polska nie wprowadziła przepisu, który uznaje za podatnika podatku od towarów i usług każdego, kto okazjonalnie dokonuje transakcji związanej z dostawą terenu budowlanego. Dlatego tak istotna dla udzielenia odpowiedzi w formie interpretacji była informacja, do jakich czynności będzie wykorzystywana nabyta nieruchomość lub udział w nieruchomości, aby ustalić, czy wnioskodawcę można uznać za podatnika podatku od towarów i usług i w konsekwencji udzielić odpowiedzi w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od nabycia nieruchomości lub udziału w nieruchomości.

Wydanie zaskarżonego postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia zostało poprzedzone wezwaniem wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku. Wnioskodawca odpowiadając, że nabyta nieruchomość może być, np. sprzedana przez wnioskodawcę zarejestrowanego jako podatnika podatku VAT wobec poczynionych uwag, nie dopełnił obowiązku uzupełnienia wniosku. W związku z tym, w ocenie Sądu, organ zgodnie z obowiązującymi przepisami pozostawił wniosek bez rozpatrzenia.

Nadto prawidłowo organ uznał, że w zakresie pytania nr 5 co do opodatkowania czynności przeniesienia własności nieruchomości lub udziału w nieruchomości w zamian za zwrot kwot należnych wspólnikowi spółki w wyniku obniżenia kapitału zakładowego albo w wyniku wystąpienia ze spółki, wnioskodawcę nie można uznać w świetle art. 14b § 1 O.p. za osobę zainteresowaną.

Zainteresowanym (stroną postępowania w przedmiocie wydania indywidualnej interpretacji), w rozumieniu art. 14b § 1 O.p. jest ten, kto zwraca się o wydanie interpretacji w jego indywidualnej sprawie. Zainteresowanym jest zatem tylko ten, kto poprzez wydanie interpretacji indywidualnej uzyska potwierdzenie prawidłowości swojego stanowiska w pełnym zakresie lub też uzyska negatywną ocenę swojego stanowiska, co do prawnopodatkowego stanu faktycznego sprawy. Interpretacje te stanowią formę wyrażenia stanowiska, w jaki sposób należy interpretować oraz stosować przepisy prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w sytuacji faktycznej, w której znajduje się lub może znaleźć się osoba zainteresowana. Jej istotą jest zatem dokonanie podatkowej kwalifikacji konkretnego lub abstrakcyjnego stanu faktycznego opisanego przez podatnika. Do kręgu podmiotów, które mogą być "zainteresowanymi" w rozumienia art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej należą m.in.: 1) podatnicy, płatnicy, inkasenci, osoby trzecie odpowiedzialne za zobowiązania podatników - niezależnie od tego, czy interpretacja dotyczy ich obecnej, czy też przyszłej sytuacji, 2) osoby, u których wystąpiła lub może wystąpić zaległość podatkowa, o której mowa w art. 52 § 1 O.p., 3) osoby planujące utworzenie spółki – w sprawach związanych z przyszłą sytuacją spółki, 4) przedsiębiorcy zamierzający utworzyć oddział lub przedstawicielstwo – w sprawach związanych z przyszłą sytuacją tego oddziału lub przedstawicielstwa (por. B. Brzeziński, N. Kalinowski, M. Masternak, A. Olesińska, J. Orłowski Ordynacja podatkowa. Komentarz, Toruń 2010, s. str. 79). Sytuacja opisana w punkcie 5 nie dotyczy zatem sytuacji prawnopodatkowej wnioskodawcy. Kwestia opodatkowania czynności dotyczy podmiotu, który przenosi własność nieruchomości czy udziału w nieruchomości, czyli w przedstawionym zdarzeniu przyszłym spółki, a nie nabywcy nieruchomości (udziału w nieruchomości) .

W związku z powyższym zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, w konsekwencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd skargę oddalił.