Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 49/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2022-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 § 1 i 4, art. 54 § 1,  art. 52 § 3 , art. 58 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2022 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.H. "K." sp. z o.o. z/s w [...] na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [.] czerwca 2021 r. nr w przedmiocie odmowy zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za okresy rozliczeniowe od 1 grudnia 2020 r. do 31 stycznia 2021 r. oraz od 1 do lutego 2021 r. i od 1 marca do 30 kwietnia 2021 r. - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę


UZASADNIENIE

P.H. "K." sp. z o.o. wystąpiła ze skargą na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [.] czerwca 2021 r. nr [.] o odmowie zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek, za okres od 1 grudnia 2020 r. do 31 stycznia 2021 r. oraz od 1 do lutego 2021 r. i od 1 marca do 30 kwietnia 2021 r.

Z przedłożonych Sądowi akt sprawy oraz stanowisk stron wynika, że spółka zgłosiła wniosek o zwolnienie z opłacenia ww. należności 17 maja 2021 r. Decyzją z [.] czerwca 2021 r. Zakład odmówił uwzględnienia wniosku uznając, że spółka na dzień 31 marca 2021 r. prowadziła działalność objętą kodem PKD 45.20.Z, natomiast nie potwierdzono w rejestrze REGON, aby prowadziła działalność oznaczoną kodem PKD 56.10.A, który podano we wniosku. Decyzję skierowaną do doręczenia elektronicznego poprzez portal Zakładu – PUE ZUS, uznano za doręczoną 2 lipca 2021 r.

W skardze zarzucono, że przepisy "tarczy antykryzysowej" nałożyły na Zakład obowiązek poinformowania przedsiębiorcy o uchybieniu terminu do złożenia odwołania i jednoczesne wyznaczenie dodatkowego terminu 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

W odpowiedzi na skargę Zakład wniósł o jej odrzucenie, z powodu wniesienia z uchybieniem terminu, albo oddalenie jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, jako wniesiona po upływie terminu.

Z akt sprawy wynika, że decyzja Zakładu z [.] czerwca 2021 r. została uznana za doręczoną stronie/płatnikowi 2 lipca 2021 r. Skierowana do skarżącej spółki poprzez portal PUE ZUS nie została w ustawowym terminie 14 dni odebrana. Skarga została nadana do Sądu 17 grudnia 2021 r., podczas gdy czynności tej należało dokonać do dnia 2 sierpnia 2021 r., licząc termin do wniesienia skargi od dnia, w którym nastąpił skutek doręczenia.

Z przepisów art. 53 § 1 i 4 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) dalej zwanej "Ppsa", wynika że skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu albo bezpośrednio do sądu. Zasadniczo skargę do sądu administracyjnego można wnieść dopiero po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 Ppsa). Ale w przypadku, w którym stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa (art. 52 § 3 Ppsa).

To ostatnie uprawnienie przysługiwało spółce w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją, na zasadach określonych w ustawie z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095). Uprawnienie do zgłoszenia Prezesowi Zakładu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy można było zrealizować na podstawie art. 31zq ust. 8 cyt. ustawy. Rozwiązanie prawne, o którym mowa w skardze, a wynikające z art. 15zzzzzn2 ust. 1 ww. ustawy, nie znajduje natomiast zastosowania do skargi wnoszonej do sądu administracyjnego. Ewentualne jego zastosowanie przez Zakład jest niezależne od oceny przez Sąd formalnych wymagań dopuszczalności skargi, które określają przepisy Ppsa, zwłaszcza że nie dotyczyły by one wniesienia skargi, lecz skorzystania ze środka odwoławczego w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Natomiast w postępowaniu sądowoadministracyjnym przywrócenie terminu jest możliwe na zasadach określonych w przepisach art. 86 i 87 Ppsa, ale w skardze żądania takiego nie zgłoszono. Dlatego przy ocenie dopuszczalności skargi Sąd obowiązany był uwzględnić, poza ww. przepisami Ppsa, także dyspozycję art. 85 tej ustawy, zgodnie z którą czynność w postępowaniu sądowym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna.

Na marginesie zauważyć jeszcze należy, że ze złożonego w aktach sprawy wydruku pisma ogólnego wniesionego drogą elektroniczną do Zakładu wynika, że zawiera ono informację o doręczeniach realizowanych poprzez PUE, a zatem taka forma doręczeń nie mogła stanowić dla spółki zaskoczenia.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 Ppsa skarga wniesiona po upływie terminu jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, o czym postanowiono w sentencji postanowienia. Z tej przyczyny nie wzywano skarżącej spółki do uzupełnienia braku formalnego skargi w zakresie dokumentu wskazującego sposób jej reprezentacji, ponieważ uchybienie to nie doprowadziłoby do nadania skardze dalszego biegu, jak tego wymaga art. 49 § 1 i 3 Ppsa.