Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1535/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Teza: Zarzut błędnej oceny prawnej nie może być podstawą wznowienia postępowania administracyjnego. Nie mieścię się on bowiem w katalogu przyczyn wnowienia wymienionych w art. 145 kpa i art 145a kpa. Tego rodzaju zarzut może być ewentualnie podstawą wszczęscie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

TEZY

Zarzut błędnej oceny prawnej nie może być podstawą wznowienia postępowania administracyjnego. Nie mieścię się on bowiem w katalogu przyczyn wnowienia wymienionych w art. 145 kpa i art 145a kpa. Tego rodzaju zarzut może być ewentualnie podstawą wszczęscie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant H. P., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2007 r. sprawy ze skargi B. C. i M. C. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia (...) maja 2007 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 26 lutego 2007 roku (data nadania pisma w Urzędzie Pocztowym 26 lutego 2007 roku) B. C. i M. C. wystąpili z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją KRUS OR w O. Placówka Terenowa w J. z dnia [...] maja 2006 roku, Nr [...] stwierdzającą obowiązek podlegania przez B. C. ubezpieczeniu społecznemu rolników w poszczególnych okresach pomiędzy 1 stycznia 1997 roku, a 31 marca 2006 roku i obciążeniu B. C. i M. C. składkami z tego tytułu w wysokości 7651 zł wraz z odsetkami.

W uzasadnieniu wniosku B. C. i M. C. podnieśli, że ich zdaniem organ administracji nie wziął pod uwagę faktu, że należności, którymi zostali obciążeni uległy przedawnieniu. Nadto zdaniem wnioskodawców organy administracji nie wzięły pod uwagę, że B. C. podlegała innemu ubezpieczeniu społecznemu. Zgodnie z treścią zaświadczenia Starostwa Powiatowego w K. z dnia [...] maja 2006 roku B. C. podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu w ZUS z tytułu umowy zlecenia nr [...], a ponadto od dnia 9 listopada 2005 roku prowadzi własną działalność gospodarczą, o którym to fakcie KRUS powiadomiony został przez ZUS.

Decyzją z dnia [...] marca 2007 roku, Nr [...] Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wznowienia postępowania zakończonego wydaniem decyzji L. z dnia [...] maja 2006 roku, Nr [...] uznając, iż nie zachodzą żadne z okoliczności wymienionych w art. 145 § 1 kpa.

Od powyższej decyzji wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy złożyli B. C. i M. C. podnosząc zarzut, iż ujawniły się nowe okoliczności faktyczne, istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję, jakimi są fakt podlegania przez wnioskodawczynię B. C. innemu ubezpieczeniu społecznemu co wynika z zaświadczenia Starosty Powiatowego w K. z dnia [...] maja 2006 roku oraz fakt, iż od dnia 9 maja 2005 roku B. C. prowadzi własną działalność gospodarczą.

Decyzją z dnia [...] maja 2007 roku, Nr [...] Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2007 roku.

W uzasadnieniu swojej decyzji Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził, że z zaświadczenia wydanego przez ZUS w dniu [...] maja 2007 roku wynika, że B. C. prowadzi działalność gospodarczą od 11 września 2005 roku co spowodowało wydanie w oparciu o to zaświadczenie decyzji z dnia [...] maja 2006 roku skutkującej ustaniem z dniem 1 stycznia 2006 roku ubezpieczenia rolniczego. Decyzja ta została odebrana w dniu 25 maja 2006 roku przez M. C. Był więc on świadomy ustania ubezpieczenia rolniczego małżonki z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Zaświadczenie Starosty Powiatowego w K. z dnia [...] maja 2006 roku było dołączone do odwołania kierowanego do Sądu Okręgowego Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Z. w dniu 28 czerwca 2006 roku. Potwierdza ono jedynie opłacanie składki zdrowotnej. Ustalenie okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników B. C. zdaniem Prezesa nastąpiło prawidłowo.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli B. C. i M. C. podnosząc zarzut naruszenia art. 77 § 1 kpa poprzez brak wszechstronnego i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz naruszenia art. 145 § 1 pkt 5 kpa poprzez uznanie, że w sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające wznowienie postępowania.

W dalszej części skargi skarżący ponownie przytoczyli zarzuty zawarte we wniosku o wznowienie postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.

Wznowienie postępowania jest wyjątkiem od zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych. Może ono nastąpić jedynie z powodów enumeratywnie wymienionych w art. 145 kpa i art. 145a kpa. Zasady wszczęcia postępowania wznowieniowego są odmienne od zasad określających wszczęcie postępowania

zwykłego. Zwykłe postępowanie zgodnie z treścią art. 61 §1 kpa wszczynane jest automatycznie na żądanie strony z chwilą złożenia przez nią wniosku. Nie jest wymagane wydanie odrębnego rozstrzygnięcia, które warunkowałoby jego wszczęcie. Inaczej jest w przypadku postępowania wznowieńiowego. Zgodnie z treścią art. 149 § 1 kpa organ administracji publicznej musi wydać odrębne postanowienie o wznowieniu postępowania. Następuje to wówczas gdy zostanie wstępnie stwierdzone, że wniosek pochodzi od strony postępowania, został złożony w terminie oraz, że strona powołuje się na podstawy wznowienia wymienione w art. 145 kpa i art. 145a kpa. Jeżeli natomiast zostanie ustalone, iż brak jest jednego z tych elementów organ administracji winien wydać decyzję o odmowie wznowienia postępowania.

Z akt sprawy wynika, że skarżący swój wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem przez KRUS OR w O. Placówka Terenowa w J. decyzji z dnia [...] maja 2006 roku, Nr [...] oparli na trzech argumentach:

1. nie wzięcia przez organ administracji pod uwagę okoliczności, iż należności, którymi skarżący zostali obciążeni uległy przedawnieniu,

2. nie wzięcia przez organ administracji pod uwagę okoliczności, iż B. C. podlegała innemu ubezpieczeniu społecznemu o czym świadczy treść zaświadczenia Starostwa Powiatowego w K. z dnia [...] maja 2006 roku,

3. nie wzięcia przez organ administracji pod uwagę okoliczności, iż B. C. od dnia 9 listopada 2005 roku prowadzi własną działalność gospodarczą.

Odnośnie argumentu opisanego w punkcie 1 słusznie organy administracji stwierdziły, że nie może być on uznany za podstawę wznowieniową. Skarżący podnosząc ten argument nie powołują się bowiem na nową okoliczność, tylko wskazują, że ich zdaniem dokonano błędnej oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego. Zarzut błędnej oceny prawnej nie może być podstawą wznowienia postępowania administracyjnego. Nie mieści się on bowiem w katalogu przyczyn wznowienia wymienionych w art. 145 kpa i art. 145a kpa. Tego rodzaju zarzut może być ewentualnie podstawą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Odnośnie zarzutu opisanego w punkcie 2 organ administracji błędnie uznał, że okoliczność ta nie może być podstawą wznowieniową jednakże uchybienie to nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. Zaświadczenie Starostwa Powiatowego w K. z dnia [...] maja 2006 roku może być uznane za podstawę wznowieniową wymienioną w art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Z przepisu tego wynika, że postępowanie wznawia się, jeśli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Zgodnie jednak z treścią art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zaświadczenie wydane zostało w dniu [...] maja 2006 roku i jak wynika z akt sprawy skarżący powoływali się na ten dokument w odwołaniu od decyzji KRUS OR w O. Placówka Terenowa w J. z dnia [...] maja 2006 rok, Nr [...] skierowanym do Sądu Okręgowego w Z. Odwołanie to nosi datę sporządzenia 28 czerwca 2006 roku (k - 157, 158, 159). Skarżący wiedzieli więc o podstawie wznowienia co najmniej w tej dacie. Termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania mijał więc skarżącym w dniu 28 lipca 2006 roku. Tymczasem wniosek o wznowienie postępowania złożony został przez skarżących w dniu 26 lutego 2007 roku, to jest prawie 7 miesięcy po terminie wskazanym w art. 148 kpa. Istniały więc podstawy do odmowy wznowienia postępowania z powodu uchybienia terminowi do złożenia wniosku o wznowienie. Tym samym błędne wskazanie przez organ administracji, iż wskazana przez skarżących okoliczność nie może być uznana za podstawę wznowienia nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. Istniała bowiem podstawa do odmowy wznowienia z powodu złożenia wniosku o wznowienie po upływie wskazanego w art. 148 § 1 kpa terminu.

Analogiczne stanowisko zająć należy, w odniesieniu do argumentu opisanego w punkcie trzecim. Twierdzenie, iż B. C. od dnia 9 listopada 2005 roku prowadzi własną działalność gospodarczą może być uznane za podstawę wznowieniową wymienioną w art. 145 § 1 pkt 5 kpa jako istotna dla sprawy nowa okoliczność faktyczna istniejąca w dniu wydania decyzji, nieznana organowi, który wydał decyzję. Skoro jednak B. C. prowadzi działalność gospodarczą od dnia 9 listopada 2005 roku, to tym samym od tej daty znana była

skarżącym ta okoliczność. Skoro wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego wpłynął do organu administracji w dniu 26 lutego 2007 roku, to w odniesieniu do tej okoliczności również został on złożony po terminie wskazanym w art. 148 § 1 kpa. Również w tym przypadku istniały więc podstawy do odmowy wznowienia postępowania z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.