Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 176/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia [...] o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w P. grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia [...] lipca 2015 r., wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi postanawia 1) wymierzyć Prokuratorowi Rejonowemu w P. grzywnę w wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych); 2) zasądzić od Prokuratora Rejonowego w P. na rzecz wnioskodawcy Stowarzyszenia [...], kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 października 2015 r. Stowarzyszenie [...] w W. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o ukaranie Prokuratora Rejonowego w P. grzywną za nieprzekazanie w terminie do Sądu skargi Stowarzyszenia na bezczynność Prokuratora Rejonowego w P.

W uzasadnieniu wniosku podała, że w dniu 26 kwietnia 2015 r., wystąpiła do Prokuratora Rejonowego w P. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia skanów postanowień wydanych w latach [...] w związku z postępowaniami dotyczącymi przestępstwa wskazanego w art. 23 ustawy z dnia 6 września 2011 r. dostępnie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.)

Pismem z dnia [..] kwietnia 2015 r., nr [...] organ odpowiedział, że wnioskowane informacje w jego ocenie nie stanowią informacji publicznej, a dostęp do nich można uzyskać w trybie przewidzianym w kodeksie postępowania karnego.

Nie zgadzając się z takim rozpoznaniem sprawy w dniu [...] sierpnia 2015 r., Stowarzyszenie [...] w W. skierowało, za pośrednictwem Prokuratora Rejonowego w P., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Prokurator Rejonowy w P. pismem z dnia [...] września 2015 r., poinformował skarżącego, że na zasadzie przepisu art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm.) uwzględnił skargę i uznał, że wniosek złożony w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej jest informacją publiczną. Organ podał, że po dokonaniu sprawdzenia w dostępnych bazach danych w Prokuraturze Rejonowej

w P. za lata [...] nie prowadzono spraw o czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W następstwie przesłanego pisma Stowarzyszenie [...] w W. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o ukaranie grzywną Prokuratora Rejonowego w P. za nieprzekazanie skargi na bezczynność. Skarżący wyjaśnił, że do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny skarga nie została przekazana do WSA w Warszawie. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych skarżący podkreślił, że przekazanie skargi jest obowiązkiem organu, ponadto z uwagi na specyfikę sprawy, która dotyczy rozpoznania wniosku o dostęp do informacji publicznej, skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi należało przekazać w terminie 15 dni od dnia jej wpłynięcia do organu.

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratura Rejonowa

w P. wniosła o jego oddalenie. Organ przyznał, że wpłynął do niego w dniu 26 kwietnia 2015 r., wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej. Potwierdził również, że odpowiedzi udzielono stronie pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...]. Pismo to zostało skarżącemu doręczone w dniu 29 kwietnia 2015 r., nie można więc mówić o bezczynności, która winna być utożsamiana z milczeniem organu a nie z udzieleniem odpowiedzi nie satysfakcjonującej wnioskodawcy.

Prokurator Rejonowy w P. przyznał, że po otrzymaniu ww. odpowiedzi skarżący nie kierował do organu żadnej korespondencji dotyczącej złożonego wniosku. Dopiero po upływie dwóch miesięcy skarżący złożył skargę na bezczynność. Prokurator zaznaczył, że w następstwie skargi na bezczynność wystąpił do wnioskodawcy

z zapytaniem czy podtrzymuje skargę na bezczynność i żąda jej przesłania do WSA

w Warszawie. Korespondencja w tym przedmiocie dotarła do wnioskodawcy w dniu [...] października 2015 r., a adresat droga mailową w informacji z dnia 26 października 2015 r., podtrzymał swoją wolę w przedmiocie przekazania skargi na bezczynność do WSA.

Wobec powyższego, Prokurator Rejonowy w P. z dochowaniem 15 – dniowego terminu wskazanego przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, w dniu [...] listopada 2015 r., przekazał skargę na bezczynność wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do WSA w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W myśl art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz

z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2).

Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec

o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 1 w zw. z art. 3 § 3 ww. ustawy, sądy administracyjne są zobowiązane do stosowania środków określonych również

w przepisach szczególnych. Taką właśnie szczególną regulację postępowania przed sądami administracyjnymi wprowadza ustawa z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Stosownie do treści art. 21 pkt 1 ww. ustawy, do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, w dniu 29 kwietnia 2015 r., Stowarzyszenie [...] w W. skierowała do Prokuratora Rejonowego w P. drogą mailową wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia skanów postanowień wydanych w latach [...] w związku z postępowaniami dotyczącymi przestępstwa wskazanego w art. 23 ustawy z dnia . o dostępnie do informacji publicznej. Pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r. (doręczonym skarżącemu w dniu 5 maja 2015 r.) organ odpowiedział, że wnioskowane informacje w jego ocenie nie stanowią informacji publicznej, a dostęp do nich można uzyskać w trybie przewidzianym w kodeksie postępowania karnego.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 11 sierpnia 2015 r., Stowarzyszenie [...] w W. skierowało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prokuratora Rejonowego w P. skargę na bezczynność organu, a z uwagi na nieprzekazanie przez organ tej skargi do Sądu skarżący skierował do Sądu wniosek o wymierzenie grzywny.

Dokonując oceny przesłanek wymierzenia grzywny o których mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., w kontekście niezastosowania się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd zauważył, że wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ ustawowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bez względu na przyczyny oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę.

W sprawie bezspornym jest, że skarga na bezczynność Prokuratora Rejonowego w P. z dnia [...] lipca 2015 r. wpłynęła do Prokuratora Rejonowego w P. w dniu [...] sierpnia 2015 r. Potwierdza to prezentata widniejąca na pierwszej stronie egzemplarza skargi. Natomiast skarga została nadana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 9 listopada 2015 r., co potwierdza pieczątka widniejąca na kopercie zawierającej przesyłkę (k-20).

Do dnia wniesienia wniosku o wymierzenie grzywny (wniosek wpłynął do Sądu w dniu [...] października 2015 r.) organ nie przekazał skargi na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W tej sytuacji nieprzekazanie w terminie w terminie skargi i akt sprawy oraz nienadesłanie odpowiedzi na skargę do Sądu, uzasadnia wymierzenie organowi grzywny w przedmiotowej sprawie.

Wskazać należy, iż skarga Stowarzyszenia [...] w W. rozpatrywana jest w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej, które jest trybem szczególnym i zawiera bardziej restrykcyjne unormowania co do terminu przekazania skargi sądowi. Wykonanie obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wymaga przekazania sądowi skargi wraz z aktami i z odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ ustawowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bez względu na przyczyny oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę.

Bezspornym jest, że organ, którego bezczynność jest przedmiotem skargi to jest Prokurator Rejonowy w P., przekazał skargę na bezczynność z aktami sprawy z uchybieniem terminu. Skarga wpłynęła do organu w dniu [...] sierpnia 2015 r., a została przekazana do Sądu w dniu [...] listopada 2015 r., a zatem z naruszeniem terminu o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Powyższe oznacza, że wystąpiły przesłanki do orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny.

Podnieść należy, iż okoliczności podniesione przez organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, to jest udzielenie skarżącemu odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2015 r., co jest równoznaczne z brakiem stanu bezczynności w sprawie, pozostają bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny. Mogą one mieć jedynie wpływ na wysokość grzywny, gdyż sądowi orzekającemu w przedmiocie wymierzenia grzywny ustawodawca pozostawił swobodny zakres ustalenia jej wysokości, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ppsa). Powyższy przepis pozwala bowiem na wymierzenie grzywny w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przesłania skargi wraz z aktami sprawy

i odpowiedzią na skargę w terminie, z uwzględnieniem okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi (patrz: postanowienie NSA z dnia 09 maja 2012 r. sygn. akt I OZ 314/12, Centralna Baza Orzeczeń i Informacji o Sprawach).

Wskazać również należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ustalono, że przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na jego przyczyny (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2011 r., sygn. akt I OZ 719/11, Lex 965940).

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że wniosek Stowarzyszenia [...] w W. jest uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości 1000 złotych.

Sąd wymierzając grzywnę wziął pod uwagę zarówno okoliczności sprawy, jak

i okres zwłoki organu w przekazaniu skargi i akt sprawy bez odpowiedzi na skargę. W ocenie Sądu wymierzona grzywna będzie stanowić adekwatną dolegliwość za niewykonanie ustawowego obowiązku polegającego na nieprzekazaniu skargi. Grzywna ta jest współmierna do stwierdzonego przez Sąd uchybienia organu i mieści się w granicach określonych w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zasądzona od organu na rzecz wnioskodawcy kwota 100 zł stanowi wartość uiszczonego wpisu sądowego.