Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 346/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2005-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2, art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Teza: Sąd zauważa, że warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest wniesienie go z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. Wniesienie odwołania z uchybieniem ustawowego terminu powoduje jego bezskuteczność, czego następstwem jest ostateczność decyzji, W związku z powyższym organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym podejmuje czynności mające na celu min. Ustalenie, czy odwołanie wniesiono z zachowaniem terminu. Powyższe podyktowane jest tym, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który na wniosek strony nie został przywrócony, stanowiłoby weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a więc wiązałoby się z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

TEZY

Sąd zauważa, że warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest wniesienie go z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. Wniesienie odwołania z uchybieniem ustawowego terminu powoduje jego bezskuteczność, czego następstwem jest ostateczność decyzji, W związku z powyższym organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym podejmuje czynności mające na celu min. Ustalenie, czy odwołanie wniesiono z zachowaniem terminu. Powyższe podyktowane jest tym, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który na wniosek strony nie został przywrócony, stanowiłoby weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a więc wiązałoby się z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 20 września 2005 r. sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie zasiłku stałego o d d a l a s k a r g ę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2004 r., Nr [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta B. - Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. przyznał skarżącemu Panu Z. R. zasiłek stały w wys. 213,68 zł miesięcznie na okres od dnia 1 września 2004 r. do dnia 30 kwietnia 2006 r. W decyzji tej zawarto prawidłowe pouczenie, co do sposobu i terminu jej zaskarżenia. Powyższa decyzja została doręczona skarżącemu w siedzibie organu w dniu 7 grudnia 2004 r., co potwierdził on własnoręcznym podpisem na egzemplarzu decyzji znajdującym się w aktach sprawy, nie wskazał przy tym daty jej otrzymania. Termin do wniesienia odwołania w omawianej sprawie upłynął w dniu 21 grudnia 2004 r., natomiast odwołanie zostało sporządzone i złożone w biurze Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w dniu 22 grudnia 2004 r., a więc po ustawowym terminie przewidzianym do jego złożenia.

W związku z powyższym Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w B. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] wydanym w trybie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w B. skarżący złożył skargę, w której zakwestionował datę doręczenia decyzji organu pierwszej instancji. Skarżący stwierdził, że przedmiotową decyzję organu pierwszej instancji odebrał w dniu 8 a nie 7 grudnia 2005 r., na co wskazuje fakt, że data odbioru nie została wpisana przez niego, zarzucił, że data odbioru decyzji nosi "znamiona fałszerstwa". Ponadto podniósł, że decyzję odebrał w tym samym dniu, co orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, mając na uwadze treść skargi, wyjaśniło, że w myśl art. 42 § 2 Kpa, osobom fizycznym pisma mogą być doręczane w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Kolegium uznało, że nie było przeszkód prawnych do doręczenia decyzji

w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie i zgadzając się z twierdzeniem zawartym

w skardze, że zgodnie z art. 46 ust. 1 kpa, odbierający pismo potwierdza doręczenie swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia podkreśliło, że odbierając decyzję w sprawie zasiłku stałego skarżący nie wskazał daty jej otrzymania, a jedynie sam fakt jej otrzymania potwierdził własnoręcznym podpisem. W takiej sytuacji art. 46 ust. 2 kpa przewiduje, że doręczający sam stwierdza datę doręczenia. W niniejszej sprawie pracownik socjalny MOPR - Pani M. K., zgodnie z wyżej wskazanym przepisem, stwierdziła datę odbioru decyzji przez stronę informację tę potwierdzając swoim podpisem. W tej sytuacji Kolegium uznało, że data odbioru decyzji przez stronę została stwierdzona zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie budzi wątpliwości.

Ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. podkreśliło, że decyzja organu pierwszej instancji była jedną z trzech wydanych w jednym postępowaniu wszczętym z wniosku strony z dnia 27 września 2004 r. (data wpływu). Podobnie jak pozostałe dwie (dot. przyznania zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego) została wydana w dniu [...] listopada 2004 r. Odwołanie strony z dnia 22 grudnia 2004 r. dotyczyło wszystkich trzech decyzji. Organ odwoławczy podniósł, ponadto, że trudno znaleźć powody, dla których pracownik organu pierwszej instancji miałby nie doręczyć skarżącemu w dniu, w którym zgłosił się on po odbiór decyzji, wszystkich trzech oczekujących na doręczenie decyzji, jak również tego, że miałby wstawić niezgodną z rzeczywistością datę odbioru decyzji. Pracownik organu nie mógł przecież przewidzieć, że strona złoży odwołanie po upływie ustawowego terminu i to dokładnie jeden dzień po terminie. Pismo Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. z dnia 30 grudnia 2004 r. przekazujące odwołanie strony wskazuje, że organ pierwszej instancji w dniu przekazania akt Kolegium nie miał świadomości uchybienia terminu do wniesienia odwołania, o czym świadczy fakt, że analizował sprawę pod kątem istnienia podstaw do zmiany zaskarżonych decyzji we własnym zakresie, poprzez uwzględnienie odwołania, stwierdzając, że takich podstaw nie znajduje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjne został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji (postanowienia), sąd bada jej zgodność

z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych -Dz. U. Nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153,

poz. 1270 ze zm.).

Sąd zauważa, że warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest wniesienie go z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. Wniesienie odwołania z uchybieniem ustawowego terminu powoduje jego bezskuteczność, czego następstwem jest ostateczność decyzji. W związku

z powyższym organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym podejmuje czynności mające na celu m.in. ustalenie, czy odwołanie wniesiono z zachowaniem terminu. Powyższe podyktowane jest tym, że rozpatrzenie odwołania wniesionego

z uchybieniem terminu, który na wniosek strony nie został przywrócony, stanowiłoby weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a więc wiązałoby się z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Przeprowadzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postępowanie wstępne wykazało, że odwołanie od decyzji Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...], w przedmiocie zasiłku stałego zostało wniesione z uchybieniem 14-dniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia. Organ odwoławczy ustalił, że skarżący złożył na decyzji tylko podpis, bez daty jej odbioru w związku z czym St. pracownik socjalny M. K. wpisała datę jej doręczenia (7 grudnia 2004 r.) i fakt ten potwierdziła na kopii decyzji swoim podpisem i pieczęcią imienną. Mając na uwadze postanowienia art. 46 §2 kpa uznano, że decyzja została odebrana przez skarżącego w dniu 7 grudnia 2004r., a tym samym odwołanie od wspomnianej decyzji wniesione dnia 22 grudnia 2004 r. zostało wniesione po terminie (termin upłynął 21 grudnia 2004r.). Tym samym w myśl postanowień art. 134 kpa zaistniały przesłanki do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od wspomnianej decyzji w drodze postanowienia.

Sąd rozpatrując skargę nie stwierdził by Samorządowe Kolegium Odwoławcze swoim działaniem tj. wydając zaskarżone postanowienie naruszyło prawo. W ocenie Sądu w trakcie prowadzonego postępowania wstępnego prowadzonego przez organ nie było podstaw do uznania, że data odbioru decyzji wpisana na kopii przez pracownika socjalnego nosi, jak zarzuca w skardze skarżący, "znamiona fałszerstwa", tym bardziej, że na wydanych w tym samym dniu tj. [...] listopada 2004 r., decyzjach w sprawie przyznania zasiłku okresowego z tytułu niepełnosprawności nr [...] oraz w sprawie zasiłku celowego nr [...] widnieje podpis skarżącego i nakreślona jego ręką data ich odbioru: 7 grudnia 2004 r. czyli data zgodna z datą wpisaną przez pracownika, w trybie określonym w art. 46 § 2kpa, na kopii decyzji w sprawie zasiłku stałego nr [...], a w piśmie z dnia 22 grudnia 2004 r. skarżący wniósł równocześnie odwołanie, z uchybieniem ustawowego terminu, od wszystkich trzech decyzji wydanych przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w B. dnia [...] listopada 2004r . i doręczonych w tym samym dniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,

poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.