Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1167/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2019-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6162 Scalanie i wymiana gruntów
Hasła tematyczne: Scalanie gruntów
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1, art. 6 ust. 2, art. 7 ust. 3, art. 9-13, art. 24-26, art. 31
journal: Dz.U. 1982 nr 11 poz 80
law: Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu gruntów.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. sprawy ze skarg P. C., B. K. i D. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalania gruntów -skargi oddala-


UZASADNIENIE

Przedmiotem skarg jest decyzja Wojewody z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] wydana w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów wsi K., gmina [...].

W podstawie prawnej wskazano art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2018 r., poz. 908 ze zm. – zwana dalej "ustawą").

Z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy wynika, że postanowieniem

z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Starosta [...] wszczął postępowanie scaleniowe wsi K., gmina [...], na wniosek właścicieli gruntów, których łączny obszar przekracza połowę powierzchni projektowanego obszaru scalenia. Postępowaniem scaleniowym objęto cały obręb ewidencyjny K. o obszarze 304,83 ha.

Postanowienie zostało odczytane na zebraniu uczestników scalenia w dniu [...] października 2015 r. i wywieszone na tablicach ogłoszeń we wsi K. oraz

w Urzędzie Gminy [...].

Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] Starosta odstąpił od nałożenia obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Natomiast decyzją z [...] kwietnia

2016 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach Starosta stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia pod nazwą "Scalenie gruntów wsi K.".

W dalszej kolejności – pismem z [...] kwietnia 2016 r. - Starosta upoważnił geodetę uprawnionego do wykonania szacunku porównawczego gruntów objętych scaleniem oraz opracowania projektu scalenia gruntów wsi K.

W dniu [...] września 2016 r. zebranie uczestników scalenia gruntów wsi K. dokonało wyboru rady uczestników scalenia w liczbie 7 osób.

Postanowieniem z [...] września 2016 r. nr [...] Starosta powołał społeczną komisję pełniącą funkcje doradcze przy przeprowadzeniu szacunku porównawczego gruntów, opracowaniu projektu scalenia i opiniowaniu zastrzeżeń do przeprowadzonego szacunku porównawczego oraz opracowanego projektu scalenia gruntów, w liczbie 11 osób.

W dniu [...] października 2016 r. zebranie uczestników scalenia podjęło uchwałę w sprawie określenia zasad szacunku porównawczego gruntów.

Geodeta projektant scalenia wraz z komisją doradczą w dniach od [...] października do [...] listopada 2016 r., dokonali oszacowania gruntów objętych scaleniem. Na zebraniu uczestników scalenia dnia [...] października 2016 r. przedstawiono wyniki oszacowania gruntów objętych scaleniem. W dniach [...] - [...] października 2016 r. wyniki oszacowania gruntów przedstawiono do publicznego wglądu zainteresowanym uczestnikom scalenia. Do dokonanego szacunku nie wniesiono zastrzeżeń. Następnie zebranie uczestników scalenia w dniu [...] listopada 2016 r. podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na dokonany szacunek porównawczy gruntów.

W dniach od [...] grudnia 2016 r. do [...] lutego 2017 r. uczestników scalenia wzywano indywidualnie w celu zapoznania się z dotychczasowym stanem posiadania, oświadczenia zgodności stanu ewidencyjnego ze stanem posiadania na gruncie, złożenia życzeń dotyczących lokalizacji nowych gruntów oraz wniosków na pomniejszenie lub powiększenie gospodarstwa i zniesienie współwłasności.

Projekt scalenia gruntów wsi K. opracowano w ten sposób, że do wydzielonych gruntów zaprojektowano sieć gminnych dróg dojazdowych. Siedliskowe grunty zabudowane w większości pozostawiono w dotychczasowym stanie posiadania, zmiany granic tych gruntów były dokonywane jedynie na zgodny wniosek uczestników scalenia. Na pozostałym obszarze, projekt scalenia opracowano uwzględniając w miarę możliwości życzenia złożone przez uczestników scalenia, biorąc pod uwagę położenie i wartości gruntów przed scaleniem, oraz ustalenia projektu ogólnego scalenia gruntów. Kształt i układ zaprojektowanych działek na obszarze scalenia, uzależniony jest od układu dróg, sieci urządzeń melioracji wodnych, ukształtowania terenu oraz przewidywanego przeznaczenia gruntów. Uczestnicy scalenia gruntów otrzymali grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane, to znaczy o podobnej powierzchni, strukturze użytków rolnych i jakości bonitacyjnej z uwzględnieniem powiększenia lub pomniejszenia gospodarstwa na wniosek zainteresowanych

w zamian za dopłaty pieniężne.

Opracowany przez upoważnionego geodetę - projektanta scalenia przy udziale komisji doradczej projekt scalenia gruntów, został wyznaczony

i zastabilizowany na gruncie, a następnie okazany zainteresowanym uczestnikom scalenia w dniach od [...] czerwca do [...] lipca 2017 r. Wszyscy uczestnicy scalenia zostali indywidualnie zawiadomieni o terminie okazania projektu na gruncie. Na ogólną liczbę 278 uczestników scalenia (jednostek rejestrowych), z projektem scalenia zapoznało się 235 uczestników. Zastrzeżenia do projektu scalenia złożyło 13 spośród nich (co stanowi 4,7 % ogólnej liczby uczestników scalenia). Zastrzeżenia te w myśl art. 10 ustawy zostały zaopiniowane przez komisję doradczą w dniach [...] i [...] lipca 2017 r. oraz w dniu [...] sierpnia 2017 r., a następnie rozpatrzone przez Starostę [...], przed zatwierdzeniem projektu scalenia. Po rozpatrzeniu zastrzeżeń 7 spośród nich zostało uwzględnionych jako uzasadnione.

W tych okolicznościach decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt scalenia gruntów wsi K., gmina [...] o ogólnym obszarze 304,9466ha i wskazał na szczegółowe ustalenia. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Decyzję zatwierdzającą projekt scalenia odczytano na zebraniu uczestników scalenia w dniu [...] października 2017 r. oraz wywieszono na tablicach ogłoszeń

w siedzibie Urzędu Gminy [...] i na terenie wsi K. - w dniach [...]-[...] października 2017 r. Na zebraniu uczestników scalenia w dniu [...] października

2017 r. protokolarnie wprowadzono uczestników scalenia w posiadanie nowo wydzielonych gruntów, na mocy decyzji Starosty [...] z dnia [...] października 2017 r.

Od decyzji organu I instancji uczestnicy scalenia złożyli 7 odwołań podpisanych przez 108 osób. Ustalono, że spośród osób które podpisały odwołania, 56 osób jest uczestnikami przedmiotowego scalenia gruntów, zaś 52 osoby nimi nie są. W tej sytuacji Wojewoda decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze w stosunku do 52 osób.

Natomiast po rozpoznaniu pozostałych odwołań złożonych przez wymienione w decyzji podmioty, wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania

i odniósł się szczegółowo do zarzutów podniesionych w odwołaniach.

Odnośnie odwołania złożonego przez P. C. – reprezentowanego przez H. C. wskazał, że wyżej wymieniony pismem z [...] października 2017 r. zwrócił się o ponowne rozpatrzenie złożonego zastrzeżenia. W odwołaniu stwierdził, że w decyzji Starosty jego zarzut potraktowano jako nieuzasadniony. Podał, że w przebiegu nowo projektowanej drogi znajduje się około 57 sztuk topoli, których wycięcie będzie dużym ubytkiem. Informuje, że wspólnie z K. S. oraz Panią T. Ż. proponują drogę po drugiej stronie działki nie kolidującą nikomu, gdzie grunt jest gorszy i droga dodatkowo połączy trzy działki.

Wojewoda wskazał, że z akt sprawy organu I instancji wynika, że zainteresowany złożył zastrzeżenie do projektu scalenia wnosząc

o przeprojektowanie działki nr 182 zgodnie ze stanem sprzed scalenia ze względu na zasadzoną wierzbę energetyczną. Ponadto wniósł o przeprojektowanie drogi gminnej nr 180 po granicy z C. lub przy rowie tylko do działki nr 182.

W wyniku rozpatrzenia zastrzeżenia w projekcie scalenia przyjęto granice nowych działek nr 181, 182, 183, 184, 185, 186, zgodnie ze stanem użytkowania na gruncie. Natomiast odnośnie zaprojektowanej drogi gminnej nr 180 po stronie południowo - wschodniej rowu oznaczonego jako działka nr 179,

Ustalono, że Komisja doradcza przeanalizowała trzy warianty zaprojektowania drogi do tych gruntów. Wobec konfliktu pomiędzy sąsiadami odnośnie tej kwestii - organ I instancji postanowił pozostawić projekt scalenia bez zmian, z tym, że wskazał na koniczność wyszacowania nasadzeń na części działki nr 163 w starym stanie, zajętej pod drogę. Projekt scalenia utrzymano bez zmian.

Przed scaleniem P. C. posiadał działkę nr 163 o powierzchni 0,22 ha oszacowaną na wartość 17,60 punktów szacunkowych. W wyniku scalenia grunt przedscaleniowej działki nr 163 wyodrębniono w poscaleniowej działce nr 182 o pow. 0,2245 ha oraz wartości 17,96 punktów. Odchyłka wynosi +0,36 punktów szacunkowych (dopuszczalna odchyłka ± 0,53). Wydzielono pełny należny ekwiwalent gruntowy. Podkreślono, że poscaleniowa działka nr 182 P. C. została zaprojektowana w miejscu położenia gruntu przedscaleniowej jego działki nr 163, z tym, że po stronie północno - zachodniej zaprojektowano drogę gminą oznaczoną numerem działki 180, która zwiększa wartość użytkową tych gruntów. W związku z powyższym Wojewoda uznał brak podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do odwołania B. K. Wojewoda wyjaśnił, że wyżej wymieniona w odwołaniu podała, że w trakcie scalenia wnosiła o przydzielenie gruntów zlokalizowanych przy jej działce siedliskowej, jednak na takie rozwiązanie nie wyraził zgody dotychczasowy właściciel tych gruntów. Po odrzuceniu tej propozycji narzucono zgrupowanie wszystkich gruntów w jednym miejscu, daleko od domu, w niekorzystnym ukształtowaniu terenu. Za pola ekologiczne z uprawami malin i zboża, położone w niższych partiach, przydzielono pola nieekologiczne, skażone nawozami i środkami ochrony roślin, położone wyżej. W 2009 r. przejęła ojcowiznę, zamierza wrócić na wieś. Jej grunty dzierżawi J. K., która posiada stosowne certyfikaty. Tylko grunty położone przy siedlisku byłyby stosowną sprawiedliwą rekompensatą za działki nr 64, 89 i ekologiczne nr 69, 91 i 280. Zawnioskowała o pozostawienie gruntów przedscaleniowych albo zaproponowanie gruntów odpowiedniej jakości.

Wojewoda podał, że według akt organu I instancji zainteresowana złożyła zastrzeżenie do projektu scalenia, wyraziła zgodę na objęcie scaleniem działek nr 64 oraz 89 i wniosła o pozostawienie pozostałych działek w starych granicach. W trakcie rozpatrzenia zastrzeżeń dokonano analizy zaprojektowania jej gospodarstwa.

Ustalono, że Komisja doradcza proponowała zmianę projektu scalenia, na którą to zmianę zainteresowane strony nie wyraziły zgody. Wobec tego odwołująca zażądała przywrócenia jej wszystkich działek w starych granicach. Po przeanalizowaniu Komisja zaopiniowała o pozostawienie projektu scalenia bez zmian. Ustalono, że odnośnie upraw ekologicznych certyfikat został wydany dla J. K., która według oświadczenia B. K. dzierżawi jej działki nr 280, 91 i 69. Projekt scalenia pozostawiono bez zmian.

Wskazano, że przed scaleniem B. K. posiadała 7 działek o łącznej powierzchni 2,8500 ha oszacowanych na wartość 307,30 punktów szacunkowych.

W wyniku scalenia wydzielono gospodarstwo w 4 działkach o łącznej powierzchni 2,8354 ha oraz wartości 307,29 punktów.

Odchyłka wynosi -0,01 punków szacunkowych (dopuszczalna odchyłka ± 5,95). Wydzielono pełny należny ekwiwalent gruntowy. Działkę siedliskową przed scaleniem oznaczoną numerem ewidencyjnym 462 o powierzchni 1,17 ha, po scaleniu oznaczono numerem 381 o powierzchni 1,16 ha. Przy działce siedliskowej wydzielono działkę nr 395 o powierzchni 0,2830 ha. Pozostałe grunty rolne wydzielono w działce nr 49 o powierzchni 0,9089 ha (w rejonie położenia przedscaleniowych działek nr 64, 69, 89 i 91) oraz działce nr 428/1 o powierzchni 0,4805 ha (w rejonie położenia przedscaleniowej działki nr 523 o powierzchni 0,41 ha). Wojewoda stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji w zaskarżonej części.

Rozpatrując odwołanie H. R. Wojewoda zauważył, że zostało ono wniesione z uwagi na przebieg granic między jego działką a działką T. Ż., które obecnie są sporne.

Badając odwołanie ustalono, że w trakcie okazania wstępnego projektu rozmieszczenia działek, H. R. złożył zastrzeżenie dotyczące działki siedliskowej. W dniu [...] maja 2017 r. dokonano zaprojektowania i utrwalenia granic działek nr 177 T. Ż. i nr 178 H. R. w ich obecności. Do przebiegu granic przedstawionego na szkicu polowym strony nie zgłosiły zastrzeżeń. Znaki graniczne osadzono i okazano w obecności stron.

Przed scaleniem H. R. posiadał działkę siedliskową nr 170 o powierzchni 0,37 ha oszacowaną na wartość 62,70 punktów szacunkowych. W wyniku scalenia grunt siedliskowy wyodrębniono w działce nr 178 o powierzchni 0,3978 ha oraz wartości 67,32 punktów.

Odchyłka wynosi - 4,62 punkty szacunkowe (dopuszczalna odchyłka ± 2,50). Z tytułu wydzielenia gruntów o większej wartość szacunkowej orzeczono dopłatę pieniężną w kwocie 924,00 zł. Zgodnie z życzeniem odwołującego się złożonym

w dniu 19 stycznia 2017 r. do projektu scalenia, działkę siedliskową pozostawiono bez zmian, ustalając jej granice na gruncie. Z tych przyczyn Wojewoda stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji w zaskarżonej części.

Wojewoda odnosząc się do odwołania K. S. zauważył, że wyżej wymieniona zgłosiła zastrzeżenia do projektu. W jej ocenie organ zarzut ten potraktował jako nieuzasadniony a stanowisko Komisji rozpatrującej zastrzeżenie na projekt drogi wzdłuż rowu jest niekorzystne. Jej zdaniem droga nr 180 powinna zostać przeniesiona na drugą stronę, ze względu na gorszy gatunek gleby. Ponadto ze względu na przeprowadzone scalenie nastąpił utrudniony dostęp do prac polowych. Zawnioskowała o przywrócenie starych granic jej działki nr 276, a nie jak po scaleniu. Złożyła zastrzeżenie do projektu scalenia, nie wyraziła zgody na działkę nr 133 wnosząc o przeprojektowanie działek nr 133 i 132.

Wojewoda ustalił, że Komisja doradcza po przeanalizowaniu zaproponowała zmianę projektu, na którą strony nie wyraziły zgody. Po przeanalizowaniu sprawy mając na uwadze, że wydzielona działka nr 133 w większości obejmuje jej przedscaleniową działkę nr 276 a strony nie wyrażają zgody na zmianę konfiguracji działek - Komisja proponowała pozostawić projekt scalenia bez zmian. Natomiast odnośnie zaprojektowanej drogi gminnej nr 180 po stronie południowo - wschodniej rowu oznaczonego jako działka nr 179, wyjaśniono, że sprawa ta była przedmiotem rozpatrywania zastrzeżenia złożonego przez P. C. Rozpatrując zastrzeżenie Komisja przeanalizowała trzy warianty zaprojektowania drogi do tych gruntów. Wobec konfliktu pomiędzy sąsiadami w tej kwestii, pozostawiono projekt scalenia bez zmian.

Przed scaleniem K. S. posiadała gospodarstwo w 7 działkach o łącznej powierzchni 1,1100 ha oszacowane na wartość 123,10 punktów szacunkowych. W wyniku scalenia wydzielono 5 działek o łącznej powierzchni 1,1184 ha oraz wartości 123,57 punktów. Odchyłka wynosi - 0,47 punktów szacunkowych (dopuszczalna odchyłka ± 3,69). Wydzielono pełny należny ekwiwalent gruntowy.

Poscaleniowa działka nr 133 o powierzchni 0,1702 ha K. S. została zaprojektowana w miejscu położenia jej przedscaleniowej działki nr 276

o powierzchni 0,0,17 ha. Zaprojektowana droga gminna nr 180 po stronie południowo - wschodniej rowu oznaczonego jako działka nr 179, zwiększa wartość użytkową tych gruntów.

Wobec powyższych ustaleń Wojewoda stwierdził brak podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do odwołania T. Ż. Wojewoda zaznaczył, że ww. wskazała, że zaprojektowanie drogi dojazdowej do jej działki nr 185 wzdłuż granicy

z C. jest korzystniejsze dla większej liczby użytkowników i nie stwarza zagrożenia dewastacji rowu. Podniosła, że zastrzeżenie budzi droga do jej działki nr 74, która nie posiada wymiarów pozwalających na dojazd do tejże działki maszynami rolniczymi. Nie złożyła zastrzeżenia do projektu scalenia. Przed scaleniem T. Ż. posiadała gospodarstwo w 9 działkach o łącznej powierzchni 2,3700 ha oszacowane na wartość 255,80 punktów szacunkowych. W wyniku scalenia gospodarstwo wydzielono w 4 działkach o łącznej powierzchni 2,2739 ha oraz wartości 245,55 punktów.

Odchyłka wynosi - 10,25 punktów szacunkowych (dopuszczalna odchyłka ± 7,65). Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej przydzielono dopłatę pieniężną w kwocie 2050,00 zł.

Sprawa zaprojektowanej drogi gminnej oznaczonej jako działka nr 180, po stronie południowo-wschodniej rowu oznaczonego jako działka nr 179, między innymi do działki nr 185 T. Ż., była przedmiotem zastrzeżenia złożonego przez P. C. Ustalono, że rozpatrując to zastrzeżenie Komisja doradcza przeanalizowała trzy warianty zaprojektowania drogi do tych gruntów. Wobec konfliktu pomiędzy sąsiadami w tej kwestii organ I instancji pozostawił projekt scalenia bez zmian. Z kolei szerokość gminnej drogi dojazdowej do pól oznaczonej jako działka nr 75, w tym do działki rolnej nr 74 T. Ż., została ustalona na posiedzeniu Rady uczestników scalenia w dniu [...] września 2016 r.

Z tych względów Wojewoda nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji w opisanym zakresie.

Odnosząc się zaś do odwołania złożonego przez D. K. organ odwoławczy wyjaśnił, że zostało ono złożone w imieniu mieszkańców K. Wskazano, że po jego przeanalizowaniu 52 osoby z dołączonej listy nie były uczestnikami postępowania scaleniowego (decyzją z [...] maja 2018 r. umorzono postępowanie odwoławcze w stosunku do tych osób).

D. K. wraz ze wskazanymi w sentencji decyzji osobami zarzucił, że rozstrzygnięcie nie uwzględnia możliwości wykonania połączenia drogi gminnej nr 144/3 na długości około 80 m z drogą powiatową. W dniu [...] września 2017 r. została ustalona wersja nr VI aby zmianą projektu objąć tylko działkę nr 164 projektując przedłużenie drogi nr 144/3 wzdłuż granicy z działką nr 165 i przecinając ją do drogi powiatowej o szerokości 5 m. Zainteresowani wnoszą o unieważnienie decyzji Starosty i żądają zmiany projektu scalenia, tak aby zostało zaprojektowane połączenie do drogi powiatowej, które jest im bardzo potrzebne, niezbędne do dalszego gospodarowania i bez wątpienia poprawi układ komunikacyjny na tym obszarze.

Wojewoda wskazał, że w trakcie opracowania projektu scalenia gruntów mieszkańcy K. złożyli zbiorowe zastrzeżenie dotyczące rozpatrzenia możliwości zmiany projektu drogi oznaczonej jako działki nr 144/2 i 144/3 w celu połączenia jej z drogą powiatową oznaczoną jako działka ewidencyjna nr 268. Mając na celu uwzględnienie zastrzeżenia rozpatrzono możliwości zaprojektowania połączenia drogowego poprzez zmianę konfiguracji działek nr 164, 165, 166, 167, 168, 169 i 170, 127, sąsiadujących z drogą nr 268, oraz działki nr 148. Przedstawiono sześć wersji zmiany projektu scalenia, jednak właściciele tych działek na proponowane zmiany projektu scalenia nie wyrazili zgody.

Ustalono, że po przeanalizowaniu sprawy Komisja doradcza chcąc uwzględnić interesy wszystkich uczestników scalenia (tj. z jednej strony wynegocjować połączenie drogi dojazdowej do pól z drogą powiatową z drugiej utrzymanie potencjalnych działek w ich obecnej konfiguracji jako ewentualne działki pod zabudowę w przyszłości) zaopiniowała pozostawienie projektu bez zmian. Organ

I instancji rozpatrzenie przedmiotowego zastrzeżenia uzasadnił tym, że sprzeczne interesy grupy uczestników scalenia powodują brak rozstrzygnięcia dla obu stron konfliktu.

Wojewoda zaznaczył, że ten stan może ulec zmianie w przyszłości, w myśl art. 155 K.p.a. po uzyskaniu zgody wszystkich zainteresowanych właścicieli działek można zmienić projekt scalenia.

Wojewoda rozpatrując przedmiotowe odwołanie stwierdził, że organ I instancji wziął pod uwagę zdania i interesy wszystkich uczestników scalenia. Jednak rozbieżne ich interesy, z jednej strony sprzeciw i niechęć do powstaniu drogi przy której mogłyby powstać tereny budowlane innych uczestników scalenia, a z drugiej dążenie do powstania takiego terenu uwidocznił konflikt między stronami. Powyższe spowodowało pozostawienie projektu bez zmian. W ocenie Wojewody słusznie organ I instancji podał, że kwestie dotyczące planowania i zagospodarowania przestrzennego mogą być rozstrzygane w trybie odrębnych przepisów i postępowań. W myśl art. 8 ustawy uczestnik scalenia otrzymuje grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane - za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nieprzekraczającej 3%. Z kolei art. 14 ust. 2 ustawy stanowi, że przy zachowaniu wartości gruntów sprzed scalenia, bez zgody uczestnika scalenia, różnica powierzchni wydzielonych mu gruntów

w stosunku do powierzchni gruntów objętych scaleniem nie może przekraczać:

- 20% powierzchni gruntów objętych scaleniem;

- 10% dotychczas posiadanych gruntów o szczególnie wysokiej przydatności rolniczej lub gruntów przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze. Grunty między innymi działek nr 163 - 170 są najwyżej oszacowane, jako grunty zabudowane i przeznaczone pod zabudowę. Kwestia połączenia drogi gminnej nr 144/3 z drogą powiatową nr 268 (pozyskania gruntu pod drogę) może być rozwiązana w odrębnej procedurze i odrębnym postępowaniu.

Z tych względów, zdaniem Wojewody, odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W odwołaniu złożonym przez Komisję Społeczną miejscowości K.

w osobach T. D, G. G., K. K., R. M., B. P. i W. W. zarzucono, że w trakcie rozpatrywania zastrzeżeń do projektu scalenia w momencie podpisania protokołu zostali wprowadzeni w błąd. Na spotkaniu Komisji doradczej w dniu [...] września 2017 r. ustalono wersję drogi nr VI, aby zmianą projektu objąć tylko działkę nr 164 projektując przedłużenie drogi numer 144/3 wzdłuż granicy z działką nr 165

i przecinając ją do drogi powiatowej o szerokości 5 m. Ze względu na niekorzystny układ działki nr 164 oraz zaproponowany przebieg drogi nie ma możliwości pozostawienia działki w całości, strona otrzymałaby dwie działki w tym jedną z liniami gazu wysokoprężnego. Za brakujący ekwiwalent strona miałaby otrzymać dopłatę pieniężną. Zawnioskowali o uchylenie zaskarżonej decyzji Starosty i zmianę projektu scalenia tak by zostało zaprojektowane połącznie do drogi powiatowej.

Wojewoda odnosząc się do ww. zarzutów wskazał, że w kwestii połączenia drogi gminnej nr 144/3 z drogą powiatową nr 268 szczegółowo odniósł się

w argumentacji dotyczącej rozpatrywanego odwołania D. K. Z tych przyczyn brak podstaw do zmiany decyzji.

Końcowo organ szczegółowo opisał charakter postępowania scaleniowego

i wskazał na regulacje prawne dotyczące tego postępowania. Wyjaśnił, że uczestnicy scalenia zatwierdzonego decyzją Starosty z [...] października 2017 r. zostali wprowadzeni w posiadanie nowo wydzielonych gruntów na zebraniu w dniu [...] października 2017 r. Ponieważ decyzji tej na podstawie art. 108 K.p.a. nadano rygor natychmiastowej wykonalności, stan wykazany w projekcie scalenia gruntów, stał się stanem prawnie obowiązującym.

Na wyżej opisane rozstrzygnięcie odrębne skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyli P. C., D. K. oraz B. K.

P. C. zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy a mianowicie:

- art. 1 ust. 1 ustawy poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania scaleniowego w sposób rażąco sprzeczny z jego ustawowym celem poprzez zaprojektowanie w toku prowadzonego postępowania przebiegu nowej drogi w sposób uniemożliwiający dojazd do nieruchomości skarżącego oznaczonych znajdujących się w sąsiedniej gminie, podczas gdy taki przebieg drogi doprowadzi do sytuacji, w której wydzielona droga będzie służyć jako dojazd tylko i wyłącznie do jednej działki, natomiast pozostałym pięciu zablokuje dojazd całkowicie. Organ pominął wnioski skarżącego w tym zakresie, gdyż sam fakt, że z pięciu działek, które znajdują się na terenie Gminy [...] przesądza

o tworzeniu korzystniejszych warunków gospodarowania i dostosowywaniu granic nieruchomości do systemu dróg, gdyż przedmiotowe działki są użytkowane przez mieszkańców K. Nadto wycięte zostanie ok. 57 drzew o wysokości ponad 25 m i wieku ok 20 lat, co przyniesie znaczną stratę. Wytyczenie drogi zgodnie

z projektem przygotowanym w postępowaniu scaleniowym uniemożliwi skarżącemu zabudowania swojej nieruchomości;

- art. 5 ustawy poprzez niezastosowanie polegające na pominięciu, że wzajemna wymiana gruntów może być dokonana wyłącznie na zgodny wniosek właścicieli tych gruntów, natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest zgody K. S. i T. Ż.;

- art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 14 pkt 1 i 2 ustawy poprzez brak zrekompensowania skarżącemu poniesionych strat.

Skarżący zarzucił nadto naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a mianowicie:

- art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy jest ona rażąco sprzeczna z podstawowym celem jakiemu służy postępowanie scaleniowe i doprowadza do tworzenia niekorzystnych warunków gospodarowania w rolnictwie przez skarżącego. Droga, która ma zostać wydzielona uniemożliwi mu dostęp do nieruchomości, a istota scalenia sprowadza się do tworzenia jak najbardziej korzystnych warunków sprzyjających usprawnianiu gospodarowania;

- art. 107 § 1 K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na braku wskazania podstawy prawnej dokonanego rozstrzygnięcia, a także poprzez brak jego dokładnego uzasadnienia i brak wskazania jakie argumenty przeważyły o decyzji organu;

- art. 32 ust. 1 Konstytucji w zw. z art. 8 i art 7 K.p.a. poprzez nierówne traktowanie stron postępowania i prowadzenie postępowania w interesie organu, a przez to naruszenie zaufania obywateli do władzy publicznej oraz nieuwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli;

- art. 7, art. 77 § 1 K.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania bez dokładnego wyjaśnienia stanu prawnego i faktycznego, które warunkują, że nie jest możliwe wydanie decyzji zgodnie z twierdzeniami skarżącego, a jedynie lakoniczne powołanie ogólnikowych norm proceduralnych, nie zaś merytorycznych, które miałyby istotny wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia;

- art. 134 P.p.s.a. w zw. z art. art. 2 i art. 7 w zw. z art 45 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez działanie organu wbrew zasadzie demokratycznego państwa prawnego,

a także zasadzie działania organu państwa na podstawie i w granicach prawa oraz art. 6 K.p.a., tj. wyrażonej w tym przepisie zasady praworządności poprzez uniemożliwienie skarżącemu dochodzenia swoich praw w toczącym się postępowaniu administracyjnym. W jego ocenie zostało naruszone prawo do obrony słusznego interesu;

- art. 10 § 1 K.p.a. w zw. art. 79 § 2 K.p.a. poprzez niezapewnienie stronom możliwości wzięcia czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz pozbawienie ich prawa do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów

i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji. Skarżący wskazał, że projekt scalenia gruntów może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu, większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. Skoro nie okazano stronom projektu, który zawiera niekorzystne dla skarżącego rozstrzygnięcie to pozbawiono jej możliwości wnoszenia jakichkolwiek uwag. Zauważył, że na spotkaniach

w sprawie projektu drogi, której dotyczy skarga, G. G. miała 2 głosy, a jako członek komisji nie powinna głosować. Przy wyłączeniu jej głosów wynik głosowania powinien wynosić 3 "przeciwko" do 1 "za", zatem większość uczestników scalenia była przeciw. Powyższe głosowanie jest o tyle istotne, iż G. G. nie jest już właścicielem tych nieruchomości.

Wobec powyższych zarzutów P. C. zawnioskował o uchylenie decyzji organu II instancji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Nadto zwrócił się o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego oraz o wstrzymanie wykonania decyzji.

Natomiast D. K. we wniesionej skardze zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy a mianowicie:

- art. 1 ust. 1 ustawy poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania scaleniowego w sposób rażąco sprzeczny z jego ustawowym celem poprzez zaprojektowanie w toku prowadzonego postępowania przebiegu drogi oznaczonej jako działki nr 144/2 i 144/3 w sposób uniemożliwiający jej połączenie z drogą powiatową oznaczoną pod nr 268 podczas gdy taki przebieg drogi doprowadzi do sytuacji, w której mieszkańcy zostaną pozbawieni sprawnego dojazdu i zostanie im znacznie utrudniony sposób komunikacji, a w związku z tym

i gospodarowania na tym obszarze;

- art. 5 ustawy poprzez niezastosowanie polegające na pominięciu, że wzajemna wymiana gruntów może być dokonana wyłącznie na zgodny wniosek właścicieli tych gruntów, natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest zgody większości właścicieli nieruchomości;

- art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 14 pkt 1 i 2 ustawy poprzez brak należytego zrekompensowania poniesionych strat.

Skarżący zarzucił także naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, tj.:

- art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy jest ona rażąco sprzeczna z podstawowym celem jakiemu służy postępowanie scaleniowe i doprowadza do tworzenia niekorzystnych warunków gospodarowania w rolnictwie przez skarżącego, gdyż droga, która ma zostać wydzielona pozbawi mieszkańców sprawnego korzystania z drogi powiatowej, a istota scalenia sprowadza się do tworzenia jak najbardziej korzystnych warunków sprzyjających usprawnianiu gospodarowania;

- art. 107 § 1 K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na braku wskazania podstawy prawnej dokonanego rozstrzygnięcia, a także poprzez brak jego dokładnego uzasadnienia i brak wskazania jakie argumenty przeważyły o decyzji organu;

- art. 32 ust. 1 Konstytucji w zw. z art. 8 i art. 7 K.p.a. poprzez nierówne traktowanie stron postępowania i prowadzenie postępowania w interesie organu, a przez to naruszenie zaufania obywateli do władzy publicznej oraz nieuwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli;

- art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania bez dokładnego wyjaśnienia stanu prawnego i faktycznego, które warunkują, że nie jest możliwe wydanie decyzji zgodnie z twierdzeniami skarżących, a jedynie lakoniczne powołanie ogólnikowych norm proceduralnych, nie zaś merytorycznych, które miałyby istotny wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia;

- art. 134 P.p.s.a. w zw. z art. 2 i art. 7 w zw. z art 45 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez działanie organu wbrew zasadzie demokratycznego państwa prawnego, a także zasadzie działania organu państwa na podstawie i w granicach prawa oraz art. 6 K.p.a., tj. wyrażonej w tym przepisie zasady praworządności poprzez uniemożliwienie stronie skarżącej dochodzenia swoich praw w toczącym się postępowaniu administracyjnym. W ocenie skarżących zostało naruszone prawo do obrony słusznego interesu;

- art. 10 § 1 w zw. z art. 79 § 2 K.p.a. poprzez niezapewnienie stronom możliwości wzięcia czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz pozbawienie ich prawa do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji. Skarżący wskazał, że projekt scalenia gruntów może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu, większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. Skoro nie okazano stronom projektu, który zawiera niekorzystne dla skarżącego rozstrzygnięcie to pozbawiono go możliwości wnoszenia jakichkolwiek uwag.

Mając na uwadze powyższe D. K. zawnioskował o uchylenie decyzji organu II instancji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Nadto zwrócił się o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego.

Natomiast B. K. kwestionowanej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na treść decyzji, a mianowicie:

- art. 1 ust. 1 ustawy poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przydzieleniu skarżącej w ramach rekompensaty za działki oznaczone pod nr 64, 89 i działki ekologiczne nr 91 i 280 zaliczone do gruntów II klasy, gruntów mniej korzystnych, zaliczonych do III klasy, nieekologicznych, skażonych nawozami i środkami ochrony roślin, położonych w gorszym ukształtowaniu terenu (wysoki pagór, nierówny - zagrożony suszą, przechodzący w wąwóz o gliniastej ziemi, ewidentnie III klasa,

w zamian za tereny położone w dolnych partiach o ziemi II klasy lessowej oraz na podmokłą łąkę, której nie da się osuszyć w zamian za pole orne o pow. 0,29 ha) które nie są godziwą rekompensatą zważywszy na fakt, iż jej uprawy są uprawami ekologicznymi i wymagają gruntów wyższej klasy, podczas gdy zasadniczym celem scalenia gruntów jest tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania

w rolnictwie i leśnictwie poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych. Skarżąca wskazała, że organ pominął jej wnioski w tym zakresie. Wnioskowała

o przydzielenie gruntów zlokalizowanych przy jej działce siedliskowej, odpowiadających klasie, strukturze, położeniu i wartości osiąganych zysków z tymi jakie miała. W jej ocenienie złamano zasadę poprawy struktury obszarowej gruntów, przez to, że grunty przydzielone w ramach scalenia znajdują się ponad 2 km od siedliska, pomimo że była możliwość przedzielenia gruntów w pobliży siedliska. Bez zgody skarżącej zostały one przyznane obszarnikowi;

- art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 14 pkt 1 i 2 ustawy poprzez ich niezastosowanie i nie przydzielenie skarżącej nieruchomości o równej wartości szacunkowej do nieruchomości poprzednich, a także poprzez brak zrekompensowania skarżącej poniesionych strat poprzez przyznanie dopłaty w stosownej wysokości;

- art. 14 ust. 1 ustawy poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na wydzieleniu skarżącej w ramach postępowania scaleniowego użytków innego rodzaju i nie tej samej jakości, a tym samym zupełne pominięcie przez organ, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi tzw. wycena upraw specjalnych - ekologicznej uprawy malin

i pszenicy;

- art. 12 ust. 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie polegające na braku powołania dodatkowego zespołu do zbadania prawidłowości zastrzeżeń do szacunku gruntów, pomimo, że skarżąca wnosiła takie zastrzeżenia i nie zgadzała się z oszacowaną wartością. Organ nie posłużył się jakąkolwiek wyceną upraw specjalnych dokonaną przez rzeczoznawcę, ani nie uwzględnił faktu utraconych korzyści związanych

z faktem utrzymywania upraw ekologicznych, co wymaga kilkuletniego (3 lata) okresu konwersja (przestawiania) na metodę ekologiczną, która ma przyczynić się do rozkładu pozostałości stosowanych wcześniej środków agrochemicznych oraz służyć osiąganiu równowagi ekologicznej gruntu. Skarżąca szacuje utratę korzyści z upraw ekologicznych na kwotę 65 tys zł. Zauważyła, że poniosła straty, gdyż nie mogła zebrać plonów z malin znajdujących się na nieruchomościach, gdyż obszarnik nie dopuścił jej do zbiorów, podczas gdy zbiory z upraw wieloletnich można zbierać do końca września następnego roku po zatwierdzeniu scalenia.

Skarżąca kwestionowanej decyzji zarzuciła ponadto naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, a mianowicie:

- art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy jest ona rażąco sprzeczna z podstawowym celem jakiemu służy postępowanie scaleniowe i doprowadza do tworzenia niekorzystnych warunków gospodarowania w rolnictwie przez skarżącą. Bez znaczenia jest powoływany prze organ fakt, że działki z uprawami ekologicznymi są wydzierżawiona a certyfikat jest wydany na dzierżawcę, gdyż istota scalenia sprowadza się do tworzenia jak najbardziej korzystnych warunków sprzyjających uprawie, nie zaś weryfikacji uprawnień właścicielskich;

- art. 107 § 1 K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na braku wskazania podstawy prawnej dokonanego rozstrzygnięcia, a także poprzez brak jego dokładnego uzasadnienia i brak wskazania jakie argumenty przeważyły o decyzji organu;

- art. 32 ust. 1 Konstytucji w zw. z art. 8 i art. 7 K.p.a. poprzez nierówne traktowanie stron postępowania i prowadzenie postępowania w interesie organu, a przez to naruszenie zaufania obywateli do władzy publicznej oraz nieuwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli;

- art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania bez dokładnego wyjaśnienia stanu prawnego i faktycznego, które warunkują, że nie jest możliwe wydanie decyzji zgodnie z twierdzeniami skarżących, a jedynie lakoniczne powołanie ogólnikowych norm proceduralnych, nie zaś merytorycznych, które miałyby istotny wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia;

- art. 134 P.p.s.a. w zw. z art. 2 i art. 7 w zw. z art 45 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez działanie organu wbrew zasadzie demokratycznego państwa prawnego, a także zasadzie działania organu państwa na podstawie i w granicach prawa oraz art. 6 K.p.a., tj. wyrażonej w tym przepisie zasady praworządności poprzez uniemożliwienie stronie skarżącej dochodzenia swoich praw w toczącym się postępowaniu administracyjnym. W ocenie skarżącej zostało naruszone prawo do obrony słusznego interesu;

- art. 21 ust. 1 i 2 Konstytucji RP poprzez złamanie zasady ochrony własności i dokonanie wywłaszczenia na rzecz obszarnika A. K., w sytuacji gdy wywłaszczenie jest dopuszczalne, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem;

- art. 10 § 1 w zw. z art. 79 § 2 K.p.a. poprzez niezapewnienie stronom możliwości wzięcia czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz pozbawienie ich prawa do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji. Skarżąca wskazała, że projekt scalenia gruntów może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu, większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. Skoro nie uzgadniano ze stronami projektu, który zawiera niekorzystne dla skarżącej rozstrzygnięcie to pozbawiono jej możliwości wnoszenia jakichkolwiek uwag. Zauważyła, że w sprawie jest ponad 100 osób pokrzywdzonych scaleniem. Kierowane liczne pisma i monity były ignorowane.

Skarżąca zawnioskowała o uchylenie decyzji organu II instancji

i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Nadto zwróciła się o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego oraz

o wstrzymanie wykonania decyzji. Zwróciła się o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z certyfikatu nr [...], załącznika do certyfikatu zgodności w zakresie produkcji rolnej metodami ekologicznymi nr: [...], protokołu nr: [...] z lipca 2017 r., na okoliczność wykazania, że nieruchomości stanowiące własność skarżącej oznaczone pod nr 280, 91 a wydzierżawione D. K. są gruntami przeznaczonymi pod uprawę roślin ekologicznych.

W odpowiedzi na skargi Wojewoda zwrócił się o ich oddalenie

z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji.

Postanowieniem z 7 listopada 2018 r., sygn. II SA/Rz 1167/18 WSA odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Natomiast postanowieniem z 23 maja 2019 r., sygn. II OZ 442/19 NSA oddalił zażalenie złożone od ww. postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z mocy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne kierując się zatem kryterium legalności dokonują kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – zwana dalej "P.p.s.a.") rozstrzygają w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości albo w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub

w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 1 – 2 P.p.s.a.). Oceniając zaskarżoną decyzję w omówionym zakresie, Sąd nie stwierdził aby przy jej wydawaniu doszło do naruszenia prawa, w konsekwencji więc, zgodnie z art. 151 P.p.s.a., skargi podlegały oddaleniu.

Objęte kontrolą Sądu decyzje organu I i II Instancji wydane zostały po przeprowadzeniu postępowania scaleniowego i zatwierdzają projekt scalenia gruntów wsi K., gmina [...].

Z nadesłanych do tut. Sądu akt administracyjnych wynika, że postępowanie

w sprawie scalenia gruntów zostało wszczęte postanowieniem Starosty [...] z [...] października 2015 r. na wniosek właścicieli gruntów, których łączny obszar przekroczył połowę powierzchni projektowanego obszaru scalenia. Z jego uzasadnienia wynika, że scaleniem objęto cały obręb ewidencyjny wsi K. o łącznej powierzchni 304,83 ha. Powierzchni gruntów, których właściciele złożyli wniosek o przeprowadzenie scalenia wynosi 184,16 ha, co stanowi 60,41% ogólnej powierzchni projektowanego obszaru scalenia. Oznacza to, że wymóg z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów został spełniony. Ogólna liczba uczestników scalenia wynosiła 278.

Postanowienie to zostało odczytane na zebraniu uczestników scalenia dnia [...] października 2015 r. i wywieszone na okres 14 dni w Urzędzie Gminy [...] oraz na tablicy ogłoszeń we wsi K. (co spełnia wymóg z art. 7 ust. 3 ustawy).

Postanowieniem z [...] marca 2016 r. Starosta odstąpił od nałożenia obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Natomiast decyzją z [...] kwietnia 2016 r. Starosta stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia pod nazwą "Scalenie gruntów wsi K.".

W dniu [...] kwietnia 2016 r. Starosta upoważnił geodetę uprawnionego do wykonania szacunku porównawczego gruntów objętych scaleniem oraz opracowania projektu scalenia gruntów wsi K.

Natomiast dnia [...] września 2016 r. odbyło się zebranie uczestników scalenia gruntów wsi K., którzy dokonali wyboru rady uczestników scalenia w liczbie 7 osób (art. 9 ustawy). Uwzględniając treść art. 10 ust. 1 postanowieniem Starosty z [...] września 2016 r. powołano społeczną komisję (11 osób) pełniącą funkcje doradcze przy dokonaniu szacunku porównawczego gruntów, opracowaniu projektu scalenia, opiniowaniu zastrzeżeń do szacunku i projektu scalenia.

W myśl art. 11 ust. 1 i art. 13 ust. 2 ustawy w dniu 3 października 2016 r. uczestnicy scalenia podjęli uchwałę o zasadach szacunku gruntów wsi K. gmina Z.

Wyniki oszacowania gruntów objętych scaleniem przedstawiono na zebraniu uczestników scalenia zwołanym przez Starostę na dzień [...] października 2016 r.,

a następnie zostały wyłożone do publicznego wglądu na okres 7 dni (art. 12 ust. 1 ustawy), tj. w dniach [...]-[...] listopada 2016 r. W tym okresie do wyłożonego szacunku nie wniesiono żadnych zastrzeżeń.

Dnia [...] listopada 2016 r. zebranie uczestników scalenia, większością ¾ głosów, podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na dokonany i wyłożony szacunek porównawczy (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy).

Na podstawie danych z rejestru ewidencji gruntów i budynków wsi K. oraz mapy szacunku porównawczego gruntów sporządzony został rejestr szacunku porównawczego przed scaleniem. W daniach [...] grudnia 2016 r. do [...] lutego 2017 r. uczestnicy scalenia indywidualnie zapoznali się z porównawczą wartością szacunkową ich nieruchomości, zebrano życzenia dotyczące lokalizacji nowo projektowanych gruntów, a także wnioski o pomniejszenie lub powiększenie gospodarstw lub zniesienie współwłasności. Następnie na wniosek Starosty Sąd Rejonowy w [...] IV Wydział Ksiąg Wieczystych uczynił w księgach wieczystych wzmianki o wszczęciu postępowania scaleniowego.

W okresie od [...] lutego 2017 r. do [...] marca 2017 r. geodeta mając na uwadze złożone życzenia i przy udziale komisji doradczej opracował wstępny projekt scalenia, który został wyłożony w dniach [...] marca 2017 r. – [...] kwietnia 2017 r. Na okoliczność okazania uczestnicy złożyli stosowne oświadczenia (zapisane w karcie uczestników scalenia). Złożone uwagi i zastrzeżenia były przedmiotem oceny komisji. Wprowadzono zmiany do wstępnego projektu.

Następnie opracowano projekt szczegółowy, wykonano mapę obszaru scalenia, opracowano rejestr szacunku porównawczego gruntów po scaleniu, sporządzono szkice wyznaczenia projektu scalenia na gruncie. Komisja doradcza dokonała wewnętrznej kontroli i stwierdziła, że projekt scalenia opracowano zgodnie z założeniami do projektu scalenia gruntów, uwzględniając w większości życzenia uczestników i w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa. W toku postępowania scaleniowego nastąpiła zmiana powierzchni obszaru scalenia z 304,83 ha na 304,9466 ha, co było wynikiem zastosowania dokładniejszych danych z pomiarów dokonanych zgodnie z wytycznymi rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych

i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r. Nr 263, poz. 1572).

W dniach [...] czerwca – [...] lipca 2017 r., po uprzednim indywidualnym zawiadomieniu o terminie (zawiadomienie z [...] czerwca 2017 r. – art. 31 ustawy), projekt scalenia został okazany uczestnikom scalenia na gruncie. W tym samym czasie okazano część opisowo-kartograficzną (mapę obszaru scalenia, rejestr szacunku porównawczego gruntów po scaleniu i zasady objęcia w posiadanie). Na ogólną liczbę 278 uczestników (jednostek rejestrowych) z projektem zapoznało się 235, z tej liczby zastrzeżenia do projektu złożyło 13 z nich, tj. 4,7% ogólnej liczby uczestników. Zgłoszone zastrzeżenia, w myśl art. 10 ustawy, były przedmiotem opiniowania przez komisję doradczą w dniach [...]-[...] lipca 2017 r. i [...] sierpnia

2017 r., a także [...] i [...] września 2017 r. Opiniowanie odbywało się przy udziale uczestników, przeprowadzono również oględziny na gruncie, co utrwalono

w stosownych protokołach. Zastrzeżenia zostały rozpatrzone przez Starostę, przed zatwierdzeniem projektu scalenia, przy czym co wynika ze zgromadzonego

w sprawie materiału dowodowego 7 z nich został uwzględnionych jako uzasadnione.

Powyższe postępowanie było podstawą do wydania przez Starostę decyzji

z [...] października 2017 r. zatwierdzającej projekt scalenia gruntów wsi K. Została ona odczytana na zebraniu uczestników scalenia – [...] października 2017 r., natomiast w dniach [...]-[...] października 2017 r. wywieszona na tablicach ogłoszeń wsi K. i Urzędzie Gminy [...]. Dnia [...] października 2017 r. na zebraniu uczestników, protokolarnie wprowadzono uczestników w posiadanie nowo wydzielonych gruntów.

Dokonując oceny merytorycznej powyższej decyzji oraz utrzymującej ją

w mocy decyzji Wojewody z [...] lipca 2018 r. i odnosząc się do podnoszonego we wniesionych skargach zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów postępowania, Sąd zauważa, że wbrew stanowisku skarżących organy nie naruszyły zasady dochodzenia do prawdy obiektywnej, w tym reguł postępowania wyjaśniającego. Zarzuty skarg w żaden sposób skutecznie nie podważyły ustalonego stanu faktycznego sprawy, także w zakresie prawidłowego uzasadnienia decyzji, w tym respektowania zasad uwzględniania z urzędu interesu społecznego i interesu indywidualnego, prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zaufanie do organów władzy czy przekonywania do podjętych rozstrzygnięć.

Wbrew zarzutom podnoszonym w skargach uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada warunkom określonym w art. 107 § 3 K.p.a. i szczegółowo odnosi się do zarzutów odwołań skarżących. Nie znajdują uzasadnienia zarzuty skarg dotyczące naruszenia art. 1 ust. 1 ustawy. Wyjaśnić należy skarżącym, że z uwagi na przypisane organowi uznanie administracyjne w wyborze rozwiązań scaleniowych kontrola Sądu polega tylko na tym, czy tego rodzaju rozstrzygnięcia nie posiadają cech dowolności, czy w sposób należyty zostały wyważone interesy społeczne i uzasadnione interesy poszczególnych osób. Z akt sprawy nie wynika, by wydzielając skarżącym ekwiwalent doszło do naruszenia przepisów powołanej ustawy. Dla wyrównania wartości nieruchomości przed scaleniem oraz otrzymanych w wyniku scalenia organy zastosowały instytucję dopłat/odszkodowań,

z zachowaniem reguł określonych w uchwale w sprawie określenia zasad szacunku nieruchomości przyjętą na zebraniu uczestników scalenia w dnia [...] października

2016 r. Sąd nie dopatrzył się też utrudnienia w gospodarowaniu przez skarżących

w stosunku do poprzednio posiadanych działek. Argumenty podniesione

w zaskarżonej decyzji nie pozwalają na uznanie, że organy rozstrzygając przedmiotową sprawę dopuściły się przekroczenia granic uznania administracyjnego, co skutkowałoby przyjęciem dowolności rozstrzygnięcia. Organy podejmowały działania dla określenia najbardziej optymalnego rozwiązania problemów uczestników scalenia, ale gdy skarżący domagają się wyłącznie pozostawienia działek sprzed scalenia lub nie wyrażają zgody na przebieg nowo projektowanych dróg to wartością dla rozpatrzenia takich zarzutów jest dobro wspólne uczestników scalenia, którzy znaleźli się w identycznej sytuacji prawnej, jako uczestnicy scalenia. Dodać wypada, że na ogólną liczbę 278 uczestników scalenia jedynie 3 osoby wyrażają swoje niezadowolenie z przeprowadzonego scalenia.

W judykaturze trafnie wskazuje się, że scalenia gruntów należą do jednych

z najtrudniejszych i najbardziej skomplikowanych spraw administracyjnych. Zadaniem zatem sądu jest jednak kontrola zaskarżonych decyzji pod względem ich zgodności z prawem, a nie orzekanie o słuszności rozstrzygnięć pod względem merytorycznym (por. wyrok NSA z 17 listopada 2015 r., II OSK 2805/14). Stosownie do przepisów ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów scalenie gruntów ma charakter zbiorowego zabiegu urządzeniowo-rolnego (gospodarczego). Cechują je rozwiązania mające charakter techniczny przy uwzględnieniu przepisów ustawy. Organy administracyjne opracowujące projekt scalenia korzystają ze swobody w jego ukształtowaniu i wyborze najlepszego - ich zdaniem - rozwiązania

w danych warunkach, tak by w miarę możliwości, uwzględnić interesy i życzenia wszystkich uczestników scalenia.

Poprawa struktury obszarowej i uzyskanie korzystnych warunków gospodarowania to ogólny cel scalenia, co nie oznacza, że w każdym przypadku tej procedury zostanie on w równym stopniu osiągnięty w stosunku do każdego

z uczestników scalenia. Jednakże poczucie nieuwzględnienia indywidualnych interesów, wynikające z braku akceptacji dla przyznanego ekwiwalentu, nie jest argumentem wystarczającym dla podważenia legalności decyzji, bowiem organ scaleniowy "waży" wiele spornych interesów. Jeśli zatem sytuacja uczestnika scalenia nie uległa pogorszeniu, a generalnie cel scalenia został osiągnięty – nie można mówić o naruszeniu indywidualnego interesu prawnego poprzez naruszenie art. 1 ust. 1 ustawy. Ustawa scaleniowa reguluje scalenie jako akcję zmierzającą do uporządkowania stanu gruntów na danym terenie, inicjowaną i akceptowaną generalnie przez większość, a niekoniecznie przez wszystkie osoby zainteresowane. Interesy tych, którzy akcji takiej nie akceptują co do zasady, chronione są odpowiednią procedurą, w ramach której projektowane rozwiązania mają być ujawniane, uprawnienie do udziału w podejmowaniu najbardziej istotnych decyzji należy do wszystkich zainteresowanych, zgłaszane zastrzeżenia mają być rozpatrywane komisyjnie, wreszcie uczestnicy reprezentowani są przez wybieraną przez siebie radę (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 150/15, dostępny w CBOSA).

Jako niezasadne Sąd ocenił podnoszone w skargach zarzuty dotyczące braku zapewnienia stronom możliwości czynnego udziału w każdym stadium postępowania, pozbawienia prawa do wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji oraz braku okazania stronom projektu scalenia, a tym samym pozbawienia możliwości składania uwag. Jak słusznie zauważył Wojewoda w odpowiedzi na skargę zgodnie z art. 31 ustawy o terminach zebrań uczestników scalenia, o wyłożeniu do publicznego wglądu wyników oszacowania gruntów, lasów oraz sadów, ogrodów, chmielników i innych upraw specjalnych, o terminie okazania projektu scalenia gruntów - starosta zawiadamia uczestników postępowania przez obwieszczenie lub inny, zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, sposób publicznego ogłaszania. Lektura akt administracyjnych dowodzi, że ww. procedura została w pełni zachowana. Mianowicie zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] (k. 207, tom I) Starosta [...] poinformował uczestników scalenia, że w dniach [...] czerwca – [...] lipca 2017 r. w Kancelarii Zespołu Pomiarowego w K. – Remiza Ochotniczej Straży Pożarnej odbędzie się indywidualne okazanie projektu scalenia gruntów wsi K. W zawiadomieniu tym poinformowano także, że w toku czynności okazania geodeta-wykonawca scalenia na podstawie rejestru szczegółowego poscaleniowego będzie informował każdego uczestnika scalenia indywidualnie o obszarze i szacunku wydzielonych dla niego gruntów poscaleniowych. Zawiadomienie to wywieszono na tablicy ogłoszeń wsi K. oraz w Urzędzie Gminy [...] na okres 14 dni (k. 207-209, tom I).

Z zalegającego w aktach sprawy wykazu uwag i zastrzeżeń na projekt scalenia gruntów wynika, że uczestnicy scalenia, w tym m. in. skarżący, tj. P. C. (reprezentowany przez H. C.), B. K., D. K. (działający imieniem mieszkańców wsi K.), zapoznali się z ww. projektem i wnieśli uwagi i zastrzeżenia. Zastrzeżenia P. C. opiniowane były przez Komisję doradczą w dniach [...] lipca 2017 r., [...] lipca 2017 r. oraz [...] września 2017 r., zastrzeżenia B. K. opiniowane w dniach [...] lipca 2017 r. i [...] września 2017 r., zaś D. K. w dniach [...] września oraz [...] września 2017 r. W tych okolicznościach podnoszone w tej kwestii zarzuty skarżących uznać należało ze nieznajdujące uzasadnienia, a organ prowadzący postępowanie scaleniowe wypełnił dyspozycję art. 24, art. 25 i art. 26 ustawy.

Uwzględniając powyższe Sąd nie może zgodzić się z zarzutami skargi dotyczącymi niezapewnienia czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Skarżący aktywnie brali w nim udział, o czym świadczą zgłoszone zastrzeżenia oraz udział w czynnościach prowadzonych przez komisję doradczą na gruncie (sposób rozpatrzenia zastrzeżeń i uwag został zawarty w stosownych protokołach).

Przechodząc do omówienia zarzutów podnoszonych przez P. C. (reprezentowanego przez pełnomocnika H. C.), to głównie koncentrują się one braku jego zgody na zatwierdzony decyzją Starosty przebieg drogi. Wyżej wymieniony wnosił bowiem o przeprojektowanie drogi nr 182 zgodnie ze stanem sprzed scalenia, ze względu na zasadzoną wierzbę energetyczną, o przeprojektowanie drogi po granicy z C. lub przy rowie tylko do działki nr 182. Jak wynika z akt sprawy w wyniku rozpatrzenia zastrzeżenia w projekcie scalenia przyjęto granice nowych działek nr 181, 182, 183, 184, 185, 186, zgodnie ze stanem użytkowania na gruncie. Odnośnie zaprojektowanej drogi gminnej nr 180 po stronie południowo - wschodniej rowu oznaczonego jako działka nr 179 komisja doradcza przeanalizowała trzy warianty zaprojektowania drogi do tych gruntów. Jednakże wobec konfliktu pomiędzy sąsiadami organ I instancji postanowił pozostawić projekt scalenia bez zmian. Wskazano jednakże na konieczność wyszacowania nasadzeń na części działki nr 163 w starym stanie, zajętej pod drogę. Dodatkowo wyżej wymieniony otrzymał odszkodowanie, a jego wysokość określona została w wykazie uczestników scalenia, którzy otrzymują odszkodowanie stanowiącego załącznik nr 3 do decyzji Starosty z dnia [...] października 2017 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że przed scaleniem P. C. posiadał działkę nr 163 o powierzchni 0,22 ha oszacowaną na wartość 17,60 punktów szacunkowych. W wyniku scalenia grunt przedscaleniowej działki nr 163 wyodrębniono w poscaleniowej działce nr 182 o pow. 0,2245 ha oraz wartości 17,96 punktów. Odchyłka wynosi +0,36 punktów szacunkowych (dopuszczalna odchyłka ± 0,53). Wydzielono zatem pełny należny ekwiwalent gruntowy. Podkreślono, że poscaleniowa działka nr 182 P. C. została zaprojektowana w miejscu położenia gruntu przedscaleniowej jego działki nr 163, z tym, że po stronie północno - zachodniej zaprojektowano drogę gminą oznaczoną numerem działki 180, która zwiększa wartość użytkową tych gruntów. Wojewoda uznał brak podstaw do zmiany decyzji organu I instancji, a Sąd to stanowisko aprobuje.

Natomiast w kwestii podnoszonych przez skarżącego nieprawidłowości w funkcjonowaniu komisji doradczej (w trakcie głosowania), Sąd zauważa, że zebrane w aktach dokumenty nie potwierdzają tego faktu. Nadto w toku przeprowadzonej dnia [...] sierpnia 2019 r. rozprawy skarżący nie sprecyzował czego dotyczyło to głosowanie. To zaś uniemożliwiło Sądowi dokonanie kontroli w tym zakresie.

Skarżąca B. K. w trakcie postępowania scaleniowego domagała się przydzielenia gruntów zlokalizowanych przy jej działce siedliskowej. W jej ocenie tylko grunty położone przy siedlisku byłyby stosowną sprawiedliwą rekompensatą za działki nr 64, 89 i ekologiczne nr 69, 91 i 280. Wnioskowała o pozostawienie gruntów przedscaleniowych albo zaproponowanie gruntów odpowiedniej jakości. Skarżąca złożyła zastrzeżenie do projektu scalenia, wyraziła zgodę na objęcie scaleniem działek nr 64 oraz 89 i wniosła o pozostawienie pozostałych działek w starych granicach. Komisja doradcza zaproponowała zmianę projektu scalenia, jednak zainteresowane strony nie wyraziły zgody. Komisja zaopiniowała o pozostawienie projektu scalenia bez zmian.

Jak wynika z akt sprawy w tym zaskarżonych decyzji przed scaleniem B. K. posiadała 7 działek o łącznej powierzchni 2,8500 ha oszacowanych na wartość 307,30 punktów szacunkowych. W wyniku scalenia wydzielono gospodarstwo w 4 działkach o łącznej powierzchni 2,8354 ha oraz wartości 307,29 punktów. Odchyłka wyniosła -0,01 punków szacunkowych (dopuszczalna ± 5,95). Wydzielono zatem pełny należny ekwiwalent gruntowy. Działkę siedliskową przed scaleniem oznaczoną numerem ewidencyjnym 462 o powierzchni 1,17 ha, po scaleniu oznaczono numerem 381 o powierzchni 1,16 ha. Przy działce siedliskowej wydzielono działkę nr 395 o powierzchni 0,2830 ha. Pozostałe grunty rolne wydzielono w działce nr 49 o powierzchni 0,9089 ha (w rejonie położenia przedscaleniowych działek nr 64, 69, 89 i 91) oraz działce nr 428/1 o powierzchni 0,4805 ha (w rejonie położenia przedscaleniowej działki nr 523 o powierzchni 0,41 ha). Wojewoda stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji w zaskarżonej części. Skarżąca nie zgodziła się na przydzielenie jej za działki 64 i 69 i ekologicznych 91 i 208 posiadających II klasę gruntów, gruntów o klasie III, nieekologicznych mniej korzystnych. Zarzuciła, że jej działki zostały przyznane innemu uczestnikowi bez jej zgody, nie zastosowano także wyceny upraw specjalnych (za ekologiczne uprawy malin i pszenicy). W trakcie rozprawy oświadczyła, że interes społeczny procesu scalenia winien uwzględniać również interesy jednostki.

Odnosząc się to tych argumentów Sąd raz jeszcze podkreśla, że celem scalenia jest poprawa struktury obszarowej gospodarstw rolnych. Cel ten należy zaś odnosić do całego obszaru objętego scaleniem, a nie tylko gospodarstwa jednego z uczestników scalenia. W rozpoznawanym przypadku brak jest uzasadnionych podstaw do uznania, że nie doszło do optymalnego rozwiązania scaleniowego. Jak pokazują akta sprawy uwzględniono - w miarę możliwości - interesy i wnioski wszystkich uczestników scalenia - i należycie je wyważono. W kwestii odszkodowania za niezebrane maliny, słusznie wywodzi skarżąca, że zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy plony upraw wieloletnich zbiera dotychczasowy właściciel gruntów w okresie do dnia 1 września następnego roku po zakończeniu scalenia. Jeżeli jest tak jak twierdzi skarżąca, że uczestnik scalenia, któremu przypadł grunt uniemożliwił jej dokonania zbioru, to wyżej wymienionej służy prawo do odszkodowania. Nie odbywa się to jednak w postępowaniu administracyjnym, lecz właściwe jest dochodzenie odszkodowania na drodze cywilnej przed sądem powszechnym.

Podzielić także należy ustalenia dokonane przez Wojewodę, w kwestii stanowiska wyrażonego przez D. K. (w imieniu własnym i grupy mieszkańców wsi K.). Skarżący zarzucił bowiem, że w toku postępowania scaleniowego zaprojektowano drogę – działki nr 144/2 i 144/3 w sposób uniemożliwiający jej połączenie z drogą powiatową – dz. nr 268. Zaprojektowany przebieg drogi doprowadzi do sytuacji, w której mieszkańcy zostaną pobawieni sprawnego dojazdu i zostanie im znacznie utrudniony sposób komunikacji, a w związku z tym i gospodarowania na tym obszarze. Jak wynika z akt sprawy, a co potwierdza argumentacja zawarta w uzasadnieniu decyzji Wojewody, w toku postępowania scaleniowego zgłoszone zostały zastrzeżenia co do przebiegu drogi. Rozpatrzono możliwość zaprojektowania połączenia drogowego poprzez zmianę konfiguracji działek nr 164-170 oraz nr 127, sąsiadujących z drogą nr 268, oraz działki nr 148. Przedstawiono aż sześć wersji zmiany projektu scalenia, jednak właściciele tych działek na proponowane zmiany projektu scalenia nie zgodzili się. Komisja doradcza chcąc uwzględnić interesy wszystkich uczestników scalenia (tj. z jednej strony wynegocjować połączenie drogi dojazdowej do pól z drogą powiatową z drugiej utrzymać potencjalne działki w obecnej konfiguracji jako ewentualne działki pod zabudowę w przyszłości) zaopiniowała pozostawienie projektu bez zmian. Organ podkreślił, że sprzeczne interesy grupy uczestników scalenia powodują brak rozstrzygnięcia dla obu stron konfliktu. Słusznie, zdaniem Sądu, Wojewoda za organem I instancji przyjął, że rozbieżne interesy uczestników postępowania (z jednej strony sprzeciw i niechęć do powstaniu drogi przy której mogłyby powstać tereny budowlane innych uczestników scalenia, a z drugiej dążenie do powstania takiego terenu) uwidoczniły konflikt między stronami. Organ podejmował kroki, by uwzględnić zdania i interesy wszystkich uczestników scalenia. Jednakże konflikt pomiędzy stronami, spowodował pozostawienie projektu scalenia bez zmian. Przy czym jak słusznie zaznaczył organ stan ten może ulec zmianie

w przyszłości, gdyż na mocy art. 155 K.p.a., po uzyskaniu zgody wszystkich właścicieli można zmienić decyzję zatwierdzającą projekt scalenia gruntów, w tym zakresie. Jak wynika także z uzasadnienia decyzji grunty działek 163-170 są najwyżej oszacowane, jako zabudowane i przeznaczone pod zabudowę. Kwestia połączenia drogi gminnej z powiatową, pozyskania gruntu pod drogę może być rozwiązana w odrębnej procedurze.

Zdaniem składu orzekającego Wojewoda przy wydawaniu decyzji nie naruszył zasady dwuinstancyjności. Sprawa została rozpatrzona, z szczegółowym odniesieniem się do podniesionych zarzutów odwołania. Organ przytoczył przebieg postępowania scaleniowego, zwrócił uwagę na czynny udział odwołujących

w czynnościach tego postępowania. Obszernie odniósł się do zarzutów odwołania,

w tym do argumentów wyrażających niezadowolenie skarżących z dokonane scalenia.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że nie mogły zostać uwzględnione zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego w postaci art. 1 ust. 1 i art. 5 i art. 8 ustawy oraz przepisów postępowania, tj. art. 138 § 1 pkt 1, art. 107 § 1, art. 7, art. 77 § 1, art. 6 i art. 10 § 1 K.p.a. Sąd nie dopatrzył się uchybień na tej płaszczyźnie. Procedura przeprowadzenia postępowania scaleniowego została zachowana, a samo postępowanie w sprawie było przeprowadzone w sposób rzetelny i dokładny, co znalazło swoje potwierdzenie w dokumentach załączonych do akt administracyjnych i w uzasadnieniu skonstruowanym zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 K.p.a.

Raz jeszcze należy podkreślić, że cechą charakterystyczną postępowania scaleniowego jest to, że organy administracyjne opracowujące projekt scalenia korzystają ze swobody w jego ukształtowaniu i wyborze najlepszego, ich zdaniem, rozwiązania w danych warunkach, tak by w miarę możliwości uwzględnić interesy i życzenia wszystkich uczestników scalenia. Postępowanie scaleniowe stanowi zabieg zbiorowy, podejmowany w ramach uznania administracyjnego i nawet naruszenie indywidualnego interesu uczestnika nie podważą legalności decyzji scaleniowej, jeżeli została zachowana podstawowa zasada wydzielenia gruntów.

W okolicznościach sprawy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargi oddalił.