Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 1012/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.145 par.1 pkt 1c, art.135
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.18, art.26 par.5, art.122
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta,, ędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 września 2006r. sprawy ze skargi M. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M. F. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/ Ke 1012/05

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia M. F. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...]. Burmistrz Miasta i Gminy O. orzekł

o naruszeniu przez M. F. stosunków wodnych i nałożył na niego obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego wodzieniaka poprzez odtworzenie przepustu pod drogą dojazdową do pól na działce oznaczonej nr 2169 w S. w terminie do 30 grudnia 2000 r. Decyzja ta jest ostateczna

i podlega wykonaniu. W dniu 2 września 2004 r. Burmistrz Miasta i Gminy O. wystosował do M. F. upomnienie, które zobowiązany otrzymał 9 września 2004 r. W dniu [...] stosownie do art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy dla egzekucji obowiązku określonego w decyzji z dnia [...] który został doręczony M.F. w dniu 23 września 2004 r. Ten zatem dzień jest dniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Zarzuty od tego nakazu zostały złożone w dniu 6 października 2004 r. Pismem z dnia 18 października Burmistrz Miasta i Gminy O. odpowiedział na te zarzuty i następnie wydanym w dniu [...] postanowieniem nałożył na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia. Na skutek złożonego przez J. W. zażalenia SKO uchyliło to postanowienie jako podjęte przedwcześnie, albowiem organ egzekucyjny nie wydał stosownego postanowienia w sprawie rozpoznania zarzutów. Po uzupełnieniu postępowania egzekucyjnego w podanym zakresie postanowieniem z dnia [...] Burmistrz Miasta i Gminy O. nałożył na zobowiązanego grzywnę w kwocie 500 zł w celu przymuszenia go do wykonania obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...]. To postanowienie zdaniem organu II instancji nie jest dotknięte żadną wadą, która uzasadniałaby inne rozstrzygnięcie aniżeli utrzymanie go w mocy. Została bowiem spełniona przesłanka z art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji , bezsporne jest to, że M. F. nie wykonał nałożonego obowiązku a nałożona grzywna mieści się w granicach zakreślonych art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W skardze na to postanowienie /mylnie nazwanej zażaleniem/ M.F. podniósł szereg zarzutów dotyczących zasadności prowadzenia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego.

W odpowiedzi na tę skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosiło o jej oddalenie, wywodząc jak w uzasadnieniu swego postawienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest

w granicach sprawy, a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną /art.134 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej u ppsa /.

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego postanowienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia. Mianowicie jak wynika z akt sprawy tutejszego Sądu sygn. II SA/ Ke 778/ 05, z których Sąd w niniejszej sprawie przeprowadził dowód, na skutek uwzględnienia skargi M. F. uchylone zostało postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] oraz utrzymane nim w mony postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zarzutów przez zobowiązanego M.F. Przyczyną takiego rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Kielcach było ustalenie, że z naruszeniem art. 18 ustawy

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organy ustaliły, że zobowiązanemu został prawidłowo doręczony tytuł wykonawczy i że skoro termin do wniesienia zarzutów nie zaczął w ogóle biec, brak jest podstaw do uznania, że zarzuty zostały wniesione z uchybieniem terminu. Ta okoliczność ma istotne znaczenie dla oceny prawidłowości zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia. Zgodnie bowiem z art. 26 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wszczęcie egzekucji następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Również art. 122 tej samej ustawy wymaga, aby przed nałożeniem grzywny zobowiązanemu został doręczony tytuł wykonawczy. Skoro ten wymóg nie został spełniony i na zobowiązanego została nałożona grzywna przed prawidłowym doręczeniem mu tytułu wykonawczego a więc przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, takie postanowienie nie może być uznane za prawidłowe, tak jak to orzekł organ odwoławczy. Dlatego zarówno postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego jak i utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji podlegały uchyleniu o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c w zw. z art. 135 uppsa.