Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2932/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SA/Po 147/15 w sprawie ze skargi J. G. i B. G. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 13 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. G. i odrzucił skargę B. G. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Od powyższego wyroku skarżąca wniosła skargę kasacyjną.

W treści skargi kasacyjnej skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wskazała, że kwota 967 187,52 zł nie jest kwotą bagatelną, a jej ewentualne uiszczenie rażąco naruszy funkcjonowanie prowadzonego przedsiębiorstwa. Powyższe uzasadnia przyjęcie, że wykonanie zaskarżonego postanowienia wyrządzi skarżącej znaczną szkodę majątkową, co z kolei uzasadnia wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 pkt 20 ustawy z 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658) przepis art. 61 § 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej jako "p.p.s.a." otrzymał następujące brzmienie:

Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem:

1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę;

2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.

Zgodnie z art. 2 ustawy z 9 kwietnia 2015 r. przepisy ustawy p.p.s.a. w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 20 ustawy z 9 kwietnia 2015 r. stosuje się również do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie. Ustawa zmieniająca weszła w życie 15 sierpnia 2015 r.

Wyrok oddalający skargę został w niniejszej sprawie wydany 13 sierpnia 2015 r. Powyższe oznacza, że wyrok sądu I instancji wywołał wobec rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji skutki wynikające z art. 61 § 6 p.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym do 15 sierpnia 2015r. tj. upadek tego postanowienia. Wniosek o wstrzymanie złożony w skardze kasacyjnej podlegać musiał zatem rozpoznaniu.

Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności nie budzi wątpliwości w orzecznictwie. Do jego rozpoznania zastosowanie mają uregulowania zawarte w art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

Co do zasady należy przyjąć, że przesłanki wstrzymania wykonania aktu zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie aktu objętego sądową kontrolą spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, bądź też powrót do stanu poprzedniego związany będzie ze znacznym nakładem sił i środków.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przytoczone przez skarżącą okoliczności uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. Mając na uwadze wysokość grzywny, którą skarżąca zobowiązana jest uiścić oraz przedstawione przez nią okoliczności związane z sytuacją finansową należy uznać, że uiszczenie grzywny przed rozpoznaniem wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargi kasacyjnej może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zapłata grzywny w wysokości 967.187,52 zł, może wywołać utratę płynności finansowej przedsiębiorstwa skarżącej, prowadzącą do trudności w wywiązaniu się z ciążących na niej zobowiązań.

Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.