Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 75/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2005 r. sygn. akt V SA 1230/03 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2004r. sygn. akt V SA 1230/03 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej Port Lotniczy w Warszawie z dnia 7 lutego 2003r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a: – oddalić zażalenie– U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 10 lutego 2005r. sygn. akt V SA 1230/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wnioskującej [...] Sp. z o.o. w Warszawie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2004r. sygn. akt V SA 1230/03. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd podał, że pełnomocnik skarżącej został 11 stycznia 2005r. zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, m. in. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. W zakreślonym terminie nadesłał on pełnomocnictwo oraz wypis z KRS, jednakże nie uiścił wpisu. Pismem z dnia 3 lutego 2005r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wyjaśniając, że uchybienie terminu spowodowane było błędnym przekonaniem, iż wszystkie braki formalne wskazane w wezwaniu zostały uzupełnione. Zdaniem pełnomocnika skarżącej spowodowane to było "niestandardowym formatem wezwania WSA" oraz że "przedmiotowe pismo zostało przesłane w kopercie kilkukrotnie złożone w ten sposób, że po otwarciu koperty widoczne było, iż zawiera ono tylko dwa punkty (1 i 2), które stanowią całość jego treści. Ponieważ strony wezwania nie były ponumerowane nie zauważono, iż jeden z punktów znalazł się na innej stronie". Równocześnie z tym wnioskiem uiszczono stosowny wpis. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmawiając przywrócenia terminu uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Sąd podkreślił, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie można uznać, że taką przeszkodą jest niestandardowy druk wezwania, brak numeracji stron wezwania, czy też sposób jego złożenia w kopercie, tym bardziej gdy stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik. Na powyższe postanowienie [...] Sp. z o.o. złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jego uchylenie w całości. Skarżąca zarzuciła Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie naruszenie: - art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270, dalej jako p.p.s.a.) poprzez przyjęcie, iż w przedmiotowym stanie faktycznym Spółka nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym w sprawie o sygn. akt V SA 1230/03 ze swojej winy - art. 87 § 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że Spółka nie uprawdopodobniła we wniosku o przywrócenie terminu, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że w dniu 18 stycznia 2005r. spółka przesłała na wezwanie WSA odpis pełnomocnictwa oraz wypis z KRS. Spółka podniosła, że w dniu 31 stycznia 2005r. pracownik WSA skontaktował się z p. Przemysławem Lechowiczem, osobą upoważnioną przez pełnomocnika spółki do kontaktów z Sądem i poinformował go o fakcie nieziszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Ponadto spółka zwraca uwagę na "niestandardowy format wezwania WSA" z dnia 29 grudnia 2004r., gdyż po otwarciu koperty nie był widoczny punkt 3 wezwania, w którym była mowa o konieczności opłacenia wpisu sądowego. W związku z powyższym skarżąca stwierdziła, że we wniosku z dnia 3 lutego 2005r. uprawdopodobniła ona, iż nieuiszczenie wpisu sądowego nastąpiło nie z jej winy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że: Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, po. 1270, dalej jako p.p.s.a.) stanowi, że czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w przepisach art. 86 i następnych p.p.s.a. ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Jednocześnie określił przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanki, istnienie których czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Z wymienionych powyżej przepisów wynika, że powinny być spełnione dwie podstawowe przesłanki, by wniosek o przywrócenie terminu mógł być uwzględniony, a mianowicie: brak winy strony w uchybieniu terminu oraz powstanie ujemnych dla strony skutków procesowych. Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zaskarżonym postanowieniu, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Należy zauważyć, że w przypadku, gdy strona jest reprezentowana w postępowaniu sądowym przez pełnomocnika procesowego termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu biegnie od momentu, kiedy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu i mógł dokonać stosownej czynności procesowej. Strona w zażaleniu stwierdziła, że dotychczasowe wezwania Sądu miały taki sam format, tj. "wszystkie punkty takich wezwań znajdowały się na jednej stronie, a kartka nie była wielokrotnie składana". Wymaga podkreślenia fakt, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy wnioskodawca dopuścił się niedbalstwa, nie wykazał staranności, jakiej należy wymagać od strony dbającej o swoje interesy, a zwłaszcza reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika. Niezachowanie terminu przez pełnomocnika procesowego jest traktowane jako zaniedbanie samej strony. Przedstawione przez pełnomocnika strony przyczyny uchybienia terminu w żadnym wypadku nie świadczą o braku winy, a wręcz przeciwnie – potwierdzają zawinioną bezczynność w dopełnieniu czynności procesowej, tj. uiszczenia wpisu sądowego w zakreślonym terminie. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art.197 p.p.s.a. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.


UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 18 maja 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie:

Sędzia NSA Maria Myślińska

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2005 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej

zażalenia [...] Sp. z o.o.

na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 10 lutego 2005 r. sygn. akt V SA 1230/03

o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 20 października 2004r. sygn. akt V SA 1230/03

w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o.

na decyzję Dyrektora Izby Celnej Port Lotniczy w Warszawie

z dnia 7 lutego 2003r. Nr [...]

w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe

p o s t a n a w i a:

– oddalić zażalenie–

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia 10 lutego 2005r. sygn. akt V SA 1230/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wnioskującej [...] Sp. z o.o. w Warszawie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2004r. sygn. akt V SA 1230/03.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd podał, że pełnomocnik skarżącej został 11 stycznia 2005r. zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, m. in. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. W zakreślonym terminie nadesłał on pełnomocnictwo oraz wypis z KRS, jednakże nie uiścił wpisu. Pismem z dnia 3 lutego 2005r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wyjaśniając, że uchybienie terminu spowodowane było błędnym przekonaniem, iż wszystkie braki formalne wskazane w wezwaniu zostały uzupełnione. Zdaniem pełnomocnika skarżącej spowodowane to było "niestandardowym formatem wezwania WSA" oraz że "przedmiotowe pismo zostało przesłane w kopercie kilkukrotnie złożone w ten sposób, że po otwarciu koperty widoczne było, iż zawiera ono tylko dwa punkty (1 i 2), które stanowią całość jego treści. Ponieważ strony wezwania nie były ponumerowane nie zauważono, iż jeden z punktów znalazł się na innej stronie". Równocześnie z tym wnioskiem uiszczono stosowny wpis.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmawiając przywrócenia terminu uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Sąd podkreślił, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie można uznać, że taką przeszkodą jest niestandardowy druk wezwania, brak numeracji stron wezwania, czy też sposób jego złożenia w kopercie, tym bardziej gdy stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik.

Na powyższe postanowienie [...] Sp. z o.o. złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jego uchylenie w całości. Skarżąca zarzuciła Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie naruszenie:

- art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270, dalej jako p.p.s.a.) poprzez przyjęcie, iż w przedmiotowym stanie faktycznym Spółka nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym w sprawie o sygn. akt V SA 1230/03 ze swojej winy

- art. 87 § 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że Spółka nie uprawdopodobniła we wniosku o przywrócenie terminu, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że w dniu 18 stycznia 2005r. spółka przesłała na wezwanie WSA odpis pełnomocnictwa oraz wypis z KRS. Spółka podniosła, że w dniu 31 stycznia 2005r. pracownik WSA skontaktował się z p. Przemysławem Lechowiczem, osobą upoważnioną przez pełnomocnika spółki do kontaktów z Sądem i poinformował go o fakcie nieziszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Ponadto spółka zwraca uwagę na "niestandardowy format wezwania WSA" z dnia 29 grudnia 2004r., gdyż po otwarciu koperty nie był widoczny punkt 3 wezwania, w którym była mowa o konieczności opłacenia wpisu sądowego.

W związku z powyższym skarżąca stwierdziła, że we wniosku z dnia 3 lutego 2005r. uprawdopodobniła ona, iż nieuiszczenie wpisu sądowego nastąpiło nie z jej winy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że:

Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, po. 1270, dalej jako p.p.s.a.) stanowi, że czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w przepisach art. 86 i następnych p.p.s.a. ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Jednocześnie określił przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanki, istnienie których czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Z wymienionych powyżej przepisów wynika, że powinny być spełnione dwie podstawowe przesłanki, by wniosek o przywrócenie terminu mógł być uwzględniony, a mianowicie: brak winy strony w uchybieniu terminu oraz powstanie ujemnych dla strony skutków procesowych.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zaskarżonym postanowieniu, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Należy zauważyć, że w przypadku, gdy strona jest reprezentowana w postępowaniu sądowym przez pełnomocnika procesowego termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu biegnie od momentu, kiedy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu i mógł dokonać stosownej czynności procesowej.

Strona w zażaleniu stwierdziła, że dotychczasowe wezwania Sądu miały taki sam format, tj. "wszystkie punkty takich wezwań znajdowały się na jednej stronie, a kartka nie była wielokrotnie składana".

Wymaga podkreślenia fakt, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy wnioskodawca dopuścił się niedbalstwa, nie wykazał staranności, jakiej należy wymagać od strony dbającej o swoje interesy, a zwłaszcza reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika. Niezachowanie terminu przez pełnomocnika procesowego jest traktowane jako zaniedbanie samej strony. Przedstawione przez pełnomocnika strony przyczyny uchybienia terminu w żadnym wypadku nie świadczą o braku winy, a wręcz przeciwnie – potwierdzają zawinioną bezczynność w dopełnieniu czynności procesowej, tj. uiszczenia wpisu sądowego w zakreślonym terminie.

Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art.197 p.p.s.a. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.