Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1283/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-12-01 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędziowie Sędzia NSA Halina Betta, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant Edyta Luniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A. K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie : podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie z urzędu.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. K. jest interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca kwestionuje, przestawione w interpretacji indywidualnej, stanowisko Ministra Finansów dotyczące opodatkowania podatkiem od towarów i usług planowanej przez skarżącą dostawy gruntu, nabytego w formie darowizny, który służył uprzednio działalności rolniczej (gospodarstwo rolne), a obecnie jest przeznaczony na cele budowlane.

Strona przeciwna podnosi, że spornego gruntu nie można traktować jak majątku osobistego skarżącej, gdyż był on wykorzystywany do działalności rolniczej, wchodzi zatem w skład przedsiębiorstwa rolnego i zbywany jest jako składnik majątku związanego z prowadzoną działalnością rolniczą.

Sąd stwierdził, że w analogicznym stanie faktycznym, po rozpoznaniu sprawy o sygn. akt III SA/Wa 720/08, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 marca 2010 r. (sygn. akt I FSK 2134/08) zawiesił postępowanie i skierował do Trybunały Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni następujących przepisów prawa wspólnotowego:

1) Czy do rolnika ryczałtowego, w rozumieniu art. 295 ust.1 pkt 3 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 1006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. U.E. z 2006 r., L 347/1, ze zm.), który dokonuje sprzedaży działek służących jego działalności rolniczej, przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego gminy pod zabudowę mieszkaniowo-usługowa, a nabytych jako grunty rolne (bez VAT), ma zastosowanie art. 16 tej Dyrektywy uznający za dostawę odpłatną jedynie takie przeznaczenie aktywów przedsiębiorstwa na cele prywatne lub inne niż związane z prowadzonym przedsiębiorstwem, jeżeli podatek od tych aktywów podlegał w całości lub w części odliczeniu?

2) Czy rolnik ryczałtowy w rozumieniu art. 295 ust.1 pkt 3 Dyrektywy 2006/112/UE, który dokonuje sprzedaży działek służących uprzednio jego działalności rolniczej przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego gminy pod zabudowę mieszkaniowa, a nabytych jako grunty rolne (bez VAT), należy uznać za podatnika zobowiązanego do rozliczenia VAT z tytułu tej sprzedaży na zasadach ogólnych?

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeśli rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, rozpoznanie skargi A. K. uzależnione jest od rozstrzygnięcia w zakresie skierowanych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ww. pytań prejudycjalnych.

Wobec powyższego, w niniejszej sprawie uzasadnione jest zwieszenie postępowania z urzędu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do czasu rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ww. pytań prejudycjalnych.