Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 83/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 58  par. 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Sygn. [...] II SAB/Sz 83/22 P O S T A N O W I E N I E Dnia 14 kwietnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 14 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. J. na bezczynność Prokuratora w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SAB/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

D. J. (dalej: "Skarżący") wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego

w K. W. Zawiślak (dalej "Prokurator") w sprawie udzielenia informacji, dlaczego Prokurator w swojej analizie pominął fakty z postępowania in rem do sprawy II K [...], tj. [...] PR W..

Skarżący wskazał, że jego zdaniem, w analizie akt PO [...] [...] zobowiązany był do "ustalenia przedwczesności w umorzeniu postępowania [...] PR W., a które było pokłosiem zawiadomienia SSR W. Koczenasz ze sprawy II K [...], gdzie w uzasadnianiu wyroku SSR opisał wręcz odpowiedzialność wskazywanych w postępowaniu Ds. [...] PR W. podejrzewanych M. i M. G.. Na marginesie należy zaznaczyć,

że to z jednym z tych braci pomylono oskarżonego, na co wskazywała logika

i zeznania świadków".

Następnie skarżący stwierdził, że ponaglał kilkakrotnie Prokuratora do udzielenia informacji, dlaczego w swojej analizie pominął "fakty z postępowania

in rem do sprawy II K [...] tj. Ds. [...] PR W., gdzie na tablicy okazania jednego z ww. braci dwukrotnie wskazano na tablicy poglądowej - M. G.., cytując jego słowa - to za brata (k. 15 do 19). Funkcjonariusze orientując się, że z jego bratem pomylono oskarżonego, zaczęli kierować podejrzenia na oskarżonego,

a z tablicy okazania usunięto wizerunek drugiego z braci. Ww. braci w dodatku przesłuchiwał dwukrotnie ten sam policjant, który miał zagwarantować im brak zarzutów - S., zarówno w Ds. [...] jak w Ds. [...] M. G.. wskazali również świadkowie, którzy najpierw widzieli jak wybiegł na korytarz, a później pierwszy świadek po bójce wskazał go, jako tego, który stał na holu, jako jedyny przy poszkodowanym i jego żonie. Zeznała to B. K. i Z. K., na karcie

20 do 23 w postępowaniu in rem".

Skarżący wskazał, że mimo ponaglenia nie udzielono mu odpowiedzi. Skarżący podał, że "Nie odpowiedziano też, jakim cudem PPO przeoczył, że SSR powołał się w uzasadnianiu sprawy II K [...] na zeznania świadków w formie sprzecznej z protokołem. Sam PPO twierdził, że nie był związany wyrokiem sądu. Skąd takie przeoczenie, skoro akta miał analizować?". Skarżący podał, że sprawę zgłosił do mediów.

W odpowiedzi na skargę Prokurator wniósł o jej odrzucenie jako nienależącej do właściwości sądów administracyjnych. Wyjaśnił, że Prokuratura Okręgowa w W. pod sygn. PO [...] [...]Skarżący mylnie wskazał sygnaturę jako PO IV Ds. [...]), z wniosku Skarżącego, podejmowała działania nadzorcze na podstawie § 73 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (dalej "regulamin prokuratorski") odnośnie do postępowania Ds. [...] Prokuratury Rejonowej w W. w przedmiocie podjęcia prawomocnie zakończonego postępowania, stosując tryb § 256 ust. 2 Regulaminu prokuratorskiego.

Prokurator wskazał, że w toku tych postępowań Skarżący składał liczne pisma procesowe, które podlegały rozpoznaniu w trybie procedury karnej, a o wynikach postępowania o sygn. akt PO IV Dsn. [...] był informowany.

Prokurator podał, że złożono też odpowiedź na inną skargę Skarżącego z dnia 21 grudnia 2021 r. wniesioną do WSA w Szczecinie, która dotyczyła bezczynności Prokuratora w związku z brakiem udzielenia informacji publicznej w sprawie PO [...]

Prokurator wskazał, że w dniu 12 stycznia 2022 r. Skarżący ponownie złożył skargę na bezczynność Prokuratora, twierdząc, że dopuścił się jej w związku

z postępowaniem [...] Odpowiedź na ww. skargę Prokurator również złożył.

Prokurator podał, że w dniu 26 lutego 2022 r. Skarżący złożył kolejną skargę na bezczynność Prokuratora, twierdząc ponownie, że dopuścił się jej w związku

z postępowaniem [...] powołując dodatkowe okoliczności. Prokurator podkreślił, że z treści tej skargi i zawartych w niej zarzutów wynika, iż jest ona związana ściśle z czynnościami procesowymi w trybie postępowania karnego i nie ma związku z właściwością sądów administracyjnych zgodnie

z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Prokurator dodał, że wojewódzki sąd administracyjny nie nadzoruje Prokuratora w zakresie prowadzonych indywidualnie postępowań. Wszelkie aspekty takich postępowań, zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, nadzorczego i sądowego - wykraczają poza zakres kognicji sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu przez Sąd.

Na wstępie wskazać należy, że merytoryczne rozpatrzenie skargi poprzedza badanie dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi. Stosownie bowiem do art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 - zwanej dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Na mocy art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

Zakres kognicji sądu administracyjnego ustawodawca określił w art. 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Ustawodawca określił również na jakie akty i czynności służy skarga do sądu, stanowiąc

w art. 3 § 2 p.p.s.a., że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym,

na które przysługuje zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia

1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne

niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających

z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy

z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Stosownie do art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także

w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Z przytoczonej regulacji prawnej wynika, że kontrola bezczynności

lub przewlekłego prowadzenia postępowania prowadzona być może tylko

w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 p.p.s.a. Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty, a zatem kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie wyłącznie w sprawach ściśle przez ustawę określonych. W konsekwencji sprawy dotyczące aktów lub czynności niewymienionych w art. 3 p.p.s.a. nie są objęte właściwością sądu administracyjnego. W takiej sytuacji również bezczynność w takim zakresie nie może być poddana kontroli sądowoadministracyjnej.

Odnosząc treść przywołanych przepisów do materii objętej niniejszą skargą, należy przyjąć, że nie mieści się ona w żadnej z wymienionych

w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. kategorii bezczynności podlegających kognicji sądów administracyjnych.

Jak wynika z akt, przedmiotem skargi jest bezczynność Prokuratora

w przedmiocie udzielenia informacji publicznej w związku z postępowaniem [...]

Wskazać należy, że wojewódzki sąd administracyjny nie nadzoruje prokuratora w zakresie dokonywanych analiz akt prowadzonych w ramach nadzoru służbowego. Funkcja powyższa jest realizowana w oparciu o nadzór instancyjny przewidziany stosownymi przepisami ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r.

o Prokuraturze (Dz.U. z 2021 poz. 66 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2017 r. poz. 1206). Zatem wszelkie aspekty tego postępowania wykraczają poza zakres kognicji sądu administracyjnego. Działalność właściwych organów w zakresie prowadzenia postępowań nadzorczych nie należy bowiem do administracji publicznej

w rozumieniu przepisów p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należało, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie podlega właściwości sądu administracyjnego, co obligowało Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.,

o czym orzeczono w sentencji postanowienia.