Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1727/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... kwietnia 2010 r. nr ... znak ... w przedmiocie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w pomniejszonej wysokości; oddala skargę


UZASADNIENIE

M.W. złożył w dniu [...] maja 2009 r. w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. wniosek o przyznanie płatności na rok 2009, z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

We wniosku Skarżący zadeklarował do przyznania płatności działki o łącznej powierzchni [...] ha.

W dniu [...] listopada 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M., wydał decyzję o numerze [...], w której przyznał wnioskodawcy płatności w pomniejszonej wysokości. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż zadeklarowana we wniosku powierzchnnia działek jest większa niż powierzchnia stwierdzona przez organ podczas kontroli administracyjnej. Wyjaśniono, że na podstawie dokonanych pomiarów, z płatności ONW wylkuczono powierzchnię [...] ha.

M.W. złożył odwołanie od powyższej decyzji, kwestionując stwierdzone przez organ powierzchnie działek rolnych. Wyjaśnił, iż niektóre z działek znajdują się na terenie zadrzewionym, co może utrudniać dokonanie pomiarów na podstawie zdjęć lotniczych. Ponadto zauważył, iż podczas kontroli jaka miała miejsce w jego gospodarstwie w 2005 r., nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. o numerze [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] listopada 2009 r.

Organ wyjaśnił, iż w niniejszej sprawie przeprowadzona została kontrola administracyjna. Weryfikacji powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności dokonano w oparciu o wizualizację obrazu ortofotomapy, dokonane pomiary, oraz zweryfikowanie danych wskazanych przez wnioskodawcę na złożonym wraz z wnioskiem załączniku graficznym. W wyniku weryfikacji ustalono, iż powierzchnia stwierdzona była mniejsza niż powierzchnia zadeklarowana we wniosku.

Następnie organ powołał m.in. treść art. 16 ust. 1 i 4 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 r. z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady WE nr 1698/2005 w zakresie wprowadzania procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.Urz. UE L 368 z 23.12.2006 r. str. 74) i wobec brzmienia ww. przepisu wskazał, iż w zaistniałym w niniejszej sprawie stanie faktycznym, zasadnym było przyznanie płatności w pomniejszonej wysokości.

Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, wskazującej, iż przeprowadzona w 2005 r. kontrola nie wykazała żadnych nieprawidłowości, organ podniósł, iż kontrola ta nie dotyczyła przyznania płatności na rok 2009.

Na powyższą decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR M.W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyjaśnił, iż organ nieprawidłowo ustalił powierzchnię wskazanych we wniosku działek rolnych [...]. Podkreślił, iż powierzchnia ta została ustalona w oparciu o zdjęcia lotnicze, które z uwagi na położenie ww. działek na terenie zadrzewionym nie mogły wskazywać dokładnej granicy działek, natomiast sporządzony przez niego pomiar wykonany został przy pomocy GPS oraz w oparciu o dane z rejestru gruntów.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1[...]9 z późn. zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości – między innymi – poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Kontrola administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej – w skrócie – p.p.s.a.).

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego każdej decyzji administracyjnej, która dotknięta jest co najmniej jednym z uchybień wymienionych w art. 145 § 1 p.p.s.a. Z drugiej jednak strony, sądy te są zobowiązane do oddalenia skarg na decyzje zgodne z prawem (art. 151 tej samej ustawy).

Biorąc pod uwagę przytoczone zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne, należy stwierdzić, iż skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, z następujących powodów.

Istotę sporu stanowi w niniejszej sprawie kwestia legalności (nielegalności) dokonanego przez organy wyłączenia z przyznanych stronie płatności części powierzchni ([...] ha) zadeklarowanych we wniosku Skarżącego. W świetle okoliczności, wynikających z akt sprawy, należy podzielić stanowisko organów.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż art. 14 i 15 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.U.UE.L.09.30.16) nakłada na każde państwo członkowskie obowiązek wdrożenia systemu informacji geograficznej oraz kontrolowania działek zadeklarowanych do płatności i ostatecznego ustalania ich powierzchni kwalifikującej do płatności, na podstawie tego właśnie systemu (LPIS), bazującego zwłaszcza na ortoobrazach lotniczych lub satelitarnych (art. 17 tego samego rozporządzenia).

Dokonywana w tym systemie kontrola (na podstawie art. 20 ust. 1-2 rozporządzenia) ma charakter zobiektywizowany, bowiem przeprowadzana jest przy wykorzystaniu technik komputerowych, przy stosunkowo dużej dokładności znajdujących się w zasobach Agencji ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, o jednolitym standardzie, gwarantującym dokładność równą co najmniej dokładności kartograficznej w skali 1:10.000.

W niniejszej sprawie, konfrontacja powierzchni działek zadeklarowanych przez zainteresowanego ([...] ha) z danymi LPIS, którymi dysponowały organy, wykazała niezgodność w odniesieniu do działek rolnych [...] oraz [...], zaś powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha.

W ocenie Sądu, przedstawionym przez organy wynikom czynności weryfikacyjnych dokonanych w ramach postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego w rozpoznawanej sprawie w 2009 r. nie można skutecznie przeciwstawić wyników pomiarów kontroli przeprowadzonej w 2005 r. Przede wszystkim dlatego, że obecnie organy posłużyły się danymi LPIS i zobiektywizowanymi metodami weryfikacji komputerowej, zgodnie z dyrektywami przewidzianymi w rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2009, a ponadto w niniejszej sprawie spór dotyczy roku 2009, a więc okresu po upływie 4 lat od dokonania pomiarów z 2005 r.

Wobec powyższego przeprowadzona przez organ weryfikacja zadeklarowanych we wniosku Skarżącego powierzchni, stanowi podstawę do wykluczenia – z ogólnej powierzchni deklarowanej przez wnioskodawcę – [...] ha i przyznania płatności w pomniejszonej wysokości.

Stosownie bowiem do przepisów art. 24 ust. 1 lit. "c" i art. 50 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE, L 141 z 30 kwietnia 2004 r., s. 18 ze zm.) nie można dokonywać żadnych płatności w odniesieniu do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną, a pomoc musi być ograniczona do obszaru działki referencyjnej kwalifikowanego dla tej działki w systemie LPIS.

Z uwagi na fakt, że w rozpoznawanym przypadku stwierdzona została różnica między ogólną powierzchnią zadeklarowaną we wniosku skarżącego ([...] ha), a powierzchnią stwierdzoną w toku wcześniej opisanych czynności weryfikacyjnych kwalifikującą do płatności ([...] ha), przyznana kwota została pomniejszona o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną.

Działanie organu – w związku z treścią art. 50 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 796/2004 w związku z art. 16 ust. 1 i ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE, L 368 z dnia 23 grudnia 2006 r., s. 74 ze zm.) – było zatem prawidłowe.

W przedstawionych okolicznościach sprawy, nie podzielając zarzutów skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku,