Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 48/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 pkt 1 i 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2018r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Budynków w Kielcach I. zobowiązuje Dyrektora Miejskiego Zarządu Budynków w Kielcach do rozpoznania wniosku A. S. z [...], sprecyzowanego i uzupełnionego w pismach z [...] i [...] w zakresie udostępnienia dokumentów dotyczących przeprowadzonego remontu i wykonanych w lokalu prac oraz informacji co do daty rozpoczęcia i zakończenia remontu - w termie 14 dni od doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, lecz nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałej części.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 29 marca 2018 r., A.S. zwróciła się do Dyrektora Miejskiego Zarządu Budynków w Kielcach o przesłanie informacji na temat lokalu socjalnego na ulicy Grunwaldzkiej 443a/106 w Kielcach dotyczących:

• od kiedy był prowadzony remont w lokalu?

• co było przedmiotem remontu ( przesłanie dokumentów to potwierdzających)?

• kiedy remont się zakończy?

• czy w lokalu jest kuchenka elektryczna, umywalka, WC, prysznic?

Wskazała, że dane te są jej potrzebne do przedstawienia do sprawy sądowej.

We wniosku z 21 maja 2018 r. A.S. powołała treść swojego wniosku z 29 marca 2018 r. i podniosła, że skoro remont był przeprowadzany po przesłaniu jej skierowania do zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego (która nie jest ofertą umowy najmu lokalu socjalnego), to oznacza, że organ złamał prawo, bo nie kieruje się osoby do zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego, jeśli jest to lokal do remontu. Nadto ponownie wniosła o przesłanie dokumentów, zawierających żądane informacje.

Pismem z 28 maja 2018 r., organ poinformował skarżącą, że lokal mieszkalny nr 106 w budynku przy ul. Grunwaldzkiej 43A w Kielcach był remontowany w marcu i od kwietnia tego roku czeka na zasiedlenie. W lokalu wymieniono podłogi, sedes, umywalkę, baterie i brodzik, zagruntowano i pomalowano ściany oraz sufit. Lokal został wyposażony w kuchenkę elektryczna dwupłytową.

Wnioskiem z 8 czerwca 2018 r., A.S. po raz kolejny zwróciła się o udzielenie informacji (tym razem wskazując wprost, że chodzi o informację publiczną) dotyczącej lokalu socjalnego mieszczącego się na ulicy Grunwaldzkiej 443a/106 w Kielcach w zakresie:

• przekazania dokumentów, potwierdzających wykonanie remontu w lokalu w latach 2017-2018 wraz z dokumentacją, potwierdzającą stan techniczny łazienki i instalacji elektrycznej,

• przekazania dokumentów, potwierdzających ocenę stanu technicznego lokalu,

• czy w lokalu jest kuchenka elektryczna, umywalka, WC, prysznic i w jakim są stanie technicznym wraz z dokumentacją to potwierdzającą (potwierdzenie zakupu i instalacji tych przedmiotów z wymienieniem dat, kiedy to faktycznie miało miejsce),

• przekazania dokumentów, potwierdzających, kiedy były wymieniane w lokalu okna, drzwi i kaloryfery?

• przekazania dokumentów, kiedy remont się rozpoczął i kiedy się zakończył?

Wnioskodawczyni stwierdziła, że informacje te są jej niezbędne do przedłożenia w Sądzie Rejonowym w Kielcach do sprawy VIII Co 1548/17 (do zażalenia na nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi VIII C 1 107/12) oraz VIII C 1077/18 - powództwo przeciwegzekucyjne. Chodzi o wykazanie czy lokal socjalny był lokalem do remontu w maju 2017 r., a więc czy spełniał ustawowe/konstytucyjne, przesłanki lokalu socjalnego -mieszkalnego, który nadawałby się do zamieszkania w maju 2017 r., kiedy to Gmina przesłała jej pismo/skierowanie do zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Budynków w Kielcach, A.S. zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1, 2 i art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, domagała się zobowiązania organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni, od daty doręczenia akt organowi, orzeczenia czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podniosła, że 29 marca 2018 r. wysłała wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W związku z brakiem jakiejkolwiek odpowiedzi ponowny wniosek wysłała 23 maja 2018 r., jednak do dnia złożenia niniejszej skargi organ ani nie udostępnił żądanych informacji, ani nie wydał decyzji o odmowie ich udostępnienia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Miejskiego Zarządu Budynków w Kielcach wniósł o umorzenie postępowania bądź odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie. Wniosek o odrzucenie skargi organ argumentował tym, że żądane przez skarżącą informacje nie mają charakteru informacji publicznej, lecz charakter indywidualny. Skarżąca żąda informacji dotyczących konkretnego lokalu socjalnego, do którego miała się wprowadzić w związku z realizacją wyroku eksmisyjnego w sprawie VIII C 1107/12, w której jest stroną. Informacje żądane przez skarżąca nie mają charakteru zbiorczego dotyczącego zasobu mieszkaniowego, a odnoszą się w zasadzie do opisu ewentualnych czynności (tj. remontu i jego zakresu), podjętych przez organ w tym konkretnym lokalu. Dlatego złożony przez skarżącą wniosek należy potraktować jako pismo w sprawie indywidualnej. Organ dodał, że nie chcąc zaostrzać konfliktu ze skarżącą odpowiedział jeszcze przed złożeniem przez nią skargi na pytania zadane we wniosku z 21 maja 2018 r. W piśmie tym został wyszczególniony konkretny zakres prac w lokalu, jakie elementy zostały w nim wymienione, określono również termin remontu lokalu - marzec 2018 r. Wszystkie informacje były udzielane skarżącej na bieżąco również telefonicznie, z czego zostały sporządzone notatki służbowe. Dlatego też, skoro w toku postępowania sądowego przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ wydał decyzję lub inny akt, choćby z przekroczeniem ustawowych terminów, to organ nie pozostaje w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi. Skoro bowiem wniosek o udzielenie informacji publicznej został już załatwiony, to postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie bezczynności stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu

Zdaniem organu, w przedstawionych okolicznościach faktycznych nie ma podstaw do uznania, że bezczynność, czy też przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z akt sprawy wynika bowiem, że organ nie zignorował wniosku o udzielenie informacji publicznej, lecz udzielił informacji na temat przeprowadzonego remontu w lokalu, który skarżąca miała objąć. Początkowo te informacje były udzielane na bieżąco drogą telefoniczną, zaś w formie pisemnej 25 maja 2018 r. Ponadto skoro nie doszło do rażącego naruszenia prawa, to wniosek skarżącej w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny jest bezzasadny.

W piśmie z 20 sierpnia 2018 r. (data wpływu do Sądu) skarżąca przyznała, że otrzymała pismo z 28 maja 2018 r., natomiast zarzuciła, że nie przesłano jej dokumentów potwierdzających wykonanie remontu (jego rozpoczęcia, przedmiotu oraz odbioru technicznego).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga częściowo zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie zauważyć należy, że jak wynika z dostępnej na stronie BIP Miasta Kielce uchwały z dnia 18 grudnia 2008 r. Nr XXXI/720/2008 w sprawie likwidacji zakładu budżetowego o nazwie Miejski Zarząd Budynków w Kielcach i utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Miejski Zarząd Budynków w Kielcach, jest on jednostką budżetową Miasta Kielce. Jak z kolei wynika ze stanowiącego załącznik do tej uchwały statutu MZB, do tej jednostki, stosownie do § 3 statutu należy zarządzanie wchodzącymi do mieszkaniowego zasobu Gminy Kielce lokalami mieszkalnymi i budynkami wraz z gruntami i urządzeniami przynależnymi, a także lokalami użytkowymi, stanowiącymi własność, współwłasność lub pozostającymi w posiadaniu samoistnym Gminy Kielce, a także, stosownie do § 5 pkt 7 i 8 statutu - planowanie robót remontowych i modernizacyjnych wynikających z okresowych przeglądów technicznych i innych potrzeb nieruchomości, czynności w zakresie inwestycji, modernizacji i remontów lokali, infrastruktury i budynków.

Jak z powyższego wynika, nie może budzić żadnych wątpliwości to, że Dyrektor Miejskiego Zarządu Budynków w Kielcach jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1330), dalej u.d.i.p. Również informacje, których domaga się skarżąca, co do zasady są informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit c i f, zgodnie z którym udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o przedmiocie ich działalności i kompetencjach oraz majątku, którym dysponują. Informacje, których udostępnienia domaga się skarżąca dotyczą lokalu mieszkalnego pozostającego w dyspozycji MZB i przeprowadzonego w tym lokalu remontu oraz innych prac, a więc ogólnie rzecz ujmując majątku, którym dysponuje jednostka budżetowa jednostki samorządu terytorialnego oraz przedmiotu jej działalności, w którego zakres wchodzi przeprowadzanie remontów lokali.

Osoba, która domaga się udostępnienia informacji publicznej nie musi uzasadniać, dlaczego występuje z takim wnioskiem, chyba że chodzi o informację przetworzoną, której udostępnienie może nastąpić wówczas, gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Nie oznacza to jednak, że w sytuacji, gdy taka osoba uzasadni wniosek istnieniem swojego prywatnego interesu, to organ nie jest obowiązany do udostępnienia takiej informacji. Sam fakt bowiem, że podmiot występujący o udostępnienie informacji publicznej ma prywatny interes w jej uzyskaniu nie pozbawia tej informacji publicznego charakteru.

W niniejszej sprawie część wnioskowanych informacji została udostępniona skarżącej pismem z 28 maja 2018 r., a więc jeszcze przed wniesieniem przez nią skargi. Natomiast niewątpliwie organ nie udzielił informacji, co do daty rozpoczęcia i zakończenia remontu. Podkreślenia wymaga, że pod pojęciem "data" należy rozumieć nie tylko rok i miesiąc, ale także dzień miesiąca.

Przede wszystkim jednak zauważyć należy, że skarżąca od początku domagała się przesłania dokumentów dotyczących remontu i stanu technicznego lokalu (jak należy rozumieć ich kserokopii bądź odpisów). Odnośnie do tego wniosku organ w żaden sposób się nie odniósł: ani nie poinformował, że takich dokumentów nie posiada, ani też, że dokumentów nie może udostępnić, gdyż nie są to dokumenty urzędowe; nie wydał również decyzji odmawiającej ich udostępnienia.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu organ pozostaje w bezczynności, w związku z czym na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) należało zobowiązać go do rozpoznania wniosku skarżącej w powyższym zakresie oraz stwierdzić, że dopuścił się on bezczynności.

Jednocześnie jednak, zdaniem Sądu, nie można organowi przypisać rażącej bezczynności. Faktycznie bowiem skarżąca pozostaje w sporze z Miejskim Zarządem Budynków w Kielcach związanym z przydzieleniem jej tego lokalu i ponieważ w swoich pismach z 29 marca 2018 r. i 21 maja 2018 r. nie wskazywał ona, że domaga się udostępnienia informacji publicznej, organ mógł pozostawać w przekonaniu, że pisma te stanowią tylko korespondencję związaną z toczącym się między stronami postępowaniem. Z tego też powodu Sąd oddalił skargę w części, w jakiej A.S. domagała się wymierzenia organowi grzywny.

Zauważyć jednak należy, że najpóźniej z pisma z 8 czerwca 2018 r. organ musiał powziąć świadomość, że skarżąca domaga się udostępnienia informacji publicznej, a pomimo to do daty wydania wyroku nie rozpoznał wniosku w tej części.

Rozpoznając wniosek organ winieni ustalić, czy posiada w swoich zasobach dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p., dotyczące przeprowadzonego remontu i innych prac wykonanych w lokalu, którym zarządza i następnie we właściwy sposób rozpoznać wniosek, a więc albo poinformować skarżącą, że takich dokumentów nie posiada – jeśli faktycznie tak jest, albo też dokumenty te udostępnić, albo, o ile zajdą okoliczności to uzasadniające, wydać decyzję odmawiającą ich udostępnienia. Organ winien także rozpoznać wniosek w zakresie wskazania daty rozpoczęcia i zakończenia remontu.