Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 447/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Asesor sądowy WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2022 r. sprawy ze skargi Centrum "Z" Sp. z o.o. w Ł. na czynność Prezydenta Miasta z dnia 8 kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie błędnego ustalenia wysokości należnej dotacji oddala skargę


UZASADNIENIE

Centrum "Z" sp. z o. o. w Ł. (dalej: skarżąca, strona) wniosła skargę na czynność Prezydenta Miasta z dnia 8 kwietnia 2022 r. (k. 68 akt sądowych) w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za rok 2022 r. po dokonaniu aktualizacji stawki stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 oraz art. 45 pkt 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych z dnia 27 października 2017 r. ( Dz. U. z 2021 r., poz. 1930 ) – z uwagi na niedopuszczalne dokonanie potrąceń do właściwej stawki ustalonej według subwencji na rok 2022 tytułem wyrównania tej subwencji wypłacanej dla słuchaczy:

1. Szkoły Policealnej Centrum "Z" w L.,

2. Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "Z" w L.,

3. Szkoły Policealnej Medycznej "Z" w L.,

4. Szkoły Policealnej Opieki Medycznej "Z" w L.

Stan sprawy jest następujący.

Skarżąca pismem z dnia 4 kwietnia 2022 r. złożyła do organu pytanie w zakresie stawek wypłacanych w 2022r. przed jak i po dokonanej aktualizacji dla powyższych placówek oświatowych. Prezydent Miasta pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r. wskazał jaka była wysokość stawek przed aktualizacją, a jaka wysokość stawek obowiązuje po dokonanej aktualizacji. Ponadto pismem z dnia 4 maja 2022 r. uzasadnił swoje stanowisko w powyższym zakresie podając także podstawy normatywne.

Skargę na powyższy akt złożył pełnomocnik strony.

Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

- art. 43 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 oraz art. 45 pkt 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (dalej - u.f.z.o.).

Skarżąca wniosła o:

- przeprowadzenie dowodów uzupełniających z załącznika udostępnionego w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta L. – wykazu rocznych kwot dotacji przysługujących dla placówek oświatowych nieprowadzonych przez Miasto L. w 2022 r. na okoliczność nieprawidłowego ustalenia przez organ stawek dotacji;

- stwierdzenie bezskuteczności czynności w postaci błędnego ustalenia wysokości stawki należnej dotacji oświatowej;

- przeprowadzenie dowodu z dokumentów – pisma z 8 kwietnia 2022 r. i pisma z 4 maja 2022 r. na okoliczność wykazania, że organ zawiadomił skarżącą o ustaleniu stawki dotacji na rok 2022 przysługującej po aktualizacji stawek dotacji;

- rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, a także o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego

W uzasadnieniu skargi wskazano, że strona pismem z dnia 4 kwietnia 2022 r. zwróciła się do organu z pytaniem o wysokość stawek dotacji wypłacanych w 2022 r. przed i po dokonanej aktualizacji.

Organ odpowiedział pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r. Zdaniem skarżącej stawki podane przez organ są nieprawidłowe. Nie wynikają z załącznika udostępnionego w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta L. – wykazu rocznych kwot dotacji przysługujących dla placówek oświatowych nieprowadzonych przez Miasto L. w 2022 r.

W odpowiedzi na skargę Prezydent L. wniósł o jej oddalenie w całości.

W replice na odpowiedź na skargę z 17 sierpnia 2022 r. skarżąca zakwestionowała twierdzenia organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl natomiast art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sąd bierze zatem pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu lub czynności.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest czynność organu dotującego - Prezydenta Miasta L. - z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zgodnie z art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych z dnia 27 października 2017 r. (Dz.U. z 2020 r., poz.2029, dalej - u.f.z.o.) czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W judykaturze istniał spór dotyczący charakteru prawnego dotacji przyznawanych niepublicznym placówkom oświatowym, co rzutowało na ocenę możliwości kontroli sądowoadministracyjnej czynności polegającej na wypłacie dotacji, czy też w zakresie możliwości orzekania w tym zakresie przez sądy powszechne z powództw wytaczanych o wypłatę dotacji. Do 31 grudnia 2017 r. zasady finansowania szkół i placówek publicznych oraz niepublicznych prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego były uregulowane w przepisach ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Podczas jej obowiązywania spory o dotacje oświatowe podlegały rozpoznawaniu przez sądy powszechne i dominowało stanowisko, zarówno Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego o niedopuszczalności drogi sądowej przed sądem administracyjnym (por.: orzeczenia Sądu Najwyższego z 14 lipca 2017 r. II CSK 773/16 LEX nr 2417586, z 11 maja 2018 r. II CSK 477/17, z 3 stycznia 2007 r. IV CSK 312/06 LEX nr 2486821, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 czerwca 2004 r. w sprawie OW 53/04 LEX nr 174021, a także dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: "CBOSA": postanowienia o sygn. akt II GPS 7/08, II GSK 98/10, I GSK 453/19 i wyrok I GSK 629/20).

Omawiane zagadnienie było przedmiotem szczegółowej analizy Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku o sygn. akt I GSK 1713/20 (dostępny w CBOSA), w którym wskazano, że czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwroty "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnoszą się do określenia organów dotujących oraz rodzajów dotacji, a nie do opisania rodzajów czynności. Tak więc czynności organu dotującego polegające na ustaleniu wysokości dotacji, jak i jej przekazaniu, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i jako takie poddane są kognicji sądów administracyjnych (tak też w licznych orzeczeniach: np. wyrok o sygn. akt I GSK 650/21, I GSK 427/21 oraz I GSK 1168/21).

Z utrwalonego poglądu judykatury wynika zatem, że wypłata dotacji nie jest wyłącznie czynnością techniczną przekazania fizycznego środków finansowych (który to pogląd był wyrażany we wcześniejszych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego), a finalnym rezultatem ustalenia wysokości dotacji dla konkretnego podmiotu dokonanego na podstawie konkretnych regulacji. Czynności te zawierają element konkretyzacji normy prawnej dokonywane w sposób władczy i jednostronny, a zatem podlegają kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W granicach pojęcia "przekazanie dotacji" mieści się m. in. przekazanie dotacji w zaniżonej wysokości, a także dokonanie aktualizacji dotacji. Aktualny stan prawny (art. 47 u.f.z.o.) nie pozostawia zatem wątpliwości, że czynności dokonywane w celu ustalenia wysokości, w tym po aktualizacji, lub przekazania dotacji oświatowej, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, które kontrolowane są przez sądy administracyjne. Skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakresie działań organu z tym związanych wchodzi ustalenie jej wysokości i przekazanie dotacji (z uzasadnienia postanowienia o sygn. akt I GSK 1414/20 dostępny w CBOSA). Przepis art. 47 u.f.z.o. nie stanowi, że czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. są wyłącznie te, które realizowane są na podstawie przepisów w nim enumeratywnie wymienionych, a zatem nie można doszukiwać się braku wymienienia czynności z art. 35 u.f.z.o. w art. 47 u.f.z.o. jako podstawy do wyłączenia kognicji sądów administracyjnych (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 1713/20).

Przechodząc do meritum wskazać należy, że skarżąca kwestionowała czynność Prezydenta Miasta L. w postaci błędnego ustalenia wysokości miesięcznej stawki dotacji oświatowej wypłacanej na słuchaczy Szkoły Policealnej Centrum Z w L., Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych Z w L., Szkoły Policealnej Medycznej Z w L., Szkoły Policealnej Opieki Medycznej Z w L. za rok 2022 po dokonaniu aktualizacji stawki stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 oraz art. 45 pkt 2 u. f. z. o. – z uwagi na niedopuszczalne dokonanie potrąceń do właściwej stawki ustalonej według subwencji na rok 2022 tytułem wyrównania.

Na wstępie należy wskazać, że dotacja jest dotacją roczną i z tego punktu nie stanowi świadczenia okresowego, lecz jednorazowe (por. wyroki SN: z 22.05.2014 r., IV CSK 531/13, LEX nr 1504576; z 26.03.2015 r., V CSK 376/14, LEX nr 1683419), choć "zaliczkowo" wypłacane w dwunastu częściach, zasadniczo w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca (por. K. Tusiński [w:] Finansowanie zadań oświatowych. Komentarz, red. M. Pilich, Warszawa 2020, art. 34).

Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.

Metoda wyliczenia kwoty dotacji winna być zgodna z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. i art. 34 u.f.z.o. Comiesięczne informacje o liczbie uczniów podawane organowi służą wyrównaniu dotacji po aktualizacji, tak aby dotowany podmiot otrzymał 1/12 kwoty dotacji po ostatniej aktualizacji.

Sposób postępowania z dalszymi częściami dotacji, w przypadku zmiany kwoty dotacji po aktualizacji określono w art. 43 ust. 4 i 5 u.f.z.o. Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. kwota dotacji ulega aktualizacji w wyniku zmiany kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, dokonanej na podstawie art. 45.

W myśl art. 43 ust. 2 pkt 1 u.f.z.o. aktualizacji kwoty dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, dokonuje się w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy, zwanym dalej "miesiącem pierwszej aktualizacji" - w przypadku aktualizacji, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 1-3 u.f.z.o.

Zgodnie z art. 43 ust. 3 pkt 1 zaktualizowana kwota dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, obowiązuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu pierwszej aktualizacji - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 2 pkt 1.

Zgodnie natomiast z art. 43 ust. 4 u.f.z.o. jeżeli wysokość dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust 1, art. 40 i art. 41 uległa zmianie, suma kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, stanowi różnicę pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji.

Z art. 43 ust. 4 u.f.z.o. wynika, że aktualizacja podstawowej kwoty dotacji dla niepublicznej placówki oświatowej pociąga za sobą obowiązek wyrównania dotacji według stawki zaktualizowanej wstecz od 1 stycznia roku budżetowego. Od momentu bowiem wejścia w życie art. 43 ust. 4 u.f.z.o. wszelkie rozliczenia następują przez ustalenie wysokości części dotacji na przyszłość (po aktualizacji). Jak już wyżej zostało wskazane dotacje ustalane są na okres roku kalendarzowego, będącego rokiem budżetowym, a zatem wysokość dotacji należy oceniać w rocznej perspektywie. Bezsprzecznie wysokość dotacji należy oceniać w rocznej perspektywie, co było intencją ustawodawcy. Przyjęcie takiego modelu wypłaty ma na celu umożliwienie organowi bieżącą weryfikację rzeczywistych potrzeb finansowych poszczególnych placówek oświatowych, a pozbawienie organu tej możliwości byłoby sprzeczne z celem dotacji i formą wypłaty w miesięcznych ratach (por.: wyrok o sygn. akt II GSK 1147/13 - dostępny w CBOSA).

Mając na względzie powyższe Sąd uznał za prawidłowe stanowisko organu.

Należy wskazać na pogląd wyrażony w wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 25 września 2019 r. sygn. I SA/Bd 444/19, który akceptuje tutejszy Sąd. "Konsekwencje zmiany wysokości kwoty dotacji przyznanej [...] w wyniku dokonania aktualizacji, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. określa art. 43 ust. 4 u.f.z.o. Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli wysokość dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1,2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41 uległa zmianie, suma kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, stanowi różnicę pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1,2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji.

W związku z powyższym za prawidłowe uznać należy stanowisko organu, że suma części dotacji podlegającej wypłaceniu po dokonaniu aktualizacji podstawowej kwoty dotacji ulega proporcjonalnemu obniżeniu o kwotę stanowiącą "nadwyżkę" wypłaconych środków do dnia dokonania aktualizacji. Ideą bowiem procesu dokonywania aktualizacji jest ustalenie jaka dokładnie kwota przysługuje danemu podmiotowi w roku dotowanym. Dlatego też należy wskazać, że powyższe rozwiązanie prawne zostało wprowadzone przez ustawodawcę w celu zapewnienia osobie prowadzącej placówkę wyrównania przyznawanej dotacji w sytuacji, kiedy okoliczności służące do obliczania kwoty podstawowej ulegną zmianie poprzez podwyższenie kwoty dotacji lub jej obniżenie. Jednocześnie należy mieć na względzie, że podstawowa kwota dotacji podlega aktualizacji zgodnie z regulacjami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a ewentualne różnice kwot dotacji wynikające z tej aktualizacji podlegają wyrównaniu od początku dotowanego roku w kolejnych przekazywanych częściach dotacji (por. pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku w wyroku z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 266/18, publ.: CBOSA). Należy również zaznaczyć, że już na tle przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2015 r., poz. 2156 ze zm.) wyrażony był pogląd, iż ponowne przeliczanie wysokości dotacji dla podmiotów prowadzących placówki oświatowe w razie dokonywania w ciągu roku zmian odpowiednich wydatków na placówki prowadzone przez jednostkę samorządu terytorialnego nie narusza prawa. Jakkolwiek może to powodować pewne niedogodności po stronie beneficjenta dotacji, nie oznacza jednak wstecznego działania prawa. Dotacje bowiem, podobnie jak i wydatki budżetowe realizowane w innych formach, ustalane są na okres roku kalendarzowego, będącego rokiem budżetowym. W związku z tym wysokość dotacji należy zatem oceniać w rocznej perspektywie. Niemniej roczny charakter dotacji nie może pozbawiać organu jednostki samorządu terytorialnego zapewnienia możliwości realnej i efektywnej kontroli przekazywanych środków budżetowych. Zagadnienie to było również przedmiotem analizy sądownictwa administracyjnego. Na szczególną uwagę w tym zakresie zasługuje wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2014r., sygn. akt II GSK 1147/13 (publ.: CBOSA), w którym Sąd ten zwrócił uwagę, że nie przez przypadek ustawodawca zastrzegł wypłaty dotacji w dwunastu miesięcznych ratach. W ocenie NSA przyjęcie takiego modelu wypłaty ma na celu umożliwienie organowi samorządowemu bieżącą weryfikację rzeczywistych potrzeb finansowych poszczególnych placówek oświatowych. Przyjęcie, że organ pozbawiony jest w trakcie możliwości weryfikowania zasadności wielkości wypłacanej dotacji byłoby sprzeczne przede wszystkim z celem tej dotacji, a także ustaloną przez ustawodawcę formą wypłaty w miesięcznych ratach. Właściwa jednostka samorządu terytorialnego, z której budżetu wypłacane są dotacje ma prawo, a nawet obowiązek, bieżącego kontrolowania prawidłowości korzystania z dopłat przez uprawnione podmioty. Ustanowiony przez jednostkę samorządową system kontroli musi skutecznie realizować cel ustawy".

Z powodu rozbieżności dotyczących stosowania art. 43 ust. 4 u.f.z.o. organ wystąpił do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z wnioskiem dotyczącym stosowania tego przepisu.

RIO w Poznaniu w piśmie z dnia 9 sierpnia 2022 r. (zawierającym poza poglądem także metryczkę subwencji oświatowej na 2022 rok, dotyczącą Miasta L. oraz algorytm podziału części oświatowej subwencji w 2022 r., k. 74 i nast. akt sądowych) wskazało, że problematyka dotyczy dotacji rocznych bezpośrednio powiązanych z rokiem budżetowym. Dotacja przysługuje na każdego faktycznie uczęszczającego ucznia, może być zmienna w poszczególnych miesiącach roku budżetowego.

Zaktualizowana kwota dotacji obowiązuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu dokonanej aktualizacji. Gdy wysokość dotacji uległa zmianie to dotacje należy wyrównać od początku roku według formuły: suma kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji stanowi różnicę pomiędzy wysokością dotacji określoną w przepisach według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji a sumą części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji.

Jeżeli po dokonaniu aktualizacji kwota dotacji ulegnie zmianie to należy zastosować reguły z art. 43 ust. 4 z uwzględnieniem zastosowania zasady dotyczącej maksymalnego poziomu zwiększenia bądź zmniejszenia średniej arytmetycznej kolejnych części dotacji ( art. 43 ust. 5 ). Należy wobec tego łącznie stosować przepisy art. 43 ust. 4 i 5 przy aktualizacji dotacji.

Zdaniem Sądu organ prawidłowo wskazał w odpowiedzi na skargę, że należna kwota dotacji to kwota po ostatniej aktualizacji. Na początku roku budżetowego brak jest bowiem informacji o liczbie uczniów jaka będzie uczestniczyła w zajęciach w danej placówce we wrześniu, a zatem należy przybliżyć ją danymi z września roku ubiegłego. Zasada unormowana w art. 43 ust. 4 ustawy stanowi, że kwota dotacji powstaje po ostatniej aktualizacji i do wypłaty zostaje tyle ile wynika z wysokości dotacji określonej po ostatniej aktualizacji.

W odpowiedzi na skargę wskazano szczegółowo sposób wyliczenia dotacji na słuchaczy Szkoły Policealnej Z w L., Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych Z w L., Szkoły Policealnej Medycznej Z w L., Szkoły Policealnej Opieki Medycznej Z w L. za rok 2022 po dokonaniu aktualizacji (str. 8 – 10 odpowiedzi na skargę).

Konkludując należy ponownie wskazać, że dotacja jest dotacją roczną i nie stanowi świadczenia okresowego, lecz jednorazowe, wypłacane w dwunastu częściach. O sposobie rozłożenia wyrównania na poszczególne miesiące decyduje na podstawie ww. przepisów prawa organ dotujący. Podkreślić należy, że aktualizacja kwoty dotacji jest instytucją prawa oświatowego, której celem jest zapewnienie prowadzenia bieżącej działalności w zakresie realizacji zadań oświatowych.

Skarżąca nie wykazała aby zaistniały przesłanki uznania zaskarżonej czynności za bezskuteczną. Podkreślić należy, że przyjęty przez organ sposób obliczenia aktualizacji dotacji jest prawidłowy. Jak wynika z wyliczeń organu zawartych w odpowiedzi na skargę wynika, że wysokość dotacji wypłacona będzie w wysokości odpowiadającej kwocie rocznej dotacji, którą w przypadku ustalenia dotacji na podstawie części oświatowej subwencji ogólnej stanowi przewidziana w części oświatowej subwencji ogólnej dla danej jednostki samorządu terytorialnego (tj. Miasta L.) w danym roku budżetowym (tj. 2022). Przy obliczeniach organ prawidłowo wziął pod uwagę zarówno finansowy standard A podziału subwencji, wskaźnik korygujący Di, kategorię (wagę) uczniów/słuchaczy jak również planowane stawki roczne dotacji dla szkół.

Odnosząc się do wniosków dowodowych zawartych w skardze Sąd uznał, że pismo organu z dnia 8 kwietnia 2022 r. stanowi zaskarżony akt, a pismo organu z dnia 4 maja 2022 r. zawiera wyłącznie stanowisko organu w sprawie w zakresie sposobu obliczenia aktualizowanej kwoty dotacji, a to w aspekcie art. 43 ust. 3 i ust. 4 u.f.z.o.

Sąd wskazuje też, że przedłożony przez stronę skarżącą do skargi załącznik w postaci części Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta L. w postaci wykazu rocznych kwot dotacji przysługujących dla placówek oświatowych nieprowadzonych przez Miasto L. był brany pod uwagę przez organ przy dokonywaniu obliczeń w zakresie wysokości dotacji uwzględniając wagi słuchaczy/uczniów konkretnych placówek edukacyjnych.

Mając na względzie powyższe rozważania, w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.