Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 523/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-12-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Gminy B. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania z nieistotnym naruszeniem prawa uchwały w sprawie określenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe, ,


UZASADNIENIE

1. W dniu [...] lipca 2013 r. Rada Gminy B. podjęła uchwałę

nr [...] w sprawie określenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty

za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

2. W dniu [...] sierpnia 2013 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej

w B., uchwałą nr [...] uznało, iż powyższa uchwała została podjęta

z nieistotnym naruszeniem prawa w zakresie zapisu w części J załącznika nr 1 "podać powód, jeżeli liczba osób zameldowanych jest inna niż rzeczywiście zamieszkujących", który jest sprzeczny z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2002 r., Nr 101, poz. 926 ze zm.)

i wezwało do usunięcia naruszenia prawa we własnym zakresie w toku dokonywanych zmian.

3. Skargą z dnia 2 października 2013 r., Gmina B. zarzuciła rozstrzygnięciu KRIO naruszenie:

- art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a.;

- art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 6o ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.);

- art. 11 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 r.

o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1113 ze zm.).

4. Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2013 r., po zapoznaniu się

ze skargą Gminy B., Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej

w B. postanowiło podtrzymać w mocy stanowisko wyrażone w uchwale KRIO w B. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. i wniosło o odrzucenie skargi, ze względu na fakt, iż skarga nie dotyczy rozstrzygnięcia nadzorczego.

5. Pismem z dnia 18 grudnia 2013 r., skarżąca Gmina cofnęła skargę.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).