Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 736/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 8, art. 9 i art. 73 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 maja 2021 r. sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania odpisów dokumentów uchylić zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...]


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Po [...]

Uzasadnienie

Pismem z [...] lutego 2019 r. W. G. (dalej jako "Skarżący") zwrócił się do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. (MGOPS) o przesłaniu mu odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem całości akt dotyczących wniosku o sygn. [...] z [...] października 2017 r., uzupełnionych o [...], celem zapoznania się z ich treścią i podjęcia stosownych kroków.

MGOPS pismem z [...] lutego 2019 r. nr [...] poinformował W. G., że nie ma możliwości przesłania kserokopii zwykłych całości akt dotyczących wniosku [...] z [...] października 2017 r. i dokumentacji [...] dotyczącej odwołania celem zapoznania się, o które skarżący wnioskuje, ponieważ zgodnie z art. 73 § 1 ustawy z [...] czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2018 r., poz. 2096 - dalej: "k.p.a."). Strona ma prawo wglądu w akta sprawy, jednak zgodnie z art. 73 § 1a k.p.a., czynności określone w § 1 są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu. Organ wskazał więc, że prośba skarżącego nie może być zrealizowana o czym niejednokrotnie skarżący był informowany pisemnie.

Pismem z [...] marca 2019 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższą odmowę MGOPS w J. o sygn. [...] przekazania odpisów dokumentów, poświadczonych za zgodność z oryginałem, o które wnioskował w oparciu o k.p.a.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] marca 2019 r. nr [...] stwierdziło niedopuszczalność zażalenia skarżącego na pismo Kierownika Działu Pomocy Społecznej MGOPS w J. z [...] lutego 2019 r., znak: [...]

Wyrokiem z dnia [...] października 2019 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2019 r., nr [...]

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że W rozpoznawanej sprawie w ocenie Kolegium skarżącemu nie przysługiwało zażalenie od pisma odmawiającego mu kopii akt, gdyż dokument ten nie był postanowieniem. Rozstrzygnięcie Kolegium uznać jednak należy za błędne, gdyż pismo MGOPS z dnia [...] lutego 2019 r. posiada wszelkie cechy niezbędne do uznania go za postanowienie. Pismo to zawiera oznaczenie organu administracji publicznej, datę jego wydania, oznaczenie strony, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie oraz podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania. Są to więc niemal wszystkie elementy składowe postanowienia określone w art. 124 § 1 k.p.a. za wyjątkiem pouczenia, którego brak niewątpliwie nie sprawia, że pismo traci charakter postanowienia. Nadto pismo to zawiera, choć bardzo lakoniczne, uzasadnienie, co pozwala na przyjęcie, że spełnione są również kryteria z art. 124 § 2 k.p.a.

Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie, pismo MGOPS z [...] lutego 2019 r. nr [...] zawierało wszelkie elementy niezbędne do uznania go za postanowienie. Nadto, na mocy art. 74 § 2 k.p.a., od postanowienia tego przysługuje stronie zażalenie. Wobec powyższego, rozstrzygnięcie Kolegium uznające zażalenie skarżącego za niedopuszczalne, było błędne. Ponownie rozpoznając sprawę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze winno uznać, że w rozpoznawanej sprawie, przysługiwało skarżącemu zażalenie i podjąć dalsze czynności.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. z dnia [...] lutego 2019 r.

W uzasadnieniu postanowienia organ, po przytoczeniu treści przepisów prawa, wskazał, iż uprawnienie uregulowane w art. 73 § 2 k.p.a. przysługuje wyłącznie w sytuacji, jeżeli jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Organ podkreślił, iż w tym wypadku to na stronie spoczywa obowiązek wykazania takiego ważnego interesu prawnego w uzyskaniu uwierzytelnionych dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych.

Organ wyjaśnił, iż skarżący we wniosku z dnia [...] stycznia 2019 r. nie podjął jakiejkolwiek próby uzasadnienia że w jego sytuacji istnieje ważny interes strony.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł W. G..

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zaznaczenia wymaga, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do brzmienia przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz.2325 zwanej dalej: "p.p.s.a.".) Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. o odmowie udostępnienia akt.

W tym miejscu w pierwszej kolejności wskazać należy, iż w wyroku z dnia [...] października 2019 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, którym skład orzekający w niniejszej sprawie jest związany, przesądził, że pismo MGOPS z dnia [...] lutego 2019 r. zawierało wszelkie elementy niezbędne do uznania go za postanowienie.

Podstawę materialnoprawną zapadłych w niniejszej sprawie postanowień stanowił art. 73 k.p.a. zgodnie z którym strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania (§ 1). Czynności określone w § 1 są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu (§ 1a). Strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony (§ 2). Organ administracji publicznej może zapewnić stronie dokonanie czynności, o których mowa w § 1, w swoim systemie teleinformatycznym, po uwierzytelnieniu strony w sposób określony w art. 20a ust. 1 albo 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (§ 3). Jak wskazuje natomiast art. 74 k.p.a., przepisu art. 73 nie stosuje się do akt sprawy zawierających informacje niejawne o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle tajne", a także do innych akt, które organ administracji publicznej wyłączy ze względu na ważny interes państwowy (§ 1). Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (§ 2).

Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje zatem dwa odrębne uprawnienia w zakresie dostępu strony do dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Pierwsze uprawnienie, wyrażone w art. 73 § 1 k.p.a., obejmuje zaznajomienie się strony z aktami sprawy oraz utrwalenie zawartych tam dokumentów na własne potrzeby - co stosownie do treści tego przepisu nie wymaga spełnienia przez stronę żadnych dodatkowych wymogów. Organ administracji nie może - co do zasady - ograniczać stronie takiego dostępu do akt sprawy (zob. jednak art. 73 § 1a, czy art. 74 k.p.a.). Drugie uprawnienie, uregulowane w art. 73 § 2 k.p.a., odnosi się do szczególnej formy dostępu do akt sprawy, sprowadzającej się do uzyskania przez stronę uwierzytelnienia dokumentu znajdującego się w tychże aktach, co wymaga już jednak wykazania przez stronę ważnego interesu, który uzasadnia tego rodzaju dostęp do akt. Podstawową formą, nieograniczoną w istocie koniecznością spełnienia przez stronę dodatkowych wymogów, pozostaje wobec tego wgląd do akt sprawy i pozyskanie z nich nieuwierzytelnionych kopii lub odpisów, natomiast ich uwierzytelnienie albo wydanie przez organ już uwierzytelnionych odpisów nabiera w tym względzie charakteru wyjątkowego, jako że realizacja ostatnio wspomnianego uprawnienia uzależniona jest od legitymowania się przez stronę ważnym interesem. Pojęcie "ważnego interesu strony", o którym stanowi art. 73 § 2 k.p.a., nie zostało w ustawie zdefiniowane, wobec czego rozpatrując zgłoszone na podstawie tego przepisu żądanie, organ administracji w każdym zindywidualizowanym przypadku powinien dokonać własnej oceny, czy w danej sprawie taki ważny interes zaistniał.

W niniejszej sprawie Skarżący składając wniosek o udostępnienie akt wyraźnie wskazał, iż domaga się wydania "odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem". Powyższe Skarżący potwierdził w zażaleniu na postanowienie organu I instancji.

Wobec powyższego w sprawie nie ulega wątpliwości, że Skarżący swoje żądanie oparł na art. 73 § 2 k.p.a.. Natomiast organ I instancji błędnie potraktował wniosek Skarżącego jako wniosek o przesłanie kserokopii zwykłych. Powyższy błąd naprawił co prawda organ II instancji, rozważając przedmiotowy wniosek z punktu widzenia art. 73 § 2 k.p.a., to jednakże uczynił to z naruszeniem przepisów postępowania, tj, bez uprzedniego wezwania strony do wykazania interesu prawnego co stanowi naruszenie m.in. art. 8, 9 i 10 k.p.a.

Sąd rozpoznając niniejszą sprawę nie kwestionuje stanowiska organu, iż obowiązek wykazania ważnego interesu strony, o którym mowa ww. przepisie spoczywa na stronie. Powyższe nie oznacza jednak, iż w razie złożenia wniosku bez jakiegokolwiek uzasadnienia organ winien automatycznie odmawiać wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów. Organ winien mieć na uwadze, iż w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 73 § 2 k.p.a. znajdują zastosowanie ogóle zasady postępowania nakazujące organowi udzielania stronie informacji. Zgodnie z art. 9 k.p.a. organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego.

Nie bez znaczenia w sprawie jest również wynikająca z art. 8 k.p.a. zasada pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej.

Z powyższych względów w ocenie Sądu organ przed wydaniem postanowienia winien wezwać Skarżącego do uzasadnienia żądania i wykazania ważnego interesu pouczając jednocześnie o treści art. 73 k.p.a.. W niniejszej sprawie powyższego elementu zabrakło. Skarżący w istocie o obowiązku wykazania "ważnego interesu" dowiedział się z zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia, a więc już po rozpoznaniu jego wniosku.

Brak wezwania Skarżącego do wykazania ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych akt sprawy czyni zasadnym postanowieni organowi zarzutu naruszenia art. 8, art. 9 i 10 Kpa.

Dochodząc do tych wniosków Sąd miał również na uwadze, iż uprawnienie do żądania "uwierzytelnionych odpisów" stanowi element uprawnienia strony dostępu do akt sprawy, które to uprawnienie ma podstawy prawne w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm., dalej określana jako Konstytucja RP). Przepis art. 51 ust. 3 Konstytucji RP przyznaje bowiem każdemu prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów danych.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale 7 sędziów z dnia z dnia 8 października 2018 r., sygn. akt I OPS 1/18 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie "CBOSA") dostęp do akt sprawy to jeden ze standardów sprawiedliwego postępowania administracyjnego, który z kolei stanowi istotny element zasady państwa prawnego, wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP.

W doktrynie wskazuje się również, iż możliwość zapoznania się z zebranym w aktach materiałem dowodowym jest istotnym uprawnieniem procesowym, które gwarantuje stronom czynny udział w postępowaniu (art. 10 k.p.a.), pogłębia zaufanie do organów Państwa (art. 8 k.p.a.), stanowiąc jednocześnie obowiązek organu informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy (art. 9 k.p.a.) (por. J. Chlebny w artykule "Udostępnianie akt sprawy administracyjnej, a prawo do sądu", Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2008, nr 3 (18)).

Rozpoznając sprawę ponowienie organ, przed wydaniem postanowienie o odmowie udostępnienia "uwierzytelnionych odpisów" z akt, winien wezwać Skarżącego do wykazania ważnego interesu pouczając go o treści art. 73 § 2 k.p.a. Następnie w zależności od poczynionych ustaleń wydać stosowne orzeczenie albo uwzględnić żądanie Skarżącego.

Na marginesie Sąd wskazuje, iż ani z sentencji postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego ani jego rubrum nie wynika jakie orzeczenie jest przedmiotem kontroli organu odwoławczego. Taki błąd, mając na uwadze, iż opis zaskarżonego postanowienia znajduje się w uzasadnieniu orzeczenia organu II instancji, nie dyskwalifikuje tego orzeczenia- aczkolwiek czyni go mniej czytelnym.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.