Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SO/Po 19/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 49a art. 52 par. 2 art. 54 par. 1a par. 2 art. 55 par. 1 art. 64 par. 3 art. 154 par. 6 art. 199 art. 200
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 25 listopada 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi postanawia 1) wymierzyć P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. grzywnę w kwocie 1000 zł (słownie: tysiąc złotych), 2) zasądzć od P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz wnioskodawcy - W. Sp. z o.o. z siedzibą w W., kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W. Sp. z o.o. z siedzibą w W., pismem z dnia 22 września 2022 roku (dokument elektroniczny), wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie grzywny P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. za niezastosowanie się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W uzasadnieniu żądania Spółka wskazała, że w dniu 18 sierpnia 2022 roku, do skrzynki podawczej ePUAP P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. , złożyła skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 października 2021 roku o sygn. akt IV SAB/Po 115/21. P. G. K. Sp. z o.o. nie przekazało wskazanej skargi do sądu administracyjnego.

P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. , reprezentowane przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, zażądało oddalenia wniosku z uwagi na jego bezzasadność i wyjaśniło, że skarga została przekazana do sądu wraz ze stanowiskiem oraz wnioskiem o umorzenie postępowania w dniu 29 sierpnia 2022 roku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Wniosek okazał się uzasadniony.

Analiza stanowisk stron postępowania, analiza akt sprawy prowadzonej pod sygn. akr IV SAB/Po 115/21 oraz analiza korespondencji zarejestrowanej pod sygn. akt IV DK/Po [...] ujawnia następujące okoliczności niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 8 października 2021 roku o sygn. akt IV SAB/Po 115/21 zobowiązał P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. do załatwienia wniosku W. Sp. z o.o. w W. z dnia 13 kwietnia 2021 roku o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku. Sąd stwierdził również, że skarżone Przedsiębiorstwo dopuściło się bezczynności w rozpoznaniu ww. wniosku, a bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

W. Sp. z o.o. w W. , pismem w formie dokumentu elektronicznego, opatrzonym datą 17 sierpnia 2022 roku, a podpisanym podpisem elektronicznym w dniu 18 sierpnia 2022 roku, na skrzynkę podawczej ePUAP P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. , złożyła skargę do sądu administracyjnego na niewykonanie prawomocnego wyroku o sygn. akt IV SAB/Po 115/21.

W dniu 1 września 2022 roku wpłynęła do tutejszego Sądu, przesłana za pośrednictwem Poczty Polskiej, tradycyjna korespondencja, od P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. , przesyłka o numerze [...]. Nadawcą przesyłki była Kancelaria Radców Prawnych Z. sp. k. Koperta zawierała: pismo procesowe strony postępowania w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 115/21, pełnomocnictwo procesowe, wydruk KRS dla P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz pismo z dnia 25 sierpnia 2022 roku adresowane do D. W. W. Sp. z o.o.

Powyższa korespondencja została zarejestrowana pod sygn. akt IV DK/Po [...]. Pismem z dnia 2 września 2022 roku, które skierowano do radcy prawnego P. Z., Kancelaria Radców Prawnych Z. sp. k., Sąd poinformował stronę (nadawcę przesyłki, pełnomocnika), że "(...) w tutejszym wydziale brak odnotowanej skargi na niewykonanie wyroku. Jeżeli takowa faktycznie wpłynęła, organ zobowiązany jest przesłać ją do Sądu zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi".

Powyższa przesyłka została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 5 września 2022 roku, co pozostaje udokumentowane zwrotnym potwierdzeniem odbioru przesyłki o numerze [...].

W dniu 22 września 2022 roku wpłynął do tutejszego Sądu wniosek (dokument elektroniczny) pochodzący od W. Sp. z o.o. w W. o wymierzenie grzywny P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. za nieprzekazanie skargi na niewykonanie wyroku o sygn. akt IV SAB/Po 115/21.

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.") w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten natomiast przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.).

W razie niezastosowania się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 P.p.s.a.).

Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. nastąpiło przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Grzywna ma charakter mieszany: dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA z 2010 r., nr 1, poz. 2). Służy nie tylko zmuszeniu organu do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, lecz również ma na celu wywarcie na organie presji za niedopełnienie tej czynności w wyznaczonym przepisami terminie oraz zapobieganie naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukaranego jak i przez inne organy.

Kwestia orzeczenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. pozostawiona została uznaniu Sądu. Oznacza to, że rozstrzygając w tym przedmiocie, Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił, wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie grzywny ma bowiem na celu nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd doszedł do przekonania o konieczności wymierzenie organowi - P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. , grzywny w wysokości 1000 zł.

Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 54 §1a P.p.s.a. skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a stosuje się odpowiednio.

Natomiast zgodnie z art. 49a P.p.s.a. sąd potwierdza wniesienie pisma w formie dokumentu elektronicznego do swojej elektronicznej skrzynki podawczej przez przesłanie urzędowego poświadczenia odbioru w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 roku o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, na wskazany przez wnoszącego adres elektroniczny.

Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 52 § 2 P.p.s.a.).

Skarga z dnia 18 sierpnia 2022 roku (dokument elektroniczny) na niewykonanie wyroku o sygn. akt IV SAB/Po 115/21 nigdy nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

Wbrew argumentacji pełnomocnika P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. korespondencja tradycyjna (papierowa) przesłana do tutejszego Sądu w dniu 29 sierpnia 2022 roku (numer przesyłki [...]) nie zawierała nawet wydruku skargi wniesionej w formie dokumentu elektronicznego do skrzynki podawczej ePUAP P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. .

Analiza akt sprawy oraz stanowiska stron postępowania jednoznacznie wskazują, że sporna skarga wpłynęła do organu w dniu 18 sierpnia 2022 roku. Termin jej przekazania do sądu administracyjnego upływał z dniem 19 września 2022 roku. Obowiązek przekazania skargi pozostaje niewykonany na dzień wydania niniejszego postanowienia. Stan bezprawnego naruszenia sfery prawnej wnioskodawcy określanej, jako prawo do sądu jest oczywisty i bezsporny.

Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2022 roku w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2021 roku (M. P. z 2022 r. poz. 175) wynika, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2021 rok wyniosło 5.662,53 zł, wobec czego dziesięciokrotność tego wynagrodzenia to 56.625,30 zł.

Podkreślić przy tym należy, że w orzecznictwie i doktrynie funkcjonuje pogląd o tym, że przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco - represyjny, a celem wniosku o wymierzenie grzywny jest spowodowanie, aby organ przekazał skargę wraz z aktami sprawy. Zatem dopóki skarga wraz z odpowiedzią i aktami sprawy nie zostanie przekazana wniosek o wymierzenie grzywny może być ponawiany (A. Skoczylas, P. Szustakiewicz., (red.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2023, postanowienie WSA w Kielcach z dnia 29 października 2010r. o sygn. akt II SO/Ke 1/10, Legalis nr 513081, postanowienie WSA w Rzeszowie z 24.11.2020 r., II SO/Rz 19/20, LEX nr 3083220).

Ponadto, zgodnie z art. 55 § 2 P.p.s.a., jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 55 § 1 i art. 154 § 6 P.p.s.a., uznał za uzasadnione wymierzyć P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. grzywnę w wysokości określonej w punkcie I sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji postanowienia, na podstawie art. 199 oraz art. 200 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.