Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 452/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia NSA Barbara Kamieńska Asesor sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2005r. sprawy ze skargi J. i J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Prezydenta Miasta w N. z dnia [...]r. Nr [...], znak [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ E.Podrazik /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Prezydent Miasta w N., po rozpatrzeniu wniosku J. i J. M., na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącej hali produkcyjnej Zakładów "A" sp. z o.o. w N.

W uzasadnieniu organ podał, iż J. i J. M. będący użytkownikami wieczystymi działki nr [...] w N. wnieśli o wznowienie określonego wyżej postępowania uzasadniając swój wniosek tym, że nie brali udziału w postępowaniu jako strona. Podmiot ubiegający się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu musi wykazać interes prawny oparty na konkretnych przepisach prawa materialnego. Legitymacji procesowej nie stwarza interes faktyczny podmiotu. Działka nr [...] nie graniczy bezpośrednio z terenem planowanej inwestycji. Zakłady "A" istnieją na tym terenie od lat 50-tych ubiegłego wieku oddziaływując negatywnie na środowisko poprzez wydzielanie przykrego zapachu w czasie produkcji proszku jajecznego. Rozbudowa i modernizacja zakładu zmierza do wyeliminowania jego uciążliwości dla otoczenia. Skarżący obejmując teren w użytkowanie wieczyste w [...] r. byli świadomi istnienia zakładu i jego uciążliwości. Ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie zawierają zapisów dotyczących specjalnej ochrony interesów osób trzecich. Przedmiotowa decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie wkracza w sferę praw i obowiązków użytkowników wieczystych działki nr [...], zatem nie została spełniona przesłanka z art. 28 kpa.

Po rozpatrzeniu odwołania J. i J. M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy opisaną wyżej decyzję Prezydenta Miasta N.

W uzasadnieniu organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz podał, iż podziela stanowisko i argumentację organu I instancji. Nadto stwierdził, że legitymacja procesowa i ochrona interesów osób trzecich nie dotyczą nieruchomości nie przylegających, nie graniczących z działką na której ma być realizowana dana inwestycja. Działka nr [...], której właścicielami są J. i J. M., przylega do działki nr [...] stanowiącej własność spółki "A". Jednak zamierzenie inwestycyjne objęte przedmiotową decyzją ustalającą warunki zabudowy przewidziane jest do realizacji na działkach nr [...] i [...], z którymi działka skarżących nie graniczy. W przedmiotowej sprawie zaistniała niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych.

Od powyższej decyzji skargę złożyli J. M. i J. M.

Skarżący podnieśli, iż decyzja została wydana z rażącym naruszeniem art. 156 § 1 kpa. Inwestor planuje budowę nowej hali, a nie rozbudowę istniejącej. Skutki tej inwestycji będą odczuwalne w promieniu kilku kilometrów, dojdzie do degradacji środowiska. Skutki inwestycji dotkną także skarżących jako właścicieli sąsiedniej nieruchomości. Inwestycja będzie realizowana w odległości około 20-15 m od ich posesji. Proces produkcyjny zakładu wiąże się z hałasem, smrodem i zapylaniem atmosfery-wywiewami w postaci żółtego proszku. Inwestor dwukrotnie dopuszczał się samowoli budowlanej z przekroczeniem granic nieruchomości skarżących. Skarżący oświadczyli, że nie wyrażają zgody na tę inwestycję. Skarżącym z uwagi na prawa do działki nr [...] przysługuje status strony, którego zostali pozbawieni w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Nadto skarżący opisali przebieg postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Zaskarżoną decyzją i poprzedzającą ją decyzją Prezydenta Miasta N. odmówiono skarżącym J. i J. M. wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta N. nr [...] z dnia [...] r., w której ustalono dla inwestora spółki z o.o. Zakłady "A" warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącej hali produkcyjnej na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w N.

Podstawą odmowy wznowienia było stwierdzenie przez organy obu instancji, iż skarżącym nie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu przymiot strony, ponieważ należąca do nich działka nr [...] nie graniczy bezpośrednio z terenem planowanej inwestycji, a projektowana inwestycja zmierza do wyeliminowania dotychczasowej uciążliwości zakładu dla otoczenia.

Skarżący żądali wznowienia postępowania w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa, a przysługujący im status strony uzasadniali tym, że inwestycja zlokalizowana ma być w odległości 20-15 metrów od ich działki, polegać ma ona na rozbudowie istniejącej hali produkcyjnej, co z uwagi na rodzaj działalności produkcyjnej inwestora wiązać się będzie z emisją hałasu, pyłów i ostrego zapachu.

Wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania jest możliwe m.in. w przypadku podmiotowej niedopuszczalności wznowienia, gdy wniosek o wznowienie złożony został przez podmiot nie mający przymiotu strony postępowania.

Definicję strony postępowania administracyjnego zawiera art. 28 kpa, zgodnie z którym stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. W sferze prawa administracyjnego interes prawny określonego podmiotu istnieje, gdy znajduje to podstawę w konkretnych przepisach prawa materialnego. Z sytuacją taką mamy do czynienia, gdy wynik sprawy administracyjnej może wpływać na zakres praw, roszczeń i obowiązków podmiotu, a podmiot ten może domagać się od organu ukształtowania swojej sytuacji w taki sposób, by było to zgodne z treścią norm materialnoprawnych.

W postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu stroną mogą być właściciele i użytkownicy wieczyści sąsiednich działek, w tym działek nie przylegających bezpośrednio do terenu inwestycji, jeżeli z uwagi na usytuowanie planowanego obiektu, związane z jego eksploatacją uciążliwości, zmiana sposobu zagospodarowania terenu i skutki decyzji mogą dotknąć sfery ich interesów. W myśl art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, która obowiązywała w dacie wydawania zaskarżonej decyzji, każdy ma prawo do ochrony własnego interesu prawnego przy zagospodarowywaniu terenów należących do innych osób, zaś zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowywania terenu winna określać m.in. wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich. Ochrona interesów osób trzecich obejmuje w szczególności ochronę uciążliwościami powodowanymi przez hałas, emisję pyłów, ostrych zapachów, zanieczyszczeniami powietrza.

W okolicznościach przedmiotowej sprawy projektowana zmiana sposobu zagospodarowania terenu, która polega na rozbudowie hali produkcyjnej i której eksploatacja wiąże się z uciążliwościami dla otoczenia, tj. emisją hałasu, pyłów i ostrych zapachów, może wpływać na interes prawny właścicieli nie tylko nieruchomości bezpośrednio graniczących z terenem inwestycji, ale także właścicieli nieruchomości znajdujących się w bliskim sąsiedztwie, w obszarze oddziaływania inwestycji. Z tych względów uznać należy, że właściciele i użytkownicy wieczyści tych działek, w tym skarżący, spełniali warunki z art. 28 kpa i mieli status strony.

W tej sytuacji w niniejszej sprawie nie zachodziła podmiotowa niedopuszczalność wznowienia i brak było podstaw do odmowy wznowienia postępowania, a decyzje organów obu instancji wydane zostały z naruszeniem art. 28, art. 147 i art. 149 kpa.

Natomiast ocena czy spełnione zostały wymagania ochrony uzasadnionych interesów prawnych skarżących przy planowanej zmianie zagospodarowywaniu terenu działek inwestora winna nastąpić na etapie następnym po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. W tej fazie postępowania organ może dopiero przeprowadzić merytoryczną ocenę materiału sprawy.

Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ja decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] r. wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 28, art. 147 i art. 149 kpa, co miało wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy zaskarżoną decyzję oraz wcześniejszą decyzję organu I instancji należało uchylić. Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę należy zastosować właściwe przepisy regulujące wznowienie postępowania, mając na uwadze przytoczone wyżej rozważania Sądu.

Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić decyzje organów obu instancji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 wskazanej ustawy w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono w oparciu o przepis art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/ E.Podrazik /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska

MarK