Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 3064/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 1 i 3, art. 219 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W.K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 maja 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2662/13 w sprawie ze skargi W.K. na decyzję Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., objętym skargą kasacyjną postanowieniem, odrzucił skargę W.K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oraz orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Z uzasadnienia postanowienia wynika, że zarządzeniem Sędziego z dnia 20 marca 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na opisaną wyżej decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 20 kwietnia 2015 r.

Odrzucając skargę Sąd I instancji stwierdził, że z akt sprawy wynika, że wpis

w niniejszej sprawie został uiszczony w dniu 28 kwietnia 2015 r. W związku

z powyższym, WSA wskazał, że skarżący wprawdzie uiścił wpis w wymaganej prawem wysokości, jednak uczynił to z naruszeniem siedmiodniowego terminu. Termin ten upłynął bowiem w dniu 27 kwietnia 2014 r. Wobec tego Sąd I instancji na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.) orzekł o odrzuceniu skargi.

W.K. rozstrzygnięcie to zaskarżył w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie skargi do rozpoznania oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

Zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie skargi w sytuacji, w której wpis od skargi został uiszczony w terminie. Do skargi kasacyjnej załączono wydruk transakcji z dnia 27 kwietnia 2014 r. potwierdzający dokonanie przelewu na dobro Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego kwoty 200 zł tytułem "opłata – VI SA/Wa 2662/13".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 219 § 1 p.p.s.a., opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Natomiast art. 219 § 2 p.p.s.a. stanowi, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu.

Z kolei stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu, przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania, z tym, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie Sąd I instancji na podstawie informacji Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. ustalił, że należny wpis od skargi na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia został uiszczony

w dniu 28 kwietnia 2015 r. i w konsekwencji odrzucił skargę jako nieopłaconą na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Tymczasem skarżący, kwestionując rozstrzygnięcie Sądu, zarzucił naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi w sytuacji, gdy wpis sądowy uiścił w przepisanym terminie.

Tak postanowiony zarzut Naczelny Sąd Administracyjny uznał za trafny.

Z załączonego do skargi kasacyjnej bankowego potwierdzenia dokonania przelewu kwoty 200 zł tytułem uiszczenia wpisu sądowego od skargi (k. 120 akt sądowych) wynika, że w dniu 27 kwietnia 2015 r. zleceniodawca (A. M. N. – pełnomocnik skarżącego) przelał na rachunek bankowy WSA w W. (odbiorca) kwotę 200 zł, wskazując, iż jest to opłata od skargi i podając sygnaturę akt: VI SA/Wa 2662/13. Pod tą sygnaturą, zgodnie z zarządzeniem z dnia 27 września 2014 r., zarejestrowano w repertorium skargę W.K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2013 r. Ponadto NSA zauważa, że na opisanym dokumencie zlecenia przelewu znajduje się logo Banku Zachodniego WBK Grupa Santander oraz informacja, że jest to wydruk komputerowy, który nie wymaga dodatkowych podpisów oraz stempla bankowego. Wobec powyższego nie ma podstaw prawnych, aby Sąd odmówił wiarygodności takiemu dokumentowi.

Za ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazać należy, że sąd uznaje za uiszczony w przepisanym prawem terminie wpis sądowy (np. od skargi) w sytuacji, gdy w chwili zlecania przelewu celem opłacenia wpisu, na rachunku bankowym, z którego ma być dokonany przelew, znajdują się wystarczające środki na jego pokrycie. Z kolei dla terminowości wpisu nie ma znaczenia data wpływu kwoty wpisu na rachunek bankowy sądu (por. np. uchwałę SN z 25 czerwca 2003 r., sygn. akt III CZP 28/03 i powołane tam orzecznictwo; publik. m.in. OSNC 2004/5/71). To stanowisko zostało potwierdzone w postanowieniu z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt I FSK 1946/08, w którym NSA uznał, że przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia

w banku lub instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń dokonania przelewu, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie tej kwoty na rachunku strony. Podobnie wypowiedział się NSA

w postanowieniu z dnia 5 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 313/09, gdzie stwierdził, że momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem będzie moment złożenia dyspozycji przez stronę (por. orzeczenia NSA na ten temat, np. postanowienie z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I GSK 604/10, z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt II GSK 1674/12; dostępne na stronie internetowej pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z tych względów, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, na uwzględnienie zasługiwał zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia zaskarżonym postanowieniem art. 220 § 3 p.p.s.a., poprzez jego zastosowanie, i w konsekwencji, odrzucenie środka zaskarżenia, podczas, gdy skarżący uiścił w terminie wpis od skargi.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów należy wyjaśnić, że art. 203

i art. 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie (zob. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07).