Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 464/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 pkt 3, art. 30
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 2 pkt 11, art. 27
journal: Dz.U. 2005 nr 240 poz 2027
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda Opolski decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.- zwanej dalej K.p.a.) i art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. K. z [...] od decyzji Starosty Krapkowickiego z [...], nr [...], wnoszącej sprzeciw w sprawie zgłoszenia robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków socjalno-bytowych o przepustowości do 0.6 m³ na dobę w K. [...], na działce oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków numerem A, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Wojewoda Opolski wskazał, że pismem z 27 lipca 2009 r. J. K. zgłosił w Starostwie Krapkowickim zamiar budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr A w K. Do zgłoszenia dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania działką na cele budowlane, opis techniczny przydomowej oczyszczalni ścieków, schemat technologiczny przydomowej oczyszczalni ścieków oraz kserokopie mapy z zaznaczoną na niej oczyszczalnią. Dalej podniósł, że postanowieniem z 31 lipca 2009 r. Starosta Krapkowicki nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości. W złożonym oświadczeniu o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zażądał wskazania dokumentu, z którego wynika prawo do dysponowania nieruchomością, na cele budowlane; wezwał także inwestora do przedłożenia protokołu uzgodnienia dokumentacji dla działki nr A, zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu oraz do przedłożenia uzgodnień w zakresie sanitarnym, zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego. Ustalił także 7-dniowy termin na uzupełnienie przedmiotowego zgłoszenia. Następnie organ odwoławczy podał, że postanowienie doręczone zostało zobowiązanemu 3 sierpnia 2009 r., zatem termin do uzupełnienia zgłoszenia upłynął w dniu 10 sierpnia 2009 r. Inwestor zgłoszenia nie uzupełnił, stąd decyzją z [...] Starosta Krapkowicki, na podstawie art. 30 ust 2 Prawa budowlanego, wniósł sprzeciw.

Od tej decyzji odwołał się J. K., wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu podniósł, że Starosta Krapkowicki zobowiązał go do przedłożenia protokołu uzgodnienia dokumentacji, gdy tymczasem z rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z § 8 ust. 1 i § 10 taki obowiązek nie wynika, gdyż jego inwestycja nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia. Wykonanie nałożonego obowiązku zmuszałoby go do podjęcia wielu czynności i poniesienie dużych i zbędnych wydatków. Załączone zaś do zgłoszenia oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zostało wypełnione zgodnie z zasadami określonymi w art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego. Natomiast nałożony postanowieniem obowiązek przedłożenia uzgodnienia w zakresie sanitarnym wynikający z rozporządzenia Ministra Infrastruktury jest niezrozumiały, gdyż tego typu uzgodnienia są wymagane, gdy ilość ścieków jest większa od 5m³, tymczasem w jego zgłoszeniu budowy oczyszczalni przepustowość ścieków socjalno-bytowych określona została do wysokości 0,6m³. Ponadto wskazał, że organy administracji publicznej zobowiązane są do przestrzegania ogólnych zasad postępowania administracyjnego zawartych w art. 6,7,8,9,10, 11 oraz 12.

W tym stanie rzeczy organ odwoławczy uznał, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odnotował, że wykonanie indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności 0,6m ³ na dobę zaliczane jest do robót budowlanych, na które nie jest wymagane pozwolenie na budowę zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 (błędnie wpisano pkt 2 zamiast 3) Prawa budowlanego, jednak inwestycja ta podlega zgłoszeniu właściwemu organowi. Stosownie zaś do treści art. 30 ust 2 Prawa budowlanego w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Organ odwoławczy podkreślił, że w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełniania - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Zdaniem organu odwoławczego, z podanego wyżej przepisu potrzeba dołączenia do zgłoszenia załączników, w postaci uzgodnień i opinii, musi wynikać z odrębnych przepisów. Opierając się na treści art. 27 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027 ze zm.) wskazał, że sieć uzbrojenia terenu podlega inwentaryzacji i ewidencji, stąd inwestorzy są obowiązani uzgadniać usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu z właściwymi starostami. Poza tym zgodnie z art. 2 pkt 11 ww. ustawy za sieć uzbrojenia terenu rozumie się wszelkiego rodzaju nadziemne, naziemne i podziemne przewody i urządzenia w tym także kanalizacyjne. W świetle tego przepisu organ odwoławczy stwierdził, że elementem składowym przedmiotowej oczyszczalni są: podziemny zbiornik, rury kanalizacyjne doprowadzające ścieki z budynku do osadnika oraz z osadnika do studzienki i ze studzienki do drenażu rozsączającego, jak i przyłącze kanalizacyjne. Z kolei, co wynika z § 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu oraz zespołów uzgadniania dokumentacji projektowej (Dz. U. z 2001 r., Nr 38, poz. 455) celem ww. uzgodnienia jest stwierdzenie bezkolizyjności usytuowania projektowanych sieci z już innymi, istniejącymi i projektowanymi przewodami i urządzeniami, z obiektami budowlanymi, znakami geodezyjnymi, grawimetrycznymi i magnetycznymi, zielenią wysoką, pomnikami przyrody, a także z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zaś w § 10 cyt. rozporządzenia postanowiono o uzgadnianiu sieci będących przyłączami do budynku lub budowli, w części usytuowanej na nieruchomości, w stosunku do której prawo do dysponowania na cele budowlane przysługuje wnioskodawcy (bez rozróżnienia na przyłącza i sieci właściwe). Organ zauważył, że wprawdzie Starosta Krapkowicki błędnie zobowiązał J. K. do przedłożenia protokołu uzgodnienia dokumentacji, bowiem stosownie do treści § 11 ust. 1 cyt. rozporządzenia treść tego uzgodnienia wyrażana jest w formie opinii, wydawanej z upoważnienia starosty przez przewodniczącego zespołu, jednakże zamiast protokołu inwestor powinien był przedłożyć wymagają opinię. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że brak było podstaw do wezwania inwestora do uzupełnienia zgłoszenia o uzgodnienie robót w zakresie sanitarnym, gdyż Starosta Krapkowicki nie podał w oparciu o jaki przepis wezwał inwestora do przedłożenia tego uzgodnienia, a powołał się jedynie na przepis Prawa budowlanego. Odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżącego wskazującego na poprawne wypełnienie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wyjaśnił, iż inwestor nie wskazał dokumentu, z którego wynika jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Podał bowiem tylko, że jest to akt notarialny bez wskazania daty dokumentu, jak i numeru repertorium.

Na koniec organ odwoławczy wyjaśnił, że odstąpił od obowiązku, o którym mowa w art. 10 § 1 K.p.a., tj. od zawiadomienia stron o zakończeniu postępowania i możliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, ponieważ w toku postępowania, nie zebrane zostały żadne nowe dowody mające wpływ na rozstrzygniecie.

W skardze na powyższą decyzję skarżący zarzucił naruszenie przepisów Prawa budowlanego (Dz. U. Nr 156, poz. 1118), Kodeksu postępowania administracyjnego, rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2 kwietnia 2001 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 455) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. Nr 75, poz. 690) i wniósł o jej uchylenie.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że do zgłoszenia dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wypełnione zgodnie z wzorem. Stwierdził, że nigdzie we wzorze oświadczenia nie jest podane, że powinien był wpisać numer i datę dokumentu. Z informacji umieszczonej na oświadczeniu wynika jedynie, że ma wskazać dokument potwierdzający jego prawo do dysponowania nieruchomością, pod odpowiedzialnością karną. Dostrzegł, że nałożony postanowieniem obowiązek przedłożenia uzgodnienia w zakresie sanitarnym jest niezgodny § 26 ust 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, gdyż tego typu uzgodnienia są wymagane, gdy ilość ścieków jest większa od 5m³, tymczasem w jego zgłoszeniu budowy oczyszczalni przepustowość ścieków socjalno-bytowych określona została do wysokości 0,6m³. Przytaczając treść § 8 ust. 1, § 9 oraz § 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2 kwietnia 2001 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu oraz zespołów uzgadniania dokumentacji projektowej zaakcentował, że stosownie do treści ust. 2 ostatniego wymienionego paragrafu "Uzgadnianie sieci będących przyłączami do budynku lub budowli, w części usytuowanej na nieruchomości, w stosunku do której prawo do dysponowania na cele budowlane, o którym mowa w art. 3 pkt 11 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (...), przysługuje wnioskodawcy, nie wymaga przedłożenia wniosku na posiedzeniu zespołu i zasięgania opinii jego członków.", dlatego nałożony postanowieniem obowiązek był niezasadny. Ponadto siedmiodniowy termin do przedłożenia wskazanych dokumentów był nierealny, gdyż wg oświadczenia Przewodniczącego Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowych Starostwa w Krapkowicach Zespół zbiera się co dwa tygodnie. Ponownie skarżący podkreślił, że organy powinny działać zgodnie z podstawowymi zasadami Kodeksu postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Opolski wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).

Na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Przeprowadzona w niniejszej sprawie przez Sąd, według powyższych kryteriów, kontrola legalności wykazała, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania w stopniu, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Przyjdzie przypomnieć, że przedmiotem kontroli tut. Sądu jest decyzja z dnia [...] Wojewody Opolskiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Krapkowickiego z dnia [...] wnoszącą sprzeciw do zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków socjalno-bytowych o przepustowości do 0,6 m³ na dobę.

Trzeba odnotować, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.). Ustawa ta w art. 1 stanowi, że normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że zgłoszone przez skarżącego przedsięwzięcie nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Natomiast w przepisie art. 30 ust. 5 tej ustawy określono, iż do robót budowlanych wymagających zgłoszenia można przystąpić po upływie 30 dni od dnia doręczenia organowi zgłoszenia, jeżeli w tym terminie organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniesie sprzeciwu, dla którego przewidziana została forma decyzji. Z kolei, w art. 30 ust. 2 wskazano, że w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na składającego zgłoszenie obowiązek uzupełnienia w określonym terminie brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. W rezultacie ewentualne nałożenie postanowieniem obowiązku uzupełnienia zgłoszenia musi wynikać nie tylko z właściwie uzasadnionej potrzeby, ale także z obowiązujących przepisów prawa. Dodatkowe szkice, dokumenty uzgodnienia itd. powinny zatem znajdować oparcie w odpowiednich przepisach regulujących np. ochronę środowiska, ochronę przeciwpożarową, wynikać np. z ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.), ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.), z ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), czy jak w kontrolowanej sprawie z ustawy 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2005 r. , Nr 240, poz. 2027 ze zm.). W świetle bowiem art. 27 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne sieć uzbrojenia terenu podlega inwentaryzacji i ewidencji, zaś inwestorzy są obowiązani uzgadniać usytuowanie projektowanych sieci z właściwymi starostami (ust. 2), którzy prowadzą powiatowy zasób geodezyjny i kartograficzny i zakładają i aktualizują mapy zasadnicze oraz mają za zadanie koordynować usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu - art. 7d pkt 1, 2 i 4 ww. ustawy. Jednocześnie podnieść należy, że ustawodawca nie definiuje w Prawie budowlanym pojęcia uzbrojenia terenu, jak i sieci uzbrojenia terenu. Przez uzbrojenie terenu należy rozumieć urządzenia, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.), czyli wybudowanego pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodu lub urządzenia wodociągowego, kanalizacyjnego, ciepłowniczego, elektrycznego, gazowego i telekomunikacyjnego. Natomiast definicję sieci uzbrojenia terenu zawiera art. 2 pkt 11 przywołanej ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, stanowiący, że za sieć uzbrojenia terenu rozumie się wszelkiego rodzaju nadziemne, naziemne i podziemne przewody i urządzenia: wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne, telekomunikacyjne, elektroenergetyczne i inne, z wyłączeniem urządzeń melioracji szczegółowych, a także podziemne budowle, jak tunele, przejścia, parkingi zbiorniki itp. Przy czym zawarte w tym ostatnim przepisie wyliczenie rodzajów urządzeń infrastruktury technicznej nie może być uznane za wyliczenie enumeratywne (wyczerpujące) i stanowić zamknięty katalog tych urządzeń. Skoro bowiem ustawodawca posłużył się wyrażeniem "wszelkiego rodzaju" oraz "itp.", to należy uznać, że wyliczenie to ma charakter przykładowy.

Wobec powyższego, uprawniony jest pogląd, że przedmiotowa oczyszczalnia stanowi element sieci uzbrojenia terenu w rozumieniu art. 2 pkt 11 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Sąd podziela w tym zakresie pogląd obu organów architektoniczno- budowlanych zważywszy, iż między innymi, elementem składowym przedmiotowej oczyszczalni są: podziemny zbiornik, rury kanalizacyjne doprowadzające ścieki z budynku do osadnika oraz z osadnika do studzienki i ze studzienki do drenażu rozsączającego, jak i przyłącze kanalizacyjne. Jeżeli bowiem stosownie do regulacji art. 2 pkt 11 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne sieć uzbrojenia terenu to wszelkiego rodzaju naziemne i podziemne przewody i urządzenia, w tym kanalizacyjne, to indywidualna przydomowa oczyszczalnia ścieków, składająca się również z przewodów i zbiorników podziemnych wraz z przyłączem do budynku odpowiada definicji podanej we wskazanym wyżej przepisie. Nadto trzeba podkreślić, iż na podstawie § 8 rozporządzenia z dnia 2 kwietnia 2001 r. Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenów oraz zespołów uzgadniających dokumentacji projektowej (Dz. U. Nr 38, poz. 455 ze zm.) uzgodnień projektowanych sieci uzbrojenia terenu dokonuje się na wniosek inwestora, po uprzednim zbadaniu bezkolizyjności usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu z już istniejącymi i projektowanymi innymi przewodami i urządzeniami, z obiektami budowlanymi, znakami geodezyjnymi, grawimetrycznymi i magnetycznymi, zielenią wysoką, pomnikami przyrody, a także po zbadaniu ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Natomiast w § 10 tegoż rozporządzenia mówi się o uzgadnianiu sieci będących przyłączami do budynku lub budowli, w części usytuowanej na nieruchomości, w stosunku do której prawo do dysponowania na cele budowlane przysługuje wnioskodawcy, bez rozróżnienia na przyłącza i sieci właściwe.

Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji, należy zgodzić się organami obu instancji, że dokonane zgłoszenie było niekompletne w tym znaczeniu, że dołączone dokumenty były niewystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. Wobec czego organ I instancji uprawniony był do nałożenia na skarżącego obowiązku uzupełnienia zgłoszenia przez dostarczenie określonych dokumentów, w tym przypadku uzgodnienia dokumentacji projektowej przez Przewodniczącego Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, wydającego opinię z upoważnienia Starosty Prudnickiego. Obowiązkiem organu administracyjnego jest bowiem ustalenie, czy zamierzone roboty budowlane odpowiadają prawu. Zgodzić się również trzeba z organem odwoławczym, że organ I instancji nieprawidłowo w postanowieniu zażądał przedłożenia protokołu uzgodnienia, lecz trzeba podkreślić - w świetle powyższych wywodów - iż inwestor miał obowiązek przedłożenia opinii, o której mowa w § 11 ust. 1 ww. rozporządzenia. Należy również dostrzec, mając na względzie zarzuty skargi, iż nie tylko zamierzenia inwestycyjne objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę muszą być uzgadniane w omawianej materii, uzgodnienia wymagają także niektóre budowy podlegające zgłoszeniu, w tym przypadku w formie opinii Przewodniczącego Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowych, a nie Zespołu, i obowiązek ten dotyczy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę, o czym była mowa powyżej.

Z kolei, odnosząc się do zarzutu skargi, że organ niezasadnie domagał się sprecyzowania danych aktu notarialnego stwierdzić należy, że bezspornie do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Definicja prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane została określona w art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego, w myśl którego za prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych. Wzór oświadczenia został określony w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz. U. Nr 120, poz. 1127 z późn. zm.). Zgodnie ze wskazanym wzorem, składając oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, inwestor zobowiązany jest wskazać między innymi dokument, z którego wynika prawo inwestora do dysponowania daną nieruchomością na cele budowlane. Zdaniem Sądu, użyte w ww. rozporządzeniu pojecie "wskazać dokument" nie oznacza, że wystarczy wpisać tylko jego nazwę. Każdy dokument powinien zostać oznaczony (zindywidualizowany) jego charakterystycznymi cechami jakimi są np. data, numer, organ który go wydał, bądź sporządził, itp. Skoro do zgłoszenia skarżący dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania działką na cele budowlane, w którym podał jedynie, że uprawnienie to wynika z prawa własności i jest udokumentowane aktem notarialnym (bez bliższego sprecyzowania), to słusznie organ uznał, że skarżący powinien był oznaczyć go przez uzupełnienie oświadczenia o numer i datę przywołanego dokumentu.

Dokonując zaś oceny nałożonego na skarżącego obowiązku uzupełnienia zgłoszenia o uzgodnienie robót w zakresie sanitarnym, to zgodzić się należy ze skarżącym, jak też organem odwoławczym, że brak było podstaw prawnych do takiego wezwania, w sytuacji gdy nie podano żadnej podstawy prawnej, ani też nie uzasadniono żadnymi innymi wymogami tego nakazu.

Poza tym, w ocenie Sądu, nieuprawniony jest argument skarżącego o braku możliwości wykonania postanowienia z uwagi na zbyt krótki termin zakreślony w postanowieniu do uzupełnienia zgłoszenia. Siedmiodniowy termin na wykonanie nałożonych obowiązków uzupełnienia zgłoszenia był terminem realnym zwłaszcza, że obowiązki te nie wymagały zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień. Opinię miał wydać jednoosobowo Przewodniczący Zespołu. Podkreślić przyjdzie, jak zasadnie wskazał skarżący, iż organy administracji publicznej mają obowiązek przestrzegania zasady szybkości postępowania wynikającej z art. 12 K.p.a. Celem omawianej zasady jest doprowadzenie do możliwie szybkiego załatwienia sprawy, zatem zakreślony przez organ termin realizował powyższą zasadę.

Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty wskazujące na naruszenie przez organ odwoławczy wymienionych przez niego przepisów procedury administracyjnej (art. art. 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12 K.p.a.). Tym bardziej, iż są to zarzuty natury ogólnej, nie poparte żadną argumentacją. Skarżący przytacza jedynie treść przywołanych przepisów, bez wskazania w jakim zakresie nie został wyjaśniony stan faktyczny sprawy i które dowody zostały dowolnie ocenione przez organ, jak też jaki wpływ na rozstrzygnięcie miało uniemożliwienie skarżącemu wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego. Tymczasem, o czym była mowa na wstępie, w myśl art. 145 § 1 lit. c Sąd uwzględnia skargę na decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie Sąd, pomimo dostrzeżonych wad postanowienia oraz decyzji organu I instancji (brak należytego uzasadnienia aktów, nałożenie opisanego obowiązku bez podstawy prawnej), a wyeliminowanych przez organ odwoławczy, dokonując kontroli zaskarżonej decyzji, w tak ustalonym zakresie, nie dostrzegł naruszenia przepisów procesowych mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Konkludując, skoro skarżący nie dołączył do zgłoszenia, jak również mimo otrzymania stosownego wezwania nie uzupełnił w wyznaczonym przez organ terminie zgłoszenia o uzgodnienie budowy z Przewodniczącym Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej oraz nie przedłożył oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to konsekwencją tego było wniesienie sprzeciwu, co do zamierzenia inwestycyjnego będącego indywidualną przydomową oczyszczalnią ścieków, na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego.

W tym stanie rzeczy, podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę. Stąd tut. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 P.p.s.a.