Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1176/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 1w zw. z  art. 48 ust. 4
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], zaskarżoną decyzją, z dnia [...] sierpnia 2015 r., na podstawie art.48 ust.1 w związku z art.48 ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.), zwaną dalej: "Prawem budowlanym", po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez R. S., zwana dalej: "skarżącą", od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2015 r. znak: [...], nakazującej skarżącej wykonać rozbiórkę budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej usytuowanego na działce nr geod. [...] przy ul. [...] w [...], zrealizowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę: - w pkt 1/ uchylił w części zaskarżoną decyzję organu I instancji odnoszącej się do sentencji decyzji, która stanowi: "nakazuję R. S. rozbiórkę budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej na działce nr geod. [...] w R. ul. [...], zrealizowane bez wymaganego pozwolenia na budowę " i jednocześnie w tym zakresie nakazał jej wykonać rozbiórkę budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej składającego się z dwóch połączonych ze sobą części, tj.: pierwsza w kształcie prostokąta o wymiarach w rzucie poziomym [...]m x [...]m i wysokości od [...]m do [...]m. druga w kształcie litery L- o wymiarach w rzucie poziomym [...]m x [...]m i wysokości od [...]m do [...]m (z wycięciem od strony południowej o wym. [...]m x [...]m), zlokalizowanego na działce o nr [...] przy ul. [...] w R., pobudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę; - w pkt 2/ utrzymał w mocy pozostałą część zaskarżonej decyzji.

Powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy oparł o następujące ustalenia i rozważania:

Z dokumentów sprawy wynika, że na działce o nr geodezyjnym [...] przy ul. [...] w [...], zlokalizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny oraz budynek gospodarczy. Na realizację budynku mieszkalnego skarżąca (właścicielka ww. nieruchomości) uzyskała decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...].2000 r. - o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę. Jednak na wykonanie budynku gospodarczego właścicielka nie posiada wymaganej decyzji od organu administracji architektoniczno-budowlanego.

Z protokołu kontroli przeprowadzonej przez inspektorów powiatowego organu nadzoru budowlanego z dnia [...].2014 r., nr [...] wynika, że rzeczony obiekt powstał w 2001 r., co potwierdził K. K. - pełnomocnik skarżącej. Jest to obiekt wolnostojący, parterowy, niepodpiwniczony, o ścianach murowanych z pustaków żużlobetonowych, dachem konstrukcji drewnianej, pokryty częściowo papą, a częściowo płytami bitumicznymi, wyposażony w instalację elektryczną oraz punkt czerpalny wody. Ów obiekt składa się z dwóch połączonych ze sobą części, tj.: pierwsza w kształcie prostokąta o wymiarach w rzucie poziomym [...]m x [...]m i wysokości od [...]m do [...]m, druga część w kształcie litery "L" o wymiarach w rzucie poziomym [...]m x [...]m i wysokości [...] -[...]m (z wycięciem od strony południowej o wym. [...]m x [...]m), co obrazuje również załącznik graficzny do ww. protokołu kontroli.

Ponadto przeprowadzona kontrola wykazała, że przedmiotowy budynek jest w nieodpowiednim stanie technicznym, przede wszystkim konstrukcja drewniana dachu oraz jego pokrycie jest w złym stanie, stwierdzono zawilgocenia, spękania krokwi, które zostały częściowo podparte słupami, ubytki w odeskowaniu i pokryciu dachu. Stan ten potwierdza również dokumentacja zdjęciowa.

Z aktu notarialnego Nr [...] z dnia [...].1999 r. wynika, że działkę nr [...] nabyła skarżąca E. i C. S..

Okres powstania ww. budynku gospodarczego wskazuje również umowa ustanowienia służebności mieszkania dla T. T. z dnia [...].2002 r., z którego wynika, że w tym czasie istniał już budynek mieszkalny oraz murowany budynek gospodarczy.

W sprawie legalności pobudowania przedmiotowego budynku gospodarczego wypowiedział się też Burmistrz M. R. - w pismach z dnia [...].2014 r., oraz z dnia [...].2014 r., z których wynika, że w latach 1999-2002 r., organ ten nie wydawał decyzji o pozwoleniu na budowę badanego obiektu gospodarczego, ani nie wpłynęło zgłoszenie zamiaru jego wykonania, ani zawiadomienie o zakończeniu budowy.

Z przeprowadzonego postępowania dowodowego przez organ I instancji wynika jednoznacznie, że przedmiotowy budynek gospodarczy zrealizowany został bez pozwolenia na budowę, co narusza (m.in.) przepis art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, obowiązujący zarówno w czasie jego realizacji jak i obecnie, który stanowi, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Przy czym, przepisy zawarte w art.29-31 dotyczą obiektów i robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia, jednak wyliczenia w nich zawarte obejmują budowę budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy tylko do [...] m2 na działce siedliskowej (art.29 ust.1 pkt 1) oraz do [...] m na działce budowlanej (art.29 ust.1 pkt 2), a od [...].2015 r. do [...] m na działce budowlanej. Przy czym, owe wyliczenia są enumeratywne, tzn. stanowią listę zamkniętą, zatem organy administracji publicznej nie mogą stosować ich rozszerzająco. Niemniej budowa wyżej opisanych budynków gospodarczych wymagała stosownego zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanego, zgodnie z art.30 ust.1 pkt 1 Prawa budowlanego. Natomiast przedmiotowy budynek gospodarczy posiada powierzchnię zabudowy powyżej [...] m˛, zatem wymagał uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę przed rozpoczęciem jego realizacji.

Mając na uwadze powyższe, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] słusznie postanowieniem z dnia [...].2015 r., wydanym na podstawie art. 48 ust.2 i ust.3 Prawa budowlanego, wstrzymał roboty budowlane prowadzone bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz nałożył na skarżącą obowiązek przedstawienia, w terminie do dnia [...].2015 r., określonych dokumentów, tj.: - 1/ ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej na działce nr geod. [...] w [...] przy ul. [...]; - 2/ czterech egzemplarzy projektu budowlanego ww. obiektu, sprawdzonego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami wymaganymi przepisami szczególnymi; - 3/ aktualnego na dzień opracowania projektu budowlanego zaświadczenia o wpisie na listę członków izby samorządu zawodowego; - 4/ oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W postanowieniu tym strona zobowiązana została pouczona o skutkach wynikających z niewykonania w terminie któregokolwiek z warunków w nim ustalonych, tj. o obligatoryjnym orzeczeniu nakazu rozbiórki tego budynku. Pouczono też o kolejnym niezbędnym warunku do zalegalizowania rzeczonej samowoli budowlanej, tj. o konieczności uiszczenia stosownej opłaty legalizacyjnej.

Z akt wprawy wynika, że strona zobowiązana nie przedłożyła wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie (ani po jego upływie). Pełnomocnik inwestora dostarczył do PINB w [...] w dniu [...].2015 r. inne dokumenty niezwiązane z rzeczonym obiektem budowlanym, tj. kserokopię projektu budowlanego obiektu pt. "Budynek gospodarczy i dobudowa budynku gospodarczego" na działce nr [...] w [...] przy ul. [...] dla inwestora R. S., sporządzony przez tech. bud. R. S. w [...] 2001 r., który obejmuje budowę obiektu gospodarczego parterowego, bez poddasza, o powierzchni zabudowy [...] m2. Jednak ów projekt nie posiada żadnego potwierdzenia o jego zatwierdzeniu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, bądź załączniku do decyzji o pozwoleniu na budowę albo dokonanego zgłoszenia. Nadto ww. projekt nie odpowiada obiektowi gospodarczemu, w stosunku do którego toczy się niniejsze postępowanie, tj. budynkowi o powierzchni zabudowy [...] m˛ .

Strona przedłożyła również nieuwiarygodnioną kopię oświadczenia kierownika budowy tech. bud. R. S. z dnia [...].2003 r. - o zakończeniu budowy, cyt.: "budynku gospodarczego oraz dobudowy budynku mieszkalnego w miejscowości R. ul. [...] na działce nr [...], inwestor - Pani R. S.. Jest to kserokopia niepotwierdzona przez żaden organ administracji publicznej. Niemniej organ I instancji przesłuchał R. S., który oświadczył, iż nigdy nie załatwiał spraw za inwestora związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę, nie pamięta dokładnie czy nadzorował budowę u skarżącej, nie prowadzi rejestrów prowadzonych inwestycji ani wykonanych projektów budowlanych.

Strona przedłożyła też mapę sytuacyjno-wysokościową z inwentaryzacją powykonawczą budynków na działce nr [...], sporządzona przez uprawnionego geodetę mgr inż. J. J. K. z dnia [...].2003 r., na której naniesiony został przedmiotowy budynek gospodarczy, jednak inwentaryzacja geodezyjna obiektu budowlanego nie stanowi o legalności jego pobudowania, może co najwyżej potwierdzać przybliżony okres jego powstania.

Zatem inwestor nie przedłożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] żadnego z wymaganych dokumentów ustalonych w ww. postanowieniu z dnia [...].2015 r.

Mając na uwadze powyższe fakty i dowody, organ I instancji decyzją z dnia [...].2015r., na podstawie art.48 ust.1 w zw. z ust.4 Prawa budowlanego, nakazał skarżącej wykonać rozbiórkę budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w R., zrealizowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

W odwołaniu od ww. decyzji skarżąca wywodziła, że sporny budynek powstał legalnie na podstawie pozwolenia na budowę. Jednak skarżąca nie załączyła owej decyzji ani nie wskazała jej daty i numeru oraz przez kogo wydanej.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdza, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art.28 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 tejże ustawy, (które jednak nie mają zastosowania w niniejszym przypadku). Przy czym, ww. ustawa definiuje w art.3 pkt 7 pojęcie "robót budowlanych" - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Natomiast pod pojęciem "budowy" - zgodnie z art.3 pkt 6 należy rozumieć - wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca (inwestor i właściciel nieruchomości - działki nr [...]) nie posiada wymaganej decyzji, bowiem nie występowała o pozwolenie na budowę przedmiotowego budynku gospodarczego, co potwierdzają pisma Burmistrza Miasta R. z dnia [...].2014 r" znak: [...], z dnia [...].2014 r" znak: [...] oraz z dnia [...].2015 r., znak: [...]).

Wobec powyższego w niniejszej sprawie występiła samowolna budowa budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy - [...] m2, zatem organ nadzoru budowlanego zobowiązany był rozstrzygać rzeczoną sprawę w oparciu o przepisy art.48 ust. 1 Prawa budowlanego, z którego wynika, że "właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust.2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę". Z kolei art.48 ust.2 tej ustawy stanowi, ze "jeżeli budowa, o której mowa w ust.1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności: a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo b) ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem - właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych". Przy czym, zgodnie z art.48 ust.3 - w postanowieniu tym ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia określonych dokumentów, w wyznaczonym terminie, tj.: zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu: dokumentów, o których mowa w art.33 ust.2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust.3. Natomiast w art.33 ust.2 pkt 1 mowa jest o -czterech egzemplarzach projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami (...), a w art.33 ust.2 pkt 2 o - oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W efekcie przeprowadzonego postępowania dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umożliwił inwestorowi zalegalizowanie samowolnie pobudowanego budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce o nr [...], przy ul. [...] w R., wydając postanowienie z dnia [...].2015 r., w oparciu o art.48 ust.2 i ust.3 Prawa budowlanego, którym nałożył na skarżącą obowiązek przedstawienia określonych dokumentów, w terminie do [...].2015 r.

Strona zobowiązana nie skorzystała z tej możliwości, bowiem nie dostarczyła do powiatowego organu nadzoru budowlanego żadnego z wymaganych dokumentów, co obligatoryjnie skutkuje wydaniem decyzji o nakazie rozbiórki samowolnie pobudowanego obiektu budowlanego, zgodnie z art.48 ust. 1 w zw. z art.48 ust.4 Prawa budowlanego.

W sentencji decyzji pierwszoinstancyjnej nie w pełni precyzyjnie został opisany obiekt podlegający nakazowi rozbiórki, dlatego działając na podstawie art.138 §1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.", organ odwoławczy uchylił w części decyzję PINB w [...] z dnia [...].2015 r. i jednocześnie w tym zakresie orzekł, co do istoty sprawy, tak jak w sentencji niniejszej decyzji. Dokonując w ten sposób szczegółowego opisu budynku objętego nakazem rozbiórki, natomiast w pozostałej części utrzymano w mocy orzeczenie I instancji.

W skardze złożonej do Sądu, skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 48 ust 1 w zw. z art. 48 ust 4 Prawa budowlanego przez nieuwzględnienie przedłożonych dokumentów, a w szczególności oświadczenia kierownika budowy tech. bud. R. S. z dnia [...].2003 r. o zakończeniu budowy - budynku gospodarczego oraz dobudowy budynku mieszkalnego.

W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Ocena zaskarżonej decyzji przeprowadzona w zakresie wynikającym z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej zwaną: "p.p.s.a.", nie potwierdza, że w toku postępowania administracyjnego uchybiono prawu materialnemu, oraz prawu procesowemu, w sposób uzasadniający uchylenie zaskarżonej decyzji.

Jak wynika z prawidłowo ustalonego przez organy nadzoru budowlanego stanu faktycznego sprawy, skarżąca jest właścicielką budynku, który został objęty została nakazem rozbiórki, a zrealizowany został w 2001 r., o czy świadczy protokół kontroli przeprowadzonej przez inspektorów powiatowego organu nadzoru budowlanego z dnia [...].2014 r., nr [...], co potwierdził K. K. - pełnomocnik skarżącej. Okres powstania budynku wskazuje też umowa ustanowienia służebności mieszkania dla T. T. z dnia [...].2002 r., z którego wynika, że w tym czasie istniał już budynek mieszkalny oraz murowany budynek gospodarczy.

W konsekwencji powyższego, prawidłowo ustalono stan prawny, mający zastosowanie w sprawie.

Organy prawidłowo uznały, że budynek objęty rozbiórką, z uwagi na jego powierzchnię [...] m˛, wymagał uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę przed rozpoczęciem jego realizacji. Przepis art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, stanowi, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, przy czym, przepisy zawarte w art. 29-31 dotyczą obiektów i robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia, co nie dotyczy - jak słusznie wykazały organy - przedmiotowego budynku, choćby już jedynie z tego powodu, iż jego powierzchnia przekracza [...] m˛.

W tych warunkach zachodziły warunki do wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R., na podst. art. 48 ust.2 i ust.3 Prawa budowlanego, postanowienia z dnia [...].2015 r., w przedmiocie nałożenia na skarżącą obowiązku przedstawienia, określonych w tym postanowieniu dokumentów (1/ ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 2/ czterech egzemplarzy projektu budowlanego ww. obiektu, 3/ aktualnego na dzień opracowania projektu budowlanego zaświadczenia o wpisie na listę członków izby samorządu zawodowego; 4/ oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane), z tym skutkiem, że wobec bezskutecznego upływu terminu wykonania powyższego obowiązku, będzie miał zastosowanie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, przewidujący rozbiórkę obiektu. Strona pouczenie o powyższej konsekwencji otrzymała.

Należy zgodzić się z oceną organów, że powyżej nałożonego obowiązku skarżąca nie wykonała. Jakkolwiek pełnomocnik inwestora dostarczył trzy dokumenty, to jednak żaden z nich nie był wymagany i na jego podstawie nie mogło dojść do legalizacji powstałej samowoli budowlanej. Były to, jak prawidłowo ustalono w zaskarżonej decyzji: - kserokopia projektu budowlanego obiektu pt. "Budynek gospodarczy i dobudowa budynku gospodarczego", dotycząca budowy obiektu gospodarczego parterowego, bez poddasza, o znacznie mniejszej powierzchni, niż przedmiotowy obiekt, tj. o powierzchni zabudowy [...] m˛; - kopia oświadczenia kierownika budowy tech. bud. R. S. z dnia [...].2003 r. - o zakończeniu budowy, oraz - mapa sytuacyjno-wysokościową z inwentaryzacją powykonawczą budynków na działce nr [...], która mogła potwierdzić jedynie okres powstania obiektu.

Jak więc prawidłowo oceniły organy, inwestor nie przedłożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. żadnego z wymaganych dokumentów ustalonych w ww. postanowieniu z dnia [...].2015 r.

W efekcie powyższego, należało uznać, że skarżąca nie skorzystała z możliwości zalegalizowania samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego poprzez wykonanie obowiązków nałożonych na nią ww. postanowieniem organu z dnia [...].2015 r., w oparciu o art.48 ust.2 i ust.3 Prawa budowlanego, skoro nie wykonała ich z zakreślonym przez organ terminie do [...].2015 r., co obligatoryjnie skutkuje wydaniem decyzji o nakazie rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego, zgodnie z art.48 ust. 1 w zw. z art.48 ust.4 Prawa budowlanego.

Odnosząc się do stanowiska skarżącej, w którym wskazuje, że sporny budynek powstał legalnie na podstawie pozwolenia na budowę, należały wskazać, że organy zasadnie uznały, że okoliczności tej strona nie dowiodła. Przede wszystkim skarżąca nie przedłożyła wymaganego pozwolenia na budowę omawianego obiektu. Ponadto działania organu, które podjął z urzędu, również nie wykazały by pozwolenie takie zostało udzielone. Jak wynika z pism Burmistrza M. R. z dnia [...].2014 r., oraz z dnia [...].12.2014 r., - w latach 1999-2002 r., organ ten nie wydawał decyzji o pozwoleniu na budowę badanego obiektu gospodarczego, ani nie wpłynęło zgłoszenie zamiaru jego wykonania, ani zawiadomienie o zakończeniu budowy.

Należy ponadto stwierdzić, że pisemne oświadczenie kierownika budowy R. S., o jej zakończeniu z dnia [...] 2003 r., w którym oświadczył, że budowa (budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego o pow. [...] m˛ - z projektowaną dobudową o pow. [...] m˛ i projektowanym wyjazdem) została wykonana zgodnie m.in. z warunkami pozwolenia na budowę, nie może stanowić dokumentu, przesądzającego o wykazaniu przez stronę, iż sporny obiekt został wybudowany w oparciu o pozwolenie na budowę. Po pierwsze, oświadczenie to dotyczy innego obiektu niż omawiany z uwagi na jego odmienną powierzchnię. Po wtóre, jak wynika z odebranych przez organ zeznań od świadka R. S., nie występował on o uzyskanie pozwolenia na budowę, o której mowa w ww. pisemnym oświadczeniu, a ponadto powyższe oświadczenie sporządził nie w oparciu o pozwolenie na budowę, lecz w oparciu o dziennik budowy.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.