Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 53/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 134 par 1, art. 3 par v1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 168 par 2, art. 169 par 1 i par 4, art. 136, art. 137 par 2 i par 3
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Z.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżący – Z.Z. – złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. Zaskarżonym postanowieniem organ utrzymał w mocy swoje postanowienie nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. wydane w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania zażalenia z dnia [...] stycznia 2011. złożonego przez Z.Z..

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...] grudnia 2010r. wydał postanowienie nr [...] w przedmiocie nadania decyzji nieostatecznej Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010r. rygoru natychmiastowej wykonalności, wydane dla J Sp. z o.o.

Na powyższe postanowienie Z.Z. w wniósł zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej. W zażaleniu tym wskazał, że w dniu [...] maja 2010 r. złożył rezygnację z pełnienia funkcji zarządu spółki J. Wskazał, że od [...] maja 2010 r. nie jest osobą uprawnioną do występowania w imieniu w/w spółki.

Dyrektor Izby Skarbowej wezwał Z.Z. do uzupełnienia braków formalnych podania poprzez złożenie pełnomocnictwa do wniesienia zażalenia, a następnie wezwał Spółkę do podpisania podania przez reprezentanta Spółki, z pouczeniem, że niewypełnienie powyższych warunków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

W dniu [...] lipca 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej wydał postanowienie o pozostawieniu zażalenia bez rozpatrzenia.

Na powyższe postanowienie Z.Z. wniósł zażalenie, w którym żądał uchylenia postanowienia i rozpatrzenia środka zaskarżenia z dnia [...] stycznia 2011 r.

Po rozpoznaniu przedmiotowego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej wydał postanowienie z dnia [...] listopada 2011 r. utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] lipca 2011 r. W uzasadnieniu podał, że Z.Z. w piśmie z dnia [...] stycznia 2011 r. wskazał swój brak umocowania do działania w imieniu Spółki z o.o. J. Zgodnie z treścią art. 136 Ordynacji podatkowej w postępowaniu strona może działać przez swojego pełnomocnika. Z uwagi na powyższe organ wezwał na podstawie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej Z.Z. do przedłożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pełnomocnictwa upoważniającego do złożenia zażalenia na postanowienie o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności i reprezentowania przed organem odwoławczym J Sp. z o.o. Następnie organ wystąpił do Spółki o uzupełnienia "odwołania z dnia [...] stycznia 2011 r." o podpis reprezentanta Spółki w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Z uwagi, że w wyznaczonym terminie nie usunięto braków formalnych, na podstawie art. 169 § 4 Ordynacji podatkowej organ pozostawił pismo strony z dnia [...] stycznia 2011 r. bez rozpatrzenia.

Na przedmiotowe rozstrzygnięcie Z.Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wskazał, że nie jest członkiem zarządu J sp. z o.o. od maja 2010 r. Z uwagi na powyższe chciałby "żeby Sąd wyraźnie wskazał, że nie jest członkiem zarządu J sp. z o.o. i w konsekwencji nie mogę jej reprezentować". Ponadto wskazał, że nie jest też uprawniony do odbioru korespondencji dla Spółki. Ponadto wskazał, że dochodzone od spółki kwoty podatków "nie mają podstaw prawnych i stanowią wartość zobowiązań nienależnych".

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania naruszyły przepisy prawa materialnego i przepisy postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenia przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wbrew zarzutom skargi stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej jest prawidłowe.

Na wstępie należy podnieść, że przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie o pozostawieniu bez rozpoznania podania (odwołania - zażalenia) złożonego w dniu [...] stycznia 2011 r. przez Z.Z. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności wydane dla J Sp. z o.o.. Podstawą prawną zaskarżonego postanowienia był przepis art. 169 § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.- Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.).

Powołany przepis art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej normuje kwestie związane z brakami formalnymi podań wnoszonych do organów podatkowych oraz skutki ich nieusunięcia. Przepis ten nakłada na organ podatkowy, w sytuacji gdy podanie nie spełnia wymogów, określonych przepisami prawa, obowiązek wezwania wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Nie czyni przy tym wyjątku i nie różnicuje sposobu rozstrzygnięcia w zależności od tego, czy braki dotyczą podania wszczynające postępowanie, czy też środka zaskarżenia (odwołania, zażalenia), złożonego od nieostatecznego rozstrzygnięcia. W razie nieusunięcia braków formalnych podania organ odwoławczy wydaje postanowienie, o którym mowa w art. 169 § 4 Ordynacji podatkowej, na które przysługuje zażalenie.

W myśl art. 168 § 2 Ordynacji podatkowej, podanie powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby od której pochodzi oraz jej adresu (miejsca zamieszkania lub pobytu, siedziby albo miejsca prowadzenia działalności), a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych. Brak prawidłowego pełnomocnictwa jest także brakiem formalnym, który podlega usunięciu.

W niniejszej sprawie Z.Z. pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego [...] stycznia 2011r.). złożył do "Izby Skarbowej" za pośrednictwem "Urzędu Skarbowego odwołanie od postanowień Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].12.2010r. w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzją nieostatecznym nr [...] oraz [...]". Wskazane w piśmie postanowienie nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. wydane zostało przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wobec J Sp. z o.o. i nadawało rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej również adresowanej do wyżej wymienionej spółki. Przedmiotowe akty administracyjne nie dotyczą Z.Z..

W sprawie niniejszej organy uznały, że pismo z dnia [...] stycznia 2011 r. stanowi zażalenie Spółki J sp. z o.o. od postanowienia adresowanego do tej Spółki. Okoliczności tą potwierdził skarżący Z.Z.. W treści zażalenia również zakwestionowano prawidłowość określenia zobowiązania podatkowego wobec Spółki jak i zasadność dochodzenia tego zobowiązania. Zażalenie nie zostało podpisane przez spółkę, a przez Z.Z.. Jednak z zażaleniem nie został złożony dokument z którego wynikało by umocowanie Z.Z. do reprezentowania w/w spółki. Jednocześnie z treści zażalenie wynikało jednoznacznie, że wnoszący zażalenie "nie jest osobą uprawnioną do występowania w imieniu spółki". Skarżący wskazał, że w dniu [...] maja 2010r. złożył rezygnację z pełnienia funkcji zarządu spółki J.

W sprawie poza sporem jest, że skarżący w dacie wnoszenia zażalenia nie wchodził w skład zarządu spółki, tym samym nie posiadał umocowania do reprezentowania spółki. Oznacza to, że nie był umocowany do wniesienia zażalenia na postanowienie w imieniu J sp. z o.o. Również poza sporem jest, że pismo z dnia [...] stycznia 2011 r. złożone przez skarżącego stanowiło zażalenie na postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. Postanowienie to adresowane było wyłącznie do J. Jak wynika z akt administracyjnych skarżący do [...] maja 2010r. pełnił funkcję zarządu w w/w spółce.

Należy jednak wskazać, że zgodnie z art. 136 Ordynacji podatkowej strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Na podstawie art. 137 § 2 pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone ustnie do protokołu. Pełnomocnictwo musi być dołączone do akt danej sprawy, przy czym obowiązek dołączenia do akt oryginału pełnomocnictwa lub jego urzędowo poświadczonego odpisu spoczywa na pełnomocniku (art. 137 § 3 Ordynacji podatkowej). Za dopuszczalne uznaje się także złożenie tych dokumentów przez samą stronę.

Jak wynika z treści pisma skarżącego z dnia [...] kwietnia 2011 r. zażalenie zostało złożone w imieniu spółki J.

Jednak do uznania, że zażalenie zostało wniesione skutecznie niezbędnym było ustalenie czy Z.Z. był upoważniony do złożenia zażalenia w imieniu spółki, a ściślej czy posiada pełnomocnictwo do takiej czynności (z uwagi, że z przedłożonych dokumentów wynikało, że nie pełnił już funkcji zarządu spółki). Z zażaleniem z dnia [...] stycznia 2011 r. nie zostało przedłożone pełnomocnictwo dla skarżącego, ani żaden inny dokument z którego wypływało by umocowanie dla skarżącego do reprezentowania spółki przed organem odwoławczym. Prawidłowo więc organ uznał, że brak pełnomocnictwa do reprezentowania spółki stanowi brak formalny zażalenia.

Z tego też względu Dyrektor Izby Skarbowej wezwał w trybie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej wnoszącego zażalenie – Z.Z. - o przedłożenie pełnomocnictwa do złożenia zażalenia i reprezentowania przed organem odwoławczym J sp. z o.o. Nadto o takie uzupełnienie braków formalnych zażalenia wezwał spółkę J sp. z o.o. Wyznaczył również termin do uzupełnienia przedmiotowego braku jak i pouczył o skutkach jego nieuzupełnienia. We wskazanym terminie brak ten nie został uzupełniony. Z uwagi, że brak formalny nie został usunięty, prawidłowo organ pozostawił pismo z dnia [...] stycznia 2011 r. bez rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zapadło w zgodzie z przepisami prawa procesowego i materialnego. Z tego względu Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj. Dz.U. z 2012 r. nr. poz. 270).

|Sędzia WSA |Sędzia WSA |Sędzia WSA |

|Jacek Niedzielski |Stefan Kowalczyk |Anna Juszczyk -Wiśniewska |