Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1773/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] października 2005 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 35 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) wymierzył Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 60.000 zł za 120 dni zwłoki w postępowaniu w sprawie pozwolenia na przebudowę dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przeznaczeniem na cele mieszkalne oraz dobudowę związaną ze zmianą klatki schodowej w budynku przy ul. K. w K.. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że do obliczania terminu załatwienia sprawy miał zastosowanie przepis art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (tj. w dniu [...]lutego 2004 r.), zgodnie z którym w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji o pozwoleniu na budowę w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Wojewoda [...] wyjaśnił, iż wniosek o pozwolenie na budowę złożono w dniu [...] sierpnia 2003 r., zatem termin załatwienia sprawy przewidziany w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego upłynął w dniu [...] października 2003 r. Decyzja Prezydenta Miasta [...] nr [...] udzielająca D. S.-W. pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] lutego 2004 r., a więc przeterminowanie wyniosło 120 dni. Wobec ustalonej ustawowo stawki 500 zł za każdy dzień zwłoki, organ I instancji określił łączny wymiar kary za zwłokę w rozstrzygnięciu sprawy jako 60.000 zł. Wojewoda [...] wskazał, że nie uwzględnił odliczenia z tytułu terminu wyznaczonego w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania na zapoznanie się z dokumentacją, ponieważ powyższe stanowi składnik postępowania administracyjnego nie mieszczący się w kategoriach czynności, o których mowa w art. 35 § 5 Kpa oraz art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane, jak również nie uwzględnił odliczenia z powodu postanowienia z dnia [...] września 2003 r. wydanego w trybie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane o nałożeniu na wnioskodawcę obowiązku usunięcia braków w przedłożonej dokumentacji.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prezydent Miasta [...] zarzucając, że podczas kontroli przedmiotowego postępowania nie odliczono okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczętym postępowaniu oraz okresu oczekiwania na komplet dokumentów, których brak wynikał z winy strony.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta [...] uchylił postanowienie Wojewody [...]. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] i nałożył na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 48.500 zł. Organ II instancji wyjaśnił w uzasadnieniu postanowienia, że przy obliczaniu kary pieniężnej zastosował (w uwzględnieniu stanowiska zaprezentowanego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 228/06) art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego znowelizowany ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. - o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 888), zgodnie z którym termin do wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę wynosi 65 dni.

W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, decyzja w sprawie pozwolenia na budowę została wydana 118 dni po wskazanym terminie, liczonym od dnia wpływu wniosku o pozwolenie na budowę, tj. od [...] sierpnia 2003 r., natomiast od biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego należy odliczyć okres 21 dni związany z wydaniem przez Prezydenta Miasta [...] postanowienia z dnia [...]września 2003 r., nakładającego na inwestora - w oparciu o art. 35 ust. 3 cytowanej ustawy - obowiązek usunięcia braków we wniosku o pozwolenie na budowę. Z tego względu organ II instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie doszło do 97-dniowego przekroczenia terminu ustanowionego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane. W odniesieniu do zarzutów zawartych w zażaleniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż czynności dotyczące zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania oraz o możliwości zapoznania się z aktami nie wstrzymują biegu terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż są to zwykłe czynności postępowania administracyjnego, które powinny być organizowane przez prowadzący je organ w sposób umożliwiający zakończenie postępowania w ustawowym terminie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniósł Prezydent Miasta [...], zarzucając naruszenie art. 35 ust. 6-8 ustawy Prawo budowlane. Zdaniem skarżącego, przy obliczaniu terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę należy odliczyć okresy związane z zawiadomieniem stron o toczącym się postępowaniu oraz zapewnieniem możliwości zapoznania się przez strony z zebranym materiałem dowodowym, jak również wynikające z oczekiwania przez organ na uzupełnienie złożonego wraz z wnioskiem projektu budowlanego. Prezydent Miasta [...] zwrócił się o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ponieważ przy obliczaniu kary w przedmiotowej sprawie nie uwzględniono w/w okoliczności.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a zatem badają prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego. W niniejszej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

Kontrolą Sądu zostało objęte postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia na Prezydenta Miasta [...] kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 maja 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 228/06, do badanego postępowania mają zastosowanie przepisy Prawa budowlanego po nowelizacji ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. - o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 888), która weszła w życie w dniu 31 maja 2004 r.

Z uwagi na wszczęcie przez Wojewodę [...] postępowania administracyjnego w przedmiocie naliczania kary pieniężnej w dniu [...] sierpnia 2004 r. (data pierwszego pisma), a zatem po wejściu w życie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane, przedmiotowa sprawa podlegała rozpoznaniu na podstawie znowelizowanych przepisów Prawa budowlanego.

Podstawę prawną postanowienia nakładającego na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną za przekroczenia terminu do wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę stanowi art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, określający granice czasowe rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia na budowę jako 65 dni od dnia złożenia wniosku w tej sprawie. Z akt sprawy wynika, że wniosek D.S.-W. o pozwolenie na budowę wpłynął do Urzędu Miasta [...] w dniu [...]sierpnia 2003 r., zatem od tego dnia rozpoczął bieg w/w termin do wydania decyzji.

W odniesieniu do zarzutów podniesionych w skardze należy wyjaśnić, iż zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania oraz umożliwienie im zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy nie stanowią okoliczności wstrzymujących bieg terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż są to zwykłe czynności postępowania administracyjnego, które organ prowadzący postępowanie powinien organizować w sposób umożliwiający rozpatrzenie wniosku w ustawowym terminie. Z tego względu przeprowadzenie tych czynności nie zostało uwzględnione wśród okresów czasu wymienionych w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego, nie wliczanych do terminu ustanowionego w art. 35 ust. 6 cytowanej ustawy. A zatem, związane z dokonaniem w/w czynności postępowania okresy opóźnień w wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę prawidłowo nie zostały odliczone przez organ przy wymierzaniu kary pieniężnej.

Ponadto należy zauważyć, iż przedłużenia terminu do wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę nie powoduje również wydanie postanowienia w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, nakładającego obowiązek usunięcia w wyznaczonym terminie materialno-prawnych braków wniosku, wynikających z naruszenia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 cytowanej ustawy. Nie jest to bowiem termin przewidziany w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, o którym mowa w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. Organ powinien wyznaczyć stosunkowo krótki termin do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, natomiast po jego bezskutecznym upływie wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, stosownie do art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nieprawidłowo odliczył okres 21 dni związany z wydaniem przez Prezydenta Miasta [...] w oparciu o art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego postanowienia z dnia [...] września 2003 r. nakładającego na inwestora obowiązek usunięcia braków wniosku o pozwolenie na budowę, jednak zakwestionowanie przez Sąd sposobu naliczania kary pieniężnej prowadzące do uchylenia zaskarżonego postanowienia spowodowałoby wydanie przez organ ponownie rozpatrujący sprawę rozstrzygnięcia mniej korzystnego dla strony skarżącej. Z tego względu, z uwagi na treść art. 134 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zaskarżone rozstrzygnięcie pozostawiono w obrocie prawnym.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.