Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 143/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-01-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 maja 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.

W dniu 10 listopada 2016r. [...] złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Do wniosku została dołączona skarga kasacyjna sporządzona przez radcę prawnego [...].

Zarządzeniem z dnia 16 listopada 2016r. referendarz sądowy wezwał pełnomocnika [...] do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez złożenie 3 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz 5 egzemplarzy wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 17 listopada 2016r. w siedzibie kancelarii radcy prawnego, przy czym odbiór pokwitowała osoba uprawniona do odbioru przesyłki – [...].

Mając na uwadze, że w wyznaczonym 7-dniowym terminie (do 24 listopada 2016r.) nie uzupełniono braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2016r. referendarz sądowy pozostawił przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej bez rozpoznania. Rozstrzygnięcie to doręczono pełnomocnikowi w dniu 16 grudnia 2016r.

W dniu 23 grudnia 2016r. pełnomocnik skarżącego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, przedstawiając w załączeniu 4 egzemplarze odpisów skargi kasacyjnej poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz 3 egzemplarze wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. W uzasadnieniu wskazano, że odbiór przesyłki zawierającej wezwanie z dnia 17 listopada 2016r. nie odbywał się w biurze kancelaryjnym, lecz na zewnątrz. Tego też dnia [...] wyjeżdżał do Krakowa w celu podjęcia opieki nad swoim dziadkiem, który w tym okresie doznał znacznego uszczerbku na zdrowiu, co wymagało ponad dwóch tygodni opieki. W konsekwencji korespondencja wzywająca do uzupełnienia braków nie trafiła do biura i pełnomocnik skarżącego nie miał do niej wglądu. W związku z faktem, że [...] wyjeżdżał z Kielc w pośpiechu poruszony informacjami płynącymi z Krakowa, nie był stanie przekazać przedmiotowej korespondencji. Tego dnia również pełnomocnik skarżącego przebywał poza [...] na rozprawie – wobec czego nie z własnej winy nie dokonał uzupełnień w wymaganym terminie. Również brak informacji od strony [...] wynikał również z nietypowych okoliczności osobistych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli strona nie dokonała tej czynności w ustawowym terminie bez swojej winy. Z kolei zgodnie z przepisem art. 87 cyt. ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (§ 4), a ponadto we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).

Pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi, o którym mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. obejmuje swym zakresem nie tylko działania bądź zaniechania pełnomocnika, ale również działania osób trzecich upoważnionych przez pełnomocnika do dokonywania poszczególnych czynności, włącznie z czynnościami o charakterze czysto technicznym. W orzecznictwie przyjmuje się, że o braku winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2008r., sygn. akt: I OZ 246/08, LEX nr 479292). Wina w uchybieniu terminu to również wina osób trzecich upoważnionych przez stronę do dokonania określonej czynności procesowej w postępowaniu. W sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik kryterium braku winy w uchybieniu terminu powinno być oceniane z uwzględnieniem miernika staranności wymaganego przy dokonywaniu czynności przez profesjonalnego pełnomocnika (por. postanowienie NSA z dnia 17 września 2012r. o sygn. akt II FZ 823/12, LEX nr 1221341).

Oceniając złożony w dniu 23 grudnia 2016r. wniosek stwierdzić należy, że nie wykazano w nim braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Okolicznością taką nie może być z całą pewnością fakt doręczenia korespondencji poza siedziba kancelarii radcy prawnego, bądź też dwutygodniowy wyjazd osoby, którą przy odbiorze w dniu 17 listopada 2016r. zarządzenia referendarza sądowego posługiwał się pełnomocnik skarżącego. W dobie powszechnie dostępnych środków komunikacji (telefony komórkowe, poczta elektroniczna) brak było, zdaniem Sądu, przeszkód do przekazania informacji o ww. przesyłce pełnomocnikowi [...]. W rezultacie brak złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w 7-dniowym terminie obciąża skarżącego, któremu z tego względu nie można przypisać braku winy w przedmiotowym zakresie. Jednocześnie Sąd podziela w całości stanowisko przedstawione przez Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z dnia 2 października 2015r. o sygn. akt II OSK 148/14, LEX nr 1987030, zgodnie z którym na pełnomocniku będącym profesjonalistą spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. Nie chodzi przy tym wyłącznie o teoretyczne zabezpieczenie "modelowego" zorganizowania, ale o praktyczną ochronę mandantów profesjonalnego pełnomocnika od zaniedbań jego pracowników. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił zarazem, że na profesjonalnym pełnomocniku ciąży szczególny obowiązek dbałości o terminowość i prawidłowość dokonywanych czynności procesowych. W sytuacjach, gdy od prawidłowego dokonania danej czynności zależy dalszy bieg powierzonej pełnomocnikowi sprawy zasadnym jest wymaganie od tego pełnomocnika maksimum staranności. Rzetelność wykonania czynności procesowych przekłada się bowiem na prawo strony do obrony swoich interesów i ochrony jej praw.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a.