Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 319/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 29 i art 30
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: SWSA Monika Niedźwiedź SWSA Agnieszka Nawara – Dubiel SWSA Joanna Człowiekowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 17 stycznia 2022 r., znak: WI-I.7840.15.77.2021.SM w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych skargę oddala


UZASADNIENIE

Starosta Tatrzański decyzją z dnia 25 października 2021 r. znak: AB.6743.764.2021.KB, działając na podstawie art. 30 ust. 5 c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. po rozpatrzeniu zgłoszenia złożonego przez M. L. wniósł sprzeciw w odpowiedzi na zgłoszenie budowy budynku "w formie stodoły (...) na ratrak i części do wyciągu tj. liny i górna stację narciarską" na działce ewid. nr [...] obr. [...] położonej w miejscowości Zakopane.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 2, 2a i 5 c ustawy Prawo budowlane w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres, miejsce i sposób wykonywania robót budowalnych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, odpowiednie szkice lub rysunki – w zależności od potrzeb, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw, w szczególności decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostepnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko lub kopie tych pozwoleń, uzgodnień, opinii i innych dokumentów. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia w określonym terminie brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia – wnosi sprzeciw w drodze decyzji.

Starosta Tatrzański postanowieniem z dnia 27 września 2021 r. wezwał inwestorkę do uzupełnienia wniosku i brakujących dokumentów w postaci: złożenia wniosku zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie określenia wzoru formularza zgłoszenia budowy lub wykonania robót budowlanych (Dz.U.2021 poz. 304), formularz PB-2; złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 25 czerwca 2021 r. w sprawie wzoru oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, druk PB-5; rysunki techniczne planowanego do wykonania budynku z uwzględnieniem charakterystycznych parametrów (wysokość, szerokość, długość), rzutem budynku z uwzględnieniem szczegółowych wymiarów, parametrów ścian, pomieszczeń ze wskazaniem funkcji, przekrój pionowy z uwzględnieniem sposobu posadowienia budynków i wysokości pomieszczeń, rysunki techniczne uwzględniające istniejące oraz ewentualnie projektowane ukształtowanie terenu; mapę zasadniczą z naniesionymi wymiarami budynku oraz lokalizacją, wskazaniem miejsca wjazdu na działkę oraz oznaczenie budynku "[...]" (rozprzestrzeniający /nierozprzestrzeniający ogień); jednoznacznie określić, zgodnie z art. 29 Pb, jaki budynek planuje się wykonać ze wskazaniem funkcji i powierzchni zabudowy; wyjaśnić w jaki sposób planowany do wykonania obiekt będzie spełniał wymagania obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w terminie do 15 października 2021 r. Inwestor odebrał powyższe postanowienie w dniu 28 września 2021 r. i nie uzupełniła wskazanych w nim braków w wyznaczonym terminie. Do dnia wydania decyzji nałożony obowiązek nie został wykonany.

Od tej decyzji odwołanie wniosła M. L. domagając się jej uchylenia. Podniosła, że w niniejszym piśmie uzupełniła złożony wniosek o KW do złożonego wniosku dotyczącego działki ewid. nr [...] obr. [...] o nr [...] z której wynika że działka stanowi jej własność. Do odwołania zostało dołączone prawidłowo wypełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że na ww. działce jest wyciąg narciarski, ale brak normalnej stacji dolnej na wyciąg a służącej do: a) sprzedaży biletów b) ubikacji – toalety c) wypożyczalni sprzętu narciarskiego d) składowanie lin i innych części wyciągu na okres lata e) oraz ratraku. W dalszej części uzasadnienia, odwołująca podniosła, że elementy wyposażenia wyciągu narciarskiego takie jak np. kable elektryczne muszą być zabezpieczone, aby nie miały do nich dostępu osoby drugie przez 365 dni w roku. Wskazała, że zgłaszany budynek musi znajdować się w samym dolnym rogu działki nr [...], aby trasa zjeżdżania była długa. Następnie odwołująca stwierdza, że zgodnie z obowiązującym prawem domki o wielkości 35 m2 podlegają jedynie zgłoszeniu i są to domki rekreacyjne!; poza tym zgodnie z prawem budowlanym, będzie respektowane odległości od granic bo to zrozumiałe. Następnie odwołująca stwierdziła, że nie ma możliwości szybkiego wykonania projektu zgłaszanego budynku.

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 17 stycznia 2022 r. znak: WI-I.7840.15.77.2021.SM utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że realizując zasadę dwuinstancyjności przewidzianą w art. 15 K.p.a., organ odwoławczy ze względu na szereg braków formalnych, pismem z dnia 8 grudnia 2021 r., wezwał inwestora do ich usunięcia w postaci: 1. złożenia przedmiotowego zgłoszenia na formularzu zgodnym z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie określenia wzoru formularza zgłoszenia budowy lub wykonania robót budowlanych (Dz.U.2021.304), formularz PB-2, dokładnie wypełnionego, w szczególności w zakresie pkt 4, podając szczegółowo zakres, rodzaj i sposób wykonania zgłaszanego zamierzenia budowlanego (formularz został dołączony); 2. wskazania planowanego terminu realizacji (pkt 4 formularza), określonego jako dzień, miesiąc i rok, który to termin, nie powinien być krótszy niż 21 dni od dnia uzupełnienia braków (art. 30 ust. 5d Prawa budowlanego); 3. przedłożenia szkiców i rysunków określających parametry techniczno-budowlane (wysokość, długość i szerokość) zgłaszanego budynku oraz określających funkcję planowanych pomieszczeń i oświadczenia o możliwości podłączenia do instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej i ciepłowniczej, rysunki uwzględniające charakterystyczne parametry budynku (wysokość, szerokość, długość); 4. przedłożenia załącznika graficznego (mapy ewidencyjnej), na którym zostanie naniesiony budynek z uwzględnieniem odległości od granic działek sąsiadujących zgodnie z § 12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019.1065 tekst jednolity ze zmianami); 5. złożenia wyjaśnień w zakresie zgodności planowanej inwestycji z § 7 ust. 3 pkt 2 i 3 ppkt a, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zgodnie z uchwałą nr XXVI/300/2008 Rady Miasta Zakopanego z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami" (Dz.U.Woj.Mał.2008.542.3506), w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Inwestor otrzymał ww. pismo w dniu 20 grudnia 2021 r, tym samym zakreślony 14 dniowy termin upłynął w dniu 3 stycznia 2022 r. Do dnia sporządzenia niniejszej decyzji nie wpłynęło żadne pismo od inwestora.

Organ wskazał, że w złożonym w dniu 6 września 2021 r. piśmie, jako zgłoszenie zamiaru budowy budynku, odwołująca wskazała, że cyt.: budynek będzie w formie stodoły. Jednak w katalogu zawartym w art. 29 Pb nie znajduje się taki budynek jak stodoła. Wymienione budynki, które mogą być realizowane w trybie zgłoszenia to: budynek gospodarczy do 35 m2 , budynek rekreacji indywidualnej do 35 m2 oraz powyżej 35 m2 , ale nie większych niż 70 m2 przy spełnieniu określonych w tym przepisie wymagań. Zatem, żaden z wymienionych obiektów budowlanych nie ma formy stodoły. W art. 29 ust. 1 pkt 29 zostały wskazane obiekty gospodarcze związane z produkcją rolną i uzupełniające zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej – jednak również w tym przepisie nie ma mowy o obiekcie budowlanym typu stodoła, tym samym nie można mówić o spełnieniu warunku o możliwości budowy w trybie zgłoszenia (art. 30 Pb). Zatem analiza zgłaszanej inwestycji wykazała, że wykracza ona poza zakres wyjątków określonych w art. 29 – 31 Pb. Realizacja tego zamierzenia wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.

Przechodząc do analizy zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego organ wyjaśnił, że zgłaszane zamierzenie budowlane położone jest na terenie, dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zgodnie z uchwałą nr XXVI/300/2008 Rady Miasta Zakopanego z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami" (Dz.U.Woj.Mał.2008.542.3506), w obszarze oznaczonym symbolem 5. R/US. Jest to teren, w którym została ustalona strefa ochrony krajobrazu kulturowego, obejmująca niezabudowane przestrzenie rolno – leśne z istniejącą tradycyjną zabudową, drogami gospodarczymi i zadrzewieniami śródpolnymi. Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 2 i 3 ppkt a, dla tych terenów obowiązują następujące zasady zagospodarowania terenu: 1) Przeznaczenie podstawowe terenów – tereny rolne użytkowe jako łąki i pastwiska; 2) Przeznaczenie dopuszczalne realizowane w ramach przeznaczenia podstawowego - tereny sportów zimowych, realizowane jako tereny zjazdowe i pólka narciarskich do nauki jazdy na nartach; 3) Na całym terenie obowiązuje zakaz realizacji obiektów budowlanych oraz obiektów tymczasowych i na zgłoszenie za wyjątkiem: a) obiektów związanych z funkcjonowaniem wyciągów i tras narciarskich - orczykowych wyciągów narciarskich, stacji dolnych i górnych oraz sezonowych budynków: sanitariatów i pomieszczenia dla obsługi wyciągów narciarskich, realizowanych w rejonie dolnych stacji (podkreślenie własne). Z tak skonstruowanego zapisu w mpzp należy wnioskować, że jedynym dopuszczalnym do realizacji budynkiem, jest sezonowy budynek sanitariatów i pomieszczenia dla obsługi wyciągów narciarskich. Określenie sezonowy oznacza, że użytkowanie tego budynku występuje tylko w sezonie, w omawianym przypadku, zimowym i ma ściśle określone funkcje – sanitarne i pomieszczenie dla obsługi wyciągu narciarskiego. Jednoznacznie z tego zapisu wynika, że nie ma możliwości sytuowania budynków o innym przeznaczeniu, a wręcz jest jasno i wyraźnie sformułowany zakaz: Na całym terenie obowiązuje zakaz realizacji obiektów budowlanych oraz obiektów tymczasowych i na zgłoszenie (§ 7 ust. 3 pkt 2 MPZP). Zdaniem Wojewody, w terenie w którym zlokalizowana jest działka inwestycyjna, jedynym możliwym do realizacji obiektem budowlanym jest sezonowy budynek mieszczący w sobie sanitariaty i pomieszczenie dla obsługi wyciągu narciarskiego, a jego realizacja wymaga trybu określonego w art. 28 Pb czyli uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż taki obiekt nie mieści się w katalogu zawartym w art. 29 Pb, tj. budów nie wymagających decyzji o pozwoleniu na budowę a wymagających zgłoszenia.

Organ uznał, że przytoczone przez odwołującą argumenty przemawiające za koniecznością budowy budynku, określanego jako dolna stacja narciarska, nie są nieuzasadnione, lecz winny spełniać wymogi przewidziane prawem. Przepisy prawa budowlanego jak również inne przepisy do których stosowania prawo budowlane odsyła, mają charakter trwały i konkretny. Niedopuszczalne jest ich dowolne interpretowanie, rozszerzanie ustalonych w nim katalogów, jak również pomijanie wymogów formalnych szczegółowo określonych i wymaganych do skutecznego wniesienia zgłoszeń czy wniosków. Należy również podkreślić, że organ odwoławczy rozpatruje sprawę w zakresie wniesionego sprzeciwu do konkretnego zgłoszenia, tymczasem odwołująca w treści odwołania wnioskowała o przyjęcie zgłoszenia budowy innych budynków, niż objętych zgłoszeniem do którego Starosta Tatrzański wniósł sprzeciw. Tym samym należy wyjaśnić, że niedopuszczalna jest zmiana charakteru zgłoszenia w treści wniesionego odwołania od wydanej decyzji sprzeciwu. Organ odwoławczy zauważył, że wyciąg narciarski jest urządzeniem technicznym, a stacja górna i dolna są częściami tego urządzenia i obiektami już istniejącymi. Oznacza to, że nie można wybudować dolnej stacji narciarskiej, ponieważ takowa już istnieje, a jedynie możliwe jest wybudowanie budynku znajdującego się obok stacji narciarskiej (dolnej lub górnej) lub budynku w którym będzie się znajdować dolna lub górna stacja narciarska oraz inne pomieszczenia, pod warunkiem spełnienia wszystkich wymogów prawnych. Nie można pominąć przy tym stwierdzenia, że w przypadku gdy urządzenia sanitarne mają być ogólnodostępne, koniecznym jest aby spełniały wymogi zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Podkreślono również, że zgodnie z zapisami mpzp w terenie oznaczonym symbolem 5 R/US obowiązuje zakaz realizacji obiektów budowlanych oraz obiektów tymczasowych i na zgłoszenie (§ 7 ust. 3 pkt 2), z wyjątkami tam określonymi, niemniej jednak ww. budynki nie mieszczą się w katalogu owych wyjątków. Odnosząc się do zarzutów odwołującej się Wojewoda stwierdził, że zapewnienie zaplecza socjalnego dla pracowników czy klientów jest obowiązkiem pracodawcy i prowadzącego określoną działalność gospodarczą, świadczącą określone usługi, a nie organów architektoniczno-budowlanych.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M. L. podnosząc, że się z nią nie zgadza. Podkreśliła szczególnie, że została potraktowana przez organy odmiennie niż inwestorzy na działkach sąsiednich.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm.; dalej: P.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

W świetle art. 145 § 1 P.p.s.a. dla rozstrzygnięcia sprawy zasadnicze znaczenie ma to, czy zaskarżony akt został wydany z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo czy doszło do uchybienia uzasadniającego stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu. Kontrola sądowa przeprowadzona w oparciu o wskazane wyżej kryteria nie wykazała, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, uzasadniającym jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności. W konsekwencji skarga podlegała oddaleniu.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 17 stycznia 2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Tatrzańskiego z dnia 25 października 2021 r. o wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia budowy budynku "w formie stodoły (...) na ratrak i części do wyciągu tj. liny i górna stację narciarską" na działce ewid. nr [...] obr. [...] położonej w miejscowości Zakopane.

Procedura zgłoszenia oraz kompetencje organów administracji publicznej związane ze zgłoszeniem zostały uregulowane w szczególności w art. 29 i 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2021 r. poz. 2351, dalej: P.b.). Z art. 30 ust. 1b tej ustawy wynika, że zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych dokonuje się organowi administracji architektoniczno-budowlanej, którym zgodnie z art. 82 ust. 2 P.b. jest – w pierwszej instancji – starosta. Z art. 30 ust. 5 P.b. wynika z kolei, że zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie.

Sprzeciw oznacza brak zgody na przystąpienie przez inwestora do realizacji zamierzonej inwestycji budowlanej. Wnosi się go, po pierwsze, w przypadku nieuzupełnienia zgłoszenia po wydaniu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej postanowienia nakładającego na inwestora obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów (art. 30 ust. 5c P.b.). Po drugie, stosownie do art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli: 1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę; 2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy; 3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje; 4) roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5. Po trzecie, w myśl art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej może nałożyć, w drodze decyzji, o której mowa w ust. 5, obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia, jeżeli ich realizacja może naruszać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy lub spowodować: 1) zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia; 2) pogorszenie stanu środowiska lub stanu zachowania zabytków; 3) pogorszenie warunków zdrowotno-sanitarnych; 4) wprowadzenie, utrwalenie, zwiększenie ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich.

Starosta w kontrolowanej sprawie zgłosił sprzeciw wobec zamiaru budowy spornego obiektu na podstawie art. 30 ust. 5c P.b.

Postępowanie w sprawie zgłoszenia jest szczególnym postępowaniem, które zasadniczo nie kończy się decyzją administracyjną, ale milczącym przyjęciem zgłoszenia przez właściwy organ. Postępowanie to ma na celu sprawdzenie, czy objęte zgłoszeniem roboty budowlane faktycznie podlegają procedurze zgłoszenia zgodnie z art. 29 w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy, czy zgłoszenie jest kompletne oraz czy nie mają miejsca inne okoliczności wymienione w art. 30 ust. 6 i ust. 7, wykluczające zgłoszenie jako prawną formę powiadomienia organu pozwalającą na rozpoczęcie robót budowlanych. Inwestor, celem skutecznego dokonania zgłoszenia zamiaru realizacji inwestycji, zobowiązany jest do dokonania kompletnego zgłoszenia. Stosownie do art. 30 ust. 2 P.b. w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 (oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane) oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami.

Z przytoczonych regulacji wprost wynika, że organ ma obowiązek wnieść sprzeciw do złożonego zgłoszenia, gdy osoba zgłaszająca nie uzupełni, na wezwanie, dokonanego zgłoszenia o brakujące dokumenty. W razie więc niekompletności zgłoszenia, co do wymaganej dokumentacji, właściwy organ nakłada na inwestora w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o niezbędne dokumenty w określonym terminie. Ponieważ kompletność zgłoszenia jest podstawowym warunkiem, od spełnienia którego ustawodawca uzależnił możliwość skorzystania z uproszczonej procedury realizacji robót budowlanych, nieuzupełnienie przez inwestora braków zgłoszenia obliguje właściwy organ w myśl art. 30 ust. 5c ustawy do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji. Zaznaczyć trzeba przy tym, że organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma uprawnień do modyfikacji wniosku lub dokumentacji złożonej przez inwestora. To wnioskodawca jest wyłącznym dysponentem złożonego podania i wyłącznie on może dokonywać zmian w tym zakresie.

W okolicznościach sprawy należało mieć na uwadze, że tryb zgłoszeniowy wprawdzie nie wymaga (z zastrzeżeniem wyjątków) przedkładania projektu budowlanego i projektu zagospodarowania terenu, to składany przez inwestora wniosek powinien zawierać, zgodnie z art. 30 ust. 2 P.b., dane (informacje) o planowanej inwestycji w zakresie umożliwiającym ich skonfrontowanie z obowiązującymi przepisami, w tym przepisami technicznymi oraz dokonanie oceny, czy zamierzenie jest zgodne z prawem, a następnie - zweryfikowanie, czy realizacja inwestycji jest zgodna ze zgłoszeniem.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w przedmiotowej sprawie prawidłowo nałożono

na skarżącą obowiązek uzupełnienia zgłoszenia, w sposób opisany powyżej, dążąc do wyjaśnienia zakresu planowanej inwestycji i jej zgodności z obowiązującym prawem. Zgłoszenie wniesione przez skarżącą było niekompletne. W istocie zawierało tylko szczątkowe i nieprecyzyjne informacje co do charakteru i położenia planowanej zabudowy. W ocenie Sądu nie budzi również wątpliwości, że obiekt nazwany przez skarżącą stodołą nie mieści się w robotach budowlanych wymagających zgłoszenia. W szczególności nie stanowi obiektu gospodarczego związanego z produkcją rolną i uzupełniającą zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej, o których stanowi art. 29 ust. 1 pkt 29 P.b. Dalej, w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości również fakt, że z przedłożonych dokumentów nie wynika zgodność planowanego obiektu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Przypomnieć należy, że dla terenu 5. R/US (na którym planowany jest obiekt) wynikają z § 7 ust. 3 pkt 2 i 3 uchwały nr XXVI/300/2008 Rady Miasta Zakopanego z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami (Dz.U.Woj.Mał. 2008r. Nr 542 poz. 3506) istotne, wiążące organ i skarżącą, ograniczenia co do możliwej zabudowy. Jest to teren strefy ochrony krajobrazu kulturowego, na którym obowiązuje zakaz realizacji obiektów budowlanych oraz obiektów tymczasowych i na zgłoszenie za wyjątkiem m.in. obiektów związanych z funkcjonowaniem wyciągów i tras narciarskich - orczykowych wyciągów narciarskich, stacji dolnych i górnych oraz sezonowych budynków: sanitariatów i pomieszczenia dla obsługi wyciągów narciarskich, realizowanych w rejonie dolnych stacji. Przedstawiona przez skarżącą charakterystyka planowanego obiektu nie wskazuje, by w całości zgodny był z ustaleniami miejscowego planu.

Wszystko powyższe prowadzi do konkluzji, że sprzeciw był w przedmiotowej sprawie konieczny. Nie sposób przy tym czynić organom zarzutu z tego, że domagały się od skarżącej złożenia zgłoszenia zgodnego z przepisami prawa. Nie sposób też wywodzić z tej okoliczności twierdzenia o naruszeniu przez organy zasady równości.

W tej sytuacji skargę należało oddalić, o czym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 P.p.s.a.