Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 796/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawartego w skardze kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 639/20 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek. 2


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 4 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 639/20 oddalił skargę J. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku J. M. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że w sprawie istnieje możliwość wystąpienia znacznej szkody, jak również trudnych do odwrócenia skutków. Inwestycja, w związku z którą została wydana decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem działce nr [...] w ocenie skarżącego zagraża nieruchomości znajdującej się na działce [...]. Wykopy, które będę wykonywane w związku z niniejszą inwestycją stanowią niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na działce sąsiadującej nr [...] poprzez uszkodzenie budynku lub osunięcie się terenu tej działki. Jeżeli doszłoby do wskazanego zniszczenia możliwość przywrócenia stanu poprzedniego będzie nikła, a odwrócenie skutków tych działań stanowić będzie długotrwały proces, który wiązałby się z dużym nakładem sił i środków po stronie skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Rzeczą Sądu jest zaś zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Skarżący nie uprawdopodobnił bowiem, że wykonanie tej decyzji może go narazić na niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W okolicznościach niniejszej sprawy konieczność wyważenia racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżącego oraz interesów inwestora powoduje, że składający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji był zobowiązany do szczegółowego uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za jego zasadnością. Tymczasem, skarżący we wniosku wskazał jedynie, że wykopy, które będę wykonywane w związku ze sporną inwestycją stanowią niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na działce sąsiadującej nr [...] poprzez uszkodzenie budynku lub osunięcie się terenu tej działki. Wobec tego wskazać należy, że ogólnikowe twierdzenia strony, pozbawione szerszego uzasadnienia i ewentualnych dowodów na ich poparcie, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania decyzji. Ponadto należy zauważyć, że to inwestor ponosi ryzyko związane z prowadzeniem robót budowlanych przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego i to on zobowiązany będzie do przywrócenia stanu poprzedniego, jeżeli kontrola sądowa pozwolenia na budowę wykaże, że zostało ono udzielone inwestorowi z naruszeniem przepisów prawa.

Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.