Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 191/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. P. kwotę 200 zł (słownie: dwustu złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

E. P. (dalej "skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu.

W dniu 22 lutego 2016 r. doręczono skarżącej odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. W tym samym dniu doręczono skarżącego wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi dla uczestnika postępowania.

Skarżąca w dniu 26 lutego 2016 r. nadała jeden odpis skargi dla uczestnika postępowania za pośrednictwem operatora pocztowego publicznego I.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi.

Stosownie zaś do treści art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529, zwanej dalej Prawo pocztowe) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Sąd pragnie wyjaśnić, że Decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...]., jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025 wybrano Pocztę Polską S.A., określając termin rozpoczęcia wykonywania obowiązku świadczenia usług powszechnych na dzień 1 stycznia 2016 r. Do tego czasu kwestię tą regulował art. art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, zgodnie z którym Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego.

W niniejszej sprawie skarżąca w dniu 26 lutego 2016 r. nadała jeden odpis skargi dla uczestnika postępowania za pośrednictwem operatora pocztowego publicznego I., której jednak nie jest operatorem wyznaczonym. W takiej sytuacji o zachowaniu terminu decyduje data wpływu pisma do Sądu, tj. 3 marca 2016 r. W niniejszej sprawie ostatni dzień terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi dla uczestnika postępowania przypadał 29 lutego 2016 r., a zatem braki formalne zostały uzupełnione z uchybieniem terminu wskazanego w wezwaniu Sądu.

Podkreślić należy, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (zob. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Sąd o zwrocie wpisu sądowego orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.