Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 91/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Dnia 9 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. na informację Zarządu Województwa z dnia r. nr w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego o d d a l a s k a r g ę


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 – 2013 w dniu 1 lipca 2010 r. ogłosił konkurs nr 11/I/2010 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MPS" Schemat IV "Projekty inwestycyjne w ramach pomocy de minimis". Sp. z o. o. złożyła wniosek wraz z dokumentacją aplikacyjną projektu – "Uruchomienie autoryzowanego serwisu w N. i udoskonalenie obsługi klienta w Sp. z o. o." w ostatnim dniu tj. 2 sierpnia 2010r.

Pismem z dnia 16 sierpnia 2010r. wnioskodawca został wezwany przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa do korekty występujących uchybień formalnych, których poprawa jest dopuszczalna. Z pisma organu wynikało, że uzupełnieniu lub poprawie podlegają wyłącznie elementy wskazane przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego.

Pkt. 18 zawierał prośbę o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy pozycją wskazaną w tabeli 5.1 "Zakup i montaż kotła gazowego" a tytułem widniejącym na fakturze "Wykonanie kotłowni gazowej z montażem kotła".

w pkt. 19 wezwanie zaś wyraźnie wskazywało, iż jeżeli w trakcie wizyty monitorującej / kontroli bądź na każdym innym etapie rozpatrywania wniosku okaże się, że dla realizacji projektu wydane zostało pozwolenie na budowę lub zgłoszono zamiar wykonania robót budowlanych Beneficjent będzie zobowiązany zwrócić przekazane środki (wraz z odsetkami).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Spółka pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. złożyła listę korekt. W pkt. 18 strona podała, że w punkcie 5.1 wniosku o dofinansowanie dokonano korekty w zakresie nazwy wydatku "zakup wykonania kotłowni gzowej z montażem Kotła " i jednocześnie poinformowała, że "ze względu na wymagane pozwolenie na budowę kotłowni, które wnioskodawca uzyskał, wydatek ten przeniesiono do kosztów niekwalifikowanych projektu".

Po przeprowadzeniu weryfikacji formalnej wnioskodawca został poinformowany pismem Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego z dnia 17 września 2010 r. o negatywnej ocenie formalnej i odrzuceniu wniosku z powodu niespełnienia kryteriów formalnych:

– kryterium nr 20 "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu" i nr 23 – "Wnioski i załączniki wypełnione są zgodnie z dokumentacją konkursową".

Organ wskazał, iż zakres rzeczowy projektu obejmuje wykonanie kotłowni gazowej, a zgodnie z pkt. I.5 Regulaminu konkursu z udziału w nim są wyłączone wszystkie projekty wymagające uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych. Ponieważ zgłoszony przez Spółkę projekt nie spełniał tego kryterium nie mógł zostać dofinansowany.

W proteście od wyniku oceny formalnej wniosku Pojazdy Użytkowe Sp. z o.o. wniosło o ponowną ocenę wniosku o finansowanie projektu, albowiem została ona, zdaniem wnioskodawcy, dokonana w krzywdzący sposób. Podczas przygotowywania uzupełnienia wniosku Spółka została bowiem wprowadzona w błąd przez pracownika Urzędu Marszałkowskiego. M. miał zasugerować przeniesienie kosztów dotyczących kotła gazowego do kategorii kosztów niekwalifikowalnych (i nieusuwanie ich z ogólnego kosztorysu). Według strony, gdyby nie zastosowała się do powyższych wskazówek to usunęłaby wydatek dotyczący zakupu kotła w ogóle z wniosku, gdyż był on pośrednio związany z projektem.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 10 stycznia 2011 r. oddaliła powyższy protest w całości.

W uzasadnieniu organ podniósł, iż w dokumentacji projektowej wnioskodawca wskazał w kosztach kwalifikowalnych pozycję "Zakup i montaż kotła gazowego". Po uzupełnieniu wniosku przeniesiono inwestycję do kategorii kosztów niekwalifikowalnych - "Wykonanie kotłowni gazowej z montażem kotła (brutto)". Podano też, że w liście korekt dołączonej do skorygowanej i uzupełnionej dokumentacji w pkt.18 wnioskodawca sam stwierdził, iż ze względu na to, że przedsięwzięcie stworzenia kotłowni wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, wydatki z nim związane przeniesiono do kosztów niekwalifikowalnych. Z tego względu, w ocenie Komisji Odwoławczej, skoro projekt strony (wykonanie kotłowni) wymagało pozwolenia na budowę, to zgodnie z Regulaminem konkursu ( część I pkt.5 ) powyższe wyklucza go z kategorii projektów podlegających dofinansowaniu w ramach Konkursu nr 11/I/2010 dla Działania 1.2. "Wsparcie rozwoju MPS". Ponadto naruszono kryterium formalne nr 20 i 23.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej Informacji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Instytucji Zarządzającej oraz o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu zarzucono Komisji Odwoławczej nierozważenie argumentów podniesionych w proteście i nieodniesienie się do zarzutów oraz naruszenie obowiązku podpisania orzeczenia z dnia 10 stycznia 2011 r. przez wszystkich członków Komisji Odwoławczej (tj. naruszenie pkt. V ust. 15 Procedury Odwoławczej WRPO na lata 2007 – 2013).

Strona skarżąca powtórzyła generalnie argumenty dotyczące wprowadzenia jej błąd przez pracownika organu na etapie uzupełniania wniosku.

W odpowiedzi na skargę zawartej w piśmie z dnia 2 marca 2011 r. Zarząd Województwa, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Na rozprawie w dniu 9 marca 2011 r. pełnomocnik organu wskazał, iż gdyby od samego początku było jednoznacznie wiadomo, że realizacja projektu wymagała pozwolenia na budowę (o czym strona powiadomiła dopiero w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r. z listą korekt), to sporny projekt zostałby odrzucony bez wzywania o uzupełnienie lub poprawienie wskazanych błędów. Na etapie uzupełnienia braków formalnych niemożliwe było usunięcie z projektu inwestycji polegającej na wykonaniu kotłowni gazowej z montażem kotła.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) zwanej dalej u.z.p.p.r.. W myśl przepisu art. 30 c ust. 1 powyższej ustawy – obowiązującym od dnia 20 grudnia 2008 r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sądowa kontrola przeprowadzana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez Instytucję Zarządzającą została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W niniejszym postępowaniu Sp. z o. o. poddała kontroli sądowoadministracyjnej postępowanie dotyczące negatywnej oceny formalnej wniosku złożonego dnia 2 sierpnia 2010r., zakończone oddaleniem protestu.

Zdaniem Sądu postępowanie w zakresie oceny formalnej projektu strony skarżącej pt. "Uruchomienie autoryzowanego serwisu w N. i udoskonalenie obsługi klienta w Sp. zo.o." zakończone oddaleniem protestu wnioskodawcy zostało przeprowadzone w sposób zgodny z obowiązującym prawem.

Istota sporu pomiędzy skarżącą i Instytucją Zarządzającą w okolicznościach rozpoznawanej sprawy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do negatywnej oceny formalnej wniosku.

Przedmiotowy konkurs ogłoszony został przez Zarząd Województwa w dniu 1 lipca 2010 roku na stronie internetowej, na której zamieszczone zostały wszystkie dokumenty związane z tym konkursem, w tym Kryteria wyboru projektów. Sp. z o.o. przystępując do konkursu nr 11/I/2010 dla Działania 1.2. "Wsparcie rozwoju MPS" Schemat IV "Projekty inwestycyjne w ramach pomocy de minimis" zobowiązany był zatem złożyć pełną dokumentację konkursową, po wcześniejszym wnikliwym zapoznaniu się z Regulaminem konkursu i jego załącznikami oraz po ewentualnym skonsultowaniu swoich wątpliwości w powyższym trybie.

We wniosku złożonym dnia 2 sierpnia 2010 r. strona wskazała wyraźnie w pkt V Tabela finansowa 5.1 "Wydatki poniesione w ramach projektu w PLN pod pozycją Wydatki kwalifikowalne – środki trwałe – "Zakup i montaż kotła gazowego" szt.1, 74.000,00 PLN. W tej samej tabeli pod pozycją Wydatki niekwalifikowalne Spółka zamieściła "Zakup i montaż kotła gazowego – VAT" szt.1, 16.280,00 PLN (k.86 akt sądowych). Wnioskodawca załączył też fakturę VAT z dnia 27 października 2008 r. wystawioną przez sprzedawcę tj. Firmę "K" z N. za wykonanie kotłowni gazowej z montażem kotła H.’ w tym cena netto – 74.000,00zł., kwota VAT – 16.280,00zł. oraz brutto do zapłaty 90.280,00zł. (k. 185 akt). W związku z powyższym pismem z dnia 16 sierpnia 2010r. organ słusznie zwrócił się do strony między innymi o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy pozycją wskazaną w tabeli 5.1., a zapisem widniejącym na powyższej fakturze. Po uzupełnieniu wniosku na skutek powołanego wyżej pisma przeniesiono tę inwestycję do kategorii wydatków niekwalifikowalnych – "Wykonanie kotłowni gazowej z montażem kotła H. (brutto)" –szt. 1, 92.280,00 PLN (k. – 40 akt).

Jednocześnie w piśmie zawierającym listę korekt wnioskodawca w pkt. 18 poinformował Departament Wdrażania Programu Operacyjnego, że na budowę Kotłowni było wymagane pozwolenie, które Spółka uzyskała (k. 24 akt ).

Organ zasadnie stwierdził wobec tego, iż zakres rzeczowy projektu obejmuje wykonanie kotłowni gazowej, a zgodnie z pkt. I.5 Regulaminu konkursu nr 11/I/2010 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MPS" Schemat IV "Projekty inwestycyjne w ramach pomocy de minimis" z udziału w nim są wyłączone wszystkie projekty, których realizacja wymaga uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych.

O niemożności zakwalifikowania projektu strony skarżącej do dofinansowania w niniejszym konkursie przesądził zatem już sam fakt wykonana kotłowni gazowej z montażem kotła gazowego H., wymagającego uzyskania odpowiedniego pozwolenia na budowę.

O pozwoleniu na budowę organ został jednak jednoznacznie powiadomiony dopiero w piśmie strony z dnia 23 sierpnia 2010 r., będącym odpowiedzią na wezwanie Departamentu Wdrażania Programu Operacyjnego do korekty uchybień formalnych (których poprawa jest dopuszczalna i tylko, co do elementów wskazanych przez organ).

Zgodnie zaś z oświadczeniem pełnomocnika Zarządu Województwa złożonym w dniu rozprawy, gdyby organ wcześniej wiedział o tym pozwoleniu niezbędnym dla realizacji projektu to wniosek Spółki zostałby odrzucony bez wzywania o uzupełnienie lub poprawienie wskazanych w piśmie z 16 sierpnia 2010 r. braków.

W tym stanie rzeczy prawidłowe jest też stanowisko Instytucji Zarządzającej, że niemożliwym na etapie uzupełniania braków formalnych było usunięcie z projektu inwestycji polegającej na wykonaniu kotłowni gazowej z montażem kotła H. Naruszałoby to bowiem, zdaniem Sądu, sformułowane w przepisie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu.

O tym natomiast, że wykonanie kotłowni gazowej było choćby pośrednio związane z realizacją przedmiotowego projektu świadczy też zapis zawarty we wniosku o dofinansowanie złożonym w dniu 2 sierpnia 2010 r. – pod pozycją "Projekt zawiera m.in. rozwiązania w zakresie ochrony środowiska/efektywności energetycznej/energii odnawialnej", w którym Spółka wskazała zalety kotła gazowego l podkreślając, że zainstalowanie tego nowoczesnego energooszczędnego kotła w nowowybudowanym obiekcie można uznać za działanie pozytywne dla środowiska.

Ten związek przyznaje też strona w piśmie z 23 sierpnia 2010 r. jak i w treści protestu.

Ponieważ wniosek i załączniki powinny być wypełnione zgodnie z dokumentacją konkursową co należy rozumieć, iż w projekcie nie mogą występować prace wymagające pozwolenia na budowę, słusznie stwierdzone także naruszenie kryterium formalnego I.23.

Bez znaczenia w tej sytuacji dla oceny legalności działania organu w rozpatrywanej sprawie jest zatem to, czy wnioskodawca został wprowadzony w błąd przez pracownika Urzędu Marszałkowskiego na etapie uzupełniania wniosku oraz nieodniesienie się do tej kwestii przez Komisję Odwoławczą przy rozpoznawaniu protestu.

Za niezasadny uznać należało też, w ocenie Sądu ,zarzut dotyczący naruszenia przepisów proceduralnych, gdyż wprawdzie z pkt. V ust. 15 Procedury Odwoławczej WRPO na lata 2007 – 2013 wynika, iż Komisja Odwoławcza orzeka o rozstrzygnięciu protestu większością głosów, a jej orzeczenia podpisują wszyscy członkowie Komisji, to jednocześnie zgodnie z pkt. V ust. 30 tej Procedury Dyrektor Biura Obsługi Funduszy zawiadamia wnioskodawcę o sposobie rozstrzygnięcia protestu, przesyłając odpis orzeczenia. Odpis z kolei nie musi zawierać podpisów wszystkich członków Komisji. Oryginał orzeczenia znajduje się natomiast w aktach sprawy (zob. pismo organu z 2 marca 2011 r. – k.310 akt ).

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i rozważania jako, że Sąd nie stwierdził, żeby ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo orzekł o oddaleniu skargi jako niezasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) – jak w sentencji wyroku.