Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 520/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-10-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Zwrócić uiszczoną opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 225
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2014 r. sprawy ze skargi F w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie przez Rektora Uniwersytetu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Go 1052/12 postanawia: zwrócić stronie skarżącej – F, na jej koszt, kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 września 2014 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpatrzeniu skargi F w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie przez Rektora Uniwersytetu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Go 1052/12, orzekł: w pkt I wyroku o oddaleniu skargi w zakresie wniosku o wymierzenie Rektorowi Uniwersytetu grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Go 1052/12, w pkt II wyroku – odrzucił skargę w zakresie uchylenia decyzji Rektora Uniwersytetu z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] marca 2014 r., nr [...].

W dniu 25 września 2014 r. do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika F o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w/w wyroku. Jednocześnie dnia 24 września 2014 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota 100 zł uiszczona tytułem opłaty za uzasadnienie wyroku w sprawie o sygn. II SA/Go 520/14.

Zgodnie z art. 141 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z tym że w przypadku gdy skarga została oddalona, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie natomiast z art. 163 § 1 p.p.s.a. postanowienia ogłoszone na rozprawie sąd uzasadnia, gdy podlegają one zaskarżeniu i doręcza stronom.

Zawarte w wyroku postanowienie o odrzuceniu skargi jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie i na mocy art. 173 § 1 p.p.s.a. podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a więc w świetle w/w

art. 163 § 1 podlega uzasadnieniu z urzędu.

W niniejszej sprawie Sąd wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. częściowo oddalił skargę (pkt I sentencji wyroku), w pozostałym jednak zakresie skarga częściowo podlegała odrzuceniu (pkt II sentencji wyroku).

Tym samym, w sprawie nie znajdzie zastosowania przepis art. 141 § 2 p.p.s.a. uzależniający sporządzenie uzasadnienia wyroku od wniosku strony. Uzasadnienie w niniejszej sprawie podlegało sporządzeniu z urzędu, w oparciu o przepis art. 141 § 1 p.p.s.a.

Wobec powyższego strona skarżąca – F, nie miała obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł, o której mowa w art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania strony. W związku z tym uiszczoną przez stronę opłatę kancelaryjną za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem uznać należy za nienależną w rozumieniu art. 225 p.p.s.a. W myśl tego przepisu opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

W tym stanie rzeczy Sąd – na podstawie art. 225 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji postanowienia.