Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2428/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 55
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. sprawy ze skargi K. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ... na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... września 2011 r., nr ... w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw; 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Prezesa Agencji Rynku Rolnego na rzecz K. L.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ... kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skarżący producent warzyw K. L. w dniu ...07.2011 r. przesłał droga elektroniczną (e-mail) do OT ARR w P. wniosek o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC wraz z oświadczeniem o niezbieraniu/zielonych pionach w związku z wystąpieniem kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC (zał. 3 do 'Warunków..,") w których zauważono następujące błędy;

- w części B wniosku zaznaczono działania dotyczące Wycofania z rynku produktów w okresie do dnia wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.06.2011 r., lecz nie załączono stosownych załączników,

- w części B wniosku zaznaczono działania dotyczące zielonych zbiorów, co stoi w sprzeczności z opisem wskazanym w załączniku nr 3 do "Warunków...."

- w części B wniosku zaznaczono działania dotyczące Wycofania z rynku produktów oraz zaznaczono działania dotyczące zielonych zbiorów w okresie od dnia wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.06.2011 r., do dnia 30.06.2011 r., lecz do dnia 29.06,2011 r. nie wpłynęły do OT ARR w P. stosowne powiadomienia o zamiarze podjęcia działań, a także nie załączono stosownego załącznika (Świadectwo przejęcia),

- w "Oświadczeniu..." wnioskodawca wskazał błędny okres przeprowadzenia działania.

W dniu ...07.2011 r. OT ARR w P. kilkukrotnie podjął próby nawiązania kontaktu telefonicznego w celu poinformowania skarżącego o brakach we wniosku oraz oświadczeniu i terminie do ich usunięcia. Skarżący nie odbierał telefonu. Na tę okoliczność została sporządzona notatka służbowa.

W dniu 08.08.2011 r., z uwagi na to, że wnioskodawca w wyznaczonym terminie nie dostarczył oryginału wniosku o udzielenie wsparcia wraz z załącznikami oraz z uwagi na brak możliwości wezwania skarżącego do uzupełnienia braków, Dyrektor OT ARR w P. wydał decyzję odmowną udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.

Na skutek wniesienia odwołania z dnia ...09.2011 r. przez skarżącego od decyzji organu I instancji, sprawa została rozpatrzona ponownie. W przesłanym wraz z odwołaniem wniosku oraz oświadczeniu o niezbieraniu/zielonych plonach w związku z wystąpieniem kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC skarżący dokonał korekty swoich oświadczeń (m.in. zmiana okresu dla działań w związku z kryzysem spowodowanym wystąpieniem bakterii EHEC), datując jednocześnie wniosek na dzień 07.07.2011 r., czyli datę pierwotnie złożonego wniosku drogą elektroniczną.

Skarżący zarówno w pierwotnym wniosku oraz oświadczeniu przesłanym drogą elektroniczną (e-mail), jak i we wniosku i oświadczeniu złożonym wraz z odwołaniem oświadczył, że znane są mu skutki składania fałszywych oświadczeń. Niezależnie od zmiany przez wnioskodawcę oświadczeń, do rozpatrzenia sprawy niezbędne było złożenie oryginałów dokumentów opatrzonych własnoręcznym podpisem wnioskodawcy w terminie przewidzianym na składanie wniosków.

Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, wydając Decyzję Nr ... z dnia ...09.2011 r. W motywach wskazał, że kodeks nie określa prawnej formy wezwania do usunięcia braków podania. Organ I instancji, z uwagi na bardzo krótkie terminy realizacji mechanizmu wsparcia kryzysowego na rynku owoców i warzyw - podejmował próby nawiązania kontaktu telefonicznego w celu poinformowania skarżącego o brakach we wniosku oraz oświadczeniu i terminie do ich usunięcia, jednakże próby te nie odniosły skutku.

Zaznaczył, iż zgodnie z art. 7 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) NR 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 160 z dnia 18.06.2011 r., z późn. zm.), państwa członkowskie do dnia 18 lipca 2011 r. zobowiązane były przekazać Komisji Europejskiej informacje o łącznych ilościach wycofanych z rynku, łącznej powierzchni, której dotyczyło niezbieranie lub zielone zbiory, oraz wnioski o ogólną kwotę wsparcia Unii odpowiadającą działaniom dotyczącym wycofania i niezbierania. Mając na względzie w/w wiążący termin prawa UE, który obligował państwa członkowskie do przekazania stosownych informacji do KE, a co za tym idzie - ograniczony czas przeznaczony na weryfikację wniosków o udzielenie wsparcia, Dyrektor OT ARR w P. zastosował wezwanie w szczególnej formie tj. drogą telefoniczną. Właśnie z uwagi na powyższe ograniczenia czasowe, w pkt 5,3 ppkt VIII - X Warunków uczestnictwa w mechanizmie "Wsparcie w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC", postanowiono iż w przypadku złożenia wniosku za pomocą faksu bądź scanu - oryginał wniosku należało wysłać listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. Skarżący powyższego nie uczynił, mimo że we wniosku o udzielenie wsparcia złożył oświadczenie, w którym zobowiązał się do przestrzegania warunków uczestnictwa w mechanizmach, w których będzie uczestniczył. Składając takie oświadczenie producent zobowiązał się do zapoznania z warunkami uczestnictwa w mechanizmie "Wsparcie w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC" i ich przestrzegania. Zatem nieznajomość przez wnioskodawcę przepisów w zakresie w/w mechanizmu nie mogła stanowić podstawy do zmiany rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji.

Od tego rozstrzygnięcia skargę wniósł ... października 2011 r. K. L., którą następnie uzupełniła jego pełnomocnik – zarzucając szereg naruszeń procedury k.p.a.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późń. Zm.) sady administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późń. zm.); dalej: "p.p.s.a.", w którym wskazano, iż sady administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawą funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie, Sąd dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lecz nie tych o których mówi skarga. Jak sam organ zauważył funkcjonowanie prawa, zwłaszcza w demokratycznym państwie prawnym, opiera się na założeniu, iż wszyscy adresaci obowiązującej normy prawnej - a więc zarówno podmioty obowiązane do jej przestrzegania, jak i organy powołane do jej stosowania - znają jej właściwą treść (tzw. fikcja powszechnej znajomości prawa) i że nikt nie może uchylić się od ujemnych skutków naruszenia tej normy na tej podstawie, że normy tej nie znał lub rozumiał ją opacznie. Zgodnie z przytoczoną zasadą, nie można się tłumaczyć nieznajomością prawa należycie ogłoszonego, przyjmuje się bowiem, że każdy zainteresowany treścią adresowanych do niego norm prawnych ma możliwość zapoznania się z obowiązującymi aktami prawnymi. Przyjęcie fikcji powszechnej znajomości przepisów" prawnych zamieszczonych w należycie ogłoszonych i obowiązujących aktach prawnych jest konieczne ze względu na pewność i bezpieczeństwo obrotu prawnego, (np. Trybunał Konstytucyjny w uchwale z dnia 7 marca 1995 r" W 9/94 (OTK Zb.Urz. 1995, nr 1, poz. 20)).

Taką zasadę powinien kierować organ na podstawie obowiązującego prawa, tymczasem uznając wezwanie do usunięcia braków, dla skarżącego ewidentnie naruszono treści art. 55 kpa, który wyraźnie stanowi, kiedy doręczenie można uznać za dokonane prawidłowo.

Art. 55. § 1. W sprawach niecierpiących zwłoki wezwania można dokonać również telefonicznie albo przy użyciu innych środków łączności, z podaniem danych wymienionych w art. 54 § 1 oraz imienia, nazwiska i stanowiska służbowego pracownika organu wzywającego.

§ 2. Wezwanie dokonane w sposób określony w § 1 powoduje skutki prawne tylko wtedy, gdy nie ma wątpliwości, że dotarło do adresata we właściwej treści i w odpowiednim terminie.

Reasumując Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem w/w przepisu – w stopniu, który mógł mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

W ponownie prowadzonym postępowaniu należy uwzględnić powyżej poczynione przez Sąd uwagi, pamiętając m.in. o tym, iż uzasadnienie decyzji winno odpowiadać rygorom określonym w art. 107 § 3 k.p.a., dając jasny obraz motywów rozstrzygnięcia.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. C ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. Kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a.