Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2756/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono uzupełnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 160
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik (spr.) Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Emilia Lewandowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2015 r. sprawy ze skargi B. K., E. G. – G.i M. K. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...]/2012 w przedmiocie uzupełnienia wyroku postanawia: odmówić uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2014 r. o sygn. akt I SA/Wa 2756/14.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 grudnia 2014 r. B. K., E. G. oraz M. K., reprezentowani przez radcę prawnego [...], wnieśli o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2756/14 poprzez:

1) rozstrzygniecie skargi B. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w zakresie pozostałych nieruchomości objętych decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r., ([...]), tj. nieruchomości położone w [...] przy ul. [...] - projektowane działki Nr [...] z obrębu [...], części działki Nr [...] z obrębu [...], działkę Nr [...] z obrębu [...], działkę Nr [...] z obrębu [...];

2) rozstrzygniecie skargi E. G. oraz M. K. na decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r., ([...]) w zakresie wszystkich nieruchomości objętych zaskarżoną decyzją.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zawiadomieniem z dnia 10 października 2014 r. (sygn. I SA/Wa 2756/14) zawiadomiono radcę prawnego [...] jako pełnomocnika B. K., E. G. i M. K. o posiedzeniu ze skargi B. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], działka Nr [...] obręb [...] (Nr zaskarżonego aktu [...]). W zakresie pozostałych nieruchomości objętych decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., Nr [...] r. tj. nieruchomości położonych w [...] przy ul [...], projektowane działki Nr [...] z obrębu [...], części działki Nr [...] z obrębu [...], działka Nr [...] z obrębu [...], działka Nr [...] z obrębu [...], pełnomocnik skarżącej B. K. nie został zawiadomiony o rozpoznaniu skargi w dniu 20 listopada 2014 r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Ponadto wskazano, że z treści zawiadomienia z dnia 10 października 2014 r. nie wynika aby rozpoznawana była przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarga E. G. oraz M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., Nr [...] r. odnośnie wszystkich nieruchomości objętych tą decyzją.

W konsekwencji, mając na uwadze treści zawiadomienia o rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r., wnioskodawcy - wniosek o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uznali za zasadny i zasługujący na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek jest nieuzasadniony.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w wyniku rozpoznania wniosku spadkobierców poprzedniego właściciela J. K. Starosta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] orzekł o:

1) zwrocie nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej projektowaną działkę ewidencyjną nr [...], w obrębie [...], pochodzącej z nieruchomości "[...]" na rzecz: M. K., B. K. i E. G.;

2) zobowiązaniu ww. osób do zwrotu Miastu [...] kwoty [...] zł tytułem zwaloryzowanego odszkodowania przyznanego z tytułu wywłaszczenia dokonanego decyzją Naczelnika [...] z dnia [...] listopada 1979 r., nr [...];

3) zatwierdzeniu podziału działki nr [...] z obrębu [...] na działki nr nr [...];

4) wygaszeniu zarządu przysługującego Zarządowi Dróg Miejskich w [...] w stosunku do działki nr [...];

5) odmowie zwrotu pozostałej części nieruchomości oznaczonej jako projektowane działki nr nr [...] z obrębu [...], nr nr [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...] oraz nr [...] z obrębu [...].

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. K., B. K. i E. G. (w zakresie odmowy zwrotu projektowanych działek nr nr [...]) oraz Miasto [...] (w zakresie zwrotu projektowanej działki nr [...]).

Wojewoda [...], postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez M. K., zaś postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez E. G.

Następnie, w wyniku rozpoznania odwołania B. K. oraz Miasta [...], decyzją z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] Wojewoda [...] uchylił w całości decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2011 r. i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

Skargę na decyzję organu drugiej instancji wnieśli, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, B. K., E. G. oraz M. K., domagając się jej uchylenia w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1024/12 uchylił zaskarżoną decyzję oraz (z urzędu) postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., nr [...].

W wyniku skargi kasacyjnej Wojewody [...] Naczelny Sąd Administracyjny - wyrokiem z dnia 24 lipca 2014 r., sygn. akt I OSK 898/13 - uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Tym samym, do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji pozostały skarga B. K., E. G. oraz M. K., z uwzględnieniem wykładni prawa dokonanej w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 lipca 2014 r.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z dnia 6 października 2014 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 20 listopada 2014 r. oraz zarządzono zawiadomienie o terminie m.in. pełnomocnika skarżących.

Pismem z dnia 10 października 2014 r., podpisanym przez referenta M. B., zawiadomiono radcę prawnego [...] – pełnomocnika skarżących: B. K., E. G. oraz M. K. (adresat zawiadomienia) o terminie rozprawy wskazując w jego treści, iż zawiadamia się pełnomocnika skarżących, omyłkowo tylko wskazując, że rozpatrywana będzie skarga B. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], działka nr [...], obręb [...].

Powyższe zawiadomienie o terminie rozprawy zostało doręczone do pełnomocnika skarżących skutecznie.

Zważywszy, że na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] dotyczącą wszystkich nieruchomości wskazanych we wniosku o uzupełnienie wyroku została złożona jedna skarga przez: B. K., E. G. i M. K. oraz to, że skarżący mieli ustanowionego jednego pełnomocnika w osobie radcy prawnego [...] (który skutecznie został poinformowany o terminie) jak i to, że E. G. oraz M. K. nie cofnęli skargi (okoliczność znana pełnomocnikowi) - Sąd nie znalazł podstaw (zważywszy na omyłkę znajdującą się w treści zawiadomienia) do odroczenia rozprawy i ponownego zawiadamiana stron i uczestników na kolejny jej termin.

Na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. stawił się pełnomocnik skarżących oświadczając, na pytanie Przewodniczącej, że popiera skargę skarżących.

Tym samym, wyrokiem z dnia 20 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznał skargę wszystkich skarżących, tj.: B. K., E. G. oraz M. K. Uznając zaś ją za nieuzasadnioną – oddalił skargę.

Oddalając skargę, Sąd pierwszej instancji odwołał się w uzasadnieniu wyroku do stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, który podkreślił, że skoro decyzja Starosty [...] obarczona była kwalifikowaną wadą (pominięcie przez organ pierwszej instancji pełnomocnika [...]), tym samym w sytuacji uchylenia takiej decyzji przez organ odwoławczy nie jest istotne, jakie wytyczne (materialnoprawne i procesowe) zawiera uzasadnienie decyzji organu odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę uznał, że decyzja kasacyjna Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] eliminująca z obrotu prawnego decyzję organu pierwszej instancji, która narusza prawo - jest decyzją prawidłową. Jednocześnie, uznając niektóre zalecenia Wojewody [...] za niewłaściwe Sąd skorygował je w motywach wyroku.

Oddalenie, przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, skargi skarżących skutkuje utrzymaniem w mocy decyzji kasacyjnej Wojewody [...], której rozstrzygnięcie dotyczyło nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej projektowaną działkę ewidencyjną nr [...], nieruchomości oznaczonej jako projektowane działki nr nr [...] z obrębu [...], nr nr [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...] oraz nr [...] z obrębu [...] - a więc wszystkich wymienionych we wniosku o uzupełnienie wyroku.

W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 160 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), uznając za bezzasadny wniosek skarżących o uzupełnienie wyroku z dnia 20 listopada 2014 r., odmówił jego uwzględnienia.