Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 2022/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 219-220
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej PPHU S. spółki z o. o. w G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 12 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Op 546/13 odrzucającego skargę PPHU S. spółki z o. o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 9 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za maj 2004 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w części odrzucającej skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 12 sierpnia 2013 r., I SA/Op 546/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę PPHU S. sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z 9 maja 2013 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku do towarów i usług za maj 2004 r.

W motywach uzasadnienia zauważono, że termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał 2 sierpnia 2013 r. Z akt sprawy wynika natomiast, że strona uiściła wymaganą opłatę dopiero 5 sierpnia 2013 r., tj. po terminie. W tym stanie rzeczy skargę należało odrzucić, stosownie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej Ppsa.

W skardze kasacyjnej od ww. postanowienia wniesiono o jego uchylenie w części odrzucającej skargę i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a ponadto o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci potwierdzenia uiszczenia wpisu od skargi. Swoje wnioski spółka wsparła zarzutami naruszenia prawa procesowego, tj.:

- art. 141 § 4 w zw. z art. 166 Ppsa poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, że uiszczenie wpisu zostało dokonane 5 sierpnia 2013 r., a nie 2 sierpnia 2013 r.,

- art. 141 § 4 w zw. z art. 166 Ppsa poprzez braki w uzasadnieniu postanowienia Sądu pierwszej instancji polegające na braku jednoznacznego i precyzyjnego wskazania, na podstawie jakich faktów i dowodów oraz na podstawie jakich przepisów prawa Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę,

- art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 219 § 2 Ppsa poprzez błędne zastosowanie skutkujące odrzuceniem skargi i przyjęcie, że strona nie uiściła wpisu od skargi w terminie,

- art. 219 § 2 Ppsa poprzez brak zastosowania i przyjęcie, że uiszczenie wpisu nie nastąpiło na rachunek bankowy Sądu pierwszej instancji w terminie.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej strona wskazała, że z treści zaskarżonego postanowienia nie wynika, na jakiej podstawie Sąd przyjął, że skarga została opłacona po terminie, wobec czego podlega odrzuceniu (powołano się ogólnikowo na "akta sprawy"). Podkreślono też, że datą uiszczenia opłaty sądowej w drodze przelewu bankowego jest dzień przyjęcia zlecenia (środków) przez bank, co w niniejszym przypadku miało miejsce w ostatnim dniu terminu do opłacenia wpisu od skargi (2 sierpnia 2013 r.). Na dowód powyższego załączono wierzytelną kopię potwierdzenia wpłaty ww. należności w Banku Spółdzielczym w G.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Trafne okazały się w szczególności zarzuty naruszenia art. 220 § 1 i 3 Ppsa w zw. z art. 219 § 2 tej ustawy poprzez przyjęcie, że strona nie uiściła wpisu od skargi w terminie, co stanowiło podstawę jej odrzucenia.

Ustalenie Sądu, jakoby wpłata powyższej należności miała miejsce dopiero 5 sierpnia 2013 r., spółka podaje w wątpliwość przedkładając wierzytelną kopię potwierdzenia wpłaty wpisu od skargi w kasie (za pośrednictwem) Banku Spółdzielczego w G., opatrzonego datą 2 sierpnia 2013 r. (ostatni dzień terminu do dokonania tej czynności) – k. 74 akt. Trafnie przy tym wskazuje skarżąca, że dzień przyjęcia środków (zlecenia) przez bank stanowi zarazem datę wniesienia opłaty. Jak zauważył NSA w postanowieniu z 8 grudnia 2011 r., II FSK 2603/11, "wpłacenie przekazem pieniężnym opłaty sądowej w urzędzie pocztowym lub w banku na konto właściwego sądu jest równoznaczne pod względem czasowym z bezpośrednią wpłatą gotówkową do kasy tego sądu lub do banku prowadzącego rachunek bankowy sądu."

W związku z tym, że z wyciągu bankowego znajdującego się w aktach sprawy (k. 57) wynika odmienna data wpłaty środków na pokrycie opłaty sądowej od skargi (5 sierpnia 2013 r.), aniżeli z potwierdzenia przedstawionego przez stronę, rozbieżność tę (między znajdującymi się w aktach sprawy dowodami wpłaty) powinien wyjaśnić Sąd pierwszej instancji przy ponownym rozpoznawaniu niniejszej sprawy. Przyjęcie ustalenia o uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi należy w tym stanie rzeczy uznać za przedwczesne.

Natomiast uchybienie przez Sąd wojewódzki art. 141 § 4 w zw. z art. 166 Ppsa, dostrzeżone przez stronę, nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 174 pkt 2 tej ustawy, a to wobec stwierdzenia, że w aktach sprawy znajduje się dowód, z którego Sąd pierwszej instancji wywiódł ustalenie o uiszczeniu wpisu od skargi po terminie wynikającym z art. 220 § 1 Ppsa (wyciąg bankowy – k. 57).

Z tych powodów orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 Ppsa.