Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt SA/Bd 2353/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2004-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Powołane przepisy: article: art.7, 9, 10, 77 par.1, 80, 107 par.1 i 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.81 ust.1 pkt2, art.83 ust.2, art.49 ust.1, art.48, art.51 ust.4
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Ireneusz Fornalik Protokolant Małgorzata Kraus po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2004 r. na rozprawie przy udziale ---- sprawy ze skargi R. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 104 w związku z art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071-jednolity tekst) oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawa budowlanego (Dz. U. Nr 106 z 2000 r., poz. 1126- jednolity tekst), po rozpatrzeniu odwołania R. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków i w tym zakresie wyznaczył nowy termin do dnia [...] i utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w pozostałej części.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na działce nr [...] przy ul. [...] w B. stanowiącej własność J. i J. K. powstał obiekt garażowo-gospodarczy o wymiarach w rzucie poziomym 6,10 m x 4,20 m, którego stropodach stanowi taras. W wyniku oględzin obiektu dokonanych w dniu [...] ustalono, że działka zabudowana jest w granicy z działką nr [...] obiektami: budynek mieszkalny, budynek gospodarczy, budynek gospodarczo-garażowy. Na powyższe obiekty właściciel i jednocześnie inwestor przedłożył prowadzącemu postępowanie administracyjne stosowne dokumenty formalno-prawne. Pomiędzy budynkiem mieszkalnym, a budynkiem gospodarczym została zabudowana wolna przestrzeń, w wyniku której powstał obiekt o wymiarach 6,10 x 4,20 będący przedmiotem postępowania administracyjnego.

Na podstawie oświadczeń właściciela ustalono, że obiekt powstał w roku 1995. Stropodach tego obiektu jest wykorzystywany jako taras, natomiast przyziemie w części jako garaż i pomieszczenie gospodarcze. Na wybudowanie tego obiektu inwestor nie posiada stosownej decyzji o pozwoleniu na budowę, czym uchybił art. 28 Prawo budowlane z 1994 r., który stanowi, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29 i 30.

Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, nie można nakazać rozbiórki, o której mowa w art. 48 jeżeli upłynęło 5 lat od dnia zakończenia budowy obiektu budowlanego lub jego części, a jego istnienie nie narusza przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym. Na właścicielu spoczywa obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie na podstawie odrębnych przepisów.

Powiatowy organ nadzoru budowlanego w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego ustalił, iż na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu wsi B. zatwierdzonego uchwałą Nr XVI/106/92 Rady Gminy Białe Błota z dnia 29.06.92 r. (Dz. Urz. Woj. Bydg. Nr 13, poz. 232 z 1992 r.) działka nr [...] w B. znajduje się w rejonie mieszkalnictwa jednorodzinnego wolnostojącego i bliźniaczego z zabudową usługową.

Organ I instancji na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. wydał decyzję z dnia [...] znak [...], którą zobowiązał właścicieli spornego obiektu do przedłożenia w terminie do [...] inwentaryzację budowlaną wybudowanego obiektu wraz z orzeczeniem technicznym i projektem budowlanym w celu doprowadzenia jego do stanu zgodnego z przepisami. Skarżący decyzję tę wykonali przedkładając w dniu [...] (data wpływu) w PINB B. stosowne dokumenty. W dniu [...] powiatowy organ nadzoru budowlanego wydał decyzję znak [...], w której nakazał J. i J. K. wykonanie robót budowlanych w samowolnie postawionym budynku garażowo-gospodarczym w oparciu o zalecenia zawarte w przedłożonej inwentaryzacji budowlanej na str. 8. Jednym z zaleceń jest wykonanie na tarasie przy granicy z działką sąsiednią balustrady do wysokości min. 2,10 m, która musi być szczelna, tak aby nie było możliwości penetracji na działkę sąsiednią. Termin wykonania robót budowlanych został określony na [...]

Według organu odwoławczego rozstrzygnięcie organu I instancji na obecnym etapie jest prawidłowe. Odnośnie wniesionego odwołania organ II instancji zaznaczył, że ostateczna decyzja w sprawie zostanie wydana po wykonaniu lub nie nakazanych decyzją z dnia [...] robót budowlanych. Z przedłożonego materiału dowodowego tj. inwentaryzacji budynku gospodarczo-garażowego opracowanej przez mgr inż. M. J. nie wynika, aby postawiony samowolnie obiekt budowlany wykraczał poza granice działki nr [...]. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 05.03.2001 r. sygn. akt P.11/2000 nie jest wymagane uzyskanie zgody pisemnej właściciela działki sąsiedniej na usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki. Organ ponadto zauważył, że pozostałe obiekty budowlane znajdujące się na działce nr [...] są usytuowane przy granicy z działką nr [...] i zostały pobudowane na podstawie prawomocnych decyzji o pozwoleniu na budowę.

Od powyższej decyzji skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła R. G. zarzucając organom nadzoru budowlanego nieuwzględnienie tego, że pomieszczenia gospodarczo-garażowe są za wysokie i wysunięte poza granicę działki oraz że tylna ściana tych pomieszczeń, od strony nieruchomości skarżącej, ma dziury grożące zawaleniem górnego tarasu.

Skarżąca stwierdziła w skardze, że nie wyraża zgody na przebudowę balustrady tarasu do 2,10 m wysokości na obiekcie gospodarczo-garażowym, gdyż po przebudowie dachu w jej budynku mieszkalnym ograniczone będzie nasłonecznienie pomieszczeń mieszkalnych.

Podniosła ponadto, że dane z mapy geodezyjnej nie są zgodne ze stanem faktycznym.

Treść skargi wskazuje na to, że skarżąca domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Dokonując, zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem należało uznać, że decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana została z naruszeniem przepisów proceduralnych, mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Organ I instancji prowadząc postępowanie w celu doprowadzenia samowolnie pobudowanego obiektu garażowo-gospodarczego do stanu zgodnego z prawem, pominął w swych ustaleniach kwestię usytuowania przedmiotowego budynku względem granicy dzielącej działkę nr [...] od działki gruntu nr [...], będącej własnością skarżącej.

Zaznaczyć należy, że właśnie na to zagadnienie zwróciła uwagę R. G. we wniosku wszczynającym postępowanie. Tymczasem podczas oględzin dokonanych w dniu [...] nie poczyniono żadnych wyjaśnień w tym zakresie.

Ponadto z akt nie wynika, aby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przed wydaniem decyzji z dnia [...] umożliwił skarżącej wypowiedzenie się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności inwentaryzacji budowlanej.

Tych uchybień nie naprawił organ II instancji pomimo tego, że w odwołaniu R. G. podniosła zarzut związany z usytuowaniem przedmiotowej zabudowy względem granicy wymienionych działek.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ograniczył się do ogólnikowego stwierdzenia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że z materiału dowodowego tj. inwentaryzacji budynku gospodarczo-garażowego nie wynika, aby samowolnie postawiony obiekt budowlany wykraczał poza granice działki nr [...].

W tym miejscu należy stwierdzić, że powyższa konstatacja organu musi budzić wątpliwości, skoro w geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej z [...] nie uwzględniono przedmiotowego budynku. Nie zweryfikowano również twierdzeń skarżącej co do ewentualnego innego postępowania sądowego dotyczącego spornej granicy.

W konsekwencji złożony przez skarżącą na rozprawie sądowej dokument geodezyjny, przedstawiający usytuowanie budynków zlokalizowanych na działce nr [...] względem granicy działki sprawił, że nie można było uznać, iż sporna kwestia została przez organy w należyty sposób wyjaśniona.

Takie same zastrzeżenia należy poczynić co do ustaleń organów w zakresie prac przewidzianych do wykonania celem zakończenia budynku garażowo-gospodarczego i doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem budowlanym.

Przede wszystkim organ nie zagwarantował skarżącej w postępowaniu pierwszoinstancyjnym zapoznania się z inwentaryzacją budowlaną i zgłoszenia ewentualnych uwag co do wniosków w niej zawartych.

Zdaniem Sądu nie została przez organy należycie rozważona zasadność dokonania prac prowadzących do podniesienia balustrady na tarasie budynku garażowo-gospodarczego w sytuacji, gdy skarżąca od początku postępowania podnosiła kwestię nasłonecznienia pomieszczeń w jej budynku mieszkalnym.

Organy obu instancji nie przedstawiły w swych decyzjach żadnej argumentacji uzasadniającej wybór wskazanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego sposobu wykończenia przedmiotowego obiektu budowlanego.

Wobec powyższego należało uznać, że w prowadzonym przez organy postępowaniu nie zebrano i nie rozpatrzono w pełni materiału dowodowego niezbędnego do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy.

W konsekwencji doszło do naruszenia przepisów art. 7, 9, 10, 77 § 1, 80 i 107 § 1 i 3 kpa.

Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1, art. 152 oraz 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) – orzekł jak w sentencji.