Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 462/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-06-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego na rozprawie w dniu 9 maja 2007 r. w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2007 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie oddalił skargę M. B. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2007 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską.

Pismem z dnia [...] maja 2007 r. skarżący zwrócił się do tutejszego Sądu

z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, iż działając z zamiarem zaskarżenia wyroku Sądu z dnia 9 maja 2007 r. ustalił z pełnomocnikiem, iż do dnia 16 maja 2007 r. wyśle do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Jednak w wyniku nagłej choroby nie mógł dokonać umówionej czynności. Ból towarzyszący chorobie spowodował u skarżącego nieudolność do pracy w okresie od 14 maja 2007 r. do 22 maja 2007 r. Okres absencji chorobowej strona potwierdziła załączonym do wniosku zaświadczeniem lekarskim.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 p.p.s.a.).

Zgodnie z treścią art. 86 § 1p.p.s.a przesłanką od której wystąpienia Sąd uzależnia przywrócenie terminu jest brak winy w uchybieniu terminu. Obowiązkiem strony jest więc uprawdopodobnienie okoliczności wyłączających winę po jej stronie. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należało stwierdzić, iż w skierowanym do Sądu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu, nie stanowi o braku winy wskazana przez skarżącego choroba, bowiem przedłożone przez stronę zaświadczenie lekarskie nie stwierdza choroby obłożnej, która uniemożliwiłaby dopełnienie czynności, a zwłaszcza choroby wymagającej hospitalizacji. Należy podkreślić, iż złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest czynnością, którą należy dokonać osobiście w siedzibie Sądu, a zatem przedstawione przez skarżącego zaświadczenie lekarskie nie może stanowić potwierdzenia braku winy skarżącego w uchybieniu terminu, bowiem nie wyklucza możliwości dokonania czynności procesowej w ustawowym terminie, chociażby z pomocą domowników czy też ustanowionego w sprawie pełnomocnika.

W świetle powyższego należy przyjąć, iż skarżący nie wykazał należytej staranności przy dokonaniu czynności procesowej i w konsekwencji jego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy uznać za niezasadny.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.