Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 245/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-07-31 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2014 r. sprawy ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za okres styczeń - czerwiec 2012 r. postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne .


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2012 r. Dz. U. poz. 749 z późn. zm.). Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w [...] z dnia [...]. nr [...], określającą A Sp. z o. o. zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres styczeń - czerwiec 2012 r. w łącznej kwocie 3.154.716.00 z tytułu sprzedaży wyrobów akcyzowych, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości.

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny:

W dniu 20 marca 2012 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego I w [...] przeprowadzili w spółce z o. o. A kontrolę w zakresie ustalenia tożsamości produkowanych w składzie podatkowym spółki wyrobów klasyfikowanych do kodu CN 2203 oraz CN 2206. W ramach kontroli pobrano próbki półproduktów, surowców oraz wyrobu klasyfikowanego do kodu CN 2203 oraz finalnego produktu klasyfikowanego do kodu CN 2206, które przekazano do laboratorium celnego celem ich zbadania. Izba Celna w [...] Wydział Laboratorium Celne w sprawozdaniu z badań próbki piwa 16.2 Plato - nastawne odfermentowane z dnia 24 kwietnia 2012 r. nr [...], wskazała, iż przedmiotowy napój został otrzymany z brzeczki z dodatkiem syropu glukozowego. Zawartość dodanego syropu przewyższa kilkakrotnie zawartość ekstraktu słodowego. Nie odpowiada to składowi brzeczki do wytworzenia piwa otrzymanego ze słodu. Zdaniem Laboratorium dodatek syropu glukozowego do nastawu przed fermentacją powoduje, że otrzymany napój alkoholowy nie jest piwem w rozumieniu Not wyjaśniających do HS do pozycji 2203. Przedmiotowy napój może być klasyfikowany do pozycji 2206. Na podstawie powyższego sprawozdania kontrolujący uznali, iż bazą do produkcji napoju alkoholowego o smaku wiśniowym "Wiśnia Mocny" był wyrób dla którego właściwa jest pozycja CN 2206 00. W związku z tym trudno uznać ten wyrób (który jest według deklaracji kontrolowanego mieszaniną piwa z napojem bezalkoholowym) za piwo w rozumieniu ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3. poz. 11 ze zm.). Powyższe ustalenia zostały zawarte w doręczonym Stronie w dniu 16 maja 2012 r. protokole kontroli, do którego wniesiono zastrzeżenia.

W dniu [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w [...] wydał postanowienie, w którym wskazał, iż A spółka z o. o. nie zapewniła warunków i środków do sprawnego przeprowadzenia kontroli w zakresie produkcji napojów alkoholowych, których receptura i proces technologiczny opisane zostały w protokole urzędowego sprawdzenia z dnia 5 lipca 2012 r. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Celnej w [...], który postanowieniem z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie organu I instancji. Stanowisko organów celnych w ww. kwestii podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, który wyrokiem z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt III SA/Ld 1077/12 oddalił skargę spółki z o. o. A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...].W uzasadnieniu ww. orzeczenia WSA w Łodzi wskazał, iż organy celne dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych, które dawały podstawę do uznania, że produkt finałowy produkowany przez Spółkę tj. napój alkoholowy "Wiśnia Mocny" nie jest mieszaniną piwa i napoju bezalkoholowego a tylko taka mieszanina jest zwolniona z obowiązku oznaczania znakami akcyzy.

Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w [...] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za okres od stycznia do czerwca 2012 r. z tytułu sprzedaży wyrobów akcyzowych, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości.

Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Celnego I w [...] wydał w dniu [...] decyzję, którą określił spółce z o. o. A zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres styczeń - czerwiec 2012 r. w łącznej wysokości 3.154.716.00 zł z tytułu sprzedaży wyrobów akcyzowych, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości.

W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, iż przedstawiona przez Podatnika przykładowa receptura wytworzenia półproduktu stanowiącego bazę do produkcji napoju alkoholowego "Wiśnia Mocny" wskazuje na to. że ma być on otrzymywany w wyniku fermentacji ekstraktu słodowego 75% i syropu glukozowego 73% (zużycie na 1000 litrów nastawu fermentującego w ilości ekstrakt słodowy 22 kg, syrop glukozowy 199 kg, fosforan dwuamonowy 0.4 kg, witaminy 15 kg, drożdże piwne, 5 kg, woda do 1000 l). Opisany pierwszy etap produkcji prowadzi do powstania napoju, w którym udział procentowy składników niesłodowych jest znacznie większy niż składników słodowych. W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego I w [...] produkt otrzymywany w opisany powyżej sposób nie spełnia wymagań pozycji CN 2203 00 i winien być klasyfikowany do kodu CN 2206 00. Podatnik dokonał błędnej klasyfikacji w zakresie zaliczenia przedmiotowego wyrobu do piwa (art. 94 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym) i przez to zastosował niewłaściwą stawkę akcyzy w wysokości 7,79 zł od 1 hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu.

W dniu 6 maja 2013 r. do Urzędu Celnego I w [...] wpłynęło odwołanie Spółki od decyzji organu l instancji z dnia [...] W odwołaniu zarzucono: naruszenie art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez przedstawienie niezgodnie z literalną treścią Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz niewyjaśnienie dlaczego organ pominął reguły z podpunktu 2b, 3a i 3b ORINS; naruszenie art. 121 § 1, art. 122 oraz art. 191 i 192 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez nie wskazanie przyczyn zastosowania reguły 6 ORINS w przedmiotowej sprawie; naruszenie art. 122, art. 180 § 1 i art. 187 § 1 i w szczególności z art. 188 ww. ustawy, poprzez nie dopuszczenie dowodów wnioskowanych przez A w punktach 5, 6 i 7 pisma z dnia 27 listopada 2012 r.; błędna wykładnia językowo-gramatyczna definicji piwa ze słodu; naruszenie art. 122 i art. 197 § l ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez niepowołanie biegłego z dziedziny gramatyki lub językoznawstwa języka polskiego celem prawidłowego rozumienia definicji piwa ze słodu; naruszenie zasady legalizmu - praworządności z art. 120 ustawy Ordynacja podatkowa i art. 94 ustawy o podatku akcyzowym poprzez oparcie bez podstawy prawnej rozstrzygnięcia na wielkościach ilościowych i wzajemnych proporcjach składników piwa ze słodu zawartych w nieobowiązującej Polskiej Normie PN-A-79098:1995 oraz na zdezaktualizowanym i niedookreślonym poglądzie prof. A. B. ; oparcie się na opinii Laboratorium Izby Celnej w [...] ze sprawozdania z dnia 24 kwietnia 2012 r. oraz piśmie Z-cy Dyrektora Departamentu Metodologii. Standardów i Rejestrów Głównego Urzędu Statystycznego

W złożonym odwołaniu spółka z o. o. A powołała się na wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w [...] indywidualną interpretację z dnia 13 marca 2013 r. nr [...].

Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i określenie zobowiązania spółki A z tytułu akcyzy za półrocze 2012 r. zgodnie z deklaracjami AKC-4 za ten okres bądź o umorzenie postępowania podatkowego z powodu bezprzedmiotowości wobec zgodności deklarowanej przez A wysokości tego podatku ze stanem faktycznym i prawnym tej sprawy.

W uzasadnieniu decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji Dyrektor Izby Celnej w [...] powołał brzmienie art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 94 ust. 1 i 3, art. 96 ust 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tekst jednolity z 2011 r. Dz. U. Nr 108. póz. 626 z późn. zm.). Wskazano, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym, do celów poboru akcyzy i oznaczania wyrobów akcyzowych znakami akcyzy stosuje się klasyfikację w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN) zgodną z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz. WE L 256 z 07.09.1987. str. 1. z późn. zm.; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2. t. 2, str. 382, z późn. zm.). W celu dokonania prawidłowej klasyfikacji danego towaru należy posłużyć się treścią opisów kodów CN, zawartych w Nomenklaturze Scalonej określonej przepisami w/w rozporządzenia Rady (EWG), nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r. z uwzględnieniem ogólnych reguł interpretacyjnych przewidzianych dla Nomenklatury Scalonej, uwag do poszczególnych działów i pozycji oraz pomocniczo wyjaśnień do Taryfy Celnej (Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej M.P. z 2006r. nr 86. póz. 880).

Wskazano, iż pozycja CN 2203 obejmuje piwo otrzymane ze słodu. W nocie do pozycji 2203 wskazano, iż piwo jest napojem otrzymywanym w wyniku fermentacji roztworu (brzeczki) przygotowanego ze słodowanego jęczmienia lub pszenicy, wody i (zazwyczaj) chmielu. Do przygotowania roztworu (brzeczki) mogą być również używane pewne ilości niesłodowanych zbóż (np. ziarno kukurydzy lub ryż). Dodatek chmielu nadaje gorzki i aromatyczny smak oraz poprawia trwałość. Podczas fermentacji niekiedy dodawane są wiśnie lub inne substancje aromatyczne. Dodane mogą być także cukier (szczególnie glukoza), substancje barwiące, dwutlenek węgla i inne substancje.

Dyrektor Izby Celnej w [...] zauważył, iż jak wskazuje sama nazwa chodzi tu o piwo otrzymane ze słodu, co oznacza, iż głównym i przeważającym składnikiem wykorzystywanym do jego produkcji winny być składniki słodowane. Noty wyjaśniające do pozycji CN 2203 dopuszczają co prawda użycie składników niesłodowanych lecz ich ilość winna być niewielka, mają bowiem one stanowić dodatek a nie zasadniczy składnik.

Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie spółka z o. o. A prowadząca skład podatkowy na podstawie zezwolenia z dnia 29 kwietnia 2010 r. w dniu 14 listopada 2011 r. złożyła w Urzędzie Celnym I w [...] pismo, w którym wniosła o dokonanie urzędowego sprawdzenia składu podatkowego w związku z zamiarem rozpoczęcia produkcji piwa (CN 2203) i napojów piwnych będących mieszanina piwa i napoju bezalkoholowego (kod CN 220600). Strona przedstawiła technologię produkcji piwa przeznaczonego do wytwarzania napojów alkoholowych będących mieszaniną piwa i napoju bezalkoholowego oraz przykładową recepturę otrzymywania brzeczki nastawnej (wyjściowej) 16.2°P na 100 hl (1000 litrów), z której wynika, iż jest ona otrzymywana z 159.5 l ekstraktu słodowego 75°Bx. 1456.7 l syropu glukozowego, 1,2 l kwasu cytrynowego, 1,0 l granulatu chmielowego, 1.5 l drożdży piwnych, 4,0 l fosforanu amonu, pożywki oraz wody. Zmiana do akt weryfikacyjnych została zatwierdzona postanowieniem Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia 1 grudnia 2011 r. nr [...].

Jak wynika z załączonego do akt sprawy protokołu kontroli podatkowej nr [...] przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego l w [...] w dniu 20 marca 2012 r., wznowionej w dniu 11 maja 2012 r., badaniu poddano tożsamość produkowanych w składzie podatkowym wyrobów klasyfikowanych do kodu CN 2203 oraz CN 2206. W ramach kontroli pobrano próbki półproduktów, surowców oraz wyrobu klasyfikowanego do kodu CN 2203 oraz finalnego produktu klasyfikowanego do kodu CN 2206. Wyniki badań próbki piwa 16,2° Plato zaprezentowano w sprawozdaniu nr [...] z dnia 24

kwietnia 2012 r. Izby Celnej w [...], Wydział Laboratorium Celne. Ze sprawozdania tego wynika, iż przedmiotowy napój został otrzymany z brzeczki z dodatkiem syropu glukozowego, którego zawartość przewyższa kilkakrotnie zawartość ekstraktu słodowego. Powyższe nie odpowiada składowi brzeczki do wytworzenia piwa otrzymanego ze słodu. W ocenie Laboratorium przeprowadzającego badanie, dodatek syropu glukozowego do nastawu przed fermentacją powoduje, że otrzymany napój alkoholowy nie jest piwem w rozumieniu Not wyjaśniających do HS do pozycji 2203. Przedmiotowy napój może być klasyfikowany do pozycji 2206. Powyższe sprawozdanie stanowiło podstawę uznania przez kontrolujących, iż bazą do produkcji napoju alkoholowego o smaku wiśniowym "Wiśnia Mocny" był wyrób dla którego właściwa jest pozycja CN 2206 00. Baza te nie spełnia wymagań pozycji CN 2203 Taryfy celnej ze względu na podstawowy surowiec podlegający fermentacji tj. syrop glukozowy. Udział tego składnika powoduje, że powstały wyrób traci charakter piwa otrzymanego ze słodu, z pozycji 2203 00. stając się de facto wyrobem otrzymanym np. z glukozy, do którego dodano pewna ilość słodu, według technologii stosowanej w produkcji napojów fermentowanych. W związku z tym. skoro bazą do produkcji napoju alkoholowego o smaku wiśniowym "Wiśnia Mocny" nie było piwo to trudno uznać ten wyrób (który jest według deklaracji kontrolowanego mieszaniną piwa z napojem bezalkoholowym) za piwo w rozumieniu ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3, poz. 11 ze zm.).

Organ odwoławczy zauważył, iż prawidłowość interpretacji definicji piwa otrzymanego ze słodu wskazanej w notach wyjaśniających do pozycji CN 2203 znajduje potwierdzenie w załączonej do akt postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 12 lipca 2013 r. nr [...], kserokopii pisma Ministerstwa Finansów, Departamentu Polityki Celnej z dnia 28 maja 2012r. nr [...]. W piśmie tym wskazano, iż "komentarz z Not wyjaśniających do HS do pozycji 2203 zezwala na użycie zbóż niesłodowanych do przygotowania roztworu brzeczki, nie określa jednak dopuszczalnych ilości jakie mogą być dodane. Nie można jednak uznać za piwo napoju alkoholowego, w którym zasadniczym składnikiem podlegającym fermentacji są surowce niesłodowane. tj. syrop glukozowy. Przyjąć bowiem należy, że za piwo w pozycji 2203 uznaje się napój fermentowany, który powstał w wyniku fermentacji brzeczki przygotowanej ze słodu i (zazwyczaj) chmielu z dodatkiem surowców niesłodowanych, a nie napój, w którym fermentacji podlegają surowce niesłodowane a słód i (zazwyczaj) chmiel stanowią dodatek. A zatem muszą być zachowane, zgodnie z definicją piwa, proporcje surowców słodowanych i niesłodowanych, które podlegają fermentacji, tj. aby napój fermentowany można było uznać za piwo z pozycji 2203 surowce słodowane muszą przeważać ilościowo nad surowcami niesłodowanymi". Równie ważne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest stanowisko wyrażone przez Główny Urząd Statystyczny. Departament Metodologii. Standardów i Rejestrów w piśmie z dnia 30 stycznia 2013 r. nr [...], którego to kserokopia została włączona do akt sprawy ww. postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] W ww. piśmie wskazano. iż "w Nomenklaturze Scalonej (CN) i Notach wyjaśniających do HS brak informacji nt. dopuszczalnego udziału procentowego składników niesłodowanych w piwie słodowym. Udział tych składników nie może jednak powodować, że powstały wyrób traci charakter piwa otrzymanego ze słodu, z pozycji CN 2203 00. stając się de facto wyrobem otrzymanym np. z glukozy, do którego dodano pewną ilość słodu, według technologii stosowanej w produkcji napojów fermentowanych. Dla tego typu wyrobów właściwa jest pozycja CN 2206 00. Tytuł pozycji CN 2203 00 Piwo otrzymywane ze słodu wskazuje, że dla wyrobów objętych tą pozycją podstawowym surowcem użytym do produkcji, podlegającym fermentacji, są składniki słodowe".

Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie bezsprzecznie wynika, iż głównym składnikiem wykorzystywanym przez spółkę z o. o. A do produkcji wyrobu o nazwie "piwo 16.2 ° Plato" był w omawianym okresie syrop glukozowy. Jego udział w produkowanym wyrobie na 100 hl wynosił 1456.7 l zaś udział ekstraktu słodowego wynosił 159.5 l - procentowo wzajemny udział wynosi 89% syropu glukozowego do 11% ekstraktu słodowego. Powyższe oznacza, iż produkowany wyrób, klasyfikowany przez Stronę do pozycji CN 2203 otrzymywany był w rzeczywistości z fermentacji syropu glukozowego i śladowej ilości słodu. Trudno jest zatem uznać, iż wyrób ten jest ..piwem otrzymanym ze słodu" sklasyfikowanym do pozycji CN 2203. Przyznanie racji Podatnikowi, iż ww. wyrób jest piwem otrzymanym ze słodu spowodowałoby, iż. jakikolwiek wyrób alkoholowy do którego w trakcie produkcji użyto by chociaż 0.1% słodu stawałby się piwem otrzymywanym ze słodu, a to w ocenie tut. organu stałoby w oczywistej sprzeczności z definicja piw:a zawartą w notach wyjaśniających do pozycji CN 2203.

Dyrektor Izby Celnej zauważył, iż postanowieniem z dnia 23 grudnia 2013 r. odmówiono Stronie przeprowadzenia dowodu m.in. z artykułu dr inż. Edyty Kordialik-Bogackiej z Politechniki Łódzkiej oraz dr inż. Aleksandra Poredy i mgr inż. Marka Zdaniewicz z Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie "Trendy w rozwoju technologii browarniczej - surowce, mikrobiologia, proces i jakość piwa" o wynikach XXXIII Kongresu European Brewery Corwention w dniach 22-26 mama 2011 r. w Glasgow. Uzasadniając swoje stanowisko organ II instancji wskazał, iż wskazane ww. osoby nie posiadają legitymacji do dokonywania klasyfikacji taryfowej wyrobów przez co opinie przez nie wyrażone nie mogą mieć wpływu na rozstrzygnięcie rozpatrywanej sprawy. Dyrektor Izby Celnej nie wykluczył rozwoju technologicznego branży piwowarskiej nie mniej jednak wskazał, iż należy mieć na uwadze, iż nie każdy wyprodukowany wyrób mieścić się będzie w definicji piwa wynikającej z Nomenklatury Scalonej co jest równoznaczne z tym. iż nie każdy wyrób będzie mógł być zaklasyfikowany do kodu CN 2203. Dyrektor Izby Celnej w [...] zauważa, iż w identyczny sposób należy potraktować przywołane przez organ I instancji, na poparcie swojego stanowiska opracowanie prof. dr hab. Andrzeja Babuchowskiego i dr inż. Jana Tomasika zatytułowane Podstawy technologii produkcji piwa. Podkreślić należy, iż powyższe opracowanie nie stanowiło głównego dowodu, na którym oparto zaskarżone rozstrzygnięcie, stąd jego przywołanie nie można uznać za naruszenie zasady legalizmu, jak wskazała w odwołaniu Strona.

Postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 r. organ odwoławczy dopuścił jako dowód w niniejszej sprawie opinie wiodących na rynku krajowym firm piwowarskich - B S.A. i C S.A. W piśmie z dnia 28 marca 2013r. C S.A. wskazała, iż piwo jest napojem fermentowanym powstałym w wyniku fermentacji alkoholowej brzeczki przy udziale drożdży piwowarskich, co zgodne jest z zapisami Taryfy Celnej (Noty wyjaśniającej do pozycji 2203) oraz określeniami zawartymi w uchylonej Polskiej Normie PN-A-79098 w pkt 1.1. Jak podniesiono obecnie nie ma obowiązku stosowania Polskiej Normy w zakresie definicji piwa oraz jego składu surowcowego, ale w piwowarstwie powszechne jest, z braku innych urzędowych wytycznych, odnoszenie się do treści uchylonej Polskiej Normy PN-A-79098 jako zbioru zasad według których piwo powinno być warzone i oceniane. Norma określała ilości słodu na nie więcej niż 45% całego wsadu do produkcji brzeczki.

W dniu 2 maja 2013r. do Izby Celnej w [...] wpłynęło pismo firmy B S.A., w którym wskazano, iż w ocenie ww. podmiotu dla kwalifikacji napoju jako "piwa otrzymanego ze słodu" wystarczające jest wykorzystanie w produkcji surowców słodowanych w ilości większej niż 50% (w odniesieniu do wszystkich surowców podlegających fermentacji). Mając na uwadze powyższe tj. zarówno pismo Ministerstwa Finansów. Głównego Urzędu Statystycznego jak i opinii wiodących na runku piwowarskim podmiotów stwierdzić należy, iż jak najbardziej słuszne jest stanowisko organu podatkowego l instancji, iż aby dany wyrób zaklasyfikować do kodu CN 2203 tj. do ..piwa otrzymanego ze słodu", głównym i przeważającym składnikiem użytym do jego produkcji musi być słód. Składniki niesłodowane są tylko dodatkiem, bowiem dopuszcza się ich użycie tylko w pewnych ilościach.

Dyrektor Izby Celnej za niezasadny uznał zarzut Strony dotyczący naruszenia art. 94 ustawy o podatku akcyzowym a także zarzut dotyczący naruszenia art. 120. art. 121. art. 122 w zw. z art. 180. art. 187 § 1. art. 191. art. 192 i art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej.

Wskazał, iż w złożonym odwołaniu Strona zarzuciła, iż zaskarżone rozstrzygnięcie oparto na opinii Laboratorium Izby Celnej w [...] ze sprawozdania z dnia 24 kwietnia 2012 r. oraz piśmie Z-cy Dyrektora Departamentu Metodologii, Standardów i Rejestrów Głównego. Urzędu Statystycznego. Zauważył, iż choć opinie/interpretacje zamieszczone w sprawozdaniu Laboratorium Celnego w [...] nie są objęte akredytacją to jednak ww. jednostka miała zdolność do prowadzenia badań i wydawania ekspertyz, które objęte są akredytacją Polskiego Centrum Akredytacji. Podkreślił, iż ww. sprawozdanie stanowiło jeden z dowodów w sprawie, których wszechstronna analiza w odniesieniu do obowiązujących regulacji prawnych dała podstawy do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W odniesieniu zaś do pisma Z-cy Dyrektora Departamentu Metodologii Standardów i Rejestrów Głównego Urzędu Statystycznego, mając na uwadze zastrzeżenia Strony podnieść należy, iż Dyrektor Izby Celnej w [...] postanowieniem z dnia 12 lipca 2013r. nr [...] dopuścił jako dowód w sprawie kserokopie pisma Głównego Urzędu Statystycznego, Departamentu Metodologii, Standardów i Rejestrów z dnia 30 stycznia 2013 r. nr [...]. Podkreślić należy, iż powyższe pismo, podpisane tym razem przez Dyrektora Departamentu Metodologii, Standardów i Rejestrów I.B. w swej treści jest niemal identyczne jak to zakwestionowane przez Stronę.

Ponadto w ocenie organu odwoławczego definicja piwa ze słodu dla swej interpretacji nie wymaga powołania biegłego rzeczoznawcy, bowiem klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS).

Dyrektor Izby Celnej zauważył również, iż zgodnie z art. 14b § 5 ustawy Ordynacja podatkowa, nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego, które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. Wnioskujący o wydanie interpretacji indywidualnej składa oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. W razie złożenia fałszywego oświadczenia wydana interpretacja nie wywołuje skutków prawnych (art, 14b § 4 ww. ustawy). Mając na uwadze przywołane przepisy organ zauważył, iż Naczelnik Urzędu Celnego postępowanie w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres od stycznia do czerwca 2012 r. z tytułu sprzedaży wyrobów akcyzowych, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, wszczął postanowieniem z dnia 31 lipca 2012 r. Wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie został złożony przez Stronę w dniu 3 grudnia 2012 r. a więc już po wszczęciu ww. postępowania podatkowego. Powyższy wniosek o udzielenie interpretacji został uzupełniony pismem z dnia l marca 2013 r. oraz pismem z dnia 4 marca 2013 r. poprzez doprecyzowanie opisu stanu faktycznego. Spółka z o. o. A opisując stan faktyczny wskazała, iż w ramach wykonywanej działalności gospodarczej produkowała od dnia 2 stycznia 2012 r. do dnia 15 października 2012 r. w swoim składzie podatkowym piwo o składzie 10000 l. fermentowanej brzeczki tego piwa 220 kg słodu z jęczmienia i 1990 kg glukozy z kukurydzy - zboża niesłodowanego - piwa w rozumieniu art. 94 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym. A zatem we wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji przywołano w pewnym zakresie stan faktyczny będący przedmiotem toczącego się od 31 lipca 2012 r. postępowania podatkowego. W tym zatem zakresie uznać należy, iż interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia 13 marca 2013 r. nr [...] nie jest wiążąca.

W dniu 5 czerwca 2013 r. do Izby Celnej w [...] wpłynęło pismo Strony, stanowiące odpowiedź spółki z o, o. A na pismo Naczelnika Urzędu Celnego I w [...] z dnia 20 maja 2013 r. nr [...]. Organ odwoławczy odnosząc się do treści ww. pisma Podatnika zauważa, iż zgodnie z art. 227 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy, do którego wpłynęło odwołanie, przekazuje je wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania odwołania, chyba że w tym terminie wyda decyzję na podstawie art. 226. Organ podatkowy, przekazując sprawę, jest obowiązany ustosunkować się do przedstawionych zarzutów i poinformować stronę o sposobie ustosunkowania się do nich (art. 227 § 2 O.p.). W ocenie organu odwoławczego Naczelnik Urzędu Celnego I w [...] wywiązał się z powyższego obowiązku.

Na powyższą decyzję A Sp. z o. o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zarzucając naruszenie art. 94 ust. 1 i art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym oraz przepisów postępowania podatkowego tj. art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1 i § 3, art. 188, art. 190 § 1 i § 2, art. 191, art. 194 i art. 197 § 1 z uwzględnieniem art. 235 Ordynacji podatkowej.

Skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesowych wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko oraz argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art., 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o postępowaniu przed Adami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r poz, 270 ) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyroku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego , sądowego, lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W tej sprawie spór dotyczy tego, czy produkowany przez spółkę wyrób jest mieszaniną piwa i napoju bezalkoholowego czy też mieszaniną pozostałego napoju fermentowanego i napoju bezalkoholowego, a ściślej rzecz biorąc, czy wyrób mieszany przez podatnika z napojem bezalkoholowym można uznać za piwo otrzymywane ze słodu klasyfikowane do kodu 220300.

W wyroku z dnia 27 lutego 2013 r sygn. akt III SA/Łd 1077/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskazał, iż organy celne dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych, które dawały podstawę do uznania, że produkt finałowy produkowany przez tę samą spółkę tj. napój alkoholowy nie jest mieszaniną piwa i napoju bezalkoholowego, a tylko taka mieszanina jest zwolniona z obowiązku oznaczania znakami akcyzy. Wyrok ten jest nieprawomocny. Od wyroku tego spółka wniosła skargę kasacyjną i sprawa otrzymała sygnaturę I GSK 794/13 i oczekuje na wyznaczenie rozprawy.

Rozstrzygnięcie tej sprawy zależy od wyniku sprawy powyższej. Sąd zawiesił postępowanie mając na uwadze konieczność zapewnienia jednolitości orzecznictwa .

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w postanowieniu.

Ab/