Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1849/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1 i 2, art. 18 ust. 1
journal: Dz.U. 2007 nr 35 poz 217
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej - Tytuł zmieniony przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. (Dz.U.08.44.262) na: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 21 ust. 2
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
article: art. 10, art. 7- 9, art. 12, art. 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2010r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 19 października 2009 r. (data nadania) wniesionej przez M. Z. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z [...] sierpnia 2009r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. z [...] kwietnia 2009r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

M. Z. wnioskiem z 15 maja 2008 r. zwróciła się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2008r. W przedmiotowym wniosku Skarżąca zadeklarowała dwie działki do grupy upraw UPO (uzupełniająca płatność obszarowa): działka A o pow. 1,24 ha i B o pow. 5,61 ha (łącza powierzchnia do płatności UPO wyniosła 6,85 ha).

Pismem z 8 sierpnia 2008r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie grupy upraw dla działek rolnych A i B oraz podpisanie załączników graficznych. Powyższe wezwanie zostało doręczone poprzez dwukrotne awizo i uznane za doręczone.

Decyzją z [...] kwietnia 2009r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] odmówił przyznania płatności bezpośrednich na rok 2008.

Pismem z 19 maja 2009r. (data nadania) Skarżąca złożyła odwołanie od przedmiotowej decyzji podnosząc, iż na pierwszej stronie wniosku zaznaczyła pierwszy kwadrat obejmujący JPO (jednolita płatność obszarowa) i UPO, a więc wystąpiła o dopłaty do grupy upraw UPO i JPO.

Decyzją z [...] sierpnia 2009r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z [...] kwietnia 2009r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż organ I instancji prawidłowo wezwał Skarżącą do uzupełnienia braku formalnego wniosku o podpis pod załącznikami graficznymi, jednakże bezzasadnie wezwał Skarżącą do usunięcia braków formalnych w zakresie nie wskazania grupy upraw dla działek rolnych A i B, gdyż rolnik wskazał grupę upraw w sekcji VII w kolumnie 3. Fakt, iż uczynił to nieprawidłowo nie daje podstaw do wzywania rolnika w trybie art. 64 § 2 ustawy 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej k.p.a.

Pomimo błędnego wystosowania przez organ I instancji wskazanego wezwania odnośnie działek rolnych A i B organ odwoławczy postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję, albowiem, zdaniem organu, uchybienie to nie miało wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. powołując się treść na art. 18 ust. 1 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007r. nr 35 poz. 217 ze zm.), zwanej dalej ustawą o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, wskazał, iż płatności do grantów przyznawane są zgodnie z żądaniem strony określonym w złożonym wniosku. W związku z zakreśleniem symbolu "UPO" w złożonym wniosku, organ uznał, iż Skarżąca wniosła tylko o przyznanie płatności w ramach UPO. Wpisanie symbolu "UPO" (działki rolne: A i B) w kolumnie 3 sekcji VII oznacza, iż wnioskodawca ubiega się jedynie o płatności UPO, nie zaś o płatność UPO oraz JPO.

Zdaniem organu odwoławczego takie oznaczenie powoduje wyłączenie wyżej wymienionych działek z przyznania płatności JPO, a co za tym idzie również płatność UPO na 2008 rok, gdyż w świetle art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw: 1) chmielu, 2) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, 3) innych roślin - położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej. Jak z powyższego wynika objęcie poszczególnych działek płatnością do grupy upraw UPO uzależnione jest od zgłoszenia tych działek we wniosku do grupy płatności JPO. Płatność uzupełniająca przyznawana jest więc, jako płatność dodatkowa, do gruntów rolnych zadeklarowanych do płatności jednolitej. Fakt, iż dla ww. działek brak było deklaracji JPO potwierdzają także dołączone do wniosku załączniki graficzne.

W związku z powyższym oraz faktem, że Skarżąca nie złożyła stosownej korekty wniosku w zakresie wskazania grupy upraw dla działek rolnych A i B najpóźniej do 31 maja stosownego roku kalendarzowego (do 9 czerwca z sankcjami) organ II instancji uznał, iż zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz ustalonym w sprawie stanem faktycznym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, M. Z. wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] sierpnia 2009r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 i art. 12 k.p.a. Dodatkowo Skarżąca podniosła, iż organ wezwał ją do złożenia korekty wniosku po terminie umożliwiającym skuteczne wniesienie korekty, albowiem wezwanie uznano za doręczone w dniu 27 sierpnia 2008r., a termin składania zmian do wniosku upłynął w dniu 31 maja 2008r. Ponadto Skarżąca podniosła zarzut błędnego zaadresowania decyzji organu odwoławczego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że orzeczenie to jest prawidłowe - wydane w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny i prawidłowo zastosowane przepisy prawa.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX do rozporządzenia nr 1973/2004.

Art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego stanowi, iż rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności obszarowe uzupełniające do powierzchni upraw:

1) chmielu,

2) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych,

3) innych roślin

- położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej.

W myśl art. 18 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika.

Po przedstawieniu podstawy prawnej należy zauważyć, iż Skarżąca składając wniosek o przyznanie płatności na rok 2008 wpisała w kolumnie 3 sekcji VII "Oświadczenie o sposobie wykorzystania działek rolnych" symbol "UPO" (działki rolne: A i B), co oznacza, iż Skarżąca ubiegała się tylko o uzupełniającą płatności obszarową do określonej powierzchni upraw (UPO), nie zaś o płatność UPO oraz jednolitą płatność obszarową (JPO).

Prawidłowo więc organ wywiódł, że Skarżąca w związku z taką deklaracją nie mogła otrzymać płatności JPO, gdyż o taką płatność nigdy nie wystąpiła. Organ bowiem przyznaje określone płatności tylko na wniosek rolnika, nigdy z urzędu. W tym miejscu należy podkreślić, iż analizując wniosek oraz załączniki graficzne, żądanie Skarżącej dotyczące przyznania płatności UPO było jasne i organy administracyjne nie miały podstaw do powzięcia najmniejszych wątpliwości, co do jego zakresu. Zarówno z wniosku, ani z załączników graficznych nie wynikało, że Skarżąca mogłaby ubiegać się o jednolitą płatność obszarową. Brak stosownego wniosku uniemożliwiał przyznanie jednolitej płatności obszarowej, nawet w sytuacji, gdyby rolnik był w stanie wykazać, że faktycznie użytkuje posiadane przez siebie działki w sposób uprawniający jego do uzyskania płatności JPO. Z kolei powyższe spowodowało wykluczenie również Skarżącej z przyznania płatności UPO, gdyż warunkiem koniecznym do otrzymania takiej płatność, było zgodnie z cytowanym art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, złożenie wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO).

Zgodzić się należy również z organem, iż Skarżąca ubiegając się o przyznanie płatności obszarowych oraz do poszczególnych grup upraw w jego ramach powinna zapoznać się z zasadami i warunkami ich przyznawania, co najmniej w zakresie niezbędnym do prawidłowego określenia swojego żądania. Znajomość zasad przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętej wnioskiem każdy wnioskodawca potwierdza własnoręcznym podpisem w chwili złożenia wniosku (sekcja VIII pkt 2 wniosku - Oświadczenia i Zobowiązania).

Bezzasadny jest zarzut Skarżącej dotyczący nie wezwania jej przez organ do złożenia korekty wniosku w terminie umożliwiającym skuteczne wniesienie korekty. Zgodnie z art. 21 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.Urz. L Nr 141 z 30 kwietnia 2004) wnioskodawca może zgłaszać za pomocą formularza zmiany zwiększenie/zmniejszenie powierzchni lub dodanie działki rolnej po terminie 31 maja, ale przed ostatecznym terminem wyznaczonym na złożenie wniosku (15 maja + 25 dni kalendarzowych), tj. do 9 czerwca 2008r. (termin liczony z uwzględnieniem art. 20 powołanego rozporządzenia). W związku z tym należy wskazać, iż organ I instancji nie miał obowiązku wzywać skarżącej do korekty wniosku, gdyż nie zgłoszenie żądania przyznania płatności JPO nie jest brakiem formalnym, który mógłby zostać usunięty w trybie przepisów postępowania administracyjnego. Taki brak mógł natomiast zostać usunięty tylko poprzez korektę wniosku o przyznanie płatności, którą należało złożyć w ww. terminie. Dlatego też mimo wezwania Skarżącej przez organ do poprawy wniosku, po wskazanym terminie umożliwiającym korektę wniosku, nie miało to żadnego znaczenia dla wyniku sprawy, gdyż to uprawnieniem i obowiązkiem samej Skarżącej było złożenie ewentualnej korekty wniosku, a organ I instancji nie miał obowiązku wzywać Skarżącej do uzupełnienia w tym zakresie złożonego wniosku.

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej dotyczącego nieprawidłowego zaadresowania decyzji organu odwoławczego należy stwierdzić, iż zarzut jest zasadny, jednakże błąd ten nie miał żadnego wpływu na wynik sprawy, a tylko taki mógłby zostać uwzględniony przez Sąd. Przede wszystkim należy stwierdzić, że postępowanie administracyjne oraz wszystkie pisma i decyzje wydawane w sprawie (za wyjątkiem decyzji ostatecznej) dotyczyły M. Z. W zaskarżonej decyzji doszło do błędnego określenia strony poprzez wskazanie jej nieprawidłowego imienia M. zamiast M. oraz nieprawidłowego adresu. Decyzja, mimo powyższych błędów prawidłowo została doręczona Skarżącej. Z zasady czynnego udziału strona korzystała m.in. poprzez złożenie skargi na decyzję. W związku z powyższym zarzut ten należy uznać za niemający wpływu na wynik sprawy.

W ten sam sposób należy ocenić zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. poprzez pozbawienie strony czynnego udziału, mimo iż istotnie organ nie zwrócił się do strony skarżącej z pismem informującym o zakończeniu postępowania administracyjnego i ewentualnym wypowiedzeniu się przez nią co do zebranego materiału dowodowego. Powyższe naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania. Należy bowiem zauważyć, iż organy obydwu instancji przy wydawaniu decyzji bazowały wyłącznie na dokumentach przedstawionych przez samą skarżącą i ewentualne wypowiedzenie się Skarżącej, co do zebranego materiału dowodowego nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Tym bardziej, że sama Skarżąca w żadnym miejscu nie wskazywała na istnienie związku pomiędzy nie zapewnieniem czynnego udziału a wynikiem sprawy.

Konkludując, w ocenie Sądu Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nie naruszył pozostałych przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 – 9 k.p.a. i art. 12 k.p.a. oraz działał w niniejszej sprawie zgodnie z praworządności i na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Dopełnił powinności tak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego jak i prawidłowej jego oceny, nie naruszając w tym względzie podstawowej zasady postępowania dowodowego, tj. zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej w art. 80 k.p.a. Ocena zebranych w sprawie dowodów znalazła swój wyraz w uzasadnieniu skarżonej decyzji i zdaniem Sądu jest ona prawidłowa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.