Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 80/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 165 i art. 246 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia I.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 5 listopada 2014 r.; sygn. akt I SA/Bd 350/14 w zakresie odmowy zmiany postanowienia o przyznaniu prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi I.R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zaskarżonym postanowieniem z 5 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Bd 350/14 odmówił zmiany postanowienia tego Sądu z 26 czerwca 2014 r., w sprawie ze skargi I.R. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji stwierdził w uzasadnieniu, że ww. postanowieniem z 26 czerwca 2014 r. zwolniono skarżącą od kosztów sądowych w 90% oraz odmówiono przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt I GZ 236/14 oddalił zażalenie skarżącej na powyższe rozstrzygnięcie. Wyrokiem z 28 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił skargę strony na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z [...] grudnia 2013 r. Wraz z wnioskiem o uzasadnienie wyroku do Sądu wpłynął kolejny wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie doradcy podatkowego w osobie K.J.M. W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wnioskodawczyni podała, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem oraz dwójką dzieci, miesięczny dochód rodziny stanowi kwota 2.833 zł brutto. Miesięczne koszty związane z utrzymaniem domu z uwzględnieniem okresu grzewczego określiła na kwotę ok. 1.100 zł. W roku szkolnym ponosi koszty internatu starszej córki w kwocie 300 zł miesięcznie, koszty zakupu biletów komunikacji publicznej w kwocie 60 zł miesięcznie, obiadów w przedszkolu młodszej córki w kwocie 80 zł miesięcznie, zakupu podręczników w wysokości 27,99 zł miesięcznie. Podniosła, że wpływ na jej złą sytuację materialną ma okoliczność regularnych wydatków związanych z uiszczaniem wpisów od skarg wnoszonych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Jako majątek nieruchomy wskazała nieruchomości rolne o pow. 7,9 ha oraz 1,34 ha obciążone hipoteką przymusową przez Dyrektora Izby Celnej w T. na poczet zaległości podatkowych. Wskazała również na udziały w D. sp. z o.o., które obecnie są w całości zajęte przez Dyrektora Izby Celnej w T. Wyjaśniła, że Spółka prowadzi działalność od 14 grudnia 2010 r., przy czym rok 2010 zakończyła stratą. W roku 2011 uchwałą wspólników zysk został przeznaczony na kapitał zapasowy, natomiast lata 2012 i 2013 zakończono stratą, w związku z czym nie dokonano podziału zysków. Wraz z wnioskiem skarżąca przedłożyła m.in. zaświadczenie o zarobkach, wyciąg z rachunku bankowego, kopię przelewu opłaty za przedszkole, kopię dowodu wpłaty za bursę, pokwitowania dotyczące opłat za wywóz śmieci, kanalizację, wodę i prąd, fakturę dokumentującą zakup oleju opałowego, polisę ubezpieczenia domu, fakturę dokumentującą zakup książek, CIT-8 Spółki D., z którego wynika, że za 2013 r. Spółka wykazała stratę w kwocie 7.575,37 (przychód 346.165,34 zł), zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego oraz umowę przewłaszczenia pojazdów na zabezpieczenie pod warunkiem zawieszającym.

Sąd I instancji w wyniku dokonanej analizy informacji zawartych w kolejnym wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy stanął na stanowisku, że skarżąca nie wykazała, że jej sytuacja finansowa oraz majątkowa uległa zmianie, która powodowałaby zmianę stanowiska Sądu zawartego w postanowieniu z 26 czerwca 2014 r. Obecny dochód w gospodarstwie domowym na jednego członka rodziny wynosi 708,25 zł (w pierwotnym wniosku o przyznanie prawa pomocy wynosił on 698,25 zł). W stosunku do pierwotnego wniosku nie uległ on zatem zasadniczej zmianie. Również podnoszone na obecnym etapie okoliczności, że majątek nieruchomy skarżącej jest obciążony hipoteką przymusową, a udziały wnioskodawczyni w spółce D. zostały zajęte przez Dyrektora Izby Celnej w T. były przedmiotem rozważań Sądu w postanowieniu z dnia 26 czerwca 2014 r. Również przedłożone przez stronę jako załącznik do aktualnego wniosku o przyznanie prawa pomocy umowa z dnia 13 stycznia 2014 r. przewłaszczenia pojazdów na zabezpieczenie pod warunkiem zawieszającym oraz wyciąg z rachunku bankowego spółki D. na którym widnieje saldo ujemne – 227.120 zł nie stanowią podstawy do zmiany stanowiska Sądu w stosunku do pierwotnego rozstrzygnięcia. Wskazywany natomiast przez skarżącą koszt wyprawki córki do szkoły, związany z zakupem książek jest wydatkiem jednorazowym.

Sąd I instancji podkreślił, że skarżąca jako przedsiębiorca w ramach planowania wydatków, przewidując realizację swoich praw przed sądem, powinna uwzględnić konieczność posiadania środków finansowych na prowadzenie procesów sądowych. Koszty związane z postępowaniem przed sądem należy traktować na równi z innymi kosztami prowadzonej działalności, takimi jak należności publicznoprawne, czy pieniężne zobowiązania umowne.

Sąd I instancji stwierdził, że skarżąca dzięki znacznemu zwolnieniu od kosztów sądowych zyskała, kwotę niezbędną do opłacenia kosztów zawodowego pełnomocnika, co najmniej w zakresie sporządzenia skargi kasacyjnej, uwzględniając podobny stan wszystkich spraw.

W konkluzji Sąd I instancji doszedł do przekonania, że skarżąca nie zasługuje na przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji albo o jego zmianę poprzez przyznanie prawa pomocy. Skarżąca ponownie wskazując na swoją złą sytuację finansową zauważyła, że Sąd I instancji stanął na stanowisku, że z jednej strony skarżącej nie stać na ponoszenie kosztów sądowych w pełnej wysokości, a z drugiej że stać ją na ponoszenie dużo wyższych od kosztów sądowych wydatków tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika. Skarżąca ponownie powołała się na wielość wszczętych wobec niej postępowań podatkowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Postanowienie w przedmiocie prawa pomocy należy do rozstrzygnięć niekończących postępowania w sprawie, które - stosownie do treści art. 165 p.p.s.a., może być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby było zaskarżone, a nawet prawomocne.

Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" w rozumieniu art. 165 p.p.s.a. należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie. Muszą to być jednak takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. W przypadku postanowienia wydanego w zakresie prawa pomocy zmiana okoliczności sprawy musi być oceniana w kontekście przesłanek, które legły u podstaw postanowienia, o zmianę którego występuje strona. W okolicznościach sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. prawidłowo zastosował art. 165 p.p.s.a. i kolejny wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia doradcy podatkowego - potraktował, jako wniosek o zmianę postanowienia tego Sądu z 26 czerwca 2014 r.

Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, skarżąca uzasadniła kolejny wniosek w większości tymi samymi argumentami dla zobrazowania swojej sytuacji majątkowej i rodzinnej. Dołączone do wniosku dokumenty są tożsame z załączonymi do pierwotnego wniosku rozpoznanego już prawomocnym postanowieniem z 26 czerwca 2014 r. W ramach nowej argumentacji skarżąca wskazała na etap postępowania sądowoadministracyjnego, w którym występuje z nowym wnioskiem, tj. konieczność wniesienia skargi kasacyjnej, która zgodnie z art. 175 p.p.s.a. musi być sporządzona przez profesjonalistę z kręgu podmiotów wskazanych w tym przepisie. Podniosła, że zakres kosztów, które zobowiązana będzie ponieść, wyznacza perspektywa konieczności złożenia skarg kasacyjnych w 130 sprawach.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w świetle przedstawionych przez stronę okoliczności należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że sprawy, w których skarżąca zainicjowała postępowanie w istocie nie różnią się stanem prawnym oraz faktycznym, zatem nakład pracy pełnomocnika przy sporządzeniu skarg kasacyjnych nie będzie wymagał szczególnych nakładów pracy na jednostkową sprawę. Nie można bowiem dokonywać oceny przyznania skarżącej prawa pomocy przez ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu - bez uwzględnienia powyższej okoliczności tym bardziej, że obowiązujące przepisy nie pozwalają na "miarkowanie" wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu, stosownie do nakładu jego pracy. Takie obostrzenia nie występują zaś na wolnym rynku usług prawniczych. Partycypacja publicznych środków na ten cel byłaby bowiem niewspółmierna wobec zasad obowiązujących przy pełnomocnikach działających z wyboru (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt I FZ 96/13, te oraz inne dostępne na stronie http:// orzeczenia. nsa.gov.pl.).

Przypomnieć należy, że skarżąca na etapie wniesienia skargi do WSA, została zwolniona z kosztów sądowych w znacznej wysokości (90%), a zatem także w zakresie kosztów sądowych związanych z postępowaniem kasacyjnym. Intencją Sądu było umożliwienie skarżącej wygospodarowania środków finansowych na pokrycie ewentualnych kosztów udziału pełnomocnika w sprawie. Nie można zgodzić się z argumentacją, że zgoda na pokrycie przez Skarb Państwa kosztów sądowych tego postępowania w wysokości 90% przeczy możliwości poniesienia przez skarżącą kosztów profesjonalnego pełnomocnika. Sąd oceniając sytuację materialną skarżącej w postanowieniu z 26 czerwca

2014 r. celowo nie nałożył na stronę obowiązku zapłaty kosztów sądowych w większym zakresie. Nie należy interpretować takiego zachowania Sądu w ten sposób, że skoro skarżąca może uczestniczyć w kosztach sądowych w niewielkim zakresie, to niekonsekwencją jest uznanie przez Sąd, że może ona ponieść większe koszty za udział pełnomocnika w sprawie. Gdyby przyjąć taką wykładnię - jak czyni to skarżąca - to w przypadku wnioskowania o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, nie można byłoby orzec o częściowym przyznaniu prawa pomocy, a jedynie w całym wnioskowanym zakresie, skutkującym automatycznie przyznaniem zwolnienia od kosztów sądowych oraz przyznaniem pełnomocnika z urzędu łącznie lub oddaleniem wniosku w całym zakresie. Na gruncie rozpoznawanej sprawy intencją Sądu było odciążenie skarżącej z uiszczenia pełnych kosztów sądowych celem ułatwienia jej wygospodarowania środków na sfinansowanie ewentualnego pełnomocnika z wyboru.

W kontekście argumentacji podniesionej przez skarżącą w zażaleniu stwierdzić należy, że stosując prawo pomocy, nie można chronić czy też wzbogacać majątku podmiotów prywatnych, gdyż celem instytucji prawa pomocy jest zapewnienie dostępu do sądu osobom, którym brak środków finansowych ten dostęp uniemożliwiłby (postanowienie z 25 stycznia 2012 r., II FZ 797/11).

Oceniając sytuację materialną rodziny skarżącej nie można pomijać okoliczności, że skarżąca wraz z mężem są właścicielami nieruchomości rolnych (działki o pow. 7,9 ha i 1,34 ha), które jakkolwiek obciążone przymusową hipoteką mogą generować przychód dla właścicieli, co najmniej w zakresie dopłat rolniczych, tudzież z tytułu dzierżawy. Posiadanie majątku wyklucza co do zasady możliwość przyznania prawa pomocy, jednak reguła ta nie odnosi się do sytuacji, w których osoby wnioskujące o przyznanie tego prawa nie mają realnej, obiektywnej możliwości uzyskania z posiadanego majątku jakiegokolwiek dochodu. Niewykorzystywanie posiadanego majątku, w sytuacji, gdy obiektywnie jest to możliwe, należy ocenić jako świadome pozbawianie się środków koniecznych do zaspokajania potrzeb swoich i rodziny, ale i do prowadzenia spraw sądowych.

Z konstrukcji przepisu art. 246 § 1 p.p.s.a. wynika, iż to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że znajduje się w sytuacji materialnej uprawniającej do przyznania prawa pomocy, a rozstrzygnięcie sądu w tej kwestii zależy od tego, co zostanie przez stronę udowodnione. Podkreślić należy, że - jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych - wykładnia użytego przez ustawodawcę w cytowanym przepisie określenia: "gdy wykaże" prowadzi do przyjęcia, że to na ubiegającym się o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, iż znajduje się w sytuacji uprawniającej go do przyznania prawa pomocy. Zatem to wnioskodawca zobowiązany jest do dokładnego i zgodnego z prawdą przedstawienia własnej sytuacji majątkowej oraz wykazania, że spełnia przesłanki do przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie (por. postanowienie NSA z 20 marca 2014 r., sygn. akt II OZ 270/14).

Podsumowując, za nieprzekonywujące Naczelny Sąd Administracyjny uznał oświadczenia skarżącej, jakoby nie była ona w stanie ponieść kosztów związanych z wynagrodzeniem prawnika do sporządzenia jednorodzajowych skarg kasacyjnych w swoich sprawach, które pozostaje w granicach jej możliwości finansowych. Wizja zatrudnienia doradcy podatkowego do sporządzenia skarg kasacyjnych pozostaje więc realnie do zrealizowania.

W konkluzji należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, zgodnie z którym skarżąca nie wykazała przesłanek uzasadniających przyznanie jej prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, co oznacza, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 z związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.