Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 358/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 23b ust. 1 i ust. 5,  art. 23f ust. 1- ust. 6, art. 129 ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 201 poz 1540
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 267 par. 1 pkt 4, art. 269
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obciążenia spółki kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w [...], na podstawie art. 270a, art. 267 § 1 pkt 4 oraz art. 269, art. 270a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. – dalej; "O.p.") w związku z art. 8 art. 23b ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm. – dalej: "u.g.h.") obciążył Spółkę z o.o. [...] (dalej: Spółka, strona, skarżąca) kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych o nazwie [...] nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w ramach prowadzonego postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych należącego do Spółki z o.o. [...], Naczelnik Urzędu Celnego w [...], w oparciu o art. 23b u.g.h. zlecił przeprowadzenie badania sprawdzającego przedmiotowego urządzenia Jednostce Badającej upoważnionej przez ministra właściwego ds. finansów publicznych, tj. Izbie Celnej w [...] - Wydział Laboratorium Celne.

Organ podjął bowiem podejrzenie, że przedmiotowe urządzenie może nie spełniać warunków dla automatów do gier o niskich wygranych, tzn. może pozwalać na grę za stawki przekraczające wysokość określoną w art. 129 ust. 3 u.g.h.

W dniu [...] lipca 2013 r. Jednostka Badająca wydała opinię, w której wynik badania sprawdzającego przedmiotowego automatu do gier o niskich wygranych przedstawiony został jako negatywny. W treści uzyskanej opinii stwierdzono, że badany automat:

- nie spełnia warunku, o którym mowa w art. 129 ust. 3 u.g.h. w zakresie maksymalnej jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za grę,

- nie spełnia wymogu wyposażenia w system trwałej rejestracji i zapamiętywania danych,

- nie zapewnia warunku zabezpieczenia liczników elektromechanicznych przed próbą zmiany wskazań,

- nie spełnia warunku wyposażenia automatu w widoczne dla grających wymagane informacje.

W zażaleniu z dnia [...] stycznia 2014 r. strona postawiła zarzut naruszenia art. 23b ust. 5 u.g.h. poprzez jego bezzasadne zastosowanie w sytuacji, gdy czynności przeprowadzonej przez organy celne w dniu [...] lipca 2013 r. nie sposób zakwalifikować jako "badania sprawdzającego", o którym mowa w art. 23b u.g.h. Uwzględniając powyższe, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, jako całkowicie bezprawnego i bezzasadnego.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 270a, art. 267 § 1 pkt 4, art. 269 oraz art. 239 O.p. w związku z art. 8, art. 23b ust. 5 u.g.h. utrzymał w mocy postanowienie wydane przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu stwierdził, że w sprawie zostały spełnione okoliczności wynikające z art. 23b ust. 1, ust. 3 i ust. 4 oraz art. 23f u.g.h., z których wynika, że badanie sprawdzające automatu (lub urządzenia) do gier następuje na zlecenie naczelnika urzędu celnego w przypadku uzasadnionego podejrzenia, iż automat ten nie spełnia warunków określonych w ustawie; że jest przeprowadzane przez jednostkę upoważnioną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych; że koszty badania nie powinny przekraczać średnich stawek za dany rodzaj badania oraz że w przypadku negatywnego wyniku badania kosztami obciążany jest podmiot eksploatujący automat. W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji w treści zaskarżonego postanowienia wykazał, że zasadnie podjął podejrzenia odnośnie nieprawidłowości działania przedmiotowego automatu, co skutkowało zleceniem przeprowadzenia badania sprawdzającego. Ponieważ zarówno wydanie zlecenia przeprowadzenia badania sprawdzającego, jak i wybór jednostki badającej ma charakter uznaniowy, zatem nie podlega on ocenie, natomiast w sprawie istotne jest, że organ pierwszej instancji odpowiednio uzasadnił swoje poczynania.

Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu podkreślił, że będące przedmiotem zażalenia postanowienie o obciążeniu Spółki z o.o. [...] (jako podmiotu eksploatującego zarejestrowany automat lub urządzenie do gier) kosztami badania sprawdzającego, ma charakter wpadkowy. Jest ono bowiem postanowieniem wydawanym niejako "w związku" z postępowaniem "głównym" w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.

Zdaniem organu istotnym zarzutem zażalenia na postanowienie organu pierwszej instancji, jest okoliczność, która tak naprawdę powinna stać się przedmiotem oceny właśnie w postępowaniu głównym (tj. w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych o nazwie [...] nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...].

Oceniając zatem zgodność z prawem postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. organ odwoławczy winien ocenić wyłącznie wystąpienie tych okoliczności, które uzasadniały (bądź nie uzasadniały) nałożenie na Spółkę kosztów badania sprawdzającego, i nie powinien wykraczać poza elementy składające się na tę ocenę. Zdaniem organu odniesienie się do zarzutów dotyczących Jednostki Badającej - Laboratorium Celne Izby Celnej w [...] (podważających jej akredytację do wykonywania badań automatów do gier, kwalifikacje merytoryczne i bezstronność) winno mieć miejsce w postępowaniu "głównym", tj. o cofnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, a nie w postępowaniu wpadkowym w przedmiocie obciążenia Spółki kosztami postępowania.

W skardze z dnia [...] marca 2014 r. Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego postanowienia wydanego w pierwszej instancji, a także o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego. Zarzuciła:

1. naruszenie art. 23b ust. 5 u.g.h. poprzez jego bezzasadne zastosowanie w sytuacji, gdy opracowania z dnia 23 lipca 2013 r. pochodzącego z Izby Celnej w [...] nie sposób zakwalifikować jako "badania sprawdzającego", o którym mowa w art. 23b u.g.h.

2. rażące naruszenie art. 23f ust. 1 punkty 1), 2) i 4) u.g.h. poprzez zlecenie wykonania badania sprawdzającego automatu do gier Izbie Celnej w [...], który to podmiot nie spełnia 3 spośród 4 warunków ustawowych obligatoryjnych dla jednostki badającej, bowiem nie posiada żadnej prawem wymaganej akredytacji, nie dysponuje wymaganym zapleczem technicznym i personalnym, a nadto kierujący Izbą Celną w [...] jej Dyrektor pozostaje ze stroną w takich stosunkach, które bez wątpienia wywołują uzasadnione zastrzeżenia, co do jego bezstronności.

W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że skoro sporządzonego przez nieposiadające akredytacji wymaganej do przeprowadzania badań technicznych automatów do gier o niskich wygranych Laboratorium Celne Izby Celnej w [...] opracowania nie sposób uznać za "badanie sprawdzające", o którym mowa w art. 23b u.g.h., to nie sposób do tego opracowania zastosować art. 23b ust. 5 u.g.h. Skarżąca utrzymuje, że Laboratorium Celne Izby Celnej w [...] mimo nadanego jej formalnego umocowania Ministra Finansów do badania automatów do gier o niskich wygranych, nie posiada żadnej obligatoryjnej akredytacji, o której mowa we wskazanym przepisie, a zatem nie spełnia ustawowego wymogu narzuconego każdej Jednostce Badającej. Posiadana przez w/w Laboratorium akredytacja o symbolu [...] obejmuje wyłącznie badania chemiczne, analitykę chemiczną chemikaliów, wyrobów chemicznych, tekstyliów oraz wyrobów konsumpcyjnych; akredytacja nie obejmuje badania automatów do gier, natomiast nie upoważnia do przeprowadzania badań technicznych automatów do gier o niskich wygranych. Ponieważ w ocenie Spółki, jednostka ta nie spełnia formalnego warunku ustawowego uprawniającego do wykonywania przedmiotowych badań, zatem próba obciążenia jej kosztami badania sprawdzającego przedmiotowego automatu jest działaniem nielegalnym. W celu wykazania słuszności swoich argumentów pełnomocnik strony załączył Zakres akredytacji nr [...] oraz Opinię dr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. dotyczącą akredytowania laboratoriów badawczych.

Ponadto, zdaniem Spółki czynności wykonywane przez Laboratorium Celne w [...] pozbawione są waloru rzetelności, bowiem przeprowadzane są przez chemików nie posiadających kompetencji, przygotowania merytorycznego ani ustawowo wymaganej wiedzy technicznej w zakresie automatów urządzeń do gier posiadających. Przeprowadzanym badaniom brak jest także obiektywizmu i bezstronności, jako że sporządzająca ją Jednostka Badająca wchodzi w skład Izby Celnej, której Dyrektor pozostaje stroną w sporach ze Spółką i może być zainteresowany nie tylko odpłatną działalnością usługową badania automatów, ale także negatywnym wynikiem tych badań.

W konsekwencji skarżąca uważa, że brak jest podstaw do obciążenia jej kosztami badania sprawdzającego przedmiotowego automatu do gier.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "P.p.s.a.") Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem sporu jest zasadność obciążenia skarżącej kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych. Zdaniem składu orzekającego trafnie ocenił organ, że w tej konkretnej sprawie sporne koszty obciążają podmiot eksploatujący automat, czyli skarżącą Spółkę.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w toku postępowania o cofnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, w związku ze zleceniem przez organ pierwszej instancji badania sprawdzającego przedmiotowego automatu do gier oraz z wykonaniem tego badania i sporządzeniem opinii z badania przez w/w jednostkę badającą upoważnioną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych.

Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał i omówił podstawy prawne regulujące kwestię kosztów postępowania, mianowicie przepisy Rozdziału 23 Działu IV ustawy Ordynacja podatkowa i wynikający z art. 267 § 1 pkt 4) O.p. ten rodzaj kosztów postępowania, ponoszonych przez stronę postępowania podatkowego, które są przewidziane w odrębnych przepisach, wprowadzających zasady obciążania strony kosztami powstającymi w postępowaniu podatkowym, odmienne od zasad uregulowanych w Ordynacji podatkowej. W niniejszej sprawie odrębnymi przepisami są przepisy u.g.h. oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzone przez laboratoria celne (Dz. U. Nr 94, poz. 913 ze zm.).

Omawiając zasady przeprowadzania badań sprawdzających automatów do gier, wynikające z dodanych ustawą nowelizującą z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie u.g.h. oraz niektórych innych ustaw dodanymi przepisami od art. 23a do art. 23f, Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu potwierdził prawidłowość ustalenia kosztów postępowania przez Naczelnika Urzędu Celnego w [...] w drodze postanowienia, do którego doprowadził udokumentowany ciąg zdarzeń (zapoczątkowany uzasadnionym podejrzeniem organu - popartym wynikiem eksperymentu przeprowadzonego w trakcie kontroli w dniu [...] grudnia 2009 r. w miejscu eksploatacji automatu, że przedmiotowy automat narusza warunki określone w ustawie o grach hazardowych), zakończony wydaniem opinii przez Laboratorium Celne Izby Celnej w [...], w której użyto sformułowania "wynik badań NEGATYWNY" (vide: karty od nr 42 do nr 44 akt admin.).

Zgodnie z brzmieniem art. 23b ust. 5 u.g.h., jeżeli przeprowadzone badanie potwierdziło, że automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący automat lub urządzenie. Ustalając koszty badania automatów lub urządzeń do gier należy kierować się przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Zgodnie z treścią obowiązującą od dnia 27 grudnia 2011 r. - koszty te określono w stałej kwocie 900 złotych (poz. 136 załącznika nr 1).

Na podstawie art. 269 O.p., organ podatkowy ustala i obciąża stronę kosztami postępowania w formie postanowienia, na które stronie przysługuje zażalenie. Postanowienie to powinno określać podmiot obowiązany do poniesienia kosztów, wysokość kosztów oraz termin i sposób ich uiszczenia.

W zaskarżonym postanowieniu Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu wskazał również na istniejący od dnia 14 lipca 2011 r. (wprowadzony ustawą z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie u.g.h. oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. Nr 134, poz. 779 ze zm.) na podstawie art. 23b ust. 1 znowelizowanej ustawy hazardowej - obowiązek przeprowadzenia badania sprawdzającego w ramach toczącego się postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. Skoro z zawartych w opinii z dnia [...] lipca 2013 r. wniosków z przeprowadzonego badania wynikało, że przedmiotowy automat do gier o niskich wygranych nie spełnia warunków u.g.h. (w tym art. 129 ust. 3), zatem bezsprzecznie istniały podstawy do zastosowania przepisu art. 23b ust. 5 u.g.h. i obciążenia Spółki z o.o. [...] kosztami przeprowadzonego badania automatu do gier będącego jej własnością. Natomiast weryfikacja wysokości kosztu badania sprawdzającego przedmiotowego automatu do gier, którym Naczelnik Urzędu Celnego w [...] obciążył Spółkę, potwierdziła zasadność wysokości kwoty określonej w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2013 r.

Sąd orzekający w sprawie podziela stanowisko organu zgodnie, z którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania ma swój odrębny byt, od postępowania w sprawie podatkowej, gdyż dotyczy kwestii incydentalnej, nie związanej z istotą sprawy (cofnięciem rejestracji automatu do gier o niskich wygranych), lecz z czynnościami postępowania. Powyższe wynika z przepisów ustawy Ordynacja podatkowa i znajduje potwierdzenie w orzecznictwie (por. wyroki WSA w Bydgoszczy z dnia 08 października 2013 r. (sygn. akt I SA/Bd 686/13 i sygn. akt I SA/Bd 687/13 dostępne na www. orzeczenia.nsa.gov.pl).

W powołanym wyroku o sygn. akt I SA/Bd 687/13 Sąd wyraził stanowisko, że "wydanie postanowienia obciążającymi podmiot eksploatującego automat kosztami badania sprawdzającego nie jest związane z wydaniem decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, lecz jest uzależnione od wyników tego badaniu. Dlatego postanowienie to nie musi być wydane równocześnie z decyzją. Warunkiem obciążenia podmiotu eksploatującego automat kosztami badania sprawdzającego jest potwierdzenie w wyniku badania sprawdzającego, że automat ten nie spełnia warunków określonych w ustawie. Postanowienie w przedmiocie tych kosztów ma charakter wpadkowy. Dotyczy kwestii incydentalnej nie związanej z istotą sprawy, lecz z czynnościami postępowania".

Postanowienie w przedmiocie kosztów ma charakter wpadkowy, a przesłanką jego wydania jest wyłącznie negatywny wynik badania sprawdzającego. Merytoryczna ocena ustaleń z tego badania możliwa jest dopiero na etapie wydawania decyzji w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu.

Podkreślenia wymaga, że kontrolując legalność postanowienia wydanego w kwestii wpadkowej, Sąd nie jest upoważniony do oceny, czy podmiot, któremu organ zlecił przeprowadzenie badania sprawdzającego, posiada wymagane kwalifikacje oraz zapewnia zachowanie warunku bezstronności i obiektywizmu w badaniu. Kontrolując legalność postanowienia wpadkowego w przedmiocie kosztów Sąd nie ocenia zatem legalności przeprowadzonego postępowania dowodowego, ale ocenia wyłącznie czy zostały spełnione formalne warunki do obciążenia tymi kosztami zgodnie z zasadą z art. 23b ust. 5 u.g.h. (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 06 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 106/13 – dostępny j.w.).

W zarzutach skargi pełnomocnik skarżącej położył akcent na zarzut, dotyczący braku akredytacji Izby Celnej w [...] - Wydział Laboratorium Celne do przeprowadzenia badań sprawdzających automatów do gier o niskich wygranych. W powyższej kwestii należy wyjaśnić, że w przepisach u.g.h. - zmienionej ustawą nowelizującą z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie u.g.h. oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134, poz. 779) - poprzez dodane do tej ustawy przepisów od art. 23a do art. 23f, uregulowano m.in. zasady przeprowadzania badań sprawdzających automatów do gier. Zgodnie z art. 23f ust. 1 u.g.h. minister właściwy do spraw finansów publicznych udziela upoważnienia do badań technicznych automatów i urządzeń do gier jednostce badającej, która spełnia następujące warunki:

1) posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub jednostki akredytującej państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, będącej sygnatariuszem Wielostronnego Porozumienia EA (European cooperation for Accreditation Multilateral Agreement);

2) zapewnia odpowiedni standard przeprowadzanych badań, w tym przeprowadzanie ich przez osoby o odpowiedniej wiedzy technicznej w zakresie automatów i urządzeń do gier, oraz dysponuje odpowiednim wyposażeniem technicznym;

3) osoby zarządzające tą jednostką oraz osoby przeprowadzające badania automatów i urządzeń do gier posiadają nienaganną opinię, w szczególności nie są osobami skazanymi za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe;

4) posiada autonomiczność względem podmiotów prowadzących działalność w zakresie gier hazardowych oraz ich organizacji i stowarzyszeń, w szczególności osoby wymienione w pkt 3 nie pozostają z podmiotami prowadzącymi działalność w zakresie gier hazardowych w stosunkach, które mogą wywoływać uzasadnione zastrzeżenia do ich bezstronności.

Stosownie do art. 23f ust. 2 u.g.h. upoważnienie do badań technicznych automatów i urządzeń do gier jest udzielane na wniosek jednostki badającej, do którego dołącza się dokumenty potwierdzające spełnienie warunków określonych w ust. 1, w szczególności:

1) certyfikat akredytacji;

2) certyfikaty lub inne dokumenty określające standard przeprowadzanych badań;

3) aktualne zaświadczenia, że osoby wymienione w ust. 1 pkt 3 nie były skazane za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe;

4) oświadczenia złożone, pod rygorem odpowiedzialności karnej, przez osoby wymienione w ust. 1 pkt 3, że nie pozostają z podmiotem prowadzącym działalność w zakresie gier hazardowych ani z osobami:

a) zarządzającymi takim podmiotem lub go reprezentującymi,

b) będącymi akcjonariuszami (wspólnikami) takiego podmiotu lub jego pracownikami

- w stosunku prawnym lub faktycznym, który może wywoływać uzasadnione zastrzeżenia do ich bezstronności.

Ponadto upoważnienie do badań technicznych automatów i urządzeń do gier jest udzielane na okres nie dłuższy niż do upływu okresu ważności akredytacji (ust. 3), odmowa jego wydania następuje w drodze decyzji (ust. 4), w określonych w ustawie przypadkach może być cofnięte w drodze decyzji ministra (ust. 5).

Zgodnie natomiast z art. 23f ust. 6 minister właściwy do spraw finansów publicznych podaje do publicznej wiadomości, na stronie internetowej urzędu obsługującego tego ministra, wykaz jednostek badających upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.

Z kolei ustawa nowelizująca zawiera istotny w sprawie przepis przejściowy - art. 12 ust. 1, zgodnie z którym podmioty będące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy jednostkami badającymi upoważnionymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych do wydawania opinii będących podstawą dopuszczenia do eksploatacji I użytkowania automatów i urządzeń do gier uznaje się za jednostki badająco upoważnione do badań technicznych automatów i urządzeń do gier zgodnie z przepisami art. 23f u.g.h. Z ust. 2 przytaczanego artykułu wynika m.in., że podmiot, który został w tym trybie uznany za upoważnioną jednostką badającą jest obowiązany do złożenia ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. do 14 lipca 2012 r.), dokumentu akredytacji, wystawionego zgodnie z wymogami określonymi w art. 23f ust. 2 pkt 1 u.g.h.. Sankcją za niedopełnienie tego warunku jest wygaśnięcie upoważnienia do badań technicznych automatów i urządzeniami do gier (art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 2011 r.).

Z akt badanej spawy wynika, że Jednostka Badająca - Wydział Laboratorium Celne lzby Celnej w [...] uzyskała status jednostki badającej upoważnionej do badań technicznych automatów i urządzeń do gier na podstawie upoważnienia Ministra Finansów nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. i że badania te wykonuje na podstawie posiadanego upoważnienia od dnia [...] grudnia 2012 r. Powyższe świadczy o tym, że w/w jednostka badająca nie była zobligowana do wywiązania się z obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy nowelizującej z 2011 r. Ponadto z informacji znajdujących się na aktualnej stronie Ministerstwa Finansów (vide: www.finanse.mf.gov.pl/inne-podatki/podatki-od-gier-gry-hazardowe) wynika (zgodnie z treścią art. 23f ust. 6 u.g.h.), że Laboratorium Celne w [...] jest jedną z jednostek badających upoważnionych przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, do badań technicznych automatów urządzeń do gier. Jednostka ta w czasie, gdy Naczelnik Urzędu Celnego w [...] zlecał jej przeprowadzenie badania sprawdzającego przedmiotowego automatu do gier o niskich wygranych znajdowała się na liście jednostek uprawnionych do przeprowadzenia badań pod poz. 3.

Opublikowanie danej jednostki badającej na liście jednostek uprawnionych do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier, na stronie internetowej Ministerstwa Finansów jest równoznaczne że ta jednostka badająca aktualnie posiada upoważnienie do realizacji uprawnienia Ministra Finansów wynikające z art. 23f u.g.h.. Uprawnione jest przy tym założenie, że jednostka ta spełnia restrykcyjne wymagania ustawowe, w tym dotyczące zapewnienia odpowiedniej wiedzy technicznej osób badających, a także ich bezstronności.

Ponadto należy podkreślić, że wyznaczenie tych jednostek (w tym wskazanego Laboratorium Celnego Izby Celnej w [...]), jest wewnętrzną, wyłączną kompetencją Ministra Finansów, zatem organ zlecający przeprowadzenie badania sprawdzającego automat do gry powinien dokonać wyboru z opublikowanej listy, co też uczyniono. Ponieważ zarówno wydanie zlecenia przeprowadzenia badania sprawdzającego, jak i wybór jednostki badającej ma charakter uznaniowy, zatem nie podlega on ocenie.

Bezzasadne są zarzuty skarżącej odnośnie uprawnień czy obiektywizmu Jednostki Badającej. Z przepisów ustawy hazardowej wynika, iż podstawowe kryteria udzielenia upoważnienia jednostce badającej odnoszą się przede wszystkim do poziomu jej fachowości (art. 23f ust. 1 pkt 1 i 2), z drugiej zaś strony - do jej bezstronności, wyrażającej się głównie w autonomii względem podmiotów prowadzących działalność w zakresie gier hazardowych oraz ich organizacji i stowarzyszeń, mającej konkretny wymiar podmiotowy (zakaz określonych relacji).

Nie można zatem podzielić argumentów wysuwanych przez skarżącą odmawiających Jednostce Badającej - Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w [...] uprawnień i kompetencji do przeprowadzania badań sprawdzających automatów do gier o niskich wygranych oraz bezstronności przy sporządzaniu opinii z badań.

Ponownie należy podkreślić, że organy prowadzące postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu nie mają uprawnienia do podważania czy weryfikacji upoważnień Ministra Finansów udzielonych jednostkom badającym do przeprowadzania badań automatów. Nie mogły zatem odnieść zamierzonego skutku zarzuty skarżącej co do niespełnienia pozostałych wymogów przez Jednostkę Badającą Izby Celnej w [...].

W świetle powołanych przepisów trudno uznać argumenty skarżącej za trafne, bowiem udzielenie upoważnienia przez Ministra Finansów Jednostce Badającej Izby Celnej w [...] wymagało przeprowadzenia przez ten organ ustaleń w zakresie spełnienia wymogów z art. 23 f ust. 1 ustawy, co mogło nastąpić po przedłożeniu wniosku przez Izbę spełniającego wymogi z art. 23f ust. 2 ustawy.

Powoływanie się na informacje ze stron internetowych Polskiego Centrum Akredytacji nie może stanowić argumentu podważającego dane zwarte w dokumentach urzędowych. W ocenie Sądu organy prowadzące postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu nie mają uprawnienia do podważania czy weryfikacji upoważnień Ministra Finansów udzielonych jednostkom badającym do przeprowadzania badań automatów. Stąd zastrzeżenia strony co do obiektywizmu jednostki badającej, pozostającej w strukturach Służby Celnej, nie mogą stanowić dla organu wystarczającego uzasadnienia dla odmowy poddania automatu badaniu przez wyznaczoną jednostkę.

W ocenie Sądu nieuzasadnione jest na gruncie niniejszej sprawy kwestionowanie kompetencji do prowadzenia przez ww. Jednostkę Badającą badań sprawdzających automatów do gier.

Nieuzasadnione są zarzuty i argumenty skargi kwestionujące wiarygodność i przydatność dowodu w postaci badania sprawdzającego, jako dowodu w sprawie w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych bowiem ich ocena winna być przeprowadzona w postępowaniu głównym, tj. o cofnięcie rejestracji automatu do gier.

Zarzuty Spółki z o.o. [...] nie mogły być zatem rozpatrywane merytorycznie w niniejszym postępowaniu w przedmiocie obciążenia jej kosztami postępowania.

Sąd ponownie podkreśla, że postanowienie w przedmiocie spornych kosztów ma charakter wpadkowy, a postępowanie w jego głównym nurcie dotyczy cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. Natomiast w postępowaniu wpadkowym dotyczącym kosztów postępowania ocenie podlega wystąpienie wyłącznie tych okoliczności, które uzasadniały bądź nie nałożenie na stronę kosztów badania sprawdzającego - jednak bez merytorycznej weryfikacji treści badania, a jedynie z uwzględnieniem jego wniosku końcowego.

Powołany w podstawie zaskarżonego postanowienia w przedmiocie obciążenia Spółki kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych przepis art. 23b ust. 5 u.g.h., został dodany do ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych przepisem art. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie u.g.h. oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 137, poz. 779). Natomiast ustawa z dnia 26 maja 2011 r. została notyfikowana przez Komisję Europejską w dniu 16 września 2010 r. pod numerem 2010/0622/PL, zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 597), które wdraża dyrektywę 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającą procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z dnia 21 lipca 1998 r., str. 37, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 20, str. 337, ze zm.).

W kontekście powyższego stwierdzić należy, że przepis art. 23b ust. 5 u.g.h. został notyfikowany i jako taki mógł stanowić podstawę wydania zaskarżonego postanowienia. Zatem zasadnie Spółka została obciążona kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych w wysokości [...] zł.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.