Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 108/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 245 § 1 i § 3 art. 246 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Urszula Raczkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Bk 30/10 w zakresie oddalenia wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił wniosek A. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2009 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji wskazał, że A. S. we wniosku podał, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną oraz córką. Nie posiada wolnych środków na pokrycie kosztów sądowych, ani też przedmiotów, które mógłby spieniężyć. Dom o powierzchni 153 m2, w którym zamieszkuje został bowiem zabezpieczony na poczet zobowiązań podatkowych. Nie ma też możliwości pozyskania środków finansowych, gdyż nie byłby w stanie spłacić ewentualnie zaciągniętego kredytu. Jak podał skarżący, rodzina utrzymuje się z jego emerytury w wysokości 1.165,55 zł (po odliczeniu kwoty potrącanej z tytułu zobowiązań podatkowych) oraz emerytury żony w wysokości 1.348,06 zł. Wydatki miesięczne stanowią: energia elektryczna - 185,64 zł; opłata za wodę - 139,62 zł kwartalnie; wywóz śmieci - 96,90 zł, ogrzewanie - 380 zł; żywność - około 300 zł na osobę; ubrania i środki czystości - około 200 zł na osobę. Dodatkowo wnioskodawca spłaca w formie ratalnej podatek od nieruchomości w kwocie 384 zł. Ponadto skarżący leczy się w Poradni Cukrzycowej oraz Kardiologicznej w Ł., a koszt miesięczny zakupu leków wynosi około 130 zł, zaś żona skarżącego leczy się w Poradni Onkologicznej w Ł., co wiąże się z dodatkowymi kosztami dojazdu i leków. Częściowo na utrzymaniu skarżącego pozostaje córka, która odbywa studia doktoranckie i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1.000 złotych, a skarżący pokrywa opłatę za akademik w kwocie 345 zł. Z wniosku Sąd I instancji wywiódł, że skarżący posiada dwa garaże w użytkowaniu wieczystym o powierzchni 20 m2 i 18 m2, a poza tym nie ma żadnego innego majątku czy też zgromadzonych oszczędności. Dom zaś, w którym zamieszkuje stanowi w połowie jego własność. W pozostałej części stanowi własność syna i jego rodziny.

W dalszej korespondencji A. S. podniósł, że podstawą przekazania synowi prowadzonej działalności gospodarczej było uzyskanie wieku emerytalnego oraz stan zdrowia. Dodał, że przekształceń własnościowych posiadanych praw majątkowych dokonywał z widocznym planem biznesowym przekazania firmy na własność synowi na długo przed rozpoczęciem kontroli skarbowej. Nie zgodził się więc, iż wyzbywając się działalności gospodarczej, brał pod uwagę możliwość powstania ewentualnych zobowiązań podatkowych i związanych z tym kosztów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalając wniosek A. S. zauważył, że jest to kolejny wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w sprawie. Postanowieniem z dnia 24 marca 2010 r. WSA poprzedni wniosek oddalił, a stanowisko to zaaprobował NSA w postanowieniu z dnia 6 maja 2010 r., sygn. akt I GZ 107/10. Badając niniejszy wniosek Sąd I instancji uznał więc za niezbędne ustalenie, czy sytuacja majątkowa lub rodzinna skarżącego uległa zmianie na tyle, aby uzasadnione było uwzględnienie rozpoznawanego wniosku.

Po dokonaniu analizy okoliczności wraz z dokumentacją i oświadczeniami strony zgromadzonymi w aktach sprawy, Sąd uznał, że nie doszło do tak istotnej zmiany, która uzasadniałaby przyznanie prawa pomocy. Miesięczne wydatki nie różnią się bowiem zasadniczo od tych wskazanych w poprzednim wniosku, a wpis w niniejszej sprawie wynosi zaledwie 374 zł.

Sąd I instancji miał na uwadze fakt, że NSA w przywołanym postanowieniu z dnia 6 maja 2010 r., przyjął, iż skarżący przekazując na rzecz syna darowiznę w postaci ogółu praw i obowiązków w spółce "S. P. S. i W. S. j." z siedzibą w K. o wartości 1.035.323,94 zł wyzbył się w istocie zdolności do ponoszenia kosztów sądowych. Natomiast strona, która wyzbywa się zdolności do zapłaty kosztów sądowych, nie może prawnie skutecznie podnosić zarzutu, iż odmowa zwolnienia jej od kosztów sądowych jest ograniczeniem dostępności do realizacji jej praw przed sądem. Biorąc powyższe pod uwagę WSA, nie znalazł usprawiedliwionych podstaw do przyznania A. S. prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł skarżący zaskarżając to postanowienie w całości i wnosząc o jego zmianę, poprzez przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy WSA w B. do ponownego rozpoznania. Postanowieniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść rozstrzygnięcia oraz błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 245 § 1 i § 3 oraz art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako: p.p.s.a.).

Uzasadniając zarzuty zażalenia A. S. podniósł, że obecnie utrzymuje się z emerytury w wysokości 1.199,61 zł (po odliczeniu kwoty potrąconej z tytułu zobowiązań podatkowych), a jego żona E. S. otrzymuje emeryturę w wysokości 1.390,54 zł. Wydatki bieżące to: opłata za energię elektryczną 195,14 zł miesięcznie, opłata za wodę 152,85 zł kwartalnie, wywóz śmieci 97,83 zł, ogrzewanie w wysokości 380 zł miesięcznie. Skarżący powtórzył okoliczności przywołane we wniosku o przyznanie prawa pomocy. Nadto wskazał, że przyczyną przekazania synowi S. S. prowadzonej działalności było osiągnięcie wieku emerytalnego oraz stan zdrowia. Z dat aktów notarialnych, wynika bowiem, iż skarżący dokonywał przekształceń własnościowych posiadanych praw majątkowych na długo przed rozpoczęciem kontroli przez Urzędu Kontroli Skarbowej w B. oraz z widocznym planem biznesowym przekazania firmy na własność synowi. W związku z powyższym za błędne uznał stanowisko, iż wyzbył się zdolności do zapłaty kosztów sądowych.

Ponadto A. S. podał, że nie ma możliwości pożyczenia od syna pieniędzy na opłacenie wpisów, gdyż sytuacja finansowa prowadzonej przez niego spółki jest dramatyczna. Obowiązek pokrycia kosztów w licznych sprawach zawisłych przed sądem mógłby prowadzić do pozbawienia lub istotnego ograniczenia zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych skarżącego oraz jego najbliższych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że jak wynika z akt sprawy, jest to drugi wniosek w zakresie prawa pomocy złożony w postępowaniu przez skarżącego. Postanowieniem z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt I SA/Bk 30/10 WSA w B. odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie doradcy podatkowego. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem NSA z dnia 6 maja 2010 r., sygn. akt I GZ 107/10, które jest postanowieniem prawomocnym (art. 168 § 1 p.p.s.a.). W orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny ocenił, że dochód skarżącego oraz jego małżonki jest na tyle wysoki, że może on partycypować w kosztach postępowania sądowego. Ponadto Sąd podkreślił, że przekazując synowi w okresie prowadzonych wobec Spółki postępowań kontrolnych przysługujący w Spółce ogół praw i obowiązków, skarżący w istocie sam wyzbył się zdolności do ponoszenia kosztów sądowych. Powyższe okoliczności NSA uznał za uzasadniające oddalenie wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Należy zauważyć, że mimo dominującego w doktrynie i orzecznictwie poglądu, iż prawomocne postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy nie ma powagi rzeczy osądzonej (por. M. Bogusz, Powaga rzeczy osądzonej w nowym postępowaniu sądowoadministracyjnym, PiP 2004, z. 6, s. 87) i strona ma prawo złożyć ponownie wniosek o przyznanie prawa pomocy, nawet jeżeli jej poprzedni wniosek został załatwiony negatywnie, to jednak pewne ustalenia muszą być dla sądu wiążące. Sąd nie ma wprawdzie podstaw do odrzucenia takiego wniosku jako niedopuszczalnego, ale przyznanie prawa pomocy na podstawie ponownie złożonego wniosku będzie możliwe, jeżeli zmieniła się sytuacja majątkowa lub rodzinna strony i w nowym stanie faktycznym spełnione będą przesłanki, o których mowa w art. 246 § 1 i 2 p.p.s.a. (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.). Stanowi o tym art. 165 p.p.s.a., zgodnie z którym postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane w skutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie WSA posiadał wystarczający materiał do kompleksowej oceny sytuacji majątkowej skarżącego bowiem dysponował zarówno informacjami zawartymi we wniosku o przyznanie prawa pomocy, dokumentami źródłowymi jak i oświadczeniami strony nadesłanymi na wezwanie Sądu.

NSA zauważa, że wnoszący zażalenie nie wskazał żadnych nowych okoliczności, które mogłyby spowodować przyznanie mu prawa pomocy. Trafnie więc ocenił Sąd I instancji, że zarówno dochody jak i wydatki skarżącego od wskazanych w pierwszym wniosku nie różnią się zasadniczo.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, oceniając przedstawione przez skarżącego dokumenty Sąd I instancji słusznie zauważył, że dochód skarżącego oraz jego małżonki jest na tyle wysoki, że może on partycypować w kosztach postępowania sądowego.

Okoliczność podnoszona w zażaleniu, a dotycząca przekazania majątku firmy synowi nie może mieć wpływu na wynik sprawy, gdyż została już uwzględniona przy rozpoznawaniu poprzedniego wniosku i starannie omówiona. Odmienna ocena tych okoliczności nie jest możliwa. Sytuacja finansowa Spółki prowadzonej obecnie przez syna skarżącego pozostaje również bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Należy także podnieść, że stan zdrowia A. S. był uwzględniony przez Sąd i ta okoliczność nie zmieniła się według wskazanych danych, co mogłoby mieć wpływ na pogorszenie sytuacji finansowej skarżącego.

Odnosząc się zaś do argumentu dotyczącego ciężaru uiszczenia kosztów w innych sprawach, to skarżący nie wykazał ich rozmiaru, zaś z okoliczności sprawy wynika jedynie, że koszty te opiewają na różne kwoty.

Podsumowując należy więc stwierdzić, że WSA nie naruszył art. 245 § 3 i 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę powyższe NSA, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.