Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1906/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Asesor WSA Dariusz Turek (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2008 r. sprawy ze skargi Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości skargę oddala


UZASADNIENIE

B. i A. P. lokatorzy w mieszkaniu przy ul. [...] w W. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) o interwencję skarżąc się, iż mieszkanie które wynajmują od Urzędu Miasta [...] jest zagrzybione i zawilgocone. Mieszkają tam z dwojgiem małych dzieci, które chorują.

Po przeprowadzeniu oględzin, PINB postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. nałożył, na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm., dalej jako Prawo budowlane), na Prezydenta Miasta [...], jako właściciela budynku przy ul. [...], obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej stanu technicznego budynku w terminie 2 miesięcy od chwili doręczenie postanowienia.

Pismem z dnia 12 grudnia 2006 r. przesłano żądaną ekspertyzę.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. PINB na podstawie art. 66 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego nakazał właścicielowi budynku - Miastu [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie robót wskazanych w ekspertyzie, tj.:

1) termoizolacji całego budynku,

2) pełnego usprawnienia wentylacji grawitacyjnej,

3) doposażenia budynku w sprawne centralne ogrzewanie,

4) remontu balkonów i podwyższenia balustrad,

5) likwidacji odspojonych i odpadających tynków zewnętrznych ścian,

6) likwidacji i wzmocnienia popękanych lub zarysowanych fragmentów murów,

7) prawidłowego odprowadzenia wód opadowych z dachu.

Wskazano, iż roboty pod nadzorem odpowiednich osób winny się zakończyć w terminie trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji.

Dodano, że na właścicielu ciąży obowiązek utrzymania w dobrym stanie budynku. Problemem dotyczącym tego budynku są wilgoć, przemarzanie ścian oraz zagrzybienie pomieszczeń, w których nie powinny przebywać ludzie, w szczególności dzieci.

Od powyższej decyzji złożył odwołanie Zakład Gospodarowania Nieruchomościami [...]. Wnosząc o uchylenie decyzji w części dotyczącej terminu robót wymienionych w pozycjach 1,3,4,6 i ustalenie, że roboty te zostaną wykonane sukcesywnie, zgodnie z zasadami technologii budowlanej wymuszającej odpowiednią kolejność ich wykonania. Wskazano, iż roboty w budynku przewidziano na dłuższy okres. W latach 2010-2011 ma być zrobione centralne ogrzewanie (pkt 3), w roku 2008 ma być zrealizowana termoizolacja budynku (pkt 1), razem z nią właściwe byłoby wykonanie remontu balkonów i wzmocnienia popękanych lub zarysowanych fragmentów murów (pkt 4 i 6). Do dnia 8 sierpnia 2007 r. mają być skończone roboty odprowadzenia wód opadowych z dachu (pkt 7). W terminie trzech miesięcy zostaną wykonane roboty likwidacji odspojonych i odpadających tynków zewnętrznych ścian. Co do pkt 2, czyli usprawnienia wentylacji grawitacyjnej, zostanie przeprowadzony przegląd i w razie wykazania wad, zostaną one usunięte. Zwrócono się również o przydzielenie lokalu zastępczego dla rodziny z mieszkania nr [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r., na podstawie art. 138 par. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku Nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej jako kpa), uchylił w części zaskarżoną decyzję, dotyczącą terminu wykonania robót i w tym zakresie orzeczono, że roboty z pkt 2, 5, 7 winny zostać wykonane w terminie 3 miesięcy ( wentylacja, tynki i dach). Pozostałe roboty (pkt 1,3,4,6) winny być wykonane w terminie do końca 2008 r. W pozostałym zakresie utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję, wskazując, iż odwołanie zasługuje w powyższym zakresie na uwzględnienie, gdyż właściciel nie uchyla się od obowiązku, a zakres robót jest znaczny. Nie uwzględniono wniosku o wykonanie centralnego ogrzewania w latach 2010 – 2011, jako zbyt odległy, oraz pozostawiono okres trzech miesięcy na wykonanie pełnej wentylacji grawitacyjnej, uznając iż zamontowane piecyki i brak sprawnej wentylacji może doprowadzić do zagrożenia życia.

W skardze do WSA wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej terminu, uchylenie decyzji pierwszej instancji i ustalenie, że roboty te zostaną wykonane sukcesywnie, zgodnie z zasadami technologii budowlanej wymuszającej odpowiednią kolejność ich wykonania.

Podniesiono, iż usprawniono wentylację w ramach corocznych przeglądów kominiarskich, zlikwidowano odpadające tynki w ramach corocznych konserwacji. W sierpniu 2007 r. skończono roboty odprowadzenia wód opadowych z dachu (pkt 7). Pozostałe roboty zostały rozplanowane w dłuższym okresie. W latach 2010-2011 ma być wykonane centralne ogrzewanie (pkt 3), w roku 2008 ma być termoizolacja (pkt 1) budynku i razem z nią właściwy byłby remont balkonów i wzmocnienie popękanych lub zarysowanych fragmentów murów (pkt 4 i 6). Obecnie realizuje się roboty remontu dachu i kominów, które zostaną zakończone do sierpnia 2007 r. W terminie trzech miesięcy zostaną wykonane roboty związane z likwidacją odspojonych i odpadających tynków zewnętrznych ścian (pkt 5). Co do pkt 2, czyli usprawnienia wentylacji grawitacyjnej poinformowano, że aktualna opinia kominiarska nie stwierdza wystąpienia nieprawidłowości, ale zostanie zlecone przeprowadzenie opinii kominiarskiej i w razie nieprawidłowości zostaną one usunięte.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego w/w przepisu, do kompetencji sądu administracyjnego należy badanie aktów administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd uwzględnia skargę tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym.

W ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Artykuł 66 Prawa budowlanego na dzień wydawania zaskarżonej decyzji stanowił, iż "w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

- właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

W decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 1-3, właściwy organ może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzja o zakazie użytkowania obiektu, jeżeli występują okoliczności,

o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie."

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż budynek przy ul. [...] w W. wymagał usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w ekspertyzie stanu technicznego budynku wykonanej przez mgr. Inż. A. D.. Potrzeba i zakres wykonania wskazanych przez rzeczoznawcę prac nie była kwestionowana ani przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami [...] ani przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. W sprawie niniejszej kwestionowany jest wyłącznie termin przeprowadzenia usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Konstrukcja normy prawnej, zawartej w art. 66 pkt 1 Prawa budowlanego, a w szczególności użyty w niej zwrot: "...właściwy organ wydaje decyzję nakazującą..." wskazuje, iż decyzje podejmowane na jego podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek określonych w treści art. 66 pkt 1-3, to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz nadto obligowany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Na mocy art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego jest również zobligowany do określenia terminu wykonania obowiązku nałożonego na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. Termin do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości nie został określony przez ustawodawcę. Pozostawiono go organowi zlecającemu usunięcie nieprawidłowości. Zależnie od stwierdzonych nieprawidłowości termin może być dłuższy lub krótszy, ale winien być taki, by umożliwić ich rzeczywiste wykonanie. Egzekucja obowiązków nałożonych przez organ na mocy art. 66 ust. 1 i ust. 2 Prawa budowlanego po bezskutecznym upływie określonego przez organ nadzoru budowlanego terminie następuje na podstawie przepisów ustawy z 17 czerwca 1960 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Z 2002 roku Nr 110, poz. 968 ze zm.), dalej jako u.p.e.a., w szczególności art. 127-135 u.p.e.a. (tzw. wykonanie zastępcze).

Ekspertyzę przeprowadzono w grudniu 2006 r., stan techniczny budynku nie był dla zarządcy zaskoczeniem, budynek ma 70 lat i wymagał remontu, który nota bene został przewidziany na dłuższy okres. Termin określony w zaskarżonej decyzji pozwala na jego przeprowadzenie, zatem zaskarżona decyzja nie narusza prawa procesowego ani materialnego w stopniu dającym podstawę do jej uchylenia.

Zauważyć także należy, iż zarządca zobowiązał się do wykonania prac remontowych zgodnie z wyznaczonym swoim harmonogramem. W skardze podaje roboty, które zostały już zakończone oraz te, które oczekują na wykonanie "zgodnie z zasadami technologii budowlanej wymuszającej odpowiednią kolejność ich wykonania".

Należy zaznaczyć, iż wykonane roboty, nawet zgodnie z harmonogramem zarządu nie są pełne i kompletne. W skardze wskazano, iż "(ad. pkt 5) dokonano likwidacji odspojonych i odpadających tynków zewnętrznych ścian w ramach bieżącej konserwacji budynków" i jednocześnie kilka zdań dalej stwierdzono "w nakazanym terminie zostaną wykonane roboty ujęte w pozycji nr 5", co świadczy o tym, że robót tych jeszcze nie wykonano. Podobnie stwierdzono, iż "w miesiącu sierpniu br. został zakończony remont dachu obejmujący wymianę obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych, co pozwoliło prawidłowo odprowadzić wody z dachu i zlikwidować zjawisko zalewania ścian budynku (ad. pkt 7). Następnie akapit dalej wskazano, iż "aktualnie realizowana jest umowa na remont dachu i kominów (..) W ramach realizacji przedmiotowej umowy do dnia 8 sierpnia 2007 r. zostaną wykonane roboty wymienione w pozycji nr 7".

Nadto stwierdzono, że "usprawniono wentylację grawitacyjną w ramach prowadzonych rocznych przeglądów kominowych" oraz "aktualna opinia kominiarska nie stwierdza wystąpienia nieprawidłowości wentylacji grawitacyjnej". Natomiast należy zaznaczyć, iż opinia kominiarska w czasie opracowania opinii przez rzeczoznawcę, który stwierdził nieprawidłowości, również była pozytywna. Zatem nasuwa się pytanie: czy opinia kominiarska jest sprzeczna z opinią rzeczoznawcy?, oraz: kiedy zostanie doprowadzony stan zgodny z opinią rzeczoznawcy?. W tym stanie rzeczy może budzić wątpliwości zapewnienie zarządu, iż w określonym czasie nastąpi rzeczywiste usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Mając na uwadze powyższe, wobec tego, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.