Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 607/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska WSA Przemysław Żmich Protokolant referent Marcin Sieradzki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A. S., A.S., M.G., A. S. i O. S. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22.11.2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 1366/16 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz A. S., A. S., M.G., A.S. i O. S. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

A. S., A. S., M. G., A. S. i O. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 1366/16, mocą którego Sąd uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia 22 czerwca 2015 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] hip. nr [...] w części, w której nieruchomość ta nie została oddana w użytkowanie wieczyste dawnemu właścicielowi, w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy doręczony został Prezydentowi [...] w dniu 15 marca 2017 r., zakreślony przez Sąd termin upłynął więc bezskutecznie z dniem 15 lipca 2017 r.

Skarżący zaznaczyli, że pismem z dnia 17 lipca 2017 r. wezwano organ do wykonania w/w wyroku. Pomimo wezwania Prezydent nie wydał stosownego rozstrzygnięcia.

W świetle powyższego skarżący wnieśli o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z tytułu niewykonania wyroku oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie podkreślając, że z dniem [...] grudnia 2016 r. zarządzeniem nr [...] wprowadzona została procedura postępowania w Biurze Spraw Dekretowych w zakresie rozpatrywania wniosków w trybie art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ zaznaczył, że w celu uzupełnienia materiału dowodowego pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r. zwrócono się do Archiwum Państwowego [...] Ekspozytury w [...] i Diecezji [...] w [...] o nadesłanie dokumentów dotyczących zawarcia i rozwiązania związku małżeńskiego A. S. i M. S. oraz podziału majątku objętego wspólnością majątkową małżeńską. Pismami z tej samej daty zwrócono się ponadto do Dyrektora Archiwum Państwowego o przesłanie materiałów dotyczących przeznaczenia nieruchomości w ogólnym planie zabudowania [...] oraz planu szczegółowego odnośnie przeznaczenia terenu, a także do Biura Geodezji i Katastru oraz do Zarządu Dróg Miejskich o nadesłanie informacji i dokumentów dotyczących działki nr [...] będącej w granicach dawnej nieruchomości [...].

Organ zaznaczył, że z uwagi na wynikający z treści art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego, a także z uwagi na bardzo dużą ilość wpływających spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwości zakończenia postępowania w terminie określonym w art. 35 kpa. Po zgromadzeniu całości materiału, sporządzeniu operatu szacunkowego i zabezpieczeniu środków finansowych decyzja wydana zostanie bez zbędnej zwłoki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - dalej jako P.p.s.a, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W myśl art. 154 § 2 P.p.s.a Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Z powołanego art. 154 § 1 wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 P.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie obie przesłanki zostały spełnione.

W aktach sprawy znajduje się pismo skarżących z dnia 17 lipca 2017 r., którym wezwano Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 22 listopada 2016 r.

Zgodnie z art. 286 § 2 P.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Odpis prawomocnego wyroku z dnia 22 listopada 2016 r. - zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku w przedmiocie przyznania odszkodowania w terminie czterech miesięcy - wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy doręczone zostały organowi w dniu 15 marca 2017 r. Termin załatwienia sprawy upłynął zatem w dniu 15 lipca 2017 r. Mimo to Prezydent [...] nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z powołanym orzeczeniem. Do dnia 7 listopada 2018 r., tj. do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w przedmiocie wymierzenia grzywny, sprawa odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość nie została rozstrzygnięta.

W sprawie spełnione zatem zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego wyrokiem z dnia 22 listopada 2016 r. terminu na załatwienie sprawy, a także okoliczność, że w kwietniu 2018 r. organ podjął działania mające na celu wyjaśnienie sprawy, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1000 zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą.

Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku z dnia 22 listopada 2016 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Za takim stanowiskiem przemawia w szczególności fakt, że organ podjął czynności mające na celu zgromadzenie dodatkowego materiału dowodowego. Jak wynika z akt sprawy pismami z dnia 4 kwietnia 2018 r. zwrócono się do Archiwum Państwowego [...] Ekspozytury w [...] i Diecezji [...] w [...], a także do Dyrektora Archiwum Państwowego, Biura Geodezji i Katastru oraz do Zarządu Dróg Miejskich o nadesłanie stosownych dokumentów i informacji koniecznych do właściwego ustalenia stanu faktycznego i wydania rozstrzygnięcia.

Zauważyć trzeba, że rażące naruszenie prawa jest postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i jako takie powinno być interpretowane ściśle. Sąd stwierdza zatem rażące naruszenie prawa, gdy wystąpią szczególne okoliczności uzasadniające przyjęcie takiego stanowiska. Zgodnie ze słownikowym znaczeniem tego sformułowania za działanie "rażące" należałoby uznać działanie bezspornie ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste. Nie każde więc naruszenie prawa wskutek prowadzenia postępowania w sposób przewlekły będzie naruszeniem rażącym.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania (na które składają się 200 zł wpisu od skargi oraz 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika) orzeczono na mocy art. 200 P.p.s.a. w związku § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).