Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 31/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 131 ust. 2 pkt 1 i ust. 2 pkt 2 i 3
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant ref. Agata Wiącek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2022 r. sprawy ze skargi "(...)"Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia "(...)" lipca 2020 r. nr "(...)" w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy 1.uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz "(...)"Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. kwotę 2200 (dwa tysiące dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1 Sygn. akt VI SA/Wa 31/22

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 17 lipca 2020 r. Urząd Patentowy po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy z wniosku H. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą we W. przeciwko A. G. zamieszkałemu w T. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "VickiBum" o numerze R.302259, na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 255 ust. 2 p.w.p. rzekł o oddaleniu wniosku i kosztach postępowania

. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wyjaśnił, że w dniu 23 sierpnia 2019 r. wpłynął wniosek H. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą we W. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "VickiBum" o numerze R.302259 udzielonego na rzecz A. G. zamieszkałego w T. Znak ten przeznaczony jest do oznaczania następujących towarów ujętych w klasie 5: aminokwasy do celów weterynaryjnych, balsamy do celów leczniczych, batoniki lukrecjowe do celów farmaceutycznych, białkowe preparaty do celów medycznych, chleb dla diabetyków, leki uspokajające, suplementy mineralne do żywności, eliksiry, preparaty farmaceutyczne, środki przeciwgorączkowe, herbata lecznicza, lecznicze zioła, lekarstwa do picia, środki przeciw migrenie, leki dla ludzi, napoje lecznicze, środki nasenne, środki na uspokojenie, wody mineralne do celów leczniczych, pastylki do celów farmaceutycznych, przeciwbólowe środki; preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, tabletki do celów farmaceutycznych, żywność dietetyczna do celów leczniczych, żywność dla niemowląt, cukierki do celów leczniczych, środki przeczyszczające, syropy do użytku farmaceutycznego, lekarstwa przeciw zaparciom; witaminowe preparaty, środki oczyszczające, pigułki do celów farmaceutycznych, cukier do celów medycznych, herbata odchudzająca do celów leczniczych, środki antykoncepcyjne chemiczne, muszka hiszpańska w postaci proszku, jod do celów farmaceutycznych, kapsułki do celów farmaceutycznych, preparaty medyczne do odchudzania, oleje lecznicze, środki uśmierzające.

. Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 164 ust. 1 oraz art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo własności przemysłowej.

. Stwierdził, że wprowadza na rynek produkt leczniczy o nazwie "Ibum". Nazwa "Ibum" jest chronionym znakiem towarowym i stanowi element następujących znaków towarowych chronionych na rzecz wnioskodawcy:

. -znak towarowy słowno-graficzny "IBUM" R.171033 zgłoszony w klasie 5 dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne;

. -znak towarowy słowny "IBUM POKONAJ BÓL SZYBKO" R.212880 zgłoszony w klasie 5 dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne, produkty dietetyczne do celów leczniczych;

. -znak towarowy słowny "ibum" R.228201 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne, preparaty chemiczne do celów farmaceutycznych, preparaty chemiczno-farmaceutyczne, czopki, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, kapsułki z opłatków farmaceutycznych, kwasy do celów farmaceutycznych, lekarstwa do picia, leki dla ludzi, maści do celów farmaceutycznych, środki przeciwmigrenowe, napoje lecznicze, pastylki do celów farmaceutycznych, pigułki do celów farmaceutycznych, przeciwbólowe środki, syropy do użytku farmaceutycznego, tabletki do celów farmaceutycznych;

. -znak towarowy słowno-graficzny "IBUM" R.232228 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne, preparaty chemiczne do celów farmaceutycznych, preparaty chemiczno-farmaceutyczne, czopki, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, kapsułki z opłatków farmaceutycznych, kwasy do celów farmaceutycznych, lekarstwa do picia, leki dla ludzi, maści do celów farmaceutycznych, środki stosowane w bólach migrenowych, napoje lecznicze, pastylki do celów farmaceutycznych, pigułki do celów farmaceutycznych, przeciwbólowe środki, syropy do użytku farmaceutycznego, tabletki do celów farmaceutycznych, żele do celów farmaceutycznych, żele do celów leczniczych, zawiesiny do celów farmaceutycznych, zawiesiny do celów leczniczych, środki przeciwgorączkowe, kapsułki przeciwbólowe, kapsułki przeciwgorączkowe, kapsułki stosowane w bólach migrenowych, tabletki przeciwbólowe, tabletki przeciwgorączkowe, tabletki stosowane w bólach migrenowych, żele przeciwbólowe, żele przeciwgorączkowe, zawiesiny przeciwbólowe, zawiesiny przeciwgorączkowe, preparaty farmaceutyczne zawierające niesteroidowe leki przeciwzapalne;

. - znak towarowy słowno-graficzny "MIGRENA IBUM" R.254381 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne, preparaty chemiczne do celów farmaceutycznych, preparaty chemiczno-farmaceutyczne, czopki, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, kapsułki z opłatków farmaceutycznych, kwasy do celów farmaceutycznych, lekarstwa do picia, leki dla ludzi, maści do celów farmaceutycznych, środki stosowane w bólach migrenowych, napoje lecznicze, pastylki do celów farmaceutycznych, pigułki do celów farmaceutycznych, przeciwbólowe środki, syropy do użytku farmaceutycznego, tabletki do celów farmaceutycznych, żele do celów farmaceutycznych, żele do celów leczniczych, zawiesiny do celów farmaceutycznych, zawiesiny do celów leczniczych, środki przeciwgorączkowe, kapsułki przeciwbólowe, kapsułki przeciwgorączkowe, kapsułki stosowane w bólach migrenowych, tabletki przeciwbólowe, tabletki przeciwgorączkowe, tabletki stosowane w bólach migrenowych, żele przeciwbólowe, żele przeciwgorączkowe, zawiesiny przeciwbólowe, zawiesiny przeciwgorączkowe, preparaty farmaceutyczne zawierające niesteroidowe leki przeciwzapalne;

. - znak towarowy słowny "IBUM. Szybszy niż ból" R.243663 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne, preparaty chemiczne do celów farmaceutycznych, preparaty chemiczno-farmaceutyczne, czopki, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, kapsułki z opłatków farmaceutycznych, kwasy do celów farmaceutycznych, lekarstwa do picia, leki dla ludzi, maści do celów farmaceutycznych, środki stosowane w bólach migrenowych, napoje lecznicze, pastylki do celów farmaceutycznych, pigułki do celów farmaceutycznych, przeciwbólowe środki, syropy do użytku farmaceutycznego, tabletki do celów farmaceutycznych, żele do celów farmaceutycznych, żele do celów leczniczych, zawiesiny do celów farmaceutycznych, zawiesiny do celów leczniczych, środki przeciwgorączkowe, kapsułki przeciwbólowe, kapsułki przeciwgorączkowe, kapsułki stosowane w bólach migrenowych, tabletki przeciwbólowe, tabletki przeciwgorączkowe, tabletki stosowane w bólach migrenowych, żele przeciwbólowe, żele przeciwgorączkowe, zawiesiny przeciwbólowe, zawiesiny przeciwgorączkowe, preparaty farmaceutyczne zawierające niesteroidowe leki przeciwzapalne;

. - znak towarowy słowno-graficzny "IBUM ICE" R.255814 zgłoszony dla następujących towarów: preparaty farmaceutyczne, preparaty chemiczne do celów farmaceutycznych, czopki lecznicze, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, kapsułki z opłatków farmaceutycznych, kwasy do celów farmaceutycznych, preparaty farmaceutyczne do picia, maści do celów farmaceutycznych, środki lecznicze stosowane w bólach migrenowych, napoje lecznicze, pastylki do celów farmaceutycznych, pigułki do celów farmaceutycznych, środki przeciwbólowe, syropy do użytku farmaceutycznego, tabletki do celów farmaceutycznych, żele do celów farmaceutycznych, żele do celów leczniczych, zawiesiny do celów farmaceutycznych, zawiesiny do celów leczniczych, środki przeciwgorączkowe, kapsułki przeciwbólowe, kapsułki przeciwgorączkowe, kapsułki stosowane w bólach migrenowych, tabletki przeciwbólowe, tabletki przeciwgorączkowe, tabletki stosowane w bólach migrenowych, żele przeciwbólowe, żele przeciwgorączkowe, zawiesiny przeciwbólowe, zawiesiny przeciwgorączkowe, preparaty farmaceutyczne zawierające niesteroidowe leki przeciwzapalne, suplementy diety do celów leczniczych;

. - znak towarowy słowny "IBUM Forte. Szybszy niż silny ból" R.243662 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne, preparaty chemiczne do celów farmaceutycznych, preparaty chemiczno-farmaceutyczne, czopki, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, kapsułki z opłatków farmaceutycznych, kwasy do celów farmaceutycznych, lekarstwa do picia, leki dla ludzi, maści do celów farmaceutycznych, środki stosowane w bólach migrenowych, napoje lecznicze, pastylki do celów farmaceutycznych, pigułki do celów farmaceutycznych, przeciwbólowe środki, syropy do użytku farmaceutycznego, tabletki do celów farmaceutycznych, żele do celów farmaceutycznych, żele do celów leczniczych, zawiesiny do celów farmaceutycznych, zawiesiny do celów leczniczych, środki przeciwgorączkowe, kapsułki przeciwbólowe, kapsułki przeciwgorączkowe, kapsułki stosowane w bólach migrenowych, tabletki przeciwbólowe, tabletki przeciwgorączkowe, tabletki stosowane w bólach migrenowych, żele przeciwbólowe, żele przeciwgorączkowe, zawiesiny przeciwbólowe, zawiesiny przeciwgorączkowe, preparaty farmaceutyczne zawierające niesteroidowe leki przeciwzapalne;

. - znak towarowy słowno-graficzny "IBUM ZATOKI" R.277518 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne;

. - znak towarowy słowno-graficzny "IBUM FORTE" R.286540 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne;

. - znak towarowy słowno-graficzny "IBUM FORTE" R.286559 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne;

. - znak towarowy słowno-graficzny "IBUM FORTE MINI CAPS" R.287389 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne;

. - znak towarowy słowno-graficzny "IBUM ZATOKI" R.274764 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne;

. - znak towarowy słowno-graficzny "IBUM" R.274765 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne;

. - znak towarowy słowno-graficzny "IBUM FORTE MINI CAPS" R.274766 zgłoszony dla następujących towarów: produkty farmaceutyczne.

. Wnioskodawca podkreślił, że znak towarowy "Ibum" jest używany w obrocie od wielu lat, a produkt leczniczy "Ibum" został wprowadzony do obrotu w 2002 roku. Jego sprzedaż szybko rośnie i w 2013 roku osiągnęła 4 910 896 opakowań. Produkt ten jest intensywnie reklamowany w różnych mediach, przede wszystkim w telewizji. W 2016 roku nakłady na jego reklamę wyniosły 5436103 złotych. Reklama Ibum Zawiesina "Ibum malinowy gorączka i ból z głowy" zdobyła pierwsze miejsce w IV kwartale 2010 roku w konkursie Idea Awards. W 2007 roku lek przeciwbólowy Ibum został nagrodzony Medalem Europejskim przyznanym przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej i Business Centre Club za najwyższą jakość preparatu.

. Intensywna reklama doprowadziła do wzrostu znajomości marki IBUM. Już w 2009 roku znana była prawie 40% konsumentów na polskim rynku, natomiast w 2018 roku znało ją 96% badanych konsumentów. Z badań przeprowadzonych w 2012 roku wynika, że znajomość marki IBUM deklaruje 83% konsumentów. Z badania przeprowadzonego w 2016 roku przez Beeline Research & Consulting, wynika, że markę IBUM kojarzy co piąta kobieta, ponadto marka ta jest bardzo popularna pośród leków stosowanych u dzieci. Jednocześnie z badania tego wynika, że znajomość wspomagana marki IBUM wynosiła w 2014 roku 79%, w 2015 roku - 69%, a w 2016 roku - 86%. Wieloletnia reklama doprowadziła do tego, że marka IBUM budzi zaufanie konsumentów, czego dowodzi otrzymanie nagrody "Reader's Digest": "Trusted Brand Kryształ 2012". W 2012 roku marka IBUM ICE została nagrodzona godłem "Odkrycie roku". W latach 2015/16, 2016/17, 2018 i 2019 marka Ibum otrzymała nagrodę Superbrands Polska. W latach 2015, 2017 i 2018 otrzymała nagrodę Konsumencki Lider Jakości. Powyższe okoliczności potwierdzają, iż znak towarowy "Ibum" jest znakiem o silnej zdolności odróżniającej, a także - dzięki stałej obecności na polskim rynku i intensywnej reklamie oraz dobrej jakości produktów stał się znakiem renomowanym. Znak ten jest w obrocie nieprzerwanie od 2002 roku. Wysoka jakość produktów leczniczych oznaczanych tym znakiem powoduje, że konsumentom jednoznacznie kojarzy się on z wysoką jakością i skutecznością.

. Wnioskodawca stwierdził, że sporny znak towarowy "VickiBum" o numerze R.302259 składa się ze znaku towarowego "Ibum", do którego dołożono sylabę "Vick". Zarzucił, że wizualnie znak naśladuje szatę graficzną znaku Ibum. Od wielu lat znak Ibum jest przede wszystkim używany w formie białych liter na granatowym tle. Zatem zarówno w znaku "VickiBum" oraz "Ibum" występuje połączenie dwóch identycznych elementów, tj. szaty graficznej z inkorporowanym słowem "IBUM", wobec czego zachodzi znaczne niebezpieczeństwo skojarzenia obu znaków jako pochodzących od jednego przedsiębiorcy oraz wprowadzenia konsumentów w błąd tym samym sporny znak towarowy został zarejestrowany z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Stwierdził również, że towary, dla których zgłoszono znak towarowy Vickibum i dla których chroniony jest znak towarowy IBUM, są identyczne, podobne lub komplementarne.

. Wnioskodawca zarzucił, że poprzez wprowadzenie łudząco podobnego znaku towarowego uprawniony wykorzystuje zdobytą przez wnioskodawcę renomę do promocji własnego produktu. Wprowadzeni w błąd konsumenci będą kupować produkt uprawnionego myśląc, że mają do czynienia z produktem wnioskodawcy. Uprawniony tym samym pasożytując na cudzym znaku towarowym uzyska bez wysiłku i nakładów finansowych rezultat, jakiego nigdy by nie osiągnął bez wykorzystania renomy znaku wnioskodawcy. Zatem udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy Vickibum nastąpiło z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. Wnioskodawca załączył również materiały dowodowe na potwierdzenie renomy swoich znaków towarowych. Stwierdził również, że znak towarowy IBUM jako składnik jego przedsiębiorstwa jest jego prawem majątkowym. W związku z tym, z uwagi na podobieństwo obu znaków, udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy Vickibum narusza prawa majątkowe wnioskodawcy.

. Wnioskodawca zarzucił także, że zgłoszenie znaku towarowego Vickibum dokonane zostało w złej wierze i w związku z tym udzielenie prawa ochronnego na ten znak nastąpiło z naruszeniem art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Uprawniony wiedząc bowiem o istnieniu renomowanego znaku towarowego IBUM zgłosił do ochrony łudząco podobny znak towarowy "Vickibum". Zgłoszenie to nie miało na celu uzyskania ochrony dla oznaczenia indywidualizującego towary uprawnionego, ale zostało dokonane w celu wykorzystania renomy znaku towarowego IBUM do zdobycia pozycji rynkowej, której zdobycie w innych okolicznościach wymagałoby dokonania znaczących nakładów finansowych i podjęcia znaczącego wysiłku organizacyjnego. Fakt ten potwierdza okoliczność, iż uprawniony nie prowadzi działalności gospodarczej, a z drugiej strony ubiegał się o udzielenie ochrony na znaki towarowe łudząco podobne do znaków funkcjonujących w obrocie i posiadających renomę np: znak Z.414176 Colon Plus - podobny do znaku Colon C R.269655, znak Z.452846 Sinutan - podobny do znaku Sinulan R.249059 oraz znak Z.403207 MagneColl - podobny do znaku Magnokal R.089102.

. W odpowiedzi uprawniony wniósł o oddalenie wniosku. Stwierdził, że wnioskodawca powołał m.in. znaki towarowe o numerach R.175449, R.217949, R.217950, R.217951 i R.227591, których ochrona wygasła. Wskazał również, że wnioskodawca nie był właścicielem znaku o numerze R.175449 w momencie jego wygaśnięcia. Podniósł, że w przypadku spornego znaku towarowego "VickiBum" obecność dużych liter powoduje, że dla przeciętnego odbiorcy jest oczywiste, iż część słowna składa się z pierwszego dwusylabowego słowa "Vicki" i drugiego jednosylabowego "Bum". Zarzucił, że wnioskodawca bezpodstawnie sugeruje, jakoby przeciętny odbiorca widział część słowną tego znaku jako składającą się wprawdzie też z dwóch słów, ale pierwszym z nich miałoby być jednosylabowe słowo "Vick", zaś drugim dwusylabowe "Ibum". W ten sposób wnioskodawca niesłusznie twierdzi, iż znak towarowy "VickiBum" składa się ze znaku towarowego "Ibum", do którego dołożono sylabę "Vick". Uprawniony podkreślił jednak, że w kwestii obecności frazy "ibum" w znakach towarowych praktyka i stanowisko urzędów udzielających prawa ochronne dla terytorium Polski są całkowicie odmienne. Na potwierdzenie przedstawił listę 20 chronionych w Polsce słownych znaków towarowych zawierających człon "IBUM", które należą do różnych podmiotów. Podniósł, że w orzecznictwie i doktrynie panuje pogląd, zgodnie z którym w znakach słownych krótkich (do pięciu liter włącznie) wystarczy różnica w postaci jednej litery, by wyłączyć podobieństwo. Zaś w znakach słownych o średniej długości (do 8 liter włącznie) różne powinny być co najmniej dwie litery. Wszystkie przeciwstawione znaki towarowe zawierają w części słownej czteroliterowy wyraz "IBUM". Natomiast sporny znak "VickiBum" jest ośmioliterowy i w porównaniu z kluczowym słowem w znakach wnioskodawcy ma aż o cztery litery więcej. Podkreślił również, że początkowe części słów "IBUM" i "VickiBum" są całkowicie odmienne. Zarzucił ponadto, że wnioskodawca nie ocenił podobieństwa znaków w całości skupiając się jedynie na analizie podobieństwa słów "IBUM" i "VickiBum". Wnioskodawca pominął fakt, że przeciętni konsumenci towarów oznaczanych analizowanymi znakami, czyli produktów farmaceutycznych i weterynaryjnych, leków, suplementów diety czy też żywności dla niemowląt, należą do grupy osób należycie poinformowanych, uważnych i rozsądnych, nie dokonujących zakupów towarów z tej klasy bez zastanowienia.

. Wnioskodawca, w piśmie z dnia 17 czerwca 2020 r., przyznał, że ochrona znaku towarowego R.175449 wygasła przed zgłoszeniem spornego znaku, wobec czego nie może on stanowić przeciwstawienia dla znaku "VickiBum". Przedłożone materiały dowodowe potwierdzają renomę znaków słowno-graficznego "IBUM" R.171033 oraz słownego "ibum" R.228201. Stwierdził, że większość ze wskazanych przez uprawnionego znaków towarowych zawierających człon IBUM wywiera na odbiorcach zupełnie różne wrażenie niż należące do wnioskodawcy znaki "IBUM", bądź dotyczy zupełnie innych towarów niż te, dla których przeznaczone są znaki "IBUM". W związku z tym wnioskodawca nie widzi zagrożenia dla swojej marki z ich strony. Natomiast w przypadku znaków IBUMAX i IBUMENT wnioskodawca toczy z ich właścicielami spory, które nie zostały jeszcze zakończone. Z kolei wykaz towarów znaku "IbuMenthol" został znacząco ograniczony na żądanie wnioskodawcy. Wobec powyższego istnienie znaków wskazanych przez uprawnionego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wnioskodawca zaznaczył, że towary oznaczane analizowanymi znakami mogą być sprzedawane w sklepach samoobsługowych. Ich nabywcy to grupa mniej uważna, z obniżonym poziomem uwagi, przeciwnie niż klienci klasycznych aptek, który na dodatek mają szansę konsultować się z farmaceutą. W wielu sklepach leki i suplementy diety są eksponowane na półkach tuż przy kasie, w tzw. złotej strefie. Umieszcza się tam tzw. produkty impulsowe, do których handlowcy zaliczają też popularne produkty lecznicze dostępne w sklepach bez recepty. Wnioskodawca uzasadniając złą wiarę uprawnionego wskazał, że zgłosił on do ochrony wiele znaków podobnych do znaków popularnych na polskim rynku i jego zgłoszenia zostały rozpatrzone negatywnie bądź były przedmiotem sprzeciwu. Są to np. następujące znaki: Colon Clin, SILIMAR, ARTROM total, BilloActiv, Bio Vittal, Vitabionn, Gervitan Vitalis, SUN PHARM, Vitabionn, VIZIN MAX, Sinutan, Magna Men & Lady. Zarzucił, że uprawniony ma w zwyczaju niewolnicze naśladowanie znaków towarowych znajdujących się na rynku, a zatem fakt upodobnienia znaku towarowego VickiBum do znaku IBUM nie jest przypadkowy. Uprawniony chciał bowiem skorzystać z renomy znaku IBUM nie ponosząc nakładów na reklamę.

. Na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 r. wnioskodawca wyjaśnił, że w ramach zarzutu naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. przeciwstawieniami są wszystkie znaki towarowe wskazane we wniosku o unieważnienie (karty 89-95 akt spornych) z wyjątkiem znaku R.175449.

. Uprawniony stwierdził, że prowadzi działalność gospodarczą. Podkreślił, że analizowane towary z klasy 5 mają specjalny charakter i są kupowane z należytą uwagą. Bezpodstawnym jest zarzut, jakoby pasożytował na renomie znaków wnioskodawcy. Uprawniony zakwestionował również renomę znaków wnioskodawcy. Ponadto powołał się na art. 1321 ust. 4 p.w.p.

. Kolegium Orzekające przytoczyło treść art. 315 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej i stwierdziło, że sporny znak towarowy "VickiBum" o numerze R.302259 został zgłoszony w dniu 26 lutego 2016 r. a zatem przepisy tej ustawy, w brzmieniu ogłoszonym w Dzienniku Ustaw z 2013 r., poz. 1410 ze zm., będą stanowić podstawę oceny ustawowych warunków wymaganych do uzyskania ochrony na ten znak. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu 23 sierpnia 2019 r., a więc po wejściu w życie nowelizacji, zatem kwestia interesu prawnego nie była badana.

. Wnioskodawca jako podstawy prawne swojego żądania wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2, art. 132 ust. 2 pkt 3, art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p.

. Kolegium, powołując treść art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz stanowisko doktryny i orzecznictwa, w pierwszej kolejności przeprowadziło analizę porównawczą towarów sygnowanych przedmiotowymi znakami i uznało, że towary chronione spornym znakiem towarowym są identyczne lub podobne względem towarów oznaczanych znakami przeciwstawionymi. Stwierdziło, że oznaczane spornym znakiem "VickiBum" balsamy do celów leczniczych, batoniki lukrecjowe do celów farmaceutycznych, białkowe preparaty do celów medycznych, leki uspokajające, preparaty farmaceutyczne, środki przeciwgorączkowe, lekarstwa do picia, środki przeciw migrenie, leki dla ludzi, środki nasenne, środki na uspokojenie, pastylki do celów farmaceutycznych, przeciwbólowe środki; preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, tabletki do celów farmaceutycznych, środki przeczyszczające, syropy do użytku farmaceutycznego, lekarstwa przeciw zaparciom; pigułki do celów farmaceutycznych, środki antykoncepcyjne chemiczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, środki uśmierzające, są identyczne w stosunku do produktów farmaceutycznych sygnowanych znakami wcześniejszymi wnioskodawcy. Identyczność ta wynika z faktu, iż ww. towary oznaczane spornym znakiem towarowym zawierają się w pojęciu produktów farmaceutycznych, które jest pojęciem szerszym.

. Pozostałe towary oznaczane spornym znakiem, tj. aminokwasy do celów weterynaryjnych, chleb dla diabetyków, suplementy mineralne do żywności, eliksiry, herbata lecznicza, lecznicze zioła, wody mineralne do celów leczniczych, napoje lecznicze, żywność dietetyczna do celów leczniczych, żywność dla niemowląt, cukierki do celów leczniczych, witaminowe preparaty, środki oczyszczające, cukier do celów medycznych, herbata odchudzająca do celów leczniczych, muszka hiszpańska w postaci proszku, jod do celów farmaceutycznych, preparaty medyczne do odchudzania, oleje lecznicze, są podobne w stosunku do produktów farmaceutycznych sygnowanych znakami przeciwstawionymi ze względu na ich uzupełniający charakter. Są to bowiem różnego rodzaju suplementy diety i środki wspomagające. Towary te mają podobne przeznaczenie - mają wpływ na stan zdrowia, przeznaczone są dla identycznego kręgu odbiorców, mogą mieć identyczne kanały dystrybucji (apteki).

. Wobec stwierdzenia identyczności i podobieństwa porównywanych towarów Kolegium Orzekające, powołując się na stanowisko doktryny i orzecznictwa, dokonało analizy podobieństwa znaków towarowych. uwzględniając przy tym specyfikę rynku farmaceutycznego i mając na względzie okoliczności dotyczące występującego w porównywanych znakach członu "IBUM". Element ten jest bowiem obecny również w innych znakach towarowych, które należą do różnych podmiotów i przeznaczone są do oznaczania podobnych towarów z klasy 5, takich jak: "PROFINIBUM" R.293605, "IBUMAX" R.241370, "ibument" R.274388, "GRIBUMIN" IR.895588, "OPTIBUMIN" IR.1457458, "IBUMASTER" EUTM. 010186732, "IBUMINA" EUTM.011228798, "Ibumax" EUTM.011040251, "HIBUMIN" EUTM.001345008, "IBUMETIN QUIKK" EUTM.008935082 oraz "IBUMETIN IMPULSE" EUTM. 008935017. Wobec powyższego organ stwierdził, że sporny znak "VickiBum" jest jednym z wielu oznaczeń zawierających identyczny człon "IBUM". Trudno zatem się zgodzić z opinią, że przeciętni odbiorcy mogą postrzegać znaki towarowe z elementem "IBUM" jako powiązane tylko z jednym podmiotem.

. W ocenie Kolegium istotne jest to, że porównywane znaki powstały w oparciu o ten sam człon "IBUM". Taka praktyka dotyczy bowiem wielu nazw różnego rodzaju produktów farmaceutycznych dostępnych na rynku. Istotny jest także krąg docelowych odbiorców tych produktów, do których należą pacjenci, lekarze, farmaceuci i pielęgniarki. Odbiorcy, w szczególności pacjenci, pozostają w tym przypadku niezwykle uważni i ostrożni, a przed zastosowaniem leku sprawdzają załączoną do niego ulotkę lub konsultują zasadność zażycia preparatu z lekarzem lub farmaceutą.

. Kolegium Orzekające analizując porównywane znaki towarowe nie dopatrzyło się takiego podobieństwa spornego znaku towarowego "VickiBum" o numerze R.302259 do przeciwstawionych znaków "IBUM" R.171033, "IBUM POKONAJ BÓL SZYBKO" .212880, "ibum" R.228201, "IBUM" R.232228, "MIGRENA IBUM" R.254381, "IBUM. zybszy niż ból" R.243663, "IBUM ICE" R.255814, "IBUM Forte. Szybszy niż silny ból" .243662, "IBUM ZATOKI" R.277518, "IBUM FORTE" R.286540, "IBUM FORTE" R.286559, "IBUM FORTE MINI CAPS" R.287389, "IBUM ZATOKI" R.274764, "IBUM" R.274765 i "IBUM FORTE MINI CAPS" R.274766, które mogłoby prowadzić, do następstw określonych w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., tj. ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd.

. Dokonując oceny podobieństwa porównywanych znaków towarowych na płaszczyźnie wizualnej Kolegium Orzekające miało na uwadze, że analizowane znaki towarowe są oznaczeniami chronionymi w następującej postaci: sporny znak towarowy słowno-graficzny "VickiBum" o numerze R.302259: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM" o numerze R.171033: znak towarowy słowny "IBUM POKONAJ BÓL SZYBKO" o numerze R.212880: znak towarowy słowny "ibum" o numerze R.228201: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM" o numerze R.232228: znak towarowy słowno-graficzny "MIGRENA IBUM" o numerze R.254381: znak towarowy słowny "IBUM. Szybszy niż ból" o numerze R.243663: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM ICE" o numerze R.255814: znak towarowy słowny "IBUM Forte. Szybszy niż silny ból" o numerze R.243662: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM FORTE" o numerze R.286540: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM ZATOKI" o numerze R.277518: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM FORTE" o numerze R.286559: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM FORTE MINI CAPS" o R.287389: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM ZATOKI" o numerze R.274764: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM" o numerze R.274765: znak towarowy słowno-graficzny "IBUM FORTE MINI CAPS" o numerze R.274766:

. Kolegium stwierdziło, iż sporny znak "VickiBum" różni się istotnie od przeciwstawionych znaków towarowych na każdej z płaszczyzn postrzegania. Powyższy znak zawiera jeden element słowny zapisany białymi literami na tle granatowego prostokąta. Cztery z przeciwstawionych znaków mają charakter słowny - składają się tylko ze słów: "IBUM POKONAJ BÓL SZYBKO", "ibum", "IBUM. Szybszy niż ból" "IBUM Forte. Szybszy niż silny ból". Natomiast jedenaście pozostałych znaków ma charakter słowno-graficzny, albowiem oprócz elementów słownych "IBUM", "IBUM", "MIGRENA IBUM", "IBUM ICE", "IBUM ZATOKI", "IBUM FORTE", "IBUM FORTE", "IBUM FORTE MINI CAPS", "IBUM ZATOKI", "IBUM" i "IBUM FORTE MINI CAPS" występuje w nich dodatkowo szata graficzna.

. Porównując ww. znaki towarowe na płaszczyźnie wizualnej organ stwierdził, że elementami dominującymi w nich są słowa "VickiBum" w znaku spornym oraz "IBUM" w znakach przeciwstawionych. Powyższe elementy na płaszczyźnie wizualnej składają się odpowiednio z sekwencji: ośmiu liter "V, I, C, K, I, B, U, M" w znaku spornym i czterech liter "I, B, U, M" w znakach wcześniejszych. Kolegium Orzekające analizując powyższe słowa stwierdziło, że co prawda zawierają one identyczne cztery litery (I, B, U, MJ, lecz w znaku spornym "VickiBum" litery te występują w drugiej, końcowej jego części. Natomiast cztery pozostałe litery spornego znaku "V, I, C, K" są zupełnie odmienne i występują tylko w tym znaku. Organ podkreślił, że powyższe cztery litery występują na początku tego znaku, wobec czego będą przez odbiorców znacznie lepiej zapamiętywane niż litery zastosowane na końcu znaku. W ocenie Kolegium powyższa okoliczność w istotny sposób zwiększa dystans między tymi znakami. Liter tych nie można pomijać w całościowej ocenie podobieństwa zarejestrowanych znaków towarowych, tym bardziej, że występują one na początku spornego znaku. Nadto słowo "VickiBum" jest pod względem wizualnym dwa razy dłuższe od słowa "IBUM". Kolegium stanęło na stanowisku, że przeciętny odbiorca widząc sporne oznaczenie "VickiBum" dostrzeże istotne różnice pomiędzy nim a oznaczeniem "IBUM" w postaci odmiennych czterech liter.

. Analizując szatę graficzną przedmiotowych znaków pod kątem cech wskazanych przez wnioskodawcę Kolegium uznało, że sama koncepcja umieszczenia w znaku towarowym słowa zapisanego białymi literami na tle czworokąta w kolorze granatowym nie jest szczególnie oryginalna. Powtarzanie się takiego motywu słowno-graficznego w różnych znakach nie musi automatycznie oznaczać, że są one do siebie podobne i istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Do stwierdzenia podobieństwa znaków towarowych konieczny jest bowiem podobny sposób przedstawienia takich motywów słownych i graficznych, zaś w niniejszej sprawie taka okoliczność nie występuje. Poszczególne elementy słowne i graficzne porównywanych znaków różnią się bowiem w tak znacznym stopniu, że jest to wyraźnie dostrzegalne dla odbiorców i wpływa na odmienne postrzeganie całych znaków. Po pierwsze organ wskazał na opisane powyżej znaczne różnice występujące pomiędzy słowami "VickiBum" i "IBUM". Po drugie wystęoują różnice w sposobie zapisu liter występujących w tych słowach. W przeciwstawionych znakach słowno-graficznych "IBUM" R.171033, "IBUM" R.232228, "MIGRENA IBUM" R.254381, "IBUM ICE" R.255814, "IBUM ZATOKI" R.277518, "IBUM FORTE" R.286540, "IBUM FORTE" R.286559, "IBUM FORTE MINI CAPS" R.287389, "IBUM ZATOKI" R.274764, "IBUM" R.274765 i "IBUM FORTE MINI CAPS" R.274766 słowo "IBUM" zostało zapisane dużymi literami z charakterystyczną pochyloną kursywą i nietypowym wydłużeniem litery "U". We wszystkich tych znakach użyto identycznej czcionki liter. Z kolei w spornym znaku "VickiBum" litery zostały zapisane standardową czcionką bez pochylonej kursywy. Ponadto w znaku tym tylko litery "V" i "B" są duże, zaś reszta liter jest mała, co daje wizualny efekt w postaci wrażenia oddzielności słów "Vicki" i "Bum" pomimo tego, że zostały one zapisane razem. Zatem sposób zapisu graficznego liter w znakach "VickiBum" i "IBUM" jest wyraźnie odmienny. Również kolorystyka tła analizowanych znaków wykazuje zauważalne różnice. Tło w znakach "IBUM" R.171033, "IBUM" R.232228, "MIGRENA IBUM" R.254381, "IBUM ZATOKI" R.277518, "IBUM FORTE" R.286540, "IBUM FORTE MINI CAPS" R.287389, "IBUM ZATOKI" R.274764 i "IBUM" R.274765 jest innego koloru oraz zawiera różne dodatkowe istotne elementy graficzne i kolorystyczne. Są to: wielobarwne podkreślenie pod słowem "IBUM" oraz dwie tabletki w kolorze zielonym w znaku R.171033; zarys głowy człowieka z zaznaczonym w jej środku kolorem żółtym i pomarańczowym miejscem bólu w znaku R.277518; kolorowe paski, linie, tabletka i okrąg umieszczony na kraciastym tle w znakach R.286540, R.287389 i R.274765. Jedynie znaki "IBUM ICE" R.255814, "IBUM FORTE" R.286559 i "IBUM FORTE MINI CAPS" R.274766 zawierają tło w granatowym kolorze podobnym do znaku "VickiBum". Jednakże okoliczność ta sama w sobie nie przesądza o podobieństwie z uwagi na różnice w sposobie zapisu literowego ww. znaków, które powodują, że są one odmienne wizualnie.

. Wobec powyższego Kolegium uznało, że sposób przedstawienia wizualnego białych liter umieszczonych na tle granatowego czworokąta jest wyraźnie różny w analizowanych znakach. Cechy graficznego przedstawienia porównywanych znaków powodują, że znaki te wywierają odmienne ogólne wrażenie w warstwie wizualnej. Znak "VickiBum" różni się bowiem istotnie od przeciwstawionych mu znaków towarowych w warstwie wizualnej, która jest istotna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Odgrywa ona także bardzo ważną rolę przy zakupie przedmiotowych towarów. Mając na uwadze powyższe organ wykluczył podobieństwo analizowanych znaków towarowych pod względem wizualnym.

. W warstwie fonetycznej sporny znak "VickiBum" składa się z trzech sylab, które przez większość polskich odbiorców będą wymawiane jako "WI-KI-BUM". Natomiast występujące w przeciwstawionych znakach towarowych słowo IBUM będzie przez polskich odbiorców odczytywane zgodnie z zapisem fonetycznym jako "I-BUM". Zatem w przypadku tych oznaczeń wymawiane będą dwie sylaby. Polscy odbiorcy będą wymawiać odpowiednio trzy i dwie sylaby w tych oznaczeniach, z tym, że tylko ostania sylaba (BUM) brzmi identycznie, a pozostałe są odmienne. Elementy słowne "VickiBum" i "IBUM" składają się odpowiednio z siedmiu i czterech wymawianych głosek ("W-I-K-I-B-U-M" i "I-B-U-M"), które oceniane jako całość różnią się w warstwie fonetycznej w takim stopniu, że wywierają odmienne całościowe wrażenie. Znaki te różni bowiem wymowa poszczególnych głosek i sylab. Pierwsze trzy głoski znaku spornego występują tylko w tym znaku i wyróżniają się szczególnie, ponieważ znajdują się na jego początku, który jest najbardziej zauważalny dla słuchaczy.

. Wobec powyższego brzmienie całych słów, które będą przez większość polskich odbiorców odczytywane jako "WIKIBUM" i "IBUM", jest odmienne. Przesądza o tym przede wszystkim początek znaku spornego, który jest niewątpliwie najbardziej zauważalny w wymowie i odbiorze słuchowym. Kolegium Orzekające stwierdziło zatem, że przy porównywaniu oznaczeń "VickiBum" i "IBUM" pod względem fonetycznym kluczowe są dwie pierwsze sylaby spornego znaku ("WI" oraz "KI"), które stanowią czynniki w istotny sposób odróżniające te znaki. Znaki towarowe "IBUM POKONAJ BÓL SZYBKO" R.212880, "MIGRENA IBUM" R.254381, "IBUM. Szybszy niż ból" R.243663, "IBUM ICE" R.255814, "IBUM Forte. Szybszy niż silny ból" R.243662, "IBUM ZATOKI" R.277518, "IBUM FORTE" R.286540, "IBUM FORTE" R.286559, "IBUM FORTE MINI CAPS" R.287389, "IBUM ZATOKI" R.274764 i "IBUM FORTE MINI CAPS" R.274766, oprócz słowa "IBUM" zawierają również dodatkowe słowa "POKONAJ BÓL SZYBKO", "MIGRENA", "Szybszy niż ból", "ICE", "Forte. Szybszy niż silny ból", "ZATOKI", "FORTE", "FORTE", "FORTE MINI CAPS", "ZATOKI" i "FORTE MINI CAPS". W ocenie Kolegium powyższe elementy słowne stanowią dodatkowe czynniki zwiększające dystans między spornym znakiem a ww. znakami. Elementy te są co prawda mniej istotne od słowa "IBUM", ale przy całościowej ocenie znaków towarowych nie mogą być pominięte. Powyższe elementy słowne powodują że przeciwstawione znaki są wyraźnie dłuższe i z pewnością zostaną zauważone przez potencjalnych odbiorców.

. W związku z powyższym rozpatrując całościowo przedmiotowe znaki towarowe Urząd Patentowy stwierdził, iż nie zachodzi pomiędzy nimi podobieństwo w warstwie fonetycznej. Kolegium miało na uwadze, że również w przypadku analizy danych znaków towarowych na płaszczyźnie fonetycznej kluczową kwestię dla stwierdzenia braku podobieństwa pomiędzy nimi odgrywa: krąg odbiorców i specyfika towarów, które są sygnowane porównywanymi znakami, istotne różnice pomiędzy znakami oraz wskazana powyżej okoliczność zarejestrowania na rzecz różnych podmiotów wielu znaków towarowych zawierających człon słowny "IBUM".

. Analizując płaszczyznę znaczeniową przedmiotowych znaków towarowych Kolegium stwierdziło, że dla polskich odbiorców powyższe znaki nie będą podobne na tej płaszczyźnie. Elementy słowne "VickiBum" i "IBUM" są fantazyjne w stosunku do towarów nimi oznaczanych, przy czym występujący w słowie "IBUM" człon "IBU-" może budzić skojarzenia z nazwą występującej w lekach substancji czynnej, tj. ibuprofenu. Tym samym aluzyjny charakter oznaczenia "IBUM" nie wyklucza, iż jest ono fantazyjne względem towarów, do oznaczania których służy. Mając na uwadze powyższe Kolegium uznało, iż należy wykluczyć podobieństwo porównywanych znaków w warstwie znaczeniowej.

. Ostatnią badaną przesłankę określoną w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. stanowi możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. Kolegium cytując stanowisko doktryny i orzecznictwa stwierdziło, że analizowane w niniejszej sprawie znaki towarowe przeznaczone są do oznaczania różnego rodzaju produktów farmaceutycznych i leczniczych. Krąg odbiorców tych towarów stanowią z jednej strony zwykli konsumenci (pacjenci), a z drugiej strony profesjonaliści (lekarze, pielęgniarki, farmaceuci). Ponadto obrót tymi towarami cechuje się pewną specyfiką, tj. produkty lecznicze dostępne są na receptę lub bez recepty i na ogół wprowadzane są do obrotu w aptekach, choć niektóre z nich, czyli te które są dostępne bez recepty, mogą być wprowadzane do obrotu także w innych punktach sprzedaży, np. drogeriach, sklepach wielobranżowych lub spożywczych. Niezależnie jednak od tego, czy dany produkt o działaniu leczniczym dostępny jest na receptę czy też bez recepty, a także od tego czy jest on wprowadzany do obrotu w aptece czy też w innym punkcie sprzedaży, stopień uwagi odbiorców tych towarów, tj. zarówno profesjonalistów jak i zwykłych konsumentów, jest wyższy niż przeciętnie, gdyż towary te mają wpływ na ludzkie zdrowie, a niekiedy życie. Zdaniem Kolegium Orzekającego nie istnieje niebezpieczeństwo, że odbiorcy ci mogliby pomylić tak odmienne oznaczenia jak znaki towarowe analizowane w niniejszej sprawie, które są na tyle zróżnicowane, że ww. konsumenci z pewnością nie będą mieli problemów z ich identyfikacją i odróżnieniem. Powyższe oznaczenia różnią się pod względem wizualnym i fonetycznym w tak znacznym stopniu, że nie istnieje niebezpieczeństwo, iż odbiorcy stwierdzą, że mają do czynienia z tym samym towarem lub serią towarów wytwarzanych przez wnioskodawcę lub podmiot z nim powiązany.

. Reasumując, Kolegium Orzekające uznało, że przeciwstawione znaki oceniane jako całość są na tyle zróżnicowane, że wywierają odmienne ogólne wrażenie na odbiorcach, a tym samym nie są podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Brak podobieństwa znaków towarowych wyklucza możliwość wprowadzenia w błąd odbiorców pomimo stwierdzonej identyczności i podobieństwa towarów. Ze względu na brak podobieństwa między znakami nie można mówić o niebezpieczeństwie, że odbiorca może błędnie uznać znak towarowy "VickiBum" za odmianę wcześniej zarejestrowanych oznaczeń, pochodzącą od tego samego podmiotu lub też mylnie przyjmie, że istnieją związki organizacyjno - prawne łączące odrębnych przedsiębiorców. A zatem nie istnieje niebezpieczeństwo, że podobieństwo znaków i towarów może wprowadzać odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów nimi oznaczonych.

. Na odmienną ocenę Kolegium Orzekającego co do braku ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców nie mogła wpłynąć renoma należących do wnioskodawcy znaków towarowych. Chociaż bowiem z utrwalonego orzecznictwa wynika, że ryzyko wprowadzenia w błąd jest tym większe, im bardziej odróżniający jest wcześniejszy znak towarowy, to ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd zakłada identyczność lub podobieństwo oznaczeń, a renoma stanowi element, który sam w sobie nie stwarza ryzyka wprowadzenia w błąd. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w zarówno orzecznictwie krajowym jak i wspólnotowym. Sąd Pierwszej Instancji w wyroku z dnia 22 czerwca 2004 r. w sprawie T-66/03 stwierdził, że "nawet gdyby przyznać skarżącej, że jej twierdzenie jest prawdziwe, badanie podobieństwa znaków towarowych nie doprowadziłoby do innego rezultatu. Niezależnie od tego, jaką renomą cieszą się w niniejszym przypadku wcześniejsze znaki towarowe, występują tu znaczące różnice, które umożliwiają konkretnemu konsumentowi odróżnienie zgłoszonego znaku towarowego od wcześniejszych znaków towarowych. W szczególności (...) w przypadku zgłoszonego znaku towarowego chodzi o oznaczenie graficzne, którego forma wizualna zdecydowanie różni się od formy spornych wcześniejszych słownych znaków towarowych. W związku z tym argument skarżącej dotyczący rzekomej renomy jej znaków towarowych nie zasługuje na uwzględnienie". Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 8 marca 2004 r. (sygn. akt 6 II SA 79/02). W niniejszej sprawie Kolegium Orzekające stwierdziło, że całościowe wrażenie wywierane przez sporny znak towarowy "VickiBum" znacznie różni się od wrażenia wywieranego przez znaki wcześniejsze. W tych okolicznościach sama renoma dwóch znaków towarowych wnioskodawcy nie może prowadzić do obalenia twierdzenia, zgodnie z którym ryzyko wprowadzenia w błąd w niniejszej sprawie nie istnieje.

. Wnioskodawca zarzucił również, iż sporne prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo własności przemysłowej. Kolegium Orzekające po przeanalizowaniu przedstawionych przez wnioskodawcę dowodów stwierdziło, że wykazał on renomę należących do niego znaków towarowych słowno- graficznego "IBUM" R.171033 oraz słownego "ibum" R.228201 w dacie zgłoszenia spornego znaku. Uwzględniając orzecznictwo dotyczące wykładni art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo własności przemysłowej Kolegium stwierdziło, że kluczowe w tym przypadku pozostaje ustalenie identyczności albo podobieństwa porównywanych znaków towarowych. Kolegium miało zatem na uwadze, że nieodzownym, wyjściowym punktem oceny naruszenia renomy znaku wcześniejszego jest jego analiza porównawcza ze znakiem spornym. Ustalenie, że jest on podobny chociaż w takim stopniu, że może powodować skojarzenia potencjalnych odbiorców, warunkuje kolejny etap badania zmierzający do ustalenia przynajmniej hipotetycznej możliwości naruszenia praw do znaku renomowanego. Obligatoryjną przesłanką naruszenia renomy znaku jest więc stwierdzenie podobieństwa znaku spornego, gdyż w sytuacji jego nieistnienia, gdy brak jest możliwości nawet skojarzenia znaków przez odbiorcę, nie sposób uznać za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym może zachodzić ryzyko naruszenia praw podmiotu uprawnionego do znaku renomowanego, czy to poprzez przyznanie nienależnych korzyści uprawnionemu do znaku spornego czy też przez szkodzenie renomie lub odróżniającemu charakterowi znaku wcześniejszego.

. Kolegium Orzekające mając na uwadze dokonaną powyżej analizę podobieństwa znaków towarowych "VickiBum" R.302259, "IBUM" R.171033 oraz "ibum" R.228201 nie dopatrzyło się pomiędzy nimi takiego podobieństwa, które wywoływałoby ryzyko skojarzenia. W ocenie Kolegium znak sporny składa się z elementów, które przesądzają o braku podobieństwa pomiędzy nim a znakami przeciwstawionymi. Element słowny "VickiBum" różni się w znacznym stopniu od występującego we wcześniejszych znakach towarowych R.171033 i R.228201 słowa "IBUM". Jak już wskazano powyżej elementy "VickiBum" i "IBUM" są wyraźnie odmienne pod względem wizualnym i fonetycznym. Nie zachodzi między nimi także podobieństwo koncepcyjne. Składają się one z różnej liczby liter, głosek i sylab, a także zostały zapisane w wyraźnie odmienny graficznie sposób. Na odmienną ocenę w zakresie stwierdzenia braku naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. nie mogło wpłynąć również twierdzenie wnioskodawcy, iż tło porównywanych znaków jest podobne. Kolegium miało bowiem na uwadze, że w spornym znaku oraz słowno-graficznym znaku R.171033 wnioskodawcy występują wyraźnie różne odcienie koloru niebieskiego. W znaku spornym element słowny "VickiBum" został bowiem umieszczony w środku granatowego czworokąta, podczas gdy tło w znaku "IBUM" R.171033 jest przedstawione w jaśniejszym, niebieskim kolorze i zawiera dodatkowe elementy graficzne i kolorystyczne. Wobec powyższego sposób przedstawienia wizualnego białych liter umieszczonych na tle niebieskiego czworokąta jest wyraźnie różny w analizowanych znakach.

. Kolegium stwierdziło, że z uwagi na zasadniczo odmienny charakter spornego znaku towarowego "VickiBum" oraz ze względu na dominujące i wyraźne różnice pomiędzy nim a znakami przeciwstawionymi nie może być mowy o istnieniu pomiędzy tymi znakami więzi, ocenianej z punktu widzenia przeciętnego konsumenta, która mogłaby prowadzić do skojarzenia spornego znaku ze znakami wcześniejszymi w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. W ocenie Kolegium w niniejszej sprawie nie występuje zatem podobieństwo pomiędzy znakami towarowymi, które mogłoby przynieść zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego. Nieuzasadnione są zatem twierdzenia wnioskodawcy, jakoby udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy "VickiBum" o numerze R.302259 prowadziło do wykorzystania renomy przeciwstawionych znaków towarowych w celu uzyskania nienależnych korzyści majątkowych przez uprawnionego. Kolegium Orzekające mając zatem na uwadze stwierdzony powyżej brak podobieństwa spornego oznaczenia do tych znaków w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. uznało za nieuzasadniony zarzut naruszenia tego przepisu pomimo wykazania przez wnioskodawcę renomy należących do niego znaków towarowych R.171033 i R.228201.

. Analizując zarzut naruszenia art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Kolegium, powołując się na orzecznictwo i doktrynę, uznało że wnioskodawca nie wykazał istnienia takich okoliczności towarzyszących zgłoszeniu spornego znaku towarowego, które świadczyłyby o działaniu uprawnionego w złej wierze. Kolegium miało na uwadze, że sam fakt istnienia wcześniejszych znaków towarowych wnioskodawcy oraz ich rozpoznawalność na rynku nie mogą świadczyć o złej wierze uprawnionego, skoro wnioskodawca nie udowodnił żadnych innych okoliczności, które obiektywnie potwierdziłyby intencjonalne działania uprawnionego, w szczególności świadome nawiązanie do znaków "IBUM". Tym bardziej, że sam fakt wiedzy o używaniu danego oznaczenia przez innego przedsiębiorcę nie wystarcza do postawienia zarzutu zgłoszenia znaku towarowego w złej wierze. Organ podkreślił, że stron niniejszego postępowania nie łączyły żadne stosunki handlowe. Ponadto wnioskodawca nie udowodnił zarzutu, że uprawniony nie prowadzi działalności gospodarczej i nie używa spornego znaku. Wnioskodawca nie przedstawił również dowodów, z których wynikałoby, że uprawniony podejmował w stosunku do niego działania mające spekulacyjny czy blokujący charakter, które w jednoznaczny sposób potwierdziłyby intencjonalność zgłoszenia spornego znaku towarowego "VickiBum". Kolegium miało również na uwadze, że oznaczenie, którego dotyczy zarzut zgłoszenia w złej wierze, powinno być identyczne lub podobne do oznaczenia na które powołuje się wnioskodawca. Tymczasem w niniejszej sprawie porównywane oznaczenia nie są do siebie podobne, co dodatkowo nie pozwala na przyjęcie twierdzenia, iż zgłoszenie spornego znaku towarowego nastąpiło w warunkach złej wiary. Wobec powyższego Kolegium Orzekające uznało, że zarzut naruszenia art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. jest nieuzasadniony.

. Analizując zarzut naruszenia art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Kolegium Orzekające uznało, że powołanie się przez wnioskodawcę na majątkowy charakter prawa do znaku towarowego, będącego składnikiem jego przedsiębiorstwa prowadzi do wniosku, iż w istocie chodzi o prawo ochronne do znaku towarowego "IBUM", do którego zdaniem wnioskodawcy podobny jest sporny znak towarowy "VickiBum". Zatem wnioskodawca oparł powyższy zarzut na podobieństwie znaków towarowych, które zgodnie z podstawą wniosku było już przedmiotem oceny w świetle art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. W tym kontekście organ podkreślił, że art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p. dotyczy ochrony praw majątkowych lub osobistych innych niż prawo ochronne na znak towarowy. Wśród praw o charakterze osobistym, o których stanowi powyższy przepis, należy wyróżnić dobra osobiste w rozumieniu art. 23 i 24 kodeksu cywilnego. Ponadto prawami osobistymi są osobiste prawa autorskie, prawa na innych dobrach niematerialnych, zwłaszcza prawo do firmy przedsiębiorcy w rozumieniu art. 432 kodeksu cywilnego lub nazwy osób prawnych. Natomiast prawa majątkowe osób trzecich to prawa mające wartość majątkową, takie jak m.in. prawo do korzystania i rozporządzania oznaczeniem na określonych polach eksploatacji w sytuacji, gdy oznaczenie spełnia przesłanki utworu w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie wykazał używania spornego znaku w sposób naruszający jego prawa o majątkowym charakterze. Wobec powyższego Kolegium Orzekające uznało zarzut naruszenia powyższego przepisu za nieuzasadniony.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H. sp z o.o. sp. k z siedzibą we W. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący podniósł zarzut naruszenia:

- przepisów prawa materialnego tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 131 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 pwp poprzez ich błędną interpretację oraz niewłaściwe zastosowanie, a także

- przepisów prawa formalnego tj. art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 256 ust. 1 pwp.

W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął i szczegółowo uzasadnił wskazane zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygnięcie.

W rozpoznawanej sprawie Urząd Patentowy na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.) oddalił wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na sporny znak towarowy "VickiBum" uznając, że nie zachodzi żadna z przesłanek stanowiących podstawę prawną żądania skarżącego. Jednocześnie w toku postępowania organ uznał renomę dwóch spośród przeciwstawionych znaków towarowych.

Jak stanowił art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do renomowanego znaku towarowego zarejestrowanego lub zgłoszonego z wcześniejszym pierwszeństwem do rejestracji (o ile znak taki zostanie zarejestrowany) na rzecz innej osoby dla jakichkolwiek towarów, jeżeli mogłoby to przynieść zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego.

W literaturze przedmiotu i orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż prawidłowa wykładnia art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy wymaga, w zakresie badania identyczności lub podobieństwa znaków towarowych, już na wstępie ustalenia przez Urząd Patentowy, czy znak wcześniejszy ma status znaku renomowanego, gdyż w przypadku stwierdzenia takiej okoliczności, ocena podobieństwa powinna zostać dokonana przy pomocy innych, względniejszych kryteriów, niż ocena dokonana na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Okoliczność taka stanowi zatem przesłankę zastosowania szerszej ochrony, właściwej dla znaków o ustalonej renomie. Dokonana przez organ wykładnia art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. - w przypadku, gdy organ całkowicie pominął podniesioną w ramach wniosku okoliczność renomy przyjmując, że przy badaniu istnienia względnych przesłanek odmowy rejestracji znaku towarowego wskazanych w art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p., wystarczy odwołać się do oceny podobieństwa dokonanej na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., abstrahując przy tej ocenie od statusu przeciwstawionego znaku wcześniejszego, jako znaku renomowanego – jest wadliwa ( wyrok NSA z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 2782/15; por także: wyroki NSA: z 24 września 2014 r., sygn. akt II GSK 1195/13, z 16 października 2012 r., sygn. akt II GSK 1379/11; z 24 września 2014 r., sygn. akt II GSK 1195/13; z 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt II GSK 560/14; z 21 kwietna 2016 r., sygn. akt II GSK 2628/14).

Przepisy unijne, a także przepisy krajowe nie zawierają definicji renomowanego znaku towarowego. Istnienie renomy znaku towarowego bądź jej brak sprowadza się do ustaleń faktycznych w postępowaniu sprzeciwom (lub unieważnieniowym). Uprawniony do znaku wcześniejszego, powołując się na renomę, musi ją wykazać, czyli przedstawić dowody potwierdzające uzyskanie renomy. Zarówno w unijnym, jak i krajowym systemie znaków towarowych znakom renomowanym została zagwarantowana szersza ochrona w razie kolizji ze znakiem późniejszym jest ona niezależna od identyczności lub podobieństwa towarów objętych porównywanymi znakami, a ponadto nie jest wymagane zaistnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do handlowego pochodzenia towarów. Znaki renomowane korzystają zatem z ochrony nie tylko w odniesieniu do identycznych lub podobnych towarów (usług), ale także w odniesieniu do niepodobnych towarów (usług). Warunkiem skorzystania z tej szerszej ochrony jest, aby znak przeciwstawiony zakwestionowanemu znakowi późniejszemu był znakiem renomowanym przy spełnieniu jeszcze dodatkowych warunków wskazanych w art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. Przyznanie szerszej ochrony znakom renomowanym wiąże się z tym, że znaki renomowane niejako "zapracowały" na swój status, poprzez czynione przez właścicieli tych znaków nakłady na reklamę i promocję towarów sygnowanych tymi znakami. Znak renomowany wskazuje nie tylko na źródło pochodzenia towarów, pełni także funkcję gwarancyjną, reklamową oraz inwestycyjną. W wyroku w sprawie L’Oréal Trybunał wskazał, że znak towarowy może pełnić nie tylko podstawową funkcję znaku towarowego, jaką jest zagwarantowanie konsumentom wskazania pochodzenia towarów lub usług, lecz również inne funkcje, w szczególności funkcję polegającą na zagwarantowaniu jakości tych towarów lub usług (np. towarów luksusowych), czy też funkcję komunikacyjną, inwestycyjną lub reklamową (wyrok TS z 18.06.2009 r., C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, pkt 58). Znaki takie w odczuciu konsumentów stanowią przekaz dobrej jakości, wyjątkowości, a nawet luksusu. W związku z tym inni przedsiębiorcy, ograniczając wysiłki i nakłady finansowe na wypromowanie własnych produktów i usług, często chcą wykorzystywać istniejącą już renomę wcześniejszych znaków towarowych, przenosząc ją na swoje znaki. Ponadto znak renomowany kreuje wizerunek marki, co przekłada się często na znaczną wartość ekonomiczną znaków renomowanych. Stąd przyznano szczególną ochronę znakom renomowanym, by zapobiec rejestracji znaków identycznych lub podobnych, które mogłyby niekorzystnie wpłynąć na wizerunek znaków renomowanych, nawet jeśli towary lub usługi objęte zgłoszonym znakiem towarowym nie są podobne do towarów lub usług, dla których zarejestrowany został wcześniejszy cieszący się renomą znak towarowy.

W wyroku z dnia 16 kwietnia 2008 r. w sprawie T-181/05 TSUE stwierdził, że: trzecią z przesłanek wymienionych w art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr40/94, należy przeanalizować z punktu widzenia trzech różnych rodzajów ryzyka, a mianowicie ryzyka polegającego na tym, że po pierwsze używanie bez uzasadnionego powodu zgłoszonego znaku towarowego zaszkodzi odróżniającemu charakterowi znaku wcześniejszego, po drugie-zaszkodzi renomie tego znaku lub po trzecie - będzie powodowało czerpanie nienależnych korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego. W wyroku z dnia 22 marca 2007 r. w sprawie T-215/03 SIGLA przeciwko OHIM - Elleni Holding (VIPS), Zb.Orz. s. 11-711, pkt 36) Trybunał podkreślił, iż by przepis ten znalazł zastosowanie, wystarczy wystąpienie tylko jednego rodzaju niebezpieczeństwa.

Celem przepisów chroniących znaki towarowe renomowane nie jest uniemożliwienie rejestracji każdego znaku towarowego, który byłby identyczny ze znakiem renomowanym lub do niego podobny. Celem tego przepisu jest między innymi umożliwienie właścicielowi wcześniejszego renomowanego krajowego znaku towarowego złożenia sprzeciwu wobec rejestracji znaków towarowych mogących działać na szkodę renomy lub charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego bądź powodować czerpanie nienależnej korzyści z tej renomy czy też z tego charakteru odróżniającego. Właściciel wcześniejszego znaku towarowego nie musi wykazać istnienia faktycznego i trwającego naruszenia swojego znaku towarowego, ma jedynie przedstawić okoliczności pozwalające na uprawdopodobnienie przyszłego niemającego charakteru hipotetycznego ryzyka czerpania nienależnej korzyści czy wyrządzenia szkody (ww. w pkt 61 wyrok w sprawie SPA- FINDERS, pkt 40). Twierdzenie takie może w szczególności być wynikiem logicznego wnioskowania opartego na analizie prawdopodobieństwa, przy uwzględnieniu zwyczajów w danym sektorze gospodarczym, a także wszystkich pozostałych okoliczności sprawy. Im bardziej znaczące są charakter odróżniający i renoma wcześniejszego znaku towarowego, tym łatwiej można przyjąć zaistnienie naruszenia tego znaku. Wykorzystanie renomowanego znaku towarowego i pasożytnictwo lub próba czerpania korzyści z jego reputacji ma miejsce wtedy, gdy zachodzi ryzyko, że wizerunek cieszącego się renomą znaku towarowego lub odzwierciedlane przezeń cechy charakterystyczne zostaną przeniesione na towary oznaczone zgłoszonym znakiem towarowym, tak, że ich wprowadzenie na rynek zostanie ułatwione przez to skojarzenie z wcześniejszym cieszącym się renomą znakiem towarowym.

W celu ustalenia, czy używanie oznaczenia powoduje czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy znaku towarowego, należy dokonać całościowej oceny, która winna uwzględniać wszystkie czynniki mające znaczenie w okolicznościach danej sprawy, wśród których możemy wyróżnić w szczególności intensywność renomy i stopień charakteru odróżniającego znaku towarowego, stopień podobieństwa między kolidującymi ze sobą znakami oraz charakter danych towarów lub usług i istniejący między nimi stopień pokrewności. Z orzecznictwa wynika, że im szybciej i silniej oznaczenie przywołuje na myśl znak towarowy, tym większe jest ryzyko, że aktualne i przyszłe używanie oznaczenia będzie skutkować czerpaniem nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy znaku towarowego bądź też działać na ich szkodę. Faktyczne użycie późniejszego znaku towarowego może być wzięte pod uwagę jako wskazówka, ilustracja wysokiego prawdopodobieństwa ryzyka czerpania nienależnej korzyści. Jeśli znak towarowy lub późniejsze oznaczenie są już wykorzystywane i przedstawienie konkretnych materiałów dowodzących istnienia związku w odczuciu odbiorców będzie możliwe, będą mieć one oczywiście duże znaczenie dla oceny ryzyka czerpania nienależnej korzyści.

W rozpoznawanej sprawie Urząd Patentowy stwierdził, że skarżący wykazał renomę należących do niego znaków towarowych: słowno- graficznego "IBUM" R.171033 oraz słownego "ibum" R.228201 w dacie zgłoszenia spornego znaku ale nie uwzględnił tej okoliczności przy ocenie faktu istnienia bądź nieistnienia ryzyka wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów. Uznanie renomy wcześniejszego znaku towarowego powinno skutkować przyjęciem faktu wysokiej rozpoznawalności znaku na rynku oraz faktu jego utrwalenia w świadomości potencjalnych odbiorców, poprzez długoletnią obecność na rynku i intensywną reklamę. Okoliczności te zaś zgodnie z utrwaloną praktyką orzeczniczą, przesądzają o istnieniu ryzyka wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów. W skarżonej decyzji zabrakło analizy ryzyka wprowadzania w błąd w kontekście stwierdzonej renomy znaków towarowych słowno- graficznego "IBUM" R.171033 oraz słownego "ibum" R.228201 przesądzającej o jego wysokiej rozpoznawalności i utrwaleniu w świadomości odbiorców.

Podkreślenia wymaga, że okoliczność, że wcześniejszy znak towarowy ma status znaku renomowanego, ma istotne znaczenie dla zastosowania właściwych kryteriów oceny podobieństwa takiego znaku do oznaczenia późniejszego, która powinna zostać dokonana przy pomocy innych, znacznie subtelniejszych kryteriów, niż ocena dokonana na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. W przypadku bowiem znaku renomowanego chodzi o podobieństwo szczególnego rodzaju, polegające na niebezpieczeństwie samego skojarzenia z nim innego znaku, i to w odniesieniu do jakichkolwiek towarów, a nie tylko do podobnych czy identycznych (por. wyrok NSA z 16 października 2012 r. sygn. akt II GSK 1379/11 za Sądem Najwyższym w wyroku z 23 października 2008 r., sygn. akt V CSK 109/08, LEX nr 479328).

Ocena czy doszło do naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p., przy udzieleniu prawa ochronnego na sporny znak towarowy, wymaga zbadania czy zaistniały wynikające z tego przepisu przesłanki, takie jak: identyczność lub podobieństwo spornego znaku do wcześniejszego znaku renomowanego, możliwość przyniesienia Uprawnionemu do spornego znaku towarowego nienależnej korzyści lub szkodliwość spornego znaku dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku renomowanego.

W niniejszej sprawie UP, nie przeprowadził takiej analizy porównawczej spornego znaku i przeciwstawionych mu renomowanych znaków towarowych, uznając, że wystarczająca jest dokonana analiza konfuzyjnego podobieństwa tych znaków, co stanowi mankament zaskarżonej decyzji. Prawidłowa wykładnia art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. wymaga bowiem, by ocena podobieństwa pomiędzy znakami była dokonywana przy pomocy innych kryteriów, niż ocena dokonana na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Nie ulega bowiem wątpliwości, że znakom renomowanym i powszechnie znanym szkodzi nawet podobieństwo niewielkiego stopnia, o ile może prowadzić do nienależnej korzyści lub szkody dla renomy bądź odróżniającego charakteru znaku {por. m.in. wyrok NSA z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 2005/12).

Reasumując powyższe Sąd stanął na stanowisku, iż zaskarżone orzeczenie zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego i jako wadliwe winno być wyeliminowane z obrotu prawnego. Sąd nie przesądza o treści decyzji wydanej po ponownym rozpoznaniu sprawy, albowiem uchylając zaskarżoną decyzję nie może nakazać organowi wydania decyzji o określonej treści.

Rozpoznając ponownie sprawę organ weźmie po uwagę przedstawione powyżej rozważania i w pierwszej kolejności przeprowadzi analizę znaku spornego i przeciwstawionych znaków renomowanych zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p.

Dopiero zaś w dalszej kolejności oceni czy zachodzą przesłanki unieważnienia bądź nie spornego prawa ochronnego na podstawie przepisów wskazanych przez skarżącego we wniosku inicjującym postępowanie administracyjne.

Mając wszystkie powyższe względy na uwadze Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji orzeczenia. Rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów zostało wydane w oparciu o art. 200 p.p.s.a.