Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1343/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 47, art. 34 ust. 1-4, art. 43 ust. 1-5
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.

SENTENCJA

Dnia 30 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: St. sekr. sąd. Anna Skrzypczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2022 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie aktualizacji dotacji oddala skargę.


UZASADNIENIE

C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (zwana dalej stroną skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na czynność Prezydenta Miasta L. (zwanego dalej organem) w przedmiocie aktualizacji dotacji oświatowej.

W piśmie z 6 lipca 2021 r. strona skarżąca jako prowadząca S. w L., L. w L., S. w L. oraz S. w L., zwróciła się do organu o wskazanie wysokości stawki dotacji oświatowej na jednego słuchacza zarówno przed, jak i po aktualizacji w 2021 r.

W odpowiedzi na powyższe organ, w piśmie z 13 lipca 2022 r. (k. 13-17 akt), przekazał stronie skarżącej informacje dotyczące miesięcznej stawki dotacji przed oraz po aktualizacji w 2021 r. w poszczególnych placówkach oświatowych.

W osobnym piśmie z 13 lipca 2022 r. (k. 11-12), stanowiącym zaskarżoną czynność, organ powołując się na treść przepisów art. 43 ust. 2 pkt 1, art. 43 ust. 3 pkt 1 oraz art. 43 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. 2020 r. poz. 2029 zwanej dalej u.f.z.o.) wskazał, że wysokość zaktualizowanej kwoty dotacji obowiązująca od 1 kwietnia powinna uwzględniać wyrównanie kwoty dotacji od początku roku budżetowego. Podstawowa kwota dotacji jest kwotą roczną i jej aktualizacja dotyczy całego roku budżetowego, a w związku z tym kolejne wypłacane części dotacji powinny być odpowiednio skorygowane (pomniejszone lub powiększone) tak, aby części podstawowej kwoty dotacji wypłacane od początku roku budżetowego sumowały się na roczną podstawową kwotę dotacji po zaktualizowaniu. Zatem wszystkie rozliczenia, w tym rozliczenie ewentualnej zmiany rocznej kwoty dotacji odbywają się w ratach wypłaconych w przyszłości, a nie poprzez wyrównanie wypłaconej części dotacji za miesiące od początku roku do czasu obowiązywania nowej stawki dotacji.

W skardze do tut. Sądu strona skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności czynności w postaci błędnego ustalenia wysokości stawki dotacji oświatowej obowiązującej po aktualizacji oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

Strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 43 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 oraz art. 45 pkt 2 u.f.z.o. w zw. z rozporządzeniem Ministra Edukacji i Nauki z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2021 (Dz.U.2020.2384, zwanym dalej rozporządzeniem) poprzez dokonanie nieprawidłowej wykładni ww. przepisów i w konsekwencji ustalenie błędnej stawki dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41.

Zdaniem strony skarżącej organ powinien wypłacić stawkę dotacji w wysokości wynikającej z aktualizacji stawki, a nie jak uczynił poprzez cząstkowe potrącenie kwoty stanowiącej wyrównanie nadpłaconej dotacji w miesiącach styczeń-marzec 2021 r., którą organ niewłaściwie rozbił na 9 kolejnych części przypadających w miesiącach kwiecień-grudzień 2021 r. Tym samym w ocenie strony skarżącej należne kwoty dotacji powinny być wypłacone: słuchaczom L. w L. w kwocie [...]zł, zamiast [...] zł, słuchaczom S. w L. za kierunki technik administracji i technik BHP w kwocie [...]zł zamiast [...] zł,, a za pozostałe kierunki tj. technik usług kosmetycznych i florysta w kwocie [...]zamiast [...] zł, słuchaczom S. w L. w kwocie 558,65 zł, zamiast 537,48, a słuchaczom S. w L. w kwocie 472,32 zł, zamiast 455,70 zł na rok 2021 r.

Skarżąca powołując się na przepis art. 47 u.f.z.o. podniosła, iż zaskarżona czynność jest czynnością administracyjną w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., a zatem niniejsza sprawa podlega kognicji sądów administracyjnych. W ocenie skarżącej już samo zawiadomienie skierowane do skarżącej z dnia 13 lipca 2021 r. o aktualizacji kwoty dotacji stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, które ma charakter zindywidualizowany i dotyczy konkretnego uprawnienia do otrzymania dotacji w określonej wysokości (por. wyrok WSA w Gliwicach z 16 czerwca 2020 r. I SA/Gl 279/20).

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie wskazując, że czynność polegająca na ustaleniu stawki dotacji obowiązującej w 2021 r. po aktualizacji jest zgodna z przepisami u.f.z.o.

Na rozprawie w dniu 30 marca 2022 r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie. Pełnomocnik strony skarżącej wskazała, że nie może mieć znaczenia dla interpretacji art. 43 ust. 4 u.f.z.o. akcentowane przez organ pismo z Ministerstwa Edukacji Narodowej oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej, ponieważ w myśl art. 43 ust. 4 ustawy prowadzi to do uznania, iż kwota dotacji dla ustalenia każdej stawki powinna być podzielona przez 12 miesięcy w roku budżetowym. Uwzględniałoby to także kwestię różnic w liczbie uczniów, które mogą występować w różnych miesiącach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl natomiast art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 t.j. zwanej dalej jako P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest czynność organu dotującego tj. Prezydenta Miasta P. z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.. Zgodnie z ww. przepisem kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Przepis art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. 2020, poz. 2029 zwanej dalej u.f.z.o.) stanowi, iż czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.

W judykaturze istniał spór dotyczący charakteru prawnego dotacji przyznawanych niepublicznych placówkom oświatowym, co rzutowało na ocenę możliwości kontroli sądowoadministracyjnej czynności polegającej na wypłacie dotacji, czy też w zakresie możliwości orzekania w tym zakresie przez sądy powszechne z powództw wytaczanych o wypłatę dotacji. Do 31 grudnia 2017 r. zasady finansowania szkół i placówek publicznych oraz niepublicznych prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego były uregulowane w przepisach ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty. W momencie obowiązywania ww. ustawy spory o dotacje oświatowe podlegały rozpoznawaniu przez sądy powszechnie i dominowało stanowisko zarówno Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego o niedopuszczalności drogi sądowej przed sądem administracyjnym (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z 14 lipca 2017 r. II CSK 773/16 LEX nr 2417586, z 11 maja 2018 r. II CSK 477/17, z 3 stycznia 2007 r. IV CSK 312/06 LEX nr 2486821, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 czerwca 2004 r. w sprawie OW 53/04 LEX nr 174021, postanowienie składu siedmiu sędziów NSA z 14 stycznia 2009 r., II GPS 7/08 ONSAiWSA 2009/3/51, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 stycznia 2011 r., II GSK 98/10 LEX nr 952871, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2019 r. I GSK 453/19 LEX nr 2678423, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 czerwca 2020 r. I GSK 629/20 LEX nr 3033768). Powyższe stanowisko zostało wyrażone również m.in. w orzeczeniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu: z 2 marca 2022 r. w sprawie III SA/Po 102/22, z 15 grudnia 2021 r. w sprawie III SA/Po 1628/21 oraz z 8 grudnia 2020 r. w sprawie III SA/Po 729/20, dostępnych w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.

Omawiane zagadnienie było przedmiotem szczegółowej analizy Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z 19 marca 2021 r. I GSK 1713/20 ONSAiWSA 2021/5/79 oraz LEX nr 3168178), w którym wskazano, że czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwroty "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnoszą się do określenia organów dotujących oraz rodzajów dotacji, a nie do opisania rodzajów czynności. Tak więc czynności organu dotującego polegające na ustalenia wysokości dotacji jak i jej przekazaniu, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., i jako takie poddane są kognicji sądów administracyjnych (tak też w orzeczeniach: wyrok NSA z 14 października 2021 r. I GSK 650/21 Lex nr 3269404, wyrok NSA z dnia 15 października 2021 r. I GSK 427/21 LEX nr 3269376, wyrok NSA z dnia 17 listopada 2021 r. I GSK 1168/21 LEX nr 3284057, postanowienie NSA z 18 listopada 2020 r. I GSK 1414/20 Lex nr 3110026, postanowienie NSA z 16 marca 2022 r. I GZ 70/22 Lex nr 3324225, wyrok WSA w Gliwicach z 6 lipca 2021 r. III SA/Gl 168/21 Lex nr 3224556, wyrok WSA w Rzeszowie z 28 lipca 2020 r. I SA/Rz 310/20 LEX nr 3039460, wyrok WSA w Szczecinie z 13 sierpnia 2020 r. I SA/Sz 403/20 LEX nr 3048515, wyrok WSA w Szczecinie z 21 lipca 2021 r. I SA/Sz 209/21 Lex nr 3211632, wyrok WSA w Gdańsku z 14 października 2020 r. I SA/Gd 572/20 LEX nr 3081721, wyrok WSA w Białymstoku z 17 marca 2021 r. I SA/Bk 56/21 LEX nr 3157781).

Reasumując zatem wskazać należy, że z ww. utrwalonego poglądu judykatury wynika, że wypłata dotacji nie jest wyłącznie czynnością techniczną przekazania fizycznego środków finansowych (który to pogląd był wyrażany we wcześniejszych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego), a finalnym rezultatem ustalenia wysokości dotacji dla konkretnego podmiotu dokonanego na podstawie konkretnych regulacji. Czynności te zawierają element konkretyzacji normy prawnej dokonywane w sposób władczy i jednostronny, a zatem podlegają kontroli Sądu na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. W granicach pojęcia "przekazanie dotacji" mieści się m.in. przekazanie dotacji w zaniżonej wysokości, a także dokonanie aktualizacji dotacji. Aktualny stan prawny tj. przepis art. 47 u.f.z.o. nie pozostawia zatem wątpliwości, że czynności dokonywane w celu ustalenia wysokości w tym po aktualizacji lub przekazania dotacji oświatowej stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, które kontrolowane są przez sądy administracyjne. Skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakresie działań organu z tym związanych wchodzi ustalenie jej wysokości oraz przekazanie dotacji (z uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2020 r. I GSK 1414/20 Lex nr 31110026). Przy czym w uzasadnieniu wyroku NSA z 19 marca 2021 r. I GSK 1713/20 wskazano, że przepis art. 47 u.f.z.o. nie stanowi, że czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. są wyłącznie te, które realizowane są na podstawie przepisów w nim enumeratywnie wymienionych, a zatem nie można doszukiwać się braku wymienienia czynności z art. 35 u.f.z.o. w art. 47 u.f.z.o. jako podstawy do wyłączenia kognicji sądów administracyjnych.

Po przesądzeniu kwestii kognicji sądów administracyjnych, przechodząc do meritum wskazać należy, iż strona skarżąca nie kwestionowała czynności organu polegającej na ustaleniu podstawowej kwoty dotacji zaskarżając czynność aktualizacji wysokości podstawowej kwoty dotacji w zakresie naruszenia przepisu art. 43 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust.3 pkt 1, ust.4 oraz art. 45 pkt 2 u.f.z.o.

Zgodnie z art. 34 ust. 1 u.f.z.o. dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz art. 31 ust. 1, są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe (art. 34 ust.2 u.f.z.o.). Jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty (art. 34 ust. 3 u.f.z.o.). Publiczne przedszkole lub szkoła przekazana do prowadzenia osobie prawnej niebędącej jednostką samorządu terytorialnego oraz osobie fizycznej na podstawie umowy, o której mowa w art. 9 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, otrzymuje dotacje, o których mowa odpowiednio w art. 15, art. 16 ust. 1 i 3, art. 18 ust. 1 i 3, art. 20 ust. 1, art. 25 ust. 1-5 i 8, art. 30 oraz art. 31 ust. 1, od dnia przekazania tego przedszkola lub szkoły (art. 34 ust.4 u.f.z.o.).

Wskazać należy, że możliwość wyrównania dotacji dla placówek oświatowych niepublicznych ustanowiono od 1 stycznia 2018 r. wraz z wejściem w życie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Celem aktualizacji jest ustalenie jaka dokładnie kwota przysługuje danemu podmiotowi w roku dotowanym, w sytuacji gdy okoliczności służące do obliczania kwoty podstawowej ulegną zmianie poprzez podwyższenie kwoty dotacji lub jej obniżenia. Aktualizacja dotacji umożliwia zatem weryfikację prawidłowości wypłacanej dotacji.

Zgodnie z przepisem art. 43 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. kwota dotacji ulega aktualizacji w wyniku zmiany kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, dokonanej na podstawie art. 45.

W myśl art. 43 ust. 2 pkt 1 u.f.z.o. aktualizacji kwoty dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, dokonuje się w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy, zwanym dalej "miesiącem pierwszej aktualizacji" - w przypadku aktualizacji, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 1-3 u.f.z.o.

Zgodnie z art. 43 ust. 3 pk1 zaktualizowana kwota dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, obowiązuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu pierwszej aktualizacji - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 2 pkt 1.

Zgodnie natomiast z art. 43 ust. 4 u.f.z.o. jeżeli wysokość dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust 1, art. 40 i art. 41 uległa zmianie, suma kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno- wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, stanowi różnicę pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji.

Z przepisu art. 43 ust.4 u.f.z.o. wynika, że aktualizacja podstawowej kwoty dotacji dla niepublicznej placówki oświatowej pociąga za sobą obowiązek wyrównania dotacji według stawki zaktualizowanej wstecz od 1 stycznia roku budżetowego. Od momentu bowiem wejścia w życie art. 43 ust. 4 u.f.z.o. wszelkie rozliczenia następują poprzez ustalenie wysokości części dotacji na przyszłość (po aktualizacji).

Nadto zgodnie z art. 45 pkt 2 u.f.z.o. jeżeli ustawa budżetowa na rok budżetowy została ogłoszona po dniu 1 grudnia roku bazowego, wysokość dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz art. 31 ust. 1, w zakresie kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, ustala się w okresie od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu pierwszej aktualizacji - z uwzględnieniem kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego w roku budżetowym.

Mając na względzie wyżej wskazane przepisy, których naruszenie zarzuciła strona skarżąca, wskazać należy że organ zgodnie z przepisem art. 43 ust. 4 u.f.z.o. dokonał wyrównania nadpłaconej przez stronę skarżącą dotacji za rok 2021 w miesiącach styczeń – marzec poprzez rozbicie na 9 kolejnych części przypadających w miesiącach kwiecień – grudzień 2021 r., która to metoda została zakwestionowana przez stronę skarżącą, a której zdaniem organ powinien wypłacić stawkę dotacji zawierającą "cząstkowe potrącenie" kwoty stanowiącej wyrównanie nadpłaconej dotacji w miesiącach styczeń-marzec 2021 r.,

Istota sporu sprowadza się zatem do ustalenia prawidłowości wyliczenia przez organ wysokości dotacji po aktualizacji, gdyż strona skarżąca nie kwestionuje podstawowej kwoty dotacji, a jedynie aktualizację dotacji z zastosowaniem wyrównania.

Dokonując kontroli czynności dokonanej przez organ administracji publicznej, Sąd stwierdził, że miesięczne stawki dotacji w niniejszej sprawie zostały ustalone na jednego słuchacza na podstawie metryczki subwencji oświatowej na 2021 rok (k. 35) oraz w oparciu o algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na rok 2021 r. stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 18 grudnia 2020 r. (poz. 2384).

Sąd uznał, że przyjęta przez organ metoda wyliczenia kwoty dotacji, po jej aktualizacji, nie narusza przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności art. 43 ust.4 i 5 u.f.z.o. i polega na obliczeniu części dotacji w oparciu o ucznia dotowanego w szkołach prowadzonych przez stronę skarżącą w każdym miesiącu roku budżetowego, co jest w pełni zgodne z literalną wykładnią ww. przepisu. Mechanizm ustalania stawek zastosowany w art. 43 ust.4 u.f.z.o polega na porównaniu kwot dotacji wypłaconych w miesiącach styczeń-marzec 2021 ,a następnie na ustaleniu średniej wysokości części dotacji w kolejnych miesiącach danego roku budżetowego ,tak aby zgadzała się stawka roczna. Jeżeli po dokonaniu aktualizacji kwota dotacji ulegnie zmianie, następnym etapem jest zastosowanie reguł wynikających z przepisu art. 43 ust. 5 u.f.z.o., z uwzględnieniem zastosowania zasady dotyczącej maksymalnego poziomu zwiększania bądź zmniejszania średniej arytmetycznej kolejnych części dotacji. Przepis ten określa techniczny sposób korygowania kolejnych części dotacji. Wprawdzie zastosowane przez organ rozwiązanie może powodować pewne niedogodności po stronie beneficjenta dotacji, jednakże bezsprzecznie wysokość dotacji należy oceniać w rocznej perspektywie, co było intencją ustawodawcy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 września 2014 r. II GSK 1147/13, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).Sąd zwraca też uwagę, że organ przekazał w pismach z 13 lipca 2021 r. odpowiedź na zapytanie strony skarżącej o wskazanie wysokości stawki dotacji oświatowej przed, jak i po aktualizacji w 2021 r. w sposób ogólnikowy, w oparciu o stanowisko wyrażone przez Regionalną Izbę Obrachunkową, które nie stanowi wiążącej interpretacji prawa, to jednakże w oparciu o art. 43 ust. 4 u.f.z.o., i art. 34 u.f.z.o. prawidłowo dokonano wyliczenia i przekazania zaktualizowanej dotacji. W odpowiedzi na skargę wskazano bowiem szczegółowo sposób wyliczenia na podstawie zasady wynikającej z w/w przepisu ustawy. Uwzględniono odjęcie od aktualnej kwoty dotacji kwot przekazanych przez aktualizacją za wszystkie dotychczasowe miesiące ( tj.3 miesiące) ,a następnie jej podział przez pozostałą ilość miesięcy (tj. 9 miesięcy) , w których będzie już wypłacana zaktualizowana kwota dotacji. W odniesieniu do zarzutów skargi należy też podnieść ,że comiesięczne informacje o liczbie uczniów składane gminie służą właściwemu wyrównaniu dotacji po aktualizacji.

Mając na względzie powyższe, w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił uznając, że czynność ustalenia wysokości miesięcznej stawki dotacji oświatowej po aktualizacji została dokonana zgodnie z przepisami art. 43 ust. 4 u.f.z.o. oraz art. 34 u.f.z.o. Strona skarżąca nie wykazała, żeby zaistniały przesłanki uznania zaskarżonej czynności za bezskuteczną.