Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SAB/Wa 21/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz - Szyjko, , po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z/s w R. na bezczynność Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie o unieważnienie umowy o zamówienie publiczne postanowił -odrzucić skargę-


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2005 r. [...] Sp. z o.o. (zwana dalej Spółką) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (zwany dalej Prezesem UZP), w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie o unieważnienie umowy na zakup oprogramowania OS/390 i zakup komputera IBM 3006-B01 zawartej przez [...] Urząd Wojewódzki w P. z firmą [...] sp. z o.o.

W skardze strona skarżąca zarzuciła działaniu Prezesa UZP naruszenie przepisów rozdziału 7 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako Kpa) oraz pozostawienie jej wniosku z dnia [...] grudnia 2004 r. o wszczęcie postępowania bez jakiejkolwiek odpowiedzi.

W związku z powyższym spółka skarżąca wniosła o merytoryczne rozpatrzenie skargi i wniosku złożonego do Prezesa UZP.

W odpowiedzi na skargę Prezes UZP wskazał, iż ustawa z dnia 9 lutego 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz.177 ze zm.) – dalej powoływana jako p.z.p., określająca w art. 154 zakres działania Prezes UZP nie przewiduje kompetencji do wydawania przez Prezesa aktów administracyjnych w zakresie wszczęcia postępowania o unieważnienia umów zawieranych na podstawie przepisów o p.z.p. i wniósł o jej odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Prezesa UZP w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie o unieważnienie umowy o zamówienie publiczne.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, orzekając w sprawach skarg na decyzje, postanowienia oraz inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.) – dalej powoływanej jako u.p.p.s.a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Kontrola ta sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Przepisy dotyczące umów w sprawach zamówień publicznych uregulowane są w ustawie p.z.p w dziale IV.

Przepis art. 139 ust. 1 p.z.p. stanowi wprost, że do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. W ocenie Sądu taka redakcja przepisu przesądza, że sprawy dotyczące unieważniania umów są sprawami cywilnymi a nie administracyjnymi i należą do właściwości sądów powszechnych.

Skoro zatem ustawodawca przesądził, że w postępowaniu tym zastosowanie znajdą przepisy prawa cywilnego, tj. K.c. i K.p.c, to brak jest podstaw do uznania, że do rozpoznania sprawy dotyczącej unieważnienia umowy o zamówienie publiczne właściwy jest sąd administracyjny. Nie można także braku zgody publicznej jednostki na unieważnienie umowy lub braku odpowiedzi w przedmiocie wniosku o unieważnienie umowy traktować jak bezczynności. O bezczynności mówić bowiem można jedynie w przypadku braku działania organu administracyjnego w sprawie administracyjnej, gdy przepisy prawa administracyjnego przewidują władcze działanie organu.

Sąd pragnie wskazać, na szczególny status Prezesa UZP. W literaturze podkreśla się (zob. Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod redakcją T. Czajkowskiego, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2004, str. 333), że Prezes UZP jest nie tylko organem administracji rządowej, ale także organizatorem określonych działań. W konsekwencji spory w zakresie unieważnienia umów o zamówienie publiczne, które to umowy bez wątpienia maja charakter cywilnoprawny, należą do właściwości sądów powszechnych.

Przepis art. 2 § 1 Kpc stwierdza wprost, że do rozpoznawania spraw cywilnych powoływane są sądy powszechne, o ile sprawy te nie należą do właściwości sądów szczególnych, oraz Sąd Najwyższy. Roszczenie o unieważnienie umowy cywilnoprawnej może być zatem dochodzone jedynie przed sądem powszechnym.

Z tych wszystkich względów, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1) oraz art. 58 § 3 u.p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.