Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 4/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz – Kunicka (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w W. na bezczynność Dyrektora Gimnazjum nr [...] w T. w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od organu stronie skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] Stowarzyszenie A w W. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Dyrektora Gimnazjum nr [...] w T. w przedmiocie wniosku o udzielenie informacji publicznej. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że pismem z dnia [...] przesłanym na adres organu pocztą elektroniczną, skierowała wniosek o udostępnienie następujących informacji: - 1) czy jednostka posiada stronę podmiotową BIP, jeśli tak, skarżąca wniosła o wskazanie bezpośredniego linku do tej strony, zaznaczając, że wniosek dotyczy linku do strony podmiotowej BIP tej jednostki, a nie Urzędu Miasta T. i wniosła o wskazanie, od kiedy wymieniona jednostka posiada stronę podmiotową BIP; 2) kiedy kierownik jednostki dopełnił obowiązków, o których mowa w rozdziale 4 rozporządzenia w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej; 3) czy kierownik jednostki sporządza kopie bezpieczeństwa, o których mowa w § 18 rozporządzenia oraz w jaki sposób sporządza kopie bezpieczeństwa. W pytaniach oznaczonych punktami od 4 do 11 skarżąca wniosła o wskazanie bezpośredniego linku do podstrony BIP, gdzie są zamieszczone; informacje o statusie prawnym lub formie prawnej wymienionej jednostki, jej organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach, o jej organach i osobach sprawujących funkcje w jednostce i ich kompetencjach, o majątku i budżecie jednostki, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, prowadzonych rejestrach, ewidencjach, archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, a także bezpośredniego linku do podstrony BIP, gdzie zamieszczono dokumentację przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających. W pytaniu 12 skarżąca wniosła o wskazanie, ile naborów na stanowiska urzędnicze jednostka prowadziła od 1 stycznia 2009 r., jakie to były stanowiska, jaki był termin składania dokumentów w odniesieniu do każdego naboru, w jaki sposób kierownik jednostki może udowodnić, iż wypełnił obowiązki, o których mowa w art. 13 i art. 15 ustawy o pracownikach samorządowych. Pytanie 13 dotyczyło wskazania, ile postępowań przetargowych jednostka prowadziła od 1 stycznia 2009 r. i w jakiej dacie umieszczono ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Informacji Publicznej jednostki oraz w jakiej dacie upłynął termin składania ofert, a jeżeli nie umieszczono informacji w BIP, to w jaki inny sposób w odniesieniu do każdego postępowania kierownik jednostki może udowodnić dochowanie terminu, o którym mowa w art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W pytaniu 14 skarżąca wniosła o informację, kto w jednostce odpowiada za aktualizację strony podmiotowej BIP, ze wskazaniem imienia, nazwiska i funkcji tej osoby. Pytanie 15 dotyczyło wskazania, w jakich terminach - od 1 stycznia 2009 r. - dokonywano nowelizacji statutu jednostki oraz wskazania – w odniesieniu do każdej nowelizacji – daty umieszczenia zmienionych treści na stronie podmiotowej BIP.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Gimnazjum nr [...] w T. wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie lub umorzenie postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że niezwłocznie po dacie wpływu skargi udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Dodał, że udzielenie odpowiedzi na wniosek przerwało stan bezczynności, a postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wskazał, że stanowi to przesłankę umorzenia postępowania.

Z dołączonych do skargi akt sprawy wynika, że pismem z dnia 9 i 11 stycznia 2012 r., Dyrektor Gimnazjum nr [...] w T. udzielił odpowiedzi w związku z wnioskiem skarżącej o udostępnienie informacji publicznej. W piśmie z dnia [...] wskazał, że wymieniona jednostka nie ma strony podmiotowej BIP, ale zgodnie z zarządzeniem Prezydenta Miasta T. z dnia [...] w sprawie zasad i trybu publikowania w Biuletynie Informacji Publicznej, strona BIP Miejskiego Zarządu Oświaty jest częścią BIP Urzędu Miasta w T. Podniósł, że przepis § 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej nie zabrania korzystania z BIP w ramach jednej strony podmiotowej. Wskazał, że "w związku z tym, pytania dotyczące bezpośrednich linków do stron BIP jednostki, są linkami do stron w BIP Miejskiego Zarządu Oświaty, na którego stronach zamieszczone są wszystkie wymagane ustawą informacje o jednostce, a także wskazywać będą linki do stron w BIP Urzędu Miasta T.". W zakresie pytania nr 2 Dyrektor Gimnazjum nr [...] w T. zawarł odesłanie do odpowiedzi na pytanie nr 1. Natomiast odnośnie pytania nr 3 – dotyczącego tego, czy kierownik jednostki sporządza kopie bezpieczeństwa, o których mowa w § 18 rozporządzenia oraz w jaki sposób sporządza kopie bezpieczeństwa, organ udzielił odpowiedzi twierdzącej i dodał, że zajmuje się tym serwis BIP UM T., ponadto zawarł odesłanie do odpowiedzi na pytanie nr 1. W zakresie pytań od 4 do 11 Dyrektor Gimnazjum nr [...] w T. również zawarł odesłania do odpowiedzi na pytanie nr 1. Odnośnie zaś pytania nr 12 poinformował, że jednostka nie prowadziła naborów na stanowiska urzędnicze od 1 stycznia 2009 r. W zakresie pytania nr 13 wskazał, że od 1 stycznia 2009 r. jednostka nie prowadziła postępowań przetargowych. Odpowiadając na pytanie nr 14 i 15 organ ponownie zawarł odesłanie do odpowiedzi na pytanie nr 1.

W piśmie z dnia [...] strona skarżąca ustosunkowała się do stanowiska organu przedstawionego w odpowiedzi na skargę. W zakresie udzielonej przez organ odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, strona skarżąca podniosła, że trudno jest jej ocenić, czego dotyczą daty podane w odpowiedzi na pytanie 2 – 3, w świetle odpowiedzi na pytanie 1. Wskazała, że – jak wywnioskowała z kontekstu – odpowiedź na pytanie 3 dotyczy strony BIP innego podmiotu publicznego. Dodała, że w odpowiedzi na pytania 4 – 11 nie podano linków kierujących bezpośrednio do treści, których dotyczyło meritum żądania. Zarzuciła, że nie wiadomo, na którą konkretnie stronę internetową i którego podmiotu publicznego, organ ją kieruje i gdzie tam szukać wnioskowanych informacji. Podniosła, że nie otrzymała odpowiedzi na pytanie 14, 15 oraz 15a.

Na rozprawie Dyrektor Gimnazjum nr [...]w T. wniosła o umorzenie postępowania wskazując, że żądana informacja została udzielona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a) P.p.s.a.

Natomiast w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. zostały wymienione – inne niż decyzje i postanowienia - akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Do powyższej kategorii należą zatem również czynności z zakresu udostępnienia informacji publicznej.

Zgodnie zaś z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), rozpatrzenie przez organ wniosku o udzielenie informacji publicznej może polegać na udzieleniu żądanej informacji, odmowie jej udzielenia decyzją administracyjną bądź poinformowaniu wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji lub o innym trybie dostępu do żądanej informacji.

W rozpoznawanej sprawie, strona skarżąca pismem z dnia [...] wniosła skargę na bezczynność organu w zakresie wniosku skarżącej z dnia [...] przesłanego na adres organu pocztą elektroniczną, o udzielenie wymienionych we wniosku informacji.

Jednocześnie w przedmiotowej sprawie nie było kwestionowane, że po dacie wniesienia skargi na bezczynność organu, Dyrektor Gimnazjum nr [...] w T. udzielił odpowiedzi w związku z wnioskiem skarżącej o udostępnienie powyższych informacji. Jednakże strona skarżąca podniosła w piśmie z dnia 4 lutego 2012 r., że trudno jest jej ocenić, czego dotyczą daty podane w odpowiedzi na pytanie 2 – 3, w świetle odpowiedzi na pytanie 1 i wskazała, że z kontekstu wywnioskowała, iż odpowiedź na pytanie 3 dotyczy strony BIP innego podmiotu publicznego. Dodała, że w odpowiedzi na pytania 4 – 11 nie podano linków kierujących bezpośrednio do treści, których dotyczyło meritum żądania i zarzuciła, że nie wiadomo, na którą konkretnie stronę internetową i którego podmiotu publicznego, organ ją kieruje i gdzie tam szukać wnioskowanych informacji.

W treści powyższego pisma skarżąca zawarła zatem ocenę otrzymanej od organu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej – wywodząc, że odpowiedź organu nie jest wystarczająco jasna czy też obszerna. Ponadto podniosła, że nie otrzymała odpowiedzi na pytanie 14, 15 oraz 15a.

W powyższym zakresie wskazać zatem należało, że pismem z dnia [...] Dyrektor Gimnazjum nr [...] w T. poinformował skarżącą przede wszystkim, iż gimnazjum nie ma strony podmiotowej BIP. Takiej treści informacja przekazana przez wymieniony organ wyczerpuje zatem odpowiedź na pytania zawarte w punktach od 1 do 11 wniosku o udzielenie informacji publicznej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że informacja o tym, iż szkoła nie ma strony podmiotowej BIP, dezaktualizuje odpowiedź na pytanie, od kiedy wymieniona jednostka posiada stronę podmiotową BIP i kiedy kierownik jednostki dopełnił obowiązków, o których mowa w rozdziale 4 rozporządzenia w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej oraz czy kierownik jednostki sporządza kopie bezpieczeństwa, o których mowa w § 18 rozporządzenia oraz w jaki sposób sporządza kopie bezpieczeństwa (pomimo to organ poinformował stronę dodatkowo, iż sporządzaniem kopii bezpieczeństwa zajmuje się serwis BIP UM T.).

Informacja o tym, iż szkoła nie ma strony podmiotowej BIP, dezaktualizuje również odpowiedź na pytania oznaczone punktami od 4 do 11, w których skarżąca wniosła o wskazanie bezpośredniego linku do podstrony BIP, gdzie są zamieszczone; informacje o statusie prawnym lub formie prawnej wymienionej jednostki, jej organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach, o jej organach i osobach sprawujących funkcje w jednostce i ich kompetencjach, o majątku i budżecie jednostki, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, prowadzonych rejestrach, ewidencjach, archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, a także gdzie zamieszczono dokumentację przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających.

Natomiast odnośnie odpowiedzi na pytania nr 12 i 13, strona skarżąca – jak wynika z treści jej pisma z dnia [...]– nie podtrzymała zarzutów skargi dotyczących braku udostępnienia informacji przez wymieniony organ. Ponadto w świetle wyżej przytoczonej treści pisma organu z dnia [...] również nie może ulegać wątpliwości, że została w nim zawarta odpowiedź odnośnie wniosku skarżącej o udostępnienie tych informacji.

W piśmie z dnia [...] skarżąca podniosła ponadto zarzut, że nie otrzymała odpowiedzi odnośnie pytania nr 14 – dotyczącego tego, kto w gimnazjum odpowiada za aktualizację strony podmiotowej BIP, ze wskazaniem imienia, nazwiska i funkcji tej osoby.

Wskazać jednakże należało, że odsyłając także w tym zakresie do odpowiedzi na pytanie nr 1, organ udzielił wnioskowanej informacji. Z odesłania wynika bowiem, że odpowiedzią na pytanie nr 14 jest również wskazanie organu w zakresie pytania nr 1, według którego gimnazjum nie ma strony podmiotowej BIP. Informacja o braku strony podmiotowej BIP dezaktualizuje bowiem odpowiedź na pytanie, kto w gimnazjum odpowiada za aktualizację strony podmiotowej BIP.

Natomiast w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 15, zawarte przez organ odesłanie do odpowiedzi na pytanie 1, jest równoznaczne z poinformowaniem wnioskodawcy o możliwości dostępu do żądanej informacji - poprzez wskazanie przez organ, że na stronach BIP Miejskiego Zarządu Oświaty, zamieszczone są wszystkie wymagane ustawą informacje o jednostce (czyli gimnazjum).

Ponadto cytowana wyżej, zamieszczona w piśmie organu informacja o tym, iż gimnazjum nie ma strony podmiotowej BIP, zdezaktualizowała zawarty w pytaniu 15a wniosek o wskazanie – w odniesieniu do każdej nowelizacji statutu – daty umieszczenia zmienionych treści na stronie podmiotowej BIP. Jeśli bowiem organ poinformował skarżącą o tym, iż gimnazjum nie ma strony podmiotowej BIP, nieaktualny staje się wniosek o wskazanie daty umieszczenia nowelizacji statutu na stronie podmiotowej BIP.

W podsumowaniu stwierdzić zatem należało, że w związku z tym, iż cytowanym wyżej pismem z dnia 11 stycznia 2012 r. Dyrektor Gimnazjum nr [...] w T. – po dacie wniesienia skargi na bezczynność organu - udzielił odpowiedzi w związku z wnioskiem strony o udostępnienie informacji publicznej, postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność organu stało się bezprzedmiotowe.

Podkreślenia bowiem wymaga, że wbrew przekonaniu skarżącej wyrażonemu w piśmie z dnia [...] przedmiotem postępowania w sprawie ze skargi na bezczynność organu w kwestii wniosku o udzielenie informacji publicznej, nie jest ocena, czy trafne są subiektywne twierdzenia strony w zakresie tego, iż odpowiedź organu nie jest wystarczająco jasna lub obszerna.

Istotne znaczenie dla stwierdzenia, czy wystąpiła bezczynność organu w powyższym zakresie, ma bowiem to, czy wniosek o udzielenie informacji publicznej został rozpatrzony. Natomiast - jak już była o tym mowa wyżej - według przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, rozpatrzenie przez organ wniosku o udzielenie informacji publicznej może polegać na udzieleniu żądanej informacji, odmowie jej udzielenia decyzją administarcyjną bądź poinformowaniu wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji lub o innym trybie dostępu do żądanej informacji.

W podsumowaniu dodać ponadto należało, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt I OPS 6/08 LEX nr 463487), stwierdził, iż przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ma zastosowanie w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.

Zgodnie z wymienionym w cytowanej uchwale przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu.

Z przedstawionego wyżej powodu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. - postanowił umorzyć postępowanie.

Orzeczenie o kosztach stanowi konsekwencję umorzenia postępowania sądowego.