Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 65/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi J.M. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie przeprowadzenia kontroli działalności zarządu i pracowników Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. J.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie przeprowadzenia kontroli działalności zarządu i pracowników Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o..

W treści skargi skarżący wskazał, iż w dniu 6 listopada 2011r. (w istocie w dniu 6 listopada 2012r.) złożył do Burmistrza Miasta pismo w sprawie przeprowadzenia kontroli podległych mu służb miejskich i pracujących tam pracowników, wobec którego organ nie podjął żadnych czynności administracyjnych. Podkreślił, ze jego wniosek nie został rozpatrzony. Wskazał, że swoim działaniem Burmistrz naruszył art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 – określanej dalej jako "k.p.a").

Jednocześnie skarżący wniósł o zobowiązanie Burmistrza Miasta do wykonania odpowiedniej czynności administracyjnej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi tj. dokonania kontroli działania Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. oraz podległych mu pracowników i wyciągnięcia stosownych wniosków dyscyplinarnych odpowiednich do wagi podniesionych wątków i nieprawidłowości oraz zobowiązanie do ukarania dyscyplinarnego pracownika lub pracowników winnych niezałatwienia sprawy z wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. w terminie. Ponadto skarżący wniósł o zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz wyjaśnił jakie czynności podjął w związku z wnioskiem J.M.. Podkreślił, iż informował skarżącego o podejmowanych czynnościach oraz podjętych ustaleniach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Poddanie w przepisie art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 określanej dalej w skrócie p.p.s.a )., który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli sądów administracyjnych.

W rozpatrywanej sprawie zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia było to, czy sprawa zainicjowana pismem skarżącego z dnia [...] listopada 2012 r. podlegała załatwieniu w jednej z prawnych form działania administracji wskazanych w art. 3 ust. 2 pkt 1 – 4 a p.p.s.a. Skargę bowiem na bezczynność organu bądź też na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie, stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. wnieść można w przypadku spraw, w których organ zobowiązany jest do wydania jednego z wymienionych w art. 3 ust.2 pkt 1 – 4a p.p.s.a. rozstrzygnięć, a więc do wydania decyzji administracyjnej, postanowienia (wydawanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, a także rozstrzygającego sprawę co do istoty bądź też wydawanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie), a także innego niż określone w pkt 1-3 aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa lub pisemnej interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Wskazane akty administracyjne charakteryzuje to, że wydawane są w sprawach z zakresu administracji publicznej, a ponadto kierowane są do indywidualnie oznaczonych podmiotów, stanowiąc jednocześnie o możliwości realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa.

Treść skierowanej do organu skargi wskazuje jednoznacznie, iż jej przedmiotem było nienależyte wykonywanie zadań, naruszenie praworządności przez osoby działające w imieniu wskazanej na wstępie spółki komunalnej . W treści pisma (złożonego dnia 6 listopada 2012 r.) skarżący wniósł "o przeprowadzenie kontroli odpowiednich służb miejskich w celu ustalenia zakresu obowiązków jakie ma powierzone w ramach swojej pracy kierownik Zakładu Obsługi Urządzeń Miejskich", wskazał na nieetyczne i niedopuszczalne wykonywanie przez tą osobę obowiązków nadzoru inwestorskiego, zwrócił uwagę na prowadzenie prywatnej działalności gospodarczej przez v-ce prezesa lub prokurenta Przedsiębiorstwa. Ponadto wskazał na niegospodarność i niezgodne z prawem działanie organów wspomnianej spółki , działania podległych burmistrzowi urzędników, które skutkować mogą zarzutami o korupcję. Tym samym z treści tej skargi nie wynika, aby skarżący zwrócił się do organu o wszczęcie postępowania w sprawie indywidualnej w rozumieniu art. 1 k.p.a., dotyczącej jego interesu prawnego, tj. uprawnień lub obowiązków o charakterze publicznoprawnym wynikających z przepisów prawa. Tym samym jego intencją nie było uzyskanie określonego rozstrzygnięcia, które wiązało by się ze sferą jego interesu prawnego, lecz wystąpił niejako w obronie generalnie ujętej praworządności.

Co najwyżej można skargę skarżącego uznać jako skargę, o której mowa w art. 227 k.p.a, a dotyczącą działalności gminnej jednostki organizacyjnej . W myśl art. 227 k.p.a. przedmiotem skargi może być zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. W postępowaniu skargowym uregulowanym w dziale VIII k.p.a. nie rozstrzyga się konkretnej sprawy administracyjnej, w szczególności nie kończy się ono wydaniem decyzji administracyjnej. Stosownie do art. 237 § 3 k.p.a. o sposobie załatwienia skargi zawiadamia się skarżącego, przy czym elementy składowe tego zawiadomienia określa art. 238 § 1 k.p.a. Nie służy na nie skarga do sądu administracyjnego, nie jest ono bowiem innym niż decyzja czy postanowienie aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Nie przysługuje również skarga na bezczynność w tym postępowaniu (G. Łaszczyca, Cz. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego, t. II, Zakamycze 2005, s. 544-545, .K. Wojciechowska /w/ R. Hauser i M. Wierzbowski (red) , KPA .Komentarz, CH. BECK 2014 , s . 743 i powołane tamże orzecznictwo )

Oznacza to, że skarga na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie przeprowadzenia kontroli działalności zarządu i pracowników Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. nie jest dopuszczalna, a tym samym sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Wobec czego w myśl art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a skarga podlegała odrzuceniu.