Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 135/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Podjęto zawieszone postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 129,  art. 161 par. 1 pkt 3, art. 161 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 70 par. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Celnej w W. w zakresie podjęcia zawieszonego postępowania oraz wniosku M. K. w zakresie umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 1287/09 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe w podatku akcyzowym postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie; 2. umorzyć postępowanie kasacyjne.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 1287/09, po rozpoznaniu skargi M. K. uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności M. K. jako osoby trzeciej (członka zarządu spółki) za zobowiązania podatkowe "I.-D." sp. z o.o. w P. w podatku akcyzowym.

Od tego wyroku Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł skargę kasacyjną, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Po wyznaczeniu terminu rozprawy przed NSA, M. K. w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2011 r. zawiadomił Sąd, że z dniem [...] grudnia 2010 r. na podstawie przepisu art. 118 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 8 poz. 60 z 2005 r.; dalej Op.) w związku z art. 59 § 1 pkt 9 Op. w wyniku przedawnienia nastąpiło całkowite wygaśnięcie zobowiązania podatkowego. Skarżący wskazał, że z związku z powyższym wystąpił do Organu z wnioskiem z [...] stycznia 2011 r. o wydanie decyzji umarzającej postępowanie jako bezprzedmiotowe. W przypadku gdyby Organ nie zdążył z wydaniem wnioskowanej decyzji do dnia rozprawy przed NSA, skarżący wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie przepisu art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), tj. na zgodny wniosek stron. Gdyby Organ wydał decyzję, M. K. wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.

Na rozprawie przed NSA, na której doręczono Organowi pismo M. K. z dnia [...] lutego 2011 r., pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej w W. poparł wniosek o zawieszenie postępowania, więc Sąd postanowieniem z dnia 16 marca 2011 r. zawiesił postępowanie na zgodny wniosek stron.

Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania. Organ wyjaśnił, że termin przedawnienia zobowiązania podatkowego "I.-D." sp. z o.o. w P. upłynął z dniem [...] grudnia 2008 r., więc zobowiązanie z mocy prawa wygasło z dniem [...] stycznia 2009 r., co w efekcie spowodowało wygaśnięcie zobowiązania skarżącego na etapie postępowania przed WSA. W związku z tym, w ocenie kasatora wniosek M. K. o cofnięcie skargi kasacyjnej jest niezasadny, ponieważ dotyczy ona wyroku kontrolującego decyzję wydaną przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania.

Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. M. K. wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, na podstawie art. 162 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) w związku z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z uwagi na przedawnienie w dniu [...] grudnia 2008 r. odpowiedzialności osoby trzeciej za zobowiązania podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z uwagi na wniosek Dyrektora Izby Celnej na podstawie przepisu art. 129 p.p.s.a. należało podjąć zawieszone postępowanie.

Odnosząc się do wniosku M. K. o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, należy przypomnieć, że zgodnie z przepisem art. 70 § 1 Op. zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. W rozpoznawanej sprawie, termin przedawnienia zobowiązania podatkowego upłynął [...] stycznia 2009 r., co jest bezsporne. Należy również wskazać, że decyzja o odpowiedzialności osoby trzeciej za zobowiązania podatkowe (w rozpatrywanej sprawie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) traci swoje podstawy wraz z wygaśnięciem zobowiązania pierwotnego, co do czego zgodni są przedstawiciele zarówno orzecznictwa jak i doktryny (por. wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2005 r., sygn. akt FSK 1876/04, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 27 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Go 1289/06; Rafał Dowgier [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz, red. C. Kosikowski, str. 649, wyd. LexisNexis 2011). W związku z tym, postępowanie staje się bezprzedmiotowe, tj. w jego toku wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestała istnieć sprawa sądowoadministracyjna (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2010, s. 381). Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku prawnego łączącego skarżącego i organ skutkujący tym, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Taka sytuacja ma miejsce w analizowanej sprawie. Po upływie terminu przedawnienia zobowiązania pierwotnego, decyzja o odpowiedzialności osoby trzeciej za zobowiązanie podatkowe została pozbawiona możliwości wykonania, a w konsekwencji bezprzedmiotowe stało się postępowanie sądowoadministracyjne toczące się w jej przedmiocie. Z uwagi na powyższe, należy więc umorzyć postępowanie na podstawie przepisu art. 161 § 2 w związku z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.