Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3155/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 1999 nr 102 poz 11  art. 52
law: Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999 r. ustanawiające wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu  refundacji wywozowych do produktów rolnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2009 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... października 2008r. nr ... w przedmiocie ustalenia wysokości nienależnie pobranych środków z tytułu refundacji wywozowej i zobowiązania do ich zapłaty wraz z odsetkami oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu ... sierpnia 2004r. B. Sp. z o.o. w Ł. dokonała wywozu czekolady i złożyła wniosek o refundację wywozową ..., w którym zadeklarowała, iż wywożony towar został wyprodukowany według receptury o kodzie LE 2941.

Refundacja została ustalona i zrealizowana przez przedsiębiorcę B. Sp. z o.o. na podstawie rachunku z dnia ...01.2005r., w którym jako podstawę refundacji spółka wskazała kod receptury LE 2941.

Następnie przeprowadzona w spółce przez Izbę Celną w Ł. kontrola dotycząca prawidłowości płatności dokonanych przez ARR na rzecz spółki wykazała, że przedmiotem faktycznego wywozu w dniu ...08.2004r. była czekolada wyprodukowana według receptury o kodzie LE 2941BO, która w dniu zgłoszenia towaru do wywozu nie była zarejestrowana w rejestrze ARR.

Wobec powyższego, rozstrzygając sprawę decyzją z dnia ...09.2008r. nr ... Prezes Agencji Rynku Rolnego działając m.in. na podstawie art. 1 i 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 4045/1989 z dnia 21 grudnia 1989r. w sprawie kontroli przez Państwa Członkowskie transakcji stanowiących część systemu finansowania przez Sekcję Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej i uchylającego dyrektywę 77/435/EWG, art. 52 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych (Dz.Urz. WE L 102 z 17.4.1999, str. 11 ze zm.), ustalił wysokość nienależnie pobranych środków z tytułu refundacji wywozowej wypłaconej przez Agencję Rynku Rolnego przedsiębiorcy B. Sp. z o.o. w kwocie ... tj. ... PLN do wniosku ... z dnia ...08.2004r.

W uzasadnieniu decyzji Prezes Agencji Rynku Rolnego wyjaśnił, że z protokołu pokontrolnego z kontroli popłatnościowej wynika, że spółka faktycznie dokonała eksportu czekolady wyprodukowanej według receptury o kodzie LE 2941 BO, przy czym receptura ta nie była ważna w dniu zgłoszenia towaru do wywozu w dniu ...08.2004r. bowiem została ona zarejestrowana w ARR z terminem ważności od dnia ...08.2004r. do ...08.2005r.

Powołując art. 3 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1520/2000 Prezes Agencji Rynku Rolnego wyjaśnił, że w przypadku, gdy przedsiębiorca wnioskujący o refundację wywozową powołuje we wniosku o refundację kod receptury, podstawą obliczenia wysokości należnej refundacji są ilości poszczególnych składników wskazane w recepturze, zarejestrowanej i ważnej w dniu zgłoszenia towaru do wywozu. Art. 16 ust. 3 w/w rozporządzenia stanowi natomiast, że eksporter, który nie złożył deklaracji o ilości produktów podstawowych, produktów uzyskanych w wyniku ich przetworzenia albo produktów asymilowanych do jednej z tych dwóch kategorii, które zostały faktycznie zużyte do wytworzenia towarów, albo nie dostarczył zadowalających informacji na poparcie swej deklaracji, nie jest uprawniony do refundacji.

Tym samym, w ocenie organu, przedmiotową refundację wywozową wypłaconą w oparciu o recepturę o kodzie LE 2941, którą uzyskał przedsiębiorca do złożonego wniosku o refundację ... z tytułu wywozu towarów przetworzonych non-aneks I należało uznać za wypłaconą nienależnie.

W złożonym w sprawie odwołaniu z dnia ...09.2008r. B. Sp. z o.o. w Ł. wniosła o uchylenie decyzji z dnia ...09.2008r. i umorzenie postępowania w sprawie. W ocenie spółki błędne jest stanowisko organu jakoby spółka dokonała eksportu czekolady LE 2941 BO bowiem skład eksportowy czekolady LE 2941 jest taki sam, jaki formalnie deklarowała spółka.

Po rozpatrzeniu powyższego odwołania decyzją z dnia ...10.2008r. nr ...wydaną m.in. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz.Urz. WE L 102 z 17.04.1999r.), art. 3 ust. 2 i art. 16 ust. 3 rozporządzenia komisji (WE) nr 1520/2000 z dnia 13 lipca 2000 ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu przyznawania refundacji wywozowych dla niektórych produktów rolnych (...),Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego.

W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśniając kwestię przedmiotu wywozu podkreślił, że fakt dokonania przez spółkę w dniu ...08.2004r. wywozu czekolady wyprodukowanej według receptury LE 2941 BO, a nie czekolady o kodzie receptury LE 2941 wskazanej we wniosku o refundację wywozową, został stwierdzony podczas kontroli przeprowadzonej w spółce przez Izbę Celną w Ł., na podstawie dokumentów produkcyjnych. Z protokołu pokontrolnego z dnia ...11.2007r. wynika, że prezes spółki w wyjaśnieniu złożonym w dniu ...09.2007r., potwierdził, że w dokumentach dotyczących zgłoszenia z dnia ...08.2004r. zadeklarowano wywóz czekolady LE 2941, pomimo faktu produkcji czekolady LE 2941 BO, co wynikało z faktu, że w dniu eksportu receptura LE 2941 BO nie była jeszcze zarejestrowana przez ARR.

Dalej Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, biorąc pod uwagę dowód w postaci protokołu z kontroli, jednoznacznie wskazał, że przedmiotem eksportu dokonanego w dniu ...08.2004r. przez B. Sp. z o.o. w Ł. była czekolada wyprodukowana według receptury LE 2941 BO oznaczona numerami partii ... w ilości ... kg.

Dodał również, że w świetle przepisów art. 3 ust. 2 i art. 16 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1520/2000 uprawnienie do refundacji do wywożonego towaru przysługuje pod warunkiem posiadania dokumentacji produkcyjnej potwierdzającej prawdziwość deklaracji wskazanej w dokumentach wywozowych dotyczących danego towaru, że wywożony towar został wyprodukowany według receptury zarejestrowanej i ważnej w dniu wywozu tego towaru.

Ponownie podkreślił, iż spółka we wniosku o wypłatę refundacji z dnia ...08.2004r. zadeklarowała wywóz towaru (czekolady) wyprodukowanej zgodnie z zarejestrowaną recepturą w ARR o kodzie LE 2941 jednakże kontrola popłatnościowa przeprowadzona w spółce w 2007r. wykazała, że wywieziona czekolada została faktycznie wyprodukowana według receptury o kodzie LE 2941 BO, która w dniu wywozu nie była zarejestrowana w rejestrze receptur ARR.

Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, nie zostały spełnione wymogi prawa określone w art. 16 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) 1520/2000 uprawniające do refundacji, wobec czego uzyskaną przez spółkę, w oparciu o recepturę o kodzie LE 2941, refundację wywozową należało uznać za nienależnie otrzymaną.

W skardze na powyższą decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... października 2008r., B. Sp. z o.o. w Ł. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i o zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając wydanej w sprawie decyzji naruszenie art. 3 ust. 2 i art. 16 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1520/2000 z dnia 13 lipca 2000r. poprzez zobowiązanie spółki do zwrotu środków z tytułu refundacji wywozowej wypłaconej przez Agencję Rynku Rolnego.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że analiza porównawcza czekolad LE 2941 i LE 2941 BO wykazała ich identyczny skład surowcowy, a spółka deklarując we wniosku o wypłatę refundacji (2 składników) stwierdza, że wyeksportowała czekoladę LE 2941, bowiem eksportując czekoladę LE 2941 BO wystąpiłaby o refundację 3 surowców, w której to recepturze dodatkowo refundowany jest tłuszcz mleczny. Powyższa różnica została, w ocenie skarżącej, pominięta zarówno przez organy celne jak i Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, co skutkowało niewłaściwym zastosowaniem w sprawie przepisów prawa materialnego tj. art. 3 ust. 2 i art. 16 ust. 3 powołanego rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Wyjaśnił nadto, że z żadnego przepisu rozporządzenia 1520/2000 nie wynika, iż o uprawnieniu do refundacji decyduje skład surowcowy receptury, który to skład ma znaczenie tylko dla obliczenia wysokości refundacji.

W piśmie procesowym z dnia ...01.2009r. B. Sp. z o.o. w Ł. podniosła, iż wymienione przez Ministra Rolnictwa warunki uprawniające do refundacji to interpretacja tego organu nie do końca mająca oparcie w przepisach rozporządzenia Komisji (WE) nr 1520/2000. Dodano ponadto, że zadeklarowany wywóz czekolady o kodzie LE 2941 był przedmiotem faktycznego wywozu czekolady o takim składzie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny (w tym przypadku - decyzję) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.]; dalej: "p.p.s.a."), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Badając sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Za niezasadny uznał Sąd podniesiony w skardze zarzut naruszenia przez organy orzekające przepisu art.3 ust.2 i art. 16 ust.3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1520/2000 z dnia 13 lipca 2000 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu przyznawania refundacji wywozowych do niektórych produktów rolnych wywożonych jako towary nieobjęte załącznikiem I do Traktatu oraz kryteria dla ustalania wysokości sum takich refundacji (Dz.U.UE .L 00.171 ze zm.) .

Okolicznością niekwestionowaną w sprawie jest fakt, że we wniosku o refundację z dnia ... sierpnia 2004 r. (formularz ...) w rubryce ... strona wskazała kod receptury wywożonego towaru LE 2941. Wywożona czekolada została wyprodukowana według innej receptury, a mianowicie receptury LE 2941BO. Receptura LE 2941BO nie była w dniu wywozu towaru zarejestrowana w rejestrze receptur ARR.

Nieprawdziwe jest zawarte w skardze twierdzenie strony, iż kontrolujący ustalili, że skład surowcowy czekolad LE 2941 i LE 2941BO jest identyczny. Skład obu czekolad jest różny, co zresztą strona sama potwierdza w skardze wskazując, że czekolada LE2941BO zawiera oprócz [...], które zawiera czekolada LE2491, jeszcze [...], o którego refundację strona nie wystąpiła.

Skarżąca zdaje się wywodzić swoje uprawnienie do otrzymania refundacji z faktu, że procentowa ilość składników będących podstawą przyznania refundacji, tj. [...] jest w wyrobach produkowanych według receptury LE 2491 i LE 2491 BO identyczna.

Stanowisko takie jest błędne.

Zasady ustalania refundacji wywozowych zostały określone w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1520/2000 z dnia 13 lipca 2000 r. ustanawiającym wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu przyznawania refundacji wywozowych do niektórych produktów rolnych wywożonych jako towary nieobjęte załącznikiem I do Traktatu oraz kryteria dla ustalania wysokości sum takich refundacji (Dz.U.UE .L 00.171 ze zm.)

W §3 ust.1 ww. rozporządzenia Rady (WE) nr 1520/2000 określony został sposób ustalania refundacji. W punkcie 7 wstępu do tego rozporządzenia przewidziano, że "wiele towarów wytwarzanych przez przedsiębiorstwo na jasno określonych warunkach technicznych i posiadających stałe cechy charakterystyczne i jakość, podlega powszechnie przyjętej strukturze wywozu. Dla uproszczenia formalności wywozowych należy przyjąć dla takich towarów procedurę uproszczoną, według której producent przekazuje właściwym władzom informacje, jakie uważają one za konieczne, dotyczące warunków wytwarzania towarów."

Takie uproszczenie wprowadził przepis §3 ust. 2 ww. rozporządzenia Komisji (WE) nr 1520/2000 stanowiący, że w przypadku regularnego wywozu towarów produkowanych przez poszczególne przedsiębiorstwa według ściśle określonych warunków technicznych oraz posiadających stałe cechy charakterystyczne i jakość, za zgodą właściwych władz, ilości można ustalić na podstawie wzoru produkcyjnego dla danych towarów lub na podstawie średnich ilości produktu, wykorzystanych w określonym czasie do wytworzenia danej ilości przedmiotowych towarów. Ustalone w ten sposób ilości produktów pozostają podstawą obliczeń do czasu zmiany warunków wytwarzania przedmiotowych towarów.

Wzorem produkcyjnym jest receptura, według której produkowany jest dany produkt. Zgłaszając wniosek o refundację, zgłaszający podaje kod zarejestrowanej w Agencji Rynku Rolnego receptury i na podstawie ilości towarów refundowanych określonych w recepturze, bez badania towaru w momencie jego wywozu poza granice Unii Europejskiej obliczana jest kwota refundacji. Przedmiotem wywozu musi więc być towar wyprodukowany według określonej i zarejestrowanej w ARR receptury, a nie towar wyprodukowany na podstawie innej receptury, nawet jeżeli jego skład w zakresie towarów objętych refundacją jest identyczny.

Zgodnie z §16 ust. 1 rozporządzenia 1520/2000 jeżeli towary mają zostać wywiezione, zainteresowana strona musi dokonać zgłoszenia ilości produktów podstawowych, produktów uzyskanych w wyniku ich przetworzenia albo produktów przyrównywanych do jednej z tych dwóch kategorii zgodnie z art. 1 ust. 3, które zostały faktycznie wykorzystane, w rozumieniu art. 3 ust. 2, do wytworzenia tych towarów, w odniesieniu do których wnioskowana będzie refundacja, albo w inny sposób odnieść się do tego składu, jeżeli został on określony zgodnie z art. 3 ust. 2 akapit trzeci.

Strona na poparcie swego zgłoszenia zobowiązana jest dostarczyć właściwym władzom wszystkie dokumenty i informacje, jakie te władze uznają za stosowne.

Właściwe władze sprawdzają prawidłowość przedłożonych im zgłoszeń za pomocą odpowiednich środków. Eksporter, który nie sporządzi zgłoszenia określonego w ust. 1 albo nie dostarczy zadowalających informacji na poparcie swego zgłoszenia, nie jest uprawniony do refundacji (ust.3).

W rozpoznawanej sprawie strona nie dostarczyła na poparcie swojego zgłoszenia właściwych dokumentów ani informacji, a wręcz przeciwnie wskazała kod receptury dotyczący innego towaru.

W związku z powyższym brak było podstaw do przyznania stronie refundacji wywozowej. W tej sytuacji prawidłowo ustalono, że wypłacone z tytułu refundacji środki zostały wypłacone nienależnie i zgodnie z art.52 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych (Dz.U.UE.L.99.102.11), orzeczono o obowiązku ich zwrotu.

Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.