Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 821/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2015-12-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 14 b par. 3, art. 14 g par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant: Asystent sędziego Magda Oleś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi I. D. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza na rzecz I.D. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Bd 821/15

UZASADNIENIE

I. D. (skarżąca) w dniu 19 lutego 2015 r. złożyła wniosek

o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z odliczeń w ramach ulgi prorodzinnej.

Wnioskodawczyni podała, że jej córka w 2013 r. uzyskała dochód w kwocie 3.211 zł, co po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne dało kwotę 2.713,57 zł.

Na tej podstawie skarżąca odliczyła wspólnie z mężem od dochodu całą ulgę z tytułu wychowywania córki w kwocie 1.112,04 zł.

Strona podała, że pismem z dnia 6 października 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ż. wezwał stronę do złożenia korekty zeznania podatkowego PIT-37 i w konsekwencji do zwrotu ww. ulgi, albowiem - zdaniem ww. urzędu skarbowego – podatniczka przekroczyła ustalony dochód uprawniający do zastosowania ulgi o kwotę 122 zł.

Strona stwierdziła, że jej pytanie dotyczy art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - tj. ustalenia dochodu uczącego się pełnoletniego dziecka dla możliwości odliczenia ulgi z tytułu wychowywania dziecka.

Skarżąca podała, że w niektórych przypadkach do ustalenia dochodu stanowiącego podstawę obliczenia podatku - od dochodu odlicza się składki na ubezpieczenie społeczne ,np. rodzicom, w przypadku zaś dochodu dziecka, pełnoletniego uczącego się - nie odlicza się składek na ubezpieczenie społeczne. Zdaniem strony jest to niezgodne z zasadami sprawiedliwości społecznej i równego traktowania obywateli. Składki na ubezpieczenie społeczne dla ustalenia dochodu podatnika powinny być odliczane wszystkim podmiotom. Szczególnie dotyczy to art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z art. 30b, zgodnie z którym, dochód pełnoletniego uczącego się dziecka uprawnia do skorzystania z ulgi rodzinnej, o której mowa w art. 27 f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli w roku podatkowym nie uzyskało dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 lub art. 30b w łącznej wysokości przekraczającej kwotę stanowiącą iloraz kwoty zmniejszającej podatek oraz stawki podatku określonych w pierwszym przedziale skali podatkowej, o której mowa

w art. 27 ust. 1.

Zdaniem skarżącej w tym przepisie powinien być zapis, że dochód - jak wyżej, pomniejszony o kwotę składek na ubezpieczenie społeczne zapłaconych przez podatnika lub potrąconych przez płatnika składek ze środków podatnika.

Dyrektor Izby Skarbowej w B. uznając, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych, określonych w art. 14b § 3 i 4 oraz art. 14f § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. wezwał stronę w terminie 7 dni, do doprecyzowania stanu faktycznego oraz przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej zaprezentowanego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) bezpośrednio do sformułowanego pytania oraz mających być przedmiotem interpretacji przepisów prawa.

W wezwaniu zawarto pouczenie, że w przypadku niedokonania powyższych czynności w wyznaczonym terminie, wniosek zostanie pozostawiony bez rozpatrzenia. Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 20 kwietnia 2015 r. Wyznaczony termin upłynął z dniem 27 kwietnia 2015 r.

Zdaniem organu w tym czasie strona nie uzupełniła wszystkich braków formalnych wniosku, w szczególności zaś w piśmie uzupełniającym nadanym w placówce pocztowej dnia 27 kwietnia 2015 r. nie sformułowała pytania w taki sposób, aby dotyczyło wykładni przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odnoszących się do ustalenia dochodu uczącego się pełnoletniego dziecka, którego wysokość warunkuje prawo do odliczenia ulgi prorodzinnej. W piśmie tym przedstawiając swoje stanowisko w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego – strona stwierdziła jedynie, że w niektórych przypadkach (dla ustalenia dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania) od dochodu odlicza się składki na ubezpieczenie emerytalne, np. rodzicom, a w przypadku dochodu dziecka uczącego się nie odlicza się tych składek. Natomiast z obowiązującego stanu prawnego wynika, że uczącym się pełnoletnim dzieciom od uzyskanego przez nich dochodu nie odlicza się składek na ubezpieczenie społeczne. Organ wskazał, że zdaniem skarżącej jest to niezgodne z zasadami sprawiedliwości społecznej i równego traktowania obywateli. Dalej organ powtórzył, że wg strony - dla ustalenia dochodu uprawniającego do ulg, składki na ubezpieczenie społeczne powinny być odliczane wszystkim podmiotom, a zwłaszcza gdy dotyczy to art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 30b ww.

W ocenie organu z przedstawionego przez stronę własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego nie sposób było jednoznacznie wywnioskować, jak zdaniem wnioskodawcy w oparciu o aktualnie obowiązujący art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należało ustalić dochód uczącego się pełnoletniego dziecka dla celów skorzystania z odliczeń w ramach tzw. ulgi prorodzinnej.

W związku z powyższym Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] pozostawił wniosek bez rozpatrzenia.

W zażaleniu skarżąca nie zgodziła się z opinią organu, że jej wniosek tj. uzupełnienie został złożony po terminie. Strona podała, że pismo to zostało nadane na poczcie w dniu 27 kwietnia 2015 r., co oznacza, że termin ten został zachowany.

Strona nie zgodziła się również ze stanowiskiem, że nie dopełniła obowiązku

przedstawienia własnego stanowiska w sprawie, oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego. Strona podała, że jej wątpliwości odnoszą się do art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który daje możliwość skorzystania z ulgi prorodzinnej przez rodziców z tytułu utrzymywania pełnoletnich, uczących się dzieci. Strona podała, że chciała uzyskać informację, czy uzyskany dochód przez pełnoletnie, uczące się dziecko, uprawniający do skorzystania z ulgi, w sposób podany wyżej, mógł być pomniejszony o składkę na ubezpieczenie społeczne. Skarżąca podała, że wypełniając zeznanie podatkowe PIT-37 za 2013 r. skorzystała z ulgi prorodzinnej w pełnej wysokości, pomimo, że córka uzyskała w roku podatkowym dochód przekraczający o 122 zł kwotę dochodu ustalonego wart. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższe wynikało

z tego, że od dochodu uzyskanego przez córkę w 2013 r. (3.211 zł) odjęła kwotę składek na ubezpieczenie społeczne, uzyskując w ten sposób kwotę 2.713 zł 57 gr. Zdaniem strony wyliczony w ten sposób dochód uprawnia do skorzystania z ulgi prorodzinnej, albowiem w art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na końcu zdania powinien być zapis: "po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne". Aktualny zapis ww. przepisu nie zawiera tego określenia

i zdaniem strony jest niezgodny z zasadami sprawiedliwości społecznej

i w przyszłości winien być poprawiony.

W ocenie skarżącej - pomimo tego, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej został wypełniony "mało precyzyjnie" - z uzasadnienia do postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia jasno wynika, że organowi było wiadomo o co wnioskodawczyni występuje.

Dodatkowo skarżąca wyraziła niezadowolenie z postępowania Urzędu Skarbowego w Ż., ponieważ wypłacił nadpłatę wynikającą z zeznania podatkowego PIT-37, która powstała na skutek odliczenia ulgi prorodzinnej i dopiero po półrocznym okresie wezwał ją do złożenia korekty zeznania i zwrotu ulgi prorodzinnej. W zeznaniu podatkowym PIT-37 i PIT-O podaje się PESEL dziecka i można było skontrolować wysokość dochodów uzyskanych przez córkę, tym bardziej, że w jednym terminie były składane zeznania podatkowe skarżącej i jej córki. Strona podała, że nadpłatę podatku związaną z ww. ulgą skonsumowała i nie ma środków na jej zwrot.

W odpowiedzi na zażalenie organ działający w imieniu Ministra Finansów postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie. W uzasadnieniu organ przywołując treść art. 14b ustawy ordynacja podatkowa wyjaśnił, że przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego może być ocena prawna danego stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego, dotyczącego wnioskodawcy (zainteresowanego) na gruncie przepisów prawa podatkowego, przy czym wnioskodawca jest zobowiązany wskazać je w złożonym wniosku. Organ wydający interpretację rozstrzyga bowiem, czy zainteresowany prawidłowo ocenia kwestie wpływu zaistnienia opisanej sytuacji faktycznej na obowiązki i uprawnienia wynikające z unormowań prawa podatkowego.

Zakres żądania wnioskodawcy wyznacza zatem w szczególności:

a) stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) przedstawiony we wniosku o indywidualną interpretację prawa podatkowego,

b) stan prawny (przepisy prawa) wskazany przez wnioskodawcę oraz

c) zagadnienie prawne, które ma być przedmiotem interpretacji, a które wskazuje pytanie (pytania) wnioskodawcy

d) oraz własne stanowisko w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego.

Zdaniem organu zainteresowany (wnioskodawca) jest zobligowany

w sposób kompletny i nie budzący wątpliwości zaprezentować stan faktyczny/zdarzenie przyszłe oraz zawrzeć własne stanowisko w sprawie jego oceny prawnej. Wymogi te są spełnione wówczas, gdy opisany we wniosku stan faktyczny zawiera wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia przepisów, których interpretacji domaga się strona, a jej wątpliwości co do sposobu zastosowania tych przepisów określone zostały w sposób jasny. Organ przyznał, że wnioskodawca przedstawiając własne stanowisko - nie musi posługiwać się terminologią prawniczą, która nie musi być mu znana.

Jego stanowisko powinno jednak zostać przedstawione w sposób zrozumiały

i jednoznaczny. Organ nie może własnego stanowiska wnioskodawcy w sprawie dopowiadać, uzupełniać ani też zmieniać w jakimkolwiek zakresie, co do oceny prawnej opisanego stanu faktycznego. Dopiero po spełnieniu ww. warunków właściwy organ zobligowany jest udzielić, na wniosek podatnika, indywidualnej interpretacji tych przepisów i dokonania oceny skutków podatkowych przedstawionego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego).

Stanowisko organu podatkowego wyrażane w interpretacji zawsze musi być ustosunkowaniem się do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Swoim rozstrzygnięciem organ podatkowy to właśnie stanowisko uznaje za prawidłowe lub nieprawidłowe.

Odnosząc się do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego organ wskazał, iż w piśmie z dnia 20 maja 2015 r. skarżąca sama przyznała, że mało precyzyjnie wypełniła wniosek ale z uzasadnienia do wydanego postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia można było wywnioskować o co wnioskodawczyni chodzi. W ocenie organu z przedstawionego przez stronę własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego nie sposób było jednoznacznie wywnioskować, jak zdaniem strony w oparciu o art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należało ustalić dochód uczącego się pełnoletniego dziecka dla celów skorzystania z odliczeń w ramach tzw. ulgi prorodzinnej.

Powyższy brak formalny - pomimo prawidłowo doręczonego wnioskodawczyni wezwania z dnia 20 kwietnia 2015r. - nie został usunięty.

Organ nie zgodził się z zarzutem, że w postanowieniu I instancji stwierdzono, iż uzupełnienie wniosku wpłynęło po terminie, tj. po dniu 27 kwietnia 2007 r. Organ wyjaśnił, że w postanowieniu z dnia [...] nr wskazano jedynie, że w tym czasie (czyli do dnia 27 kwietnia 2015 r.) wnioskodawczyni nie uzupełniła wszystkich braków formalnych wniosku. W szczególności zdaniem organu w korespondencji złożonej w placówce operatora publicznego w dniu 27 kwietnia 2015 r., stanowiącej uzupełnienie wniosku, strona nie sformułowała pytania w taki sposób, aby dotyczyło wykładni przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odnoszących się do ustalenia dochodu uczącego się pełnoletniego dziecka, którego wysokość warunkuje prawo do odliczenia ulgi prorodzinnej i nie przedstawiła własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) bezpośrednio do sformułowanego pytania oraz mających być przedmiotem interpretacji przepisów prawa.

Z tych w ocenie organu powodów brak było możliwości wydania interpretacji indywidualnej w odpowiedzi na wniosek z dnia 10 lutego 2015 r.

W skardze na ww. postanowienie strona podniosła, że w uzasadnieniach swoich postanowień Dyrektor Izby Skarbowej jako organ uprawniony do wydania interpretacji stwierdził, że wniosek o wydanie interpretacji nie odpowiada wymogom

i wymagał uzupełnienia, a skarżąca nie dotrzymała terminu dostarczenia żądanych danych. Skarżąca podała, że wezwanie otrzymała 20 kwietnia 2015 r. - "z 7-dniowym terminem". W odpowiedzi na to wezwanie - w dniu 27 kwietnia 2015 r. - nadała w placówce pocztowej pismo stanowiące uzupełnienie wniosku. W konsekwencji strona uważa, że dochowała terminu, bowiem na podstawie art. 12 ustawy Ordynacja podatkowa, za dotrzymanie terminu uważa się nadanie przesyłki w placówce pocztowej przed upływem terminu. Termin mijał 27 kwietnia 2015 r. W ocenie skarżącej stosując tu analogię do przestrzegania terminów przez urzędy skarbowe przy składaniu zeznań rocznych PIT za terminy dostarczenia ich do urzędów uważało się nadanie zeznań rocznych PIT w placówce pocztowej w dniu 30 kwietnia, tj. w ostatnim dniu upływu terminu składania zeznań rocznych.

Odnosząc się kwestii niedoprecyzowania wniosku o wydanie interpretacji skarżąca wyjaśniła, że nie jest, prawnikiem i według własnej oceny chciała uzyskać informację, czy od dochodu uczącego się pełnoletniego dziecka winny być odliczane składki na ubezpieczenie emerytalne, tak jak, to jest' ustalane przy dochodzie rodzica, aby mógł skorzystać z ulgi prorodzinnej. Skarżąca podkreśla, że nie miała na uwadze wniosku, ani propozycji, aby Dyrektor Izby Skarbowej jako organ uprawniony do wydawania interpretacji zmieniał prawo, ale jej zdaniem mógł wnioskować do innych organów ustawodawczych o zmianę tego prawa, jeżeli jest ono faktycznie niezgodne z zasadami sprawiedliwości społecznej. W konsekwencji w ocenie skarżącej organ wywnioskował jej zamiar, ale podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia z uwagi na niedotrzymanie terminu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z art. 14 b § 1 Ordynacji podatkowej minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych ( § 2 ). Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego ( § 3 ).

W myśl art. 14 g § 1 ordynacji podatkowej wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej niespełniający wymogów określonych w art. 14b § 3 pozostawia się bez rozpatrzenia. Istotnie rację ma organ, że stan faktyczny musi być przedstawiony w sposób wyczerpujący, muszą zostać podane wszystkie niezbędne elementy, istotne do dokonania przez organ oceny prawnopodatkowej tego stanu faktycznego. Postępowanie "interpretacyjne" toczy się bowiem wyłącznie na stanie faktycznym zaprezentowanym przez wnioskodawcę.

Z treści art. 14b § 1-3, art. 14c § 1-2 O.p. wynika, że specyfika postępowania w sprawie o wydanie interpretacji indywidualnej polega m.in. na tym, że organ podatkowy związany jest stanem faktycznym lub zdarzeniem przyszłym przedstawionym przez wnioskodawcę. W postępowaniu tym nie może toczyć się spór o rzetelność relacji z zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, a tym samym nie może być prowadzone klasyczne postępowanie dowodowe. Niezależnie od powyższego przypomnieć należy, że u podstaw wprowadzenia z dniem 1 lipca 2007 r. instytucji indywidualnych interpretacji podatkowych legło założenie, że mają one pełnić dwojakiego rodzaju funkcje, a mianowicie informacyjną oraz gwarancyjną. Założenie to zostało zrealizowane w zakresie funkcji informacyjnej w przywołanych powyżej przepisach. Natomiast funkcję gwarancyjną interpretacji indywidualnych zapewniono wprowadzając przepisy o tzw. "nieszkodzeniu" podmiotowi, który zastosował się do wydanej interpretacji (zob. art. 14k § 1 i § 3, art. 14m oraz art. 14n O.p.). Ze swej istoty wydanie interpretacji indywidualnej powinno zatem oznaczać, że zainteresowany pozna zapatrywania organu podatkowego w zakresie rozumienia określonych przepisów prawa podatkowego na tle stanu faktycznego opisanego we wniosku, jak również to, że ów zainteresowany będzie miał realną możliwość powołania się na to stanowisko w razie ewentualnych sporów z organami podatkowymi. W interesie wnioskodawcy i w zgodzie z funkcjami interpretacji indywidualnej jest przedstawienie wyczerpującego i dokładnego opisu zaistniałych lub przyszłych zdarzeń, w sposób który je właściwie konkretyzuje. Bez niego mogłaby bowiem zostać zrealizowana wyłącznie funkcja informacyjna, i to w znacznym uproszczeniu, a nie funkcja gwarancyjna interpretacji indywidualnej.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy wniosek strony wraz z uzupełnieniem był obarczony wadami, które zupełnie wykluczały dokonanie interpretacji prawa podatkowego, co do zastosowania ulgi prorodzinnej, o której mowa w art. 6 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 30 b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dalej w skrócie określonym jako " PDF".

W niniejszej sprawie w dniu 19 lutego 2015 r. strona wniosła o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z odliczeń w ramach ulgi prorodzinnej.

Zdaniem Interpretatora wniosek nie spełniał wymogów z art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej i dlatego pismem z dnia 6 października 2015 r. wezwano stronę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni. Jak wynika z treści wezwania strona miała doprecyzować wniosek o wskazanie :

1. daty urodzenia córki;

2. w jakiego typu szkole córka uczyła się w roku 2013;

3. sformułowania pytania w taki sposób, aby dotyczyło wykładni przepisów ustawy PDF odnoszących się do sposobu ustalania dochodu uczącego się pełnoletniego dziecka, którego wysokość warunkuje prawo do odliczenia ulgi prorodzinnej. Pytanie to powinno być przyporządkowane do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz odpowiednich przepisów ustawy o PDF, których wykładni żąda Wnioskodawczyni w odniesieniu do tego zdarzenia;

4. przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej zaprezentowanego stanu faktycznego ( zdarzenia przyszłego) bezpośrednio do sformułowanego pytania oraz mających być przedmiotem interpretacji przepisów prawa. Stanowisko to powinno być sformułowane w taki sposób, aby stanowiło jednoznaczną odpowiedź na postawione w uzupełnieniu wniosku pytanie i jednocześnie powinno odnosić się do przepisów prawa podatkowego mających podlegać wykładni w przedmiotowej sprawie.

Strona w odpowiedzi na wezwanie wskazała, że córka urodziła się 1 lipca 1991r.

w Ż.. W roku 2013 była studentką Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu na wydziale Nauk Społecznych kierunek Filozofia Komunikacja Społeczna. Naukę ukończyła w roku 2014. W czasie letnich wakacji uzyskała z pracy 3.211 zł.

co oznacza, że limit w kwocie 3.089 zł. przekroczyła o 122 zł. Wnioskodawczyni odliczyła w zeznaniu za rok 2013 kwotę składek na ubezpieczenie społeczne co dało kwotę 2.713,57 zł. co pozwoliło na odliczenie ulgi prorodzinnej.

W swoim stanowisku wskazała, że nie odliczenie składek zusowskich jest niezgodne ze sprawiedliwością społeczną i równym traktowaniem obywateli dlatego powinny być odliczone te składki wszystkim podmiotom i dotyczy to art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy PDF w zw. z art. 30 b, w myśl którego dochód pełnoletniego uczącego się dziecka uprawnia do skorzystania z ulgi prorodzinnej, o której mowa w art. 27 f PDF jeżeli w roku podatkowym nie uzyskano dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 lub art. 30 b w łącznej wysokości przekraczającej kwotę stanowiącą iloraz kwoty zmniejszającej podatek oraz stawki podatku określonych w pierwszym przedziale skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1. Dalej strona stwierdziła : "Moim zdaniem dla równego traktowania obywateli powinien być zapis, że dochód jak wyżej pomniejszony o kwotę składek na ubezpieczenie społeczne, zapłaconych przez podatnika lub potrącone przez płatnika składek ze środków podatnika." Ewentualnie wg strony uzasadnione było by niekorzystanie przez rodziców z ulgi rodzinnej za te miesiące, w których uczące się dziecko uzyskało dochód.

Interpretator w postanowieniu z dnia [...] stwierdził na podstawie

art. 14 g § 1 i § 3 Op. oraz w oparciu o § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. – pozostawić wniosek bez rozpoznania, gdyż wniosek strony nie pozwala na wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia, gdyż stan faktyczny nie został przez stronę przedstawiony w sposób jasny, zrozumiały i jednoznaczny. Według organu nie można jednoznacznie wywnioskować, jak należy ustalić dochód uczącego się pełnoletniego dziecka dla celów skorzystania z odliczeń ulgi prorodzinnej. Dalej organ wskazał, że strona nie uzupełniła wszystkich formalnych braków formalnych w terminie, co pozwala w oparciu o art. 14 g § 1 uznać, że należy pozostawić wniosek bez rozpoznania.

W zażaleniu z dnia 20 maja 2015 r. strona wskazała, że odpowiedź złożyła w dniu 27 kwietnia 2015 r. a więc w terminie dlatego nie zgadza się z tym twierdzeniem. Wskazuje, że jej wątpliwości dotyczyły art. 6 ust. 4 pkt 3 pdf dot. możliwości skorzystania z ulgi prorodzinnej przez rodziców utrzymujących dorosłe, uczące się dzieci do ukończenia 25 troku życia. W sytuacji, gdy w roku podatkowym nie uzyskało się dochodów, podlegających opodatkowaniu na zasadach z art. 27 lub 30 b PDF w łącznej wysokości przekraczającej kwotę stanowiącą iloraz kwoty zmniejszającej podatek oraz stawki podatku, określonych w pierwszym przedziale skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1 z wyjątkiem renty rodzinnej.

Czyli chodziło stronie o to, czy dochód dziecka uprawniający do skorzystania z ulgi może być pomniejszony o składkę na ubezpieczenie społeczne.

Skarżąca uznała, że pozostawienie wniosku bez rozpoznania było niezasadne zwłaszcza, że z zaskarżonego postanowienia organ trafnie uznał, o co chodzi podatniczce. W postanowieniu z [...] organ utrzymał swoje poprzednie rozstrzygnięcie. Powtórzył raz jeszcze wszystkie fakty.

W uzasadnieniu stwierdził, że zabrakło pytania i to zadanego w taki sposób aby to pytanie dotyczyło wykładni przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a dotyczącego sposobu ustalenia dochodu pełnoletniego, uczącego się dziecka i nadto strona wg organu nie przedstawiła swego stanowiska.

Z tym nie można się zgodzić, gdyż jak trafnie wskazała strona, organ prawidłowo mimo braku precyzji ze strony wnioskodawczyni uznał, o co strona pytała. Rację ma zatem strona skarżąca stwierdzając, że organ nie wyjaśnił w żaden sposób dlaczego należało zastosować w sprawie tryb wskazany w art. 14 g § 1 w zw. z art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej, a także i to, że pytania formułowane przez organ mogły budzić wątpliwości strony, które należało jej jako nie prawniczce - wyjaśnić.

Zdaniem Sądu w tej sytuacji, gdy była wiadoma treść pytanie strony i jej stanowisko - organ winien udzielić skarżącej interpretacji zważywszy na fakt, że strona uzupełniła braki w postaci danych dotyczących córki i to w terminie, a organ mimo tej wiedzy ( co jasno wynika z treści zaskarżonego postanowienia) pozostawił wniosek bez rozpatrzenia.

Ponownie rozpoznając wniosek organ winien wziąć pod uwagę ww. wskazówki Sądu.

Z tych względów należało orzec jak w sentencji wyroku zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).O zwrocie kosztów postanowiono na podstawie art. 200 p.p.s.a