Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 746/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2011 r. sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie dotyczącej budowy i utrzymania budynku stajni postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz S. W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. S. W. (dalej Skarżąca) reprezentowana przez fachowego pełnomocnika procesowego – radcę prawnego G. W., złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] (dalej postanowienie z [...] czerwca 2011 r.), utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. (dalej PINB) z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] (dalej postanowienie z [...] marca 2011 r.), o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie dotyczącej budowy i utrzymania budynku stajni na 8 koni usytuowanej na działce o nr ewid. gruntu [...], położonej w B. nr [...], należącej do J. R.-S., [...] G. P., ul. W. [...]. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia z 13 czerwca 2011 r. przez WWINB w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) albo o uchylenie postanowienia z [...] czerwca 2011 r. przez WSA i zasądzenie od WWINB na rzecz Skarżącej kosztów postępowania w kwocie [...] zł. Zaskarżonemu postanowieniu z 13 czerwca 2011 r. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 30 § 5, art. 97 § 1 pkt 4, art. 100 § 1, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) przez ich zastosowanie (k. 4-5 akt sądowych).

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], WWINB wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że na podstawie art. 54 § 3 ppsa po uwzględnieniu w całości złożonej skargi, uchylił zaskarżone własne postanowienie z [...] czerwca 2011 r. i postanowienie z [...] marca 2011 r., umarzając postępowanie incydentalne I instancji zmierzające do jego wydania. Jednocześnie WWINB wniósł o odstąpienie od zasądzenia kosztów postępowania sądowoadministracyjnego na rzecz Skarżącej (k. 10-11 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe podlegało umorzeniu.

Zgodnie z art. 54 § 3 ppsa, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

W rozpoznawanej sprawie WWINB uwzględnił w całości złożoną skargę, uchylając postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] (dalej postanowienie z 2 sierpnia 2011 r.), własne postanowienie z [...] czerwca 2011 r. i postanowienie PINB z [...] marca 2011 r., umarzając jednocześnie I instancyjne postępowanie incydentalne, zmierzające do jego wydania. W ten sposób WWINB w całości zadośćuczynił żądaniu Skarżącej. Sytuacja tego rodzaju spowodowała stan bezprzedmiotowości postępowania wywołanego skargą z dnia [...] lipca 2011 r., gdyż Skarżąca uzyskała już ochronę prawną o udzielenie której domagała się występując do WSA, a tym samym przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. W doktrynie oraz w orzecznictwie zaistniała w rozpoznawanym przypadku sytuacja procesowa wskazywana jest jako przykład umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa (postanowienie WSA w Bydgoszczy z 8.7.2004 r., II SA/Bd 429/04, akceptowane przez J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010 r., s. 382 uw. 6; wyrok NSA z 25.10.2005 r., II OSK 85/05, akceptowany przez T. Wosia, w: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 739 uw. 5).

Mając powyższe na uwadze Sąd w pkt 1 postanowienia działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa umorzył postępowanie.

W punkcie 2 postanowienia Sąd działając na podstawie art. 200 ppsa zasądził od WWINB na rzecz Skarżącej kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd miał przy tym na względzie, że skarga została wytoczona zanim WWINB wydał postanowienie z 2 sierpnia 2011 r. Działanie Skarżącej było zatem celowe i uzasadnione, gdyż doprowadziło ono do wyeliminowania przez WWINB z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia z 13 czerwca 2011 r. Na kwotę 357 zł złożyły się: 240 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm., dalej rozporządzenie z 2002 r.), 100 zł tytułem zwrotu wpisu sądowego obliczonego na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) i 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa (k. 7, 8=12 akt IV SA/Po 746/11).

Ani Skarżąca, ani żaden z pełnomocników (J. K. w postępowaniu administracyjnym bądź r.pr. G. W. w postępowaniu sądowadministracyjnym) nie powiadomili przed dniem [...] czerwca 2011 r. WWINB o wydaniu przez Sąd Rejonowy w G. postanowienia dnia 01 czerwca 2011 r., I Ns [...] - choć mogło to przyczynić się do szybszego i zgodnego z oczekiwaniami Skarżącej rozpatrzenia sprawy.

Odnosząc się do wniosku dotyczącego zasądzenia na rzecz Skarżącej kosztów postępowania obejmujących trzykrotną wysokość stawki minimalnej wynagrodzenia Pełnomocnika, stwierdzić należy, że zasady ustalania wysokości zwrotu niezbędnych kosztów postępowania uregulowane są w art. 205 ppsa, który w § 2 przewiduje, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednakże nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Stosownie do treści art. 205 § 3 ppsa, zawierającego delegację do stosowania odrębnych przepisów w zakresie ustalania wysokości przysługujących należności stronie, do określania stawek opłat za czynności radców prawnych reprezentujących stronę stosuje się przepisy rozporządzenia z 2002 r. Zgodnie z treścią § 2 tego rozporządzenia, zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynieniu się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Podstawę zasądzenia opłaty, o której mowa w cytowanym powyżej przepisie, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3 - 4, przy czym opłata ta nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że nakład pracy radcy prawnego jak i rodzaj oraz stopień zawiłości niniejszej sprawy nie uzasadniają przyznania wynagrodzenia w wysokości wyższej niż stawki minimalne określone w § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia z 2002 r. Udział Pełnomocnika w całym postępowaniu sądowoadministracyjnym (r.pr. G. W. nie reprezentował Skarżącej w postępowaniu administracyjnym) ograniczał się bowiem do złożenia skargi (nie przekraczającej dwu stron; o zdawkowym uzasadnieniu; według schematu skargi, utrwalonego w komputerze). Stopień skomplikowania sprawy w żaden sposób nie odbiegał od innych spraw tego samego rodzaju, nie charakteryzujących się znacznym poziomem zawiłości zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym. Poza tym, jak wskazał WWINB w odpowiedzi na skargę z dnia [...] sierpnia 2011 r., pełnomocnik procesowy Skarżącej dnia [...] lipca 2011 r. nadał w polskiej placówce pocztowej cztery skargi na cztery postanowienia WWINB z dnia [...] czerwca 2011 r. Skargi te zawierają identyczną treść, ponieważ dotyczą takiego samego stanu faktycznego (wydania postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia [...] czerwca 2011 r. I Ns [...]). Powtarzalność tych skarg (różniących się jedynie numerami postanowień i przedmiotów postępowań; k. 4-5 akt IV SA/Po: 742/11; 743/11, 746/11 i 747/11) stanowi dodatkowy argument przemawiający za brakiem znacznego wkładu radcy prawnego w ich analizę oraz przygotowanie pism procesowych w formie skarg do WSA.