Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SAB/Gl 2/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-08-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w Z. na przewlekłość Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 stycznia 2021 r. A Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej zwana Spółką lub Stroną skarżącą), reprezentowana przez kuratora – M. S., wniosła skargę na przewlekłość Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 marca 2021 r. wezwano kuratora Strony skarżącą do przedłożenia zaświadczenia sądu, z którego wynika umocowanie kuratora do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi, w terminie 3 miesięcy pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis tego wezwania został doręczony reprezentującemu Spółkę kuratorowi na adres wskazany w skardze w dniu 22 marca 2021 r.

Pismem z dnia 22 kwietnia 2021 r. kurator Strony skarżącej cofnął skargę wskazując, że została złożona przedwcześnie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Na wstępie stwierdzić należy, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej (w tej sprawie: spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) konieczne jest by już w momencie wnoszenia skargi do sądu posiadała zdolność procesową. Wymóg ten wynika z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej zwanej p.p.s.a.), który stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stwierdzenie braków w składzie organów spółki z o.o., będącej stroną i uniemożliwiających jej działanie obliguje sąd do wezwania strony do uzupełnienia wymienionych braków (art. 58 § 2 p.p.s.a.). Jeżeli braki nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie, skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a.).

Podkreślić należy, iż w rozpoznawanej sprawie składającym skargę w imieniu Spółki został wyznaczony kurator - pełnomocnik ogólny, jednakże jego umocowanie, stosownie do art. 138d § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.) obejmuje reprezentowanie Spółki jedynie przed organem podatkowym, co potwierdził Sąd Rejonowy w G. Wydział [...] Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w postanowieniu z dnia [...], sygn. akt [...] Ns rej. KRS [...].

Sąd stanął na stanowisku, że pełnomocnik reprezentujący Spółkę w rozpatrywanej sprawie nie jest osobą uprawnioną do działania w imieniu skarżącej spółki przed sądem administracyjnym, albowiem nie został ustanowiony do zastępowania ustawowych bądź statutowych organów osoby prawnej, lecz jedynie do reprezentowania spółki przed organem podatkowym do czasu powołania organów osoby prawnej, a w razie potrzeby jej likwidacji. To z kolei oznacza, że nie posiada umocowania do złożenia w imieniu skarżącej spółki skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdyż nie jest umocowany do jej reprezentowania przed tutejszym sądem.

Wezwanie kuratora Strony skarżącą do przedłożenia zaświadczenia sądu, z którego wynika umocowanie kuratora do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi, pomimo określenia wykonania tego wezwania na okres 3 miesięcy i wskazania jako konsekwencję braku wykonania wezwania możliwość odrzucenia skargi pozostawione zostało bez odpowiedzi. Zatem zawarta w art. 58 § 2 p.p.s.a. regulacja obligująca Sąd do podjęcia starań umożliwiających uzupełnienie braków w składzie organów osoby prawnej będącej stroną nie znalazła w niniejszej sprawie zastosowania.

Na marginesie wskazać trzeba, że pomimo cofnięcia skargi w sprawie, skarga podlega odrzuceniu, albowiem cofnąć można jedynie skargę skutecznie wniesioną, a więc wolną od braków formalnych i fiskalnych. Brak umocowania kuratora Strony skarżącej do wniesienia skargi skutkować będzie odrzuceniem skargi, a nie umorzeniem postępowania z powodu jej cofnięcia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.