Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 822/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 280, art. 276 w zw. z art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 09 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2021 r. sygn. akt IV SA/Po 538/21, w sprawie ze skargi R. S. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 września 2020 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego, 2. odmówić prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 538/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w pkt 1 odrzucił skargę R. S. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji, a w pkt 2 odmówił Skarżącemu prawa pomocy. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 27 lipca 2021 r.

W dniu [...] września 2021 r. R. S. (zwany dalej także "Skarżącym") wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 538/21. Pismo pt. "Skarga o wznowienie postępowania" sądowego zarejestrowano pod sygnaturą IV SA/Po 822/21. W skardze tej R. S. sformułował także wniosek o przyznanie mu pełnomocnika profesjonalnego na zasadach prawa pomocy.

W motywach uzasadnienia skargi o wznowienie postępowania R. S. wskazał, że w obrocie prawnym funkcjonują orzeczenia wydane w sprawach o:

1. sygn. IV SAB/Po 132/20, tj. prawomocne postanowienie odrzucające skargę R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania;

2. sygn. IV SAB/Po 120/20, tj. prawomocne postanowienie odrzucające skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Postanowienie w sprawie o sygn. IV SAB/Po 120/20 zapadło po uprzednim połączeniu spraw ze skarg R. S. zarejestrowanych pod sygn.: IV SAB/Po 120/20, IV SAB/Po 121/20, IV SAB/Po 122/20, IV SAB/Po 123/20, IV SAB/Po 124/20, IV SAB/Po 125/20, oraz IV SAB/Po 126/20, w celu dalszego ich prowadzenia pod sygnaturą IV SAB/Po 120/20;

3. sygn. IV SAB/Po 7/21, tj. prawomocne postanowienie odrzucające skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia. Postanowienie w sprawie o sygn. IV SAB/Po 7/21 zapadło po uprzednim połączeniu spraw ze skarg R. S. zarejestrowanych pod sygn.: IV SAB/Po 7/21, IV SAB/Po 8/21, IV SAB/Po 9/21, IV SAB/Po 10/21, IV SAB/Po 11/21, IV SAB/Po 12/21, IV SAB/Po 13/21, IV SAB/Po 14/21, IV SAB/Po 15/21, IV SAB/Po 16/21 oraz IV SAB/Po 17/21 w celu dalszego ich prowadzenia pod sygnaturą. IV SAB/Po 7/21;

4. IV SAB/Po 145/20, tj. prawomocne postanowienie odrzucające skargę R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej).

W ocenie Skarżącego, odrzucenie skarg na przewlekłość w tych sprawach nastąpiło z niezrozumiałych i niejednoznacznych powodów.

Nadto, w ocenie R. S. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 538/21, jest niespójne z poglądem wyrażonym w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 135/20.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje:

Skarga R. S. o wznowienie postępowania sądowego w prawomocnie zakończonej sprawie o sygn. akt IV SA/Po 538/21 podlega odrzuceniu.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd wziął pod uwagę - pełen - jej kontekst i szczegółowo przedstawił go w dalszej części uzasadnienia.

Na podstawie art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm., dalej zwana także "p.p.s.a."), sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Wznowienie postępowania sądowego uregulowane jest w dziale VII ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 270 - 285).

Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a, sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.

W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

Przesłanki wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem (tj. wyrokiem lub postanowieniem) wymienione są w art. 271 - 273 p.p.s.a. Wymogi formalne skargi określa art. 46 w zw. z art. 276 oraz art. 278 p.p.s.a

Zasadą jest, że jeżeli skarga o wznowienie postępowania sądowego posiada braki, sąd na podstawie art. 49 p.p.s.a. wzywa skarżącego do ich uzupełnia.

W niniejszej sprawie Sąd jednak wziął pod uwagę wskazówki Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt I OSK 1006/06 i wziął pod uwagę, że nie istnieje konieczność wezwania skarżącego do uzupełnianie braków skargi, gdy już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi bądź wyraźnie nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia.

Taka sytuacja ma miejsce w badanej sprawie. Zdaniem Sądu, nie ma żadnych wątpliwości, że złożona przez R. S. dniu [...] września 2021 r. skarga zatytułowana "skarga o wznowienie" w istocie nie jest oparta na żadnej z podstaw wymienionych w art. 271 - 273 p.p.s.a. i wynika to wyraźnie z jej treści. Mając na uwadze przyczyny przedstawione poniżej brak było natomiast podstaw do wzywania R. S. do uzupełnienia wymogów formalnych jego skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 538/21.

I. Analiza argumentacji skargi R. S. zatytułowanej "skarga o wznowienie z wnioskiem o przydzielenie pełnomocnika" wskazuje, że "skarga" ta w istocie stanowi wyraz dezaprobaty Skarżącego dla treści postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 538/21, i w istocie stanowi polemikę z jego uzasadnieniem. Skarżący podkreślił, że jego "skarga o wznowienie" dotyczy działania Urzędu Miejskiego w Ś., ponieważ skargi Skarżącego na przewlekłość w sprawach o sygn. IV SAB/Po 120/20; IV SAB/Po 145/20; IV SAB/Po 7/21 zostały odrzucone, a nie oddalone. Zdaniem Sądu, wskazana argumentacja nie nawiązuje nawet do ustawowych przesłanek wznowienia postępowania sądowego.

Na podstawie art. 279 p.p.s.a., skarga o wznowienie postępowania powinna spełniać wymagania formalne, tj.: zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Podstawy skargi o wznowienie postępowania zostały wyliczone taksatywnie w art. 271-273 p.p.s.a. Można je podzielić na trzy grupy:

1. przyczyny nieważności (art. 271 p.p.s.a.),

2. właściwe przyczyny restytucyjne (art. 273 p.p.s.a.),

3. orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą (art. 272 p.p.s.a.).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdza, że jakkolwiek skarga o "wznowienie postępowania" została przez R. S. wniesiona w dniu [...] września 2021 r., tj. przed upływem trzech miesięcy od wydania kwestionowanego postanowienia, co nastąpiło w dniu [...] czerwca 2021 r., to treść tej skargi prowadzi do wniosku, że nie została ona oparta na którejkolwiek ustawowej podstawie wznowienia. Dla stwierdzenia, iż skarga opiera się na ustawowych podstawach Sąd bada czy Skarżący spełnił wymóg przedstawienia odpowiadających treści przepisów argumentów i to odnoszących się do ustawowych przesłanek wznowienia i dopiero takie wskazanie daje podstawy do rozpoznania merytorycznego skargi o wznowienie postępowania sądowego. (por. J. P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006, str. 559). Zauważyć należy, że w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania nie są rozpoznawane zarzuty wykraczające poza zakres ustawowych podstaw wznowienia.

W realiach niniejszej sprawy R. S. złożył uzasadnioną skargę. Na jej poparcie jednak, nawet nie odwołuje się do ustawowych przesłanek wznowienia. Natomiast zasadność swojej skargi - wniesionej na prawomocne postanowienie Sądu - odrzucające jego skargę, wywodzi z niespójności zachodzącej - jego zdaniem - pomiędzy oceną prawną wyrażoną w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 538/21 (orzeczenie prawomocne), a orzeczeniem wydanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w innej jego sprawie, o sygn. IV SAB/Po 132/20 (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 132/20, orzeczenie prawomocne).

Sąd zauważa, że odmienna interpretacja przepisów w różnych sprawach nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania sądowego, gdyż wykładnia przepisów nie jest okolicznością faktyczną ani środkiem dowodowym, o którym mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. Okoliczność rozbieżności orzecznictwa w sprawach o zbliżonych stanach faktycznych nie stanowi przesłanki wznowienia postępowania sądowego. Sąd, rozpatrując sprawę, musi każdorazowo wziąć pod uwagę konkretne okoliczności danej sprawy. Zawodne bywa zatem - co czyni Skarżący - formułowanie uniwersalnych stanowisk na podstawie ocen wyrażonych na gruncie konkretnych okoliczności faktycznych - innej - sprawy i z tej okoliczności wywodzenie podstaw wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu.

II. Rozpoznając badaną sprawę należało, jak Sąd sygnalizował już na wstępie, na uwadze mieć pełen jej kontekst, obejmujący wszystkie działania R. S. (jako Skarżącego) w sprawach kierowanych przez niego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Dlatego należało wziąć pod uwagę, że R. S. zwracał się do tutejszego Sądu po ochronę prawną od 2009 roku.

Wyrokiem z dnia 26 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 547/09, oddalił skargę R. S. w sprawie wymeldowania.

W sprawach zarejestrowanych w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu w 2012 r. - sygn. akt IV SA/Po 1198/12 i sygn. IV SA/Po 1199/12 – sprawy R. S. dotyczyły odmowy rozłożenia na raty oraz umorzenia ustawowych odsetek od należności z tytułu otrzymanych przez osobę uprawnioną świadczeń z funduszu alimentacyjnego).

W roku 2013 skarga R. S. zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Po 485/13 dotyczyła działalności Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś.), a w roku 2014 sprawa o sygn. akt IV SAB/Po 75/14 dotyczyła przewlekłości postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy odroczenia terminu płatności odsetek w związku z wypłaconymi świadczeniami z funduszu alimentacyjnego.

Wpływ skarg wnoszonych przez R. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wzrósł w latach 2016-2018, ale wówczas rozstrzygnięcia sądowe miały jeszcze przeważnie charakter merytoryczny.

Od 2019 r. działania Skarżącego w relacji do tutejszego Sądu uległy zmianie.

W 2019 r. tut. Sąd wydał 5 wyroków oraz 9 postanowień - kończących postępowanie - na skutek skarg R. S. wniesionych:

1. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w P. z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępniania informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SA/Po 931/18 – wyrok oddalający skargę);

2. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 192/18 – postanowienie o odrzuceniu skargi);

3. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1241/18 – wyrok oddalający skargę),

4. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 62/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi);

5. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej (sprawa o sygn. IV SA/Po 220/19 – wyrok oddalający skargę),

6. na bezczynność Burmistrza Ś. w przedmiocie wznowienia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 142/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi);

7. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym bezrobotnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po 165/19 – wyrok oddalający skargę),

8. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wznowienia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 164/19 – wyrok częściowo uwzględniający skargę).

9. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 87/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi).

10. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia bezczynności (sprawa o sygn. IV SA/Po 567/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi).

11. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia z dnia [...] września 2019r. nr [...] w przedmiocie przekazania skargi według właściwości(sprawa o sygn. IV SA/Po 881/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi).

12. w przedmiocie skargi na działalność Burmistrza Ś., (sprawa o sygn. IV SA/Po 880/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi).

13. w przedmiocie skargi na działalność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś., (sprawa o sygn. IV SA/Po 879/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi).

14. w przedmiocie skargi na Przewodniczącą Rady Miejskiej w Ś., (sprawa o sygn. IV SA/Po 978/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi).

W 2019 roku R. S. zaczął także kierować do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pisma, które jako - kierowane bezpośrednio - do Sądu rejestrowano w DK:

1. IV DK/Po 4/19 – wpływ w dniu [...] stycznia 2019 r.;

2. IV DK/Po 5/19 – wpływ w dniu [...] stycznia 2019 r.;

3. IV DK/Po 7/19 – wpływ w dniu [...] stycznia 2019 r.;

4. IV DK/Po 8/19 – wpływ w dniu [...] stycznia 2019 r.;

5. IV DK/Po 11/19 – wpływ w dniu [...] lutego 2019 r.;

6. IV DK/Po 21/19 – wpływ w dniu [...] marca 2019 r.;

7. IV DK/Po 33/19 – wpływ w dniu [...] maja 2019 r.;

8. IV DK/Po 37/19 – wpływ w dniu [...] maja 2019 r.;

9. IV DK/Po 38/19 – wpływ w dniu [...] maja 2019 r.;

10. IV DK/Po 41/19 – wpływ w dniu [...] czerwca 2019 r.;

11. IV DK/Po 44/19 – wpływ w dniu [...] czerwca 2019 r.;

12. IV DK/Po 45/19 – wpływ w dniu [...] czerwca 2019 r.;

13. IV DK/Po 46/19 – wpływ w dniu [...] czerwca 2019 r.;

14. IV DK/Po 62/19 – wpływ w dniu [...] sierpnia 2019 r.;

15. IV DK/Po 63/19 – wpływ w dniu [...] sierpnia 2019 r.;

16. IV DK/Po 78/19 – wpływ w dniu [...] września 2019 r.;

17. IV DK/Po 82/19 – wpływ w dniu [...] września 2019 r.;

18. IV DK/Po 83/19 – wpływ w dniu [...] września 2019 r.;

19. IV DK/Po 88/19 – wpływ w dniu [...] października 2019 r.;

20. IV DK/Po 89/19 – wpływ w dniu [...] października 2019 r.;

21. IV DK/Po 99/19 – wpływ w dniu [...] grudnia 2019 r.

W 2020 r. tut. Sąd wydał 5 wyroków oraz 29 postanowień - kończących postępowanie w sprawie – na skutek skarg R. S. wniesionych:

1. na uchwały Rady Miejskiej w Ś. z dnia [...] września 2010 r., nr [...], oraz [...] września 2019 r., nr [...], w przedmiocie skargi na działalność Burmistrza Ś. (sprawa o sygn. IV SA/Po 16/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi);

2. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie rozpoznania ponagleń (sprawa o sygn. IV SAB/Po 58/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi);

3. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 232/19 – wyrok oddalający skargę),

4. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1083/19 – wyrok oddalający skargę),

5. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1082/19 – wyrok oddalający skargę),

6. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 1/20 – wyrok stwierdzający przewlekłe prowadzenie postępowania),

7. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 52/20 – wyrok uwzględniający skargę).

8. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie rozpoznania wniosku (sprawa o sygn. IV SAB/Po 57/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

9. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie rozpoznania ponagleń (sprawa o sygn. IV SAB/Po 58/20 - postanowienie o odrzuceniu skargi),

10. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia z dnia [...] września 2019r. nr [...] w przedmiocie załatwienia ponownej skargi na działalność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. (sprawa o sygn. IV SA/Po 321/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi);

11. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 73/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

12. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 72/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

13. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie rozpoznania wniosku (sprawa o sygn. IV SAB/Po 71/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

14. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie działalności Burmistrza Ś. (sprawa o sygn. IV SA/Po 80/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

15. na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Ś. postępowania w przedmiocie przydziału lokalu socjalnego postanawia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 114/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

16. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 231/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

17. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpatrzenia odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 137/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

18. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 136/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

19. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 134/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi);

20. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 130/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

21. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przydziału lokalu socjalnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po 150/20, postanowienie o odrzuceniu skargi),

22. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wniosku o informację publiczną, przekazanie skargi i przekazanie ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 156/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

23. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 145/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

24. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1901/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

25. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1913/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

26. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1912/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

27. pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1911/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

28. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1910/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

29. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1909/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

30. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi),

31. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1906/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

32. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1905/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

33. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. w przedmiocie wskazania, że kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. nie dopuścił się bezczynności w sprawie (sprawa o sygn. IV SA/Po 1914/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi),

34. z wniosku o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy (sprawa o sygn. IV SO/Po 15/20 – postanowienie o wymierzeniu grzywny);

Ponadto w 2020 roku R. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pisma, które jako - bezpośrednio skierowane - do Sądu zarejestrowano w DK:

1. IV DK/Po 3/20 – wpływ w dniu [...] stycznia 2020 r.;

2. IV DK/Po 4/20 – wpływ w dniu [...] stycznia 2020 r.;

3. IV DK/Po 6/20 – wpływ w dniu [...] lutego 2020 r.;

4. IV DK/Po 7/20 – wpływ w dniu [...] lutego 2020 r.;

5. IV DK/Po 22/20 – wpływ w dniu [...] marca 2020 r.;

6. IV DK/Po 29/20 – wpływ w dniu [...] kwietnia 2020 r.;

7. IV DK/Po 30/20 – wpływ w dniu [...] kwietnia 2020 r.;

8. IV DK/Po 31/20 – wpływ w dniu [...] kwietnia 2020 r.;

9. IV DK/Po 66/20 – wpływ w dniu [...] czerwca 2020 r.;

10. IV DK/Po 67/20 – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.;

11. IV DK/Po 68/20 – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.;

12. IV DK/Po 69/20 – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.;

13. IV DK/Po 70/20 – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.;

14. IV DK/Po 71/20 – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.;

15. IV DK/Po 72/20 – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.;

16. IV DK/Po 73/20 – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.;

17. IV DK/Po 100/20 – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.;

18. IV DK/Po 101/20 – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.;

19. IV DK/Po 102/20 – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.;

20. IV DK/Po 103/20 – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.;

21. IV DK/Po 104/20 – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.;

22. IV DK/Po 105/20 – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.;

23. IV DK/Po 106/20 – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.;

24. IV DK/Po 121/20 – wpływ w dniu [...] września 2020 r.;

25. IV DK/Po 122/20 – wpływ w dniu [...] września 2020 r.;

26. IV DK/Po 137/20 – wpływ w dniu [...] września 2020 r.;

27. IV DK/Po 153/20 – wpływ w dniu [...] października 2020 r.;

28. IV DK/Po 155/20 – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.;

29. IV DK/Po 159/20 – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.;

30. IV DK/Po 163/20 – wpływ w dniu [...] grudnia 2020 r.;

31. IV DK/Po 164/20 – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.;

32. IV DK/Po 165/20 – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.;

33. IV DK/Po 166/20 – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.;

34. IV DK/Po 167/20 – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.;

35. IV DK/Po 168/20 – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.;

36. IV DK/Po 169/20 – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.;

37. IV DK/Po 170/20 – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.;

W 2021 r. tut. Sąd wydał 17 wyroków na skutek skarg R. S. wniesionych:

1. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1516/20 – wyrok uwzględniający skargę),

2. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1623/20 – wyrok oddalający skargę),

3. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przekazania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 165/20),

4. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1625/20 – wyrok uwzględniający skargę),

5. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1624/20 – wyrok uwzględniający skargę),

6. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 28/21),

7. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1518/21 – wyrok uwzględniający skargę),

8. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 28/21 – wyrok uwzględniający skargę)

9. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 33/21 – wyrok uwzględniający skargę),

10. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 31/21 – wyrok uwzględniający skargę),

11. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 36/21 – wyrok uwzględniający skargę),

12. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 32/21 – wyrok uwzględniający skargę),

13. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 35/21 – wyrok uwzględniający skargę),

14. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 34/21 – wyrok uwzględniający skargę),

15. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 135/20 – wyrok częściowo uwzględniający skargę),

16. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SA/Po 236/21 – wyrok uwzględniający skargę),

17. Na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przekazania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 165/20 – wyrok oddalający skargę);

W 2021 r. tut. Sąd wydał również 78 postanowień - kończących postępowanie - po rozpoznaniu spraw R. S. wniesionych:

1. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania (sprawa o sygn. IV SA/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

2. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika (sprawa o sygn. IV SA/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

3. na pismo Burmistrza Ś. z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zmiany lokalu tymczasowego (sprawa o sygn. IV SA/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi);

4. w przedmiocie naruszenia przez Burmistrza Ś. prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (sprawa o sygn. IV SA/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi);

5. w przedmiocie naruszenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (sprawa o sygn. IV SA/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi);

6. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi);

7. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 116/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi);

8. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 120/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi);

9. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

10. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

11. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

12. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie postępowań administracyjnych (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

13. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 7/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi, obejmujące także sprawy o sygn. IV SAB/Po 8/21, IV SAB/Po 9/21, IV SAB/Po 10/21, IV SAB/Po 11/21, IV SAB/Po 12/21, IV SAB/Po 13/21, IV SAB/Po 14/21, IV SAB/Po 15/21, IV SAB/Po 16/21 oraz IV SAB/Po 17/21)

14. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 18/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

15. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

16. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przydziału lokalu socjalnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

17. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przydziału lokalu socjalnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

18. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

19. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

20. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

21. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

22. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania wniosku (sprawa o sygn. IV SAB/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu skargi)

23. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie udzielenia informacji (sprawa o sygn. IV SAB/Po 32/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

24. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie udzielenia informacji (sprawa o sygn. IV SAB/Po 33/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

25. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wznowienia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 34/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

26. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Społeczną Komisję Mieszkaniową przy Burmistrzu Ś. w przedmiocie przydziału lokalu mieszkalnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po 37/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi – obejmująca także sprawy o sygn. IV SAB/Po 38/21, IV SAB/Po 39/21)

27. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 43/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

28. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 44/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

29. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 45/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

30. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 46/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

31. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 47/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

32. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 49/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

33. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania ponaglenia ([...]) (sprawa o sygn. IV SAB/Po 57/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

34. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 58/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

35. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania podania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 59/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

36. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 60/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

37. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 61/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

38. na bezczynność Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 127/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

39. na bezczynność Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 135/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

40. na bezczynność Społecznej Komisji Mieszkaniowej przy Burmistrzu Ś. w przedmiocie wydania postanowienia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 136/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

41. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 144/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

42. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 158/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

43. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 160/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

44. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 171/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

45. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 172/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

46. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 173/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi)

47. z wniosku R. S. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy (sprawa o sygn. IV SO/Po 14/20 – postanowienie o wymierzeniu grzywny)

48. z wniosku R. S. przeciwko Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SP/Po 16/20 – postanowienie oddalające wniosek)

49. z wniosku R. S. przeciwko Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

50. z wniosku R. S. przeciwko Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po [...] – postanowienie o wymierzeniu grzywny)

51. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi (sprawa o sygn. IV SO/Po [...] – postanowienie o o odmowie wymierzenia grzywny)

52. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

53. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

54. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po [...] – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

55. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po 7/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

56. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 8/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

57. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 9/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

58. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 10/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

59. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 11/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

60. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 12/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

61. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 14/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

62. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 15/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

63. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 16/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

64. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 17/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

65. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 18/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

66. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 19/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

67. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 20/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

68. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 21/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

69. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 22/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

70. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 23/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

71. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 24/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

72. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 25/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego)

73. z wniosku R. S. przeciwko Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 26/21 – postanowienie o wymierzeniu grzywny)

74. z wniosku R. S. o wymierzenie grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po 30/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

75. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 32/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

76. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 33/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

77. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 34/21 – postanowienie o oddaleniu wniosku)

78. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 38/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku)

Opisane powyżej wyroki i postanowienia (wyłącznie kończące postępowanie w sprawie) obrazują wycinek działań tut. Sądu, stanowiących następstwo aktywności skargowej R. S.. Opisany wykaz nie dotyczy, bowiem postępowań wpadkowych, ani nie obrazuje czynności Sądu, które pozostają w toku i poprzedzają nadanie biegu skargom licznym pismom R. S., a przyjęta przez Skarżącego praktyka (i to pomimo pouczeń Sądu) składania licznych pism, wysyłanych bezpośrednio do organu drogą korespondencji tradycyjnej, jak drogą elektroniczną, jak też przekazywanych wg właściwości przez inne organy i instytucje, wskazywanie kilku sygnatur w jednym piśmie i kilku adresatów tego samego pisma, poruszanie kilku kwestii w jednym piśmie, w tym poruszanie spraw niezwiązanych z prowadzonym postępowaniem, wskazywanie dnia sporządzania pism datami późniejszymi niż ich wpływ do organu, powoduje, że treść licznych pism Skarżącego niejednokrotnie w istotny sposób komplikuje prace zarówno organów - jak i obecnie Sądu - co doskonale obrazują akta spraw.

Dodać należy, że skargi R. S. skupiają się na trzech organach – Burmistrzu Ś., Radzie Miejskiej w Ś. oraz Samorządowym Kolegium Odwoławczym.

Nadto, wskazać należy, że co do zasady w każdej ze spraw R. S. wnosi o przyznanie prawa pomocy. Wioski te co do zasady były uwzględniane, jednak z aktualnej wiedzy z urzędu Sądu wynika, że Skarżący przekazywał sądowi nieprawdziwe informacje na temat swojego stanu majątkowego. Informację na ten temat przekazał tut. Sądowi [...] Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ś., pismem z dnia [...] października 2021 r. sygn. [...] (kopia tego pisma znajduje się w aktach niniejszej sprawy), wskazując m.in., że I. S.A. B. w K. od [...] lutego 2020 r. prowadzi dla R. S. rachunek instrumentów finansowych oraz rachunek pieniężny i przedstawiając informację na temat skuteczności egzekucji z zajętego rachunku instrumentów finansowych oraz rachunku pieniężnego. Te informacje przekazane przez [...] Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ś. skutkowały podjęciem działań i wydaniem orzeczeń o cofnięciu przyznanego wcześniej R. S. prawa pomocy (por. np. sprawy o sygn. akt IV SPP/Po 47/21; IV SPP/Po 130/21; IV SPP/Po 168/20; IV SPP/Po 74/21; IV SPP/Po 147/21; IV SPP/Po 118/21).

III. W ocenie Sądu niniejsza sprawa ma charakter szczególny z punktu widzenia ochrony - przysługującego każdemu prawa - do prawidłowego, szybkiego i rzetelnego prawa do rozpoznania jego sprawy przez sąd (tutaj: przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu), a przedmiotem tej sprawy jest nadzwyczajny środek zaskarżenia, który Skarżący podejmuje w wzruszenia prawomocnego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W ocenie Sądu zważywszy na szczególny charakter skargi o wznowienie postępowania jako szczególnego środka zaskarżenia, uwidocznić należało bezprecedensowy charakter działań Skarżącego. Zdaniem Sądu, R. S. nadużywa prawa do sądu (prawa do skargi), które należy rozpatrywać w kategorii niedopuszczalności skargi w niniejszej sprawie, jako dodatkową podstawę odrzucenia skargi.

W ocenie Sądu, działania podejmowane w sposób notoryczny przez Skarżącego na przestrzeni wielu lat, zintensyfikowane gwałtownie na przestrzeni ostatniego roku, uznać należy za nadużycie prawa do skargi w postępowaniu sądowoadministracynym, gdyż wypełniają one sformułowany poniżej standard wykazania takiego nadużycia. R. S. korzysta z uprawnień procesowych w sposób sprzeczny z ich funkcją, a zatem niezmierzający do ochrony własnych praw podmiotowych, ale do uczynienia z inicjowania postępowań sądowych celu samego w sobie. Ilość wnoszonych przez Skarżącego skarg i środków zaskarżenia wykracza poza realną potrzebę ochrony własnych praw i interesów. Skarżący kwestionuje wszelkie działania - konkretnych - organów administracji (Burmistrza Ś., Rady Miejskiej w Ś. oraz Samorządowego Kolegium Odwoławcze), często kwestionuje działania tych organów niepodlegające zaskarżeniu, co skutkuje koniecznością odrzucania jego licznych skarg.

Skarżący sztucznie inicjuje kolejne postępowania administracyjne (czy kieruje do wskazanych powyżej organów dalsze pisma), które de facto nie odnoszą się do spraw administracyjnych Skarżącego powiązanych bezpośrednio z jego sytuacją osobistą, majątkową czy rodzinną.

Występuje uderzająca dysproporcja między przedmiotami i ilością sporów a

- finansowanymi dotąd przez podatników - kosztami postępowania przed sądem administracyjnym.

IV. Zauważyć należy, że nadużycie prawa do sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie zostało dotychczas ocenione w sposób kompleksowy przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego 7 Sędziów NSA z dnia 21 marca 2016 r., sygn. akt I OPS 3/15, odmówiono podjęcia uchwały w sprawie zagadnienia prawnego przedstawionego przez skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a., którego podstawą stało się pytanie: "Czy sąd administracyjny może odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) w związku z art. 8 Konstytucji, gdy stanowi ona niedopuszczalne w państwie prawnym (art. 2 Konstytucji) nadużycie prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji) z uwagi na wniesienie jej w sprawie oczywiście i rażąco błahej". W takim stanie rzeczy, Sąd jest władny poddać ocenie przesłankę niedopuszczalności skargi w świetle koncepcji nadużycia prawa do skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Sąd zauważa też, że w opracowaniach doktrynalnych wyrażana jest aprobata dla możliwości powoływania się przez sądy administracyjne na nadużycie prawa do sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. M. Szwast, M. Szwed, Nadużycie prawa do sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2016, nr 6, s. 52-76; A. Bińczyk, Zakaz nadużycia praw procesowych w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Państwo i Prawo 2019, nr 1, s. 73-86; M. Jaśkowska, Nadużycie publicznego prawa podmiotowego jako przesłanka ograniczenia dostępu do sądu w sprawach z zakresu informacji publicznej, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2018, nr 1, s. 27-41; F. Geburczyk, Szczegółowe wymogi formalne skargi do sądu administracyjnego w ujęciu komparatystycznym - prawo do sądu, pomiędzy dowolnością a formalizmem, Przegląd Prawa Publicznego 2019, nr 7-8, s. 118-132).

Sąd zwraca uwagę na to, że prawo do sądu składa się z:

1) prawa dostępu do sądu, tj. prawa uruchomienia procedury przed sądem;

2) prawa do odpowiedniego ukształtowania procedury sądowej zgodnie z wymogami sprawiedliwości i jawności;

3) prawa do orzeczenia sądowego, czyli do uzyskania wiążącego rozstrzygnięcia swojej sprawy (por. P. Tuleja, art. 45, (w:) P. Czarny, M. Florczak-Wątor, B. Naleziński, P. Radziewicz, P. Tuleja, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021; P. Sarnecki, art. 45, (w:) Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Tom II, wyd. II, red. L. Garlicki, M. Zubik, Warszawa 2016).

W realiach niniejszej sprawy, odrzucając skargę o wznowienie postępowania, Sąd rozstrzyga w istocie o prawie dostępu do sądu. Innymi słowy, Sąd rozstrzyga o możliwości zainicjowania postępowania sądowego stosownie do wniesionej skargi, tj. prawa do skargi, w kontekście potencjalnego nadużycia tego prawa przez R. S.. Zadaniem Sądu jest zatem rozstrzygnięcie czy przedmiotowa skarga może nie realizować prawa dostępu Skarżącego do sądu w - konkretnym - przypadku, wyznaczonym okolicznościami przedmiotowej sprawy, ze względu na fakt, że jej wniesienie stanowi nadużycie (prawa). Ustalenie przez Sąd, że wniesienie skargi w konkretnej sprawie stanowi nadużycie prawa do sądu, jest równoznaczne ze stwierdzeniem zaistnienia ustawowej przesłanki niedopuszczalności skargi, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., mającej zastosowanie w sprawie na podstawie art. 276 P.p.s.a.

W doktrynie przyjmuje się, że do nadużycia prawa podmiotowego dochodzi wtedy, gdy podmiot zainteresowany podejmuje prawnie dozwolone działania dla osiągnięcia innych celów niż przewidziane przez ustawodawcę. Najogólniej nadużycie prawa oznacza zatem zastosowanie prawa w sposób sprzeczny z celem, który legł u podstaw jego ustanowienia, przy czym istotne jest, aby używanie tego prawa miało wpływ na sferę interesów innych podmiotów (por. M. Jaśkowska, Nadużycie publicznego prawa podmiotowego jako przesłanka ograniczenia dostępu do sądu w sprawach z zakresu informacji publicznej, ZNSA 2018, nr 1, s. 27-41.). Celem działań skarżących w takich przypadkach nie jest zatem rzeczywiste uzyskanie ochrony sądowej, ale inicjowanie postępowań sadowych stanowi wówczas cel sam w sobie (por. H. Dolecki, Nadużycie prawa do sądu (w:) Sądownictwo administracyjne gwarantem wolności i praw obywatelskich 1980-2005, pod red J. Górala, R. Hausera, J. Trzcińskiego, Warszawa 2005, s. 135-136). Nadużywanie prawa do sądu rodzi dalsze konsekwencje, przede wszystkim dlatego, że w wyniku nadużycia prawa do sądu przez jedną osobę inni skarżący (podmioty realnie chcące skorzystać z przysługującego im prawa do sądu), dłużej oczekują, aż ich sprawa zostanie rozpoznana. Wydłuża się ogólny okres rozpoznania pozostałych spraw. W konsekwencji, nadużywanie prawa do sądu godzi w rzetelność i sprawność działania sądu, i chronionych Konstytucją RP wartości.

W tym kontekście należy umiejscowić niniejszą sprawę, w której Sąd został wywołany do zbadania dopuszczalności skargi, przez pryzmat nadużycia przez R. S. przysługującego mu prawa do sądu. Ma to szczególne znaczenie w tej konkretnej sprawie, gdyż przy jej rozpoznaniu Skarżący nie domaga się ochrony prawnej w sporze z organem administracji publicznej, ale ponownej ochrony prawnej inicjując postępowanie o charakterze szczególnym, którego celem jest weryfikacja wcześniej wydanego, a już prawomocnego orzeczenia sądowego.

Celem oceny nadużycia prawa do sądu przez Skarżącego, mając na uwadze szybkość postępowania sądowoadministracyjnego w indywidualnej sprawie Skarżącego, z jednej strony, a także szybkość i rzetelność prowadzonych przez Sąd spraw zainicjowanych przez innych skarżących, z drugiej strony, Sąd przeprowadził z urzędu analizę dotychczasowych działań Skarżącego przez szereg ostatnich lat w relacji do tutejszego Sądu, mając na uwadze ukształtowany przez doktrynę i orzecznictwo standard wykazania nadużycia prawa do sądu.

Rozważając zagadnienie nadużycia prawa do sądu przez R. S., Sąd miał na względzie wskazówki doktryny i judykatury, które definiują istotę nadużycia prawa do sądu, oraz kryteria dowodzące zaistnienia nadużycia prawa do sądu, w konkretnym przypadku.

Zdaniem Sądu, rozróżnić należy publicznoprawne prawa podmiotowe (subjektives Recht, subjective rights) wynikające z przepisów prawa materialnego oraz przepisów prawa procesowego, od uprawnień, środków prawnych (remedies) umożliwiających zwrócenie się podmiotom prawa do sądu administracyjnego ze skargą w celu uzyskania ochrony prawnej dla realizacji praw podmiotowych jednostki. Oznacza to, że ustanawiając standard ochrony prawnej jednostki przed działaniem czy zaniechaniem organów władzy publicznej w oparciu o przepisy materialnoprawne i proceduralne wynikające z ustaw zwykłych a uszczegółowione w rozporządzeniach wykonawczych, Sąd, mając na względzie korzystanie z uprawnienia do zwrócenia się do Sądu przez dany podmiot (korzystając z remedy), i w rzeczywistości bada, czy zaistniały naruszenia praw podmiotowych skarżących. Oznacza to, że Sąd generalnie ocenia realizację norm postępowania (odpowiednie zastosowanie i wykładnię norm prawa materialnego oraz norm prawa procesowego) przez organy administracji publicznej w indywidualnej i konkretnej sprawie. Ta ocena jest możliwa jedynie, gdy prawo do sądu jest realizowane systemowo w jaki najszerszym zakresie. Toteż, przypadek wyznaczenia standardu oceny nadużycia prawa do sądu stanowi wyjątek w działaniu Sądu, który z uwagi na działania czy zaniechania podmiotu korzystającego z uprawnienia (remedy) do ochrony przysługujących jemu praw podmiotowych, dochodzi do przekonania, że nie powinno się wyjątkowo udzielić takiemu podmiotowi ochrony prawnej. Sąd pragnie zatem podkreślić, że możliwość oceny czy w konkretnej sprawie doszło do nadużycia prawa skarżącego do sądu (prawa do skargi) poparta musi być wnikliwą analizą - konkretnej - sytuacji procesowej, a analiza ta powinna być oparta na obiektywnych przesłankach.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał w oparciu o wypowiedzi doktrynalne (w szczególności M. Szwast, M. Szwed, Nadużycie prawa do sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2016, nr 6, s. 63-64; Z. Kmieciak, Nadużycie prawa do środka odwoławczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Państwo i Prawo 2011, nr 10, s. 24-26) oraz rozstrzygnięcia sądów administracyjnych (w szczególności wyrok NSA z dnia 15 września 2016 r, sygn. akt I GSK 340/16; postanowienie NSA z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I OZ 101/14; postanowienie z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt I OZ 175/14; postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. akt I OZ 583/15; postanowienie z dnia 05 listopada 2015 r., sygn. akt I OZ 1382/15), że standard wykazania nadużycia prawa do sądu charakteryzowany jest przez to, że:

1. wnoszenie do sądu administracyjnego dużej (wykraczającej poza realną potrzebę ochrony własnych praw i interesów) liczby skarg i środków zaskarżenia.

2. postępowania sądowe wszczęte skargami skarżącego, wniesionymi na przestrzeni ostatnich lat, zostały w dużej części spraw zakończone postanowieniami odrzucającymi skargę;

3. skarżący kwestionuje wszelkie działania organów administracji, często niepodlegające zaskarżeniu.

4. w postępowaniach administracyjnych skarżący nie realizuje przysługujących mu praw podmiotowych; nie dotyczą one rzeczywistej ochrony naruszonego prawa;

5. świadome oparcie skarg (innych środków zaskarżenia) na nieprawdziwych faktach;

6. charakter zaskarżanych rozstrzygnięć lub bezczynności i przewlekłości postępowania wskazuje na to, że celem skarżącego nie jest faktyczna obrona przysługujących mu praw podmiotowych we wszczynanych postępowaniach sądowoadministracyjnych;

7. treść skarg jest pozbawiona wypowiedzi ad meritum a zawiera jedynie wypowiedzi ad personam;

8. treść skarg oraz załączników do skarg jest skomponowana niezrozumiale, niechlujnie, zawiera powtarzające się przypadkowo urywki, co w rzeczywistości uniemożliwia zrozumienie żądań skarżącego;

9. skargi są wnoszone w bardzo dużych ilościach w bardzo krótkich okresach czasu;

10. środki zaskarżenia kierowane przeciwko orzeczeniom wojewódzkich sądów administracyjnych są notorycznie składane z brakami formalnymi, natychmiastowo i automatycznie w reakcji na doręczenie orzeczenia podlegającego zaskarżeniu;

11. inicjowanie dużej liczby wszelkich dostępnych postępowań wpadkowych względem głównego postępowania, niezmierzających do ochrony naruszonych praw w tym postępowaniu (np. kilkakrotne wnoszenie wniosków o przyznanie prawa pomocy w tej samej sprawie, zażaleń od postanowień w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, wniosków o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczeń kończących postępowanie sądowe, wniosków o dokonanie wykładni orzeczeń, wniosków o sprostowanie orzeczeń, wstrzymanie ich wykonania, wyłączenie sędziego, wyłączenie całego sądu, wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie akt, wnoszenia zażaleń na czynności i orzeczenia sądu niepodlegające w myśl p.p.s.a. zaskarżeniu

12. występuje uderzająca nieproporcjonalność między przedmiotami i ilością sporów a finansowanymi przez podatników kosztami postępowania przed sądem administracyjnym.

13. używanie w skardze (innym środku zaskarżenia) obraźliwego lub prowokacyjnego języka w sposób uporczywy oraz okazywanie pogardliwego stosunku do sądu;

14. kwestionowanie prawomocnych orzeczeń sądu przez wielokrotne wnoszenie środków zaskarżenia o tożsamej lub podobnej treści.

Podsumowując, należy wskazać że opisane powyżej kryteria charakteryzują działalność skargową R. S. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu.

R. S. wnosi do sądu administracyjnego dużą (wykraczającą poza realną potrzebę ochrony jego własnych praw i interesów) liczbę skarg i środków zaskarżenia, co zostało precyzyjnie opisane na wstępnie uzasadnienia w niniejszej sprawie (kryterium 1). Postępowania sądowe inicjowane skargami R. S., wniesionymi na przestrzeni ostatnich lat, zostały w dużej części spraw zakończone postanowieniami odrzucającymi skargę. W przeważającej mierze skargi R. S. podlegają odrzuceniu, w szczególności ze względu na ich niedopuszczalność lub brak kognicji tutejszego Sądu. Uwypuklić należy, że rozpoznawana w niniejszym postępowaniu skarga o wznowienie postępowania sądowego dotyczy prawomocnego orzeczenia tutejszego Sądu, którym właśnie jest postanowienie o odrzuceniu skargi i odmowie prawa pomocy z dnia 22 czerwca 2021 r, sygn. akt IV SA/Po 538/21. Idąc dalej, z treści tego postanowienia wynika, że Sąd musiał zwracać się do Skarżącego, aby ten doprecyzował, uściślił, wyjaśnił jakie zaniechanie czy działanie organu podlegało zaskarżeniu, konkludując ostatecznie, że złożona do Sądu skarga nie podlega kognicji sądów administracyjnych, gdyż nie mieści się w zakresie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (kryterium 2). Rejestry sądowe ukazują, że Skarżący - wbrew pouczeniom Sądu - uporczywie i konsekwentnie kieruje skargi - bezpośrednio - do Sądu (sygn. akt IV DK/Po 4/19, IV DK/Po 5/19, IV DK/Po 6/19, IV DK/Po 7/19, IV DK/Po 8/19, IV DK/Po 33/19, IV DK/Po 37/19, IV DK/Po 38/19), składa je w krótkich odstępach czasu, a wnoszone skargi zaczęły podlegać rozpoznaniu na etapie ich wstępnej kontroli (kryterium 3).

Od czerwca 2019 r. Skarżący zaczął wnosić skargi w bardzo krótkich odstępach czasu, niekiedy kilka na dzień, a kontrola wstępna skarg okazywała się w przeważającej mierze negatywna. Organami w tak wszczynanych postępowaniach byli jedynie Rada Miejska w Ś., Burmistrz Ś., Samorządowe Kolegium Odwoławcze (kryterium 4)

R. S. kieruje do Sądu korespondencję, która - świadomie - oparta jest na niezgodnych z prawdą danych, co generuje konieczność prowadzenia kolejnych postępowań (w celu cofnięcia prawa pomocy) - kryterium 5.

Kierowane do bezpośrednio do Sądu pisma są niechlujne, Skarżący w jednym piśmie wskazuje kilku sygnatur i kilku adresatów tego samego pisma, porusza kilka kwestii, w tym spraw niezwiązanych z prowadzonym postępowaniem, wskazuje dni sporządzania pism datami późniejszymi niż ich wpływ. Uwagę zwraca fakt, że w niektórych przypadkach, jak np. w rozpoznawanej sprawie, Skarżący wyraża się w sposób zrozumiały, wprost uwidaczniający jego żądania, a w innych sprawach (w przeważającej mierze) jego pisma są chaotyczne i niezrozumiałe - co w ocenie Sądu świadczy o celowym działaniu Skarżącego w przypadku formułowania pism niezrozumiałych (kryterium 8).

Kryterium 9 - skargi noszone są w dużych ilościach i bardzo krótkich odstępach czasu, zostało szczegółowo omówione powyżej i udokumentowane załączonymi do akt niniejszej sprawy wydrukami z systemu informatycznego tut. Sądu (k. 31 -75 akt sąd ).

Dalej należy wskazać, że pierwszą skargę o wznowienie postępowania sądowego Skarżący wniósł w grudniu 2020 r. - podlegała ona odrzuceniu (postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 58/20). W tym kontekście znamienne jest to, że reprezentujący Skarżącego w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 58/20 na zasadach prawa pomocy profesjonalny pełnomocnik, na informację Sądu o wniesieniu osobiście przez Skarżącego skargi o wznowienie postępowania, sformułował opinię o braku podstaw do wniesienia tejże skargi. Wcześniej w toku postępowania ze skargi Skarżącego w sprawie o sygn.. akt IV SAB/Po 58/20 tutejszy Sąd wydał postanowienie o odrzuceniu skargi, następnie postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, następnie postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania sądowego.

Przykładowo jednie wskazać można, że Skarżący w styczniu 2020 r. zainicjował 11 postępowań przed tutejszym Sądem, w lutym 2020 r. - 4 postępowania, w marcu 2020 r. - 5 postępowań, w kwietniu 2020 r. - 6 postępowań, w maju 2020 r. - 3 postępowania, w czerwcu 2020 r. - 3 postępowania, w lipcu 2020 r. - 11 postępowań, w sierpniu 2020 r. - 7 postępowań, we wrześniu 2020 r. - 16 postępowań, w październiku 2020 r. - 40 postępowań, w listopadzie 2020 r. - 32 postępowań, w grudniu 2020 r. - 4 postępowania.

Natomiast 2021 r. uwidacznia już, że jednego dnia, kilka razy w miesiącu Skarżący kierował do tutejszego Sądu skargi, które podlegały załatwieniu na etapie kontroli wstępnej. W październiku 2021 r. jedynie zarejestrowano 1 wniosek w dniu [...] października 2021 r., następnie 2 skargi w dniu [...] października 2021 r., następnie 4 wnioski oraz 3 skargi w dniu [...] października 2021 r., następnie dwa pisma skierowane do Sądu w dniu [...] października 2021 r. oraz jedno w dniu [...] października 2021 r. W dniu [...] października 2021 r. Skarżący wniósł następnych 8 skarg oraz następnych 8 wniosków, a [...] października 2021 r. ponownie skierował do tutejszego Sądu pismo.

Uwagę Sądu zwraca także aktywność Skarżącego na wezwania kierowane do niego, która ma charakter automatycznego, natychmiastowego reagowanie na wszelkie zawezwania do niego kierowane, a treści tak generowania i przesyłane do Sądu często nie są odpowiedzią na otrzymane od Sądu wezwania. Sądowi z urzędu jest wiadomym, że wydruk jednego pisma i weryfikacja podpisów elektronicznych lub ich braku wymaga często wielogodzinnego zaangażowania pracownika sekretariatu oraz pochłania duże ilości papieru (niekiedy jednej ryzy na jedno pismo) Przykładowo można wskazać wniosek R. S. z [...] sierpnia 2021 r. do sprawy o sygn. IV SA/Po 724/21 zawierający 3 załączniki PDF oraz 13 załączników w formacie zip zawierający - każdy - wiele dokumentów w różnych formatach podpisanych oraz niezawierających podpisów

Sąd zauważa także, że Skarżący komunikuje się z Sądem za pośrednictwem ePUAPu, który cechuje łatwa dostępność i korzystne ekonomiczne uwarunkowania tego środka komunikacji - Skarżący nie musi podejmować wysiłku ani logistycznego, ani finansowego celem kierowania korespondencji do Sądu za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego. Koszty "obsługi" aktywności skargowej ponosi wówczas Sąd, a idąc dalej także Skarb Państwa. W szczególności chodzi tutaj o koszty personalne, organizacyjne oraz osób trzecich wspomagających Skarżącego w jego żądaniach. Zdaniem Sądu koszty te mają charakter niewspółmierny do rzeczywistych potrzeb Skarżącego w poszukiwaniu ochrony sądowej przed potencjalnymi naruszeniami jego praw podmiotowych (kryterium 12).

W tym kontekście Sąd ponownie akcentuje, że większość skarg czy wniosków Skarżącego podlega odrzuceniu, to samo tyczy się składanych przez Skarżącego środków odwoławczych, w szczególności zażaleń i skarg kasacyjnych. Skarżący posługuje się tymi środkami w sposób powtarzalny od 2018 r., jest i był zastępowany przez pełnomocników profesjonalnych ustanowionych na zasadach prawa pomocy, co oznacza, że Skarżący miał czas, aby zrozumieć jakie środki zaskarżenia mu przysługują oraz w jaki sposób należy z nich korzystać, nie wspominając już o pouczeniach sądowych kierowanych do Skarżącego w przypadku przysługiwania mu środków zaskarżenia. Wnoszenie zatem skarg i wniosków oraz środków zaskarżenia w taki sposób, że ich rozpoznanie doprowadza do ich odrzucenia Sąd uznaje za uporczywe, nieskierowane na rzeczywistą ochronę praw podmiotowych Skarżącego. Skarżący zatem systemowo obciąża bezzasadnie Sąd, upatrując w tym cel sam w sobie; jego działanie nie jest nakierowane na uzyskanie rzeczywistej, aktualnej, potrzebnej ochrony prawnej. Tak zakrojone działania w sposób nieproporcjonalny obciążają tutejszy Sąd.

W działalności Skarżącego uwidacznia się notoryczność zaskarżania rozstrzygnięć i bezczynności czy przewlekłego prowadzenia postępowania przez dwa, trzy organy władzy publicznej, które to skargi nie są powiązane z ochroną istotnych praw podmiotowych Skarżącego, a jedynie są pochodnymi coraz to nowszych wniosków Skarżącego o wszczęcie kolejnych postępowań administracyjnych czy składania skarg powszechnych na działania tych dwóch czy trzech organów administracji publicznej. Kwestie stanowiące przedmiot skarg do tutejszego Sądu nie są w żadnej sposób powiązane z działalności zawodową Skarżącego, nie odnoszą się do jego spraw majątkowych jako takich, niekiedy są powiązane z wnioskami o różne świadczenia na rzecz Skarżącego.

Podkreślić należy także, że samo pojęcie "nadużycie prawa" zakłada złą wolę osoby, która tego prawa nadużywa, a więc korzysta z niego w celu innym niż jego przeznaczenie.

Zdaniem Sądu, powyższe rozumienie nadużycia prawa do sądu nie narusza wartości chronionych konstytucyjnie. Jak wynika z orzecznictwa sądowoadministracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 15 września 2016 r, sygn. akt I GSK 340/16), zakaz nadużycia prawa w sposób oczywisty wiązać należy z zasadą państwa prawnego, wyrażoną w art. 2 Konstytucji RP, w której znajduje swoją podstawę. Sąd podziela przy tym pogląd, że ów przepis, co do zasady nie może stanowić samodzielnej podstawy orzekania przez sąd (por. wyrok NSA z dnia 14 października 2010 r. I OSK 1738/09; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2003 r., IV CKN 320/01, LEX nr 146442). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że stosowanie przepisów Konstytucji RP może i powinno zasadniczo polegać na ich współstosowaniu z przepisami ustawowymi (zob. wyroki NSA z dnia: 1 marca 2006 r., sygn. akt II OSK 293/05 i 14 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1738/09; por. B. Nita, Bezpośrednie stosowanie Konstytucji a rola sądów w ochronie konstytucyjności prawa, "Państwo i Prawo" 2002, nr 9, s. 36-39, 46; A. Jakubowski, Glosa do uchwały NSA z dnia 5 grudnia 2011 r., II OPS 1/11, "Samorząd Terytorialny" 2012, nr 3, s. 84-85). Współstosowanie w ramach zaistniałego stanu faktycznego sprawy art. 2 Konstytucji RP zachodzi z przepisami ustawowymi art. 276 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu z przedstawionych przepisów możliwa jest do wywiedzenia dostatecznie precyzyjna norma prawna zakazująca nadużywania prawa do skargi.

Powyższe rozumienie nadużycia prawa do sądu nie narusza wartości chronionych Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. .284). Sąd zauważa, że kwestia ta była poddana analizie doktryny, którą Sąd aprobuje w całości (por. Z. Kmieciak, Nadużycie prawa do środka odwoławczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Państwo i Prawo 2011, nr 10, s. 19-32).

W takim stanie rzeczy, Sąd doszedł do przekonania, że zasadne jest odrzucenie niniejszej skargi jako niedopuszczalnej, na podstawie art. 276 P.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a Sąd zauważa, że w orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu występują już orzeczenia, w których Sąd, w różnych składach, zajmować zbieżne stanowisko co do nadużywania prawa do sądu przez R. S. (postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt IV SO/Po 6/21, prawomocne; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt IV SO/Po 32/21, nieprawomocne; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt IV SO/Po 33/21, nieprawomocne; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 19 października 2021 r., sygn. akt IV SO/Po 34/21, nieprawomocne); również Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 01 października 2021 r., sygn. akt III OZ 658/21, zwrócił uwagę na nadużycie przez Skarżącego prawa do sądu.

W związku z powyższym, Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzucił skargę, działając na podstawie art. 280 P.p.s.a. oraz art. 276 P.p.s a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a. (pkt 1 postanowienia)

W zakresie rozpoznania wniosku o ustanowienie na rzecz Skarżącego pełnomocnika profesjonalnego na zasadach prawa pomocy, Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 247 P.p.s.a. prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności skargi. O oczywistej bezzasadności skargi można mówić natomiast wówczas, gdy bez potrzeby głębszej analizy - prawnej - nie ulega najmniejszej wątpliwości, że nie może ona zostać uwzględniona. W szczególności dotyczy to sytuacji, w której skarga kwalifikuje się do odrzucenia (por. postanowienia NSA z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt II OZ 37/13 oraz z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt I OZ 152/13 CBOSA). Oznacza to, że nawet w przypadku, gdyby sytuacja materialna strony uzasadniałaby przyznanie prawa pomocy, to stwierdzenie przez sąd, że w danej sprawie wystąpiła "oczywista bezzasadność" skargi, uzasadnia odmowę przyznania prawa pomocy.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że wniosek o przyznanie prawa pomocy dotyczy skargi podlegającej odrzuceniu z uwagi na jej niedopuszczalność z przyczyn wyżej przedstawionych, a to z kolei stanowi o oczywistej bezzasadności skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd odmówił przyznania Skarżącemu prawa pomocy, działając na podstawie art. 247 P.p.s.a. (pkt 2 postanowienia).