Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 801/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: uwzględniono skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 41 ust. 1 art. 57 ust. 5 art. 58 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 486
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa - tekst jedn.
article: art. 34,35,39,40,42
journal: Dz.U. 2005 nr 167 poz 1399
law: Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach  uzdrowiskowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant sekretarz sądowy Ziemowit Augustyniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi G. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 25 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, 3. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej G. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Gmina D. złożyła wniosek o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020, dalej "RPOWZ", projektu "Budowa ciągu spacerowego w pasie nabrzeża jeziora B z przejściem na plażę kąpieliska w uzdrowisku D.", złożonego w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez zarząd Województwa Z., działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014-2020, dalej "IZ RPO WZ". Gmina ubiegała się o dofinansowanie w wysokości [...] zł. Konkurs skierowany był do jednostek samorządu terytorialnego położonych na obszarach, którym został nadany status uzdrowiska w rozumieniu ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz gminach uzdrowiskowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 879 ze zm.), dalej "u.l.u.", i związany był ze wsparciem projektów z zakresu infrastruktury turystyki aktywnej i uzdrowiskowej, bazującej na endogenicznych potencjałach obszaru, mającej charakter prozatrudnieniowy- budowa, rozbudowa, przebudowa i modernizacja infrastruktury turystyki uzdrowiskowej. Według Gminy, projekt miał dotyczyć przebudowy ciągu pieszo-jezdnego ulicy D. na promenadę o długości [...] m; przebudowę chodników, zjazdów, miejsc postojowych; budowę kanalizacji deszczowej, oświetlenia, budowę urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego (ścieżka ruchowa), siłownię, zejścia na plaże z tarasem widokowym, schodami, udogodnieniami dla osób niepełnosprawnych, rowerownią, toaletami. Gmina uzasadniając wniosek podała, że ww. ciąg pieszo-jezdny położony jest w strefie uzdrowiskowej "A". Ograniczone formy dla rozwoju turystyki uzdrowiskowej powodują, że okolica o unikalnych walorach nie stanowi podstawowej atrakcji dla odwiedzających D. turystów i kuracjuszy. Zasoby endogeniczne, w które obfituje ww. ciąg wraz z sąsiedztwem są niewykorzystane i zignorowane ze strony użytkowników, którzy traktują ten obszar "przelotowo". Gmina wskazała, że teren ten jest miejscami bardzo zaniedbany, nieatrakcyjny zarówno dla spacerujących, jak i dla rowerzystów. Brak właściwego zagospodarowania powoduje niebezpieczne sytuacje, związane z krzyżowaniem się ruchu pojazdów dostawczych, rowerowego, pieszych, złym stanem nawierzchni, brakiem kanalizacji deszczowej, nie ma dogodnego połączenia

z nadbałtycką plażą. Według Gminy, zniechęca to turystów, kuracjuszy i mieszkańców do spacerów ww. ciągiem w kierunku najciekawszych atrakcji przyrodniczych wybrzeża s. Gmina podała, że D. to obszar o unikalnie wysokich przyrodniczych i geograficznych wartościach, lecz odwiedzający poszukują kompleksowej możliwości wypoczynku co jest związane z większą wygodą i poczuciem bezpieczeństwa. Zdaniem Gminy, zaniechania w infrastrukturze powodują skrócenie sezonu turystycznego i mniejsze przychody z tytułu turystyki uzdrowiskowej, zahamowanie przedsiębiorczości, zmniejszenie miejsc pracy. Celem głównym realizacji przedmiotowej inwestycji miało być wzmocnienie lokalnego rynku przez rozwój całorocznego produktu turystycznego opartego o endogeniczny potencjał. Przedmiotem projektu miało być stworzenie atrakcyjnej oferty turystycznej, stanowiącej całość składającą się z promenady obejmującej pieszo-jezdny ul. D., zejście na plaże oraz urządzenia siłowe wraz z towarzyszącą infrastrukturą, stanowiący miejsce spacerowe, miejsce odpoczynku i aktywności fizycznej, miejsce dla organizacji najważniejszych wydarzeń w uzdrowisku D. Według Gminy, inwestycja pozwoli na rozwój produktu turystycznego przez poprawę jakości turystyki uzdrowiskowej i bezpośrednie powiązanie z lecznictwem uzdrowiskowym. Dzięki inwestycji stworzona zostanie wielofunkcyjna, bezpieczna, ogólnodostępna przestrzeń publiczna z urządzeniami lecznictwa uzdrowiskowego w okolicy ciągu promenady w D. z uwzględnieniem wybrzeża B.

Pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. IZ RPO WZ poinformowała Gminę, że jej projekt został oceniony negatywnie i nie podlega dalszej ocenie, gdyż nie spełnił kryteriów wyboru projektów: 1.3.- zgodność z typem projektu (kryterium dopuszczalności) oraz 1.10 – kwalifikowalność projektu (kryterium dopuszczalności).

W odniesieniu do obu kryteriów, w uzasadnieniu IZ RPO WZ wskazała,

że inwestycja zgodnie z regulaminem konkursu (podrozdział 1.2) powinna zapewnić poprawę jakości infrastruktury turystyki uzdrowiskowej i być bezpośrednio powiązana

z lecznictwem uzdrowiskowym. Sposób wykonywania i organizację lecznictwa określają przepisy u.l.u. (art. 5 pkt 1). Wskazała, że opisany przez Gminę zakres rzeczowy inwestycji oraz przedstawione wraz z wnioskiem aplikacyjnym załączniki (wyciąg z dokumentacji technicznej oraz program funkcjonalno - użytkowy) potwierdziły, iż planowane przedsięwzięcie związane było jedynie z inwestycją w ogólnodostępną infrastrukturę publiczną (ciąg pieszo - jezdny, miejsca parkingowe oraz zejście na plażę z siłownią zewnętrzną). W ocenie IZ RPO WZ, przedstawiony przez Gminę opis planowanego do realizacji przedsięwzięcia nie nawiązywał do endogenicznych walorów uzdrowiska (określonych w Statucie Uzdrowiska D.) oraz miejscowości D. Wskazała, że budowa zejścia na plaże wraz z elementami siłowni zewnętrznej choć stanowiła element infrastruktury charakterystyczny dla kurortów nadmorskich, zlokalizowanych na wybrzeżu B. to element ten występuje w kurortach niezależnie od posiadanego statusu miejscowości uzdrowiskowej. IZ RPO WZ zwróciła uwagę, że w dokumentacji aplikacyjnej (wyciąg z dokumentacji technicznej, program funkcjonalno-użytkowy, budżet projektu) brak było informacji na temat budowy urządzenia uzdrowiskowego (ścieżki ruchowe i urządzony odcinek wybrzeża morskiego). Podała, że informacje przekazane w dokumentacji nie definiują oraz nie potwierdzają, że ww. urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego spełniają warunki przedstawione szczegółowo w informacji o wyniku oceny projektu, a wynikające

z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie określenia wymagań, jakim powinny odpowiadać zakłady i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego (Dz. U. z 2012 r., poz. 452 ze zm.), dalej "rozporządzenie u.l.u.". IZ RPO WZ wyjaśniła także dlaczego nie wyraziła zgody na zmiany w projekcie budowlanym. Spowodowane byłoby to koniecznością modyfikacji dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wykraczającym na obecnym etapie oceny. Zaproponowane zmiany nie miałyby wpływu także na niniejszą ocenę. W załączniku do tego pisma zamieszczono wykaz pozostałych błędów i braków w dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z kryterium administracyjności z uzasadnieniem.

W dniu 5 lipca 2017 r. Gmina złożyła protest od wyników powyższej oceny. Zdaniem Gminy, przedsięwzięcie było zgodne z regulaminem konkursu i było oparte

o istniejące potencjały endogeniczne miejscowości D., a także było ściśle powiązane z lecznictwem uzdrowiskowym. Gmina podała, że Uzdrowisko D. posiada potencjał endogeniczny, który oprócz złóż borowiny, obejmuje także klimat

o wyjątkowych właściwościach, który pozwala na realizację profilu leczniczego

w zakresie leczenia górnych i dolnych dróg oddechowych przy wykorzystaniu urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego takich jak nadmorski park zdrojowy, ścieżki zdrowia (w tym kardiologiczna) oraz urządzony odcinek plaży morskiej. Gmina ma zatem znacznie szerszy potencjał endogeniczny niż przytoczone w informacji o wyniku oceny projektu "naturalne surowce lecznicze w postaci torfu leczniczego, określone jako złoża Porzecze". W ocenie Gminy, planowane przedsięwzięcie wpisywało się w definicję produktu turystycznego, określonego w regulaminie konkursu (gotową do sprzedaży, spakietyzowaną, opartą o walory endogeniczne Uzdrowiska D. ofertą turystyczną), przy czym żaden z planowanych elementów zagospodarowania nie był wyłączony z możliwości dofinansowania. Gmina podała, że w wyniku inwestycji otrzymany produkt turystyczny miałby znaczenie uzdrowiskowe, gdyż związany był z funkcją spacerową, przyjaznym dostępem do morza, wykorzystaniem infrastruktury technicznej ciągu pieszo - jezdnego i ścieżki ruchowej. Już sama zaś ścieżka ruchowa wzdłuż promenady w ul. D. spełniała, w ocenie Gminy, wymogi określone w przepisach rozporządzenia u.l.u. Gmina podkreśliła, że regulamin konkursu nie nakładał obowiązku dołączenia dokumentacji od odpowiednich lekarzy specjalistów na etapie składania wniosku oraz że nie jest praktykowane przy planowaniu inwestycji określania regulaminów korzystania np. z placów zabaw, siłowni, parków. Gmina wskazała,

że zapewnienie punktu dozoru zaopatrzonego w sprzęt ratowniczy jest obowiązkiem właściciela kąpieliska wynikającym z przepisów prawa, ponadto wymienione

w informacji o wyniku oceny projektu warunki, jakie mają spełniać urządzone odcinki wybrzeża morskiego, zostały spełnione przez ujęcie ich w programie funkcjonalno-użytkowym (np. pomieszczenia higieniczno-sanitarne czy dostęp dla osób poruszających się na wózkach inwalidzkich) lub w sposób oczywisty zostaną spełnione (np. dno wolne od zanieczyszczeń, pojemniki na odpady itp.). Gmina podała, że wskazywane przez IZ RPO WZ przedsięwzięcie zrealizowane w miejscowości Wicie wykorzystuje potencjał endogeniczny, to jednak miejscowość ta nie jest uzdrowiskiem, które wymaga większych nakładów na infrastrukturę techniczną ze względu na profil turysty - kuracjusza, stąd też projekt ten nie może być porównany z inwestycjami w innych kurortach nadmorskich (nie będących uzdrowiskami).

W dniu 25 sierpnia 2017 r. IZ RPO WZ wydała rozstrzygnięcie, w którym nie uwzględniła złożonego protestu przez Gminę.

IZ RPO WZ wskazała na tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.), dalej "u.p.s.". Ogłaszając ww. konkurs, IZ RPO WZ podała informacje obejmujące dane wymagane przepisami u.p.s., w tym udostępniła również regulamin konkursu określający m.in. procedurę wyboru projektów. Wskazała, że zgodnie z odpowiednimi zapisami regulaminu złożona dokumentacja aplikacyjna podlega ocenie pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez komitet monitorujący. Ocena projektów podzielona jest na trzy części: ocenę wstępną, ocenę merytoryczną I stopnia oraz ocenę merytoryczną II stopnia. Warunkiem przekazania projektu do kolejnej części oceny jest spełnienie wszystkich kryteriów wyboru w ramach poprzedniej części oceny. IZ RPO WZ podała, że celem oceny wstępnej jest wyselekcjonowanie projektów wpisujących się w założenia danego konkursu. Ponadto ocena wstępna ma doprowadzić do wyeliminowania niespójności w dokumentacji aplikacyjnej oraz skorygowania elementów niezgodnych z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. W ramach oceny wstępnej dokonywana jest przede wszystkim weryfikacja spełniania przez projekt wybranych kryteriów dopuszczalności i administracyjności. W pierwszej kolejności weryfikowana jest terminowość złożenia wniosku, a następnie dokumentacja analizowana jest pod kątem ewentualnych braków formalnych. Oceny projektów w ww. zakresie dokonują pracownicy IZ RPO WZ. Niespełnienie przez wnioskodawcę co najmniej jednego z kryteriów dopuszczalności skutkuje negatywną oceną projektu (zgodnie z art. 53 ust. 2 u.p.s.) w ww. zakresie bez możliwości poprawy dokumentacji aplikacyjnej.

IZ RPO WZ wskazała, że w ramach ww. konkursu wspierane miały być działania mające na celu rozwój produktów turystycznych (przez poprawę jakości turystyki uzdrowiskowej) na bazie potencjałów endogenicznych gmin uzdrowiskowych. Wsparcie udzielane będzie w ramach typu projektu: Wsparcie projektów z zakresu infrastruktury turystyki aktywnej i uzdrowiskowej, bazującej na endogenicznych potencjałach obszaru, mającej charakter prozatrudnieniowy - budowa, rozbudowa, przebudowa i modernizacja infrastruktury turystyki uzdrowiskowej. Jako katalog przedsięwzięć dopuszczonych do wsparcia w ramach ww. typu projektu, w regulaminie konkursu wskazano na przedsięwzięcia związane z wykorzystaniem i rozwojem specyficznych walorów miejscowości uzdrowiskowych, w szczególności poprzez inwestycje w ogólnodostępne obiekty i infrastrukturę turystyki uzdrowiskowej. Projekty realizowane w ramach konkursu miały przyczyniać się do tworzenia nowych produktów turystycznych oraz rozwoju istniejących produktów na bazie potencjałów endogenicznych danego obszaru. Dalej w regulaminie konkursu wskazano (warunki obligatoryjne), że wsparcie otrzymają przedsięwzięcia, które m.in. są skierowane na tworzenie/współtworzenie produktu turystycznego lub jego części, opartego na zasobach endogenicznych danego obszaru oraz zapewniają poprawę jakości infrastruktury turystyki uzdrowiskowej i są powiązane bezpośrednio z lecznictwem uzdrowiskowym. Ponadto w regulaminie wskazano,

że premiowane (przez przyznanie dodatkowej punktacji) będą m.in. projekty, których elementem jest tworzenie i modernizacja co najmniej jednego urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego na terenie strefy "A", "B" lub "C" (pijalnie uzdrowiskowe, tężnie, parki, ścieżki ruchowe, urządzone odcinki wybrzeża morskiego, lecznicze i rehabilitacyjne baseny uzdrowiskowe), które spełniają wymagania określone w regulaminie. Podmiotami uprawnionymi do ubiegania się o dofinansowanie były jednostki terytorialnego położone na obszarach, którym został nadany status uzdrowiska zgodnie z przepisami u.l.u.

IZ RPO WZ wyjaśniła, że ocena kryterium 1.3- Zgodność z typem projektu -polegała na weryfikacji, czy projekt jest zgodny z typem projektu wskazanym

w regulaminie konkursu oraz, czy charakter przewidywanych działań, wskaźniki produktu, wydatki kwalifikowalne dają pewność, że mamy do czynienia z typem projektu zaplanowanym do wsparcia w ramach działania 4.9., zaś ocena kryterium 1.10 –Kwalifikowalność projektu- polegała m.in. na weryfikacji, czy przedsięwzięcie przewiduje tworzenie/współtworzenie produktu turystycznego lub jego części, opartego na zasobach endogenicznych danego obszaru.

IZ RPO WZ wskazało, że Uzdrowisko D. posiada status uzdrowiska nadany na mocy przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 września 2007 r.

w sprawie nadania statusu uzdrowiska miejscowości D. (Dz. U. Nr 194, poz. 1401). Rozporządzenie to ustala dla Uzdrowiska D. następujące kierunki lecznicze: choroby ortopedyczno - urazowe; choroby reumatologiczne; choroby kardiologiczne

i nadciśnienie tętnicze; choroby dolnych dróg oddechowych; choroby górnych dróg oddechowych; choroby endokrynologiczne. Uchwałą z dnia 16 listopada 2007 r. Rada Gminy D. - na podstawie m.in. art. 41 u.l.u. ustanowiła dla Uzdrowiska D. statut (uchwała nr Xll/143/2007 Rady Gminy D.). IZ RPO WZ podkreśliła,

że zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 4 u.l.u. statut uzdrowiska albo statut obszaru ochrony uzdrowiskowej zawiera w szczególności opis właściwości naturalnych surowców leczniczych występujących na terenie uzdrowiska albo obszaru ochrony uzdrowiskowej i właściwości leczniczych klimatu. W ustanowionym przez Gminę D. statucie, wskazano, że na terenie uzdrowiska znajdują się udokumentowane naturalne surowce lecznicze w postaci torfu leczniczego ze złoża Porzecze, Gmina D. (§ 6). W statucie brak jest natomiast jakichkolwiek informacji o właściwości leczniczych klimatu panujących na terenie Uzdrowiska D.. Z przytoczonych zapisów wynikało, że specyficznym walorem Uzdrowiska D. są surowce lecznicze w postaci torfu leczniczego.

IZ RPO WZ wskazała, że projekt Gminy obejmował przede wszystkim przebudowę ulicy D. Zadanie to stanowiło blisko 75% wartości wydatków kwalifikowalnych całego projektu. Dodatkowo w ramach projektu powstać miała siłownia zewnętrzna i zejście na plażę. W budżecie projektu (część G wniosku o dofinansowanie - Harmonogram i Budżet Projektu) brak było natomiast jakichkolwiek informacji na temat - mających powstać w ramach projektu - urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego. IZ RPO WZ podała, że brak informacji w tym zakresie (urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego) należy odnieść do całej dokumentacji aplikacyjnej, zaś Gmina w proteście podniosła, iż "nie jest praktykowane wydzielanie osobnego zadania/wydatku i poświęcania mu uwagi w osie tak pobocznych, a obecnych na inwestycjach rzeczy, jak regulaminy korzystania przykładowo z placów zabaw, siłowni, parków itp.".

Zdaniem IZ RPO WZ, przedsięwzięcie Gminy w oczywisty sposób nie było związane z wykorzystaniem i rozwojem specyficznych walorów Uzdrowiska D., jakim są złoża torfu leczniczego (zgodnie ze statutem uzdrowiska). Projekt Gminy nie był zatem zgodny z typem projektu wskazanym w regulaminie konkursu. W ocenie

IZ RPO WZ - rozpatrującej protest, przedsięwzięcie Gminy nie spełniło ponadto wszystkich obligatoryjnych warunków udzielenia wsparcia (wymienionych w regulaminie konkursu). Planowany do wdrożenia w wyniku realizacji projektu produkt turystyczny nie był oparty na zasobach endogenicznych Uzdrowiska D. (złoża torfu) i nie był bezpośrednio powiązany z lecznictwem uzdrowiskowym. IZ RPO WZ przytoczyło treść art. 2 pkt 1 u.l.u. Przedsięwzięcie Gminy, według IZ RPO WZ, niewątpliwie nie było bezpośrednio powiązane z wykorzystaniem właściwości naturalnych surowców leczniczych (udokumentowane naturalne surowce lecznicze w postaci torfu leczniczego ze złoża Porzecze), zaś Statut Uzdrowiska D. nie wypowiada się w żaden sposób na temat właściwości leczniczych klimatu panującego w obszarze ochrony uzdrowiskowej w przeciwieństwie np. do statutu Uzdrowiska K. IZ RPO WZ podkreśliła, że oceniający wniosek o dofinansowanie, określając endogeniczne zasoby danego uzdrowiska, mieli prawo, a wręcz obowiązek przeanalizować pod tym kątem statut uzdrowiska. To bowiem statut uzdrowiska zawiera w szczególności opis właściwości naturalnych surowców leczniczych występujących na terenie uzdrowiska albo obszaru ochrony uzdrowiskowej i właściwości leczniczych klimatu. Wobec braku odpowiednich zapisów w statucie Uzdrowiska D. na temat klimatu, cała argumentacja Gminy nie mogła znaleźć uzasadnienia. IZ RPO WZ podała, że wbrew twierdzeniom Gminy, planowany projekt nie przyczyni się do stworzenia nowego produktu turystycznego na bazie potencjałów endogenicznych wymienionych statucie Uzdrowiska D. IZ RPO WZ odniosła się także do kwestii związanej z warunkami, jakie spełniać powinny urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego i wyjaśniła, że tworzenie urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego, stanowiło jedynie element premiowany

w konkursie. Stąd też ewentualne braki (niejasności) w tym zakresie nie mogły stanowić o negatywnej ocenie danego wniosku o dofinansowanie. Niemniej jednak, IZ RPO WZ podała, że w sytuacji kiedy w dokumentacji aplikacyjnej przedstawionej przez Gminę brak było jakichkolwiek bliższych informacji w przedmiocie (mających powstać w ramach projektu) urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego, można było mieć uzasadnione wątpliwości co do celu i przeznaczenia planowanego do realizacji przedsięwzięcia, która jak wskazano wcześniej, obejmować miała w znacznej części przebudowę ulicy D. (przebudowę chodników, zjazdów, miejsc postojowych, budowę sieci kanalizacji deszczowej, oświetlenia). W ocenie IZ RPO WZ - rozpatrującej protest, projekt Gminy przyczynić się miał przede wszystkim do poprawy bezpieczeństwa ruchu pieszych, rowerów i pojazdów oraz dogodnego połączenia

z plażą, co Gmina sama przyznała we wniosku o dofinansowanie. Przeciwdziałanie tym problemom, w ocenie IZ RPO WZ - rozpatrującej protest, nie w żaden sposób nie wiązało się bezpośrednio z lecznictwem uzdrowiskowym.

Gmina złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na nieuwzględnienie protestu od wyników oceny wniosku od dofinansowanie

ww. projektu. Zarzuciła IZ RPO WZ naruszenie:

1. art. 57 ust. 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa

(Dz. U. z 2016 r. poz. 486 ze zm.), zwanej dalej " us.w.", oraz art. 58 ust. 1 u.p.s., przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, co doprowadziło do naruszenia słusznych interesów skarżącej;

2. art. 37 ust. 1 u.p.s., przez błędną i zawężającą interpretację, która doprowadziła do nie uwzględnienia wniosku skarżącej, a tym samym naruszenia słusznych interesów skarżącej;

3. art. 37 ust. 2 u.p.s., przez nierzetelną ocenę wniosku skarżącej, która doprowadziła do nieuwzględnienia wniosku skarżącej, a tym samym naruszenia słusznych interesów skarżącej.

Gmina wniosła o:

1) stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny;

2) przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Z.;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych

w uzasadnieniu;

4) zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Gmina podniosła, że w imieniu zarządu Województwa występowały osoby nieupoważnione, co miało istotny wpływ na wynik oceny. Ponadto Gmina podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w proteście. Gmina wskazała, że w załączniku nr 1 do uchwały Rady Gminy D. nr XII/143/2007 określono wykaz zakładów i urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego. W wykazie urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego wymieniony jest również nadmorski park zdrojowy, ścieżki zdrowia (w tym kardiologiczna) oraz urządzony odcinek plaży morskiej. Ponadto Uzdrowisko D. posiada świadectwo potwierdzające właściwości lecznicze klimatu w miejscowości D. wydane przez Instytut Geografii

i Przestrzennego zagospodarowania im. S. L. Polskiej Akademii Nauk

w W. Zgodnie z tym zaświadczeniem klimat w miejscowości D. ma następujące właściwości lecznicze: łagodzące przewlekłe choroby układu oddechowego (astma, bronchit) oraz sprzyjające zwiększeniu pojemności płuc, a także cechy hartujące i stymulujące działanie układu termoregulacyjnego i krwionośnego. Bioklimat D. charakteryzuje się właściwościami profilaktycznymi i może być wykorzystywany w lecznictwie uzdrowiskowym do terapii i profilaktyki chorób układu oddechowego, chorób naczyń obwodowych, chorób układu nerwowego, zaburzeń pracy układu termoregulacyjnego, krwionośnego i przemiany materii. Operat uzdrowiskowy opracowany przez Zespół Ekspercki Izby Gospodarczej Uzdrowiska Polskie przy ustalaniu zalecanego profilu leczniczego dla profilu chorób górnych i dolnych dróg oddechowych expressis verbis zaleca klimatoterapię jako formę lecznictwa uzdrowiskowego przy wykorzystaniu urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego. Profil leczniczy górnych i dolnych dróg oddechowych może być realizowany przy wykorzystaniu urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego określonych w statucie Uzdrowiska D. przyjętego ww. uchwałą takich jak nadmorski park zdrojowy, ścieżki zdrowia (w tym kardiologiczna) oraz urządzony odcinek plaży morskiej. Tym samym organ przez błędną i zawężającą interpretację art. 37 ust. 1 u.p.s. oraz przez przeprowadzenie wyboru w sposób nie spełniający kryterium przejrzystości, rzetelności i bezstronności doprowadził do nie uwzględnienia wniosku skarżącej. W ocenie Gminy, warunki przyznania dofinansowania były nieprzejrzyste. Podnosząc zarzut nierzetelnej oceny skarżąca wskazała na nierzetelną ocenę swojego wniosku przez niewłaściwą, nierzetelną ocenę spełnienia kryteriów wyboru projektu. Gmina podała, że regulamin konkursu nie zawierał definicji potencjału/zasobów endogenicznych i zgodnie z przyjętym rozumieniem potencjału endogenicznego należy je interpretować jako: specyficzną dla danej lokalizacji (regionu, powiatu, miejscowości, rejonu) cechę/cechy, które mogą być podstawą jego dalszego rozwoju (przynoszącą korzyści społeczne i ekonomiczne) nie tylko ze względu na obiektywnie korzystne uwarunkowanie, które stanowi, ale często także ze względu na fakt odróżniania danego obszaru od jego sąsiedztwa (potencjał endogeniczny jako cecha różnicująca obszary). Zgodnie z definicją regulaminu konkursu produktem turystycznym jest gotowa do sprzedaży spakietyzowana oferta, składająca się z usług i towarów, której podstawę wyznacza atrakcja turystyczna rozumiana jako walory endogeniczne, w które wkomponowane jest zagospodarowanie turystyczne i paraturystyczne. Według Gminy, planowane przedsięwzięcie polegające na budowie promenady obejmującej ciąg pieszo - jezdny w ulicy D., zejście na plażę oraz urządzenia siłowe wraz z towarzyszącą infrastrukturą stanowiące miejsce spacerowe, miejsce odpoczynku i aktywności fizycznej w ramach ścieżki ruchowej, która jest elementem urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego Uzdrowiska D. wpisuje się w definicję produktu turystycznego zgodnie z regulaminem konkursu. Ścieżka ruchowa w Uzdrowisku D. była ofertą gotową do sprzedaży (korzystania), jest spakietyzowaną ofertą (zawiera kilka rodzajów usług), jej podstawą jest atrakcja turystyczna w postaci funkcjonalnego obszaru przyjaznego kuracjuszom uzdrowiskowym. Atrakcja turystyczna w postaci ścieżki ruchowej na promenadzie D. była oparta o walory endogeniczne Uzdrowiska D., którym jest specyficzny dla D. mikroklimat o właściwościach mogących wspierać profil leczniczy Uzdrowiska D. - leczenie chorób górnych dolnych dróg oddechowych. Realizacja przedsięwzięcia pozwoliłaby na stworzenie nowego produktu turystycznego zgodnie z definicją regulaminu opartego na zasobach endogenicznych Uzdrowiska D. Gmina podała, że zgodnie z zasadami przygotowywania dokumentacji, nie jest praktykowane wydzielanie osobnego zadania/wydatku i poświęcania mu uwagi dla tak pobocznych, a obecnych na inwestycjach rzeczy jak

np. regulaminy korzystania z np. placów zabaw, siłowni, parków, itp., zaś ich brak nie mógł być przyczyną do odrzucenia projektu. Gmina wyjaśniła, że deklaracja wprowadzenia zmian w dokumentacji aplikacyjnej związanych ze zmianą organizacji ruchu, kolorystyki nawierzchni, zmiany ronda na łuk drogi była wynikiem ustaleń podczas spotkania w IZ RPO, które odbyło się w dniu 25.04.2017 r. Deklaracja zmiany dokumentacji wskazywała jak ważny dla Gminy jest rozwój infrastruktury uzdrowiskowej w D. Tym bardziej zaskakujący był brak akceptacji dla powyższej zmiany, bowiem takie wątpliwości nie zostały wyrażone podczas spotkania. Na poparcie swojej argumentacji Gmina przywołała orzeczenia sądów.

W odpowiedzi na skargę IZ RPO wniosła o jej oddalenie. Podała, że zaskarżone rozstrzygnięcia zostały wydane przez osoby posiadające stosowne upoważnienia od Zarządu Województwa i przedłożyła ich kopie. W ocenie organu, ocena wniosku Gminy została przeprowadzona w sposób prawidłowy.

W dniu 3 listopada 2017 r. do Sądu wpłynęło pismo procesowe Gminy, ustosunkowujące się do odpowiedzi na skargę organu. Gmina podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Na rozprawie pełnomocnik Gminy podał, że organ ogłosił nowy konkurs dla gmin uzdrowiskowych, w którym określono pojęcie "zasoby endogeniczne" i pojęcie "promenada" oraz że założenia tego konkursu wykluczają z dofinansowania projekt Gminy. Pełnomocnik Gminy wniósł o przeprowadzenie dowodu z Operatu Uzdrowiskowego dla miejscowości D.. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie wniosku dowodowego oraz oświadczył, że nie ma wiedzy na temat czy ogłoszono nowego konkurs i jego założeń.

Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), dalej "p.p.s.a" dopuścił dowód z ww. dokumentu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w s k a z a ł, co następuje:

Spór w sprawie dotyczył odmowy dofinansowania przez IZ RPO WZ projektu Gminy "Budowa ciągu spacerowego w pasie nabrzeża jeziora B. z przejściem na plażę kąpieliska w uzdrowisku D.".

W pierwszej kolejności należało rozpoznać zarzut Gminy związany

z prawidłowością upoważnień osób, podpisujących informację o negatywnej ocenie projektu oraz rozstrzygnięcie protestu w imieniu Zarządu Województwa.

Zdaniem Gminy, doszło do naruszenia art. 57 ust. 5 w zw. z art. 58 ust.1 u.s.w., gdyż Zarząd Województwa nie mógł upoważnić pracownika urzędu marszałkowskiego do reprezentowania Zarządu w sprawach z zakresu oceny projektów składanych w ramach przepisów u.p.s., gdyż sprawy te nie dotyczą prowadzenia bieżącej działalności województw, lecz działalności z zakresu administracji publicznej.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 u.s.w., zarząd województwa wykonuje zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku województwa i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych. Zadania zarządu województwa wymieniono przykładowo w art. 41 ust. 2 u.s.w. Zasady i tryb działania zarządu województwa określa statut województwa (art. 41 ust. 3 u.s.w.).

Statut Województwa Z. opublikowany w Dziennik Urzędowy Województwa Z. z 2004 r. Nr 24, poz. 456, w § 95 ust. 1 określa, że Zarząd jest organem wykonawczym Województwa.

Stosownie do § 96 statutu, Zarząd wykonuje zadania należące do Województwa, niezastrzeżone na rzecz Sejmiku i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych. Zarząd wykonuje zadania Województwa przy pomocy Urzędu Marszałkowskiego, wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych lub wojewódzkich osób prawnych. Zadania w zakresie kierowania, nadzorowania, kontrolowania i koordynowania wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych i wojewódzkich osób prawnych Zarząd wykonuje przy pomocy Urzędu Marszałkowskiego.

Zgodnie z § 97 statutu, w skład Zarządu, liczącego 5 osób, wchodzi Marszałek jako jego przewodniczący, dwóch wicemarszałków i dwóch członków. Członkowie Zarządu są zatrudnieni w Urzędzie Marszałkowskim na podstawie wyboru.

Na podstawie § 111 statutu, Zarząd rozstrzyga w formie uchwał w sprawach należących do jego kompetencji, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej.

Zarząd podejmuje uchwały także w innych sprawach na podstawie upoważnienia ustawy.

Na mocy § 118 ust. 1 statutu, Marszałek organizuje pracę Zarządu i Urzędu Marszałkowskiego, kieruje bieżącymi sprawami Województwa oraz reprezentuje Województwo na zewnątrz.

Regulamin organizacyjny Urzędu Marszałkowskiego Województwa Z. w S., przyjętego uchwałą nr 1935/15 Zarządu Województwa Z. z dnia 9 grudnia 2015 r., uwzględniający późniejsze zmiany, dostępny na stronie http://bip.rbip.wzp.pl/artykul/statut-wojewodztwa-zachodniopomorskiego-0 w § 1 określa, że Urząd jest jednostką organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, przy pomocy której organy Województwa wykonują swoje zadania. Zarząd wykonuje zadania Województwa, w tym uchwały Sejmiku, przy pomocy Urzędu, a nadto, w przypadkach określonych odrębnymi przepisami, przy pomocy wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych, których wykaz zawiera załącznik nr 2 do niniejszego regulaminu organizacyjnego.

W ramach Urzędu Marszałkowskiego działa Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego, w którego skład na podstawie § 42 ww. regulaminu wchodzi m.in. Biuro ds. IV osi priorytetowej (WWRPO – IV).

W ocenie Sądu, przedmiotowe upoważnienia wydane zostały na podstawie

art. 41 ust. 1 u.s.w. w formie uchwały Zarządu województwa. Niewątpliwie zaskarżone rozstrzygnięcie oraz informacja o ocenie uzewnętrzniają w stosunkach publicznoprawnych władcze działanie organu w ramach praw i obowiązków konkretnego podmiotu prawa. Zarząd Województwa występuje tu jako organ administracji publicznej, którego obowiązki określają przepisy u.p.s. Ujęto to także

w regulaminie przedmiotowego konkursu, o którym będzie mowa poniżej. W ocenie Sądu, skoro zarząd województwa realizuje swoje zadania przy pomocy Urzędu Marszałkowskiego jest oczywiste że faktycznie następuje to przez pracowników Urzędu. Ponadto art. 98 Kc zezwala na dokonywanie czynności prawnej przez pełnomocnika. Wskazać należy, że art. 57 u.s.w., na który powołuje się Gmina, umieszczony jest w rozdziale 4 tej ustawy – mienie samorządu województwa i dotyczy zasad reprezentacji województwa jako osoby prawnej prawa cywilnego, z czym nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie (na etapie oceny wniosku Gminy), bowiem IZ RPO występuje tu jako organ administracji publicznej. Przepis art. 57 u.s.w. (reprezentacja w sprawach majątkowych) mógłby mieć zastosowanie, gdyby projekt Gminy został wybrany do dofinansowanie i między Gmina a organem zostałaby sporządzona umowa o dofinansowanie zgodnie z przepisami u.p.s. Przywołany przez Gminę wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 października 2010 r. sygn. akt I SA/Go 960/10, zdaniem Sądu, nie miał znaczenia w sprawie, gdyż dotyczył innego stanu faktycznego.

Sąd uznał zarzut opisany w skardze w pkt 1 za niezasadny.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.p.s., ustawa określa zasady realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nim.

Stosownie do art. 9 ust. 1 pkt 2 u.p.s., instytucją zarządzającą jest zarząd województwa - w przypadku regionalnego programu operacyjnego.

Zadania instytucji zarządzającej określa art. 9 ust. 2 u.p.s., do których należy m.in.: przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego; wybór projektów do dofinansowania - w przypadku krajowego albo regionalnego programu operacyjnego; zawieranie z wnioskodawcami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji o dofinansowaniu projektu.

Na podstawie art. 38 ust. 1 u.p.s., wybór projektów do dofinansowania następuje m.in. w trybie konkursowym.

Zgodnie z art. 39 ust. 1 u.p.s., w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i:

1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo

2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 u.p.s.).

Stosownie do art. 41 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu.

Regulamin konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014 – 2020, Działanie 4.9 został ogłoszony na stronie www.rpo.wzp.pl. Powyższy regulamin zawierał słownik pojęć, w którym określono m.in. w pkt:

- 25. produkt turystyczny – gotowa do sprzedaży spakietyzowana oferta, składająca się z usług i towarów, której podstawę wyznacza atrakcja turystyczna rozumiana jako walory endogeniczne, w które wkomponowane jest zagospodarowanie turystyczne i paraturystyczne;

- 41. urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego – urządzenia służące do leczniczego wykorzystania naturalnych surowców leczniczych oraz właściwości leczniczych klimatu, takie jak: pijalnie uzdrowiskowe, tężnie, parki, ścieżki ruchowe, urządzone odcinki wybrzeża morskiego, lecznicze i rehabilitacyjne baseny uzdrowiskowe, urządzone podziemne wyrobiska górnicze, spełniające wymogi określone

w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie określenia wymagań, jakim powinny odpowiadać zakłady i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego;

- 42. uzdrowisko – obszar, na terenie którego prowadzone jest lecznictwo uzdrowiskowe, wydzielony w celu wykorzystania i ochrony znajdujących się na jego obszarze naturalnych surowców leczniczych, spełniający warunki, o których mowa w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, któremu został nadany status uzdrowiska;

- 43. właściwości lecznicze klimatu – czynniki atmosferyczne sprzyjające zachowaniu zdrowia, leczeniu lub łagodzeniu skutków lub objawów chorób.

Słownik pojęć nie zawierał definicji potencjału endogenicznego.

W regulaminie konkursu w rozdziale 1 -Przedmiot konkursu i warunki uczestnictwa, w pkt 2 wskazano, że celem głównym Osi Priorytetowej 4 jest zachowanie i ochrona środowiska naturalnego oraz wspieranie efektywnego gospodarowania zasobami (CT 6), a także promowanie trwałego i wysokiej jakości zatrudnienia oraz wsparcie mobilności pracowników (CT 8). Celem szczegółowym Działania 4.9 jest rozwój lokalnego rynku pracy opartego na endogenicznym potencjale (pkt 3). Przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu szczegółowego określonego dla Działania 4.9.(pkt 4). W ramach konkursu wspierane będą inwestycje zwiększające potencjał dla powstania nowych miejsc pracy oraz prowadzące do poprawy dostępności do rynku pracy. Realizacja projektów przyczyni się do rozwoju lokalnych rynków w oparciu o spójną ofertę z zakresu turystyki uzdrowiskowej (pkt 5). Dofinansowanie udzielane będzie na inwestycje realizowane na terenie gmin uzdrowiskowych Województwa Z., z wyszczególnieniem:

a) obszaru Specjalnej Strefy Włączenia (obszar podstawowy i przejściowy);

b) obszaru znajdującego się poza Specjalną Strefą Włączenia (pkt 6).

Instytucją organizującą konkurs była Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014-2020 (IZ RPO WZ), której funkcję pełni Zarząd Województwa Z. Zadania w ww. zakresie wykonuje Urząd Marszałkowski Województwa Z.), przez Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego (pkt 12).

W przedmiotowym regulaminie w podrozdziale- 1.2 Typy projektów, zasady przyznawania dofinansowania i wyłączenia z możliwości dofinansowania, w pkt 1 określono, że w ramach niniejszego konkursu wspierane będą działania mające na celu rozwój produktów turystycznych (poprzez poprawę jakości turystyki uzdrowiskowej) na bazie potencjałów endogenicznych gmin uzdrowiskowych. Wsparcie udzielane będzie w ramach typu projektu: Wsparcie projektów z zakresu infrastruktury turystyki aktywnej i uzdrowiskowej, bazującej na endogenicznych potencjałach obszaru, mającej charakter prozatrudnieniowy - budowa, rozbudowa, przebudowa i modernizacja infrastruktury turystyki uzdrowiskowej (pkt 2). Katalog przedsięwzięć dopuszczonych do wsparcia w ramach ww. typu projektu - przedsięwzięcia związane z wykorzystaniem i rozwojem specyficznych walorów miejscowości uzdrowiskowych, w szczególności poprzez inwestycje w ogólnodostępne obiekty i infrastrukturę turystyki uzdrowiskowej (pkt 3). Projekty realizowane w ramach konkursu muszą przyczyniać się do tworzenia nowych produktów turystycznych oraz rozwoju istniejących produktów na bazie potencjałów endogenicznych danego obszaru (pkt 4). Podjęte działania muszą mieć wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy i przedsiębiorczość (pkt 5). Działania powinny tworzyć sprzyjające warunki do działalności gospodarczej na obszarach, na których ze względu na uwarunkowania prawne czy związane z ochroną środowiska prowadzenie działalności gospodarczej niezwiązanej z turystyką jest trudniejsze niż na innych obszarach (pkt 6). W ramach niniejszego konkursu mogą być realizowane wyłącznie projekty o stacjonarnym charakterze, tj. takie, dla których możliwe jest określenie ich lokalizacji (pkt 7). Dalej w regulaminie ustalono zasady przyznawania dofinansowania, w pkt 1 określono, że wsparcie otrzymają przedsięwzięcia, które:

a) są realizowane wyłącznie w granicach obszarów (strefa "A", "B" lub "C"), którym nadano status uzdrowiska oraz wynikają z Planu Działania danej gminy uzdrowiskowej;

b) są skierowane na tworzenie/współtworzenie produktu turystycznego lub jego części, opartego na zasobach endogenicznych danego obszaru;

c) mają wpływ na tworzenie miejsc pracy i niezbędnej do powyższego infrastruktury

d) zapewniają poprawę jakości infrastruktury turystyki uzdrowiskowej i są powiązane bezpośrednio z lecznictwem uzdrowiskowym;

e) wpisują się w zakres wskazany w dokumencie strategicznym Polityka samorządu województwa z. w sektorze turystyki, określającym m.in. kierunki rozwoju produktów turystycznych w województwie zachodniopomorskim;

f) zostaną zrealizowane zgodnie z zasadami uniwersalnego projektowania, gwarantującego pełną dostępność produktów wytworzonych w ramach realizowanego przedsięwzięcia;

g) zapewniają ścisły związek zaplanowanych rezultatów z potrzebami rynku i włączenia sektora prywatnego oraz wpływ na rozwój lokalnej gospodarki

oraz których:

h) realizacja będzie stanowić komplementarne wsparcie wobec interwencji finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego, jak również z działaniami jedynie rodzajowo tożsamymi, które potencjalnie mogą być finansowane z EFS;

i) realizacja zakończy się w terminie do 31 października 2018 r.

Wybór powyższego terminu podyktowany jest koniecznością osiągnięcia celu pośredniego (4 szt. w roku 2018) dla wskaźnika produktu Liczba wspartych obiektów turystycznych i rekreacyjnych, wynikającego z Ram Wykonania RPO WZ na lata 2014-2020 w odniesieniu do Osi priorytetowej 4;

j) ostatecznymi odbiorcami wsparcia są mieszkańcy Województwa Z. w odniesieniu do realizacji celu Działania 4.9 Rozwój zasobów endogenicznych, tj. rozwój lokalnego rynku pracy opartego na endogenicznym potencjale;

k) oferta turystyczna udostępniana w ramach projektu będzie dostępna dla potencjalnych odbiorców niezależnie od warunków pogodowych, przez okres

12 miesięcy w ciągu roku.

Wyżej wymienione warunki należało obligatoryjnie spełnić łącznie.

Ponadto w regulaminie ustalono warunki dodatkowej punktacji dla projektów (premiowanie w pkt 2), które:

a) będą realizowane na obszarze znajdującym się w strefie "A" gminy uzdrowiskowej;

b) będą realizowane przez podmiot posiadający doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć;

c) przewidują wniesienie przez wnioskodawcę wkładu własnego na poziomie wyższym niż wymagany założeniami konkursu;

d) są gotowe do realizacji planowanego przedsięwzięcia, tj. posiadają wymagane pozwolenia, decyzje, których uzyskanie wynika z procedur prawa budowlanego i zagospodarowania przestrzennego oraz przeprowadzenia postępowania OOŚ;

e) w wyniku realizacji bezpośrednio wygenerują miejsca pracy;

f) przyczynią się do zwiększenia atrakcyjności obszaru, o szczególnym potencjale endogenicznym, na którym będą realizowane oraz kształtują spójną i atrakcyjną ofertę rozwoju turystyki uzdrowiskowej - realizacja projektu przyczyni się do rozwijania i dywersyfikacji oferty turystycznej opartej na zasobach naturalnych regionu, np. wnioskodawca posiada porozumienia z innymi podmiotami pozwalające zaoferować mu kompleksowe i komplementarne usługi, z których będą mogli korzystać klienci uzdrowiska (np. aktywnego wypoczynku, powiązane z ofertami kulturalnymi, produktami turystycznymi itp.);

g) łączą się z siecią przebiegających utworzonych/będących w trakcie realizacji szlaków turystyki aktywnej;

h) zastosują innowacyjne rozwiązania, w tym skierowane do specyficznych grup osób korzystających z lecznictwa uzdrowiskowego bądź rehabilitacji uzdrowiskowej (np. dzieci i młodzieży, seniorów);

i) mają wpływ na Strategię Unii Europejskiej dla Regionu Morza Bałtyckiego (SUE RMB);

j) spełniają kryterium efektywności kosztowej - stosunek wartości środków UE wyrażonej w PLN do planowanej do osiągnięcia liczby turystów korzystających ze wspartej infrastruktury turystyki aktywnej będącej produktem turystycznym lub jego częścią (kryterium oceniane poprzez porównanie wartości w poszczególnych projektach);

oraz których:

k) efekty będą oddziaływać w długim okresie po zakończeniu interwencji (możliwość zapewnienia trwałości projektu dłużej niż 5 lat oraz ponadprzeciętna zdolność Wnioskodawcy do utrzymania rezultatów, weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca sporządził wiarygodny plan wykorzystania efektów projektu w fazie jego eksploatacji);

l) elementem jest tworzenie i modernizacja co najmniej jednego urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego na terenie strefy "A", "B" lub "C" (pijalnie uzdrowiskowe, tężnie, parki, ścieżki ruchowe, urządzone odcinki wybrzeża morskiego, lecznicze i rehabilitacyjne baseny uzdrowiskowe), które spełniają wymagania określone w tabeli zawartej w regulaminie konkursu. Zgodnie z ww. tabelą:

- Park i ścieżki ruchowe winny spełniać następujące wymagania:

1) powierzchnia parku, jego usytuowanie i rodzaj roślinności powinny zapewniać kształtowanie korzystnych warunków środowiska uzdrowiskowego;

2) na terenie parku powinny znajdować się: ławki, pojemniki na odpady, a także odpowiednie oświetlenie;

3) na terenie parku można wyznaczyć ścieżki rowerowe; ścieżki rowerowe powinny być utwardzone i umożliwiać poruszanie się osób pieszych oraz niepełnosprawnych na wózkach inwalidzkich;

4) ścieżki ruchowe powinny być wyposażone w specjalne informacje określające sposób, w jaki się z nich korzysta;

5) ścieżki ruchowe przeznaczone dla osób ze schorzeniami kardiologicznymi powinny być wytyczane po uzgodnieniu z lekarzami specjalistami w dziedzinach kardiologii oraz balneologii i medycyny fizykalnej;

6) na terenie parku powinny znajdować się pomieszczenia higieniczno-sanitarne,

w tym co najmniej jedno pomieszczenie higieniczno-sanitarne dla osób niepełnosprawnych poruszających się na wózkach inwalidzkich; wymaganie dotyczące pomieszczenia higieniczno-sanitarnego uważa się za spełnione

w przypadku, gdy na terenie parku zlokalizowane jest pomieszczenie wyposażone co najmniej w miskę ustępową;

7) w widocznych miejscach przy wejściu do parku powinien być umieszczony regulamin porządkowy określający sposób korzystania z parku.

- Urządzony odcinek wybrzeża morskiego winien spełniać następujące wymagania:

1) powinien być wydzielony i przygotowany do terapii ruchowej i bezpiecznego korzystania z walorów morza;

2) woda powinna spełniać wymagania dotyczące czystości mikrobiologicznej;

3) piasek powinien być wolny od zanieczyszczeń, które mogłyby zagrażać zdrowiu osób korzystających z urządzonego odcinka wybrzeża morskiego;

4) powinien być zlokalizowany co najmniej jeden punkt dozoru zaopatrzony w sprzęt ratowniczy;

5) na terenie urządzonego odcinka wybrzeża morskiego powinny znajdować się:

a) przebieralnie,

b) pomieszczenia higieniczno-sanitarne, z wyłączeniem konieczności zaopatrzenia w natrysk,

c) punkt pierwszej pomocy medycznej,

d) pojemniki na odpady;

6) obszar wodny przeznaczony do kąpieli powinien spełniać następujące wymagania:

a) obszar o głębokości ponad 1 m powinien być wyraźnie oznaczony,

b) dno powinno być wolne od zanieczyszczeń;

7) kąpielisko powinno być zlokalizowane tak, aby miało dogodnie ukształtowany brzeg i dno oraz dobre nasłonecznienie;

8) dojścia do urządzonego odcinka wybrzeża morskiego, jak i jego obszar powinny być zorganizowane w sposób niezagrażający środowisku naturalnemu

i umocnieniom w pasie technicznym brzegu morskiego oraz umożliwiający korzystanie z nich osobom niepełnosprawnym poruszającym się na wózkach inwalidzkich;

9) sposób zagospodarowania terenu na obszarze pasa technicznego wymaga uzgodnienia z dyrektorem właściwego urzędu morskiego;

10) w widocznych miejscach przy wejściu na obszar powinien być umieszczony regulamin porządkowy określający sposób korzystania z urządzonego odcinka wybrzeża morskiego.

Regulamin konkursu zawierał zastrzeżenie, że spełnienie powyższych warunków (pkt 2) będzie podlegało dodatkowej punktacji i wymaga odzwierciedlenia

w dokumentacji aplikacyjnej. Informacje dotyczące kryteriów punktowanych zostały szczegółowo opisane w załączniku nr 2 (Kryteria wyboru projektów dla Działania 4.9)

do niniejszego regulaminu. Ponadto wprowadzono zastrzeżenie, że nie ma możliwości realizowania projektów w partnerstwie, za wyjątkiem realizacji projektów w oparciu o partnerstwo publiczno-prywatne zdefiniowane w art. 2 pkt 24 oraz art. 62-64 rozporządzenia ogólnego. Beneficjentem tego typu projektu w niniejszym konkursie może być wyłącznie podmiot publiczny (inicjator projektu).

Regulamin konkursu zawierał też regulacje dotyczące wyłączenia z możliwości dofinansowania. W ramach konkursu do dofinansowania nie kwalifikują się projekty związane z:

a) tworzeniem miejsc noclegowych oraz świadczeniem usług gastronomicznych,

b) tworzeniem, remontem jak i modernizacją pól namiotowych i biwakowych,

c) budową, przebudową, remontem jak i modernizacją infrastruktury na potrzeby turystyki kongresowej, targowej i konferencyjnej (obszary wystawowe),

d) inwestycjami fizycznie ukończonymi (w przypadku robót budowlanych) lub w pełni zrealizowanymi (w przypadku dostaw i usług) przed przedłożeniem IZ RPO WZ pisemnego wniosku o przyznanie pomocy, niezależnie od tego, czy wszystkie dotyczące tego projektu płatności zostały przez wnioskodawcę/beneficjenta dokonane - z zastrzeżeniem zasad określonych dla pomocy publicznej (przez projekt ukończony/zrealizowany należy rozumieć projekt, dla którego przed dniem złożenia pisemnego wniosku o przyznanie pomocy nastąpił odbiór ostatnich robót, dostaw lub usług przewidzianych do realizacji w jego zakresie rzeczowym),

e) budową, przebudową, remontem jak i modernizacją dróg dojazdowych oraz ciągów pieszych/rowerowych poza obszarem/terenem inwestycji,

f) zakupem środków transportu (w tym przyczep do transportu sprzętu pływającego).

Do dofinansowania nie może zostać wybrany projekt obejmujący przedsięwzięcie będące częścią operacji, która została objęta lub powinna była zostać objęta procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 rozporządzenia ogólnego (pkt 2).

Wnioskodawca nie ma możliwości ubiegania się o dofinansowanie na realizację tożsamych przedsięwzięć w ramach niniejszego konkursu oraz konkursu nr [...] (pkt 3).

Zgodnie z regulaminem konkursu (pkt 1.3.1.), podmiotami uprawnionymi do ubiegania się o dofinansowanie były jednostki samorządu terytorialnego położone na obszarach, którym został nadany status uzdrowiska - gmin uzdrowiskowych

w rozumieniu ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych

(Dz. U. z 2016 r., poz. 879 ze zm.). W istocie konkurs adresowany był do 5 gmin uzdrowiskowych występujących w województwie z., tj. D., K. P., K., P.- Z. i Ś.

Zgodnie z zapisami regulaminu konkursu (pkt 7.2) złożona dokumentacja aplikacyjna podlega ocenie pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez komitet monitorujący. Ocena projektów podzielona jest na trzy części: ocenę wstępną, ocenę merytoryczną I stopnia oraz ocenę merytoryczną

II stopnia. Warunkiem przekazania projektu do kolejnej części oceny jest spełnienie wszystkich kryteriów wyboru w ramach poprzedniej części oceny. Celem oceny wstępnej jest wyodrębnienie projektów odpowiadających założeniom ww. konkursu

i wyeliminowanie niespójności w dokumentacji aplikacyjnej oraz skorygowanie elementów niezgodnych z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. W ramach oceny wstępnej dokonywana jest przede wszystkim weryfikacja spełniania przez projekt wybranych kryteriów dopuszczalności i administracyjności. Niespełnienie przez wnioskodawcę co najmniej jednego z kryteriów dopuszczalności skutkuje negatywną oceną projektu (zgodnie z art. 53 ust. 2 u.p.s.) w ww. zakresie bez możliwości poprawy dokumentacji aplikacyjnej. Tak też było w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (zob. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie II GSK 1175/11, dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Umieszczenie zatem w treści dokumentacji konkursowej (regulamin, kryteria wyboru itd.) niejednoznacznych postanowień stanowić będzie naruszenie zasady przejrzystości. Zgodnie z omawianą zasadą warunki przyznania dofinansowania powinny być jasne i czytelne dla przeciętnego wnioskodawcy. Należy podkreślić, że przestrzeganie zasady przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. Rzetelna ocena projektu to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny

z ustalonymi regułami i zasadami postępowania. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami ocenie każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r. w sprawie II GSK 177/11). Bezstronność organów administracji publicznej stanowi niezbędną cechę ich działań z punktu widzenia podmiotu indywidualnego będącego stroną sprawy administracyjnej. Dostęp do informacji o warunkach konkursu (zasada jawności, publiczności) ma fundamentalne znaczenie dla prawidłowego wyboru projektów. Wszyscy wnioskodawcy muszą mieć więc zagwarantowaną jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu. Właściwe instytucje mają również obowiązek zagwarantować równe traktowanie w trakcie oceny projektów. Przy wykładni pojęcia "równego traktowania w dostępie do pomocy z funduszy unijnych" należy bowiem odwołać się do standardów konstytucyjnych (zob. wyroki: WSA w Łodzi z dnia 5 czerwca 2012 r. w sprawie

III SA/Łd 340/12; NSA z dnia 18 listopada 2010 r. w sprawie II GSK 1252/10 oraz z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie II GSK 314/10). Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, z zasady równości wynika nakaz jednakowego traktowania podmiotów prawa w obrębie określonej klasy (kategorii). Podmioty mieszczące się w obrębie danej klasy łączy wspólna istotna cecha (relewantna). Nie chodzi o bezwzględną równość wszystkich podmiotów, gdyż z zasady równości wynika nakaz jednakowego traktowania wszystkich podmiotów w obrębie określonej klasy (kategorii), tj. wszystkie podmioty charakteryzujące się w równym stopniu daną cechą istotną (relewantną) powinny być potraktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących (zob. wyroki TK z dnia 9 stycznia 2007 r. w sprawie P 5/05 oraz z dnia 2 grudnia 2008 r. w sprawie P 48/07, dostępne w bazie orzeczeń na stronie: www.trybunal.gov.pl). Przestrzeganie zasady równego traktowania oznacza więc, że ze względu na ograniczony budżet, dostępny dla finansowania projektów, wnioskodawcy muszą być traktowani w równy sposób. Dlatego procedura wyboru projektów i przyznania dofinansowania powinna gwarantować, aby ocena projektów była porównywalna. Zasada równego dostępu do pomocy musi być przestrzegana zarówno na etapie tworzenia kryteriów wyboru, zatwierdzania dokumentów konkursowych, jak i w trakcie procedury oceny i wyboru projektów. Kierując się tą zasadą, właściwe instytucje zobowiązane są dokonywać oceny wyłącznie w oparciu o treść wniosku oraz jego załączników. Równe traktowanie oznacza niedyskryminowanie w jakikolwiek sposób, zarówno bezpośrednio, jak

i pośrednio. Dyskryminowanie bezpośrednie ma miejsce wówczas, gdy podmiot ubiegający się o pomoc ze środków unijnych jest traktowany w porównywalnej sytuacji gorzej niż inne podmioty. Dyskryminacja pośrednia wystąpi, gdy na skutek zastosowania pozornie neutralnego kryterium wywołuje się niekorzystne dysproporcje między podmiotami ubiegającymi się o pomoc z funduszy unijnych (zob. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów z zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010, pod red. R. Poździka, Wydawnictwo Sejmowe 2016 do art. 37).

Bezspornym jest, że słownik pojęć zawarty w regulaminie konkursu nie zawiera definicji potencjału endogenicznego. Znaczenia tego pojęcia należy poszukiwać w języku polskim. W Uniwersalnym Słowniku Języka Polskiego pod red. S. Dubisza (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2008), dalej "Słownik PWN", potencjał to m.in. zasób możliwości, mocy, zdolności wytwórczej tkwiący w czymś; sprawność; wydajność; możliwość w jakiejś dziedzinie. W Słowniku PWN, endogeniczny to pojęcie z geologii i oznacza "odnoszący się do procesów zachodzących we wnętrzu Ziemi". Słowo "endogenny" to pojęcie z biologii i oznacza "powstający wewnątrz organizmu, pochodzący z tkanek ustrojowych"

Zdaniem Sądu, analiza dokumentacji konkursowej stworzonej przez organ wskazuje na utożsamienie przez niego pojęcia endogenny z pojęciem endemiczny. Zasoby endemiczne to według Słownika PWN- określenie właściwości danego regionu, coś lokalnego, niepowtarzalnego, występującego na danym terenie. Przykładowo wskazać należy, że w ogłoszeniu o konkursie określono katalog przedsięwzięć dopuszczonych do wsparcia w ramach konkursu - czyli przedsięwzięcia związane z wykorzystaniem i rozwojem specyficznych walorów miejscowości uzdrowiskowych.

Przedmiotowy konkurs jak wynikało z jego nazwy związany był ze wsparciem projektów z zakresu infrastruktury turystyki aktywnej i uzdrowiskowej, bazującej na endogenicznych potencjałach obszaru. W ocenie Sądu, mimo braku ww. definicji

w regulaminie konkursu rozumienie tego pojęcia jako warunków naturalnych, w tym klimatycznych, wyróżniających Gminę D. w związku z istnieniem Uzdrowiska na tle innych jednostek samorządowych było przez Gminę prawidłowe. IZ RPO WZ uznała, że projekt nie był związany z wykorzystaniem i rozwojem specyficznych walorów Uzdrowiska D., jakim są złoża torfu leczniczego, gdyż tylko takie wymieniał statut uzdrowiska. IZ RPO WZ stwierdziła, że zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 4 u.l.u., statut uzdrowiska albo statut obszaru ochrony uzdrowiskowej zawiera w szczególności opis właściwości naturalnych surowców leczniczych występujących na terenie uzdrowiska albo obszaru ochrony uzdrowiskowej i właściwości leczniczych klimatu. Jak wskazał organ, statut Uzdrowiska D. nie zawierał powołania się właściwości lecznicze klimatu w przeciwieństwie do statutu Uzdrowiska K.

Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić, gdyż nadanie danej miejscowości statusu uzdrowiska jest procesem bardzo sformalizowanym, uregulowanym w rozdziale 5 u.l.u.

Stosownie do art. 34 ust. 1 u.l.u., status uzdrowiska może być nadany obszarowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) posiada złoża naturalnych surowców leczniczych o potwierdzonych właściwościach leczniczych na zasadach określonych w ustawie;

2) posiada klimat o właściwościach leczniczych potwierdzonych na zasadach określonych w ustawie;

3) na jego obszarze znajdują się zakłady lecznictwa uzdrowiskowego i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego, przygotowane do prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego;

4) spełnia określone w przepisach o ochronie środowiska wymagania w stosunku do środowiska;

5) posiada infrastrukturę techniczną w zakresie gospodarki wodno-ściekowej, energetycznej, w zakresie transportu zbiorowego, a także prowadzi gospodarkę odpadami.

Stosownie do art. 35 ust. 1 u.l.u., gmina, która występuje o nadanie obszarowi statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej, jest obowiązana do uzyskania potwierdzenia właściwości leczniczych naturalnych surowców leczniczych

i właściwości leczniczych klimatu w formie świadectwa, o którym mowa w art. 36 ust. 4, wydanego przez jednostkę uprawnioną.

Na podstawie art. 39 ust. 1 u.l.u., gmina, która zamierza wystąpić o nadanie danemu obszarowi statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej,

w celu określenia możliwości prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego na tym obszarze, sporządza operat uzdrowiskowy (o tym, że został sporządzony świadczy dokument złożony na rozprawie) i na mocy art. 40 ust. 1 u.l.u. przesyła go ministrowi właściwemu do spraw zdrowia w celu potwierdzenia spełnienia warunków koniecznych do nadania statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej przez obszar, dla którego sporządzono operat uzdrowiskowy, które następuje w drodze decyzji o potwierdzeniu możliwości prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego na danym obszarze i ustala kierunki lecznicze dla danego uzdrowiska (art. 40 ust. 2 u.l.u.). Dopiero po uzyskaniu tej decyzji rada gminy może uchwalić statut uzdrowiska (art. 41), zaś minister właściwy do spraw zdrowia, po potwierdzeniu, zgodnie z art. 36 ust. 2, spełnienia przez obszar warunków niezbędnych do uzyskania statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej, występuje do Rady Ministrów z wnioskiem

o nadanie danemu obszarowi statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej (art. 42 ust. 1 u.l.u.). Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, nadaje danemu obszarowi status uzdrowiska albo status obszaru ochrony uzdrowiskowej, określając:

1) nazwę uzdrowiska albo nazwę obszaru ochrony uzdrowiskowej,

2) granice obszaru uzdrowiska albo granice obszaru ochrony uzdrowiskowej,

- z uwzględnieniem właściwości leczniczych występujących na tym obszarze naturalnych surowców leczniczych i właściwości leczniczych klimatu (art. 42 ust. 2 u.l.u.).

Powyższe oznacza, że danej miejscowości, która nie wykaże istnienia klimatu

o właściwościach leczniczych nie może być przyznany status uzdrowiska,

a niewątpliwie Gmina D. taki status posiada, co wynika z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie nadania statusu uzdrowiska miejscowości D. (Dz. U. z 2007 r. Nr 194, poz. 1401). W rozporządzeniu tym określono m.in. obszar uzdrowiska oraz ustalono kierunki lecznicze: choroby ortopedyczno-urazowe; choroby reumatologiczne; choroby kardiologiczne i nadciśnienie tętnicze; choroby dolnych i górnych dróg oddechowych; choroby endokrynologiczne. Bezspornie część ww. chorób może być leczona z uwzględnieniem właściwości leczniczych klimatu Uzdrowiska D. W ocenie Sądu, brak wymienienia w statucie Uzdrowiska D. właściwości leczniczych klimatu nie powoduje, że klimat w tej miejscowości nie ma właściwości leczniczych. Ponadto, odnosząc się do przywołanego statutu Uzdrowiska K. wskazać należy, że z dokumentacji aplikacyjnej dostępnej na stronie IZ RPO WZ nie wynika, by miasto K. brało udział w niniejszym konkursie. W konkursie wzięły natomiast udział Gmina miasto P. – Z. i Gmina miasto K. P., których projekty: "Rozbudowa ogólnodostępnej infrastruktury uzdrowiskowej bazującej na zasobach endogenicznych P.-Z." i "Przebudowa parku miejskiego im. [...] w K. P." zostały wybrane do dofinansowania. W statucie Uzdrowiska P. – Z., jak i Uzdrowiska K. P. również nie wymienia się właściwości leczniczych klimatu. Statut Uzdrowiska P. – Z. (§ 5) wskazuje na udokumentowane złoża naturalnych surowców: torfu leczniczego-borowiny i wód leczniczych- chlorkowo-sodowych, jodkowych o ogólnej mineralizacji 7,5% (uchwała nr XXXVIII/318/2009 Rady Miejskiej w P. – Z. z dnia 20 lipca 2009 r.- dostępne na www.umig.polczynzdroj.ibip.pl), zaś statut Uzdrowiska K. P. (§ 5) wskazuje na: złoża torfu leczniczego – borowina i wody lecznicze- solanki (uchwała nr IV/27/10 Rady Miejskiej w K. P. z dnia 28 grudnia 2010 r., dostępne na www.bip.kamienpomorski.pl). Na marginesie wskazać należy, że także w statucie Uzdrowiska Ś. nie wymienia się właściwości leczniczych klimatu (uchwały nr LI/411/2009 Rady Miasta Ś. z dnia 26 lutego 2009 r.-dostępne na www.bip.um.swinoujscie.pl).

Oznacza to, że jedynie w statucie Uzdrowiska K. (dostępny

na www.kolobrzeg.pl/uzdrowisko/25-ustawa-uzdrowiskowa), jednego z 5 uzdrowisk

na terenie województwa z., powołano się na właściwości lecznicze klimatu.

Na marginesie wspomnieć należy, że w ramach konkursu przeznaczono na dofinansowanie środki w wysokości [...] zł, w tym maksymalna kwota dofinansowania pojedynczego projektu w wysokości [...] zł, zaś minimalna [...] zł. Wybrane do dofinansowania projekty w ramach konkursu otrzymały: Gmina P. Z [...] zł, zaś Gmina K. P. [...] zł, co oznacza, że w ramach konkursu pozostała jeszcze kwota środków w wysokości ponad [...] zł (dane ze strony www.rpo.wzp.pl, dotyczące ww. konkursu; www.rpo.wzp.pl/sites/default/files/lista_proj_wybr_do_dof_4_9_2017_06_26.pdf.).

Ponadto organ ogłosił nowy konkurs dla gmin uzdrowiskowych w ramach Działania 4.9 Rozwój zasobów endogenicznych, mających na celu rozwój lokalnego rynku pracy opartego na endogenicznym potencjale uzdrowisk nr [...] (www.rpo.wzp.pl/skorzystaj/nabory/49-rozwoj-zasobow-endogenicznych-0), gdzie w regulaminie konkursu zawarto w słowniku pojęć definicje: potencjał endogeniczny gminy uzdrowiskowej (pkt 29); promenada (pkt 31). Na powyższe działania organu wskazywał na rozprawie pełnomocnik Gminy, oświadczając,

że założenia nowego konkursu wykluczyły projekt Gminy.

Przechodząc do projektu złożonego przez Gminę w niniejszym postępowaniu wskazać należy, że miał on na celu budowę promenady.

W Słowniku PWN, promenada oznacza szeroką ulicę przeznaczoną do spacerów.

Organ wskazał, że projekt miał być skierowane na tworzenie/współtworzenie produktu turystycznego lub jego części, opartego na zasobach endogenicznych danego obszaru oraz zapewnić poprawę jakości infrastruktury turystyki uzdrowiskowej i być powiązany bezpośrednio z lecznictwem uzdrowiskowym. Ponadto dodatkową punktację miały otrzymać projekty, których elementem jest tworzenie i modernizacja co najmniej jednego urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego, tj. pijalnie uzdrowiskowe, tężnie, parki, ścieżki ruchowe, urządzone odcinki wybrzeża morskiego, lecznicze i rehabilitacyjne baseny uzdrowiskowe.

W ocenie organu, projekt Gminy nie był bezpośrednio powiązany z lecznictwem uzdrowiskowym.

Zgodnie z definicją ujętą w regulaminie konkursu, produkt turystyczny to gotowa do sprzedaży spakietyzowana oferta, składająca się z usług i towarów, której podstawę wyznacza atrakcja turystyczna rozumiana jako walory endogeniczne, w które wkomponowane jest zagospodarowanie turystyczne i paraturystyczne.

Zdaniem Gminy, powstała w wyniku planowanego przedsięwzięcia promenada spełniałaby założenia konkursu przez powstanie gotowego produktu turystycznego bezpośrednio powiązanego z lecznictwem uzdrowiskowym.

Sąd podzielił stanowisko Gminy. Wskazać należy, że głównym założeniem projektu była budowa promenady, którą niewątpliwie bezpośrednio powiązana byłaby

z lecznictwem uzdrowiskowym wykorzystującym walory klimatu. Jak wyżej wskazano

w Uzdrowisku D. odbywa się m.in. leczenie górnych i dolnych dróg oddechowych.

Oczywiste jest, że budowa promenady we wskazanym miejscu jest związana

z przebudową dotychczas istniejącej infrastruktury drogowej. Okoliczność ta nie może jednak negatywnie wpływać na wynik procedury z samego założenia, że związana jest z przebudową drogi, lecz powinna być oceniona przez całość dokumentacji i założeń projektu w odniesieniu do celów konkursu.

W tym miejscu wskazać należy, że Sąd podzielił stanowisko organu, że samo założenie wybudowania urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego w postaci zejścia na plażę- zagospodarowania odcinka morskiego z przystosowaniem dla osób niepełnosprawnych oraz ścieżka ruchowa nie były podstawowym kryterium otrzymania dofinansowania w konkursie, lecz jedynie mogły zwiększyć ilość dodatkowych punktów w procesie ceny. Tym samym ww. założenia nie miały bezpośredniego wpływu na ocenę projektu jako całości.

Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit.a u.p.s. uwzględnił skargę, gdyż ocena projektu Gminy została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Konieczne stało się przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ.

W niniejszej sprawie organ naruszył art. 37 ust. 1 u.p.s., dokonując procedury oceny projektu w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny, stronniczy. Dokumentacja konkursowa nie zawierała wyjaśnienia pojęcia potencjału endogenicznego, mimo,

że Gmina dokonała właściwej interpretacji tego pojęcia, to ta okoliczność nie może zwolnić organu z właściwego przygotowania konkursu, by jego założenia były zrozumiałe i jasne, pozbawione możliwości ich dowolnej interpretacji, wieloznaczności. Ponadto organ nie przeanalizował całości przepisów u.l.u., wyciągając fałszywe wnioski z faktu, że właściwości klimatu nie były ujęte w statucie Uzdrowiska D. Wskazać należy także, że projekt skarżącej Gminy związany z podniesieniem atrakcyjności Uzdrowiska D. w swoich założeniach porównywalny był do projekt Gminy K. P., dotyczącym uporządkowania parku zdrojowego.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ dokona ponownej oceny wniosku Gminy.

O zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie [...] zł (wpis- [...] zł, wynagrodzenie pełnomocnika- [...] zł) orzeczono na podstawie art. 64 u.p.s. w zw.

z art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).