Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 1855/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok oraz rozstrzygnięcie nadzorcze
Powołane przepisy: article: art. 188
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska – Górnikiewicz Sędziowie Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miasta Stołecznego Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1304/07 w sprawie ze skargi Miasta Stołecznego Warszawy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 31 maja 2007 r., nr LEX.I.0911/34/07 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w sprawie powołania Zarządu Dzielnicy Praga Północ Miasta Stołecznego Warszawy 1. uchyla zaskarżony wyrok, a także rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 31 maja 2007 r., nr LEX. I.0911/34/07, 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego za obie instancje.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 16 października 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1304/07 oddalił skargę Miasta St. Warszawy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z 31 maja 2007 r., nr LEX. 1.0911/34/07 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta St. Warszawy z 27 kwietnia 2007 r., w sprawie powołania Zarządu Dzielnicy Praga - Północ Miasta St. Warszawy. W uzasadnieniu swego orzeczenia Sąd wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności podniesiono, że organ nadzoru, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, ma obowiązek uwzględnić stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie wydania aktu organu gminy (uchwały, zarządzenia). W glosie do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2003 r. sygn. akt II SA/Wr 854/03, publik. ST 2005/7-8/125 - t.3. wrażono pogląd, że: "Tylko uchylenie przez organ gminy aktu z mocą ex tunc, od chwili jego podjęcia czyni bezprzedmiotowym wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego. Przyjęcie przeciwnego punktu widzenia mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której organ gminy faktycznie uniemożliwiłby wyeliminowanie z obrotu prawnego skutków prawnych niezgodnych z prawem własnego aktu, poprzez jego uchylenie z mocą ex nunc, czego nie da się pogodzić z istotą nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego". W związku z powyższym, za niezasadny należy uznać zarzut skargi dotyczący bezprzedmiotowości rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego z dnia 31 maja 2007 r., z uwagi na wydanie w dniu 22 maja 2007 r. przez Radę Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy uchwały o odwołaniu Burmistrza Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy powołanego spornym zarządzeniem Prezydenta m.st. Warszawy.

Podlegające kontroli nadzorczej Wojewody Mazowieckiego zarządzenie Prezydenta m.st. Warszawy z 27 kwietnia 2007 r. zostało wydane w oparciu o przepis art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.), który stanowi, iż jeżeli w ciągu 30 dni od dnia pierwszego posiedzenia rady dzielnicy zarząd dzielnicy nie zostanie wybrany, Prezydent m.st. Warszawy nie później niż w ciągu 14 dni powołuje zarząd dzielnicy, w tym burmistrza dzielnicy. Podstawę do wydania powyższego zarządzenia stanowiło podjęcie przez Radę m.st. Warszawy w dniu 26

kwietnia 2007 r. uchwał: 1) nr IX/230/2007 w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy z dnia 27 grudnia 2006 r., nr II/4/06 w sprawie wyboru Burmistrza Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy, 2) nr IX/231/2007 w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy z dnia 27 grudnia r., nr II/5/06 w sprawie wyboru z-cy Burmistrza Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy, 3) nr 1X7233/2007 w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr 11/4/06 Rady Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy z dnia 27 grudnia 2006 r., nr 11/7/06 w sprawie wyboru z-cy Burmistrza Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy. Zasadniczą kwestią dla oceny prawidłowości ww. zarządzenia Prezydenta m.st. Warszawy stało się zatem ustalenie, czy wymienione uchwały Rady m.st. Warszawy z dnia 26 kwietnia r. zostały podjęte zgodnie z prawem i czy wywoływały stan uzasadniający zastosowanie przez organ gminny trybu przewidzianego w art. 10 ust. 4 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.

Nie jest sporne pomiędzy stronami, że w dniu wydania przez Prezydenta m.st Warszawy zarządzenia o powołaniu trzyosobowego Zarządu Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy, Wojewoda Mazowiecki zawiadomił Radę m.st. Warszawy o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności 22 uchwał tej Rady z dnia 26 kwietnia 2007 r. i wstrzymał ich wykonanie oraz rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 4 maja 2007 r., nr LEX.1.0911/29/07 stwierdził nieważność przedmiotowych uchwał. Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze, jak i prawidłowość podjętych w dniu 26 kwietnia 2007 r. uchwał Rady m.st. Warszawy, stały się przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod kątem ich zgodności z prawem. Wyrokiem z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1100/07 Sąd oddalił skargę wniesioną przez Miasto Stołeczne Warszawa na rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia 4 maja 2007 r., albowiem stwierdził, iż Rada m.st. Warszawy nie jest uprawniona na gruncie ustawy o samorządzie gminnym i ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy do podejmowania aktów nadzoru nad działalnością rad dzielnic m.st. Warszawy. W tym zakresie - wobec braku uregulowań szczególnych w "ustawie warszawskiej" podmiotami legitymowanymi do sprawowania nadzoru nad działalnością organów dzielnic są, w świetle art. 86 ustawy o samorządzie gminnym, Prezes Rady Ministrów i wojewoda, a w zakresie spraw finansowych -regionalna izba obrachunkowa.

Rada m.st. Warszawy, nie będąc na podstawie obowiązujących przepisów podmiotem uprawnionym do stwierdzenia nieważności uchwał rady dzielnicy, nie mogła skutecznie wyeliminować z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc uchwał Rady Dzielnicy

Praga Północ m.st. Warszawy powołujących Burmistrza tejże dzielnicy i jego zastępców. Wobec tego, za prawidłowe w niniejszej sprawie należy uznać wszczęcie przez Wojewodę Mazowieckiego w dniu 27 kwietnia 2007 r. postępowania nadzorczego i wstrzymanie wykonania przedmiotowych uchwał. Skoro Rada m.st. Warszawy nie posiadała legitymacji do kwestionowania uchwał Rady Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy, to nie można zaakceptować poglądu zaprezentowanego w skardze, iż zaistniały podstawy do wydania przez Prezydenta m.st. Warszawy na podstawie art. 10 ust. 4 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy zakwestionowanego zarządzenia.

Powyższy wyrok zaskarżono w całości w drodze skargi kasacyjnej, zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, a to:

1) art. 19 ustawy z dnia 15.03.2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz.U.

Nr 41, poz. 361 ze zm.) w zw. z § 20 Statutu Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy,

stanowiącego załącznik nr 4 do uchwały Rady Gminy Warszawa-Centrum z dnia

16.11.2000 r. Nr 591/LVI/2000 w sprawie nadania statutów dzielnicom w Gminie Warszawa-

Centrum, zmienionej uchwałą Rady Gminy Warszawa-Centrum z dnia 25.04.2002 r. Nr

1838/LXXVIII/2002;

2) art. 16 ust. 2 i art. 165 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 2, art.

6 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., Nr

142, poz. 1591 ze zm.) przez przyjęcie, iż Rada m.st. Warszawy nie jest uprawniona do

podejmowania aktów nadzoru nad działalnością rad dzielnic m.st. Warszawy, co miało istotny

wpływ na wynik sprawy i skutkowało oddaleniem skargi Prezydenta m.st. Warszawy na

rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z 31.05.2007 r. (LEX.1.0911/24/07) w

przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie

powołania Zarządu Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy.

W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w całości i uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego nr Lex.1.0911/34/07 z 31 maja 2007 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przewidzianych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono:

I. W dniu 26.04.2007 r. Rada m.st. Warszawy - działając na podstawie art. 18 ust. 1 i art. 19 ustawy o ustroju m.st. Warszawy w zw. z § 20 Statutu Dzielnicy w Gminie Warszawa-Centrum podjęła uchwały nr IX/230/2007, DC/231/2007 oraz 1X7233/2007, stwierdzające nieważność uchwał Rady Dzielnicy Praga Północ z dnia 27.12.2006 r. w sprawie wyboru Burmistrza oraz dwóch Zastępców Burmistrza Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy. W dniu

27.04.2007 r. Prezydent m.st. Warszawy - działając na podstawie art. 10 ust. 4 tej ustawy, po upływie 30 dni od dnia pierwszego posiedzenia rady dzielnicy i wobec braku zarządu dzielnicy - wydał Zarządzenie nr 390/2007 w sprawie powołania Zarządu Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy. W tym samym dniu, tj. 27.04.2007 r., po wydaniu ww. Zarządzenia, do Rady m.st. Warszawy wpłynęło zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności 22 uchwał Rady m.st. Warszawy podjętych w dniu 26.04,2007 r., które stwierdzały nieważność uchwał Rady Dzielnicy Praga Północ, w tym m.in. uchwał w sprawie wyboru Burmistrza i Zastępców Burmistrza Dzielnicy Praga Północ. Jednocześnie Wojewoda wstrzymał wykonanie ww. uchwał Rady m.st. Warszawy. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 31.05.2007 r. (LEX.1.0911/24/07) Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność Zarządzenia Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie powołania Zarządu Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy. Na rozstrzygnięcie to m.st. Warszawa - Prezydent m.st. Warszawy złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, która wyrokiem z dnia 16.10.2007 r. została oddalona. W dniu 4.05.2007 r. Wojewoda Mazowiecki rozstrzygnięciem nadzorczym nr LEX.1.0911/29/07 stwierdził nieważność 22 uchwał Rady m.st. Warszawy z dnia 26.04.2007 r. Na to rozstrzygnięcie m.st. Warszawa - Rada m.st. Warszawy złożyła skargę, która wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16.10.2007 r. (Sygn. akt II SA/Wa 1100/07) została oddalona.

II. Związek między wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16.10.2007 r. w sprawie skarg m.st. Warszawy na rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody Mazowieckiego jest logiczny i niewątpliwy. Oznacza to, iż wyrok będący przedmiotem niniejszej skargi jest oczywistą konsekwencją rozstrzygnięcia podjętego przez Sąd w sprawie skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze w stosunku do uchwał Rady m.st. Warszawy i nie może pozostawać z nim w sprzeczności, a zatem jak długo kwestia prawidłowości ww. uchwał Rady m.st. Warszawy nie zostanie ostatecznie i prawomocnie rozstrzygnięta, tak długo nie jest możliwe ustalenie prawidłowości stanu prawnego w sprawie niniejszej, tzn. w szczególności istnienia w chwili podejmowania przez Prezydenta m.st. Warszawy Zarządzenia nr 390/2007 przesłanek wskazanych w art. 10 ust. 4 ustawy o ustroju m.st. Warszawy. Należy nadto wskazać, iż podstawową przesłanką oddalenia skarg w obu sprawach było przyjęcie przez Sąd, iż organ uchwałodawczy m.st. Warszawy nie posiada w świetle obowiązującego prawa uprawnień w zakresie kontroli zgodności z prawem uchwał organów uchwałodawczych jednostek pomocniczych - Dzielnic m.st. Warszawy. Okoliczności powyższe - na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uzasadniają zawieszenie rozpoznania

niniejszej sprawy do chwili zakończenia postępowania sądowoadmimstracyjnego ze skargi m.st. Warszawy - Rady m.st. Warszawy na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 4.05.2007 r. (LEX.I.O911/29/07).

III. Wydając zaskarżony wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny - odwołując się wprost do wyroku z dnia 16.10.2007 r. Sygn. akt II SA/Wa 1100/07 - stwierdził, iż "Rada m.st. Warszawy nie jest uprawniona na gruncie ustawy o samorządzie gminnym i ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy do podejmowania aktów nadzoru nad działalnością rad dzielnic m.st. Warszawy. W tym zakresie - wobec braku uregulowań szczególnych w " ustawie warszawskiej" podmiotami legitymowanymi do sprawowania nadzoru nad działalnością organów dzielnic są w świetle art. 86 ustawy o samorządzie gminnym, Prezes Rady Ministrów i wojewoda, a w zakresie spraw finansowych - regionalna izba obrachunkowa. " W konsekwencji Rada m.st. Warszawy "nie mogła skutecznie wyeliminować z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc uchwał Rady Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy powołujących Burmistrza tejże dzielnicy i jego zastępców ", a zatem rozstrzygnięcie nadzorcze w sprawie Zarządzenia Nr 390/2007 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 26.04.2007 r., mimo niedostatecznego uzasadnienia, odpowiada prawu. Z taką wykładnią przepisów prawa, w rażący sposób godzącą w samodzielność jednostki samorządu terytorialnego zagwarantowaną przepisami Konstytucji - w szczególności art. 16 ust. 2 i art. 165 ust. 2 - nie sposób się zgodzić. W tej sytuacji konieczne jest ponowne dokonanie analizy przepisów ustrojowych odnoszących się do m.st. Warszawy, w szczególności ustawy o ustroju m.st. Warszawy. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy Warszawa jest gminą mającą status miasta na prawach powiatu. Art. 5 ust. 1 ustawy przewiduje, iż w m.st. Warszawie utworzenie jednostek pomocniczych - dzielnic m. st. Warszawy - inaczej niż w przypadku jednostek pomocniczych innych gmin - jest obowiązkowe. Jednakże istota prawna jednostek pomocniczych gminy m. st. Warszawy nie odbiega zasadniczo od istoty i statusu prawnego jednostek pomocniczych innych gmin. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy dzielnica działa na podstawie statutu dzielnicy nadanego przez Radę m. st. Warszawy i innych uchwał Rady m. st. Warszawy przekazujących dzielnicy zadania i kompetencje gminne i powiatowe, zadania zlecone gminie z zakresu administracji rządowej oraz zadania realizowane na podstawie porozumień zawartych pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego. Co prawda na mocy art. 15 ustawy gminy warszawskie utworzone na podstawie ustawy z dnia 25.03.1994 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy oraz dzielnice w Gminie Warszawa-Centrum zostały z dniem wejścia w życie ustawy zniesione, jednakże do chwili uchwalenia statutów dzielnic m.st. Warszawy m.in.

dotychczasowe statuty dzielnic w gminie Warszawa-Centrum nadal znajdują zastosowanie (art. 19 ustawy - przepisy określające organizację dotychczasowych gmin warszawskich, dzielnic w gminie Warszawa-Centrum oraz gminy Wesoła w zakresie niesprzecznym z niniejszą ustawą). Przenosząc powyższe na grunt statutu Dzielnicy w Gminie Warszawa-Centrum (tzn. m.in. Dzielnicy Praga Północ) należy zauważyć, iż zgodnie z § 20 Statutu działalność Dzielnicy podlega nadzorowi przy zastosowaniu kryteriów zgodności z prawem, celowości, rzetelności i gospodarności. Nadzór sprawuje Zarząd Gminy (obecnie - Prezydent m.st. Warszawy) i Rada Gminy (obecnie Rada m.st. Warszawy). W przypadku uchwał Rady Dzielnicy ich nieważność stwierdza Rada Gminy (Rada m.st. Warszawy) na wniosek Zarządu Gminy (Prezydenta m.st. Warszawy). Odnosząc powyższe regulacje do uprawnień nadzorczych nad działalnością gminną, należy stwierdzić, iż nadzór, o którym mowa w art. 171 ust. 2 Konstytucji i art. 86 ustawy o samorządzie gminnym odnosi się do działań organów gminy. I tak - zgodnie z treścią art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym - wojewoda jako organ nadzoru może wydać rozstrzygnięcie nadzorcze tylko i wyłącznie w odniesieniu do uchwał lub zarządzeń organów gminy. Jednostki pomocnicze gmin są odrębnymi, ale nie samodzielnymi podmiotami administracji publicznej, wykonującymi określone zadania ustawowo przypisane gminom, przekazane im w drodze statutowej. Dzielnice m.st. Warszawy są ustawowo powołanymi obowiązkowymi korporacjami prawa publicznego wewnątrz korporacji, jaką jest m.st. Warszawa. Uchwały i zarządzenia ich organów nie są uchwałami i zarządzeniami organów gminy. Oznacza to, iż wojewoda nie ma uprawnień nadzorczych określonych w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wobec takich uchwał/zarządzeń, a takie założenie wyraźnie przyjął Wojewódzki Sąd Administracyjny. Wobec brzmienia art. 87 ustawy o samorządzie gminnym, w myśl którego organy nadzoru (tzn. Prezes Rady Ministrów, wojewoda, regionalna izba obrachunkowa) mogą wkraczać w działalność gminną tylko w przypadkach określonych ustawami, wykładnia przepisów przyjęta za podstawę orzeczenia, jako sprzeczna z prawem, nie może się ostać. Wbrew normom prawa i konstytucyjnej zasadzie samodzielności gminy i sądowej ochronie tej samodzielności Sąd w konsekwencji przyjął, iż § 20 Statutu Dzielnicy w Gminie Warszawa-Centrum, określający zasady i tryb nadzoru nad uchwałami i zarządzeniami organów Dzielnicy i przewidujący w tym zakresie uprawnienia odpowiednio Rady m.st. Warszawy i Prezydenta Rady m.st. Warszawy - jako sprzeczny z ustawą oraz ustawą o samorządzie gminnym - w myśl art. 19 ustawy nie ma zastosowania. Tym samym Sąd zakwestionował uprawnienie Rady m.st. Warszawy do kontroli legalności uchwał rady dzielnicy i doprowadził do uchylenia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego w sprawie niniejszej. Jak to wskazano w powyższym wywodzie przyjęcie przez

Sąd błędnej wykładni przepisów prawa skutkowało orzeczeniem, które - jako niezgodne z prawem - w toku kontroli sądowoadministracyjnej sprawowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, nie powinno zostać utrzymane.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W postępowaniu przed NSA prowadzonym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej obowiązuje generalna zasada ograniczonej kognicji tego sądu (art. 183 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz U Nr 153, poz. 1270 ze zm.). NSA jako sąd II instancji rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, wyznaczonych przez przyjęte w niej podstawy, określające zarówno rodzaj zarzucanego zaskarżonemu orzeczeniu naruszenia prawa, jak i jego zakres. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania. Ta jednak nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie.

Skarga kasacyjna jest zasadna.

Wyrokiem z 14 sierpnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z 4 maja 2007 r. nr LEX.I.O911/29/07 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Rady m. st. Warszawy z 26 kwietnia 2007 r. stwierdzających nieważność uchwał Rady Dzielnicy Praga - Północ m. st. Warszawy z 27 grudnia 2006 r. i z 10 stycznia 2007 r. Wyrok ten stał się prawomocny wskutek niezaskarżenia go w drodze skargi kasacyjnej. Wyrażono w nim pogląd, że art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, art. 19 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy w zw. z § 20 statutu Dzielnicy Praga Północ uprawniają Radę m. st. Warszawy do stwierdzenia nieważności uchwał Rady Dzielnicy Praga - Północ, co wynika wprost z treści art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym. Przepis ten wskazuje bowiem radę gminy jako organ nadzoru nad działalnością organów jednostki pomocniczej, a zakres i formy nadzoru określa z kolei statut jednostki pomocniczej. Naczelny Sąd Administracyjny niezależnie od tego, że jest związany tą oceną prawną, to jeszcze ją podziela.

Z tych względów i biorąc pod uwagę, że w postępowaniu kasacyjnym nie stwierdzono naruszeń przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd działając na podstawie art. 188 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznał, że skargę kasacyjną należało uwzględnić poprzez uchylenie zaskarżonego wyroku, a także rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na zasadzie art. 203 pkt 1 p.p.s.a.