Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 696/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 210 par. 1 pkt 3 i art. 215 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Dnia 26 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2019r. przy udziale sprawy ze skargi J. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...] września 2018r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej decyzji dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] września 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 215 § 1, art. 219 i art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), dalej: "o.p." utrzymał w mocy swoje postanowienie z [...] czerwca 2018 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w swej decyzji z [...] maja 2018 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. z [...] września 2017 r. o wymierzeniu J. sp. z o. o. B. kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przedstawiono następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.

Organ podatkowy może z urzędu prostować w drodze postanowienia błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanym przez siebie postanowieniu (art. 215 § 1 w zw. z art. 219 o.p.). Oczywista omyłka to błąd polegający na tym, że przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów czy omyłkę pisarską w postanowieniu wyrażono coś, co w sposób oczywisty jest sprzeczne z myślą wyrażoną niedwuznacznie przez organ podatkowy. O tym, czy omyłka jest oczywista, decydują okoliczności konkretnej sprawy, a przede wszystkim możliwość wykazania jej oczywistości. Dla możliwości sprostowania oczywistej omyłki nie ma znaczenia, w jakiej części decyzji wystąpiła, przy czym sprostowanie nie może zmieniać przedmiotu sprawy ani rozstrzygnięcia.

Sprostowanie polegało na zastąpieniu w sentencji i uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego z [...] maja 2018 r. błędnego oznaczenia strony jako J. sp. z o. o. w B. oznaczeniem prawidłowym strony jako J. sp. z o. o. w B. Nie zmienia ono jednak przedmiotu sprawy ani rozstrzygnięcia. Sprostowanie to nie zmienia również tych kwestii w odniesieniu do decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. z [...] września 2017 r. Oczywiście błędne oznaczenie strony podlega sprostowaniu, natomiast dopiero skierowanie decyzji do podmiotu nie będącego stroną jest przesłanką do stwierdzenia jego nieważności.

Z akt administracyjnych wynika, że prawidłowe oznaczenie strony jest zawarte we wszystkich - oprócz sentencji i uzasadnienia decyzji organu odwoławczego z [...] maja 2018 r. - dokumentach znajdujących się w aktach administracyjnych, np. na pełnomocnictwie (k. 17 akt adm.), protokole kontroli (k. 24 akt adm.), informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (k. 28 akt adm.), postanowieniu o wszczęciu postępowania (k. 31 akt adm.), decyzji organu pierwszej instancji z [...] września 2017 r. (k. 50 akt adm.), odwołaniu (k. 95 akt adm.) czy wezwaniu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego (k. 99 akt adm.). Prawidłowe oznaczenie strony zawarte jest także w rubrum decyzji organu odwoławczego z [...] maja 2018 r.

W skardze strona zarzuciła postanowieniu organu naruszenie:

1. art. 215 § 1 w zw. z art. 219 o.p. przez jego błędną wykładnię, mającą wpływ na wynik sprawy, polegającą na wadliwej interpretacji instytucji sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej; nazwa spółki jest unikatowa, przypisana do określonego podmiotu, stąd identyfikuje stronę; dokonane przez organ sprostowanie, zmieniając oznaczenie strony, zmienia stronę, a to wykracza poza dopuszczalny zakres sprostowania;

2. art. 210 § 4 w zw. z art. 219 o.p. przez wydanie wewnętrznie niespójnego postanowienia, jako że przeprowadzony przez organ wywód prowadzi do wniosków innych niż postanawia kierunek rozstrzygnięcia.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i aktu utrzymanego nim w mocy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Sąd podziela stanowisko organu wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. W związku z jego zreferowaniem powtarzanie go jest zbędne.

Zarzuty skargi nie są zasadne. Odnosząc się do nich należy podnieść, co następuje.

Decyzja zawiera oznaczenie strony (art. 210 § 1 pkt 3 o.p.). Zdaniem skarżącego oznaczenie strony w sentencji i uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego z [...] maja 2018 r. identyfikuje stronę postępowania. Stanowisko to jest słuszne, ale nie wynika z tego, że oznaczenie strony w decyzji nie może podlegać sprostowaniu, gdy wynika z oczywistej omyłki (art. 215 § 1 o.p.).

W sentencji i uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego z [...] maja 2018 r. jako stronę błędnie oznaczono J. sp. z o. o. w B. Niemniej jednak, z akt administracyjnych wynika, że prawidłowe oznaczenie strony jako J. sp. z o. o. w B. jest zawarte we wszystkich pozostałych dokumentach znajdujących się w aktach administracyjnych, np. na pełnomocnictwie (k. 17 akt adm.), protokole kontroli (k. 24 akt adm.), informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (k. 28 akt adm.), postanowieniu o wszczęciu postępowania (k. 31 akt adm.), decyzji organu pierwszej instancji z [...] września 2017 r. (k. 50 akt adm.), odwołaniu (k. 95 akt adm.) czy wezwaniu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego (k. 99 akt adm.). Prawidłowe oznaczenie strony zawarte jest także w rubrum decyzji organu odwoławczego z [...] maja 2018 r. To te oznaczenia, oparte na zawartości akt administracyjnych, prawidłowo identyfikują stronę. Nie ma zatem wątpliwości, że mimo powołania w sentencji i uzasadnieniu decyzji z [...] maja 2018 r. błędnego oznaczenia strony, stroną jest J. sp. z o. o. w B., a omyłki w tym zakresie są oczywiste, co na podstawie art. 215 § 1 o.p. umożliwia sprostowanie tej decyzji.

Zasadne jest w powyższym kontekście stanowisko organu, że art. 215 § 1 nie naruszono, zaś art. 219 o.p. nie naruszono z tego powodu, gdyż ma on zastosowanie jedynie do sprostowania postanowień, a nie decyzji.

Sprostowanie decyzji z [...] maja 2018 r. o wymierzeniu kary pieniężnej nie ma wpływu na wynik tego postępowania.

Nie naruszono także art. 210 § 4 określającego zawartość uzasadnienia faktycznego aktu, które powinno składać się w szczególności ze wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, jak i uzasadnienia prawnego, które powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej aktu z przytoczeniem przepisów prawa. Wszystkie te elementy zaskarżone postanowienie zawiera.

Podsumowując powyższe rozważania należy podnieść, że przedmiotowego sprostowania dokonano zgodnie z prawem.

Mając na uwadze powyższe Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), orzekł jak w sentencji.