Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 690/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa,,H’’ sp. z o.o. w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zasądza na rzecz Przedsiębiorstwa H sp. z o.o. w L. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę 355 złotych (trzysta pięćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego /-/ I. Kucznerowicz /-/ B. Popowska /-/ E. Makosz- Frymus A.T WSA/wyr.1-sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy S., na podstawie art. 40 ust. 1, 4 i 6 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn.: Dz. U.

z 2000 r., nr 71, poz. 838 ze zm.), na podstawie uchwały Rady Gminy S.

nr [...] z dnia [...]. (Dz. U. Województwa Wielkopolskiego 2004 r.,

nr 108, poz. 1071 ze zm. – dalej jako kpa) zezwolił Przedsiębiorstwu H sp. z.o.o w L. na zajęcie pasa drogowego

i wymierzył opłatę za zajęcie tego pasa.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła Strona postępowania, zaskarżając

ww. decyzję w części orzekającej o obowiązku uiszczenia opłaty za umieszczenie

w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego, żądając uchylenia decyzji

w zaskarżonej części i orzeczenie w tym zakresie co do istoty sprawy, ewentualnie

o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i przekazaniu sprawy w tym zakresie

do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Postanowieniem z dnia [...]., Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowiło stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, wskazując w uzasadnieniu, iż w rozpatrywanej sprawie strona zaskarżoną decyzję otrzymała za pokwitowaniem na kopii decyzji w dniu [...] kwietnia 2004 r.,

zaś odwołanie w przedmiotowej sprawie datowane na [...] maja 2005 r. wpłynęło

do Urzędu Gminy w S. w dniu [...] maja 2005 r.

W skardze kierowanej do Sądu Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o kosztach według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała ona na fakt, iż wbrew twierdzeniom zawartym

w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu dopiero w dniu [...] kwietnia 2005 r.

W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał swoją argumentacje zawartą

w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i §2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r, nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej jako ppsa), Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. W ramach tej kontroli Sąd ocenia czy organ administracyjny prawidłowo ustalił stan faktyczny, w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy

i czy prawidłowo zastosował właściwe normy prawne.

W ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa, a skarga zasługuje na uwzględnienie. Przemawiają za tym wady proceduralno-prawne zaskarżonego postanowienia.

Należy wskazać, iż zgodnie z art. 40 § 1 kpa, pisma doręcza się stronie,

a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. Z § 2 ww. art. 40 kpa wynika, iż jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W rozpatrywanej sprawie, organ błędnie uznał, iż decyzja została skutecznie doręczona już w dniu [...] kwietnia 2005 r., nie sprawdzając czy osoba odbierająca – W.K. jest przedstawicielem strony albo jej pełnomocnikiem. Jako że ostatecznie okazało się, iż W.K. nie załączył pełnomocnictwa do reprezentowania Strony postępowania (por.: pismo organu I instancji – karta 32 akt sądowych), to tym samym organ I instancji naruszył prawo, gdyż uznał za prawidłowe doręczenie, które było sprzeczne z przepisami art. 40 i n. kpa. W związku z nieprawidłowym doręczeniem decyzji pierwszoinstancyjnej, organ popełnił kolejny błąd, bowiem, z przekroczeniem przepisu art. 129 § 2 kpa w związku z art. 57 § 1 i § 5 kpa uznał, iż odwołanie strony wniesione w dniu [...] maja 2005 r. było wniesione po terminie. Należy jednak zauważyć, że strona nie uchybiła 14- dniowemu terminowi do wniesienia odwołania, bowiem decyzja została jej doręczona w sposób prawidłowy dopiero w dniu [...] kwietnia 2005 r. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę, iż w sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, należało uchylić zaskarżone postanowienie.

Ponownie rozpoznając sprawę, SKO powinno uwzględnić powyższe uwagi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, dotyczące uchybień organu w toku postępowania administracyjnego i merytorycznie rozpoznać sprawę.

Skoro zaskarżone postanowienie naruszało prawo procesowe i mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przeto na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.

O wykonalności postanowienia nie orzeczono z uwagi na to, że nie przyznaje ono praw ani nie nakłada obowiązków.

/-/ E. Makosz-Frymus /-/ B. Popowska /-/ I. Kucznerowicz

A.T