Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 846/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 178
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z .o.o. z siedzibą w N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. IV SA/Wa 3856/15 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2015 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. IV SA/Wa 3856/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. na postanowienie z dnia 16 września 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3856/15, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej spółce - [...] Sp. z o.o. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Przywołanym wyżej postanowieniem z dnia 16 września 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3856/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił na żądanie [...] Sp. z o.o. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Pismem z dnia 5 października 2016 r. Z. R., działający jako pełnomocnik skarżącej spółki, wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 11 października 2016 r. wezwano skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, przez złożenie pełnomocnictwa procesowego dla Z. R. do reprezentowania skarżącej spółki przed Sądem, z wykazaniem, że spełnia przesłanki z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: p.p.s.a., ewentualnie do nadesłania zażalenia zgodnie z reprezentacją wynikającą z wpisu do KRS, wraz prawidłowo podpisanymi 5 egzemplarzami zażalenia. Jak wynikało ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy, wezwanie to zostało uznane za doręczone w sposób zastępczy w dniu 7 listopada 2016 r., niemniej nie zostało wykonane w wyznaczonym terminie. Sąd I instancji uznając, że siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków skargi rozpoczął bieg 8 listopada 2016 r. i upłynął z dniem 14 listopada 2016 r., w tych warunkach na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu zażalenia i zwrocie na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. kwoty 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia.

Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. IV SA/Wa 3856/15 złożyła [...] Sp. z o.o. Spółka wskazała, że nie kwestionuje faktu uchybienia terminu wyznaczonego zarządzeniem z dnia 11 października 2016 r. wzywającego skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych zażalenia. Powyższe zaniechanie, jak podano, wynikało z braku wiedzy pełnomocnika spółki (Z. R.) o otrzymanej korespondencji spowodowanego jego chorobą. Niezależnie od powyższego skarżąca spółka stwierdziła, że pełnomocnictwo umocowujące Z. R. znajduje się od początku w aktach sprawy i jest ono respektowane przez różne organy administracji publicznej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3856/15 odmawiające przywrócenia [...] Sp. z o.o. terminu do uiszczenia wpisu od skargi złożyła [...] Sp. z o.o., w imieniu której działał Z. R. Sąd I instancji zarządzeniem z dnia 11 października 2016 r. wezwał skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych zażalenia w zakresie potwierdzenia, iż tenże środek odwoławczy został złożony przez uprawniony do tego podmiot, albowiem w aktach sprawy – zdaniem orzekającego Sądu - brak było dokumentu potwierdzającego umocowanie Z. R. Powyższą ocenę skarżąca spółka trafnie kwestionuje w rozpoznawanym zażaleniu, albowiem zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji nie dostrzegł, iż złożony w wykonaniu zarządzenia z dnia 31 grudnia 2015 r. do akt dokument (k. 46) potwierdzający ustanowienie Z. R. samoistnym prokurentem [...] Sp. z o.o. skutkował brakiem podstaw do kwestionowania umocowania Z. R. do reprezentacji spółki w zakresie obejmującym złożenie przez niego zażalenia na postanowienie z dnia 16 września 2016 r. Oznaczało to, że nie zachodził w sprawie powód do wydania zaskarżonego postanowienia odrzucającego zażalenie, skoro wyeliminować należało przyczynę, która stała za uznaniem zażalenia za środek prawny obarczony brakiem formalnym.

W kontekście poczynionych uwag Naczelny Sąd Administracyjny nie zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w treści punktu 2. zarządzenia z dnia 19 maja 2016 r. informującego spółkę, iż "aby mówić o prokurze samoistnej spółki [ta] winna zostać ujawniona w KRS". Należy bowiem mieć na uwadze, że wpis do rejestru (zgłoszenie prokury samoistnej do KRS), pomimo istnienia takiego obowiązku, ma charakter jedynie deklaratoryjny i nie stanowi przesłanki powstania umocowania po stronie prokurenta. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że nieujawnienie w rejestrze prokury nie powoduje nieskuteczności jej udzielenia bądź wadliwości czynności prawnych dokonanych przez prokurenta (por. wyrok NSA z dnia 28 września 2016 r. sygn. I GSK 328/16; wyrok NSA z dnia 15 września 2016 r. sygn. I GSK 329/16). Okoliczność, że w przypadku działania przed sądem prokurenta dokumentem zastępującym sporządzone na piśmie pełnomocnictwo procesowe co do zasady powinien być odpis lub wyciąg z rejestru sądowego (por. wyrok SN z dnia 20 października 2005 r. sygn. II CK 120/05; uchwała SN z dnia 23 lipca 2013 r. sygn. III CZP 45/13) nie zmienia tego, że złożony do akt sądowych dokument o udzieleniu prokury należy uznać za wystarczający dowód potwierdzający wobec sądu powołanie prokurenta do działania w imieniu przedsiębiorcy (por. P. Brzeziński, Status prokurenta w postępowaniu cywilnym – glosa do wyroku SN z dnia 20 października 2005 r. sygn. II CK 120/05, MoP 2008, Nr 24).

W tych warunkach Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.