Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2585/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.11a ust. 1, art 11f ust. 1, art 3, art. 4, art. 11i ust. 1, art. 12, art.. 17, ust. 1 i ust. 3, art 23
journal: Dz.U. 2008 nr 193 poz 1194
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi I. D. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., Nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f ust. 1, art. 11i ust. 1, art. 12, art. 17 ust. 1 i 3 i art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r. nr 193, poz. 1194 ze zm.), zwanej dalej "specustawą", art. 123 ust. 2 i art. 124 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603 ze zm.), art. 72 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199, poz. 1227) oraz art. 104 § 1 i 2, art. 107 § 1+3 i art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", w pkt. I. udzielił Prezydentowi Miasta [...] - właściwemu zarządcy drogi zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oraz zatwierdził projekt budowlany związany z rozbudową ulic [...] i [...] w [...] w ciągu drogi wojewódzkiej Nr [...] [...] - [...] - [...] - [...] - [...] - [...] [...] od km 90+057,80 do km 90+642,00 i ulicy [...] w [...] w ciągu drogi wojewódzkiej Nr [...] [...] - [...] - [...] - [...] - [...] od km roboczego 0+000,00 do km 0+099,09 oraz zatwierdzeniem podziału nieruchomości, w zakresie robót budowlanych obejmujących:

- rozbudowę skrzyżowania ul. [...] z ul. [...] i ul. [...]o w zakresie zmiany geometrii skrzyżowania, poszerzenia wlotów ul. [...] i budowy azylu na przejściu dla pieszych,

- rozbudowę skrzyżowania [...] [...]z ulicami: [...], [...], [...], [...], [...] na typu rondo turbinowe,

- przebudowę istniejącej nawierzchni jezdni na obciążenie ruchem KR 4 od km 90+057,80 do km 90+574,50,

- wykonanie pasa dzielącego na ul. [...], od km 90+271,30 do km 90+312,30 i od 90+328,30 do km 90+414,78,

- budowę dwóch zatok autobusowych:

• lewa strona ul. [...] w km 90+102,80,

• lewa strona ul. [...] w km 90+619,50 (zatoka autobusowa "otwarta"),

- budowę chodnika po obu stronach ulic z dopuszczeniem ruchu rowerowego na odcinkach:

• lewa strona ul. [...] od km 90+057,80 do km 90+216,30,

• ul. [...],

• prawa strona ul. [...],

• prawa strona [...] [...],

- budowę chodnika:

• prawa strona ul. [...] od km 90+057,80 do skrzyżowania z ul. [...],

• prawa strona ul. [...] od [...] [...]do km 90+574,50,

- budowę ścieżki rowerowej wraz z chodnikiem:

• lewa strona ul. [...], [...] [...] ul. [...] od km 90+216,30 do km 90+642,00,

• w rejonie skrzyżowania [...] [...]na odcinku pomiędzy ul. [...] i ul. [...],

• lewa strona ul. [...] od km roboczego 0+118,83 do ul. [...],

- budowę i przebudowę zjazdów indywidualnych i publicznych,

- likwidację istniejącego oświetlenia ulicznego,

- budowę linii kablowej oświetlenia ulicznego na odcinkach:

• lewa strona ulicy [...]: (1-2-3-4-4A-5-6-7-7A-8-8A-9-9A-10-10A-10B-11-12-12A-12B-13-14-14A-14B-15) z ustawieniem 8 słupów oświetleniowych w pkt 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 i budowa szafki oświetleniowej w pkt 1,

• Plac [...]: (1-2-3-4-16-17-18-18A-19-20-20A) z ustawieniem 4 słupów oświetleniowych w pkt 17, 18, 19, 20 oraz (18-25-26-32) z ustawieniem 3 słupów oświetleniowych w pkt 25, 26, 32 oraz (1-2-3-4-16-30-31-32) z ustawieniem 2 słupów oświetleniowych w pkt 4, 31 i (26-27-28-28A),

• prawa strona ul. [...]: (32-33-34-35-36-37-38-38A-38B-39-39A-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-57A-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68) z ustawieniem 17 słupów oświetleniowych w pkt 34, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 62, 64, 65, 67,

• lewa strona ul. [...]: (1-1D-1E-1F-69-70-71-71A-71B-72-73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-85-86-87-88-89-90-90A-91-92-93-93A-93B-94-94A-95-96-97-98-99) z ustawieniem 12 słupów oświetleniowych w pkt 69, 70, 71, 72, 76, 78, 80, 84, 86, 88, 92, 96 i (99-100-101-102-103-104) z ustawieniem 2 słupów oświetleniowych w pkt 100, 103,

• skrzyżowanie ul. [...] z ul. [...]o:(99-98-105-105A-106-107-108) z ustawieniem 4 słupów oświetleniowych w pkt: 105, 106, 107, 108,

- budowę linii kablowej nN-0,4 kV ze złączem ZKP na odcinku: (109-110) zasilającej sterownik sygnalizacji świetlnej,

- budowę niekolizyjnych odcinków energetycznych linii kablowych:

• skrzyżowanie ul. [...] i [...]: (111-112-112A-113), (111-112-112B- 112C-114), (115-115A-116 - dwa kable) oraz (117A-117-118), (117A-117-119-119A- dwa kable), (117B-117A-117-120-120A - dwa kable),

• skrzyżowanie ul. [...] z ul. [...] na odcinku (121-122),

• skrzyżowanie [...] [...] z ul. [...] (prawa strona) na odcinku: (123-123A-124),

- wymianę linii kablowych nN-0,4 kV na odcinku (1C-1-1A) - lewa strona [...] [...],

- budowę kanalizacji na kable sterownicze sygnalizacji świetlnej:

• lewa strona ulic [...] i [...]: (Sist-Sr1-Sr2-Sr3-Sr4-Sr5-Sr6-Sr7-Sr8-Sr9-Sr10- Sr11-Sr12-S1) i (S10-Sk1-Sk2-Sk3),

• skrzyżowanie ul. [...] z ul. [...] i [...]: (S1-S2-S3-S4-S5-S6-S7- S8-S9-S10-S11-S12-S13-S14-S1),

- budowę niekolizyjnych odcinków sieci telekomunikacyjnej:

• lewa strona ul. [...] począwszy od [...] [...]: (128-129-130-131-132-135-136), (129-129A), (132-133), (132-134),

• ul. [...]: (138-139),

• ul. [...]: (140-141-142),

- budowę brakujących odcinków sieci wodociągowej:

• (W1.1A-W1.1-W1.2-W1.2A), (W1.2-W1.3-W1.4-W1.5-W1.6-W1.7-W1.7A- W1.8-W1.9-W1.10) wraz z odgałęzieniami (W1.3-W1.3A), (W1.4-W1.4A), (W1.5-W1.5A), (W1.6-W1.6A),

• (W3.2A-W3.2-W2.5-W2.4-W2.3-W2.2-W2.1) i (W3.2-W3.3-W3.4),

• przeniesienie istniejącego hydrantu przy ul. [...] km 90+276,30,

- budowę brakujących odcinków sieci kanalizacji sanitarnej:

• (S8-T7-S1-S1B) z odgałęzieniami (S8-S8.1) i (T7-S7.1),

• (S6-T5-S4-T3-T2-S1A-S1) z odgałęzieniami (S6-S6.1), (T5-S5.1), (S4-S4.1), (T3- S3.1), (T2-S2.1),

• (S12A-S12-S10-S9-S9A) z odgałęzieniami (S12-S12.1),

- budowę sieci kanalizacji deszczowej i przykanalików:

• sieć kanalizacji deszczowej na odcinkach: przy skrzyżowaniu ul. [...] z ul. [...] (D7-D8.1-D8-Dil8) oraz w rejonie [...] [...]: (D6-Di17), (D5- Di16), (D3-Di12),

• przykanaliki na odcinkach: (Di4-W7), (Di5-W8), (Di3-W6), (D1-W5), (Di6-W9) i (Di6- W10), (Di2-W3) i (Di2-W4), (Di7-W11), (Di8-W12), (Dil-W2), (Di20-Wl), (D10-W37), (D2-W13), (Di9-W14), (Dil9-W36), (D9-W35), (Dil0-W15), (D8-W16) i (D8-W34), (D7-W17) i (D7-W33), (D6-W19) i (D6-W32), (D6.1-W20), (D5-W30) i (D5-W31), (D3-W21) i (D3-W23), (Dil5-W29), (D4-W24) i (D4-W28), (Di13-W25) i (Di13-W26) i (Di13-W27), (Di12-W23.1),

- rozbiórkę budynku mieszkalnego, kiosku i budynku gospodarczego przy ul. [...] , wraz z robotami budowlanymi na działkach do czasowego zajęcia obejmujących:

- ul. [...]:

• korektę łuków skrzyżowania z przebudową jezdni na obciążenie ruchem KR2 i wykonaniem chodnika (km roboczy 0+048,85), wykonanie sieci wodociągowej na odcinku (W1.2A-W1.2B), wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej na odcinku (S1B-Si1),

- ul. [...]:

• korektę łuków skrzyżowania z przebudową jezdni na obciążenie ruchem KR2 i wykonaniem chodnika (km roboczy 0+061,05), wykonanie oświetleniowej linii kablowej na odcinku (28A-29), wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej na odcinku (S9A-Si2),

- ul. [...]:

• korektę łuków skrzyżowania, wymianę linii kablowej nN-0,4kV na odcinku (1C-1A-1B), wykonanie sieci wodociągowej na odcinku (W3.1-W3.2A), wykonanie studni telekomunikacyjnej w pkt 148A,

- ul. [...]:

• przebudowę jezdni na obciążenie ruchem KR4 wraz z budową po prawej stronie ulicy chodnika z dopuszczeniem ruchu rowerowego (do km roboczego 0+163,99) i zatoki autobusowej w km roboczym 0+093,99, wykonanie oświetleniowej linii kablowej na odcinku (20A-20B-20C-21-22-22A-23-23A-23B-24) z ustawieniem 3 słupów oświetleniowych w pkt 21, 22, 23, wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej na odcinkach: (S16-S15A-S14-S13-S12A) z odgałęzieniami (S16-S16.1), (S15A-S15.1A), (S15-S15.1), (S14-S14.1), (S13-S13.1), wykonanie sieci i przykanalików kanalizacji deszczowej na odcinkach: (Di21-"D") i (Di21-W40), (Di14-W38) i (Di14-W39);

zgodnie z projektem zagospodarowania terenu, na działkach o nr ewid. gruntu:

• stanowiących pas drogowy drogi wojewódzkiej

[...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...] [...]- obręb Nr [...] Miasto [...] [...] - obręb Nr [...] Miasto [...]

• stanowiących teren do czasowego zajęcia [...]- obręb Nr [...] Miasto [...] [...]- obręb Nr [...] Miasto [...]

[...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...]

• przeznaczonych w całości pod drogę wojewódzką

[...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...]

[...] - obręb Nr [...] Miasto [...]

[...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...]

• ulegających podziałowi

[...], [...], [...] - obręb Nr [...] Miasto [...]

[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...]

[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...];

zgodnie z przedstawionym do zatwierdzenia projektem budowlanym.

Obiekt zaliczono do kategorii: XXV - drogi, XXVI - sieci elektroenergetyczne, sieci telekomunikacyjne, sieci wodociągowe, sieci kanalizacyjne.

Zobowiązano inwestora do zachowania określonych warunków zgodnie z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowlanego.

W pkt. II. decyzji organ I instancji zatwierdził podział nieruchomości położonych w obrębach ewidencyjnych Nr [...], Nr [...], Nr [...] Miasto [...], przedstawionych na mapach z projektem podziału nieruchomości w skali 1:1000, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] października 2010 r. pod nr ewidencyjnym [...], oznaczonych w ewidencji gruntów Urzędu Miejskiego w [...]:

1. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 1,0603 ha, będąca własnością Gminy Miasto [...], trwały zarząd Zespół Szkół nr [...] [...], udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...] o powierzchni 0,0131 ha - przeznaczona pod drogę

- [...] o powierzchni 1,0472 ha

2. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0426 ha, będąca własnością osób: małżeństwa W. W. D. (s. M. i P.) i I. D. (c. P. i J.), udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...] o powierzchni 0,0037 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]2 o powierzchni 0,0389 ha

3. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0352 ha, będąca własnością osób: małżeństwa W. W. D. (s. M. i P.) i I. D. (c. P. i J.) udział 1/2, małżeństwa P. R. (s. P. i M.) i J. T. R. (c. J. i T.) udział 1/2, KW [...], na działki:

- [...] o powierzchni 0,0023 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]o powierzchni 0,0329 ha

4. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,1311 ha, będąca własnością osób: małżeństwa P. R. (s. P. i M.) i J. T. R. (c. J. i T.) udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...]o powierzchni 0,0058 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]o powierzchni 0,1253 ha

5. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,2210 ha, będąca własnością osób: S. P. (s. Z. i B.) udział 1/12, małżeństwa J. Ż. (s. J. i D.) i M. Ż. (c. Z. i A.) udział /12, małżeństwa Z. S. (s. J. i I.) i J.A. S. (c. M. i A.) udział 2/6, małżeństwa W. W. D. (s. M. i P.) i I. D. (c. P. i J.) udział 1/6, małżeństwa M. J. O. (s. J. i I.) i E. O. (c. I. i J.) udział 1/6, małżeństwa P. R. (s. P. i M.) i J. T. R. (c. J. i T.) udział 1/6, KW [...], na działki:

- [...]o powierzchni 0,0063 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]o powierzchni 0,2147 ha

6. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,3649 ha, będąca własnością Gminy Miasto [...], udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...] o powierzchni 0,2678 ha - przeznaczona pod drogę

- [...] o powierzchni 0,0971 ha

7. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,1074 ha, będąca własnością Gminy Miasta [...], udział 1/1, KW [...], udział 1/1, na działki:

- [...]o powierzchni 0,0059 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]o powierzchni 0,1015 ha

8. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0564 ha, będąca własnością [...] ([...]) Spółka z o.o. z siedzibą w [...], udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...]o powierzchni 0,0492 ha

- [...]o powierzchni 0,0072 ha - przeznaczona pod drogę

9. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0527 ha, będąca własnością [...] [...] Spółka z o.o. w [...], udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...] o powierzchni 0,0038 ha - przeznaczona pod drogę

- [...] o powierzchni 0,0489 ha

10. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0631 ha, będąca własnością [...] [...] Spółka z o.o. w [...], udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...] o powierzchni 0,0102 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]o powierzchni 0,0529 ha

11. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0299 ha, będąca własnością [...] [...] Spółka z o.o. w [...], udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...] o powierzchni 0,0027 ha - przeznaczona pod drogę

- [...] o powierzchni 0,0272 ha

12. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0417 ha, będąca własnością Gminy Miasto [...] udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...] o powierzchni 0,0109 ha - przeznaczona pod drogę

- [...] o powierzchni 0,0308 ha

13. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0479 ha, będąca własnością osób: małżeństwa A. P. (s. E. i J.) i B. P. (c. T. i A.) udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...]o powierzchni 0,0096 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]o powierzchni 0,0383 ha

14. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,1469 ha, będąca własnością osób: małżeństwa W. W. (s. A. i S.) i B. A. W. (c. C. i M.) udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...]o powierzchni 0,0096 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]o powierzchni 0,1373 ha

15. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,1158 ha, będąca własnością osób: małżeństwa W. W. (s. A. i S.) i B. A. W. (c. C. i M.) udział 1/1, KW [...]1, na działki:

- [...]o powierzchni 0,0111 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]o powierzchni 0,1047 ha

16. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0399 ha, będąca własnością osób: małżeństwa W. W. (s. A. i S.) i B. A. W. (c. C. i M.) udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...]o powierzchni 0,0049 ha - przeznaczona pod drogę

- [...] o powierzchni 0,0350 ha

17. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0174 ha, będąca własnością osób: małżeństwa W.W.(s. A.i S.) i B.A.W.(c. C. i M.) udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...]o powierzchni 0,0022 ha - przeznaczona pod drogę

- [...] o powierzchni 0,0152 ha

18. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0450 ha, będąca własnością osób: małżeństwa W.W.(s. A.i S.) i B.A.W.(c. C. i M.) udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...]o powierzchni 0,0057 ha - przeznaczona pod drogę

- [...] o powierzchni 0,0393 ha

19. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0431 ha, będąca własnością osób: małżeństwa W.W.(s. A.i S.) i B.A.W.(c. C. i M.) udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...] o powierzchni 0,0069 ha - przeznaczona pod drogę

- [...] o powierzchni 0,0362 ha

20. działka nr [...], obręb Nr [...] Miasto [...], o powierzchni 0,0744 ha, będąca własnością osób: małżeństwa H.A.(c. J. i J.) i S. A.(s. A. i A.) udział 1/1, KW [...], na działki:

- [...]o powierzchni 0,0089 ha - przeznaczona pod drogę

- [...]o powierzchni 0,0[...] ha.

W pkt. III. decyzji organ I instancji nałożył na właściwego zarządcę drogi obowiązek:

a) dokonania przebudowy sieci uzbrojenia terenu

• na nieruchomościach, stanowiących działki o nr ewid.:

[...] - związane z wykonaniem sieci wodociągowej na odcinku (W1.2A-W1.2B) oraz sieci kanalizacji sanitarnej na odcinku (S1B-Si1)

[...]- związane z wykonaniem oświetleniowej linii kablowej na odcinku (28A-29) oraz wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej na odcinku (S9A-Si2)

[...]- związane z wymianą linii kablowej nN-0,4kV na odcinku (1C-1A-1B), wykonaniem sieci wodociągowej na odcinku (W3.1-W3.2A) oraz wykonaniem studni telekomunikacyjnej w pkt 148A

[...]- związane z wykonaniem oświetleniowej linii kablowej na odcinku (20A- 20B- 20C-21-22-22A-23-23A-23B-24) z ustawieniem 3 słupów oświetleniowych w pkt 21, 22, 23, wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej na odcinkach: (S16-S15A-S14-S13-S12A) z odgałęzieniami (S16-S16.1), (S15A-S15.1A), (S15-S15.1), (S14-S14.1), (S13-S13.1) oraz wykonaniem sieci i przykanalików kanalizacji deszczowej na odcinkach: (Di21-"D") i (Di21- W40), (Di14-W38) i (Di14-W39),

b) dokonania przebudowy dróg innych kategorii

• na nieruchomościach, stanowiących działki o nr ewid.:

[...] - związane z korektą łuków skrzyżowania z przebudową jezdni na obciążenie ruchem KR2 i wykonaniem chodnika (km roboczy 0+048,85) - ul. [...]

[...]- związane z korektą łuków skrzyżowania z przebudową jezdni na obciążenie ruchem KR2 i wykonaniem chodnika (km roboczy 0+061,05) - ul. [...]

[...]- związane z korektą łuków skrzyżowania - ul. [...]

[...]- związane z przebudową jezdni na obciążenie ruchem KR4 wraz z budową po prawej stronie ulicy chodnika z dopuszczeniem ruchu rowerowego (do km roboczego 0+163,99) i zatoki autobusowej w km roboczym 0+093,99 - ul. [...]

Zezwolił na wykonanie ww. obowiązków.

W pkt. IV. organ I instancji nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności i zobowiązał do niezwłocznego wydania nieruchomości w całości przeznaczonych pod drogę oraz działek powstałych z podziału nieruchomości położonych w liniach rozgraniczających terenu planowanej inwestycji.

Następnie organ I instancji:

1. przedstawił charakterystykę i zakres rzeczowy inwestycji;

2. wskazał na obowiązek wynikający z pkt. III. ppkt a decyzji;

3. określił ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości w związku z koniecznością dokonania przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu;

4. wskazał na wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi z określeniem ich kategorii;

5. wskazał na obowiązek dokonania przebudowy dróg innych kategorii w zakresie i na działkach zgodnie z punktem III ppkt. b niniejszej decyzji;

6. określił ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości w związku z koniecznością przebudowy dróg innych kategorii;

7. określił liniie rozgraniczające teren inwestycji.

Linie rozgraniczające teren inwestycji, określające powierzchnię terenu niezbędnego przy realizacji drogi, zostały uwidocznione w "Załączniku do wniosku o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej" w formie liriii przerywanej koloru żółtego - projektowana granica pasa drogowego drogi wojewódzkiej Nr [...], linii przerywanej koloru różowego - projektowana granica pasa drogowego drogi wojewódzkiej Nr [...], linii przerywanej koloru fioletowego - istniejąca granica pasa drogowego drogi wojewódzkiej Nr [...], linii przerywanej koloru niebieskiego - istniejąca granica pasa drogowego drogi wojewódzkiej Nr [...]. Linie rozgraniczające teren inwestycji, opisane i pokazane na w/w załączniku graficznym, wyznaczają jednocześnie granicę pasa drogowego oraz linie podziałów nieruchomości zajmowanych pod inwestycję.

Przedmiotowa inwestycja planowana jest do realizacji na działkach o nr ewid. gruntu:

a) w ciągu drogi wojewódzkiej Nr [...]

[...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...] - obręb Nr [...] Miasto [...]; oraz działkach przeznaczonych w całości pod drogę o nr ewid. gruntu: [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...] - obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...]; działkach stanowiących teren do czasowego zajęcia o nr ewid. gruntu: [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...]; a także działkach powstałych w wyniku podziału o nr ewid. gruntu: [...], [...], [...] - obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...];

b) w ciągu drogi wojewódzkiej Nr [...]

działkach przeznaczonych w całości pod drogę o nr ewid. gruntu: [...] - obręb Nr [...] Miasto [...]; działkach stanowiących teren do czasowego zajęcia o nr ewid. gruntu: [...] - obręb Nr [...] Miasto [...]; które znajdują się w liniach rozgraniczających teren projektowanej drogi.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 specustawy nieruchomości lub ich części, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 6, stają się z mocy prawa własnością Województwa [...]z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym w odrębnej decyzji.

Działki o nr ewid. gruntu: [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], stanowią teren do czasowego zajęcia niezbędny podczas realizacji inwestycji, które nie przechodzą na własność Województwa [...] i w dalszym ciągu będą stanowić własność dotychczasowych właścicieli;

8. wskazał na warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska;

9. wskazał na warunki wynikające z potrzeb ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz warunki wynikające z potrzeb obronności państwa;

10. wskazał na wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich.

Następnie organ I instancji wskazał, że niniejsza decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zgodnie z art. 12 ust. 3 specustawy stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości.

Działki o nr ewid. gruntu: [...], [...], [...] - obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], położone poza terenem inwestycji, powstałe w wyniku podziału nieruchomości zatwierdzonego niniejszą decyzją, pozostają w dotychczasowym władaniu.

Do egzekucji obowiązków wynikających z niniejszej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że wniosek inwestora zawiera wymagane przepisami art. 11b ust. 1 i art. 11d ust. 1 specustawy dokumenty i opinie. Zawartość wniosku jest zgodna z wymogami ait. 11d ust. 1 specustawy, a projekt budowlany spełnia wymogi ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623), zwanej dalej "Prawem budowlanym", i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. nr 120, poz. 1133) oraz uzyskał pozytywne opinie ZUDP Nr [...] z dnia [...] października 2010 r. Ponadto projekt budowlany spełnia wymagania określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...], wydanej przez Prezydenta Miasta [...].

Organ I instancji wskazał, że wniosek w przedmiotowej sprawie obejmuje również działki o nr ewid. gruntu: [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], stanowiące teren do czasowego zajęcia, niezbędny podczas realizacji inwestycji dla obiektów budowlanych znajdujących się poza granicami wyznaczonego pasa drogowego drogi wojewódzkiej Nr [...] i Nr [...] zgodnie z przepisami art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. e-h specustawy, wskazujące na obowiązek dokonania przebudowy istniejącego uzbrojenia terenu położonego poza liniami rozgraniczającymi wyznaczającymi granicę pasa drogowego drogi wojewódzkiej, obowiązek przebudowy dróg innych kategorii, zezwolenia na wykonanie ww. obowiązków.

Następnie powołując sie na treść art. 17 specustawy organ I inistancji rozpoznał wniosek inwestora pod kątem realizacji przesłanek uzasadniających nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w oparciu o przedłożone dowody w sprawie, uznając, że wystąpiły przesłanki do nadania niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

W związku z nadaniem niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 17 specustawy, organ I inistancji odstąpił od określenia w niniejszej decyzji terminu wydania nieruchomości lub wydania nieruchomości i opróżnienia lokali oraz innych pomieszczeń, o którym mowa w art. 16 ust. 2 specustawy.

O wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie oraz możliwości składania uwag i wniosków, co do zebranych dowodów w sprawie, Wojewoda zgodnie z art. 11d ust. 5 specustawy zawiadomił wnioskodawcę, właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie tej decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości oraz zawiadomił pozostałe strony w drodze obwieszczeń w Urzędzie Miasta w [...] (w dniach od [...] grudnia 2010 r. do [...] grudnia 2010 r.) oraz w prasie lokalnej (Gazeta [...] z dnia [...] grudnia 2010 r.), a także na stronie internetowej (http://www.um.[...].pl/) Urzędu Miasta w [...] (w dniach od [...] grudnia 2010 r. do [...] grudnia 2010 r.).

Podczas prowadzonego postępowania w przedmiotowej sprawie, do Wojewody wpłynęło pismo W. W. D. i I. D. współwłaścicieli działek o nr ewid. gruntu [...], [...] i [...], którzy nie wyrazili zgody na udostępnienie przedmiotowych działek pod planowaną inwestycję.

Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r., znak:[...], organ I instancji zwrócił się do wnioskodawcy z prośbą o ustosunkowanie się do uwag zawartych w piśmie W. W. D. i I. D.

W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia [...] stycznia 2011 r., znak:

[...], inwestor wyjaśnił, że części działek przeznaczonych pod drogę, będących własnością W.W.D.i I. D. są niezbędne celem wybudowania po stronie północnej ulicy [...] chodnika, ścieżki rowerowej oraz prawoskrętu umożliwiającego swobodny wjazd m.in. na działki [...], [...] i [...]. Z powyższej odpowiedzi wynika, iż zakres terenu jaki ma zostać przeznaczony pod rozbudowę przedmiotowej drogi jest niezbędny do zrealizowania zamierzonego przedsięwzięcia.

W tych okolicznościach organ właściwy do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie ma prawa ingerowania w lokalizację inwestycji (zajętość terenu, sposób podziału działek), może działać na wniosek właściwego zarządcy drogi oraz w granicach tego wniosku. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 lutego 2009 r. (sygn. akt II SA/Łd 936/08), który odnosi się również do postępowań w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej "Regulacja ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nie upoważnia organów, jak i sądu do oceny rozwiązań przyjętych we wniosku o ustalenie lokalizacji drogi pod kątem racjonalności bądź słuszności. Organy są upoważnione jedynie do oceny czy wnioskowane ustalenie lokalizacji drogi nie pozostaje w sprzeczności z przepisami prawa. Tym samym, organy nie są upoważnione do wyznaczania lub korygowania przyjętych we wniosku o ustalenie lokalizacji drogi rozwiązań". Inwestor składając wniosek o udzielenie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej spełnił wymogi obowiązujących przepisów, zatem właściwy organ miał obowiązek przeprowadzić postępowanie i wydać decyzję zgodnie z przedłożoną dokumentacją.

Rozpatrując przedmiotowy wniosek organ I instancji stwierdził, że zostały spełnione wymagania formalne wynikające z obowiązujących przepisów w zakresie niezbędnym do realizacji wnioskowanej inwestycji.

Odwołanie od ww. decyzji wnieśli W. D. i I. D.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...], Minister Transportu, Budowanictwa i Gospodarki Morskiej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., po rozpatrzeniu ww. odwołania, w pkt. I. swojej decyzji uchylił pkt. IV. decyzji organu I instancji dotyczący nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i znajdujący się w pouczeniu tej decyzji następujący zapis:

"Zgodnie z art. 18 ust. 1e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w przypadku, w którym dotychczasowy właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości objętej decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej odpowiednio wyda tę nieruchomość lub wyda nieruchomość i opróżni lokal oraz inne pomieszczenia niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie 30 dni od dnia:

1) doręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji, o której mowa w art. 17,

2) doręczenia postanowienia o nadaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności albo

3) w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna

- wysokość odszkodowania powiększa się o kwotę równą 5 % wartości nieruchomości lub wartości prawa użytkowania wieczystego."

i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie, w miejsce uchylenia, nowego zapisu:

"IV. OKREŚLAM TERMIN WYDANIA NIERUCHOMOŚCI

Działając na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych określam termin wydania nieruchomości i opróżnienia lokali oraz innych pomieszczeń na 120 dzień od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna.

IVa. NINIEJSZEJ DECYZJI NADAJĘ RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI

Działając na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, nadaję niniejszej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Wobec powyższego, decyzja niniejsza:

- zobowiązuje do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżniania lokali i innych pomieszczeń,

- uprawnia do faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie przez właściwego zarządcę drogi,

- uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych.

Jednocześnie informuję, iż zgodnie z art. 18 ust. 1e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w przypadku, w którym dotychczasowy właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości objętej decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej odpowiednio wyda tę nieruchomość lub wyda nieruchomość i opróżni lokal oraz inne pomieszczenia niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie 30 dni od dnia:

1. doręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji, o której mowa w art. 17,

2. doręczenia postanowienia o nadaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności albo

3. w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna

- wysokość odszkodowania powiększa się o kwotę równą 5 % wartości nieruchomości lub wartości prawa użytkowania wieczystego."

W pkt. II. organ odowławczy uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, znajdujący się na stronach 18 i 19, zapis stanowiący treść pkt 7

i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie, w miejsce uchylenia, nowego zapisu:

"7. Określenie linii rozgraniczających teren inwestycji oraz oznaczenie nieruchomości lub ich części stających się z mocy prawa własnością Województwa [...].

Linie rozgraniczające teren inwestycji, określające powierzchnię terenu niezbędnego przy realizacji drogi, zostały wykazane na mapie zawartej w załączniku do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, stanowiącym załacznik nr 2 do decyzji, w formie linii przerywanej koloru żółtego (projektowana granica pasa drogowego drogi wojewódzkiej Nr [...]), linii przerywanej koloru różowego (projektowana granica pasa drogowego drogi wojewódzkiej Nr [...]). Wyżej wymienione linie rozgraniczające teren inwestycji, opisane i pokazane na projekcie zagospodarowania terenu, wyznaczają jednocześnie granicę pasa drogowego oraz linię podziałów nieruchomości zajmowanych pod inwestycję.

Przedmiotowa inwestycja planowana jest do realizacji na:

a) działkach w całości znajdujących się w liniach rozgraniczających teren i stanowiących obecnie drogę wojewódzką Nr [...]:

- obręb Nr [...] Miasto [...]

[...], [...], [...], [...], [...];

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...];

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...];

b) działkach, które w całości znajdują się w liniach rozgraniczających teren projektowanej drogi wojewódzkiej Nr [...], przeznaczonych do przejęcia

- obręb Nr [...] Miasto [...]

[...], [...], [...], [...], [...], [...];

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...];

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...],[...];

c) działkach powstałych w wyniku podziału, które znajdują się w liniach rozgraniczających teren projektowanej drogi wojewódzkiej Nr [...], przeznaczonych do przejęcia:

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...], [...], [...];

- obręb Nr [...] Miasto [...]

[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...];

- obręb Nr [...] Miasto [...]

[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],

d) działkach stanowiących teren do czasowego zajęcia, niezbędny podczas realizacji inwestycji w obrębie drogi wojewódzkiej Nr [...]:

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...];

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...];

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...], [...];

e) działkach, które w całości znajdują się w liniach rozgraniczających teren projektowanej drogi wojewódzkiej Nr [...], przeznaczonych do przejęcia:

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...];

f) działkach stanowiących teren do czasowego zajęcia, niezbędny podczas realizacji inwestycji w obrębie drogi wojewódzkiej Nr [...]:

- obręb Nr [...] Miasto [...] [...].

Zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, z późn. zm.), nieruchomości przeznaczone w całości pod drogę krajową oraz działki powstałe w wyniku podziału, znajdujące się w liniach rozgraniczających teren projektowanej drogi, o których mowa w lit. b, lit. c i lit. e niniejszego punktu, stają się z mocy prawa własnością Województwa [...]z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji stanie się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym w odrębnej decyzji.

Działki stanowiące teren do czasowego zajęcia niezbędny podczas realizacji przedmiotowej inwestycji, o których mowa w lit. d i lit. f niniejszego punktu, nie przechodzą na własność Województwa [...] i w dalszym ciągu będą stanowić własność dotychczasowych właścicieli."

W pkt. III. zaskarżonej decyzji organ odwoławczy uchylił:

- w sentencji zaskarżonej decyzji, znajdujący się na stronie 21, zapis:

"Niniejsza decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości.

Działki o nr ewid. gruntu: [...], [...], [...] - obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], położone poza terenami inwestycji, powstałe w wyniku podziału nieruchomości zatwierdzonego niniejszą decyzją, pozostają w dotychczasowym władaniu.

Do egzekucji obowiązków wynikających z niniejszej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stosuję się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji", oraz

- w pouczeniu zaskarżonej decyzji, znajdujący się na stronie 30, zapis:

"Opieczętowany, przez tutejszy Urząd jeden egzemplarz projektu budowlanego znajduję się w aktach [...] Urzędu Wojewódzkiego, jeden zostanie przekazany do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, gdy niniejsza decyzja stanie się ostateczna, a dwa egzemplarze wydaje się inwestorowi.

Inwestor jest zobowiązany zawiadomić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych właściwy organ nadzoru budowlanego oraz projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z projektem, co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem, dołączając na piśmie:

1) oświadczenie kierownika budowy stwierdzające sporządzenie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz przyjęcie obowiązków kierowania budową, a także zaświadczenie potwierdzające przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego,

2) oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego, stwierdzające przyjęcie obowiązku pełnienia nadzoru inwestorskiego nad danymi robotami wraz z zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego,

3) informację zawierającą dane zamieszczone w ogłoszeniu dotyczącym bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia.

Zgodnie z art. 32 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych do użytkowania obiektów budowlanych objętych niniejsza decyzją można przystąpić po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na użytkownie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego."

i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie, w miejsce uchylenia, nowego zapisu:

"Niniejsza decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości.

Działki o nr ewid. gruntu: [...], [...], [...] - obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...]- obręb Nr [...] Miasto [...], położone poza terenami inwestycji, powstałe w wyniku podziału nieruchomości zatwierdzonego niniejsza decyzją, pozostają w dotychczasowym władaniu.

Do egzekucji obowiązków wynikających z niniejszej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stosuję się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Inwestor jest zobowiązany zawiadomić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych właściwy organ nadzoru budowlanego oraz projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z projektem, co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem, dołączając na piśmie:

1. oświadczenie kierownika budowy stwierdzające sporządzenie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz przyjęcie obowiązków kierowania budową, a także zaświadczenie potwierdzające przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego,

2. oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego, stwierdzające przyjęcie obowiązku pełnienia nadzoru inwestorskiego nad danymi robotami wraz z zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego,

3. informację zawierającą dane zamieszczone w ogłoszeniu dotyczącym bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia.

Zgodnie z art. 32 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych do użytkowania obiektów budowlanych objętych niniejsza decyzją można przystąpić po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na użytkownie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego."

W pkt. IV. zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że w pozostałej części utrzymuje w mocy decyzję Wojewody [...].

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy, po przeprowadzeniu ponownego postępowania wyjaśniajacego, stwierdził, że z analizy złożonego przez inwestora wniosku z dnia [...] listopada 2010 r. wynika, że wniosek ten zawiera elementy wskazane w art. 11d ust. 1 specustawy.

Następnie organ odwoławczy przeszedło do analizy decyzji Wojewody [...] i stwierdził, że decyzja organu I inistancji czyni zadość wymogom przedstawionym w art. 11f ust. 1 specustawy, zawiera bowiem wszystkie niezbędne elementy określone w tym przepisie. Decyzja zawiera wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, określenie linii rozgraniczających teren inwestycji (mapa przedstawiająca proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejącym uzbrojeniem terenu zawarta w załączniku do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, stanowiącym załacznik nr 2 do decyzji, będący jej integralną częścią). W decyzji określono także warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony dóbr kultury, potrzeb obronności państwa oraz wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Ponadto, na mocy przedmiotowej decyzji, zatwierdzono podziały nieruchomości (mapy z projektami podziałów nieruchomości w skali 1:000 wraz z wykazami zmian gruntowych, stanowiące załącznik nr 4 do decyzji, będący jej integralną częścią) oraz projekt budowlany.

Zgodnie z art. 11f ust. 3 specustawy, Wojewoda [...] doręczył ww. decyzję wnioskodawcy, a pozostałe strony zawiadomił w drodze stosownych obwieszczeń, natomiast dotychczasowych właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych decyzją organ I instancji poinformował o wydaniu decyzji w drodze zawiadomień wysłanych na adresy wskazane w katastrze nieruchomości.

Analizując zaskarżoną decyzję Wojewody [...] pod kątem spełnienia warunku określonego w art. 16 ust. 2 specustawy Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej stwierdził, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji nie zawiera określenia terminu wydania nieruchomości objętych liniami rozgraniczającymi teren inwestycji. Organ II instancji, powołując sie na treśc art. 16 ust. 2, art. 17 ust. 4a i 4b specustawy, stwierdził, że określenie tego terminu jest obligatoryjne, a ponadto z określeniem tego terminu wiążą sie określone skutki.

Dodatkowo, analizując zaskarżoną decyzję, Minister zauważył, że Wojewoda [...] w pouczeniu ww. decyzji zawarł informację o przypadku, gdy wysokość należnego odszkodowania będzie powiększona o kwotę równą 5% wartości nieruchomości lub wartości prawa użytkowania wieczystego, w myśl art. 18 ust. 1e specustawy. W ocenie organu odwoławczego zawarcie powyższego zapisu w pouczeniu do zaskarżonej decyzji jest niewłaściwe, ponieważ winno znaleźć się w osnowie decyzji.

W związku z powyższym, Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., w punkcie I. niniejszej decyzji uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji znajdujący się na stronie 15 punkt IV. dotyczący obowiązków i uprawnień wynikających z nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, oraz uchylił w pouczeniu zaskarżonej decyzji zapis znajdujący się na stronie 30, zawierający informację o treści art. 18 ust. 1e specustawy, orzekając w tym zakresie o ustaleniu, w miejscu uchylenia, zapisu czyniącego zadość obowiązkowi określonemu przez ustawodawcę w art. 16 ust. 2, a przy tym uwzględniającego wniosek inwestora w przedmiocie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i informującego o wynikających z nadania tego rygoru skutkach, jak również informującego o możliwym zwiększeniu wysokości należnego odszkodowania, w sytuacji o której mowa w art. 18 ust. 1e specustawy.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, że w decyzji Wojewody [...] nie określono jednoznacznie nieruchomości, które stają się z mocy prawa własnością Województwa [...] z dniem, w którym decyzja stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 6 specustawy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w szczególności oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego. Należy zauważyć, że art. 11f ust. 1 specustawy, określa podstawowe niezbędne elementy orzecznicze decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji, a brak któregokolwiek z nich powoduje jej niezgodność z prawem. Zaskarżona decyzja Wojewody [...] zawiera jedynie zapis: "zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nieruchomości lub ich części, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 6, stają się własnością Województwa [...] z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym w odrębnej decyzji" nie wskazując przy tym precyzyjnie, o które nieruchomości chodzi.

W związku w powyższym Minister, działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., w punkcie II niniejszej decyzji uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji treść punktu 7 zatytułowanego "Określenie linii rozgraniczających teren inwestycji", znajdującego się na stronach 18 i 19, orzekając w tym zakresie o ustaleniu, w miejscu uchylenia, zapisu w przedmiocie określenia linii rozgraniczających teren inwestycji oraz oznaczenia nieruchomości lub ich części stających się z mocy prawa własnością Województwa [...].

Ponadto, analizując zaskarżoną decyzję, Minister dostrzegł, że Wojewoda [...] w pouczeniu ww. decyzji określił prawa i obowiązki inwestora, wynikające m.in. z przepisów Prawa budowlanego.

W związku z powyższym, Minister w punkcie III. sentencji niniejszej decyzji, uchylając wskazane zapisy, znajdujące się na stronach 21 i 30, orzekł o ustaleniu nowego zapisu, określającego szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie oraz inne postanowienia w zakresie praw i obowiązków inwestora. Jednocześnie Minister uznał za zbędny zapis znajdujący się na stronie 30 zaskarżonej decyzji, dotyczący przekazania projektu budowlanego do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz inwestorowi. Informacje te są bowiem zawarte w rozdzielniku, który zawiera adnotacje o tym kto i w ilu egzemplarzach otrzymuje projekt budowlany.

Organ odwoławczy dokonując powyższych rozstrzygnięć uznał, że nie naruszają one zasady dwuinstancyjności postępowania, o której mowa w art. 15 K.p.a., ponieważ zasadniczym rozstrzygnięciem decyzji Wojewody [...] było ustalenie przebiegu linii rozgraniczających teren, zatwierdzenie podziału nieruchomości i projektu budowlanego, a te pozostają zgodnie z wnioskiem inwestora oraz z decyzja organu pierwszej instancji.

Badając zgodność z prawem pozostałej części zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy stwierdził, że czyni ona zadość innym wymogom ustawy oraz że brak było podstaw do zakwestionowania decyzji poza częścią uchyloną i ustaloną w punktach I., II. i III. sentencji niniejszej decyzji.

Organ odwoławczy rozpatrując ponownie sprawę uznał, że przebieg planowanej inwestycji został ustalony prawidłowo. Organ uznał racje przemawiające za ustaloną lokalizacją, które przedstawił inwestor w załączonej do wniosku dokumentacji. Wynika z niej, że projektowana inwestycja drogowa obejmuje:

- rozbudowę skrzyżowania ulic [...], [...], [...]o wraz z dostosowaniem istniejącej sygnalizacji świetlne,

- przebudowę skrzyżowania ulic [...], [...],

- rozbudowę skrzyżowania ulic [...], [...], [...], [...], [...] na typu rondo turbinowe,

- przebudowę istniejącej jezdni ul. [...] i [...] na obciążenie ruchem KR4,

- budowę trzech zatok autobusowych,

- przebudowę i budowę chodników, chodników z dopuszczeniem ruchu rowerowego i dwukierunkowej ścieżki rowerowej,

- przebudowę kanalizacji deszczowej oraz budowę brakujących odcinków kanalizacji i wpustów ulicznych,

- likwidację istniejącego oświetlenia ulicznego i budowę nowego oświetlenia ulicznego,

- budowę niekolizyjnych odcinków sieci: energetycznych, telekomunikacyjnych,

- budowę ni ekolizyjnych i brakujących odcinków sieci wodociągowej,

- budowę brakujących odcinków kanalizacji sanitarnej,

- wykonania w ramach projektu stałej organizacji ruchu oznakowania pionowego i poziomego w obrębie przedmiotowych ulic,

- gospodarka zielenią - wycinka kolidujących drzew.

Odnosząc się do zarzutów przedstawionych przez W. D. i I. D., Minister zważył, co następuje.

Z uwagi na brak zgody odwołujących się na przejęcie części nieruchomości stanowiących ich własność i współwłasność pod planowaną inwestycję drogową. Minister Infrastruktury pismem z dnia [...] maja 2011 r., znak: [...], wezwał inwestora do wypowiedzenia się w sprawie zagadnień poruszonych przez odwołujących się, w tym m.in. wypowiedzenia się w sprawie możliwości ewentualnej zmiany lokalizacji przedmiotowej inwestycji w sposób pozwalający na rezygnację z wywłaszczenia części nieruchomości należących do skarżących, a w przypadku braku takiej możliwości, do szczegółowego uzasadnienia przyczyn nieuwzględnienia zgłaszanych przez skarżących żądań.

Inwestor, w piśmie z dnia [...] maja 2011 r., znak: [...], wyjaśnił, iż po przeprowadzeniu ponownej analizy przyjętych rozwiązań technicznych w projekcie budowlanym, podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...]stycznia 2011 r., znak: [...], oraz załączył stanowisko projektanta z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiotowej sprawie.

Inwestor wskazał, że mając na względzie konieczność zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania, jak również zachowania płynności ruchu w obrębie skrzyżowania ulicy [...] z ulicą [...] niezbędne jest wykonanie zaprojektowanych elementów drogi, tj. dodatkowego pasa ruchu do skrętu w prawo oraz azylu na przejściu dla pieszych, co wymaga przejęcia na rzecz pasa drogowego części nieruchomości oznaczonych jako działki o nr ewid. [...], [...] i [...], zgodnie z opracowanymi projektami podziału nieruchomości.

W związku z powyższym, zgodnie ze sporządzonymi projektami podziału ww. nieruchomości, do granic pasa drogowego niezbędne jest przejęcie następującej powierzchni gruntu, tj. z działki o nr ewid: [...] - 0,0037 ha, [...] - 0,0023 ha, oraz [...] - 0,0063 ha.

Inwestor wyjaśnił, że brak jest możliwości zmiany lokalizacji skrzyżowania ulicy [...] z ulicami [...] i [...], gdyż lokalizację tą determinują przylegające do skrzyżowania budynki. Występujące duże natężenie ruchu w obrębie skrzyżowania spowodowało konieczność zaprojektowania skrzyżowania z pełną segregacją ruchu na wszystkich wlotach, tj. wydzielenia pasów ruchu do skrętu w lewo i w prawo oraz do jazdy na wprost. Natężenie ruchu istotnie wzrośnie po wybudowaniu w sąsiedztwie wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, którego inwestor partycypuje w kosztach przebudowy układu drogowego.

Inwestor dodał, że bez przyłączenia do pasa drogowego ww. fragmentów działek nie byłoby możliwe wykonanie wydzielonego pasa do skrętu w prawo z ulicy [...] w ulicę [...], którego obecnie brakuje. Projektowane rozwiązanie zapewnia również swobodny wjazd na teren byłego szpitala, użytkowany przez kilka firm, w tym na działki o nr ewid. [...], [...] i [...].

Ponadto w załączonym przez inwestora piśmie projektanta z dnia [...] maja 2011 r., wskazano, że ww. działki wydzielone geodezyjnie z pierwotnych działek, położone są poza ogrodzeniem części posesji, będących własnością skarżących. Z map historycznych wynika, że taki stan rzeczy istniał od chwili wybudowania przedmiotowego odcinka ul. [...] łączącego ul. [...] z ul. [...]. Na ww. działkach w chwili obecnej zlokalizowane są chodnik, wjazd obsługujący dojazd między innymi do działek o nr ewid. [...] i [...] oraz uzbrojenie techniczne, czyli kable energetyczne, wodociąg, kanalizacja sanitarna i kanał ciepłowniczy.

Projektant wyjaśnił, że rozbudowa skrzyżowania w części dotyczącej przedmiotowego terenu jest zgodna z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu ograniczonego ulicami: [...], [...], [...], [...] i [...] w [...], zatwierdzonym Uchwałą nr [...]Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] listopada 2009 r. (opublikowanym w Dz.Urz.Woj. [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], poz. [...]).

Powyższe stanowisko inwestora Minister Infrastruktury, działając na podstawie art. 9 i 10 K.p.a., przesłał skarżącym przy piśmie z dnia [...] maja 2011 r., znak: [...], zawiadamiając o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie.

W. D. i I. D. po zapoznaniu się ze stanowiskiem inwestora w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r. stwierdzili, że projektowanie inwestycji powinno odbyć się zgodnie z prawem budowlanym i prawem własności. Lokalizacja ogrodzenia nie upoważniła nikogo do zajęcia ich własności, co dokładnie precyzuje art. 5, art. 20 i art. 33 Prawa budowlanego, a projektant tego nie przestrzega.

Skarżący wskazali, że [...] Urząd Wojewódzki w [...] powołuje się na art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego, w myśl którego trzeba przedstawić prawo własności do dysponowania nieruchomością, jednocześnie nie przestrzegając ww. przepisu wydaje pozwolenie. Ponadto skarżący nie rozumieją, jak można wydawać pozwolenie na realizację inwestycji, która zgodnie z stwierdzeniem projektanta już została wykonana i w jakim celu przygotowany jest projekt i czy wykonanie jego jest zgodne z prawem. W ocenie skarżących sporządzenie projektu bez uzgodnień jest fikcją.

Skarżący stwierdzili, że wykonawca realizując inwestycję nie przestrzegał granic własności terenu, jak również nie posiadał pozwolenia na wykonanie robót, co jest równoznaczne z samowolą budowlaną i bezprawnym zajęciem własności.

Skarżący wskazali, że za posiadaną działkę zapłacili i nadal płacą podatki, a granice działki zostały nieprawidłowo naniesione od strony ulicy [...] i [...].

Po przeanalizowaniu zarzutów podniesionych przez skarżących w odwołaniu z dnia [...] lutego 2011 r., pismach z dnia [...] marca 2011 r. i [...] czerwca 2011 r. oraz stanowiska inwestora przedstawionego w piśmie z dnia [...] maja 2011 r., mając na uwadze treść pisma skarżących z dnia [...] grudnia 2010 r., Minister zgodził się ze stanowiskiem inwestora i uznał za słuszne argumenty przez niego przedstawione. Świadczą one o tym, że wnioskowane przedsięwzięcie nie narusza prawa oraz, że konieczne jest zajęcie części działek, stanowiących własność i współwłasność skarżących, w celu wybudowania po stronie północnej ulicy [...] chodnika, ścieżki rowerowej oraz pasa skrętu w prawo umożliwiającego swobodny wjazd z ulicy [...] w ulicę [...].

Odnosząc się do zawartego w odwołaniu z dnia [...]lutego 2011 r., jak i w piśmie z dnia [...]marca 2011 r. zastrzeżenia, że skarżący nie wyrażają zgody na zajęcie pod planowaną inwestycję drogową działek, stanowiących ich współwłasność organ odwoławczy wyjaśnił, że przepisy ustawy, które stanowią o zasadach pozyskiwania nieruchomości przeznaczonych po realizację inwestycji drogowej, nie uzależniają przejęcia działki od uprzedniej zgody właściciela. Zgodnie z art. 12 ust. 1 i 2 specustawy, decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zatwierdza się podział nieruchomości, gdzie linie rozgraniczające teren ustalone decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowią linie podziału nieruchomości. Stosownie do treści art. 12 ust. 4 pkt 2 specustawy, nieruchomości lub ich części, wydzielone liniami rozgraniczającymi teren inwestycji stają się z mocy prawa własnością Województwa [...] z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym przez Wojewodę [...] w odrębnej decyzji.

Ponadto, odnosząc się do zarzutu skarżących przedstawionego w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r., że projektowanie inwestycji powinno odbyć się zgodnie z prawem budowlanym i prawem własności, organ odwoławczy wyjaśnił, że zatwierdzony zaskarżoną decyzją Wojewody [...]projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, a zgodność jego wykonania z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami wiedzy technicznej została potwierdzona oświadczeniami.

Wskazać również należy, że zgodnie z art. 11a specustawy, wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich pełni jedynie funkcję organu, który jest zobowiązany wyłącznie do wydania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej, a nie jest uprawniony do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji drogowej, ani do zmiany proponowanych we wniosku rozwiązań.

Ponadto zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 i 3 specustawy, to inwestor we wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej decyduje o przebiegu drogi oraz o wielkości terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, załączając mapy przedstawiające proponowany przebieg drogi oraz mapy zawierające projekty podziału nieruchomości. Zarówno wojewoda, jak i organ odwoławczy, mogą działać tylko w granicach tego wniosku i nie mają możliwości ingerowania w lokalizację inwestycji, a więc i w przebieg linii podziału nieruchomości, zaproponowany przez wnioskodawcę. Ocenie dokonanej przez organy pierwszej i drugiej instancji może jedynie podlegać zgodność z prawem planowanego przedsięwzięcia.

Inwestor jest zatem kreatorem miejsca, sposobu i kształtu realizacji inwestycji, natomiast organ orzekający wyznacza dopuszczalne prawem granice tej kreacji, poprzez dokonywanie oceny prawnej, kończącej się aktem władztwa publicznego, zakreślającego te granice. Zadaniem organu jest bowiem sprawdzenie, czy wyznaczone przez wnioskodawcę linie rozgraniczające pas drogowy odpowiadają woli ustawodawcy wyrażonej w innych regulacjach prawnych, mających znaczenie dla wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.

Stosownie do linii orzecznictwa sądowo-administracyjnego w przedmiotowej materii (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 70710, i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 561/11, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1688/11), organ właściwy do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie jest upoważniony do korygowania rozwiązań przyjętych we wniosku o wydanie ww. decyzji.

Zadaniem organu jest dokonanie oceny, czy wnioskowane ustalenie lokalizacji drogi nie pozostaje w sprzeczności z przepisami prawa.

Ponadto organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 11i ust. 1 specustawy w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo budowlane. Jak wynika z treści art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wynika z powyższego, że decyzja o pozwoleniu na budowę nie ma charakteru uznaniowego i w razie spełnienia przez inwestora wymagań określonych w przepisach prawa budowlanego organ jest zobligowany zezwolić na realizację inwestycji drogowej (stosownie do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1955/10).

Odnosząc się do zarzutu skarżących, kwestionującego wydanie zgodnie z prawem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, w przypadku, gdy inwestycja już została wykonana, organ odwoławczy stwierdził, że jest on bezpodstawny.

Ponadto uznał za błędne stanowisko skarżących, że projektant w piśmie z dnia 19 maja 2011 r. wskazał, że inwestycja została wykonana. Z powyższego pisma wynika, że na spornych nieruchomościach istniejące zagospodarowanie terenu stanowi chodnik, wjazd obsługujący dojazd między innymi do działek o nr ewid. [...] i [...] oraz uzbrojenie techniczne, czyli kable energetyczne, wodociąg, kanalizacja sanitarna i kanał ciepłowniczy. Natomiast zgodnie z projektem budowlanym, stanowiącym Załącznik Nr 1 do zaskarżonej decyzji, inwestor na przedmiotowym terenie przewidział wykonanie zmiany geometrii skrzyżowania polegającej na poszerzeniu wlotu ulicy [...] w celu wykonania dodatkowego pasa dla skrętu w prawo, budowie azylu na przejściu dla pieszych, chodnika, ścieżki rowerowej oraz pasa zieleni.

Na marginesie organ II instancji dodał, że zgodnie z art. 17 ust. 1 specustawy, wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych lub wojewódzkich nadaje decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygor natychmiastowej wykonalności na wniosek właściwego zarządcy drogi, uzasadniony interesem społecznym lub gospodarczym. Natomiast zgodnie z art. 17 ust. 3 pkt 4 specustawy, decyzja, o której mowa w pkt 1 uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych. Oznacza to, że skutkiem decyzji z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności jest wynikające z niej uprawnienie do rozpoczęcia robót budowlanych z art. 17 ust. 3 pkt 4 specustawy, decyzja, o której mowa w pkt 1 uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych.

Powyższe oznacza, że skutkiem decyzji z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności jest wynikające z niej uprawnienie do rozpoczęcia robót budowlanych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, przez co decyzja ta pełni funkcję pozwolenia na budowę o natychmiastowej wykonalności.

Mając powyższe na względzie, Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej stwierdził, że zarówno wniosek inwestora, postępowanie przeprowadzone przez organ pierwszej instancji, jak i zaskarżona decyzja Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nie naruszają prawa, a zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie, w związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła I. D., podnosząc, że nie zgadza się z zaskarżoną decyzją.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w 2002 roku nasz obiekt budowlany został nam sprzedany przez Urząd Miasta w [...] i znajduje się na działce [...] obecnie dotyczy działki nr [...] oraz dotyczy działki nr [...] i [...]. Pnadto skarżąca wskazała, że w dalszym ciągu podtrzymuję zawarte w poprzednich odwołaniach stanowisko i dodatkowo dodała, że z przesłanej decyzji dokładnie wynika lekceważenie jej osoby i praw osobistych. Przejawia się to w tym, że od dłuższego czasu kolejno lokalizowano poszczególne sieci na jej posesji i na nic się nie zdały jej protesty. Skarżąca prosi aby nie pisać, że taki stan już był. Oświadczyła, że sieci były wykonywane po nabyciu przez nią działki. Najpierw sieci, które były wykonywane na terenie własności prywatnej, aż w końcu trzeba zabrać część działki. Gdzie jest poszanowanie prostego człowieka i jego praw . A gdzie demokracja i wolność.

Skarżąca podkreśliła, że jest to samowola budowlana i prosi aby orzec, że Minister może łamać prawo a ona nawet nie może się domagać swoich konstytucyjnych praw.

Ponadto stwierdziła, że skoro projektanci przestrzegają prawo budowlane to gdzie jest ochrona przed uciążliwościami takimi jak hałas i wibracje, artykuł 5 pkt 3 Prawa budowlanego. W jej ocenie taka lokalizacja chodnika i jezdni powoduje drgania, które się przenoszą na konstrukcję budynku, powodując jej uszkodzenia budynku.

Skarżąca podkreśliła, że jest to wykonane, przedstawiając w załaczeniu do skargi zdjęcie.

W ocenie skarżącej zaskarzona decyzji świadczy o wielkiej agresji i arogancji poszczególnych szczebli władzy, np. natychmiastowe wydanie własności... Skarżąca zadała pytanie: "jaki mamy ustrój".

Ponadto stwierdziła, że w całej realizacji przygotowania inwestycji nastąpiło łamanie prawa w zakresie prawa budowlanego, jak również planowania przestrzennego, wskazując, że jestem inżynierem budownictwa z uprawnieniami w szerokim zakresie.

W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co nastepuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Mając na względzie tok ponoszonych przez skarżącą zarzutów zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak i przed Sądem administracyjnym wskazania wymaga, że w zasadzie spór jaki zaistniał w niniejszej sprawie ma charakter ideologiczny. Niemniej jednak, Sąd mając na względzie treść art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w niniejszej sprawie nie doszło ani do naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby mić wpływ na wynik sprawy, ani nie doszło do naruszenia norm prawa materialnego.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że w myśl art. 31 ust. 2 specustawy sąd administracyjny, uwzględniając skargę na decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności po upływie 14 dni od dnia rozpoczęcia budowy, może jedynie stwierdzić, że decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej narusza prawo z przyczyn określonych w art. 145 lub 156 K.p.a. A zatem sąd administracyjny rozpoznając skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę wydaną w trybie tej ustawy może ją uwzględnić jedynie w przypadkach wystąpienia kwalifikowanych przesłanek, tj. wznowieniowych lub nieważnościowych. Pomimo stwierdzania przez Sąd takich uchybień, decyzja obarczona tego typu wadami będzie nadal obowiązywała, a stronom, które poniosły szkodę z powodu wydania decyzji obarczonej wadą będą przysługiwały roszczenia odszkodowawcze, na zasadach określonych w art. 4171 § 2 Kodeksu cywilnego. Natomiast wszelkie inne, niż określone w tych dwóch przepisach K.p.a. naruszenia prawa nie mogą skutkować uwzględnieniem skargi na taką decyzję (por. wyroki NSA: z dnia 7 września 2010 r. sygn. akt II OSK 1299/10; z dnia z dnia 17 września 2009 r. sygn. akt II OSK 993/09; z dnia 20 października 2009 r. sygn. akt II OSK 849/09, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zdaniem Sądu Wojewódzkiego z art. 31 ust. 2 specustawy wynika jedynie sposób orzekania przez sąd administracyjny w stosunku do decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli tej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności i upłynęło 14 dni od dnia rozpoczęcia budowy drogi, a są podstawy do objęcia orzekaniem sądu administracyjnego także tej decyzji, a nie tylko zaskarżonej decyzji organu odwoławczego. Oznacza to, że przepis ten odnosi się do decyzji organu pierwszej instancji o pozwoleniu na budowę drogi, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, a nie decyzji organu drugiej instancji (organu odwoławczego), a zatem nie zawiera ograniczeń w zakresie orzekania przez sąd administracyjny w stosunku do decyzji organu odwoławczego.

Pogląd taki wyrażono w wyroku NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt

II OSK 2148/10, który w pełni podziela Sąd Wojewódzki orzekający w niniejszej sprawie, gdyż takie rozumienie tego przepisu, z jednej strony zapewnia realną kontrolę sądową zaskarżonej decyzji, ponieważ uchylenie zaskarżonej decyzji (decyzji organu odwoławczego), umożliwia rozpoznanie sprawy i wydanie decyzji zgodnej z prawem, a z drugiej strony pozwala na realizowanie budowy drogi na podstawie decyzji organu pierwszej instancji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Odnosząc się do stanowiska organu odwoławczego zawartego w zaskarżonej decyzji, należy wskazać, że organ ten zasadnie stanął na stanowisku co do braku możliwości skorygowania lokalizacji przedmiotowej inwestycji w postępowaniu prowadzonym w oparciu o obowiązujące przepisy specustawy, co nie oznacza, że nie może sformułować w tym zakresie stosownej oceny. Należy mieć bowiem na względzie, że decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej obejmuje swoim zakresem wszystkie zasadnicze kwestie umożliwiające szybką budowę dróg, w tym ich lokalizację, a także podział nieruchomości, skutki tego podziału i wreszcie pozwolenie na budowę. Co do zasady organ archtektoniczno-budowalny rozstrzyga zatem kompleksowo o wszystkich kwestiach prawnych prowadzących do zamierzonego przez inwestora skutku, poza ustaleniami w zakresie wymagań ochrony środowiska. Wnioskodawca przedstawia organowi kompletny wniosek wraz ze wszystkimi określonymi przez przepisy dokumentami, w tym decyzjami, uzgodnieniami i opiniami. Organ rozstrzygający ma zatem pełną wiedzę o zakresie poszczególnych części decyzji, a także o wpływie poszczególnych elementów tej decyzji na całość rozstrzygnięcia. Wiedzę tę, posiada również organ odwoławczy, który przejmuje kompetencje organu I instancji w drodze dewolucji i rozstrzyga co do całości sprawy ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podnoszonych w odwołaniu.

Na gruncie przedmiotowej sprawy przedmiotem oceny organu I instancji, jak i organu odwoławczego, była kwestia zasadności lokalizacji przedmiotowej inwestycji na działkach skarżącej. Mając na względzie stawiane zarzuty w tym zakresie organ administracyjny wezwał inwestora do ustosunkowania się, a ten wskazał z jakich względów brak jest możliwości jej lokalizacji w innym miejscu niż na działkach należących do skarżącej. W tym miejscu wskazania wymaga, że w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ocenie organu architektoniczno-budowlanego podlegają kwestie poprzedzające wydanie pozwolenia na budowę, do których należy m.in. ocena prawidłowości podziału nieruchomości. Podział nieruchomości jest zaś dopuszczalny w sytuacji, kiedy jest on niezbędny do realizacji celów publicznych. Celem publicznym w rozumieniu specustawy jest wydzielenie gruntów pod drogi publiczne i ich budowa. Organ winien zatem ocenić, czy rozwiązania przyjęte w projekcie budowlanym uzasadniają dokonanie projektowanego podziału z punktu widzenia konieczności przeznaczenia części nieruchomości dla realizacji celu publicznego. Jak wprost wskazał organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji uzasadnienia tego celu należy upatrywać w konieczności zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania, jak również zachowania płynności ruchu w obrębie skrzyżowania ulicy [...] z ulicą [...]. Z tego względu niezbędne jest wykonanie dodatkowego pasa ruchu do skrętu w prawo oraz azylu na przejściu dla pieszych. Nie ulega więc wątpliwości, że w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy poddał stosownej ocenie zasadność dokonania podziału działek należących do skarżącej. W tym zakresie w ocenie Sądu, organ odwoławczy, po pierwsze przeprowadził stosowne postępowanie wyjaśniające, ustalając istnienie celu publicznego, a po drugie prawidłowo ustalił, że brak jest obiektywnych możliwości umiejscowienia dodatkowego pasa ruchu do skrętu w prawo oraz azylu na przejściu dla pieszych bez dokonania stosownego podziału nieruchomości należących do skarżącej. Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu znajdującego w dokumentacji projektowej skrzyżowanie ulicy [...] z ulicą [...], przy którym zlokalizowane są działki należące do skarżącej to teren dość ścisłej zabudowy śródmiejskiej. A zatem należy mieć na względzie, że dotychczasowe zagospodarowanie terenu niejako wymusiło na projektancie poszerzenie drogi kosztem działek należących do skarżącej celem zapewnienia poprawy bezpieczeństwa i płynności ruchu. Ponadto na uwagę zasługuje, że pomimo zgłaszanych zarzutów skarżąca, jako inżynier budownictwa, nie wskazała w wyniku jakich innych rozwiązań technicznych mogłoby dojści do poszerzenia drogi na skrzyżowaniu ulicy [...] z ulicą [...]. Z tych względów brak jest podstaw prawnych do uznania, że podział jaki dokonał się w stosunku do działek należących do skarżącej został przeprowadzony z naruszeniem prawa. W tym miejscu wyjaśnienia skarżącej wymaga, że jej uprawnienia właścicielskie do nieruchomości płynące z art. 140 Kodeksu cywilnego nie są absolutne. Oczywiście Konstytucja RP niewątpliwie jest gwarantem tych praw. Artykuł 21 ust. 1 Konstytucji RP stanowi, że Rzeczpospolita Polska chroni własność, jednocześnie wskazując w ust. 2 tego artykułu, że wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. Jak wynika z akt sprawy w niniejszej sprawie takowy cel został wykazany, a z art. 12 ust. 4a specustawy niewątpliwie wynika prawo skarżącej do uzyskania odszkodowania za wywłaszczenie części jej nieruchomości dokonane zaskarżoną decyzją. Dodatkowo wyjaśnienia skarżącej wymaga, że zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z tego wynika, że uregulowanie kwestii nabywania nieruchomości pod drogi publiczne w ustawie jaką jest ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, spełnia wymóg dopuszczalnego przez Konstytucję ograniczenia prawa, w tym prawa własności. Z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP wynika bowiem, że prawo własności może doznawać ograniczeniom, które winny być zawarte w ustawie (z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie), a ponadto należy mieć na względzie, że prawo właśności jest tylko jedną z wielu wartości stanowiących filary państwa prawa, które jako ich gwarant musi również uwględniać i te inne wartości, do których m.in. zalicza się bezpieczeństwo i zdrowie użytkowników dróg publicznych. A zatem Konstytucja RP przy problematyce związanej z organiczeniem prawa własności nakłada obowiązek dokonania wyważenia pomiędzy interesem publicznym i prywatnym, co w niniejszej sprawie niewątpliwie organy administracyjne dokonały, dając pierwszeństwo bezpieczeństwu i zdrowiu użytkowników drogi. Ponadto w art. 64 ust. 3 Konstytucji RP wskazano, że własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności.

Z powyższego wywodu wynika więc, że istotnym elementem państwa prawa jest istnienie organiczeń praw jako gwarantu dla współistnienia kilku wartości, w tym prawa własności, które z założenia nie jest uznane za nadrzędne względem innych praw. To na etapie wykonywania tego prawa z uwagi na współistnienie innych praw, w wyniku zastosowania wzorca konstytucyjnego jakim jest wyważanie intersów, moze dojść do subiektywizacji prawa własności, tj. ustalenia jego konkretnej treść dla konkretnej nieruchomości i właściciela. Ważnym elementem obrotu prawnego jest więc istnienie świadomości obywateli co do istnienia dopuszczalnych konstytucyjnie systemu ograniczeń praw, jako gwarantu dla zapewnienia poszanowania dla wolności i praw człowieka. Skarżąca bezzasadnie zatem twierdzi, że wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło z naruszeniem poszanowania jej praw i wolności, jak również przebieg postępowania wyjaśniającego nie świadczy o jakiejkolwiek arogancji, czy tez agresji organów administracyjnych.

Jak już wyżej wskazano jednym z elementów decyzji o zazwoleniu na realizację inwestycji drogowej jest zatwierdzenie podziału nieruchomości (art. 12 ust. 1 specustawy). Stosownie do art. 11f ust. 1 pkt 6 specustawy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w szczególności oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego, tak jak to nastapiło w niniejszej sprawie m.in. z działkami: nr [...] (o powierzchni 0,0037 ha - przeznaczona pod drogę), nr [...] (o powierzchni 0,0023 ha - przeznaczona pod drogę) i nr [...] (powierzchni 0,0063 ha - przeznaczona pod drogę) wydzielonymi odpowiednio z działek nr [...], nr [...] i nr [...] należących do skarżącej. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 specustawy, nieruchomości lub ich części, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 6 (czyli ww. wydzielone działki), stają się z mocy prawa własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych - z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. W niniejszej sprawie ww. działki w ten sposób nabyła Gmina Miasto [...]. Natomiast zgodnie z art. 17 ust. 3 pkt 4 specustawy, jeżeli decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności, to decyzja wydana w trybie specustawy uprawnia inwestora do rozpoczęcia robót budowlanych. Ponadto z ogólnych unormowań postępowania administracyjnego wynika, że owej wykonalności zezwolenia na realizację inwestycji drogowej w przypadku nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności, nie wstrzymało wniesienie odwołania m.in. przez skarżącą. Stosownie do treści art. 130 § 3 pkt 1 K.p.a. wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji w przypadku, gdy decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Ponadto z materiału dowodowego wynika, że działki nr [...], nr [...] i nr [...]zostały objęte liniami rozgraniczającymi przedmiotowej inwestycji. Z tego względu zarzuty dotyczące, czy to samowolnego wykonania robót budowlanych, czy też braku prawa inwestora do dysponowania nieruchomościami poprzednio należącymi do skarżącej na cele budowlane, należy uznać za bezzasadne.

Odnosząc się natomiast do podnoszonych przez skarżącą kwestii dotyczących negatywnego oddziaływania przedmiotowej drogi po dokonanej rozbudowie, wskazania wymaga, że kwestia ta była przedmiotem oceny w odrębnym postępowaniu, tj. postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej rozbudowy drogi. Postępowanie to zakończyło się wydaniem ostatecznej decyzji z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...], przez Prezydenta Miasta [...], w której stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Oznacza to, że dla przedmiotowej inwestycji z uwagi na jej charakter nie przewidziano żadnych wymagań w zakresie ochrony środowiska, uznając, że inwestycja ta takowych zagrożeń nie powoduje, w tym dla nieruchomości należących dla skarżącej. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wiąże organ wydający m.in. decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - wydawanej na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r. nr 193, poz. 1194). Z wymienionego powyżej związania organu architektoniczno-budowlanego decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach wynika, że organ ten nie jest uprawniony do decydowania jakie środki są odpowiednie dla należytej ochrony środowiska, lecz jest zobowiązany do przeprowadzenia kontroli, czy strona wykonała i to w prawidłowy sposób zalecenia organu ochrony środowiska, tj. czy projekt budowlany odzwierciedla warunki, wymagania i obowiązki nałożone przez organ ochrony środowiska (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 2319/10). W tym zakresie zaskarżona decyzja wypowiedziała się co do zgodności projektu budowlanego z ww. decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. A zatem z uwagi na charakter planowanej inwestycji należało uznać zarzuty skarżącej dotyczące negatywnego oddziaływania przedmiotowej inwestycji na jej nieruchomości za bezzasadne skoro w postępowaniu środowiskowym istnienia takiego oddziałania nie stwierdzono.

W związku z powyższym wskazania wymaga, że podniesione w skardze zarzuty są bezzasadne, co oznacza, że nie mają istotnego wpływu na wynik sprawy. W tym miejscu wskazania wymaga, że stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zapadały zgodnie z postanowieniami specustawy. Zezwolenie zostało wydane na wniosek zarządcy drogi, tj. Prezydenta Miasta [...] (art. 11a ust. 1). Zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach, inwestycja ta nie wymagała przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W zakresie wymogu określonego w art. 11b ust. 1 Prezydent Miasta [...] jako właściwy organ wykonawczy gminy wydał stosowną opinię. Poza tym brak opinii zgodnie z art. 11b ust. 2 traktuje się jako brak zastrzeżeń do wniosku o pozwoleniu na budowę. Jak wynika z akt sprawy wniosek inwestora spełnia też wymagania określone w art. 11d ust. 1 pkt 1-5. Ponadto organ I instancji przeprowadził postępowania administracyjne zgodnie z wymogami zawartymi w art. 11d ust. 5-7, art. 11f ust. 3 i 4 oraz wydał decyzję, która zawiera wszystkie wymagane elementy, określone w art. 11f ust. 1. Trafnie zatem organy obu instancji wypowiedziały się co do zgodności przedstawionych przez inwestora dokumentów z przepisami specustawy, jak i Prawa budowlanego.

W tych warunkach organ odwoławczy, powołując się na treść art. 11i ust. 1 specustawy, zasadnie stwierdził, że zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. A zatem jak trafnie wskazał Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej co do zasady decyzja o pozwoleniu na budowę nie ma charakteru uznaniowego, ponieważ w razie spełnienia przez inwestora wymagań określonych w przepisach prawa budowlanego organ architektoniczno-budowlany nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jak wynika z akt sprawy została spełniona dyspozycja art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, dlatego ani organ I instancji, ani II instancji nie mogły odmówić wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.

Z tych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.