Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 160/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak, Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Sławomir Antoniuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 lutego 2016 r. A. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 25 stycznia 2016 r. Wskazując na naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie ze złożonym wnioskiem w ustawowym terminie, skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania przedmiotowego wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi jej autor podniósł, iż w dniu [...] stycznia 2016 r. złożył do skarżonego organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii pełnej ewidencji lub wglądu do dokumentów (rejestru/ów) decyzji i postanowień (pozbawionych danych osobowych jeżeli takowe się znajdują) z każdego oddziału za okres od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. wydanych przez (ewentualnie z upoważnienia) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w ramach posiadanych kompetencji. Do chwili wniesienia skargi organ zobowiązany nie udostępnił informacji publicznej, pomimo upływu ustawowego terminu na jej udostępnienie. Nie podjął też żadnych czynności w kierunku udostępnienia informacji publicznej. W tym stanie rzeczy należy uznać, iż organ zobowiązany pozostaje bezczynny w realizacji wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2016 r.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wniósł o jej oddalenie.

Uzasadniając swój wniosek organ wskazał, iż w dniu 26 stycznia 2016 r. wpłynęło pismo A.Z., opatrzony datą [...] stycznia 2016 r., o udostępnienie informacji publicznej o podanej wyżej treści. Zważywszy na szeroki zakres żądanej informacji, a także ograniczoną obsadę pracowniczą, liczne postępowania administracyjne i czynności inspekcyjno – kontrolne, a także konieczność podjęcia natychmiastowych działań w przypadku wystąpienia zagrożenia zdrowia i życia ludzi stwierdzono, że jej udostępnienie będzie możliwe jedynie w czasie niekolidującym z obowiązkami służbowymi, czyli po godzinach pracy. Z uwagi na liczbę odrębnych wniosków składanych przez A. Z. w zakresie udostępnienia kserokopii rejestrów decyzji i postanowień sporządzanie odpowiedzi na wnioski skarżącego stanowiło duże obciążenie finansowe i organizacyjne dla Inspektoratu. W roku 2014 Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla [...] udzielił informacji publicznej A.Z. na 2 tego typu wnioski, w roku 2015 na 7 wniosków. Natomiast w roku 2016 skarżący złożył już 9 takich wniosków. Łącznie w latach 2014-2016 wpłynęło do organu 18 wniosków. Ostatni wniosek wpłynął do Inspektoratu w dniu [...] marca 2016 r.

Wobec powyższego zasadnym było ustalenie opłaty za udostępnienie A.Z. kopii rejestrów w zakresie wskazanym w ww. wniosku z dnia [...] stycznia 2016 r. Z tego też względu pismem z dnia 5 lutego 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej ustalił wysokość opłaty za dostęp do informacji publicznej na kwotę 4815,14 zł i wezwał A. Z. do jej wniesienia na rachunek Inspektoratu w określonym terminie pod rygorem roszczenia wobec wnioskodawcy. W piśmie tym wyjaśniono, że udostępnienie informacji publicznej we wnioskowanym zakresie spowoduje poniesienie przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla [...] dodatkowych kosztów. Zachodziła bowiem konieczność wykonania kserokopii pełnej ewidencji decyzji i postanowień z każdego oddziału za okres od dnia 1 listopada 2011 r. do 31 grudnia 2011 r., następnie dokonanie ich anonimizacji i ponowne skopiowanie zanonimizowanych rejestrów. Przy tak dużym zakresie żądanej informacji, wykonanie tych czynności możliwe byłoby jedynie w czasie niekolidującym z obowiązkami służbowymi, czyli po godzinach pracy.

W związku z tym, że termin określony w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej okazał się terminem niewystarczającym, mając na uwadze zapisy art. 13 ust. 2 ww. ustawy, pismem z dnia 17 lutego 2016 r. poinformowano A.Z., że informacja publiczna żądana przez niego we wniosku z dnia 21 stycznia 2016 r. zostanie udostępniona w terminie do 5 kwietnia 2016 r.

Pismem z dnia 2 marca 2016 r. A.Z. wezwał Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla [...] do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że wskazana opłata nie znajduje oparcia w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na ww. wezwanie organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte z piśmie z dnia 5 lutego 2016 r., w którym na postawie art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej ustalona została wysokość opłaty za dostęp do informacji publicznej na kwotę 4815,14 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4 p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Właściwość sądów administracyjnych w sprawach wniosków o udzielenie informacji publicznej wynika z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm. – dalej jako u.d.i.p.) stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Podkreślić należy, iż bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej występuje wtedy, gdy organ będąc właściwym i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany w ustawie o dostępie do informacji publicznej, wbrew przepisom prawa ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania.

Wyjaśnić należy, iż informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Otwarty katalog informacji, które ustawodawca zakwalifikował jako informacje publiczne zawiera art. 6 u.d.i.p. Nadto Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego Państwa (ust. 3).

Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy zatem realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił we wspomnianych już przepisach art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Będzie to każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.

W kontrolowanej sprawie bezsporne jest, że informacje, o których udzielenie wystąpił skarżący, mają charakter informacji publicznych. Tak też zostały potraktowane przez organ.

Jak wynika z akt sprawy wniosek skarżącego o udostępnienie kserokopii pełnej ewidencji wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzji i postanowień (pozbawionych danych osobowych) z każdego oddziału za okres od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. wpłyną do wymienionego organu w dniu 26 stycznia 2016 r. W odpowiedzi na ten wniosek organ, pismem z dnia 5 lutego 2016 r., poinformował wnioskodawcę o konieczności czasochłonnego przygotowania wnioskowanej informacji, co wiązać się będzie także z kosztami jej przygotowania (do pisma dołączono kosztorys wykonania rejestrów decyzji i postanowień). Następnie pismem z dnia 17 lutego 2016 r., powołując się na art. 13 ust. 2 u.d.i.p., Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla [...] poinformował A.Z., że informacja publiczna żądana przez niego we wniosku z dnia 21 stycznia 2016 r. zostanie udostępniona w terminie do 5 kwietnia 2016 r. W załączeniu do pisma organu z dnia 5 kwietnia 2016 r. skarżącemu przesłano wnioskowane kopie rejestrów decyzji i postanowień, co wynika z pisma procesowego pełnomocnika skarżącego z dnia 24 maja 2016 r. (k. - 22 akt sądowych).

Z przedstawionej chronologii czynności podejmowanych przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla [...] wynika, iż organowi nie można przypisać bezczynności w realizacji przedmiotowego wniosku. Bowiem w terminie nieprzekraczającym 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), pismem z dnia 5 lutego 2016 r. poinformowano skarżącego o czasochłonności realizacji jego wniosku i czynnościach niezbędnych do udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej oraz ustalonych kosztach związanych z udostępnieniem informacji. Zwrócić należy uwagę, iż art. 13 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, iż jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Wprawdzie w powyższym piśmie wskazano powody opóźnienia realizacji wniosku, lecz nie zakreślono terminu, w którym informacja publiczna zostanie udostępniona. Niemniej już w kolejnym piśmie z dnia 17 lutego 2016 r. poinformowano zainteresowanego o realizacji wniosku do dnia 5 kwietnia 2016 r. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż organ naruszył art. 13 ust. 2 u.d.i.p., lecz owo naruszenie nie ma charakteru istotnego, tj. takiego, które wpłynęłoby na uprawnia przysługujące wnioskodawcy na gruncie u.d.i.p. W doktrynie wskazuje się, iż powodów opóźnienia w realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej może być kilka, w tym jest nią konieczność pobrania opłaty wynikającej z faktu, iż podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji będzie ponosił dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia informacji lub z przekształceniem informacji w formę wskazaną we wniosku. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku nie udostępni żądanej informacji, a jedynie powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem może nastąpić dopiero po upływie kolejnych 14 dni, liczonych od dnia powiadomienia wnioskodawcy (o ile nie wystąpią okoliczności wskazane w art. 15 ust. 2 zdanie drugie in fine u.d.i.p.). W sumie termin udostępnienia informacji w powyżej zaprezentowanym przypadku może wynieść nawet 28 dni. Nie można jednak wykluczyć, iż w praktyce dojdzie do dalszego wydłużenia terminu udostępnienia konkretnej informacji publicznej w sytuacji łącznego wystąpienia okoliczności określonych w art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. – patrz Sergiusz Szuster, Komentarz do art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej, LEX. W ocenie Sądu, przedstawiona przez organ argumentacja wskazuje na obiektywne przyczyny wydłużenia terminu realizacji wniosku strony, który jak wynika z akt sprawy ostatecznie (termin zakreślony w piśmie z dnia 17 lutego 2016 r.) został dochowany.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.