Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1521/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 2 i ust. 5, art. 30c ust. 5 pkt 2, art. 30d ust. 3
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 45, art. 46, art. 47 par. 1, art. 49
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Z. w K. na informację Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia ... maja 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; - pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

Skarżący – Związek M. w K. – ... listopada 2009 r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Uporządkowanie Gospodarki wodno – ściekowej na terenie Gmin C. ZMWiK w S." w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie zamkniętym nr ...2009, prowadzonym w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, Oś Priorytetowa I, Gospodarka wodno – ściekowa, Działanie 1.1. Gospodarka wodno – ściekowa w aglomeracjach powyżej 15 tysięcy RLM.

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pismem z ... stycznia 2010 r. odrzucił wniosek z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego nr 5 oraz niespełnienie dodatkowego kryterium formalnego nr 14.

W wyniku złożonego protestu, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pismem z ... lutego 2010 r. rozpatrzył negatywnie protest w zakresie niespełnienia dodatkowego kryterium formalnego nr 14. W zakresie niespełnienia kryterium formalnego nr 5 argumentacja skarżącego została uznana.

Skarżący ... marca 2010 r. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, które Minister Rozwoju Regionalnego pismem z 24 marca 2010 r. rozpatrzył pozytywnie.

Wobec uwzględnienia odwołania Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wezwał skarżącego do uzupełnienia dodatkowego kryterium formalnego nr 14 i wskazał, że zakres wymaganych uzupełnień dotyczy punktu D.2.2 wniosku, załącznika nr 6, załącznika nr 4, załącznika nr 7, załącznika nr 24. Dodatkowo zostało zawarte pouczenie o konieczności poprawy i uzupełnienia wniosku w przypadku, gdy zmiany w załącznikach będą dotyczyły również treści wniosku.

Skarżący uzupełnił i poprawił wniosek ... kwietnia 2010 r.

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej rozstrzygnięciem z ... maja 2010 r. poinformował skarżącego, że przedmiotowy wniosek został odrzucony.

W uzasadnieniu odrzucenia wniosku Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wyjaśnił, że skarżący nie spełnił dodatkowego kryterium formalnego nr 14 "Gotowość techniczna projektu do realizacji" zawartego w "Kryteriach wyboru projektów programu operacyjnego Infrastruktura i Środowisko" oraz wykroczenia poza zakres punktu 32 Regulaminu Konkursu. Skarżący był zobowiązany do poprawienia wniosku zgodnie z wezwaniem z ... kwietnia 2010 r. tj. do przedstawienia stanu faktycznego i prawnego projektu na dzień złożenia wniosku i tym samym wskazania, że wniosek spełnił wszystkie wymagania konkursu. Stosowanie do punktu 32 Regulaminu Konkursu – zakres zmian dokonanych przez wnioskodawcę do wniosku oraz załącznika nie może wykraczać poza zakres uwag i zaleceń zgłoszonych przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia. Skarżący dokonując poprawy wniosku jest związany zakresem wezwania, o czym został wyraźnie poinformowany w piśmie z ... kwietnia 2010 r. W wyznaczonym na poprawę terminie to jest do ... kwietnia 2010 r. skarżący nie złożył wymaganych dokumentów, natomiast dokonał zmiany rzeczowej projektu, poprzez wyłączenie z jego realizacji budowy sieci kanalizacyjnej w C., S. i A. tj. tych inwestycji, co do których nie posiadał właściwych zezwoleń. Przedstawił nowy projekt o odmiennych niż pierwotnie parametrach, w szczególności w zakresie rzeczowym i efekcie ekologicznym. W konsekwencji skarżący dokonał zmian wniosku wykraczających poza zakres dopuszczony wyżej omawianym punktem 32 Regulaminu Konkursu i zgodnie z treścią tego punktu wniosek został odrzucony.

Od rozstrzygnięcia Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z ... maja 2010 r. skarżący ... czerwca 2010 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia;

2. przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej;

3. zobowiązanie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do przedłożenia zapytania do Instytucji Zarządzającej oraz opinii Instytucji Zarządzającej;

4. zobowiązanie od Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do przedłożenia dokumentów związanych z postępowaniem odwoławczym nr ...;

5. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Powyższemu rozstrzygnięciu zarzucił:

1. naruszenie punktu 31 zdanie drugie Regulaminu Konkursu nr ..., oraz punktu 8 i punktu 126 Załącznika numer 2 Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko – Organizacji systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko w związku z art. 26 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez wezwanie 16 kwietnia 2010 r. do uzupełnienie dokumentów ponad przepisy regulujące postępowanie konkursowe;

2. naruszenia punktu 31 i 32 Regulaminu Konkursu w związku z art. 26 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez uznanie, że uzupełnienie/poprawa wniosku wykracza poza wezwanie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z ... kwietnia 2010 r.;

3. naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez wydanie decyzji w oparciu o nieznaną skarżącemu opinię Instytucji Zarządzającej.

Skarżący do skargi załączył: kopie wniosków o dofinansowanie (bez załączników), kopie wezwań i informacje organów w przedmiocie oceny projektu oraz kopie wniesionych środków odwoławczych.

W odpowiedzi na skargę Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 2 ustawy z 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 Nr 84, poz. 712; zwanej dalej: u.z.p.p.r.) – skargę w zakresie informacji o negatywnej oceny projektu o dofinansowanie (po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji projektu), wnosi się bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skargę wnosi się i opłaca w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o rozstrzygnięciu protestu.

Stosownie do art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r., wniesienie skargi:

1) po terminie, o którym mowa w ust, 2;

2) niekompletnej;

3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 – powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

W tym kontekście podkreślić należy, że z treści złożonego wraz ze skargą wniosku o dofinansowanie (str. 1-3 wniosku) wynika wprost, że integralną częścią wniosku wymaganą przy jego złożeniu były załączniki wymienione w punktach od 1 do 28. Stanowi o tym punkt 15 Regulaminu Konkursu zamkniętego nr ... – wnioskodawca zobligowany jest do złożenia wniosku aplikacyjnego według wzoru umieszczonego na stronie internetowej wraz z załącznikami w wersji elektronicznej oraz wersji papierowej. Potwierdza to punkt 18 Regulaminu Konkursy, który stanowi, że wraz z papierową wersją wniosku należy złożyć złączniki i szczegółowo jej wymienia. Wszystkie załączniki wskazane w punkcie 18 muszą być na każdej stronie opatrzone podpisem osoby upoważnionej, potwierdzającymi prawdziwość informacji w nich zawartych. Poświadczenie nieprawdy skutkuje wykluczeniem z procedury konkursowej. Ponadto wszystkie załączniki należy przedłożyć podpisane również w wersji elektronicznej.

Wbrew wynikającemu z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. warunkowi wniesienia skargi wraz kompletną dokumentacją w sprawie (obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o rozstrzygnięciu procedury odwoławczej), do skargi nie zostały dołączone dokumenty w postaci załączników do wniosku wymienione w punktach 1-28 na stronie 1-3 wniosku z ... kwietnia 2010 r. (jak również do wniosku pierwotnego z ... listopada 2009 r.).

Z powyższego wynika, że w sprawie stanowiącej przedmiot orzekania Sądu, nie dołączono do skargi kompletnej dokumentacji w rozumieniu przepisu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., co uzasadnia twierdzenie, że skarżący nie uczynił zadość warunkowi wniesienia skargi wraz kompletną dokumentacją w sprawie.

W analizowanym zakresie wskazać należy na stanowisko Naczelnego Sadu Administracyjnego zaprezentowane w uzasadnieniu postanowienia z 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GSK 345/10 (pub. LexPolonica nr 2327541; podobnie NSA w postanowieniu sygn. akt II GSK 420/2010 z 29 kwietnia 2010 r. pub. LexPolonica nr 2328205, a także w postanowieniu z 29 lipca 2007 r. sygn. akt II GSK 568/09 nie pub.), w świetle którego skarga o której mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, musi spełniać wymagania wymienione w art. 46 i art. 57 § 1 tej ustawy, a ponadto powinny być do niej dołączone odpisy (art. 47 § 1) – jednakże braki w tym względzie nie czynią skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., co prowadzi do wniosku, że skarga, o której mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. – aby została rozpoznana przez sąd administracyjny – powinna być kompletna (a więc musi zawierać dokumentację wyraźnie określoną w art. 30c ust. 2 zdanie 1 u.z.p.p.r. oraz nie może zawierać braków formalnych, jako pismo procesowe (a więc musi spełniać wymagania określone w art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 p.p.s.a.). Różne są skutki prawne w przypadku złożenia skargi niekompletnej od skutków złożenia skargi zawierającej braki formalne. Skutkiem złożenia skargi niekompletnej (to jest niezawierającej dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zdanie 1 u.z.p.p.r.) jest pozostawienie skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.). Z uwagi na to, że kwestia kompletności skargi oraz skutków braku tej kompletności została kompleksowo uregulowana w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie ma w tej sytuacji możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a. w celu uzupełnienia tego rodzaju braków. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił w tym względzie, że wojewódzki sąd administracyjny, aby mógł prawidłowo ocenić legalność zaskarżonego aktu musi dysponować kompletną dokumentacją, która była przedmiotem oceny w toku procedury odwoławczej. Oznacza to, że wniosek o dofinansowanie, stanowiący niezbędny element kompletnej dokumentacji, powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu. Wniosek zaś składa się z formularza wniosku i załączników. Tylko więc wniosek o dofinansowanie zawierający wszystkie wymienione elementy jest wnioskiem kompletnym. Załączniki są przy tym integralną częścią wniosku.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że brak kompletnej dokumentacji skargi skutkował tym, że Sąd bez wzywania o jej uzupełnienie, zobowiązany był pozostawić skargę bez rozpatrzenia, stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.

Na końcu Sąd zauważa, że jeżeli skarżący uważa, iż treść pouczenia w zaskarżonym piśmie z ... maja 2010 r. o sposobie wniesienia skargi do sądu była nieprawidłowa (niepełna), może to stanowić – w związku z treścią art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. – podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.