Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 15/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7 ust. 1, ust. 2 i ust. 4, art. 19 ust. 3 i ust. 4
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi K.M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających na rok 2009 oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 15.05.2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR (zwanego dalej Biurem Powiatowym ARiMR) wpłynął wniosek Pani K.M. o przyznanie płatności na rok 2009. W złożonym wniosku wnioskodawczyni zadeklarowała do:

- jednolitej płatności obszarowej (JPO) 12,80 ha (działki rolne "A" - 11,74 ha oraz "B"-1,06 ha)

- uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) ł ,06 ha (działka rolna "B1 ").

W dniu [...].07.2009 r. w gospodarstwie K.M. przeprowadzona została kontrola na miejscu przez inspektorów terenowych spółki "G". Podczas przedmiotowej kontroli pomierzona została wyłącznie działka rolna "B/Bl" (położona na działkach ewidencyjnych nr [...] oraz nr [...]) - stwierdzona powierzchnia wyniosła 1,06 ha i była zgodna z deklaracją wnioskodawczyni. Dodatkowo stwierdzono, iż działka rolna "B/Bl" jest niespójna (kod DR22) oraz stwierdzono rozbieżności pomiędzy danymi deklarowanymi dotyczącymi zmianowania pszenicy, żyta, jęczmienia i owsa, a stanem stwierdzonym w terenie. Kontrola nie objęła działki rolnej "A". Wyniki z przedmiotowej kontroli zostały udokumentowane w raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni nr [...]. W dniu [...].08.2009 r, w gospodarstwie K.M. przeprowadzona została kontrola na miejscu w zakresie wzajemnej zgodności podczas, której nie stwierdzono nieprawidłowości. Z przedmiotowej sporządzony został raport z czynności kontrolnych w zakresie wzajemnej zgodności nr [...].

W dniu [...].10.2012 r. pismem znak: [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR na podstawie art. 77 § 4 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) - zwanej dalej K.p.a - poinformował stronę o maksymalnym obszarze kwalifikowanym do płatności (PEG) dla następujących działek ewidencyjnych deklarowanych we wniosku o płatności na rok 2012: nr [...] (6,8657 ha) oraz nr [...] (3,2774 ha). Wskazaną wyżej informację K.Ś. odebrał w dniu 20.11.2012 r. (vide: adnotacja "odebrałem osobiście" na piśmie znak: [...] oraz data 20.11.2012 r. - w aktach sprawy). Jednocześnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż przedmiotowe powierzchnie są maksymalnymi do jakich może zostać przyznana jednolita płatność obszarowa (JPO).

W dniu [...].11.2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował do strony wezwanie nr [...] do złożenia wyjaśnień. W/w wezwaniu wskazano, iż w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwana należy złożyć wyjaśnienia dotyczące działki rolnej "B/Bl", która nie jest położona na graniczących ze sobą działkach ewidencyjnych.

W odpowiedzi na w/w wezwanie w dniu 04.12.2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło pismo pełnomocnika strony, w którym informuje, że działka rolna "B/Bl" jest spójna. Pełnomocnik wnioskodawczyni nie wyraził zgody na złożenie korekty wniosku (vide: notatka służbowa z dnia [...].12.2012 r, pracownika Biura Powiatowego ARiMR - w aktach sprawy).

W dniu [...].12.2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował do strony wezwanie nr [...] do złożenia wyjaśnień. W/w wezwaniu wskazano, że w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwana należy złożyć wyjaśnienia dotyczące działki rolnej "A", która nie jest położona na graniczących ze sobą działkach. W odpowiedzi na w/w wezwanie w dniu [...].12.2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło pismo strony, w którym informuje, że działka rolna "A" jest spójna, a droga przebiegająca przez ten teren nie wpływa na uprawę.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR weryfikując wniosek o przyznanie płatności z dnia [...].05.2009 r. wskazał, iż zgodnie z art. 22 ust. Rozporządzenia Rady (WE) 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu Zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych Rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz. U L 327 z 12.12.2001 r.) powierzchnia działek rolnych ustalana jest na podstawie wszelkich odpowiednich metod wyznaczanych przez właściwy organ. Mając na uwadze wskazany powyżej przepis prawa Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ustalił, iż na działce rolnej "B/Bl" powierzchnia stwierdzona wyniosła 1,06 ha (deklarowana 1,06 ha), a na działce rolnej "A" powierzchnia stwierdzona wyniosła 8,97 ha (2,78 ha na działce ewidencyjnej nr [...] oraz 6,19 ha na działce ewidencyjnej nr [...]).

Na podstawie powyższych ustaleń Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził różnicę Pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (12,80 ha) a powierzchnią stwierdzoną (10,03 ha) wynoszącą 2,77 ha, co stanowi 27,62% przedeklarowania powierzchni.

12,80 ha -10,03 ha = 2,77 ha

2,77 ha /10,03 ha x 100%- 27,62%

W związku z powyższymi ustaleniami, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...].01.2012r. wydał K.M. decyzję nr [...] o odmowie przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających na rok 2009.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż podstawą odmowy przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO) była procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej i na miejscu wynosząca 27,62%. Powyższych ustaleń dokonano zgodnie z art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2009, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01,2009, str. 16 z późn, zm.) - zwanego dalej Rozporządzeniem Rady (WE) nr 73/2009 - który stanowi iż system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartometrycznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych. Wobec wskazanego wyżej przedeklarowania powierzchni zastosowano art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.) - zwanego dalej Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 796/2004, który stanowi, że jeśli różnica między powierzchnia zadeklarowaną we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej a powierzchnia stwierdzoną-przekracza 20% powierzchni stwierdzonej, jednolita płatność obszarowa zostanie odmówiona. Natomiast uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych została odmówiona w zw. z art. 7 ust. 2 Ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267), stanowiącym, iż rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające.

W dniu 29.01.2013 r. do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR za pośrednictwem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, wpłynęło odwołanie z dnia [...].01.2013 r. K.M. od w/w decyzji.

W wyniku prowadzonego postępowania odwoławczego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził przesłanki do uchylenia decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] z dnia [...].01.2013r. Wobec powyższego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR zgodnie z art. 138 § 2 K.p.a w dniu [...].05.2012 r. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. W uzasadnieniu decyzji nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż zaskarżona decyzja nr [...] wydana została z naruszeniem przepisów postępowania art. 6, art. 7, art. 9 kpa poprzez fakt, iż uzasadnienie jej rozstrzygnięcia w zakresie ustalenia powierzchni uprawnionej do płatności wzajemnie się wyklucza. Dodatkowo wskazano, iż organ I instancji w uzasadnieniu decyzji powołuje się na przepisy art. 22 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. kiedy w/w rozporządzenie z dniem 1 stycznia 2005 r. zostało uchylone przez Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu, administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. U. WE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.).

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR analizując ponownie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ustalił, iż kontrola na miejscu przeprowadzona w dniu [...].07.2009 r. nie obejmowała całości gospodarstwa K.M.. Wobec powyższego jako wiążące dla sprawy uznane zostały wyniki inspekcji terenowej przeprowadzonej w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012 r. na obszarze całego gospodarstwa K.M..

Podczas przedmiotowych czynności kontrolnych, prowadzonych w ramach sprawy o płatności na rok 2008, stwierdzono, iż łączna powierzchnia gruntów rolnych położonych na działkach Ewidencyjnych nr [...] utrzymywana zgodnie z normami i kwalifikująca się do płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wyniosła 10,14 ha (vide: raport z dnia [...].05.2012 r. weryfikacji w terenie - w aktach sprawy). Podkreślenia wymaga fakt, w niniejszym przypadku działki nr [...] zostały pomierzone w całości, a następnie inspektor terenowy dokonał pomiarów terenów wyłączonych z płatności, które zostały odjęte od całości powierzchni dając ostateczną powierzchnię uprawnioną do płatności. Na podstawie wskazanych wyżej wyników czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach [...].05.2012 oraz [...].05.2012 r. wyznaczono maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) działkach nr [...], a przedmiotowa czynność została wykonana w oparciu o dane zgromadzone w systemie informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. Ustanowiony w oparciu o przepis w/w artykułu system pozwala na jednoznaczną identyfikację działki rolnej w przestrzeni oraz kontrolą zadeklarowanej w pojedynczym wniosku powierzchni pod względem kwalifikowalności. Nie można dokonać żadnych płatności na rzecz obszarów wykraczających poza ustaloną w systemie informacji geograficznej powierzchnię referencyjną. Maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) dla działki ewidencyjnej nr [...] wyniósł 6,8657 ha, a dla działki nr [...] wyniósł 3,2774 ha. W wyniku zaokrąglenia przedmiotowych wartości do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z zasadami matematycznymi maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) dla działki ewidencyjnej nr [...] wynosi 6,87 ha, a dla działki nr [...] wynosi 3,28 ha. Łączny obszar kwalifikujący się do płatności wyniósł zatem 10,15 ha. Pełnomocnik strony pismem z dnia [...].10.2012 r. znak: [...] poinformowany został o wartości maksymalnego obszaru kwalifikowanego do płatności dla działek nr [...] i nr [...] i na żadnym etapie prowadzonego postępowania nie zakwestionował tych wartości. Mając na uwadze ustalony maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) dla działek nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przeprowadził kontrolę administracyjną zgodnie z art. 23 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, który stanowi, iż kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Natomiast w myśl art. 24 ust. 1 lit. c kontrole administracyjne opisane w art. 23 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 pozwalają na wykrycie nieprawidłowości, a w szczególności na ich automatyczne wykrycie za pomocą narzędzi informatycznych, między innymi dzięki kontrolom krzyżowym. Kontrole te dotyczą zgodności między działkami rolnymi zadeklarowanymi w jednym wniosku a działkami odniesienia w systemie identyfikacji działek rolnych, oraz weryfikują kwalifikacje do pomocy określonych terenów jako takich.

W wyniku wskazanej kontroli administracyjnej Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, iż łączny maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) dla działek nr [...], na których położone są działki rolne "A" oraz "B/Bl" wynosi 10,15 ha. W konsekwencji powyższego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyjął powierzchnię 10,15 ha jako właściwą wielkość na jakiej K.M. prowadziła działalność rolniczą w roku 2009 na w/w działkach. W związku z powyższym nastąpiło w niniejszej sprawie przedeklarowanie powierzchni wynoszące w ujęciu procentowym 26,11%.

Wyliczenie procentowej różnicy dla jednolitej płatności obszarowej do grupy upraw podstawowych (JPO):

2,65 ha- 10,15 ha- 2,65 ha

2,66 ha / 10,15 ha x 100% - 26,11%

12,80 - powierzchnia deklarowana do JPO wyrażona w ha

10,15 - powierzchnia stwierdzona dla JPO podczas kontroli na miejscu wyrażona w ha

2,65 - różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną dla JPO wyrażona w ha

26,11 - procentowa różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną do JPO, a stwierdzoną.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 tiret drugie Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru ustalonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeżeli różnica ta wnosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% ustalonego obszaru. Jeżeli różnica ta przekracza 20% zatwierdzonego obszaru dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa.

Mając na uwadze powyższe ustalenia w dniu [...].07.2013 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał K.M. decyzję nr [...] o odmowie przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających na rok 2009. W uzasadnieniu powyższej decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż wyliczona procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli administracyjnej i na miejscu wyniosła 26,11%. Wobec powyższego jednolita płatność obszarowa (JPO) została odmówiona na podstawie cytowanego wyżej art. 51 ust. 1 tiret drugie Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004.

W związku z faktem, iż stronie odmówiono przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO) konieczną w niniejszej sprawie była także odmowa przyznania uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) albowiem zgodnie z art. 7 ust, 2 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267) płatności uzupełniające przysługują rolnikowi, który spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej. W związku z faktem, iż K.M. odmówiono przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO) należało również odmówić płatności uzupełniających (UPO).

W dniu 29.07.2013r. do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, za pośrednictwem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, wpłynęło odwołanie K.Ś., reprezentującego K.M. od decyzji nr [...]. Odwołanie zostało wniesione zgodnie z art. 129 K.p.a. W jego uzasadnieniu pełnomocnik strony wskazuje, iż - "organ I instancji przeprowadził kontrolę na miejscu w 2009 r. kontrola ta nie wykazała żadnych nieprawidłowości z wyjątkiem spójności działek B i BI. W związku z tym, że nie wykazał nieprawidłowości w trakcie powyższej kontroli, że powierzchnia 12,80 ha, zadeklarowana przez wnioskodawcę odbiega w sposób istotny od stanu faktycznego, zatem do dopłat powinna zostać przyjęta powierzchnia określona we wniosku"

- "bezpodstawne było przyjęcie, w/w sprawie wyników kontroli przeprowadzonej w 2012 r, i to z kilku powodów: zdaniem skarżącego kontrola w terenie która odbyła się w 2012 r. naruszała zasadę wynikającą z art. 10 K.p.a. Mianowicie w 2012 r. skarżąca nie była już beneficjentem funduszy strukturalnych, zatem nie mogła podlegać kontroli w terenie, ze wszystkimi jej konsekwencjami".

- "w toku prowadzonego już postępowania za 2008 r. powinny zostać już przeprowadzone oględziny w terenie, ale przy czynnym udziale strony. Uniemożliwiając pełnomocnikowi strony udział w oględzinach oraz wnoszenie uwag do protokołu naruszono zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu co mogło i miało zapewne wpływ na wynik postępowania

- pełnomocnik strony stawia pytanie cyt. "na jakiej podstawie ustalono powierzchnię gruntów rolnych, po upływie trzech lat wegetatywnych, od roku którego dotyczy wniosek" oraz twierdzi, iż ten sam organ ARiMR (organ odwoławczy) zwracał wcześniej uwagę na fakt, iż kontrola na miejscu w 2011 r. jest bezzasadna albowiem nie będzie odzwierciedlać stanu faktycznego z roku 2008. Jako potwierdzenie takiej tezy K.Ś. cytuje cześć orzeczenia sygn. akt II SA/Go 780/11 oraz dodaje, iż teren, na którym położone są działki deklarowane do płatności na rok 2009 objęty jest nowym planem zagospodarowania i nie jest utrzymywany cyt. "w żadnej kulturze rolnej",

- "w styczniu 2009 r. strona składając zażalenie na protokół kontroli załączyła mapy pokazujące tereny niesłusznie nieuwzględnione do dopłat, listę świadków mogących potwierdzić te fakty oraz spowodowała wizytę kierownika rejonu z [...] co skutkowało pismem o konieczności powołania drugiej kontroli i rozprawy administracyjnej, które zamieniono na sankcje bez ponownej kontroli i rozprawy. Fakty zawarte w zażaleniu potwierdziła nawet kontrola ARiMR z lipca 2009 r."

- wnosi o cyt. "uznanie wniosku o dopłaty za rok 2009 lub przeprowadzenie rozprawy administracyjnej (zgodnie z kpa), z zapewnieniem stronie prawa do czynnego udziału w postępowaniu, w celu ustalenia łącznej powierzchni działek podlegającej dopłatom na podstawie zeznań świadków zwłaszcza ze stwierdzeniem przez wszystkich świadków koszenia traw z całości terenu od miedzy - do miedzy w latach 2008 i 2009, wypisu z rejestru gruntów z 2008 r. oraz map załączonych do skargi w 2009 r. i protokołu z lipca 2009 r, powinno jednoznacznie wskazać prawidłowe dane zawarte we wniosku o dopłaty złożonego przez stronę za 2009 r.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z [...] października 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że zasady przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w odniesieniu do wniosków składanych w roku 2009 zostały określone w przepisach prawa krajowego oraz wspólnotowego;

- ustawie z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 1164), zwanej dalej Ustawą;

- ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r,, poz. 86), zwanej dalej Ustawą EP;

- rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2007 r, nr 46, poz. 306 ze zm.),

- rozporządzeniu Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE nr L 141 z 30.04,2004 r., str. 18 ze zm.), zwanym dalej Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 796/2004,

- Rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) Nr 1290/2005, (WE) Nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) Nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE nr L 30, s. 16 z 31.01,2009, z późn. zm.) - zwanym dalej Rozporządzeniem Rady (WE) nr 73/2009.

Stosownie do treści art. 3 ust. 1-3 Ustawy z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy ;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art, 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust, 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Ustawy, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli:

1/. posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha;

2/. wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności,

2a/. przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności,

3/. został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Art. 7 ust. 2 Ustawy stanowi, iż rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw:

2/. roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca),

3/. innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) - do których została przyznana płatność obszarowa.

Art. 30 ust. 1 pkt 1 Ustawy stanowi, iż Agencja przeprowadza kontrole administracyjne na miejscu, określone w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, w tym kontrole w ramach wzajemnej zgodności wymogów lub norm, z zastrzeżeniem art. 31a i 32. Natomiast ust. 2 w/w art. 30 ustawy stanowi, iż Prezes Agencji może powierzyć przeprowadzanie kontroli, o których mowa w ust. 1, jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, określonymi na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1.

W związku z art. 30 Ustawy art. 20 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 stanowi, iż kontrole administracyjne uzupełnia system kontroli na miejscu w celu zweryfikowania kwalifikowalności do pomocy. W tym celu państwa członkowskie sporządzają próbę kontrolną zawierającą listę gospodarstw rolnych. Państwa członkowskie mogą korzystać z technik teledetekcji i globalnego systemu nawigacji satelitarnej w celu przeprowadzania kontroli działek rolnych na miejscu. Z kolei art. 21 ust. 1 w/w Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 stanowi, iż bez uszczerbku dla wszelkich zmniejszeń i wykluczeń przewidzianych w art. 23, w przypadku gdy zostanie stwierdzone, że rolnik nie spełnia warunków kwalifikowalności dotyczących przyznawania pomocy przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu, płatność lub część płatności, która została lub ma zostać przyznana i w odniesieniu do której warunki kwalifikowalności zostały spełnione, podlega zmniejszeniom i wkluczeniom określonym zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 141 ust. 2.

Stosownie do art. 14 i art. 15 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, każde państwo członkowskie ustanawia i prowadzi zintegrowany system administrowania i kontroli (zwany dalej "systemem zintegrowanym").

System zintegrowany obejmuje następujące elementy:

a) skomputeryzowaną bazę danych;

b) system identyfikacji działek rolnych;

c) system identyfikacji i rejestracji uprawnień do płatności;

d) wnioski o pomoc;

e) zintegrowany system kontroli;

f) jednolity system rejestrowania tożsamości każdego rolnika, który składa wniosek o pomoc. Zgodnie z art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10000.

W myśl art. 24 ust. 1 lit. c Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, ARiMR przeprowadza kontrolę administracyjne dotyczące zgodności pomiędzy działkami rolnymi zadeklarowanymi we wniosku, a działkami referencyjnymi w systemie LPIS i kwalifikacji powierzchni do przyznania płatności. Zgodnie z wytyczną Komisji Europejskiej JRC IPSC/G03/P/WDE/ wde D(2009)(11164) z 2009 roku, w wyniku kontroli administracyjnych, przeprowadzanych zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. c Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, nie można dokonać żadnych płatności do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną, której powierzchnia ma być wyznaczona przy wykorzystaniu technologii GIS opartej na obrazie ortofotomapy. Maksymalną powierzchnię referencyjną (PEG) określoną w systemie LPIS dla danej działki referencyjnej stanowią grunty rolne spełniające kryteria określone w art.; 124 ust. 1, ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 (uprzednio art. 143b ust. 5 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003).

Art. 17 ust. 1 pkt 2 lit b Ustawy stanowi, iż minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia minimalne normy, uwzględniając art. 5 rozporządzenia nr 1782/2003 oraz IV do tego rozporządzenia, a także biorąc pod uwagę warunki glebowe i klimatyczne, istniejące systemy gospodarowania, wykorzystanie gruntów rolnych, metody upraw i strukturę gospodarstw rolnych, jak również art. 30 ust 2 rozporządzenia nr 796/2004.

W związku z art. 17 ust. 1 pkt 2 lit b Ustawy, zastosowanie ma § 2 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi ż dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2007 r. nr 46, poz. 306 ze zm.) stanowiący, iż uznaje się, że grunt omy był ugorowany, jeżeli grunt ten podlegał co najmniej raz w roku, w terminie do dnia 31 lipca:

1) koszeniu lub

2) innym zabiegom uprawowym zapobiegającym występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów.

Natomiast § 4 w/w Rozporządzenia stanowi, iż grunty rolne, o których mowa w § 1, nie powinny być porośnięte drzewami i krzewami, z wyjątkiem:

1) drzew i krzewów:

a) niepodlegających wycięciu zgodnie z przepisami o ochronie przyrody,

b) mających znaczenie dla ochrony wód i gleb,

c) nie wpływających na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną;

2) gruntów, na których są prowadzone plantacje wierzby (Salix sp.) wykorzystywanej do wyplatania;

3) gruntów, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 2-4 oraz ust. 2, które mogą być porośnięte pojedynczymi drzewami i krzewami, jeżeli drzewa te i krzewy nie wpływają na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną, a ich liczba nie przekracza 50 sztuk na hektar;

4) plantacji zagajników o krótkiej rotacji (CN ex 0602 90 41) wykorzystywanych na cele energetyczne.

Kwestie kontroli na miejscu uregulowane zostały w sekcji 2, art. 26 - 30 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w oparciu o powyższe przepisy prawa dokonał oceny całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie K.M., która wystąpiła o przyznanie płatności na rok 2009. Organ II instancji wskazał, iż zgodnie z art. 12 ust. 3 tiret pierwszy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 przekazany rolnikowi wstępnie zadrukowany formularz wniosku zawiera informację na temat maksymalnego obszaru kwalifikowalnego przypadającego na działkę referencyjną do celów systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej. A nadto przekazany z w/w wnioskiem materiał graficzny wskazuje granice działek referencyjnych oraz ich unikalną identyfikację zaś rolnik, składając wniosek, wskazuje położenie każdej działki rolnej. Mając natomiast na uwadze treść art, 12 ust. 4 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 wskazać należy, iż jeśli nastąpiły jakiekolwiek zmiany, szczególnie odnośnie przeniesień uprawnień do płatności lub jeśli jakakolwiek informacja podana we wcześniej ustalonym formularzu, o którym mowa w ust. 2 i 3, jest błędna, przy składaniu wniosku rolnik wprowadza poprawki w formularzu. W oparciu o powyższe należy stwierdzić, iż rolnik otrzymując wstępnie wypełniony formularz wniosku ma obowiązek dokonać zmian danych na tym formularzu w przypadku, kiedy stwierdzi, iż wyznaczony maksymalny kwalifikowalny obszar w ramach poszczególnych działek ewidencyjnych nie znajduje potwierdzenia w oparciu o aktualny stan faktyczny. K.M. deklarując we wniosku z dnia [...].05.2009 r. do płatności na rok 2009 powierzchnię 12,80 ha na działkach nr [...] zakwestionowała maksymalny obszar kwalifikowany do płatności określony dla w/w działek. W związku z powyższym obowiązkiem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR była weryfikacja obszarów uprawnionych do płatności w ramach prowadzonej kontroli administracyjnej. Elementem weryfikacji obszarów uprawnionych do płatności może być m.in. kontrola na miejscu weryfikująca stan gruntów w terenie. Biorąc pod uwagę wskazania pełnomocnika strony dotyczące tego, iż w latach 2008 i 2009 w gospodarstwie prowadzono działalność rolniczą w ten sam sposób (vide: zapis w piśmie odwoławczym, iż całe gospodarstwo w 2008 i 2009 r. było koszone od miedzy do miedzy, co potwierdzili świadkowie czynności te należy przyjąć, iż ustalenia poczynione w trakcie obsługi sprawy za rok 2008 mają wpływ na ustalenia poczynione w trakcie obsługi wniosku strony o przyznanie płatności na rok 2009.

W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, iż wiążące w zakresie maksymalnej powierzchni kwalifikowanej do płatności dla działek nr [...] są wyniki inspekcji terenowej przeprowadzonej w gospodarstwie K.M. w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012 r. przez inspektora terenowego Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR, gdzie ustalono, iż łączna powierzchnia kwalifikująca się do płatności na działkach nr [...] wyniosła 10,14 ha.

W oparciu o przedmiotowe ustalenia dla działek nr [...] wyznaczony został maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) dla w/w działek wynoszący odpowiednio: 6,8657 ha oraz 3,2774 ha (łącznie 10,15 ha w wyniku zaokrąglenia powierzchni do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z regułami matematycznymi).

Organ podkreślił, że w niniejszej sprawie kontrole na miejscu dokonane w dniach [...].05.2012 r, oraz [...].05.2012 r. w gospodarstwie K.M. przeprowadzone zostały zgodnie ze wskazaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. (vide: wyrok z dnia 24.11.2011 r. sygn. akt II SA/Go 780/11) - przedmiotowy wyrok dotyczy płatności na rok 2008 jednakże przeprowadzone czynności kontrolne w ramach w/w orzeczenia sądu obejmowała te same działki, które strona zadeklarowała do płatności w 2009 r. Czynności kontrolne przeprowadzono w zakresie kwalifikowalności powierzchni, a o ich przeprowadzeniu poinformowany został K.Ś., który po rozmowie z inspektorem terenowym umożliwił dokonanie pomiarów działek nr [...] (vide: notatka służbowa z dnia [...].05,2012 r. pracownika ARiMR przeprowadzającego czynności kontrolne - w aktach sprawy).

Kontrola na miejscu weryfikuje powierzchnię, na której prowadzona jest produkcja rolnicza gdyż do tej powierzchni przyznawane są płatności. Powyższe reguluje art. 7 ust. 1 Ustawy stanowiący, iż płatności przyznawane są rolnikowi na będące w jego posiadaniu grunty rolne. W związku z powyższym płatności przyznawane są do powierzchni działki rolnej, której definicja zawarta jest w art. 2 pkt 1 Ustawy tj. "działka rolna oznacza zwarty obszar gruntu, na którym jeden rolnik prowadzi jedną grupę upraw". Art. 2 pkt 7 Ustawy odnosi się do rolnika w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia 1782/2003, o którym mowa w art. 7 ustawy tj. "rolnik" oznacza osobę fizyczną lub prawną, bądź grupę osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo znajduje się na terytorium Wspólnoty, określonym w art. 299 Traktatu, oraz które prowadzą działalność rolniczą. Natomiast przez działalność rolniczą oznacza produkcję, hodowlę łub uprawę produktów rolnych, włączając w to zbiory, dojenie, chów zwierząt oraz utrzymywanie zwierząt dla celów gospodarczych, lub utrzymywanie gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska, zgodnie z art. 5. Z powyższego przepisu wynika więc, iż powierzchnia działki rolnej jest to powierzchnia, na której w sposób faktyczny prowadzona jest działalność rolnicza (uprawa), a która to znajduje się w granicach działki ewidencyjnej. Powierzchnię działki rolnej oraz uprawę na niej zadeklarowaną można więc określić wyłącznie na podstawie kontroli terenowej, w wyniku której stwierdzony zostanie stan faktyczny w gospodarstwie, co zostało dokonane w niniejszej sprawie. Ponadto obszar działki rolnej jest ograniczony granicami uprawy i nie w każdym przypadku będzie pokrywać się z obszarem działki ewidencyjnej, wykazywanym w dokumentach urzędowych, w aktach notarialnych, czy w wypisach z ksiąg wieczystych. Kontrola na miejscu i wykonywanie w jej trakcie za pomocą różnych metod pomiary są rozstrzygającym sposobem ustalenia, jakie są faktyczne dane dotyczące podanych we wniosku działek rolnych. W trakcie kontroli nie są mierzone działki ewidencyjne, lecz działki rolne, bowiem to do tych terenów przysługują płatności obszarowe. O obszarze działek rolnych decydują rolnicy, a weryfikuje się go za pomocą, m.in. zdjęć lotniczych, map cyfrowych, oświadczeń rolników oraz pomiarów przeprowadzanych w gospodarstwach rolników.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż w wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonej w zakresie kwalifikowalności powierzchni w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012r., z której sporządzony został raport z weryfikacji w terenie, zmierzono na działkach nr [...] łączny obszar 12,97 ha (3,38 ha - dz. [...] oraz 9,59 ha - dz. nr [...]). Wyjaśnienia wymaga również fakt, iż w niniejszym przypadku działki nr [...] zostały pomierzone w całości (bez uwzględnienia obszaru zalesionego występującego w zachodniej części działki nr [...] oraz południowej części działki nr [...]), a następnie inspektor terenowy dokonał pomiarów terenów wyłączonych z płatności, które zostały odjęte od całości powierzchni dając ostateczną powierzchnię uprawnioną do płatności.

Opisane czynności zostały szczegółowo przedstawione w rubryce "uwagi" raportu z weryfikacji w terenie z dnia [...].05.2012 r.

Na działce nr [...] z wyłączono obszary oznaczone jako: "wył [...]" (0,02 ha) oraz "wył [...]" (0,04 ha). Na działce nr [...] wyłączono obszary zaznaczone na szkicu graficznym jako: "wył [...]" (1,40 ha), "wył [...]" (0,17 ha), "wył [...]" (0,41 ha), "wył [...]" (0,06 ha), "wył [...]" (0,05 ha) oraz "wył [...]" (0,68 ha). W konsekwencji powyższego wyłączono z płatności obszar o powierzchni 2,83 ha, a zatem jako obszar kwalifikujący się do płatności przyjęto 10,14 ha (12,97 ha-2,83 ha= 10,14 ha).

Powyższe ustalenia zobrazowane zostały na dokumentacji fotograficznej sporządzonej podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012 r.

Na działkach ewidencyjnych nr [...] oraz nr [...] uwzględniono obszary kwalifikujące się do płatności (vide: fotografie nr 2, nr 3, nr 15, nr 16, nr 17, nr 18, nr 19, nr 20, nr 21, nr 22). Nie zostały natomiast uwzględnione powierzchnie oznaczone na szkicu sytuacyjnym z dnia [...].05.2012r. symbolami: "wył [...]", "wył [...]", "wył [...]" (zdjęcie nr 29 obszar obrazujący wieloletnie drzewa oraz krzewy i chwasty) "wył [...]", "wył [...]" (zdjęcie nr 7- w tle systematyczne długoletnie zalesienie).

Ponadto inspektor terenowy dokonując pomiarów obszarów, na których jest prowadzona działalność rolnicza nie uwzględnił w całości południowej części działki nr [...] (pomiar do granicy kompleksu), które K.M. zaznaczyła na załączniku graficznym z dnia [...].05.2009 r. jako użytkowane rolniczo: cypel - zdjęcie nr 20 z dnia [...].05.2012 r. drzewa (pomiar wykonany do granicy drzew) oraz południowy pas działki nr [...] - zdjęcia z dnia [...].05.2012 r. nr 38,nr 39 i nr 45 (wieloletnie drzewa).

Udokumentowane na zdjęciach powierzchnie nie spełniają warunku art. 7 ust. 1 Ustawy oraz § 2 pkt I i 2 oraz § 4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2007 r. nr 46, poz. 306 ze zm.) albowiem nie jest na nich prowadzona działalność rolnicza, a tym samym nie można przyznać do nich płatności. Powyższe ustalenia tj. pomiary powierzchni gruntów dokonane zostały m.in. w oparciu o załącznik graficzny, który K.M. dołączyła do wniosku z dnia [...].05.2009r., na którym zaznaczone zostały tereny, na których strona prowadzi działalność rolniczą. Jednakże czynności kontrolne wykazały, że deklaracja K.M. różni się ze stanem faktycznym stwierdzonym w terenie. Przedmiotowa kontrola terenowa wykazała zatem, iż powierzchnia, którą można zakwalifikować do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana do płatności we wniosku z dnia [...].05.2009 r. Dodatkowo wskazać należy, iż potwierdzeniem powyższych ustaleń jest również ortofotomapa działek nr [...] z dnia [...].07.2010 r. (data wykonania zdjęcia lotniczego), która obrazuje obszary wyłączone z płatności obrazujące powierzchnie, na których nie jest prowadzona działalność rolnicza tj. skupiska drzew i krzewów w miejscach, które na załączniku graficznym złożonym w dniu 15.05.2009 r. K.M. wskazała jako użytkowane rolniczo, a które zostały także wykluczone podczas wizytacji terenowej dokonanej w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012 r. Tym samym należy zaznaczyć, iż na w/w działkach na ortofotomapie sporządzonej w roku 2010 (również potwierdzone podczas czynności kontrolnych wykonywanych w roku 2012) występują obszary nie kwalifikujące się do płatności (nie spełniające kryteriów określonych w art. 7 ust. 1 Ustawy).

W tak ustalonym stanie rzeczy należy więc uznać, iż mimo deklaracji Strony we wniosku z dnia [...].05.2009 r., że na zaznaczonych na załączniku graficznych terenach prowadzi działalność rolniczą, to przeczą temu zgromadzone w niniejszej sprawie, a opisane powyżej dokumenty. Należy dodać, iż podczas kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach [...].05.2012r. i [...].05.2012 r. inspektor terenowy dokonał pomiarów powierzchni, na których faktycznie prowadzona jest działalność rolnicza (vide: szkic z kontroli sporządzony z datą [...].05.2012r. wraz ze śladem GPS oraz z punktami, w których wykonywano dokumentację fotograficzną w ilości 46 szt. - w aktach sprawy), a nie powierzchnie deklarowane jako użytkowane rolniczo na załączniku graficznym.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR mając na względzie kompleksowość oraz dużą szczegółowość przeprowadzonych w mniejszej sprawie czynności kontrolnych, podczas których zgromadzono pełną i precyzyjną dokumentację w postaci materiału fotograficznego oraz wyników pomiarów działek nr [...] uwzględniających obszary uprawnione do płatności oraz nieuwzględniających obszarów wyłączonych, podzielił stanowisko Kierownika Biura Powiatowego ARiMR by jako wiążące dla sprawy uznać wyniki czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach [...].05.2012 r. Nadmienić należy, iż prawidłowość wykonania przedmiotowej kontroli oraz ich wyniki zostały uznane za wiążące przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., który w wyroku sygn. akt II SA/Go 63/13 z dnia 27.03.2013 r. wskazał, iż obszar przyjęty do dopłat przez organ ARiMR nie został podważony przeciwdowodami i skonkretyzowany w sposób mogący podważyć wnioski organu.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podkreślił, iż raport z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach [...].05.2012r. oraz [...].05.2012r. został przekazany pełnomocnikowi strony w dniu 21.06.2012 r. pismem znak: [...]. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika, iż może wnieść zastrzeżenia do wyników wskazywanych czynności kontrolnych. W dniu 06.07.2012 r. do Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęła odpowiedź K.Ś. na w/w pismo. Pełnomocnik strony nie skorzystał z prawa wniesienia uwag do wyników czynności kontrolnych przeprowadzonych na poszczególnych działkach oraz dokonanych na nich wyłączeń powierzchni nie uprawnionych do płatności wskazując jedynie, iż kontrola przeprowadzona w 2012 r. była bezprawna i bezcelowa.

Na podstawie wyników wskazanych wyżej czynności kontrolnych ustalone zostały maksymalne obszary kwalifikowane do płatności (PEG) dla działek nr [...].

W konsekwencji powyższego poinformowano pełnomocnika strony (vide: pismo znak: [...] z dnia [...].10.2012 r.-w aktach sprawy, iż w związku z wynikami czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012 r. ustalono w oparciu o narzędzia informatyczne, o których mowa art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, iż maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) dla działki ewidencyjnej nr [...] wynosi 6,8657 ha (vide: załącznik z dnia 22.10.2013 r. oznaczony symbolem "Z314" - w aktach sprawy), a dla działki nr [...] wynosi 3,2774 ha (vide: załącznik z dnia 22.10.2013 r. oznaczony symbolem "Z315" - w aktach sprawy), a pełnomocnik K.M. na żadnym etapie prowadzonego postępowania nie zakwestionował tych wartości. Należy zaznaczyć, iż posiadając informację o maksymalnym obszarze uprawnionym do jednolitej płatności obszarowej - na podstawie art. 12 ust. 4 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 - złożenia wyjaśnień co do swojej deklaracji we wniosku z dnia [...].05.2009 r. i z własnej inicjatywy mógł złożyć zmianę do wniosku. Pełnomocnik strony nie skorzystał z możliwości złożenia zmiany do wniosku, a tym samym uniknięcia negatywnych skutków wynikających z deklaracji do płatności powierzchni większej niż uprawniona na działkach nr [...].

W wyniku zaokrąglenia przedmiotowych wartości do dwóch miejsc po przecinku zgodnie ( z zasadami matematycznymi maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) dla działki ewidencyjnej nr [...] wynosi 6,87 ha, a dla działki nr [...] wynosi 3,28 ha. Łączny obszar kwalifikujący się do płatności wynosi zatem 10,15 ha.

Wobec powyższego w trakcie kontroli administracyjnej prowadzonej zgodnie z art. 23 ust. 1 oraz 24 ust. 1 lit. c Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 uwzględniono powyższe dane w następujący sposób:

- powierzchnia deklarowana działki rolnej "A" 11,74 ha (8,96 ha na działce nr [...] oraz 2,78 ha na działce nr [...])

- powierzchnia stwierdzona działki rolnej "A" 9,09 ha (6,13 ha na działce nr [...] oraz 2,96 ha na działce nr [...])

- powierzchnia deklarowana działki rolnej "B/Bl" - 1,06 ha (0,74 ha na działce nr [...] oraz 0,32 ha na działce nr [...])

- powierzchnia stwierdzona działki rolnej "B/Bl" - 1,06 ha (0,74 ha na działce nr [...] oraz 0,32 ha na działce nr [...])

W świetle powyższego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, iż w przypadku sprawy K.M. uwzględniono dodatkowo fakt, że działka rolna JB/BP została skontrolowana w dniu [...].07.2009r. i na tejże działce rolnej nie stwierdzono nieprawidłowości. W związku z powyższym na przedmiotowej działce rolnej zarówno do jednolitej płatności obszarowej (JPO), jak i do uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) przyjęto 1,06 ha jako obszar kwalifikujący się do płatności. W związku z faktem, iż działka rolna "B/Bl" zlokalizowana została w części na działce nr [...] (0,74 oraz w części na działce nr [...] (0,32 ha) przedmiotowe powierzchnie zostały odjęte od maksymalnych powierzchni kwalifikowanych do płatności (PEG) dla w/w działek ewidencyjnych i w ten sposób została ustalona powierzchnia działki rolnej "A" kwalifikująca się do płatności:

- działka nr [...]: 6,87 ha - 0,74 ha = 6,13 ha

- działka nr [...]: 3,28 ha - 0,32 ha = 2,96 ha

Suma powierzchni stanowiących różnicę pomiędzy maksymalnym obszarem kwalifikowanym do płatności (PEG) dla działek nr [...] (10,15 ha), a obszarem działki rolnej "B" położonym na w/w działkach ewidencyjnych kwalifikującym się do płatności (1,06 ha) pozwoliła ustalić powierzchnię działki rolnej "A" kwalifikującą się do płatności na poziomie 9,09 ha (6,13 ha+ 2,96 ha).

W związku z powyższym w zakresie jednolitej płatności obszarowej (JPO) powierzchnia stwierdzona wyniosła 10,15 ha (9,09 ha na działce rolnej "A" oraz 1,06 ha na działce rolnej "B") i jest mniejsza niż powierzchnia deklarowana (12,80) przez K.M. we wniosku o płatności na rok 2009.

Wyliczenie procentowej różnicy dla jednolitej płatności obszarowej do grupy upraw podstawowych (JPO):

12.80 ha - 10,15 ha-2,65 ha

2.65 ha/10,15 ha x 100% -26,11%

12.80 - powierzchnia deklarowana do, JPO wyrażona w ha

10,15 - powierzchnia stwierdzona dla JPO podczas kontroli na miejscu wyrażona w ha

2.65 - różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną dla JPO wyrażona w ha

26,11 - procentowa różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną do 3PO, a stwierdzoną w czasie kontroli na miejscu

Zgodnie z art, 51 ust. 1 tiret drugi Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru ustalonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeżeli różnica ta wnosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% ustalonego obszaru. Jeżeli różnica ta przekracza 20% zatwierdzonego obszaru dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa. W związku z powyższym, wobec przedeklarowania większego niż 20%, wynoszącego w niniejszej sprawie 26,11%, j należy odmówić przyznania stronie jednolitej płatności obszarowej (JPO) na rok 2009.

W kontekście powyższych rozważań należy dodać, iż zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy płatności uzupełniające przysługują rolnikowi, który spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności jednolitej płatności obszarowej (JPO) należało również odmówić przyznania uzupełniających / płatności obszarowych (UPO).

Podsumowując powyższe wskazać należy, iż w niniejszej sprawie ustalenia inspektorów terenowych dokonane w dniach [...].05.2012r. oraz [...].05.2012r. pozwoliły na wyznaczenie maksymalnego obszaru kwalifikowanego do płatności (PEG) dla działek deklarowanych do płatności na rok 2009 przez K.M.. Przedmiotowy obszar, spełniający wymagania określone w art. 7 ust. 1 Ustawy, jest mniejszy niż deklaracja strony wynikająca z wniosku z dnia [...].05.2009 r., a w świetle zapisów art. 51 ust. 1 tiret drugi oraz art. 7 ust. 2 Ustawy nie można w niniejszej sprawie przyznać Wnioskodawczym płatności na rok 2009.

Odnosząc się natomiast do złożonego odwołania z dnia [...].07.2013 r. od decyzji nr [...] o odmowie przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających należy organ II instancji stwierdził, iż nie zawiera ono wyjaśnień i argumentów mających wpływ na wynik przedmiotowego rozstrzygnięcia, a tym samym nie zasługuje na uwzględnienie. W konsekwencji należy wskazać, iż nie zostały przedstawione przez pełnomocnika strony żadne okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

W piśmie odwoławczym z dnia [...].07.2013 r. K.Ś. wskazuje, iż cyt. "organ I instancji przeprowadził kontrolę na miejscu w 2009 r. kontrola ta nie wykazała żadnych nieprawidłowości z wyjątkiem spójności działek B i BI. W związku z tym, że organ nie wykazał nieprawidłowości w trakcie powyższej kontroli, że powierzchnia [...].07.2009 ha, zadeklarowana przez wnioskodawcę odbiega w sposób istotny od stanu faktycznego, zatem do dopłat powinna zostać przyjęta powierzchnia określona we wniosku". Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR odnosząc się do powyższego stwierdzenia pełnomocnika strony wskazał, iż w roku 2009 w gospodarstwie K.M. przeprowadzane były dwie kontrole: pierwsza w dniu [...].07.2009 r. (vide: raport nr [...] - w aktach sprawy) w zakresie kwalifikowalności powierzchni, a następna w dniu [...].08.2009 r. (vide: raport nr [...] - w aktach sprawy) w zakresie przestrzegania w wymogów wzajemnej zgodności (zakres kontroli nie obejmuje pomiarów działek). Kontrola na miejscu przeprowadzona w dniu [...].07.2009 r. w gospodarstwie strony nie obejmowała całości gruntów w gospodarstwie K.M., a jedynie część gruntów zadeklarowanych w w/w wniosku jako działka rolna "B/Bl" o powierzchni 1,06 ha (vide: szkic nr 1 wykonany przez inspektora terenowego A.Z. w dniu [...].07.2009r. obrazujący zmierzone obszary na działkach nr [...] oraz rubryka nr 69 w raporcie z kontroli nr [...] - w aktach sprawy). Ponadto zauważyć należy, iż inspektorzy terenowi wizytujący gospodarstwo w dniu [...].07.2009 r. jedynie obejrzeli całość gospodarstwa, ale nie dokonali jego pomiaru" (vide: oświadczenie inspektora terenowego A.Z. z dnia [...].09.2009 r. - w aktach sprawy). W świetle powyższego - a więc nie dokonywania w dniu [...].07.2009 r. pomiarów całości gospodarstwa K.M. - w ocenie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR bezzasadne jest wskazywanie przez pełnomocnika strony jakoby do płatności należało przyjąć powierzchnię 12,80 ha wynikająca z deklaracji strony. Nie można bowiem bez dokonania pomiaru stwierdzić obszaru kwalifikującego się do płatności przy niezgodności deklaracji rolnika z ustaloną wielkością maksymalnego obszaru uprawnionego do płatności.

K.Ś. dodaje w piśmie odwoławczym z dnia [...].07.2013 r., iż cyt. "bezpodstawne było przyjęcie, w/w sprawie wyników kontroli przeprowadzonej w 2012 r. i to z kilku powodów: zdaniem skarżącego kontrola w terenie która odbyła się w 2012 r. naruszała zasadę wynikającą z art. 10 kpa. Mianowicie w 2012 r. skarżąca nie była już beneficjentem funduszy strukturalnych, zatem nie mogła podlegać kontroli w terenie, ze wszystkimi jej konsekwencjami". Odnosząc się do powyższego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż czynności kontrolne wykonywane w dniu [...].05.2012 r. na działkach nr [...] wynikają z treści orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., który w wyroku z dnia 24.11.2011 r. (sygn. akt II SA/Go 780/11) - dotyczącym płatności na rok 2008 dla K.M. - wskazał m.in, iż "organ winien (...) przeprowadzić uprzednio dowody w postaci wnioskowanych przez skarżącą oględzin". Mając na uwadze powyższe należy podkreślić, iż zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. nr 153, poz. 1270) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organ, a ponadto sam pełnomocnik wielokrotnie składał wnioski o ponowne kontrole na miejscu. Zatem w niniejszym przypadku poprzez orzeczenie sądu organ ARiMR był zobowiązany do przeprowadzenia czynności kontrolnych na działkach deklarowanych przez stronę, a w wyniku przeprowadzenia wizytacji terenowej i na podstawie jej wyników ustalono, iż łączny maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) na w/w działkach wynosi 10,15 ha. Taką też powierzchnię przyjęto jako spełniającą kryteria kwalifikowalności do płatności na rok 2008. Należy nadmienić, iż wielkość maksymalnego obszaru kwalifikowanego do płatności dla sprawy z roku 2008 ustalona w roku 2012 jest - w świetle wskazań pełnomocnika strony dotyczących identycznego sposobu prowadzenia gospodarstwa w latach 2008 i 2009 - w ocenie organu odwoławczego wiążąca również dla sprawy z roku 2009. Na marginesie dodać należy, iż słuszność działań organu ARiMR w opisanym wyżej zakresie, jak również prawidłowość dokonanych na podstawie kontroli przeprowadzonej w dniu [...].05.2012r. ustaleń, potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., który prawomocnym wyrokiem z dnia 27.03.2013 r. sygn. akt II SA/Go 63/13 (vide kopia orzeczenia dołączona do akt niniejszej sprawy) oddalił skargę K.M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] - przedmiotowa decyzja, jak również wskazywany wyżej wyrok, dotyczą wprawdzie płatności na rok 2008, jednakże zakresem swojego rozstrzygnięcia obejmują dokładnie te same działki ewidencyjne w [...], których dotyczy postępowanie w sprawie płatności za rok 2009 dla K.M..

W piśmie odwoławczym z dnia [...].07.2013 r. K.Ś. wskazuje, iż cyt. "w toku prowadzonego już postępowania za 2008 r. powinny zostać już przeprowadzone oględziny w terenie, ale przy czynnym udziale strony. Uniemożliwiając pełnomocnikowi strony udział w oględzinach oraz wnoszenie uwag do protokołu naruszono zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu co mogło i miało zapewne wpływ na wynik postępowania (...)". Odnosząc się do powyższego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż niezrozumiała jest retoryka pełnomocnika strony, z której wynika, iż pełnomocnikowi strony uniemożliwiano udział w przeprowadzonych czynnościach kontrolnych. Należy w pierwszej kolejności zauważyć, iż czynności kontrolne w ramach kwalifikowalności powierzchni mogą lecz nie muszą być zapowiadane. Zgodnie bowiem z art. 23a ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 kontrole na miejscu mogą być zapowiadane, jeżeli nie zagraża to celowi kontroli. Zawiadomienie o kontroli następuje z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum, nieprzekraczającym 14 dni. Ponadto, jeżeli ustawodawstwo danych aktów prawnych i norm dotyczących zasady współzależności wymaga, aby kontrole na miejscu miały niezapowiedziany charakter, wymienione zasady mają również zastosowanie w przypadku kontroli na miejscu przeprowadzanych pod kątem przestrzegania zasady współzależności. Tym samym w niniejszej sprawie, ze względu na fakt, iż czynności kontrolne w dniu [...].07.2009r. oraz w dniach [...].05.2012r. i [...].05.2012r. przeprowadzane były w zakresie kwalifikowalności powierzchni obecność strony bądź jej pełnomocnika nie była konieczna. Nie mniej jednak K.Ś. był obecny zarówno podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...].07.2009 r. (vide: parafka pełnomocnika Strony na str. 4, rubryka nr 85 raportu z kontroli nr [...] oraz rubryka 87 "osoba obecna przy kontroli", gdzie widnieje podpis Pana K.Ś. - w aktach sprawy), jak i podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w maju 2012 r. (vide: notatka służbowa z dnia [...].05.2012 r. inspektora terenowego przeprowadzającego kontrolę cyt. "pełnomocnik (...) również nie został powiadomiony o kontroli jednakże podczas rozmowy na terenie gospodarstwa umożliwił przeprowadzenie pomiarów (...)" i w aktach sprawy). Mając na uwadze powyższe całkowicie bezzasadny jest zarzut K.Ś. jakoby uniemożliwiono mu udział w czynnościach kontrolnych i wniesienie uwag do protokołu pokontrolnego. W świetle powyższych faktów Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż pełnomocnik strony miał pełną możliwość uczestnictwa w czynnościach kontrolnych, a nadto pomimo otrzymania protokołu z dnia [...].07.2009r., który zawierał na str. 4 informację o możliwości wniesienia umotywowanych zastrzeżeń do wyników kontroli, K.Ś. zastrzeżeń takowych nie wniósł. Dodatkowo - w kontekście czynności kontrolnych prowadzonych na działkach nr [...] w miesiącu maju 2012 r. - Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR pismem z dnia [...].056.2012r. znak: [...] przekazał K.Ś. raport z wynikami czynności kontrolnych przeprowadzonych w zakresie kwalifikowalności powierzchni w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012 r. W w/w piśmie poinformowano pełnomocnika strony, iż zgodnie z art. 31 ust. 7 Ustawy w przypadku gdy rolnik nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w raporcie, może zgłosić umotywowane zastrzeżenia na piśmie, co do ustaleń w nim zawartych, dyrektorowi oddziału regionalnego ARiMR, w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu, chyba że bezpośrednio po zakończeniu kontroli rolnik, który był obecny podczas kontroli, zgłosił umotywowane zastrzeżenia, co do ustaleń zawartych w raporcie, osobie, która go sporządziła. W odpowiedzi K.Ś. przekazał pismo z dnia [...].07.2012 r., które wpłynęło do Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu 06.07.2012 r. W przedmiotowym piśmie pełnomocnik strony nie ustosunkował się w żaden sposób do wyników kontroli przeprowadzonych w zakresie kwalifikowalności powierzchni w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012 r. wskazując jedynie, iż kontrola była bezcelowa i bezprawna, co wg K.Ś. w wyrokach potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. Powyższa teza jest w ocenie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR całkowicie nietrafiona gdyż, jak już zostało wskazane w niniejszej decyzji, czynności kontrolne wykonywane na działkach nr [...] w 2012 r. wynikają z treści orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 24.11.2011 r. (sygn. akt II SA/Go 780/11).

W świetle powyższych rozważań organ odwoławczy stwierdził, iż K.Ś. całkowicie mija się z prawdą sugerując, iż uniemożliwiono mu udział w czynnościach kontrolnych oraz wniesienie uwag do protokołów z czynności kontrolnych przeprowadzanych w gospodarstwie K.M..

W piśmie odwoławczym z dnia [...].07.2013 r. pełnomocnik strony stawia pytanie

cyt. "na jakiej podstawie ustalono powierzchnię gruntów rolnych, po upływie trzech lat wegetatywnych, od roku którego dotyczy wniosek" oraz twierdzi, iż ten sam organ ARiMR (organ odwoławczy) zwracał wcześniej uwagę na fakt, iż kontrola na miejscu w 2011 r. jest bezzasadna albowiem nie będzie odzwierciedlać stanu faktycznego z roku 2008. Jako potwierdzenie takiej tezy K.Ś. cytuje cześć orzeczenia sygn. akt II SA/Go 780/11 oraz dodaje, iż teren, na którym położone są działki deklarowane do płatności na rok 2009 objęty jest nowym planem zagospodarowania i nie jest utrzymywany cyt. "w zadanej kulturze rolnej". Odnosząc się do powyższych stwierdzeń pełnomocnika strony Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż w niniejszej decyzji w sposób obszerny i czytelny opisano stronie w jaki sposób ustalono powierzchnię gruntów rolnych położonych na działkach nr [...] spełniających warunki do przyznania płatności na rok 2009 oraz określono powody odmowy przyznania przedmiotowych płatności. Co więcej - w ocenie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR – K.Ś. w sposób bardzo wybiórczy traktuje wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. sygn. akt II SA/Go 780/11. Należy bowiem zauważyć, iż to z tego samego orzeczenia wynika, iż organy ARiMR winny przeprowadzić ponowne oględziny w terenie i pomiary działek rolnych (vide: str. 21 wyroku sygn. akt II SA/Go 780/11 - w aktach sprawy) zlokalizowanych na działkach ewidencyjnych nr [...]. Kontrola takowa została przeprowadzona w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012 r., a jej wyniki stały się podstawą do wyznaczenia dla w/w działek maksymalnego obszaru kwalifikowanego do płatności (PEG), który okazuje się być mniejszy niż deklaracja K.M. we wniosku z dnia [...].05.2009 r. W wyniku ustalenia, iż różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną w w/w wniosku, a maksymalnym obszarem kwalifikującym się do płatności (PEG) na w/w działkach jest większa niż 20%, Stronie odmówiono przyznania płatności na rok 2009.

Na marginesie dodać należy, iż słuszność ustaleń kontroli terenowej przeprowadzonej w dniach [...].05.2012 r. oraz [...].05.2012 r. potwierdzona został przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w wyroku sygn. akt II SA/Go 63/13, czego odwołujący się zdaje się nie zauważać.

W piśmie odwoławczym z dnia [...].07.2013 r. pełnomocnik Strony wskazuje, iż cyt. "w styczniu 2009 r. strona składając zażalenie na protokół kontroli załączyła mapy pokazujące tereny niesłusznie nieuwzględnione do dopłat, listę świadków mogących potwierdzić te fakty oraz spowodowała wizytę kierownika rejonu z [...] co skutkowało pismem o konieczności powołania drugiej kontroli i rozprawy administracyjnej, które zamieniono na sankcje bez ponownej kontroli i rozprawy. Fakty zawarte w zażaleniu potwierdziła nawet kontrola ARiMR z lipca 2009 r. Odnosząc się do powyższego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż pełnomocnik strony w sposób dowolny łączy okoliczności czynności kontrolnych prowadzonych w odrębnych postępowań administracyjnych. Uzasadniając taką tezę organ odwoławczy wskazał, iż "zażalenie na protokół z kontroli" (z dnia [...].01.2009 r. - w aktach sprawy) o jakim napomina K.Ś. w piśmie odwoławczym z dnia [...].07.2013 r. odnosiło się do czynności kontrolnych wykonywanych w gospodarstwie K.M. w dniach [...].12.2008 r., a przedmiotowa kontrola miała na celu potwierdzić deklarację strony wynikającą ze złożonego wniosku dotyczącego płatności na rok 2008. Przedmiotowe zażalenie z dnia [...].01.2009 r. zostało rozpatrzone przez komórkę ARiMR przeprowadzającą czynności kontrolne. W wyniku ponownej analizy dokumentacji oraz nałożeniu śladów urządzenia GPS na mapę ewidencyjną Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uznał, iż ze względu na prawidłowość wykonania czynności kontrolnych nie zachodzi konieczność ponownej wizytacji działek deklarowanych przez stronę do płatności na rok 2008 (vide: pismo z dnia [...].04,2009 r. znak: [...]-włączone w akta niniejszej sprawy). Po wtóre, należy wskazać - co już zostało podkreślone w niniejszej decyzji - wizja lokalna przeprowadzona przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w gospodarstwie K.M. przeprowadzona została bez stosownych umocowań prawnych - zezwalających na przeprowadzanie tzw. kontroli na miejscu - których kierownicy Biur Powiatowych ARiMR nie posiadają w świetle obowiązujących przepisów prawa, a nadto z wizji tej nie sporządzono żadnej dokumentacji. Nie można zatem przypisywać nieuprawnionej wizji lokalnej, przeprowadzonej przez nieupoważniony do tego typu działań organ ARiMR, mocy dowodowej. W końcu Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż nieprawdziwe jest twierdzenie pełnomocnika strony jakoby cyt. "fakty zawarte w zażaleniu potwierdziła nawet kontrola ARiMR z lipca 2009 r.". Należy uwypuklić, iż kontrola z [...].07.2009r. nie miała na celu odnoszenia się do zastrzeżeń K.M. odnośnie czynności kontrolnych przeprowadzanych w dniach [...].12.2008 r., a odnosiła się do deklaracji z wniosku z dnia [...].05.2009 r. o płatności na rok 2009. Jak już zostało wskazane, czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...].07.2009r. obejmowały tylko jedną z dwóch zadeklarowanych do płatności na rok 2009 działek rolnych, a ustalenia tejże kontroli nie wykazały nieprawidłowości w zakresie powierzchni deklarowanej działki rolnej "B/B1"

Oprócz powyższego w piśmie odwoławczym z dnia [...].07.2013 r. pełnomocnik strony wnosi o cyt. "uznanie wniosku o dopłaty za rok 2009 lub przeprowadzenie rozprawy administracyjnej (zgodnie z kpa), z zapewnieniem stronie prawa do czynnego udział w postępowaniu, w celu ustalenia łącznej powierzchni działek podlegającej dopłatom na podstawie zeznań świadków zwłaszcza ze stwierdzeniem przez wszystkich świadków koszenia traw z całości terenu od miedzy - do miedzy w łatach 2008 i 2009, wypisu z rejestru gruntów z 2008 r. oraz map załączonych do skargi w 2009 r. i protokołu z lipca 2009 r. powinno jednoznacznie wskazać prawidłowe dane zawarte we wniosku o dopłaty złożonego przez stronę za 2009 r.". Odnosząc się do kwestii przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w trybie art. 89 § 2 Kpa wskazać należy, iż w myśl przywołanego przepisu prawa organ powinien przeprowadzić rozprawę, gdy zachodzi potrzeba uzgodnienia interesów stron oraz gdy jest to potrzebne do wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków lub biegłych albo w drodze oględzin. Należy jednak zauważyć, iż postępowanie wyjaśniające nie zawsze musi być prowadzone w formie rozprawy. Zgodnie z obowiązującymi w doktrynie prawnej poglądami "organ administracji publicznej jest obowiązany przeprowadzić rozprawę w kilku sytuacjach, a więc gdy: przyśpieszy to lub uprości postępowanie, zapewni to osiągnięcie celu wychowawczego, wymaga tego przepis prawa, zachodzi potrzeba uzgodnienia interesów stron oraz jest to potrzebne do wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków, biegłych, w drodze oględzin" (Adamiak, Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 8, str. 431- 433). W ocenie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w niniejszej sprawie nie wystąpiła żadna z powyższych przesłanek. Co więcej, organ odwoławczy daje-wiarę stwierdzeniu K.Ś. jakoby świadkowie kosili trawy cyt. "z catóści terenu od miedzy - do miedzy w latach 2008 i 2009". W kontekście powyższego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazuje, iż według danych zawartych w Ewidencji Gruntów i Budynków (EGiB) łączna powierzchnia działek ewidencyjnych nr [...] wynosi 16,80 ha. Wśród tej powierzchni 2,47 ha zajmują obszary zalesione (L) oraz 3,52 ha nieużytki (N), czyli tereny nie spełniające wymagań określonych w art. 7 ust. 1 Ustawy. Natomiast użytki rolne (R) oraz użytki zielone (UZ) zajmują powierzchnię 10,55 ha (vide: wydruk z EGiB z dnia 17.10.2013 r. - w aktach sprawy). Dodatkowo Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR włączył do akt niniejszej sprawy zeznania: Pana M.C., Pana T.G., Pana R.P. oraz Pan S.O., którzy na rozprawie administracyjnej w dniu [...].04.2012r. prowadzonej w ramach postępowania dotyczącego przyznania płatności na rok 2008, nie byli w stanie określić powierzchni, na której dokonywali koszeń wskazując lakonicznie, iż były to obszary "od miedzy do miedzy", na które nie mógł wjechać ciężki sprzęt. Ponadto w/w świadkowie zeznali, iż kosili: skarpy, groble, nieużytki (vide: zeznania z dnia [...].04.2012 r. wskazanych świadków - w aktach sprawy), które to, jak już wskazano, nie są obszarami, na których prowadzona jest działalność rolnicza w myśl art. 7 ust. 1 Ustawy, jak również obszarami spełniającymi wymagania § pkt 1 i 2 oraz § 4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2007 r. nr 46, poz, 306 ze zm.). Co więcej, Pan T.G. oraz Pan R.P. także podczas zeznań składanych w dniu [...].02.2011r. (również włączone do akt niniejszej sprawy) stwierdzili, iż wraz z pełnomocnikiem, K.Ś., kosili bardzo dużo nieużytków i skupiska chwastów, przywracano "nieużytki do użytkowania" co świadczy o deklaracji do płatności gruntów nie kwalifikujących się do płatności, a znajdujących się w granicach działek nr [...]. W świetle powyższych rozważań w ocenie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR nie zachodzi w niniejszej sprawie konieczność dodatkowych przesłuchań świadków, a co za tym idzie nie ma potrzeby przeprowadzania rozprawy administracyjnej.

Nadmienić należy, iż K.Ś. pismem z dnia [...].10.2013 r. znak: [...] (doręczone w dniu 17.10.2013 r.) został powiadomiony, iż zgodnie z art. 10 § 1 Kpa ma możliwość zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia co do zebranych w sprawie materiałów. Z możliwości tej pełnomocnik strony nie skorzystał.

W skardze na powyższą decyzję K.M. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji została oparta na ustaleniach dokonanych w wyniku inspekcji terenowej, przeprowadzonej w dniach [...].04.2012 r., [...].05.2012 r. i [...].05.2012 r. Skarżąca podkreśliła, że inspekcja terenowa (w rzeczywistości kontrola) odbyła się bez udziału strony, bez jakiegokolwiek jej powiadomienia. Inspektorzy ARiMR dokonali samodzielnie pomiarów w terenie po upływie 4 lat od roku wegetatywnego, za który strona ubiega się o dopłaty. Zdaniem skarżącej organ dokonując ponownej kontroli w roku 2012 dopuścił się naruszenia szeregu przepisów postępowania. Skarżąca, jak wskazała, nie była w 2012 r. beneficjentem dopłat., zatem nie mogła podlegać rygorom dotyczącym kontroli na podstawie odrębnych przepisów, ponadto kontrola ta odbyła się już w toku prowadzonego postępowania, zatem powinna być przeprowadzona z zachowaniem wszelkich rygorów wynikających z K.p.a., w szczególności przepisów dotyczących oględzin. K.p.a w tym zakresie daje stronie szereg gwarancji mających na celu ochronę interesów i praw skarżącej, tj. zasada czynnego udziału strony w postępowaniu, realizowana chociażby poprzez obowiązek zawiadomienia strony o przeprowadzanej czynności przynajmniej na 7 dni przed planowanym terminem, prawo do wnoszenia zastrzeżeń do protokołu kontroli etc. Jak z powyższego wynika w toku postępowania została naruszona jedna z podstawowych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasada czynnego udziału strony w postepowaniu. Zdaniem skarżącej przeprowadzając kontrolę bez faktycznego udziału strony, organ naruszył zasadę wynikającą z art. 10 K.p.a.

Skarżąca podkreśliła, że jedynym prawidłowo przeprowadzonym dowodem w sprawie było przesłuchanie świadków którzy potwierdzili stanowisko strony, nie mniej jednak organ pomijając rzetelne oględziny, dokonał nieprawidłowej oceny ich zeznań, bo jak można połączyć zeznania świadków wykonujących prace w latach 2008 i 2009 z protokołem z wizji-kontroli w roku 2012 w którym to żaden ze świadków nie wykonywał żadnej pracy a wizja-kontrola stwierdzała tylko, że w 2012 r. powierzchnia nadająca się do dopłat to 10,14 ha to o 3 ha więcej nie w oprotestowanym protokole z grudnia 2008 r., kiedy bez słowa wyjaśnienia zniknął i został zastąpiony tym wyliczeniem powierzchni z 2012 r.

Odpowiadając na skargę Dyrektor Oddziału ARiMR wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatność przyznawana jest na wniosek producenta rolnego. Określenie "na wniosek" oznacza, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR związany jest bezpośrednio zakresem wniosku, a rozstrzygnięcie wydawane jest w oparciu o wskazane we wniosku dane. Zgodnie z art. 25 ust. 1 tej ustawy, rolnik składa wnioski w sprawach dotyczących płatności na formularzach opracowanych i udostępnionych przez Agencję, a zgodnie z ust. 3 tego artykułu w przypadku, gdy rolnik otrzymał formularz wniosku oraz materiał graficzny (zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r.), to jego obowiązkiem jest złożenie kolejnego wniosku o przyznanie płatności na przesłanym przez Agencję formularzu i dołączenie do niego otrzymanego materiału graficznego.

W myśl art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością, jeżeli na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX do Rozporządzenia Nr 1973/2004 - 1 ha. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw innych roślin położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej.

Stosownie do art. 7 ust. 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wysokość płatności obszarowych w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości oraz niezgodności.

W myśl natomiast art. 23 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., wnioski o płatności sprawdzane są w sposób zapewniający rzeczywistą weryfikację i zgodność z warunkami przyznawania pomocy. Wnioski podlegają kontroli administracyjnej i ewentualnie kontroli na miejscu. Kontrola administracyjna polega na zweryfikowaniu zgodności z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Stosownie do art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., poprzez normy rozumiemy normy określone przez Państwa Członkowskie zgodnie z art. 5 Rozporządzenia (WE) Nr 1782/2003 oraz załącznikiem IV do tego rozporządzenia, jak również zobowiązania w odniesieniu do trwałych użytków zielonych określonych w art. 4 tego rozporządzenia. Stosownie do art. 2 pkt. 35 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, niezgodność oznacza wszelką niezgodność z wymogami oraz normami. W przypadku łąk i pastwisk grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami (stosownie do treści § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 46, poz. 306, ze zm.) jeżeli grunty rolne, o których mowa w § 1, nie są porośnięte drzewami i krzewami, za wyjątkiem tych drzew i krzewów, które nie podlegają wycięciu zgodnie z przepisami o ochronie przyrody lub mają znaczenie dla ochrony wód i gleb lub też krzewy te nie wpływają na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną.

Zgodnie z art. 29 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, państwa członkowskie mogą korzystać z systemów teledetekcji oraz technik globalnego systemu nawigacji satelitarnej, polegającej na (zgodnie z art. 32 ust. 1 Rozporządzenia 796/2004) przeprowadzeniu fotointerpretacji obrazów satelitarnych lub zdjęć lotniczych wszystkich działek rolnych wniosku podlegającego kontroli w celu rozpoznania pokrycia gruntu i pomiaru powierzchni oraz przeprowadzić fizyczne inspekcje terenowe na wszystkich działkach rolnych, których fotointerpretacja nie umożliwia zweryfikowania dokładności deklaracji w sposób, który zadowalałby właściwe organy. Stosownie natomiast do art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, Agencja przeprowadza kontrole administracyjne i na miejscu, określone w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1. Ponadto, w myśl z art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego doskonałość, co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000. Ortofotomapa będąca elementem systemu LPIS i stanowiąca podstawowy materiał wykorzystywany do oceny kwalifikowalności deklarowanych powierzchni, powstała ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych, przetworzonych do postaci metrycznej. Oznacza to, że pomiary zarówno odległości jak i powierzchni można wykonywać tak jak na mapie. Ortofotomapa gwarantuje wykonanie wszystkich pomiarów na płaszczyźnie, co jest niezbędnym wymogiem poprawnego określenia powierzchni tzw. rzucie ortogonalnym. Charakteryzuje się określoną dokładnością położenia punktu i gwarantuje dokładność pomiaru punktowego na poziomie 0,25m do 0,5m, co zapewnia dokładność pomiaru nawet 2-krotnie wyższą niż pomiar wykonywany podczas kontroli na miejscu.

Z przytoczonych regulacji wynika, że organy agencji powinny przeprowadzać kontrole administracyjne wniosków, jak również kontrole w terenie, w celu weryfikacji danych zadeklarowanych przez producentów rolnych. Wyniki takich kontroli są dla organów podstawą do ustalenia obszaru użytkowanego rolniczo oraz sposobu jego zagospodarowania, jako spełniającego wymogi unijne i krajowe do zakwalifikowania powierzchni do uzyskania określonej płatności.

Wyniki kontroli na miejscu przeprowadzonej w zakresie kwalifikowalności powierzchni z [...] maja 2012 r. i [...] maja 2012 r. dotyczącej wniosku skarżącej z [...] maja 2009 r. stanowiły podstawę do odmowy przyznania płatności bezpośrednich na rok 2009 r. W ocenie Sądu, stanowisko organów orzekających w sprawie należy uznać za prawidłowe – zgodne z obowiązującymi przepisami. Przede wszystkim należy stwierdzić, że nie budzą wątpliwości ustalenia faktyczne przyjęte przez organ za podstawę rozstrzygnięcia. Zasadniczymi dowodami w niniejszej sprawie, na których organy obu instancji oparły swoje rozstrzygnięcia, są wyniki ww. kontroli. Dowody te potwierdzają okoliczność, iż maksymalny obszar kwalifikowany do płatności (PEG) dla działki ewidencyjnej nr [...] wynosi 6,8657 ha a dla działki nr [...] wynosi 3,2774 ha. Podkreślenia wymaga, że mocy dowodowej wyników tych kontroli nie zakwestionował także WSA w Gorzowie Wlkp. w prawomocnym wyroku z 27 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Go 63/13. Organy nie naruszyły zatem przepisów postępowania administracyjnego w zakresie reguł i zasad ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Ustalony - na dzień składania wniosku jak i wydania rozstrzygnięcia w sprawie przyznania skarżącej płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających na rok 2009 - stan faktyczny dawał podstawy do przyjęcia, iż w przypadku jednolitej płatności obszarowej powierzchnia zgłoszona we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych: 12,80 ha nie była zgodna z powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej i wynoszącą: 10,15 ha. Różnica między powierzchnią zgłoszoną a powierzchnią stwierdzoną wynosiła 2,65 ha, co stanowi 26,11 % powierzchni stwierdzonej. Ponieważ procentowa różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a stwierdzoną wynosiła 26,11 % to organy zgodnie z brzmieniem z art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Nr 796/2004 odmówiły przyznania skarżącej jednolitej płatności obszarowej. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej /.../ przekracza obszar stwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 i 5 rozporządzenia wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeżeli różnica ta wnosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% obszaru stwierdzonego. Jeżeli różnica ta przekracza 20% obszaru stwierdzonego, dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa.

W przypadku natomiast uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grup upraw podstawowych oraz płatności zwierzęcej, to wobec tego, że skarżąca nie spełniła warunków przyznania jednolitej płatności obszarowej prawidłowo - zgodnie z brzmieniem art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego – odmówiono stronie przyznania uzupełniających płatności do powierzchni upraw innych roślin oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca).

Należy podkreślić, że uczestnictwo w programach pomocowych nie jest obligatoryjne, a chcąc skorzystać z przywilejów dopłat należy dostosować się w pełni do bardzo precyzyjnych sformalizowanych wymogów, jakimi systemy te są obwarowane i aktywnie uczestniczyć w postępowaniu przed organami. Kwestionując ustalenia organu, co do kwalifikowalności powierzchni, jak i wzajemnej zgodności, strona skarżąca (pełnomocnik) zgłosiła zastrzeżenia do wyników kontroli. Zastrzeżenia Sądu dotyczą tylko braku powiadomienia pełnomocnika skarżącej o terminie planowanych czynności kontrolnych (pomiarach), dokonanych [...] maja 2012 r i [...] maja 2012 r. Naruszenie to nie miało jednak wpływu na wynik postępowania. Z akt sprawy wynika bowiem, że pełnomocnik skarżącej w dniu [...] maja 2012 r. był obecny przy czynnościach (umożliwił ich przeprowadzenie).

W tym stanie rzeczy, zarzuty skarżącej kwestionujące odmowę przyznania płatności w odniesieniu do zawyżonej w deklaracji powierzchni działek, należało uznać za całkowicie bezzasadne.

Odnosząc się do zarzutów skargi, podkreślić należy, iż postępowanie przed organami ARiMR zostało w dość istotny sposób zmodyfikowane, uzyskując szczególny charakter w stosunku do postępowania administracyjnego uregulowanego w Kodeksie postępowania administracyjnego (art. 21 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Na mocy tychże zmian, organy ARiMR zostały zobowiązane jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego w miejsce dotychczasowego obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Przyjęto też zasadę, iż ciężar dowodu ciąży na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Tak więc, konsekwencją tej zasady jest przeniesienie ciężaru dowodu na podmiot, który z tego faktu czerpie korzyści.

Wobec wskazanych wyżej zasad rządzących postępowaniem w sprawach o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, nie ma podstaw do poddania w wątpliwość poczynionych przez organy ustaleń, co do powierzchni działek rolnych objętych przedmiotowym wnioskiem, stanu kultury rolnej tych działek i ich wykorzystania rolniczego. Ustalenia te, oparte na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym nie zostały podważone przez rolnika żadnym przekonywającym dowodem, uzasadniającym postawienie tym ustaleniom zarzutu dowolności. Także Sąd oceniając zgromadzone w sprawie materiały nie powziął wątpliwości co do przyjętego przez organy stanu faktycznego sprawy.

Po analizie całości materiałów sprawy Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w działaniu organów. Stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo. Zebrano niezbędne dowody do rozstrzygnięcia w sprawie, po czym dokonano prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego. W treści decyzji organy wnikliwe przedstawiły argumentację dotyczącą podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia. Dlatego też Sąd uznał, że nie doszło w przedmiotowej sprawie do naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), należało skargę oddalić.