Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 103/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2019-04-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi "A" spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności sprzeciwu postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę spółki z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Odpis ww. postanowienia doręczono skarżącej w dniu 21 marca 2019 r.

W dniu 26 marca 2019 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Skarżąca wyjaśniła, w aktach sprawy są dwa odrębne wezwania, spółka zaś nie otrzymała jednego z nich, tj. wezwania do uiszczenia wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Jak zostało ustalone skarżąca stosowny wniosek złożyła w przewidzianym terminie, dokonując jednocześnie czynności, której terminowi uchybiła, pozostało zatem zbadanie, czy przyczyny uchybienia terminu wskazane przez stronę uprawdopodobniają brak jej winy.

Brak winy, który jest warunkiem sine qua non zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dołożeniu szczególnej oraz należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana i można o nim mówić jedynie wówczas, gdy przeszkody powstałej w jego dochowaniu nie można było przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie zawinienia, bądź też jego braku, sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny, czy też – przeciwnie – wykazała się niedostateczną dbałością.

Strona jako okoliczność świadczącą o braku winy w uchybieniu terminu wskazuje, że nie doręczono jej wezwania.

Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez spółkę należy wyjaśnić, że w aktach sprawy znajduje się zarządzenie wzywające spółkę do uiszczenia wpisu sądowego. Na zarządzeniu tym widnieje podpis sekretarza sądowego poświadczający, że pracownik ten sporządził odpis zarządzenia i przesłał go stronie. Umieszczona jest również data wykonania zarządzenia: 24 stycznia 2019 r. W aktach sprawy znajduje się również pismo przewodnie z dnia 24 stycznia 2019 r. przy którym doręczono odpis zarządzenia, na nim widnieje data wysłania: 24 stycznia 2019 r. Również na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wymienione są wszystkie pisma przesyłane do strony: wezwanie do uzupełnienia braków, wezwanie o wpis sądowy, pouczenie oraz odpis odpowiedzi na skargę. W notatce urzędowej sporządzonej dnia 5 kwietnia 2019 r. przez pracownika dokonującego wysyłki wezwań również potwierdzono, że ww. cztery pisma zostały sporządzone i wysłane spółce.

W świetle powyższych ustaleń podnoszona przez stronę okoliczność w żaden sposób nie uprawdopodobnia, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było niezawinione. Co więcej strona nie uprawdopodobniła, że nie otrzymała wezwania. Twierdzeniom skarżącej przeczą znajdujące się w aktach sprawy wezwania i skrupulatnie odmontowane daty czynności dokonywanych w sprawie. Zauważenia wymaga, że osoba odbierająca korespondencję kwitując własnoręcznym podpisem i datą zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki z sądu, powinna zweryfikować zgodność opisu przesyłki z jej zawartością, a w przypadku rozbieżności wyjaśnić ewentualne wątpliwości w siedzibie sądu lub telefonicznie w Wydziale Informacji Sądowej. W niniejszej sprawie osoba odbierająca korespondencję pokwitowała odbiór przesyłki, na której wyraźnie wskazano, że zawiera również wezwanie do uiszczenia wpisu. Z powyższego wynika, że przesyłka ta była kompletna.

Z uwagi na powyższe należało przyjąć, że spółka nie wskazała okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Nie dochowanie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie jest następstwem okoliczności niezależnych od strony, lecz jest konsekwencją niedostatecznej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Tym samym uznać należy, że nie zachodzą ważne powody do przywrócenia uchybionego terminu.

W związku z powyższym sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.