Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 184/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 listopada 2012 r. R.M. reprezentowany przez r.pr. G. W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r., znak [...] o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.

Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie jest ustalenie czy nałożony na skarżącego obowiązek o charakterze niepieniężnym, którego dotyczy postępowanie egzekucyjne, jest niewykonalny. W ocenie strony skarżącej wykonanie obowiązku jest obecnie niemożliwe z uwagi na uwarunkowania natury prawno-technicznej. Wykonanie obowiązku - wykonanie określonych robót budowlanych - wymaga bowiem wejścia na działkę sąsiednią. Natomiast skarżący mimo zastosowanie wszelkich dostępnych środków prawnych nie uzyskał do tej pory stosownej zgody na wejście na tę działkę.

Zdaniem organu egzekucyjnego nałożony na stronę obowiązek jest wykonalny, gdyż nie wymaga on wejścia na działkę sąsiednią.

Z analizy akt sprawy wynika jednocześnie, iż Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] 2011 r. ([...] ) utrzymał w mocy decyzję Starosty O. z dnia [...] 2011 r. o odmowie wydania orzeczenia o niezbędności wejścia na teren działki B. i T. J. położonej w O. przy ul. G. [...] celem wykonania robót budowlanych przy budynkach zlokalizowanych na nieruchomości K. i R. M. położonej przy ul. G. [...] w O. W ocenie organu roboty budowlane mogą zostać wykonane z nieruchomości należącej do K. i R. M. bez potrzeby wejścia na nieruchomości należącej do B. i T. J.

Sądowi znane jest z urzędu, iż wyżej opisana decyzja Wojewody Wielkopolskiego została zaskarżona przez R. M. do tut. Sądu, który to Sąd wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r. o sygn. akt IV SA/Po 1060/11 oddalił powyższą skargę. Orzeczenie to nie jest prawomocne gdyż pełnomocnik R. M. wniósł od niego skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która do tej pory nie została rozpoznana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozstrzygnięcie powyższej skargi kasacyjnej, jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.). Kwestią sporną w tym postępowaniu jest bowiem ocena czy roboty budowlane, do których wykonania zobligowani zostali K. i R. M. mogą zostać wykonane z nieruchomości na której są zlokalizowane, bez potrzeby wejścia na teren nieruchomości należącej do B. i T. J.

Tym samym ocena stanu faktycznego dokonana w tym postępowaniu będzie miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy – oceny czy organ egzekucyjny słusznie uznał, że obowiązek niepieniężny, którego dotyczy postępowanie egzekucyjne jest wykonalny.

Należy podkreślić, iż w sądownictwie administracyjnym jednolitość orzecznictwa ma dużo większe znaczenie niż w sądownictwie powszechnym. Zadaniem sądu administracyjnego jest bowiem kontrola zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Wobec tego zjawiskiem wysoce niepożądanym i utrudniającym praworządne działanie administracji jest odmienne stanowisko sądu, co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym stanie prawnym i faktycznym, które mają być rozstrzygnięte w sposób wiążący dla innych składów orzekających (Komentarz do art. 125 p.p.s.a. Bogusław Dauter i inni, LEX 2009r.).

Zaistniała w przedmiotowej sprawie sytuacja różni się od stanu faktycznego sprawy, na kanwie której doszło do wydania przez Naczelny Sąd Administracyjny, uchwały z dnia 24 listopada 2008r. II FPS 4/08, w której stwierdzono: art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie stanowi podstawy do zawieszenia przez wojewódzki sąd administracyjny z urzędu postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w innej sprawie tego samego rodzaju, w której zapadło już orzeczenie, ale zostało ono zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W sprawie rozpoznawanej obecnie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, nie mamy do czynienia ze sprawami "tego samego rodzaju" lecz w istocie postępowania sądowe o sygn. akt II SA/Po 184/12 i IV SA/Po 1060/10 są ze sobą powiązane – dotyczą oceny możliwości wykonania przez R. M. ostatecznej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] 2011 r. nr [...], bez wejścia na sąsiednią nieruchomość należącą do B. i T.J.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie w sprawie.