Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 470/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 124 ust. 1
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Teresa Liwacz sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego Oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA/Bd 470/10

UZASADNIENIE

We wniosku o przyznanie płatności na 2009r., złożonym do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. w dniu [...], Z. K. ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 26,88 ha, uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni grupy upraw podstawowych do działek rolnych o powierzchni 21,85 ha oraz o przyznanie płatności cukrowej.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. decyzją z dnia [...] przyznał płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przy czym powierzchnia kwalifikująca się do płatności JPO wyniosła 25,13 ha natomiast powierzchnia kwalifikująca się do płatności UPO wyniosła 20,10 ha.

W uzasadnieniu organ wskazał, że kontrola przeprowadzona na miejscu,

w gospodarstwie wnioskodawcy, wykazała zawyżenie powierzchni zadeklarowanej

w stosunku do powierzchni stwierdzonej dla dwóch działek. Dla jednej z nich (G/G1 - działka ewidencyjna [...]) przyjęto powierzchnię ustaloną w wyniku kontroli na miejscu. W stosunku do drugiej działki rolnej (H/H1 działka ewidencyjna nr [...]), stwierdzono, że nie była ona użytkowana w sposób rolniczy na dzień 30 czerwca 2003r. Dla działki tej przyjęto powierzchnię kwalifikującą się do płatności 0,35 ha.

W odwołaniu Z. K. podkreślił, że kontrola przeprowadzona

w gospodarstwie ustaliła, że działka ewidencyjna nr [...] ma powierzchnię 2,02 ha. Odwołujący dodał, że odnośnie tej działki składał także w latach poprzednich wyjaśnienia dotyczące jej użytkowania. Wynikało to z nieaktualnych ortofotomap. Zdaniem odwołującego, powierzchnia działki nr [...], zadeklarowana we wniosku, jest gruntem ornym.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR

w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Organ podał, że przyznanie wnioskowanych płatności uzależnione jest od spełnienia warunków zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r.

o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.) oraz od pozytywnego wyniku kontroli administracyjnej, której każdorazowo poddawany jest wniosek obszarowy. Weryfikacja wniosków o wsparcie odbywa się w oparciu o zintegrowany system zarządzania i kontroli, dla potrzeb którego wykorzystuje się m.in. system informacji geograficznej (GIS), o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003.

Organ podkreślił, że w przedmiotowej sprawie podstawę przyznania stronie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego stanowiły wyniki kontroli administracyjnej i kontroli w gospodarstwie wnioskującego. Zaznaczył, że organ

I instancji nie kwestionował ustaleń kontroli na miejscu w zakresie działki ewidencyjnej nr [...]. Organ wskazał, że zgodność wyników tych kontroli z deklaracją we wniosku należy rozpatrywać, biorąc pod uwagę czas, w którym kontrola ta była wykonywana. Jak ustalił organ I instancji, zdjęcie lotnicze działki ewidencyjnej [...], będące podstawą ortofotomapy, zostało wykonane w dniu 14 kwietnia 2004r. i na ten dzień część powierzchni wskazana w załączniku nie była uprawniona do płatności, z powodu zadrzewienia wykluczającego kwalifikowalność tej powierzchni do płatności. Natomiast w dniu kontroli tj. 8 października 2009r. działka ta była użytkowana na powierzchni

2,02 ha. Organ podał, że zgodnie z art. 124 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE)

nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej

i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L nr 30 z 31 stycznia 2009r.), do celów przyznania pomocy w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się wszystkie działki rolne, które były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej

w dniu 30 czerwca 2003r. W ocenie organu stan działki nr [...] na dzień wykonania zdjęcia lotniczego, wyklucza możliwość spełnienia powyższego warunku. Wskutek przeprowadzonego pomiaru powierzchni wykonanego na ortofotomapie, uzyskano powierzchnię 0,35 ha. Natomiast w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] kontrola na miejscu wykazała powierzchnię 2,88 ha, co potwierdza wynik pomiaru przeprowadzonego na ortofotomapie. Zatem w ocenie organu odwoławczego ustalenia organu I instancji w zakresie powierzchni przedmiotowych działek są prawidłowe, co skutkuje wykluczeniem z wniosku powierzchni przekraczającej powierzchnię ustaloną, czyli powierzchni 0,24 ha dla działki rolnej G/G 1 oraz powierzchni 1,51 ha dla działki rolnej H/H1. Wobec tego łączne zawyżenie powierzchni wyniosło 1,75 ha dla płatności JPO i UPO

W skardze złożonej do Sądu strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej niewłaściwą interpretację przepisów rozporządzenia Rady (WE)

nr 73/2009, a w szczególności art. 124 ust. 1 i ust. 2.

W ocenie skarżącego podstawową przesłanką zakwalifikowania działek rolnych do przyznania JPO jest m.in. dobra kultura rolna tych działek na dzień 30 czerwca 2010r. bez względu na to czy były wykorzystywane do produkcji, a w przypadku działek obsadzonych zagajnikami o krótkiej rotacji na dzień 30 czerwca 2003r. Zdaniem strony organy nie ustaliły prawidłowo stanu działki ewidencyjnej nr [...] na dzień 30 czerwca 2003r. Jak podał skarżący, ustalenia kontroli potwierdziły natomiast, że na dzień jej przeprowadzenia wszystkie grunty skarżącego były utrzymane w dobrej kulturze rolnej. Odnośnie różnic w powierzchni działek [...] i [...] skarżący podał, że wynikają one

z przesunięcia drogi gminnej, która jest nieutwardzona i w związku z tym nie zawsze przebiega dokładnie w tym samym miejscu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270

ze zm.) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy.

W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu, który nakazywałby wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.

W ocenie Sądu organu w niniejszej sprawie zasadnie przyjęły, że działka nr [...] nie była utrzymywana w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003r., a tym samym, jej powierzchnia zadeklarowana przez stronę nie mogła w całości stanowić podstawy do przyznania wnioskowanych płatności.

Zgodnie z art. 124 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia

19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenie (WE)

nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 powierzchnia użytków rolnych nowego państwa członkowskiego innego niż Bułgaria i Rumunia, objętego systemem jednolitej płatności obszarowej stanowią część jego wykorzystywanej powierzchni użytków rolnych, które w dniu

30 czerwca 2004 r. utrzymane były w dobrej kulturze rolnej bez względu na to, czy były w tym dniu wykorzystywane do produkcji, oraz, w stosownych przypadkach, dostosowaną zgodnie z obiektywnymi i niedyskryminującymi kryteriami ustanowionymi przez to nowe państwo członkowskie po zatwierdzeniu przez Komisję.

W niniejszej sprawie wniosek strony o przyznanie płatności na 2009r. został poddany kontroli na miejscu, przeprowadzonej metodą inspekcji terenowej oraz kontroli administracyjnej z wykorzystaniem systemu informacji geograficznej (GIS), o którym mowa w art. 17 cyt. rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność, co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10.000.

Zdjęcie lotnicze działki nr [...] będące postawą do zakwestionowania zadeklarowanej powierzchni zostało, jak ustaliły organy w Departamencie Baz Referencyjnych, wykonane w dniu 14 kwietnia 2004r. Na zdjęciu tym widoczne są liczne zadrzewienia i zakrzewienia, które jak słusznie podał organ w zaskarżonej decyzji, wskazują na wieloletnie nieużywanie gruntu w sposób rolniczy. Biorąc pod uwagę datę wykonania zdjęcia nie ulega wątpliwości, że działka ta również nie była wykorzystywana w sposób rolniczy na dzień 30 czerwca 2003r. Działki, które nie były w tej dacie utrzymywane w dobrej kulturze rolnej podlegają trwałemu wykluczeniu z płatności, tzn. nie można ich deklarować do płatności bezpośrednich, nawet w przypadku doprowadzenia gruntów do dobrej gospodarki rolnej. W przedmiotowej sprawie nie ma zatem znaczenia, wbrew twierdzeniom skargi, że kontrola na miejscu przeprowadzona w dniu 8 października 2009r. nie wykazała wskazanej nieprawidłowości. Nie podważyła ona bowiem stanu na dzień 30 czerwca 2003r., a pozwoliła jedynie na stwierdzenie, że obecnie przedmiotowa działka jest wykorzystywana rolniczo.

Sąd zauważa, że strona w toku prowadzonego przed organami administracji postępowania nie wykazała, że przedmiotowa działka w okresie, o którym mowa

w art. 124 rozporządzenia Rady nr 73/2009, była utrzymywana w dobrej kulturze rolnej. Nie przedłożyła, ani nie wnioskowała o przeprowadzenie dowodów, które mogłyby świadczyć o braku zadrzewienia i zakrzewienia na przedmiotowej działce,

a tym samym potwierdzałyby użytkowanie gruntu w sposób rolniczy. Organy natomiast przeprowadziły kompletne postępowanie dowodowe i prawidłowo, korzystając

z ortofotomapy, wykluczyły z wniosku powierzchnię przekraczającą powierzchnię ustaloną, tj. dla działki nr [...] – 1,75 ha.

Za prawidłowe Sąd uznał również ustalenia organu w zakresie zmniejszenia powierzchni działek nr [...] i [...]. Nie budzi bowiem wątpliwości, iż wnioskodawca występujący z wnioskiem o płatności jest zobowiązany do aktualizowania danych podawanych we wniosku adekwatnie do zmian w stanie faktycznym. Stosowna informacja wraz z oświadczeniem zwarta jest w części .X. wniosku o przyznanie płatności. Skoro skarżący posiadał wiedzę o fakcie, iż cześć zadeklarowanych gruntów nie jest użytkowana powinien wyłączyć je z płatności.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270, ze zm.) skargę oddalił.

T. Liwacz M. Łent U. Wiśniewska