Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3987/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 9
journal: Dz.U. 2011 nr 145 poz 868
law: Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi  uprawianych na włókno - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Justyna Mazur (spr.), Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi Ś. O. Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie pomocy finansowej na pokrycie kwalifikowanych kosztów inwestycji grupy producentów 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy przyznania wnioskowanej pomocy w wysokości 425.528,17 zł (czterysta dwadzieścia pięć tysięcy pięćset dwadzieścia osiem złotych siedemnaście groszy) oraz dokonania obniżki należnej kwoty pomocy finansowej w wysokości 425.528,17 zł (czterysta dwadzieścia pięć tysięcy pięćset dwadzieścia osiem złotych siedemnaście groszy); 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Ś. O. Sp. z o.o. w W. kwotę 12.111 zł (dwanaście tysięcy sto jedenaście złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także "Prezes ARiMR", "organ odwoławczy", "organ II instancji") decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.: dalej: "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej także: "skarżąca", "Spółka", "Grupa") od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej także: "Dyrektor ARiMR", "organ I instancji") z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w sprawie przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej, przyznania pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania oraz o odmowie przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie części niekwalifikowanych kosztów inwestycji; - uchylił w zaskarżonej części decyzję w zakresie dotyczącym odmowy przyznania pomocy na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, (dalej także: "PDU") oraz: - przyznał dodatkową pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł (w tym pomoc ze środków UE wynoszącą [...] zł); - odmówił przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł; - dokonał obniżki należnej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł. Wskazał, iż łączna kwota pomocy finansowej wynosi [...] zł.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] marca 2014 r. wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw [...] Sp. z o.o., złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej grupie producentów owoców i warzyw wstępnie uznanej do dnia [...] kwietnia 2012 r. na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych

w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za okres od [...] lipca 2013 r. do [...] grudnia 2013 r. (II półrocze 5 roku realizacji PDU).

Po przeprowadzeniu postępowania Dyrektor ARiMR w dniu [...] września 2014 r. wydał decyzję nr [...], w której przyznał skarżącej pomoc finansową na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...]zł, za II półrocze 2013 roku realizacji planu dochodzenia do uznania, z czego pomoc ze środków UE wynosi: [...]; przyznał pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł, za II półrocze 2013 roku realizacji planu dochodzenia do uznania, z czego pomoc ze środków UE wynosi: [...] zł; odmówił pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł; dokonał obniżki należnej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł. Łączna kwota pomocy finansowej wyniosła [...] zł.

Kwota ostatecznie zakwestionowana przez organ I instancji na podstawie analizy przeprowadzonej przez kosztorysanta weryfikującego złożone kosztorysy wyniosła [...] zł netto. Zakwestionowano przyjęte przez Grupę stawki wykonania ścian

i sufitów komór obudowy chłodni, wskazując na zbyt wysokie nakłady robocizny

w stosunku do cen rynkowych. Wskazano także na dysproporcje cenowe, wynikające ze zbyt wysokiego nakładu robocizny w stosunku do cen rynkowych w odniesieniu do pozycji dotyczącej klejenia połączeń płyt. Wskazano na zastosowanie przez Grupę zbyt wysokiej ceny w pozycji oczyszczania spoin między płytami. W kosztorysie weryfikacyjnym zanegowano również cenę jednostkową posadzki przemysłowej ze zbrojeniem wynoszącą [...] zł/m2, ze względu na ujęcie w niej uwzględnionej

w oddzielnej pozycji "wykonania dylatacji". Organ I instancji wskazał, iż biegły, sporządzając kosztorys, podobnie jak Grupa, zastosował poziom cen z IV kwartału 2013 r. i podobnie jak Grupa opierał się o bazy Intercenbud, Sekocenbud oraz inne oferty rynkowe. Organ I instancji odmówił również przyznania pomocy do całości inwestycji obejmującej utwardzenie terenu, z uwagi na fakt, iż zgłoszenie utwardzenia terenu do Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w G. nastąpiło w dniu [...] lutego 2014 r., a więc po rozpoczęciu prac budowlanych oraz

w terminie wykraczającym poza okres od [...] lipca 2013 r. do [...] grudnia 2013 r. (II półrocze 5 roku realizacji PDU). Organ I instancji wskazał także, iż przeprowadzona kontrola na miejscu (Protokół z czynności kontrolnych nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r.) wykazała nieprawidłowości w postaci niezgodności stanu rzeczywistego z określonym we wniosku o przyznanie pomocy finansowej, min.: zdemontowane (według wyjaśnień Grupy w celu wykonania izolacji komór) urządzenia chłodnicze, które według realizowanego PDU powinny być zmontowane w użyczonym Grupie budynku. Po wezwaniu do wyjaśnień, Spółka przedłożyła protokół demontażu zawierający datę demontażu oraz informację o planowanym ponownym montażu, jednak nie podano konkretnego terminu ponownego montażu. W związku z tym, że realizowana inwestycja zgodnie z wnioskiem oraz realizowanym PDU powinna być zakupiona i zamontowana w okresie wnioskowanym, a w rzeczywistości jest zdemontowana, w wyniku czego nie spełnia swojej roli, organ I instancji postanowił wykluczyć ją w całości z objęcia pomocą.

Organ I instancji wskazał także, iż z uwagi na ustaloną wielkość poniesionych przez Grupę kwalifikowanych kosztów inwestycyjnych wynoszących [...] zł netto, przyznana pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania stanowi [...]% tej kwoty i wynosi [...] zł.

Łączne koszty niekwalifikowane stwierdzone w trakcie kontroli administracyjnej określono na [...] zł netto.

[...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji w zakresie, w jakim odmówiono Grupie przyznania części pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, to jest co do kwoty [...] zł oraz w zakresie obniżki należnej kwoty pomocy finansowej, to jest co do kwoty [...] zł. Decyzji organu I instancji Spółka zarzuciła:

1. błędne zastosowanie § 2 pkt 1 ust 4 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 roku w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców

i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2013 r., poz. 872; dalej: "rozporządzenie z 12 lipca 2013 r."), polegające na wyciągnięciu błędnych wniosków jakoby pozwolenie na budowę lub zgłoszenie właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych, zgodnie z przepisami prawa budowlanego należało bezwzględnie pozyskać w okresie wnioskowanym, podczas gdy przepis mówi o pozyskaniu stosownych dokumentów nie precyzując, kiedy i wskazując, że należy je pozyskać zgodnie z przepisami prawa budowlanego;

2. uchybienie przepisom § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 12 lipca 2013 r., poprzez odmowę przyznania należnej Grupie pomocy finansowej dotyczącej, zrealizowanej inwestycji, pomimo spełnienia określonych przywołanymi wyżej przepisami, warunków do uzyskania refundacji kosztów poniesionych na realizacje inwestycji polegającej na zagospodarowaniu terenu;

3. błędne zastosowanie § 4 ust. 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) rozporządzenia

z 12 lipca 2013 r., poprzez przyjęcie, że złożony przez Grupę kosztorys powykonawczy dot. budowy budynku chłodniczo-przechowalniczego określa wysokość kwalifikowanych kosztów inwestycji pomimo, że § 2 ust. 1 pkt 2) stanowi, iż wysokość pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji określa się na podstawie złożonej przez grupę faktury lub dokumentu o równoważnej wartości dowodowej, z czego wynika, że przedkładany kosztorys nie stanowi podstawy określenia wysokości kosztów określonych prac, ponieważ są one badane na podstawie złożonych faktur oraz potwierdzeń przelewów, a celem kosztorysu powykonawczego jest jedynie potwierdzenie zakresu wykonanych prac i ilości zakupionych materiałów;

4. błędne zastosowanie § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 12 lipca 2013 r. w zw.

z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2009 r., Nr 5, poz. 27) w zw. z art. 111 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z 7 czerwca 2011 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007, w odniesieniu do sektora owoców i warzyw, poprzez przyjęcie, że Grupa zawyżyła we wniosku część kwalifikowanych kosztów inwestycji polegającej na budowie budynku przechowalni owoców pomimo, że wysokość tych kosztów została zatwierdzona w planie dochodzenia do uznania Decyzją Marszalka Województwa M. z [...] grudnia 2013r. o nr [...], a wcześniej z [...] sierpnia 2013 o nr [...] i z [...] października 2012 nr [...] wszystkie poprzedzone pozytywnymi opiniami Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zaś sama inwestycja (zarówno etap III objęty decyzją której dotyczy odwołanie jak i wcześniejsze dwa etapy) została zrealizowana w kwocie zatwierdzonej w planie; przed ujęciem kosztów budowy w PDU przeprowadzono postępowanie ofertowe, a po uzyskaniu pozytywnej opinii zawarto umowę na realizacje z wykonawcą po cenie uzyskanej w wyniku badania rynku pozytywnie zaopiniowanej przez Dyrektora MOR;

oraz naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez:

1. nie rozpoznanie sprawy w terminie określonym art. 9 ust. 7a pkt 1) ustawy

z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868 ze zm., co naraziło Grupę na wymierne straty finansowe;

2. nie rozpoznanie istoty sprawy w zakresie wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych

w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, co do kwoty [...]zł;

3. nie rozpoznanie sprawy w zakresie braku odpowiedzialności Grupy za włączenie do wniosku kosztów niesłusznie uznanych przez organ I instancji za niekwalifikowane i niesłuszne nałożenie kary finansowej w wysokości [...] zł;

4. obrazę przepisów postępowania polegającą na naruszeniu zasady prawdy obiektywnej wynikającej z art. 7 k.p.a., a skonkretyzowanej w art. 77 i 80 k.p.a. - polegającej na subiektywnym ustaleniu przez organ I instancji wartości wykonanych prac budowlanych, gdzie działający na zlecenie organu kosztorysant przyjął do obliczeń niższe stawki dla kwestionowanych pozycji kosztorysowych dot. budowy budynku przechowalni owoców, bez udokumentowania źródeł zastosowanych przez siebie cen, które to stawki bezkrytycznie przyjęte przez organ I instancji, stanowiły podstawę do wyliczenia kwoty pomocy;

5. obrazę art. 107 k.p.a., albowiem organ I instancji nie wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji, dlaczego nie uznał za wiarygodny dowodu w postaci przedłożonego kosztorysu oraz nie wskazał przyczyn uznania przedstawionych kosztów za zawyżone, jak również nie wskazał obiektywnych, wynikających ze stosownych przepisów przyczyn, dla których uznał część poniesionych kosztów za koszt niekwalifikowany, w sytuacji nieprzeprowadzenia analizy, o której mowa w § 1 ust. 1 pkt. 1 lit. c) i d) rozporządzania z 12 lipca 2013 r.

W oparciu o powyższe zarzuty Spółka wniosła o zmianę decyzji i przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych

w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w pełnej kwocie pomocy wnioskowanej wnioskiem za II półrocze 2013 roku realizacji PDU, tj. [...] zł.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją Nr [...]

z dnia [...] lipca 2015 r., wskazaną na wstępie i zaskarżoną w niniejszej sprawie po rozpoznaniu odwołania uchylił w zaskarżonej części decyzję w zakresie dotyczącym odmowy przyznania pomocy na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym PDU oraz: - przyznał dodatkową pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł (w tym pomoc ze środków UE wynoszącą [...] zł; - odmówił przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł; - dokonał obniżki należnej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych

w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...]zł; wskazał, iż łączna kwota pomocy finansowej wynosi [...]zł.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przypomniał przebieg postępowania w sprawie, po czym przywołał § 1 ust. 1 pkt 1 lit. 1, § 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) rozporządzenia z 12 lipca 2013 r. Wskazał także, iż Spółka zaskarżyła decyzję organu I instancji

w zakresie odmowy przyznania kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji w wysokości [...] zł netto, polegającej na: budowie budynku przechowalni (III etap), zagospodarowaniu terenu przy budynku, zakupie skrzyniopalet plastikowych, zakupie wózka widłowego elektrycznego, zakupie urządzenia do klejenia opakowań kartonowych, zakupie i montażu urządzeń chłodniczych w wynajętym obiekcie, zakupie wózków paletowych ręcznych z wagą do wynajętych komór w ilości [...] sztuk, zakupie i montażu płuczki C02 w wynajętych obiektach - [...] zestawy, wykonaniu instalacji chłodniczej w budynku przechowalni, zakupie wózków widłowych - [...] szt., zakupie wózków paletowych elektrycznych - [...] szt., zakupie wózków paletowych elektrycznych - [...] szt., zakupie platform sadowniczych (samojezdnych [...] szt. oraz zaczepianych [...] szt.), zakupie pługotraków - [...] szt., zakupie wózków terenowych, zakupie samochodu ciężarowego chłodni o ładowności powyżej 12 ton, zakupie [...] samochodów ciężarowych chłodni o masie całkowitej powyżej [...] tony, zakupie samochodu ciężarowego używanego - łącznie na kwotę w wysokości [...] zł netto. Organ odwoławczy wskazał przy tym, iż Grupa wnioskowała o przyznanie pomocy finansowej na koszty poniesione na ww. inwestycje w wysokości [...] zł netto. Prezes ARiMR dokonał weryfikacji kosztorysu powykonawczego, złożonego przez skarżącą, uznając, iż powołanie biegłego do sporządzenia opinii w tym zakresie nie jest wymagane. Podniósł, iż redukcji kosztów kwalifikowanych budowy budynku przechowalni (III etap) dokonano na podstawie opinii kosztorysowej. Sporne pozycje kosztorysu powykonawczego o nazwie inwestycji "[...]", sporządzonego [...] grudnia 2013 r. dotyczyły pozycji o lp.: [...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...]. Dodał, iż na etapie odwoławczym oceny kosztów kwalifikowanych dla powyższych pozycji dokonano w oparciu o bazę Intercenbud poziom cen IV kwartał 2013r. tj. tą samą, na którą powołuje się skarżąca w złożonym kosztorysie powykonawczym. Baza ta nie zawiera cen jednostkowych dla powyższych pozycji KNR-owych, dlatego też przeprowadzono kalkulację szczegółową w programie kosztorysowym. Do kalkulacji szczegółowych, jako podstawę przyjęto ceny materiałów i sprzętu z bazy Intercenbud IV kwartał 2013 r. W przypadku zaś braku ceny w bazie Intercenbud, przyjęto ceny z bazy Sekocenbud lub E-bistyp również dla IV kwartału 2013 r. W przypadku, gdy cena nie występowała w żadnej z powyższych baz, cena była wyszukiwana w Internecie. W ramach uzupełnień skarżąca z pozycji o lp. [...] wydzieliła nową pozycję o lp. [...]. Dla cen przyjętych przez skarżącą w pozycjach o lp.: [...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...]potwierdzono ceny w oparciu o ww. bazy cenowe. Organ odwoławczy wskazał, iż w przypadku pozycji o lp. [...] skarżąca powołuje się na Katalog Nakładów Rzeczowych KNR-W 2-02 202006-01, wprowadza zmiany do niego dodając materiał i sprzęt nieprzewidziany przez twórców katalogu, jednocześnie usuwając materiał w nim zawarty. Na rysunku złożonym w ramach uzupełnienia z dnia [...] kwietnia 2015 r., Grupa wskazała na zastosowanie dodatkowych materiałów niewystępujących w powyższej pozycji katalogowej. Podpisany przez kierownika budowy rysunek o tytule Przekrój poprzeczny posadzka przemysłowa (poz. [...] i [...]) nie jest rysunkiem w skali, ani też nie wskazuje wszystkich wymiarów niezbędnych do wyliczenia powyższej pozycji. W przypadku kątowników, do których Spółka odnosi się w piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r., na podstawie zebranego w sprawie materiału nie można stwierdzić, z jakiego surowca są wykonane oraz określić ich wymiarów. Biorąc pod uwagę to, iż skarżąca nie wskazała jednoznacznie na zastosowane materiały, jak i nie dokonała analizy nakładów pracy (co było wskazane w wezwaniu z dnia [...] czerwca 2015 r.), dostosowano się do żądana Spółki i dokonano obliczenia powyższej pozycji na podstawie zebranego materiału. Organ odwoławczy wskazał, iż zastosowano normy pracy zgodne z katalogiem i systemem wykonania roboty wskazanym w Katalogu Nakładów Rzeczowych, dodając materiały wskazane przez Spółkę. Odniesiono się do opisu i tablic katalogu i nie uznano dodatkowego sprzętu wykazanego przez Grupę tj. zacieraczki mechanicznej i pompy do betonu. Wskazano, iż twórcy Katalogu określili nakłady pracy i sprzętu dla powyższej pozycji przy założeniu wykonania jej z ręcznym podaniem betonu i ręcznym jego zatarciem. Organ odwoławczy wskazał także, iż ogrzewanie robót ujęte jest w kosztach ogólnych. Wobec tego, iż skarżąca nie przedstawiła wyliczenia kosztów ogrzewania robót, do obliczeń przyjęto zgodnie z Polskimi Standardami Kosztorysowania Robót Budowlanych, iż koszt ten zawarty jest w kosztach ogólnych. Cenę jednostkową roboty wyliczono w programie Norma na kwotę [...] zł/m2, która to została przyjęta do dalszych obliczeń. Prezes ARiMR stwierdził jednocześnie, iż koszty budowy budynku przechowalni owoców zostały zawyżone o kwotę [...] zł. Powyższe odnosi się do pozycji [...] Dwuwarstwowe posadzki z durobetonu PK zbrojone prętem stalowym o powierzchni [...] m2. Kwota kosztorysowa wg. skarżącej wyniosła [...]zł, zaś kwota obliczona na etapie odwołania przez organ odwoławczy wyniosła [...]zł, zatem różnica stanowi wartość [...]zł. Uwzględniając ponowną analizę kosztorysową przy obliczonej wyżej wskazanej redukcji kosztów organ odwoławczy uznał za niekwalifikowalne koszty w wysokości [...]zł oraz ustalił dodatkowe koszty kwalifikowalne na poziomie [...] zł, co łącznie z kosztami ustalonymi przez organ I instancji [...] zł dało kwotę [...] zł.

W odniesieniu do redukcji kosztów kwalifikowanych zagospodarowania terenu przy budynku nr [...] - organ odwoławczy podniósł, iż kosztorys powykonawczy o nazwie utwardzenie działki kostką brukową na podbudowie i ogrodzenie terenu - o wartości kosztorysowej [...] zł netto nie został zakwestionowany przez organ I instancji co do wartości kosztorysowych. Kosztorys ten wskazuje na wykonanie nawierzchni

z kostki brukowej na powierzchni [...] m2. Organ odwoławczy wskazał, iż zatwierdzony projekt budowlany decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Starosty G., na podstawie której realizowano inwestycję wskazuje na dojścia

i dojazdy - [...]m2. Zakończenie robót budowlanych dla inwestycji zgłoszono w dniu [...] lutego 2014 r. W dniu [...] lutego 2014 r. Spółka dokonała zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na utwardzeniu działki budowlanej o pow. [...] m2. Załącznik nr [...] do uzupełnienia z dnia [...] grudnia 2014 r.- mapa będąca załącznikiem do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia [...] lutego 2014 r. wskazuje na planowanie wykonania utwardzenia terenu w miejsce istniejącego utwardzenia tymczasowego. Na mapie zaznaczono utwardzenie terenu objęte pozwoleniem na budowę zrealizowanej inwestycji tj. budowy przechowalni owoców. Prezes ARiMR wskazał, iż powyższe zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych dotyczy również ogrodzenia od strony drogi powiatowej z gotowych elementów

o wysokości ok. [...] cm oraz bram wjazdowych [...] m i [...] m. Mapa stanowiąca załącznik do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych posiada opis planowane ogrodzenie, planowana brama. Załącznikiem nr 1 do uzupełnienia z dnia [...]grudnia 2014 r. jest: mapa inwentaryzacji powykonawcza budynku położonego we wsi G. na dz. Nr [...] gm. G., województwo m.. Mapa ta posiada zaznaczony większy zakres utwardzenia, niż wskazano w projekcie budowlanym, jak

i brak jest na niej zaznaczenia krawężników zgodnych z projektem budowlanym. Brak jest również zaznaczenia ogrodzenia i bram. Ogrodzenie i bramy nie są również wskazane w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją nr [...].

Kosztorys powykonawczy o nazwie "[...]" zawiera ogrodzenie z siatki wysokości [...] m i długości [...]mb i siatki o wysokości [...]m i długości [...]mb na słupkach stalowych.

W świetle wyjaśnień skarżącej, iż powyższe roboty prowadzone były na podstawie uzyskanego pozwolenia na budowę, organ odwoławczy uznał, iż utwardzenie

o powierzchni [...] m2 zostało wykonane zgodnie z decyzją organu administracji architektoniczno-budowlanej nr [...]. Biorąc pod uwagę dokonane zgłoszenie do organu administracji architektoniczno-budowlanej z dnia [...] lutego 2014 r. uznano, iż skarżąca wykazała utwardzenie przekraczające powierzchnię [...] m2, jako utwardzenie tymczasowe, co jest zgodne ze stanowiskiem organu I instancji. Wskazano także, iż

w Polskich Standardach Kosztorysowania Robót Budowlanych koszty pośrednie zawierają w sobie: koszty wyposażenia zaplecza tymczasowego w urządzenia placu budowy, obejmujące drogi tymczasowe. Tym samym w wyniku powyższej analizy Prezes ARiMR uznał za koszty kwalifikowane [...] m2 utwardzenia terenu oraz montaż

[...] lamp oświetleniowych na budynku zgodnie z wynikiem kontroli przeprowadzonym przez BKM. W obliczeniach nie uwzględnił wykonania krawężników, albowiem zdjęcia

z dnia [...] lipca 2014 r. wykonane w trakcie kontroli przeprowadzonej przez BKM (zdjęcia nr [...] i [...]) nie wskazują na istnienie krawężników w zakresie wskazanym na projekcie zagospodarowania terenu (rys. [...] projektu budowlanego) zatwierdzonym decyzją Starosty G. o pozwoleniu na budowę nr [...]. W związku

z powyższym, dla części inwestycji objętej kosztorysem powykonawczym pn. "[...]" z dnia [...] grudnia 2013 r. Prezes ARiMR uznał koszt kwalifikowany w kwocie [...]zł, jednocześnie uznał kwotę [...]zł, jako koszty, które nie mogą być objęte pomocą finansową.

Prezes ARiMR nie podzielił stanowiska organu I instancji w zakresie nieuznania kosztów kwalifikowanych dokonanych w oparciu o ustalenia z przeprowadzonej

w dniach od[...]lipca do [...] sierpnia 2014 r. zawarte w Protokole z czynności kontrolnych nr [...]z dnia [...] sierpnia 2014 r. dotyczących zakupu i montażu dwóch urządzeń chłodniczych na podstawie faktury [...]z dnia [...] grudnia 2013 r. wystawionej przez [...] P. C.. Powołując się na § 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. ocenił rygor określony w tym przepisie za spełniony i uznał kwotę [...]zł na zakup i montaż urządzeń chłodniczych, jako koszty kwalifikowane podlegające pomocy finansowej.

W tych okolicznościach organ odwoławczy różnicę między wnioskowaną kwotą pomocy, a łączną należną kwotą pomocy finansowej ustalił na wartość [...]zł. Różnica pomiędzy łączną wnioskowaną kwotą pomocy, a należną kwotą pomocy stanowi zatem [...]%.

Przywołał art. 116 ust. 1, w związku art. 117 ust. 2 i 3 ww. rozporządzenia Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. i podniósł, iż brak jest podstaw do uznania braku odpowiedzialności Grupy związanej z zaistnieniem przesłanek do zastosowania rygoru wynikającego z ww. przepisów, albowiem kosztorys powykonawczy z dnia [...] grudnia 2013 r. został sporządzony przez osobę profesjonalnie zajmującą się wykonywaniem kosztorysów, a za dane w nim zawarte ostatecznie odpowiada Spółka.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. [...] Sp. z o. o. z siedzibą

w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa ARiMR Nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r., zaskarżając ją w części dotyczącej odmowy przyznania wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w kwocie [...] zł oraz dokonania obniżki należnej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych

w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w kwocie [...] zł.

Powyższej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, polegające na:

1. błędnej wykładni § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r., w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz.U.

z 2013 r. poz. 872) w zw. z pkt 1 i 7 załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r., w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U nr 98, poz. 822) - Wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, poprzez przyjęcie, że kwalifikowanymi kosztami inwestycji polegającej na budowie budynków są koszty do wysokości cen rynkowych określanych przez organ na etapie rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy, pomimo że kwalifikowanymi kosztami inwestycji polegającej na budowie budynków, są wszelkie koszty budowy związane z inwestycją ujętą w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, określone w pkt 1 i 7 ww. załącznika, do wysokości kwoty zatwierdzonej

w planie dochodzenia do uznania;

2. błędnego zastosowania § 4 ust. 3 i 6 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r., w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2013 r. poz. 872) poprzez przyjęcie, że składany przez skarżącą kosztorys powykonawczy określa wysokość kwalifikowanych kosztów inwestycji, pomimo że ww. § 4 ust. 3 stanowi, iż wysokość pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji określa się na podstawie złożonej przez skarżącą faktury lub dokumentu o równoważnej wartości dowodowej, z czego wynika, że kosztorys powykonawczy nie stanowi podstawy określenia wysokości kosztów określonych prac, ponieważ są one badane na podstawie złożonych faktur oraz potwierdzeń przelewów, a celem kosztorysu powykonawczego jest jedynie potwierdzenie, zakresu wykonanych prac i ilości zakupionych materiałów, dodatkowo § 4 ust. 6 stanowi, iż wysokość pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji jest przyznawana do wysokości kosztów poniesionych na zrealizowanie inwestycji ujętych w danym okresie rozliczeniowym, nieprzekraczającej kwoty zatwierdzonej w planie dochodzenia do uznania;

3. błędnego zastosowania z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r., w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców

i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2013 r. poz. 872) w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2009 r., Nr 5, poz. 27) w zw. z art. 111 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z 7 czerwca 2011 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007, w odniesieniu do sektora owoców i warzyw, poprzez przyjęcie, że skarżąca zawyżyła we wniosku część kwalifikowanych kosztów inwestycji polegającej na budowie budynku, pomimo że wysokość tych kosztów została zatwierdzona w planie dochodzenia do uznania Decyzją Marszałka Województwa M., poprzedzoną pozytywną opinią Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do czego zobowiązywały przepisy art. 9 ust. 2 pkt 1) Ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców

i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu

i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868 ze zm.);

4. błędnego zastosowania z § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r., w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców

i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów Inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz.U. z 2013 r. poz. 872), poprzez przyjęcie, że tylko część kwalifikowanych kosztów inwestycji polegającej na zagospodarowaniu terenu wykonanej zgodnie z decyzją organu administracji architektoniczno - budowlanej nr [...] uznał za koszt kwalifikowany, pomimo że § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) obliguje do dostarczenia pozwolenia na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych zgodnie z przepisami prawa budowlanego,

a w zgromadzonym materiale dowodowym jest pismo tego samego organu administracji architektoniczno - budowlanej stwierdzające, iż wykonanie pozostałej części zagospodarowania terenu ze względu na realizowaną do dnia [...] grudnia 2013 r. budowę budynku nie wymagało pozwolenia na budowę ani zgłoszenia w tym okresie,

a skarżąca wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej złożyła odpowiednie zgłoszenie, co do którego organ administracji architektoniczno - budowlanej nie wniósł sprzeciwu;

5. błędnego zastosowania art. 117 ust. 3 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z 7 czerwca 2011 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007, w odniesieniu do sektora owoców i warzyw, poprzez przyjęcie, że skarżąca ponosi odpowiedzialność za włączenie do wniosku niekwalifikowanej kwoty pomocy finansowej i nałożenie na nią kary, w sytuacji gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż skarżąca nie włączyła do wniosku kosztów niekwalifikowanych, czyli takich, które nie dotyczą inwestycji ujętych

w planie dochodzenia do uznania i takiej odpowiedzialności nie ponosi.

Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części, dotyczącej odmowy przyznania wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych

w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w kwocie [...] zł oraz dokonania obniżki należnej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w kwocie [...] zł.

Prezes ARiMR w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Pismem z dnia [...] września 2016 r. skarżąca uzupełniła zarzuty skargi, wskazując na naruszenie następujących przepisów postępowania:

1. błędne zastosowanie art. 80 w zw. z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1-4 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) i c) w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 - 3 rozporządzenia z 12 lipca 2013 r. poprzez:

a) pominięcie dokumentów - kosztorysu powykonawczego z dn. [...].XII.2013 podpisanego przez szczególnie wiarygodne podmioty trzecie, m.in. inspektu nadzoru, generalnego wykonawcę i kierownika budowy, a także protokołu zdawczo-odbiorczego z dn. [...].XII.2013 r., podpisanego m.in. przez generalnego wykonawcę, z których wynika, że inwestycja polegająca na utwardzeniu, ogrodzeniu terenu, także w części przekraczającej powierzchnię [...] m2, została ukończona w dn. [...].XII.2013 r.;

b) ocenę dokumentów urzędowych w sposób sprzeczny z zasadami logiki

i art. 76 k.p.a.: pisma Starosty G. z [...].IX.2014 r., potwierdzającego, że budowa utwardzenia i ogrodzenia działki zrealizowana do [...].XII.2013 r. została zakończona zgodnie z przepisami, a także pisma PINB w G. z [...].IX.2014 r.- potwierdzającego, iż inwestycja została zakończona i oddana do użytku zgodnie z przepisami;

c) pominięcie, że decyzja administracyjna powinna zostać wydana w oparciu o stan faktyczny i prawny z chwili jej wydania;

d) pominięcie, że ARiMR nie dysponuje ani właściwością, ani wiedzą do podważania stanowiska właściwych organów (Starosty G. i PINB w G.);

e) pominięcie, iż inwestycja polegająca na zagospodarowaniu terenu: utwardzeniu i ogrodzeniu placu o pow. ok. [...] m2 została przewidziana w PDU (str. 116 PDU);

wskutek czego organ II instancji błędnie ustalił, iż koszty utwardzenia

i ogrodzenia terenu są kosztami, które powinny być uwzględnione w kosztorysie wyłącznie w narzucie kosztów pośrednich placu i nie mogą być oddzielnie rozliczone, pomimo, że jednocześnie:

a) kosztorys powykonawczy pt. "[...]" nie został zakwestionowany w jakiejkolwiek części przez weryfikującego go biegłego, powołanego przez organ I instancji;

b) organ II instancji nie zakwestionował faktu spełnienia przez skarżącą wszystkich przesłanek przyznania pomocy finansowej enumeratywnie wymienionych

w rozporządzeniu o przyznawaniu pomocy, także w odniesieniu do inwestycji polegającej na utwardzeniu i ogrodzeniu terenu w części ponad [...] m2;

2. błędne zastosowanie art. 80 w zw. z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. § 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) rozporządzenia w sprawie przyznawania pomocy, poprzez przyjęcie przez organ II instancji, iż koszty utwardzenia i ogrodzenia terenu w części przekraczającej powierzchnię [...]m2 mogą być uwzględniane w kosztorysie wyłącznie w narzucie kosztów pośrednich placu i nie mogą być oddzielnie rozliczone, pomimo że:

a) zgodnie z literaturą sztuki kosztorysowania, szczegółowo przytoczoną

w uzasadnieniu niniejszego zarzutu, koszty pośrednie obejmują koszty urządzenia placu budowy w tymczasowe wyposażenie, o ile w założeniach kosztorysowania nie ustalono inaczej, przy czym dopuszczalne jest uwzględnianie "robót tymczasowych" jako odrębnych pozycji w przedmiarze robót i kalkulacji kosztorysowej, a decyzję o tym podejmuje wyłącznie Inwestor, dotyczy to zwłaszcza robót tymczasowych o znacznej wartości i robót tymczasowych, które będą oddzielnie rozliczane;

b) także z przepisów wynika, iż w tabelach przedmiaru robót nie uwzględnia się robót tymczasowych, ale nie dotyczy to przypadków, gdy istnieją uzasadnione podstawy do ich odrębnego rozliczania (§ 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego z dn. [...].IX.2004 r., tj. z [...].V.2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 1129);

3. błędne zastosowanie art. 80 w zw. z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., poprzez:

3.1. przyjęcie, że (rzekomo) czasowy charakter inwestycji polegającej na utwardzeniu i ogrodzeniu terenu wyklucza przyznanie pomocy finansowej także na takie etapy tej inwestycji, jak zakup materiałów na potrzeby utwardzenia i ogrodzenia terenu, pomimo, że zakup materiałów w celu utwardzenia i ogrodzenia terenu, zgodnie z PDU, nie może być kosztem wyposażenia zaplecza tymczasowego wliczanego do kosztów pośrednich, albowiem jest jednym z kosztów kwalifikowanych poniesionych zgodnie

z prawem, w związku z realizacją inwestycji zatwierdzonej w PDU;

3.2. zaniechanie przez organ II instancji oceny dokumentów urzędowych,

z których wynika, że m.in. organ I instancji uznał wcześniej za rynkową i kwalifikowalną całość kosztów związanych z utwardzeniem i ogrodzeniem placu, tj.: (1) Opinii z dn. [...].IX.2009 r. organu I instancji - pozytywnie opiniującej plan skarżącej dochodzenia do uznania; (2) Opinii z dn. [...].IX.2012 r. organu I instancji - pozytywnie opiniującej

o zmianę planu dochodzenia do uznania; (3) prawomocnej decyzji Marszałka Woj. M. z dn. [...].X.2009 r. zatwierdzającej PDU; (4) prawomocnej decyzji Marszałka Województwa M. z dn. [...].X.2012 r. zatwierdzającej zmianę planu dochodzenia do uznania, pomimo że dokumenty te, mające walor dokumentów urzędowych, w szczególności prawomocna decyzja administracyjna, powinny stanowić jeden z istotnych dowodów kwalifikowalności cen podanych przez skarżącą w obu kosztorysach powykonawczych (tak też WSA w Warszawie w wyroku z dn. 15 lipca 2015 r., sygn. VIII SA/Wa 917/15):

3.3. pominięcie faktu, iż podpisanie umowy z wykonawcą poprzedzone było postępowaniem ofertowym, którego wyniki - oferty i ich wartość - zostały pozytywnie zweryfikowane przez organ I instancji na etapie opiniowania zmiany PDU, pomimo że przeprowadzenie przez Stronę postępowania ofertowego pozytywnie zweryfikowanego przez organ I instancji dowodzi kwalifikowalności całości kosztów inwestycji poniesionych przez skarżącą, w tym całości kosztów związanych z utwardzeniem

i ogrodzeniem placu (tak też WSA w Warszawie w wyroku z dn. 15 lipca 2015 r. sygn. VIII SA/Wa 917/15);

3.4. przyjęcie przez organ II instancji, że założenie wykonania posadzki

z ręcznym podaniem betonu i z ręcznym jego zatarciem, poczynione w katalogu nakładów rzeczowych dla posadzek przemysłowych, zastosowanym przez organ

II instancji, wyklucza kwalifikowalność kosztu wykonania posadzki z użyciem pompy do betonu i zacieraczki mechanicznej, pomimo że:

a) w piśmie z dn. [...].III.2015 r., (k. 27), skarżąca wyjaśniła, iż bez pompy do betonu nie ma możliwości przetransportowania masy posadzkowej w konkretne miejsce, zaś zacieraczki mechaniczne służą do prac wykończeniowych na wyschniętej posadzce, podkreślając, iż zastosowanie archaicznej technologii wykonania sugerowanej zastosowanego przez organ KNR-u doprowadziłoby do przekłamania

w wycenie faktycznie wykonanych prac;

b) autor zastosowanego przez organ KNR-u założył ręczne wykonanie tych robót i ręczne podanie betonu, bez użycia współczesnej technologii;

c) katalogi nakładów rzeczowych nie mają charakteru normatywnego i są ze swej istoty jedynie przykładowymi bazami nakładów rzeczowych, które nie wykluczają wykonania w konkretnym przypadku wskazanych w nim nakładów rzeczowych za pomocą innych materiałów lub z użyciem innej technologii;

d) w literaturze sztuki kosztorysowania wskazuje się, że duża różnorodność robót budowlanych, jak również postęp techniczny uniemożliwiają skatalogowanie wszystkich rodzajów robót i ich odmian;

4. błędne zastosowanie art. 75 § 1 w zw. z art. 7, art. 77 § 1 k.p.a., poprzez zaniechanie dołączenia do akt sprawy akt postępowania w przedmiocie wydania organ

I instancji opinii o planie dochodzenia do uznania i o jego zmianie w zakresie m.in. kosztów inwestycji, w toku których organ I instancji weryfikował postępowanie ofertowe przeprowadzone przez skarżącą, pozyskane oferty i ich wartość i nie wniósł do nich jakichkolwiek zastrzeżeń, pomimo że znajdujące się w nich oferty stanowią dowód rynkowości i kwalifikowalności całości kosztów inwestycji poniesionych (bezsporne) przez skarżącą, w tym kosztów utwardzenia i ogrodzenia placu, a także kosztów mechanicznej pompy do betonu, mechanicznej zacieraczki do betonu;

5. błędne zastosowanie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 117 ust. 3 rozporządzenia Komisji nr 543/2011, poprzez przyjęcie, iż skarżąca ponosi odpowiedzialność za włączenie do wniosku kwoty niekwalifikowanej, pomimo, że:

a) organ II instancji pominął, że skarżąca przeprowadziła postępowanie ofertowe przed zatwierdzeniem przez organ I instancji zmiany PDU;

b) organ II instancji pominął, że cena budowy mieściła się w wartości prac uznanej za kwalifikowaną przez organ I instancji w Opinii z dn. [...].IX.2009 r. pozytywnie opiniującej plan Strony PDU, w Opinii organu I instancji z dn. [...].IX.211. o zmianie PDU, w prawomocnej decyzji Marszałka Woj. M. zatwierdzającej PDU

i w prawomocnej decyzji z dn. [...].X.2012 r. Marszałka zatwierdzającej zmianę PDU, wydanych po postępowaniu, w którym organ I instancji potwierdził kwalifikowalność całej kwoty dochodzonej przez skarżącą;

c) nie sposób przyjąć, iż Spółka zawiniła włączenie do wniosku kwoty [...] zł niekwalifikowanych kosztów budowy budynku (etap III), która wyliczona po prawie półtorarocznym postępowaniu dowodowym, w którym kwotę niekwalifikowaną

w ramach rozliczenia budowy budynku biegły kosztorysant pierwotnie oszacował wartość zawyżenia przez Grupę kosztów na kwotę [...] zł, zaś organ II instancji - na kwotę [...]zł, które to okoliczności, każda z osobna i wszystkie łącznie, wykluczają odpowiedzialność Spółki za włączenie tej kwoty do wniosku, wskutek czego organ II instancji błędnie zastosował art. 117 ust. 3 akapit

2 rozporządzenia Komisji nr 543/2011.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w zaskarżonej części i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa ([...]zł).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż jej argumentacja i zarzuty jedynie

w części zasługują na akceptację.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U.

z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola taka jest dokonywana w oparciu o stan faktyczny i prawny sprawy, istniejący w dacie zaskarżonego rozstrzygnięcia (art. 133 p.p.s.a.). Należy też zaznaczyć, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Przypomnieć w tym miejscu należy, iż toczące się przed orzekającymi

w niniejszej sprawie organami postępowanie zostało wszczęte wnioskiem skarżącej

o przyznanie pomocy finansowej grupie producentów owoców i warzyw wstępnie uznanej do dnia [...] kwietnia 2012 r., złożonym w dniu [...] marca 2014 r. na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych

w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za okres od [...] lipca 2013 r. do [...] grudnia 2013 r. Inwestycją wskazaną we wniosku jest budowa budynków oraz budowli przeznaczonych do przechowywania, magazynowania lub przygotowania owoców

i warzyw do sprzedaży, z wyłączeniem kosztów rozbiórki, unieszkodliwienia materiałów szkodliwych pochodzących z rozbiórki, zagospodarowanie terenu w zakresie niezbędnym do zapewnienia właściwego dojazdu, eksploatacji i zabezpieczenia inwestycji w części uzasadniającej ich wykorzystanie bezpośrednio w procesie technologicznym służącym przechowywaniu, magazynowaniu, sortowaniu lub przygotowaniu owoców i warzyw do sprzedaży, jak również zakup i montaż maszyn, urządzeń, narzędzi, samochodów – opisanych szczegółowo w części E.1 wniosku. Jak wynika z decyzji organu I instancji, organ ten po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...] września 2014 r. m.in. odmówił skarżącej pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł. Organ odwoławczy zaś, po rozpatrzeniu odwołania, zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej odmowy przyznania pomocy, przyznał dodatkową pomoc, odmawiając jednocześnie przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł. Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu

II instancji ostatecznie Prezes ARiMR stwierdził zawyżenie kosztów budowy budynku przechowalni owoców o kwotę [...] zł, co odnosi się do pozycji [...] Dwuwarstwowe posadzki z durobetonu PK zbrojone prętem stalowym o powierzchni [...] m2. Cenę jednostkową tej roboty wyliczono na kwotę [...]zł/m2, co pozwoliło na obliczenie wartości powyższej pozycji w postępowaniu odwoławczym kwotę [...]zł. Wobec kwoty kosztorysowej wskazanej przez skarżącą na wartość [...]zł, obliczono różnicę wynoszącą [...]zł, o której mowa wyżej. Wyjaśniając sposób dokonania obliczenia ceny jednostkowej roboty organ odwoławczy, w odniesieniu do użytych materiałów, wskazał, iż dostosował się do żądania strony i do obliczeń przyjął dane wynikające z zebranych materiałów, w odniesieniu do kosztów ogrzewania robót, przyjęto, iż koszt ten jest zawarty w kosztach ogólnych. Organ odwoławczy nie podzielił jednocześnie stanowiska skarżącej co do poprawności uwzględnienia w wartości kosztorysowej kosztów użycia zacieraczki mechanicznej i pompy do betonu. Powołano się przy tym na zapisy Katalogu Nakładów Rzeczowych, wskazując, iż jego twórcy określili nakłady pracy i sprzętu dla powyższej pozycji przy założeniu wykonania jej z ręcznym podaniem betonu i ręcznym jego zatarciem. Ponadto, organ II instancji w toku postępowania odwoławczego uznał za koszty kwalifikowane utwardzenia terenu na powierzchni [...] m2 oraz montaż [...] lamp oświetleniowych budynku. Nie uwzględnił jednocześnie krawężników wobec braku ich stwierdzenia podczas kontroli na miejscu oraz nie uznał za koszty kwalifikowane kosztów utwardzenia działki na powierzchni ponad [...] m2 oraz ogrodzenia terenu. Podniósł, iż kosztorys powykonawczy o nazwie "[...]" wskazuje na wykonanie nawierzchni brukowej na powierzchni [...]m2, wartość kosztorysową wskazano na [...] zł netto, która nie została zakwestionowana przez organ I instancji. Wskazano przy tym, iż zakończenie robót budowalnych dla inwestycji zgłoszono w dniu [...] lutego 2014 r., zaś zgłoszenie zamiaru wykonania robot budowalnych polegających na utwardzeniu działki budowlanej w miejsce istniejącego utwardzenia tymczasowego oraz wykonanie ogrodzenia od strony drogi powiatowej zostało dokonane w dniu [...] lutego 2014 r. Wobec twierdzenia skarżącej, iż powyższe roboty budowlane były prowadzone na podstawie pozwolenia na budowę, podczas gdy zgłoszenia zamiaru wykonania tych prac dokonano w dniu [...] lutego 2014 r. organ odwoławczy uznał, iż utwardzenie przekraczające [...] m2 skarżąca wykazała jako tymczasowe. Powyższe spowodowało, iż dla części inwestycji objętej kosztorysem powykonawczym pn. "[...]" z dnia [...] grudnia 2013 r. uznano kwotę [...]zł za koszt, który nie może być objęty pomocą finansową.

Jak wynika z treści formułowanych przez skarżącą zarzutów skargi i jej uzupełnienia brak jest podstaw do zakwestionowania wartości kosztorysowej inwestycji, skoro została ona zaakceptowana w planie dochodzenia do uznania, w szczególności, że została faktycznie zrealizowana zgodnie z zawartą w tym celu umową, ponadto Katalog Nakładów Rzeczowych nie może stanowić podstawy do wykluczenia kwalifikowalności kosztu, jako że nie posiada charakteru normatywnego. W odniesieniu zaś do odmowy objęcia pomocą finansową utwardzenia terenu ponad powierzchnię [...] m2 i ogrodzenie terenu wskazano na zgodność wykonania powyższych prac i ich udokumentowanie zgodnie z przepisami prawa budowlanego i rozporządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. oraz dopuszczalność uwzględnienia "robót tymczasowych" jako odrębnych pozycji w przedmiarze robót i kalkulacji kosztorysowej.

Spór zatem sprowadza się do prawidłowości uznania za niekwalifikowane: kosztów budowy budynku przechowalni owoców w wysokości [...]zł oraz kwoty [...]zł kosztów utwardzenia działki i ogrodzenia terenu, o których mowa wyżej.

Zastosowanie w sprawie mają przepisy przywoływanego wyżej rozporządzenia

z dnia 12 lipca 2013 r.

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw, jest przyznawana pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji związanych ze zbiorem, przechowywaniem, magazynowaniem, przygotowaniem do sprzedaży owoców i warzyw, ujętych w grupie lub grupach produktów, dla których grupa została wstępnie uznana, jeżeli inwestycja lub jej etap:

a) zostały ujęte w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania na dany okres rozliczeniowy,

b) zostały zrealizowane w danym okresie rozliczeniowym,

c) są dostosowane do wielkości produkcji owoców i warzyw członków grupy, z uwzględnieniem ilości owoców i warzyw:

- zakupionych przez grupę od jej członków - w przypadku inwestycji związanych ze zbiorem, przechowywaniem oraz magazynowaniem owoców i warzyw,

- sprzedanych przez grupę odbiorcom zewnętrznym - w przypadku inwestycji związanych z przygotowaniem do sprzedaży owoców i warzyw, nieprzekraczającej wielkości planowanej na ostatni rok realizacji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania,

d) odpowiadają specyfice zbioru i działań wykonywanych w odniesieniu do owoców i warzyw po jego dokonaniu.

W myśl § 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) rozporządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. potwierdzeniem spełniania przez grupę warunków przyznania pomocy finansowej,

o której mowa w § 1 ust. 1, jest w przypadku inwestycji lub jej etapu dotyczącego prac budowlanych złożenie potwierdzonego przez inspektora nadzoru budowlanego aktualnego kosztorysu sporządzonego, z zastosowaniem cen rynkowych, na podstawie obmiaru zrealizowanej inwestycji, z potwierdzonym przez kierownika budowy, a jeżeli jego ustanowienie nie jest wymagane - przez inwestora, zakresem wykonanych robót.

W myśl § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia wysokość pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji innych niż wymienione w ust. 1 jest określana na podstawie złożonej przez grupę faktury lub dokumentu o równoważnej wartości dowodowej. Zgodnie zaś z § 4 ust. 6 rozporządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji jest przyznawana do wysokości kosztów poniesionych na zrealizowanie inwestycji ujętych

w danym okresie rozliczeniowym, nieprzekraczającej kwoty zatwierdzonej w planie dochodzenia do uznania.

Z brzmienia powyższych przepisów wynika, iż warunkiem przyznania pomocy finansowej jest między innymi ujęcie inwestycji w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania na dany okres rozliczeniowy. W przypadku inwestycji dotyczącej prac budowlanych wysokość pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji dokumentowana jest aktualnym kosztorysem sporządzonym

z zastosowaniem cen rynkowych i nie może przekraczać kwoty zatwierdzonej w planie dochodzenia do uznania. Z powyższego jednocześnie wynika, iż beneficjent nie może realizować inwestycji w sposób odbiegający od ustaleń zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. Nie oznacza to jednak, że organ wydający decyzję

o przyznaniu pomocy nie jest uprawniony do merytorycznego badania kosztorysu powykonawczego i kontroli jego prawidłowości i rzetelności w zakresie wykonania inwestycji pod względem rzeczowym i kosztowym, z uwzględnieniem uwarunkowań rynkowych. Nie oznacza to jednak także zupełnej swobody organu w zakresie dokonywanych ocen, które w każdym przypadku powinny mieć swoje uzasadnienie

w konkretnych okolicznościach sprawy. Zarówno bazy cen w budownictwie, jak

i Katalog Nakładów Rzeczowych stanowią dowód w sprawie, podlegający ocenie na gruncie konkretnych okoliczności sprawy. W ocenie Sądu zakwestionowanie poprawności kosztorysu odniesieniu do kwalifikowalności kosztów inwestycji w zakresie zastosowanych technologii wykonania posadzek poprzez użycie zacieraczki mechanicznej i pompy do betonu jedynie z uwagi na treści Katalogu, którego twórcy, jak wskazuje organ odwoławczy określili nakłady pracy przy założeniu ręcznego podania betonu i ręcznego jego zatarcia, przeczy wnikliwości zbadania kosztorysu, przy uwzględnieniu konkretnych okoliczności i uwarunkowań ocenianej inwestycji. Nie da się bowiem wykluczyć sytuacji, w której zastosowanie sposobu wykonania prac i użycia sprzętu jest w okolicznościach konkretnej sprawy uzasadnione. Skarżąca wyjaśnienie dotyczące przyczyn użycia powyższego sprzętu zawarła w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. (karta 27 akt administracyjnych). Z treści tego pisma wynika, iż bez zastosowania pompy do betonu nie ma możliwości przetransportowania masy posadzkowej w konkretne miejsce, zaś zacieraczki mechaniczne służą do prac wykończeniowych na wyschniętej posadzce. Dodano, iż elementy te są niezbędne w procesie technologicznym. Do okoliczności tych organ odwoławczy w żaden sposób się nie odniósł, wskazując jedynie na pismo z dnia [...] czerwca 2015 r. (karta 15 akt administracyjnych), w którym zawarł informację o założeniu przez twórców Katalogu ręcznego wykonania robót wraz z ręcznym podaniem betonu i jego zatarciem. W tych okolicznościach należy się zgodzić ze skarżącą, iż wykluczenie kwalifikowalności kosztu wykonania posadzki z użyciem pompy do betonu i zacieraczki mechanicznej nastąpiło co najmniej przedwcześnie, albowiem bez dostatecznego zbadania i oceny dowodów zgromadzonych w sprawie, tym samym z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem brak lub wadliwość oceny stanu faktycznego sprawy może mieć bezpośredni wpływ na prawidłowość zastosowania prawa materialnego i rozstrzygnięcie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy winien zatem dokonać stosownych ustaleń, zgodnie z powyższymi wywodami.

Odnosząc się do redukcji kosztów kwalifikowanych zagospodarowania terenu przy budynku, zawartych w kosztorysie powykonawczym dotyczącym utwardzenia działki kostką brukową na podbudowie i ogrodzeniu terenu, do kosztów utwardzenia działki na powierzchni [...] m2 oraz montażu lamp oświetleniowych (zgodnie z tabelą wskazaną na stronie 13 zaskarżonej decyzji) i jednocześnie odmowy uznania za kwalifikowane kosztów utwardzenia działki na powierzchni przekraczającej [...] m2

i kosztów ogrodzenia terenu, w ocenie Sądu zarzuty skarżącej zasługują na jedynie częściowe podzielenie.

Organ odwoławczy bowiem wskazał, iż w zatwierdzonym decyzją Starosty G. nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. projekcie budowlanym wskazano dojścia i dojazdy na powierzchni [...] m2. Zakończenie robót budowlanych zgłoszono

w dniu [...] lutego 2014 r., zaś zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowalnych polegających na utwardzeniu działki budowlanej o pow. [...] m2 zostało dokonane

w dniu [...] lutego 2014 r. Wskazano także, iż zgłoszenie to dotyczyło również wykonania ogrodzenia od strony drogi powiatowej. Uwzględniając treść pisma Starosty G. znak [...]z dnia [...] września 2014 r., wskazującego,

iż wykonanie tymczasowego utwardzenia terenu w trakcie realizacji robót budowlanych, na potrzeby prowadzonej budowy nie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, ani nie wymagało zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej oraz wyjaśnienie skarżącej zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r., iż w ramach zgłoszenia utwardzenia działki dokonano jedynie naprawy uszkodzeń powstałych

w utwardzeniu terenu w wyniku pracy maszyn budowlanych, organ odwoławczy uznał, że skarżąca zgłoszeniem z dnia [...] lutego 2014 r. wykazała utwardzenie przekraczające powierzchnię [...] m2 jako utwardzenie tymczasowe. Podzielono zatem w tym względzie stanowisko organu I instancji. Zauważyć jednocześnie należy, iż organy nie zakwestionowały wskazanej w kosztorysie powykonawczym pn. Utwardzenie działki kostką brukową na podbudowie i ogrodzenie terenu wartości robót budowalnych ([...]zł), które stały się podstawą obliczeń.

Dla oceny legalności decyzji w tej mierze istotne jest brzmienie § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) rozporządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. Zgodnie z jego treścią potwierdzeniem spełniania przez grupę warunków przyznania pomocy finansowej, o której mowa w § 1 ust. 1, jest w przypadku inwestycji lub jej etapu dotyczącego prac budowlanych złożenie w przypadku inwestycji lub jej etapu dotyczącego prac budowlanych pozwolenia na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych, zgodnie z przepisami prawa budowlanego. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 290; dalej: "ustawa Prawo budowlane") pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych. Zgodnie

z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym do dnia 28 czerwca 2015 r., mającym zastosowanie w niniejszej sprawie) zgłoszenia właściwemu organowi wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3, wykonywanie robót budowlanych,

o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1, 4-6 oraz 9-13. W myśl art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu jak wyżej) zgłoszenia właściwemu organowi wymagała budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej [...] m. W myśl art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia.

W świetle powyższych przepisów i w okolicznościach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że zarówno utwardzenie działki (w zakresie przekraczającym uwzględnione w pozwoleniu na budowę), jak i wykonanie ogrodzenia od strony drogi powiatowej oraz ogrodzenia przekraczającego wysokość [...] m dla zgodności wykonania tych robót wymagało dokonania zgłoszenia. Projekt zagospodarowania działki inwestycyjnej (nr [...]– przed podziałem, po podziale [...]) przewidywał dojścia i dojazdy na powierzchni [...] m2, tym samym utwardzenie powierzchni przekraczającej tą wartość wymagało dokonania zgłoszenia, o którym mowa wyżej. Jak wynika z ustaleń organu odwoławczego, dokonanych w oparciu o kosztorys powykonawczy dot. utwardzenia działki i ogrodzenia terenu oraz oświadczenia pełnomocnika skarżącej, złożonego na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. ogrodzenie od strony drogi powiatowej ma wysokość [...] m, zaś pozostałe ma wysokość [...]m. Tym samym całość wykonanego ogrodzenia wymagała dokonania zgłoszenia wymaganego przepisami Prawa budowlanego. Z projektu zagospodarowania terenu działki, zatwierdzonego przez organy architektoniczno-budowlane nie wynika, aby obejmował on wykonanie ogrodzenia. Treść art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, wskazująca na konieczność określenia rodzaju, zakresu, sposobu oraz terminu rozpoczęcia robót, nie pozostawia wątpliwości, iż zgłoszenie powinno zostać dokonane przez rozpoczęciem wskazywanych w nim prac. Zgłoszenie zamiaru wykonania przez skarżącą robót budowlanych polegających na utwardzeniu działki budowlanej oraz wykonania ogrodzenia od strony drogi powiatowej zostało dokonane w dniu [...] lutego 2014 r., ze wskazaniem terminu rozpoczęcia robót budowlanych w dniu [...] marca 2014 r., podczas gdy plan dochodzenia do uznania końcowy termin realizacji wskazuje na dzień [...] grudnia 2013 r., tą też datą zamyka się wniosek o przyznanie pomocy finansowej

w niniejszej sprawie. Tym samym dofinansowaniu nie mogą podlegać wydatki poniesione po dacie [...] grudnia 2013 r. Jednocześnie roboty budowlane wykonane

w terminie, ale niezgodnie z przepisami Prawa budowlanego pozostają w sprzeczności z treścią § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) rozporządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. i nie pozwala to na stwierdzenie wypełnienia przez Grupę warunków przyznania pomocy. Użycie w § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) ww. rozporządzenia określenia: "zgodnie z przepisami prawa budowlanego" oznacza konieczność realizacji inwestycji zgodnie z zapisami ustawy Prawo budowlane, to jest z zachowaniem wskazanych w tej ustawie wymogów, tym samym w przypadku robót budowalnych, o których mowa w niniejszej sprawie, wykonania ich po złożeniu zgłoszenia, przy braku sprzeciwu, w terminie i w sposób wskazanych w zgłoszeniu.

W toku postępowania odwoławczego organ II instancji wyjaśniał okoliczności związane utwardzeniem działki wobec wykazania tych robót budowalnych do rozliczenia w ramach niniejszego postępowania i późniejszego dokonania zgłoszenia. W wyniku tych działań skarżąca złożyła oświadczenie z dnia [...] kwietnia 2015 r., iż zagospodarowanie terenu zafakturowane dnia [...] grudnia 2013 r. zostało zrealizowane zgodnie z zatwierdzonym PDU w okresie podlegającym rozliczeniu, przy czym prace te pierwotnie nazwane jako tymczasowe nigdy nie zostały zbyte, rozebrane, zdemontowane, przeniesione, ani nikomu udostępnione, a w ramach późniejszego zgłoszenia utwardzenia działki dokonano jedynie napraw uszkodzeń powstałych

w utwardzeniu terenu w wyniku pracy maszyn budowlanych. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, położonych na terenie budowy, oraz ustawianie barakowozów używanych przy wykonywaniu robót budowlanych, badaniach geologicznych i pomiarach geodezyjnych. Na powyższy zapis wskazuje pismo Starosty G. z dnia [...] września 2014 r.,

z którego wynika, iż według oceny tego organu utwardzenie działki wykonane na potrzeby realizacji inwestycji nie wymagało pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia właściwemu organowi, zaś w miejscu istniejącego tymczasowego utwardzenia dokonano zgłoszenia utwardzenia działek o numerach ewid. [...]i [...], co do którego nie został wniesiony sprzeciw. Zestawienie twierdzeń o wykonaniu utwardzenia działki w warunkach art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowalnego z oświadczeniem skarżącej z dnia [...] kwietnia 2015 r. o dokonaniu w ramach zgłoszenia jedynie napraw utwardzenia, sprawia, iż wątpliwości budzi tymczasowy charakter utwardzenia. Ponadto treść zgłoszenia w zakresie utwardzenia pozostaje w sprzeczności w oświadczeniem

z dnia [...] kwietnia 2015 r. Tym samym w ocenie Sądu brak jest podstaw do podzielenia prezentowanych w sprawie poglądów o tymczasowym charakterze utwardzenia objętego sporem, a dokonana w tej mierze ocena wskazuje na naruszenie przez zaskarżoną decyzję art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Z tego też względu za bezprzedmiotowe należy uznać rozważania o dopuszczalności rozliczenia tych robót jako tymczasowych.

Jednocześnie rozważając prawidłowość potwierdzenia przez Grupę spełnienia warunków przyznania pomocy finansowej na gruncie § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) rozporządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. wskazać należy, iż przepis ten odnosi się do wykonania robót budowalnych. Zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, ilekroć w ustawie jest mowa o robotach budowlanych - należy przez to rozumieć budowę,

a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Tym samym reżimowi powyższych przepisów nie podlega zakup materiałów użytych na potrzeby wykonania obiektu czy urządzenia budowlanego. Zauważyć jednocześnie należy, iż PDU przewidywał w ramach zagospodarowania terenu wykonanie ogrodzenia i utwardzenie części działki. Zgodnie z § 5 rozporządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. w zw. z punktem 7 załącznika do ww. kwalifikowanymi kosztami inwestycji są koszty zagospodarowania terenu w zakresie niezbędnym do zapewnienia właściwego dojazdu, eksploatacji i zabezpieczenia inwestycji w części uzasadniającej ich wykorzystanie bezpośrednio w procesie technologicznym służącym przechowywaniu, magazynowaniu, sortowaniu lub przygotowaniu owoców i warzyw do sprzedaży, zgodnie z kosztorysem. Wobec powyższych wywodów okoliczności te powinny znaleźć się w zainteresowaniu organu przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

W ocenie Sądu, w świetle powyższych wywodów pozostała argumentacja skargi

i jej uzupełnienia nie zasługuje na uwzględnienie i pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie. Z uwagi na uchylenie decyzji w zaskarżonej części i konieczność dokonania przez organ odwoławczy co najmniej ponownej oceny okoliczności niniejszej sprawy w kontekście złożonego wniosku o przyznanie pomocy finansowej, co wpłynie na wysokość przyznanej pomocy za przedwczesne należy uznać odnoszenie się do zarzutu naruszenia przez orzekające w sprawie organy art. 117 ust. 3 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z 7 czerwca 2011 r.

Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił decyzję w zaskarżonej części mimo, iż nie podzielił w całości zarzutów skargi. Wynika to z faktu, iż nie było możliwe dokonanie przez Sąd oceny w odniesieniu do jakiej kwoty skarga została uwzględniona, a ustalenie tej kwoty przy zachowaniu wskazań niniejszego uzasadnienia należy do orzekających w sprawie organów.

O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205

§ 1 p.p.s.a., § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461 oraz z 2015 r. poz. 616 i 1079) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz.1800) w zw. z art. 206 p.p.s.a. Zasądzona w punkcie 2 kwota obejmuje [...]zł uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego oraz [...]zł wynagrodzenia pełnomocnika. Wynagrodzenie pełnomocnika zostało obniżone z uwagi na to, iż

w istocie skarga została uwzględniona w części. W znacznej mierze zaś, albowiem dotyczącej uznania w całości za kwalifikowane kosztów zagospodarowania działki jej argumenty nie zostały podzielone.