Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 99/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-02-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: Art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta A z dnia [...] 2008r. znak [...] złożonego w sprawie ze skargi J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 października 2009r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta A z dnia [...] 2008r. znak [...]


UZASADNIENIE

Decyzją Burmistrza Miasta A z dnia [...] 2008r. znak [...] nałożono na J. M. karę pieniężną w kwocie 3 500 zł za naruszenie przepisów art. 18 b ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 20 ust. 1 pkt 2 i art. 20 ust. 1 a ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007r., Nr 125, poz. 874). Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

J. M. odwołał się od tej decyzji, jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] 2009r. sygn. [...] wydanym na podstawie art. 123 § 1 i art. 58 § 1 i 2 w zw. z art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił przywrócenia J. M. terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem z dnia 16.10.2009r. sygn. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 Kpa uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiające przywrócenia mu terminu do wniesienia odwołania. W skardze zawarł też wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta A z dnia [...] 2008r. znak [...]. Uzasadnienie skargi odniosło się wyłącznie do okoliczności uchybienia przez niego terminu do wniesienia odwołania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

J. M. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta A z dnia [...] 2008r. znak [...], która stanowi akt wydany w granicach tej samej sprawy w rozumieniu powołanego wyżej przepisu. W orzecznictwie sądowym ugruntował się pogląd, że o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową tj. tożsamość węzła praw i obowiązków stron (tak w uzasadnienie uchwały składu Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27.06.2000r. sygn. FPS 12/99, ONSA 2001, nr 1, poz. 7). Chodzi tu o decyzje wydawane w pierwszej instancji, jak o decyzje wydane w zwykłym toku instancji, gdy przedmiotem postępowania jest decyzja wydana w trybie nadzwyczajnym, przykładowo w trybie stwierdzenia nieważności decyzji. Inaczej rzecz ujmując, tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Zaskarżone przez J. M. postanowienie odmawia przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od skierowanej do niego decyzji w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

Generalnie, jeśli chodzi o uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu czy czynności istotne jest to, że orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.

Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki lub spowodowałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Nie uzasadnił w żaden sposób wniosku a jedynie poprzestał na odniesieniu się do okoliczności, które miały uprawdopodobnić brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, innymi słowy polemizował z treścią zaskarżonego postanowienia.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a odmówił J. M. wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta A z dnia [...] 2008r. znak [...].