Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 364/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1, art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 51 ust. 1 pkt 3, ust. 4, 5 i 7
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 14 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Joanna Sekunda – Lenczewska Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016 roku sprawy ze skargi K. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

II SA/Łd 364/16

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku kurnika, tj. trzeciego kurnika licząc od strony drogi, usytuowanego na działkach nr [...] i [...], położonych w J., gm. Z. i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych określonych w ww. projekcie budowlanym zamiennym oraz wskazał, że przed złożeniem wniosku o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie budynku inwestor winien zakończyć roboty budowlane objęte decyzją Starosty [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego, polegających na wybudowaniu odwodnienia terenu wraz ze zbiornikiem retencyjnym na wodę deszczową

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w toku czynności kontrolnych, przeprowadzonych w dniu 9 listopada 2011 r. ustalono, że budynek kurnika jest parterowy, murowany z dachem dwuspadowym konstrukcji stalowej, kryty blachą. Budynek wyposażony jest w instalacje: elektryczną, gazową, wodociągową, wentylacyjną. Budynek ma wymiary 99 x 14,60 m o wysokości 2,80 m (okap) i 5,60 m (kalenica). Usytuowany jest ścianą szczytową w odległości ok. 330 m od drogi publicznej, ścianą boczną w odległości ok. 6,3 m od ogrodzenia z działką nr [...] i w odległości ok. 15,6 m od ogrodzenia z działką nr [...]. W ścianach oraz w dachu nie stwierdzono uszkodzeń, rys, pęknięć i ugięć. W okapie dachu nie było rynien.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. podał dalej, że decyzją z dnia [...] nałożył na T.G. obowiązek sporządzenia i przedstawienia - w terminie do dnia 31 października 2012 r. - trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego ww. budynku kurnika, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego.

W wyniku rozpatrzenia odwołania K.R., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...], uchylił w całości ww. decyzję i orzekł o nałożeniu na T.G. obowiązku sporządzenia i przedstawienia, w terminie do dnia 31 października 2012 r., czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego spornego budynku kurnika, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego.

W dniu 2 lutego 2015 r. T.G. przedłożył projekt budowlany zamienny. Pismem z dnia 12 lutego 2015 r. organ stopnia powiatowego wezwał inwestora do usunięcia nieprawidłowości występujących w ww. projekcie budowlanym zamiennym. W dniu 27 lutego 2015 r. inwestor usunął wskazane przez organ nieprawidłowości.

W piśmie z dnia 15 kwietnia 2015 r. inwestor złożył do akt sprawy opracowanie dotyczące odprowadzania wód opadowych z dachu spornego obiektu.

W dniu 7 maja 2015 r. organ I instancji pozyskał z Urzędu Gminy Z. decyzję Wójta Gminy Z. z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie obsad w budynkach inwentarskich usytuowanych na działkach nr [...],[...] i [...], położonych w J., gm. Z..

W dniu 3 czerwca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. przeprowadził oględziny na terenie spornej nieruchomości w celu sprawdzenia zgodności budynku kurnika z przedłożoną przez T.G. dokumentacją.

Pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. organ I instancji wezwał inwestora do usunięcia braków występujących w projekcie budowlanym zamiennym w zakresie dotyczącym wymagań wynikających z decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Pismem z dnia 22 czerwca 2015 r. inwestor wyjaśnił, że wymagania te uwzględnione zostały w opracowaniu będącym projektem budowlanym drugiego kurnika, licząc od strony drogi, usytuowanego na nieruchomości położonej w J.

Od decyzji organu I instancji z dnia [...] odwołanie złożył K.R., podnosząc, że organ nie określił terminu wykonania obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku kurnika oraz nie określił terminu wybudowania odwodnienia terenu wraz ze zbiornikiem retencyjnym na wodę deszczową.

Decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił w całości decyzję organu I instancji i na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), dalej P.b., zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku kurnika, tj. trzeciego kurnika licząc od strony drogi, usytuowanego na działkach nr [...] i [...], położonych w J., gm. Z. i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych określonych w ww. projekcie budowlanym zamiennym. Jednocześnie nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. budynku kurnika.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu I instancji została wydana w toku postępowania naprawczego prowadzonego w trybie art. 50 i 51 P.b., wobec stwierdzenia, że inwestor prowadził roboty budowlane związane z budową kurnika w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji Starosty [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę.

Następnie organ wskazał, że decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] T.G. został zobowiązany do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku kurnika, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...], co też uczynił. Organ podkreślił, że złożone opracowanie uwzględnia zmiany parametrów budynku, które są następstwem istotnego odstąpienia przy jego realizacji od pierwotnie zatwierdzonego projektu budowlanego.

Inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Konieczne było zatem - przed uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na jej realizację. W ramach tego postępowania ustala się i ocenia bezpośredni oraz pośredni wpływ przedsięwzięcia na środowisko, zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie pomiędzy nimi oraz możliwości i sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego oddziaływania na środowisko, a także wymagany zakres monitoringu. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa wyłącznie wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, by zminimalizować skutki negatywnego wpływu na środowisko szkodliwych czynników. W następstwie wniosku T.G., Wójt Gminy Z., decyzją z dnia [...], ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie obsad w budynkach inwentarskich na terenie fermy drobiu w J. na działkach nr [...],[...] i [...]. Przedmiotem tej decyzji była m.in.: 1/ zmiana obsad w budynkach inwentarskich - w kurniku nr 3 zwiększenie obsady z 88 DJP do 120,28 DJP, 2/ posadowienie komory na padłe zwierzęta, 3/ posadowienie dodatkowego zbiornika na gaz propan na istniejących płytach betonowych pod zbiorniki na gaz na działkach nr [...],[...],[...]. T.G. pozyskał także ostateczną decyzję z dnia Wójta Gminy Z. z dnia [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji: Budowa budynku inwentarskiego - kurnika dla chowu brojlera o jednorazowej obsadzie 31000 sztuk/cykl (tj. maksymalnie 120,28DJP). W decyzji tej wskazano, że zamierzenie inwestycyjne odnosi się do istniejącego budynku kurnika.

Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że inwestor przedsięwziął działania zmierzające do spełnienia wymagań dotyczących ochrony środowiska, o których mowa w pkt III decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia. Posadowienie komory na padłe zwierzęta, która winna zostać wyposażona w urządzenia chłodnicze, a nadto posadowienie dodatkowego zbiornika na gaz propan na istniejących płytach betonowych pod zbiorniki na gaz, ujęte zostały w opracowaniu zatytułowanym: "Budynek inwentarski - kurnik dla chowu brojlera (kurnik nr 2)", przedłożonym przez inwestora w związku z prowadzonym przez organ I instancji postępowaniem administracyjnym w sprawie legalizacji budynku kurnika nr 2. W piśmie z dnia 26 maja 2015 r. inwestor poinformował, że komora na padłe zwierzęta jest już posadowiona i zostanie wyposażona w urządzenia chłodnicze. Odnośnie zaś do zaprojektowania i wykonania urządzenia zapobiegającego spływom powierzchniowym wody opadowej oraz przesiąkania przez grunt na działki sąsiednie, w tym na działkę nr [...], do której tytułem prawnym legitymuje się K.R., organ odwoławczy wyjaśnił, że zagadnienie to zostało objęte odrębnym opracowaniem: "Projekt budowlany. Temat: Odwodnienie posesji Inwestora". Opracowanie to stanowi załącznik do decyzji Starosty [...] z dnia [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu T.G. pozwolenia na budowę odwodnienia terenu wraz z budową zbiornika retencyjnego na wodę deszczową - kategoria obiektu VIII - na działkach nr [...],[...],[...],[...]. Projekt ten przewiduje realizację pięciu zespołów odwodnieniowych: a) system drenarski b) rów odwadniający tereny rolne poprzez zapewnienie odpływu z drenowania i wschodnich połaci dachów, c) korytka z rusztem (cztery ciągi) przechwytujące wody z zachodnich połaci dachów i terenów utwardzonych i wprowadzające je do studni rewizyjnej (ciąg nr 1 położony nad rurociągiem) lub z wylotem do rowu (ciągi nr 2, 3, i 4), d) rurociąg odprowadzający zebrane ścieki do projektowanego zbiornika retencyjnego uzbrojonego w 6 studni rewizyjnych 1000 mm i z osadnikami ok. 0,5 m, e) zbiornik chłonno- odparowujący przyjmujący wszystkie ścieki. Z informacji uzyskanej przez organ stopnia powiatowego wynika, że inwestor przystąpił do robót budowlanych objętych decyzją z dnia [...]. Z kolei wymóg dotyczący zaopatrzenia istniejących w kurnikach wentylatorów szczytowych w wyrzutnie pionowe (obudowane) uwzględniony został w projekcie budowlanym zamiennym kurnika.

W ocenie organu odwoławczego inwestycja jest zgodna z rozwiązaniami techniczno-budowlanymi, przewidzianymi w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422). Projekt zamienny spełnia warunki z art. 35 ust. 1 pkt 3 P.b.

Stan faktyczny i prawny sprawy uzasadniał zatem podjęcie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego w trybie art. 51 ust. 4 P.b. i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie spornego budynku kurnika, zgodnie z zatwierdzonym projektem zamiennym oraz nałożeniu obowiązku uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie. Odnośnie zaś do określonego w sentencji decyzji organu I instancji wymogu, by przed złożeniem wniosku o pozwolenie na użytkowanie inwestor zakończył roboty budowlane objęte decyzją Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...], polegające na wybudowaniu odwodnienia terenu wraz ze zbiornikiem retencyjnym na wodę deszczową, organ odwoławczy uznał, że nakaz ten wykracza poza dyspozycję art. 51 ust. 4 P.b. Wymóg zaprojektowania i wykonania urządzenia zapobiegającego spływom powierzchniowym wody opadowej oraz przesiąkaniu przez grunt na działki sąsiednie, w tym na działkę nr [...], był przedmiotem postępowania przed Starostą [...] i sprawa zakończona została wydaniem przez ten organ decyzji z dnia [...]. Dlatego też organ odwoławczy skorzystał z kompetencji zawartej w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i uchylił w całości decyzję organu I instancji i orzekł merytorycznie.

Na decyzję ostateczną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył K.R., zarzucając jej naruszenie art. 50 i 51 P.b. Organ zatwierdził bowiem projekt budowlany zamienny na podstawie art. 51 ust. 4 P.b., choć obowiązek nie został wykonany w terminie, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 (tj. do dnia 30 kwietnia 2013 r.), co powoduje niezgodność wydanej decyzji z prawem. Skarżący podniósł, że w decyzji przemilczano i pominięto kluczowe dowody mające istotne znaczenie w rozstrzygnięciu sprawy:

1/ decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], którą zmieniono termin wykonania obowiązku do dnia 30 kwietnia 2013 r.,

2/ decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] o odmowie zmiany terminu wykonania obowiązku,

3/ decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] o utrzymaniu w mocy decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...],

4/ postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] o odmowie zawieszenia postępowania,

5/ wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2014 r., II SA/Łd 385/14 o oddaleniu skargi na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania,

Skarżący wskazał także na naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 15, art. 36, art. 75, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3, art. 127, art. 138 k.p.a., poprzez:

1/ naruszenie zasad praworządności, legalizmu, zasady prawdy obiektywnej poprzez pominięcie i brak w uzasadnieniu decyzji oceny wszystkich istotnych aspektów sprawy,

2/ naruszenie zasady dwuinstancyjności poprzez nierozpoznanie sprawy przez organ II instancji, a ograniczenie się jedynie do analizy argumentów zawartych w decyzji organu I instancji, brak odniesienia się i rozpatrzenia wszystkich zarzutów i uwag strony i nieustosunkowanie się do nich w swojej decyzji,

3/ przekroczenie granic prawa poprzez wadliwą ocenę prawną stanu faktycznego, polegającą na dowolnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, skutkiem czego organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych, w wyniku czego rozstrzygnięcie oparto na wybiórczych dowodach, a pominięto istotne dla sprawy materiały dowodowe, co miało istotny wpływ na wynik sprawy,

4/ zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, a rozstrzygnięcie jest w sposób oczywisty sprzeczny z wyraźnymi i niebudzącymi wątpliwości przepisami,

5/ organ nie podjął w ustawowym terminie czynności w sprawie, nie podjął działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcia przeszkody w wydaniu decyzji, działał z opóźnieniem, przyczyniając się w ten sposób do niezałatwienia sprawy w terminie - odwołanie od decyzji I instancji było z dnia 10 sierpnia 2015 r., a zaskarżona decyzja została wydana w dniu [...]

Wskazując na powyższe naruszenia skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

W myśl art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b. (w wersji obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie, stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw – Dz.U. z 2015 r. poz. 443) w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W myśl zaś art. 51 ust. 1 pkt 3 przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji - w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Przepis ten, w myśl art. 51 ust. 7, ma zastosowanie również do robót budowlanych już wykonanych.

W niniejszej sprawie okoliczność wybudowania spornego kurnika z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] nie jest przedmiotem sporu. Nie budzi też wątpliwości zakres tych istotnych odstępstw – inwestor zwiększył kubaturę budynku kurnika, nie zrealizował także przewidzianych w pierwotnym projekcie budowlanym systemów rur i rynien spustowych, odprowadzających wody opadowe z dachu budynku. Dlatego też ostateczną decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. zobowiązał inwestora, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., do sporządzenia i przedstawienia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wprowadzone względem projektu zatwierdzonego decyzją z 2000 r. Organ określił przy tym termin wykonania obowiązku do dnia 31 października 2012 r.

Stosownie do art. 51 ust. 4 P.b po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Inwestor nałożony obowiązek wykonał, składając projekt budowlany zamienny (uzupełniając go następnie w zakresie wskazanym przez organ).

Oczywiście nie można art. 51 ust. 4 P.b. interpretować w ten sposób, że przedstawienie przez inwestora projektu budowlanego zamiennego rodzi po stronie organu obowiązek zatwierdzenia tegoż projektu. Brzmienie tego przepisu jednoznacznie przesądza o tym, że decyzja może być zarówno pozytywna, jak i negatywna, oczywiście w zależności od warunków danej sprawy. Dopiero bowiem treść przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego stanowić może wyznacznik dalszego postępowania organów nadzoru budowlanego.

W wyroku NSA z dnia 16 marca 2009, II OSK 357/08, wyrażono trafny pogląd, że organ administracji nie ma możliwości przed sporządzeniem projektu budowlanego zamiennego przeprowadzenia pełnej oceny dokonanych robót budowlanych pod względem ich zgodności z prawem. Do dokonania tej oceny niezbędne jest bowiem wykonanie przez uprawnioną osobę projektu zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót. Obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu zamiennego w sposób zgodny z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, a także zapewniający doprowadzenie wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Obowiązkiem organu jest natomiast sprawdzenie projektu zamiennego w zakresie określonym w art. 35 ust. 1, mającym zastosowanie odpowiednio na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. Dopiero zatem treść przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego stanowić będzie wyznacznik dalszego postępowania organów nadzoru budowlanego. Podobne stanowisko zajął wcześniej NSA w wyroku z dnia 25 września 2008 r., II OSK 1087/07.

Stosownie do art. 35 ust. 1 P.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1/ zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2/ zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3/ kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6;

4/ wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Pamiętać przy tym należy, że – stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 in fine – przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu wykonanych zmian w stosunku do pierwotnego projektu budowlanego.

W niniejszej sprawie organy obydwu instancji oceniły złożony projekt budowlany zamienny (wraz z uzupełnieniami) i prawidłowo uznały, że odpowiada on wymogom prawa. W szczególności uznały, że projekt zgodny jest z wymogami decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (wydanej wobec stwierdzenia, że inwestycja zalicza się do inwestycji mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko) oraz z decyzją Wójta Gminy Z. z dnia [...] o warunkach zabudowy (wobec faktu, że decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] dotycząca spornego kurnika wygasła z mocy prawa, a na tym terenie nie obowiązuje plan miejscowy). Nie są zasadne twierdzenia skarżącego, że decyzje te dotyczą innego przedsięwzięcia. W decyzji z dnia [...] o warunkach zabudowy organ wprost zawarł stwierdzenie, że dotyczy ona istniejącego budynku kurnika (nr 3 licząc od strony drogi) i wydana jest na potrzeby toczącego się postępowania legalizacyjnego. W decyzji tej również wprost odniesiono się do decyzji środowiskowej z dnia [...], która także wydana została na potrzeby niniejszej sprawy. Skoro w dniu [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowalny i wydał pozwolenie na budowę kurnika dla hodowli brojlerów w obsadzie 22000 sztuk, to wydana decyzja środowiskowa o zmianie obsady kurnika nr 3 z 88 DJP (a więc 22000 sztuk brojlerów) do 120,28 DJP wydana została niewątpliwie na potrzeby niniejszego postępowania legalizacyjnego.

Podstawowym argumentem skarżącego jak okoliczność wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego, choć inwestor złożył ów projekt po terminie określonym przez organ w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., przedłużonym następnie na wniosek inwestora.

Przypomnieć zatem należy, że pierwotnie wyznaczony termin - do dnia 31 października 2012 r. – został przez organ przedłużony do dnia 30 kwietnia 2013 r. W dniu 24 kwietnia 2013 r. inwestor ponownie zwrócił się z wnioskiem o jego przedłużenie o kolejne 6 miesięcy, uzasadniając to koniecznością uzyskania decyzji o warunkach zabudowy oraz faktem, że toczy się postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji środowiskowej dla inwestycji. Decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. odmówił zmiany własnej wcześniejszej decyzji w zakresie terminu realizacji obowiązku złożenia projektu budowlanego zamiennego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...], utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] w sprawie odmowy zmiany terminu. Następnie inwestor - pismem z dnia 12 września 2013 r. - skierował do organu wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Organ I instancji, postanowieniem z dnia [...], zawiesił postępowanie, zobowiązując jednocześnie inwestora do wystąpienia, w terminie 7 dni, z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Organ odwoławczy, postanowieniem z dnia [...], uchylił w całości postanowienie o zawieszeniu postępowania i orzekł o odmowie zawieszenia postępowania. Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2014 r., II SA/Łd 385/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę inwestora na ww. postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, a Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2016 r., II OSK3081/14, oddalił skargę kasacyjną od wyroku Sądu I instancji.

Projekt budowlany zamienny złożony został przez inwestora w lutym 2015 r., a więc po terminie ustalonym przez organ (po zmianie) – 30 kwietnia 2013 r.

Tym niemniej w ocenie Sądu nie oznacza to, że organ zobligowany był do wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 5 P.b., w myśl którego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalił się bowiem pogląd, że niedotrzymanie terminu wykonania obowiązku dostarczenia dokumentacji przez inwestorów nie może być podstawą do orzeczenia nakazu rozbiórki, czyli do zastosowania art. 51 ust. 5 P.b. Skoro wyznaczony przez organ termin ma jedynie charakter procesowy, może być zatem ustalony przez organ stosownie do okoliczności sprawy, to może też zostać wydłużony na żądanie stron. Organ dysponuje w tym zakresie tzw. luzem administracyjnym, gdyż zakres i bieg tego terminu nie wynika wprost z przepisu prawa, lecz z woli organu administracji. Dlatego też uznanie przez organ, nawet po upływie ww. terminu, że obowiązek został wykonany, daje podstawę do legalizacji zabudowy, która nie narusza prawa ani interesów prawnych innych niż inwestorzy uczestników postępowania administracyjnego (zob. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 czerwca 2013 r., II SA/Rz 387/13). Podnosi się również, że skoro termin jest terminem procesowym, to należy przyjąć, że jeżeli zajdzie taka potrzeba, na wniosek strony termin ten może być przedłużony, aby umożliwić stronie wykonanie nałożonych obowiązków. Może też zostać przywrócony (art. 58 k.p.a.). Ponieważ omawiany termin jest terminem procesowym, to nie stanowi materialnoprawnego elementu rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2012 r., II OSK 2113/10).

Nie są również zasadne obawy skarżącego, że skoro w samej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny nie zawarto obowiązku zrealizowania wymagań dotyczących odwodnienia terenu i zamontowania na budynku kurnika rur i rynien spustowych odprowadzających wody opadowe w sposób niezakłócający stanu wody na gruncie, to w rzeczywistości inwestor obowiązków tych nie musi wykonać i nie poniesie z tego tytułu konsekwencji. Otóż zatwierdzając projekt budowlany zamienny organ nałożył na inwestora, zgodnie z art. 51 ust. 4 zd. drugie P.b., obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W projekcie zamiennym, w jego uzupełnieniu z kwietnia 2015 r., uprawniony projektant przewidział instalację odpowiednich rur i rynien spustowych na dachu kurnika nr 3. Inwestor nie uzyska decyzji o pozwoleniu na użytkowanie bez realizacji tego zadania. Z kolei fakt faktycznego użytkowania obiektu przez inwestora bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, mimo takiego wymogu, może spowodować podjęcie przez organy nadzoru budowlanego odpowiednich środków prawnych, przewidzianych przepisami P.b. Tym niemniej kwestia ta znajduje się poza przedmiotowymi granicami niniejszej sprawy.

Dodatkowo wskazać należy, że kwesta zapewnienia odpowiedniego odwodnienia gruntu, na który spływają wody opadowe z budynku inwestora, była przedmiotem decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...]który nakazał T.G. wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom wywołanym przez zmianę stanu wody na gruncie – działce nr [...] należącej do skarżącego. Decyzja ta, nakładająca ww. obowiązek, w przypadku jej niewykonania podlega egzekucji w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Tym niemniej inwestor uzyskał w dniu [...] decyzję Starosty [...] o pozwoleniu wodnoprawnym na wykonanie urządzeń wodnych – budowę odwodnienia terenu w obrębie działek nr [...],[...],[...],[...] i [...], a więc na terenie, na którym znajduje się m.in. sporny kurnik nr 3. Z informacji uzyskanych przez organ wynika, że inwestor rozpoczął już odpowiednie roboty w tym zakresie.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), orzekł jak w sentencji.

lf