Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 2540/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, 3 i 5, art. 193.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku B. S. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej B. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 270/13 w sprawie ze skargi B. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 14 stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

1. Wyrokiem z dnia 28 maja 2013 r., I SA/Rz 270/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę B. S. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. (dalej: Dyrektor IS) z dnia 14 stycznia 2013 r., nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Skarżący (reprezentowany przez pełnomocnika – adwokata) wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Rzeszowie, zaskarżając go w całości. Sformułował w niej wniosek o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Ponadto, w skardze kasacyjnej Skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w zakażonej ww. decyzji.

3. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji, Skarżący podniósł, że egzekucja podatku może spowodować znaczne szkody i trudne do odwrócenia skutki: "Szkoda powstała wskutek natychmiastowej wymagalności decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. nie będzie mogła być później przez zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia wynagrodzona. Skarżący prowadzi małą firmę przynoszącą obecnie niższe dochody w związku z trudną sytuacją gospodarczą, zatem zapłata przez niego w tym momencie wymaganej kwoty odbiłaby się negatywnie na zatrudnieniu w firmie skarżącego i jego płynności finansowej".

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4.1. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Skarżący nie wykazał, że w jego sytuacji zasadne jest wstrzymanie wykonania ww. decyzji Dyrektora IS na podstawie art. 61 § 1 i 3 w związku z art. 193 p.p.s.a.

4.2. W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli (1) zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub (2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć należy, że sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli została spełniona co najmniej jedna z ustawowych przesłanek, uregulowana w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. gdy stwierdzono, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody albo niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi więc o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por.: np. postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2013 r., II FSK 1064/12; publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por.: postanowienie NSA z dnia 30 kwietnia 2010 r., II FZ 110/10, publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że użyte przez ustawodawcę nieostre pojęcia – "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności przedstawić wnioskodawca (por. postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2013 r., II FSK 1613/13 i powołane tam orzecznictwo, publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Samo powołanie się przez niego na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku. Obowiązkiem sądu jest wszechstronna i wnikliwa ocena argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, jak również wynikających z akt sprawy. W sytuacji, gdy strona nie wskazuje we wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie można przenosić całego ciężaru poszukiwania tych okoliczności na sąd.

4.3. W rozpoznawanej sprawie Skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Dyrektora IS w zasadzie powtórzył przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. i przedstawił ogólnikowe twierdzenie, co do potencjalnego wpływu wykonania zaskarżonej decyzji na możliwość finansowe jego firmy. Nie przedstawił swojej sytuacji finansowej i nie wykazał, że egzekucja ww. podatku w kwocie 99.017 zł doprowadziłaby do ziszczenia przynajmniej jednej z przesłanek wstrzymania wykonania aktu, które wskazuje art. 61 § 3 p.p.s.a., tzn. "znacznej szkody" lub "trudnych do odwrócenia skutków". Skarżący także nie przedłożył żadnych dokumentów pozwalających na zrekonstruowanie sytuacji finansowej jego i prowadzonej przez niego formy, a tym samym uniemożliwił ocenę, czy zagrożenie wyrządzenia znacznej szkody majątkowej poprzez wykonanie zaskarżonej decyzji w jego przypadku jest realne.

4.4. Uwzględnienie powyżej wskazanego charakteru prawnego instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu oraz niewystarczającego uzasadnienia wniosku Skarżącego, prowadzi do konkluzji, że rozpoznany wniosek jest bezzasadny. Stąd Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 oraz 193 p.p.s.a.