Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 1312/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 141 § 4, art. 161 § 1 pkt 3, art. 163 § 2, art. 166, art. 185 § 1, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Prokuratury Okręgowej w Gliwicach od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 lutego 2012 r., sygn. akt I SA/GL 838/11 w sprawie ze skargi Prokuratury Rejonowej w Wodzisławiu Śląskim na uchwałę Rady Gminy Godów z dnia 25 października 2010 r., nr XLIV/397/10 w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w sprawie o sygn. akt I SA/GL 838/11, umorzył postępowanie wszczęte skargą Prokuratury Rejonowej w Wodzisławiu Śląskim na uchwałę Rady Gminy Godów z dnia 25 października 2010 r., nr XLIV/397/10 w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2011 r.

Z uzasadnienia postanowienia wynika, że wspomniana uchwała weszła w życie w dniu 1 stycznia 2011 r. Rada Gminy w jej § 2 ustanowiła zwolnienia obejmujące:

"2) budynki lub ich części oraz grunty zajęte przez gminne jednostki organizacyjne i stowarzyszenia krzewienia kultury fizycznej i sportu, działające na mieniu gminnym;

3) budynki i grunty zajęte przez P. – za wyjątkiem zajętych na działalność gospodarczą;

4) budynki lub ich części oraz grunty związane z działalnością gospodarczą osób fizycznych w zakresie: szewstwa, naprawy maszyn rolniczych i sprzętu rolniczego, bednarstwa, wikliniarstwa, rymarstwa, wyrób mioteł, a także grunty zajęte pod boiska sportowe."

Prokuratura Rejonowa zaskarżyła uchwałę Rady Gminy, domagając się uchylenia § 2 pkt 2, 3 i 4 ze względu na to, że przewidziane w nich zwolnienia nie miały charakteru przedmiotowego lecz podmiotowy.

W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik Rady Gminy przedstawił uchwałę z dnia 29 sierpnia 2011 r., nr X/67/11, zmieniającą zaskarżoną uchwałę, w ten sposób, że § 2 nadano następujące brzmienie:

"Zwalnia się z podatku od nieruchomości:

1) Grunty niesklasyfikowane oznaczone symbolem TR (tereny różne), TI (inne tereny komunikacyjne) i DR (droga) – za wyjątkiem zajętych na działalność gospodarczą;

2) Budynki lub ich części oraz grunty zajęte przez gminne jednostki organizacyjne i stowarzyszenia krzewienia kultury fizycznej i sportu, działające na mieniu gminnym;

3) Grunty zajęte pod boiska sportowe."

Zgodnie z § 4 uchwały z dnia 29 sierpnia 2011 r. wprowadzone zmiany obowiązywać miały od dnia 1 stycznia 2011 r.

W tym stanie rzeczy, sąd pierwszej instancji uznał, że wystąpiła przesłanka umorzenia postępowania, o której jest mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.". Wskazując na orzecznictwo i doktrynę prawną sąd zauważył, że "inną przyczyną", do której odwołuje się art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., może być sytuacja, gdy zaskarżony akt przestaje obowiązywać – w szczególności, sąd nie może orzec o nieważności bądź niezgodności z prawem uchwały organu, stanowiącej akt normatywny, jeżeli przed wydaniem wyroku utraci ona moc prawną.

Odnosząc się do kwestii wprowadzenia zmiany w spornym paragrafie uchwały Rady Gminy, sąd wskazał na art. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2011 r. nr 197, poz. 1172 ze zm.), zgodnie z którym istnieje możliwość nadania aktowi normatywnemu wstecznej mocy obowiązującej, jeżeli zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie. Tym samym, skoro zaskarżony paragraf obowiązywać miał od dnia 1 stycznia 2011 r., a następnie został on retroaktywnie zmieniony uchwała Rady Gminy z dnia 29 sierpnia 2011 r., na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., postępowanie należało umorzyć.

Prokuratura Okręgowa w Gliwicach zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze kasacyjnej podniesiono zarzut naruszenia art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., polegający na umorzeniu postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, w sytuacji, gdy:

a) podniesiona przez sąd pierwszej instancji zmiana, po wniesieniu skargi zaskarżonego aktu prawa miejscowego w zakresie § 2 pkt 2 i 3, nie stanowi przeszkody w merytorycznym rozpoznaniu niezgodności uchwały z dnia 25 października 2010 r. z prawem i nie czyni postępowania bezprzedmiotowym;

b) postępowanie w zakresie stwierdzenia nieważności § 2 pkt 4 uchwały nie stało się bezprzedmiotowe z powodu zmiany aktu, albowiem to postanowienie uchwały nie zostało zmienione w noweli z dnia 29 sierpnia 2011 r., a jedynie otrzymało nowe znaczenie redakcyjne (§ 2 pkt 2)

Podniesiono ponadto zarzut naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 166 i art. 163 § 2 P.p.s.a., polegającą na zaniechaniu przez sąd wyjaśnienia w uzasadnieniu postanowienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia, w zakresie wywoływania skutków prawnych przez zaskarżoną uchwałę Rady Gminy, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Prokuratura Rejonowa wniosła o uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Sąd pierwszej instancji jako przyczynę umorzenia postępowania wskazał to, że uchwałą z dnia 29 sierpnia 2011 r. Rada Gminy dokonała nowelizacji zaskarżonej uchwały. Nowa uchwała – pomimo, że weszła w życie dopiero we wrześniu 2011 r. – obowiązywała od dnia 1 stycznia 2011 r., czyli z datą wsteczną. Tym samym zastąpiła ze skutkiem retroaktywnym nowelizowaną uchwałę. Rzecz jednak w tym, że § 2 pkt 2 uchwały z dnia 25 października brzmi identycznie jak § 2 pkt 2 uchwały ją nowelizującej. Tym samym, trzeba przyznać rację Prokuraturze Okręgowej, że w tym zakresie przedmiot zaskarżenia wciąż istnieje i wymaga merytorycznego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił jednakże pozostałych zarzutów skargi kasacyjnej. Co do zasady sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowania z uwagi na wprowadzenie zmian w zaskarżonej uchwale – utrata mocy przez zakwestionowane postanowienia aktu prawnego czyni bowiem sprawę bezprzedmiotową. Ponadto, wbrew temu co podnosi Prokuratura Rejonowa, sąd pierwszej instancji w sposób jasny i obszerny uzasadnił powody, ze względu, na które zmiana zaskarżonej uchwały Rady Gminy czyni sprawę bezprzedmiotową.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach weźmie pod uwagę tożsamość treści § 2 ust. 2 uchwały Rady Gminy z dnia 29 sierpnia 2011 r. z § 2 ust. 2 uchwały Rady Gminy z dnia 25 października 2010 r.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.