Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 2924/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 36 ust. 1 pkt. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 930
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędzia del. WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 lipca 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 2/16 w sprawie ze skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

UZASADNIENIE:

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 2/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, oddalił skargę S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego i przyznał od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - na rzecz radcy prawnego P. D. kwotę 240 zł., tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

Burmistrz Miasta L. decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...] uchylił z dniem [...] kwietnia 2014 r. decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] przyznającą S. B. zasiłek stały w związku z zatajeniem przez stronę tego, że w okresie od 11 czerwca 2013 r. do 30 grudnia 2013 r. otrzymał spłatę spadku po zmarłych rodzicach od brata J. B., na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w L. Wydział I Cywilny z dnia [...] kwietnia 2013 r. sygn. akt [...] oraz z uwagi na brak możliwości przeprowadzenia wywiadu środowiskowego.

W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w L. - Wydział I Cywilny z dnia [...] kwietnia 2013 r. sygn. akt [...] na rzecz skarżącego S. B. zasądzono spłatę od brata J. B. w kwocie 20 tys. złotych. Strona z tego tytułu w okresie od 11 czerwca 2013 r. do 30 grudnia 2013 r. uzyskała dochód w łącznej kwocie 14 tys. zł, o czym nie powiadomiła organu chociaż była do tego zobowiązana na podstawie art. 109 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. 2016 r. poz. 930), dalej zwaną: "ustawą". W okresie tym korzystała z pomocy w formie zasiłku stałego. Poza tym organ podał, że wobec braku możliwości przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w dniu [...] maja 2015 r. zostało skierowane do strony pismo informujące o konieczności ustalenia terminu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Pomimo podjętych czynności oraz ww. wezwania aktualizacja wywiadu nie została przeprowadzona. Organ uznał, że postawa strony skutkująca niemożliwością przeprowadzenia wywiadu, stanowi w istocie przejaw braku zgody na jego przeprowadzenie, co zgodnie zaś z art. 107 ust. 4a ustawy, stanowi podstawę do uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podniósł, że podczas przeprowadzenia wywiadów przez pracowników Ośrodka Pomocy Społecznej udzielono mu informacji, że nie wykazuje się w oświadczeniu majątkowym do spraw o pomocy społecznej kwot uzyskanych w wyniku działu spadu. Informację tą potwierdzili urzędnicy prowadzący rozliczenia PIT. Ponadto zakwestionował ustalenia organu odnośnie okresu w którym uzyskał dochód w łącznej kwocie 14 tyś. złotych, podnosząc, iż pieniądze przesłane w grudniu 2013 r. odebrał dopiero w styczniu 2014 r. z uwagi na to, że pod koniec grudnia był hospitalizowany.

W ocenie skarżącego kwota omawianego dochodu nie stanowi dochodu skutkującego powstaniem obowiązku wynikającego z art. 109 ustawy, poinformowania organu przyznającego świadczenie o każdej zmianie w sytuacji osobistej, dochodowej i majątkowej, która wiąże się z podstawą do przyznania świadczeń. Za bezzasadny uznał również zarzut odmowy przeprowadzenia wywiadu środowiskowego skro we wskazanym terminie [...] maja 2015 r. przebywał w mieszkaniu i była możliwość przeprowadzenia z nim wywiadu.

Decyzją dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), dalej zwaną: "k.p.a.", art. 107 ust. 5, art. 37 ust. 1 , art. 8 ust. 1 pkt 1, ust. 3 ust. 11 ustawy, uchyliło w całości decyzję Burmistrza Miasta L. z dnia [...] lipca 2015 r. i w tym zakresie orzekło o uchyleniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r., przyznającej skarżącemu zasiłek stały.

Organ odwoławczy wskazał, że decyzja wydana na podstawie art. 106 ust. 5 ustawy, ma charakter konstytutywny, zatem uchylenie lub zmiana decyzji przyznającej świadczenie nie może nastąpić z mocą wsteczną, ze skutkiem ex nunc.

Postępowanie to przed organem I instancji zakończyła decyzja z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...], którą wstrzymano z dniem [...] kwietnia 2014 r. wypłatę zasiłku stałego wynikającego z decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...]. Przy czym decyzja ta w wyniku postępowania odwoławczego została uchylona decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. znak: [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Organ odwoławczy stwierdził, że postanowieniem Sądu Rejonowego w L. Wydział I Cywilny z dnia [...] kwietnia 2013 r. sygn. akt [...] w sprawie z wniosku S. B. o dział spadku po H. B. i K. B. ze zniesieniem współwłasności, w punkcie IV zostało zasądzone od uczestników postępowania J. B. i M. B. tytułem spłaty na rzecz wnioskodawcy S. B. solidarnie kwotę 20 000,00zl płatną w 10 równych ratach miesięcznych każda po 2 000,00zł od dnia 10- tego każdego miesiąca począwszy od miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu w którym nastąpiło uprawomocnienie się tego postanowienia.

Opisana wyżej okoliczność stanowi zmianę w sytuacji dochodowej skarżącego S. B.,

Organ ustalił, że J. B. (brat strony) przekazał siedem należnych rat w wyznaczonym w postanowieniu Sądu terminie, a trzy raty w łącznej kwocie 6000 zł miał przekazać do końca sierpnia 2014 r.

Zgodnie z art. 8 ust 11 ustawy w przypadku uzyskania jednorazowo dochodu należnego za dany okres, kwotę tego dochodu uwzględnia się w dochodzie osoby lub rodziny przez okres, za który uzyskano ten dochód.

Wobec tego miesięczne raty w wysokości 2 000,00 zł, które strona miała otrzymać w okresie od czerwca 2013 r. (tj. od miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu w którym nastąpiło uprawomocnienie postanowienia Sądu), do marca 2014 r. spowodowały, że dochód strony w tym okresie przekroczył kryterium dochodowe - wynoszące wówczas 542 zł dla osoby samotnie gospodarującej, uprawniające do świadczeń z pomocy społecznej. Tym samym w okresie od 1 czerwca 2013 r. do 31 marca 2014 r. stronie zasiłek stały nie przysługiwał.

Organ II instancji wskazał, że podstawą uchylenia decyzji przyznającej skarżącemu świadczenie w postaci zasiłku stałego stanowił art. 107 ust. 4a ustawy, zgodnie z którym niewyrażenie zgody na przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego, stanowi podstawę do odmowy uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia.

W ocenie organu odwoławczego skarżący swoim postępowaniem uchybił obowiązkowi ww. współpracy, co w konsekwencji spowodowało brak możliwości przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, bowiem z akt niniejszej sprawy wynika, że w dniach: 21, 22, 25 maja 2015 r. pracownik socjalny był w miejscu zamieszkania skarżącego w celu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Z uwagi na nieobecność strony we wskazanych dniach w miejscu zamieszkania zostało do strony skierowane i skutecznie doręczone wezwanie z dnia [...] maja 2015 r. a mające na celu kontakt z pracownikiem socjalnym i ustalenie terminu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Z uwagi na brak odzewu skarżącego na to wezwanie odebrane przez niego 2 czerwca 2015 r., organ ponownie w dniu 22 czerwca 2015 r. zawiadomił stronę, że nie może zakończyć postępowania w sprawie z uwagi na brak możliwości przeprowadzenia z nim wywiadu środowiskowego. Organ wskazał, że pracownik socjalny nie zastał w domu strony pomimo kilku wizyt, a na wezwanie z dnia [...] maja 2015 r. o wyznaczeniu terminu przeprowadzenia wywiadu nie było odzewu. Z tego względu podał datę 15 lipca 2015 r. jako dzień zakończenia postępowania. Zawiadomienie to również było skutecznie doręczone.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożonej przez skarżącego, podnosił, że nie jest zdolny do składania wyjaśnień, a ponadto z powodu choroby został skierowany w trybie pilnym - na dzień [...] listopada 2015 r. do kliniki i czeka na operacje, której termin został ustalony na luty 2016 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie w pełni podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, oddalając skargę stwierdził, że z art. 106 ust. 4 ustawy wynika, że decyzję administracyjną o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia wydaje się po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego. Taki wywiad ma na celu ustalenie sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej osób i ich rodzin (art. 107 ust. 1 ustawy).

Z akt administracyjnych wynika, że w dniach 21 maja 2015 r., 22 maja 2015 r., 25 maja 2015 r. pracownik socjalny był w miejscu zamieszkania skarżącego celem przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, ale z uwagi na nieobecność strony do przeprowadzenia takiego wywiadu nie doszło.

Sąd I instancji wskazał, że skutecznie doręczono skarżącemu wyzwanie z dnia [...] maja 2015 r. celem skontaktowania się z pracownikiem socjalnym ośrodka pomocy społecznej i na to wezwanie także skarżący nie zareagował. Organ I instancji ponownie w dniu 22 czerwca 2015 r. zawiadomił skarżącego o braku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Ośrodek zwrócił się do skarżącego z prośbą o kontakt celem ustalenia terminu wywiadu i przedstawienia niezbędnych dokumentów.

Jak stwierdził ten Sąd, z powyższego wynika, że pracownicy Ośrodka Pomocy Społecznej podejmowali starania w celu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w tej sprawie, zgodnie z obligatoryjnymi wymogami ustawy.

Sąd I instancji stwierdził, że podnoszona przez skarżącego argumentacja o braku konieczności wykazywania spłat w formularzu PIT jest prawidłowa, ale nie ma to znaczenia w postępowaniu w sprawie przyznania zasiłku z pomocy społecznej, albowiem skarżący miał obowiązek ujawnić także i dochód uzyskiwany tytułem spłat.

W tym stanie rzeczy, uznając brak podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonej decyzji z prawem, Sąd I instancji, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 Nr 153, poz. 1270), dalej: "p.p.s.a."., skargę oddalił.

Ponadto w punkcie II wyroku Sąd, stosownie do art. 250 § 1 i § 2 p.p.s.a. – orzekł o przyznaniu pełnomocnikowi skarżącego działającemu na zasadzie prawa pomocy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Skarżący S. B., wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w zakresie punktu I, domagając się jego zmiany w zakresie punktu I i orzeczenia o przyznaniu zasiłku stałego. Wniósł ponadto o przyznanie pełnomocnikowi nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu.

Alternatywnie wniósł o uchylenie ww. zaskarżonego wyroku w zakresie punktu I i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania oraz przyznanie pełnomocnikowi skarżącego nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów:

1/ prawa materialnego, tj. art. 36 ust 1 pkt. 1 ppkt. a) ustawy poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w szczególności poprzez przyjęcie, że skarżący celowo uchylał się od przeprowadzenia wywiadu środowiskowego;

2/ postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, tj. art. 113 § 1 p.p.s.a. pozwalającego przewodniczącemu zamknąć rozprawę, gdy uzna sprawę za dostatecznie wyjaśnioną, podczas rozprawy Sąd nie przeprowadził wnikliwie sądowego postępowania dowodowego.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej stwierdzono, że w postępowaniu skargowym skarżący oświadczył, że mieszka samotnie i że płaci alimenty na dwójkę swoich dzieci w wysokości [...] zł. Jako majątek wskazał [...]-metrowe mieszkanie i niespełna [...] arową działkę. Wskazał również swoje dochody - rentę z ZUS w wysokości ok. 900 zł oraz stałe wydatki -w kwocie 100 zł za czynsz oraz opłaty za gaz i prąd. Do wniosku dołączył kopię pisma komornika w sprawie egzekucyjnej - o należności alimentacyjne oraz kopię wyciągu z posiadanego przez siebie rachunku bankowego, na którym widnieje przelewane świadczenie emerytalne w wysokości [...]zł.

Zarzucono, że Sąd I instancji błędnie przyjął podczas orzekania, iż skarżący uchylał się od przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, albowiem pracownicy ośrodka pomocy społecznej, znając jego dane kontaktowe, w tym numer telefonu, nie podjęli żadnych prób skontaktowania się z nim, w tym nie przybyli do jego mieszkania w dniach: 21, 22, 25 maja 2015 r.

Wskazano, że nie jest zgodne ze stanem faktycznym, iż skarżący nie współpracował z ww. ośrodkiem poprzez odmowę lub uniemożliwienie pracownikom socjalnym przeprowadzenia środowiskowego wywiadu rodzinnego w miejscu zamieszkania strony. Twierdzono, że skarżący przekazywał żądane informacje na temat swego stanu majątkowego, niczego nie zatajając.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. i nie zachodzi żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku. Wobec tego, Naczelny Sąd Administracyjny przeszedł do zbadania zarzutów kasacyjnych, będąc związany granicami skargi kasacyjnej.

W skardze kasacyjnej skorzystano z obu podstaw, jakie wymienione zostały w treści art. 174 p.p.s.a., przedstawiając zarówno zarzuty naruszenia przepisów postępowania, jak i prawa materialnego. Skonstruowanie powyższych zarzutów nie pozwala jednak Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu na merytoryczne ustosunkowanie się do nich.

W zarzucie naruszenia prawa materialnego, jako naruszony przepis wskazano art. 36 ust 1 pkt. 1 ppkt. a) ustawy, który jednak nie istnieje, albowiem jej art. 36 ust. 1 nie zawiera podpunktów oznaczonych cyframi, lecz punkt pierwszy został podzielony na litery. Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej powoduje, że Sąd ten nie może domniemywać woli czy tez intencji składającego skargę kasacyjną i domyślać się, czy dookreślać sposobu naruszenia wskazanych przepisów prawa. Z tego powodu Sąd kasacyjny nie ma podstaw do merytorycznego ustosunkowania się do tego zarzutu. Ubocznie należy tylko dodać, że można jedynie założyć, iż autorowi skargi kasacyjnej, chodziło zapewne o wskazanie jako naruszonego przepisu art. 36 pkt 1 lit. a, ustawy, który jako świadczenie pieniężne, wskazuje zasiłek stały. Przepis ten jednak nie wymienia żadnych warunków do przyznania tego świadczenia, więc wskazywane naruszenie tego przepisu, gdyby nawet zostało poddane merytorycznej ocenie, nie mogłoby doprowadzić do jej pozytywnych dla strony skarżącej efektów, skoro przytoczona treść wadliwej wykładni tego przepisu nie odpowiada jego regulacji.

Podobnie brak jest podstaw do merytorycznej oceny zarzutu naruszenia . art. 113 § 1 p.p.s.a., który, jak wskazano, pozwala przewodniczącemu zamknąć rozprawę, gdy uzna sprawę za dostatecznie wyjaśnioną, podczas gdy Sąd I instancji, w trakcie rozprawy nie przeprowadził wnikliwie sądowego postępowania dowodowego.

W powyższym zarzucie nie doprecyzowano z jakich konkretnie przyczyn brak było warunków do zamknięcia rozprawy. Nie wyjaśniono, jakie okoliczności sprawy wymagały wyjaśnienia oraz jakie dowody winny były zostać przeprowadzone. Ponadto należy dodać, ze naruszenie przepisów postępowania stanowi podstawę do uwzględnienia skargi kasacyjnej, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O istotnym wpływie na wynik sprawy można mówić jedynie wtedy, gdy istnieje prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść ukształtowanego decyzją stosunku prawnego. Konieczne jest zatem wykazanie z jakich względów zarzucane naruszenie przepisów postępowania, mogło wpłynąć na wynik sprawy, a w konsekwencji odmiennego jej rozstrzygnięcia. Takiego wywodu natomiast skarga kasacyjna nie zawiera.

Biorąc więc pod uwagę powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu, ponieważ przepisy art. 209 i 210 p.p.s.a., mają zastosowanie tylko do kosztów postępowania pomiędzy stronami, zaś wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne od Skarbu Państwa (art. 250 P.p.s.a.), przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258 - 261 p.p.s.a.