Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 9/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2015 r. sprawy z wniosku W. B. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz W. B. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W. B. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z powodu nieprzekazania do Sądu w terminie skargi z dnia [...] września 2014 r. wniesionej dnia [...] września 2014 r. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 277/13.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że przedmiotowa skarga została przekazana przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. Jednocześnie Prezydent wskazał, że nieprzekazanie skargi w terminie nastąpiło wskutek dużej ilości spraw prowadzonych w Wydziale Spraw Dekretowych i Związków Wyznaniowych Biura Gospodarki Nieruchomościami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ, do którego wpłynęła skarga, ma obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a., a w razie niezastosowania się do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent [...] nie wypełnił w ustawowym terminie obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarga z dnia [...] września 2014 r. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 277/13 została wniesiona do organu w dniu [...] września 2014 r. (data prezentaty organu). Przekazana zaś została Sądowi w dniu [...] kwietnia 2015 r. (data prezentaty Sądu). Zatem bezsporne jest, że trzydziestodniowy termin do wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., nie został dotrzymany.

Zważyć należy, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazania lub nieterminowego przekazania sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bez względu na powody. Stwierdzenie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od dnia wniesienia skargi i to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).

Powyższe oznacza, że w każdej sytuacji, gdy została wniesiona skarga, organ powinien wypełnić ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. Omawiana grzywna ma charakter dyscyplinująco-represyjny. Wymierzenie jej jest zatem uzależnione od łącznego zaistnienia dwóch warunków, to jest złożenia przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny oraz niewykonanie w ogóle lub wykonanie po upływie ustawowego terminu obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie przedmiotowa skarga została wniesiona do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu w dniu [...] września 2014 r. (data stempla pocztowego), a Sądowi przekazana została dopiero w dniu [...] kwietnia 2015 r. (wraz z aktami sprawy), a zatem po upływie 7 miesięcy od daty jej wniesienia. Organ wskazał co prawda, że nieprzekazanie skargi w ustawowym terminie wynikało z dużej ilości spraw prowadzonych przez Prezydenta, jednakże uzasadnienie to nie może być uznane za zasadne. W ocenie Sądu nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia fakt nieprzekazania skargi do Sądu przez właściwy organ w ustawowym terminie. Z pewnością nie usprawiedliwia tego powoływanie się przez organ na dużą ilość spraw prowadzonych przez organ.

Wobec powyższego Sąd uznał wniosek Skarżącej za uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości 2.000 zł. Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze treść wniosku, siedmiomiesięczne uchybienie terminowi przekazania skargi wraz z aktami sprawy oraz brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy i charakter sprawy będący przedmiotem skargi (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 895/10, publ. Lex nr 653783).

Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OZ 996/10, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Tym samym Sąd, na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.