Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1073/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. P. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 listopada 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1073/13 oddalającego skargę w sprawie ze skargi Z. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 30 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 12 listopada 2013 r.,

sygn. akt VI SA/Wa 1073/13 oddalił skargę Z. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

Z protokołu rozprawy wynika, iż Sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia publikacji orzeczenia na dzień 12 listopada 2013 r.

Pismem z dnia 31 października 2013 r. skarżący zgłosił wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Postanowieniem z 12 listopada 2013 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia, wskazując na przedwczesność wniosku. Odpis postanowienia doręczono wnioskodawcy w dniu 19 listopada 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Pismem z 26 listopada 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż informację o wydaniu wyroku otrzymał po upływie terminu do zgłoszenia przedmiotowego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia z urzędu odpisu sentencji. Natomiast stosownie do treści art. 86 § 1 cytowanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z kolei zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie z wnioskiem

o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarżący dochował siedmiodniowego terminu, o którym mowa w cytowanym powyżej art. 87 § 1 ustawy. W niniejszej sprawie przyjąć należy, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 19 listopada 2013 r., tj.

w dniu, w którym skarżący dowiedział się o treści i terminie rozstrzygnięcia Sądu

w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący wniósł w dniu 26 listopada 2013 r., uznać należy, iż wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Przechodząc do merytorycznej oceny rozpoznawanego wniosku, należy stwierdzić, że okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie uprawdopodabniają braku winy skarżącego w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się bowiem z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przez brak winy, o jakim mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a., należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności skarżący nie miał możliwości dochowania ustawowego terminu. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu.

W okolicznościach niniejszej sprawy, Sąd wywiązał się z obowiązku wynikającego z treści art. 6 p.p.s.a., który mówi, iż sąd administracyjny powinien udzielać stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Jak wynika z akt sprawy skarżący został zawiadomiony o terminie rozprawy. Na zawiadomieniu tym umieszczono pouczenie, iż obecność skarżącego nie jest obowiązkowa, a także, iż na rozprawie może zapaść wyrok, który nie będzie podlegał doręczeniu, a którego zaskarżenie będzie możliwe po uprzednim złożeniu wniosku o jego uzasadnienie w terminie 7 dni od ogłoszenia tego wyroku. Dodatkowo na zawiadomieniu umieszczono numery telefonów do Sądu. Zatem skarżący, znając termin rozprawy mógł dowiedzieć się

o treści orzeczenia kończącego sprawę i sposobie dalszego postępowania, np. telefonicznie. Okoliczność odroczenia ogłoszenia wyroku w niniejszej sprawie pozostaje bez wpływu na ocenę braku winy skarżącego w uchybieniu terminowi do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.