Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 471/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 71 ust 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: NSA Izabela Dobosz WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia skargę oddala.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r., znak: [...] na podstawie art. 219 k.p.a. oraz art. 71 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm. ) po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] listopada 2007r. M.W. w sprawie wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonej zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku gospodarczego na pracownię powłok galwanicznych, znajdującego się na nieruchomości ozn. działką nr ewid. [...] w R. j, Wójt Gminy G. odmówił wydania żądanego zaświadczenia.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy G. - wieś R. zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy G. Nr [...] z dnia [...] 2001 r. (Dz.Urz. Woj. ... z dnia .... Nr ... poz. ... ) część działki nr [...] położonej w R. znajduje się w terenach rolnych ozn. symb. [...], obejmujących grunty rolne przeznaczone pod uprawy rolne, sadownicze i ogrodnicze, podlegające ochronie przed zmianą użytkowania na cele nierolnicze. Utrzymuje się istniejące zainwestowanie. Dopuszczona modernizacja, wymiana i uzupełnienie istniejącej substancji budowlanej. Dopuszczona adaptacja istniejącej zabudowy na cele agroturystyki, turystyki i rekreacji indywidualnej. W uzasadnionych przypadkach dopuszczona realizacja pojedynczych zagród, związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, pod warunkiem posiadania własnego dojazdu do drogi publicznej. Obowiązek dostosowania formy obiektów do architektury regionalnej i lokalnych tradycji z uwzględnieniem warunków podanych w § 6. Obowiązek wyposażenia obiektów w urządzenia do utylizacji ścieków i usuwania odpadów w sposób zorganizowany. Część w/w działki nr [...] znajduje się w terenach rolnych do zalesień i zadrzewień, chronionych przed zainwestowaniem ozn. symb. [...]. Część w/w działki nr [...] jest przeznaczona w planie miejscowym pod modernizację istniejącej drogi gminnej lokalnej klasy [...] ozn. symb. [...], która biegnie północną granicą tej działki. Ponadto z analizy wyrysu z miejscowego planu w/w działka nr [...] położona jest na stoku i znajduje się w terenach erozyjno -osuwiskowych i wszelkie działania inwestycyjne muszą być prowadzone w oparciu o ekspertyzy geologiczno - inżynierskie. Ustalenia obowiązującego miejscowego planu nie dopuszczają prowadzenia na w/w działce nr [...] w R. działalności gospodarczej wskazanej we wniosku tj. pracowni powłok galwanicznych. Ponadto z posiadanych przez Urząd Gminy G. dokumentów prawnych tj. wypisu z rejestru gruntów wynika, że współwłaścicielami działki nr ewid. [...] położonej w R. są: W.M. zam. R. [....] oraz S.E. i S.R. zam. R. [...] a nie wnioskodawca ubiegający się o zaświadczenie M W.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył M.W. zarzucając, że organ nie wykazał w istocie niezgodności zgłoszonego zamierzenia z planem miejscowym, a rozstrzygnięcie zostało podjęte bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Organ nie uwzględnił, że wnioskodawca "od lat" prowadzi na terenie Gminy G. działalność gospodarczą, nie ma też dla sprawy znaczenia, iż nie jest on właścicielem działki nr [...] w R. Do zażalenia skarżący dołączył: zaświadczenie z dnia [...]11.2005r. wydane przez Wójta Gminy G. o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej na posesji w R. nr [...] ([...]), wypis z Dziennika Ustaw Nr [...] poz. [...], zaświadczenia o numerze REGON z dnia [...] oraz z dnia [...]., potwierdzenie rejestracji podatnika VAT z dnia [...]., dowody prowadzenia działalności gospodarczej dla odbiorcy zagranicznego, zaświadczenie o ukończeniu przez p. M.W. kursu dla Instruktorów nauki zawodu ([...].) oraz Dyplom Mistrzowski.

Postanowieniem z dnia [...] 2008 r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 k.p.a. w zw. z art. 217 § 1 -2 i art. 219 k.p.a. oraz w związku z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późn. zm). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zamierzenie zgłoszone przez M.W. w sposób zasadniczy jest sprzeczne z ustaleniami planu miejscowego, a zarzuty zażalenia okazały się nieuzasadnione. W ustaleniach planu miejscowego dla terenu "[...]" (w skład którego wchodzi działka nr [...] z istniejącym na niej budynkiem gospodarczym) utrzymuje się istniejące zainwestowanie, z dopuszczoną modernizacją istniejącej zabudowy oraz z adaptacją, lecz wyłącznie na cele agroturystyki, turystyki i rekreacji indywidualnej. Nadto zapis planu nie dopuszcza zmiany użytkowania na cele nierolnicze. Wszystkie przedstawione przez M.W. dowody i wyjaśnienia jednoznacznie wskazują na zamiar adaptacji części istniejącego budynku gospodarczego na cele produkcyjne ("pracownia powłok galwanicznych") niezgodne z funkcją terenu zapisaną w planie miejscowym. Wyjaśnić przy tym należy, że - jak oświadcza M.W. - działalność gospodarcza prowadzona jest na przedmiotowej nieruchomości "od lat" a sam zainteresowany posiada wszelkie ku temu kwalifikacje, Okoliczności te nie mają żadnego znaczenia w kwestii stwierdzenia zgodności zamierzenia z planem miejscowym. Nie ma też znaczenia i to, że sam organ (Wójt Gminy G. ) uznał, że działalność gospodarcza została na przedmiotowej nieruchomości rozpoczęta "[...] 1998r."

Istotą rozstrzygnięcia jest wyłącznie stwierdzenie, czy zgłoszona i udokumentowana przez M.W. działalność gospodarcza da się pogodzić z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Konfrontacja dowodów przedstawionych przez zainteresowanego z ustaleniami planu nie daje żadnych podstaw do stwierdzenia tej zgodności. Istotnie natomiast nie ma znaczenia fakt, że wnioskujący nie jest właścicielem (czy też współwłaścicielem) działki nr [...] w R.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył M W.. Skarżący zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa procesowego tj.

- art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. polegającym na zaniechaniu wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z przedmiotową sprawą co uniemożliwiło stworzenie jej rzeczywistego obrazu i uzyskanie podstawy do zastosowania normy prawa oraz doprowadziło do wydania postanowienia nie uwzględniającego interesu społecznego i słusznego interesu obywateli , które w okolicznościach niniejszej sprawy się identyfikują

- art. 8 k.p.a. polegającym na zaskakiwaniu strony skarżącej rozwiązaniami prawnymi, wprowadzeniu jej w błąd przy akceptacji takich uchybień przez SKO, poprzez odmówienie wydania przez Wójta Gminy G. zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy ten sam organ administracji wydał stronie skarżącej zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] 2005r i przedmiot tej działalności obejmuje zakres czynności związanych z prowadzeniem cynkowania galwanicznego, a miejsce wykonywania działalności jest tożsame. 2. naruszeniu prawa polegające na niesłusznym uznaniu za organem l instancji, że zgłoszona i udokumentowana przez skarżącego działalność gospodarcza, nie da się pogodzić z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zaś przedstawione przez stronę skarżącą dowody nie mają żadnego znaczenia, podczas gdy adaptacja istniejącego budynku gospodarczego na potrzeby pracowni powłok galwanicznych stanowi jedynie zwiększenie realizowanej działalności gospodarczej i nie spowoduje niekorzystnych dla otoczenia skutków w szczególności w sferze warunków zdrowotnych, higieniczno sanitarnych. Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i nakazanie organowi l instancji wydanie zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

W uzasadnieniu skargi M.W. podniósł, że prowadzona dotychczas działalność gospodarcza ([...]) ma być "jedynie poszerzona" o pracownię galwaniczną ([...]) poprzez adaptację na cele pracowni istniejącego już budynku gospodarczego. Dalej skarżący wywodzi, że zamierzone poszerzenie działalność gospodarczej nie spowoduje pogorszenia wpływu na środowisko.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postano jej poszerzenia jest sprzeczna z rolniczą funkcją terenu zapisaną w m.p.z.p.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy o p.p.s.a.).

Orzekanie w myśl art. 135 p.p.s.a. następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala.

Skarga jest nieuzasadniona. Sąd dokonując legalności zaskarżonego postanowienia SKO w K. z dnia [...] 2008 r., znak: [...], jak też postanowienie organu l instancji - Wójta Gminy G. z dnia [...]2007 r., znak: [...] uznał, że postanowienia te nie naruszają prawa.

Organy obu instancji w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie wyjaśniające w oparciu o zasady postępowania określone w art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 107 k.p.a.

Skarżący we wniosku złożonym [...].11.2007r. domagał się wydania zaświadczenia przez Wójta Gminy G. o zgodności zamierzonej zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku gospodarczego na pracownię powłok galwanicznych, znajdującego się na nieruchomości nr [...] w R.

Materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonego postanowienia jest przepis art. 71 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. prawa budowlanego. Stosownie do tego przepisu zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. W zgłoszeniu należy określić dotychczasowy i zamierzony sposób obiektu budowlanego lub jego części. Do zgłoszenia należy dołączyć m.in. zaświadczenie wójta o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Jak wynika z akt administracyjnych gmina wieś R. posiada miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony uchwałą Rady Gminy G. Nr [...] z dnia [...]2001r. ( Dz.Urz. Woj. z dnia [...] Nr [...], poz. [...] wraz ze zmianami: [...]). Z wypisu z tegoż planu i załącznika graficznego wynika , że działka nr [...] położona jest w kilku obszarach. Część działki skarżącego położona znajduje się na terenach rolnych oznaczonych symbolem [...] "grunty rolne przeznaczone pod uprawy rolne, sadownicze i ogrodnicze, podlegające ochronie przed zmianą użytkowania na cele nierolnicze. Utrzymuje się istniejące zainwestowanie. Dopuszczona modernizacja, wymiana i uzupełnienie istniejącej substancji budowlanej. Dopuszczona adaptacja istniejącej zabudowy na cele agroturystyki, turystyki i rekreacji indywidualnej. W uzasadnionych przypadkach dopuszczona realizacja pojedynczych nowych zagród związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, pod warunkiem posiadania własnego dojazdu do drogi publicznej".

Inna część działki nr [...] znajduje się do "zalesień i zadrzewień chronionych przed zainwestowaniem ozn. symb.[...]", a jeszcze inna jej część "przeznaczona jest pod modernizację istniejącej drogi gminnej lokalnej klasy [...] ozn. symb..[...], która biegnie północną granicą tej działki". Organ ustalił też, że przedmiotowa działka położona jest na stoku w terenach [...]

.Organy prawidłowo ustaliły powyższy stan faktyczny w oparciu o zaświadczenie Wójta Gminy G. wydane dnia [...].2008r. znak: [...] na podstawie wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy G. i wyrysu z tegoż planu dla wsi R. (k. [...] akt adm.). W aktach sądowych znajduje się dodatkowe pismo Wójta Urzędu Gminy w G. z dnia [...]2008r. znak:[...] wraz z mapą topograficzną lokalizacji przedmiotowej działki nr [...] położonej w R. gm. G. w skali 1:25.000 (k.[...]) potwierdzające, że przedmiotowa działka objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego na podstawie cytowanej wyżej Uchwały Rady Gm. G. Nr [...] z dnia [...]

W związku z powyższym, w ocenie Sądu Wójt Gminy G. zasadnie odmówił skarżącemu wydania zaświadczenia na podstawie przepisu art. 71 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawa budowlanego, skoro zamierzona zmiana sposobu 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawa budowlanego, skoro zamierzona zmiana sposobu użytkowania budynku gospodarczego jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, to należy je wszystkie uznać za bezzasadne, ponieważ organy obu instancji nie naruszyły przepisów postępowania określonych art. 7 i 8 k.p.a., art.77 k.p.a. Organy zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy. Uzasadnienie zaskarżonego postępowania wyczerpuje przesłanki prawidłowo sporządzonego uzasadnienia, bowiem organ wskazał fakty na podstawie których ustalił stan faktyczny sprawy oraz powołał właściwą podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia. Podnoszona przez skarżącego okoliczność, że zmiana sposobu użytkowania nie spowoduje pogorszenia warunków środowiska i że posiada on wysokie kwalifikacje zawodowe nie ma żadnego znaczenia dla sprawy, ponieważ organ badał przesłankę z art. 71 ust. 2 pkt 4 Prawa budowlanego, a więc czy zamierzona zmiana sposobu użytkowania jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wsi R. Skarżący w toku postępowania sądowo - administracyjnego przedłożył do akt sprawy postanowienie Starosty G. z dnia [...]2008r. znak: [...] dotyczące nałożenia na niego obowiązku uzupełnienia zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego na dz. nr [...] (k.[...]) oraz decyzję Starosty G. z dnia [...].2008r. znak: [...] o wniesieniu sprzeciwu przez organ administracji do realizacji przez inwestora- skarżącego, robót budowlanych na dz. [...] (k [...]), z których wynika, że przedmiotowa działka nie ma m.p.z.p..

Wójt Gminy G. ustosunkowując się, na żądanie tut. Sądu, do postanowienia Starosty G. z dnia [...].08.2008r. wyjaśnił w swoim piśmie z [...].09.2008r. że podtrzymuje swoje dotychczasowe swoje stanowisko, a więc że przedmiotowa działka nr [...] objęta jest m.p.z.p. na podstawie uchwały nr [...] z dnia [...]. W ocenie Sądu brak jest podstaw do podważenia wiarygodności zaświadczenia wydanego przez Wójta Gminy G. , gdyż zaświadczenie to potwierdza fakty zawarte w m.p.z.p. i Wójt Gminy G. jest organem właściwym do wydania przedmiotowego zaświadczenia, w niniejszej sprawie, w trybie art. 71 ust.2 pkt 4 Prawa budowlanego , a nie Starosta G

.

W związku z tym, zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z prawem, a zarzuty skargi należy uznać za nietrafne.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), oddalając skargę jako bezzasadną.