Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 754/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-10-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

I SA/Bd 754/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 17 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku PW "A.-T." s.c. J. D.– T., K.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc kwiecień 2007 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

I SA/Bd 754/12

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 września 2012r. sygn. akt I SA/Bd 754/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę strony skarżącej z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi w terminie. Postanowienie zostało doręczone w dniu 24 września 2012 r. (d.: akta sądowe k. nr 47-48).

Pismem nadanym w dniu 1 października 2012 r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że z postanowienia o odrzuceniu skargi strona dowiedziała się, iż uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu. Podała, że bezpośrednią przyczyną uniemożliwiającą zachowanie terminu do wniesienia wpisu od skargi była choroba dziecka, z którym w czasie biegu terminu do uiszczenia wpisu rodzice musieli udać się na badania specjalistyczne do Ł.. Podano ponadto, że stres wywołany stanem dziecka oraz konieczność wyjazdu doprowadziły do uchybienia terminu do uiszczenia wymaganej opłaty. Wskazano, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Przystępując do oceny zasadności złożonego wniosku zauważyć należy, że wezwanie do uiszczenia wpisu w sprawie zostało doręczone w dniu 23 sierpnia 2012 r. (d.: akta sądowe k. nr 35-36). Okoliczność ta nie jest kwestionowana.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. O braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Przywrócenie terminu nie będzie więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Należy wskazać ponadto, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się okoliczności takie jak powódź, pożar, katastrofa, nagła choroba strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienie NSA z dnia 21 sierpnia 2012 r., II FZ 728/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

We wniosku strona skarżąca wskazała, że bezpośrednią przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu była choroba dziecka i związany z nią wyjazd całej rodziny do Ł.. Zauważyć należy, że wnioskodawca w żaden jednak sposób nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło na skutek tej przyczyny. Nie przedłożono żadnego dokumentu, który powołaną okoliczność uprawdopodobniłby. Powyższa okoliczność winna być uprawdopodobniona także w kontekście terminu wpłaty z wykazaniem, że strona nie miała możliwości uiszczenia wpisu w terminie wyznaczonym przez Sąd, a który to termin upłynął 30 września 2012r. Istotny w sprawie jest także fakt, że w przedmiotowej sprawie wspólnikami spółki cywilnej są dwie osoby. Zauważyć należy, że J. D.-T. i K. T.w skardze określili siebie jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PW"A.-T." s.c. W tym kontekście podnieść się godzi, że dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą czynność dokonania przelewu nie nastręcza żadnych trudności jako związana z niewielkim nakładem pracy i czasu.

Podać należy, że niezrozumiałe jest także powoływanie się na brak wiedzy o uchybieniu terminu aż do dnia otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. do dnia 24 września 2012r., skoro każdy ze wspólników otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu w dniu 23 sierpnia 2012r., w którym podano termin 7-dniowy do jego uiszczenia. Wraz z otrzymaniem w dniu 23 sierpnia 2012r. wezwania zarówno J.D.-T., jak i K. T. posiadali wiedzę o obowiązku uiszczenia wpisu w wyznaczonym terminie oraz o skutkach jego nieuiszczenia. W konsekwencji nieuiszczając wpisu musieli - wraz z upływem 7-dniowego terminu - zdawać sobie sprawę, że niedopełnili obowiązku, do wykonania którego Sąd wezwał. Należy jeszcze raz podkreślić, że co najistotniejsze wspólnicy odebrali wezwanie do uiszczenia wpisu, przez co mieli pełną świadomość istnienia po stronie Spółki obowiązku uiszczenia opłaty od skargi.

Mając na uwadze powyższe należy skonstatować, że w przedmiotowej sprawie nie wykazano, iż choroba dziecka uniemożliwiła uiszczenie w terminie wpisu. Samo powoływanie się na chorobę we wniosku o przywrócenie terminu, nie stanowi okoliczności przesądzającej o braku winy w uchybieniu terminu.

Sąd podkreśla, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Podnoszone przez autorów wniosku okoliczności takich cech nie posiadają. Przyjąć zatem należy, że strona skarżąca miała obiektywną możliwość uiszczenia wpisu od skargi, albowiem wraz z doręczeniem odpisu zarządzenia z dnia 16 sierpnia 2012 r. została prawidłowo pouczona o konsekwencjach niedopełnienia omawianej czynności.

W świetle powyższego, w ocenie Sądu, wniosku o przywrócenie terminu nie oparto na uzasadnionej podstawie. Okoliczności przytoczone we wniosku nie stanowią bowiem wystarczającego dowodu, że nie dotrzymanie terminu przez stronę skarżącą nastąpiło nie ze swojej winy.

Należy mieć na uwadze, że stosownie do przepisu art. 6 p.p.s.a. sąd powinien udzielać stronom występującym bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek i pouczeń. W rozpatrywanej sprawie Sąd zrealizował tę normę, co potwierdzają akta niniejszej sprawy, albowiem zarówno treść zarządzenia oraz pouczenie, celowe z punktu widzenia prawidłowego przebiegu postępowania, zagwarantowały stronie prawo do Sądu. Wystarczające było, aby strona skarżąca do wezwania się zastosowała, czego nie uczyniono.

Z tych względów na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.