Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 375/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 76 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi R. J. L. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oddala skargę


UZASADNIENIE

II SA/Bk 375/07

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. nr [...] z dnia [...].03.2007 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. nr [...] z dnia [...].02.2007 r. o odmowie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006 r.

J. R. L., zam. J. D. [...], złożył w dniu 11.05.2006 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006.

W dniu 10.08.2006 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w B. wystosował do R. L. wezwanie do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca złożył korektę przedmiotowego wniosku. W dniu 08.07.2006 r. przeprowadzono kontrolę w gospodarstwie R. L., w wyniku której stwierdzono zawyżenie powierzchni działek rolnych wnioskowanych do płatności.

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w B. wydał w dniu [...].02.2007 r. decyzję nr [...] o odmowie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych uzasadniając, iż różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 30 %.

Od powyższej decyzji wnioskodawca złożył odwołanie do Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., w którym wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku. Ponadto skarżący zarzucił, iż nie zostały przedstawione mu dokumenty z przeprowadzonej przez organ pierwszej instancji kontroli

w gospodarstwie. Z tego też powodu skarżący nie wie, na jakiej podstawie wystąpiły rozbieżności w powierzchni użytków rolnych stwierdzonych w trakcie kontroli.

W dniu 30.03.2007 r. Dyrektor P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

W skardze do sądu administracyjnego skarżący powtórzył zarzuty podniesione

w odwołaniu. Nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji. Ponadto wskazał, iż nie zostały mu przedstawione dokumenty z przeprowadzonej kontroli i dlatego nie wie, na jakiej podstawie powstały takie rozbieżności.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Ponadto wskazano, iż zarzut dotyczący nie przedstawienia dokumentacji z przeprowadzonej kontroli w gospodarstwie jest bezzasadny, ponieważ skarżący uczestniczył

w kontroli, nie wniósł żadnych uwag do protokołu z czynności kontrolnych oraz otrzymał jego kopię bezpośrednio po zakończonej kontroli, co potwierdził złożonym podpisem. Ponadto, skarżący skorzystał z przysługującego mu prawa zapoznania się z aktami sprawy oraz złożył oświadczenie potwierdzające ten fakt nie wnosząc żadnych uwag do zgromadzonego materiału dowodowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W skardze wystosowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący stwierdził, iż nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji, nie wskazał jednak przyczyn z jakich nie zgadza się z tym uzasadnieniem. Ponadto zarzucił, iż nie zostały mu przedstawione dokumenty z przeprowadzonej kontroli.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Brak związania zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd bada w pełnym zakresie zgodność z prawem (art. 1 § 2 ustawy a dnia 25 lipca – Prawo o ustroju sądów administracyjnych) zaskarżonego aktu, czynności lub bezczynności organu administracji publicznej. Sąd administracyjny w przedmiotowej sprawie nie dopatrzył się jednak jakiegokolwiek naruszenia prawa ze strony organów administracyjnych, które mogłoby stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut związany z nieprzedstawieniem skarżącemu dokumentów z przeprowadzonej kontroli. Zasady przeprowadzania kontroli w związku z wdrażaniem pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników w przedmiotowej sprawie zawiera rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników. Ponadto zasady kontroli określała również ustawa z dnia

18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. Nr 4, poz. 60 ze zm.).

Zgodnie z art. 28 ust. 2 ww. rozporządzenia rolnik może podpisać raport

w celu zaświadczenia o swojej obecności przy kontroli oraz dodać do niego swoje spostrzeżenia. W przypadku wykrycia nieprawidłowości rolnik otrzymuje kopię raportu z przeprowadzonej kontroli.

W myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru, płatność na wniosek producenta rolnego przyznaje, w drodze decyzji administracyjnej, właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W postępowaniu mają zatem zastosowanie przepisu kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Powyższy przepis stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzanych przez organy jednostek organizacyjnych lub podmioty, w zakresie poruczonych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4 k.p.a. Protokół z czynności kontrolnych jest więc dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 k.p.a.

Z akt sprawy, a w szczególności z protokołu z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 8.07.2006 r. wynika, iż skarżący złożył własnoręczne podpisy na stronach: 1/6, 3-1/6, 3-2/6, 3-3/6, 4/6 tego protokołu. Poprzez zakreślenie pozycji 106 na str. 4/6 ww. protokołu, wskazano na fakt jego przekazania bezpośrednio osobie obecnej przy kontroli, która to osobą był skarżący. Uwzględniając moc dowodową protokołu, można dojść do wniosku, iż urzędowo stwierdza on nie tylko stan faktyczny związany z powierzchnią działek rolnych wnioskowanych do płatności, ale również fakt przekazania protokołu osobie obecnej podczas kontroli.

Należy podkreślić, iż skarżący został zawiadomiony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, co też uczynił potwierdzając ten fakt w piśmie z dnia

12.02.2007 r.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja organu odwoławczego ani też decyzja organu pierwszej instancji nie naruszają prawa. Wobec niepotwierdzenia się zarzutów skargi podlegała ona oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.