Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 313/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 111 ust. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 73 poz 852
law: Ustawa z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne.
article: art. 222 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 171 poz 1800
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2009 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości oddala skargę


UZASADNIENIE

P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej P.) wniosła skargę na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE) nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. utrzymującą w mocy wcześniejszą decyzję tego organu nr [...] z [...] października 2008 r. w przedmiocie odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości.

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia [...] maja 2004 r. P. wystąpiła do Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (dalej Prezes URTiP), z wnioskiem o dokonane rezerwacji częstotliwości w zakresie 1723,3 - 1730,3 MHz i 1818,3 - 1825,3 MHz na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej na okres 25 lat do wykorzystania dla ruchomej publicznej sieci telefonicznej działającej zgodnie ze standardem telekomunikacyjnym GSM 1800.

Prezes URTiP rozpatrując powyższy wniosek decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. odmówił dokonania rezerwacji częstotliwości we wnioskowanym zakresie wskazując, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmioty wnioskujące o dokonanie rezerwacji częstotliwości są wyłaniane w drodze przetargu. W związku zaś z faktem, iż o rezerwację tych samych zasobów częstotliwości wystąpiła również T. Sp. z o.o. z siedzibą w W., przetarg jest obligatoryjnym sposobem wyłonienia podmiotu, na rzecz, którego ma być dokonana rezerwacja. Dokonanie takiej rezerwacji z pominięciem trybu przetargowego, spowodowałoby wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa, co w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowiłoby podstawę stwierdzenia nieważności decyzji.

Na skutek złożonego przez P. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Prezes URTiP nr [...] z dnia [...] września 2004 r.

P. wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2005 r., sygn. akt VI SA/WA 2039/04 oddalił skargę stwierdzając, iż Prezes URTiP prawidłowo odmówił dokonania rezerwacji na rzecz skarżącej Spółki, w sytuacji złożenia wniosku o rezerwację tych samych częstotliwości także przez inne podmioty, gdyż zobowiązany był do przeprowadzenia przetargu w celu wyłonienia podmiotu, na rzecz którego zostałaby dokonana rezerwacja.

W następstwie wniesionej przez P. skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 grudnia 2006 r. II GSK 19/06 uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu wyroku NSA wskazał, iż sąd I instancji wadliwie zaakceptował wydanie decyzji o odmowie dokonania rezerwacji częstotliwości na postawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pt. W przedmiotowej sprawie nie zaszły przewidziane ustawą okoliczności uzasadniające odmowę udzielenia rezerwacji częstotliwości albowiem z akt sprawy nie wynika, aby Prezes URTiP wydając zaskarżoną decyzję badał przesłanki, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 oraz 18 ust. 1 pkt 2 Pt.

W dniu [...] marca 2007 r. Prezes UKE wszczął postępowanie konsultacyjne w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości, a dniu [...] maja 2007 r. ogłosił przetarg na dwie rezerwacje częstotliwości, z których każda obejmuje 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym 95 MHz, z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz, na obszarze całego kraju, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej, na okres do dnia 31 grudnia 2022 r.

W wyniku przeprowadzonego przetargu decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., Prezes UKE dokonał na rzecz M.Sp. z o.o. rezerwacji częstotliwości kanałów o numerach od 562 do 610 w zakresie częstotliwości 1720,1-1729,9 MHz oraz 1815,1-1824,9 MHz o szerokości 200 kHz każdy, z odstępem dupleksowym 95 MHz na obszarze całego kraju. Decyzji tej nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (w następstwie wyroku NSA z dnia z dnia 5 grudnia 2006 r.) rozpoznając ponownie skargę na decyzję Prezesa URTiP z dnia [...] września 2004 r. wyrokiem z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 238/07 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa URTiP z dnia [...] czerwca 2004 r. podkreślając, iż w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości, Prezes URTiP zobowiązany był w pierwszej kolejności do przeprowadzenia przetargu w zakresie rezerwacji częstotliwości, a następnie do wydania ewentualnej decyzji odmawiającej rezerwacji częstotliwości. Jedynie zaś w sytuacji, gdy P. domagałaby się rezerwacji częstotliwości bez przeprowadzenia przetargu, Prezes URTiP mógłby rozważyć, czy w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania administracyjnego.

Po uprawomocnieniu się powyższego wyroku, Prezes UKE pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. zawiadomił P. o podjęciu postępowania w sprawie oraz zwrócił się z zapytaniem, czy złożony przez P. w dniu [...] maja 2004 r. wniosek należy traktować jako wniosek o rezerwację częstotliwości bez przeprowadzenia przetargu oraz czy Spółka podtrzymuje ww. wniosek.

Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r., P. oświadczyła, iż wniosek z dnia [...] maja 2004 r. jest wnioskiem o rezerwację określonych częstotliwości i wniosek ten w całości podtrzymuje. P. wskazała jednocześnie, iż w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości jest oczywistym, że ww. wniosku nie można traktować jako wniosku o rezerwację częstotliwości bez przeprowadzenia przetargu.

Prezes UKE decyzją nr [...] z dnia [...] października 2008 r. odmówił dokonania na rzecz P. rezerwacji częstotliwości w zakresie 1723,3-1730,3 MHz i 1818,3-1825,3 MHz dla ruchomej publicznej sieci telefonicznej działającej zgodnie ze standardem telekomunikacyjnym GSM 1800, na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej na okres 25 lat.

W uzasadnieniu decyzji organ, powołując się na treść art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Pt wskazał, iż jednym z podstawowych warunków, od których uzależnione było dokonanie rezerwacji częstotliwości, jest istnienie dostępnych częstotliwości. W niniejszej sprawie brak jest natomiast dostępnych częstotliwości z zakresu 1723,3-1730,3 MHz oraz 1818,3-1825,3 MHz, gdyż powyższe częstotliwości zostały przyznane decyzją rezerwacyjną Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. na rzecz M. Sp. z o.o. w postępowaniu przetargowym, w którym brała udział również P.

P. wystąpiła do Prezesa UKE z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zarzuciła, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa tj. art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Pt, poprzez wydanie decyzji odmawiającej rezerwacji częstotliwości na rzecz P. bez przeprowadzenia postępowania przetargowego. Podniosła, że zgodnie z orzeczeniami sądów administracyjnych wniosek P. z dnia [...] maja 2004 r. winien zostać załatwiony po przeprowadzeniu przetargu w ramach niniejszego postępowania, w oparciu o przepisy Pt z 2000 r. Natomiast okoliczność, iż Prezes UKE wydał decyzję o rezerwacji przedmiotowych częstotliwości na rzecz innego podmiotu nie ma dla rozpoznania niniejszego wniosku żadnego znaczenia, w szczególności mając na uwadze, iż przedmiotowa decyzja rezerwacyjna nie jest decyzją ostateczną.

Prezes UKE, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., oraz art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne, (Dz. U. Nr 73 poz. 852 z późn. zm.), w zw. z art. 222 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji Prezes UKE ponownie podniósł, iż zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 2 Pt z 2000 r. rezerwację częstotliwości wydawało się podmiotowi, który spełniał wymagania określone ustawą, a także jeżeli częstotliwości objęte wnioskiem były dostępne. Zatem jednym z podstawowych warunków, od których uzależnione było dokonanie rezerwacji częstotliwości, było istnienie dostępnych częstotliwości. Rozpoznając niniejszą sprawę Prezes UKE wnikliwie zbadał, czy zgodnie z przepisami Pt z 2000 r. istnieje możliwość przeprowadzenia przetargu, na wnioskowane przez P. częstotliwości. W wyniku poczynionych ustaleń stwierdzono, iż wnioskowany przez P. zakres częstotliwości jest obecnie w posiadaniu M. Sp. z o.o. i nie może być przedmiotem przetargu. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pt z 2000 r. w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmioty wnioskujące o dokonanie rezerwacji częstotliwości są wyłaniane w drodze przetargu, w przypadku zasobów częstotliwości wykorzystywanych do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej. W świetle tego przepisu przeprowadzenie przetargu jest dopuszczalne jednak tylko wówczas, gdy częstotliwości są dostępne choć niedostateczne w stosunku do zgłoszonego zainteresowania, a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Organ podkreślił, iż rozpatrując niniejszą sprawę opierał się wyłącznie na przepisach Pt z 2000 r., biorąc pod uwagę obowiązujący stan prawny, zgodnie z którym częstotliwości, o które wnioskowała P. były już użytkowane przez spółkę M. na podstawie decyzji rezerwacyjnej Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r., i zgodnie z przepisami Pt z 2000 r. przeprowadzenie postępowania przetargowego stało się niemożliwe. Prezes UKE nie zgodził się z zarzutem P., iż na chwilą obecną brak jest ostatecznej decyzji, która uzasadniałaby wniosek o niedostępności wnioskowanych przez P. częstotliwości podkreślając, iż dostępność zasobów częstotliwości należy oceniać zarówno w wymiarze faktycznym, jak i prawnym. Tymczasem wnioskowane przez P. częstotliwości na mocy decyzji rezerwacyjnej z dnia [...] listopada 2007 r. zostały zarezerwowane przez Prezesa UKE na rzecz M. Sp. z o.o. i są w obecnej chwili w używaniu ww. podmiotu, a co za tym idzie nie mogą być przedmiotem postępowania przetargowego we wnioskowanym przez Spółkę zakresie. W ocenie organu nie sposób zgodzić się ze skarżącą, iż w celu właściwego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, Prezes UKE winien załatwić wniosek P. dopiero po przeprowadzeniu przetargu w ramach niniejszego postępowania, albowiem częstotliwości, o które wnioskuje Spółka są w chwili obecnej niedostępne i używane przez inny podmiot. Prezes UKE nie może więc przeprowadzić przetargu na częstotliwości będące w posiadaniu innego podmiotu, albowiem byłoby to sprzeczne z przepisami Pt z 2000 r. Zgodnie natomiast z poglądem ugruntowanym w doktrynie prawa, w przypadku złożenia wniosku o dokonanie rezerwacji, który nie może być pozytywnie załatwiony, konieczne jest wydanie decyzji o odmowie dokonania rezerwacji. W niniejszej sprawie mamy zaś do czynienia z brakiem dostępnych zasobów częstotliwości, a więc z sytuacją, w której wnioskowane przez podmiot częstotliwości zostały już rozdysponowane na rzecz innego podmiotu, a co za tym idzie nie mogą być przedmiotem postępowania przetargowego w rozumieniu przepisów Pt z 2000 r.

W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. Sp. z o.o. zarzuciła organowi naruszenie:

- art. 107 § 1 k.p.a. w zw. z art. 111 ust. 1 Pt z dnia 21 lipca 2000 r. - w zw. z art. art. 222 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Pt, poprzez niewskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia;

- art. 22 ust. 3 w zw. art. 18 ust. 1 pkt. 2 a) Pt z 2000 r. w zw. z art. 222 ust. 1 Pt z 2004 r., poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że częstotliwości, o rezerwację których wnosi P. nie są dostępne w rozumieniu Pt z 2000 r.;

- art. 24 ust. 1 pkt 1 Pt z 2000 r. w zw. z art. 222 ust. 1 Pt z 2004 r., do którego doszło poprzez wydanie decyzji odmawiającej rezerwacji przedmiotowych częstotliwości na rzecz P., bez przeprowadzenia postępowania przetargowego;

- naruszenie art. 6 i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 111 ust. 1 Pt z 2000 r. w zw. z art. 222 ust. 1 Pt z 2004 r. i ustanowionej w nich zasady praworządności oraz zasady pogłębiania zaufania do organów Państwa poprzez wydanie decyzji Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. o dokonaniu dwóch rezerwacji częstotliwości, która ukształtowała stan faktyczny sprawy w sposób uniemożliwiający prawidłowe załatwienie wniosku P. o dokonanie rezerwacji przedmiotowych częstotliwości;

- naruszenie art. 54 § 2 p.p.s.a., polegające na dokonaniu zmiany decyzji wydanej przez Prezesa URTiP w dniu [...] czerwca 2004 roku, odmawiającej dokonania rezerwacji częstotliwości na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie częstotliwości 1723,3-1730,3 MHz i 1818,3-1825,3 MHz dla ruchomej publicznej sieci telefonii działającej zgodnie ze standardem telekomunikacyjnym GSM 1800 oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] września 2004 r., poprzez wydanie decyzji rezerwacyjnej, pomimo, że P. wniosła do WSA skargę na decyzję Prezesa URTiP, a skarga nie została prawomocnie rozpoznana;

- naruszenie art. 222 ust. 1 oraz art. 114 ust. 1, 2 , 3, 4a i 5 oraz 115 ust. 1 i 2, art. 116 ust. 1, art. 118b ust. 1 i 2, art. 118c ust. 2 i ust. 3, art. 123 ust. 6 pkt 5 oraz art. 206 ust. 1 Pt z 2004 r., poprzez wydanie decyzji rezerwacyjnej na podstawie przepisów tej ustawy, podczas gdy postępowanie w sprawie rezerwacji tych częstotliwości zostało wszczęte wnioskiem P. z dnia [...] maja 2004 r., co oznacza, że decyzja rezerwacyjna winna być wydana na podstawie przepisów Pt z 2000 r., co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że decyzja rezerwacyjna została wydana z rażącym naruszeniem prawa.

Skarżąca wniosła w związku z tym o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa UKE z dnia [...] października 2008 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania, a ponadto na zasadzie art. 135 p.p.s.a. o stwierdzenie nieważności, względnie uchylenie, także decyzji rezerwacyjnej Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r.

Wniosła w związku z powyższym o zobowiązanie Prezesa UKE do przestawienia przedmiotowej decyzji rezerwacyjnej wraz z aktami sprawy.

W uzasadnieniu skargi P. zarzuciła, że Prezes UKE wskazał w zaskarżonej decyzji wyłącznie przepisy prawa proceduralnego, które stanowiły dla niego podstawę do rozstrzygnięcia sprawy na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżona decyzja nie zawiera natomiast w rozstrzygnięciu wskazania przepisów prawa materialnego, które pozwoliły Prezesowi UKE sprawę rozpatrzyć i ostatecznie rozstrzygnąć poprzez utrzymanie w mocy decyzji z dnia [...] października 2008 r. Pewne rozważania prawne Prezes UKE zawarł wprawdzie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jednak nie są one dość precyzyjne i nie pozwalają wystarczająco dokładnie określić podstawy prawnej rozstrzygnięcia, co wyklucza tym samym możliwość jego należytej kontroli.

Skarżąca podkreśliła jednocześnie, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte wnioskiem P. z dnia [...] maja 2004 r., a więc w okresie obowiązywania Pt z 2000 r. Zgodnie natomiast z art. 222 ust. 1 Pt z 2004 r. do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się, poza wyjątkiem określonym w art. 226, przepisy dotychczasowe. Prezes URTiP miał zatem, określony w art. 24 pkt 1 Pt z 2000 r., obowiązek przeprowadzenia przetargu zanim wydał decyzję odmawiającą P. dokonania rezerwacji częstotliwości. Prezes UKE ogłosił wprawdzie przetarg na rezerwację przedmiotowych częstotliwości w dniu [...] maja 2007 r., ale nastąpiło to przed wydaniem prawomocnego orzeczenia sądowego w niniejszej sprawie przez WSA w Warszawie. Tym samym nie można przyjąć, iż motywem działania Prezesa UKE było rozstrzygnięcie wydane we wspomnianym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ponadto, pod względem prawnym, przetarg w rozumieniu Pt z 2000 r. nie może być utożsamiany z przetargiem na gruncie Pt z 2004 r. Brak jest tym samym podstaw prawnych, aby przyjąć, że rezerwacja częstotliwości dokonana na podstawie Pt z 2004 r. powoduje, że częstotliwości te nie są dostępne w rozumieniu art. 18 ust. 1 pkt 2a) Pt z 2000 r. W konsekwencji, Prezes UKE rozstrzygając sprawę na podstawie Pt z 2000 r., nie miał podstaw prawnych aby przyjąć, że przedmiotowe rezerwacje nie są dostępne, a następnie do wydania decyzji o odmowie dokonania ich rezerwacji bez postępowania przetargowego. Skarżąca przyznała, iż zgodnie z treścią art. 22 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 2a) Pt z 2000 w zw. z art. 222 ust. 1 Pt z 2004 r., rezerwacji częstotliwości dokonuje się, w szczególności, jeżeli określone częstotliwości są dostępne. Na chwilę obecną brak jest jednak ostatecznej decyzji, która uzasadniałaby wniosek o niedostępności przedmiotowych częstotliwości. Wniosek P. z dnia [...] maja 2004 r. winien był być zatem rozpoznany po przeprowadzeniu stosownego postępowania przetargowego, bez którego Prezes UKE nie miał możliwości odmownego załatwienia tego wniosku.

Skarżąca przedstawiła także bardzo obszerną argumentację, z powołaniem się na poglądy doktryny oraz orzecznictwo, dla wykazania, że kontrolą sądowoadministarcyjną na podstawie art. 135 p.p.s.a. w granicach sprawy, której dotyczy skarga może być objęta również decyzja rezerwacyjna Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. jeżeli Sąd uzna, że stoi ona na przeszkodzie w prawidłowym rozpoznaniu wniosku P. o dokonanie rezerwacji częstotliwości.

Skarżąca zaznaczyła jednocześnie, że obecny stan sprawy jest wyłącznie efektem wadliwego postępowania Prezesa UKE, który wszczął postępowanie administracyjne prowadzące do rozporządzenia dobrem, które równocześnie było przedmiotem prowadzonego postępowania sądowoadministracyjnego, nie czekając na prawomocne zakończenie sprawy przez sąd. Organ administracji publicznej działając zgodnie z art. 6 k.p.a. na podstawie przepisów prawa, nie może natomiast podejmować działań, które uniemożliwiają mu prawidłowe załatwienie już toczącej się sprawy. Wydając decyzję rezerwacyjną Prezesa UKE naruszył tym samym wynikającą z art. 8 k.p.a. zasadę pogłębiania zaufania do organów Państwa. Decyzja rezerwacyjna z [...] listopada 2007 r. stanowi w rzeczywistości zmianę decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] czerwca 2004 r. oraz z dnia [...] września 2004 r. o odmowie dokonania na rzecz P. rezerwacji częstotliwości w standardzie GSM 1800. Decyzja rezerwacyjna została bowiem wydana w dniu [...] listopada 2007 r., a więc przed dniem [...] lutego 2008 roku, w którym zapadł wyrok WSA uchylający decyzje Prezesa URTiP. Oznacza to, że w decyzji rezerwacyjnej Prezes UKE po raz drugi orzekł o odmowie dokonania na rzecz P. rezerwacji częstotliwości w standardzie GSM 1800. W ten sposób Prezes UKE zmienił w istocie obowiązujące wciąż decyzje Prezesa URTiP. Zmiana polegała choćby na zmianie terminu, na jaki przedmiotowe częstotliwości stały się niedostępne dla P., który obecnie kończy się w roku 2022, a poprzednio w roku 2019.

Niezależnie od powyższego, w ocenie skarżącej, decyzja rezerwacyjna z [...] listopada 2007 r. jest nieważna jako wydana z rażącym naruszeniem prawna - na podstawie przepisów Pt z 2004 r., a nie na podstawie właściwych przepisów Pt z 2000 r. Bez znaczenia dla wniosku P. pozostają również prawnie relewantne zdarzenia, które miały miejsce po dniu [...] maja 2004 r., a które mogą być uznane za inicjujące postępowania zmierzającego do dokonania rezerwacji częstotliwości, albowiem postępowanie raz wszczęte nie może być rozpoczęte po raz kolejny.

Prezes UKE w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ustosunkowując się do argumentów skargi organ podkreślił, iż wniosek P. o stwierdzenie nieważności lub uchylenie decyzji rezerwacyjnej z dnia [...] listopada 2007 r. jest niedopuszczalny, gdyż skarżona decyzja oraz decyzja rezerwacyjna nie są decyzjami wydanymi w granicach tej samej sprawy. Ponadto decyzja rezerwacyjna nie jest jeszcze decyzją ostateczną, gdyż została zaskarżona przez P. wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, który nie został jeszcze przez organ rozpatrzony, a tym samym nie została wyczerpana droga postępowania odwoławczego w administracji. Organ podkreślił jednocześnie, że decyzji rezerwacyjnej nadany został rygor natychmiastowej wykonalności, a zatem M. z chwilą otrzymania tej decyzji nabyła prawo do niezwłocznego dysponowania częstotliwościami z zakresu 1723,3-1730,3 MHz oraz 1818,3-1825,3 MHz., które przestały być tym samym dostępne.

Organ nie zgodził się też z zarzutem skargi, że zaskarżona decyzja nie zawiera wskazania pełnej podstawy prawnej, w oparciu o którą została wydana podkreślając jednocześnie, iż błędne lub niepełne przytoczenie podstawy prawnej rozstrzygnięcia nie może mieć wpływu na wynik sprawy, a zatem nie może stanowić skutecznej podstawy uchylenia decyzji administracyjnej.

Organ podkreślił też, że postępowanie z wniosku P. o rezerwację częstotliwości zostało zakończone decyzją ostateczną Prezesa URTiP z dnia [...] września 2004 r., a zatem Prezes UKE miało prawo do ogłoszenia w 2007 r. niezależnego przetargu na te częstotliwości. Prezes UKE ogłosił przetarg [...] maja 2007 r., a więc w okresie obowiązywania i pozostawania w obrocie prawnym decyzji z dnia [...] września 2007 r., a P. była uczestnikiem tego przetargu.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 23 października 2009 r. pełnomocnik P. rozszerzył zarzuty skargi o zarzut naruszenia przez organ art. 153 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga P. Sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2008 r. oraz poprzedzającą ją decyzja tego organu z dnia [...] października 2008 r. nie naruszają prawa.

Jest okolicznością niesporną w sprawie, iż stosownie do treści art. 222 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.) do rozpoznania wniosku P. z dnia [...] maja 2004 r. o dokonane rezerwacji częstotliwości zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 73, poz. 852 z późn. zm.), która obwiązywała w dacie wszczęcia postępowania w tej sprawie,

Wbrew zarzutom skargi, z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia organu wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż podstawę materialnoprawną decyzji Prezesa UKE odmawiającej rezerwacji częstotliwości na rzecz P. stanowiły przepisy art. 22 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 2 a) ustawy Pt z 2000 r. Przepisy te nie zostały wprawdzie powołane przez organ w osnowie decyzji, lecz dopiero w jej uzasadnieniu, jednak to uchybienie nie miało wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia wydanego w sprawie, którego treść jednoznacznie wskazuje, iż przesłanką wydania decyzji odmownej był brak dostępności wnioskowanych przez P. częstotliwości.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 grudnia 2006 r. sygn. akt II GSK 19/06, uchylając wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2005 r. stwierdził, iż w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości (gdy z wnioskami o przyznanie tych samych częstotliwości wystąpiło kilka podmiotów) Prezes URTiP miał określony art. 24 pkt 1 Pt z 2000 r. obowiązek przeprowadzenia przetargu, zanim wydał decyzję odmawiającą P. dokonania rezerwacji częstotliwości. Jeżeli zaś P. domagałaby się przyznania rezerwacji częstotliwości bez przeprowadzenia przetargu, to w takiej sytuacji rzeczą organu było rozważenie, czy nie zachodzi podstawa do umorzenia tego postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Ta ocena prawna oraz zalecenia co do dalszego postępowania powtórzone zostały w wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 238/07, w którym Sąd uchylił decyzje Prezesa URTiP z dnia [...] września 2004 r. oraz z dnia [...] czerwca 2004 r.

Przepis art. 153 p.p.s.a. stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

W doktrynie oraz orzecznictwie, na tle wykładni przepisu art. 153 p.p.s.a. przyjmuje się zgodnie, że obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego podlega wyłączeniu w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub istotnej zmiany okoliczności faktycznych sprawy (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. - Jan Paweł Tarno, wyd. LexisNexis, W-wa 2006, str. 330).

W ocenie Sądu stan taki zaistniał w niniejszej sprawie, gdyż w dniu [...] maja 2007 r. Prezes UKE ogłosił przetarg na dwie rezerwacje częstotliwości, z których każda obejmuje 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym 95 MHz, z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz, na obszarze całego kraju, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej, na okres do dnia 31 grudnia 2022 r., a następnie w wyniku przeprowadzonego przetargu decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., Prezes UKE dokonał na rzecz M. Sp. z o.o. rezerwacji częstotliwości kanałów o numerach od 562 do 610 w zakresie częstotliwości 1720,1-1729,9 MHz oraz 1815,1-1824,9 MHz o szerokości 200 kHz każdy, z odstępem dupleksowym 95 MHz na obszarze całego kraju, nadając tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Decyzja Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r., była decyzją ostateczną w dniu jej wydania, gdyż nie służyło od niej odwołanie w administracyjnym toku instancji, lecz tylko wniosek do organu o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 16 § 1 k.p.a.).

W toku ponownego rozpoznania (na skutek wyroków sądów administracyjnych) wniosku P. z dnia [...] maja 2004 r. o rezerwację częstotliwości doszło tym samym do istotnej zmiany okoliczności faktycznych i prawnych, które organ musiał uwzględnić przy rozstrzyganiu sprawy. Częstotliwości objęte tym wnioskiem nie były już bowiem dostępne, gdyż decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., Prezes UKE dokonał rezerwacji tych częstotliwości na rzecz M. Sp. z o.o., w wyniku przeprowadzonego przetargu, którego uczestnikiem była także P. Sp. z o.o.

Przepis art. 22 ust. 3 Pt z 2000 r. stanowił, że rezerwacji częstotliwości dokonuje się dla podmiotu, który spełnia wymagania określone ustawą, a także jeżeli nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2, oraz jeżeli spełnione są warunki określone w art. 18 ust. 1 pkt 2.

Zgodnie natomiast z art. 18 ust. 1 pkt 2 a) ww. ustawy rezerwacji dokonuje się, jeżeli częstotliwości objęte wnioskiem są dostępne.

Z uwagi na to, że częstotliwości objęte wnioskiem P. z dnia [...] maja 2004 r. w dacie orzekania przez organ nie były już dostępne nie był spełniony warunek niezbędny do dokonania rezerwacji tych częstotliwości (art. 18 ust. 1 pkt 2a), a tym samym nie było podstaw do ogłaszania przez Prezesa UKE przetargu na te częstotliwości w trybie przepisów Pt z 2000 r.

Decyzja rezerwacyjna Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. wydana została natomiast w odrębnym postępowaniu administracyjnym, które nie mieści się "w granicach sprawy", której dotyczy niniejsza skarga, a tym samym nie mogła być przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 135 p.p.s.a. Granice sprawy administracyjnej wyznaczają bowiem elementy podmiotowe (ta sama strona lub strony postępowania) oraz elementy przedmiotowe, tzn. ten sam stan faktyczny, z którego wynikają prawa lub obowiązki stron oraz ta sama podstawa prawna rozstrzygnięcia. Pomiędzy niniejszą sprawą, a sprawą w której wydana została decyzja rezerwacyjna Prezesa UKE nie zachodzi tożsamość podmiotowa, ani przedmiotowa.

Należy jednocześnie podkreślić, że w dacie ogłoszenia przez Prezesa UKE przetargu zakończonego wydaniem decyzji rezerwacyjnej z dnia [...] listopada 2007 r. w obrocie prawnym pozostawała ostateczna decyzja Prezesa URTIP z dnia [...] września 2004 r. o odmowie rezerwacji częstotliwości na rzecz P.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżona decyzja Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2008 r. oraz poprzedzająca ją decyzja tego organu z dnia [...] października 2008 r. odpowiadają prawu.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.