Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 566/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.) Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant Krzysztof Chudy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2007 r. sprawy ze skargi K. i P. B. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia[...] Nr [...] w przedmiocie nakazania przywrócenia funkcji gospodarczej [...] o d d a l a skargę


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. działając na podstawie art. 138 § l pkt l kpa, art. 51 ust. 4 w związku z art. 71 ust. 3 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888), po rozpatrzeniu odwołania K. i P. B. od decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak [..], dotyczącej samowolnie dokonanej adaptacji pomieszczeń [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...] i nakazującej K. i P. B. przywrócenie funkcji gospodarczej pomieszczeń [...], zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym tego budynku oraz zobowiązującej inwestora do powiadomienia organu właściwego o wykonaniu nałożonego obowiązku - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że Inspektor Nadzoru Budowlanego, po stwierdzeniu w dniu [...] r., w trakcie wizji lokalnej, że K. i P. B. wykonali roboty budowlane związane z samowolną zmianą sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego poprzez adaptację pomieszczeń [...] na cele mieszkalne, decyzją z dnia [...] r. nałożył na inwestorów obowiązek wykonania określonych czynności, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w terminie do dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] r., znak [...], uchylił w całości decyzję organu [...] i rozszerzył zakres obowiązku nałożonego w decyzji o przedłożenie zgody współwłaścicieli przedmiotowego budynku na wykonane roboty budowlane. Ponieważ inwestorzy nie wywiązali się z nałożonego obowiązku organ w dniu [...] r. wydał decyzję nakazującą przywrócenie funkcji gospodarczej pomieszczeń [...].

Od decyzji tej odwołali się K. i P. B., i wnieśli o jej uchylenie zarzucając, że w dokumentacji technicznej i inwentaryzacji budowlanej obiektu w pomieszczeniach [...] są zaznaczone pokoje spełniające wymogi budowlane. Oświadczyli ponadto, iż posiadają wymagane protokoły badań i sprawdzeń, natomiast zaprzestali starań o uzyskanie zgody j Straży Pożarnej i Inspektora Sanitarnego, gdyż nie dysponują zgodą współwłaścicieli budynku. Z postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] r. wynika, że budynek został podzielony wraz z pomieszczeniami[...], jednak termin wzajemnego wydania pomieszczeń miał nastąpić dopiero po zakończeniu prac na [...] piętrze, należącym do inwestorów. Ze względu na trudną sytuację finansową nie byli w stanie zakończyć prac budowlanych w należących do nich pomieszczeniach, a współwłaściciele M. i P. N. dodatkowo im to utrudniali, żądając opuszczenia przez skarżących pomieszczeń [...]. Obecnie na [...] piętrze brak jest podłóg, centralnego ogrzewania, płyty kartonowo-gipsowe na ścianach położone są tylko częściowo, a klatka schodowa jest w stanie surowym. Z powodu braku zgody współwłaścicieli inwestorzy nie mogli wykonać wszystkich obowiązków, nałożonych przez organ, co pozbawiło ich szans na częściowy odbiór budynku i zameldowanie. W [...] r., wystąpili do sądu powszechnego o zgodę na adaptację. Zgody nie uzyskali, ponieważ sąd oparł się na opinii współwłaścicieli budynku, że Sanepid nie udzieli zgody na adaptację z uwagi na zbyt małą wysokość pomieszczeń [...] ([...] m). Inwestorzy nie wystąpili do Sanepidu o opinię z powodu braku pieniędzy, a nie dysponując odpowiednią wiedzą, nie wnieśli o uzasadnienie wyroku. Jednakże sąd w pouczeniu ustnym, poza protokołem, uwzględniając ich trudną sytuację materialną, przyznał bezterminowy okres na zebranie wymaganych opinii i prawo ponownego wystąpienia do sądu o zgodę zastępczą.

Organ II instancji odnosząc się do podniesionych przez odwołujących zarzutów stwierdził, że decyzją nr [...] z dnia [...] r., znak [...], właściwy organ udzielił P. N. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]. Aktem notarialnym z dnia [...] r. K. i P. B. nabyli współwłasność przedmiotowej nieruchomości. Następnie decyzją z dnia [...] r., znak [...], uzyskali pozwolenie na dokończenie budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego, w zakresie robót instalacyjnych i wykończeniowych w lokalu nr [....], zlokalizowanym w nadbudowywanej, dodatkowej kondygnacji ([...] piętra) i zatwierdzenie zamiennego projektu budowlanego.

W dniu [...] r. P. N. wystąpił o odbiór przedmiotowego budynku, ale organ odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie całego budynku przed zakończeniem wszystkich robót budowlanych i jednocześnie warunkowo dopuścił do użytkowania lokal mieszkalny nr [...], który spełniał warunki techniczne. W dniu [...] r. M. i P. N. zawiadomili organ I instancji, że K. i P. B. dokonali w przedmiotowym budynku adaptacji pomieszczeń [...] na cele mieszkalne i użytkują je bez wymaganych zezwoleń i odbioru technicznego. W związku z tym organ nadzoru budowlanego dokonał [...] r., oględzin i ustalił, że inwestorzy użytkują na cele mieszkalne [...] pomieszczeń [...], tj. [...] pokoje, kuchnię, łazienkę i przedpokój. Pomieszczenia te są wyposażone w instalacje wewnętrzne: wodnokanalizacyjną, elektryczną i centralnego ogrzewania. K. i P. B. oświadczyli, że pomieszczenia te użytkują od [...], tj. od roku [...] i nie uzyskali decyzji o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania. W związku z tym organ I instancji decyzją z dnia [...] r. działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego, nakazał inwestorom wykonanie, w terminie do [...] r., określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Od decyzji tej odwołali się M. i P. N. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] r., uchylił w całości decyzję organu I instancji i rozszerzył zakres nałożonego na inwestorów obowiązku zobowiązując do uzyskania zgody współwłaścicieli na wykonane roboty budowlane. Decyzja organu odwoławczego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który wyrokiem z dnia 17 marca 2005 r., SA/Sz 1753/03, oddalił skargę M. i P. N.. W dniu [...] r. K. i P. B. złożyli wniosek o zgodę zastępczą do Sądu Rejonowego w [...], który postanowieniem z dnia [...] r., [...], oddalił wniosek.

Wobec faktu, że inwestorzy nie wykonali obowiązku, nałożonego w ostatecznej decyzji z dnia [...] r., organ I instancji działając na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego wydał w dniu 7 listopada 2005 r., decyzję nakazującą inwestorom przywrócenie funkcji gospodarczej pomieszczeń [...].

Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, które nie mają w rozpoznawanej sprawie zastosowania. Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, Poz. 888), w sprawach zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, dokonanej przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. W takim przypadku właściwy organ wydaje decyzję, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, w związku z art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego, w brzmieniu art. 71 ust. 3, określonym w ustawie Prawo budowlane, przed jej nowelizacją ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r., w której nakłada obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Następnie, w razie niewykonania nałożonych obowiązków, zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Tak więc, organ I instancji wydał decyzję zgodnie z prawem. W rozpoznawanej sprawie stanem poprzednim jest pierwotna funkcja gospodarcza [...], zgodna z projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją właściwego organu.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów organ odwoławczy wyjaśnił, że w projekcie budowlanym zamiennym, zatwierdzonym decyzją Kierownika Urzędu z dnia [...] r., znak [...], żadne z pomieszczeń w poziomie [...] przedmiotowego budynku nie ma funkcji mieszkalnej. Kwestia wzajemnego wydania sobie pomieszczeń [...], określona w postanowieniu Sądu Rejonowego z dnia [...] r., nie ma wpływu na przyjęte w decyzji organu I instancji rozstrzygniecie, ponieważ pomieszczenia nadal pozostają przedmiotem współwłasności, a inwestor nie uzyskał prawa do dysponowania nimi na cele budowlane. Natomiast zarzut skarżących, że sąd w sprawie cywilnej pouczył ich ustnie poza protokołem, i uwzględniając trudną sytuację materialną, wyznaczył bezterminowy okres na zebranie wymaganych opinii i prawo ponownego wystąpienia do sądu o zgodę zastępczą nie ma znaczenia w sprawie administracyjnej, albowiem termin wykonania określonego obowiązku został wskazany w decyzji ostatecznej organu odwoławczego z dnia [...] r., znak [...], utrzymanej w mocy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie. Natomiast przepisy Prawa budowlanego nie pozwalają na zmianę decyzji ze względu na trudności finansowe inwestora.

Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożyli K. i P. B. wskazując, że znajdują się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, ale zobowiązują się do końca roku [...] r. doprowadzić do stanu używalności pomieszczenia [...] piętra; kuchnię, łazienkę i [...] pokój. Wtedy możliwe będzie uzyskanie częściowego odbioru mieszkania, a następnie opuszczenie pomieszczeń piwnicy i uzyskanie zameldowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. W toku postępowania prawidłowo ustalono stan faktyczny i powołano właściwą podstawę prawną a decyzja organu odwoławczego zawiera obszerne uzasadnienie spełniające wymogi o których mowa w art. 107 § 1 i 3 kpa.

Stan faktyczny nie jest przez skarżących kwestionowany. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że K. i P. B. dokonali samowolnej zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego adaptując pomieszczeń [...] na cele mieszkalne. W konsekwencji w decyzjach z dnia [...] r. oraz z dnia [....] r. organy nadzoru budowlanego nałożyły na inwestorów określone obowiązki w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Poza tym zobowiązano do uzyskania zgody współwłaścicieli budynku dotyczącej wykonania robót budowlanych. Decyzja z dnia [...] r. została poddana kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który wyrokiem z dnia 17 marca 2005 r., SA/Sz 1753/03, oddalił skargę M. i P. N..

W związku z tym, że inwestorzy nie wykonali nałożonych obowiązków Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. nakazał K. i P. B. przywrócenie funkcji gospodarczej pomieszczeń [...].

Decyzją z dnia [..] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, szczegółowo odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów.

Skarżący w skardze skierowanej do Sądu podkreślili, że znajdują się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, ale jednocześnie zobowiązali się do doprowadzenia należących do nich pomieszczeń do stanu używalności w terminie do końca [...] r., co umożliwi opuszczenie pomieszczeń [...] i przywrócenie jej właściwej funkcji.

Odnosząc się do treści skargi należy więc stwierdzić, że skarżący nie kwestionują zasadności zaskarżonej decyzji, lecz z powodu trudnej sytuacji finansowej chcieliby wykonanie decyzji przesunąć na okres późniejszy.

W myśl obowiązujących przepisów nie jest możliwe uwzględnienie stanowiska skarżących, ponieważ jak słusznie wskazał organ odwoławczy, Prawo budowlane nie przewiduje możliwości uwzględnienia trudnej sytuacji finansowej inwestora, przy egzekwowaniu nałożonych na niego obowiązków. Podobnie Sąd administracyjny przy orzekaniu nie bierze pod uwagę okoliczności pozaprawnych, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie jednak nie występuje.

Można jedynie stwierdzić, że skarżący i uczestnicy postępowania są związani bliskimi więzami rodzinnymi, co daje możliwość wzajemnego porozumienia. Natomiast rozwiązywanie istniejących trudności w postępowaniu administracyjnym lub przed sądem powszechnym nie zawsze daje gwarancje likwidacji istniejącego konfliktu, w taki sposób, jak chciałyby tego strony.

W związku z powyższym, skoro przy wydaniu decyzji przez organ odwoławczy nie naruszono prawa, Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.