Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 760/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-09-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od wpisu sądowego od wniesionej skargi
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Lekarz Weterynarii z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nie zastosowania się do nakazu p o s t a n a w i a I. przyznać A. M. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od wpisu sądowego od wniesionej skargi; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Skarżąca na druku PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem oraz sześciorgiem dzieci, z którymi utrzymuje się ze swojego wynagrodzenia za pracę w kwocie [...]złotych netto oraz z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni 6 ha o szacunkowej wartości [...] złotych przynoszącego miesięczny dochód w kwocie [...]złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych netto. Skarżąca wyjaśniła, że jedno z dzieci uczęszcza na studia, pozostałe do szkoły. Przy czym jedno z dzieci wymaga stałego leczenia. Skarżąca wyjaśniła również, że otrzymuje zasiłek rodzinny na troje dzieci. Do kosztów utrzymania koniecznego skarżąca zliczyła wydatki na podatek od nieruchomości – [...] złotych rocznie, energię elektryczną – [...] złotych co dwa miesiące ([...] złotych miesięcznie), gaz – [...] złotych co dwa miesiące ([...] złotych miesięcznie), za wodę – [...] złotych co dwa miesiące ([...] złotych miesięcznie), żywność – [...] – [...] złotych miesięcznie, na środki higieny – [...] złotych miesięcznie, na odzież – [...] złotych miesięcznie, na lekarstwa – [...] – [...] złotych miesięcznie, na abonament za telefon i Internet – [...] złotych miesięcznie, za wywóz odpadów komunalnych – [...] złotych kwartalnie ([...] złotych miesięcznie) oraz na opał na zimę – [...] złotych ([...] złotych koszt miesięczny opału, przyjmując, że koszt [...] to wydatek roczny na opał).

W związku z tym, że skarżąca pośród stałych kosztów utrzymania wykazała wydatki związane z utrzymaniem domu, przy czym nie wykazała, aby ona lub jej mąż byli właścicielami domu bądź mieszkania oraz ze względu na to, iż mimo wykazania, że jedno z dzieci studiuje nie wykazania ponoszonych w związku z tym kosztów wezwano skarżącą do nadesłania oświadczenia wyjaśniającego do kogo należy dom w W. [...], jaka jest jego powierzchnia i szacunkowa wartość oraz oświadczenia wyjaśniającego jakie są koszty utrzymania córki na studiach i kto je ponosi.

Wezwanie skarżąca odebrała osobiście w dniu 30 sierpnia 2017 r. Do dnia dzisiejszego nie wykonała go.

Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżąca wykazała, że nie jest w stanie uiścić bez spowodowania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny całości jak i jakiejkolwiek części wpisu sądowego od wniesionej skargi. Wpis ten wynosi 100 złotych (§ 1 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych, co daje miesięczny średni dochód przypadający na jednego członka rodziny skarżącej w wysokości [...] złotych. Kwota ta nie jest w stanie pokryć miesięcznych kosztów utrzymania jednej osoby. Zatem zobowiązanie skarżącej do uiszczenia całości lub części wpisu sadowego od wniesionej skargi skutkować będzie pogłębieniem się braku możliwości poniesienia kosztów utrzymania koniecznego. To zaś pogłębi i tak już istniejący w tych kosztach uszczerbek. Z tego powodu referendarz sądowy zwolnił skarżącą w całości od obowiązku uiszczania wpisu sądowego od wniesionej skargi. Mimo powyższych ustaleń brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy w całości. O ile bowiem, jak wyżej wykazano, z bieżących dochodów skarżąca nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, o tyle nie wykazała ona dokładnie jaka jest jej sytuacja majątkowa. Tym samym nie można dokładnie ocenić, czy posiada możliwości pozyskania środków finansowych na poczet przyszłych wydatków oraz jakie. Nie wykazała, czy ona bądź mąż są właścicielami nieruchomości mieszkaniowej i jakiej, jaka jest jej powierzchnia i wartość. Skarżąca nie wyjaśniła też w pełni jakie koszty ponosi, czy utrzymuje studiujące dziecka. Ta ostatnia okoliczność jest tym bardziej istotna, że z analizy oświadczenia złożonego przez skarżąca na druku PPF wynika, że średnie miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego skarżącej są wyższe od wykazanych średnich miesięcznych dochodów (miesięczny dochód wynosi [...] złotych, gdy średnie miesięczne wydatki wąchają od [...] złotych do [...] złotych – kwoty otrzymano z zsumowania wysokości miesięcznych wydatków oraz ˝, 1/3 bądź 1/12 części wydatków ponoszonych co dwa miesiące, kwartalnie bądź rocznie). O ile więc oświadczenie złożone na druku PPF daje możliwość oceny bieżących możliwości finansowych skarżącej, o tyle nie daje możliwości oceny tego, czy i na ile ma ona możliwość zabezpieczenia środków finansowych na dalsze ewentualne koszty postępowania. Z tego powodu referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.

Nadmienić przy tym należy, że niniejsze postanowienie nie zamyka skarżącej drogi do ubiegania się w dalszym toku niniejszego postępowania o przyznanie prawa pomocy w zakresie, w którym prawo pomocy nie zostało jej przyznane.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.