Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 83/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-02-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania aktu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, 3, 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. i J. K. o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] nr [...] w sprawie ze skargi E. K. i J. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania robót budowlanych i nałożenia obowiązku p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] nr [...].


UZASADNIENIE

W dniu 26 stycznia 2012 roku wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarga E. K. i J. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] uchylające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania robót budowlanych polegających na zmianie konstrukcji dachu na budynku mieszkalnym na działce nr [...] w miejscowości A 18, gmina T. oraz nałożenia na inwestorów E. i J. K. obowiązku przedstawienia inwentaryzacji i oceny technicznej dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z projektem na ich dokończenie i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I Instancji.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia z dnia [...], nr [...], mocą którego ponownie wstrzymano roboty budowlane przy inwestycji budowlanej polegającej na rozbudowie budynku mieszkalnego poprzez zmianę konstrukcji dachu na działce nr [...] w miejscowości Ł. 18, gmina T., którego inwestorem jest J. K. oraz nałożono na inwestora obowiązek przedstawienia zaświadczenia wójta gminy o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku planu, a nadto dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3 Prawa budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu skargi sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z wymienionego przepisu wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni ona istnienie przesłanek, wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a.. Katalog przesłanek, warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo:

1) wyrządzenia znacznej szkody lub

2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Na wstępie zaznaczyć również należy, że przepis art. 61 § 3 rozszerza możliwość wstrzymywania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, czyli Sąd zobligowany jest do zbadania wydanych w granicach danej sprawy postanowień i decyzji.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...], uchylające i przekazujące do ponownego rozpoznania postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], nr [...] – wstrzymujące na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego roboty budowlane w budynku mieszkalnym na działce nr [...], położonej w miejscowości A 18, gm. T., ustalające konieczność ofoliowania konstrukcji dachu oraz nakładające na inwestora obowiązek przedłożenia inwentaryzacji i oceny technicznej wykonanych robót budowlanych wraz z projektem na ich dokończenie. Wniosek o wstrzymanie wykonania, sformułowany przez stronę skarżącą, dotyczy natomiast postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], nr [...], wstrzymującego roboty budowlane w budynku mieszkalnym na działce nr [...], położonej w miejscowości Ł. 18, gm. T. i nakładającego na inwestora obowiązek przedstawienia zaświadczenia wójta gminy o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1,2 i 4 oraz ust. 3 Prawa budowlanego.

W związku z powyższym wskazać należy, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], nr [...], zostało wydane w następstwie postanowienia będącego przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie, tym samym wykracza poza granice sprawy i Sąd nie ma możliwości badania w niniejszym postępowaniu zasadności jego wstrzymania. Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego sformułowanie "w granicach tej samej sprawy" należy rozumieć w ten sposób, iż dotyczy on sprawy w ujęciu materialnym. W związku z tym o postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy tożsame przedmiotowo i podmiotowo. Z taką sytuacją będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, takiego samego przedmiotu, i stanu faktycznego (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2000 r. sygn. akt FPS 12/99, ONSA 2001, z. 1, poz. 7 oraz postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2010 r. sygn. akt II OZ 751/10; z dnia 14 września 2010 r. sygn. akt II GZ 246/10; z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt II OZ 1368/10 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym kontekście należy wyjaśnić, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], nr [...] zostało wydane w konsekwencji postanowienia zaskarżonego, oparte zostało na innej podstawie prawnej ( art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego ) i zostało skierowane do innego inwestora ( tylko J. K., a nie E. i J. małżonków K.), tak więc nie zachodzi tu tożsamość przedmiotowa i podmiotowa, a w konsekwencji postanowienie to wykracza poza granice niniejszej sprawy.

Na marginesie należy dodać, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienia), Sąd bierze pod rozwagę również te okoliczności, które nie zostały powołane przez skarżącego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 roku, sygn. akt II OZ 155/05, opubl. OSS 2005/3/72). Niemniej jednak przyjęcie takiego poglądu nie może prowadzić do całkowitego zwolnienia strony z podania okoliczności mających uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienia) i w konsekwencji do przerzucania w całości ciężaru wskazania tych przesłanek na sąd administracyjny. Tymczasem, strona skarżąca nie uzasadniła swego wniosku, a nawet nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek, wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.

A.D.