Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1246/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-02-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 26 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III W składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2016 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia W P na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 stycznia 2016 roku o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu od skargi w sprawie ze skargi W P na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł z dnia[...] nr[...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na zajęcie pasa drogowego postanawia: uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 stycznia 2016 roku o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę W P na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi rozpoczął swój bieg w dniu 29 grudnia 2015 r., bowiem w dniu 28 grudnia 2015 r. doręczono skarżącemu odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu (k. 11 – zwrotne potwierdzenie odbioru). Termin bezskutecznie upłynął w dniu 4 stycznia 2016 r. Zdaniem Sądu skarżący nie uiścił wymaganego wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie – nie uzupełnił zatem braków fiskalnych skargi. Natomiast uiszczenie kwoty 200 zł w dniu 5 stycznia 2016 r. nastąpiło z uchybieniem 7-dniowego terminu. Skarżący nie składał także wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W dniu 25 stycznia 2016 r. na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, w którym wyjaśnił, że nie przekroczył 7-dniowego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżący podał, że opłatę wniósł w dniu 4 stycznia 2016 r. Do zażalenia załączył potwierdzenie płatności kwoty 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w "...r" Sp. z o.o. sp. k. w K Salonik nr [...] w Łodzi w dniu 4 stycznia 2016 r. o godzinie 17.19 (k. 25). Operacja oznaczona została numerem [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j.) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Według wskazanego przepisu, uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd, który je wydał, jest możliwe wtedy, gdy zażalenie jest "oczywiście uzasadnione". Tak określona podstawa uchylenia wskazuje, że mogą nią być objęte zarówno przyczyny formalne, które zadecydowały o wydaniu zaskarżonego postanowienia, jak i względy merytoryczne. W każdym jednak wypadku istotne jest to, by zasadność zażalenia była "oczywista", to znaczy nie wzbudzająca wątpliwości i zauważalna bez potrzeby dokonywania głębszej analizy zaskarżonego postanowienia (por. postanowienie SN z dnia 20 maja 1999 roku, sygn. II UZ 58/99, OSNP 2000, Nr 15, poz. 602).

W ocenie Sądu, taki charakter ma zażalenie wniesione na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 stycznia 2016 r. o odrzuceniu skargi. W zażaleniu skarżący wskazuje, że uiścił wpis sądowy w terminie tj. w dniu 4 stycznia 2016 r., na dowód czego przedłożył potwierdzenie płatności w "..." Sp. z o.o. sp. k. w K Salonik nr [...] w Łodzi. Natomiast wpis ten został zaksięgowany na rachunku bankowym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 5 stycznia 2016 r. (k. 12).

Wobec powyższego powstaje pytanie, czy datą uiszczenia wpisu jest data złożenia dyspozycji w placówce finansowej, czy też data wpływu wpisu na konto Sądu?

W orzecznictwie sądowym istnieje spór, co do właściwej daty uiszczenia opłaty sądowej, w zależności od podmiotu za pośrednictwem którego dokonuje się wpłaty. Zgodnie z pierwszym poglądem wpłacenie przekazem pieniężnym opłaty sądowej w urzędzie pocztowym lub w banku na konto właściwego sądu w innym banku jest równoznaczne pod względem czasowym z bezpośrednią wpłatą gotówkową do kasy tego sądu lub do banku prowadzącego rachunek bankowy sądu (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 566/08, opublikowane na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast uiszczenie wpisu za pośrednictwem agencji finansowej powoduje, że dniem dokonania opłaty sądowej, uiszczanej za pośrednictwem podmiotu niebędącego bankiem i w wykonaniu umowy z tym podmiotem, nie jest dzień powierzenia temu podmiotowi funduszy niezbędnych do uiszczenia opłaty sądowej. W takiej sytuacji decydujące znaczenie ma data uznania rachunku bankowego prowadzonego przez bank dla właściwego sądu (post. Sądu Najwyższego z dnia 10 VI 2005 r., sygn. akt II CZ 49/05, opubl. Prawo Bankowe 2005 r. Nr 10, s.9; postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 VII 2005 r. sygn. akt II OSK 204/05; z dnia 16 IX 2005 r. sygn. akt II OSK 869/05; z dnia 25 VIII 2006 r. sygn. akt II OSK 784/06; z dnia 27 IX 2008 r. sygn. akt I OZ 438/08; z dnia 22 IX 2009 r. sygn. akt II OSK 1379/09).

Drugi natomiast pogląd prezentowany w orzecznictwie wskazuje, że ustawa o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wymaga, aby uiszczenie opłaty na rachunek właściwego sądu nastąpiło za pośrednictwem banku lub polskiej placówki pocztowej. Strona nie może ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące (por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2007r. sygn. akt II GSK 104/07, Lex nr 338577). Momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem będzie moment złożenia dyspozycji przez stronę. Natomiast, jeżeli nastąpiły opóźnienia w dokonaniu obciążenia (wpłaty) wskazane w poleceniu przelewu, ujemne skutki prawne nie mogą dotykać skarżącego. Strona nie ma też obowiązku, nie może nawet ingerować w działania podmiotu przyjmującego wpłatę (np. postanowienia NSA: z dnia 20 maja 2005 r., OSK 34/05, LEX nr 1264773, oraz z dnia 20 maja 2005 r., OSK 35/05, LEX nr 1089829; wyrok NSA z dnia 15 listopada 2005 r., FSK 2526/04, LEX nr 512170; postanowienie NSA z dnia 5 marca 2009 r., II OSK 313/09, LEX nr 574460).

W ocenie Sądu należy przychylić się do drugiego z zaprezentowanych poglądów i uznać, że strona wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku poprzez uiszczenie wpisu od skargi w terminie za pośrednictwem podmiotu innego niż bank czy placówka pocztowa. A okoliczność, że kwota wpisu zaksięgowana została na rachunku bankowym Sądu dzień po terminie nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla skarżącego. Stanowisko takie wyraził także Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia 19 lutego 2015 r. sygn. II FSK 3776/14 i z dnia 18 listopada 2015 r. sygn. II OZ 1120/15 (publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tym stanie rzeczy, mając na uwadze powyższe okoliczności, a w szczególności fakt, że zażalenie jest "oczywiście uzasadnione", Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.

k.p.