Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 592/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 pkt 13a, art. 6 ust. 2, art. 37 ust. 1, art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 1, 2, art. 41 ust. 1, ust. 2 pkt 7, 7a, art. 43 ust. 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 26 września 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Asesor WSA Małgorzata Kowalska, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2019 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uchwałą z [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 512), art. 57 i art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U z 2018 r., poz. 1431 ze zm.), zwanej dalej ustawą wdrożeniową, Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił się protestu złożonego przez "A" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "B" o nr [...] złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV.1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Zarząd Województwa [...] podniósł, że [...] r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 (to jest przez Zarząd Województwa [...]), zwaną dalej IZ RPO W[...], konkurs zamknięty dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV.1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od [...] r. do [...] r. W ramach konkursu spółka "A" [...] r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "B". W wyniku weryfikacji wniosku pismem z [...] r. wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie z uwagi na niespełnienie następujących kryteriów formalnych:

- "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi";

- "Kwalifikowalność wydatków";

- "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie";

- "Wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne";

- "Prawidłowość opracowania montażu finansowego";

- "Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu".

12 kwietnia 2019 r. do IZ RPO W[...] wpłynął pisemny protest złożony przez spółkę w związku z negatywną oceną formalną projektu.

W zakresie kryterium "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi" organ administracji wskazał, że pismem z [...] r. wezwano wnioskodawcę do korekty pkt 2.12 formularza wniosku o dofinansowanie (Powiązanie ze Strategiami), zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z uwagi na fakt, że punkt ten został błędnie wypełniony (wnioskodawca wymienił wszystkie możliwe warianty odpowiedzi przez co podał dane wzajemnie się wykluczające).

W piśmie z [...] r. wnioskodawca poinformował, że "skorygował zapisy zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku". Po weryfikacji skorygowanego wniosku KOP stwierdziła, że zapisy tego punktu pozostawiono jednak bez zmian.

W piśmie z 31 stycznia 2019 r. wskazano także wnioskodawcy, że pkt 7.1 należy uzupełnić poprzez podanie wszystkich wskaźników adekwatnych dla projektu. W pkt 7.2 należy wykazać wskaźnik/wskaźniki produktu i jeśli to możliwe wskaźnik rezultatu bezpośredniego z listy wskaźników wskazanych w punkcie 1 załącznika nr V do Regulaminu konkursu podanych w punkcie 7.1 formularza wniosku o dofinansowanie. W korekcie wniosku o dofinansowanie wnioskodawca w pkt 7.1 nie przedstawił wskaźnika "Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje" (pomimo, iż wykazał go w pkt 7.2 formularza). Natomiast w pkt 7.2 przedstawił wskaźniki, które nie znajdują się w punkcie 1 załącznika nr V do Regulaminu konkursu. Z tych względów KOP uznała, że projekt nie spełnia kryterium "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi".

W proteście wnioskodawca nie zgodził się z zarzutami KOP i wyjaśnił, że w sposób prawidłowy wypełnił pkt 2.12 formularza wniosku. Podkreślił, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku "rozpoczynają się słowami: Brak powiązania,... a kończą słowami ....z perspektywą 2030". Wobec powyższego, zdaniem wnioskodawcy, całe zdanie należało umieścić w tym punkcie wniosku o dofinansowanie. Odnośnie zarzutów dotyczących błędnego wypełnienia pkt VII formularza wniosku wnioskodawca stwierdził, że zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku w pkt 7.1 wybrał wszystkie wskaźniki produktu adekwatne do osiągnięcia celu projektu, zaś wskaźniki rezultatu uznał za wskaźniki osiągnięć i wykazał w pkt 7.2, gdyż wskaźniki rezultatu (opisujące cele, które zostają osiągnięte bezpośrednio w wyniku realizacji projektu) odpowiadają natychmiastowym efektom realizacji projektu, mającym bezpośredni wpływ na otoczenie społeczno-ekonomiczne oraz dostarczają informacji o zmianach, jakie nastąpiły w wyniku wdrożenia danego projektu. Odnośnie zarzutu, że w pkt 7.1 nie uwzględniono wskaźnika "Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje" wnioskodawca wyjaśnił, że według niego wskazany wskaźnik jest tożsamy ze wskaźnikiem "Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie", który wykazał w pkt 7.1 w wartości 1 szt., dlatego wskaźnik "Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje" wykazał wyłącznie w pkt 7.2. Zgodnie z uwagami KOP "w pkt 7.2 uwzględnił również inny adekwatny do rodzaju projektu wskaźnik, zaczerpnięty z załącznika nr V do dokumentacji konkursowej". Dodatkowo stwierdził, że niezależnie od tego czy wskaźniki pochodzą z pola 7.1 czy 7.2, to – zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie – i tak podlegają kontroli, monitorowaniu i rozliczeniu, a wnioskodawca będzie musiał dołożyć wszelkich starań do spełnienia oczekiwań konkursowych.

Zarząd Województwa [...] nie uwzględniając protestu w zakresie niespełnienia kryterium formalnego "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi" dla wszystkich zarzutów wykazanych w piśmie z 27 marca 2019 r. stwierdził, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku odnośnie wypełnienia pkt 2.12 formularza wniosku jednoznacznie wskazują, że wnioskodawca w zakresie określenia, czy projekt jest zgodny ze Strategiami ma do wyboru następujące warianty odpowiedzi: a) "brak powiązania", b) "Strategia UE Morza Bałtyckiego", c) "Strategia Rozwoju Polski Centralnej do roku 2020 z perspektywą 2030", d) "Strategia UE Morza Bałtyckiego" i "Strategia Rozwoju Polski Centralnej do roku 2020 z perspektywą 2030". Skopiowanie przez wnioskodawcę zapisów instrukcji spowodowało, że w pkt 2.12 podał on informacje wzajemnie sprzeczne (wskazał, że brak jest powiązania projektu ze Strategiami oraz, że jednocześnie jest powiązany z obiema Strategiami). Organ administracji podkreślił, że zgodnie z Instrukcją wypełnienia pkt VII "Wnioskodawca ma obowiązek zastosowania w projekcie wszystkich wskaźników produktu, rezultatu bezpośredniego oraz wskaźników horyzontalnych adekwatnych do zakresu i celu realizowanego projektu oraz monitorowania ich w okresie realizacji i trwałości projektu", co oznacza, że adekwatnymi do celu projektu są zarówno wskaźniki produktu, jak i rezultatu, gdyż celem projektu jest również osiągnięcie jego efektu (rezultatu). W dalszej części Instrukcja wyraźnie określa, że w pkt 7.1 wnioskodawca ma obowiązek wpisać wszystkie wskaźniki adekwatne dla projektu z listy wskaźników stanowiącej załącznik nr V do Regulaminu konkursu (zawierającej wskaźniki produktu, rezultatu bezpośredniego oraz wskaźniki horyzontalne), zaś w pkt 7.2 tylko te adekwatne wskaźniki (wymienione w pkt 7.1), które w załączniku nr V zostały określone jako: "1. Wskaźniki wynikające ze Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020". Wskaźniki wpisane w pkt 7.2 formularza wniosku wpisywane są do umowy o dofinansowanie projektu przez co wnioskodawca zobowiązany jest do osiągnięcia ich wartości docelowych pod groźbą obniżenia/zwrotu wartości dofinansowania projektu w przypadku niezrealizowania zakładanych wartości wskaźników (co nie dotyczy sytuacji braku osiągnięcia wartości docelowych dla pozostałych adekwatnych wskaźników, wpisanych w pkt 7.1 formularza).

Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił również protestu odnośnie kryterium "Kwalifikowalność wydatków". Wskazał, że z uwagi na zapisy w pkt 6.1 formularza wniosku stanowiące, że "w ramach projektu planuje się instalację mat grzewczych pozwalających na usunięcie śniegu z dachu", w piśmie z 31 stycznia 2019 roku wskazano wnioskodawcy, że wydatek jest kosztem niekwalifikowalnym i wezwano do skorygowania zapisów. W piśmie z 18 lutego 2019 r. wnioskodawca wyjaśnił, że przeniósł wydatek do pozycji wydatków niekwalifikowalnych. Dokonując weryfikacji skorygowanego wniosku KOP stwierdziła, że w pkt IX formularza wniosku nie wykazano kosztu w ramach wydatków niekwalifikowalnych (brak kosztów niekwalifikowalnych netto) przez co uznała, że projekt nie spełnia kryterium.

Wnioskodawca w proteście wyjaśnił, że dokonał korekty dotyczącej zapisów w odniesieniu do mat grzewczych we wszystkich dokumentach stanowiących dokumentację aplikacyjną projektu. Zdaniem wnioskodawcy potwierdzeniem, że w ramach projektu nie będą zakładane maty grzewcze na dachu są zapisy audytu energetycznego (dołączonego do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie), z których wynika, że wydatki dla instalacji fotowoltaicznej nie obejmują wydatków związanych z matami grzewczymi. Stąd uwaga ta nie wymagała korekty w kwestii finansowej. Wnioskodawca wyjaśnił, że montaż mat grzewczych był rozważany przez inwestora. Jednak efekt ekonomiczny przedsięwzięcia spowodował, że ta wersja nie została wzięta pod uwagę. W skorygowanym formularzu wniosku spółka usunęła zapisy dotyczące montażu mat grzewczych na dachu, jednakże pozostawiła powyższe zapisy w opisie projektu na str. 38 oraz 75 Studium Wykonalności ("Planuje się wybudowanie elektrowni fotowoltaicznej na dachu hali. Ze względu na pokrycie dachu (membrana) proponuje się usytuowanie elektrowni na konstrukcji samonośnej, dodatkowo planuje się instalację mat grzewczych pozwalających na usunięcie śniegu z dachu. Projektowana moc elektrowni wynosi 279,84 kWp").

Odnośnie spełnienia przez wniosek kryterium: "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" organ administracji podniósł, że w piśmie z 31 stycznia 2019 r. wskazano wnioskodawcy, że w załączniku nr 15 (Formularz dotyczący występowania pomocy publicznej) wnioskodawca złożył podpis i wyjaśnienia w miejscu dotyczącym udzielenia pomocy publicznej w formie rekompensaty. Zgodnie z wezwaniem powyższe wyjaśnienie należało umieścić w punkcie IV.1 formularza dotyczącego występowania pomocy publicznej. W ramach skorygowanego wniosku wnioskodawca przedłożył załącznik nadal błędnie wypełniony w zakresie punktów dotyczących dofinansowania stanowiącego pomocą publiczną, przez co pismem z [...] r., został poinformowany o negatywnej ocenie projektu. W piśmie wskazano także wnioskodawcy, że w skorygowanym wniosku o dofinansowanie zidentyfikowano ponadto następujące niespójności:

- w pkt 7.1 formularza wniosku nie wykazano żadnego wskaźnika rezultatu bezpośredniego, pomimo że wskaźnik rezultatu bezpośredniego Szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych został wykazany w pkt 7.2;

- w pkt 7.2 formularza wniosku przedstawiono wskaźnik Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje. Jednocześnie nie wykazano tego wskaźnika w punkcie 7.1;

- w pkt IX skorygowanego formularza wniosku wnioskodawca pozostawił zapis, że wydatki związane z promocją projektu objęte są pomocą de minimis, pomimo tego że ten wydatek uznał w całości za niekwaiifikowalny;

- w pkt 12.1 formularza wniosku wnioskodawca wskazał błędne kwoty dla wierszy koszty prywatne i koszty razem w kolumnie wydatki ogółem.

W proteście wnioskodawca stwierdził, że zobligowany był do złożenia wyjaśnień w części dotyczącej ewentualnej rekompensaty, gdyż prowadzi również działalność transportową. Popełnił oczywistą omyłkę pisarską i wniósł o uznanie kryterium za spełnione, ponieważ błędne informacje nie wpływają w żaden sposób na merytoryczny charakter wniosku o dofinansowanie.

Organ administracji nie uwzględniając protestu w zakresie kryterium "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" stwierdził, że w formularzu dotyczącym występowania pomocy publicznej przedłożonym zarówno w ramach wniosku z [...] r., jak i jego korekty z [...] r., składając wyjaśnienia odnośnie drugiej przesłanki występowania pomocy publicznej (czy dzięki wsparciu przedsiębiorstwo uzyskuje przysporzenie na warunkach korzystniejszych od oferowanych na rynku, a dofinansowanie z RPO W[...] ma zostać udzielone w ramach rekompensaty za świadczenie usług w ogólnym interesie gospodarczym) wnioskodawca udzielił odpowiedzi "nie". Tym samym, w ocenie organu administracji, wyjaśnienia wnioskodawcy przedstawione w proteście pozostają w sprzeczności z zapisami skorygowanego załącznika nr 15. Skorygowany załącznik nr 15 zawiera informacje wzajemnie się wykluczające: Wnioskodawca badając czy projekt objęty jest pomocą publiczną stwierdził, że spełnia następujące przesłanki występowania pomocy publicznej:

- wnioskodawca jest przedsiębiorcą w rozumieniu unijnego prawa konkurencji;

- przedsiębiorstwo uzyska przysporzenie na warunkach korzystniejszych od oferowanych na rynku;

- udzielone wsparcie ma charakter selektywny;

- zadanie, na realizację którego ubiega się o dofinansowanie jest związane z prowadzoną działalnością gospodarczą w rozumieniu unijnego prawa konkurencji;

- udzielone dofinansowanie zakłóci konkurencję lub potencjalnie grozi jej zakłóceniem.

Na pytanie czy wnioskowane dofinansowanie wpłynie lub może wpłynąć na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE wnioskodawca odpowiedział "nie" (i podał uzasadnienie swojej decyzji), co oznacza – zgodnie z zapisami instrukcji zawartej w formularzu - że "wnioskowane dofinansowanie nie będzie stanowiło pomocy publicznej". Wnioskodawca nie podpisał oświadczenia, że dofinansowanie udzielone w ramach projektu nie stanowi pomocy publicznej, lecz wypełnił pkt III formularza (Dofinansowanie w formie pomocy de minimis) podając wartość pomocy de minimis otrzymanej w okresie ostatnich trzech latach podatkowych przez wnioskodawcę oraz podmioty z nim powiązane oraz podpisując oświadczenie, że dofinansowanie stanowi pomoc de minimis oraz pkt IV formularza (Dofinansowanie w formie pomocy publicznej), podpisując oświadczenie, że pomoc publiczna zostanie udzielona na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020. W ocenie organu administracji, w ramach omawianego zarzutu wnioskodawca nie zachował spójności informacji przedstawianych w obrębie załącznika nr 15 oraz pomiędzy nim a zapisami formularza wniosku.

Ponadto organ wyjaśnił, że wnioskodawca nie przedstawił spójnych informacji w pkt VII formularza wniosku. W pkt 7.2 (jako "wskaźniki osiągnięć") wskazał wskaźniki, których nie wymienił w pkt 7.1, tj. Szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych oraz Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje.

Jednocześnie błędnie wnioskodawca wypełnił pkt 12.1 formularza wniosku podając w kolumnie "ogółem" (dla kosztów: środki na realizację projektu prywatne, środki na realizację projektu razem) kwoty nieuwzględniające kosztów niekwalifikowanych inwestycji. Powyższe spowodowało niespójność danych w pkt 12.1 z danymi wskazanymi w pkt IX formularza. Organ administracji stwierdził, że nie może zgodzić się ze stwierdzeniem wnioskodawcy, że wskazane błędy są omyłkami pisarskimi, które nie mają wpływu na merytorykę projektu. Dane wskazywane w pkt 12.1 opisują montaż finansowy inwestycji oraz wskazują źródła finansowania oraz wartość środków, które powinny być w ramach nich zabezpieczone. Ponadto dane z pkt 12.1 wprowadzane są do systemu SL 2014, w związku z czym podanie przez wnioskodawcę nieprawidłowych wartości nie można uznać za omyłkę pisarską.

W piśmie z [...] r. wnioskodawca został także poinformowany, że projekt nie spełnia kryterium "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" z uwagi na pozostawienie w pkt IX skorygowanego formularza wniosku zapisu, że wydatki związane z promocją projektu objęte są pomocą de minimis, pomimo tego że wskazany wydatek uznał w całości za niekwalifikowalny. Wnioskodawca w proteście stwierdził, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską i wniósł o uznanie kryterium za spełnione. IZ uznając protest w zakresie tego zarzutu podniosła, że z zapisów w pkt IX skorygowanego formularza wniosku wynika, że kwoty poszczególnych wydatków dla kosztu "Informacja i promocja" zostały wpisane/obliczone prawidłowo, tzn. wartość wydatków kwalifikowanych określono w wysokości 0,00 PLN i prawidłowo ustalono dla nich wartość dofinansowania (0,00 PLN). Wnioskodawca prawidłowo obliczył całkowite wartości poszczególnych kategorii kosztów: wydatków całkowitych, kwalifikowanych, niekwalifikowanych oraz wartość dofinansowania, które udzielone zostanie zgodnie z rozporządzeniem w sprawie udzielania pomocy de minimis.

Zdaniem IZ RPO pozostawienie przez wnioskodawcę zapisów, że wydatki niekwalifikowalne w projekcie są objęte pomocą de minimis nie ma wpływu na poprawność obliczeń oraz nie uniemożliwia dokonania poprawnej oceny merytorycznej całego projektu. Tym samym w zakresie poprawności określenia wartości i źródła finansowania kosztów związanych z promocją, projekt spełnia kryteria formalne "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie".

IZ RPO podzielając natomiast stanowisko KOP, że wniosek nie spełnia kryterium "Wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne" stwierdziła, że pismem z [...] r. poinformowano wnioskodawcę, że w pkt 11.1 skorygowanego formularza wniosku błędnie wskazał kwotę wkładu własnego dla kosztu "Budowa gruntowej pompy ciepła – kaskady" (wpisano 707 600 zł, powinno być 710 600 zł). W proteście wnioskodawca stwierdził, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską i wniósł o uznanie kryterium za spełnione, ponieważ "informacja ta nie wpływa w żaden sposób na merytoryczny charakter sporządzonego wniosku o dofinansowanie oraz poprawność finansową projektu". W ocenie Zarządu Województwa [...] podanie błędnej kwoty wkładu własnego dla kosztu "Budowa gruntowej pompy ciepła" (tj. 707 600,00 zł zamiast 710 600,00 zł) spowodowało, że wnioskodawca podał także błędną łączną wartość wkładu własnego dla wydatków objętych pomocą publiczną (tzn. 2 365 019,08 zł zamiast 2 368 019,08 zł). W pkt 12.1 (źródła finansowania projektu) spółka również błędnie określiła łączną wartość wkładu własnego, który zobowiązany był zabezpieczyć w ramach wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych.

Organ administracji uznając, że projekt spełnia kryterium "Prawidłowość opracowanego montażu finansowego" podniósł, że w związku z nowelizacją ustawy o odnawialnych źródłach energii, w szczególności przepisów art. 39, pismem z 31 stycznia 2019 r. wezwano wnioskodawcę do szczegółowego wyjaśnienia, czy ubiegał się będzie o pomoc operacyjną dla realizowanej w projekcie instalacji OZE w oparciu o przepisy wskazanej ustawy i aukcje organizowane przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Wskazano, że jeżeli nie, to należy przedłożyć oświadczenie wnioskodawcy potwierdzające, że nie będzie się ubiegał o pomoc operacyjną na podstawie ustawy o odnawialnych źródłach energii. Natomiast jeżeli tak – to należy szczegółowo wyjaśnić czy wnioskodawca przystąpił już do aukcji organizowanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, czy też zamierza dopiero przystąpić do aukcji oraz przedstawić wyjaśnienia w zakresie sposobu obliczenia wartości pomocy inwestycyjnej i operacyjnej dla realizowanej inwestycji. W skorygowanym wniosku wnioskodawca przedłożył oświadczenie, że "będzie ubiegał się o pomoc operacyjną dla realizowanej w projekcie instalacji OZE, w oparciu o przepisy o Odnawialnych Źródłach Energii oraz aukcje organizowane przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, dopiero po zakończonym okresie trwałości projektu". Mając powyższe na uwadze KOP stwierdziła, że okres identyfikacji pomocy publicznej w projekcie nie pokrywa się z okresem trwałości projektu i poinformowała wnioskodawcę, że z uwagi na nieprzedłożenie wyczerpujących wyjaśnień (zgodnie z wezwaniem z 31 stycznia 2019 r.) nie jest możliwa weryfikacja poprawności przedstawionego montażu finansowego projektu. Wnioskodawca w proteście stwierdził, że złożył oświadczenie, o które prosiła KOP. Oświadczenie to jednoznacznie wskazuje, że wnioskodawca nie będzie korzystać z narzędzi, o których mowa w powoływanej ustawie. Stąd dokument ten nie wymagał żadnych dodatkowych wyjaśnień. IZ wskazała, że zgodnie z obowiązującym brzmieniem art. 39 ustawy o odnawialnych źródłach energii pomoc inwestycyjna przeznaczona na realizację inwestycji w zakresie danej instalacji odnawialnego źródła energii, o której mowa w art. 72 ustawy (tj. która została zgłoszona do aukcji i ją wygrała i która zostanie wybudowana po dniu wejścia w życie znowelizowanej treści ustawy), pomniejsza cenę wynikającą z oferty, o której mowa w art. 79 ust. 3, złożonej przez wytwórcę, którego oferta wygrała aukcję. Oznacza to, że cena z oferty, która wygrała aukcję, w celu rozliczenia prawa do pokrycia ujemnego salda, będzie musiała być pomniejszona o wartość innego wsparcia (w tym dotacji inwestycyjnej, którą stanowi dofinansowanie w ramach RPO W[...]). Wnioskodawca w ramach skorygowanego wniosku złożył oświadczenie, że będzie ubiegał się o pomoc operacyjną po zakończeniu okresu trwałości projektu w oparciu o przepisy ustawy o odnawialnych źródłach energii. Wnioskodawca powyższym oświadczeniem zobowiązał się do spełnienia wszystkich wymogów wynikających z przepisów tej ustawy w momencie ubiegania się o pomoc operacyjną dla realizowanej w projekcie instalacji OZE. Tym samym IZ RPO W[...] uznała protest w powyższym zakresie.

IZ RPO W[...] stwierdzając, że skorygowany projekt nie spełnia kryterium "Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu" wskazała, że zapisy Regulaminu konkursu stanowią, że "w przypadku, gdy w wyznaczonym terminie uzupełniony lub skorygowany wniosek o dofinansowanie projektu nie zostanie dostarczony lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek uzyskuje negatywną ocenę". KOP w piśmie z [...]r. poinformowała wnioskodawcę, że z uwagi na fakt, że skorygowany wniosek o dofinansowanie zawiera liczne błędy, które nie zostały uzupełnione zgodnie z wezwaniem z [...] r., projekt nie spełnia kryterium. W ocenie IZ RPO WŁ błędy, które nie zostały uzupełnione przez wnioskodawcę zgodnie z wezwaniem KOP z [...] r. nie mogą zostać uznane za nieistotne.

Reasumując organ administracji stwierdził, że pomimo uznania dwóch zarzutów, nie uwzględnia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu odnośnie kryteriów:

- "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi";

- "Kwalifikowalność wydatków";

- "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" w zakresie spójności informacji dotyczących występowania w projekcie pomocy publicznej/pomocy de minimis oraz wskaźników planowanych do realizacji (osiągnięcia) w ramach projektu);

- "Wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne";

- "Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu".

W skardze na powyższą uchwałę spółka "A" wniosła o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, obciążenie przeciwnika kosztami postępowania w sprawie według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa radcowskiego.

Zaskarżonej uchwale spółka zarzuciła naruszenie przepisów ustawy wdrożeniowej, w tym w szczególności:

- art. 37 ust. 1 oraz 2 poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku;

- art. 60 poprzez brak rzetelnego rozpatrzenia protestu przez Zarząd Województwa Ł. przejawiającego się w tym, że rozpatrzenie protestu zostało przeprowadzone w zakresie punktów nie uwzględniających protest, na zasadzie dokładnego powtórzenia stanowiska KOP i braku własnych ustaleń, co stanowi naruszenie zasady niezależności zespołów oceniających wniosek oraz rozpatrujących protest, a nadto uniemożliwia ocenę stanowiska organu oraz dokonanie negatywnej oceny formalnej wniosku w sposób niezgodny z zapisami Regulaminu konkursu.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Ł. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej uchwale.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów formalnych, winny zostać ocenione negatywnie.

Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16).

Mając na uwadze powyższe rozważania skonfrontowane z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Instytucję Zarządzającą została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik oceny.

Wskazać w tym miejscu również należy, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę, na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924).

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu konkursowym strona skarżąca miała obowiązek złożyć wniosek odpowiadający zapisom Regulaminu konkursu nr [...], przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Ł. nr [...] z dnia [...]r., zmieniony uchwałą nr [...] z dnia [...] r., określającym przede wszystkim warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, co oznacza, że była bezwzględnie zobowiązana stosować się do zapisów Regulaminu konkursu, jak również do innych dokumentów w nim wskazanych.

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w ramach przedmiotowego konkursu strona skarżąca złożyła [...] r. wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą "B".

Niekwestionowane jest również, że wnioskodawca został wezwany do korekty błędów formalnych złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie, którą przedłożył pismem z [...] r. i w wyniku przeprowadzonej oceny formalnej skorygowanego wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że nie spełnia on kryteriów formalnych.

Strona skarżąca nie zgadzając się z negatywną oceną formalną wniosku wniosła protest, który - w ocenie Sądu - zasadnie przez Zarząd Województwa [...] nie został uwzględniony w zakresie kryteriów formalnych, tj.: - "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi"; - "Kwalifikowalność wydatków"; - "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" w zakresie spójności informacji dotyczących występowania w projekcie pomocy publicznej/pomocy de minimis oraz wskaźników planowanych do realizacji (osiągnięcia) w ramach projektu); - "Wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne"; - "Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu".

W pierwszej kolejności, jako nieuzasadniony należało przyjąć zarzut strony zmierzający do wykazania nieprawidłowej oceny formalnej projektu w zakresie kryterium "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi".

W ramach tego kryterium ocenie podlega, czy formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi wskazanymi w przypadku trybu konkursowego - w Regulaminie konkursu (załącznik nr IV do Regulaminu Konkursu – kryteria formalne – pkt 28).

IZ RPO W[...] konfrontując treść dokumentacji aplikacyjnej z treścią zarzutów zawartych w proteście prawidłowo uznała, że pkt 2.12 został błędnie wypełniony. Zapisy Instrukcji wypełniania wniosku odnośnie wypełnienia pkt 2.12 formularza wniosku jednoznacznie wskazują, że wnioskodawca w zakresie określenia, czy projekt jest zgodny ze Strategiami ma do wyboru następujące warianty odpowiedzi: 1) Brak powiązania, 2) Strategia UE Morza Bałtyckiego, 3) Strategia Rozwoju Polski Centralnej do roku 2020 z perspektywą 2030, 4) Strategia UE Morza Bałtyckiego" i "Strategia Rozwoju Polski Centralnej do roku 2020 z perspektywą 2030.W przypadku wskazania powiązania należy uzasadnić wskazany wybór w pkt 6.1 formularza wniosku.

Tymczasem wnioskodawca wymienił wszystkie możliwe warianty odpowiedzi. To zaś spowodowało, że podał dane wzajemnie się wykluczające, tj. wskazał jednocześnie na powiązanie projektu ze Strategiami oraz na brak tego powiązania. Rację ma IZ RPO, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku dotyczące pkt 2.12 formularza wniosku są jasne i nie powinny budzić żadnych wątpliwości, co do wypełnienia tego punktu.

Zdaniem Sądu, w ww. sytuacji niezrozumiałe jest stanowisko strony skarżącej zaprezentowane w skardze, że wymogi ww. punktu zostały spełnione zgodnie z instrukcją, ponieważ całość dokumentacji wskazuje na brak powiązania ze strategiami wymienionymi w pkt 2.12, oraz że nie uzasadnił powiązania ze strategiami. Potwierdzeniem powyższego stanowiska jest również to, że informacja odnośnie powiązania projektu ze strategiami wprowadzana jest do Systemu SL2014, w którym nie ma możliwości jednoczesnego zaznaczenia braku powiązania i powiązania z jedną z opcji. Powyższe nie potwierdza bowiem, że prawidłowo wypełnił pkt 2.12 formularza wniosku i nie doprowadził do sprzeczności pomiędzy poszczególnymi zapisami.

Zgodnie z Instrukcją wypełnienia pkt 7.1. – Wskaźniki adekwatne do zakresu i celu realizowanego projektu - Wnioskodawca wymienia wszystkie wskaźniki adekwatne do celu realizowanego projektu, z listy wskaźników wskazanych w punkcie 1 i 2 załącznika nr V Regulaminu konkursu oraz wskaźniki horyzontalne wymienione w punkcie 3 ww. załącznika nr V. Załącznik nr V - Lista wskaźników rezultatu bezpośredniego, produktu dla Poddziałania IV.1.2. Odnawialne źródła energii - przedstawia wskaźniki adekwatne do zakresu i celu realizowanego projektu, w tym wskaźniki wynikające z SZOOP oraz dodatkowe wskaźniki monitorowane przez IZ w ramach SL2014 (rezultatu bezpośredniego, produktu) oraz wskaźniki horyzontalne.

Natomiast w pkt 7.2. – Wskaźniki osiągnięć – Wnioskodawca wymienia wskaźniki /wskaźniki produktu i – jeśli to możliwe – wskaźnik rezultatu bezpośredniego z listy wskaźników wskazanych w punkcie 1 załącznika nr V Regulaminu konkursu, podanych w pkt 7.1 formularza wniosku. W pierwszej kolejności należy wybrać te wskaźniki, które określone są w tzw. Ramach wykonania w RPO W[...] na lata 2014 – 2020. Wnioskodawca będzie zobowiązany do osiągnięcia wskaźników wskazanych w tym punkcie, poprzez odpowiedni zapis w umowie o dofinansowanie projektu.

W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca w korekcie wniosku o dofinansowanie w pkt 7.1 wymienił wskaźniki produktu wskazane w załączniku nr V do Regulaminu konkursu jako wskaźniki wynikające z SZOOP (tj. Dodatkowa zdolność wytwarzania energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, Dodatkowa zdolność wytwarzania energii cieplnej ze źródeł odnawialnych, Liczba wybudowanych jednostek wytwarzania energii elektrycznej z OZE, Liczba wybudowanych jednostek wytwarzania energii cieplnej z OZE, Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie) oraz wskaźniki horyzontalne obowiązkowe dla wszystkich projektów: Liczba nowo utworzonych miejsc pracy; Kobiety/mężczyźni; Liczba utrzymanych miejsc pracy; Kobiety/mężczyźni; Liczba nowo utworzonych miejsc pracy – pozostałe formy; Kobiety/mężczyźni; Wzrost zatrudnienia we wspieranych podmiotach (innych niż przedsiębiorstwa).

Wnioskodawca nie wskazał zatem wskaźników rezultatu bezpośredniego do czego był zobowiązany zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku.

Natomiast w pkt 7.2 wnioskodawca wymienił wskaźnik rezultatu bezpośredniego (Szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych) oraz błędnie wymienił wskaźniki produktu wskazane w Załączniku nr V do Regulaminu konkursu jako "Dodatkowe wskaźniki monitorowane przez IZ w ramach SL2014" (tzn. wskaźniki: Liczba wybudowanych jednostek wytwarzania energii elektrycznej przy wykorzystaniu energii promieniowania słonecznego, Liczba wybudowanych jednostek wytwarzania energii cieplnej z energii geotermicznej, Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje).

Rację ma zatem Instytucja Zarządzająca, że wnioskodawca cały punkt VII formularza wniosku wypełnił błędnie, niezgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku oraz nie zachował spójności zapisów pomiędzy pkt. 7.1 a pkt 7.2.

Stosownie do art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Stosownie zaś do art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Cytowane wyżej przepisy ustawy wdrożeniowej znalazły odzwierciedlenie w § 6 pkt 7a Regulaminu Konkursu. Zgodnie z tym punktem Regulaminu konkursu za oczywiste omyłki w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej IZ RPO W[...] uznaje wyłącznie oczywiste omyłki pisarskie. W tym trybie nie ma możliwości poprawienia innych omyłek niż pisarskie, np. omyłek/błędów rachunkowych. Za braki formalne i oczywiste omyłki pisarskie nie uznaje się uchybień związanych z niespełnieniem przez projekt kryteriów wyboru zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO W[...].

Podkreślić należy, że wnioskodawca został w postępowaniu konkursowym wezwany do skorygowania błędów formalnych wniosku o dofinansowanie. Korektę tego wniosku przedłożył w piśmie wyjaśniającym z dnia [...] r. W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej skorygowanego wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że nie spełnia on kryteriów formalnych. Skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się regulaminowi postępowania konkursowego, to jego obowiązkiem było prawidłowe skorygowanie wniosku. Powtórzyć w tym miejscu trzeba, że do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16).

W świetle powyższego błędne wypełnienie formularza wniosku w zakresie wskaźników nie mogło zostać uznane przez KOP jako omyłka pisarska, która nie wpływa na poprawność formalną i merytoryczną projektu skarżącej spółki.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, IZ RPO W[...] prawidłowo nie uznała argumentacji strony w zakresie kryterium "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi", a co za tym idzie prawidłowo w tej części nie uznała protestu i podtrzymała stanowisko Komisji Oceny Projektów (KOP).

Wobec powyższego stwierdzić również należy, że projekt nie spełnia kolejnego kryterium, tj. "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie".

Nieuzasadnione są także zdaniem Sądu zarzuty strony w zakresie oceny spełnienia przez stronę skarżącą kryterium "Kwalifikowalność wydatków". W ramach ww. kryterium ocenie podlega, czy planowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są zgodne z Wytycznymi programowymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach RPOW[...] na lata 2014-2020 (EFRR) oraz z przepisami o pomocy publicznej (w tym pomocy de minimis (załącznik nr IV do Regulaminu Konkursu – kryteria formalne pkt 30).

IZ RPO W[...] podtrzymała decyzję KOP i nie uwzględniła protestu odnośnie kryterium "Kwalifikowalność wydatków". W skorygowanym formularzu wniosku ,,A’’ Spółka z o.o. z siedzibą w W. usunął z pkt 6.1 zapisy dotyczące montażu mat grzewczych na dachu, jednakże pozostawił powyższe zapisy w opisie zakresu rzeczowego projektu na str. 38 oraz 75 Studium Wykonalności ("Planuje się wybudowanie elektrowni fotowoltaicznej na dachu hali. Ze względu na pokrycie dachu (membrana) proponuje się usytuowanie elektrowni na konstrukcji samonośnej, dodatkowo planuje się instalację mat grzewczych pozwalających na usunięcie śniegu z dachu. Projektowana moc elektrowni wynosi 279,84 kWp"). Działanie to zostało wskazane przez KOP jako koszt niekwalifikowalny w ramach wydatków związanych z budową instalacji PV, oraz że w ramach skorygowanego wniosku nie została pomniejszona wartość kosztów kwalifikowalnych netto zadania "Montaż paneli fotowoltaicznych".

W odpowiedzi na skargę wskazano, że żaden punkt formularza wniosku ani żaden punkt załączników stanowiących jego integralną część nie wskazuje na "wydatki" dotyczące zastosowania mat grzewczych, oraz że "szczegółowy budżet projektu ujęty w punkcie IX formularza wniosku potwierdza dokładnie, jakie wydatki zostały uwzględnione jako kwalifikowane i co się na nie składa. Pozostawienie zapisu dotyczącego instalacji mat grzewczych w Studium wykonalności (stanowiącym integralną część wniosku aplikacyjnego) nie pozwala na jednoznaczne potwierdzenie, tak jak wskazuje to strona skarżąca, że koszty kwalifikowalne netto zadania "Montaż paneli fotowoltaicznych" nie uwzględniają wydatku związanego z montażem ww. mat, a więc nie można również jednoznacznie stwierdzić, że wnioskodawca prawidłowo obliczył całkowite wartości poszczególnych kategorii kosztów wydatków ogółem, kwalifikowanych oraz wartość dofinansowania.

Zdaniem Sądu, nie budzi wątpliwości, że zgodnie z § 5 Regulaminu Konkursu dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV.1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 za integralną część wniosku o dofinansowanie uznaje się wszystkie załączniki. Studium wykonalności jest obligatoryjnym załącznikiem wniosku, a zatem jego zapisy nie mogą być sprzeczne z zapisami formularza wniosku. Ponadto w piśmie z 31 stycznia 2019 r. strona skarżąca została poinformowana, że zwarte w nim uwagi należy uzupełnić w zapisach formularza wniosku i powiązanych załącznikach. Wobec powyższego prawidłowo IZ uznała kryterium "Kwalifikowalność wydatków" za niespełnione.

Przechodząc do dalszej części rozważań stwierdzić należy, że rację ma IZ, że nie zostało również spełnione kryterium "Wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne". W ramach tego kryterium ocenie podlega, czy wniosek o dofinansowanie określający wydatki projektu i źródła finansowania zawiera prawidłowe wyliczenia arytmetyczne (załącznik nr IV do Regulaminu Konkursu – kryteria formalne pkt 24).

Nie budzi wątpliwości, że wnioskodawca w pkt 11.1 skorygowanego formularza wniosku wskazał kwotę wkładu własnego dla kosztu "Budowa gruntowej pompy ciepła" - kaskady 707 600 PLN, zaś powinno być 710 600 PLN. Podanie błędnej kwoty wkładu własnego dla kosztu "Budowa gruntowej pompy ciepła" spowodowało, że wnioskodawca podał także błędną łączną wartość wkładu własnego dla wydatków objętych pomocą publiczną 2 365 019,08 PLN, zamiast 2 368 019,08 PLN. Należy podkreślić także, że w pkt XII "Źródła finansowania - 12.1 spółka również błędnie określiła łączną wartość wkładu własnego, który zobowiązana była zabezpieczyć w ramach wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych podając 1 611 369,66 PLN zamiast 3 479 301,34 PLN. Jednocześnie w pkt 12.1 formularza spółka określiła błędnie całkowitą wartość inwestycji wskazując kwotę 3 777 702,43 PLN, zamiast 5 645 634,11 PLN.

W ocenie Sądu nie można zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym w skardze, że powyższa sytuacja jest tożsama ze stwierdzeniem przez IZ, że pozostawienie przez wnioskodawcę zapisów we wniosku, iż wydatki niekwalifikowane są objęte pomocą de minimis nie ma wpływu na poprawność obliczeń, skoro kwoty poszczególnych wydatków dla kosztu "Informacja i promocja" zostały wpisane/obliczone prawidłowo.

Powyższego nie można również uznać za błąd rachunkowy, lecz za wadliwe określenie poszczególnych kwot, a w konsekwencji łącznej wartości wkładu własnego. Zdaniem Sądu, prawidłowe jest stanowisko IZ RPO W[...], że powyższe błędy arytmetyczne wpływają na merytoryczny charakter sporządzonego wniosku o dofinansowanie oraz poprawność finansową projektu.

W tym miejscu, o czym była już mowa, podkreślić należy, że wnioskodawca przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie zobligowany jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru, a zatem powinien wnikliwie się z nią zapoznać. Mając na uwadze instrukcję wypełniania wniosku, Regulamin konkursu oraz Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, należy stwierdzić, że skoro strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie, to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2017 roku, II GSK 60/17, Lex numer 2232354). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 maja 2018 roku, IV SA/Gl 235/18, Lex numer 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2018 roku, IV SA/Gl 79/18, Lex numer 2493474, dostępne również na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, IZ RPO W[...] prawidłowo nie uznała argumentacji strony, a co za tym idzie prawidłowo w części nie uznała protestu i podtrzymała stanowisko Komisji Oceny Projektów (KOP). Zdaniem Sądu, przedłożenie wniosku obarczonego błędami, wynikało z braku należytej staranności w jego przygotowaniu, nie zaś z braku przejrzystości obowiązujących dla tego konkursu reguł. W ocenie Sądu, zarówno zapisy regulaminu, jak i treść wezwania IZ do skorygowania wniosku nie budzą żadnych wątpliwości. Zatem IZ RPO W[...] prawidłowo nie przychyliła się do stanowiska zaprezentowanego w proteście.

Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Instytucja Zarządzająca prawidłowo zatem uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych w zakresie kryteriów formalnych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę.

eg