Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1492/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania protokołu rozprawy

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku M.K. o sprostowanie protokołu rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1492/16 w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. postanawia : odmówić sprostowania protokołu rozprawy


UZASADNIENIE

Pismem z 7 czerwca 2017 r. (data złożenia bezpośrednio na biurze podawczym Sądu) M.K. (zwany dalej: skarżący), działając przez pełnomocnika – ojca, wniósł o sprostowanie protokołu z rozprawy, jaka odbyła się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w dniu 24 maja 2017 r., w ten sposób, że zamiast sformułowania: "Pełnomocnik skarżącego kwestionuje upoważnienie G.L. do wydawania decyzji" powinno być (zgodnie z kolejnością poszczególnych czynności): "Pełnomocnik skarżącego po zapoznaniu się z dostarczonymi na rozprawę przez pełnomocnika organu dokumentami dotyczącymi upoważnienia G.L. oraz regulaminu organizacyjnego Izby Skarbowej w W. stwierdził, że dostarczone dokumenty nie wskazują, że p. L. została upoważniona przez piastuna funkcji organu zgodnie z przepisami art. 143 Ordynacji podatkowej do wydawania decyzji w sprawie".

Uzasadniając przedmiotowy wniosek skarżący podał, że zarówno skrócona postać wypowiedzi, jak i nie zachowana kolejność zdarzeń, w sposób istotny zmieniają istotę stanowiska zajętego przez pełnomocnika skarżącego na rozprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 103 zd. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia (zd. 2).

W niniejszej sprawie rozprawa odbyła się w dniu 24 maja 2017 r., zatem wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy wniesiony 7 czerwca 2017 r. został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Z przebiegu rozprawy protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisał protokół.

Zgodnie z wymogiem art. 100 § 1 p.p.s.a. protokół z rozprawy powinien zawierać m.in.: przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Podkreślić należy, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że powołanego przepisu nie można rozumieć w ten sposób, że protokół rozprawy powinien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu. Protokół nie musi obejmować szczegółowego streszczenia wywodów stron, wystarczy, jeżeli zawiera wnioski i twierdzenia stron, które zdaniem Sądu mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 28 lutego 2012 r. sygn. II GSK 2445/11 LEX nr 1116269, z dnia 7 listopada 2011 r. sygn. I OSK 1002/11 LEX nr 1068353, z dnia 17 lutego 2011 r. sygn. I OSK 1706/10 LEX nr 783716, z dnia 25 stycznia 2011 r. sygn. II FSK 2059/10 LEX nr 742327, z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. I OSK 889/08 LEX nr 552338).

W ocenie Przewodniczącego składu sporządzony protokół z rozprawy przeprowadzonej w dniu 24 maja 2016 r. jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane przepisem art. 101 p.p.s.a. elementy. Nie zaistniała zatem sytuacja uzasadniająca uzupełnienie protokołu rozprawy.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 103 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.