Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 974/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 83 ust. 1-4
journal: Dz.U. 2009 nr 205 poz 1585
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jednolity.
article: art. 264
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 58 § 1 pkt. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P.P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1925/10 w sprawie ze skargi P.P. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za czynności kuratorskie postanawia oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1925/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P.P. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] czerwca 2010 r., znak [...], w przedmiocie wynagrodzenia za czynności kuratorskie w postępowaniu administracyjnym.

Orzeczenie to zostało wydane w następującym, wskazanym przez Sąd I instancji, stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zw. z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania P.P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2010 r., znak [...], przyznającej r.pr. P.P. – kuratorowi wyznaczonemu przez sąd dla nieobecnego uczestnika postępowania W.L., wynagrodzenie w łącznej kwocie 60 zł, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg:

W związku z zadłużeniem [...] Sp. j. [...],[...],[...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. podjął czynności mające na celu przeniesienie odpowiedzialności za zobowiązania składkowe spółki na jej wspólnika W.L.

W toku postępowania nie ustalono aktualnego miejsca pobytu ani zameldowania W.L. w związku z czym Sąd Rejonowy w S. III Wydział Rodzinny i Nieletnich, na wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. wyznaczył radcę prawnego P.P. kuratorem dla nieobecnego uczestnika postępowania W.L., w celu reprezentowania jego interesów w postępowaniu administracyjnym.

Postępowanie administracyjne, z udziałem kuratora, zakończone zostało wydaniem przez organ rentowy decyzji, od której nie zostało wniesione odwołanie do sądu powszechnego.

Następnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. decyzją z dnia [...] maja 2010 r. przyznał kuratorowi P.P. wynagrodzenie w kwocie 60,00 zł.

Po rozpoznaniu odwołania od ww. decyzji zapadła zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] czerwca 2010 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że czynności kuratora polegały na zapoznaniu się z aktami sprawy, odebraniu decyzji i ocenie możliwości jej zaskarżenia. Wnioskowane przez kuratora wynagrodzenie, uzależnione od wartości przedmiotu sporu w łącznej kwocie 290,15 zł jest, w ocenie organu, zbyt wysokie wobec nakładu pracy kuratora. Organ podkreślił, że nie ma aktu prawnego, który ściśle regulowałby zasady wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony postępowania administracyjnego. Wysokość tego wynagrodzenia uzależniona jest od oceny indywidualnego przypadku, a przy jego ustalaniu należy brać pod uwagę okoliczności sprawy oraz zasady gospodarności.

Ponieważ nie ma aktu prawnego, który regulowałby zasady wynagradzania kuratora ustanowionego dla strony postępowania administracyjnego przy jego ustalaniu należy brać także pod uwagę przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] czerwca 2010 r., złożył P.P. wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie § 11 ust. 2 cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. poprzez jego błędne zastosowanie, naruszenie prawa materialnego, tj. § 6 pkt 4 cyt. rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie do obliczenia stawki należnego kuratorowi wynagrodzenia oraz naruszenie § 2 pkt 3 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie i niedoliczenie do wynagrodzenia kuratora stawki VAT.

W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że wniesiona skarga podlega odrzuceniu, albowiem przedmiotowa sprawa nie mieści się w zakresie kognicji sądów administracyjnych.

W uzasadnieniu wskazano na szczegółowe unormowania właściwości rzeczowej sądów administracyjnych zawarte w przepisach art. 1, 2, 3, 4 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.

W ocenie Sądu w świetle powyższych regulacji, nie wszystkie sprawy dotyczące relacji o charakterze administracyjnym (publicznoprawnym) zostały poddane przez ustawodawcę kognicji sądów administracyjnych. Istnieją bowiem od tej zasady wyjątki mające swoje umocowanie w przepisach rangi ustawowej.

W niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] maja 2010 r., na podstawie art. 83b ust. 1 i art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przyznano skarżącemu, jako wyznaczonemu kuratorowi, wynagrodzenie w wysokości 60 zł. Decyzja ta została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją. W ocenie Sądu organ wskazując jako materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia art. 83b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przyjął, że jest to rozstrzygnięcie kończące postępowanie w sprawie incydentalnej nie związanej z istotą sprawy, lecz z czynnościami postępowania. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania zapada jednocześnie z wydaniem decyzji w sprawie, a zatem jest ono integralną częścią tego postępowania.

Nadto wskazano, że decyzja w przedmiocie przyznania wynagrodzenia zapadła w związku z postępowaniem administracyjnym zakończonym decyzją o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania składkowe spółki na jej wspólnika. A decyzja ta podlega ewentualnemu zaskarżeniu do sądu powszechnego.

W ocenie Sądu zasada racjonalności ustawodawcy każe przyjąć, że nie powierzono aktów jednego postępowania administracyjnego, choć w różnym zakresie, dwu różnym rzeczowo sądom - powszechnemu co do decyzji w sprawie i administracyjnemu co do decyzji w przedmiocie kosztów w sprawie.

Dlatego odrzucono wniesioną skargę.

Od powyższego orzeczenia skargę kasacyjną wywiódł skarżący zaskarżając go w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1989 r., sygn. akt III CZP 117/88, że wprawdzie wyznaczenie przedstawiciela dla strony nieobecnej, na wniosek organu złożony na podstawie art. 34 § 1 k.p.a. następuje na podstawie art. 184 k.r.o., jednakże wynagrodzenie takiego kuratora należy do kosztów postępowania administracyjnego. Podniesiono także, że z uchwały tej wynika, iż sąd powszechny nie powinien ponosić kosztów wynagrodzenia kuratora za czynności podejmowane w postępowaniu administracyjnym.

W ocenie skarżącego koszty kuratora dla osoby nieobecnej należą, na podstawie art. 263 § 2 k.p.a., do kosztów postępowania administracyjnego, albowiem są one bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Tym samym powołane wyżej przepisy uzasadniały wydanie decyzji w przedmiocie przyznania kuratorowi wynagrodzenia za czynności kuratora w postępowaniu administracyjnym. Nadto skarżący podkreślił, że kurator zastępował stronę w postępowaniu administracyjnym i jego wynagrodzenie należało do kosztów postępowania administracyjnego. Decyzja w sprawie wynagrodzenia kuratora i decyzja określająca zaległości składkowe strony nieobecnej stanowią dwie odrębne decyzje, których przedmiot rozstrzygnięcia jest zupełnie inny. Zaś okoliczność, że kurator został ustanowiony do zastępowania strony w postępowaniu w sprawie ustalenia zaległości składkowych nie stanowi o tym, iż droga zaskarżenia w sprawie wynagrodzenia kuratora będzie tożsama z drogą zaskarżenia decyzji głównej.

Nadto skarżący wskazał na orzeczenie sądu administracyjnego (wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1964/10), którym rozpoznano wniesioną skargę na decyzję Prezesa ZUS merytorycznie i podniósł, że jego zdaniem właściwym do rozstrzygnięcia tej sprawy jest sąd administracyjny.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednak z urzędu pod rozwagę jedynie przesłanki uzasadniające nieważność postępowania sądowego, określone w art. 183 § 2 p.p.s.a. W tej sprawie przesłanki nieważności postępowania sądowego nie wystąpiły. Tym samym należało rozpoznać sprawę w ramach zgłoszonych zarzutów kasacji. Te zaś, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, nie zasługiwały na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie skarżący zarzucając Sądowi I instancji naruszenie zaskarżonym postanowieniem przepisu art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., kwestionuje stanowisko tego Sądu, że przedmiotowa sprawa nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Zatem problem sprowadza się do wyjaśnienia kwestii - kognicji którego sądu, powszechnego czy administracyjnego, podlega kwestia wynagrodzenia za czynności kuratorskie w postępowaniu administracyjnym, którego decyzyjne rozstrzygnięcie co do istoty podlega kontroli sądów powszechnych.

Przepis art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Granice właściwości sądów administracyjnych zostały określone w art. 184 Konstytucji, który stanowi, że sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Generalną właściwość rzeczową sądów administracyjnych wskazują przepisy art. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. dotyczące zakresu kontroli sądowoadministracyjnej oraz art. 4 p.p.s.a. dotyczącego właściwości sądu administracyjnego co do rozstrzygania sporów o właściwość i sporów kompetencyjnych między organami administracji. Zgodnie z treścią art. 3 § 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określonej w ustawie (§ 1) oraz iż kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1/ decyzje administracyjne, 2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie oraz rozstrzygające sprawę co do istoty, 3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4/ inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa 4a/ pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, 5/ akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6/ akty organów jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7/ akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego oraz bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a (§ 2). Nadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych ustawach (§ 3). Zatem w sprawach skarg na decyzje organów administracji czy postanowienia o których mowa w art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. właściwy jest sąd administracyjny, oczywiście za wyjątkiem kategorii spraw wskazanych w art. 5 p.p.s.a. i ustawach szczególnych, które wyłączają kognicję sądów administracyjnych w stosunku do poszczególnych spraw. I z takim wyłączeniem, w ocenie Składu Orzekającego, mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

W toku postępowania prowadzonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z udziałem W.L. Sąd Rejonowy w S. postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., sygn. akt [...], ustanowił dla nieobecnego W.L. kuratora w osobie r.pr. P.P. Po wydaniu przez Zakład decyzji ostatecznej rozstrzygającej sprawę co do istoty (dotyczącej odpowiedzialności W.L. jako wspólnika [...] Sp. j. [...],[...],[...] z siedzibą w S. za zaległości tej Spółki z tytułu należności składkowych wobec ZUS), w dniu [...] maja 2010 r. wydana została decyzja przyznająca skarżącemu wynagrodzenie za czynności dokonane w ramach sprawowanej kurateli dla nieobecnego uczestnika postępowania. Jako podstawę prawną tej decyzji wskazano art. 83b ust. 1 i art. 123 ustawy systemowej w zw. z art. 264 k.p.a. Rozstrzygnięcie to zostało decyzją Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] czerwca 2010 r. utrzymane w mocy.

Nie ulega wątpliwości, że sprawa zakończona decyzją merytoryczną Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., w której skarżący został wyznaczony kuratorem, a dotycząca określenia odpowiedzialności majątkowej W.L. za zaległości składkowe Spółki, należy do właściwości sądów powszechnych. Wynika to przede wszystkim z art. 83 ust. 1 i 2 w zw. z art. 32 ustawy systemowej.

Zgodnie bowiem z treścią art. 83 ustawy systemowej "1. Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności: 1) zgłaszania do ubezpieczeń społecznych; 2) przebiegu ubezpieczeń; 3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek; 3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek; 4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych; 5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych. 2. Od decyzji Zakładu przysługuje odwołanie do właściwego sądu w terminie i według zasad określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego. 3. Odwołanie do sądu przysługuje również w razie niewydania decyzji w terminie 2 miesięcy, licząc od dnia zgłoszenia wniosku o świadczenie lub inne roszczenia. 4. Od decyzji przyznającej świadczenie w drodze wyjątku oraz od decyzji odmawiającej przyznania takiego świadczenia, a także od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, odwołanie, o którym mowa w ust. 2, nie przysługuje. Stronie przysługuje prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy, na zasadach dotyczących decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. 5. Odwołanie wnosi się na piśmie do jednostki organizacyjnej Zakładu, która wydała decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez tę jednostkę. 6. Jeżeli Zakład uzna odwołanie za słuszne, zmienia lub uchyla decyzję niezwłocznie, nie później niż w terminie 30 dni od dnia wniesienia odwołania. W tym wypadku odwołaniu nie nadaje się dalszego biegu. 7. Jeżeli odwołanie nie zostało w całości lub w części uwzględnione, Zakład przekazuje niezwłocznie, nie później niż w terminie 30 dni od dnia wniesienia odwołania, sprawę do sądu wraz z uzasadnieniem".

Nadto wskazać należy, że prowadzone przez Zakładu Ubezpieczeń Społecznych postępowanie ma wprawdzie cechy postępowania administracyjnego, ale zgodnie z treścią art. 83 ust. 2 ustawy systemowej odwołanie od decyzji Zakładu przysługuje do właściwego sądu "w terminie i według zasad określonych przepisami Kodeksu postępowania cywilnego". Przedmiotowe odesłanie do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego jednoznacznie wskazuje, że decyzje te podlegają właściwości rzeczowej sądów powszechnych. Jedynie w kategoriach spraw wskazanych w ust. 4 art. 83 ustawy systemowej właściwy będzie sąd administracyjny. Jak wynika z przytoczonego wyżej przepisu są to sprawy dotyczące decyzji przyznających i odmawiających przyznania świadczenia w drodze wyjątku oraz decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że określony w powyższym przepisie sądowy tryb odwoławczy odnosi się – z jednym wskazanym wyżej wyjątkiem (art. 83 ust. 4 ustawy systemowej) – do wszystkich decyzji zakładu "w zakresie indywidualnych spraw" (porównaj: uchwała SN w składzie 7 sędziów z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt I UZP 3/10, opubl. OSNP z 2011 r., nr 17-18, poz. 233).

Nadto należy mieć na uwadze przepis art. 83b ustawy o systemowej, zgodnie z którym jeżeli przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego przewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, Zakład w tych przypadkach wydaje decyzję (ust. 1), a od wydanych w trakcie postępowania innych postanowień Zakładu zażalenie nie przysługuje (ust. 2). Z przepisu tego wynika odmienność postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – w sprawach tych jest obowiązek wydawania decyzji administracyjnych, tam gdzie przepisy k.p.a. przewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Swoistym uregulowaniem jest także to, że od wydanych w toku postępowania przez organy ZUS innych postanowień zażalenie nie przysługuje.

Ustalenie wysokości kosztów postępowania administracyjnego przyjmuje, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, formę postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Zatem regulacja z art. 83b ust. 1 ustawy systemowej nadaje rozstrzygnięciu w tym przedmiocie – na gruncie spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych – formę decyzji.

Skoro ogólną regułą przyjętą na gruncie wskazanej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest sądowy tryb odwoławczy, odnoszący się – z jednym wyjątkiem – do wszystkich decyzji zakładu "w zakresie indywidualnych spraw", to również decyzja zakładu w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za czynności kuratorskie, wydana w "zakresie indywidualnej sprawy", podlega kontroli sądu powszechnego.

W art. 180 § 1 k.p.a. przyjęto ogólną zasadę, zgodnie z którą "w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych stosuje się przepisy kodeksu, chyba że przepisy dotyczące ubezpieczeń ustalają odmienne zasady postępowania w tych sprawach". Podobnie przy ustalaniu właściwości organu odwoławczego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przyjmuje się zasadę, że właściwość ta ustalana jest na podstawie przepisów odrębnych (art. 181 k.p.a.).

W niniejszej sprawie właściwy organ odwoławczy został określony w przepisach art. 83 powołanej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Skoro zatem przedmiotem skargi jest decyzja ostateczna Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wydana "w zakresie indywidualnej sprawy" – art. 83 ust. 1 i 2 powołanej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych – to organem odwoławczym jest sąd powszechny.

Wprawdzie w przedmiotowej sprawie skarżący powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1989 r., sygn. akt III CZP 117/88, jednakże Naczelny Sąd Administracyjny nie jest nią związany przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy. Stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w tej uchwale zostało wyrażone na tle sprawy prowadzonej w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego. A więc uchwała ta dotyczyła wyłącznie sprawy administracyjnej należącej do właściwości sądu administracyjnego. Natomiast w rozpoznawanej sprawie w zakresie ubezpieczeń społecznych wniesienie odwołania od decyzji organu przenosi sprawę na drogę postępowania sądowego przed sądem powszechnym. A zatem w niniejszej sprawie dotyczącej wynagrodzenia za czynności kuratorskie przepis art. 264 § 1 i 2 k.p.a. dotyczący kosztów postępowania nie ma zastosowania.

Mając na uwadze powyższe argumenty nie można podzielić zarzutu naruszenia art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W ocenie Składu Orzekającego w niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo odrzucił wniesioną skargę z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej w tej konkretnej sprawie. Tym samym nietrafny jest również zarzut naruszenia art. 263 § 2 k.p.a.

Odnosząc się zaś do powoływanego przez skarżącego, na poparcie swojego stanowiska, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1964/10, stwierdzić należy, że pogląd tam zawarty pozostaje poza zakresem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdyż rozstrzygnięcie, w którym je zawarto nie zostało przez ten Sąd ocenione, albowiem nie został od niego wniesiony środek odwoławczy.

Z przytoczonych wyżej względów, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniesioną skargę kasacyjną jako bezzasadną.