Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1720/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie , w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Skarb Państwa[...] w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...[ w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej postanawia: oddalić wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 lipca 2014r. Regionalny [...]

w [...] za pośrednictwem organu wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014r., znak: [...], którą utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2014r., znak: [...] odmawiającą zmiany decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013r, znak: [...]. Tą ostatnią decyzją uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013r., Nr [...] w części dotyczącej terminów wykonania nakazów zawartych w punktach I i II i w tej części wyznaczono nowy termin wykonania nakazów tj. do dnia 31 stycznia 2014r., w pozostałej części utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. [...] Wojewódzki Inspektor Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2013r. Nr [...] na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r., nr 243, poz. 1623 ze zm.) nakazał:

I. Zarządowi Województwa [...] usunąć ( niezwłocznie, najpóźniej do 31 grudnia 2013r.) nieprawidłowości polegające na wystąpieniu na odcinku drogi wojewódzkiej nr [...] zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, spowodowanego powstaniem osuwiska (określonego w karcie dokumentacyjnej wydanej przez Państwowy Instytut Geologiczny w Warszawie jako osuwiska o numerze roboczym BR2) występującego pomiędzy pasem tej drogi, a obecną linią brzegową rzeki [...], tj. osuwiska położonego w granicach gminy B. przy granicy z gminą miejską S., w miejscowości P. (zlokalizowanego w pobliżu i na południe od osuwiska będącego przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego, tj. osuwiska oznaczonego w karcie numerem roboczym BR1), poprzez:

1)wykonanie drenażu podłużnego w poboczu drogi wojewódzkiej nr [...] - w postaci sączka filtracyjnego - wzdłuż zachodniej krawędzi drogi od tej jej strony gdzie występuje rów odwadniający (tj. drenażu wzdłuż terenu pomiędzy osuwiskami BR1 i BR2, na wysokości osuwiska BR2 i łączącego się z drenażem wykonywanym dla zabezpieczenia drogi, w związku z występowaniem osuwiska obok) wraz

z odprowadzeniem wody z tego drenażu - z obydwu osuwisk - betonowym, powierzchniowym ściekiem skarpowym na dz. oznaczoną nr [...];

2. wykonanie, zarówno na wysokości osuwiska BR2 jak i na terenie pomiędzy obydwoma osuwiskami, w skarpie robót budowlanych sprowadzających się do wbicia u podstaw osuwiska palisady CFA zwieńczonej głowicą żelbetową, następnie ułożenie w poboczu skarpy muru oporowego z koszy gabionowych bez kotew gruntowych oraz materaca gabionowego nad nim,

i jednocześnie zakazał - do czasu wykonania robót budowlanych j.w. użytkowania dalszej części pasa drogowego od strony skarpy przy osuwisku BR2, tj. części pasa zlokalizowanego pomiędzy obydwoma osuwiskami i na długości występowania osuwiska BR2, a ze względu na to, że rozstrzygnięcie to wydane jest na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, w zakresie tego punktu podlega ono natychmiastowemu wykonaniu, ponadto, z uwagi na bliskość rzeki względem osuwiska, nakazał:

II. Dyrektorowi Regionalnego Zarządu [...]j w W. wykonanie (w terminie do 31 grudnia 2013r.) innych robót budowlanych zabezpieczających drogę a polegających na liniowym umocnieniu - poprzez wykonanie w miejscowości P. opaski ubezpieczającej brzeg rzeki np. materacowo-kamiennej - zakola rzeki [...], przede wszystkim w miejscu występowania tego osuwiska i na odcinku pomiędzy obydwoma osuwiskami BR1 i BR2 (stanowiącymi przedłużenie umocnienia brzegu rzeki wynikającego z decyzji nakazowej WINB nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013r.), w taki sposób by do minimum ograniczyć zjawiska erozji brzegów rzeki

i ewentualne mogące wystąpić w przyszłości w tym rejonie przesunięcie koryta rzeki w kierunku drogi.

Do skargi strona skarżąca dołączyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Strona podniosła, że termin wykonania obowiązku zabezpieczenia i wykonania opaski brzegowej do dnia 31 stycznia 2014r. jest niemożliwy do spełnienia z przyczyn formalnych jak i technicznych. Zdaniem strony skarżącej argumenty celowościowe oraz interes społeczny przemawiają za zmianą terminów wykonania prac przez skarżącego.

Skarżący wskazał, że wykonane przez Zarząd Województwa [...] ( w imieniu którego działa [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich ) w W. który jest drugą stroną decyzji nadzoru budowlanego prace wprawdzie powstrzymały zapadanie się części drogi od strony wysokości skarpy [...] ale nie wyeliminowały niekorzystnych zjawisk spływu wód powierzchniowych i gruntowych. Skarżący podniósł, że stabilizacja osuwiska nie została zakończona gdyż nie obniżono poziomu wody gruntowej w skarpie stanowiącej główną przyczynę aktywności osuwiska i jego spływ w kierunku rzeki. Dalej skarżący podał, że wyloty z kanalizacji przejmującej wody opadowe z drogi zostały wyprowadzone bezpośrednio na skarpę w miejscu zakończenia robót umocnienia powierzchniowego skarpy. W konsekwencji skarżący zaznaczył, że wody gruntowe w dalszym ciągu upłynniają skarpę, która spływa w kierunku rzeki, a wody opadowe z kanalizacji deszczowej rozmywają skarpę powodując jej erozję. Zdaniem skarżącego prace te zostały wykonane wadliwie i bez ich poprawy nie ma technicznego sensu rozpoczynania przez niego prac. Skarżący podkreślił, że dopiero po całkowitej stabilizacji osuwiska, na co składa się przejęcie wód gruntowych i powstrzymanie wymywania i stabilizacji osuwiska, na co składa się przejęcie wód gruntowych i powstrzymywanie wymywania i obsuwania się gruntu, można wykonać prace umocnieniowe na rzece, na tzw. wodę średnią.

Zdaniem skarżącego warunek stabilizacji osuwiska nie został spełniony, co uniemożliwia wykonanie umocnień brzegowych w postaci opaski brzegowej o której mowa w pkt II decyzji nakazowej Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r. Nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej zwaną p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wskazać należy, że przedmiotem wstrzymania mogą być wyłącznie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają tego wykonania, a tym samym takie, które wywołują skutki materialnoprawne. (vide: postanowienie NSA z dnia 5 maja 2005r., sygn. akt I OZ 371/05). Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy przy tym rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny

z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (vide: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2006, s. 186, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006r., sygn. akt II FZ 882/05). Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (vide: T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 295 i n.). Cechy tej nie mają z kolei akty odmowne, jak również te

z konstytutywnych aktów uprawniających, które nie wymagają żadnych działań ze strony uprawnionych podmiotów dla spowodowania określonego w nim stanu faktycznego lub prawnego (vide: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2006, s. 186).

Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia

[...] czerwca 2014r., znak: [...] utrzymał w mocy własną decyzję

z dnia [...] maja 2014r., którą w trybie art. 155 kpa odmówił zmiany decyzji z dnia [...] grudnia 2013r. w przedmiocie nałożenia obowiązków na podstawie art. 66 Prawa budowlanego. Na podstawie zaskarżonej decyzji strona nie nabywa uprawnień, ani obowiązków, a sama decyzja nie nadaje się do wykonania.

Reasumując należy stwierdzić, że skoro zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, to nie może wywołać bezpośrednich następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Niezależnie od powyższego zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie skarżący nie przedstawił również okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Podnoszone okoliczności we wniosku o wstrzymanie w szczególności wadliwości wykonania nakazanych prac przez [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich, nie spełnienia warunku stabilizacji osuwiska, który uniemożliwia wykonanie umocnień brzegowych w postaci opaski brzegowej o której mowa w pkt II decyzji nakazowej organu wojewódzkiego z dnia [...] października 2013r. oraz wnioskowanie o zmianę terminu wykonania obowiązku wynikającego z decyzji nakazowej nie stanowią określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.