Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 160/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-07-31 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Siedlecka Sędzia WSA - Olga Białek Sędzia WSA - Alicja Palus (sprawozdawca) Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lipca 2009 r. sprawy ze skargi Powiatu Milickiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 28 stycznia 2009 r. nr NK.II.0911-10/61/09 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu w Miliczu z dnia 22 grudnia 2008r. nr XXI/157/2008 w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność powiatu milickiego postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu.


UZASADNIENIE

Powiat M. reprezentowany przez pełnomocnika adw. R. W. z Kancelarii Prawnej s.c. "S.- W. – W. – B." we W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...]. Nr [...] stwierdzające nieważność Rady Powiatu M. z dnia [...] Nr [...] w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność powiatu milickiego w zakresie :

– 3 ust. 2 pkt a, b, c, f oraz ust. 4 pkt a i c z powodu istotnego naruszenia art. 25 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2004r. NT 261, poz. 2603 z późn. zm.);

– §5 ust. 6, ust. 8, ust. 11 z powodu istotnego naruszenia art. 25 b ustawy o gospodarce nieruchomościami;

– §5 ust. 9 z powodu istotnego naruszenia art. 25b, art. 70 ust. 2 zdanie pierwsze i trzecie oraz art. 70 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami;

– §10 ust. 1 - 7 z powodu istotnego naruszenia art. 37 ust. 4 w zw. z art. 37 ust. 1 ust.2 i ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Zaskarżając w postępowaniu sądowoadministracyjnym opisany powyżej akt organu nadzoru pełnomocnik Powiatu M. zarzucił naruszenie przy jego podejmowaniu wskazanych poniżej przepisów prawa materialnego:

– art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym poprzez jego zastosowanie i stwierdzenie nieważności uchwały Powiatu M. z dnia[...]. Nr [...] w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność powiatu m. w części stanowiącej jej §3 ust. 2 pkt a, b, c, i f oraz ust. 4 pkt a i c, §5 ust. 6 , 8 i 11, §5 ust. 9 zdanie pierwsze, drugie i czwarte oraz §10 ust. 1-7, podczas gdy prawidłowa wykładnia kwestionowanych zapisów uchwały wskazuje, że są one wydane zgodnie z powoływaną wcześniej ustawą o gospodarce nieruchomościami;

– art. 79 ust. 4 wskazanej powyżej ustawy o samorządzie powiatowym poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy analiza zapisów zakwestionowanej uchwały, objętych rozstrzygnięciem nadzorczym wskazuje, że w stosunku do §5 ust. 9 oraz §10 ust. 1 uchwały Wojewoda był uprawniony jedynie do stwierdzenia, że w tym zakresie został on wydany z naruszeniem prawa;

– art. 8 ust. 3 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego z dnia 15 października 1985r. poprzez jego niezastosowanie i stwierdzenie wymienionych wcześniej przepisów uchwały, mimo że prawidłowa interpretacja wskazanej normy prawnej pozwala stwierdzić, że organ nadzoru uprawniony był jedynie do orzeczenia, iż przedmiotowa uchwała została wydana z naruszeniem prawa.

Powołując się na tak sformułowane zarzuty pełnomocnik Powiatu wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu nadzorczego.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego Powiatu przedstawił argumentację zmierzającą do wykonania zasadności zarzutów przedstawionych w petitum skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając zważył co następuje:

Postanowieniem z dnia [...]r. sygn. akt [...] Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił, na podstawie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, a mianowicie : "Czy katalog przypadków, w których rada gminy, stosowanie do art. 37 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz.U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) może wyrazić zgodę na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów użytkowania, najmu lub dzierżawy na czas oznaczony dłuższy niż trzy lata lub na czas nieoznaczony nieruchomości stanowiących własność gminy, ograniczony jest do sytuacji określonych w art. 37 ust. 3 tej ustawy".

Mając na uwadze, że w rozpoznawanej obecnie sprawie unieważnienie § 10 ust. 1-7 uchwały nastąpiło z powodu naruszenia art. 37 ust. 1-4 ustawy o gospodarce nieruchomościami Sąd uznał, że jej wynik uzależniony jest między innymi od rozstrzygnięcia przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazanego zagadnienia prawnego.

Ze względów przedstawionych powyżej Wojewódzki Sąd administracyjny –stosownie do art. 125§1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wcześniej powołanej, orzekł, jak wyżej.

J.T. 07.08.09r.