Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2631/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2 i par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 44 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych p o s t a n a w i a: - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...],

Minister Sprawiedliwości utrzymał w mocy uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], utrzymującą w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] o odmowie wpisu skarżącej P. W. na listę radców prawnych Okręgowej Izby Radców Prawnych w W..

Powyższa decyzja została wysłana na adres wskazany przez skarżącą. Z akt sprawy wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana: po raz pierwszy w dniu 6 lipca 2012 r., po raz drugi w dniu 13 lipca 2012 r., a następnie w dniu 23 lipca 2012 r. zwrócona do nadawcy z adnotacją "Zwrot - nie podjęto w terminie".

W dniu [...] sierpnia 2012 r. organ ponownie wysłał odpis decyzji. Po dwukrotnym jej awizowaniu w dniach: 27 sierpnia 2012 r. i 3 września 2012 r. przesyłka została zwrócona nadawcy w dniu 20 września 2012 r. z adnotacją: "nie podjęto w terminie".

Następnie Minister Sprawiedliwości, działając w trybie art. 44 k.p.a., zarządzeniem z dnia [...] września 2012 r. pozostawił przesyłkę w aktach sprawy uznając ją za doręczoną.

Pismem z dnia 1 października 2012 r. skarżąca zwróciła się do Ministra Sprawiedliwości z zapytaniem, czy jej odwołanie od uchwały Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] kwietnia 2012 r. zostało już przez Ministra rozpoznane. Skarżąca zaznaczyła, że w przypadku podjęcia przez organ

stosownego rozstrzygnięcia, zwraca się jednocześnie z prośbą o doręczenie ww. decyzji Ministra Sprawiedliwości podjętej w wyniku rozpatrzenia przez organ jej odwołania od w/w uchwały Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych.

W odpowiedzi na ww. pismo, Minister Sprawiedliwości pismem z dnia [...] października 2012 r. poinformował skarżącą zarówno o fakcie wydania przez Ministra Sprawiedliwości decyzji administracyjnej z dnia [...] czerwca 2012 r., jak również o podjętych przez ten organ dwukrotnych nieskutecznych próbach doręczenia tejże

decyzji na adres podany przez skarżącą. Ponadto Minister Sprawiedliwości załączył do pisma odpis wspomnianej decyzji administracyjnej z dnia [...] czerwca 2012 r.

Powyższe pismo Ministra Sprawiedliwości zostało doręczone skarżącej w dniu 17 października 2012 r.

Pismem z dnia 15 listopada 2012 r. (nadanym w tej dacie na poczcie - k. 5 akt sądowych) skarżąca P. W., działając za pośrednictwem organu – wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2012 r.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że zaskarżona decyzja Ministra Sprawiedliwości została jej doręczona dopiero w dniu 17 października 2012 r. Skarżąca zarzuciła, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję administracyjną Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2012 r. nie była awizowana ani w dniach 6 i 13 lipca 2012 r., ani też w dniach 27 sierpnia i 3 września 2012 r. Skarżąca zwróciła uwagę na wielokrotne i długotrwałe nieprawidłowości w funkcjonowaniu Poczty Polskiej. Strona wyraziła przypuszczenie, że możliwa jest sytuacja, w której przesyłka kierowana na jej adres została przekazana pod inny adres. Zdaniem skarżącej, pod inny adres mogły zostać przekazane awiza dotyczące kierowanej do niej przesyłki zawierającej sporną decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...]

czerwca 2012 r. Strona skarżąca wskazała, że podjęła próby uzyskania informacji w placówce Poczty Polskiej na temat niepodjętych przez nią przesyłek, lecz pracownik poczty poinformował ją, że jedynie w maju nie odebrano przesyłki kierowanej pod wskazany adres.

W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o jej odrzucenie z uwagi na wniesienie skargi po upływie ustawowego terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej także "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję administracyjną Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2012 r. po raz pierwszy złożona została w placówce pocztowej - Urząd Pocztowy W. [...] dnia 6 lipca 2012 r. wraz z

pozostawieniem stosownego awiza oraz dokonaniem adnotacji o jego pozostawieniu w placówce oddawczej: "mieszkanie zamknięte – awizowano dnia 6 lipca 2012 r." Następnie w dniu 13 lipca 2012 r. Urząd Pocztowy W. [...] dokonał

powtórnego zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym oddawczym (adnotacja na kopercie: "awizowano powtórnie dnia 13 lipca 2012 r." – k. 21verte akt administracyjnych). Ponieważ skarżąca, po upływie 14 dni od dnia pierwszego awiza, nie odebrała przedmiotowej przesyłki, urząd pocztowy w dniu 23 lipca 2012 r. zwrócił ją do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie" (k.

21v. akt administracyjnych).

W tym miejscu należy - zdaniem Sądu - zwrócić wyraźnie uwagę na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, z którego wynika jednoznacznie, że w sytuacji, gdy dochodzi do doręczenia zastępczego, nie ma potrzeby ponawiania prób doręczenia decyzji skarżącemu do rąk własnych, a ewentualne

nieprawidłowości przy kolejnych doręczeniach należy uznać za pozostające bez znaczenia (tak m.in. /w:/ wyrok NSA z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt II OSK 1596/10).

Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd podzielił powyższy pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, a zatem wnikliwej analizie poddał jedynie pierwszą próbę doręczenia zaskarżonej decyzji.

Sąd zauważył na wstępie, że przesyłka została zaadresowana na prawidłowy adres strony skarżącej.

Ponadto należy zauważyć, że ze skargi nie wynika, aby skarżąca wykazała,

że w czasie prób doręczenia jej przesyłki, nie pozostawała pod wskazanym przez nią adresem zamieszkania. Strona skarżąca nie wykazała także, że adres, na który

organ podjął próbę doręczenia zaskarżonej decyzji - był nieprawidłowy.

W ocenie Sądu, należy wskazać, że dokonanie prawidłowego doręczenia awizowanej przesyłki polega na umieszczeniu zawiadomienia o pozostawieniu korespondencji w urzędzie pocztowym lub urzędzie gminy w konkretnie wymienionych przez ustawodawcę miejscach, tj. w skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). Kolejnym warunkiem prawidłowego doręczenia przesyłki jest odpowiednie poinformowanie adresata o miejscu pozostawienia przesyłki celem jej odebrania.

Wobec tego pozostawienie stosownego zawiadomienia w skrzynce pocztowej adresata pod wskazanym przez niego adresem i ze stosowną informacją o miejscu pozostawienia przesyłki musi być w postępowaniu administracyjnym traktowane, jako prawidłowe i wywołujące skutki prawne w zakresie prawidłowego poinformowania strony o pozostającej do odebrania korespondencji.

Zdaniem Sądu, mając na uwadze powyższe rozważania, nie można było uwzględnić wyjaśnień strony skarżącej dotyczących kwestii doręczenia zaskarżonej decyzji dopiero w dniu 17 października 2012 r.

W konsekwencji Sąd uznał, że z akt niniejszej sprawy wynika jednoznacznie,

iż doszło do prawidłowego doręczenia zastępczego spornej decyzji Ministra Sprawiedliwości już w dniu 20 lipca 2012 r.

W tej sytuacji, skoro w przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja organu administracji publicznej została doręczona w dniu 20 lipca 2012 r., to strona skarżąca wnosząc do Sądu skargę dopiero w dniu 15 listopada 2012 r., uchybiła ustawowemu terminowi do jej wniesienia, co uzasadnia odrzucenie skargi.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisów art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a.