Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 141/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Miron,, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2007 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie zameldowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącej K. P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2005 r. Wójt Gminy R. wydał zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie uchylenia czynności materialnotechnicznych, polegających na dokonaniu wpisu o zameldowaniu na pobyt stały K. B. i K. P. w lokalu mieszkalnym w m. K. nr [...] w gminie R.

Decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. Wójt Gminy R. uchylił wyżej wymienione czynności materialnotechniczne zameldowania. W uzasadnieniu podniesiono, że K. B. i K. P. nie zamieszkują ani nigdy nie zamieszkiwali w przedmiotowym lokalu. Potwierdzili to, zdaniem Wójta Gminy R., przesłuchani w sprawie świadkowie (T. T. i M. C.), a także wynika to z pisma Komisariatu Policji w R. Strony mimo zawiadomienia o wszczęciu postępowania nie udzieliły w sprawie wyjaśnień, a korespondencja wysłana do stron na adres K. [...] nie została podjęta i została opatrzona przez listonosza adnotacją "adresat nieznany".

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła K. P. Stwierdziła, że nie widzi podstaw do uchylenia czynność materialnotechnicznej, polegającej na dokonaniu wpisu o zameldowaniu na pobyt stały jej i K. B. Jednocześnie przedłożyła oświadczenie T. T., z którego wynika, że odwołująca się zamieszkuje w przedmiotowym lokalu.

W dniu [...] września 2005 r. Wojewoda postanowieniem nr [...] stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 §2 k. p. a.

Na powyższe postanowienie K. P. wniosła skargę i w wyniku jej rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zostało ono uchylone wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 2086/05. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd - nie wypowiadając się o zasadności decyzji organu pierwszej instancji - stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym przez przepisy k. p. a.

Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji organu pierwszej instancji Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] lipca 2005 r. W uzasadnieniu tej

Sygn. akt IV SA/Wa 141/07

decyzji podkreślono, iż w dniu zameldowania odwołującej się w przedmiotowym lokalu, tj. w dniu [...] czerwca 2005 r., nie zamieszkiwała ona w nim. Pomimo bowiem potwierdzenia faktu zamieszkiwania odwołującej się w przedmiotowym lokalu przez K. B. zdaniem organu przeczą temu zeznania świadków przesłuchanych w toku postępowania administracyjnego – T. T. i M. C., z których wynika, że odwołująca się w przedmiotowym lokalu nie zamieszkuje i nigdy w nim nie zamieszkiwała oraz że nie ma w nim żadnych rzeczy osobistych. Załączone przy odwołaniu oświadczenie T. T., jakoby odwołująca się zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu, zdaniem organu jest nieprawdziwe, o czym świadczy oświadczenie T. T. z dnia 23 sierpnia 2005 r., które podtrzymało jej wcześniejsze zeznania, a także jej późniejsze zeznania złożone w dniu 25 sierpnia 2005 r. Organ zaznaczył, że z zeznań pracownika Urzędu Gminy T. P. wynika, że na adres R., ul. [...] doręczył on odwołującej się korespondencję w niniejszej sprawie administracyjnej. Podkreślono jednocześnie, że z oświadczenia odwołującej się, zawartego w skardze skierowanej do Sądu na wyż. wym. postanowienie Wojewody Mazowieckiego wynika, iż potwierdza ona fakt swego "fizycznego" zamieszkania w lokalu nr [...] w m. K. od dnia 19 lipca 2005 r. W związku z powyższym organ stwierdził, że odwołująca się w dniu jej zameldowania ([...] czerwca 2005 r.) w przedmiotowym lokalu nie zamieszkiwała w nim, stąd rejestracja jej pobytu stałego w tym lokalu jest wadliwa i podlega uchyleniu.

W skardze na wyż. wym. decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2006 r. K. P. podniosła, że w dniu [...] czerwca 2005 r., gdy dokonano jej zameldowania na pobyt stały w przedmiotowym lokalu, w rzeczywistości w nim zamieszkiwała. Stwierdziła, że dopiero po dwóch dniach od zameldowania, z uwagi na zły stan zdrowia K. B. i brak właściwych warunków (bieżącej wody), zabrała go do swoich rodziców z zamiarem późniejszego powrotu do przedmiotowego lokalu, którego właścicielem jest wyżej wymieniony. Skarżąca wskazał także na zmienność oświadczeń świadka T. T.

Sygn. akt IV SA/Wa 141/07

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że organy obu instancji dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Jak wynika z treści uzasadnień decyzji organów obu instancji, przyczyną uchylenia czynności materialnotechnicznych, polegających na dokonaniu wpisu o zameldowaniu na pobyt stały K. B. i K. P. w lokalu mieszkalnym w m. K. nr [...] w gminie R. było uznanie , że ww. osoby nie zamieszkiwały w przedmiotowym lokalu w dacie dokonania zameldowania.

Powyższych ustaleń organy administracji dokonały m.in. na podstawie zeznań świadków.

Zgodnie z art. 79 § 1 k.p.a. strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem.

Natomiast art. 79 § 2 k.p.a. stanowi, że strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, może zadawać pytania świadkom, biegłym i stronom oraz składać wyjaśnienia.

W postępowaniu przed organem pierwszej instancji zawiadomieniami z dnia 16 czerwca 2005r. Wójt Gminy R. poinformował strony postępowania K. P. i K. B., że w dniu [...] czerwca 2005r. w urzędzie gminy zostanie przeprowadzony dowód z zeznań świadka.

Sygn. akt IV SA/Wa 141/07

Tymczasem wezwana w charakterze świadka na dzień [...] czerwca 2005r. T. T. stawiła się w urzędzie gminy w dniu [...] czerwca 2005r. oświadczając, że w dniu [...] czerwca 2005r. nie będzie mogła przybyć do urzędu.

Tego samego dnia tj. [...] czerwca 2005r. T. T. została przesłuchana w charakterze świadka, bez udziału stron postępowania i bez powiadomienia ich o terminie tego przesłuchania.

Kolejnymi zawiadomieniami z dnia 29 czerwca 2005r. Wójt Gminy R. poinformował strony postępowania K. P. i K. B., że w dniu [...] lipca 2005r. w urzędzie gminy zostanie przeprowadzony dowód z zeznań świadka.

Świadek M. C. wezwana na dzień [...] lipca 2005r. została przesłuchana w dniu [...] czerwca 2005r. bez udziału stron postępowania i bez powiadomienia ich o terminie tego przesłuchania.

Powyższe fakty świadczą jednoznacznie o rażącym naruszeniu art. 79 k.p.a.

Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego gwarantują stronie udział w czynnościach postępowania dowodowego.

Art. 79 kpa stanowi następną (po wyrażonej w art. 10) gwarancję realizacji zasady ogólnej czynnego udziału strony w postępowaniu. Nakłada obowiązek zawiadomienia strony, co najmniej na 7 dni przed terminem czynności. Zachowanie wymogu art. 79 kpa, niezależnie od wagi i treści przeprowadzonego dowodu, jest bezwzględnym obowiązkiem organu administracji państwowej. Naruszenie tego obowiązku stanowi naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym mającym wpływ na wynik sprawy (por. wyrok NSA z 13 lutego 1986 r. II SA 2015/85 ONSA 1986 Nr 1, poz. 13).

Naruszenie przez organ administracji państwowej obowiązków wypływających z art. 79 kpa jest zatem naruszeniem zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.

Naruszenie powyższej zasady stanowi wystarczającą podstawę do uchylenia decyzji obu orzekających w sprawie organów administracji.

Oprócz wskazanych powyżej uchybień dodać także należy, że organ wojewódzki rozpoznając odwołanie K. P. od decyzji Wójta Gminy

Sygn. akt IV SA/Wa 141/07

R. z dnia [...] lipca 2005 r. w sprawie uchylenia czynności materialnotechnicznych, polegających na dokonaniu wpisu o zameldowaniu na pobyt stały K. B. i K. P. w lokalu mieszkalnym w m. K. nr [...] w gminie R. nie ustalił, czy K. P. odwołuje się tylko od decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej jej zameldowania czy również zameldowania K. B.

W sytuacji bowiem, gdy K. P. kwestionowała decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] lipca 2005 r. w całości tj. również w części dotyczącej meldunku K. B. organ odwoławczy winien ustalić, czy miała do takiego działania stosowne umocowanie.

W tym stanie faktycznym decyzje organów obu instancji uznać należy, za wydane z naruszeniem procedur administracyjnych, przy czym naruszenia to mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie w pkt 2 sentencji wyroku Sąd podjął na podstawie art. 152 zaś w pkt 3 - na podstawie art. 200 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.