Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1785/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Asesor WSA Andrzej Kuna (spr.) Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2006r. sprawy ze skargi I. S. A. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2002 roku Urząd Patentowy RP udzielił prawa ochronnego na znak towarowy na rzecz "I." z W.

Dnia [...] grudnia 2002 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw złożony przez firmę "A." wobec wydania decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2002 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy graficzny o numerze [...] na rzecz "I." z W. podnosząc, że znak ten jest myląco podobny do szeregu znaków towarowych wnioskodawcy.

Wobec uznania sprzeciwu za bezzasadny przez uprawnionego z prawa ochronnego, na podstawie art. 247 ust.2 prawa własności przemysłowej sprawa została przekazana do rozpoznania w trybie postępowania spornego.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. Urząd Patentowy RP działając w trybie postępowania spornego na rozprawie w dniu [...] czerwca 2005 r. w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy graficzny o numerze [...] udzielonego na rzecz "I." z W. na skutek sprzeciwu wniesionego przez firmę "A." z siedzibą w H., Niemcy na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) w związku z art. 315 ust.3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo o własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, Dz. U. z 2004 r. Nr 33, poz. 286 oraz Dz. U. z 2005 r. Nr 10, poz. 68) orzekł unieważnić prawo ochronne na znak towarowy graficzny [...] oraz przyznał firmie "A." od ‘I". z W. kwotę 1.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu decyzji dotyczącej przyznania kosztów w wysokości 1.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, Kolegium Orzekające powołało się na treść art. 98 § 1 kpc uznając, że stronie, której żądanie zostało uwzględnione przysługuje prawo do zwrotu kosztów.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. rzecznik patentowy w imieniu "I." z W. skierował skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o zasądzenie od Urzędu Patentowego RP kwoty 1.600 zł przyznanej firmie "A." z siedzibą w H. i zwolnienie od tej opłaty "I." z W. jak również zasądzenie od Urzędu Patentowego RP na rzecz "I." z W. zwrotu 530 zł jako opłaty za pierwszy dziesięcioletni okres ochrony unieważnionego znaku towarowego graficznego [...] /480 zł/ i publikację świadectwa ochronnego /50 zł/ a także zwrotu poniesionych kosztów procesu. W uzasadnieniu podniósł, że Urząd Patentowy nie dotrzymał wymogu należytej staranności w przeprowadzeniu badań merytorycznych przedmiotowego znaku towarowego (art. 355 kc oraz art. 353 i 354 kc) w wyniku czego naraził "I." w W. na wyżej wymienione straty finansowe i konieczność zrezygnowania z używania przedmiotowego oznaczenia.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wnosi o oddalenie skargi stojąc na stanowisku, że nie ponosi winy za zaistniałą sytuację

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy).

W myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż jest ona niezasadna.

Na wstępie należy podnieść, że skarżący nie kwestionuje rozstrzygnięcia dotyczącego zarówno unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy graficzny [...] jak również przyznania kosztów postępowania w wysokości 1.600 zł firmie "A.". Prezentuje natomiast stanowisko, że powyższą kwotę powiększoną o sumę 530 zł Urząd Patentowy RP winien zwrócić "I." z W. z tytułu poniesionych strat, które powstały z wyłącznej winy Urzędu.

Jak już zaznaczono wcześniej Sąd nie bada sprawy w kontekście słuszności, czy winy w rozumieniu kodeksu cywilnego.

Zgodnie z art. 256 ust. 2 Prawo własności przemysłowej w kwestii kosztów postępowania stosuje się przepisy obowiązujące w postępowaniu cywilnym.

Z związku z wyżej cytowanym przepisem organ na podstawie art. 98 §1 kpc przyznał 1.600 zł firmie "A." tytułem zwrotu kosztów postępowania od strony przegrywającej sprawę. Bezspornym jest, że "I.’" z W. przegrały sprawę toczącą się w trybie postępowania spornego przed Urzędem Patentowym RP, a wniosek o zwrot kosztów został złożony w terminie prawem przewidzianym

Tak więc Sąd nie dopatrzył się, aby organ wydający zaskarżoną decyzję naruszył obowiązujące normy prawne.

Żądanie skarżącego zasądzenia od Urzędu Patentowego RP nar rzecz "I." z W. kwoty 1.600 zł plus 530 zł wykracza poza kompetencje ustawowe Sądu orzekającego.

Biorąc pod uwagę, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.