Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1065/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: stwierdzono nieważność §
Powołane przepisy: article: art. 147 part 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 91 ust 1, art. 93 ust 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 13 ust 2
journal: Dz.U. 2011 nr 197 poz 1172
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody Zachodniopomorskiego na uchwałę Rady Miasta Szczecin z dnia 27 września 2010 r., nr LI/1318/10 w przedmiocie zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce - Harnasiów 2" w Szczecinie I. stwierdza nieważność uchwały Nr LI/1318/10 Rady Miasta Szczecin z dnia 27 września 2010 r. w sprawie zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce - Harnasiów 2" w Szczecinie, w brzmieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 27 września 2010 r., Nr 106, poz. 1894, II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Gminy Miasto Szczecin na rzecz Wojewody Zachodniopomorskiego kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Rada Miasta na sesji w dniu 27 września 2010 r., na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r., Nr 80, poz. 7171 ze zm.) podjęła uchwałę Nr LI/1318/10 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce – Harnasiów 2" w Szczecinie.

Z § 2 uchwały wynika, że przedmiotem aktu są zmiany planu, którymi objęto tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej bez usług, jednorodzinnej z dopuszczeniem usług, tereny zieleni urządzonej, układ komunikacyjny oraz obiekty i sieci infrastruktury technicznej.

W Rozdziale 1 w § 4 i 5 określone zostały zasady konstrukcji planu.

W Rozdziale 2 w § 7 zawarto ustalenia ogólne dla planu.

W Rozdziale 3 od § 8 do 59 zawarto ustalenia szczegółowe dla terenów elementarnych, a w Rozdziale 4 § 60 – 63 ustalenia końcowe.

Po podjęciu powyższej uchwały Prezydent Miasta, pismem z dnia [...] r. przekazał uchwałę Wojewodzie w celu oceny zgodności z prawem i publikacji w dzienniku urzędowym województwa.

Wojewoda w dniu [...]r. uznał, że uchwała jest zgodna z prawem i może być przedmiotem publikacji w dzienniku urzędowym.

Uchwała Nr LI/1318/10 z dnia 27 września 2010 r. została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 20 października 2010 r., Nr 106, poz. 1894 w wersji przekazanej Wojewodzie przy piśmie z dnia 01 października 2010 r.

W dniu [...] r. Rada Miasta Szczecin podjęła Uchwałę Nr XVII/417/12 w sprawie ogłoszenia Uchwały Nr LI/1318/10 Rady Miasta Szczecin z dnia 27 września 2010 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...] , w brzmieniu uchwalonym na LI Sesji V Kadencji.

W uzasadnieniu uchwały Rada wskazała, że nastąpiła pomyłka w przekazaniu do promulgacji tekstu uchwały, zamiast tekstu uchwalonego, przekazana została wersja wcześniejsza uchwały (projekt z [...] r.).

W dniu [...] r. Przewodniczący Rady Miasta zwrócił się do Wojewody o opublikowanie oryginalnej wersji Uchwały Nr LI/1318/10 Rady Miasta Szczecin z dnia 27 września 2010 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] W piśmie tym przedstawiono różnice w tekstach uchwał : opublikowanej i uchwalonej. Wskazano też, że po opublikowaniu uchwały Nr LI/1318/10 w dzienniku urzędowym okazało się, że omyłkowo została przekazana uchwała w wersji przedstawionej na XLVII Sesji V Kadencji Rady Miasta Szczecin, która odbyła się w dniu 24 maja 2010 r., kiedy to po raz pierwszy projekt uchwały "Zmiana Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce-Harnasiów 2", o numerze 96/10 został zaprezentowany radnym. Na tej Sesji uchwała nie została podjęta. Radni zgłosili uwagi i wnosili o dostosowanie do nich ustaleń planu. W międzyczasie w lipcu 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 07 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. Nr 106, poz. 675), do wymogów której należało dostosować ustalenia planu i projekt planu uzgodnić z Prezesem Urzędu Telekomunikacji. Zmiana ustaleń planu spowodowała konieczność powtórzenia procedury opiniowania i uzgadniania planu, a następnie wyłożenia do publicznego wglądu.

Po przeprowadzeniu tych czynności projekt planu w nowej wersji został przedstawiony Radzie Miasta do uchwalenia. Uchwalenie zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] nastąpiło dnia [...] r. Do publikacji omyłkowo (błąd techniczny) została przekazana wersja uchwały w brzmieniu z [...] r. Oba projekty uchwał różnią się jednak w sposób istotny. Ze względów technicznych wskazane jest opublikowanie części tekstowej uchwały w całości.

Wojewoda w dniu [...] r. na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na uchwałę Nr LI/1318/10 Rady Miasta Szczecin z dnia 27 września 2010 r. w sprawie zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce-Harnasiów 2 w Szczecinie.

Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności :

§ 7 ust. 1 i 6, § 8 ust. 6 pkt 1, § 9 ust. 6 pkt 1, § 10 ust. 3 pkt 4 i ust. 6 pkt 1, § 11 ust. 6 pkt 1, § 12 ust. 6 pkt 1, § 13 ust. 6 pkt 1, § 14 ust. 6 pkt 1, § 15 ust. 6 pkt 1, § 16 ust. 6 pkt 1, § 17 ust. 6 pkt 1, § 18 ust. 6 pkt 1, § 19 ust. 6 pkt 1, § 20 ust. 6 pkt 1, § 21 ust. 6 pkt 1, § 22 ust. 6 pkt 1, § 23 ust. 6 pkt 1, § 24 ust. 6 pkt 1, § 25 ust. 6 pkt 1, § 26 ust. 6 pkt 1, § 27 ust. 6 pkt 1 i 5, § 28 ust. 6 pkt 1 i 3, § 29 ust. 6 pkt 1 i 5, § 30 ust. 6 pkt 1 i 2, § 31 ust. 6 pkt 1, § 32 ust. 6 pkt 1, § 33 ust. 6 pkt 1, § 34 ust. 6 pkt 1, § 35 ust. 6, § 36 - ust. 6 pkt 2, § 37 ust. 6, § 38 ust. 6, § 39 ust. 6, § 40 ust. 6, § 41 ust. 6, § 42 ust. 6, § 43 ust. 6, § 44 ust. 6 pkt 1, § 45 ust. 6, § 46 ust. 6 pkt 2, § 47 ust. 6, § 57 ust. 6 oraz § 60 uchwały Nr LI/1318/10 Rady Miasta Szczecin z dnia 27 września 2010 r. w sprawie zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce - Harnasiów 2" w Szczecinie, w brzmieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 20 października 2010 r. Nr 106, poz. 1894 w zakresie niezgodnym z uchwaloną treścią tych paragrafów.

W uzasadnieniu skargi organ nadzoru podniósł, że do Wydziału Nadzoru i Kontroli, jak i Redakcji Dziennika Urzędowego Województwa omyłkowo została przesłana wersja projektu uchwały w brzmieniu przedłożonym radnym na sesji w [...] r., a więc w treści de facto nie uchwalonej przez Radę Miasta. Właśnie ta niezmieniona treść projektu uchwały została opublikowana w dniu 20 października 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego Nr 106 pod pozycją 1894 i zgodnie z § 63 stanowiącym, że uchwała wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego (...), weszła w życie w dniu 20 listopada 2010 r.

Źródłem tej nieprawidłowości, która pociągnęła za sobą doniosłe skutki prawne, jak wskazała Rada Miasta był błąd techniczny, który powstał na etapie przesłania uchwały Wojewodzie.

Wojewoda podkreślił, że z formalnego punktu widzenia brak było jakichkolwiek podstaw, by w dacie [...]r. kwestionować istnienie (w sensie prawnym) uchwały Nr LI/1318/10 i podważać jej byt prawny. Uchwała, jak wynika z pisma przewodniego z dnia [...]r., znak : [...]została przedstawiona, jako podjęta na sesji Rada Miasta w dniu 27 września 2010 r., opatrzona oryginalnym podpisem Przewodniczącego Rady Miasta Pana B. B. i jako akt prawa miejscowego została przekazana Wojewodzie celem dokonania oceny w trybie nadzoru. Następnie został złożony wniosek o publikację uchwały w dzienniku urzędowym opatrzony podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu. Również protokół z Sesji Rady Miasta z dnia [...]r. nie zawiera żadnych elementów, które mogłyby wskazywać, że przedmiotem głosowania były przepisy o innej treści.

Do dnia [...]r., tj. do dnia doręczenia organowi nadzoru uchwał podjętych na sesji Rady Miasta w dniu [...]r., Gmina Miasta oficjalnie nie sygnalizowała jakichkolwiek nieprawidłowości związanych z procesem uchwalania planu, ani też z jego treścią.

Wojewoda wskazał, że stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym gminie przysługuje prawo stanowienia przepisów powszechnie obowiązujących na jej obszarze. Zgodnie z treścią art. 42 cyt. ustawy zasady ogłaszania aktów prawa miejscowego określa ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 197, poz. 1172 z późn. zm.). W myśl art. 13 pkt 2 tej ustawy w wojewódzkim dzienniku urzędowym ogłasza się akty prawa miejscowego stanowione przez sejmik województwa, organ powiatu oraz organ gminy, w tym statuty województwa, powiatu i gminy. Akt prawa miejscowego - a takim jest bez wątpienia miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy - przekazywany jest celem jego promulgacji właściwemu wojewodzie, który w myśl art. 23 ww. ustawy wydaje wojewódzki dziennik urzędowy, przy czym bezspornym pozostaje fakt, że treść przekazanego do ogłoszenia aktu musi być identyczna z treścią aktu uchwalonego przez organ gminy. Jeśli z jakiejkolwiek przyczyny - jak w omawianym stanie faktycznym - do ogłoszenia przekazano akt prawny o innej treści niż uchwalony, to mamy do czynienia z tzw. niebytem uchwały (por. wyroki NSA z dnia 29 sierpnia 2006 r., sygn. akt II OSK 662/06 oraz WSA w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt IISA/Po 217/07).

Wojewoda, podkreślił, że wymienionej wadliwości przedmiotowej uchwały nie możną usunąć w drodze zamieszczenia w Dzienniku Urzędowym Województwa obwieszczenia o sprostowaniu błędów. Błąd ten nie powstał bowiem podczas prowadzonej przez Wojewodę procedury zmierzającej do publikacji uchwały oraz ze względu na jego rodzaj, prowadziłoby to do merytorycznej zmiany tekstu prawnego. Podstawę prostowania błędów w ogłaszanych tekstach aktów prawnych stanowi art. 17 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych - i niektórych innych aktów prawnych, zgodnie z którym przesłanką sprostowania jest wystąpienie "błędu". Mimo, iż przywołana ustawa nie definiuje tego pojęcia, z kontekstu, w jakim zostało ono użyte ("w ogłoszonym tekście"), należy wnioskować, że błędem w rozumieniu komentowanego przepisu jest każda rozbieżność pomiędzy oryginałem, zdefiniowanym w art. 15 cyt. ustawy (oryginał podpisany przez upoważniony do wydania tego aktu organ), a tekstem ogłoszonym w dzienniku urzędowym i tylko takie pomyłki podlegają sprostowaniu przez organ wydający dziennik urzędowy. Błędy, które powstały na wcześniejszych etapach powstawania aktu (były już w tekście oryginału), "prostuje się" jedynie poprzez klasyczną nowelizację. Sprostowanie błędu musi bowiem polegać na likwidacji omawianej rozbieżności. Jakakolwiek inna zmiana miałaby charakter merytoryczny i jest niedozwolona. Zakaz ten wynika nie tylko z powyższego sposobu rozumienia słowa "błąd", ale został on także wyraźnie sformułowany w zdaniu drugim art. 17 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany tekstu aktu prawnego.

Reasumując, Wojewoda stwierdził, że uchwała Nr LI/1318/10 Rady Miasta Szczecin z dnia 27 września 2010 r. w sprawie zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce - Harnasiów 2" w Szczecinie w brzmieniu opublikowanym Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego Nr 106, poz. 1894 z dnia 20 października 2010 r., nigdy nie została uchwalona. Do ogłoszenia przekazany został bowiem akt prawny w innej treści od uchwalonego, co zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego lądu Administracyjnego w przywołanym powyżej wyroku sygn. akt II OSK 662/06 jest równoznaczne z niebytem uchwały, a zatem wadą skutkującą nieważnością zapisów uchwały w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.).

W konsekwencji, koniecznym jest wyeliminowanie jej z obrotu prawnego w części wskazanej na wstępie skargi, poprzez stwierdzenie nieważności wskazanych przepisów w brzmieniu ogłoszonym w cyt. publikatorze oraz publikację ww. aktu w wersji uchwalonej na sesji w dniu [...] r. przez Radę Miasta. Z uwagi na doniosłe konsekwencje wynikające ze stosowania aktu de facto nie uchwalonego przez Radę Miasta niewystarczającym - w ocenie organu nadzoru - jest samo -ponowne opublikowanie "właściwej" uchwały Nr LI/1318/10 i przywołanie zasady lex -posterior derogat legi priori. W wyniku opublikowania w dzienniku urzędowym akt ten wszedł bowiem do obrotu prawnego i jako taki kształtuje sytuację prawną szerokiego kręgu podmiotów.

Niezależnie od powyższego Wojewoda podkreślił, że stwierdzenie nieważności wskazanych regulacji uchwały Nr LI/1318/10 Rady Miasta Szczecin z dnia [...] r. w sprawie zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa w dniu [...] r. spowoduje ostanie się w obrocie prawnym miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, pozbawionego istotnych postanowień dla szeregu terenów elementarnych.

Z tego względu niezbędnym będzie ponowne skierowanie do Wojewody uchwały Nr LI/1318/10 Rady Miasta Szczecin z dnia 27 września 2010 r. w sprawie zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce - Harnasiów 2" w Szczecinie w brzmieniu uchwalonym przez Radę, celem przeprowadzenia postępowania nadzorczego, a następnie skierowanie do Redakcji Dziennika Urzędowego Województwa wniosku o jej publikację.

Gmina Miasto reprezentowana przez radcę prawnego H. D. odpowiadając na skargę Wojewody potwierdziła okoliczności wskazane w skardze przyznając, że do publikacji omyłkowo przesłano wersję projektu uchwały w brzmieniu z [...]r., zamiast w brzmieniu uchwalonym w dniu 27 września 2010 r. Ustawodawca w ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych w art. 17 przewidział tryb prostowania błędów w ogłaszanych tekstach aktów prawnych. Wojewoda odmówił dokonania sprostowania w tym trybie, zatem Rada Miasta w dniu [...]r. podjęła uchwałę o zobowiązaniu Prezydenta Miasta do przekazania Wojewodzie treści uchwały podjętej w dniu [...]r., w celu jej ogłoszenia.

W ocenie Rady Miasta wystarczającym było opublikowanie uchwały Nr LI/1318/10 bez konieczności stwierdzania nieważności wskazanych w skardze zapisów, bowiem zapisy w brzmieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 20 października 2010 r., Nr 106, poz. 1894, nie zostały w ogóle uchwalone. Celem skargi Wojewody jest wyeliminowanie z obrotu prawnego nieistniejących a opublikowanych zapisów zaskarżonej uchwały. Taki sam cel miała Rada Miasta Szczecin podejmując w dniu 26 marca 2012 r. uchwałę Nr XVII/417/12. W istocie rzeczy, spór pomiędzy stronami sprowadza się do procedury niezbędnej do osiągnięcia wspólnego celu.

Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. pełnomocnik organu oświadczył, że pozostawia rozstrzygnięcie do uznania Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie.

W myśl art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej.

Stosownie do treści art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

Zgodnie z treścią art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), dalej jako u.s.g. uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90 ustawy. W myśl art. 93 ust. 1 u.s.g. po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.

Przedmiotem skargi jest uchwała Rady Miasta Szczecin z dnia 27 września 2010 r., Nr LI/1318/10, w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce – Harnasiów 2" w Szczecinie, w brzmieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 20 października 2010 r. Nr 106, poz. 1894.

W rozpoznawanej sprawie okolicznością niesporną jest, że na skutek pomyłki została przekazana – Wojewodzie – zarówno do oceny zgodności z prawem jak i do promulgacji – jako uchwała Rady Miasta z dnia 27 września 2010 r., Nr LI/1318/10 uchwała o innej treści niż faktycznie uchwaliła ją rada na sesji w dniu 27 września 2010 r. Wojewodzie przesłano bowiem projekt uchwały przedłożony na sesji w dniu [...] r.

Strony zgodnie podniosły, że uchwała w brzmieniu uchwalonym na sesji rady w dniu [...] r., w istotny sposób różni się od projektu uchwały.

Strony są również zgodne, że uchwała opublikowana w dzienniku urzędowym, jako różniącą się od tekstu uchwały faktycznie podjętej na sesji w dniu [...] r. winna być wyeliminowana z obrotu prawnego. Strony różnią się jednak co do sposobu usunięcia uchwały z obrotu prawnego. Zdaniem Wojewody, skoro do ogłoszenia przekazano akt prawny inny w treści od uchwalonego, to praktycznie mamy do czynienia z tzw. niebytem uchwały i należy stwierdzić jej nieważność w części dot. różnic pomiędzy oryginałem a projektem. Zdaniem zaś Rady Miasta wystarczy publikacja uchwały w brzmieniu faktycznie uchwalonym na sesji w dniu [...] r., gdyż uchwała opublikowana nie została w ogóle uchwalona.

W ocenie Sądu, w sporze tym – co do zasady – rację ma Wojewoda

Wskazać należy, że zgodnie z art. 88 ust. 1 Konstytucji warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego, jest ich ogłoszenie, stąd też warunkiem wejścia w życie przepisu jest nie tylko jego przyjęcie przez posiadający stosowną kompetencję organu, w przewidzianym prawie trybie, ale także ogłoszenie tego aktu prawnego. Akty normatywne niepublikowane nie wchodzą w życie, zatem nie wiążą podmiotów do których zostały adresowane (por. wyrok NSA z dnia 3 listopada 2010 r., sygn.akt I OSK 1213/10, LEX nr 744957).

Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, gminie przysługuje prawo stanowienia przepisów powszechnie obowiązujących na obszarze gminy. Z mocy art. 42 tej ustawy zasady ogłaszania aktów prawa miejscowego określa ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. Nr 62, poz. 718 ze zm., aktualnie tj. Dz.U. z 2011 r. Nr 197, poz. 1172).

Stosownie do art. 13 ust. 2 powyższej ustawy, akty prawa miejscowego, a takim jest uchwała w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ogłasza się w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Uchwała gminy będąca prawem miejscowym przekazywana jest właściwemu wojewodzie do promulgacji, w brzmieniu przekazanym przez radę.

Zgodnie z art. 15 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych (...) – w brzmieniu obowiązującym w dacie promulgacji przedmiotowej uchwały – podstawą do ogłoszenia aktów normatywnych i innych aktów prawnych jest ich oryginał podpisany przez upoważniony do wydania tego aktu organ. (ust. 1). Na oryginale obok podpisu organu umieszcza się pieczęć urzędową. Oryginał aktu normatywnego wraz z trzema kopiami jest przedstawiany z wnioskiem o ogłoszenie w dzienniku urzędowym organowi wydającemu dziennik (ust. 3). Organ wydający dziennik urzędowy kieruje do ogłoszenia akt normatywny, zamieszczając wizę na tym akcie (ust.4).

Ustawa definiuje więc oryginał formalnie jako ten tekst, który podpisany – opatrzony pieczęcią urzędową trafia wraz z wnioskiem o jego ogłoszenie w dzienniku urzędowym do organu wydającego dziennik.

Nie budzi też żadnej wątpliwości, że treść przekazanego do ogłoszenia aktu normatywnego musi być identyczna z treścią aktu uchwalonego. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni akceptuje pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 sierpnia 2006 r., w sprawie II OSK 662/06, LEX nr 205054, że jeśli z jakiejkolwiek przyczyny do ogłoszenia przekazano akt prawny inny w treści od uchwalonego, to mamy do czynienia z tzw. niebytem uchwały.

Taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie i niesporne jest, że w dzienniku urzędowym nie został opublikowany tekst uchwały przyjętej przez Radę Miasta na sesji w dniu [...]r., lecz jej projekt przedłożony radnym na sesji w [...]r., zatem bez wątpienia mamy do czynienia z tzw. niebytem uchwały.

Należy podkreślić, że Wojewoda dokonując publikacji przedmiotowej uchwały nie miał żadnych podstaw by odmówić publikacji uchwały jak również nie wystąpiła żadna rozbieżność pomiędzy tekstem uchwały przekazanym Wojewodzie a tekstem ogłoszonym w dzienniku urzędowym. Dlatego w takim przypadku nie mógł mieć zastosowania tryb sprostowania określony w art. 17 ustawy ogłaszania aktów normatywnych.

W ocenie Sądu, jeśli rada uchwaliła uchwałę o innej treści niż tekst ogłoszony w dzienniku urzędowym, to taka uchwała nie może wiązać adresatów utworzonych w nim norm prawnych i nie odnosi skutku prawnego. Dotyczy to całego zakresu normatywnego tego aktu, czyli wszystkich norm prawnych w nim zamieszczonych, a zatem należało stwierdzić jego nieważność nie w części, lecz w całości, skoro opublikowana została uchwała w istocie nieistniejąca.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, Sąd orzekł jak w pkt I wyroku. O wykonalności zaskarżonej uchwały (pkt II wyroku) orzeczono na mocy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania (pkt III wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.