Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 481/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 169 w zw. z art. 169 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2014 r. sprawy ze skargi Województwa [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] , Minister Rozwoju Regionalnego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2012 r., nr [...] , nakazującą Samorządowi Województwa [...] zwrot kwoty 162.312,48 zł – wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek bankowy beneficjenta – wydatków niekwalifikowanych finansowanych z budżetu środków europejskich w części finansowania EFS przekazanych w formie płatności.

Decyzje te zostały wydane w następującym stanie faktycznym:

W dniach 30 czerwca – 6 lipca 2011 r. Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki (IZ POKL) przeprowadziła kontrolę w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU) pełniącej funkcję Instytucji Pośredniczącej II stopnia (IP2) dla POKL w Województwie [...] . W jej wyniku stwierdzono, że IP2 w związku z powstałymi oszczędnościami w projekcie nr [...] (okres realizacji od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r.) zatwierdziła zmieniony wniosek o dofinansowanie projektu, a następnie dokonała rozliczenia we wniosku o płatność, nr [...] , wydatków związanych z realizacją działań, które były niekwalifikowalne w ramach Poddziałania 7.1.3 PO KL. Wydatki te dotyczyły Zadania nr 27 – Szkolenia dwudniowe – realizacja i rozliczanie projektu systemowego przez ośrodki pomocy społecznej i powiatowe centra pomocy rodzinie OPS/PCPR; Zadania nr 28 – Szkolenia dwudniowe – ustawodawstwo przy realizacji projektów systemowych oraz Zadania nr 29 – Szkolenia jednodniowe – Przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu systemowego.

W związku z wynikami ww. kontroli Minister Rozwoju Regionalnego (IZ POKL) pismem 19 czerwca 2012 r. wezwał Samorząd Województwa [...] do zwrotu przeznaczonej na niekwalifikowane wydatki kwoty 162.312,48 zł wraz z odsetkami.

Pismem z dnia 5 lipca 2012 r. Zarząd Województwa [...] odmówił zwrotu wskazanej kwoty, a w piśmie z dnia 14 sierpnia 2012 r. przedstawił szczegółowo uzasadnienie tej odmowy.

Wobec treści powyższych pism Minister wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu środków przeznaczonych na niekwalifikowane wydatki, a następnie decyzją z dnia [...] września 2012 r. zobowiązał Samorząd Województwa [...] do ich zwrotu wraz z odsetkami.

W uzasadnieniu decyzji organ zauważył w pierwszej kolejności, iż Szczegółowy Opis Priorytetów (SzOP) z dnia 1 czerwca 2010 r. wyraźnie wskazywał, jakie działania mogą być realizowane w ramach Priorytetu VII POKL. Kwalifikowalność działania powinna być też rozpatrywana w kontekście celu samego Priorytetu VII jak i celu Działania 7.1, w ramach którego dofinansowany został projekt.

Mając powyższe na uwadze organ przedstawił cel i opis ww. Priorytetu, a także cel Działania 7.1 POKL i stwierdził, że główne założenia tych dokumentów zostały dookreślone wraz z nowelizacją SzOP z dnia 1 czerwca 2010 r. Wtedy właśnie w celu realizacji zamierzeń tego Priorytetu i Działania, w Poddziałaniu 7.1.3 doprecyzowano zapisy dotyczące możliwych do realizacji form wsparcia, którymi były, m.in. szkolenia oraz specjalistyczne doradztwo dla pracowników OPS i PCPR, działających na terenie regionu, powiązane bezpośrednio z potrzebami oraz specyfiką realizowanych zadań, w szczególności dotyczących realizacji działań w zakresie aktywnej integracji i rozwoju pracy socjalnej. W ocenie Ministra z treści tego dokumentu programowego dokładnie wynika, że od dnia 1 czerwca 2010 r., w Poddziałaniu 7.1.3, przewidziano wsparcie merytoryczne i metodyczne dla tych osób związane z działaniami realizowanymi ustawowo przez OPS i PCPR, które powinno koncentrować się w szczególności na realizacji zadań na rzecz aktywnej integracji.

Odnosząc się do wyjaśnień Strony zawartych w piśmie z dnia 14 sierpnia 2012 r. organ wskazał, że zapisów Zasad przygotowania, realizacji i rozliczania projektów systemowych Ośrodków Pomocy Społecznej, Powiatowych Centrów Pomocy Rodzinie oraz Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w ramach PO KL 2007-2013 z dnia 1 stycznia 2011 r., nie można stosować dowolnie w oderwaniu od przytoczonych postanowień SzOP. Uwzględniając cel Priorytetu VII PO KL, cel Działania 7.1 oraz typy realizowanego wsparcia opisane w Poddziałaniu 7.1.3., postanowienia Zasad jednoznacznie wskazują, że celem projektów systemowych powinny być szkolenia i doradztwo dotyczące kwestii merytorycznych związanych z wdrażaniem zadań na rzecz aktywnej integracji ustawowo przypisanych instytucjom polityki społecznej.

Tym samym oszczędności powstałe w ramach spornego projektu po 1 czerwca 2010 r. (czyli po dniu nowelizacji SzOP, w którym doprecyzowano zapisy dotyczące zakresu szkoleń na rzecz kadr instytucji pomocy społecznej) mogłyby zostać ewentualnie wykorzystane na szkolenia, które przyczynią się do realizacji celu Podziałania 7.1.3, tj. służące aktualizowaniu wiedzy pracowników OPS oraz PCPR w zakresie rozwoju form aktywnej integracji, kierunków rozwoju pracy socjalnej, metod i sposobów aktywizacji klientów pomocy społecznej, nowych form i narzędzi wsparcia indywidualnego i środowiskowego itp., zgodnie z potrzebami regionalnymi w tym zakresie. IP2 zaakceptowała tymczasem do realizacji szkolenia obejmujące kwestie proceduralne dotyczące realizacji projektów systemowych w ramach PO KL, w tym dotyczące, m in. zagadnień takich, jak: zasady konstruowania budżetu projektu, stosowanie przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, czy prowadzenie ewidencji księgowej projektu. Szkolenia z tej tematyki nie pozwoliły natomiast uzyskać pracownikom OPS i PCPR specjalistycznej wiedzy merytorycznej, która pomogłaby im w doborze i realizacji odpowiedniego wsparcia dla grup zagrożonych wykluczeniem społecznym, jak i nie przyczyniła się ona do udoskonalenia ich pracy w przyszłości.

Minister zauważył, że w pierwotnym wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] , zatwierdzonym przez IP2 przed dniem 1 czerwca 2010 r., szkolenia z zakresu przygotowania i wdrażania projektów systemowych zostały przewidziane do realizacji w ramach zadań 5-7.

Zadania nr 27 - 29, dodane przez beneficjenta i zatwierdzone przez IP2 w ramach aktualizacji projektu wynikającej z powstałych oszczędności nie tylko więc były niezgodne z SzOP z 1 czerwca 2010 r., lecz dodatkowo zostały jeszcze zdublowane z zadaniami zaplanowanymi w pierwotnym wniosku o dofinansowanie. Minister wyjaśniając tę kwestię wskazał, iż zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie w zadaniu nr 5 - 7 zaplanowano szkolenia z zakresu "Przygotowania i realizacji projektu", "Monitoringu i ewaluacji projektu" oraz "Finansowania i rozliczania projektu". W związku z powstałymi oszczędnościami w ramach projektu Beneficjent przewidział do realizacji dodatkowe szkolenia wpisane w zadania nr 27 - 29 o następujących tytułach: "Realizacja i rozliczanie projektu systemowego przez OPS/PCPR", "Ustawodawstwo przy realizacji projektów systemowych", "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu systemowego", przy czym we wniosku o dofinansowanie brak było informacji wskazujących na jakiekolwiek różnice pomiędzy ww. szkoleniami. Po przeanalizowaniu przekazanych przez IP2 wyjaśnień w tym zakresie należało stwierdzić, iż potwierdzają one powielanie się zakresów szkoleń. Z wyjaśnień przekazanych przez Stronę wynika bowiem, iż szkolenia w zadaniach 5 - 7 obejmują, m.in. zagadnienia związane z kwalifikowalnością wydatków (Wytyczne kwalifikowania wydatków w ramach PO KL, Zasady finansowania PO KL) oraz sprawozdawczością. Szkolenie zaplanowane w ramach zadania nr 27 tematycznie obejmowało natomiast takie zagadnienia jak: "ogólne zagadnienia dotyczące rozliczania finansowego, istotne kwestie mające wpływ na kwalifikowalność wydatków, sprawozdawczość merytoryczną w ramach projektu, procedury zapewniające przejrzystość i konkurencyjność wydatków, zasady kwalifikowania wydatków w ramach projektu (...)"..

W odniesieniu do argumentacji Strony wskazującej, że potrzeba realizacji szkoleń wynikała, m.in. z Bilansu potrzeb na 2010 r., czy chęci wyjścia naprzeciw potrzebom beneficjentów i mieszkańców województwa [...] , organ stwierdził, że wszystkie podmioty zaangażowane we wdrażanie POKL zatwierdzając i realizując projekty powinny przede wszystkim kierować się kwalifikowalnością wydatków, zaś w drugiej kolejności innymi względami, o ile są one zgodne z założeniami przyjętymi dla POKL lub projektu, np. potrzebami szkoleniowymi zgłaszanymi przez uczestników projektu, czy też sytuacją społeczno - ekonomiczną w regionie. Za miarodajną nie mogą być również uznane wyniki analizy potrzeb. Z informacji przekazywanych przez IP2 wynika bowiem, że analiza ta nie została przeprowadzona pod kątem faktycznego zapotrzebowania na określone kompetencje merytoryczne pracowników instytucji pomocy i integracji społecznej ściśle związane ze specyfiką wykonywanych przez nich zadań w dłuższej perspektywie czasowej. Analizę tę przeprowadzono tylko pod kątem doraźnych potrzeb związanych, m.in. z technicznymi aspektami realizacji projektów POKL przez tych pracowników.

Decyzją z dnia [...] października 2012 r., po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek wniosku Strony, Minister Rozwoju Regionalnego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2012 r. W uzasadnieniu podkreślił, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zawiera jakichkolwiek nowych argumentów, które nie byłyby uprzednio podniesione w piśmie strony z dnia 14 sierpnia 2012 r. Wobec tego Minister podtrzymał w całości argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] września 2012 r. Wskazał zatem w szczególności na cel Priorytetu VII i Działania 7.1 POKL oraz treść SzOP dookreślającego możliwe do realizacji formy wsparcia w ramach Poddziałania 7.1.3. Zwrócił też uwagę na zbieżność tematyki szkoleń w ramach zadań nr 5 - 7 i nr 27 - 29 wskazując przy tym, że ich podwójne ujęcie we wniosku o dofinansowanie projektu jest nieefektywne i nieracjonalne, a w konsekwencji niezgodne z zapisami Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POKL.

W nawiązaniu do kwestii ustaleń kontroli doraźnej przeprowadzonej przez IP2 u Beneficjenta Minister wskazał, iż jej wyniki nie mogą zostać wzięte pod uwagę w postępowaniu, gdyż dotyczyły uczestników projektu i programów szkoleń, które nie mogą być uznane za kwalifikowalne w ramach Poddziałania 7.1.3 POKL.

W skardze na powyższą decyzję, złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Województwo [...] wniosło o jej uchylenie wraz z decyzją poprzedzającą.

W uzasadnieniu skargi wskazano w pierwszej kolejności, że w decyzji z dnia [...] września 2012 r. za podstawę rozstrzygnięcia organ przyjął art. 169 ust. 6 w związku z art. 169 ust. 1 pkt 1 oraz w związku z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zdaniem Skarżącego przepisy te nie dają żadnych podstaw prawnych do zobowiązania Województwa [...] do zwrotu środków w całości, uznanych jako wydatek niekwalifikowany. Powołany ust. 2 art. 184 stanowi bowiem, iż zasady rozliczania określone dla dotacji z budżetu państwa stosuje się odpowiednio przy wydatkowaniu środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 5 lit. c i d ustawy o finansach publicznych. Są to:

- środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi, inne niż pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA),

- środki Norweskiego Mechanizmu Finansowego 2004-2009,

- środki Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Podana w decyzji podstawa prawna, określająca rodzaj środków, do których rozliczania stosuje się odpowiednio zasady określone dla dotacji z budżetu państwa nie dotyczy środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, a takie środki w niniejszej sprawie zostały uznane za niekwalifikowane i przypisane na podstawie tego przepisu materialnego do zwrotu.

Z kolei decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. w podstawie prawnej rozstrzygnięcia podaje § 3 ust. 2 lit, a, e i ust. 3 oraz § 17 ust. 1 w związku z § ust. 1 i 2 Porozumienia Nr [...] w sprawie realizacji komponentu regionalnego w ramach POKL, zawartego w dniu [...] czerwca 2007 r. pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego a Samorządem Województwa [...] . W ocenie Skarżącej powołane przepisy nie spełniają wymogów określonych w art. 107 k.p.a. Decyzja ta została więc wydana bez podstawy prawnej. Dodatkowo Skarżąca podniosła, że powołany w podstawie art. 150 pkt 4 ustawy o finansach publicznych dotyczy innej kwestii, niż rozstrzygana w zaskarżonej decyzji, a mianowicie nakłada na dysponenta części budżetowej obowiązek zawarcia umowy w sytuacji udzielenia dotacji celowej, a nie reguluje spraw zwrotu jakichkolwiek środków. Skarżąca wskazała również, że ustawa o finansach publicznych w ogóle nie reguluje kwestii zwrotu środków nieprawidłowo wydatkowanych pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, a przeznaczonych na realizację Programów Operacyjnych, pomiędzy Instytucjami odpowiedzialnymi bezpośrednio, czy też na zasadzie powierzenia za wdrażanie tych Programów. Przepisy tej ustawy przewidują natomiast możliwość wydania decyzji przez Instytucję Wdrażającą Program, zobowiązującej do zwrotu takich środków wydatkowanych nieprawidłowo tylko przez Beneficjenta projektu, a nie przez Instytucję Wdrażającą Program (art. 207 tej ustawy).

Następnie skarżąca wskazała, że na podstawie § 27 ww. Porozumienia jego strony zastrzegły, że spory powstałe w związku z realizacją Porozumienia będą starały się rozwiązywać polubownie, a w przypadku braku porozumienia spór będzie poddany pod rozstrzygnięcie sądowi powszechnemu.

Niezależnie od powołanych powyżej zarzutów formalnych Skarżąca podtrzymała stanowisko wyrażone we wcześniejszych pismach. Wskazała, że w prawdzie SzOP z dnia 1 czerwca 2010 r. dookreślił możliwe do realizacji formy wsparcia, jednakże przedstawiony katalog nie był katalogiem zamkniętym. Wprowadzone zadania nr 27-29 były zgodne ze specyfiką i potrzebami regionalnymi w tym zakresie w roku 2010. Kwestionowane szkolenia przyczyniły się również w sposób bezpośredni do wdrożenia działań na rzecz aktywnej integracji i poprawy sytuacji klientów instytucji pomocy społecznej.

W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego potrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał w wyroku z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. V SA/Wa 3041/12, iż zasługuje ona na uwzględnienie.

Sąd wskazał, iż decyzja pierwszej instancji nie jest prawidłowa, gdyż w jej podstawie prawnej wskazano art. 169 ust. 6 w związku z art. 169 ust. 1 pkt 1 oraz w związku z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych. Art. 184 ust. 2 stanowi, że przy wydatkowaniu środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 5 lit. c i d, a także środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z tych środków, stosuje się odpowiednio zasady rozliczania określone dla dotacji z budżetu państwa. Są to więc:

- środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi, inne niż pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA),

- środki Norweskiego Mechanizmu Finansowego 2004-2009,

- środki Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Ponadto Sąd zaznaczył, że ogólna kwota do zwrotu składa się z dwóch części, tj. z budżetu środków europejskich – organ nie określił wysokości tej kwoty i z budżetu państwa- także organ nie określił jej wysokości. Zdaniem Sądu, co do części krajowej kwoty- powołanie art. 169 ust. 6 w związku z art. 169 ust. 1 pkt 1ustawy o finansach, byłoby prawidłowe.

W związku z powyższym, zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja II instancji, utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] września 2012r, jest również nieprawidłowa. Ponadto w jej podstawie prawnej wskazano Porozumienie Nr [...] które nie ma charakteru powszechnie obowiązującego prawa, a powołanie się w nim na § 7 ust. 4 ustawy o finansach, nie stanowi wystarczającej podstawy do rozliczenia przedmiotowej dotacji.

Ze wskazanych względów, Sąd uchylając zaskarżoną decyzję wraz z decyzją ją poprzedzającą, uchylił się od oceny zasadności uznania przez organ wymienionych w uzasadnieniu decyzji zadań za niekwalifikowane.

W toku ponownego rozpoznawania sprawy Minister Rozwoju Regionalnego, działając jako organ I instancji, decyzją z dnia [...] października 2013 r., nr [...] , orzekł o zwrocie przez Samorząd Województwa [...] środków w wysokości 24.346,87 zł – wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek bankowy Beneficjenta – wydatkowanych na realizację niekwalifikowalnych działań w ramach projektu pt. "[...]", prowadzonego przez [...] Centrum Polityki Społecznej na podstawie umowy o dofinansowanie.

W uzasadnieniu decyzji, odwołując się do wyroku WSA z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. V SA/Wa 3041/12, organ sprecyzował, iż dochodzona kwota 24.346,87 zł jest częścią dotacji celowej udzielonej Województwu [...] i stanowi wydatek sfinansowany ze środków pochodzących z budżetu państwa w części współfinansowania krajowego - przekazanych na podstawie umowy dotacji celowej w ramach PO KL dla Samorządu Województwa [...] na 2010 r. zawartej w dniu [...] stycznia 2010 r. pomiędzy SP reprezentowanym przez Ministra Rozwoju Regionalnego a Samorządem Województwa [...] (15% wydatku niekwalifikowanego wynoszącego 162.312,48 zł).

Organ podkreślił, iż mając na uwadze cel Priorytetu VII PO KL, cel Działania 7.1 oraz typy realizowanego wsparcia opisane w Poddziałaniu 7.1.3 a także Zasady przygotowywania, realizacji i rozliczania projektów – celem powinny być szkolenia i doradztwo dotyczące kwestii merytorycznych związanych z wdrażaniem zadań na rzecz aktywnej integracji, które są ustawowo przypisane instytucjom polityki społecznej. Zaakceptowane przez IP2 do realizacji szkolenia obejmowały kwestie proceduralne dotyczące takich zagadnień jak konstruowanie budżetu projektu, stosowanie ustawy prawo zamówień publicznych, prowadzenie ewidencji księgowej projektu a zatem poniesione na te szkolenia wydatki w zadaniach 27 – 29 nie mogły zostać uznane za kwalifikowane. Organ podkreślił także, iż wydatki na zadania 27 – 29 dublowały się z zadaniami planowanymi w pierwotnym wniosku.

Stanowisko to powtórzył Minister Infrastruktury i Rozwoju w decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] , wydanej po rozpoznaniu wniosku Zarządu Województwa [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Organ II instancji wskazał, iż podstawę prawną decyzji z dnia [...] października 2013 r. stanowią przepisy art. 169 ust. 4, art. 169 ust 5 pkt 1 i art. 169 ust. 6 ustawy o finansach w związku z art. 169 ust. 1 pkt 1tej ustawy.

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (IP2) przyjęła do dofinansowania wniosek, w którym wydatki poniesione na zadania 27, 28 i 29 są niezgodne z SzOP z dnia 1 czerwca 2010 r. Za skutki takiego procedowania odpowiedzialny jest Samorząd Województwa [...], pełniący funkcję Instytucji Pośredniczącej, ponieważ delegacja zadań do IP2 nie zwalnia Samorządu od odpowiedzialności za prawidłową realizację komponentu regionalnego. Wynika to § 4 ust. 2 Porozumienia w sprawie realizacji komponentu regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki zawartego w dniu [...] czerwca 2007 r. pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego a Samorządem Województwa [...] .

W skardze z dnia [...] stycznia 2014 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] , Województwo [...] wnosiło o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości z zasądzeniem na jego rzecz kosztów postępowania zarzucając:

- naruszenie przepisów art. 7 i 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nienależyte zgromadzenie i rozpatrzenie materiału dowodowego,

- nieuwzględnienie treści art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

W uzasadnieniu zarzutów Skarżące Województwo zajęło stanowisko, iż na podstawie obowiązujących przepisów nie można w drodze decyzji administracyjnej nałożyć obowiązku zwrotu środków na Instytucję Pośredniczącą lub Wdrażającą, która na podstawie porozumienia zawartego z Instytucja Zarządzającą dokonywa la określonych czynności.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę, zważył co następuje:

Wobec treści art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to (tak m.innymi NSA w wyroku z dnia 14 marca 2013 r., sygn. I GSK 1591/11), że orzeczenie sądu obejmuje swoim zasięgiem przyszłe postępowanie administracyjne w tej sprawie. Zasada związania organu ponownie rozpoznającego sprawę wiąże się z elementami uzasadnienia orzeczenia sądu administracyjnego i ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Wobec tego ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie może pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w orzeczeniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013 r. uchylił obie decyzje Ministra Rozwoju Regionalnego: z dnia [...] września 2012 r.(I -instancyjna) i [...] października 2012 r. (II – instancyjna). Decyzje te wobec uprawomocnienia się wyroku zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. Zatem przyszłe postępowanie administracyjne, którego dotyczyła ocena prawna wyrażona przez Sąd w wyroku z dnia 26 kwietnia 2013 r. to postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r. Sąd w uzasadnieniu wyroku (sygn. V SA/Wa 3041/12) jednoznacznie wskazał na konieczność uwzględnienie przez organ dwóch źródeł finansowania projektu i ( wbrew stanowisku Skarżącej) zawarł stwierdzenie, iż do części krajowej powinny zostać zastosowane przepisy art. 169 ust. 6 w związku z art. 169 ust. 1 pkt 1ustawy o finansach.

Zgodnie z tą ocena i wskazaniami Minister Rozwoju Regionalnego, działając jako organ I instancji, decyzją z dnia [...] października 2013 r., orzekł o zwrocie przez Samorząd Województwa [...] środków w wysokości 24.346,87 zł – wydatkowanych na realizację niekwalifikowalnych działań w ramach projektu pt. "[...]", prowadzonego przez [...] Centrum Polityki Społecznej na podstawie umowy o dofinansowanie wskazując, iż dochodzona kwota 24.346,87 zł jest częścią dotacji celowej udzielonej Województwu [...] i stanowi wydatek sfinansowany ze środków pochodzących z budżetu państwa

Sprecyzowanie przez organy obu instancji, iż określona do zwrotu przez organ I instancji kwota 24.346,87 zł jest częścią dotacji celowej udzielonej Województwu [...] i stanowi wydatek sfinansowany ze środków pochodzących z budżetu państwa w części współfinansowania krajowego - przekazanych na podstawie umowy dotacji celowej w ramach PO KL dla Samorządu Województwa [...] na 2010 r. zawartej w dniu [...] stycznia 2010 r. pomiędzy SP reprezentowanym przez Ministra Rozwoju Regionalnego a Samorządem Województwa [...] – jest jednoznaczne. Tak więc, związany oceną prawną wyrażoną przez Sąd, organ zobowiązany był do powołania art. 169 ust. 6 w związku z art. 169 ust. 1 pkt 1ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r., które stanowią, że:

Dotacje udzielone z budżetu państwa, które zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 (art. 169 ust. 1 pkt 1). W przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie, o którym mowa w ust. 1, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki (art. 169 ust. 6 ustawy o finansach publicznych).

Ta podstawa prawna została przez organ uzupełniona przez przywołanie art. 169 ust. 4 - zwrotowi do budżetu państwa podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem oraz art. 169 ust. 5 pkt 1 - odsetki od dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu państwa nalicza się, począwszy od dnia przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Sąd podziela stanowisko organu, iż odpowiedzialność Skarżącego wynika z wydatkowania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, a art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych mógłby stanowić podstawę odpowiedzialności beneficjenta, tj. [...] Centrum Polityki Społecznej, gdyby wydatkowało środki dofinansowania niezgodnie z procedurami, o których mowa w art. 184 ust. 1 ufp.

Zasadnie wskazał organ, iż Skarżący nie otrzymał dofinansowania lecz środki krajowe przekazane mu zostały w formie dotacji celowej. Jako ten, który dotację otrzymał – w przypadku wystąpienia przesłanek z art. 169 ust. 1 ufp – zobowiązany jest do jej zwrotu.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organ art. 7 i 77 kpa przy gromadzeniu i rozpatrywaniu materiału dowodowego. Zdaniem Sądu materiał ten dawał organowi podstawę do uznania, iż Skarżący zaakceptował wprowadzenie we wniosku o dofinansowanie zmian polegających na wydatkowaniu powstałych w projekcie oszczędności na szkolenia ( zadania 27 – 29) o tematyce nie mieszczącej się w dozwolonej w Poddziałaniu 7.1.3. formie wsparcia a zatem szkolenia niekwalifikowane. Środki z dotacji celowej przekazane na wydatki niekwalifikowane zostały wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.