Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 857/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-09-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka po rozpoznaniu w dniu 7 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 5 września 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2007 postanawia odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 lipca 2011 r., doręczonym w dniu 27 lipca 2011 r. (dowód: potwierdzenie odbioru, k. 285, t. II), wezwano pełnomocnika skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 12 stycznia 2009 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 2.100 zł (doręczonego skarżącemu w dniu 2 lutego 2009 r.) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Pomimo wezwania wpis nie został uiszczony w wyznaczonym terminie, który upłynął bezskutecznie z dniem 3 sierpnia 2011 r.

W dniu 22 sierpnia 2011 r. pełnomocnik skarżącego wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie, wnioskując jednocześnie o przyznanie skarżącemu prawa pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazała, że po otrzymaniu wezwania z dnia 21 lipca 2011 r. w dniu 28 lipca 2011 r. wysłała skarżącemu za pośrednictwem poczty pismo o konieczności uiszczenia wpisu. Podniosła też, że z uwagi na miejsce pobytu skarżącego (poza Trójmiastem) kontaktuje się z nim jedynie drogą korespondencyjną, gdyż nie wskazał on kontaktu telefonicznego, oświadczając, iż nie posiada żadnego telefonu (ani stacjonarnego ani komórkowego). Pismo od pełnomocnik skarżący odebrał w dniu 16 sierpnia 2011 r., nie był więc w stanie uiścić wpisu sądowego we wskazanym terminie. Tym samym spełniona została przesłanka do przywrócenia terminu, gdyż skarżący bez swojej winy nie dokonał stosownej czynności w terminie.

Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono odpis pisma pełnomocnika do skarżącego z dnia 28 lipca 2011 r. wraz z odpisem potwierdzenia odbioru oraz odpis pisma pełnomocnika do skarżącego z dnia 14 grudnia 2010 r., w którym prosi o nawiązanie kontaktu telefonicznego oraz podanie numeru telefonu, jak również informuje, że brak bezpośredniego kontaktu może uniemożliwić sprawne działanie w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W świetle postanowień art. 87 oraz 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. – uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, (4) we wniosku zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego jako przyczynę uchybienia terminu wskazała niemożność skontaktowania się ze swoim mandatem. Rozważenia wymaga zatem, czy ww. okoliczność uprawdopodobnia brak winy w uchybieniu terminu.

Bezsporne jest, że w dniu 27 lipca 2011 r. profesjonalnemu pełnomocnikowi, działającemu w imieniu i na rzecz skarżącego, doręczono zarządzenie do wykonania wcześniejszego prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. W ocenie Sądu nie powinno budzić wątpliwości – w świetle obowiązujących przepisów prawa kształtujących pozycję procesową pełnomocnika strony – że to w dniu 27 lipca 2011 r. a nie w dniu 16 sierpnia 2011 r., jak to wywodzi pełnomocnik skarżącego w rozpoznawanym wniosku, strona skarżąca została skutecznie poinformowana o ciążącym na niej obowiązku. Bez wpływu na powyższą ocenę pozostają przyjęte przez skarżącego i jego pełnomocnika sposoby wzajemnej komunikacji. Wskazać w tym miejscu należy, że profesjonalny pełnomocnik ustanowiony dla skarżącego w niniejszej sprawie na zasadzie prawa pomocy, mający świadomość zarówno konieczności uiszczenia wpisu od skargi, jak i jego wysokości, winien wcześniej – zwłaszcza w sytuacji przyjętego korespondencyjnego sposobu komunikacji – ustalić ze skarżącym, czy będzie on w stanie uiścić wpis w należnej wysokości, czy też będzie ubiegał się o zwolnienie od kosztów sądowych, a jeżeli tak, to z jakich względów. Nic też nie stało na przeszkodzie, by skarżący wcześniej przygotował i przesłał swojemu pełnomocnikowi wniosek o przyznanie prawa pomocy lub też w terminie otwartym do uiszczenia wpisu taki wniosek na podstawie uprzednio uzyskanych informacji o sytuacji majątkowej i rodzinnej skarżącego sporządziła i podpisała pełnomocnik skarżącego, co jest zgodne z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2010 r., OPS 11/09.

W ocenie Sądu przywołany we wniosku o przywrócenie terminu brak szybkiego kontaktu pomiędzy skarżącym a jego pełnomocnikiem nie stanowi okoliczności niezależnej od strony skarżącej, tj. takiej której nie była w stanie przeciwdziałać, pomimo dołożenia należytej staranności, a tylko taka zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa sądowoadministracyjnego pozwala przyjąć niezawinione uchybienie terminu, a tym samym uniknąć negatywnych konsekwencji procesowych.

Wobec niespełnienia warunku dotyczącego uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.