Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 102/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 105  par. 1 kpa
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2007 r. sprawy ze skargi B. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B. T. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 102/07

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W. decyzją dnia [...] września 2006r. NR [...] działając na podstawie art. 104 i 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. tekst jednolity: Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz.1071 z późn. zm., zwana dalej Kpa), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej nadbudowy garażu zlokalizowanego w jednej bryle z budynkiem mieszkalnym przy ul. M. [...] w W., umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego.

W uzasadnieniu organ wskazał, że budynek mieszkalny z garażem zlokalizowany przy ul. M. [...] w W. został zrealizowany na podstawie ostatecznej decyzji Urzędu Dzielnicowego W. [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 1985r. zatwierdzającej plan realizacyjny osiedla "[...]" i zezwalającej na budowę 54 budynków mieszkalnych jednorodzinnych z garażami. Urząd Gminy [...], Wydział Architektury, Urbanistyki i Nadzoru Budowlanego pismem - zaświadczeniem znak [...] z dnia [...] marca 1998r. potwierdził przyjęcie przedmiotowego budynku do użytkowania.

Burmistrz Gminy [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2000r. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla A. i L. S. polegające na przebudowie dachu nad garażem na działce nr ew [...] z obrębu [...] przy ul. M. [...] w W.

Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r. stwierdził nieważność w/w decyzji uzasadniając, iż decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa, to jest w czasie kiedy trwało postępowanie odwoławcze prowadzone w ramach nadzoru budowlanego.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...].

Na decyzję tą została przez Inwestora złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 grudnia 2004r., sygnatura akt VII SA/Wa 1691/04 odrzucił skargę.

Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W. NR [...] z dnia [...] stycznia 2006r. wstrzymano roboty budowlane i nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót.

Na wyżej wymienione postanowienie zażalenie wniosła B. T.

Postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] maja 2006r. przedmiotowe postępowanie zażaleniowe zostało umorzone.

Inwestor wykonał nałożony postanowieniem obowiązek i przedłożył opinię techniczną zgodną z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 (Dz. U. z 2002r., Nr 75 poz. 690 z późn. zm.) wykonaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności w tym zakresie. Do oceny dołączono kopię uprawnień i aktualne zaświadczenie o wpisie na listę członków samorządu zawodowego osoby sporządzającej tę ocenę techniczną.

Organ wskazał, że z przedłożonej oceny technicznej wynika, że przedmiotowa nadbudowa garażu została wykonana zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi i Polskimi Normami, a stan techniczny obiektu nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa mienia i zdrowia dla przebywania w nim ludzi.

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W. stwierdził, że nie znalazło podstaw do nakładania na Inwestora dodatkowych obowiązków w trybie nadzoru budowlanego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2006r. Nr [...] na podstawie art.138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania B. T., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W. z dnia [...] września 2006r. umarzającej postępowanie w ramach nadzoru budowlane w sprawie nadbudowy garażu zlokalizowanego w jednej bryle z budynkiem mieszkalnym przy ul. M. [...] w W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje.

W uzasadnieniu organ wskazał, że z materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie wynika, iż w dacie rozpoczęcia robót budowlanych przy nadbudowie garażu zlokalizowanego w jednej bryle z budynkiem mieszkalnym przy ul. M. [...] w W., inwestor legitymował się prawomocną decyzją o pozwoleniu na budowę wdaną przez Burmistrza Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2000r.

W ocenie organu II instancji, nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie przepis art. 48 ustawy Prawo budowlane, w świetle którego organ nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. W przedmiotowej sprawie nie została spełniona podstawowa przesłanka warunkująca zastosowanie w/w przepisu, a mianowicie brak pozwolenia na budowę. Inwestor posiadał ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę a to, że została ona wzruszona w nadzwyczajnym trybie nie zmienia faktu, że w momencie przystąpienia do wykonywania robót budowlanych inwestor dysponował pozwoleniem na budowę.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że L. S. przedłożył opinię techniczną zgodną z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła B. T. domagając się jej uchylenia oraz o uchylenia decyzji z [...] września 2006r.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła rażące naruszenie:

- przepisów postępowania administracyjnego w szczególności, art. 7, art. 77, art. 80, 108 § 3 Kpa,

- przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 37, art. 40, art. 42 ustawy prawo budowlane z 24 października 1974r.,

- §12, § 13 Rozporządzenia Ministra Administracji Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 3 lipca 1980r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki

- § 12 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z

14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Ponadto skarżąca stwierdziła, iż z akt sprawy usunięto istotne dla dokumenty: brakuje dokumentacji budowlanej budynku i projektu nadbudowy dachu.

B. T. stwierdziła także, że wykonane roboty nie odpowiadają projektowi będącemu podstawą budowy i znajdującemu się w 2000 r. w aktach projektowi.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie.

Pismem z dnia 31 lipca 2007r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po ponownej analizie materiału dowodowego - wniósł o uchylenie własnej decyzji NR [...] z dnia [...] listopada 2006r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji PINB [...]. W. NR [...] z dnia [...] września 2006r. umarzającej postępowanie w ramach nadzoru budowlanego w sprawie nadbudowy garażu zlokalizowanego w jednej bryle z budynkiem mieszkalnym przy ul. M. [...] w W.

Organ wskazał, że wskazana decyzja PINB [...] W. z dnia [...] września 2006r. poprzedzona była postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...] wydanym w oparciu o przepis art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Właściwy organ nadzoru budowlanego jest uprawniony do odpowiedniego zastosowania art. 105 § 2 Kpa (umorzenia postępowania), w sytuacji gdy po wydaniu postanowienia na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane oraz przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego stwierdzi, iż nie ma podstaw do wydania jednej z decyzji z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, pod warunkiem, iż nie upłynął jeszcze termin 2 miesięcy od dnia wydania przedmiotowego postanowienia. W takim bowiem przypadku, ze względu na wygaśnięcie ww. aktu administracyjnego, wydanie decyzji o umorzeniu postępowania stanie się bezprzedmiotowe.

Organ II instancji wskazał, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W. z dnia [...] września 2006r. umarzająca postępowanie w ramach nadzoru budowlane w sprawie nadbudowy garażu zlokalizowanego w jednej bryle z budynkiem mieszkalnym przy ul. M. [...] w W., wydana została po terminie.

Ponadto [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zebrany przez organ I instancji materiał dowodowy nie pozwala ustalić w sposób jednoznaczny czy inwestor wykonał przebudowę na podstawie wyeliminowanej z obrotu prawnego w trybie art. 156 § 1 przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...].06.2004r. nr [...] - decyzji Burmistrza Gminy – [...] z dnia [...].05.200r. nr [...] czy też zrealizował nadbudowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do brzmienia art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie nastąpiło, co sam przyznaje organ, naruszenie art. 7 i 77 kpa w związku z art. 105 § 4kpa co czyni skargę zasadną.

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zapadła na podstawie art. 105 § 1 kpa. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 kpa oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego i że wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie co do jej istoty. Przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zasłania ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, a może powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem administracji.

Zdaniem Sądu, a także organu odwoławczego, przeprowadzone postępowanie dowodowe nie doprowadziło do jednoznacznego ustalenia stanu faktycznego w zakresie zakresu i charakteru robót budowlanych wykonanych przez inwestora. Tym samym nie stwierdzono, czy inwestor wykonał przebudowę na podstawie decyzji Burmistrza Gminy w W. z dnia [...] maja 2000r. Nr [...], której nieważność została stwierdzona decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2004r., czy też jak podnosi to organ I instancji dokonano nadbudowy garażu, przy czym inwestor nie dysponował nigdy ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę obejmującą te roboty budowlane.

W powyższej sytuacji nie można wiec zasadnie mówić o bezprzedmiotowości postępowania organów nadzoru budowlanego.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy wezmą pod uwagę powyższe rozważania, a po prawidłowym ustaleniu stanu faktycznego rozstrzygnie sprawę co do jej istoty.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak na wstępie w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.).

Rozstrzygnięcie o kosztach znalazło oparcie w art. 200, zaś pkt II wyroku w art. 152 cytowanej ustawy.