Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 700/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-10-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 17 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. LS


UZASADNIENIE

E. M. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Pismem z dnia 12 września 2014 r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi, argumentując, że podstawą jego wniesienia jest fakt rozpoczęcia przez inwestorów procesu budowlanego w oparciu o decyzję zatwierdzającą projekt budowlany. Jej zdaniem przez obecnie podejmowane nieodwracalne czynności faktyczne na mocy powyższego aktu dochodzi do istotnego naruszenia jej własności. Skarżąca wskazała bowiem, że budynek sąsiadów narusza granice pomiędzy nieruchomościami i powoduje zasłonięcie jej budynku. W toku postępowania zostało wszczęte wobec geodety sporządzającego mapy do celów projektowych postępowanie w związku z naruszeniem art. 46 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Istotne dla wykazania nieprawidłowości projektu są według niej zeznania R. H. przesłuchiwanego w charakterze świadka przez Prokuraturę Rejonową w T.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania tego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postanowienie sądu dotyczące wstrzymania wykonania decyzji w razie zmiany okoliczności może być stosownie do treści art. 61 § 4 tej ustawy w każdym czasie zmienione lub uchylone przez sąd rozpoznający sprawę. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6).

Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61.

Rozpoznając przedmiotowy wniosek sąd stwierdził, że skarżąca nie wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przede wszystkim podnieść wypada, że przedmiotem skargi E. M. jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu I. i M. R. pozwolenia na nadbudowę budowę mieszkalnego, jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ewid. 402 w Miejscowości P. 39, gmina R. Skarżąca jest właścicielką nieruchomości nr ewid. 399 bezpośrednio sąsiadującej z terenem inwestycji. Zatem nie budzi wątpliwości fakt, że na skutek realizacji inwestycji nastąpi nadbudowa już istniejącego budynku mieszkalnego, a nie wzniesienie nowego obiektu budowlanego, który - jak twierdzi skarżąca - mógłby naruszyć przysługujące jej prawo własności. Dodać w tym miejscu trzeba, że ewentualna kwestia zgodności z prawem decyzji o pozwoleniu na budowę będzie przedmiotem kontroli sądu na rozprawie. Natomiast ocena prawidłowego przebiegu granic między nieruchomościami skarżącej i inwestorów oraz zasadność zarzutów skarżącej w tym przedmiocie nie może być przedmiotem oceny sądu administracyjnego, który nie posiada kompetencji do rozstrzygania sporów granicznych. Zdaniem sądu o konieczności zastosowania względem skarżącej ochrony tymczasowej nie mogą świadczyć również załączone do wniosku kserokopie pisma z dnia 8 września 2014 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz protokołu przesłuchania świadka z dnia 29 maja 2014 r. Dodać w tym miejscu trzeba, że niebezpieczeństwo powstania trudnych do odwrócenia skutków czy też wyrządzenia znacznej szkody ma odnosić się wyłącznie do wykonania zaskarżonej decyzji, a nie jakichkolwiek wszelkich możliwych konsekwencji faktyczny i prawnych jej wykonania. Podkreślić wreszcie wypada, że jakkolwiek wznoszenie obiektu budowlanego przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny może łączyć się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, to ryzyko to przede wszystkim może dotknąć inwestora. Inwestor realizując zaskarżoną decyzję, czyni to na własny koszt przy uwzględnieniu konsekwencji ewentualnego uchylenia takiej decyzji. Natomiast skarżąca nie wykazała takich okoliczności, które wskazywałby, że wykonanie decyzji wiążę się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w stosunku do niej. Nie można pominąć także tego, że istotne znaczenie ma wyważenie racji skarżących oraz interesów inwestora (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2011 r. sygn. akt II OZ 1019/11 - niepubl.).

Podsumowując sąd stwierdził, że okoliczności podniesione przez skarżącą nie są wystarczające do uwzględnienia jej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Z tego też względu sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.

LS