Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1207/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. M. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

D. M. (dalej: "skarżący"), reprezentowany przez E. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie zwrotu wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Sąd wezwał E. Z. do nadesłania pełnomocnictwa do działania w imieniu D. M. oraz wykazania, że może być pełnomocnikiem skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym.

Wobec niewykazania przez E. Z., że spełnia przesłanki określone w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), dalej; p.p.s.a., Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi w budynku Sądu lub do nadesłania podpisanego egzemplarza skargi z dnia 28 kwietnia 2016 r. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie skierowano na adres wskazany przez skarżącego w piśmie z dnia 14 czerwca 2016 r.

Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, została doręczona w dniu 4 lipca 2016 r. W dniu 12 lipca 2016 r. skarżący nadał za pośrednictwem operatora InPost S.A. skargę z dnia 28 kwietnia 2016 r. podpisaną osobiście. Pismo do wpłynęło do Sądu w dniu 19 lipca 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi w siedmiodniowym terminie, ustawa przewiduje jej odrzucenie, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a, skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

W rozpoznawanej sprawie skarga zawierała podpis osoby nieuprawnionej do reprezentowania skarżącego. Wobec powyższego skarżący został wezwany do osobistego podpisania skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenie skargi.

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 z późn. zm.) lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast, na podstawie art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., wydaną na podstawie art. 71 i n. Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.qov.pl).

InPost S.A., przy pomocy którego skarżący nadał pismo zawierające uzupełnienie braków formalnych skargi, nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Jak wynika bowiem z przywołanej wyżej decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, operatorem wyznaczonym jest Poczta Polska S.A. Oznacza to, że aby zachować termin do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżący powinien był albo złożyć pismo przed jego upływem w siedzibie Sądu, albo nadać przesyłkę zawierającą podpisaną skargę pocztą za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A. na adres Sądu.

Zagadnienie to zostało także przesądzone uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, LEX nr 1 815 956, w której wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie".

W związku z tym, oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost S.A., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W przypadku nadania pisma za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony za datę wniesienia pisma przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do adresata – w tym przypadku do Sądu.

W rozpatrywanej sprawie, w związku z doręczeniem wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w dniu 4 lipca 2016 r. termin do wykonania tego wezwania upłynął w dniu 11 lipca 2016 r. Skarżący uzupełnił braki formalne skargi w dniu 19 lipca 2016 r. (data wpływu pisma do Sądu) a zatem po terminie. Na marginesie należy zauważyć, że nawet gdyby InPost S.A. był operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego, skarżący wnosząc za jego pośrednictwem pismo uzupełniające braki formalne skargi również uchybiłby terminowi do dokonania tej czynności - ze stempla kopercie wynika bowiem, że przesyłka została nadana w dniu 12 lipca 2016 r.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.