Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 290/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2004 nr 99 poz 1001
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant Małgorzata Płocharska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego I. u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z [...] Nr [...], II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 150 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy /Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm./ w zw. z art. 37 j ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /Dz. U. z 2003r. Nr 58, poz. 514 ze zm./ w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2001r. Starosta orzekł o odmowie przyznania R. S. zasiłku przedemerytalnego.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że R. S. decyzją z dnia [...] r. została uznana za osobę bezrobotną z dniem [...] r. i odmówiono jej przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych; z kolei decyzją z dnia [...] r. orzeczono o przyznaniu jej prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...]r.

Ponadto Starosta ustalił, że do dnia [...]r. R. S. nie spełniła warunków do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego, a także do nabycia statusu bezrobotnego. Ponadto na podstawie akt sprawy organ I instancji ustalił, iż skarżąca była zatrudniona w okresie od [...] r. do [...]r. natomiast w dniu [...] r. okres uprawniający do zasiłku wynosił [...] lata, [...] miesięcy i [...] dni, a w tym [...] lata, [...] miesięcy i [...] dni zatrudnienia w szczególnych warunkach.

W odwołaniu od powyższej decyzji R. S. wskazała, że w zaskarżonym orzeczeniu został pominięty okres jej pracy w [...] od [...] r. do [...] r.

Ponadto skarżąca podała, iż w dniu [...] r. spełniała warunki do nabycia zasiłku przedemerytalnego, bowiem przepracowała [...] lat w warunkach szczególnych, za którą to [...] – letnią pracę otrzymała nagrodę jubileuszową.

Rozpatrując odwołanie decyzją z dnia [...] r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ II instancji ustalił, iż skarżąca R. S. wykazała na dzień [...] r. posiadanie okresu uprawniającego do zasiłku tzn. [...] lata, [...] miesięcy i [...] dni, jednakże nie spełniła wymaganego 25 letniego okresu wynikającego z ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu z dnia 14 grudnia 1994r. (Dz. U. z 2001r. Nr 6 poz. 56), gdyż zgodnie z treścią art. 37 j ust. 1 - zasiłek przedemerytalny przysługiwał osobie spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz posiada okres uprawniający do emerytury jeżeli posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 25 lat dla kobiet, w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.

Skargę na powyższą decyzję złożyła R. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w której wniosła o uwzględnienie jej wszystkich świadectw pracy, w tym pomijanego przy wydawaniu decyzji przez organy I i II instancji, świadectwa z [...], w której pracowała na stanowisku [...] przez [...] miesiące tj. od dnia [...]r. do [...]r.

Ponadto R. S. zawarła w swojej skardze prawidłowe wg niej wyliczenie stażu pracy zgodnie, z którym w dniu [...]r. wypracowała [...] lat i [...] dni.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał stanowisko wyrażone w swojej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje:

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ doprowadziła do stwierdzenia, że skarga jest zasadna.

Obowiązkiem organów administracji jest wyczerpujące zebranie materiału dowodowego i ustosunkowanie się do wszystkich przedstawionych przez stronę dowodów w sprawie o ile mogą mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie organy nie ustaliły w sposób jednoznaczny stanu faktycznego.

Pomimo tego, że skarżąca wskazała, w odwołaniu od decyzji Starosty że w zaskarżonym orzeczeniu pominięto jej okres pracy w [...] od [...] r. do [...] r. to Wojewoda nie ustosunkował się do tego zagadnienia.

Nadto organ II instancji podał inny okres zatrudnienia skarżącej w decyzji, a inny w odpowiedzi na skargę .

Rozpatrując sprawę ponownie organy administracji muszą zebrać cały materiał dowodowy przedstawiony przez R. S., łącznie ze świadectwem pracy z [...] i ustosunkować się do stanu faktycznego, który będzie wynikał z przedstawionych świadectw pracy.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił decyzje organów obu instancji i rozstrzygnął o wykonalności decyzji na podstawie art. 152 tej ustawy.