Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 506/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-12-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1, 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Sokołowska /spr./ Sędziowie : sędzia WSA Renata Bukowiecka – Kleczaj sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków H. M. o wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego, sędziego WSA Patrycji Joanny Suwaj od rozpoznania sprawy ze skargi H. M. na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania robót budowlanych postanawia: oddalić wnioski.


UZASADNIENIE

H. M. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w S. ze skargą na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r.,

nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania robót budowlanych.

W piśmie z dnia 28 grudnia 2020 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego WSA Patrycję Joannę Suwaj. W piśmie z dnia 31 marca 2021 r. skarżąca ponowiła żądanie wyłączenia od rozpoznania sprawy sędziego WSA Patrycji Joanny Suwaj oraz wniosła o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego.

Jako powód wyłączenia sędziego WSA Patrycji Joanny Suwaj, skarżąca podała fakt wydania bezpodstawnego, zdaniem skarżącej, postanowienia z dnia

6 października 2020 r. w składzie z orzekającym ze wskazanym Sędziom, w przedmiocie złożonego przez skarżącą wniosku o wyłączenie. Ponadto skarżąca powołała okoliczność orzekania w sprawie II SA/Sz 506/21 przez Sędziego, tak jakby w tej sprawie skarżąca nie składała wniosków o wyłączenie. Według Skarżącej, Sędzia miała bezprawnie orzekać, mimo że wniosek o wyłączenie Sędziego nie został rozpoznany.

Jako uzasadnienie wyłączenia sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego, skarżąca wskazała na bliskość relacji Sędziego z osobą pełniącą funkcję Prezydenta Miasta S., z którym prowadził Kancelarię Radców Prawnych. Prezydent Miasta S. jest zwierzchnikiem orzekającego w sprawie organu I instancji. Prezydent Miasta S. wydał decyzję – zgodę na budowę VI etapu obwodnicy S., która to decyzja jest według skarżącej niszczycielska w skutkach dla ludzi, środowiska, przyrody, wód gruntowych itd. Orzekający w sprawie organ I instancji "nie wstrzymał wskazanej budowy". Następnie organ, który wydał zaskarżone postanowienie bezprawnie poparł stanowisko organu I instancji. Ponadto skarżąca argumentowała, że Sędzia przeprowadzał szkolenia dla urzędników Miasta S. zarobkując do pensji sędziego, co pozbawia Sędziego bezstronności w sprawach administracyjnych dotyczących decyzji urzędników Prezydenta Miasta S..

Sędziowie, których dotyczy wniosek skarżącej złożyli do akt oświadczenia (k. 89

i 90 akt sądowych), w których podali, że nie pozostają w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności rozumieniu art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do ich bezstronności przy orzekaniu w tej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych

do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach

o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.).

Zaznaczyć przy tym należy, że art. 18 p.p.s.a. reguluje przyczyny wyłączenia sędziego z mocy ustawy (iudex inhabilis). Przyczyny te są wymienione enumeratywnie, ich katalog jest zamknięty i nie może być interpretowany rozszerzająco.

Ustawodawca przewidział również możliwość wyłączenia sędziego na złożony przez niego samego wniosek lub wniosek strony postępowania, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art.19 p.p.s.a.).

Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Podkreślenia wymaga, że wątpliwość co do bezstronności sędziego, musi wynikać z uzasadnionych obiektywnych powodów. Wątpliwość ta musi być przy tym realna, a nie potencjalna, nie wystarczy zatem samo subiektywne podejrzenie czy odczucie strony, co do braku bezstronności sędziego.

W przypadku Sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego skarżąca powołała argumentację, która stanowi wyraz osobistych odczuć i ocen, nie wskazują one jednak uzasadnionych obiektywnych wątpliwości co do bezstronności Sędziego, mających realne podstawy w okolicznościach tej sprawy. Za zasadnością wniosku o wyłączenie sędziego nie może przemawiać przekonanie wnioskodawcy co do legalności wydania przez organ postanowienia objętego przedmiotem skargi. Należy przy tym wyjaśnić, że aktualnie Prezes WSA Sędzia NSA Grzegorz Jankowski wypełnia obowiązki orzecznicze w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, nie orzeka w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w S. . W ocenie Sądu, skarżąca prezentowaną argumentacją nie wykazała zasadności złożonego żądania.

Odnośnie argumentacji sformułowanej na poparcie wyłączenia od rozpoznania Sędziego WSA Patrycji Joanny Suwaj, Sąd wskazuje, że nie można upatrywać wystarczającej przesłanki wyłączenia sędziego tylko z tej przyczyny, że sędzia podejmuje czynności procesowe, których skarżąca nie aprobuje. Nie może być również dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność i prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych z udziałem sędziego objętego wnioskiem. Rozstrzygnięcia te mogą być kwestionowane jedynie w drodze właściwych środków zaskarżenia, przysługujących stronie w toku postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt I OZ 1248/13, opubl. w Lex nr 1452202).

Sąd zauważa, że Sędziowie objęci przedmiotowym wnioskiem złożyli stosowne wyjaśnienie, iż nie pozostają ze Skarżącą w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności, z powodu których zachodziłaby wątpliwość co do bezstronności sędziów przy orzekaniu w tej sprawie. Oświadczenia i ich prawdziwość nie budzą żadnych wątpliwości, iż nie zachodzą okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie.

Jak wskazuje się w judykaturze, w sytuacji złożenia oświadczenia przez sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, wskazującego, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 89/13, opubl. w Lex nr 1282807).

W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała potrzeby wyłączenia wymienionych przez nią Sędziów, z mocy samego prawa (art. 18 p.p.s.a.) lub na wniosek (art. 19 p.p.s.a.) od rozpoznania niniejszej sprawy. Sąd, w całokształcie sprawy, również nie dopatrzył się takich powodów.

Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku

z art. 18 § 1 - 3 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił orzec, jak na wstępie.