Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 444/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 września 2016 r., II SA/Ke 785/16 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi D. S. na postanowienie Komisarza Wyborczego w Kielcach I z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy B. postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 9 września 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 785/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (dalej WSA) odrzucił skargę D. S. (dalej skarżący) na postanowienie Komisarza Wyborczego I w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2016 r., wydane w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy B.

W uzasadnieniu WSA wyjaśnił, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. WSA, mając na uwadze przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21 poz. 112 ze zm. dalej k.w.) uznał, że decydujące znaczenie dla zachowania siedmiodniowego terminu do wniesienia skargi ma fakt złożenia skargi komisarzowi wyborczemu. W niniejszej sprawie skarga została złożona po terminie do jej wniesienia, który upłynął z dniem 26 sierpnia 2016 r. Wprawdzie skarga została nadana pocztą w dniu 25 sierpnia 2016 r., jednak jak wynika z prezentaty umieszczonej na skardze, organ wyborczy otrzymał ją po tej dacie, w dniu 29 sierpnia 2016 r.

W zażaleniu z 19 września 2016 r. D. Skiba., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika procesowego, zaskarżył w całości postanowienie z 9 września 2016 r. zarzucając naruszenie:

- art. 493 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1-3 k.w., przez ich błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, że termin siedmiodniowy do złożenia skargi na postanowienie Komisarza Wyborczego w Kielcach upłynął w dniu 26 sierpnia 2016 r. wraz z zamknięciem biura, tj. o 15.30, podczas gdy termin ten powinien być obliczany zgodnie z art. 83 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.)i kończyć się z upływem ostatniego dnia, a zatem z uwagi na brak możliwości złożenia skargi tego dnia po godz. 15.30 oraz w dni następne (sobota i niedziela), złożenie skargi w biurze Komisarza Wyborczego w Kielcach w dniu 29 sierpnia 2016 r. (poniedziałek w sytuacji nadania jej na poczcie w dniu 25 sierpnia 2016 r. czyli w terminie), tj. kolejnym dniu roboczym nie uchybiło terminowi do wniesienia skargi,

- art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie skargi, będące konsekwencją wadliwej wykładni przepisów, tj. przyjęcie, że tryb wnoszenia skargi na postanowienie Komisarza Wyborczego reguluje art. 9 k.w., a art. 83 § 3 p.p.s.a. nie ma zastosowania, podczas gdy taka wykładnia narusza art. 45 ust. 1, art. 32 i art. 2 Konstytucji RP, gdyż oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej winno być równoznaczne z wniesieniem go do sądu we wszystkich trybach postępowań na jednakowych zasadach dla wszystkich skarżących we wszystkich postępowaniach sądowoadministracyjnych,

- art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie skargi, podczas gdy pouczenie Komisarza Wyborczego w Kielcach nie zawierało informacji co do trybu, w jakim skarga powinna być wniesiona (tj. że powinna być złożona w terminie 7 dni w siedzibie Komisarza Wyborczego a nie nadana pocztą), a w takiej sytuacji, niepełne pouczenie powinno skutkować, zgodnie z art. 112 k.p.a., rozpatrzeniem skargi przez WSA jako wniesionej w terminie.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na zażalenie z 3 października 2016 r. Komisarz Wyborczy wniósł o jego oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozpoznając niniejszą sprawę Naczelny Sąd Administracyjny miał na uwadze, że postanowieniem Komisarza Wyborczego w Kielcach I z 21 marca 2017 r., wydanymna podstawie art. 167 § 3 k.w., zaskarżone postanowienie z 4 sierpnia 2016 r. o wygaśnięciu mandatu Burmistrza Miasta i Gminy B. zostało uchylone. Z tego już tylko powodu zażalenie na postanowienie WSA z 9 września 2016 r. nie znajduje usprawiedliwienia. Skoro bowiem WSA odrzucił skargę na postanowienie organu administracji publicznej, wyeliminowane następnie z obrotu prawnego, to merytoryczne rozpatrzenie zażalenia nie jest nie tylko celowe, ale również dopuszczalne. W niniejszej sprawie droga postępowania sądowoadministracyjnego została bowiem definitywnie zamknięta z uwagi na brak przedmiotu kontroli sądowej.

Z przedstawionych względów odniesienie się do zarzutów podniesionych w zażaleniu nie było konieczne. Ubocznie jedynie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że podziela stanowisko zajęte w orzecznictwie sądowym dotyczące szczególnego, względem ogólnej regulacji p.p.s.a., charakteru regulacji art. 9 § 1 k.w. oraz art. 493 § 1 k.w. (postanowienie NSA z 23 lutego 2016 r., II OSK 103/16, postanowienie NSA z 22 stycznia 2016 r., II OZ 1331/15, publ. CBOSA). Regulacja szczególna nie narusza, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazanych w zażaleniu przepisów konstytucyjnych z uwagi na szczególny przedmiot regulacji postępowania dotyczącego wygaśnięcia mandatu wójta, w tym konieczność szybkiego jego zakończenia.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.