Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 427/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 113 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w M. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z [...] grudnia 2011r. - zaskarżonym skargą przez Stowarzyszenie Zwykłe "P." z siedzibą w M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z [...] września 2011 r. o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z [...] sierpnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie drogi krajowej Nr [...] do parametrów drogi ekspresowej, na odcinku od km [...] do początku obwodnicy P. (km [...]) według wariantu [...].

Stan sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] września 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. wydał postanowienie, którym z urzędu dokonał sprostowania decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z [...] sierpnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację wyżej opisanego przedsięwzięcia. Sprostowanie dotyczyło zapisu znajdującego się w pkt 1 rozstrzygnięcia (zdanie 2, str. 1) ww decyzji, mającego następujące brzmienie: "Przedsięwzięcie zlokalizowane jest na terenie województwa mazowieckiego na terenach powiatów: m., c. i p., na obszarze gmin: W., S., W., S., S., G., B. oraz gminy P.." Zaistniały błąd dotyczył pominięcia wśród wymienionych nazw gmin, przez tereny których będzie przebiegać planowana trasa S-[...], gminy M. Zaistniała pomyłka była wynikiem błędu maszynowego i podlegała sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 K.p.a. Po dokonaniu sprostowania zapis zyskał następujące brzmienie: "Przedsięwzięcie zlokalizowane jest na terenie województwa [...] na terenach powiatów: m., c. i p., na obszarze gmin: W., S., M., W., S., S., G., B. oraz gminy P."

Stowarzyszenie Zwykłe "P." z siedzibą w M. wniosło na postanowienie z [...] września 2011 r. zażalenie. Stowarzyszenie podniosło, że błędu, jakiego dopuścił się organ nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską wynikającą z błędu maszynowego i podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 K.p.a. Zdaniem Stowarzyszenia wydanie postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki po upływie terminów wywieszenia na gminnych tablicach ogłoszeń obwieszczeń o wydaniu decyzji z [...] sierpnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, mogło w istotny sposób ograniczyć udział społeczeństwa w przeprowadzonym postępowaniu. Dodatkowo Stowarzyszenie wskazało, że przy wymienianiu nazw gmin, przez które przebiegać będzie planowana inwestycja organ nietrafnie użył sformułowania "oraz gminy P.", sugerując tym samym jedynie teren gminy P. przy jednoczesnym pominięciu terenu Miasta P., na którym także zlokalizowane jest przedsięwzięcie.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska – po rozpoznaniu zażalenia – postanowieniem z [...] grudnia 2011 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podał, że organ pierwszej instancji - prowadząc postępowanie zmierzające do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww przedsięwzięcia oraz przy określaniu stosownych uwarunkowań realizacji inwestycji - uwzględnił cały obszar, przez który przebiega i na który może oddziaływać planowana trasa S-[...], w tym teren gminy M. Z akt sprawy wynika, że organ pierwszej instancji - przez obwieszczenia - informował społeczeństwo o poszczególnych etapach postępowania. Obwieszczenia te zostały dostarczone do siedzib Urzędów, przez tereny których ma przebiegać planowana trasa, w tym siedziby Urzędu Miasta M., wraz z obwieszczeniem o wydaniu postanowienia prostującego oczywistą omyłkę w decyzji z [...] sierpnia 2011 r. Fakt ten potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru, egzemplarze obwieszczeń odesłane z siedzib poszczególnych urzędów gmin wraz z adnotacją o terminie ich podania do publicznej wiadomości. Tym samym procedura w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie drogi krajowej Nr [...] do parametrów drogi ekspresowej, na odcinku od km [...] do początku obwodnicy P. (km [...]) według wariantu [...], została przeprowadzona prawidłowo i zgodnie z prawem. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. dopełnił obowiązku informowania społeczeństwa i stron postępowania o poszczególnych etapach prowadzonego postępowania. Obowiązek ten został również dopełniony w stosunku do gminy M.

Biorąc powyższe pod uwagę organ odwoławczy wskazał, że błąd w decyzji z [...] sierpnia 2011 r. powstały przy wymienianiu nazw gmin, przez tereny których będzie przebiegać planowana trasa S-[...], kwalifikował się do sprostowania, jako omyka pisarska. Oczywistość zaistniałego błędu pisarskiego, jakiego dopuścił się organ można stwierdzić porównując treść decyzji z zawartymi w aktach sprawy dokumentami. Tereny gminy M. zostały uwzględnione zarówno na mapach stanowiących załączniki do Raportu o oddziaływaniu planowanej trasy S-[...] na środowisko, jak również w treści samego Raportu, stanowiącego podstawowy dokument, w oparciu o który Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. wydał decyzję z [...] sierpnia 2011 r.

Dodatkowo Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyjaśnił, że uwagi Stowarzyszenia dotyczące użycia nietrafnego sformułowania "oraz gminy P." zostaną wzięte pod uwagę przez ten organ na etapie toczącego się postępowania odwoławczego od decyzji z [...] sierpnia 2011 r.

Stowarzyszenie Zwykłe "P." w skardze wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia z [...] grudnia 2011 r. W uzasadnieniu Stowarzyszenie powtórzyło i podtrzymało zarzuty przedstawione w zażaleniu na postanowienie z [...] września 2011 r., uznając stanowisko organu odwoławczego za niezgodne z prawem. Nadto Stowarzyszenie wskazało, że decyzja z [...] sierpnia 2011 r. wymaga doprecyzowania przez umieszczenie w niej akapitu w brzmieniu: "Przedsięwzięcie zlokalizowane jest na terenie województwa mazowieckiego na terenach powiatów: m., c. i p., na obszarze gmin: W., S., M., W., S., S., G., B., P. oraz gminy miejskiej P." lub "oraz gmin P.".

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska - w odpowiedzi na skargę - wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) - dalej w skrócie: "P.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy zakreślonej skargą, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, nie uwzględnił skargi. W konsekwencji uznał, że postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2011 r. nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie go z obrotu prawnego.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie stanowił przepis art. 113 § 1 K.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Przedmiotem sprostowania w trybie określonym w powołanym przepisie są zatem błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki.

W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, np. dodawania lub dzielenia (tak np. wyrok NSA z 20 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 323/10), a błąd pisarski – widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię albo widocznie niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (tak np. wyrok NSA z 1 września 2011 r., sygn. akt I OSK 1451/10). Inne oczywiste omyłki to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi lub rachunkowymi, a więc tylko omyłki polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co jest widocznie niezgodne z myślą wyrażoną niedwuznacznie w decyzji, a zostało wypowiedziane tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słowa (tak np. wyrok NSA z 21 września 2012 r., sygn. akt II OSK 940/11).

W rozpoznawanej sprawie organ dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej polegającego na wpisaniu prawidłowo wśród wymienionych nazw gmin, przez tereny, których będzie przebiegać planowana trasa S-[...], pominiętej gminy M.

Jak wynika z akt sprawy, w tym z Raportu oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko (pkt 2.7 i pkt 2.8), projektowana droga zlokalizowana ma być pomiędzy km [...] a km [...] (obwodnica P.) istniejącej drogi krajowej Nr [...] G.-W.-C. Droga przebiega m. in. przez gminę M. (grunty w mieście i gminie M.). W Raporcie wykonano analizę wpływu przedsięwzięcia na poszczególne elementy środowiska, a poszczególne etapy postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach uwzględniały położenie administracyjne inwestycji wskazane w Raporcie. W toku postępowania umożliwiono udział społeczeństwa na każdym jego etapie, przez wymagane prawem obwieszczenia, które miały miejsce w urzędach wszystkich gmin, przez tereny, których będzie przebiegać planowana trasa S-[...], w tym w Urzędzie Miejskim w M. Wydając postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej z [...] września 2011 r. organ nie dokonał zatem żadnej zmiany jeśli chodzi o położenie inwestycji. Obecne brzmienie decyzji z [...] sierpnia 2011 r. w zakresie objętym sprostowaniem odpowiada lokalizacji planowanej inwestycji, która była przedmiotem postępowania prowadzonego z udziałem społeczeństwa, w tym i postanowienie o sprostowaniu było podane do publicznej wiadomości przez obwieszczenie z [...] września 2011 r. W świetle powyższych wywodów - w ocenie Sądu – zakresem zaskarżonego postanowienia nie wykroczono poza zakres możliwości sprostowania decyzji w trybie art. 113 § 1 K.p.a.

Z kolei zarzut skarżącego stowarzyszenia podniesiony w skardze, a dotyczący doprecyzowania decyzji z [...] sierpnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, przez umieszczenie w niej akapitu w brzmieniu: "Przedsięwzięcie zlokalizowane jest na terenie województwa [...] na terenach powiatów: m., c. i p,, na obszarze gmin: W., S., M., W., S., S., G., B., P. oraz gminy miejskiej P." lub "oraz gmin P.", pozostać musiał poza oceną Sądu, albowiem wykraczał on poza zakres przedmiotowego postępowania. Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww przedsięwzięcia zakończone decyzją Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z [...] sierpnia 2011 r. stanowiło bowiem odrębne od kontrolowanego, postępowanie administracyjne.

Wobec uznania, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, Sąd - na podstawie art. 151 P.p.s.a. – oddalił skargę, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.