Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 116/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.58 par.14 pkt 3, art. 232 par.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2015 r. sprawy ze skargi H. K. i J. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwolenia na założenie i przeprowadzenie linii elektroenergetycznej, a także na funkcjonowanie linii elektroenergetycznej p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej wniesiony wpis sądowy w sprawie w kwocie 200 (dwieście) złotych. ,


UZASADNIENIE

H. K. i J. K., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], wydaną w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 lutego 2015 r. pełnomocnik została wezwana do usunięcie braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono ww. w dniu 26 lutego 2014 r. (k. 34). Termin do wykonania powyższych obowiązków upłynął bezskutecznie w dniu 5 marca 2015 r. W wyznaczonym terminie nie wykonano powyższego obowiązku. Jedynie pismem z dnia 2 marca 2014 r. pełnomocnik poinformowała, że złożone przez skarżących przed organem pierwszej instancji pełnomocnictwo z dnia 23 września 2014 r. obejmuje także umocowanie

do występowania przed sądami administracyjnymi.

Do chwili obecnej nie uzupełniono braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie.

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Obowiązek ten potwierdza art. 46 § 3 p.p.s.a., z którego wynika, iż pełnomocnik wnoszący pismo dołącza do niego pełnomocnictwo. W przypadku, gdy pierwsza czynność w postępowaniu sądowoadministracyjnym polega na złożeniu skargi, wówczas należy dołączyć do niej pełnomocnictwo lub jego odpis.

Wobec stwierdzonego braku formalnego skargi w tym zakresie, Sąd wezwał pełnomocnika skarżących do jego usunięcia w wyznaczonym terminie. Mimo jednakże prawidłowego wezwania, brak ten nie został uzupełniony, co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu.

Odnosząc się do twierdzenia pełnomocnika, zawartego w piśmie z dnia 02 marca 2015 r., iż pełnomocnictwo znajduje się w aktach administracyjnych sprawy trzeba stwierdzić, że nie ma ono znaczenia dla sprawy. Treść art. 37 § 1 p.p.s.a. jednoznacznie wskazuje, że pełnomocnik już przy dokonaniu pierwszej czynności procesowej w imieniu strony, organu lub przedstawiciela ustawowego ma obowiązek dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis. Zatem obowiązek złożenia pełnomocnictwa jest powiązany z "pierwszą czynnością procesową". Nie można utożsamiać wskazanej w art. 37 § 1 p.p.s.a. pierwszej czynności procesowej z czynnością dokonaną przed organami administracyjnymi. Wspomniana w art. 37 § 1 p.p.s.a. regulacja dotyczy postępowania sądowego, tak samo jak zawarty w art. 46 § 3 p.p.s.a. obowiązek pełnomocnika

dołączania pełnomocnictwa. Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości, że oba te przepisy odnoszą się do postępowania przed sądami administracyjnymi i oba dotyczą akt sądowych danej sprawy. Należy także dodać, ze obowiązku złożenia pełnomocnictwa ustawa nie wiąże z ustaleniem, czy znajduje się ono w aktach sprawy, ale z dokonaniem pierwszej czynności procesowej; akta sprawy to określony, indywidualny dla każdej sprawy, zbór dokumentów, do którego złożone pełnomocnictwo należy włączyć (zob. wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2015 r. sygn. akt II FSK 3627/14, opubl. CBOSA).

Sąd podziela dominującą w orzecznictwie wykładnię art. 37 § 1 p.p.s.a.,

w myśl której nie zwalnia się od obowiązku przedłożenia pełnomocnictwa

w postępowaniu sądowoadministracyjnym fakt, że stosowny dokument został już dołączony do akt administracyjnych sprawy (por. np. wyroki z dnia: 21 kwietnia

2005 r., FSK 1551/04; 7 października 2005 r., FSK 2137/04; 4 stycznia 2006 r., I FSK 334/05; 26 maja 2006 r., II FSK 322/05; post. z dnia: 15 czerwca 2007 r., II FSK 707/06; 22 sierpnia 2008 r., II FSK 829/07; 23 września 2008 r., I FSK 347/08;

13 lutego 2009 r., II FSK 1692/07; 26 maja 2009 r., II FSK 413/09; 27 listopada 2009 r., II FSK 430/09, z 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 3487/13, z 11 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 3769/13, 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt I FSK 1175/14, opubl. CBOSA).

Mając na uwadze powyższe na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak

w sentencji.

O zwrocie kwoty uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie

art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.