Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1049/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 201 par. 1  pkt 2, 216
journal: Dz.U. 2020 poz 1325
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca) Sędziowie: SWSA Tadeusz Haberka SWSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2023 r. sprawy ze skargi W sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 25 sierpnia 2021 r. nr 0201-IOV-21.4103.3.2021 w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego w sprawie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2012 r. oraz styczeń, luty i marzec 2013 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2021 r. nr 0271-SPP-3/4103.36.2020; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. Postępowanie przed organem podatkowym.

1.1. Przedmiotem skargi W. sp. z o.o. we W. (dalej Spółka/ Skarżąca/ Strona) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej organ odwoławczy) z dnia 25 sierpnia 2021 r. nr 0201-IOV-21.4103.3.2021 utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu (dalej organ podatkowy pierwszej instancji) z dnia 12 lutego 2021 r. nr 0271-SPP-3.4103.36.2020 w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego w sprawie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2012 r. oraz styczeń, luty i marzec 2013 r.

1.2. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 12 stycznia 2021 r. Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła wniosek o podjęcie działań z urzędu mający na celu zawieszenie postępowania. W uzasadnieniu wskazano na art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Dz. U. 2020 r., poz. 1325 ze zm.; dalej O.p.) i podniesiono, że zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania podatkowego w oparciu o ww. przepis czyli do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny Sąd, tj. Sąd Okręgowy we W. w kwestii do czasu ustalenia podmiotu do reprezentowania Spółki albowiem dwie osoby uznają się za jedynie uprawniony organ do jej reprezentowania (prezes zarządu 1 – G. Ś. i prezes Zarządu 2 – J. F.).

1.3. Powołanym na wstępie postanowieniem w oparciu o treść art. 216 oraz art. 201 § 1 pkt 2, § 2 i § 3 O.p. odmówiono zawieszenia postępowania podatkowego we wskazanym wyżej zakresie. Uznano, że nie ma mowy o zaistnieniu zagadnienia wstępnego i miarodajnym jest wpis do Krajowego Rejestru Sądowego.

1.4. Na skutek wniesionego zażalenia, organ odwoławczy wydał wskazane na wstępie postanowienie i podtrzymał stanowisko zawarte w postanowieniu organu podatkowego pierwszej instancji.

2. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji.

2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zaskarżono w całości postanowienie ww. organu odwoławczego i zarzucił naruszenie:

- art. 122 O.p. w zw. z art. 187 § 1 O.p. w związku z przystąpieniem do oceny prawnej sprawy bez uprzedniego należytego ustalenia stanu faktycznego, w szczególności wobec niepodjęcia konicznych działań z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia [stanu] faktycznego w tym m.in. co do reprezentacji Skarżącej przez osoby mianujące się równolegle Zarządem Spółki, udzielonych w sprawie pełnomocnictw, skuteczności doręczeń korespondencji, brak działań dowodowych na rzecz wyjaśniania sprzeczności w materiale dowodowym, w tym w szczególności: w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących posiadania legitymacji do wniesienia zażalenia w imieniu Strony na postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji przez osobę uprawnioną przez zwrócenie się w ramach prowadzonych postepowań przez organ podatkowy pierwszej instancji do Dyrektora Aresztu Śledczego w B. o doręczenie korespondencji urzędowej adresowanej do G. Ś. z pytaniem czy podtrzymuje zawarte umocowanie dla adwokata S. B. do reprezentowania Spółki na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 grudnia 2018 r. w ww. postępowaniu podatkowym;

- art. 201 § 1 pkt 2 O.p. przez błędne przyjęcie, że rozpatrzenie i wydanie decyzji nie jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Sąd Okręgowy we W. i brak zawieszenia postepowania podatkowego. Zdaniem jednak Strony w okolicznościach przedmiotowej sprawy powstała wątpliwość odnośnie reprezentacji Spółki, które nie jest tylko wątpliwością faktyczną ale i prawną. Sposób reprezentacji Spółki stanowi zagadnienie wstępne na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 O.p. Wprawdzie na moment skargi widnieje w KRS wpis wskazujący rzekomo, że aktualnie uprawnionym do reprezentacji Spółki jest G. Ś. Artykuł 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2018 r. poz. 986) stwarza jedynie domniemanie, ze dane wpisane do rejestru są prawdziwe i nie można powoływać się na ten przepis w sytuacji powzięcia wiarygodnej informacji obalającej powyższe domniemanie. Strona wskazała, że wątpliwości co do reprezentacji Spółki pojawiły się w toku postępowania podatkowego. Ustalenie rzeczywistego sposobu reprezentacji Spółki jest niezbędne dla oceny skuteczności złożonego pełnomocnictwa z dnia 10 grudnia 2018 r., jak również oceny prawidłowości wniosków składanych przez pełnomocnika.

W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

2.2. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie i podtrzymano stanowisko zawarte w sprawie.

2.3. W piśmie procesowym z dnia 24 listopada 2021 r. podtrzymano stanowisko zawarte w skardze i uzupełniła o dodatkowe argumenty.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

3.1. Skarga jest zasadna choć nie z przyczyn wyartykułowanych w treści samej skargi.

3.2. Na wstępie należy wskazać, że w myśl art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej ppsa) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 ppsa). Po myśli art. 134 § 1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Jednocześnie sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 ppsa).

3.3. Przedmiotem skargi Skarżącej reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika jest postanowienie organu odwoławczego z dnia 25 sierpnia 2021 r. utrzymujące w mocy postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji 12 lutego 2021 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego we wskazanym wyżej zakresie. Podstawą prawną wydania ww. rozstrzygnięć był art. 201 § 1 pkt 2 O.p. W myśl ww. przepisu organ podatkowy zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W literaturze wskazuje się, że przepis art. 201 O.p. reguluje zawieszenie postępowania z urzędu. Zawieszenie na wniosek przewiduje natomiast art. 204 O.p. (L. Etel (red.), Ordynacja podatkowa. Komentarz. Tom II. Procedury podatkowe. Art. 120-344, LEX/el.). Niemniej jednak w orzecznictwie sądowym pojawiają się rozstrzygnięcia akceptujące możliwość złożenia wniosku o zawieszenie postępowania podatkowego przez Stronę w oparciu o ww. przepis, a w konsekwencji rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego przez organ podatkowy w sytuacji niezasadności takiego wniosku (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 kwietnia 2022 r. sygn. akt I SA/Go 47/22, CBOSA).

3.4. Należy podkreślić, że wniosek z dnia 12 stycznia 2021 r. złożony przez profesjonalnego pełnomocnika w imieniu Spółki dotyczył podjęcia działań z urzędu [przez organ podatkowy] mający na celu zawieszenie postępowania. Zatem nie był wnioskiem o zawieszenie postępowania podatkowego lecz wnioskiem sugerującym organowi podatkowemu potrzebę zawieszenia takiego postępowania podatkowego z urzędu. Takiej formuły działania Strony przepisy Ordynacji podatkowej na gruncie przepisu art. 201 O.p. nie przewidują. Z uwagi na treść ww. wniosku nie było podstaw prawnych do wydania przez organy podatkowe rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego ani konieczności analizowania przesłanki zaistnienia takiego zawieszenia w treści takiego rozstrzygnięcia na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 O.p. w zw. z art. 216 O.p.

Decyzja o tym jakie działania powinny zostać podjęte w sprawie aby były skuteczne należy do profesjonalnego pełnomocnika reprezentującego Stronę. W okolicznościach przedmiotowej sprawy wniosek z dnia 12 stycznia 2021 r. takim działaniem nie był. Nie jest zaś rolą Sądu wyręczanie profesjonalisty w ww. zakresie i wskazywanie na właściwe rozwiązania prawne.

3.5. Z tych też względów uchylono zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa i art. 135 ppsa. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 ppsa oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800). Na kwotę kosztów sądowych składa się wpis sądowy w wysokości 100 zł; opłata skarbowa z tytułu udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz kwota wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 480 zł.

3.6. W sprawie nie było podstaw do udzielenia organowi podatkowemu dodatkowych wytycznych poza wskazaniem konieczności uwzględnienia wykładni prawa poczynionej w niniejszym wyroku. Na marginesie warto jest zauważyć, że tut. Sąd wyrokami z dnia 23 lutego 2023 r. w sprawach Skarżącej o sygn. akt I SA/Wr 1124/21 i I SA/Wr 1125/21 oddalił skargi na postanowienia organu odwoławczego w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia uznając stanowisko organu podatkowego za zasadne.