Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 967/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Wyłączono sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19, art. 22 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (spr.) Sędzia NSA Krystyna Chustecka Sędzia NSA Grażyna Jarmasz po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosków sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego o wyłączenie w sprawie ze skargi kasacyjnej uczestnika postępowania W. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Op 354/13 odrzucającego skargę J. M. na czynność Starosty T. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków postanawia wyłączyć sędziów orzekających w Izbie Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego: Barbarę Adamiak, Joannę Banasiewicz, Małgorzatę Borowiec, Jacka Chlebnego, Marię Czapską-Górnikiewicz, Małgorzatę Dałkowską-Szary, Arkadiusza Despot-Mładanowicza, Macieja Dybowskiego, Ewę Dzbeńską, Zofię Flasińską, Andrzeja Glinieckiego, Romana Hausera, Małgorzatę Jaśkowską, Andrzeja Jurkiewicza, Irenę Kamińską, Leszka Kamińskiego, Elżbietę Kremer, Izabellę Kulig-Maciszewską, Annę Lech, Marzennę Linską-Wawrzon, Aleksandrę Łaskarzewską, Annę Łuczaj, Małgorzatę Masternak-Kubiak, Wojciecha Mazura, Pawła Miładowskiego, Monikę Nowicką, Małgorzatę Pocztarek, Bożenę Popowską, Jolantę Rajewską, Jolantę Rudnicką, Joannę Runge-Lissowską, Włodzimierza Rymsa, Roberta Sawuły, Małgorzaty Stahl, Jerzego Stelmasiaka, Marka Stojanowskiego, Zbigniewa Ślusarczyka, Jana Pawła Tarno, Marię Wiśniewską od rozpoznania sprawy ze skargi kasacyjnej uczestnika postępowania W. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Op 354/13.


UZASADNIENIE

Sędziowie orzekający w Izbie Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli wnioski o wyłączenie ich od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej uczestnika postępowania W. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Op 354/13 na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), bowiem W. M. jest jednym z sędziów tej Izby.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jego przedstawicielem zachodzi okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W konsekwencji podstawą wyłączenia sędziego na gruncie cytowanego wyżej przepisu są nie tylko okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, ale wszystkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu konkretnej sprawy.

Instytucja wyłączenia sędziego stanowi jedną z gwarancji bezstronności sądu. Pełni ona gwarancyjną rolę dla realizacji zasady niezawisłości sędziowskiej. Przyczyną wyłączenia sędziego na wniosek jest sama możliwość powstania wątpliwości co do bezstronności sędziego. W niniejszej sprawie sędziowie orzekający w Izbie Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego zawiadomili o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymali się od udziału w sprawie, podając jako przyczynę okoliczność, że stroną postępowania sądowoadministracyjnego jest jeden z sędziów, który orzeka wraz z nimi w Izbie Ogólnoadministracyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że w sprawie tej zachodzi okoliczność wskazana w art. 19 p.p.s.a., na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.