Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 127/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 185 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 3337/05 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Ł. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2005 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu należności powstałej z tytułu niezgodnego z przeznaczeniem wydatkowania dotacji postanawia: 1. Uchylić zaskarżone postanowienie. 2. Oddalić wniosek strony skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 3337/05 odrzucił skargę Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2005 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu należności powstałej z tytułu niezgodnego z przeznaczeniem wydatkowania dotacji.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji stwierdził, że zaskarżona decyzja Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2005 r. została doręczona skarżącemu w dniu 28 lutego 2005 r., zatem zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., termin do jej zaskarżenia do sądu administracyjnego upłynął w dniu 7 marca 2005 r. Z uwagi na to, że skarga została złożona za pośrednictwem organu w dniu 12 sierpnia 2005 r., a skarżący nie wnosił o przywrócenie terminu do jej złożenia, WSA na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę, jako wniesioną po upływie terminu.

W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 174 pkt 2 p.p.s.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 53 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie - w rezultacie błędnej i mało wnikliwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz na skutek niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, że skarga została złożona przez skarżącego po upływie terminu do jej złożenia. Właściwa i wnikliwa ocena zebranych w sprawie dowodów prowadzić musi do wniosku, że skarżący wniósł skargę z zachowaniem ustawowego terminu - określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a.

Uzasadniając skargę kasacyjną strona skarżąca stwierdziła, że w dniu 28 lutego 2005 r. otrzymała decyzję Ministra Zdrowia Nr [...] z dnia 18 lutego 2005 r. W dniu 14 marca 2005 r. przesłała do Ministra Zdrowia - zgłoszony w trybie art. 111 § 1 k.p.a. wniosek o sprostowanie błędnego pouczenia zawartego w wyżej wymienionej decyzji, z zachowaniem 14 dniowego terminu. Odpowiedzi na wniosek skarżącej Minister Zdrowia udzielił w piśmie z dnia 12 lipca 2005 r., które skarżąca otrzymała w dniu 19 lipca 2005 r. W dniu 9 sierpnia 2005 r. skarżąca złożyła skargę na powyższą decyzję do WSA w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Zdrowia. W uzasadnieniu skargi podała przyczynę dla której skarga została przesłana w dniu 9 sierpnia 2005 r., załączając kserokopie powoływanych dokumentów.

Strona skarżąca podniosła ponadto, że WSA całkowicie pominął dokumenty i wyjaśnienia dotyczące terminu złożenia skargi, co spowodowało naruszenie przepisu art. 53 § 1 p.p.s.a. w związku z przepisem art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy - skutkujące odrzuceniem skargi.

Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z przepisem art. 111 § 2 k.p.a. 30-dniowy termin na wniesienie skargi, wynikający z art. 53 § 1 p.p.s.a. rozpoczął biegł dopiero od dnia doręczenia odpowiedzi Ministra Zdrowia na wniosek z dnia 9 marca 2005 r., a nie jak stwierdził WSA od dnia doręczenia skarżącemu decyzji Ministra Zdrowia, tj. 28 lutego 2005r. Złożenie wniosku w trybie art. 111 § 1 k.p.a. wstrzymuje bowiem termin do wniesienia skargi określony w przepisie art. 53 § 1 p.p.s.a.

Skargę do WSA w Warszawie - za pośrednictwem Ministra Zdrowia, skarżący przesłał w dniu 9 sierpnia 2005 r. Skoro zachowany został ustawowy - 30 dniowy termin na złożenie skargi, skarżący nie miał - wbrew twierdzeniom Sądu, podstaw do występowania z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi.

Jednocześnie z ostrożności procesowej skarżący wskazuje, iż po złożeniu skargi Minister Zdrowia wystosował do skarżącego pismo - z dnia 12 września 2005 r., w którym poinformował, że jego skargę potraktowano jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie wycofał się z zajętego stanowiska i pismem z dnia 16 grudnia 2005 r. przesłał skarżącemu wiadomość, iż skarga została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Mając powyższe na uwadze skarżący stwierdził, że naruszone zostały przepisy postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jest uzasadniona. Strona skarżąca wskazała podstawę, na której opiera swe zarzuty, tj. powołała przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jakie w jej ocenie naruszył Sąd I instancji wydając zaskarżone orzeczenie. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca wskazała także, na czym, jej zdaniem polegało uchybienie w procesie orzekania przed Sądem I instancji.

NSA uznał za zasadne zgłoszone zarzuty, bowiem Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienie nie wziął pod rozwagę okoliczności, na które powołała się skarżąca w skardze z dnia 8 sierpnia 2005 r., a mianowicie, że po otrzymaniu w dniu 28 lutego 2005 r. decyzji Ministra Zdrowia, pismem z dnia 9 marca 2005 r. wystąpiła - na podstawie art. 111 § 1 k.p.a. - z wnioskiem o sprostowanie błędnego pouczenia zawartego w tej decyzji. Zgodnie z treścią przepisu art. 111 § 1 k.p.a. strona może bowiem w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca otrzymała w dniu 19 lipca 2005 r. pismo z dnia 12 lipca 2005 r., podpisane przez p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Budżetu, Finansów i Inwestycji Ministerstwa Zdrowia, w którym "informuje o oddaleniu w/w wniosku szpitala i umorzeniu postępowania w tej sprawie". Po otrzymaniu powyższej odpowiedzi skarżąca wniosła skargę z dnia 8 sierpnia 2005 r. do WSA w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Zdrowia.

W ocenie NSA, trafnie skarżąca powołała się w skardze na treść art. 111 § 2 k.p.a. z którego wynika, że termin dla strony do wniesienia skargi biegnie od dnia doręczenia jej wyżej wymienionej odpowiedzi, tj. od dnia 19 lipca 2005 r. W związku z tym, że skarga w niniejszej sprawie została wniesiona z zachowaniem terminu, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.

NSA nie orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego, bowiem sąd orzeka o nich jedynie wówczas, gdy rozpoznaje skargę kasacyjną od wyroku, ponieważ przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. wiążą zwrot kosztów postępowania kasacyjnego z wyrokiem Sądu I instancji oddalającym lub uwzględniającym skargę. W przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi, co ma miejsce na gruncie niniejszej sprawy, poniesione przez skarżącą koszty postępowania kasacyjnego związane ze skargą kasacyjną na postanowienie o odrzuceniu skargi, podlegają zaliczeniu do poniesionych przez stronę skarżącą kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw i mogą być zasądzone na jej rzecz od organu w razie uwzględnienia skargi przez Sąd I instancji, na podstawie art. 200 p.p.s.a.