Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1365/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-04-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 16a
journal: Dz.U. 2015 poz 114
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi G.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy w G. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...]


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpoznaniu odwołania G. W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy w G. z dnia [...] czerwca 2014 r,, nr [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że zaskarżoną decyzją Burmistrz orzekł o odmowie przyznania skarżącej prawa do świadczenia w formie specjalnego zasiłku opiekuńczego wnioskowanego na F. W..

Następnie organ odwoławczy podniósł, iż uzasadniając decyzję Burmistrz wyjaśnił, że wnioskodawczyni nie zrezygnowała z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym mężem, lecz stosunek pracy wygasł wraz z upływem okresu, na który umowa została zawarta.

Dalej organ wskazał, iż w odwołaniu od decyzji odwołująca podniosła, że przed chorobą męża pracowała na zlecenie, dopóki syn był bezrobotny, gdyż mógł zostać z jej mężem. Od czasu gdy syn podjął pracę musiała zrezygnować z pracy, co zbiegło się z końcem umowy zlecenia.

W dalszej części uzasadnienia organ po przytoczeniu treści przepisów prawa wskazał, że specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje, jeżeli spełnione zostanie kryterium dochodowe tj. łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty ustalonej w art.5 ust. 2 ustawy, obecnie jest to kwota 623,00 zł netto miesięcznie.

Wysokość dochodu ustala się na podstawie zasad określonych w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Przy ustalaniu dochodu rodziny, bierze się pod uwagę dochody członków rodziny uzyskane w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. W okresie zasiłkowym 2013/2014 uwzględnia się dochody z 2012 r. oraz obecną sytuację dochodową członków rodziny.

Organ podkreślił, że z akt sprawy wynika, że odwołująca się złożyła wniosek o przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku ze sprawowaniem opieki nad mężem, F. W., który legitymuje się orzeczeniem Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia [...] maja 2012r. nr [...] zaliczającym stan jego zdrowia do znacznego stopnia niepełnosprawności do dnia [...] maja 2015r.

Na łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę i rodziny osoby wymagającej opieki składa się jedynie dochód F. W. za 2012r., który po potrąceniu podatku dochodowego i składki zdrowotnej wyniósł [...] zł. Organ uznał, iż dochód odwołującej stanowi dochód utracony.

Ponadto organ wskazał, że do ustalenia łącznego dochodu nie można przyjąć dochodu z gospodarstwa rolnego, ponieważ zostało ono w całości oddane w dzierżawę na okres 10 lat na podstawie umowy dzierżawy z dnia [...] sierpnia 2008r. w celu uzyskania prawa do emerytury albo renty inwalidzkiej z ubezpieczenia społecznego rolników , co wynika z § 8 ww. umowy i art. 5 ust. 8a pkt 1 ww. ustawy, zgodnie z którym ustalając dochód rodziny uzyskany z gospodarstwa rolnego, do powierzchni gospodarstwa stanowiącego podstawę wymiaru podatku rolnego wlicza się obszary rolne oddane w dzierżawę z wyjątkiem:

1) oddanej w dzierżawę, na podstawie umowy dzierżawy zawartej stosownie do przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, części lub całości znajdującego się w posiadaniu rodziny gospodarstwa rolnego.

Umowa dzierżawy gospodarstwa rolnego została zarejestrowana w Wydziale Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w W. ( notatka R. G.inspektora w Starostwie Powiatowym w W.) a F. W. jest uprawniony do renty z KRUS ( oświadczenie Odwołującej się z dnia [...] maja 2014r.), co spełnia wymogi z art. 5 ust. 8a pkt 1 ww. ustawy w związku z art.28 ust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (j.t.Dz.U.2008.50.291 ze zm. ) i w konsekwencji uniemożliwia uwzględnienie dochodu z gospodarstwa rolnego przy ustalaniu dochodu w przeliczeniu na osobę w rodzinie.

W ocenie organu odwoławczego brak jest podstawy do przyjęcia dochodu z tytułu gospodarstwa rolnego, ustalonego na podstawie art. 5 ust. 8 ustawy z przyczyny podanej wyżej (art. 5 ust. 8a pkt 1 ww. ustawy), jak też nie można go ustalić na podstawie oświadczenia odwołującej się z dnia [...] maja 2014r., w którym podała kwotę 5000 zł jako dochód z tytułu czynszu dzierżawnego gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha.

Organ podkreślił, iż odwołująca się do dnia [...] czerwca 2012r. wykonywała pracę zarobkową na podstawie umowy zlecenia, zawartej dnia [...] grudnia 2011r. na czas określony od [...] grudnia 2011r. do [...] czerwca 2012r.. Z akt sprawy ( zaświadczenia [...]" z dnia [...] lipca 2012r.) wynika, że odwołująca się nie zrezygnowała ze świadczenia pracy zarobkowej na podstawie tej umowy, lecz świadczyła ją do końca okresu, na który została zawarta. Następnie zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy w W. i utraciła status osoby bezrobotnej i prawo do zasiłku dla osoby bezrobotnej na podstawie decyzji Starosty W. z dnia [...] października 2013r. z powodu odmowy bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy lub innej formy pomocy określonej w ustawie.

Organ zauważył, iż do odwołania załączono zaświadczenie wystawione dnia [...] czerwca 2014r. przez byłego zleceniodawcę, z którego wynika, że odwołująca się odmówiła podpisania kolejnej umowy zlecenia od dnia [...] lipca 2012r. ze względu na chorobę męża.

Zdaniem organu nie podjęcie innej pracy zarobkowej w [...] po [...] czerwca 2012r. jak też odmowa przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy lub innej formy pomocy , wynikająca z ww. decyzji Starosty nie jest rezygnacją z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w rozumieniu art. 16a ust. 1 pkt 2 w związku z art. 3 pkt 22 ustawy.

W ocenie Kolegium w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z rezygnacją z innej pracy zarobkowej , gdyż odwołująca się nie rozwiązała umowy zlecenia w celu sprawowania opieki w stosunku do osoby tej opieki wymagającej, lecz nastąpiło wygaśnięcie umowy z powodu upływu terminu, na który została zawarta.

Kolegium podkreśliło, iż pogląd organu, na temat "rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki", znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2010r. sygn. akt I OSK 123/10. Zdaniem NSA, za osobę rezygnującą z zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad chorym członkiem rodziny, należny uznać osobę, która będąc zatrudniona zrzekła się dobrowolnie zatrudnienia w celu sprawowania bezpośredniej, osobistej opieki nad długotrwale lub ciężko chorym członkiem rodziny. Rezygnacja z zatrudnienia w celu sprawowania opieki nie może budzić wątpliwości. Musi to być stan trwały, czyli osoba taka musi zrezygnować definitywnie zarówno z aktualnego zatrudnienia, jak i nie podejmować tego zatrudnienia w przyszłości.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że określenie zawarte w art. 16a ww. ustawy o rezygnacji z zatrudnienia, należny odróżnić od zapisu zawartego w art. 17 ust. 1 ww. ustawy dotyczącego innego świadczenia opiekuńczego - świadczenia pielęgnacyjnego, zgodnie z którym, świadczenie pielęgnacyjne przysługuje osobie, która faktycznie zrezygnowała z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, ale też może zostać przyznane osobie, która zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w ogóle nie podejmuje w związku z koniecznością sprawowania opieki nad osobą legitymującą się odpowiednim orzeczeniem potwierdzającym niepełnosprawność.

Przyznanie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego, zgodnie z art. 16a ust. 1 pkt 2 ww. ustawy zostało uzależnione od rezygnacji, a odwołująca się nie podjęła zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, dlatego nie spełniła warunku prawa do przyznania ww. zasiłku.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu wniosła G. W. powtarzając w ślad za odwołaniem, że pracowała na umowie zlecenie do czasu kiedy jej syn jako bezrobotny mógł się opiekować ojcem. Skarżąca wskazała, że w momencie podjęcia pracy przez syna jej się kończyła umowa i odmówiła podpisania nowej ze względu na konieczność opieki nad mężem. Skarżąca wskazała, iż odmówiła podjęcia pracy ponieważ pracodawca nie chciał się zgodzić na elastyczne godziny pracy, które by pozwoliły pogodzić pracę z koniecznością opieki nad mężem.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.– dalej Ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. o utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w G. o odmowie przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego.

Podstawę materialnoprawną podjętej w niniejszej sprawie decyzji stanowił art. 16 a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 114).

Zgodnie z tym przepisem w brzmieniu obowiązującym w dniu wydawania zaskarżonej decyzji Specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2012 r. poz. 788 i 1529 oraz z 2013 r. poz. 1439) ciąży obowiązek alimentacyjny, a także małżonkom, jeżeli:

2) rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej

- w celu sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.

2. Specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje, jeżeli łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty, o której mowa w art. 5 ust. 2. Przepisy art. 5 ust. 4-9 stosuje się odpowiednio.

3. W przypadku gdy łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w przeliczeniu na osobę przekracza kwotę uprawniającą daną osobę do specjalnego zasiłku opiekuńczego o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w okresie, na który jest ustalany, specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym. W przypadku przekroczenia dochodu w kolejnym roku kalendarzowym specjalny zasiłek opiekuńczy nie przysługuje.

4. Za dochód rodziny osoby wymagającej opieki, o którym mowa w ust. 2, uważa się dochód następujących członków rodziny:

1) w przypadku gdy osoba wymagająca opieki jest małoletnia:

a) osoby wymagającej opieki,

b) rodziców osoby wymagającej opieki,

c) małżonka rodzica osoby wymagającej opieki,

d) osoby, z którą rodzic osoby wymagającej opieki wychowuje wspólne dziecko,

e) pozostających na utrzymaniu osób, o których mowa w lit. a-d, dzieci w wieku do ukończenia 25. roku życia

-z tym że do członków rodziny nie zalicza się dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, dziecka pozostającego w związku małżeńskim, pełnoletniego dziecka posiadającego własne dziecko, a także rodzica osoby wymagającej opieki zobowiązanego tytułem wykonawczym pochodzącym lub zatwierdzonym przez sąd do alimentów na jej rzecz;

2) w przypadku gdy osoba wymagająca opieki jest pełnoletnia:

a) osoby wymagającej opieki,

b) małżonka osoby wymagającej opieki,

c) osoby, z którą osoba wymagająca opieki wychowuje wspólne dziecko,

d) pozostających na utrzymaniu osób, o których mowa w lit. a-c, dzieci w wieku do ukończenia 25. roku życia

- z tym że do członków rodziny nie zalicza się dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, dziecka pozostającego w związku małżeńskim, a także pełnoletniego dziecka posiadającego własne dziecko.

W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż na skarżącej ciąży ustawowy obowiązek alimentacyjnym wobec męża, która legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności ze wskazaniem, że wymaga ona konieczności stałej opieki osoby drugiej w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Ponadto nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie spełnione zostało kryterium dochodowe.

Zgodzić należy się z organem, że na łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę i rodziny osoby wymagającej opieki składa się jedynie dochód F. W. za 2012r., wynikający z zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2013r., który po potrąceniu podatku dochodowego i składki zdrowotnej wyniósł [...] zł.

Zasadnie organ również uznał, iż dochód odwołującej się za 2012r. jest dochodem utraconym w rozumieniu art. 5 ust. 4 w związku z art. 3 pkt 23 lit.c ustawy, ponieważ odwołująca się nie wykonuje już innej pracy zarobkowej na podstawie umowy zlecenia.

Prawidło również organ przyjął, iż do ustalenia łącznego dochodu nie można przyjąć dochodu z gospodarstwa rolnego, ponieważ zostało ono w całości oddane w dzierżawę na okres 10 lat na podstawie umowy dzierżawy z dnia [...] sierpnia 2008r. w celu uzyskania prawa do emerytury albo renty inwalidzkiej z ubezpieczenia społecznego rolników , co wynika z § 8 ww. umowy. Zgodnie z art. 5 ust. 8a pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych ustalając dochód rodziny uzyskany z gospodarstwa rolnego, do powierzchni gospodarstwa stanowiącego podstawę wymiaru podatku rolnego wlicza się obszary rolne oddane w dzierżawę z wyjątkiem:

oddanej w dzierżawę, na podstawie umowy dzierżawy zawartej stosownie do przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, części lub całości znajdującego się w posiadaniu rodziny gospodarstwa rolnego.

Jak wynika z akt sprawy umowa dzierżawy gospodarstwa rolnego została zarejestrowana w Wydziale Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w W. ( notatka R. G. inspektora w Starostwie Powiatowym w W.) a F. W. jest uprawniony do renty z KRUS.

Wobec powyższego organ zasadnie uznał, że dochód w przeliczeniu na osobę w rodzinie wyniósł [...] zł ( [...] zł : 12 miesięcy: 2 osoby), co prowadzi do wniosku, iż spełnione zostało kryterium dochodowe.

Natomiast kwestią sporną jest natomiast to, czy skarżąca spełniła warunek rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną.

Na gruncie niniejszej sprawy organ odwoławczy przyjął, że specjalny zasiłek opiekuńczy (inaczej niż świadczenie pielęgnacyjne) przysługuje tylko osobom, które podjęły się i sprawują faktyczną opiekę nad osobami niepełnosprawnymi na skutek rezygnacji z wykonywanej uprzednio pracy.

Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela pogląd zaprezentowany m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Po 911/14, iż taka interpretacja przepisu jest nie do pogodzenia z konstytucyjną zasadą równości wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP. Dokonana przez organy administracji publicznej wykładnia art. 16a ust. 1 cytowanej ustawy prowadzi do zróżnicowania sytuacji prawnej osób sprawujących opiekę nad osobami niepełnosprawnymi, których niepełnosprawność powstała w okolicznościach, o jakich mowa w art. 17 ust. 1b tejże ustawy, względem sytuacji prawnej osób sprawujących opiekę nad "pozostałymi niepełnosprawnymi". Co więcej, interpretacja prezentowana przez organy administracji publicznej różnicuje w sposób całkowicie niezrozumiały potencjalnych beneficjentów specjalnego zasiłku opiekuńczego na tych, którzy podejmują się sprawowania opieki na skutek rezygnacji z pracy oraz na tych, którzy tak samo jak poprzedni podejmują się i sprawują stałą opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, jednak nie pozostając w zatrudnieniu powstrzymują się od podejmowania określonej pracy zarobkowej z uwagi na konieczność sprawowania tej opieki (tzn. rezygnują z podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej).

W ocenie składu orzekającego dla ustalenia prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego nie ma znaczenia, czy osoba opiekująca się zrezygnowała z trwającego zatrudnienia, czy też w ogóle z samego podjęcia zatrudnienia. Fikcją byłoby bowiem wymaganie od osób niepracujących z powodu sprawowania opieki nad niepełnosprawną osobą by podjęły one zatrudnienie wyłącznie po to, by następnie z niego zrezygnować w celu otrzymania omawianego świadczenia.

Dokonując powyższej wykładni należy mieć na uwadze postanowieniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. akt P 1/14 (OTK-A 2014, nr 7, poz. 654), którym to postanowieniem Trybunał umorzył postępowanie dotyczące pytania prawnego o to, czy art. 16a ust. 1 powołanej ustawy w zakresie, w jakim pomija wśród uprawnionych do uzyskania specjalnego zasiłku opiekuńczego osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny i które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jest zgodny z art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1 i art. 71 Konstytucji RP. Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na wskazane w pytaniu prawnym rozbieżności w orzeczeniach wojewódzkich sądów administracyjnych co do interpretacji art. 16a ust. 1 powołanej ustawy, a nadto przywołał między innymi wyrok, w którym uznano, że specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom, które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Trybunał wskazał, że "tak długo, jak rozbieżności mogą być usunięte przez sądy administracyjne, a zwłaszcza przez Naczelny Sąd Administracyjny, nie jest konieczne rozstrzyganie pytań prawnych opartych tylko na jednej ze stosowanych w praktyce interpretacji zakwestionowanego przepisu, gdy inne – również występujące w praktyce – przynoszą rezultat pozostający w zgodzie z Konstytucją".

Ponadto zawrócić należy uwagę, iż sam ustawodawca dostrzegając powyższy problem na mocy art. 17 pkt 2 ustawy z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów (Dz. U. poz. 567) dokonał nowelizacji art. 16 a ustawy o świadczeniach rodzinnych wprowadzając do niej zapis, iż specjalne świadczenie pielęgnacyjne przysługuje osobom nie tylko tym, które rezygnują z zatrudnienia ale również tym, które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

Co prawda nowelizacja w zakresie art. 16a ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych weszła w życie z dniem 1 stycznia 2015 r., to jest po wydaniu decyzji w niniejszej sprawie, to jednakże w ocenie Sądu wskazują na zasadność wykładni zaprezentowanej w niniejszym uzasadnieniu.

Wobec powyższego stwierdzić należało, że organy administracji dokonały w niniejszej sprawie błędnej wykładni art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych poprzez zbyt wąską wykładnię przesłanki rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a Ppsa w zw. z art. 135 Ppsa orzekł jak w sentencji. Art. 152 Ppsa nie zastosowano z uwagi na charakter zapadłego rozstrzygnięcia.

Rozpoznając sprawę ponownie mając na uwadze wykładnię zaprezentowaną w niniejszym wyroku, a również zmianę stanu prawnego, organ dokona ponownej oceny spełnienia przez skarżącą przesłanek do przyznania jej specjalnego zasiłku opiekuńczego.