Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1075/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit.c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 44, 134, art. 129 par 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014r. sprawy ze skargi A. M. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy ustalił Spółce A. w [...] warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wiatą garażową wraz z infrastrukturą techniczną na dz. nr [...] w obrębie[...] .

Wyżej wymieniona decyzja została wysłana przesyłką kurierską za zwrotnym poświadczeniem odbioru i doręczona A. M. H. w trybie doręczenia zastępczego tj. w trybie art. 44 Kpa w dniu 25 kwietnia 2013 r. Z powodu nieobecności adresata przesyłkę awizowano i pozostawiono do odbioru w Oddziale [...] w [...] a zawiadomienie umieszczono na drzwiach (mieszkania) adresata. Po upływie 14 dniowego terminu odbioru tj. w dniu [...] r. przesyłkę zwrócono do nadawcy.

Organ pierwszej instancji w dniu [...] r. ponownie przesłał decyzję adresatowi poprzez placówkę pocztową. Po dwukrotnym awizowaniu w dniu [..] r. przesyłka została odebrana przez adresata w dniu 4 czerwca 2013 r.

W dniu 18 czerwca 2013 r. A. M. H. złożył odwołanie od ww. decyzji Wójta Gminy.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] - po rozpatrzeniu terminowości złożenia odwołania przez A. M.H. od ww. decyzji Wójta Gminy – Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują doręczenia osobistego jako wyłącznej formy doręczenia. Nie przewidziano też możliwości kilkakrotnych prób doręczania korespondencji w sposób umożliwiający adresatowi osobiste odebranie przesyłki. Dlatego też doręczenie dokonane z zachowaniem warunków wynikających z art. 44 kpa jest skuteczne. Nie wymaga ono powtórzenia, bowiem adresatowi nie można doręczać pisma kilkakrotnie, czekając aż je odbierze. Zatem doręczenie pisma w trybie art. 44 kpa jest skuteczne z upływem ostatniego dnia z 14 dniowego okresu przechowywania pisma w placówce pocztowej a przepisy nie przewidują dwóch różnych dat doręczenia tj. daty o której mowa wyżej i daty odebrania decyzji przez stronę, bowiem wydanie decyzji stronie w takim przypadku jest tylko udostępnieniem treści rozstrzygnięcia bez skutku doręczenia. W związku z tym odbiór przez stronę decyzji w dniu 4 czerwca 2013 r. było tylko udostępnieniem treści rozstrzygnięcia bez skutku doręczenia i fakt ten nie spowodował ponownego otwarcia terminu do wniesienia odwołania.

Pismem z dnia 27 sierpnia 2013 r. A. M. H. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 42, 43, 44, 75 § 1 i 107 w związku z art. 6-9 kpa.

W uzasadnieniu skargi wskazano m.in., że doręczyciel nie mógł umieścić zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki zawierającej decyzję Wójta Gminy z dnia 23 kwietnia 2013 r. w oddziale firmy kurierskiej na drzwiach mieszkania skarżącego, bowiem mieszka on na posesji, która jest ogrodzona, zaś furtka jest zamykana na klucz. Poza tym skarżący posiada skrzynkę na korespondencję, która wisi na płocie obok furtki, w której doręczający powinien był pozostawić ww. zawiadomienie, czego jednak nie uczynił.

W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje :

Skarga okazała się zasadna.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, wydane w trybie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.

Organ uznał, że nastąpiło uchybienie terminu, gdyż termin do wniesienia odwołania należało liczyć od doręczenia zastępczego dokonanego w trybie art. 44 k.p.a., a mianowicie od dnia 25 kwietnia 2013 r.

Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. termin do wniesienia odwołania od decyzji wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Istotna zatem dla prawidłowego rozstrzygnięcia była data skutecznego doręczenia decyzji stronie, albowiem od tego momentu rozpoczyna się bieg terminu do wniesienia odwołania.

Decydujące znaczenie ma tu brzmienie art. 44 k.p.a. I tak przepis ten stanowi w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 :

1) poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczenia pisma przez pocztę,

2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy – w przypadku doręczenia pisma przez pracownika urzędu gminy lub upoważnioną osobę lub organ.

§ 2 Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1 umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swojego czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.

§ 3 W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2 pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia.

§ 4 Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.

Z brzmienia przytoczonego powyżej unormowania, wynikają dwie podstawowe przesłanki skuteczności przewidzianego w nim doręczenia.

Pierwszą przesłanką jest przechowywanie pisma przez oznaczony czas w placówce pocztowej (w przypadku doręczenia pisma przez pocztę). Drugą przesłanką jest umieszczenie zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni w placówce pocztowej, w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe w drzwiach mieszkania adresata albo jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.

Wyłącznie w przypadku ziszczenia się tych dwóch przesłanek doręczenie w tym trybie może być uznane za skutecznie dokonane, w postaci prawnego skutku doręczenia (domniemanie doręczenia).

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że nie sposób przyjąć aby doręczenie, które wg organu miało miejsce 25 kwietnia 2013 r. było skuteczne.

Jak wynika z potwierdzenia odbioru nie ma na nim adnotacji doręczyciela

o dokładnym adresie gdzie należy podjąć przesyłkę.

Nadto wobec faktu, że strona posiadała skrzynkę odbiorczą na korespondencję "awizo" należało pozostawić w tej skrzynce.

Sąd zwraca też uwagę, że na potwierdzeniu odbioru brak jest podpisu doręczyciela, a przesyłkę zwrócono w dniu 9 maja, podczas gdy ten dzień był ostatnim dniem biegu terminu do ewentualnego złożenia odwołania.

Mając powyższe na uwadze nie sposób przyjąć, że nastąpiło skuteczne doręczenie w trybie art. 44 k.p.a.

Oczywiście słusznie organ odwoławczy wskazuje, że w sytuacji gdyby nastąpił prawny skutek doręczenia, późniejsze ponowne doręczenie decyzji nie otwierałoby ponownie terminu do wniesienia odwołania.

Jednak w okolicznościach niniejszej sprawy taki skutek procesowy doręczenia zastępczego nie nastąpił i stąd wniesienie odwołania w dniu 18 czerwca 2013 r. przez A. M. H. jest prawnie skuteczne.

Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie.