Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 795/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 2a, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2020 r. sprawy ze skargi J. N. na działanie P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w B. w przedmiocie hałasu emitowanego z dzwonów kościelnych p o s t a n a w i a odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w dniu 20 listopada 2019 r. wpłynął elektroniczny plik dokumentów przesłany przez P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w B. (dalej: PWIOŚ). W pliku tym znajdowały się: pismo przewodnie zatytułowane "Skarga do WSA Białystok" – nadawca J. N. - datowane na 18 października 2019 r., drugie pismo stanowiące załącznik do skargi zatytułowane "Skarga Na: P. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska" datowane na 21 października 2019 r., pismo PWIOŚ z dnia 19 sierpnia 2019 r. znak [...] kierowane na adres elektroniczny [...].

Wyżej wymienione pisma zostały zarejestrowane w sądzie jako skarga J. N. na działanie PWIOŚ w przedmiocie hałasu emitowanego z dzwonów świątyni.

W odpowiedzi na skargę PWIOŚ wniósł o jej odrzucenie wskazując, że jest ona powieleniem wcześniejszej skargi tego samego podmiotu odrzuconej przez WSA w Białymstoku w sprawie II SA/Bk 674/19. Alternatywnie organ wniósł o oddalenie skargi wskazując, że brak jest podstaw do podjęcia działań.

W dniu 5 grudnia 2019 r. organ przesłał, w odpowiedzi na wezwanie sądu, drogą elektroniczną, plik dokumentów zawierających informację skarżącego, że w dniach [...] listopada 2019 r. – [...] stycznia 2020 r. będzie przebywał poza terenem kraju (k. 27).

Zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2019 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego za pomocą środków komunikacji elektronicznej do podpisania pisma z dnia 21 października 2019 r. stanowiącego załącznik do pisma przewodniego z dnia 18 października 2019 r. W wezwaniu zawarto wyjaśnienie, w jaki sposób można ten dokument (załącznik) podpisać. Zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia skargi (k. 33). Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 7 grudnia 2019 r. (k. 39). W odpowiedzi na wezwanie skarżący wskazał, że nie rozumie treści wezwania i sformułował prośbę o poczekanie do jego powrotu do kraju, co nastąpi [...] stycznia 2020 r.

Z uwagi na sygnalizowane przez skarżącego niezrozumienie treści wezwania, sędzia referent w dniu 17 stycznia 2020 r. sformułował ponowne zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisanie załącznika do skargi tj. pisma z dnia 21 października 2019 r., wyjaśniając jednocześnie, że podpisem elektronicznym został opatrzony wyłącznie dokument przewodni, natomiast nie został podpisany załącznik do pisma przewodniego zawierający merytoryczną treść skargi. Wyjaśniono również w jaki sposób możliwe jest podpisanie załącznika. Zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia skargi (k. 52). Wezwanie wysłano drogą elektroniczną w dniu 17 stycznia 2020 r. i tego dnia zostało doręczone skarżącemu (k. 56). Termin wypełnienia obowiązku upływał w piątek 24 stycznia 2020 r. W odpowiedzi na wezwanie skarżący w dniu 17 stycznia 2020 r. nadesłał elektroniczny plik dokumentów, w tym m.in. załącznik do skargi w postaci pisma z dnia 21 października 2019 r., które nie zostało podpisane w sposób określony w wezwaniu (k. 63, 64). Wymaganego podpisu w sposób wskazany przez sąd nie zawiera także korespondencja elektroniczna od skarżącego z dnia 22 stycznia 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 §2a (art. 12b § 1 P.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a P.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Brak podpisu strony jest brakiem formalnym, który uniemożliwia nadanie biegu skardze. Jego nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie powoduje odrzucenie skargi.

W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł środek zaskarżenia drogą elektroniczną w dwóch pismach elektronicznych: piśmie przewodnim z dnia 18 października 2019 r. oraz piśmie zawierającym merytoryczną treść skargi zatytułowanym "Skarga Na: P. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska". Treść pisma przewodniego jest następująca: "Dzień dobry. W załącznikach skarga do WSA Białystok za Waszym pośrednictwem". Treść merytoryczna skargi, w tym wskazanie przedmiotu zaskarżenia, znajduje się w załączniku do skargi. Podpis elektroniczny został złożony przez skarżącego jedynie pod pismem przewodnim. Stan ten nie zmienił się mimo dwukrotnego wzywania skarżącego do podpisania załącznika do pisma przewodniego, zawierającego właściwą skargę. Drugie wezwanie (z dnia 17 stycznia 2020 r.) zawierało wyczerpujące wyjaśnienie, w jaki sposób skarżący może skargę podpisać oraz zawierało termin i rygor odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie wymagany podpis nie został złożony, co skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Bez znaczenia dla wyniku sprawy niniejszej pozostawał sygnalizowany przez skarżącego fakt przebywania poza granicami kraju, skoro – jak wynika z akt – nie utrudniało to prowadzenia korespondencji drogą elektroniczną. Nadto, skarżący korespondencję wysłaną w dniu 17 stycznia 2020 r. odebrał tego samego dnia i również tego samego dnia odpowiedział na nią. Problemy z dostępem do internetu zostały zasygnalizowane dopiero w piśmie z dnia 27 stycznia 2020 r.