Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 192/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2010-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 291 poz 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w  sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej.
journal: M.P. 2006 nr 86 poz 880
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Orłowska, Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 25 marca 2010 r. nr [...], [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 2 czerwca 2009 r., agencja celna "A" Sp. z o.o., działająca w imieniu "B" Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany w polu 31 jako wózki inwalidzkie z napędem elektrycznym. Zgłoszenie celne SAD zostało przyjęte i zarejestrowane pod numerem [...].

Pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. strona wniosła o dokonanie korekty dokumentu SAD w części dotyczącej należności celnych, albowiem omyłkowo wpisano i dołączono fakturę o innym numerze.

W dniu 16 lipca 2009 r. wydane zostało postanowienie m.in. rozszerzające postępowanie o zakres sprawdzenia prawidłowości taryfikacji towaru ujętego

w przedmiotowym zgłoszeniu SAD.

Decyzją z dnia 15 października 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego na podstawie

art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa , art. 65 ust. 5,

art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne, art. 29 ust. 1 i 3 art. 78,

art. 214ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, art. 1 rozporządzenia Komisji (WE)

Nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz

w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 3, art. 34 ust. 4, art. 39, art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r - o podatku od towarów

i usług, po rozpatrzeniu wniosku "B" Spółki z o.o. w Ł. o zmianę zgłoszenia celnego SAD nr [...] oraz przeprowadzeniu postępowania mającego na celu sprawdzenie prawidłowości zadeklarowanego kodu towaru w przedmiotowym zgłoszeniu celnym, dokonał sprostowania w/w zgłoszenia celnego w części dotyczącej wartości celnej oraz należności celnych , jak też uznał, że importowany towar wymieniony w fakturze winien być klasyfikowany do kodu TARIC 8703 10 18 00, określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych podlegającą retrospektywnemu księgowaniu , orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne oraz określił kwotę podatku od towarów i usług w stosunku do towarów objętym przedmiotowym zgłoszeniem celnym.

W uzasadnieniu organ wskazał, że przy przyjęciu przedmiotowego zgłoszenia SAD dla towaru zastosowano kod 8713 10 00 00 Wspólnej Taryfy Celnej oraz kod dodatkowy V038 stosowany dla wyrobów medycznych. Zgodnie z powyższą taryfikacją dla wyliczeń kwoty należności celnych i zobowiązań podatkowych przyjęto stawkę celną 0% i stawkę podatku VAT 7%. Do zgłoszenia celnego załączono fakturę nr [...]

z dnia 1 maja 2009r., opiewającą na kwotę 102 700,00 USD. Kwota wskazana na ww. fakturze stanowiła podstawę określenia wartości celnej towaru w dniu zgłoszenia celnego. Faktura ta została z powodu omyłki błędnie dołączona i wpisana do SAD – dotyczy ona towaru o numerach seryjnych, nie mających odzwierciedlenia

w dokumentach dołączonych do zgłoszenia celnego. Przedmiotowa przesyłka zawiera towar o numerach seryjnych, który znajduje się na innej fakturze - nr [...] z dnia 30 kwietnia 2009 r. na kwotę 90 000,00 USD, dołączonej do wniosku i to ona jest fakturą prawidłową dla powyższego zgłoszenia celnego.

Organ uznał wniosek dotyczący korekty zgłoszenia celnego w części wartości celnej za zasadny.

W/w zgłoszeniem celnym SAD objęte są pojazdy typu skuter o nazwie [...]. Są to czterokołowe pojazdy z silnikiem elektrycznym zasilanym dwoma akumulatorami 12 V. Mają one ok. 64 cm szerokości, 130 cm długości, masę całkowitą bez akumulatorów ok. 90 kg, maksymalne obciążenie wynosi ok. 160 kg. Wyposażone są w poziomą platformę łączącą część przednią i tylną, małe koła z oponami, regulowane siedzenie, którego wysokość można ustawić w dwóch pozycjach, kolumnę kierownicy, która może być składana. Na kolumnie kierownicy znajduje się panel sterowania zawierający przełącznik, klakson, wyświetlacz mocy wyjściowej akumulatora oraz przycisk do ustawiania prędkości maksymalnej. Pojazd ma dwie sterowane kciukami dźwignie do przyspieszania, hamowania i cofania. Z tyłu znajdują się kółka przeciwwywrotne. Pojazd ma elektroniczny system podwójnego hamowania. Jego maksymalny zasięg wynosi ok. 40 km, a maksymalna prędkość ok. 10 km/h. Pojazd może być zdemontowany na elementy. Przeznaczony jest do używania w domu, na chodnikach i miejscach publicznych. Przedmiotowy pojazd w instrukcji obsługi jest nazwany "skuterem".

W instrukcji zawarto informację, iż "dane techniczne mogą ulec zmianie bez uprzedzenia".

Klasyfikacja przedmiotowego towaru do pozycji 8713 wskazanej przez importera jest wykluczona, ponieważ są to pojazdy uniwersalne, z możliwością wykorzystania jako wózki w hipermarketach i na polach golfowych. Pojazdy te nie są specjalnie zaprojektowane do przewozu osób niepełnosprawnych i nie posiadają żadnych specjalnych urządzeń do ulżenia niepełnosprawności.

Zdaniem organu towar powyższy winien być klasyfikowany do kodu 8703 10 18 00 kod dodatkowy V038. Wskazuje na to brzmienie pozycji 8703, która obejmuje "pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób". Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 8713 wskazują natomiast, że pozycja ta nie obejmuje "zwykłych pojazdów przystosowanych do użytku przez inwalidów".

Ponadto w dniu 4 sierpnia 2009 r. Komisja (WE) wydała rozporządzenie, w którego treści wskazano, iż właściwym kodem dla tego typu pojazdów jest kod 8703 10 18. Choć w niniejszej sprawie importu towaru dokonano przed wydaniem powyższego aktu prawnego, jego treść potwierdza słuszność zmiany klasyfikacji taryfowej dokonanej

w wydanej decyzji.

W odwołaniu "B" Spółka z o.o. zarzuciła powyższej decyzji:

-naruszenie prawa materialnego, tj. sekcji XVII załącznika I do rozporządzenia Rady EWG nr 2658/87 polegające na niezasadnej klasyfikacji pojazdów elektrycznych typu skuter model [...] do kodu 8703 10 18 00,

-naruszenie art. 120 Ordynacji podatkowej polegające na złamaniu zasady legalizmu poprzez oparcie zaskarżonej decyzji na treści noty wyjaśniającej, dokonanie wykładni sekcji XVII załącznika I do rozporządzenia WTC w sposób sprzeczny z jego literalnym brzmieniem, w sposób ekstensywny interpretując brzmienie pozycji 8703 10 18 00,

z naruszeniem zakresu znaczeniowego pozycji 8713 90 00,

-naruszenie art. 121 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej przez przyjęcie, że rozporządzenie Komisji (WE) nr 718/2009 winno być uznane za okoliczność "potwierdzającą słuszność zmiany klasyfikacji taryfowej", podczas gdy zasady logicznego rozumowania nakazują przyjąć, że wydanie nowego środka prawnego w formie rozporządzenia zostało dokonane w celu zmiany dotychczasowego stanu prawnego.

Ponadto wskazano m.in., że przedmiotowy towar jest wyrobem medycznym

w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych. Zarzucono, iż organ zdawkowo potraktował wyrok Sądu Apelacyjnego w Amsterdamie, nie odnosząc się do jego treści.

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 25 marca 2010 r., nr [...],[...], powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa

w związku z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne, art. 20 ust. 1, ust. 3, ust. 6. art. 67 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że brzmienie pozycji 8703 jak i 8713 nie pozwala na bezpośrednie przypisanie skuterów elektrycznych [...] do którejkolwiek z nich. Również uwagi do Sekcji XVII, jak i do działu 87 nie dają istotnych wskazówek

w sprawie klasyfikacji spornych towarów. W takiej sytuacji pomoc w klasyfikacji taryfowej stanowią Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania

i Kodowania Towarów oraz Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, które choć nie mają wiążącej mocy prawnej, to przyczyniają się do określenia interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, zwłaszcza gdy rodzaj towaru wykracza poza zakres przedmiotowy pozycji określonych w Taryfie celnej.

Zgodnie z Notami Wyjaśniającymi do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania

i Kodowania Towarów, pojazdy czterokołowe, napędzane silnikiem elektrycznym zasilanym z akumulatora, posiadające obrotowe siedzenie nastawne ze składanymi podłokietnikami oraz uchwyty na kolumnie kierownicy, uruchamiane kluczykiem, który może być wyposażony w szereg sterowników ręcznych lub dla osób jednorękich lub posiadać inne opcje dostosowane do kierowcy, klasyfikowane są do podpozycji 8703 10.

Podobnie Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich wskazują, że napędzane silnikiem skutery, wyposażone w oddzielną, nastawną kolumnę kierownicy, są wyłączone z pozycji 8713 i są klasyfikowane w pozycji 8703. Organ wyjaśnił, że uznanie spornych towarów za wyroby medyczne na podstawie odrębnych przepisów nie oznacza, iż na gruncie prawa celnego towary te winny zostać zaliczone do wózków inwalidzkich. Zasadnicze znaczenie dla klasyfikacji ma stan towaru w dniu dokonania zgłoszenia celnego, a ten nie budził wątpliwości. Późniejsze wykorzystanie (zastosowanie) wyrobu przez nabywcę nie stanowi elementu stanu towaru. Wykorzystywanie spornych towarów przez osoby z dysfunkcjami ruchu nie czyni z nich automatycznie wózków inwalidzkich. Sam skarżący wskazywał, iż konstrukcja skuterów jest na tyle uniwersalna, że ma szerokie zastosowanie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy wyjaśnił, iż wydanie rozporządzenia 718/2009 miało na celu zapewnienie jednolitego stosowania Nomenklatury Scalonej, nie zaś zmianę istniejącego stanu prawnego.

Organ odwoławczy stwierdził, że klasyfikacja taryfowa oraz ocena zgromadzonego materiału dowodowego dokonana przez Naczelnika Urzędu Celnego w zaskarżonej decyzji jest prawidłowa.

W skardze na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku "B" Spółka z o.o. w Ł. wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji. Decyzjom tym zarzuciła:

-naruszenie prawa materialnego, tj. sekcji XVII załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87, polegające na niezasadnej kwalifikacji pojazdów elektrycznych typu skuter model [...] do kodu 8703 10 18 00,

-naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 233 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 121 § 2

i art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa, polegające na braku analizy argumentacji skarżącego, zawartej w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

W obszernym uzasadnieniu skarżąca spółka podniosła, że sporny towar należy przypisać bezpośrednio do pozycji 8713 Taric, co wynika z treści tej pozycji . Posłużono się tu opisem towaru i wskazaniem jego przeznaczenia, a towar spełnia warunki stawiane przez opis. Organy celne powołują się tymczasem na treść not wyjaśniających, które w ocenie skarżącej nie mogą być brane pod uwagę, bowiem modyfikują treść Taryfy. W takiej zaś sytuacji, zgodnie z orzecznictwem ETS, możliwość zastosowania not jest wyłączona. Ponadto organ oparł się przy dokonywaniu klasyfikacji na porównaniu ilustracji, nie zaś na przepisach prawa, co nie może mieć miejsca. Organy nie uwzględniły przeznaczenia towaru, które w ocenie skarżącej ma istotne znaczenie w dokonywaniu klasyfikacji celnej towaru.

Skarżąca podniosła, że niedopuszczalne jest przyjęcie, by jakikolwiek akt prawny,

w tym rozporządzenie 718/2009 z dnia 4 sierpnia 2009 r., mógł nie spowodować skutku w postaci zmiany istniejącego przed jego wejściem w życie stanu prawnego, bo

w przeciwnym razie akt taki byłby zbędny.

Ponadto organy nie odniosły się do argumentacji strony , w tym merytorycznie do treści wyroku Sądu Apelacyjnego w Amsterdamie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Dodatkowo zwrócił uwagę, że strona nie dostrzega różnicy pomiędzy przeznaczeniem a wykorzystaniem towaru. Gdyby przyjąć argumentację strony ten sam towar w zależności od wykorzystania byłby przypisywany do różnych pozycji w Taryfie celnej, co jest niezgodne z obowiązującym prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W sprawie niniejszej istotą postępowania jest ustalenie, czy importowany przez skarżącą Spółkę towar w postaci "pojazdów elektrycznych typu skuter, model [...]" ma być klasyfikowany do kodu pozycji CN 8713 (kod Taric 8713 90 00 00 ), czy do pozycji 8703.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden kod Taryfy celnej, co oznacza, że dany towar jest klasyfikowany do tylko jednej i tej samej pozycji z wyłączeniem innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Obowiązującą Wspólną Taryfę Celną wprowadzono rozporządzeniem Rady (EWG)

nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Unia Europejska stosuje w Taryfie celnej Nomenklaturę Scaloną (CN), która została zamieszczona wraz z autonomicznymi i konwencyjnymi stawkami celnymi, dodatkowymi jednostkami statystycznymi oraz innymi koniecznymi informacjami

w załączniku I do tegoż rozporządzenia. Załącznik ten jest co roku zmieniany rozporządzeniem Komisji Europejskiej, obowiązującym od dnia 1 stycznia następnego roku po wydaniu rozporządzenia.

Z uwagi na datę dokonania przedmiotowego zgłoszenia celnego (2 czerwca 2009 r.) zastosowanie w sprawie niniejszej mają przepisy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L. 08.291.1).

Strona skarżąca –"B" Spółka z o.o. w Ł. uważa, że przedmiotowy towar należy zakwalifikować do kodu Taric 8713 90 00 00, a organy celne – iż do kodu 8703 10 18 00.

Oba w/w kody CN znajdują się w Sekcji XVII – Pojazdy, statki powietrzne, jednostki pływające oraz współdziałające urządzenia transportowe, dziale 87 "pojazdy nieszynowe oraz ich części i akcesoria".

Kod 8703 obejmuje "pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób (inne niż objęte pozycją 8702), włącznie

z samochodami osobowo- towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi", zaś kod 8713 – "wózki dla osób niepełnosprawnych, nawet z silnikiem lub napędzane mechanicznie w inny sposób".

Klasyfikacji towaru do odpowiedniego kodu Taryfy Celnej dokonuje się mając na uwadze stan towaru w dniu dokonania zgłoszenia celnego.

Przedmiotem importu w niniejszej sprawie były skutery elektryczne (electric scooter), o nazwie [...], co wynika z dokumentów dołączonych do SAD. Z instrukcji obsługi tych pojazdów, przedstawionej w toku postępowania przez skarżącą Spółkę wynika, że są to czterokołowe pojazdy z silnikiem elektrycznym zasilanym dwoma 12 V akumulatorami, mające poziomą platformę łączącą część przednią i tylną, małe koła z oponami, kółka przeciwwywrotne, obracane siedzenie (fotel) z możliwością regulowania wysokości i regulacją wzdłużną, kolumnę kierownicy, która jest regulowana i pochylana. Na konsoli sterowniczej zgromadzone są kontrolki i przełączniki do kierowania skuterem – m.in. regulator prędkości, dźwignia napędowa, stacyjka, włączniki kierunkowskazu, sygnału dźwiękowego, świateł, hamulca. Prędkość maksymalna wynosi do 10 km/h, zasięg- do ok.40 km . Skuter rozkłada się na części – sekcję przednią, tylną, fotel, obudowę , akumulatory i koszyk.

Sąd podziela stanowisko organów celnych, iż przedmiotowe pojazdy należy klasyfikować do kodu 8703, przy czym w ocenie Sądu wynika to z brzmienia samych pozycji – 8703 i 8713, jak przyjął organ I instancji, nie zaś dopiero z treści Not wyjaśniających , jak przyjął organ odwoławczy.

Przede wszystkim przypomnieć należy, że dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji.

Aby można było zaklasyfikować przedmiotowy towar do kodu CN 8713, należałoby uznać, że towar ten jest tylko i wyłącznie wózkiem dla osób niepełnosprawnych. Tymczasem z danych dotyczących przedmiotowego towaru nie wynika, by był on przeznaczony tylko i wyłącznie dla osób niepełnosprawnych. Nie chodzi przy tym o sposób sformułowania instrukcji obsługi, która kierowana jest do takich osób, lecz o dane obiektywnie decydujące o klasyfikacji towaru. Aby można było mówić o tym, że pojazdy przeznaczone są dla niepełnosprawnych , musiałyby mieć one specjalne elementy, świadczące o tym, że są dla takich osób przeznaczone. Tymczasem przedmiotowe pojazdy takich elementów nie posiadają. Skarżąca w toku postępowania stała na stanowisku , że takimi elementami są np. regulacja wysokości fotela, odchylane podłokietniki , profilowany zagłówek, pas bezpieczeństwa, regulowany kąt nachylenia oparcia, obracany fotel, kierownica w kształcie pętli, podwójnie regulowana kolumna kierownicy. W istocie rzeczy są to elementy świadczące

o zapewnieniu komfortu każdemu użytkownikowi, możliwości indywidualnego przystosowania pojazdu do każdego użytkownika, nie zaś elementy świadczące

o przeznaczeniu towaru dla osoby niepełnosprawnej. Kształt kierownicy, który skarżąca wskazała jako ułatwiający osobie niepełnosprawnej kierowanie pojazdem, w instrukcji obsługi przedmiotowego towaru określony jest jedynie mianem "ergonomiczny", innymi słowy - "poręczny". Z instrukcji obsługi pojazdu nie wynika , by miał on uchwyt na kule inwalidzkie, jak twierdzi skarżąca. Wskazano w niej tylko na możliwość wyposażenia skutera w pas bezpieczeństwa, lusterko i fotel elektryczny (elektryczne unoszenie

i opuszczanie siedziska). Przedmiotowy pojazd nie ma stabilizatorów nóg, ma natomiast poziomą platformę. W instrukcji obsługi stwierdzono, że "wsiadanie na skuter

i zsiadanie z niego wymaga dobrego poczucia równowagi".

Wszystko to przemawia za twierdzeniem, iż pojazd nie jest "wózkiem dla osób niepełnosprawnych" i że należy klasyfikować go do pozycji "pojazdy samochodowe

i pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób", czyli

w pozycji 8703, jak uczyniły to organy celne.

Odnosząc się do zarzutu skargi, iż nieprawidłowe jest stanowisko organu, iż przeznaczenie towaru nie ma znaczenia w dokonywaniu klasyfikacji towaru dla potrzeb celnych, zgodzić się trzeba z organem odwoławczym, że skarżąca nie dostrzega różnicy między "przeznaczeniem" a "wykorzystaniem" towaru. To, że przedmiotowe pojazdy, choć są pojazdami uniwersalnymi, nie są w powszechnym użyciu, wynika

w ocenie Sądu z okoliczności obiektywnych, choćby ze stopnia zamożności społeczeństwa, a nie z faktu, że pojazdy te są przeznaczone tylko dla osób niepełnosprawnych. Jedynie zaś w tym ostatnim przypadku prawidłowa byłaby klasyfikacja do kodu 8713.

Fakt, iż przedmiotowy towar został zakwalifikowany jako wyrób medyczny

w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz.896 ze zm.) , nie ma wpływu na jego klasyfikację taryfową, która polega na przypisaniu towarowi odpowiedniego kodu Nomenklatury Scalonej.

Z uwagi na powyższe wywody jedynie na marginesie należy stwierdzić, że gdyby uznać konieczność, jak uczynił to organ odwoławczy, oparcia się na Notach wyjaśniających , to nie zmieniłoby to sposobu rozstrzygnięcia.

W Notach Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania

i Kodowania Towarów, których polska wersja językowa została opublikowana w formie załącznika do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. Nr 86, poz.880 ze zm.) przy pozycji 8703 wskazano, że pozycja ta obejmuje pojazdy mechaniczne różnego typu, przeznaczone do przewozu osób, zaś przy pozycji 8713 - że pozycja ta obejmuje wózki, wózki inwalidzkie lub podobne pojazdy, specjalnie przeznaczone do przewozu niepełnosprawnych. Tak więc

i z treści tych Not wynika, że do kodu CN 8713 może być jedynie klasyfikowany towar przeznaczony tylko i wyłącznie dla osób niepełnosprawnych.

Organ odwoławczy posłużył się na poparcie swojego stanowiska treścią części II załącznika do w/w obwieszczenia – Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych, lecz faktycznie porównał zamieszczone w Kompendium zdjęcie ze zdjęciem przedmiotowego pojazdu, a zgodnie z treścią Kompendium obrazki, rysunki lub fotografie są w nim przewidziane jedynie dla celów ilustracyjnych. Natomiast choć niektóre elementy konstrukcyjne pojazdu przedstawionego w Kompendium

i przedmiotowego pojazdu są tożsame, to ich dane techniczne są różne.

Jeżeli zaś chodzi o Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dz. U. UE.C.08.133.1), to zgodnie z nimi pojazdy z silnikiem specjalnie przeznaczone dla osób niepełnoprawnych mają maksymalną prędkość 10 km na godzinę, maksymalną szerokość 80 cm, dwa zestawy kół dotykające podłoża - i takie cechy przedmiotowe pojazdy mają, muszą mieć one jednak też specjalne elementy zmniejszające uciążliwość niepełnosprawności (na przykład podparcie stóp w celu stabilizacji nóg). Specjalne, czyli dotyczące właśnie niepełnosprawności, a ten ostatni warunek, jak wcześniej wskazano, nie został spełniony.

Tak więc zawarte w Notach stwierdzenie, że skutery wyposażone w oddzielną, nastawną kolumnę kierownicy są wyłączone z podpozycji 8713 90 00, ma znaczenie drugorzędne.

Sąd - z przyczyn wskazanych powyżej - nie podziela zarzutu skargi naruszenia prawa materialnego przez niezasadne przyjęcie, że przedmiotowy towar winien być klasyfikowany do kodu TARIC 8703 10 18 00, jak też uznaje z wyżej wskazanych względów za nieistotny zarzut dotyczący konieczności wyłączenia stosowania not wyjaśniających w przypadku ich sprzeczności z treścią rozporządzenia 2658/87.

Stwierdzić też trzeba, że Komisja (WE) uprawniona jest do wydania rozporządzeń

w celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury Scalonej, co wynika z art. 9 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. (Dz. U. UE.L. 87.256.1), a wydanie takiego rozporządzenia nie oznacza, wbrew stanowisku skarżącej zaprezentowanemu w skardze, zmiany stanu prawnego. Z tego poglądu skarżąca wycofała się zresztą na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010 r.

Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 718/2009 z dnia 4 sierpnia 2009 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury Scalonej (Dz. U. UE.L.09.205.7) zostało przyjęte w celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury Scalonej, co oznacza, że dochodziło do rozbieżności jej stosowania.

Rozporządzenie Nr 718/2009 przyjęto po dokonaniu przedmiotowego zgłoszenia. Zgodnie z jego treścią towar podobny do towaru będącego przedmiotem rozstrzygania

w niniejszej sprawie ma być klasyfikowany do kodu CN 8703 10 18, czyli do takiego kodu, do jakiego towar zaklasyfikowały organy.

Na marginesie w tej sytuacji można jedynie wskazać, że choć przyjęcia zgłoszenia celnego, obejmującego przedmiotowy towar, dokonano przed datą wydania w/w rozporządzenia , to klasyfikacja dokonana przez organy jest zbieżna z klasyfikacją, która powinna być dokonywana obecnie z uwagi na treść w/w rozporządzenia.

Zarzut nieodniesienia się przez organ odwoławczy do treści wniosków wynikających z wyroku Sądu Apelacyjnego w Amsterdamie, choć zasadny, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd podziela pogląd organu pierwszej instancji, że orzeczenia sądów poszczególnych państw członkowskich nie mają skutku wiążącego inne państwa. Należy wskazać ponadto, że w istocie trudno byłoby odnieść się do wniosków wynikających z treści wyroku, bowiem brak jest pewności, czy dotyczył on takiego samego towaru (nie wymieniono w nim towaru o nazwie [...]), brak też informacji o treści wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie (np. pokazywanych na video).

Naruszenie przepisów postępowania tylko wówczas może skutkować uchyleniem decyzji, gdy naruszenie takie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy,

a w sprawie niniejszej Sąd takiej zależności nie stwierdził.

Ponadto, choć organ odwoławczy niezasadnie uznał, iż klasyfikacji przedmiotowego towaru nie można dokonać na podstawie brzmienia samych pozycji – 8703 i 8713, odwołując się do treści Not wyjaśniających, to to naruszenie prawa nie miało wpływu na wynik sprawy. Organy obu instancji zasadnie zakwalifikowały przedmiotowy towar do pozycji 8703 10 18 00.

Mając powyższe na względzie Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.