Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 936/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6337 Zatrudnianie cudzoziemców
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia V. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 731/21 o odrzuceniu skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 15 lipca 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 731/21 odrzucił skargę V. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "skarżąca") na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem z [...] maja 2021 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 300 zł oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji skarżącej (odpis KRS), a także nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego, z którego wynika uprawnienie do działania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi skierowana do pełnomocnika skarżącej, została zwrócona do Sądu z uwagi na jej niepodjęcie w terminie, pomimo prawidłowego dwukrotnego awizowania. Wobec tego, zarządzeniem z [...] lipca 2021 r., powyższe wezwania zostały uznane za doręczone w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm. - dalej "p.p.s.a.") [...] czerwca 2021 r. Termin na wykonanie wezwań upłynął bezskutecznie [...] czerwca 2021 r. W rejestrze opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do rozpoznawanej sprawy.

Zażalenie na postanowienie Sądu z [...]. lipca 2021 r. złożyła skarżąca, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i doręczenie zarządzenia Sądu z [...] maja 2021 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz zarządzenia Sądu z [...] maja 2021 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi, a także o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 73 § 4 p.p.s.a., art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a.

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca zarzuciła, że w sprawie nie ma podstaw faktycznych do przyjęcia przedmiotowych wezwań za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a., bowiem w okresie awizowania przesyłek poleconych pełnomocnik osobiście był we właściwym Urzędzie Pocztowym w S. przy ul. [...] w celu odebrania wszelkiej kierowanej do niego korespondencji. Pełnomocnik co najmniej raz w tygodniu sprawdza w urzędzie pocztowym, czy nie ma awizowanych do niego przesyłek, ponieważ zdarzało się tak, że w skrzynce pocztowej nie było awizo, a w urzędzie pocztowym znajdowała się korespondencja do odbioru. Z ostrożności zatem pełnomocnik sprawdza przesyłki i [...] czerwca 2021 r. odebrał w Urzędzie korespondencję z WSA w Poznaniu i został poinformowany przez pracownicę urzędu, że nie ma korespondencji do odbioru. Pełnomocnik złożył reklamację przez stronę internetową Poczty Polskiej i oczekuje na jej rozpatrzenie.

Do zażalenia skarżąca załączyła potwierdzenie zgłoszenia reklamacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, które nie zostało należycie opłacone. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a). Osoba podpisująca skargę w imieniu spółki, winna wykazać swoje umocowanie przedkładając odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.

Natomiast zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym skargi w rozumieniu art. 46 p.p.s.a., bowiem z § 3 tego przepisu wnika, że do pisma (skargi) należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego uwierzytelniony odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia, w terminie 7 dni.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz usunięcia braków formalnych skargi w sposób prawidłowy. Wezwanie wskazywało termin do wykonania wezwania oraz zawierało pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania (odrzucenie skargi).

Z akt niniejszej sprawy wynika, że przesyłka zawierająca wezwanie z [...] maja 2021 r. została przesłana na wskazany w skardze adres pełnomocnika skarżącej. Na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajdują się adnotacje wraz ze stosownymi pieczęciami, że [...]czerwca 2021 r. umieszczono zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej. Powtórne awizo pozostawiono [...] czerwca 2021 r. Z uwagi na niepodjęcie korespondencji w terminie Poczta Polska [...]czerwca 2021 r. zwróciła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wyjaśnić należy, że procedura doręczenia przedmiotowej przesyłki sądowej była zgodna z art. 73 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3). W myśl art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.

Z uwagi na powyższe uznać należy, iż Sąd pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że doręczenie zastępcze przedmiotowej przesyłki nastąpiło [...] czerwca 2021 r. Zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął [...] czerwca 2021 r. W sprawie nie jest sporne, że pomimo upływu zakreślonego terminu brak formalny skargi nie został uzupełniony. Tym samym za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 73 § 4, art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Ponadto wskazać należy, że argumenty podniesione przez skarżącą w zażaleniu mogą stanowić ewentualne przesłanki wniosku o przywrócenie terminu – uprawdopodobnienia braku winy w niedochowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Podkreślić jednak trzeba, że przywrócenie terminu jest możliwe w razie zachowania warunków szczegółowo określonych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a.

Mając te wszystkie okoliczności na uwadze uznać należy, że Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Uwzględniając powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 184

w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.