Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 708/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, , , po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na pismo Ministra Administracji i Cyfryzacji w Warszawie z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie zmiany nazwy jeziora postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z 3 lipca 2013 r. J. S. (dalej: "skarżący") zwrócił się do Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z prośbą o formalne potwierdzenie historycznej nazwy jeziora znanego i zapamiętanego już od kilku wieków jako Jezioro [...].

Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji pismem z [...] października 2013 r. nr [...] poinformowało skarżącego, że kwestia powyższego pisma w zakresie nazwy jeziora była przedmiotem rozważań i analizy Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych na jej posiedzeniu w dniu [...] września 2013 r.

Następnie po przedstawieniu etymologii nazwy przedmiotowego jeziora, poinformowało skarżącego, że w ocenie Komisji należy utrzymać dotychczasową nazwę obiektu fizjograficznego tj. [...].

Skarżący niezgadzając się ze stanowiskiem zawartym w ww. piśmie z [...] października 2013 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego wskazując, iż powyższą decyzję w sprawie zmiany nazwy jeziora uznać należy za ahistoryczną, błędną i nieuzasadnioną.

W odpowiedzi na skargę, Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o jej odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić, gdyż nie podlega kognicji sądów administracyjnych.

Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu.

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w art. 1 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), zgodnie z którym sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne, ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie.

Kognicja sądów administracyjnych określona została m. in. w art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Przepis ten zawiera szczegółowy katalog spraw objętych właściwością rzeczową sądów administracyjnych. Z treści wskazanego przepisu wynika, ze sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy, że zaskarżone przez skarżącego pismo Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji z [...] października 2013 r. nie należy do kategorii aktów prawnych, o jakich mowa w art. 3 § 2 P.p.s.a., a więc nie przysługuje na nie skarga do sądu administracyjnego.

Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ustawy z 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych (Dz. U. Nr 166, poz. 1612 ze zm.) Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych jest organem opiniodawczo-doradczym w sprawach ustalania, dokonywania zmian i znoszenia urzędowych nazw miejscowości i ich części oraz obiektów fizjograficznych. Komisja działa przy ministrze właściwym do spraw administracji publicznej. Do zadań Komisji należy :

opiniowanie wniosków o ustalenie, zmianę lub zniesienie urzędowych nazw;

opiniowanie projektów wykazów, o których mowa w art. 9 ust. 1;

wnioskowanie o ustalenie, zmianę lub zniesienie urzędowych nazw miejscowości niezamieszkanych i ich części;

wyrażanie opinii w innych sprawach dotyczących realizacji ustawy.

Zatem opiniowanie wniosków, jak i wydawanie opinii w ramach działalności Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych nie jest dokonywane w oparciu o przepisy ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) i nie kończy się wydaniem decyzji administracyjnej, postanowienia, czy też innego rozstrzygnięcia w trybie administracyjnym.

Dlatego też, z uwagi, iż zaskarżone pismo Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji z [...] października 2013 r. nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, lecz jedynie informacją, w której skarżącemu przedstawiono wyjaśnienia dotyczące etymologii nazwy jeziora uznać należy, że stanowisko w nim zawarte nie podlega drodze skargowej właściwej decyzjom administracyjnym.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.