Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 497/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 21 czerwca 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.T. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2011 roku, sygn. akt VII SA/Wa 1580/10 o ściągnięciu od Z.T. kwoty 100 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku oddalającego skargę Z.T. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. .


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z.T. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Pismem z dnia 17 lutego 2011 r. skarżąca wniosła o przesłanie jej wyroku wraz z uzasadnieniem.

Pisemne uzasadnienie wyroku zostało sporządzone w dniu 28 lutego 2011 r.

Pismem z dnia 1 marca 2011 r. skarżąca skierowała do swojego pełnomocnika pismo z prośbą o wycofanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W tym też dniu pełnomocnik skarżącej przesłał prośbę o cofnięcie wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku do Sądu I instancji. Pismo to wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 7 marca 2011 r.

W dniu 7 kwietnia 2010 r. przesłano skarżącej, na adres jej pełnomocnika, odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

Zarządzeniem z dnia 9 maja 2011 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządził ściągnięcie opłaty kancelaryjnej od strony.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Zarzuciła naruszenie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. – poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wobec skutecznego cofnięcia przez skarżącą wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 234 § 2 p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Przepisu art. 220 nie stosuje się.

Zgodnie zaś z treścią § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł.

Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma kwestia skuteczności oświadczenia strony o cofnięciu wniosku o sporządzenie uzasadnienia i wpływ tegoż oświadczenia na obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej.

W literaturze oraz orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że oświadczenie o cofnięciu wniosku o sporządzenie uzasadnienia odnosi skutek prawny w stosunku do sądu, od dnia zawiadomienia go o tym (por. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis Warszawa 2009, s. 615, a także postanowienie NSA z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt II FZ 470/07, nie publ. oraz z dnia 8 maja 2008 r., sygn. akt II FZ 143/08, nie publ.). W sytuacji, gdy skarżąca wycofała wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, przed jego wysłaniem i doręczeniem, przestała istnieć podstawa prawna i faktyczna do żądania na tej podstawie od skarżącej uiszczenia opłaty kancelaryjnej (por. postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. akt II FZ 198/09, nie publ.). Z treści przepisu art. 234 § 2 p.p.s.a. wynika jednoznacznie, że obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej związany jest ściśle ze sporządzeniem uzasadnienia i jego doręczeniem. Doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło już po dniu, w którym do Sądu I instancji wpłynęło oświadczenie o cofnięciu wniosku – a mianowicie w dniu 11 kwietnia 2011 r. Stąd też brak było podstaw do ściągnięcia od strony opłaty kancelaryjnej.

Z tych względów, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.