Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2414/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i 4, art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w Warszawie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 382/12 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w Warszawie na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu samowolnego przystąpienia do użytkowania postanawia: odmówić wstrzymania zaskarżonego postanowienia.


UZASADNIENIE

W treści skargi kasacyjnej wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 382/12, skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w Warszawie zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu ostatecznego zakończenia postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wskazano, że Spółdzielnia prowadzi generalnie działalność w zakresie gospodarowania zasobami mieszkaniowymi, który to rodzaj działalności zgodnie z przepisami ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest działalnością bezwynikową (nie powodującą zysku). Kara nałożona na Spółdzielnię zaskarżonym postanowieniem jest wysoka i zmuszałaby do zebrania na nią dodatkowych środków. Tymczasem w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni w ok. 70% zamieszkują osoby starsze - emeryci o ograniczonych i stosunkowo niskich dochodach. Dodatkowo w ostatnim okresie miało miejsce kilka doniosłych podwyżek świadczeń za korzystanie z lokali (media - woda, energia elektryczna, ciepło, gaz i opłat za wieczyste użytkowanie etc), co również odbiło się na budżetach domowych mieszkańców zasobów Spółdzielni. Obciążenie budżetów członków Spółdzielni karami nałożonym zaskarżonym postanowieniem w sposób istotny pogorszyłoby sytuację majątkową wielu z nich. Z tego względu oraz z uwagi na wydanie wskazanego postanowienia z istotnym naruszeniem powołanych na wstępie przepisów Spółdzielnia składa wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu ostatecznego zakończenia postępowania sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., Nr 4, poz. 77). Uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe, jeżeli spełnione są przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwana jako "p.p.s.a.").

Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku nałożenia kary pieniężnej za przystąpienie do użytkowania obiektu bez wymaganego pozwolenia, nie chodzi o ocenę, czy kara została zasadnie nałożona ani czy w prawidłowej wysokości, ale o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem zaskarżonego postanowienia, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi kara nałożona tym postanowieniem nie powinna być uiszczona.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego to że art. 61 § 3 p.p.s.a. nakłada na stronę jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia przesłanek tam wskazanych, nie oznacza, że strona może poprzestać na ogólnych stwierdzeniach. Skarżąca Spółdzielnia we wniosku podnosi, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji narazi ją na nadmierne i zbędne koszty. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie to będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonym postanowieniu obowiązku wiąże się z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla Spółdzielni znacząca. Dla wykazania powyższej przesłanki należało więc przedstawić choćby zestawienie dochodów i wydatków Spółdzielni.

W tej sytuacji należy uznać, że strona skarżąca nie wykazała, że wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia jest uzasadniony w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a.

Niezależnie od powyższego zaznaczyć należy, iż postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie art.61 § 3 p.p.s.a. sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności, co oznacza, iż strona domagająca się zmiany lub uchylenia postanowienia winna wykazać taką zmianę okoliczności, która czyni zasadnym jej wniosek (art.61 § 4 p.p.s.a.).

Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.