Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1137/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 § 1 pkt 1, art. art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Piotr Godlewski /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. S.K.A. w [....] na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej - postanawia – I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zarządzić zwrot od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz strony skarżącej A. sp. z o.o. S.K.A. w [...] kwoty 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 1137/21

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] Starosta [....] – po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta Miasta [...] – zezwolił na realizację inwestycji drogowej pn.: Rozbudowa skrzyżowania ul. [...] z ul. [...], rozbudowa skrzyżowania ul. [...] z ul. [...], budowa drogi powiatowej klasy "Z" wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi realizowanej w ramach zadania: "Budowa drogi łączącej ul. [...] z ul. [...]", przeznaczonej do realizacji na wskazanych w niej działkach położonych w liniach rozgraniczających (zgodnie z załącznikiem graficznym do decyzji, stanowiącym jej integralną część), oraz:

1. zatwierdził projekt budowlany na w/w zamierzenie,

2. zatwierdził na potrzeby w/w inwestycji podział wskazanych nieruchomości,

3. oznaczył nieruchomości lub ich części, które stają się własności gminy Miasto [...],

4. ustalił wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi,

5. ustalił warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa,

6. ustalił wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich,

7. dokonał innych ustaleń (dotyczących prowadzenia inwestycji).

Powyższej decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

Decyzją z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] Wojewoda – po rozpatrzeniu odwołania I.N. – I. uchylił decyzję Starosty w części dotyczącej zamieszczonego w pkt 5 ppkt 2 zapisu odnoszącego się do warunków wynikających

z ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej (orzekając w tym zakresie

o konieczności zapewnienia nadzoru archeologicznego i uzyskania pozwolenia konserwatorskiego), II. w pozostałej części decyzję Starosty utrzymał w mocy.

Skargę na decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Rzeszowie wniosła A sp. z o.o. s.k.a. (reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego), wnosząc o uchylenie decyzji organu II i I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Pismem z dnia 2 listopada 2021 r. (data wpływu do Sądu – 4 listopada 2021 r.) pełnomocnik skarżącej Spółki cofną skargę, wnosząc o umorzenie postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd. Jedynie w przypadku, gdyby cofnięcie skargi zmierzało do obejścia prawa lub powodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, Sąd jest zobligowany do uznania tej czynności za niedopuszczalną.

W oświadczeniu o cofnięciu skargi pełnomocnik strony skarżącej nie wskazał powodu dla którego cofnął skargę, niemniej oświadczenie to należy odnieść do wynikającej z powołanego wyżej przepisu i obowiązującej w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasady dyspozycyjności, rozumianej jako prawo stron postępowania do rozporządzania jego przedmiotem oraz uprawnieniami, jakie przysługują im na mocy przepisów procesowych.

Strona skarżąca cofając skargę dała wyraz temu, że realizując wynikające

z powołanego przepisu uprawnienie, rezygnuje z prawa do sądowej kontroli zaskarżonej decyzji. Sąd nie stwierdził przy tym zaistnienia ustawowych przesłanek wyłączających skuteczność oświadczenia strony skarżącej.

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, Sąd wydaje postanowienie

o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

W związku z powyższym, postanowiono jak w sentencji.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.