Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2881/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust.1 pkt 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), sędzia WSA Jadwiga Smołucha, Protokolant ref. staż. Kamil Mazański, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia budynku do stanu poprzedniego oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ odwoławczy") decyzją z [...] października 2018 r., nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202; dalej: "pr. bud.") po rozpatrzeniu odwołania T. a. I. M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "inwestor") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej: " PINB", "organ I instancji") nr [...] z [...] lipca 2018 r., nakazującej inwestorowi w określonym terminie przywrócenie zrealizowanego budynku biurowo - warsztatowego wraz z zagospodarowaniem terenu działki ewid. nr [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. P. [...] w W. do stanu poprzedniego, tj. do stanu zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją PINB nr [...] z [...] maja 2016 r. - utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Decyzja [...]WINB zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Postępowanie w sprawie robót budowlanych związanych z budową dwukondygnacyjnego podpiwniczonego budynku usługowego biurowego z garażem w parterze wraz z zagospodarowaniem terenu działki ewid, nr [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. P. [...] w W., wszczęto w związku z pismem z dnia [...] marca 2017 r. przesłanym drogą elektroniczną do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla [...]. W piśmie tym wskazywano na liczne nieprawidłowości związane z prowadzeniem robót budowlanych w zakresie inwestycji realizowanej na działkach ewid. nr [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. P. w W. Ponadto z treści pisma, wynikało, że na opisanej nieruchomości, funkcjonuje zajezdnia autobusowa myjnia oraz warsztat naprawczy, zaś na terenie posesji składowane są zbiorniki z paliwem i odbywa się intensywny ruch autobusów.

Kontrola przeprowadzona w dniu [...] kwietnia 2017 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...], wykazała istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego m. in nielegalne podwyższenie terenu o około 2-3 m, samowolne wybudowanie separatorów substancji ropopochodnych na terenie, który powinien pozostawać biologicznie czynny oraz samowolnie wybudowaną myjnię dla autobusów. Ustalono ponadto, że na terenie budowy odbywa się tankowanie autobusów z przenośnych zbiorników na paliwo usytuowanych tuż przy granicy z działką zabudowaną budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym ( działka nr ew. [...] z obrębu [...]).

Wskutek przeprowadzonej kontroli, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową budynku usługowego – zaplecza technicznego na działkach nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. P. [...] w W. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w projekcie budowlanym i nakazał wykonanie pod nadzorem osoby uprawnionej zabezpieczeń budowy przed dostępem osób trzecich.

Postanowienie to utrzymane zostało w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r.

W toku prowadzonego postępowania w sprawie robót budowlanych, decyzją nr [...] z dnia [...].06.2017 r. nałożono na T. a. I. M. Sp. z o.o., obowiązek wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie realizowanej inwestycji polegającej na budowie przedmiotowego budynku usługowego wraz z zagospodarowaniem terenu działki ewid. nr [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. P. [...] w W., do stanu zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją nr [...] z dnia [...].05.2016 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].07.2017 r., uchylił w całości zaskarżoną decyzję [...] z dnia [...].06.2017 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] wydaną w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane i orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. o nałożeniu na T. a. I. M. Sp. z o.o. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dla [...] czterech jednobrzmiących egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku usługowego - zaplecza technicznego usytuowanego na ww. nieruchomości.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie [...]WINB stwierdził, że "dostrzega problem niezgodności dokonanych zmian z warunkami zabudowy oraz konieczność wykonania określonych robót budowlanych celem doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, to jednak z uwagi na świadome wskazanie przez inwestora chęci wykonania obowiązku wskazanego w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, w ocenie organu należy przychylić się do w/w wniosku. "

W wykonaniu obowiązku nałożonego decyzją nr [...] z dnia [...].07.2017 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, pełnomocnik inwestora przedłożył 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku usługowego zaplecza technicznego usytuowanego na ww. nieruchomości.

Z przedłożonego projektu wynikało, że inwestor w trakcie prac budowlanych stwierdził, iż musi dokonać zmiany sposobu użytkowania części pomieszczeń z uwagi na zmianę profilu docelowego użytkowania obiektu budowlanego z budynku biurowego z garażem na parterze na budynek biurowy ze stacją diagnostyczną kontroli pojazdów przeprowadzającą badania techniczne pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t i powyżej.

W związku z brakiem możliwości przejazdu za budynkiem od strony wschodniej, obecnie inwestor nie może zrealizować swojego zamiaru w związku z czym autorzy projektu przewidzieli rozwiązanie mające na celu podzielenie przestrzeni garażu na dwie hale: halę garażową nr 1 posiadającą 2 miejsca postojowe oraz halę garażową nr 2 w której przewidziano funkcję warsztatową.

W projekcie architektonicznym w rozdziale nr 2 zatytułowanym "PRZEZNACZENIE, FUNKCJA I PROGRAM UŻYTKOWY, wskazano "(...) Projektowana część usługowa będzie przeznaczona do wykonywania zawodu w zakresie działalności gospodarczej Inwestora, w ramach której przewiduje się usługi związane z mechaniką samochodową pojazdów do 3,5 ton (.. .) Punkt obsługi będzie prowadził prace naprawcze, przeglądy i konserwacje układów mechanicznych i części (...)".

Organ I instancji rozpatrując sprawę w oparciu o cały zebrany materiał dowodowy, w tym dowody z oględzin, przedłożoną przez inwestora dokumentację oraz dokumentację archiwalną Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu [...] dot. postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budynku usługowego z garażem w parterze na terenie działek nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...] położonych przy ul. P. w W., stwierdził, że objęty projektem zamiennym budynek dostosowano w części garażowej do zmienionej funkcji która została określona w tym projekcie.

Jak wynika z akt sprawy Z. D. W. [...] przesłanych przy piśmie z dnia [...] 05 2018 r., decyzja nr [...] z dnia [...].09.2015 r. o warunkach zabudowy wydana na rzecz Spółki E. E. C. Sp z o.o., ( przeniesiona decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2015 r. na rzecz aktualnego inwestora Spółki T. a. I. M. Sp. z o.o.), ustala uwarunkowania zabudowy wyłącznie dla budynku usługowego o funkcji biurowej z garażem w parterze, zaś przedłożony projekt zamienny przewiduje zmienioną funkcję części garażu na warsztat samochodowy co jest niezgodne z zatwierdzonym projektem i pozwoleniem na budowę (decyzja nr [...] z dnia [...].05.2016 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]), oraz decyzją nr [...] z dnia [...].09.2015 r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.

Wobec stwierdzonych sprzeczności z przepisami prawa, organ I instancji uznał, że przedłożony projekt zamienny nie może być zatwierdzony, co jest równoznaczne z niewykonaniem obowiązku nałożonego na inwestora T. a. I. M. Sp. z o.o. decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2017 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wydaną na podstawie w art 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Organ I instancji wskazał, powołując się na orzecznictwo, że wykładnia art. 51 pr. bud., prowadzi do przyjęcia stanowiska, iż przez niewykonanie obowiązku określonego w ust. 1 pkt 3 tego artykułu należy rozumieć także sytuację, w której co prawda przedstawiono zamienny projekt budowlany, ale projekt taki nie może zostać zatwierdzony.

Organ I instancji wskazał, że nałożony na inwestora obiektu budowlanego będącego przedmiotem postępowania obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego na podstawie art. 51 ust. 5 pr. bud., wynika z faktu nieprzedłożenia przez inwestora projektu budowlanego zamiennego który mógłby być zatwierdzony, z uwagi na sprzeczności wybudowanego obiektu z decyzją nr [...] z dnia [...].09.2015 r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Brak jest zatem w ocenie organu powiatowego możliwości do zmiany części przedmiotowego obiektu o funkcję określoną w tym projekcie zamiennym, w związku z czym zasadnym jest nałożenie obowiązku doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. Organ wskazał, że zgodnie z art. 52 pr. bud., obowiązek dokonania czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 51 tej ustawy, spoczywa na inwestorze, właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego., w tym wypadku na inwestorze, który sam doprowadził do stanu niezgodnego z prawem poprzez okoliczności faktyczne (istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu i zmianę funkcji niemożliwej do zalegalizowania).

[...]WINB po rozpatrzeniu odwołania skarżącej od decyzji PINB z [...] lipca 2018 r., nakazującej inwestorowi w określonym terminie przywrócenie zrealizowanego budynku biurowo - warsztatowego wraz z zagospodarowaniem terenu działki do stanu poprzedniego, tj. do stanu zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją PINB nr [...] z [...] maja 2016 r. - utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy, przedstawił stan faktyczny i przebieg postępowania przed organem powiatowym. [...]WINB wskazał, że niniejsze postępowanie dotyczy budynku usługowego wraz z zagospodarowaniem terenu działki, który został wykonany z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją PINB nr [...] z [...] maja 2016 r. Z tego powodu wszczęto postępowanie naprawcze, celem doprowadzenia ww. inwestycji do stanu zgodnego z prawem, a ostateczną decyzją [...]WINB nr [...] z [...] lipca 2017 r. nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Organ odwoławczy wskazał, że kolejny etap postępowania naprawczego polegał zaś na sprawdzeniu, czy wskazany obowiązek został wykonany i na tym etapie, wydana została decyzja organu powiatowego.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, wskazano, że skarżąca, w zakreślonym przez organ terminie, przedłożyła 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, ale z uwagi na stwierdzone sprzeczności z przepisami prawa, przedłożony projekt zamienny nie może zostać zaakceptowany, co z kolei świadczy o niewykonaniu nałożonego obowiązku.

[...]WINB zgodził się ze skarżącą, że dokumentacja zamienna, podlega sprawdzeniu, na podstawie art. 35 ust. 1 pr. bud., o czym stanowi art. 51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Dopiero więc jej zgodność w zakresie wynikającym z art. 35 ust, 1 pr. bud. (i w części dotyczącej odstępstw), uprawnia do stwierdzenia wykonania nałożonego obowiązku. Po analizie przedłożonego projektu zamiennego organ odwoławczy wskazał, że pozostaje on w sprzeczności z przepisami prawa.

Zaznaczył jednocześnie, że decyzja nr [...] z [...] września 2015 r. o warunkach zabudowy wydana na rzecz Spółki E. E. C. Sp. z o.o., przeniesiona decyzją nr [...] z [...] listopada 2015 r. na rzecz Spółki T. a. I. M., ustalała uwarunkowania zabudowy wyłącznie dla budynku usługowego o funkcji biurowej z garażem w parterze, zaś przedłożony projekt zamienny przewiduje zmienioną funkcję części garażu na warsztat samochodowy.

Organ odwoławczy podniósł, że z treści art. 35 ust. 3 pr. bud. wynika, że w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Zdaniem skarżącej wskazany przepis, także winien znaleźć odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie, zgodnie z ww. art. 51 ust. 1 pkt 3 zd. 2 pr. bud., który to brzmi: "przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian". Zatem, dokonując sprawdzeń stosownie do art. 35 ust. 1. pr. bud. i stwierdzając w tym zakresie nieprawidłowości, organ winien wezwać skarżącą w trybie art. 35 ust. 3 pr. bud. do ich usunięcia, a po upływie wyznaczonego w tym celu terminu, jeszcze raz ocenić przedłożony projekt zamienny.

Odnosząc się do powyższej argumentacji, organ odwoławczy stanął na stanowisku, że organ I instancji, nie zastosował art. 35 ust. 3 pr. bud. Takie działanie w efekcie spowodowało, że PINB wydał decyzję nakazującą doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. [...]WINB podkreślił jednak, że mając jednak na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy, wyżej wskazane "zaniechanie" w tym zakresie organu I instancji, pozostaje bez wpływu na kształt podjętego rozstrzygnięcia.

[...]WINB zaakcentował, że kwestia niezgodności inwestycji z projektem zamiennym w zakresie m.in. zmiany przeznaczenia garażu na warsztat, była znana inwestorowi już na etapie wymierzenia kary za samowolne przystąpienie do użytkowania (postępowanie [...]WINB nr [...] z [...] lipca 2017 r.). Organ odwoławczy wskazał także, że w decyzji nr [...] z [...] lipca 2017 r. ( nakładającej na inwestora obowiązek przedłożenia projektu zamiennego) zwrócił już uwagę na niebudzące wątpliwości niezgodności inwestycji z warunkami zabudowy. Zaznaczył, iż inwestor miał pełną świadomość niezgodności w tym zakresie, pomimo tego nadal jej nie usunął w przedłożonym projekcie zamiennym, w którym znajduje się zapis o przeznaczeniu części garażowej na warsztat, a więc funkcję, której decyzja o warunkach zabudowy, w ogóle nie przewidywała.

W ocenie [...]WINB, takie postępowanie inwestora, w sposób jednoznaczny wskazuje, że projekt zamienny, został sporządzony świadomie w części jako warsztat, pomimo wcześniejszego wykazania przez organy niezgodności w tym zakresie z decyzją o warunkach zabudowy (postanowienie o nałożeniu kary za samowolne przystąpienie do użytkowania obiektu oraz decyzja o nałożeniu projektu budowlanego zamiennego).

Zdaniem [...]WINB, jeżeli inwestor przedłożył niezgodny z warunkami zabudowy projekt zamienny, a ta niezgodność nie jest nową kwestią nieznaną wcześniej inwestorowi, a jedną z podstaw prowadzonego postępowania, to niewezwanie inwestora do usunięcia niezgodności, w trybie art. 35 ust. 3 pr. bud., nie stanowi naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego, a podnoszenie tego typu zarzutów przez stronę skarżącą ma jedynie na celu przedłużanie postępowania. Ponadto w ocenie organu odwoławczego, strona skarżąca świadoma naruszeń przy braku akceptacji stanowiska organu powiatowego na etapie złożenia odwołania nie dołączyła poprawionego / uzupełnionego projektu budowlanego, który mógłby zostać zatwierdzony.

W świetle powyższych rozważań zarzuty zawarte w odwołaniu [...]WINB uznał za niezasadne.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej jako: "Sąd") na decyzję [...]WINB z [...] października 2018 r., nr [...], skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego:

- art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 zd. 2 pr. bud. poprzez jego błędne niezastosowanie, tj. nienałożenie postanowieniem na skarżącą obowiązku usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych przez organ w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym, w sytuacji, gdy do projektu budowlanego zamiennego mają odpowiednio zastosowanie przepisy dotyczące nieprawidłowości projektu budowlanego;

- art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 zd. 2 pr. bud. poprzez jego błędną wykładnię, tj. poprzez uznanie, że podobieństwo niezgodności w projekcie budowlanym oraz projekcie budowlanym zamiennym wyłącza obowiązek nałożenia na inwestora obowiązku usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie budowlanym zamiennym;

- art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 zd. 2 pr. bud. poprzez jego błędną wykładnię, tj. poprzez uznanie, że świadomość złożenia projektu budowlanego zamiennego zawierającego nieprawidłowości wyłącza obowiązek nałożenia na inwestora obowiązku usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie budowlanym zamiennym;

- art. 51 ust. 5 pr. bud. poprzez jego zastosowanie wobec stwierdzenia przez [...]WINB, że skarżąca na etapie postępowania odwoławczego nie dołączyła poprawionego/uzupełnionego projektu budowlanego zamiennego, który mógłby zostać zatwierdzony, w sytuacji gdy takie ewentualne postępowanie inwestora, a następnie rozstrzygnięcie organu stanowiłoby naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania;

- art. 51 ust. 5 pr. bud. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji PINB o doprowadzeniu obiektu do stanu poprzedniego, w sytuacji gdy nie nałożono na skarżącą obowiązku usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie budowlanym zamiennym.

W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła argumentację na poparcie zarzutów postawionych w skardze.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wnosząc o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa.

Spór w rozpoznawanej sprawie, sprowadza się do tego, czy w wypadku istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, stwierdzonego przez organ ale w projekcie zamiennym, organ, stosując odpowiednio regulację przewidzianą w art. 35 ust. 3 pr. bud., dotyczącą pierwotnego projektu budowlanego, powinien nałożyć postanowieniem na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości, czy też tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, od razu wydać decyzję nakazującą inwestorowi doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem.

Skarżąca stoi na stanowisku, że art. 35 ust. 3 pr. bud., winien znaleźć odpowiednie zastosowanie w postępowaniu naprawczym, z mocy art. 51 ust. 1 pkt 3 zd. 2 pr. bud, zgodnie z którym, przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do projektu budowlanego zamiennego.

Organ zdaniem skarżącej, także w postępowaniu naprawczym, dokonując sprawdzeń stosownie do art. 35 ust. 1 pr. bud. i stwierdzając w tym zakresie nieprawidłowości, winien wezwać inwestora w trybie art. 35 ust. 3 pr. bud. do ich usunięcia, a po upływie wyznaczonego w tym celu terminu, jeszcze raz ocenić przedłożony projekt zamienny, nie zaś stosować regulację przewidzianą w art. 51 ust. 5 pr. bud.

W ocenie Sądu argumentacja skarżącej w realiach rozpoznawanej sprawy, jest błędna.

Wskazać bowiem należy, że zgodnie z treścią art. 51 ust. 5 pr. bud., w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 tego przepisu, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Organ powiatowy, stosując powyższą regulację, słusznie zdaniem Sądu przyjął, że wystąpiła sytuacja określona w w/w przepisie. Bezsporne jest bowiem, że przedłożono projekt zamienny (stosownie do decyzji [...]WINB z [...] lipca 2017 r. wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud.), który jednak nie może zostać zatwierdzony z uwagi na wykazane w nim sprzeczności z przepisami prawa. Jak wynika z treści decyzji z dnia [...] września 2015 r. o warunkach zabudowy uzyskanej z zarządu Dzielnicy W., ustala ona uwarunkowania zabudowy wyłącznie dla budynku biurowego. Projekt zamienny przewidujący zmienioną funkcję części garażu na warsztat samochodowy, jest więc niezgodny z decyzją o warunkach zabudowy i decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] września 2015 r.

Sąd w całości akceptuje stanowisko organów, że tego rodzaju sytuacja, jest równoważna z z niewykonaniem przez inwestora obowiązku dostarczenia projektu zamiennego nałożonego na niego decyzją [...]WINB z dnia [...].07.2017 r. wydaną na podstawie w art 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud., a zatem organ mógł zastosować regulację określoną w art. 51 ust. 5 pr. bud.

W tym zakresie Sad w pełni podziela wyrażony w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym niewykonanie obowiązku nałożonego w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. należy rozumieć szeroko, bowiem obejmuje ono zarówno stan obiektywnej bierności adresata w wykonaniu decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 (tj. nie przedłożenie wymaganej dokumentacji budowlanej), jak i stan, w którym nie można było zatwierdzić przedstawionego projektu budowlanego ze względu na jego sprzeczność z przepisami prawa albo też przedstawienie przez adresata tej decyzji rozwiązań, które nie uwzględniały nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych ( wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1699/18, LEX nr 2645728 ). Stanowisko to jest odzwierciedleniem poglądu wyrażonego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2016 r. , sygn. akt II OSK 1375/14, LEX nr 2034079), w uzasadnieniu którego wskazano, że w takich sytuacjach organ w konsekwencji decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 4), określa dalsze losy obiektu budowlanego, tj. wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 5).

Zgodnie z treścią art. 35 pr. bud., przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, organ administracji architektoniczno – budowlanej weryfikuje projekt między innymi w zakresie np. zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub warunkami zabudowy. W wypadku stwierdzenia naruszeń, zgodnie z art. 35 ust. 3 pr. bud., organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia nieprawidłowości we wskazanym terminie.

Podkreślić jednak należy, że powyższy przepis stosownie do treści art. 51 ust. 1 pkt. 3 pr. bud., ma jedynie odpowiednie zastosowanie w postępowaniu naprawczym.

Przez odpowiednie stosowanie przepisu należy rozumieć niezbędną adaptację (i ewentualnie zmianę niektórych elementów) normy do zasadniczych celów i form danego postępowania, jak również pełne uwzględnienie charakteru i celu danego postępowania oraz wynikających stąd różnic w stosunku do uregulowań, które mają być zastosowane ( Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r. , sygn. akt IV CZ 153/11, LEX nr 1250770 ).

Przepis art. 35 ust. 3 pr. bud, ma na celu umożliwienie inwestorowi usunięcie nieprawidłowości.

Skoro jednak w realiach rozpatrywanej sprawy, inwestor zgodnie z treścią art. 51 ust. 1 pkt 3, miał obowiązek dostarczyć projekt zamienny eliminujący niezgodności inwestycji z warunkami zabudowy i z pełną świadomością dostarczył nadal niezgodny z tymi warunkami projekt zamienny, to bezcelowe było przedłużanie postępowania i wzywanie po raz kolejny inwestora do przeprojektowywania dokumentacji projektowej, tak by była ona zgodna z przepisami planistycznymi. Przy pełnej świadomości inwestora co do niezgodności z przepisami dostarczonego projektu zamiennego, byłoby to działanie nieracjonalne i pozorne, będące nieuzasadnionym okolicznościami sprawy formalizmem. Podkreślić bowiem należy, że [...]WINB już raz dał inwestorowi szansę przedstawienia projektu zamiennego przewidującego konieczne do wykonania roboty w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem zgodnego z przepisami, w tym wypadku warunkami zabudowy. Inwestor jednak zlekceważył powyższe zalecenia.

Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, kwestia niezgodności inwestycji z projektem zamiennym w zakresie m.in. zmiany przeznaczenia garażu na warsztat była znana inwestorowi już na etapie wymierzenia kary za samowolne przystąpienie do użytkowania (postępowanie [...]WINB nr [...] z dnia [...].07.2017 r.).

Jak słusznie zauważył organ odwoławczy na pełną świadomość inwestora w powyższym zakresie wskazuje także treść projektu zamiennego. Wskazano w nim mianowicie "Zgodnie z postanowieniami [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zawartymi w Decyzji nr [...] przedmiotowy Projekt Zamienny, powinien odnosić się do stanu istniejącego i wyszczególniać zmiany, niezbędne prace wykonawcze oraz zastosowanie środków technicznych umożliwiających doprowadzenie budynku do zgodności z postanowieniami obowiązujących warunków zabudowy, warunków technicznych, przepisów, norm oraz zasad wiedzy technicznej. " ( str. 93). Na następnej stronie znajduje się jednak zapis o przeznaczeniu części garażowej na warsztat, czyli funkcję której decyzja o warunkach zabudowy w ogóle nie przewidywała. Należy więc zgodzić się z organem odwoławczym, że powyższe zapisy oznaczają, że niniejszy projekt budowlany zamienny został sporządzony świadomie w części jako warsztat, pomimo wcześniejszego wykazania przez organy niezgodności w tym zakresie z decyzją o warunkach zabudowy (postanowienie o nałożeniu kary za samowolne przystąpienie do użytkowania obiektu oraz decyzja o nałożeniu projektu budowlanego zamiennego).

Zdaniem Sądu niezastosowanie przez organ I instancji procedury wskazanej w art. 35 ust. 3 pr. bud. w realiach rozpoznawanej sprawy, nie może być uznane za naruszenie mające wpływ na wynik sprawy, tym bardziej, że jak już wyżej wskazano, nie było przeszkód, by inwestor złożył od razu prawidłowy, zgodny z przepisami planistycznymi, projekt zamienny.

Skarżąca podniosła też zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania poprzez wskazanie w uzasadnieniu organu odwoławczego: " ponadto strona skarżąca świadoma naruszeń przy braku akceptacji stanowiska organu powiatowego na etapie złożenia odwołania, nie dołączyła poprawionego / uzupełnionego projektu budowlanego, który mógłby zostać zatwierdzony."

W ocenie Sądu, powyższe stwierdzenie organu odwoławczego w żadnym wypadku nie prowadzi do wniosku, że jego intencją było prowadzenie postępowania z przekroczeniem kompetencji określonych w art. 136 k.p.a. Organ w żaden sposób nie wskazuje, że miałby zatwierdzić projekt zamienny. Złożenie wraz z odwołaniem poprawionego projektu zamiennego, byłoby natomiast dla organu odwoławczego asumptem do uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji, w sytuacji gdy projekt zamienny byłby zgodny z przepisami. Powodowałoby to konieczność ponownej jego oceny i ewentualnego zatwierdzenia przez organ I instancji.

Na koniec wskazać także należy, że organ I instancji, nie podjął dolegliwej dla inwestora decyzji orzekając nakaz rozbiórki, a poprzestał na nałożeniu obowiązku przywrócenia zrealizowanego budynku do stanu zgodnego z pierwotnym projektem i obowiązującymi przepisami. Inwestor nadal ma więc przy spełnieniu określonych warunków możliwość korzystania w przyszłości ze zrealizowanej inwestycji.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.