Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 135/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.31 ust.7
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 art.32 ust.2
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na rzecz skarżącego M. D. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego w Ł. z [...] marca 2012 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego w S. nr [...] przyznającą Panu M. D. (dalej jako skarżący), płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.

Decyzje zapadły na tle następującego stanu faktycznego.

Wnioskiem z 11 maja 2011 r. skarżący wystąpił o przyznanie: jednolitej płatności obszarowej (JPO) do wszystkich deklarowanych działek rolnych o łącznej powierzchni wynoszącej 26,11 ha, uzupełniającej płatności obszarowej

do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) do działek rolnych o powierzchni 18,80 ha oraz płatności uzupełniającej do powierzchni upraw przeznaczonych

na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce - JPO TUZ) do powierzchni 7,31 ha.

W dniu 20 lipca 2011 r. w gospodarstwie skarżącego została przeprowadzona kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni metodą inspekcji terenowej,

w ramach której ustalono zawyżenie powierzchni działek zgłoszonych do płatności zwierzęcej oznaczonej literami A i K. Ustalenia dokonane podczas kontroli stały się podstawą przyznania płatności zwierzęcej jedynie do 6,94 ha.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego w Ł. po rozpatrzeniu odwołania stwierdził, że w oparciu o Raport z czynności kontrolnych organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie i słusznie przyznał płatność zwierzęcą do powierzchni stwierdzonej tj. do 6,76 ha. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, że wniosek nie był prawidłowy pod względem faktycznym, a skarżący nie wykazał skutecznie w toku postępowania, iż nie ponosi winy za zadeklarowanie we wniosku nieprawidłowych danych. W konsekwencji organ uznał, że nie miał zastosowania

w sprawie przepis art.73 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009 z 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE)

nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach wsparcia bezpośredniego dal rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) 1234/2007 w odniesieniu do wzajemnej zgodności

w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora win (Dz.U. UE. L. 2009/316/65), dalej jako rozporządzenie nr 1122/2009.

W skardze na ww. decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego w Ł., skarżący kwestionuje zakwalifikowaną do płatności powierzchnię dotyczącą działek rolnych o symbolach A i K, wskazując równocześnie, iż powierzchnia tych działek rolnych zadeklarowana we wniosku jest mniejsza od powierzchni wskazanej w informacji dotyczącej działek deklarowanych do płatności.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy uznał zarzuty w niej zawarte

za bezpodstawne podnosząc, że decyzje zarówno I jak i II instancji zostały wydane na podstawie przepisów prawa krajowego i unijnego.

Powierzchnia działek wskazana w "informacji dotyczącej działek deklarowanych do płatność" jest powierzchnią maksymalną wskazanej działki ewidencyjnej, ustaloną na podstawie ortofotomapy, która może być wykorzystywana rolniczo tj. może być wykorzystana do uprawy roślin z grupy jednolitej płatności obszarowej. Nie oznacza to jednak, że uprawa na tej powierzchni jest zawsze prowadzona. Dlatego też Agencja w całości podtrzymała stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skargę uwzględniono, chociaż nie z uwagi na zarzuty w niej podniesione. Sąd administracyjny nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym t.j. Dz. U. z 2012 poz. 270, dalej jako p.p.s.a.), dopatrzył się innego naruszenia prawa procesowego, które mogła mieć wpływ na wynik sprawy.

W omawianej sprawie ustalenia dokonane w trakcie kontroli na miejscu w dniu 20 lipca 2011 r. w gospodarstwie skarżącego, utrwalone w protokole z czynności kontrolnych, stały się podstawą przyznania płatności zwierzęcej do powierzchni stwierdzonej na miejscu tj. do 6,76 ha, a nie do powierzchni zadeklarowanej

w złożonym przez skarżącego wniosku. (7,31 ha).

Kontrole na miejscu dotyczące pojedynczych wniosków w ramach systemów pomocy obszarowej powinny być przeprowadzone z uwzględnieniem przepisów prawa wspólnotowego, jak i porządku krajowego. I tak w rozporządzeniu

nr 1122/2009 wprowadzono mechanizm umożliwiający rolnikowi podpisanie sprawozdania kontroli zanim właściwy organ wyciągnie wnioski z ustaleń w zakresie zmniejszeń płatności lub wykluczeń (art.32 ust.2). W porządku krajowym realizację powyższej zasady umożliwia natomiast przepis art. 31 ust. 7 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego (Dz. U z 2008 r., Nr 170, poz.1051 ze zm.), w myśl, którego w przypadku, gdy kontrolowany nie zgadza się

z ustaleniami zawartymi w raporcie z kontroli, może w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu, zgłosić umotywowane zastrzeżenia na piśmie, co do ustaleń

w nich zawartych.

Z przepisów przytoczonych wyżej wynika, że na etapie poprzedzającym wyciągnięcie wniosków z ustaleń kontroli w przedmiocie zmniejszeń płatności lub wykluczeń organ po pierwsze zobowiązany jest zapewnić kontrolowanemu, zapoznania się z treścią sprawozdania z kontroli, a po drugie umożliwić zgłoszenie umotywowanych zastrzeżeń na piśmie w terminie 14 dni od daty doręczenia raportu (sprawozdania) z kontroli.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że skarżący nie skorzystał z przysługujących mu uprawnień. Tymczasem z akt administracyjnych wynika, że nie umożliwiono skarżącemu zapoznania się z ustaleniami poczynionymi podczas kontroli oraz zgłoszenia w ustawowym terminie umotywowanych zastrzeżeń do ustaleń dotyczących stwierdzonej w trakcie kontroli powierzchni działek A i K, zgłoszonych do płatności uzupełniającej do powierzchni upraw przeznaczonych

na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Owszem organ podjął próbę dostarczenia protokołu kontroli skarżącemu, o czym świadczyć mogą informacje zawarte na formularzu oceny raportu z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni (k-20 akt admin.) oraz zapisy na karcie z dziennika nadawczego (k-21 akt admin.), lecz brak w aktach administracyjnych przesłanych

do sądu, informacji potwierdzającej fakt odbioru spornego raportu kontroli przez skarżącego. Również skarżący na rozprawie nie był w stanie jednoznacznie potwierdzić faktu otrzymania spornego protokołu kontroli.

W myśl postanowień art. 3 ust. 1. ustawy o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych

w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Natomiast w ust. 3 przepisu wskazano, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie

z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa

na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Tym samym w wyniku zaniechania doręczenia raportu z kontroli, organy

na etapie poprzedzającym wyciągnięcie wniosków z ustaleń kontroli i ustalania stanu faktycznego sprawy, uniemożliwiły skarżącemu zgłoszenie wniosków dowodowych oraz złożenia wyjaśnień dotyczących stwierdzonej w toku przeprowadzonej kontroli powierzchni spornych działek A i K, czym naruszył zarówno postanowienia art. 3 ust. 3 oraz art. 31 ust. 7 ustawy o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego, jak również art.32 ust.2 rozporządzenia nr 1122/2009, w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy.

Powyższe spowodowało uchylenie zaskarżonej decyzji w oparciu

o postanowienia art. 145 § 1 pkt 1 lit c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U z 2012 r., poz.270), dalej jako: "u.p.p.s.a.".

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powinien skutecznie doręczyć skarżącemu protokół kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie w dniu 20 lipca

2011 r., tak by jeszcze na etapie postępowania administracyjnego skarżącego mógł złożyć umotywowane zastrzeżenia i ewentualne wnioski dowodowe pozwalające

na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy.

O kosztach orzeczono na podstawie art.200 u.p.p.s.a., a o niewykonalności uchylonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art.152 u.p.p.s.a.