Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 267/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust.2, art.38 ust.1
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi C."Ż." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na czynność Zarządu Powiatu w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji za styczeń 2021 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

C. N. i B. "Ż." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. skargą z dnia [...] lutego 2021 r. zaskarżyła do sądu czynność w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za styczeń 2021 r. na rzecz Szkoły Policealnej C. N. i B. "Ż." w S. w kwocie [...]zł dokonaną przez Zarząd Powiatu.

Z akt postępowania wynika, że skarżąca prowadzi na terenie powiatu s. ww. szkołę, zaś na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 17 ze zm.); dalej: "u.f.z.o.", skarżąca korzysta z dotacji oświatowych.

Tryb udzielenia i rozliczania dotacji dla szkół i placówek prowadzących na terenie powiatu s. przez inne niż jednostki samorządu terytorialnego osoby prawne lub osoby fizyczne oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania został ustanowiony - na podstawie art. 38 ust. 1 u.f.z.o. - w uchwale nr [...] Rady Powiatu S. z dnia [...] października 2019 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek prowadzonych na terenie Powiatu S. przez inne niż jednostki samorządu terytorialnego osoby prawne lub osoby fizyczne oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2019 r. poz. 5655); dalej: "uchwała Rady Powiatu". Na podstawie § 3 ust. 1 uchwały Rady Powiatu, skarżąca [...] stycznia 2021 r. złożyła w organie miesięczne informacje o faktycznej liczbie uczniów w styczniu 2021 r. W informacjach tych skarżąca wskazała, że liczba uczniów w ww. szkole na pierwszy dzień miesiąca wynosi [...] Następnie, na podstawie § 3 ust. 2 uchwały Rady Powiatu, skarżąca [...] lutego 2021 r. złożyła w organie informację o liczbie uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w styczniu 2021 r., wskazując, że aktualna liczba uczniów w tej szkole wynosi [...] a tym samym różnica między liczbą uczniów wskazaną w miesięcznej informacji o faktycznej liczbie uczniów z [...] stycznia 2021 r., a liczbą uczniów, którzy uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych wynosi [...] osób. W odpowiedzi na powyższe informacje, organ poinformował skarżącą, że złożenie przez nią informacji o liczbie uczniów w styczniu 2021 r. nie miało żadnego znaczenia, albowiem - zgodnie z brzmieniem § 10 ust. 9 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 493); dalej: "rozporządzenie", zmienionym następnie z dniem 1 września 2020 r. - podstawą naliczenia dotacji jest frekwencja, jaka była w październiku 2020 r., jako ostatniego miesiąca, w którym nauka odbywała się stacjonarnie. Organ tym samym uznał, że żądanie wypłaty dotacji według przekazanej przez skarżącą w styczniu 2021 r. informacji o liczbie słuchaczy nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa powszechnie obowiązującego.

Skarżąca zaskarżyła do sądu czynność dokonaną przez organ w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej wypłaconej w styczniu 2021 r. na rzecz ww. szkoły. W skardze podniosła zarzuty naruszenia przepisu art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. i w zw. z § 10 ust. 9-13 rozporządzenia poprzez nieprzekazanie w styczniu 2021 r. dotacji w pełnej wysokości, tj. w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na ilość słuchaczy wskazanych przez szkołę, którzy w styczniu 2021 r. spełnili warunek, o którym mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o. w terminie do 20 stycznia 2021 r. na rachunek bankowy szkoły, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty wypłaty. Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej w styczniu 2021 r. oraz uznanie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej dotacji we właściwej kwocie, a także o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że dokonując wypłaty dotacji za styczeń organ zaniżył jej wysokość, nie wskazując jednocześnie z jakich powodów dokonał zaniżenia jej wysokości. Nadto wskazała, że jako, iż w miesiącu, którego dotyczy zaskarżona czynność miało miejsce ograniczenie funkcjonowania dotowanych szkół, organ dotacyjny ustalając wysokość wypłaconej dotacji powinien wziąć pod uwagę także regulacje zawarte w § 10 ust. 9-13 rozporządzenia. Skarżąca w dalszej kolejności wskazała, że - zgodnie z warunkiem określonym w art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 u.f.z.o. - uczestnictwo ucznia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, ustala się w danym miesiącu w odniesieniu do okresu, w którym danego ucznia nie obejmowało ograniczenie funkcjonowania szkoły. Okres ograniczenia funkcjonowania szkoły nie może być krótszy niż 40% czasu przeznaczonego na obowiązkowe zajęcia edukacyjne, o których mowa w § 10 ust. 9 rozporządzenia. Jeżeli okres, w którym danego ucznia nie obejmuje ograniczenie funkcjonowania szkoły w danym miesiącu jest krótszy niż 40%, to uznaje się, że uczeń spełnił w tym miesiącu warunek, o którym mowa w ust. 9, jeżeli spełnił go w odniesieniu do ostatniego miesiąca, w którym ustalono spełnienie tego warunku na podstawie art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 u.f.z.o. Skarżąca podkreśliła, że szkoły przez nią prowadzone przekazały w styczniu 2021 r. organowi dotującemu informację o liczbie słuchaczy, na których dotacja winna zostać przekazana do [...] stycznia 2021 r. w oparciu o stawkę wynikającą z przepisów prawa. Dotacja natomiast nie została w tym terminie wypłacona w pełnej wysokości. Skarżąca podniosła dodatkowo, że gmina/powiat bez wydania decyzji nie może samodzielnie dokonać potrącenia z kolejnej transzy dotacji, a zwrot kwot dotacji następuje w drodze decyzji, z wyjątkiem art. 34 ust. 3 u.f.z.o., z tym, że jako iż dotacja ma charakter roczny i mając na względzie roczny charakter budżetu jednostki samorządu terytorialnego, nie można zaliczyć dotacji nadpłaconej w poczet dotacji należnej za rok następny i dokonać potrącenia przy wypłacie transzy w kolejnym roku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie i umorzenie postępowania. W dalszej kolejności, z ostrożności procesowej, organ wniósł o oddalenie skargi w całości, podtrzymując swojego dotychczasowe stanowisko.

W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2021 r. skarżąca rozszerzyła uzasadnienie skargi i podniosła, że również za listopad i grudzień 2020 r. wskazywała [...] uczniów, którzy spełnili wymóg uczestniczenia w 50% zajęć. Skarżąca załączyła do tego pisma kserokopie 4 informacji składanych do organu o liczbie uczniów za listopad i grudzień 2020 r. oraz wykaz obejmujący wyliczenie różnicy wypłaty za styczeń 2021 r. w wysokości [...] zł.

Na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów sąd postanowił - na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a." - odmówić dopuszczenia dowodów z kserokopii 4 informacji składanych do organu o liczbie uczniów za listopad i grudzień 2020 r., gdyż nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy za styczeń 2021 r., jak też nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałami dokumentów, zaś wykaz obejmujący wyliczenie różnicy wypłaty za styczeń 2021 r. w wysokości [...] zł, jest zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż takie wyliczenie zostało już zamieszczone w skardze. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 106 § 3 p.p.s.a., sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Ww. załączniki wymogów tych nie spełniają.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Sprawa podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym na podstawie przepisu art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze m.), zgodnie z którym przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Przewodniczący Wydziału I zarządzeniem z dnia [...] maja 2021 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do wniosku najdalej idącego, a więc wniosku organu zawartego w odpowiedzi na skargę o jej odrzucenie. Wniosek ten organ uzasadnił tym, że art. 47 u.f.z.o. nie wymienia czynności określonych w art. 34 u.f.z.o., a więc nie można uznać, że czynność organu dotującego oparta na art. 34 u.f.z.o. stanowi czynność z zakresu administracji publicznej. Na tej podstawie organ ocenił, że sprawa nie podlega kognicji sądu administracyjnego.

Wskazać należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wykształtowało się jednolite stanowisko, zgodnie z którym czynności dokonywane w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji oświatowej stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, które kontrolowane są przez sądy administracyjne (art. 47 u.f.z.o.). Skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakres działań organu z tym związanych, wchodzi ustalenie jej wysokości oraz przekazanie dotacji na rachunek bankowy. W związku z tym brak jest podstaw do kwestionowania tego, czy czynności polegające na ustaleniu wysokości i przekazaniu dotacji stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a." (por. postanowienie NSA z dnia 18 listopada 2021 r. sygn. akt I GSK 1414/20; wyrok NSA z dnia 19 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 1713/20). Ponadto kwestia zaskarżalności czynności, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., była także przedmiotem rozważań sądów powszechnych. Z orzeczeń sądów powszechnych wynika, że obecnie zarówno samo przyznanie dotacji, jak i jej obliczenie i wypłacenie (przekazanie) stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt III CZP 29/198; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt CSK 308/19).

W tej sytuacji, wniosek organu o odrzucenie skargi należało ocenić jako nieuprawniony.

Odnosząc się do pozostałych kwestii spornych, należy wskazać, że skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisu art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. w związku z § 10 ust. 9-13 rozporządzenia. Pierwsze, zasadnicze pole sporu sprowadza się do tego, że organ nie przekazał skarżącej w styczniu 2021 r. dotacji w pełnej wysokości, tj. w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na ilość słuchaczy wskazanych przez szkoły, w terminie do [...] stycznia 2021 r. na rachunki bankowe szkół, podczas gdy - zdaniem skarżącej - zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej wypłacenia.

Mając na względzie tak postawiony zarzut, należy wyjaśnić, że - na podstawie art. 26 ust. 2 u.f.z.o. - niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.

Stosownie także do art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w (...) art. 26 ust. 1,2,8 (...) są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego (...).

Ponadto, w § 3 powołanej na wstępie uchwały Rady Powiatu - wydanej na podstawie delegacji ustawowej zamieszczonej w art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 511 ze zm.) w związku z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. - postanowiono, że "w terminie do 5 dnia każdego miesiąca, organ prowadzący szkołę lub placówkę składa w Starostwie Powiatowym w S. informację o faktycznej liczbie uczniów, dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, ustaloną na podstawie dokumentacji (...) według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca, za który udzielana jest część dotacji przypadająca na dany miesiąc (ust. 1). W terminie do 5 dnia każdego miesiąca następującego po miesiącu, za który była przekazana dotacja, z tym że za grudzień niezwłocznie po zakończeniu ostatnich zajęć w miesiącu grudniu, organ prowadzący szkołę w której nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, o której mowa w art. 2 pkt 30 ustawy przedkłada informację o liczbie uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w poprzednim miesiącu. Wzór informacji o licznie uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, stanowi załącznik nr 3 do niniejszej uchwały" (ust. 2).

Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że otrzymanie dotacji na ucznia uwarunkowane jest jego uczestnictwem w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. O tym, czy danej szkole przysługuje dotacja przesądza więc okoliczność, czy dana osoba jest uczniem i czy spełnia w danym miesiącu warunek w postaci uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. W orzecznictwie przeważa utrwalony pogląd, że z przepisów tych nie wynika, aby taki uczeń (słuchacz) musiał posiadać status ucznia na pierwszy dzień danego miesiąca, zatem dotacja oświatowa o jakiej mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o. przysługuje organowi prowadzącemu szkołę na ucznia (słuchacza), który został do niej zapisany także po pierwszym dniu danego miesiąca, pod warunkiem, że uczeń uczestniczył w co najmniej 50% obowiązkowych edukacyjnych zajęć w tym miesiącu (por. wyrok NSA z dnia 19 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 1713/20).

Nadto, jako, że w miesiącu, którego dotyczy zaskarżona czynność, miało miejsce ograniczenie funkcjonowania dotowanych szkół, organ dotacyjny ustalając wysokość wypłaconej dotacji powinien wziąć pod uwagę także regulacje zawarte w rozporządzeniu, tj. w § 10 ust. 9-13. Zgodnie z tymi regulacjami, warunek, o którym mowa w art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 u.f.z.o., dotyczący uczestnictwa ucznia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44 zb ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, ustala się w danym miesiącu w odniesieniu do okresu, w którym danego ucznia nie obejmowało ograniczenie funkcjonowania szkoły, a więc październik 2020 r. Okres ograniczenia funkcjonowania szkoły nie może być krótszy niż 40% czasu przeznaczonego na obowiązkowe zajęcia edukacyjne, o których mowa w § 10 ust. 9 rozporządzenia. Jeżeli okres, w którym danego ucznia nie obejmuje ograniczenie funkcjonowania szkoły, w danym miesiącu jest krótszy niż 40%, to uznaje się, że uczeń spełnił w tym miesiącu warunek, o którym mowa w ust. 9, jeżeli spełnił go w odniesieniu do ostatniego miesiąca, w którym ustalono spełnienie tego warunku na podstawie art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 u.f.z.o. lub ust. 9 i 10. Zgodnie z § 10 ust. 12 rozporządzenia, "jeżeli okres w danym miesiącu, w którym danego ucznia nie obejmuje ograniczenie funkcjonowania szkoły, jest krótszy niż 40%, a uczeń uczęszcza na pierwszy semestr w szkole, o której mowa w ust. 9, i niemożliwe jest spełnienie warunku uczestnictwa w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w art. 26 ust. 2 oraz w art. 41 ust. 2 przepisów lub ust. 9-11, to uznaje się, że warunek został spełniony, gdy organizacja zajęć w tym semestrze umożliwia temu uczniowi spełnienie warunku, o którym mowa w art. 44 w ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty".

Uwzględniając powyższe uregulowania, wskazać zatem należy, że przepisy obowiązujące w związku ze stanem epidemii, a konkretnie przepisy § 10 ust. 9-13 rozporządzenia, znajdują zastosowanie w przypadku ograniczenia funkcjonowania szkoły. Jeżeli w danym miesiącu obowiązywało ograniczenie funkcjonowania szkoły, wówczas dotację należy obliczać wg zasad określonych w § 10 ust. 9-13 rozporządzenia. Jeżeli natomiast w danym miesiącu tego ograniczenia nie było, wówczas należy stosować zasady ogólne wynikające z art. 26 ust. 2 u.f.z.o., z tym, że do ustalenia frekwencji uczniów należy dodatkowo uwzględnić przepis § 10 ust. 13 rozporządzenia, zgodnie z którym, przepisy art. 34 ust. 3 oraz art. 42 ust. 2 pkt 2 u.f.z.o. stosuje się z uwzględnieniem § 10 ust. 9-12d rozporządzenia, a więc z uwzględnieniem obecności uczniów w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania szkoły, ustalanej wg zasad określonych w tych przepisach.

W realiach rozpoznawanej sprawy, skarżąca [...] marca 2021 r. złożyła do organu dotacyjnego informację o liczbie uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w październiku 2020 r. W informacji tej skarżąca wskazała, że liczba uczniów, którzy uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych wyniosła [...]. W związku z tym, że ustalenie frekwencji stanowiącej podstawę do naliczenia dotacji ( listopadzie, grudniu i następnych), w tym również w styczniu 2021 r., w których ograniczono funkcjonowanie szkoły, następuje według frekwencji z października 2021 r. - zgodnie z brzmieniem § 10 ust. 9 rozporządzenia - wyliczenia przedstawione przez organ należy uznać za prawidłowe.

Przede wszystkim wskazać należy, że 50% frekwencję w październiku 2020 r. spełniło [...] uczniów, co zostało wykazane w przedstawionej przez skarżącą informacji w piśmie z dnia [...] listopada 2020 r. Organ w sposób prawidłowy przedstawił, że w styczniu 2021 r. wypłacona została dotacja na [...] uczniów skarżącej, tj. technik administracji i technik BHP [...] x [...] zł (aktualna stawka wynikająca z uchwały Rady Powiatu) w kwocie [...]zł. Na [...] uczniów technik usług kosmetycznych, tj. [...] x [...] zł (stawka wynikająca z uchwały Rady Powiatu) w kwocie [...]zł. Zatem, łącznie w styczniu wypłacono kwotę dotacji w wysokości [...] zł.

Dodatkowo, podkreślić należy, że na gruncie przywołanych przepisów, przekazanie przez skarżącą informacji o liczbie uczniów w styczniu 2021 r. nie miało istotnego znaczenia, albowiem - zgodnie z § 10 ust. 9 rozporządzenia - podstawą do naliczenia dotacji jest frekwencja jaka była w październiku 2020 r., jako ostatniego miesiąca, w którym nauka odbywała się stacjonarnie. Konieczne jest zatem stwierdzenie, że w styczniu 2021 r., z jakim mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie - punktem odniesienia będzie październik, jako ostatni miesiąc, w którym ograniczenie funkcjonowania szkoły nie było krótsze niż 40% czasu przeznaczonego w danym miesiącu na obowiązkowe zajęcia edukacyjne.

W tej sytuacji, wobec tego, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - należało ją oddalić.

Powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.