Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 51/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 24 par. 1 pkt 5 w zw. z art. 127 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk Eugeniusz Wasilewski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2014 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej K. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

K. (dalej K.) wnioskiem z dnia [...] marca 2013 r. zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE), na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm) o udostępnienie informacji w zakresie:

1. Udostępnienia wszystkich wniosków [...] (oraz ich ewentualnych późniejszych modyfikacji) o przeprowadzenie Testu MS oraz Testu PS dla Testowanych Usług,

2. Odpowiedzi na pytanie, jaka była proponowana przez [...] cena hurtowa za hurtowe odpowiedniki poszczególnych Testowanych Usług (z podziałem na poziomy dostępu i opcje prędkości).

3. Odpowiedzi na pytanie, czy proponowana przez [...] cena hurtowa za hurtowe odpowiedniki poszczególnych Testowanych Usług różniła się od cen obowiązujących [...] (określonych w ofertach ramowych) (z podziałem na poziomy dostępu i opcje prędkości).

4. Odpowiedzi na pytanie, czy proponowana przez [...] cena hurtowa za hurtowe odpowiedniki poszczególnych Testowanych Usług różniła się od cen określonych przez Prezesa UKE w konsultowanych projektach decyzji (z podziałom na poziomy dostępu i opcje prędkości).

5. Odpowiedzi na pytanie jaka jest obowiązująca cena hurtowa [...] za hurtowe odpowiedniki poszczególnych Testowanych Usług (z podziałem na poziomy dostępu i opcje prędkości).

6. Odpowiedzi na pytanie, jaka była proponowana przez [...] cena detaliczna za Usługę I oraz Usługę II.

7. Odpowiedzi na pytanie, czy [...] oferuje operatorom alternatywnym hurtowe odpowiedniki poszczególnych Testowanych Usług.

8. Odpowiedzi na pytanie, czy [...] zaoferowała (również w zakresie ceny hurtowej) operatorom alternatywnym świadczenie hurtowych odpowiedników Testowanych Usług w tym samym czasie co Części Detalicznej [...].

9. Odpowiedzi na pytanie, od kiedy i w jakiej cenie [...] oferuje operatorom alternatywnym hurtowe odpowiedniki poszczególnych Testowanych Usług.

10. Odpowiedzi na pytanie, kiedy [...] rozpoczęła przygotowywanie oferty detalicznej: Usługi I oraz Usługi II.

11. Odpowiedzi na pytanie, kiedy [...] przedstawiła operatorom alternatywnym informacje niezbędne do rozpoczęcia przygotowywania przez operatorów alternatywnych oferty detalicznej opartej na ewentualnych modyfikacjach oferty hurtowej związanej z przeprowadzanych Testami MS i Testami PS Testowanych Usług.

12. Odpowiedzi na pytanie, jak w czasie zmieniała się cena za hurtowe odpowiedniki poszczególnych Testowanych Usług. Przedstawienie opłat hurtowych za hurtowe odpowiedniki poszczególnych Testowanych Usług w okresie od dnia 1 października 2012 r. do dnia odpowiedzi na niniejszy wniosek (z podziałem na poziomy dostępu i opcje prędkości, ze wskazaniem jaka opłata ustalona w ramach przeprowadzanych przez Prezesa UKE testów zawężenia marży i testów zawężenia ceny obowiązywała w poszczególnych okresach).

13. Odpowiedzi na pytanie, na jakiej podstawie prawnej [...] jest obowiązana do świadczenia hurtowych odpowiedników Testowanych Usług.

14. Odpowiedzi na pytanie, czy wszystkie hurtowe odpowiedniki Testowanych Usług są objęte ofertą ramową zatwierdzoną przez Prezesa UKE.

15. Odpowiedzi na pytanie, jaka jest podstawa prawna przeprowadzania przez Prezesa UKE Testów MS oraz Testów PS w zakresie Testowanych usług.

16. Odpowiedzi na pytanie, jaki wpływ mogą mieć Testy PS w zakresie Testowanych Usług na ceny za usługi hurtowe będące odpowiednikami Testowanych Usług, tj. czy opłaty pobierane przez [...] od OA mogą się zmienić w związku z przeprowadzonym przez Prezesa UKE Testem MS i Testem PS.

17. Odpowiedzi na pytanie, jaka była metodologia przeprowadzenia Testu PS Testowanych Usług.

18. Odpowiedzi na pytanie, czy Prezes UKE użył narzędzia BSA czy narzędzia LLU.

19. Odpowiedzi na pytanie, jakie koszty Prezes UKE bierze pod uwagę podczas przeprowadzenia Testu PS Testowanych Usług. Proszę podać konkretne liczby dla:

– PD – suma opłat za Nową usługę detaliczną [...],

– CH – suma kosztów jakie ponosi PT w związku z korzystaniem z Usługi Regulowanej świadczonej przez [...], w przeliczeniu na okres rozliczeniowy,

– CP – suma kosztów związanych z dostarczeniem własnej infrastruktury PT w tym koszty jakie ponosi PT w celu skorzystania z Usługi Regulowanej świadczonej przez [...], w przeliczeniu na okres rozliczeniowy,

– CD - suma kosztów, jakie ponosi PT w celu świadczenia usługi telekomunikacyjnej Abonentom (koszty detaliczne), w przeliczeniu na okres rozliczeniowy,

– M - rozsądna marża, w przeliczeniu na okres rozliczeniowy), (powyższe wyliczenie zgodne z obowiązującą [...] ofertą ramową),

20. Odpowiedzi na pytanie, czy Prezes UKE przeprowadzając Test MS i Test PS Testowanych Usług uwzględnił koszt testów umożliwiających dodanie modemu do Listy referencyjnej, o którym mowa w "Ofercie ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci [...], dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostęp do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych", zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r., nr [...] zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r. oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r. nr [...] (dalej "Oferta SOR") w Części I Ogólnej Rozdział 5 pkt 5.2 ppkt 5.2.1 ust. 13 lit. d (dalej "Opłata VDSL").

21. Odpowiedzi na pytanie, w jakiej wysokości została zaproponowana przez [...]Opłata VDSL.

22. Odpowiedzi na pytanie, jak Prezes UKE zweryfikował Opłatę VDSL i w jaki sposób została uwzględniona (podzielona per abonent) podczas przeprowadzania Testów MS i Testów PS.

23. Odpowiedzi na pytanie, czy dane przedstawione przez [...] do Testu PS były danymi opartymi na rzeczywistych kosztach (potwierdzonych przez biegłego rewidenta) czy były to dane szacunkowe [...].

24. Odpowiedzi na pytanie, jaki jest planowany termin uruchomienia usług detalicznych [...]- Testowanych Usług

25. Odpowiedzi na pytanie, kiedy Prezes UKE opublikuje wynik Testu MS i Testu PS Tamowanych Usług

26. Odpowiedzi na pytanie, czy Prezes UKE uwzględnił te dodatkowe usługi (VoIP oraz usługą telewizyjną) w ramach przeprowadzanego Testu MS oraz Testu PS dla Testowanych Usług.

27. Jeżeli odpowiedź na pytanie 26 jest twierdząca, proszę odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób Prezes UKE uwzględnił te dodatkowe usługi w ramach przeprowadzanego Testu MS oraz Testu PS (na jakiej podstawie ustalił koszty hurtowe oraz detaliczne).

28. Jeżeli odpowiedź na pytanie 26 jest twierdząca, proszę odpowiedzieć na pytanie, jakie koszty [...] przedstawiła dla usługi VoIP oraz usługi telewizyjnej.

29. Jeżeli odpowiedź na pytanie 26 jest twierdząca, proszę odpowiedzieć na pytanie, jak (jaką metodologię przyjął) Prezes UKE zweryfikował przedstawione przez [...] opłaty za usługę VoIP oraz usługę telewizyjną.

30. Jeżeli odpowiedź na pytanie 26 jest twierdząca, proszę odpowiedzieć na pytanie, czy Prezes UKE sprawdził, czy operatorzy alternatywni są w stanie przygotować analogiczne usługą VoIP oraz usługę telewizyjną po kosztach przedstawionych przez [....] (detalicznych i hurtowych).

31. Jeżeli odpowiedź na pytanie 26 jest twierdząca, proszę odpowiedzieć na pytanie, jak Prezes UKE rozłożył koszty detaliczne pomiędzy usługę szerokopasmową oraz usługę VoIP i usługę telewizyjną oraz "dodatkowy gadżet" - tablet.

32. Odpowiedzi na pytanie, jaki jest koszt detaliczny "dodatkowego gadżetu" tabletu, oferowanego Abonentom w ramach Usługi I oraz Usługi II.

33. Odpowiedzi na pytanie, jaki jest koszt hurtowy "dodatkowego gadżetu" tabletu, oferowanego Abonentom w ramach Usługi I oraz Usługi II.

34. Odpowiedzi na pytanie, jakie działania podjął Prezes UKE aby zweryfikować koszt detaliczny i hurtowy "dodatkowego gadżetu" - tabletu oferowanego Abonentom w ramach Usługi I oraz Usługi II.

35. Odpowiedzi na pytanie, jaki "dodatkowy gadżet" - tablet [...] oferuje Abonentom w ramach Usługi I oraz Usługi II. Proszę podać producenta i model.

36. Odpowiedzi na pytanie, czy Prezes UKE bierze pod uwagę koszty "dodatkowego gadżetu" - tabletu oferowanego Abonentom w ramach Usługi I oraz Usługi II podczas przeprowadzania Testu MS oraz Testu PS Testowanych Usług.

37. Odpowiedzi na pytanie, jak Prezes UKE rozłożył koszty detaliczne Testowanych Usług uwzględniając "dodatkowy gadżet" - tablet oferowany Abonentom w ramach Usługi I oraz Usługi II.

38. Odpowiedzi na pytanie, jakie koszty hurtowe i detaliczne za "dodatkowy gadżet" - tablet oferowany Abonentom w ramach Usługi I oraz Usługi II Prezes UKE wziął pod uwagę podczas przeprowadzania Testów MS oraz Testów PS.

39. Odpowiedzi na pytanie w jaki sposób (jaką metodologią przyjął) Prezes UKE zweryfikował koszty "dodatkowego gadżetu" - tabletu oferowanego Abonentom w ramach Usługi I oraz Usługi II.

40. Wskazanie (wyliczenie) pełnej korespondencji, w tym korespondencji elektronicznej, przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a [...] w zakresie przeprowadzanego Testu MS oraz Testu PS dotyczącego Testowanych Usług.

41. Udostępnienie pełnej korespondencji, w tym korespondencji elektronicznej, pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a [...] w zakresie przeprowadzanego Testu MS oraz Testu PS dotyczącego Testowanych Usług.

42. Wskazanie (wyliczenie) pełnej korespondencji, w tym korespondencji elektronicznej, przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a innymi niż [...] podmiotami w zakresie przeprowadzanego Testu MS oraz Testu PS dotyczącego Testowanych Usług.

43. Udostępnienie pełnej korespondencji, w tym korespondencji elektronicznej, pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a innymi niż [...] podmiotami w zakresie przeprowadzanego Testu MS oraz Testu PS dotyczącego Testowanych Usług.

Pismem z dnia [...] maja 2013 r. Prezes UKE w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek z dnia [...] marca 2013 r. udostępnił informacje publiczne w zakresie żądania wyrażonego w punktach 3-9, 11, 13-18, 20-27, 29-43 wniosku. W zakresie żądania wniosku określonego punkcie 10, Prezes UKE poinformował K., że nie posiada żądanych informacji. W zakresie punktu 12 wniosku wskazał, że nie prowadzi statystyk umożliwiających zobrazowanie zmienności opłat hurtowych w czasie, w związku z czym nie posiada części żądanych w tym punkcie wniosku informacji, a pozostałe informacje będące przedmiotem tego żądania udostępnił w odpowiedzi na żądanie wyrażone w punkcie 9 wniosku. W zakresie żądań wyrażonych w punktach 1,2,19,41 wniosku, Prezes UKE częściowo udostępnił K. żądaną informację publiczną w takim zakresie, w którym nie stanowi ona tajemnicy [...].

Natomiast decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [....] Prezes UKE odmówił udostępnienia żądanych przez K. we wniosku z dnia [...] marca 2013 r. informacji publicznej, dotyczącej przeprowadzonych przez Prezesa UKE Testów MS i Testów PS poprzez

– Udostępnienie wszystkich wniosków [...] (oraz ich późniejszych modyfikacji) o przeprowadzenie testu MS oraz Testu PS dla Testowanych Usług w części, w której nie zostały one udostępnione pismem z dnia [...] maja 2013 r. nr [...],

– Udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaka jest proponowana przez [...] cena hurtowa za hurtowe odpowiedniki poszczególnych testowanych usług w zakresie, w jakim nie została ona udzielona pismem z dnia [...] maja 2013 r. [...]

– Udzielenie odpowiedzi na pytanie, jakie koszty Prezes UKE bierze pod uwagę podczas przeprowadzania Testu PS testowanych usług w zakresie konkretnych wartości liczbowych opisujących:

a) CH – suma kosztów jakie ponosi PT w związku z korzystaniem z Usługi Regulowanej świadczonej przez [...], w przeliczeniu na okres rozliczeniowy,

b) CP – suma kosztów związanych z dostarczeniem własnej infrastruktury PT w tym koszty jakie ponosi PT w celu skorzystania z Usługi Regulowanej świadczonej przez [...], w przeliczeniu na okres rozliczeniowy,

c) CD - suma kosztów, jakie ponosi PT w celu skorzystania z Usługi Regulowanej świadczonej w przeliczeniu na okres rozliczeniowy,

d) M - rozsądna marża, w przeliczeniu na okres rozliczeniowy),

– Udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaki koszt usługi VoIP oraz usługi telewizyjnej przedstawiła [...],

– Udostępnienie korespondencji przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [....] w zakresie testowanych Usług w zakresie pisma z dnia [...] marca 2013 r. w części, w której nie zostało ono udostępnione pismem z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]

W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, iż informacje objęte wnioskiem K. z dnia [...] marca 2013 r., złożone przez [...] w ramach realizacji ustawowych kompetencji Prezesa UKE, o których mowa w art. 192 ust. 1 pkt 4 P.t. stanowią informację publiczną. Jednakże ich dostęp, w świetle art. 5 ust. 2 U.d.i.p. podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem powyższej decyzji kwestionując stanowisko Prezesa UKE odnośnie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji dotyczącej przeprowadzonych przez Prezesa UKE Testów MS oraz Testów PS. Strona skarżącą podniosła również, że brak dostępu do informacji, o których mowa w zaskarżonej decyzji uniemożliwia K. odniesienie się do zasadności wysokości kosztów przedstawionych przez [...], a także do następczego rozstrzygnięcia Prezesa UKE w tym przedmiocie. Zdaniem K. wydając decyzję Prezes UKE pominął obowiązki nałożone na [...] decyzją SNP, w szczególności: obowiązek zapewnienia dostępu, ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty oraz obowiązek niedyskryminacji.

Prezes UKE nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniesionego środka zaskarżenia i decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art. 7 i 77 K.p.a., poprzez brak wszechstronnej oceny i analizy treści informacji przekazanych rzez [...] i przyjęcie przez Prezesa UKE za własną ocenę dokonaną przez [...], co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wydania decyzji odmawiającej K. dostępu do informacji publicznej,

- pominięcie motywów zastrzeżenia większości materiału dowodowego,

- art. 16 ust. 1 ustawy w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że informacja dotycząca kosztów przyrostowych regulowanych usług hurtowych świadczonych przez [...] jest tajemnicą przedsiębiorstwa [...].

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym.

W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi, jak również powołaną podstawą prawną.

Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa. Sąd stwierdził bowiem tego, iż organ, rozpoznając sprawę w trybie art. 127 § 3 k.p.a., dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 24 § 1 pkt 5 w zw. z art. 127 § 1 k.p.a. Naruszenie to polegało zaś na tym, że zaskarżona decyzja została wydana przez tę samą osobę, która brała udział w wydaniu decyzji w pierwszej instancji.

Zgodnie z regulacją zawartą w przepisie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., jedną z przesłanek obligatoryjnego wyłączenia pracownika organu od udziału w postępowaniu jest okoliczność, iż brał udział w wydawaniu skarżonej decyzji w pierwszej instancji. Przedmiotowa regulacja prawna została wprowadzona do przepisów postępowania administracyjnego w celu uniknięcia sytuacji, gdy treść zaskarżonej decyzji, wydanej przez pracownika z upoważnienia organu, mogłaby być zdeterminowana wcześniejszymi doświadczeniami tej osoby związanymi z dotychczasowym udziałem w niniejszym postępowaniu. Pracownik, który uczestniczył w czynnościach procesowych, działając jako organ pierwszej instancji, ma już bowiem ugruntowane poglądy co do rozstrzygnięcia. To z kolei prowadzi do powstania uzasadnionych wątpliwości, co do jego bezstronności i obiektywizmu.

Reguła wynikająca z normy art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. znajduje także zastosowanie do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, o którym mowa w art. 127 § 3 k.p.a., czyli do sytuacji, gdy pracownik naczelnego organu administracji publicznej lub samorządowego kolegium odwoławczego brał udział w wydaniu przez ten organ decyzji w pierwszej instancji. W przedmiotowym zakresie istnieje ugruntowane już stanowisko sądów administracyjnych wyrażone m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2007 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 213/06, uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2007 r., wydanej w sprawie o sygn. akt II GPS 2/06, wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I OSK 1507/08.

Dodatkowe potwierdzenie omawianej reguły wynika z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2010 r., wydanej w sprawie o sygn. akt I OPS 13/09, w której Sąd stwierdził, iż art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie ma zastosowania do osoby piastującej funkcję Głównego Geodety Kraju, jako ministra w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. w postępowaniu, o którym mowa w przepisie art. 127 § 3 k.p.a.

Jak wskazano w uzasadnieniu powyższej uchwały, przepisy prawa przyznają organom administracji publicznej kompetencje do samokontroli własnych decyzji. To zaś oznacza, że nie można wyłącznie w oparciu o formalistycznie pojmowaną bezstronność pozbawić ministra kompetencji do rozpatrzenia wniosku na podstawie art. 127 § 3 k.p.a., stosując rozszerzającą wykładnię art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.

Istota przywołanej uchwały sprowadza się więc do tego, iż osobą, której nie dotyczy zakaz ponownego rozpatrzenia sprawy przez tę samą osobę, jest wyłącznie piastun funkcji ministra w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. W ten sposób, Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził regułę wyrażoną w art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., dotyczącą wyłączenia od udziału w postępowaniu administracyjnym pracownika, który brał udział w niższej instancji przy wydawaniu skarżonej decyzji.

Przechodząc do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, iż w myśl art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej podlegający wyłączeniu, zgodnie z normą art. 24, 25 i 27 k.p.a. Stosownie zaś do art. 145 §1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Oznacza to więc, iż w razie wystąpienia w sprawie jednej z przesłanek wznowieniowych, oznaczonych w przepisach postępowania administracyjnego, Sąd administracyjny jest zobowiązany do uchylenia badanej decyzji.

Stąd więc, w sytuacji gdy autorem zarówno pierwszej decyzji, jak i decyzji wydanej po ponownym rozpatrzeniu sprawy była ta sama osoba, działająca z upoważnienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, nie zaś sam piastun funkcji czyli Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zachodziły przesłanki do wyeliminowania skarżonej decyzji z obrotu prawnego. Przedmiotowe uchybienie wchodzi bowiem w zakres przesłanek uzasadniających wznowienie postępowania.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzja winna więc pochodzić od piastuna funkcji, lub od osoby działającej z jego upoważnienia, lecz innej niż ta, która w imieniu piastuna rozpoznawała sprawę w pierwszej instancji.

W świetle powyższego, w sytuacji gdy w sprawie niniejszej zachodzą przesłanki uzasadniające wznowienie postępowania, Sąd rozpoznając sprawę nie wypowiedział się co do meritum problematyki objętej wnioskiem strony. Na obecnym etapie postępowania byłoby to bowiem przedwczesne.

W związku z powyższym, uznając że skarżona decyzja narusza prawo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku zostało wydane w myśl art. 152 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Orzeczenie o kosztach wydano na podstawie na art. 200 i art. 205 § 1 powołanej ustawy procesowej.