Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SAB/Po 25/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Stwierdzono przewlekłe prowadzenie postępowania
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 106
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - t.j.
article: art. 121, art. 122, art. 123 par. 1, art. 124, art. 125, art. 127, art. 139 par. 1-4, art. 140 par. 1-2, art. 141 par. 1, art. 192, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 3 par. 2 pkt 8, art. 53 par. 2b, art. 119 pkt 4, art. 120, art. 149 par. 1, par. 1a i par. 2, art. 151, art. 154 par. 7, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w [...] na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania zażaleniowego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wynikającej z korekty deklaracji VAT-7 za sierpień 2018 roku I. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania zażaleniowego; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałej części; IV. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...],- zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2019 r. A sp. z o.o. w [...] (dalej jako: "spółka" lub "skarżąca") złożyła w Urzędzie Skarbowym P.-J. korektę deklaracji VAT-7 za sierpień 2018 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w terminie 180 dni w wysokości [...] zł. Termin do dokonania zwrotu podatku VAT za sierpień 2018 r. przypadał na 17 lipca 2019 r.

Od 18 lutego 2019 r. właściwym miejscowo organem dla spółki został Naczelnik Urzędu Skarbowego P.-W.. Organ ten wszczął wobec spółki kontrolę podatkową w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczenia w podatku od towarów i usług i zasadności zwrotu podatku VAT za okres od 1 sierpnia do 30 września 2018 r.

Podczas kontroli podatkowej organ I instancji przedłużał termin dokonania zwrotu podatku VAT postanowieniami: z [...] lipca 2019 r. do 29 listopada 2019 r., z [...] października 2019 r. do 31 stycznia 2020 r.

Kontrola podatkowa zakończyła się 18 listopada 2019 r. Kontrolujący nie stwierdzili nieprawidłowości w zakresie rozliczenia za sierpień 2018 r. Jednocześnie zaznaczono, że Naczelnik Urzędu Skarbowego P.-J. decyzją z [...] września 2019 r., nr [...], określił spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że spółka w deklaracji VAT-7 za grudzień 2017 r. wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł. Organ kontrolny stwierdził, że określenie spółce zobowiązania podatkowego za grudzień 2017 r. w miejsce kwoty do zwrotu na rachunek bankowy oraz kwoty do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe skutkuje zmianami w zakresie rozliczeń spółki w podatku od towarów i usług w kolejnych okresach rozliczeniowych, w tym za sierpień 2018 r.

Spółka nie złożyła korekt deklaracji VAT-7 za okres od stycznia do września 2018 r., uwzględniających ustalenia kontroli oraz wynikające z ww. decyzji z [...] września 2019 r. W związku z tym Naczelnik Urzędu Skarbowego P.-W. postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. wszczął wobec spółki postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2018 r.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] marca 2020 r., nr [...], uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. z [...] września 2019 r., nr [...], określającą spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. w wysokości [...] zł oraz dodatkowe zobowiązanie za grudzień 2017 r. w kwocie [...]zł, a także przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W związku z tym Naczelnik Urzędu Skarbowego P.-J. nadal prowadzi wobec spółki postępowanie podatkowe dotyczące podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r.

Uwzględniając powyższe, Naczelnik Urzędu Skarbowego P.-W. postanowieniem z [...] marca 2020 r., nr [...], przedłużył do 30 czerwca 2020 r. termin zwrotu spółce nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wynikającej z korekty deklaracji VAT-7 za sierpień 2018 r. w kwocie [...]zł.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że jest zobowiązany podejmować dalsze czynności procesowe w ramach prowadzonego wobec spółki postępowania podatkowego w sprawie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2018 r. W tym kontekście stwierdził, że wyznaczony wcześniejszym postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. termin zwrotu spółce podatku VAT za sierpień 2018 r. przypadający na 31 marca 2020 r. może kolidować z datą ostatecznego rozstrzygnięcia w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za sierpień 2018 r.

Pismem z [...] kwietnia 2020 r. spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym zarzuciła organowi I instancji liczne naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 106 - w skrócie: "u.p.t.u.") i ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. - w skrócie: "o.p."), w szczególności zaś zarzuciła naruszenie art. 87 ust. 5a u.p.t.u. w zw. z art. 274b § 1, art. 212, art. 219 i w zw. art. 120, art. 121, art. 122, art. 124, art. 127 o.p.

W dniu [...] października 2020 r. spółka, za pośrednictwem platformy ePuap, wniosła do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w W. ponaglenie na nierozpoznanie w ustawowym terminie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej zażalenia z [...] kwietnia 2020 r. na postanowienie organu I instancji z [...] marca 2020 r.

Postanowieniem z [...] września 2020 r., nr [...], [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, uchylił postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Postanowienie to zostało doręczone spółce, w trybie doręczenia zastępczego, zgodnie z art. 46 § 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. – w skrócie: "k.p.a."), w dniu 14 października 2020 r. (k. [...] akt admin.).

W motywach rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, że postanowienie organu I instancji z [...] stycznia 2020 r. przedłużało spółce termin zwrotu podatku VAT za sierpień 2018 r. do 31 marca 2020 r. Z kolei postanowienie z [...] marca 2020 r. zostało doręczone spółce dopiero w dniu 8 kwietnia 2020 r. Oznacza to, że przedłużenie terminu zwrotu VAT za sierpień 2018 r. jest nieskuteczne i nie odniosło zamierzonego skutku, gdyż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. z [...] marca 2020 r. zostało doręczone spółce już po upływie terminu wyznaczonego poprzednim postanowieniem. Organ II instancji zaznaczył, że w uchwale z 21 września 2020 r., sygn. akt I FPS 1/20 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r. do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku na podstawie art. 87 ust. 2 u.p.t.u., w przypadku doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej stosownie do art. 144 § 5 w zw. z art. 152a o.p., konieczne jest prawidłowe doręczenie adresatowi w formie dokumentu elektronicznego postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu zanim upłynie ten termin.

W konsekwencji powyższych ustaleń Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznał za niecelowe odnoszenie się do pozostałych zarzutów sformułowanych w zażaleniu i dotyczących przewlekłości działania, zasadności przesłanek przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za sierpień 2018 r.

Ponadto organ II instancji, odpowiadając na żądania zawarte we wniosku spółki z [...] lipca 2020 r., stwierdził, że nie dopatrzył się, aby w niniejszej sprawie organ I instancji naruszył prawa spółki poprzez pozbawienie ją czynnego udziału w postępowaniu, czy też pozbawienie możliwości przeglądania akt sprawy.

W dniu [...] października 2020 r. spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w zakresie braku rozpatrzenia zażalenia z [...] kwietnia 2020 r. na wadliwie wydanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. postanowienia z [...] marca 2020 r. o przedłużeniu terminu zwrotu podatku VAT za sierpień 2018 r. Zdaniem spółki, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej prowadzi postępowanie w ramach rozpatrywanego zażalenia w taki sposób by pokrzywdzić spółkę i doprowadzić do sytuacji, w której to postępowanie będzie chciał umorzyć nawet stosując świadome obejście prawa, narażając skarżącą na wieloletnie sprawy sądowe przed sądami administracyjnymi.

Skarżąca zarzuciła Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej naruszenie:

1. art. 139 w zw. art. 141 § 1 pkt 1 o.p. poprzez prowadzenie postępowania w ramach rozpatrywanego zażalenia w sposób przewlekły, będąc w bezczynności w taki sposób by nie wydać postanowienia rozstrzygającego. Celem organu jest pokrzywdzenie spółki i doprowadzenie do sytuacji, w której to postępowanie organ II instancji będzie chciał umorzyć nawet w sposób bezprawny. Zdaniem skarżącej, organ lekceważy fakt, że każde zażalenie służyć winno przyśpieszeniu załatwienia sprawy a nie - jak w tym przypadku - jej nienaturalne wydłużenie wbrew istocie kontroli II instancji w postępowaniu,

2. art. 140 o.p. poprzez wskazywanie niemającego nic wspólnego ze stanem faktycznym powodu przedłużenia prowadzonego postępowania i wskazanie przyczyn, które nie służy w gromadzeniu materiału dowodowego czy w poszukiwaniu prawdy materialnej w sprawie, uchylając się tym samym od wydania postanowienia rozstrzygającego,

3. art. 121, art. 122, art. 123, art. 124 i art. 125 o.p. przez wydane postanowienie o przedłużeniu terminu rozpatrzenia sprawy z lakonicznym uzasadnieniem niemającym odzwierciedlenia w stanie faktycznym postępowania,

4. art. 121 o.p. poprzez umyślne prowadzenie spraw organu w taki sposób, gdzie pod pozorem praworządności, ukrywa się błędy podległych organów i pracowników w celu uniknięcia odpowiedzialności prawnej, zawodowej i finansowej,

5. art. 200 o.p. w wyniku nieuwzględnienia oświadczenia woli przedstawiciela skarżącej, podczas oględzin akt postępowania i wydłużenie postępowania mimo braku samodzielnego prowadzenia postępowania dowodowego w sprawie,

6. art. 2 i art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 120 i art. 121 o.p. poprzez powoływanie się przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na czynności, które służą jedynie obejściu prawa i prowadzeniu w sposób przewlekły postępowania,

7. art. 10, art. 11, art. 12, art. 13 i art. 14 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 162 ze zm. – w skrócie: "p.p.") przez skrajnie negatywną interpretację przepisów prawa i orzecznictwa sądowego mającą na celu pokrzywdzenie przedsiębiorcy, unikanie polemiki prawnej w tym zakresie,

8. art. 25 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 505 ze zm. – w skrócie: "u.k.a.s.") poprzez brak właściwego nadzoru merytorycznego na działalnością urzędów skarbowych, wielomiesięczne rozpatrywanie zażaleń mimo braku prowadzonego samodzielnie postępowania dowodowego i wyjaśniającego w sprawie.

Mając na względzie powyższe zarzuty spółka wniosła o:

1. zdyscyplinowanie i zobowiązanie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej do rozstrzygnięcia zażalenia w terminie nie dłuższym niż 7 dni,

2. dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga, nawet jeśli dojdzie do wydania postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej przed rozpatrzeniem skargi w celu twierdzenie, że organ ten w postępowaniu w zakresie zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. z [...] czerwca 2020 r. dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania i orzeczenie w związku z tym, że przedmiotowa bezczynność lub przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. stwierdzenie faktu bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania na dzień złożenia skargi, a nie z datą wydania rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu,

4. wskazanie na jakiej podstawie prawnej Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie uwzględnił oświadczenia woli przedstawiciela skarżącej w zakresie uprawnienia realizacji art. 200 o.p.,

5. wykazanie i dokładne omówienie konkretnych dowodów potwierdzających fakt, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej realizował postępowanie bez zbędnej zwłoki i postępowanie było prowadzone w sposób optymalny,

6. wykazanie i uzasadnienie jakie czynności procesowe upoważniały Dyrektora Izby Administracji Skarbowej do nierozpatrzenia zażalenia w pierwszym ustawowym terminie i kolejnych. Wskazanie jednoznacznych podstaw prawnych tego działania,

7. wykazanie, czy w niniejszym postępowaniu pracownicy Dyrektora Izby Administracji Skarbowej sformułowali zapytania prawne w sposób pisemny w zakresie stosowanego prawa do swoich przełożonych i radcy prawnego przy Dyrektorze Izby Administracji Skarbowej na okoliczność uwiarygodnienia faktu analizy orzecznictwa sądowego w sprawie,

8. potwierdzenie lub zaprzeczenie faktu, że mimo niezałatwienia w ustawowym terminie w procedowanych postępowań pracownik organu skorzystał w tym okresie z prawa do urlopu wypoczynkowego. Tym samym Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie zapewnił należytej organizacji pracy urzędu i stosownego zastępstwa w sprawie, a jednocześnie przywołane w uzasadnieniu postanowienia były nieprawdziwe ze stanem faktycznym i miały jedynie przedłużyć postępowania w celu umożliwienia realizacji urlopów wypoczynkowych przez pracowników organu,

9. zobowiązanie pracownika Dyrektora Izby Administracji Skarbowej prowadzącego postępowanie do złożenia pisemnego oświadczenia w zakresie przeprowadzonych czynności wraz z oświadczeniem, ile roboczogodzin poświęcił na prowadzenie postępowania i ile rożnych postępowań prowadził w tym okresie,

10. włączenie jako dowodu do akt postępowania wszystkich dokumentów wymienianych przez skarżącą i będących w posiadaniu organów obu instancji,

11. rozstrzygnięcie w granicach sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną w związku z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – w skrócie: "p.p.s.a."),

12. na podstawie art. 6 ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1169 ze zm. – w skrócie: "u.o.f.p.") w zw. z art. 149 p.p.s.a. orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, nawet gdy będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu,

13. wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. dziesięciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim,

14. zasądzenie na rzecz skarżącej na podstawie art. 154 § 7 p.p.s.a. sumy pieniężnej w wysokości 1/4 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym za każdy tydzień opóźnienia wykraczającego w całości poza termin 60 dni rozpatrzenia zażalenia od jego złożenia przez skarżącą. Skarżąca całą to kwotę przekaże na cele charytatywne,

15. ustalenia i ukarania osób winnych niezałatwienia tej sprawy na podstawie art. 141 § 1 w zw. z art. 142 o.p.,

16. zobowiązanie poinformowania skarżącej jakiego typu środki zostały wdrożone przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w celu przeciwdziałania ponownemu stosowaniu tego typu nagannych praktyk przez pracowników tego organu,

17. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz skarżącej od organu według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Organ II instancji za bezzasadny uznał zarzut naruszenia art. 139 w zw. z art. 141 § 1 o.p. wskazując, że działania w sprawie z zażalenia spółki podejmowane były sprawnie, w miarę możliwości i ograniczeń wynikających ze stanu epidemicznego skonkretyzowanych w ustawie z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 568). Odnosząc się do sposobu procedowania w sprawie będącej przedmiotem ponaglenia na działanie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, organ zaznaczył, że miał na względzie treść art. 15 zzs ust. 1 pkt 7 ww. ustawy z dnia 31 marca 2020 r., zgodnie z którym w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach i kontrolach prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu. Istotny jest również zapis art. 46 ust. 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875) w myśl którego uchyla się m.in. art. 154 zzs ww. ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Zgodnie natomiast z treścią art. 68 ust. 6 ww. ustawy z dnia 14 maja 2020 r. terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15 zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15 zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Uwzględniając powyższe, a także fakt że ustawa z dnia 14 maja 2020 r. weszła w życie 16 maja 2020 r. organ II instancji stwierdził, że termin rozpatrzenia sprawy zainicjowanej zażaleniem skarżącej z [...] kwietnia 2020 r. rozpoczął swój bieg w dniu 24 maja 2020 r.

Ponadto Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zwrócił uwagę na znaczną aktywność skarżącej w toku postępowania przejawiającą się w składaniu kolejnych, obszernych wniosków i pism w sprawie, w których spółka starała się poruszać bardzo wiele różnorodnych aspektów, często jedynie pośrednio lub w żadnym stopniu nie związanych ze sprawą, wymagających jednak każdorazowej analizy. Wnioski te dotyczyły np. obiegu dokumentów i procedury przekazywania akt pomiędzy organami podatkowymi, prawidłowości podpisów elektronicznych, weryfikacji danych osobowych osób uczestniczących w postępowaniu, sposobu postępowania z aktami spraw, sporządzania zestawień postanowień wydawanych w postępowaniach prowadzonych wobec spółki, kwestii digitalizacji akt sprawy, wątpliwości strony co do przekazywania kompletnych akt sprawy do organu II instancji itp.

W kontekście zarzutu przewlekłości postępowania organ zwrócił także uwagę na sposób działania przyjęty przez spółkę w prowadzonych wobec niej licznych postępowaniach w tym w postępowaniu będącym przedmiotem ponaglenia, polegającym na celowym multiplikowamu zarzutów i wniosków, wykraczających często znacząco poza właściwy przedmiot postępowań, służący świadomej obstrukcji procesowej i wywołaniu wrażenia wystąpienia licznych i istotnych uchybień w działaniach organów podatkowych. Zdaniem organu o powyższym przekonuje choćby ten fakt, że zażalenie spółki na postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu liczy [...] strony, co stanowi oczywistą i rażącą dysproporcję z zakresem i treścią wyczerpującego uzasadnienia zaskarżonego postanowienia organu I instancji. Organ podkreślił, że zażalenie do zostało dodatkowo uzupełnione kolejnym obszernym pismem z [...] czerwca 2020 r., liczącym [...] stron.

Organ podkreślił, że spółka sformułowała w zażaleniu 7 zarzutów naruszenia prawa, w znacznej części o charakterze ogólnym, odbiegającym od meritum sporu lub odnoszącym się do postanowień już wcześniej rozstrzygniętych w postępowaniach odwoławczych, a także 10 uwag i wniosków dotyczących m.in. tak odległych od istoty zagadnienia kwestii jak: wykształcenie i doświadczenie zawodowe pracowników organów podatkowych, ukończonych kursów, szkoleń przez pracowników organu I instancji, regulaminów wewnętrznych organu itp.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podkreślił, że dla czasu trwania procedowania w sprawie istotne znaczenie miała również ilość spraw w których jako strona występowała skarżąca lub powiązane z nią spółki B Sp. z o.o. oraz C Sp. z o.o. W czasie objętym postępowaniem będącym przedmiotem ponaglenia prowadzono jednocześnie kilkanaście postępowań z zażaleń na przedłużenie terminu zwrotu, kilkanaście spraw z ponagleń na działania organu I instancji lub organu odwoławczego, załatwiano wnioski o uzupełnienie decyzji, przygotowywano również na bieżąco odpowiedzi na skargi do WSA w Poznaniu oraz projekty skarg kasacyjnych od niekorzystnych wyroków Sądu.

Ponadto organ stwierdził, że z punktu widzenia merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, dla czasu trwania postępowania kluczową rolę odegrała zawisła przed NSA kwestia wątpliwości dotyczących daty skutecznego doręczenia informacji o przedłużeniu terminu zwrotu przesyłanej drogą elektroniczną. Kwestia ta ostatecznie została wyjaśniona dopiero uchwałą NSA z 21 września 2020 r., sygn.. akt I FPS 1/20, a jej treść miała rozstrzygające znaczenie dla treści finalnej postanowienia z [...] października 2020 r. wydanego dla skarżącej.

Mając zatem na względzie obszerność zarzutów spółki, bardzo liczne postępowania prowadzone wobec spółki i podmiotów z nią powiązanych, konieczność dokonania czasochłonnej analizy obszernego orzecznictwa sądów administracyjnych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przywołanych przez spółkę, a wreszcie zapewnienia podstawowych praw strony w tym wynikających z zasady czynnego uczestnictwa w postępowaniu (art. 123 o.p.), faktyczny czas procedowania w sprawie tj. od 27 kwietnia 2020 r. do 30 września 2020 r. organ uznał za uzasadniony, a w prowadzonych działaniach procesowych nie dostrzegł znamion przewlekłości.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał także, że we właściwym terminie zawiadomił spółkę o fakcie i przyczynach niezałatwienia sprawy czym wypełnił obowiązek wynikający z art. 140 o.p. Zaznaczył, że z treści tego przepisu nie wynika, aby organ podatkowy w uzasadnieniu postanowienia o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy miał w sposób szczegółowy zdawać relację z podejmowanych i planowanych czynności, lecz wyłącznie podać przyczyny niezałatwienia sprawy w terminie, co na gruncie niniejszej sprawy miało miejsce.

Organ nie zgodził się również z zarzutem naruszenia art. 200 o.p., stwierdzając, że prawa strony wynikające z tego przepisu muszą być zagwarantowane, a niedochowanie terminu wynikającego z tego przepisu naraziłoby organ podatkowy na zarzut naruszenia prawa do czynnego uczestnictwa w postępowaniu.

W piśmie procesowym z [...] stycznia 2021 r. skarżąca wyjaśniła, że ponaglenie w sprawie złożyła za pośrednictwem platformy ePuap, wypełniając w ten sposób ustawowy wymóg umożliwiający jej złożenie skargi do Sądu na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.

W kolejnym piśmie procesowym z [...] stycznia 2021 r. skarżąca odniosła się do twierdzeń Dyrektora Izby Administracji Skarbowej zawartych w odpowiedzi na skargę. Skarżąca zaznaczyła, że wobec "szeregu manipulacji i mijania się z prawdą w zaprezentowanym stanowisku" przez organ, dodatkowo wnosi o:

1. rozstrzygnięcie w granicach sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną w związku z art. 134 p.p.s.a.,

2. zobowiązanie organu do przedłożenia stosownych pełnomocnictw dla osób podpisujący

postanowienia i pisma w sprawie,

3. uwzględnienie niniejszego pisma wraz załącznikami jako dowód w sprawie.

Skarżąca zarzuciła organowi prowadzenie świadomej taktyki procesowej mającej na celu przenoszenie odpowiedzialności podejmowania decyzji podatkowych, zwłaszcza w zakresie zwrotu podatku VAT, na sądy administracyjne. Zdaniem skarżącej, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie tylko w ramach postępowań odwoławczych, wykazuje bezprecedensową bezczynność i świadome przewlekle prowadzenie postępowania, ale w sposób zorganizowany i systematyczny tak kształtuje postępowanie by na końcu doprowadzić do rozstrzygnięcia przed sądami administracyjnymi. Nie podejmuje polemiki prawnej nie tylko ze stanowiskiem skarżącej, ale wielokrotnie przywołuje linie orzeczniczą, która jest odstępstwem od głównej linii orzeczniczej i nie dba o zasadę i dążenie do jej ujednolicenia.

Zdaniem skarżącej, zaprezentowane w sprawie przez organ stanowisko wielokrotnie jest oparte na arbitralnym stwierdzeniu nie popartym w aktach sprawy dowodami lub opartym zmanipulowanym obrazem przebiegu wydarzeń. Skarżąca wskazała, że z treści odpowiedzi na skargę wynika, że bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowanie jest efektem działania skarżącej, a nie złej organizacji postępowania i świadomego realizowania nagannej strategii procesowej organów skarbowych. Zaznaczyła, że mimo szeregu wniosków w zakresie należytego udokumentowania prowadzonego postępowania odwoławczego, organ się do nich nie odniósł lub stwierdził, że nie mają związku ze sprawą. Należy do nich zaliczyć wnioski skarżącej zawarte w skardze w punktach od 5 do 10.

Skarżąca zarzuciła, że organ nie wykazał rzeczywistego wpływu skarżącej na terminowość prowadzonego postępowania. Nie przeprowadził analizy czasowej, nie wyjaśnił jakie czynności dowodowe i procesowe prowadził (gdyż ich nie prowadził tylko analizował). W ocenie skarżącej, odpowiedź na skargę potwierdziła natomiast fakt złej organizacji prowadzonego postępowania i brak wiedzy merytorycznej pracowników urzędu obsługujących organ, potrzebujących doszkolenia się w czasie prowadzonego postępowania. Postępowanie to więc nie było prowadzone bez zbędnej zwłoki i bezzwłocznie. Oznacza to, iż było prowadzone z dużymi okresami bezczynności organu i przewlekłym wyjaśnianiem istoty sprawy.

Skarżąca, jako dowód na przewlekłe prowadzenie postępowanie, wskazała na wydanie w sprawie przez organ II instancji postanowienia w trybie art. 200 o.p. po pierwotnym ustawowym terminie wynikającym z art. 139 o.p. Ponadto skarżąca wskazała, że [...] lipca 2020 r. zapoznała się w siedzibie organu z aktami sprawy, a pomimo tego organ w dniu [...] lipca 2020 r. wydał postanowienie w trybie art. 200 o.p. Takie działanie organu, zdaniem skarżącej, świadczy o tym, że organ traktuje art. 200 o.p. w sposób instrumentalny, świadomie naruszając normy zasad ogólnych o.p., które mają równoważyć charakter inkwizycyjności postępowania i zagwarantować prawa skarżącej. Przyjęta strategia procesowa organu jest, w ocenie skarżącej, jawnym rażącym naruszeniem prawa, gdyż wynika z świadomego zaplanowanego działania ukierunkowanego na pokrzywdzenie strony w celu wydłużenia procedur odwoławczych. Wydając postanowienie w trybie art. 200 o.p. organ nadużywając prawa wydłuża czas do wydania rozstrzygnięcia.

Ponadto skarżąca podniosła, że generalizowanie problemu działania organu względem innych postępowań nie jest zakresem niniejszego postępowania. Organ powinien wskazać wprost fakty, które zaistniały w ramach obecnego postępowania i wykazać wprost jakie czynności faktycznie wykraczają poza zakres treści o.p. i są faktyczną obstrukcją postępowania. Organ nie wykazał konkretnie takiej czynności (pismo, nr karty akt). Skarżąca wykazała natomiast w postaci protokołów z oględzin akt, że w ramach postępowania nie wydarzyło się nic w ramach czynności procesowych, co spowodowało tak późne rozstrzygnięcie sprawy.

W piśmie procesowym z [...] stycznia 2021 r. skarżąca wyjaśniła sposób swojego wcześniejszego działania w sprawie i skuteczność kierowanych przez nią do organu pism za pośrednictwem platformy ePuap.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna w części.

Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.

Celem sądowej kontroli w niniejszym postępowaniu, w kontekście zarzutów sformułowanych w skardze i przedstawionych przez skarżącą faktów i okoliczności dotyczących biegu postępowania zażaleniowego zainicjowanego zażaleniem skarżącej z [...] kwietnia 2020 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. w [...] z [...] marca 2020 r., nr [...], którym organ przedłużył do 30 czerwca 2020 r. termin zwrotu skarżącej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wynikającej z korekty deklaracji VAT-7 za sierpień 2018 r. w kwocie [...]zł, jest dokonanie oceny, czy w sprawie wystąpiła bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania, a następnie rozważenie, czy istnieją podstawy do wydania rozstrzygnięć na podstawie art. 149 p.p.s.a.

Mając na uwadze stanowisko organu przedstawione w odpowiedzi na skargę

i wyjaśnienia udzielone na wezwanie Sądu w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. (k. [...] akt sąd.), zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...] grudnia 2020 r. (k. [...]) oraz pismo procesowe skarżącej z dnia [...] stycznia 2021 r. (k. [...]), Sąd przyjął, że mimo błędnego wskazania przez skarżącą w skardze sygnatury (numeru) postępowania zażaleniowego (k. [...]) oraz błędnego powołania w treści skargi postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. w [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. (nr [...]), przedmiotem kontroli sądowej w tej sprawie jest postępowanie zażaleniowe wywołane powołanym już zażaleniem skarżącej z [...] kwietnia 2020 r. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skarga dotycząca bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania zażaleniowego zainicjowanego zażaleniem spółki z [...] czerwca 2020 r. na błędnie powołane w skardze postanowienie z [...] czerwca 2020 r., jest przedmiotem odrębnej kontroli sądowej w sprawie o sygn. akt I SAB/Po [...].

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Na podstawie art. 149 § 1 tej ustawy jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W kontekście powołanej regulacji i wobec bezspornego faktu wniesienia przez skarżącą ponaglenia (art. 53 § 2b p.p.s.a, pismo skarżącej z dnia [...] października 2020 r.), kolejną okolicznością warunkującą możliwość merytorycznego rozpoznania skargi w tym postępowaniu, było ustalenie daty wydania orzeczenia przez organ II instancji. Bezsporne w sprawie jest, że powołane wyżej postanowienie organu II instancji z [...] września 2020 r., doręczono skarżącej w dniu [...] października 2020 r. Skarżąca wniosła skargę w dniu [...] października 2020 r.

W związku z tym na wstępie rozważań podkreślić należy, że ustanie stanu bezczynności organu, a tym samym stanu przewlekłego prowadzenia postępowania na skutek wydania (a w niniejszej sprawie doręczenia) orzeczenia już po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego, nie zwalnia sądu z obowiązku dokonania oceny charakteru stwierdzonej bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania poprzez ustalenie, czy miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Orzeczenie sądu wydane w tym trybie ma bowiem charakter deklaratoryjny i stwierdza retrospektywnie dopuszczenie się przez organ bezczynności lub przewlekłości w okresowym czasie trwania postępowania. W orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się uwagę, że oddalenie skargi tylko z tego powodu, że w momencie orzekania stan bezczynności ustał prowadziłoby do trudnych do zaakceptowania skutków w świetle zasad legalności i praworządności działania organów administracji publicznej (orzeczenia powołane w uzasadnieniu uchwały siedmiu sędziów NSA z dnia 22 czerwca 2020 r., wydanej w sprawie o sygn. akt II OPS 5/19; uchwała ta oraz wyroki powołane w dalszej części uzasadnienia dostępne są na stronie internetowej:orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd ocenia, czy w sprawie wystąpiła bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania (lub obie postaci łącznie) na dzień wniesienia skargi. Wobec powyższego w okolicznościach faktycznej tej sprawy nie znajdzie zastosowania pogląd wyrażony w powołanej uchwale (II OPS 5/19).

Mając na uwadze argumentację skarżącej zaznaczyć także należy, że dopuszczalne jest domaganie się przez skarżącą stwierdzenia zarówno bezczynności i przewlekłości postępowania. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela wyrażony w orzecznictwie pogląd, według którego, skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania może być rozpoznana w kontekście obu form przewidzianych w tym przepisie (por. wyrok NSA z dnia 21 stycznia 2015 r., II FSK 3097/12, LEX nr 1624342; wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2016 r., I OSK 2236/15). Co do zasady, skarżący może domagać się w konkretnych okolicznościach stwierdzenia bezczynności organu, skoro organ nie załatwił sprawy podatkowej w ustawowym terminie, wskazując jednocześnie na tempo podejmowanych czynności w postępowaniu podatkowym, które w ocenie wnioskodawcy wskazują na przewlekłe prowadzenie postępowania.

W tych okolicznościach, zadaniem Sądu rozstrzygającego niniejszą sprawę było dokonanie oceny postępowania organu II instancji, z punktu widzenia zarzucanej w skardze bezczynności i przewlekłości postępowania.

Przystępując zatem do merytorycznej kontroli zgłoszonych przez skarżącą żądań i sformułowanych zarzutów, w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że bezczynność w prowadzeniu postępowania przez organ administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy p.p.s.a. ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu, lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność w prowadzeniu postępowania została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (wyrok NSA z dnia 7 marca 2017 r., II FSK 389/15 i powołane tam piśmiennictwo).

W przypadku skargi na bezczynność organu administracji publicznej, kontrola Sądu sprowadza się do sprawdzenia, czy istotnie ten organ pozostaje w zwłoce z załatwieniem sprawy, gdyż skarga na bezczynność organu ma na celu ochronę strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności organu administracji konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami postępowania. W konsekwencji zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz czy w zakreślonym przepisami procesowymi terminie, dokonał powyższych działań (wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2017 r., II OSK 255/16).

Analizując tok postępowania podatkowego w kontekście zarzutu bezczynności organu, ale i także przewlekłego prowadzenia postępowania, należy mieć na uwadze ustawowe terminy załatwiania spraw w postępowaniu podatkowym.

Zgodnie z art. 139 § 1 o.p., załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone na podstawie dowodów przedstawianych przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub na podstawie faktów powszechnie znanych i dowodów znanych z urzędu organowi prowadzącemu postępowanie (§ 2).

Załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia otrzymania odwołania przez organ odwoławczy, a sprawy, w której przeprowadzono rozprawę lub strona złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy - nie później niż w ciągu 3 miesięcy (§ 3). Do ww. terminów nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (§ 4).

Ponadto, w myśl art. 125 § 1 o.p., organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwiane niezwłocznie (§ 2).

Stosownie zaś do art. 140 § 1 o.p. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie podatkowym również w przypadku, gdy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu (§ 2).

Bezsporne w sprawie jest, że organ odwoławczy przed upływem terminu ustawowego doręczył skarżącej zawiadomienie w trybie art. 140 § 1 o.p. (postanowienie z [...] lipca 2020 r., przewidywany termin zakończenia postępowania organ określił [...] września 2020 r. (k. [...] akt admin.)).Następnie przed upływem ww. terminu, postanowieniem z [...] września 2020 r. organ określił przewidywany termin zakończenia postępowania na [...] października 2020 r. (k. [...] akt admin.).

Mając to na uwadze Sąd stwierdził, że nie ma podstaw do stwierdzenia bezczynności organu w tej sprawie. Z przepisu art. 141 § 1 o.p. wynika bowiem, że nie dochodzi do bezczynności, jeżeli organ nie załatwi sprawy w terminie ustawowym lub terminie ustalonym na podstawie art. 140 o.p. Odrębną kwestią jest natomiast to, czy wskazane przez organ przyczyny przekroczenia terminu, uzasadniają ocenę, że do przekroczenia terminu doszło z rażącym naruszeniem prawa (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lutego 2020 r., VI SAB/Wa 29/19).

W tym zakresie Sąd uznał, że żądanie stwierdzenia bezczynności organu w postępowaniu zażaleniowym nie zasługuje na uwzględnienie i w tej części oddalił skargę (punkt III sentencji).

Sąd badał następnie zasadność zarzutu przewlekłego powadzenia postępowania zażaleniowego, co jest dopuszczalne także w sytuacji, w której organ co prawda dochował terminu załatwienia sprawy wskazanego w art. 140 § 1 o.p., ale jednocześnie prowadził to postępowanie dłużej niż było to niezbędne do załatwienia sprawy.

Mając na uwadze dotychczasowy dorobek orzecznictwa stwierdzić można, że istotą postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania jest przeanalizowanie, czy organ administracji publicznej podejmuje czynności w toku postępowania w sposób nieefektywny lub pozorny, nie przekraczając jednocześnie terminu załatwienia sprawy. Przewlekłość postępowania występuje wówczas, gdy organ wprawdzie nie pozostaje w bezczynności, tj. nie przekroczył ustawowych lub ustalonych terminów jego zakończenia, ale postępowanie prowadzone jest zbyt długo bez uzasadnionych względów, na przykład z powodu podejmowania czynności w znacznych odstępach czasu lub bezzasadnego korzystania przez organ z możliwości wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy, bądź wyznaczenia zbyt długiego terminu zakończenia postępowania, niewynikającego z toku postępowania i konieczności dokonywania potrzebnych do zakończenia sprawy czynności procesowych. Innymi słowy, o przewlekłości postępowania przed organem administracji można mówić, gdy czas jego trwania przekracza rozsądne granice, przy uwzględnieniu terminowości i prawidłowości podjętych czynności podjętych, a także stopnia zawiłości sprawy i postawy samej strony. Ponadto przewlekłość postępowania wystąpi w sytuacji, w której postępowanie trwało dłużej niż to konieczne do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania zaistnieje zatem wówczas, gdy będzie można organowi administracji skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia czy nawet zarzut mnożenia przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Wskazuje się także, że w konkretnej sprawie administracyjnej przewlekłość postępowania może również dotyczyć sytuacji, w której organ wydaje rozstrzygnięcia, ale są one przedmiotem decyzji kasacyjnych organu odwoławczego. Podsumowując powyższe stwierdzić należy, że pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Uznanie, że postępowanie nie było prowadzone w sposób przewlekły wymaga wykazania, że przekroczenie wyznaczonego przez przepisy postępowania administracyjnego terminu załatwienia sprawy spowodowane było szczególnie skomplikowanym jej charakterem, który wymuszał podjęcie szeregu czynności procesowych uniemożliwiających zakończenie postępowania w terminie, podjęte czynności procesowe nie były zbędne lub pozorne, a także, że organ nie powstrzymywał się od podjęcia czynności niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy. O przewlekłym prowadzeniu postępowania świadczą m.in.: brak koncentracji materiału dowodowego, niepodejmowanie wszystkich czynności dowodowych odpowiednio szybko i jednocześnie, a także zbyt długie analizowanie zgromadzonego materiału dowodowego i brak koncepcji co do sposobu zakończenia postępowania.

A zatem, zarzut przewlekłości prowadzenia postępowania oceniany musi być pod kątem prawidłowości i terminowości czynności, charakteru sprawy, stopnia faktycznej i prawnej zawiłości sprawy (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 5 maja 2015 r., I SAB/Gd 4/15, i powołane tam orzecznictwo; wyrok NSA z dnia 1 marca 2016 r., I OSK 2341/15; wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2015 r., I FSK 1881/14, wyrok NSA z dnia 21 stycznia 2015 r., II FSK 3097/12).

Wnioskując a contrario, nie sposób przypisać organowi przewlekłego prowadzenia postępowania w sytuacji, gdy podejmuje on wszelkie możliwe, a konieczne dla zakończenia postępowania działania, które jednakże z przyczyn niezależnych od organu nie przynoszą oczekiwanego skutku w postaci zakończenia postępowania administracyjnego (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 marca 2016 r., IV SAB/Po 6/16).

Uznając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania za zasadną, Sąd zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności bądź przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

Podkreślić także należy, że – co do zasady - przedmiot kontroli w niniejszym postępowaniu nie obejmuje samego postępowania podatkowego. W postępowaniu sądowym zainicjowanym skargą na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, nawet w przypadku uznania skargi za uzasadnioną, sąd nie jest władny dokonywać ocen dotyczących meritum przeprowadzonych przez właściwy organ czynności. Oznacza to, że poza zakresem kognicji sądów administracyjnych pozostaje weryfikacja zgodności z prawem (prawidłowości) ustaleń poczynionych w toku postępowania administracyjnego (wyrok NSA z dnia 10 marca 2015 r., II FSK 344/13, LEX nr 1666070). A zatem, nawet uwzględniając taką skargę sąd orzeka jedynie o obowiązku wydania rozstrzygnięcia w sprawie, nie rozstrzyga natomiast kwestii merytorycznych i nie określa w jaki sposób powinna być rozpatrzona sprawa, w której organ pozostaje w bezczynności. Oznacza to, że nawet w przypadku uwzględnienia skargi sąd administracyjny nie może nakazać organowi wydania rozstrzygnięcia lub podjęcia czynności określonej treści (wyrok NSA z dnia 6 września 2017 r., I FSK 2174/15 ).

W świetle powyższych rozważań zwrócenia uwagi wymaga wyjątkowy charakter postępowania przed organem II instancji, w przypadku zaskarżenia postanowienia wydanego przez organ I instancji na podstawie art. 87 ust. 2 u.p.t.u. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności (art. 127 o.p.), każda sprawa powinna być rozpatrzona dwukrotnie. Jednak w przypadku kontroli instancyjnej postanowienia o przedłużeniu terminu do zwrotu podatku VAT, organ odwoławczy nie ma takiej kompetencji (podobnie np. jak nie ma kompetencji do wystawienia tytułu wykonawczego czy nadania nr NIP). Dwukrotne rozstrzygnięcie sprawy oznaczałoby, że organ odwoławczy może rozstrzygać w kwestii przedłużenia terminu zwrotu VAT. Taka kompetencja jednak przysługuje wyłącznie naczelnikowi urzędu skarbowego na mocy przepisu 87 ust. 2 zdanie drugie tej ustawy, co jest o tyle właściwym rozwiązaniem, gdyż przedłużenie terminu zwrotu VAT następuje jedynie w określonym czasie. Rozstrzygnięcie organu odwoławczego z istoty przedmiotu musi mieć charakter następczy. A zatem może mieć walor aprobujący albo kasujący zaskarżone postanowienie, lecz nie sposób uznać, że organ odwoławczy niejako ponownie rozstrzyga sprawę, czyli jest władny wskazać nowy termin przedłużenia zwrotu VAT czy inny termin od tego, który został wskazany przez organ pierwszej instancji. Stąd też organ odwoławczy może dokonać jedynie oceny prawidłowości przedłużenia zwrotu VAT przez organ pierwszej instancji. Przedmiotem rozstrzygania jest prawidłowość przedłużenia terminu zwrotu VAT, czyli zaistnienie przesłanek do jego przedłużenia przez organ podatkowy pierwszej instancji na moment wydania zaskarżonego postanowienia (np. wyroki WSA we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2019 r. wydane w sprawach I SA/Wr 645/18, I SA/Wr 646/18, I SA/Wr 647/18; wyroki WSA w Poznaniu z dnia 18 września 2019 r. wydane w sprawach I SA/Po 446/19, I SA/Po 447/19, I SA/Po 448/19).

Zadaniem organu odwoławczego jest zatem dokonanie oceny, na podstawie materiału dowodowego zebranego przez organ I instancji, czy w sprawie istnieją przesłanki do zastosowania art. 87 ust. 2 u.p.t.u.

Wychodząc z powyższych założeń i przystępując do analizy biegu postępowania zażaleniowego wskazać należy, że zażalenie skarżącej z [...] kwietnia 2020 r. złożone za pośrednictwem platformy ePuap – wpłynęło do Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. w dniu [...] kwietnia 2020 r. (data prezentaty organu, k. [...] akt admin., UPD k. [...]).

W dniu [...] kwietnia 2020 r. przekazano zażalenie Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej wraz z własnym stanowiskiem organu I instancji w sprawie (k. [...] – k. [...] akt admin.).

Organ II instancji pismem z dnia [...] maja 2020 r. poinformował skarżącą, że na podstawie art. 123 § 1 o.p., ma ona prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania (k. [...] akt admin.),

We wniosku z [...] czerwca 2020 r. skarżąca zwróciła się o udzielenie jej wielu informacji o toczącym się postępowaniu m.in.: przekazanie pełnego spisu akt do DIAS, wskazanie formy przekazania akt, wskazanie dat i osób pracujących przy sprawie, przesłanie pełnej metryki sprawy, podanie czy akta zostały udostępnione do innych postępowań, a jeśli tak to do których (k. [...] akt admin.).

W piśmie z [...] czerwca 2020 r. skarżąca odniosła się do stanowiska organu I instancji zawartego w piśmie przekazującym zażalenie z [...] kwietnia 2020 r. (k. [...] – k. [...] akt admin.).

Organ I instancji przy piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. przesłał [...] pism spółek B, C i A (k. [...] akt admin.).

Wnioskiem z [...] czerwca 2020 r. skarżąca zwróciła się o udzielenie jej wielu informacji o toczącym się postępowaniu (w nawiązaniu do wniosku z [...] czerwca 2020 r.; k. [...] akt admin.).

W piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z weryfikacji wszystkich dokumentów kluczowych w sprawie na okoliczność odpowiedniego podpisania podpisem kwalifikowanym przez upoważnioną przez organ osobę (k. [...] akt admin.),

Pismem z [...] lipca 2020 r. organ wyznaczył skarżącej, na podstawie art. 200 o.p., 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie posiadanego przez organ materiału dowodowego (k. [...] akt admin.).

W dniu [...] lipca 2020 r. sporządzono protokół z przeglądania akt sprawy przez T. C. – prokurenta skarżącej (k. [...] akt admin.),

Postanowieniem z [...] lipca 2020 r. organ zawiadomił skarżącą, że zażalenie z [...] kwietnia 2020 r. nie zostanie załatwione w terminie określonym w art. 139 § 3 o.p., z uwagi na konieczność zagwarantowania stronie uprawnień wynikających z art. 200 o.p. Jako przewidywany termin zakończenia postępowania organ określił [...] września 2020 r. (k. [...] akt admin.).

We wniosku z [...] lipca 2020 r. skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z protokołu oględzin akt z [...] lipca 2020 r. (k. [...] akt admin.),

Postanowieniem z [...] września 2020 r. organ zawiadomił skarżącą, że zażalenie z [...] kwietnia 2020 r. nie zostanie załatwione w terminie z uwagi na analizę orzecznictwa sądów administracyjnych w kontekście zarzutów strony. Jako przewidywany termin zakończenia postępowania organ określił [...] października 2020 r. (k. [...] akt admin.).

Postanowieniem z [...] września 2020 r., nr [...], [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, uchylił postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie.

W ocenie Sądu dla oceny zasadności zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania istotne znaczenie ma treść protokołu z przeglądania akt sprawy z dnia [...] lipca 2020 r. Dokument ten zawiera oświadczenie prokurenta spółki o rezygnacji z prawa zapoznania się z aktami sprawy na podstawie art. 200 o.p. oraz wezwanie organu do wydania postanowienia w jak najszybszym terminie. Przypomnieć w tym miejscu trzeba, że pismem z [...] lipca 2020 r. organ wyznaczył skarżącej, na podstawie art. 200 o.p., 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie posiadanego przez organ materiału dowodowego (k. [...] akt admin.).

Zaznaczyć należy, że oświadczenie skarżącej o rezygnacji z uprawnienia procesowego z art. 200 o.p., nie było dla organu wiążące. W orzecznictwie podkreśla się, że istota tego przepisu polega na tym, że organ ma obowiązek umożliwić stronie wypowiedzenie się na temat zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji, co wiąże się z przepisem art. 192 o.p., zgodnie z którym okoliczność faktyczna może być uznana za udowodnioną, jeżeli strona miała możliwość wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów (wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 listopada 2019 r., I SA/Ke 388/19). Z tych względów zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 200 o.p. nie jest zasadny.

Według stanu sprawy na dzień [...] lipca 2020 r., prokurent spółki zapoznał się z aktami sprawy i nie zamierzał składać dalszych pism i wniosków, wnosząc o wydanie orzeczenia w jak najszybszym terminie. Zdaniem Sądu organ odwoławczy miał możliwość wydania orzeczenia najdalej do końca lipca 2020 r., a wydanie orzeczenia przed upływem wyznaczonego już stronie 7 dniowego terminu w trybie art. 200 o.p., nie miałoby istotnego wpływu na wynik sprawy. Jeszcze raz podkreślić należy, że zadanie organu odwoławczego polegało na ocenie zasadności zastosowania przez organ I instancji art. 87 ust. 2 u.p.t.u., na podstawie dotychczas zebranego przez ten organ materiału dowodowego w sprawie.

Zdaniem Sądu, na czas załatwienia sprawy nie powinny mieć wpływu składane przez skarżącą wnioski, które dotyczyły zagadnień formalnych i głównie odnosiły się do sposobu prowadzenia akt administracyjnych i sposobu udostępnienia dokumentów, a nie kwestii merytorycznych dotyczących zaskarżonego postanowienia. Tę okoliczność przyznał organ w odpowiedzi na skargę, twierdząc, że skarżąca składała w sprawie obszerne pisma i wnioski, w których poruszała wiele aspektów, często jedynie pośrednio lub w żadnym stopniu nie związanych ze sprawą (s. [...]). Zdaniem Sądu konieczność zapoznawania się z obszernymi pismami skarżącej, nie uzasadnia wydania postanowienia dopiero [...] września 2020 r.

Podobnie wskazywana przez organ okoliczność prowadzenia wobec skarżącej i podmiotów powiązanych licznych postępowań, w tym zażaleniowych, nie uzasadnia nie załatwienia sprawy w pierwotnie wyznaczonym terminie.

Organ odwoławczy stwierdził w odpowiedzi na skargę, że z punktu merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, na czas rozpoznania sprawy wpływ miała uchwała NSA z dnia 21 września 2020 r., wydana w sprawie I FPS 1/20, która wyjaśniła wątpliwości dotyczące skuteczności doręczenia podatnikowi postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu podatku VAT, które doręczono za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W niniejszej sprawie bezsporne było, że postanowienie z [...] marca 2020 r., doręczono skarżącej w dniu [...] kwietnia 2020 r., tj. już po upływie terminu do zwrotu VAT. Na ww. uchwałę powołał się organ odwoławczy w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] września 2020 r.

Zauważyć jednak należy, że organ odwoławczy w żaden sposób nie ujawnił w toku postępowania zażaleniowego, iż oczekuje na rozstrzygnięcie sprawy przez NSA.

Postanowienie o przedstawieniu zagadnienia prawnego poszerzonemu składowi NSA zapadło 26 lutego 2020 r. (akt I FSK 2348/19). Organ miał zatem możliwość powołania się na tę okoliczności już od chwili wszczęcia postępowania zażaleniowego, a w szczególności mógł wskazać ją jako przyczynę wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy, ale tego nie uczynił. Przypomnieć należy, że w wydanych w trybie

art. 140 § 1 o.p zawiadomieniach organ podał inne przyczyny (art. 200 o.p. oraz analizę orzeczniczą powołanego przez skarżącą).

Ponadto organ mógł rozważyć możliwość zawieszenia postępowania na podstawie art. 201 § 1pkt 2 o.p.

Zarzut doręczenia postanowienia z [...] marca 2020 r. już po upływie terminu do zwrotu podatku VAT, skarżąca zawarła w zażaleniu. Organ I instancji w swoim stanowisku (pismo z [...] kwietnia 2020 r.) powołał się ogólnie na "bieżące" wyroki NSA, bez wskazania konkretnego orzeczenia uznając, że doręczenie zaskarżonego postanowienia jest skuteczne, skoro wysłane zostało za pomocą środków komunikacji elektronicznej, przed upływem terminu (k. [...] akt admin. ).

W ocenie Sądu postępowanie zażaleniowe toczyło się przy założeniu, że zaskarżone postanowienie zostało skarżącej skutecznie doręczone. Organ odwoławczy dążył zatem do merytorycznego rozpoznania zażalenia (ocena przesłanki zastosowania art. 87 ust. 2 u.p.t.u.). Zdaniem Sądu dla wydania tego rozstrzygnięcia nie była konieczna analiza powołanego przez skarżącą orzecznictwa, która wymagałaby ponadprzeciętnego zaangażowania organu i poświęcenia więcej czasu. Bezzasadnie okoliczność ta wskazana została przez organ jako podstawa wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy na podstawie art. 140 § 1 o.p., podobnie jak budzi wątpliwości zasadność powołania art. 200 o.p. jako podstawy wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy w postanowieniu z dnia [...] lipca 2020 r.

Zauważyć należy, że między datą wydania tego postanowienia, a datą wydania postanowienia z [...] września 2020 r., organ nie podjął żadnych istotnych czynności zmierzających do merytorycznego rozpoznania sprawy. Ostatecznie organ rozstrzygnął sprawę na podstawie przesłanki proceduralnej (nieskuteczne doręczenie orzeczenia), nie badając przesłanki materialnej, tj. zasadności zastosowania art. 87 ust. 2 u.p.t.u., a to w związku z wydaną w dniu 21 września 2020 r. powołaną już uchwałą w sprawie I FPS 1/20.

W świetle przedstawionej na wstępie rozważań charakterystyki pojęcia przewlekłego prowadzenia postępowania i powyższej analizy biegu postępowania zażaleniowego, Sąd uznał za uzasadniony zarzut skargi dotyczący przewlekłego prowadzenia postępowania. Za zasadne uznać zatem należy zarzuty naruszenia

art. 121, art. 122, art. 123, art. 124 i art. 125 o.p.

Jednocześnie Sąd stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w celu ustalenia, czy naruszenie prawa jest rażące, należy uwzględnić nie tylko proste zestawienie terminów rozpoczęcia postępowania i jego zakończenia, lecz także warunkowane okolicznościami materialnoprawnymi sprawy czynności, jakie powinien podjąć organ dążąc do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy. Innymi słowy, samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy, musi być znaczne i niezaprzeczalne, a rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach musi być pozbawione racjonalnego (prawnego) uzasadnienia (wyrok NSA z dnia 11 września 2017 r., II FSK 1365/17).

Zdaniem Sądu do tego rodzaju rażącego opóźnienia w podejmowaniu czynności nie doszło w niniejszej sprawie.

Z tych względów nie ma także uzasadnionych podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Zgodnie z art. 149 § 2 p.p.s.a. sąd w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

W judykaturze podkreśla się, że grzywna, o jakiej mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a., ma charakter przede wszystkim prewencyjny. Celem grzywny jest oddziaływanie mobilizujące i prewencyjne na organ, ale również represyjne, bowiem grzywna ma także stanowić karę za szczególnie naganny przypadek zwłoki. Jest ona dodatkowym środkiem dyscyplinująco-represyjnym, który powinien być stosowany w szczególnie nagannych przypadkach zwłoki organu w załatwieniu sprawy, gdy oceniając całokształt działań organu można dojść do przekonania, że noszą one znamiona zamierzonego lub nieuzasadnionego racjonalnie lub prawnie unikania podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie, a przy tym istnieje uzasadniona obawa, że bez tych dodatkowych sankcji organ nadal nie będzie respektować obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z treści omawianego przepisu wyraźnie wynika, że ustawodawca pozostawił sądowi ocenę (w przywołanych przepisach użyto słowa "może"), czy okoliczności sprawy wskazują na potrzebę zdyscyplinowania organu, który dopuszcza się bezczynności. Zarówno więc wymierzenie grzywny czy przyznanie sumy pieniężnej - nie jest obligatoryjne (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 listopada 2019 r., III SAB/Gd 58/19; wyroki WSA w Białymstoku: z dnia 5 października 2019 r., II SAB/Bk 75/19, z dnia 11 października 2018 r., II SAB/Bk 97/18). Zdaniem NSA, uznanie sądowe cechuje brak sztywnych ram wartościowania danego stanu rzeczy, opiera się ono na analizie całokształtu okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu pewnych wskazań ustawowych, zasad doświadczenia życiowego i zawodowego (wyrok NSA z dnia 21 sierpnia 2019 r., I OSK 153/19).

W świetle powyższych kryteriów i bezspornych okoliczności faktycznych sprawy Sąd uznał, że nie ma uzasadnionej potrzeby dyscyplinowania organu i stosowania środków represyjnych w postaci grzywny.

Nie zasługuje na uwzględnienie żądanie skargi dotyczące przyznania od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej na podstawie art. 154 § 7 p.p.s.a. Przyznanie sumy pieniężnej na podstawie tego przepisu możliwe jest w sytuacji złożenia skargi w trybie

art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Skarga rozpoznawana w niniejszym postępowaniu sądowym wniesiona została na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a.

Z uwagi na obszerną argumentację skargi, Sąd odniósł się do tych kwestii spornych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok NSA z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 2474/15).

Mając to na uwadze, w zakresie tych żądań Sąd oddalił skargę na podstawie

art. 151 P.p.s.a. w związku z art. 119 pkt 4 i art. 120 P.p.s.a. Oddaleniu podlegały także żądania wykraczające poza przedmiot sądowej kontroli w tej sprawie, tj. żądanie zobowiązania organu odwoławczego do rozpoznania zażalenia oraz żądanie zobowiązania pracownika Dyrektora Izby Administracji Skarbowej prowadzącego postępowanie do złożenia pisemnego oświadczenia w zakresie przeprowadzonych czynności (punkt III sentencji).

Stwierdzenie przez Sąd, że organ dopuścił się przewlekłości w badanym postępowaniu weryfikacyjnym nastąpiło na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 w związku

z art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a. (punkt I sentencji).

Stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenia postępowania nie miało miejsca

z rażącym naruszeniem prawa znalazło uzasadnienie w przepisie art. 149 §1a w związku z art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a. (punkt II sentencji).

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a, zasądzając od organu na rzecz skarżącej kwotę [...]zł (uiszczony wpis od skargi).