Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 633/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1 i 2, art. 5 ust.1, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust.2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Agnieszka Góra – Błaszczykowska, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2021 r. sprawy ze skargi K.J. na bezczynność Dyrektora Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Dyrektor Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w W. dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w W. na rzecz skarżącego K.J. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

K.J. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Dyrektora Centralnej Komisji Egzaminacyjnej z siedzibą w W. w rozpoznaniu jego wniosku z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że K.J. pismem z [...] września 2020 r., złożonym przez e-PUAP, zwrócił się do Centralnej Komisji Egzaminacyjnej o udostępnienie, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429) arkuszy egzaminów maturalnych przeprowadzonych w terminie dodatkowym (od 8 do 17 lipca 2020 r.).

Dyrektor Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w piśmie z [...] września 2020 r., (data doręczenia 23 września 2020 r.) poinformował K.J., że część arkuszy egzaminów maturalnych przeprowadzonych w terminie dodatkowym ma zostać wykorzystana m. in. do przeprowadzenia badań, analiz i testów diagnostycznych, w oparciu o art. 91 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2020 r. poz. 1327 ze zm.). Z tego powodu arkusze egzaminacyjne nie zostały opublikowane na stronach Centralnej Komisji Egzaminacyjnej i nie mogą zostać udostępnione skarżącemu.

K.J. w dniu 5 października 2020 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (za pośrednictwem Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w W.) skargę na bezczynność tego organu w rozpoznaniu jego wniosku z [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący zarzucił Centralnej Komisji Egzaminacyjnej naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania jego wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Centralna Komisja Egzaminacyjna w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie i stwierdziła, że "nie kwestionuje", że arkusze egzaminacyjne wykorzystywane do przeprowadzenia egzaminów organizowanych przez nią w ramach zadań ustawowych, stanowią informację publiczną. Komisja wyjaśniła, że "po analizie okoliczności prawnych i faktycznych niniejszej sprawy", w dniu [...] października 2020 r. (po otrzymaniu skargi K.J.) wydała decyzję o odmowie udostępnienia K.J. informacji publicznej, zgodnie z jego wnioskiem z [...] września 2020 r., na podstawie art. 5 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Centralna Komisja Egzaminacyjna dodała, podjęła decyzje o ponownym wykorzystaniu arkuszy egzaminacyjnych, ponieważ przygotowanie testów diagnostycznych jest utrudnione w związku z panującą epidemią COVID-19 a proces tworzenia arkuszy egzaminacyjnych jest złożony, kosztowny i długotrwały.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, ponieważ w sprawie zainicjowanej wnioskiem K.J. z [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, Centralna Komisja Egzaminacyjna dopuściła się bezczynności.

Przede wszystkim należy wyjaśnić, że bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany do jej udostępnienia nie podjął w ustawowym 14-dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), bądź też w tym terminie nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) np. w razie stwierdzenia, że zachodzą ku temu podstawy, np. określone w art. 5 u.d.i.p., nie powiadomił wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 ustawy), ani o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 ustawy), ewentualnie, że danej informacji nie posiada, lub że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy), bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 powołanej ustawy.

Jak wskazuje się w doktrynie "wprawdzie ustawa o dostępie do informacji publicznej nie określa wprost terminu wydania decyzji o odmowie udostępnienia, lecz mając na uwadze wskazany w niej termin załatwienia wniosku, należy przyjąć, że powinna ona zostać wydana bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku." (M. Rozbicka-Ostrowska, 7.4. Decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej [w:] M. Rozbicka-Ostrowska, I. Kamińska, J. Matarewicz, Komentarz do spraw administracyjnych. Wybrane zagadnienia, I. Kamińska, J. Matarewicz, Warszawa 2015.).

W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne zarówno to, że Centralna Komisja Egzaminacyjna jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej oraz że informacja objęta wnioskiem skarżącego z [...] września 2020 r. jest informacją publiczną. Tak więc jedynie dla porządku stwierdzić należy, że Centralna Komisja Egzaminacyjna jest instytucją, która m. in. przygotowuje materiały egzaminacyjne (zadania i arkusze egzaminacyjne do przeprowadzania egzaminu ósmoklasisty, egzaminu maturalnego, egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie oraz egzaminów eksternistycznych), ustala zasady oceniania rozwiązań zadań (art. 9a ustawy o systemie oświaty), natomiast informacją publiczną jest informacja o faktach i danych publicznych, a więc o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). W myśl art. 3 ust. 2 tej ustawy, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów dotyczących podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, wytworzonych przez niego lub tylko przez niego używanych w zakresie realizacji zadań władzy publicznej. Za informację publiczną uznaje się m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do szeroko rozumianego organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, lecz wykonującego zadania publiczne. Są nią zarówno dokumenty bezpośrednio przez te podmioty wytworzone, jak i dokumenty, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od nich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dodaje, że wydanie po wniesieniu skargi na bezczynność decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, nie prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania. Sąd nie ma wówczas podstaw do zobowiązania określonego podmiotu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jednak ocenia istnienie bezczynności na dzień wniesienia skargi, jak również to, czy bezczynność miała charakter rażący czy też nie (por. np. wyroki NSA z 12 maja 2016 r. sygn. akt I OSK 3041/14 i z 12 stycznia 2017 r., sygn. akt I OSK 500/16, a także powoływane w nich orzecznictwo).

Należy przypomnieć, że skarżący we wniosku z [...] września 2020 r. domagał się udostępnienia określonych arkuszy egzaminów maturalnych. Centralna Komisja Lekarska w ustawowym, 14-dniowym terminie nie udostępniła skarżącemu tych arkuszy, nie wydała decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, nie poinformowała o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia oraz o nowym terminie wydania informacji, ani o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w formie określonej we wniosku. Przedstawione okoliczności faktyczne prowadzą do wniosku, że Centralna Komisja Egzaminacyjna pozostawała w bezczynności na dzień wniesienia przez K.J. skargi do Sądu. Z tego powodu skarga na bezczynność polega uwzględnieniu.

W niniejszej sprawie wniosek skarżącego, choć z uchybieniem ustawowych terminów, został jednak załatwiony, zaś z okoliczności sprawy nie wynika, aby zaistniała zwłoka wynikała z celowego zaniechania, czy też z lekceważącego traktowania przez Komisję obowiązków informacyjnych, co nie pozwala uznać, że stwierdzona bezczynność miała postać kwalifikowaną.

Biorąc to wszystko pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1b p.p.s.a. stwierdził, że Dyrektor Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz że bezczynność nie była rażąca O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się uiszczony przez skarżącego wpis od skargi (100 zł). Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 powołanej ustawy.