Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 106/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: § 6, § 18 ust. 1 pkt 1lit. c)
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
article: art. 51
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia adwokat K. K.-C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 7 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 670/12 w zakresie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi M. K. i J. K. na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 7 stycznia 2013 r. zasądził od Skarbu Państwa – Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. na rzecz pełnomocnika z urzędu adwokat K. K. – C. kwotę 221,40 zł tytułem udzielonej, a nie opłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi M. K. i J. K. na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] lutego 2012 r., w przedmiocie płatności obszarowych.

Sąd I instancji podał, że we wniosku o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, adwokat wniosła o zasądzenie jej kwoty 2.214 zł (w tym kwota 414 zł tytułem podatku VAT).

Wojewódzki Sąd Administracyjny uzasadniając przyznanie pełnomocnikowi kwoty 221,40 zł tytułem udzielonej, a nie opłaconej pomocy prawnej wyjaśnił, że adwokat błędnie zakwalifikował jako podstawę obliczenia swojego wynagrodzenia normę zawartą w § 18 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), dalej: rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. Koszty pomocy prawnej nie są bowiem obliczane na podstawie wartości przedmiotu zaskarżenia, ponieważ przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie nie jest należność pieniężna. Podstawą obliczenia wynagrodzenia jest w istocie § 18 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., a więc kwota 240 zł.

Za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, jeżeli sprawy nie prowadził ten sam adwokat w drugiej instancji – należy się 75 % tej stawki (§ 18 ust. 2 b rozporządzenia).

Jednocześnie, zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Wynika z tego, że podstawą obliczenia jest kwota 240 zł – 75 % tej kwoty to 180 zł. Stawka podatku od towarów i usług od tej kwoty (23 %) wynosi 41,40 zł. W sumie koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, w przedmiotowej sprawie wynoszą 221,40 zł.

Sąd I instancji za niezasadne uznał żądanie zgłoszone przez pełnomocnika, aby wynagrodzenie za udzielenie pomocy prawnej w sprawie przyznać w podwójnej wysokości – z uwagi na to, że stronę skarżącą stanowią dwie osoby.

Zażalenie na to postanowienie wniosła adwokat K. K.-C. domagając się rozpoznania zażalenia przez Sąd I instancji i wydania rozstrzygnięcia zgodnego z jej żądaniem, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny i wydanie rozstrzygnięcia zgodnego z żądaniem skarżącej, bądź uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:

1) § 2 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowej sprawie i zasądzenie wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu w wysokości 221,40 zł, podczas gdy prawidłowo powinno się zastosować § 18 ust. 1 pkt 1a w zw. z § 6 pkt 4 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.;

2) § 2 - 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie jest uzależnione od ilości osób, które reprezentuje, podczas gdy prawidłowo sąd przy orzekaniu powinien uwzględnić fakt, że pełnomocnik wyznaczony jest dla konkretnej osoby fizycznej zgodnie z przepisami postępowania przed sądami administracyjnymi, w szczególności z art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne i podlega oddaleniu.

Przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w § 18 ust. 1 pkt 1 określają stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, wprowadzając dwa kryteria ustalenia ich wysokości, a mianowicie kryterium wartości przedmiotu sporu i kryterium przedmiotowe. Kryterium wartości przedmiotu sporu odsyła do uregulowań zawartych w § 6 tego rozporządzenia. Natomiast według kryterium przedmiotowego podzielono sprawy, w których adwokat dokonywał czynności na te, których przedmiotem jest decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego i na pozostałe (inne) sprawy.

Przepis § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., stanowi podstawę określenia stawki za czynności adwokata wówczas, gdy przedmiotem zaskarżenia przed sądem administracyjnym I instancji nie była decyzja bądź postanowienie Urzędu Patentowego, ani też sprawa dotycząca należności pieniężnej.

W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji uznał, iż przedmiotem skargi była inna sprawa, o której stanowi § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia i w oparciu o ten przepis wydał kwestionowane zażaleniem postanowienie. Z kolei wnosząca zażalenie uważa, że była to sprawa dotycząca należności pieniężnych i zarzuca Sądowi I instancji naruszenie § 2 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

W tym miejscu należy przypomnieć, że do Sądu I instancji zaskarżona została decyzja Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. uchylająca decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K., którą organ ten uchylił decyzję własną z dnia [...] lutego 2008 r. i odmówił M. K.:

1. jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcję w wysokości 3277,74 zł;

2. uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcję w wysokości 3108,35 zł.

W niniejszej sprawie zapadła zatem decyzja o odmowie udzielenia wsparcia finansowego co świadczy, iż rozstrzygnięto żądanie skarżącego negatywnie w zakresie niespełnienia przez niego warunków do przyznania mu pomocy w ramach uregulowań zawartych ustawie. Meritum tej decyzji organu I instancji sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia, że osoba występująca z wnioskiem nie otrzyma płatności do gruntów rolnych i stwierdzić należy, iż jest to istotą wskazanego aktu. Zaskarżona decyzja nie może być zatem traktowana jako obejmująca skonkretyzowane należności pieniężne mimo, że w decyzji organu I instancji nałożono na stronę skarżącą sankcje, które będą potrącane z płatności pomocy, do której producent rolny będzie uprawniony z tytułu wniosków składnych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Nałożone na skarżącego sankcje mają charakter wtórny związany z nieprzyznaniem mu tych płatności.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z dnia 5 maja 2011 r., sygn. akt II GZ 239/11 oraz postanowieniu NSA z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt II GZ 419/10, zgodnie z którym w sprawach ze skarg na decyzje odmawiające przyznania różnego rodzaju płatności mieszczących się w ramach pomocy udzielanej rolnikom ze środków unijnych i krajowych, zaskarżone decyzje należy traktować jako odmawiające przyznania określonego świadczenia, a nie decyzje o odmowie przyznania świadczenia w określonej wysokości.

W związku z powyższym, Sąd I instancji zasadnie przyjął, że przedmiotem skargi w sprawie była inna sprawa, o której stanowi § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie można zgodzić się również z zarzutem, że WSA błędnie przyjął, iż wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie jest uzależnione od ilości osób, które on reprezentuje. W ocenie sądu kasacyjnego, nie można uznać za prawidłowe stanowiska, że Sąd I instancji powinien uwzględnić wniosek o przyznanie podwójnych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za reprezentację dwojga skarżących. Zgodnie z art. 51 p.p.s.a. kilku uprawnionych do wniesienia skargi może w jednej sprawie występować w roli skarżących, jeżeli ich skargi dotyczą tej samej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności albo bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Podkreślić należy, że w rozpoznawanej sprawie adwokat K. K. – C., w ramach przyznania prawa pomocy, została ustanowiona pełnomocnikiem dla M. K. oraz J. K. – jako współuczestników, skargi których mają ten sam przedmiot zaskarżenia i żądania których zostały połączone (podmiotowo) w jednym postępowaniu.

Nie było zatem podstaw do zasądzenia wynagrodzenia dla pełnomocnika – ustanowionego w sprawie – w podwójnej wysokości.

Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.