Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 1291/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Zwrócono skargę kasacyjną do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy: article: art. 49 par. 1 w zw. z art. 46 par. 3 i art. 37 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, , , po rozpoznaniu w dniu 25 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 281/14 odrzucającego skargę M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S z dnia 20 grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za październik 2013 r. postanawia zwrócić skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie w celu usunięcia dostrzeżonych braków.


UZASADNIENIE

W wyniku wstępnego badania złożonej przez M. Sp. z o.o. w S. skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 281/14, Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł brak formalny uniemożliwiający nadanie temu pismu biegu, w wyniku czego doszło do spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 180 in fine ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."). Wątpliwości Sądu budzi możliwość stwierdzenia spełnienia wymogu, o którym mowa w art. 37 § 1 P.p.s.a., tj. wykazanie przez doradcę podatkowego M. C., że przedłożony przez niego dokument pełnomocnictwa upoważnia go do działania w imieniu skarżącej spółki w sprawie. Zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku, gdy stroną – i równocześnie mocodawcą – jest osoba prawna, działająca przez organy lub uprawnione osoby (art. 28 § 1 P.p.s.a.), konieczne jest wykazanie, że osoba udzielająca pełnomocnictwa ma do dokonania takiej czynności w imieniu tego podmiotu umocowanie (art. 29 P.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie, odpowiadając na wezwanie Sądu, pełnomocnik przedłożył zarówno dokument pełnomocnictwa (k. 19), jak i informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS-u (k. 20-22), treść pełnomocnictwa uniemożliwia jednakże zweryfikowanie, czy osoba udzielająca w imieniu spółki pełnomocnictwa może to zrobić. Z odpisu z rejestru przedsiębiorców wynika, że w imieniu spółki może działać prezes jej zarządu, J. K., i prokurent – A. J. Ze względu na to, że w treści pełnomocnictwa brak jest danych osoby, która pełnomocnictwa udziela, a podpis pod pełnomocnictwem jest podpisem nieczytelnym, nie sposób na podstawie akt sądowych stwierdzić, czy jest to jedna ze wskazanych w KRS-ie osób upoważnionych do działania w imieniu spółki, czy też nie. Należy podkreślić, że sąd administracyjny nie może we własnym zakresie badać tożsamości podpisów, dokonując porównania przedłożonego mu dokumentu pełnomocnictwa np. z dokumentami znajdującymi się w aktach administracyjnych. Zważywszy na konsekwencje, które dla toku postępowania sądowoadministracyjnego wywołuje występowanie w nim nienależycie umocowanego pełnomocnika (por. art. 183 § 1 pkt 2, art. 271 pkt 2 P.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny za konieczne uznał zatem zobowiązanie doradcy podatkowego do jednoznacznego wskazania danych osoby, która złożyła podpis pod dokumentem pełnomocnictwa, bądź do przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa, z którego dane takie wynikają, by było możliwe skonfrontowanie takiego dokumentu z informacjami z rejestru przedsiębiorców i zdeterminowanie, czy istotnie spółka upoważniła podpisanego pod skargą kasacyjną doradcę podatkowego do działania w jej imieniu w sprawie. W związku z tym skarga kasacyjna obarczona jest brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie jej prawidłowego biegu. Wskazany brak skargi kasacyjnej należy uzupełnić w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 37 § 1 P.p.s.a. w celu wykazania, czy działający za stronę pełnomocnik jest umocowany do wykonywania podjętych przez siebie w postępowaniu kasacyjnym czynności procesowych, w tym przede wszystkim do sporządzenia w imieniu strony skargi kasacyjnej.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.