Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 727/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 6, art. 37, art. 41, art. 61 ust.8 pkt 1a
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 3 listopada 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Asesor WSA Paweł Dańczak Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2021 roku sprawy ze skargi M. K. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz skarżącego M. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Informacją z dnia [...], znak: [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu M. K. od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Ratowanie malejących przychodów firmy poprzez rozszerzenie zakresu oferowanych usług i zakup niezbędnego do tego sprzętu", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu [...]

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Konkurs o nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca –M. K. złożył w dniu 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Ratowanie malejących przychodów firmy poprzez rozszerzenie zakresu oferowanych usług i zakup niezbędnego do tego sprzętu", oznaczony nr [...]

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 31 sierpnia 2020 r.

Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu:

- kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

- kryterium nr 2 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia":

- kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu";

- kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";

- kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"',

- kryterium nr 6 "Realność wskaźników";

- kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie, niż wskazane w wezwaniu.

Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 3 do Regulaminu, w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 2 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia" brak jest możliwości poprawienia wniosku i załączników, a jego niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku.

Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Ratowanie malejących przychodów firmy poprzez rozszerzenie zakresu oferowanych usług i zakup niezbędnego do tego sprzętu" został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, tj.

- kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

- kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";

- kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu";

- kryterium nr 6 "Realność wskaźników";

- kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu",

W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie. IP pismem z dnia 9 listopada 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W dniu 2 grudnia 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej, w którym nie zgadzając się z negatywną oceną projektu i wniósł o ponowną ocenę wniosku o dofinansowanie

Odnosząc się do oceny kryterium nr 1 protestujący wskazał, że bezpodstawne jest stwierdzenie, że opisywana zmiana polegała jedynie na dodaniu jednego produktu. Odwołując się do Wprowadzenia zawartego w Regulaminie konkursu wskazał, że nawet gdyby zmiana polegała jedynie na dodaniu jednego produktu to zgodnie Regulaminem, kryterium to nie powinno zostać negatywnie ocenione, ponieważ do takich przedsiębiorców konkurs jest adresowany. Zdaniem autora protestu prowadzonego przez niego jednoosobowa działalność gospodarcza wpisuje się w typ projektu, ponieważ odnotowując 51% spadek przychodów musi wprowadzić poważne zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19.

Podkreślił, że nie zgadza się ze stwierdzeniem, że nowe usługi zostaną skierowane głównie do obecnych klientów". We wniosku w pkt C.3 KRÓTKI OPIS PROJEKTU wyraźnie jest napisane "Rozszerzenie działalności gospodarczej m.in. o usługi obsługi graficznej firm, promocyjne, reklamowe, marketing bezpośredni i doradztwo marketingowe". Celem projektu jest zwiększenie zakresu usług dla obecnych klientów oraz pozyskanie nowych, dzięki czemu firma osiągnie większe przychody. Grupą docelową są firmy współpracujące z sieciami hipermarketów, ponieważ w tej branży wnioskodawca ma największe doświadczenie." Nowe usługi opisane są nieco lakonicznie, ponieważ, jak wskazał protestujący są to nowe usługi przez to opis nie jest tak dokładny, jak dla usług, które świadczy na co dzień, a klienci dla tego typu usług nie są tożsami. Pierwsza grupa usług ma charakter informatyczny, a druga marketingowy, kreacyjny. Skarżący podkreślił, że wykształcenie i zdobyte wieloletnie doświadczenie pozwala mu jednocześnie realizować się w zadaniach czysto analityczno-informatycznych i marketingowo-graficznych przy użyciu wysokowydajnego i jednocześnie przenośnego sprzętu komputerowego.

Protestujący podkreślił również, że nieprawdziwe jest stwierdzenie, że "główna grupa odbiorców produktu pozostaje niezmieniona, będą to odbiorcy wnioskodawcy". Podał, że nie świadczy obecnie usług obsługi graficznej, promocyjnej, reklamowej, marketingu bezpośredniego i doradztwa marketingowego dla swojego obecnego klienta, a świadczenie ich akurat jemu w przyszłości może mieć, w porównaniu do innych potencjalnych klientów, ze względu na jego specyfikę, jedynie marginalny charakter.

Odnosząc się oceny kryterium nr 4 podał, że podstawą negatywnej oceny przedmiotowego kryterium jest wyłącznie rzekome niespełnienie kryterium nr 1 i 7, które wykazał powyżej, że zostały spełnione. W przypadku kryterium nr 5 odstąpiono w ogóle od oceny ze względu na rzekome niespełnienie kryterium nr 1 i 7, które w ocenie autora protestu zostały spełnione.

Podstawą negatywnej oceny kryterium nr 6 podobnie, jak w przypadku kryterium nr 4 i 5 jest rzekome niespełnienie kryterium nr 1 i 7, które w ocenie skarżącego powinny zostać ocenione pozytywnie.

Odnosząc się natomiast do oceny kryterium nr 7 protestujący podkreślił, że nie zgadza się ze stwierdzeniem, że "projekt ma na celu poprawę sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy tylko i wyłącznie w ramach bieżącej działalności". Zgodnie z opisem realizowany projekt polega na dodaniu nowego produktu do oferty - usług graficznych dla klientów wnioskodawcy celem kompleksowości oferowanych usług. Cel projektu opisany we wniosku to zwiększenie zakresu usług dla obecnych klientów, oraz pozyskanie nowych, dzięki czemu firma osiągnie większe przychody. Nigdzie we wniosku nie napisano, że celem projektu jest kompleksowość oferowanych usług, co świadczy to o całkowitym niezrozumieniu na czym polega marketing. Zapotrzebowanie na rezultaty projektu przeanalizowane zostało na podstawie setek rozmów z potencjalnymi klientami. Istnieje duże zapotrzebowanie na usługi opisane w projekcie pod warunkiem posiadania przez wnioskodawcę odpowiedniego sprzętu, o dofinansowanie którego wnioskodawca się ubiega. Skarżący wskazał, że obecnie świadczy usługi tylko jednej firmie i że nie są one objęte zakresem nowych usług opisanych w projekcie, co więcej są od nich bardzo różne. Skoro więc przez lata współpracy z jednym klientem skarżący nie świadczył nowych, opisanych w projekcie usług, to jasnym jest, że grupa docelowa odbiorców musi się zmienić.

Wskazaną na wstępie informacją z dnia [...] COP w Ł. nie uwzględniło protestu M. K. od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Ratowanie malejących przychodów firmy poprzez rozszerzenie zakresu oferowanych usług i zakup niezbędnego do tego sprzętu".

W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny była argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7. Należało więc rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie, zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie.

Ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Rozpatrzenie protestu sprowadzało się więc do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa [...]

Zgodnie z Regulaminem konkursu (tj. Wprowadzeniem), konkurs kierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs był również kierowany do przedsiębiorców, którzy musieli wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. W ramach konkursu dofinansowaniu podlegały projekty polegające na wsparciu MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 (§ 5 ust. 2 Regulaminu konkursu).

Wnioskodawca działa na rynku od 2002 r. Przedmiotem działalności są usługi związane z oprogramowaniem, tworzeniem i obsługą baz danych obejmujące tworzenie i zarządzanie programami do obsługi baz danych produktów, dostawców, klientów i ich oddziałów. W pkt E.1 wniosku o dofinansowanie przedsiębiorca zadeklarował, że "celem projektu jest zwiększenie zakresu usług dla obecnych klientów, oraz pozyskanie nowych, dzięki czemu firma osiągnie większe przychody."

Dokonując weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach zakwestionowanego kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", COP wyjaśniło, że zgodnie z opisem sposobu oceny kryterium nr 1 ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 dokonywana jest na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Warunkiem zatem spełnienia kryterium nr 1 jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (weryfikowane na podstawie złożonych dokumentów), ale także wykazanie, że spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, a planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Przy dokonywaniu oceny ww. zakresie kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie wystąpienia negatywnych dla przedsiębiorcy skutków spowodowanych wyłącznie wystąpieniem pandemii, a także opis potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, że realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Aby uzyskać pozytywną ocenę ww. kryterium, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii (tj. spadek obrotów) należało wskazać także konkretne przyczyny uzasadniające ten skutek dla przedsiębiorstwa wnioskodawcy wyłącznie wystąpieniem pandemii (np. objęcie przedsiębiorstwa wnioskodawcy przymusowym zawieszeniem działalności na skutek decyzji administracji rządowej, niemożność realizacji zleceń ze względu na poddanie pracowników kwarantannie, informacje o ilości rozwiązanych czy zawieszonych kontraktów handlowych), które miały bezpośredni wpływ na wskazaną przyczynę pogorszenia sytuacji gospodarczej wnioskodawcy.

Zdaniem COP wnioskodawca nie uzasadnił spadku obrotów, który wystąpił w jego przedsiębiorstwie wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, (tj. pkt B.3), pomimo, że dokumentacja konkursowa wprost wymagała, że należy wstawić znak "X" we właściwym polu i opisać jak epidemia COVID-19 wpłynęła na działalność przedsiębiorcy, w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej. Ponadto, jak podkreśliło COP w innych częściach wniosku także brak jest informacji uzasadniających wykazany przez wnioskodawcę spadek obrotów wyłącznie skutkami epidemii COVID-19. Trudno bowiem za uzasadnienie spadków obrotów wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 przyjąć zapisy zawarte pkt E.10 wniosku, w którym wnioskodawca podał, że "projekt bez wątpienia znacząco wpłynie na poprawę sytuacji wnioskodawcy dotkniętego spadkiem przychodów w związku z mniejszym zakresem zleceń wynikającym wprost z pogorszonej sytuacji swoich klientów spowodowanej spadkiem ich przychodów w związku w pandemią wirusa COVID-19."

We wniosku zabrakło także ocenianego w ramach rozpatrywanego kryterium uzasadnienia wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Wnioskodawca nie uzasadnił, że planowane doposażenie przedsiębiorstwa wpłynie na wzrost popytu na jego ofertę, w szczególności nie przedstawiając w tym zakresie wystarczających założeń finansowych efektów realizacji projektu (m.in. prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu, prognozy oczekiwanych przychodów, horyzontu czasowego i wolumenu usług). Brak szczegółowych informacji w powyższym zakresie uniemożliwiał pozytywną ocenę wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, a zatem zakup opisywanego we wniosku sprzętu służy tylko inwestycji w środki trwałe. Uzasadnione wątpliwości wzbudza także sam zakres zgłoszonego projektu, ponieważ zawarte w dokumentacji zapisy nie wskazują na niwelowanie skutków wystąpienia epidemii. Projekt dotyczy prowadzonej już przez wnioskodawcę działalności, a zmiana polega jedynie na uzupełnieniu wyposażenia przedsiębiorstwa w sprzęt do rozszerzenia zakresu świadczonych usług, co tym bardziej nie stanowi uzasadnienia, że spadek obrotów spowodowany był wyłącznie negatywnymi skutkami wystąpienia pandemii. Opisany we wniosku o dofinansowanie projekt ma charakter wyłącznie inwestycyjno-rozwojowy. Świadczą o tym także zapisy wniosku o dofinansowanie zawarte w sekcji l: "Zakup wysokiej wydajności laptopa, monitora, programu do obsługi komunikacyjno-finansowo-księgowej, oraz krzesła do pracy niezbędnych do świadczenia nowych usług i obecnych w znacznie zwiększonym wymiarze nakładów pracy polegających na obsłudze graficznej firm, prowadzeniu bardziej rozbudowanej działalności wspomagania programistycznego firm, obsługi i tworzenia ich baz danych, programów magazynowych." Wnioskodawca nadal będzie zatem prowadził dotychczasową działalność i w tym celu będzie korzystał z rezultatów projektu. Zaplanowane we wniosku o dofinansowanie rozwiązania (zad. 1: Zakup wysokiej wydajności laptopa, monitora, programu do obsługi komunikacyjno-finansowo-księgowej, oraz krzesła do pracy) to działanie, które nie nosi znamion koniecznego do wdrożenia w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19, co jest jedną z kluczowych kwestii w konkursie o nr [...]. Oznacza to zatem, że prowadząc zbliżoną do dotychczasowej działalność, która zgodnie z deklaracją wnioskodawcy została dotknięta skutkami wystąpienia epidemii COVID-19, w dalszym ciągu będzie narażony na negatywne skutki podobnych negatywnych zdarzeń. Zakup dodatkowego sprzętu pozwoli jedynie zwiększyć stan środków trwałych, a wnioskodawca nie wykazał, że zaplanowana inwestycja uchroni go przed skutkami negatywnych zdarzeń gospodarczych. W dokumentacji aplikacyjnej brak jest uzasadnienia, jak działania polegające na wyposażeniu przedsiębiorstwa w zaplanowane do zakupu środki trwałe, wartości niematerialne i prawne miałoby pomóc wnioskodawcy w niwelowaniu już istniejących negatywnych skutków wystąpienia epidemii. Tymczasem wsparcie udzielane w ramach niniejszego konkursu ma polegać na wypracowaniu rozwiązań, które pozwolą uodpornić przedsiębiorstwo na potencjalne kryzysy w przyszłości.

Reasumując tę część rozważań COP wskazało, że wnioskodawca wykazał spadek obrotów w ramach dotychczasowej działalności (co potwierdzono na podstawie załączonych dokumentów), nie uzasadnił jednak, że realizacja planowanej inwestycji będzie miała wpływ na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. We wniosku o dofinansowanie brakuje także danych umożliwiających ocenę wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Inicjatywa zmierzająca do rozszerzania działalności o nowe warianty dotychczasowych usług (będące w praktyce ściśle połączone z dotychczasową ofertą) oraz do wzrostu potencjału usługowego nie są działaniami, które można oceniać jako takie, które muszą być wdrażane pod wpływem wystąpienia epidemii COVID-19. Wnioskodawca nie uzasadnił również, że planowane doposażenie przedsiębiorstwa wpłynie na wzrost popytu na jego ofertę, w szczególności nie przedstawiając w tym zakresie wystarczających założeń finansowych efektów realizacji projektu, tj. m.in. prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu, prognozy oczekiwanych przychodów i horyzontu czasowego. Brak szczegółowych informacji w tym zakresie uniemożliwiał ocenę wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, a zatem zakup nowych środków trwałych służy głównie podniesieniu konkurencyjności przedsiębiorstwa i realizacji przyjętej strategii biznesowej a nie jest ratunkiem gospodarczym warunkującym utrzymanie się przedsiębiorstwa na rynku.

Ponadto COP wskazało, że kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jest pierwszym i podstawowym kryterium, w ramach którego ocenie podlega projekt. W przypadku niespełnienia głównych przesłanek weryfikowanych w ramach ww. kryterium, które nie mogą zostać skorygowane, bowiem wykraczają poza możliwy do poprawy zakres określony w § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu, kryterium nr 1 uznaje się za niespełnione. W tym wypadku korekta wniosku w sytuacji stwierdzenia braków/uchybień w ramach pozostałych kryteriów nie znajduje uzasadnienia, ponieważ zgodnie z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Zgodnie zaś z zapisami § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu, korekta wniosku była możliwa jedynie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, ze zm.) oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19 (możliwych do wskazania w pkt B.3 wniosku o dofinansowanie, tj. wzrost zapasów w przedsiębiorstwie, zerwanie dotychczasowego łańcucha dostaw, zerwanie/rozwiązanie umowy o współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi kontrahentami i znaczącymi klientami, brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19).

Odnosząc się do oceny kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oceniający wskazali na niespełnienie kryteriów nr 1 i 7. Dokonując weryfikacji zapisów dokumentacji aplikacyjnej COP zwróciło uwagę na brak możliwości oceny kwalifikowalności wydatków ze względu na nieprawidłowe, niezgodne z dokumentacją konkursową informacje zawarte w pliku "Budżet projektu" dla wydatków w wierszach 15 oraz 26-29 w kolumnie "Metoda oszacowania kosztu". Zgodnie bowiem z Załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu "W Budżecie każdy koszt należy scharakteryzować w następującym zakresie i podać: ....metodę oszacowania kosztu - należy przedstawić przyjęty sposób wyceny, umożliwiający zweryfikowanie: czy wydatek zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów; metoda powinna zostać opisana krótko i zwięźle, bez prezentowania obliczeń matematycznych". Przedstawione przez wnioskodawcę w pliku "Budżet" tożsame opisy stanowiące, że koszt "został oszacowany w ramach skrupulatnego oszacowania rynku i przeglądu ofert" uniemożliwiają weryfikację i ocenę, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są zaplanowane w odpowiedniej wysokości - wnioskodawca przedstawił jedynie pojedyncze oferty na zaplanowane do zakupu środki trwałe, na podstawie których nie można jednoznacznie potwierdzić, że zaproponowana cena jest rynkowa. Niespełnienie kryterium nr 1 (tj. nie wpisywanie się projektu w określony w Regulaminie konkursu typ) powoduje, że wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych.

Odnosząc się do oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" COP wskazało, że oceniający bezzasadnie odstąpili od dokonania oceny powyższego kryterium, które jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów (tj. wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne), co może również powodować, że wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Nie można tutaj mówić o niekonsekwencji w ocenie, a jedynie o jednolitym podejściu do konkretnych kwestii, jakie mogą być weryfikowane w ramach różnych kryteriów. Ze względu na fakt, że wszystkie zaplanowane w ramach projektu wydatki z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1 zostały uznane za niecelowe, a tym samym przekroczyły dopuszczalny dokumentacją konkursową limit 20%, nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowanych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. Z uwagi na powyższe, zdaniem COP kryterium nr 5 również należało uznać za niespełnione.

Rozpatrując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników", COP wyjaśniło, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. Okoliczność, że projekt nie spełnia kryterium nr 1 oraz kryterium nr 4, implikuje błędne wartości docelowe wskaźników produktu: "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" oraz "Wartość wydatków kwalifikowanych przeznaczonych na działania związane z pandemią COVID-19." W związku z tym, że projekt nie jest zgodny z typem projektu określonym w Regulaminie konkursu, nie może zostać zakwalifikowany do otrzymania wsparcia w postaci dofinansowania, a w konsekwencji żadne wskaźniki, które przyjął wnioskodawca, nie zostaną osiągnięte. Postanowienia zawarte w § 15 ust. 13 Regulaminu konkursu umożliwiają wezwanie wnioskodawcy do złożenia uzupełnień, bowiem niewpisywanie się projektu wnioskodawcy w typ projektu określony w § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu powoduje, że ewentualne rekomendowanie poprawy wniosku jest bezcelowe, gdyż w świetle negatywnej oceny kryterium nr 1 potencjalne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie.

Analizując natomiast sposób oceny kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" COP wskazało, że aby wykazać związek planowanego do realizacji projektu z wpływem podjętych w jego ramach działań i osiągniętych efektów wnioskodawca powinien przedstawić prognozy korzyści finansowych wynikające z realizacji projektu oraz podstawy do uznania, że inwestycja zabezpieczy go na przyszłość na wypadek ponownego stanu kryzysu, analogicznego do pandemii i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Ocena kryterium nr 7 jest ściśle skorelowana z oceną kryterium nr 1. Tymczasem argumenty zawarte zarówno we wniosku, jak i w proteście mają charakter jedynie opisowy, bez wskazania danych, które mogłyby być podstawą weryfikacji przedstawionych opisów. Wnioskodawca nie przedstawił wymaganych informacji (m.in. prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu, wolumenu produkcji), a wskazanie takich danych jest podstawą analizy potencjalnych korzyści, jakie wnioskodawca odniósłby w wyniku realizacji projektu i oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 dla przedsiębiorcy.

Konkurs miał na celu wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami pandemii, a zatem rezultaty projektu powinny zapobiegać potencjalnej redukcji etatów lub likwidacji przedsiębiorstwa. Tymczasem z informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej nie wynika wprost, że realizacja projektu jest dla wnioskodawcy warunkiem koniecznym utrzymania się na rynku a planowana inwestycja będzie w stanie kryzysu (analogicznego do epidemii) ratunkiem ekonomicznym. Realizacja projektu stanowi doposażenie przedsiębiorstwa w ramach dotychczasowej działalności, a zatem nie wynika wyłącznie z problemów wnioskodawcy, które wystąpiły wyłącznie na skutek COVID-19, a jest odpowiedzią na potrzeby rynku.

Z przytoczonych zapisów nie można stwierdzić, jak realizacja projektu wpłynie na sytuację gospodarczą przedsiębiorcy. Celem projektu jest wyłącznie doposażenie przedsiębiorstwa, a wnioskodawca nie wykazał, że projekt zapewni mu bezpieczeństwo finansowe w przyszłości. Założenia projektu nie zostały poparte żadnymi danymi analitycznymi, które mają także znaczenie dla oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 (kryterium nr 1) którego ocena jest z kolei ściśle skorelowana z oceną kryterium nr 7. Projekt nie przewiduje działań wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, w wyniku których będzie można uznać, że jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w jego przedsiębiorstwie. W konsekwencji, zdaniem COP należy uznać, że pierwotna ocena negatywna jest zasadna, zaś kryterium nr 7 słusznie uznano za niespełnione.

Podsumowując COP wskazało, że wnioskodawca nie wykazał, że zaplanowane przez niego przedsięwzięcie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Protest jest niezasadny, ponieważ analiza prawidłowości przeprowadzonej oceny wykazała, że kryteria nr 1,4, 5,6 i 7 słusznie zostały uznane za niespełnione.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zaskarżając w całości informację COP w Ł. z dnia [...] wskazał, że proste, logiczne, możliwie krótkie i wyczerpujące sprawę uzasadnienie zawarł już w swoim odwołaniu (proteście) z dnia 25 listopada 2020 r. od negatywnej oceny projektu. Z uwagi na fakt, że COP nie ustosunkowało się do podniesionych zarzutów powielając argumentację przedstawioną w pierwotnej ocenie skarżący podtrzymał stanowisko przedstawione w odwołaniu. Wyjaśnił, że prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od wielu lat (tj. świadczy usługi obsługi baz danych i informatyczne) dla jednego klienta, który w związku z pandemią przestał zlecać ww. usługi, ponieważ sam problemy finansowe, tj. dostarcza artykuły w dużej mierze na potrzeby hoteli i restauracji. Skarżący podniósł, że dokonując oceny wniosku należy wziąć pod uwagę prostotę prowadzonej działalności i prostotę działalności, którą dzięki dotacji planował dodatkowo podjąć, tj. usługi graficzne.

W odpowiedzi na skargę z dnia 2 września 2021 r. COP w Ł. podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej. W pierwszej kolejności COP podkreśliło, że skarżący nie wykazał, by pierwotna ocena projektu i jej weryfikacja na etapie procedury odwoławczej nastąpiła z naruszeniem zasad wyboru projektów do dofinansowania, sformułowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zarzuty opierają się na subiektywnej opinii skarżącego co do sposobu weryfikacji wniosku i stanowią próbę przeniesienia ciężaru odpowiedzialności za niespełnienie wymogów opisanych w kryteriach oraz negatywny wynik oceny projektu na organ.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ odniósł się do kwestii, które wynikały wprost z opisu kryterium nr 1. Warunkiem spełnienia kryterium nr 1 jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (weryfikowane na podstawie złożonych dokumentów), ale także wykazanie, że spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, a planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Powyższe warunki wynikały wprost z opisu kryterium nr 1. Zapisy pkt B.3 nie pozwalały uznać, że wnioskodawca uzasadnił spadek obrotów, który wystąpił w jego przedsiębiorstwie, wyłącznie skutkami epidemii COVID-19. Również w innych częściach wniosku brak było informacji uzasadniających wykazany przez wnioskodawcę spadek obrotów wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, co - jak wynika z dokumentacji konkursowej stanowiło immanentną część sposobu oceny kryterium nr 1. W ramach rozpatrywanego kryterium zabrakło uzasadnienia wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Wnioskodawca nie uzasadnił, że planowane doposażenie przedsiębiorstwa wpłynie na wzrost popytu na jego ofertę, nie przedstawił w tym zakresie jakichkolwiek założeń finansowych (choćby prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu, prognozy oczekiwanych przychodów, horyzontu czasowego, wolumenu usług). Brak szczegółowych informacji w tym zakresie uniemożliwiał pozytywną ocenę wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, co z kolei rzutowało na ostateczny wynik oceny kryterium nr 1, ponieważ kwestia ta jest jednym z obligatoryjnych elementów podlegających weryfikacji w ramach przedmiotowego kryterium.

Organ wyjaśnił, że o niespełnieniu kryterium nr 1 przesądziły okoliczności opisane powyżej, a nie sam fakt przeprofilowania prowadzonej działalności, na którym ciężar swojej argumentacji skupił skarżący. Bez względu na fakt, czy projekt wnioskodawcy dotyczyłby przeprofilowania, czy też nie wnioskodawca nie uzasadnił odnotowanego spadku obrotów wyłącznie skutkami wystąpienia pandemii a planowane w projekcie zmiany nie są wymuszone wystąpieniem pandemii, a analiza dokumentacji aplikacyjnej dokonana na etapie procedury odwoławczej potwierdziła prawidłowość negatywnej oceny kryterium nr 1.

Organ szczegółowo uzasadnił także swoje stanowisko w odniesieniu do kryterium nr 4 wskazując na niewystarczające informacje zawarte w pliku "Budżet projektu", które uniemożliwiały weryfikację i ocenę, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Ponadto, niespełnienie kryterium nr 1 powoduje, że wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych oraz że zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, zgodny z regulaminem konkursu, a możliwością pozytywnej oceny kwalifikowalności kosztów przedstawionych przez wnioskodawcę.

Podobnie w odniesieniu do kryterium nr 5, które jest ściśle skorelowane z kryterium nr 4 organ wskazał, że ze względu na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1 zostały uznane za niecelowe, a tym samym przekroczyły dopuszczalny dokumentacją konkursową limit 20%, nie była możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu. W rezultacie poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie były zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej.

Analogicznie, w przypadku kryterium nr 6 organ wskazując na ścisłą zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników wyjaśnił, że fakt, że projekt nie spełnia kryterium nr 1 oraz kryterium nr 4, implikował błędne wartości docelowe wskaźników produktu: "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" oraz "Wartość wydatków kwalifikowalnych przeznaczonych na działania związane z pandemią COVID-19.

W ramach kryterium nr 7 wnioskodawca nie przedstawił wymaganych informacji (m.in. prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu, wolumenu produkcji), a wskazanie takich danych jest podstawą analizy potencjalnych korzyści, jakie wnioskodawca odniósłby w wyniku realizacji projektu i oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 dla przedsiębiorcy. Z informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej nie wynika wprost, że realizacja projektu jest dla wnioskodawcy warunkiem koniecznym utrzymania się na rynku a planowana inwestycja będzie w stanie kryzysu (analogicznego do epidemii) ratunkiem ekonomicznym. Ponadto, brak przedstawionych założeń ekonomicznych ma także znaczenie dla oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.), zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie.

Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W przepisie art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX).

Należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpuje źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10).

W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia.

Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Ł. Nr [...] z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu.

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest informacja COP w Ł. z dnia [...] o nieuwzględnieniu protestu M. K. od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Ratowanie malejących przychodów firmy poprzez rozszerzenie zakresu oferowanych usług i zakup niezbędnego do tego sprzętu" oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie : [...] złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu [...]

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że Firma [...] M. K. w Ł. zajmuje się usługami związanymi z oprogramowaniem oraz tworzeniem i obsługą baz danych (tworzeniem i zarządzaniem programami do obsługi baz danych produktów, dostawców, klientów i ich oddziałów, tworzeniem i zarządzaniem narzędziami programistycznymi umożliwiającymi przetwarzanie danych o produktach pod wymagania finalnych klientów (sieci marketów), tworzeniem i pracą z narzędziami generującymi zestawienie wspomagające gospodarkę magazynową klienta). Projekt firmy obejmuje poszerzenie oferowanych usług o usługi obsługi graficznej firm, o usługi promocyjne, o usługi reklamowe i o marketing bezpośredni oraz doradztwo marketingowe. Celem projektu jest zwiększenie zakresu usług dla obecnych klientów oraz pozyskanie nowych klientów. Projekt przewiduje zakup laptopa o wysokiej wydajności, monitora, programu do obsługi komunikacyjno-finansowo-księgowej oraz krzesła do pracy.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19.

W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin konkursu na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../".

W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu 1 ( "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"),nr 4 ("Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"), nr 5 ("Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinasowania z regulaminem konkursu"), nr 6 ("Realność wskaźników") i nr 7 ("Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu"). Kwestią sporną w niniejszej sprawie o podstawowym znaczeniu jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 jak również pozostającego z nim w ścisłym związku kryterium merytorycznego nr 7. Prawidłowość oceny spełnienia lub niespełnienia przez projekt kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała bowiem w istocie wyniki oceny spełnienia przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Pozostałe kryteria merytoryczne uznane zostały bowiem za niespełnione jedynie z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu tego konkursu

Zgodnie z opisem kryterium nr 1 stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu w jego ramach ocenie podlegać będzie czy dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID- 19.

Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19 .

Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19.

Z wymienionego sposobu oceny kryterium nr 1 wynika, że przesłankami spełnienia tego kryterium jest to, że:

1.) spadek obrotów uzasadniony jest wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 oraz ,że

2.) planowania inwestycja wpływa na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19.

Ad 1.)

Odnośnie tej przesłanki to wnioskodawcy winni wykazać, że spadek obrotów w ich formie nastąpił wyłącznie wskutek epidemii Covid - 19 przy czym określenie "wyłącznie" należy rozumieć jako "tylko", "jedynie".

W niniejszej sprawie we wniosku o dofinasowanie skarżący podniósł, że w czasie pandemii Covid – 19 drastycznie spadł popyt na usługi oferowane przez jego firmę. Spadek obrotów wyniósł 51%. W zaskarżonej informacji podniesiono, że M. K. nie wykazał aby spadek obrotów nastąpił wyłącznie wskutek epidemii Coivid – 19.

Informacje dotyczące przyczyn z powodu których nastąpiło znaczne zmniejszenie obrotów firmy skarżącego zawarto w punkcie E.10 wniosku o dofinasowanie. W punkcie tym podano, że spadek przychodów firmy to wynik pogorszenia sytuacji jego klientów spowodowanych spadkiem ich przychodów w związku z epidemią Covid – 19. We wniosku podano zatem z jakich powodów obroty firmy M. K. uległy drastycznemu obniżeniu (mniejsza ilość zleceń z powodu spadku przychodów klientów w związku z epidemią). Należy zaznaczyć, że skarżący od wielu lat prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą jako analityk i programista i ostatnio posiada tylko jednego klienta, który wpadł w kłopoty finansowe w związku z epidemią bo dostarczał artykuły dla hoteli i restauracji. Wspomnieć tylko należy, iż skarżący posiada rozległy nowotwór głowy – oponiak podstawy czaszki w drugiej grupie złośliwości skali WHO (szczegółowy opis schorzenia zawarto we wniosku o dofinansowanie) i prowadzona przez niego firma stanowi jego jedyne źródło finansowania.

W sytuacji gdy informacje przedstawione we wniosku o dofinansowanie, w ocenie instytucji pośredniczącej, nie były wystarczające dla wykazania, że spadek obrotów firmy był spowodowany wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 to można było wezwać skarżącego do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. Taką możliwość przewiduje § 15 ust.8 Regulaminu konkursu. Zgodnie z treścią wymienionego przepisu poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1 jest możliwa w następującym zakresie:

a.) dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów i usług w rozumieniu art.15g ust.9 ustawy z dnia 2 marca 2020r o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U poz.374,567,568 i 695),

b.) dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią Covid 19.

Z wymienionego przepisu wynika, że poprawa kryterium nr 1 jest możliwa tylko w zakresie określonym w tym przepisie w tym między innymi w zakresie "informacji o spadku sprzedaży towarów i usług w rozumieniu art.15g ust.9 ustawy z 2 marca 2020r.". Nie ulega wątpliwości, że to ostatnie określenie (tzn. "informacja o spadku sprzedaży towarów lub usług") obejmuje również podanie przyczyn z powodu których nastąpił spadek obrotów w firmie. Skarżący mógł zatem zostać wezwany do uzupełnienia (poprawy) wniosku przez wyjaśnienie w określonym terminie czy spadek obrotów o 51% był spowodowany wyłącznie skutkami epidemii a jeżeli tak to należy to wykazać dokumentami wymienionymi w "sposobie oceny kryterium nr 1" załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu. Instytucja pośrednicząca jednak tego nie uczyniła i nie można zgodzić się z poglądem wyrażonym w zaskarżonej informacji, że nie można było wezwać wnioskodawcy do poprawy wniosku bo korekta wniosku dotyczy jedynie dokumentów i informacji określonej w § 15 ust.8 Regulaminu. Właśnie użyte w tym ostatnim przepisie sformułowanie "Informacja o spadku sprzedaży towarów lub usług" pozwalało na wezwanie spółki do korekty wniosku bo w wymienionym sformułowaniu mieści się także informacja czy przyczyną spadku obrotów firmy była wyłącznie epidemia Covid - 19. Sąd nie podzielił odmiennego poglądu w tym zakresie wyrażonego w zaskarżonej informacji.

Faktem jest, że wezwanie do poprawy wniosku o dofinansowanie ma charakter fakultatywny a nie obligatoryjny. Świadczy o tym określenie użyte w § 15 ust.8 Regulaminu "poprawa kryterium nr 1..... jest możliwa". Instytucja pośrednicząca nie jest zatem zobowiązana do wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku lecz może to uczynić. Skoro jednak istnieje możliwość wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku to instytucja pośrednicząca winna to uczynić. Wnioski podmiotów o udzielenie dofinasowania mogą bowiem posiadać pewne braki lub zawierać niepełne informacje a czasami może to wynikać z nieporadności strony. W związku z czym w sytuacji gdy w Regulaminie konkursu istnieje możliwość wezwania do poprawy wniosku to instytucja pośrednicząca winna skorzystać z takiej możliwości. Przyjęcie odmiennego poglądu a mianowicie, że instytucja pośrednicząca może zupełnie dowolnie decydować, którego wnioskodawcę wezwać a którego nie wzywać do poprawy wniosku, w ocenie sądu, jest nie do zaakceptowania. Przyjęcie takiego poglądu oznaczałoby bowiem, że instytucja pośrednicząca według własnego uznania, bez żadnych sprawdzalnych kryteriów, mogłaby dowolnie decydować jakiemu podmiotowi dać możliwość poprawy wniosku a jakiemu podmiotowi takiej możliwości nie udzielić co automatycznie pozbawiałoby stronę prawa ubiegania się o dofinansowanie. Odbywałoby się to poza jakąkolwiek kontrolą. Sąd nie podzielił takiego poglądu.

Ad 2.)

Przesłanka ta wiąże się z kryterium nr 7 w ramach którego oceniane jest czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia Covid - 19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Odnośnie kryterium nr 7 także istnieje możliwość poprawy wniosku o dofinansowanie. Przewiduje to § 15 ust.14 Regulaminu konkursu zgodnie z którym poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7 jest możliwa w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinasowanie i załącznikach.

W rozpoznawanej sprawie instytucja pośrednicząca uznała, że skarżący nie wykazał aby realizacja projektu zmniejszyła negatywne skutki epidemii Covid – 19. Nie wykazał aby projekt przyczynił się do polepszenia sytuacji firmy dotkniętej negatywnymi skutkami epidemii i potencjalnie zapobiegnie likwidacji firmy. W ocenie instytucji pośredniczącej w uzasadnieniu wniosku nie przedstawiono bowiem żadnych prognoz korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu ani prognoz oczekiwanych przychodów. Zdaniem instytucji pośredniczącej realizacja projektu nie zabezpieczy firmy przed negatywnymi skutkami w razie wystąpienia kolejnej pandemii. W związku z czym instytucja pośrednicząca uznała, że nie zostały spełnione przesłanki kryterium nr 1 i nr 7.

Z wymienioną oceną nie można się zgodzić. W przekonaniu sądu ocena ta została dokonana z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że strona skarżąca w uzasadnieniu wniosku o dofinansowanie wskazała w jaki sposób planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19. Wskutek zakupu planowanych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zwiększy się zakres usług dla obecnych klientów (tzn. poszerzy się działalność gospodarcza o usługi obsługi graficznej firm, o usługi promocyjne, o usługi reklamowe oraz o marketing bezpośredni i doradztwo marketingowe) jak również umożliwi to pozyskanie nowych klientów. W związku z czym zwiększą się obroty, wzrosną przychody a tym samym poprawie ulegnie sytuacja finansowa firmy. M. K. opisał zatem w jaki sposób planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii oraz polepszy sytuację finansową firmy.

Przede wszystkim należy podnieść, że ani w Regulaminie konkursu ani w Instrukcji wypełniania wniosku nie ma wymogu aby wnioskodawca miał obowiązek przedkładać założenia i prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu ani prognoz oczekiwanych przychodów na okoliczność, że planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii. W sytuacji jednak gdy instytucja pośrednicząca uznała, że informacje przedstawione przez wnioskodawcę są zbyt ogólne i nie zostały poparte odpowiednimi dokumentami to miała możliwość wezwania skarżącego do uzupełnienia wniosku w tym, zakresie. Taką możliwość przewidziano w § 15 ust.8 i ust.14 Regulaminu konkursu. Komisja oceny projektów mogła zatem wezwać M. K. do złożenia w określonym terminie dokumentów wskazujących, że planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii i polepszy sytuację firmy oraz potencjalnie zapobiegnie likwidacji firmy oraz zmniejszeniu zatrudnienia. Skarżący nie został jednak do tego wezwany.

Nie można się natomiast zgodzić z tezą zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, że planowana inwestycja nie uchroni firmy skarżącego przed negatywnymi skutkami w razie wystąpienia kolejnej pandemii. Wymóg aby projekt miał zabezpieczać wnioskodawcę przez skutkami kolejnej pandemii nie wynika ze "sposobu oceny kryterium nr 1 i nr 7" zawartej w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Skoro nie ma takiego wymogu w opisie przesłanek spełnienia kryteriów nr 1 i nr 7 to nieuzasadnione jest powoływania się instytucji pośredniczącej na niespełnienie tego wymogu jako przyczyny uznania, że nie spełnione zostało kryterium nr 1 i nr 7.

Zasadniczy zarzut naruszenia przez instytucję pośredniczącą zasady rzetelności i przejrzystości oceny projektu sprowadza się do tego, że ocena ta została dokonana bez wezwania strony do poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryteriów nr 1 i nr 7 mimo, że istniała taka możliwość. W sytuacji gdy Regulamin konkursu przewiduje możliwość korekty lub uzupełnienia wniosku zaś wniosek w tym zakresie, w ocenie COP, nie zawiera jakichś informacji lub dokumentów to strona winna zostać wezwana do poprawy wniosku. Dopiero bowiem po takim wezwaniu i ewentualnym poprawieniu wniosku projekt może zostać oceniony w sposób rzetelny i przejrzysty. W niniejszej sprawie instytucja pośrednicząca nie wezwała spółki do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 lecz na podstawie samego wniosku uznała, że nie spełnia on wymienionych kryteriów.

Sądowi z urzędu wiadomo (z racji rozpoznawania podobnych spraw w tutejszym sądzie), że COP w Ł. w tym samym konkursie (o numerze [...]) wybiórczo stosuje instytucję wezwania do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1 i nr 7. W niektórych sprawach wnioskodawca jest wzywany a w niektórych nie wzywa się go do poprawy wniosku. Oczywiście można argumentować, że każda sprawa jest inna a więc różne są także stany faktyczne. Nie wiadomo jednaj dlaczego akurat w niniejszej sprawie skarżący nie był wzywany do poprawy kryterium nr 1 i nr 7 mimo, że w podobnych sprawach inni wnioskodawcy byli wzywani do poprawy wymienionych kryteriów.

Przy ocenie legalności zaskarżonej informacje sąd wziął pod uwagę treść § 15 ust.4 Regulaminu konkursu zgodnie z którym wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. W niniejszej sprawie braki wniosku dotyczyły nie tylko kryterium nr 1 ( i związanego z nim kryterium nr 7) ale także kryterium nr 4, 5 i 6. W przypadku tych trzech ostatnich kryteriów (nr 4, 5 i 6) instytucja pośrednicząca powoływała się na bezcelowość poprawy tych kryteriów z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1. Spełnienie kryterium nr 1 ma zatem zasadnicze znaczenie dla oceny spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów. W związku z czym ocena spełnienia kryterium nr 1 winna być dokonana w sposób rzetelny i przejrzysty a taki sposób oceny projektu w zakresie tego kryterium jest możliwy dopiero po wezwaniu wnioskodawcy do poprawienia wniosku w zakresie brakujących informacji lub dokumentów tak jak stanowi o tym § 15 ust.8 Regulaminu konkursu. Dopiero po ewentualnym poprawieniu wniosku ocena projektu w zakresie kryterium nr 1 może zostać dokonana w sposób określony w art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej a następnie w taki sam sposób winny być ocenione pozostałe kryteria merytoryczna dostępu.

Reasumując sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Instytucja pośrednicząca nie wezwała strony skarżącej do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 mimo, że miała taką możliwość lecz dokonała oceny projektu jedynie w oparciu o treść samego wniosku. Uniemożliwiło to tym samym stronie usunięcie pewnych braków wniosku. Ocena projektu została zatem przeprowadzona z naruszeniem prawa a mianowicie z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności (art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej). Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 1a.) ustawy wdrożeniowej, sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku.

Na podstawie art.200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Przede wszystkim należy wezwać stronę skarżącą do poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 o niezbędne informacje i dokumenty w określonym terminie. W zależności od treści poprawionego wniosku należy podjąć dalsze czynności procesowe ( w tym ewentualnie wezwać do poprawy wniosku w zakresie kryteriów nr 4, 5 i 6) a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie.

a.l.