Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 675/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 par 1 pkt 4, art 47 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 675/13 sprawy ze skargi A. N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego postanawia - odrzucić zażalenie -


UZASADNIENIE

W dniu 5 maja 2014 r. A. N. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2014 r., sygn.. akt II SAB/Wa 675/13. Zażalenie to zostało wniesione drogą elektroniczną

i podpisane podpisem elektronicznym.

Pismem z dnia 24 maja 2014 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez jej podpisanie oraz nadesłanie jego odpisu. Skarżący został pouczony jednocześnie, że niewykonanie wezwania Sądu w terminie 7 dni skutkować będzie odrzuceniem zażalenia. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 maja 2014 r.

W dniu 29 maja 2014 r. do Sądu drogą elektroniczną wpłynęło pismo skarżącego, w którym podniósł, że jego zażalenie spełnia wymogi zawarte w art. 5 ustawy z dnia 18 września 2001 r o podpisie elektronicznym. Wskazał również, że jako odpis należy wydrukować egzemplarz wniesionego przez niego zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Stosownie do treści art. 46 § 1 cytowanej ustawy każde pismo strony powinno zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników.

Ponadto art. 47 § 1 cytowanej ustawy stanowi, że do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Zażalenie skarżącego wniesione na postanowienie z dnia 28 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 675/13 nie spełniało wymogów o jakich mowa w art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 47 § 1 powołanej wyżej ustawy – nie zawierało podpisu strony, a także nie dołączono do niego odpisu.

W wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia stąd też podlega ono odrzuceniu.

Wyjaśnić jedynie należy, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości podpisania wnoszonego do sądu pisma podpisem elektronicznym, w miejsce podpisu tradycyjnego. W uchwale

z dnia 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W uzasadnieniu tej uchwały Naczelny Sąd Administracyjny podniósł m. in., że w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że pismo procesowe sporządzone w formie elektronicznej, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym spełnia warunek formalny pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 powołanej wyżej ustawy (uchwała dostępna w internetowej bazie orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego http://orzeczenia.nsa.gov.pl.).

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.