Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 687/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2023-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 15 zzzzn2 ust.1 pkt 5
journal: Dz.U. 2021 poz 2095
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t. j.)
article: art. 241 par. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2021 poz 1540
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2023 r. sprawy ze skargi J. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 17 października 2022 r. nr KO.411.1425.2021 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania podatkowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2021 r. J. U. (dalej także Skarżący), powołując się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 lutego 2021 r., zwrócił się, za pośrednictwem Prezydenta M. [...], o wznowienie postępowania podatkowego w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego od nieruchomości położonej we [...] przy ul. [...] za lata 2016-2019.

Decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. Prezydent M. [...] (dalej także: Prezydent organ I instancji) odmówił wznowienia postępowania podatkowego w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego od nieruchomości położonej we [...] przy ul. [...] za 2017 r. zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta M. [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Po rozpoznaniu odwołania Skarżącego od powyższej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej także: Kolegium, SKO, organ) utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Na skutek złożenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn. I SA/Bd 727/21 uchylił obie wyżej wymienione decyzje, wskazując na konieczność uwzględnienia art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 2095 z późn. zm.) – dalej: "ustawa COVID-19".

W związku z powyższym, organ pierwszej instancji pismem z [...] czerwca 2022 r. zawiadomił stronę na podstawie art. 15zzzzzn2 ust. 1 ustawy COVID-19 oraz w związku z wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia [...] stycznia 2022 r. sygn. akt I SA/Bd 727/21, że wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. o wznowienie postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości przy ul. [...] we [...] za lata 2016, 2018, 2019 został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu (art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej). Organ, stosownie do art. 15zzzzzn2 ust 2 ustawy COVID-19 wyznaczył też stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie. Pouczono stronę, iż jest zobligowana do uprawdopodobnienia w treści wniosku okoliczności, które świadczą o braku winy w dotrzymaniu terminu wynikającego z art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Organ podkreślił także, że pouczył stronę, iż jest właściwy do rozpatrzenia wniosku w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości za rok 2017, a rozpoznanie wniosku odbywa się w oparciu o przesłanki określające podstawę przywrócenia terminu określone w art. 58 k.p.a.

W odpowiedzi na zawiadomienie do organu wpłynęło pismo, w którym podatnik stwierdził, iż Prezydent M. [...] winien wykonać zawarte w uzasadnieniu wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn. akt. I SA/ Bd 727/22 oraz z dnia 8 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Bd 870/21 zalecenia z których jego zdaniem wynika, iż wniosek o wznowienie postępowania winien był załatwiony pozytywnie bez szczegółowego uzasadnienia. Strona wskazała, iż organ pierwszej instancji winien procedować wniosek bez nakładania na podatnika obowiązku dalszego uzasadnienia. Strona wniosła o uwzględnienie w dalszym ciągu dowodów z oględzin nieruchomości oraz ewentualnej opinii biegłego. Strona wskazała, iż placówki oświaty pozostawały zamknięte do końca maja 2021 r. i wniosła o wzięcie tego pod uwagę.

P. strony w ocenie organu nie stanowiło wniosku o przywrócenie terminu, w związku z powyższym żądanie wznowienia postępowania podatkowego z wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. uznano za niedopuszczalne, ponieważ wniesiono je z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony. Organ podkreślił, że wyrok Trybunał Konstytucyjnego z dnia 24 lutego 2021 r. sygn. akt SK 39/19 na który powołuje się podatnik we wniosku o wznowienie postępowania wszedł w życie 3 marca 2021 r. Żądanie wznowienia postępowania strona wniosła w dniu [...] czerwca 2021 r. zatem po upływie miesięcznego terminu na jego wniesienie. Strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu oraz nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Zatem wznowienie postępowania jest niedopuszczalne z przyczyn formalnych.

Od wskazanej decyzji z zachowaniem ustawowego terminu strona wniosła odwołanie zarzucając decyzji obrazę art. 77 § 4 k.p.a. a także art. 77 § 1, art. 35 w związku z art. 36 k.p.a. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazał, że nałożenie obowiązku uprawdopodobnienia braku winy kłóci się z treścią art. 77 § 4 k.p.a. oraz art. 15zzzzzzn2 ustawy COVID-19.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] października 2022 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W pierwszej kolejności zaznaczyło, że skarżona decyzja została wydana wskutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Bd 727/21. W wyroku sąd wskazał, na konieczność uwzględnienia art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19. Organ nadmienił, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sąd chyba, że przepisy prawa uległy zmianie.

Mając na uwadze powyższe, organ wskazał, że wypełniając zalecenia sądu zawarte w cytowanym orzeczeniu organ pierwszej instancji pismem z [...] czerwca 2022 r. zawiadomił stronę na podstawie art. 15zzzzzn2 ust 1 ustawy COVID-19, że wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. o wznowienie postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości przy ul. [...] we [...] za lata 2016, 2018, 2019 został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu (art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej). Organ, stosownie do art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy COVID-19 wyznaczył też stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie i pouczył, iż należy uprawdopodobnić przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Kolegium wskazało, że zawiadomienie zostało doręczone [...] czerwca 2022 r. Z akt wynika, iż strona w terminie 30 dni nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. P. z dnia [...] czerwca 2022 r. (wpływ do organu I instancji [...] czerwca 2022 r.) zdaniem organu w swojej treści nie zawiera takiego wniosku. Organ podkreślił, że nie był zobligowany działać z urzędu, gdyż przywrócenie terminu następuje na wniosek strony. Wprawdzie z przepisu art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 nie wynika, według jakich zasad organy administracji powinny rozpatrywać wnioski o przywrócenie terminów prawa administracyjnego, to w opinii Kolegium należy przyjąć, że jego intencją było. aby wnioski tego rodzaju rozpatrywane były w przypadku stosowania przepisów Ordynacji podatkowej właśnie w oparciu o jej przepisy. Przepis art. 15zzzzzn2 ustawy o COVID-19 nie funkcjonuje samodzielnie i nie może stanowić wyłącznej podstawy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. Przepis art. 15zzzzzn2 ww. ustawy formułuje obowiązek organu w zakresie poinformowania o uchybieniu i możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu, ale samo rozpoznanie wniosku odbywa się w oparciu o przesłanki określające podstawę do przywrócenia terminu w tym przypadku art. 162 Ordynacji podatkowej. Organ wskazał, że zgodnie z art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Odpowiednikiem tego przepisu jest art. 58 § 1 k.p.a., który stanowi, iż w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zatem treść tych przepisów jest tożsama, co oznacza, iż organ pierwszej instancji wysyłając zawiadomienie z dnia [...] czerwca 2022 r. prawidłowo pouczył stronę o konieczności uprawdopodobnienia okoliczności, które świadczą o braku winy w niedotrzymaniu terminu, o którym mowa w art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz konieczności złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Organ stanął na stanowisku, że w sposób prawidłowy wyjaśnił Skarżącemu, że uprawdopodobnienie braku winy podlega ocenie organu i jest warunkiem przywrócenia terminu.

Kolegium podkreśliło, że Strona w terminie 30 dni nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu, a jedynie pismo w toku postępowania z dnia [...] czerwca 2022 r., w którym polemizowała z obowiązkiem uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji zasadnie przystąpił do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania podatkowego w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego zakończonego decyzją Prezydenta M. [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. i odmówił wznowienia postępowania. Organ zauważył, że uchybienie terminowi w postępowaniu podatkowym zachodzi wówczas, gdy czynność procesowa nie została dokonana przez stronę w oznaczonym dla tej czynności czasie. Przywrócenie terminu następuje wyłącznie na wniosek strony. Organ podatkowy nie może przywrócić terminu z urzędu. Przesłanką przywrócenia terminu jest zaś brak winy w uchybieniu terminowi. Wystarczy, że przesłanka ta zostanie uprawdopodobniona. Organ wyjaśnił także, iż stosownie do art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana na podstawie przepisu, o którego niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, ustawą lub ratyfikowaną umową międzynarodową orzekł Trybunał Konstytucyjny. Zgodnie z art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej wznowienie postępowania z przyczyny wymienionej w art. 240 § 1 pkt 8 lub 11 Ordynacji podatkowej następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca odpowiednio od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Przepis wskazuje termin w jakim istnieje możliwość wystąpienia z takim żądaniem. Organ podkreślił, że Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 lutego 2021 r. – sygn. akt SK 39/19 na który powołał się Skarżący został opublikowany 3 marca 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 401). Żądanie wznowienia postępowania podatnik złożył do Prezydenta M. [...] w dniu [...] czerwca 2021 r.

Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że żądanie wznowienia postępowania zostało złożone z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 241 § 2 pkt. 2 Ordynacji podatkowej. W ocenie Kolegium twierdzenie odwołującego dotyczące braku wiedzy orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego i o wynikających z niego skutkach nie powoduje, iż zawieszony zostaje bieg terminu na złożenie wniosku i nie powoduje liczenia terminu od momentu powzięcia wiadomości o orzeczeniu.). Okoliczność braku wiedzy o publikacji orzeczenia nie stanowi obiektywnej przeszkody, która uniemożliwia stronie złożenie podania, a której to przeszkody nie była w stanie pokonać przez cały czas przy dołożeniu należytej staranności, jakiej należy wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy.

W skardze do tutejszego Sądu Strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu pierwszej instancji. Zarzucił rażące naruszenie dyspozycji art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19. Podtrzymał swoją argumentację i stanowisko z wcześniejszych wniosków z dnia [...] sierpnia 2022 r. oraz [...] września 2022 r., z których jego zdaniem wyraźnie wynika, że w sposób logiczny i zwięzły, a także uzasadniony, w sferze merytorycznej i formalnej jego żądanie dotyczące przywrócenia terminu jest umotywowane orzecznictwem sądów administracyjnych.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2023 r. Skarżący podtrzymał argumentację zaprezentowaną w skardze oraz wyraził zgodę na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – dalej: jako "p.p.s.a." – lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że niniejsza skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie spawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażądała przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 119 pkt 2 p.p.s.a, gdyż obie strony wniosły o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Przed wydaniem wyroku Sąd umożliwił Skarżącemu wypowiedzenie się w sprawie, który z możliwości tej skorzystał podtrzymując stanowisko prezentowane w skardze.

Przeprowadzona przez Sąd, według wskazanych wyżej kryteriów, kontrola legalności zaskarżonej decyzji, w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania podatkowego wykazała, że nie jest ono dotknięte uchybieniami uzasadniającymi jego wzruszenie, a tym samym skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że niniejsza sprawa była już przedmiotem kontroli sądowej, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Bd 727/21 uchylił zaskarżoną decyzję SKO oraz poprzedzającą ją decyzje organu I instancji. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Jak wskazał Sąd w powyższym wyroku wnioskiem z dnia [...] czerwca 2021 r. skarżący, powołując się o wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt SK 39/19, wniósł o wznowienie postępowania w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości położonej we [...] przy ul. [...] za lata 2016-2019. Samorządowy organ podatkowy odmówił wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta M. [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 r., z uwagi na to, że żądanie strony zostało wniesione po upływie miesiąca od wejścia w życie powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Organ wskazał, że wyrok ten wszedł w życie w dniu 3 marca 2021 r., natomiast żądanie wznowienia postępowania strona wniosła w dniu [...] czerwca 2021 r.

Zgodnie natomiast z art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej wznowienie postępowania z przyczyny wymienionej w art. 240 § 1 pkt 8 lub 11 następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca odpowiednio od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Przy czym termin wynikający z art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej jest terminem zawitym.

Sąd zwrócił, jednakże uwagę, że zgodnie z art. 15zzzzzn2 ust. 1 pkt 5 ustawy COVID-19, w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. W zawiadomieniu tym organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

Ponadto Sąd stwierdził, że od przewidzianego w art. 15zzzzzn2 ust. 1 pkt 5 ustawy COVID-19 obowiązku nie przewidziano żadnych wyjątków. Oznacza to, że w każdym przypadku niezachowania przez stronę terminu przewidzianego przepisami prawa administracyjnego (w tym w Ordynacji podatkowej) od zachowania, którego jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed organem administracji publicznej w okresie stanu epidemii, organ powinien zastosować się do treści powyższego przepisu i wynikającego z niego obowiązku zawiadomienia.

Biorąc pod uwagę powyższe wskazania, na podstawie art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy COVID-19, Prezydent zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2022 r. wyznaczył Skarżącemu 30-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania podatkowego. W reakcji na powyższe zawiadomienie Skarżący skierował do organu I instancji pismo, w którym powołując się m.ni. na powołany wyżej wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Bd 727/21 stwierdził, że wynika z niego, że w ramach wykonania wyraźnych zaleceń Sądu, jego wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. o wznowienie postępowania winien być załatwiony bez szczegółowego jego uzasadniania. Podniósł ponadto, ze ustawa COVID-19 umożliwia przywrócenie terminu, jako że ma charakter szczególny w stosunku do art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

W ocenie Sądu należy zgodzić się z organami obu instancji, że powyższe pismo z dnia [...] czerwca 2022 r. nie stanowi wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania podatkowego. Jednoznacznie wskazuje na to jego treść, która nie daje podstaw do przyjęcia, że wniosek taki Skarżący złożył. Przeciwnie, wskazał, że nakaz pozytywnego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania bez szczegółowego uzasadniania wynika z zaleceń Sądu sformułowanych w wyroku z dnia 11 stycznia 2022 r.

Przede wszystkim należy zauważyć, że Sąd w powyższym wyroku takiego zalecenia nie zawarł. Nie dokonywał też merytorycznej oceny wniosku o wznowienie postępowania podatkowego, z której wynikałaby konieczność pozytywnego załatwienie tego wniosku. Jak wyżej wskazano Sąd uchylając postanowienia organów obu instancji wskazał na konieczność uwzględnienia w sprawie przepisu art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 i skierowania do Skarżącego zawiadomienia o uchybieniu terminu i wyznaczenie 30-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, którego bieg rozpoczyna się po upływie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Tym samym uznać należy, że organy, stosownie do art. 153 p.p.s.a., zastosowały się do wskazań wynikających z treści powyższego wyroku.

W rozpoznawanej sprawie – co wynika z powołanego wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 11 stycznia 2022 r. – wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. o wznowienie postępowania podatkowego został złożony z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie mimo prawidłowego zawiadomienia o uchybieniu terminu oraz wyznaczenie 30-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu stosownie do art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19, Skarżący nie złożył takiego wniosku błędnie przyjmując, że Sąd w wyroku z dnia 11 stycznia 2022 r. zobligował organy do pozytywnego załatwienia wniosku. Wprawdzie okoliczności podane przez Skarżącego w odwołaniu zmierzają do wykazania braku winy w uchybieniu terminu, jednakże nie ten środek zaskarżenia nie stanowi wniosku o przywrócenie terminu. Tym bardziej, że w tej sytuacji należałoby z kolei uznać, że upłynął 30-dniowy termin przewidziany w art. 15zzzzzn2 ust. 3 ustawy COVID-19, na co trafnie zwrócił uwagę organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wobec powyższego organy, stosownie do art. 243 § 3 Ordynacji podatkowej, zasadnie odmówiły wznowienia postępowania podatkowego.

Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.