Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 23/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2008-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 19, 65 par. 1
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2008 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wymiany dachu I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz adwokata W. C. kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych, w tym 52,80 (pięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

W dniu 31 lipca 2007r. do Urzędu Miasta K. wpłynęło pismo, adresowane do "Prezydenta Urzędu Miasta", w którym M. K. informuje, że "na sąsiedniej działce dokonywana jest wymiana dachu, Nr działki [...]. Ułożenie dachu jest b. wysokie od obecnego pozbawia mnie dostępu światła i właściwej wymiany powietrza. Budynek sąsiedniej posesji tj. B. S. znajduje się w odległości 2,80m od moich zabudowań".

Dnia 7 sierpnia 2007r. pismo to zostało przekazane przez działającego w imieniu Prezydenta Miasta zastępcę Dyrektora Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w celu załatwienia według właściwości, z jednoczesną informacją, iż od dnia 1 stycznia 2005r. do dnia przekazania pisma tj. 7 sierpnia 2007r. nie wpłynął do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta żaden wniosek o wydanie pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych B. S.. Pismo to wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia 9 sierpnia 2007r.

Skargę na "bezczynność Urzędu Miasta" do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła M. K. .

Z treści skargi wynika, że bezczynność Prezydenta Miasta dotyczy "wstrzymania budowy dachu stodoły wybudowanej niezgodnie z przepisami przez B. S. zam. [...]". Skarżąca poinformowała Sąd, że złożone do Prezydenta Urzędu Miasta "zawiadomienie o wstrzymanie takiego wysokiego dachu spowodowało przyspieszenie budowy". Odległość od budynku skarżącej wynosi 2,8m i taka budowa zasłoni dostęp światła i wymianę powietrza.

Ustanowiony dla skarżącej na jej wniosek pełnomocnik z urzędu wniósł o "nakazanie Prezydentowi Miasta rozpoznania wniosku o wstrzymanie wymiany dachu na działce nr [...]" i o zasądzenie kosztów pomocy prawnej, udzielonej z urzędu, która nie została opłacona w żadnej części.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, gdyż pismo M. K. z dnia 31 lipca 2007 r. zostało bez zbędnej zwłoki, bo już 7 lipca 2007r. przekazane do załatwienia do organu właściwego tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne rozpoznają skargi na bezczynność organów administracji publicznej, gdy organy te w przewidzianym prawem terminie nie wydadzą któregokolwiek z wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 cyt. ustawy aktów administracyjnych, w tym decyzji administracyjnej (pkt 1).

Stosownie do treści art. 149 cyt. ustawy Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku, wynikających z przepisów prawa.

Wydanie jednak takiego rozstrzygnięcia przez Sąd wymaga ustalenia, że podanie zostało skierowane przez skarżącą do właściwego organu i nie zostało przez ten organ rozstrzygnięte w terminie określonym w art. 35 kpa.

Przedmiot żądania kształtujący sprawę wyznaczała treść podania M. K. – "wstrzymanie budowy dachu stodoły wybudowanej niezgodnie z przepisami".

Zgodnie z przepisem art. 84, art. 84a, art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, która obejmuje m.in. kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę należy do zadań organów nadzoru budowlanego, a nie do organów administracji architektoniczno-budowlanej. W związku z tym podanie o "wstrzymanie budowy dachu stodoły wybudowanej niezgodnie z przepisami" nie mogło być rozpoznane przez organ, do którego zostało skierowane, gdyż właściwym do jego rozstrzygnięcia był organ nadzoru budowlanego.

Podnieść należy, że przepis art. 19 kpa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek kontroli właściwości do rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Wniesienie podania nie powoduje z mocy prawa wszczęcia postępowania przed organem administracji publicznej, do którego zostało złożone. Po otrzymaniu podania organ administracji publicznej obowiązany jest zbadać swoją właściwość rzeczową, miejscową oraz instancyjną. Zaniechanie zbadania przez organ właściwości, którego następstwem może być jej brak w danej sprawie powoduje, że decyzja wydana w takim postępowaniu dotknięta jest wadą nieważności (art. 156 § 1 pkt 1 kpa).

Organ administracji niewłaściwy w sprawie, stosownie do art. 65 § 1 kpa ma obowiązek niezwłocznie przekazać wniosek strony właściwemu w sprawie organowi, niezależnie od tego, czy podanie spełnia wymagania formalne. Ocena spełnienia wymogów podania, określonych w art. 65 kpa należy bowiem do organu właściwego w sprawie. Datą wszczęcia postępowania w przypadku przekazania sprawy organowi właściwemu w sprawie jest dzień wpływu podania do organu właściwego.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że przekazanie (w dniu 7 sierpnia 2007r.) przez Prezydenta Miasta podania M. K. (z dnia 31 lipca 2007r.) do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który zgodnie z art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego jest organem pierwszej instancji było uzasadnione i nastąpiło bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 kpa), zatem wniosek skargi o "nakazanie Prezydentowi Miasta rozpoznania wniosku o wstrzymanie wymiany dachu na działce nr 888" jest niezasadny i skarga na bezczynność tego organu podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 250 ustawy oraz § 2 ust. 3, § 18 ust. 1 pkt 1c oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz.1348 ze zm.).