Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 692/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 2 i ust. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 710
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: art. 274 b
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Jużków, po rozpoznaniu na w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2017 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o. o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a i art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej: O.p.) oraz art. 87 ust. 2 i ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 710 ze zm., dalej: ustawa o VAT) po rozpatrzeniu zażalenia "A" Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] r., nr [...], w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za [...]r. w wysokości [...] zł na okres weryfikacji rozliczenia podmiotu tj. do dnia [...]r., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

"A" Sp. z o.o. z/s w S., rozpoczęła działalność gospodarczą z kapitałem zakładowym [...] zł w dniu [...]r., głównie w przedmiocie pozostałej działalności wspomagającej usługi finansowe, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych (wg KRS).

W deklaracji VAT-7K za [...]r., złożonej do Urzędu Skarbowego w S. w dniu [...]r., Spółka wykazała w ostatecznym rozrachunku nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, z czego [...] zł do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni, a pozostałą część, tj. kwotę [...] zł - do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Wraz z przedmiotową deklaracją Spółka złożyła wniosek VAT-ZT o przyspieszenie terminu zwrotu podatku VAT wskazując, że kwoty podatku naliczonego wykazane w tej deklaracji wynikają z faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone z uwzględnieniem art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015r. poz. 584 ze zm.). Termin do dokonania zwrotu przypadał zatem na dzień [...]r.

Postanowieniem z [...]r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. działając na podstawie art. 216 w związku z art., 292 oraz art. 274 b O.p., a także art. 87 ust. 2 i ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, przedłużył termin zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za [...]r. w wysokości [...]zł na okres weryfikacji rozliczenia podmiotu tj. do dnia [...] r.

W uzasadnieniu organ podniósł, że w celu zbadania zasadności zwrotu w dniu [...]r. wszczęto w Spółce kontrolę podatkową, a w dniu [...] r. dokonano zabezpieczenia przedłożonych przez Spółkę dokumentów wymaganych ze względu na przedmiot i zakres kontroli. Wskazując na konieczność poczynienia dalszych czynności wyjaśniających, mających na celu potwierdzenie zasadności wykazanego przez Spółkę "A" zwrotu, zaznaczył, że weryfikacji podlegać będzie m.in. spełnienie przez Spółkę przesłanek wynikających z art. 87 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług, jak również wykazanie w deklaracji VAT-7K za [...]r. nabycia towarów i usług zaliczanych u podatnika do środków trwałych wysokości [...]zł. Nadmienił również, że na dzień wydania postanowienia kontrola podatkowa w Spółce w powyższym zakresie nie została zakończona.

W zażaleniu na to rozstrzygnięcie, Spółka wniosła o jego uchylenie w całości oraz postanowienie o zwrocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, względnie o uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji i nakazanie ponownego rozpatrzenia sprawy, zarzucając organowi naruszenie art. 120, art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 216 Ordynacji podatkowej w związku z art. 87 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wbrew treści wskazanych przepisów oraz w oparciu o przesłankę nie znajdującą odzwierciedlenia w treści przepisów.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że w deklaracji dot. podatku od towarów i usług VAT-7K za [...]r. Spółka wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu wraz z wnioskiem o przyśpieszenie zwrotu podatku do 25 dni stosownie do art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz że wykazane zostało spełnienie warunku przyspieszonego zwrotu w postaci dowodów zapłaty faktur dokumentujących kwoty należności. Podniesiono, że weryfikacja rozliczenia została już dokonana, a czynności kontrolne organu podatkowego wykazały spełnienie warunku do wystąpienia o zwrot nadwyżki podatku w terminie 25-dniowym stosownie do art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Organ odwoławczy rozpoznając zażalenie na wstępie wskazał, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy o VAT w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 tej ustawy, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy.

Z kolei, w myśl ust. 2 art. 87 (zdanie drugie) ww. ustawy, w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie, jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Ponadto, zgodnie z art. 87 ust. 6 ustawy o VAT, w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie, na wniosek podatnika, złożony wraz z deklaracją podatkową, urząd skarbowy jest obowiązany zwrócić różnicę podatku, o której mowa w ust. 2, w terminie 25 dni, licząc od dnia złożenia rozliczenia, w przypadku gdy kwoty podatku naliczonego, wykazane w deklaracji podatkowej, wynikają z:

- faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone, z uwzględnieniem art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015r., poz. 584 z późn. zm.),

- dokumentów celnych, deklaracji importowej oraz decyzji, o których mowa w art. 33 ust. 2 i 3 oraz art. 34, i zostały przez podatnika zapłacone,

- importu towarów rozliczanego zgodnie z art. 33a, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, świadczenia usług, dla którego podatnikiem jest ich usługobiorca, lub dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, jeżeli w deklaracji podatkowej została wykazana kwota podatku należnego od tych transakcji

- przy czym przepisy ust. 2 zdanie drugie i trzecie, ust. 2a, 4a-4f stosuje się odpowiednio.

Zatem i w tej sytuacji termin zwrotu różnicy podatku może zostać przedłużony, gdy zasadność zwrotu wymaga dodatkowej weryfikacji.

Jednocześnie, zgodnie z art. 87 ust. 2b ustawy o VAT, weryfikacja zasadności zwrotu różnicy podatku może obejmować sprawdzenie rozliczenia podatnika, rozliczeń innych podmiotów biorących udział w obrocie towarami lub usługami, będącymi przedmiotem rozliczenia podatnika, oraz sprawdzenie zgodności tych rozliczeń z faktycznym przebiegiem transakcji.

Z akt sprawy wynika, że [...]r. do Urzędu Skarbowego w S. wpłynęła deklaracja VAT-7K za [...]r., w której "A" Sp. z o.o. wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni w wysokości [...]zł. Wraz z deklaracją Spółka złożyła wniosek o przyspieszenie terminu zwrotu podatku, w którym wskazała, że spełnione zostały wszystkie określone przepisami warunki wystąpienia z wnioskiem o przyspieszenie terminu zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym. Termin zwrotu ww. kwoty przypadał na dzień [...]r.

W celu zbadania zasadności zwrotu wszczęto w Spółce kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości dokonywania rozliczeń w podatku od towarów i usług za [...]r.

Organ, pismem z dnia [...]r. zobowiązał Prezesa Zarządu Spółki do przedłożenia w nieprzekraczalnym terminie do dnia [...]r. koniecznej (określonej w piśmie) dokumentacji.

W dniu [...]r. tj. na [...] dni przed upływem 25- dniowego terminu zwrotu, Spółka przedłożyła żądane przez organ dokumenty za okres objęty kontrolą. Wśród przedłożonych dokumentów znalazły się m.in.: umowy pożyczki - [...] sztuk, umowy najmu pojazdów - [...] sztuk, rejestry zakupu i sprzedaży, raporty kasowe, faktury sprzedaży - [...]sztuk oraz faktury zakupu - [...] sztuki wraz z dowodami KP. Przedmiotowe dokumenty wskazywały m.in., że należności za faktury zakupu zostały w całości zapłacone gotówką, a kontrahentami Spółki w kontrolowanym okresie były następujące podmioty: "B" Sp. z o.o., "C" Sp. z o.o., "D" Sp. z o.o., P.H.U. "E" M. W. oraz "F" Sp. z o.o.

Pismem z [...]r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. zawiadomił Spółkę "A", że w związku z prowadzoną kontrolą podatkową w dniu [...] r. w S., ul. [...], przeprowadzony zostanie dowód z oględzin.

Z uwagi na powyższe oraz fakt, że dniu [...]r. upływał 25-dniowy termin zadeklarowanego przez Spółkę "A" zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za [...]r., organ pierwszej instancji postanowieniem z [...] r. przedłużył termin zwrotu na okres weryfikacji rozliczenia podmiotu, tj. do dnia [...] r.

Po wydaniu ww. postanowienia, organ pierwszej instancji podjął szereg czynności, a w szczególności:

- pismem z [...]r. wystąpił do właściwego dla "B" Sp. z o.o. urzędu skarbowego o przeprowadzenie czynności kontrolnych w zakresie zweryfikowania możliwości udzielenia przez ww. podmiot w [...]r. pożyczek gotówkowych na rzecz "A" Sp. z o.o. na łączną kwotę [...]zł,

- pismem z [...]r. zwrócił się do właściwego dla P.H.U. "E" M. W. urzędu skarbowego o przeprowadzenie kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości, rzetelności oraz faktycznego przebiegu transakcji udokumentowanej fakturą z [...]r. wystawioną na rzecz tego podmiotu przez "A"-Sp. z o.o. z tytułu sprzedaży reklamy zewnętrznej - montaż, jak również udzielenie informacji dotyczących przedmiotowej reklamy we wskazanym w piśmie zakresie,

- pismem z [...]r. wystosował wezwanie do "C" Sp. z o.o. w sprawie przedłożenia, faktur VAT dokumentujących transakcje przeprowadzone w [...]r. z "A" Sp. z o.o. oraz wskazanie m.in.:

- czy pojazdy, których dotyczą faktury wystawione na rzecz "A" Sp. z o.o. z tytułu najmu, będą własnością "C" Sp. z o.o. czy też mają być użytkowane na podstawie umowy najmu zawartej z innym podmiotem,

- kto, gdzie i jakim sprzętem wykonał usługę o nazwie: reklama zewnętrzna - montaż udokumentowaną fakturą z [...] r. wystawioną dla "A" Sp. z o.o., jak również udzielenie informacji dotyczących przedmiotowej reklamy we wskazanym w piśmie zakresie.

W ocenie organu odwoławczego przedłużenie terminu zwrotu różnicy podatku za [...]r. było uzasadnione. Organ wskazał, że weryfikacja zasadności zwrotu rozpoczęła się dopiero w dniu [...] r. z uwagi na wniosek Prezesa Zarządu Spółki o przedłużenie wyznaczonego na [...] r. terminu przedłożenia bardzo obszernej dokumentacji.

Organ zauważył przy tym, że na dzień wydania zaskarżonego postanowienia, kontrola podatkowa w Spółce w przedmiocie zadeklarowanego zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za [...]r. nie została jeszcze zakończona, a weryfikacja rozliczenia Spółki nie została jeszcze dokonana.

W skardze wniesionej do WSA w Gliwicach, strona wnosząc o uchylenie postanowienia organu odwoławczego i postanowienia pierwszoinstancyjnego oraz zasądzenie kosztów postępowania, postawiła zarzuty naruszenia przepisów:

- art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez błędne przyjęcie, że zaistniały przesłanki do przedłużenia terminu zwrotu podatku oraz niewykazanie, że w sprawie istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do prawidłowości rozliczenia dokonanego przez skarżącą Spółkę za [...]r.,

- art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług na skutek jego niezastosowania i niezachowania zasady neutralności, polegające na naruszeniu mechanizmów konstrukcyjnych podatku od towarów i usług poprzez wstrzymanie zwrotu podatku za [...]r. i tym samym przeniesienie na Skarżącą ciężaru podatku, mimo że w sprawie nie wystąpiły wątpliwości co do nieprawidłowości w rozliczeniach Spółki dotyczące [...]r.,

- art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez niezałatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, w sytuacji gdy przedmiotowe postępowanie w sprawie weryfikacji zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za [...]r., mimo że nie wykazuje cech postępowania skomplikowanego, trwa od [...]r. aż do [...]r.,

- art. 122 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego niezastosowanie i niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy,

- art. 120 oraz art. 121 cyt. ustawy, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez ich niezastosowanie i działanie organu nie na podstawie przepisów prawa oraz w sposób niebudzący zaufania do organów podatkowych,

- przepisu art. 187 Ordynacji podatkowej, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego niezastosowanie oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, co nie przyczyniło się do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy,

- przepisu art. 191 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego niezastosowanie i dokonanie dowolnej, zamiast swobodnej oceny dowodów przez organ podatkowy.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W całości podtrzymał i powtórzył dotychczasowe stanowisko wraz z argumentacją zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo - administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) Ponadto sąd może stwierdzić nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli została wydana : z naruszeniem przepisów o właściwości, bez podstawy prawnej, z rażącym naruszeniem prawa, dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie, była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały, zawiera wadę powodującą jej nieważność na mocy wyraźnie wskazanego przepisu prawa, w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą ( art. 145 § 1 pkt 3 tej ustawy w związku z art. 247 § 1 O.p.). Nadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 w/w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.).

Sądowa kontrola zaskarżonego aktu przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł, doprowadziła do wniosku, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Przedmiotem sporu jest zasadność przedłużenia przez organ podatkowy terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wynikającej z deklaracji VAT-7K za [...] r. w kwocie [...] zł do dnia [...]r.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy o VAT w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy.

Z kolei, po myśli art. 87 ust. 6 ustawy o VAT, na wniosek podatnika, złożony wraz z deklaracją podatkową, urząd skarbowy jest obowiązany zwrócić różnicę podatku, o której mowa w ust. 2, w terminie 25 dni, licząc od dnia złożenia rozliczenia, w przypadku gdy kwoty podatku naliczonego, wykazane w deklaracji podatkowej, wynikają z:

- faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone, z uwzględnieniem art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015r., poz. 584 z późn. zm.),

- dokumentów celnych, deklaracji importowej oraz decyzji, o których mowa w art. 33 ust. 2 i 3 oraz art. 34, i zostały przez podatnika zapłacone,

- importu towarów rozliczanego zgodnie z art. 33a, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, świadczenia usług, dla którego podatnikiem jest ich usługobiorca, lub dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, jeżeli w deklaracji podatkowej została wykazana kwota podatku należnego od tych transakcji.

Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT, jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego. Jeżeli przeprowadzona dodatkowa weryfikacja wykaże zasadność zwrotu, wypłaca się należną kwotę zwrotu wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Organ podatkowy ma prawo do weryfikacji rozliczenia podatnika (zbadania zasadności zwrotu podatku) w ramach procedur wymienionych w tym przepisie, a jeżeli taka weryfikacja jest przeprowadzana, to wówczas naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć termin zwrotu różnicy podatku. Przesłanki do wydania postanowienia w tym trybie nie stanowi sam fakt wykazania przez podatnika nadwyżki do zwrotu, ale muszą istnieć wątpliwości co do zasadności zwrotu. Organ podatkowy nie wykazuje w takowym postanowieniu, że zwrot jest niezasadny ani też, że istnieją dowody przemawiające za niezasadnością zwrotu. W postanowieniu o przedłużeniu terminu zwrotu organ ma obowiązek wyłącznie wskazać, że istnieją okoliczności przemawiające za potrzebą dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu podatku (por. wyroki NSA z 11.04.2014 r., sygn. akt I FSK 610/13; z 27.03.2015r. sygn. akt I FSK 373/14, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym kontekście Sąd potwierdza regułę, że przed upływem ustawowego terminu zwrotu muszą być już podjęte czynności zmierzające do zweryfikowania jego zasadności, które nie dały jeszcze rezultatu. (por. wyrok WSA w Warszawie z 24.01.2013 r., sygn. akt III SAB/Wa 32/12, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W przedmiotowej sprawie wątpliwości organu były uzasadnione następującymi okolicznościami wskazanymi przez organ odwoławczy:

- krótki (dwumiesięczny) okres prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę i jej kontrahenta, tj. "C" Sp. z o.o. (wystawcę faktur generujących - w ostatecznym rozrachunku - wykazany przez Spółkę zwrot bezpośredni), na co wskazują daty rozpoczęcia działalności wynikające z KRS (w przypadku obu podmiotów był to początek [...]r.),

- wysoka kwota zwrotu zadeklarowanego przez Spółkę już w pierwszym rozliczeniu podatku od towarów i usług w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,

- gotówkowy charakter rozliczeń transakcji zakupu,

- wykazanie przez Spółkę w deklaracji VAT-7K za [...]r. wyłącznie nabycia towarów i usług zaliczanych u podatnika do środków trwałych w kwocie netto [...]zł, podatek VAT [...]zł - przy jednoczesnym oświadczeniu w piśmie z [...]r., że w kontrolowanym okresie w Spółce nie występowały środki trwałe,

- fakt, że przedmiotem transakcji zakupu uwzględnionych przez Spółkę w rozliczeniu podatku od towarów i usług za [...]r., generujących w ostatecznym rozrachunku (zgodnie z dyspozycją Spółki) nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu bezpośredniego w kwocie [...]zł, są usługi najmu dotyczące pojazdów, które - zgodnie z wyjaśnieniem udzielonym w dniu [...]r. - dopiero będą wyprodukowane pod koniec roku,

- nabycie reklamy zewnętrznej na podstawie faktury z [...]r. nr [...] wystawionej przez "C" Sp. z o.o oraz sprzedaż przedmiotowej reklamy, w tym samym dniu, na rzecz "E" M. W. na podstawie faktury z [...]r. nr [...],

-posiłkowanie się w prowadzeniu działalności gospodarczej gotówkowymi pożyczkami na łączną kwotę [...] zł, udzielonymi "A" Sp. z o.o. przez "B" Sp. z o.o.,

- powiązania osobowe i kapitałowe spółek mających bezpośredni i pośredni (poprzez udzielanie pożyczek) związek z transakcjami weryfikowanymi w toku kontroli.

W ocenie Sądu, czynności podejmowane przez organ, wbrew zarzutom skargi wskazują na prowadzenie postępowania w zgodzie z zasadami postępowania określonymi w O.p. Przedstawiona w sprawie ocena istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności jest zgodna z zasadą swobodnej oceny dowodów z art. 191 O.p., a uzasadnienie zaskarżonego postanowienia spełnia wymagania z art. 210 § 4 O.p. Organ pierwszej instancji przekonywująco wskazał na okoliczności świadczące o zaistnieniu potrzeby dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu VAT.

Organy nie naruszyły także wbrew podniesionym zarzutom reguł postępowania określonych w art. 120, art. 121, art. 122, czy art. 187 O.p. Organ odwoławczy prawidłowo wyjaśnił bezzasadność zarzutu naruszenia art. 139 § 1 O.p.

Sąd podziela pogląd organów podatkowych, oparty na zebranym dotychczas materiale dowodowym, że zachodziły uzasadnione wątpliwości, co do zwrotu Spółce kwoty [...]zł. Jest to wystarczająca przesłanka do zastosowania w sprawie art. 87 ust. 2 ustawy o VAT zwłaszcza, że nie nakłada on na organy podatkowe obowiązku wykazywania nieprawidłowości zadeklarowanego zwrotu. Wydanie postanowienia o przedłużeniu zwrotu nie musi być poprzedzone rozstrzygnięciem zasadności deklarowanego zwrotu. Sąd nie ma przy tym wątpliwości, że końcowa ocena zasadności zwrotu skarżącej Spółce, uzależniona jest od weryfikacji nie tylko poprawności prowadzenia dokumentacji przez samą Spółkę, ale dotyczy to również kontrahentów uczestniczących w wewnątrzwspólnotowych dostawach. Słusznie zatem uznały organy podatkowe, że zasadność zwrotu podatku naliczonego za miesiąc [...]r. wymaga zweryfikowania, co w świetle art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT uzasadniało wydanie postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu.

Należy zatem stwierdzić, że organy podatkowe miały podstawy do wydania postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za [...]r., a postanowienie to zostało wydane przed upływem ustawowego terminu zwrotu, który przypadał na [...] r., co czyni je skutecznym. Zaskarżone orzeczenie, podobnie jak poprzedzające je rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest zatem zgodne z prawem.

Z powyższych względów Sąd uznał zarzuty skargi za nieuzasadnione i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.