Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1205/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 130a ust.10
journal: Dz.U. 1997 nr 98 poz 602
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym.

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1205/08 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr), Sędziowie: WSA Beata Cieloch, Asesor WSA Inga Gołowska, Protokolant: Iwona Sadowska -Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2008r., sprawy ze skargi Centrum [...] ‘S" Spółka z o.o. K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu, I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 9.756 zł ( dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt sześć złotych ).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. Zarząd Centrum [..] "S" Spólka z o.o. w K. , zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wezwaniem do wydania decyzji w przedmiocie orzeczenia o kosztach przechowania pojazdów deponowanych na prowadzonym przez Spółkę parkingu, na podstawie art. 130 a ustawy prawo o ruchu drogowym, zgodnie z załączonym wykazem. Strona wnioskowała o zapłatę tytułem zwrotu wydatków kwoty 253.888,66 zł.

W dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie nr [...], którym odmówił Spółce "S" zwrotu wydatków związanych z przechowaniem pojazdów w żądanej przez Spółkę kwocie 253.888,66 zł.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Naczelnik Urzędu Skarbowego powołał się na stanowisko Ministerstwa Finansów zawarte w pismach z dnia [...] września 2003 r. oraz [...] października 2004 r. twierdząc między innymi, że kwota wydatków podlegających zwrotowi przez Urząd Skarbowy powinna zamykać się w okresie pomiędzy przekazaniem dokumentów umożliwiających rozpoczęcie procesu likwidacyjnego, a odbiorem pojazdu. Zdaniem Naczelnika zwrotu kosztów przechowania powinny dokonywać: Policja za okres od momentu zdeponowania pojazdu, do czasu przekazania dokumentów niezbędnych do likwidacji i Urząd Skarbowy od momentu przekazania dokumentów do momentu odbioru pojazdu.

Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 30.06.2008 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji. Powołując się na interpretację Ministerstwa Finansów w całości podzielił zawartą tam argumentację .

Na powyższe postanowienie Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucając naruszenie art. 102 § 2 ustawy z dnia 7 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z §3 pkt. 1a i §6 ust.1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym i wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że terminem początkowym ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów związanych z wykonywaniem dozoru powinien być dzień, w którym upłynął sześciomiesięczny termin liczony od usunięcia pojazdu z drogi.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Analiza akt przeprowadzonego postępowania oraz zarzutów skarg doprowadziły Sąd do przekonania , iż przy wydawaniu zaskarżonych decyzji doszło do naruszenia prawa materialnego uzasadniającego uchylenie zaskarżonych postanowień zatem skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, w którym stwierdzono, że strona skarżąca powinna otrzymać zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór za okres począwszy od dnia otrzymania dokumentacji przez właściwy urząd skarbowy do dnia sprzedaży samochodu.

Zgodnie z art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U z 1997r. Nr 98, póz. 602 ze zm.) pojazd usunięty i nieodebrany przez uprawnioną osobę w terminie 6 miesięcy od dnia usunięcia uznaje się za porzucony z zamiarem wyzbycia się, przy czym w takiej sytuacji pojazd ten przechodzi na rzecz Skarbu Państwa z mocy ustawy. "Terminem początkowym ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów parkowania jest moment, w którym upłynął 6-miesięczny okres liczony od dnia usunięcia pojazdu. Dla ustalenia początkowego terminu, od jakiego Skarb Państwa winien ponosić opłaty za parkowanie pojazdu, nie ma zatem znaczenia, kiedy organ skarbowy otrzymał dokumenty niezbędne do wszczęcia procedury dotyczącej wydania decyzji o przejściu pojazdu na rzecz Skarbu Państwa." (vide wyrok NSA z dnia 21 lutego 2007r. sygn. akt: l OSK 1765/06 LEX nr 344067).

W niniejszej sprawie będą miały zastosowanie również przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002r. w sprawie rozciągnięcia przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U Nr 50, póz. 449) tj. §3 pkt.1 c oraz §6 ust. 1 i §12 ust. 1 i 2. Przepisy te umożliwiają przyznanie na żądanie nadzorcy z mocy art. 102 §2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2005r. Nr 229,póz. 1954 ze zm.) zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór. Jeżeli przepis ten posługuje się ogólnym pojęciem dozoru, bez podziału na fazy, czy też okresy jego sprawowania , to zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw do zaakceptowania stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że organ egzekucyjny zobowiązany jest do pokrycia kosztów z tego tytułu wyłącznie od dnia przekazania przez Policję dokumentacji dotyczącej zabezpieczonego samochodu. Konstatacji tej nie zmienia fakt umotywowania rozstrzygnięcia organów administracji na wytycznych zawartych w pismach Ministerstwa Finansów, gdyż interpretacje przepisów nie mają charakteru prawotwórczego.

Początkowym terminem ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów związanych ze sprawowaniem dozoru za pojazd winna być data, w której upłynął sześciomiesięczny termin, o którym mowa w art.130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Od tej bowiem chwili Skarb Państwa staje się właścicielem pojazdu i wchodzi w prawa i obowiązki dotychczasowego właściciela. Wbrew twierdzeniom organów dla ustalenia początkowego terminu, od którego Skarb Państwa ponosi koszty związane ze sprawowaniem dozoru nie ma żadnego znaczenia moment, w którym Urząd Skarbowy otrzymał dokumenty umożliwiające wszczęcie postępowania w przedmiocie wydania decyzji o stwierdzeniu przejścia na Skarb Państwa własności pojazdu. Z żadnego bowiem przepisu nie wynika by termin ten liczyć dopiero od dnia przekazania pełnej dokumentacji związanej z usunięciem pojazdu z drogi i umieszczeniem go na parkingu strzeżonym. Bez względu więc na datę przekazania tej dokumentacji Urzędowi Skarbowemu czy nawet datę wydania decyzji, stwierdzenie nabycia własności pojazdu przez Skarb Państwa następuje z upływem sześciu miesięcy od dnia usunięcia pojazdu z drogi.

Dodatkowo należy podnieść , że powyższa kontrowersja była przedmiotem analizy Naczelnego Sądu Administracyjnego , który w ugruntowanym już orzecznictwie stwierdził, że terminem początkowym ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów związanych z wykonywaniem dozoru jest dzień , w którym upłynął sześciomiesięczny termin liczony od usunięcia pojazdu z drogi. ( vide wyroki z dnia 08 września 2006t. sygn. akt: I OSK 1185/06 LEX nr 321159 , z dnia 17 maja 2007r. sygn. akt: I OSK 1848/06).

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. a w/w ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowaniu orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.