Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1741/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-01-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2001 nr 62 poz 627
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Szymańska, asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Hanna Parypa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia (...) czerwca 2007 r. nr (...) w przedmiocie uzgodnienia inwestycji pod względem sanitarnym I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. na rzecz skarżącego M. S. kwotę 100 zł. (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 1741/07

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. [...] uzgodnił przedsięwzięcie polegające na budowie zespołu budynków biurowo-magazynowych w W. w powiecie [...] (woj. [...]) na działce nr [...], dla której inwestorem jest P. w W., zgłaszając uwarunkowania środowiskowe dotyczącego jego realizacji:

1. należy zapewnić selektywną zbiórkę odpadów i ich wywożenie przez

uprawnione firmy w trakcie realizacji przedsięwzięcia, a miejsca do ich gromadzenia powinny być ustalone w projekcie budowlanym,

2. nie należy lokalizować zaplecza budowy w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej,

3. należy prowadzić roboty tylko w porze dziennej,

4. w razie konieczności wykonania prac odwodnieniowych należy na etapie projektu budowlanego ustalić miejsce i sposób odprowadzania wód z odwodnienia wykopów,

5. stosowane do budowy materiały muszą posiadać wymagane przepisami świadectwa dopuszczenia do stosowania w budownictwie,

6. ścieki deszczowe z dróg i miejsc parkingowych należy podczyścić w wysokosprawnych separatorach błota i substancji ropopochodnych,

7. wymaga się zgody Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. na projektowane zbiorniki na ścieki,

8. obiekt docelowo należy dołączyć do zbiorczej gminnej sieci kanalizacyjnej,

9. przed oddaniem inwestycji do użytkowania należy wykonać pomiary emisji hałasu do środowiska od urządzeń technologicznych i instalacji wentylacyjnych,

10.wyłącza się działalność zakładu w godzinach nocnych.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. S. jako właściciel działki nr [...] sąsiadującej z działką nr [...], na której przewidywana jest inwestycja. Żalący się podniósł, że najbardziej istotnym błędem raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest nierzetelne określenie wpływu hałasu na sąsiedni teren, w tym jego działkę nr [...], gdzie zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego jest przewidywana zabudowa mieszkaniowa. Zdaniem żalącego się umieszczenie urządzeń wentylacyjnych na północnej stronie planowanego obiektu, w bezpośrednim sąsiedztwie której znajduje się jego działka, spowoduje przekroczenie dopuszczalnych wielkości emisji hałasu. Ponadto, w raporcie pominięto emisję hałasu i zanieczyszczenie środowiska, które będą pochodziły od wózków widłowych oraz pojazdów transportujących odpady stałe, ścieki i wody deszczowe. Żalący się zarzucił także pominięcie otoczenia inwestycji zielenią wysoką. W jego ocenie wykonanie pomiarów emisji hałasu do środowiska od urządzeń technologicznych i instalacji wentylacyjnych już po wykonaniu obiektu, a przed oddaniem go do użytkowania, biorąc pod uwagę skalę inwestycji praktycznie uniemożliwi jakąkolwiek przebudowę instalacji emitujących hałas. Żalący wniósł o wykonanie dodatkowego badania oddziaływania źródeł hałasu na tereny przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe przez niezależnego biegłego z listy biegłych Wojewody Mazowieckiego.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] uchylił wyżej wskazane postanowienie organu pierwszej instancji w części dotyczącej zgłoszonych uwarunkowań środowiskowych, a w pozostałym zakresie utrzymał je w mocy. Jednocześnie zgłosił uwarunkowania środowiskowe, w tym o treści identycznej, jak uwarunkowania zgłoszone przez organ pierwszej instancji w pkt 1-8, a ponadto następujące uwarunkowania:

9. przed oddaniem inwestycji do użytkowania należy wykonać pomiary emisji hałasu do środowiska od urządzeń technologicznych i instalacji wentylacyjnych, a w przypadku różnic między obliczeniami poziomu hałasu a wielkościami uzyskanymi w wyniku pomiarów należy przewidzieć zabezpieczenia akustyczne,

10. w projekcie budowlanym należy przeanalizować przyjęte na tym etapie rozwiązania instalacji wentylacji mechanicznej poprzez przyjęcie wentylacji kanałowej z ograniczoną liczbą czerpni i wyrzutni,

11. wzdłuż granic działki należy zaprojektować podwójny pas zieleni (drzewa i krzewy),

12. w projekcie budowlanym należy przewidzieć zastosowanie urządzeń wentylacyjnych, klimatyzacyjnych i chłodniczych o parametrach nie wyższych niż przyjęte w aneksie II do raportu oddziaływania na środowisko oraz zastosowanie żaluzji akustycznych na czerpniach kotłowni.

W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji podkreślił, że to do organu należy ocena, czy rozwiązania opisane w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zapewniają wyłączenie negatywnego wpływu inwestycji na środowisko. Zdaniem organu zarówno raport, jak i aneks do niego, zostały sporządzone merytorycznie prawidłowo, uwzględniają wszystkie źródła hałasu związane z realizacją i działalnością przedmiotowego obiektu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. wniósł M. S.

Skarżący podniósł, że na swój koszt zamówił ekspertyzę wykonaną przez [...] - biegłego z listy Wojewody Mazowieckiego, która wykazała, że przedsięwzięcie przekracza dopuszczalne normy hałasu. W ocenie skarżącego nieuzasadnione jest danie wiary przez organ orzekający raportowi i aneksowi do raportu przedstawionemu przez inwestora oraz odmówienie bez należytego uzasadnienia wiarygodności przedstawionej przez niego opinii. Skarżący wskazał, iż aneks do raportu nie uwzględnia wszystkich źródeł hałasu, np. pominięto emisję hałasu i zanieczyszczenie środowiska, które będą pochodziły od wózków widłowych oraz pojazdów transportujących odpady stałe, ścieki i wody deszczowe, a obliczenia wykonano dla punktów położonych przy elewacjach budynków mieszkalnych, a nie przy granicy działek. Zdaniem skarżącego zbyt mały jest planowany pas zieleni.

W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji, wnosząc o oddalenie skargi, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Sąd administracyjny nie ocenia postanowienia organu pod kątem jego słuszności czy celowości ani nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej "p. p. s. a." - Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, jednak z innych przyczyn niż podniesione w skardze.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p. p. s. a. jeżeli sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, uwzględnia skargę uchylając zaskarżone postanowienie w całości albo w części.

W prowadzonej przez siebie sprawie organ naruszył prawo, które daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

Stosownie do art. 145 § 1 pkt 4 k. p. a. w związku z art. 126 k. p. a. w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem wznawia się postępowanie administracyjne, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu.

Sytuacja taka występuje w niniejszej sprawie, ponieważ w postępowaniu administracyjnym przed organem drugiej instancji - Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w W. - bez własnej winy nie brał udziału S. K. Postanowieniem Sądu z dnia 26 listopada 2007 r. na podstawie art. 33 § 2 p. p. s. a. został on dopuszczony do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego.

Zgodnie z aktem notarialnym z dnia 18 grudnia 2006 r. A. i E. małżonkowie N. sprzedali S. K. działkę nr [...], położoną w W., która sąsiaduje z obszarem planowanego przedsięwzięcia. Z dniem 18 grudnia 2006 r. S. K. stał się właścicielem wyżej wymienionej działki nr [...] i stroną postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ drugiej instancji.

Skoro więc bez własnej winy nie brał on udziału w tym postępowaniu, to zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 k. p. a. w związku z art. 126 k. p. a. zachodzi przesłanka wznowienia postępowania administracyjnego, co w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p. p. s. a. prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego zapadło na podstawie art. 200 p. p. s. a. w związku z art. 205 § 1 p. p. s. a.