Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 117/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 185 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Tadeusz Cysek po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego "[...]" Sp. z o.o. w Oławie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 maja 2007 r., sygn. akt I SA/Wr 64/07 w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego "[...]" Sp. z o.o. w Oławie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w przedmiocie dotacji budżetowej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie oraz przekazać wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 maja 2007 r., sygn. akt I SA/Wr 64/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił P.P.H.U. "[...]" Sp. z o.o. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie dotacji budżetowej.

W uzasadnieniu postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu Sąd I instancji podał, że strona nie wykazała okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał, że w przypadku gdy pismo doręczono osobie uprawnionej do odbioru, konsekwencje doręczenia spoczywają wyłącznie na stronie. Na poparcie swojego stanowiska przytoczył orzecznictwo, zgodnie z którym uchybienia w organizacji przyjmowania i obiegu korespondencji podmiotu będącego przedsiębiorcą spoczywają na tym podmiocie.

W zażaleniu na powyższe postanowienie strona wniosła o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia strona podniosła, że pismo z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego odebrał pracownik P.P.H. "[...]" Sp. z o.o., za co spółka P.P.H.U. "[...]" nie ponosi winy. Do zażalenia załączyła pismo członka zarządu P.P.H. "[...]".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) − zwanej dalej p.p.s.a. − jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Zgodnie zaś z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. na stronie domagającej się przywrócenia terminu ciąży obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.

Przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu sąd ocenia zatem, czy strona uprawdopodobniła okoliczności, które powołała na usprawiedliwienie opóźnienia w dokonaniu czynności procesowej oraz czy te okoliczności są tego rodzaju, że nie można jej przypisać winy w opóźnieniu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznając przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu Sąd I instancji nie wyjaśnił sprawy w tym zakresie w wystarczającym stopniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w rzeczywistości nie odniósł się do istoty twierdzeń wnioskodawcy, zasadzających się na wskazywaniu, że konkretnego wezwania do uiszczenia wpisu nie odebrał w rzeczywistości pracownik firmy będącej stroną w sprawie, ale pracownik P.P.H. "[...]" (mającego zbliżoną siedzibę – Bystrzyca, ul. [...], w sytuacji, gdy skarżąca spółka ma siedzibę w Bystrzycy przy ulicy [...]), który przekazał przesyłkę adresatowi "po terminie".

W takim stanie rzeczy nie było przekonywujące powoływanie się Sądu I instancji na poglądy orzecznictwa dotyczące skutków uchybień w organizacji przyjmowania i odbioru korespondencji przez podmiot będący przedsiębiorcą, tym bardziej że do zażalenia dołączono pismo firmy [...]" dotyczące poruszonej przez wnioskodawcę kwestii.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji ustosunkuje się zatem do istoty twierdzeń wnioskodawcy mających jego zdaniem uzasadniać przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu.

Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji z mocy art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.