Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 109/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 maja 2019 r. sprawy ze skargi F. w P. na postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi F.Sp. z o.o. z siedzibą w P. jest postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2018 r., nr. [...] utrzymujące w mocy postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za grudzień 2017 r.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Pismem z dnia 1 marca 2018 r. Strona wystąpiła do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za grudzień 2017 r. W uzasadnieniu podniosła, że ww. wniosek nie mógł zostać złożony w terminie z uwagi na awarię systemu informatycznego u wnioskodawcy. Awaria ta objęła cały system kadrowo-płacowy i uniemożliwiła uzyskanie danych i dokumentów z serwerów Spółki, które były niezbędne do złożenia wniosku. Uszkodzenie systemu informatycznego miało bardzo dużą skalę, a jego naprawa trwała aż miesiąc i kosztowała 11.070 zł. System informatyczny Spółki zaczął ponownie działać w dniu 23 lutego 2018 r. Na potwierdzenie powyższych okoliczności Strona dołączyła do wniosku o przywrócenie terminu m.in. oświadczenie firmy usuwającej awarię systemu informatycznego. Z oświadczenia tego wynikało, że w okresie od 23 stycznia do 23 lutego 2018 r. nie było możliwe korzystanie z systemu kadrowo-płacowego Strony i uzyskiwanie z niego wiarygodnych danych.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. Prezes Zarządu PFRON odmówił przywrócenia terminu, wskazując, że Strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Organ stwierdził w szczególności, że w razie problemów z przekazaniem wniosku drogą internetową Strona mogła skorzystać z możliwości przewidzianej w art. 26c ust. 1a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 511) i przesłać wniosek w formie dokumentu pisemnego, np. za pośrednictwem polskiej placówki pocztowej operatora publicznego, w przewidzianym prawem terminie.

Strona złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Podniesione w tym zażaleniu zarzuty koncentrowały się na nieprzeprowadzeniu postępowania dowodowego w całości – w szczególności poprzez nieprzesłuchanie świadków wskazanych przez Spółkę na okoliczność braku winy Strony w uchybieniu terminowi.

W wyniku rozpoznania zażalenia Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wyjaśniono, iż zgodnie z art. 58 § 1 i 2 k.p.a jednym z warunków przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku winy w uchybieniu terminowi. Brak winy ma jednak miejsce tylko wówczas, gdy strona uchybiła terminowi z powodu przeszkód nie do przezwyciężenia, czyli wystąpiła istotna przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie, przy jednoczesnym zachowaniu wysokiego stopnia staranności. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W ocenie organu odwoławczego wyjaśnienia przedstawione przez Stronę nie spełniają przesłanek wymienionych w art. 58 k.p.a. oraz § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 951) – dalej jako: "rozporządzenie", umożliwiających przywrócenie wnioskowanego terminu. Strona należycie dbając o swoje interesy powinna bowiem zabezpieczyć dane niezbędne do złożenia wniosku Wn-D poprzez utworzenie kopii zapasowych tzw. backup-ów najważniejszych danych i informacji, czy to w formie elektronicznej czy pisemnej, aby mieć możliwość odtworzenia ich w momencie uszkodzenia komputera. Minister podkreślił przy tym, że przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań zmierzających do terminowego złożenia wniosku Wn-D.

Odnosząc się do podniesionego w zażaleniu zarzutu dotyczącego nieprzesłuchania świadków na okoliczności podniesione we wniosku o przywrócenie terminu Minister wskazał, że skuteczność prawna żądania przeprowadzenia dowodu, uzależniona jest od stwierdzenia, że przedmiot dowodu jest okolicznością mającą znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a jednocześnie okoliczność ta nie została potwierdzona innym dowodem. Jeżeli organ na podstawie zebranych w toku postępowania dowodów, może dokonać niebudzącego wątpliwości ustalenia stanu faktycznego, wówczas dalsze prowadzenie postępowania dowodowego nie jest zasadne.

W ocenie organu II instancji fakty, na okoliczność których świadkowie mieliby zostać przesłuchani zostały potwierdzone dowodami przedstawionymi przez Stronę i nie było wątpliwości odnośnie ustalenia stanu faktycznego. Z pisma firmy E. Sp. z o. o. z dnia [...] lutego 2018 r., dołączonego do wniosku o przywrócenie terminu wynika wprost, że Strona zaniedbała swoje obowiązki ponieważ nie sporządziła kopii zapasowych danych.

W skardze na powyższe postanowienie Spółka wniosła o jego uchylenie i zmianę poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc grudzień 2017 r. Zaskarżonemu postanowieniu Spółka zarzuciła naruszenie:

- art. 7, art. 10, art. 11 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. i art. 84 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na nie przeprowadzeniu postępowania dowodowego w całości, w szczególności poprzez nie przesłuchanie świadków o przywrócenie terminu i przyjęcie, iż Skarżąca nie uprawdopodobniła aby uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanej, a tym samym poprzez błędne przyjęcie, iż brak jest przesłanek do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za grudzień 2017 roku, a w szczególności poprzez przyjęcie, iż nie złożenie ww. wniosku w terminie nastąpiło z winy Strony, która nie wykonała kopii zapasowych (tzw. backup-ów), podczas gdy kopie zapasowe były wykonywane na bieżąco, a ich wykonanie nie nastąpiło w danym przypadku z uwagi na awarię systemu informatycznego (co jest niemożliwym do przewidzenia i zapobiegnięcia),

- art. 26c ust. 6 oraz art. 45 ust. 3a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.u. z 2018 r. poz. 511 ze zm.) – dalej jako: "ustawa o rehabilitacji" w związku z § 4 ust. 1 oraz ust. 4 rozporządzenia poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że brak jest przesłanek do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za grudzień 2017 r., w szczególności poprzez nie przesłuchanie świadków o przywrócenie terminu i przyjęcie, iż Skarżąca nie uprawdopodobniła aby uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a tym samym poprzez błędne przyjęcie, iż brak jest przesłanek do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za grudzień 2017 r., a w szczególności poprzez przyjęcie, iż nie złożenie ww. wniosku w terminie nastąpiło z winy Skarżącej, która nie wykonała kopii zapasowych (tzw. backup-ów), podczas kopie zapasowe były wykonywane na bieżąco a ich wykonanie nie nastąpiło w danym przypadku z uwagi na awarię systemu informatycznego (co jest niemożliwym do przewidzenia i zapobiegnięcia).

W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, że w 2017 r. zatrudniała ponad 4000 osób, w tym 42 osoby niepełnosprawne, a cała dokumentacja (z uwagi m.in. na ilość zatrudnionych osób) prowadzona jest w formie elektronicznej. Prawidłowe funkcjonowanie firmy przy tak dużej liczbie pracowników możliwe jest wyłącznie dzięki zinformatyzowaniu systemów dotyczących kadr, handlu, ksiąg handlowych, deklaracji urzędowych (ZUS czy Urzędy Skarbowe).

Następnie Skarżąca podniosła, że złożenie wniosku za miesiąc grudzień 2017 r. było niemożliwe z uwagi na awarię systemu informatycznego. Awaria ta uniemożliwiła także wykonywanie kopii zapasowych (tzw. backup-ów). Potwierdzeniem tej okoliczności jest oświadczenie firmy zajmującej się obsługą informatyczną Skarżącej, która wprost wskazuje, iż w wyniku niefortunnego zdarzenia, nastąpiła awaria macierzy RAID. Spowodowało to, że pliki kopii zapisywały się w sposób nieprawidłowy powodując dodatkowo nadpisywanie wcześniej wykonanych kopii. Tworzone bieżąco kopie zapasowe okazały się niemożliwe do wykorzystania, chociaż pozornie wyglądały na prawidłowe.

Następnie Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z literalnym brzmieniem przepisu § 4 ust. 4 rozporządzenia wystarczy, aby strona uprawdopodobniła brak winy, a nie udowodniła brak winy.

Skarżąca powołała się również na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazujące, iż "awaria komputera, tuż przed końcem terminu składania elektronicznych wniosków do PFRON o dofinansowanie wynagrodzeń, uprawnia firmę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu" (zob. wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2014 r., II GSK 139/13).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W świetle przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 2018 r., poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta - jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zarówno prawa materialnego, jak też przepisów postępowania. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a."

Sąd zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Oceniając skargę według wskazanych wyżej reguł Sąd uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja narusza prawo procesowe, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z treści art. 26c ust. 6 ustawy o rehabilitacji wynika, że Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego został zobowiązany do określenia w drodze rozporządzenia m.in. terminów składania wniosków o dofinansowanie wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oraz wykazu dokumentów załączanych do wniosku. Wypełnieniem tego zobowiązania jest rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 czerwca 2016 r. Zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia pracodawca składa wniosek wraz z informacją w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, którego dotyczą. Zgodnie zaś z § 4 ust. 4 termin, o którym mowa w ust. 1, przywraca się na prośbę pracodawcy, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Wskazać też należy, że w rozpoznawanej sprawie zastosowanie miał art. 58 k.p.a., ponieważ zgodnie z art. 45 ust. 3a ustawy o rehabilitacji przy rozpatrywaniu i rozstrzyganiu spraw przez Fundusz, w zakresie nieuregulowanym w odrębnych przepisach, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

W świetle art. 58 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: po pierwsze gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, po drugie gdy zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, po trzecie zainteresowany dopełnił czynności dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.

Zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie sądów administracyjnych, o braku winy zainteresowanego można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej. Obowiązkiem osoby ubiegającej się o przywrócenie terminu jest jedynie uprawdopodobnienie (uwiarygodnienie), a nie wykazanie istnienia okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. Ocena przesłanek zastosowania w sprawie art. 58 k.p.a. musi odbywać się z odwołaniem do wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności konkretnego przypadku, przy uwzględnieniu wszelkich koniecznych środków dowodowych z uwzględnieniem słusznego interesu strony, a wszelkie niejasności i niedopowiedzenia nie mogą być interpretowane na niekorzyść wnoszącego (vide wyrok WSA w Poznaniu z 21 lipca 2009 r., sygn. akt IV SA/Po 456/09).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy zauważyć przyjdzie, że organ II instancji nie kwestionuje tego, że system komputerowy Skarżącej uległ awarii i został skutecznie naprawiony w dniu 23 lutego 2018 r., tj. po upływie terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za grudzień 2017 r. Niesporne jest także, że Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu w wymaganym przez art. 58 § 2 k.p.a. terminie oraz, że dopełniła czynności dla której określony był termin, tj. złożyła wniosek o dofinansowanie do PFRON. Istota sporu sprowadza się natomiast do tego, czy powołane przez Skarżącą okoliczności, dotyczące wspomnianej awarii, uprawdopodobniają brak jej winy w uchybieniu terminu.

Zdaniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej Skarżąca nie uprawdopodobniła, że naruszenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania nastąpiło bez jej winy. Jako uzasadnienie tego stanowiska organ powołał natomiast fragment pisma E. Sp. z o.o. z dnia [...] lutego 2018 r., z którego wynika, iż brak było "bieżących kopii zapasowych". W ocenie Ministra Strona należycie dbając o swoje interesy powinna zabezpieczyć dane niezbędne do złożenia wniosku Wn-D właśnie poprzez utworzenie takich kopii najważniejszych danych i informacji, czy to w formie elektronicznej czy pisemnej, aby mieć możliwość ich odtworzenia w momencie uszkodzenia komputera.

Przedstawiona powyżej ocena organu nie znajduje pokrycia w ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Ocena ta pomija bowiem to, że z treści ww. oświadczenia firmy, która usuwała awarię systemu kadrowo-płacowego u Skarżącej wynika, iż brak bieżących kopii zapasowych był wynikiem tej awarii – "kopie zapasowe plików bazy danych były wykonywane nieprawidłowo i jednocześnie nadpisywały wcześniejsze, prawidłowe kopie". W oświadczeniu tym wskazano również, że "proces odzyskiwania danych był długotrwały – powstała potrzeba migracji danych z systemu tymczasowego lub ręcznego uzupełniania brakujących danych. Proces migracji był realizowany dzień po dniu, a po każdym etapie następowała weryfikacja zgodności z dokumentami w postaci papierowej".

Organ dokonując powyższej oceny nie odniósł się zatem należycie do argumentów konsekwentnie podnoszonych przez Stronę we wniosku o przywrócenie terminu i zażaleniu, a dotyczących braku możliwości zachowania terminu do wniesienia wniosku o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych pomimo zachowania przez Skarżącą należytej staranności. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zabrakło rozważenia, czy i w jaki sposób (przy założeniu, iż awaria systemu kadrowo-płacowego Skarżącej rozpoczęła się w dniu 23 stycznia 2018 r., a większość dokumentacji pracowniczej Spółka przechowuje w formie elektronicznej) miała ona możliwość terminowego, tj. do dnia 25 stycznia 2018 r., złożenia wniosku Wn-D w formie papierowej dotyczącego 42 pracowników niepełnosprawnych. Minister nie wyjaśnił również, czy w zaistniałym stanie faktycznym realne było stworzenie przez Spółkę zatrudniającą kilka tysięcy pracowników, pisemnych kopii zapasowych dokumentacji kadrowo-płacowej.

Przedstawione braki w argumentacji orzekających w sprawie organów, sprowadzają ich stanowisko do wykluczenia możliwość przywrócenia terminu w razie wystąpienia jakiejkolwiek awarii systemu informatycznego, niezbędnego do złożenia wniosku Wn-D. W ocenie Sądu stanowisko takie nie zasługuje na akceptację, gdyż czyniłoby "martwą" regulację zawartą w § 4 ust. 4 rozporządzenia. Jest ono także niezgodne z orzecznictwem Sądów administracyjnych, w którym – jak trafnie podniesiono w skardze – uznaje się, iż "awaria komputera, tuż przed końcem terminu składania elektronicznych wniosków do PFRON o dofinansowanie wynagrodzeń, uprawnia firmę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu" (por. wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2014 r. II GSK 139/13).

Uwzględniając powyższe, w ocenie Sądu, należało uznać, że postępowanie organu w rozpatrywanej sprawie naruszało art. 7 k.p.a., który stanowi m.in., że w toku postępowania organy administracji publicznej podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes publiczny i słuszny interes obywateli. Postępowanie to jest niezgodne z art. 77 § 1 k.p.a., którym obliguje organ administracji publicznej by w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy, jak również z art. 80 tej ustawy, który zobowiązuje organ do oceny, czy dana okoliczność została udowodniona, na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Zaskarżone postanowienie narusza również art. 107 § 3 k.p.a. - mający, na mocy art. 126 k.p.a., odpowiednie zastosowanie do postanowień - który stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

O naruszeniu powyższych przepisów, a przez to równie istotny dla wyroku wydanego w niniejszej sprawie jest fakt nie wzięcia pod uwagę – ani przez Prezesa Zarządu PFRON ani przez organ II instancji – pisma Strony z dnia 21 lutego 2018 r. Orzekające w sprawie organy co prawda odnotowały w uzasadnieniach swoich postanowień, że pismo takie zostało wniesione, lecz nie odniosły się należycie do jego treści. Z pisma tego wynikają natomiast inne okoliczności uchybienia terminu w złożeniu deklaracji Wn-D niż te, które Skarżąca podniosła we wniosku z dnia 1 marca 2018 r. W przedmiotowym piśmie wskazano bowiem, że przeoczenie wysłania wniosku Wn-D miało związek z tym, że w okresie wysyłania deklaracji biuro Strony było przenoszone do innych pomieszczeń i Strona miała problemy z siecią internetową. Nie ma w nim więc mowy o trwającej od 23 stycznia do 23 lutego 2018 r. "niezwykle poważnej awarii" systemu informatycznego. Osoba sporządzająca to pismo wskazała ponadto, iż "była przekonana, że deklaracja została wysłana poprawnie". Zauważyć też należy, że pismo to, które de facto wszczęło postępowanie w rozpoznawanej przez Sąd sprawie, zostało złożone w formie elektronicznej i nie było opatrzone jakimkolwiek podpisem. Orzekające w niniejszej sprawie organy nie wyjaśniły powyższych kwestii, choć w ocenie Sądu winny dokonać choćby sprawdzenia historii logowania Strony do systemu obsługi dofinansowań SODiR. Dzięki temu możliwe byłoby ustalenie, czy i w jakim terminie poprzedzającym złożenie wniosku Wn-D za grudzień 2017 r. Skarżąca logowała się do tego systemu w celu wygenerowania tego wniosku i przygotowania go do wysyłki, a następnie skonfrontowanie tych ustaleń z okolicznościami podnoszonymi przez Skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu dotyczącymi awarii systemu informatycznego w dniach 23 stycznia-23 lutego 2018 r.

Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej ponownie rozpatrując zażalenie Skarżącej zobligowany będzie do uwzględnienia stanowiska zaprezentowanego w uzasadnieniu wyroku.

Stwierdzone naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, spowodowały konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.