Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 285/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. W. i A. W. – wspólników spółki cywilnej W. s.c. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 sierpnia 2008 r.; sygn. akt VI SA/Wa 663/08 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi A. W. i A. W. – wspólników spółki cywilnej W. s.c. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2007 r.; nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 28 sierpnia 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 663/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił zażalenie A. W. i A. W. na postanowienie tego Sądu z 13 czerwca 2008 r., którym odmówiono zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi A. W. i A. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

W uzasadnieniu stwierdził, że z treści art. 194 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) nie wynika, aby na postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego przysługiwało stronie zażalenie. Przepis ten stanowi wyraźnie, że zażalenie przysługuje na postanowienie o zawieszeniu postępowania i o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania.

W zażaleniu A. W. i A. W. (dalej: strona) wnieśli o uchylenie powyższego postanowienia w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Strona podniosła, że przez postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowadministracyjnego należy rozumieć postanowienie o zawieszeniu postępowania oraz postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania. Z kolei postanowieniem w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania jest zarówno postanowienie o podjęciu, jak i o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. Zatem ustawowe sformułowanie, iż przedmiotem zażalenia jest postanowienie, którego przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania, oznacza, że ustawodawca stworzył możliwość zaskarżenia obu postanowień dotyczących zawieszenia postępowania oraz jednego z postanowień dotyczących podjęcia zawieszonego już postępowania (o odmowie podjęcia). Podkreśliła, że istnieją rozbieżności w tej kwestii w orzecznictwie oraz doktrynie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela zaprezentowanej przez stronę w zażaleniu, jak też w powołanej tam literaturze przedmiotu, wykładni powyższego przepisu, zgodnie z którą także postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego podlega zaskarżeniu.

Powołany przepis art. 194 § 1 p.p.s.a. zawiera katalog przypadków, w których jest dopuszczalne zaskarżenie określonego postanowienia sądu pierwszej instancji, zatem jeżeli ani powyższy przepis ani inny przepis p.p.s.a. nie przewiduje wprost prawa strony do wniesienia środka odwoławczego w postaci zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania sądowego oznacza to, że zażalenie na to postanowienie nie jest dopuszczalne.

Do takiej konkluzji prowadzi m.in. wykładnia językowa. Użyty w art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zwrot "zawieszenie postępowania" oznacza bowiem, że ustawodawca dopuścił możliwość zaskarżenia w drodze zażalenia postanowienia, którym Sąd zawiesza postępowanie. Nie można powyższego utożsamiać z rozstrzygnięciem, które nie doprowadza do zawieszenia postępowania, czyli postanowieniem o odmowie zawieszenia postępowania. Tym samym chybiona jest argumentacja strony co do nieprawidłowości w zawężającym rozumieniu treści ww. przepisu.

Przyjęta wyżej interpretacja art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. pozostaje w zgodzie również z zasadami wykładni systemowej. Należy bowiem zauważyć, że ustawodawca przewidując w przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi możliwość wydania rozstrzygnięcia "pozytywnego" (zawieszenie) oraz "negatywnego" (odmowa zawieszenia), w sposób wyraźny stwierdza, czy oba takie rozstrzygnięcia są zaskarżalne, czy tylko jedno z nich. Na poparcie powyższego stwierdzenia przykładowo można wskazać przepis art. 194 § 1 pkt 2 p.p.s.a., gdzie wyraźnie dopuszczono możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 tej ustawy, jak również na odmowę wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia. Przykładem sytuacji, gdzie tylko jedno z rozstrzygnięć jest zaskarżalne, jest dopuszczenie możliwości zaskarżenia wyłącznie postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania (art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

Dotychczasowe wywody zostały już przedstawione w postanowieniu NSA z 7 listopada 2008 r. sygn. akt II GZ 245/08, w którym Sąd ten przyjął, że gdyby intencją ustawodawcy było dopuszczenie możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, to taka możliwość zostałaby wprost przewidziana w pkt 3 art. 194 § 1 p.p.s.a. Skoro nie wynika ona expresis verbis z jego treści, jak również z innych przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to uznać należy, że na postanowienie, którego przedmiotem jest odmowa zawieszenia postępowania, stronom nie przysługuje prawo wniesienia zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela tym samym stanowisko prezentowane w orzecznictwie, gdzie uznano, że nie jest dopuszczalne zażalenie na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego. (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 marca 2007 r., sygn. akt I OZ 175/07; z 4 kwietnia 2007 r., sygn. akt I OZ 224/07; z 15 listopada 2007 r., sygn. akt I FZ 447/07; z 22 kwietnia 2008 r., sygn. akt II GZ 73/08, I OZ 279/08, I FZ 644/07; z 7 maja 2008 r., sygn. akt II OZ 411/08; z 15 maja 2008 r., sygn. akt II FZ 167/08; z 3 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 554/08; z 17 lipca 2008 r., sygn. akt II GZ 138/08, II GZ 140/08, II GZ 142/08, II GZ 143/08; inaczej: M. Niezgódka-Medek w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" pod red. B. Dautera, Wydawnictwo Wolters Kluwer Polska – Kantor Wydawniczy ZAKAMYCZE 2006, Wyd. 2, s. 296)

W związku z tym, że art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odpowiada treścią art. 394 § 1 pkt 6 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), dalej powoływanej jako k.p.c., uprawnione jest powołanie się dodatkowo na orzecznictwo Sądu Najwyższego w kwestii dopuszczalności zaskarżenia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania zażalenie nie przysługuje (por. orzeczenie SN z 28 sierpnia 1951 r., sygn. akt C 463/51, OSNC 1952/2/51). W ocenie Sądu Najwyższego unormowanie dopuszczalności zażalenia jest wyczerpujące (por. postanowienie SN z 10 marca 1985 r., sygn. akt II CZ 19/85). Nie można zatem dokonywać wykładni prowadzącej do rozszerzenia katalogu zawartego w art. 394 § 1 k.p.c. i podobnie - w art. 194 § 1 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.