Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 764/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędziowie ( WSA, Ewa Machlejd (spr.), Wojciech Mazur, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi R.M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowionego skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 764/05

UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2005, znak [...] na podstawie art. 104 w zw. z art. 145 § 1, 146 § 2 i 151 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks Postępowania Administracyjnego po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...] lutego 2005r. znak [...] odmówił uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001r. znak [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2000r. znak [...] udzielającej pozwolenia na użytkowanie zabudowań zakładu P. w C. przy ul. Ł. stanowiącego własność M. i A. W.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zaistniała podstawa do wznowienia postępowania w nin. sprawie, gdyż decyzja Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2000r. udzielającego pozwolenia na użytkowanie zabudowań Zakładu P. w C. przy ul. Ł. została wydana w oparciu o decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2000, która następnie została unieważniona przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w konsekwencji czego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego unieważnił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 1999r.

Organ stwierdził, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001r. znak [...] utrzymała w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 200r., [...] udzielającą pozwolenia na użytkowanie, która z kolei została wydana w oparciu o decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2000r., następnie unieważnioną. W związku z tym w/w decyzja Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2000r. i decyzja Wojewody [...] z [...] stycznia 2001r. zostały wydane z naruszeniem prawa tj. art. 145 § 1 pkt. 8 kpa. Jednak po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego należy stwierdzić, że w wyniku postępowania wznowieniowego mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

W odwołaniu R.M. wnosił o uchylenie decyzji organu I instancji, wydanie we wznowieniowym postępowaniu decyzji przez organ drugiej instancji uchylającej decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001r. oraz decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2000r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie, a ponadto o wydanie decyzji nakazującej A.W. rozbiórkę zabudowań Zakładu P.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2003r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa po rozpatrzeniu odwołania uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005r. i umorzył postępowanie wznowieniowe.

W uzasadnieniu organ podniósł, że w świetle art. 59 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przysługuje wyłącznie inwestorowi. Obowiązujące w dniu wydania decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2000r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie przepisy Prawa budowlanego nie określały kręgu podmiotów, którym przysługuje przymiot strony w takim postępowaniu. Z tej też przyczyny krąg podmiotów, którym można przyznać przymiot strony postępowania był określony w oparciu o art. 28 kpa.

Jednakże w dniu wszczęcia postępowania wznowieniowego w/w art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 80 poz. 718) obowiązywał. Wobec braku przymiotu strony postępowanie w myśl tego artykułu po stronie R.M. postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania zostało wszczęte na wniosek podmiotu nieposiadającego przymiotu strony. Zachodziła, więc konieczność wznowienia postępowania wszczętego postanowieniem z dnia [...] lutego 2005r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R.M. wnosił o uchylenie decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r. zarzucając naruszenie prawa procesowego mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy w szczególności art.. 6, 7, 8 i art. 147 w zw. z art. 145 1 pkt 8 kpa. Skarżący podniósł, że nastąpiła legalizacja nielegalnie pobudowanego zakładu kamieniarskiego, który wchodzi swoimi obrysami na grunt sąsiedzki należący do R.M.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł oo jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych wymienionych aktów sprawowana jest w zakresie ich zgodność z prawem. Ocenie Sądu podlega zgodność aktów administracyjnych zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego.

Kontrola sądów administracyjnych sprowadza się do zbadania, czy organ administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Przede wszystkim stwierdzić należy, iż postępowanie wznowieniowe stosownie do przepisów art. 145-153 kpa dzieli się na dwa etapy.

W pierwszym etapie uruchomionym na wniosek strony o wznowienie postępowania organ ocenia, czy zachodzą przesłanki uzasadniające wydanie postanowienia na podstawie art. 149 § 1 kpa o wznowieniu postępowania, czy też należy w drodze decyzji odmówić wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa.

W przypadku zaś wydania postanowienia o wznowieniu postępowania następuje uruchomienie drugiego etapu postępowania wznowieniowego, a mianowicie przeprowadzenie postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

Odmowa wznowienia postępowania w drodze decyzji w oparciu o przepis art. 149 § 3 K.p.a. możliwa jest w razie, gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 K.p.a. Z przyczyn podmiotowych odmowa wznowienia następuje, gdy żądanie złoży podmiot nie będący stroną w sprawie lub strona nie mająca zdolności do czynności prawnych, a działająca bez przedstawiciela ustawowego.

Jak wyżej wskazano wszelkie okoliczności formalne powinny być rozpoznawane przez organy w pierwszej fazie postępowania wznowieniowego i w zależności od ustaleń poczynionych w tym zakresie powinny przesądzić o potrzebie odmowy wznowienia postępowania z mocy art. 149 § 3 K.p.a. W niniejszym postępowaniu złożył R.M. żądanie wznowienia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie zabudowań Zakładu P. w C. zakończonego decyzją ostateczną Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001 roku znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 200 roku znak [...] udzielającą pozwolenia na użytkowanie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 roku wydał postanowienie o wznowieniu postępowania tym samym uznał, że wnioskodawcy R. M. przysługuje przymiot strony w tym postępowaniu. Natomiast wszczęcie postępowania o wznowienie postępowania rozpoczyna nowe postępowanie administracyjne w stosunku do postępowania prowadzonego w trybie zwykłym, którego datę określa się na zasadzie art. 61 K.p.a.

Zasadą jest też że organ wydający nową decyzję po wznowieniu postępowania powinien stosować przepisy prawa materialnego i przepisy postępowania, które obowiązują w dacie orzekania. Skarżący R.M. był stroną postępowania o pozwolenie na użytkowanie Zakładu P. w C. i została mu doręczona zarówno decyzja Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2000 roku jak i decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001 roku. Krąg podmiotów mogących brać udział w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie w czasie wydania powyższych decyzji określał przepis art. 28 K.p.a. Skarżący wywodził wówczas przymiot strony w postępowaniu administracyjnym ze swojego interesu prawnego. Tak, więc poza inwestorem w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie brał udział również skarżący.

Wniosek o wznowienie postępowania skarżący złożył 12 listopada 2004 roku, zaś postępowanie zostało wznowione przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 roku, a więc w czasie gdy z woli ustawodawcy krąg osób biorących udział w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie został zawężony z mocy art. 59 ust 7 ustawy Prawo budowlane jedynie do inwestora. Stosownie do art. 7 w/w ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o zmianie ustawy prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718) do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, przed dniem 11 lipca 2003 roku a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe. A contrario do spraw wszczętych po dniu wejścia w życie ustawy mają zastosowanie przepisy nowe.

Słusznie, więc organ drugiej instancji rozpoznając odwołanie ustalił, że skarżącemu w postępowaniu o wznowienie postępowania o pozwolenie na użytkowanie przymiot strony nie przysługuje. W tej sytuacji organ pierwszej instancji winien decyzją odmówić wszczęcia postępowania. Skoro jednak postępowanie zostało wszczęte to organ drugiej instancji uchylił decyzję zaskarżoną i umorzył postępowanie wznowieniowe. Gdyby przyjąć, że organy naruszyły przepisy proceduralne a mianowicie organ pierzei instancji przepis art. 149 § 1 K.p.a., zaś organ drugiej instancji przepis art. 138§ 1 pkt.2 K.p.a. to jednak w ocenie Sądu są to uchybienia przepisom postępowania, jednakże nie miały one wpływu na wynik sprawy.

Natomiast sprawy dotyczące kwestii naruszenia przez inwestora własności gruntu skarżącego nie mogą być brane pod uwagę w sprawie o pozwolenie na użytkowanie, gdyż spory te rozstrzygane są przed sądem powszechnym w postępowaniu cywilnym.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.