Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 504/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celnego
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.spółka z o.o. sp. k. w restrukturyzacji w P. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego , o którym mowa w art. 112c pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca 2018 r. postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

I SA/Bd 504/20

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] r. wydana dla A. sp. z o.o. sp. k. w przedmiocie ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego , o którym mowa w art. 112c pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia

do lipca 2018 r.

Skargę do tut. Sądu pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. złożyła K. sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji w P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, że z informacji zawartej w Monitorze Sądowym i Gospodarczym (nr 108/2020 z 4 czerwca 2020r.) wynika, że Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w P., IX Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, postanowieniem z dnia [...] r. (sygn. [...]) otworzył postępowanie sanacyjne K. Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. przy ul. [...]. W postanowieniu wyznaczył także zarządcę w osobie A. R.nr licencji doradcy restrukturyzacyjnego [...].

Zgodnie z art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne ( Dz. U. z 2017r. po. 1508 ze zm. dalej jako: "Prawo restrukturyzacyjne") dzień wydania postanowienia o otwarciu postępowania sanacyjnego jest dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Z dniem otwarcia postępowania sanacyjnego mienie służące prowadzeniu przedsiębiorstwa oraz mienie należące do dłużnika stają się masą sanacyjną. Zauważyć należy, iż dłużnik nadal pozostaje formalnym właścicielem masy sanacyjnej. Zgodnie z art. 288 ust. 2 ustawy Prawo restrukturyzacyjne uwzględniając wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego, sąd wydaje postanowienie o otwarciu postępowania sanacyjnego oraz odbiera zarząd własny dłużnikowi i wyznacza zarządcę. Od momentu rozpoczęcia postępowania sanacyjnego postępowania sądowe, administracyjne, sądowoadministracyjne i przed sądami polubownymi dotyczące masy sanacyjnej mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę albo przeciwko niemu. Postępowania te zarządca prowadzi w imieniu własnym na rzecz dłużnika. Należy przyjąć, iż zarządca jest tak zwaną stroną zastępczą. Podstawienie procesowe zarządcy w miejsce podmiotu jest podstawieniem bezwzględnym przy którym legitymację ma tylko podmiot podstawiony.

W przedmiotowej sprawie dokonując analizy złożonej skargi K. Sp. z o.o. sp.k w restrukturyzacji należy zwrócić uwagę na fakt, iż podmiot ten po otwarciu postępowania sanacyjnego pozbawiony został samodzielnej możliwości prowadzenia postępowania sądowego. Przedmiotowa skarga na decyzję organu złożona została przez adwokat M. Z., która została umocowana przez Prezesa Zarządu K. Sp. z o.o. sp.k. w restrukturyzacji P. W., czyli przez podmiot pozbawiony zarządu. P. wnosząc skargę wyraźnie wskazała, iż działa na mocy udzielonego jej pełnomocnictwa, przedłożyła je w załączeniu oraz wskazała stronę postępowania.

Warto w związku z tym przywołać wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia

2009r. sygn. akt III CSK 244/08 (publ. LEX nr 523687), w uzasadnieniu którego wyjaśniono, że "podstawienie procesowe syndyka w miejsce upadłego jest podstawieniem bezwzględnym, przy którym legitymację procesową ma tylko podmiot podstawiony". W doktrynie natomiast podnosi się, że w toczącym się postępowaniu sądowym lub administracyjnym syndyk jest stroną w znaczeniu formalnym (procesowym), w znaczeniu materialnym natomiast stroną jest sam dłużnik (por. W. Broniewicz, Stanowisko syndyka masy upadłości w procesach z jego udziałem, PiP 1993, z. 2, s. 45).

Należy w tym miejscu zwrócić jednak uwagę, że utrata w przypadku dłużnika uprawnienia do występowania w postępowaniu sądowym, administracyjnym, sądowoadministracyjnym i przed sądami polubownymi dotyczącym masy sanacyjnej, w charakterze strony w znaczeniu procesowym (utrata legitymacji procesowej), nie oznacza, iż dłużnik pozbawiony zostaje zdolności procesowej. Zdolność taką dłużnik posiada zgodnie z odpowiednimi przepisami proceduralnymi (por. art. 26 ustawy Prawo o postepowaniu przed sądami adminisatrcyjnymi), tracąc jedynie na rzecz zarządcy uprawnienie do wystąpienia w danym postępowaniu, w którym roszczenie procesowe dotyczy masy sanacyjnej.

Podkreślenia przy tym wymaga, że bezwzględny charakter przepisu art. 311 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego skutkuje całkowitym pozbawieniem dłużnika legitymacji procesowej w postępowaniach sądowych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych i przed sądami polubownymi, dotyczących masy sanacyjnej, także w przypadku zezwolenia przez sąd dłużnikowi na wykonywanie zarządu nad całością lub częścią przedsiębiorstwa w zakresie nieprzekraczającym zakresu zwykłego zarządu na podstawie art. 288 ust. 3 omawianej ustawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Wskazać też trzeba na wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego. Postanowieniem z dnia 05 września 2019 r. (sygn. akt IFSK 1714/18) NSA w analogicznej sprawie odrzucił skargę jako wniesioną przez podmiot, który nie miał legitymacji procesowej do dokonania przedmiotowej czynności. Podobne orzeczenie NSA wydał w dniu 03 kwietnia 2019 r. (sygn. akt I GZ 91/19), gdzie zauważył, że syndyk utracił legitymację do wniesienia ww. skargi, który to brak jest nieusuwalny.

Mając zatem na uwadze powyższe rozważania oraz przedstawione okoliczności sprawy, Sąd stwierdza, iż od dnia 14 kwietnia 2020 r (tj. od momentu otwarcia postępowania sanacyjnego) jedynym podmiotem mającym legitymację procesową do zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego masy sanacyjnej i występowania w tymże postępowaniu na rzecz Spółki w restrukturyzacji jest wyznaczony w ramach postanowienia o otwarciu postępowania sanacyjnego zarządca masy sanacyjnej w osobie A.R.

Tym samym należy stwierdzić, że skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. została wniesiona przez podmiot, który nie miał legitymacji procesowej do dokonania przedmiotowej czynności.

W tej sytuacji opisana skarga ulegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (jako niedopuszczalna z uwagi na brak legitymacji procesowej podmiotu skarżącego).