Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 43/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-08-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono wyrok w pkt
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2 w zw. z  art. 194 par. 1 pkt 9 i  art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie : Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Szczecinie zawarte w pkt III wyroku z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Sz 43/14, dotyczące zwrotu kosztów postępowania w sprawie z Jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a: I. uchylić pkt III wyroku z dnia 10 lipca 2014 r. II. zasadzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej S. B. kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uwzględnił skargę S.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej. W punkcie III wyroku sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1sierpnia 2014 r.

W dniu 11 sierpnia 2014 r. (data nadania 7.08.2014 r.) pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie zawarte w pkt III wyroku dotyczące zwrotu kosztów postępowania, zarzucając wydanie rozstrzygnięcia z naruszeniem art. 141 § 4 w zw. z art.166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", poprzez niepełne uzasadnienie postanowienia, oraz naruszeniem art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a. poprzez niezasądzenie na rzecz skarżącej całości należnych jej kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia jej praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości równej stawce minimalnej określonej w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem". Pełnomocnik wskazał, że przedmiotem zaskarżenia była decyzja dotycząca należności pieniężnej, a ponieważ sąd uwzględnił skargę, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do kosztów tych należą wpis sądowy od skargi w kwocie 400 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego. Opłata adiacencka została określona w zaskarżonej decyzji na kwotę [...] zł, zatem minimalna wysokość wynagrodzenia pełnomocnika wynosi 2400 zł stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit a w zw. z § 6 pkt 5 ww. rozporządzenia. Zatem wysokość zasądzonych na rzecz skarżącego kosztów postępowania powinna wynosić [...] zł, a nie [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 200 P.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe, oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 P.p.s.a.). Zasady ustalania wysokości przysługujących stronie należności, o których mowa w art. 205 § 2 ww. ustawy, określa rozporządzenie. W myśl § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a tego rozporządzenia, stawki minimalne w postępowaniu administracyjnym w pierwszej instancji, w sprawie której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, są obliczane na podstawie § 6 rozporządzenia. Zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia stawka minimalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł wynosi 2400 zł.

Stosownie do art. 195 § 2 P.p.s.a, jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Ponieważ Wojewódzki Sąd Administracyjny zasądzając na rzecz skarżącego od organu należne koszty postępowania nieprawidłowo ustalił wysokość wynagrodzenia radcy prawnego, zażalenie należało uwzględnić. Z tej przyczyny należało uchylić pkt III wyroku z dnia 10 lipca 2014 r. oraz zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej S.B. kwotę [...] zł, na podstawie art. 195 § 2 w zw. z art. 194 § 1 pkt 9 i art. 205 § 2 P.p.s.a.