Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SO/Ke 2/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2008-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek - kończący
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. K. - S. o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy grzywny za nieprzekazanie w terminie sądowi skargi wraz z aktami postanawia oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 18 stycznia 2008r. działająca poprzez swego pełnomocnika D. K. - S. domagała się wymierzenia w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, zwanej dalej uppsa, Burmistrzowi Miasta i Gminy grzywny za nieprzekazanie w terminie złożonej przez nią skargi na bezczynności tego organu. Wskazała, iż wniesiona przez nią za pośrednictwem Urzędu Miasta i Gminy w dniu 7 grudnia 2007r. skarga została przesłana do Sądu dopiero w dniu 10 stycznia 2008r., a więc z uchybieniem 30 - dniowego terminu, określonego przepisem art. 54 § 2 uppsa. Swoje żądanie ukarania grzywną skarżąca uzasadniła koniecznością równego traktowania przez Sąd obydwu stron postępowania, w postaci jednakowego egzekwowania przestrzegania ustawowych terminów nie tylko od przeciętnych obywateli ale i od urzędów.

W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o uznanie, iż uchybienie terminu w przekazaniu skargi było usprawiedliwione szczególnymi okolicznościami. Wskazał, że złożona przez pełnomocnika skarżącej D. K. - S. - jej męża R. S. - skarga na bezczynność wraz załącznikami dotyczy różnych postępowań, w których zostało wydanych kilka decyzji, na podstawie różnych przepisów, co pociągnęło za sobą, przed złożeniem odpowiedzi na skargę, konieczność zebrania i przeanalizowania bardzo złożonego materiału. Ponadto w dniu 21 grudnia 2007r. pełnomocnik skarżącej uzupełnił skargę o kolejną sprawę, dotyczącą wydanej w dniu 22 listopada 2007r. decyzji ustalającej warunki zabudowy, co wymagało dodatkowego przeanalizowania i wyjaśnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 2 uppsa organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, przekazuje do sądu akta administracyjne sprawy wraz z odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Z kolei stosownie do art. 55 § 1 uppsa w razie niezastosowania się do powyższych obowiązków sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

Podkreślić trzeba, że zawarte w powołanym przepisie sformułowanie sąd "może" orzec o wymierzeniu grzywny wskazuje na fakultatywny charakter przewidzianej w w/w przepisie sankcji. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu, który jednak przy rozstrzyganiu takiego wniosku musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu /wyrok WSA w Olsztynie z 13.12.2006r. sygn. akt II SA/Ol 10/2006, LEX nr 202885/. Tak więc mogą wystąpić okoliczności, które uzasadniają odstąpienie od wymierzenia grzywny.

Taka sytuacja ma miejsce w rozpatrywanej sprawie.

Przede wszystkim podkreślić należy, iż stosownie do art. 54 § 2 uppsa organ ma obowiązek przekazać sądowi nie tylko samą skargę ale również akta sprawy, której ona dotyczy oraz odpowiedź na skargę. Złożona przez pełnomocnika skarżącej R. S. skarga jest bardzo obszerna, dołączono do niej szereg załączników, z których wynika, iż dotyczy ona rożnych postępowań toczących się nie na wniosek skarżącej lecz innych osób. Udzielenie odpowiedzi na tę skargę mogło wymagać analizy obszernego materiału. Ponadto, co nie jest bez znaczenia, w dniu 21 grudnia 2007r. pełnomocnik skarżącej złożył kolejne pismo, stanowiące uzupełnienie skargi, do którego to pisma organ również miał obowiązek się ustosunkować.

Opóźnienie w przesłaniu do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami było niewielkie i organ z tego obowiązku wywiązał się jeszcze przed złożeniem wniosku o ukaranie go. Nie miało więc ono znaczącego wpływu na prawo skarżącej do rozpoznania złożonej przez nią skargi bez nieuzasadnionej zwłoki.

Mając powyższe na uwadze w ocenie sądu wniosek o ukaranie Burmistrza Miasta i Gminy nie zasługuje na uwzględnienie, w związku z czym podlegał on oddaleniu.