Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 421/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 , art. 193
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku L. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej L. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1883/17 w sprawie ze skarg L. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] i S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji .


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1883/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi L. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] i S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Skargą kasacyjną L. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] zaskarżyła powyższy wyrok w całości. W skardze kasacyjnej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na zachodzące niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oraz niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Spółka podniosła, że przedmiotowa inwestycja nie została jeszcze zakończona, od ulicy B. wciąż istnieje możliwość bezpośredniego zjazdu do sklepu skarżącego. Z uzyskanych w Gminie Miasta [...] informacji wynika, że przedmiotowa inwestycja została czasowo zawieszona z uwag na brak środków i zostanie prawdopodobnie ukończona w 2019 r. Zdaniem Spółki, zakończenie wszystkich robót i pozbawienie inwestora bezpośredniego połączenia od ulicy B. doprowadzi do znacznego zmniejszenia liczby klientów, a w konsekwencji do zmniejszenia przychodów. Nie ulega również wątpliwości, że zakończenie robót i wybudowanie tzw. dublera również na wysokości sklepu skarżącej będzie stanowiło trudny do odwrócenia skutek w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a ewentualne koszty związane z przywróceniem skarżącemu zjazdu zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, tj. bezpośrednio od ulicy B., będą bardzo wysokie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 2 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, zaś po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy. Przepis ten zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń

Przechodząc do oceny wniosku skarżącej Spółki, w pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r., którą utrzymano w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Gminie Miasta [...]pozwolenia na budowę jezdni ul. J. w [...] na odcinku od ul. G. do P. w zakresie poszerzenia o BUS-pas i pas skrętu w prawo, budowę jezdni dojazdu (dublera) wraz ze zjazdami, ścieżek rowerowych, chodników, przykanalików wraz z wpustami ulicznymi, oświetlenia drogowego, linii kablowej do zasilania sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ulic J. i P. w [...] na działkach nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...] - obręb [...] [...], w granicach pasa drogowego drogi krajowej nr [...] oraz umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę bezpośrednich zjazdów z ul. J. w [...] na działki nr ew. [...] i [...] - teren stacji paliw S., nr ew. [...] i [...]- teren sklepu L., nr ew. [...] - teren sklepu [...]. Mając tak zakreślony przedmiot niniejszej sprawy stwierdzić należało, że skarżąca Spółka w żaden sposób nie uprawdopodobniła okoliczności, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania powyższej decyzji organu odwoławczego na podstawie ww. art. 61 § 3 p.p.s.a. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki nie zostanie ona pozbawiona dojazdu od strony ul. J. do należących do niej działek nr ew. [...] i [...]. Jak wynika bowiem ze znajdującego się w aktach sprawy projektu budowlanego, dostęp ten zostanie zapewniony przez zaprojektowaną dodatkową jezdnię (tzw. dublera). Ponadto bezpośredni dojazd do działek skarżącej Spółki nadal możliwy będzie od strony ul. N. Odnośnie natomiast ewentualnych wysokich kosztów związanych z przywróceniem skarżącej "zjazdu zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, tj. bezpośrednio od ulicy B.", wskazać należy, że w sprawach dotyczących pozwolenia na budowę to wyłącznie inwestor ponosi ryzyko prowadzenia robót budowlanych i to na nim spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego, w razie wyeliminowania z obrotu prawnego ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Podnoszone w przedmiotowym wniosku okoliczności nie mogły zatem odnieść zamierzonego skutku w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.