Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 286/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-12-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6281 Regulacje spraw majątkowych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Utrzymano w mocy postanowienie lub zarządzenie (art. 260 § 1 ustawy - PoPPSA)
Powołane przepisy: article: art. 259 par. 1, art. 258 par. 1 i 2 pkt 7, art. 260 par. 1, art. 253 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu J. Z. od postanowienia referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach z dnia 6 listopada 2017 r. sygn. akt 286/17 w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Wojewody K. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia przejścia z mocy prawa własności nieruchomości postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

J. Z. wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Wojewody K. z dnia 15 kwietnia 1991 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia przejścia z mocy prawa własności nieruchomości.

Wojewoda Świętokrzyski w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie.

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 20 czerwca 2017 r. ustanowiono dla J. Z. na jej wniosek adwokata z urzędu w niniejszej sprawie. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła w dniu 7 lipca 2017 r. pełnomocnikiem skarżącej adwokat M. T.

Postanowieniem z dnia 28 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę J. Z.

Adwokat M. T. złożyła w dniu 5 września 2017 r. do Sądu opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, co do której Sąd stwierdził, że została sporządzona z zachowaniem zasad należytej staranności.

J. Z. pismem z dnia 12 października 2017 r. wniosła o przyznanie prawa pomocy poprzez przyznanie nowego pełnomocnika z urzędu w niniejszej sprawie.

Postanowieniem z dnia 6 listopada 2017 r. Referendarz sądowy w WSA w Kielcach umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku skarżącej z dnia 12 października 2017 r. o przyznanie prawa pomocy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.

Sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 259 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", od wydanych przez referendarza sądowego na posiedzeniu niejawnym postanowień o przyznaniu, cofnięciu, odmowie przyznania prawa pomocy albo umorzeniu postępowania w sprawie przyznania prawa pomocy przysługuje sprzeciw do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Natomiast na zasadzie art. 260 § 1 p.p.s.a., rozpoznając sprzeciw od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Przy tym zgodnie z art. 260 § 2 zd. 2 p.p.s.a., w sprawach, o których mowa w § 1, sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu, zaś w myśl § 3 tego artykułu sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 249a p.p.s.a., jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się.

W niniejszej sprawie dla J. Z. został ustanowiony pełnomocnik z urzędu w ramach przyznanego skarżącej prawa pomocy postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 20 czerwca 2017 r. O wyznaczeniu do niniejszej sprawy konkretnego adwokata tj. adwokat M. T. zadecydowała Okręgowa Rada Adwokacka w Kielcach, w drodze Zarządzenia Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Kielcach z dnia 7 lipca 2017 r., stosownie do art. 253 § 2 p.p.s.a.

Po pierwsze zauważyć należy, że ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisu, który uprawniałby stronę do żądania wyznaczenia kolejnego adwokata w sytuacji, gdy dotychczas wyznaczony adwokat nie spełnił oczekiwań skarżącej. W związku z powyższym skarżąca nie może skutecznie wnioskować o przyznanie kolejnego pełnomocnika w niniejszej sprawie, w szczególności do sporządzenia skargi kasacyjnej, ponieważ sprawa prawa pomocy w tym zakresie została już rozstrzygnięta, a przyznane prawo pomocy skonsumowane (por. postanowienia NSA z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt I OZ 1076/09 oraz z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. akt I OZ 45/10, dostępne na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).

Po drugie, wojewódzki sąd administracyjny nie jest władny do zmiany osoby pełnomocnika wyznaczonego z urzędu w powyższym trybie. Sąd (referendarz sądowy) wydaje jedynie postanowienie w sprawie przyznania prawa pomocy po spełnieniu przez skarżącego przesłanek uprawniających do przyznania tego prawa. Natomiast wyznaczenie konkretnego pełnomocnika, w tym również nowego pełnomocnika, należy do kompetencji właściwej okręgowej rady adwokackiej, o czym stanowi art. 253 § 1 i 2 p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 260 w zw. z art. 258 § 1 i 2 pkt 7 i art. 249a p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.