Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 547/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, asesor WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi D. D. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania postanowienia - skargę oddala -


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 547/07

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r. zastępca dyrektora Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego w W. (jednostka organizacyjna Gminy W.) poinformował skarżącego D. D., że dla całego W., w tym dla budynku, w którym zamieszkuje skarżący, nie jest prowadzona ewidencja budynków i lokali, wskazał też na zasadę odpłatności udzielania informacji z operatu ewidencyjnego oraz nie znalazł podstaw do zwolnienia skarżącego od tej odpłatności.

Uznając, że pismo z 18 kwietnia 2006 r. zawiera trzy rozstrzygnięcia, tj. odmowę wydania zaświadczenia co do statusu lokalu, odmowę wydania wypisów i wyrysów oraz odmowę zwolnienia od należności postępowania (przy czym pierwsze rozstrzygnięcie skarżący potraktował jako postanowienie, a dwa następne jako decyzję) skarżący w piśmie z dnia 20 kwietnia 2006 r. wniósł do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. (zwanego też dalej "Wojewódzkim Inspektorem") "zażalenie" na to "postanowienie" oraz "odwołania" od tych "decyzji".

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. Wojewódzki Inspektor, na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 Kpa, stwierdził niedopuszczalność zażalenia (tj. "zażalenia" z 20 kwietnia 2006 r.) skarżącego na pismo z 18 kwietnia 2006 r. w zakresie odmowy wydania wyrysów i wypisów z operatu ewidencji gruntów dla budynku, w którym zamieszkuje skarżący, a także w zakresie odmowy zwolnienia z opłat postępowania. Organ uznał, że pismo z 18 kwietnia 2006 r. nie jest postanowieniem ani decyzją, wydanie wyrysów i wypisów, zgodnie z art. 24 ust. 3 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, jest czynnością materialno – techniczną. Od pisma informującego o odmowie ich wydania nie przysługuje zatem żaden środek zaskarżenia.

W piśmie z dnia 5 lipca 2006 r. skarżący, na podstawie art. 111 § 1 Kpa wniósł do Wojewódzkiego Inspektora, odnośnie postanowienia z [...] czerwca 2006 r. dotyczącego stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia, m.in. o sprostowanie zawartego na wstępie postanowienia wyrazu "zażalenia" odnoszącego się do środków zaskarżenia na "odwołań", zażądał też zastąpienia zawartych w rozstrzygnięciu wyrazów "rozpatrzeniu zażalenia" na "rozpatrzeniu odwołań".

Postanowieniem z [...] sierpnia 2006 r. Wojewódzki Inspektor, na podstawie art. 113 Kpa, m.in. odmówił sprostowania postanowienia z [...] czerwca 2006 r. poprzez skreślenie w podstawie prawnej tego postanowienia art. 144 Kpa, a także poprzez zamianę wyrazu "zażalenie" na odwołanie. Organ uznał, że pismo z 18 kwietnia 2006 r. nie jest ani postanowieniem, ani decyzją. Wojewódzki Inspektor pismo skarżącego z 20 kwietnia 2006 r. potraktował jako niedopuszczalne zażalenie. Nie uznał go natomiast za niedopuszczalne odwołanie.

W zażaleniu na powyższe postanowienie z [...] sierpnia 2006 r. skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem Wojewódzkiego Inspektora i powtórzył ocenę, że powinny być one sprostowane.

W postanowieniu z [...] stycznia 2007 r. Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora z [...] sierpnia 2006 r. i ocenił, że ewentualne omyłki w postanowieniu z [...] czerwca 2006 r. nie mają cechy oczywistości.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie z [...] stycznia 2007 r. skarżący powtórzył swoje stanowisko, a w odpowiedzi na skargę – organ odwoławczy ponownie zaprezentował pogląd, że ewentualne nieprawidłowości w postanowieniu z [...] czerwca 2006 r. nie mają charakteru oczywistej omyłki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiego postanowienia.

Skarga analizowana pod tym względem nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Kierując się art. 126 tego kodeksu sprostowaniu może też podlegać postanowienie.

Jak wynika już z literalnego brzmienia art. 113 § 1 Kpa, sprostowaniu może podlegać takie rozstrzygnięcie, którego błędy i omyłki mają oczywisty charakter, widocznie niezgodny z myślą wyrażoną przez organ (vide np. wyrok NSA z 11 sierpnia 1999 r., II SA 1072/99 LEX nr 46235). W niniejszej sprawie w postanowieniu z [...] czerwca 2006 r. Wojewódzki Inspektor ocenił, że pismo z dnia 20 kwietnia 2006 r. wniesione przez skarżącego i traktowane przez niego jako zażalenie i odwołania – jest wyłącznie zażaleniem. Temu stanowisku też dał wyraz w postanowieniu z [...] czerwca 2006 r. i [...] sierpnia 2006 r.

Niniejsze postępowanie sądowe nie jest właściwym miejscem do oceny, czy istotnie pismo z 20 kwietnia 2006 r. potraktować można wyłącznie jako zażalenie, czy też jako odwołania lub wszystkie te pisma procesowe łącznie, a w końcu – czy może być ono potraktowane jako jakiekolwiek z tych pism procesowych. Dla potrzeb niniejszej sprawy wystarczające jest przypomnienie, iż decyzją (postanowieniem) jest takie pismo (oświadczenie woli) organu, które zawiera określone minimum elementów. Jednakże jednoznaczne ustalenie, czy określone pismo organu ma przymiot decyzji lub postanowienia możliwe będzie tylko in concreto, w odniesieniu do każdego przypadku analizowanego indywidualnie. W tej sytuacji, zakładając nawet, że pismo zastępcy dyrektora Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego w W. z dnia 18 kwietnia 2006 r. ma wymagane cechy decyzji administracyjnych oraz postanowienia, to wniosek taki można wyprowadzić tylko po dokładnej, prawnej i faktycznej analizie tego pisma. W tej sytuacji nawet błędne odczytanie pisma skarżącego z 20 kwietnia 2006 r. jako wyłącznie zażalenia nie może być uznane za "oczywiście" błędne w rozumieniu art. 113 § 1 Kpa. Ponadto żądanie sprostowania postanowienia z [...] czerwca 2006 r. sformułowane przez skarżącego ewidentnie przeczy intencjom Wojewódzkiego Inspektora, który w piśmie z 20 kwietnia 2006 r. upatruje wyłącznie niedopuszczalnego zażalenia.

W tej sytuacji, uznając, że nie zaszły przesłanki do sprostowania postanowienia z [...] czerwca 2006 r. całkowicie według żądania skarżącego Sąd jego skargę oddalił. Zaskarżone postanowienie z [...] stycznia 2007 r. wydane zostało zgodnie z prawem obowiązującym w chwili jego wydania i na podstawie stanu faktycznego istniejącego w tej dacie.