Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 951/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2007-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń,, Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi F. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 26 września 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Gd 951/06

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżoną do sądu decyzją, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w zw. z art. 5a ust. 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264 z późn. zm.) oraz art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76 z późn. zm.), art. 5 ust. 1a ustawy z dnia

28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2273 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania pana

F.B. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR

nr [...] z dnia [...] w sprawie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), zwanej dalej "płatnością ONW" utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdza, iż wskutek złożenia przez pana F.B. "Wniosku o wpis do ewidencji producentów" w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w dniu 19 kwietnia 2005 r. wydano zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym. Następnie w dniu

29 kwietnia 2005 r. pan F. B. złożył "Wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005".

Podczas przeprowadzonej w dniu 25 czerwca 2005 r. kontroli kompletności wniosku obszarowego wykryto błędy, które zostały przez wnioskodawcę na wezwanie organu skorygowane pismem z dnia 30 czerwca 2005 r.

Podczas kontroli administracyjnej wniosku obszarowego wykryto konflikt kontroli krzyżowej - działki ewidencyjne zadeklarowane we wniosku pana F.B., w roku 2004 wraz z pięcioletnimi zobowiązaniami zostały zadeklarowane przez żonę - panią M. B. posiadającą inny numer producenta nadany w marcu 2004 r. W dniu 31 stycznia 2006 r. wystosowano do pana B. wezwanie do złożenia wyjaśnień, ponadto skontaktowano się telefonicznie z wnioskodawcą w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. W dniu 02 lutego 2006 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęły pisemne wyjaśnienia współmałżonków M. i F.B.

W dniu 09 lutego 2006 r. złożono korektę wniosku obszarowego, a w dniu

28 lutego 2006 r. dokumentację uzupełniono o uproszczony wypis z rejestru gruntów.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR uznał, iż numer identyfikacyjny pana

F.B. został nadany niezgodnie z ustawą o krajowym systemie ewidencji producentów i w dniu 13 maja 2006 r. dokonał jego anulowania.

W dniu 15 maja 2006 r. przeprowadzono ponowną kontrolę administracyjną wniosku obszarowego.

Do wnioskodawcy wystosowano zawiadomienie o gotowości do wydania decyzji, wskazano także na możliwość zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się, co do zebranych dokumentów i materiałów.

W piśmie z dnia 18 maja 2006 r. przesłanym do Biura Powiatowego

pan F. B. stwierdził, iż stawił się we wskazanym w zawiadomieniu terminie jednak nie udostępniono mu żadnych akt sprawy.

W dniu [...] Kierownik Biura Powiatowego wskutek anulowania numeru ewidencyjnego producenta rolnego, nadanego niezgodnie z art. 12 ust.4 ustawy o krajowym systemie ewidencji panu F. B. wydał decyzję odmawiającą przyznania płatności ONW.

W dniu 30 maja 2006 r. wpłynęło odwołanie pana F.B., w którym wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji wyjaśnia, że wniosek o nowy numer identyfikacyjny sporządził na polecenie i pod kontrolą pracownika Agencji po poinformowaniu pracownika o konieczności przepisania przedmiotowej płatności bezpośredniej z p. M. B. na wnioskodawcę jako małżonka z powodu choroby żony.

Zatem nadanie drugiego numeru identyfikacyjnego nie było spowodowane celowym działaniem strony a nastąpiło wyłącznie z winy pracownika Agencji.

Organ odwoławczy przywołując przepis art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów zgodnie z którym osobom pozostającym w związku małżeńskim nadaje się jeden numer identyfikacyjny temu z małżonków, co do którego współmałżonek wyraził pisemną zgodę poprzez umieszczenie swojego imienia i nazwiska oraz podpisu w punkcie 67 "Zgoda na wpis do ewidencji producentów (Współmałżonka/Współposiadacza)" sekcji XII "Oświadczenie i podpis składającego wniosek" wniosku o wpis do ewidencji producentów, stwierdza, iż w marcu 2004 r. wniosek o wpis do ewidencji producentów złożyła pani M. B. za zgodą swego męża pana F.B. wskutek czego został nadany numer [...]. W tym samym roku pani B. złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych posługując się nadanym numerem.

W 2005 r. wniosek o płatności bezpośrednie złożył pan F. B. posługując się numerem ewidencyjnym [...] uzyskanym w kwietniu 2005 r. wskutek złożenia wniosku o wpis do ewidencji producentów. Zgodę na wpis wyraziła pani M. B. podpisując się w punkcie 67 niniejszego wniosku. W ten sposób zdaniem organu odwoławczego niezgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji został nadany drugi numer na to samo gospodarstwo, a w konsekwencji koniecznym było jego anulowanie i odmowa przyznania płatności ONW w roku 2005.

Organ drugiej instancji jednocześnie podkreślił, iż nie może ustosunkować się do sformułowań strony typu cyt. "Nigdy byśmy nie wnioskowali o nadanie nowego numeru jeżeli by nie było takiej konieczności, która to wynikała z polecenia pracownika - wszelkie informacje uzyskiwaliśmy w biurze ARiMR . (...) W Agencji stwierdzono, że nie ma problemów, z tym, że trzeba nadać drugi numer gospodarstwa. Dokumenty w tym zakresie były wypisywane w obecności pracownika Agencji, pod nadzorem bezpośrednim również tego pracownika.(...) Nie mieliśmy na to żadnego wpływu. W 2005 roku uważano, że wszystko co zostało uczynione, uczyniono zgodnie z prawem, tym bardziej że wpisów dokonano ściśle pod dyktando pracownika uprawnionego i kompetentnego Agencji" zawartych w różnych wyjaśnieniach składanych przez państwa B., gdyż nie potrafią oni wskazać osoby według nich winnej całej sytuacji.

Organ odwoławczy nie zgadza się także z opinią pana F.B., iż we wskazanym w zawiadomieniu z dnia 15 maja 2006 r. miejscu i czasie nie udostępniono mu akt sprawy, ani nie pozwolono wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów, gdyż oryginały dokumentów danej sprawy cały czas przechowywane są w biurze powiatowym.

W przypadku konieczności przekazania ich np. do oddziału regionalnego, sporządza się kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem.

W konsekwencji Organ II instancji nie znalazł podstaw dla uwzględnienia żądania odwołującego się, a stwierdzając w toku przeprowadzonego postępowania, że skarżona decyzja organu I instancji jest prawidłowa, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą decyzję, p. F. B. wnosząc o jej uchylenie jako nie zgodnej z prawem z powodu naruszenia art. 7, art. 77 i art. 78 k.p.a. zarzuca organowi odwoławczemu uchylanie się od wyjaśnienia przedmiotowej sprawy, pomijanie niewygodnych argumentów. Skarżący ponownie stwierdza, iż w kwestii nadania mu numeru identyfikacyjnego został wprowadzony w błąd przez pracowników Agencji co ujawniło się, gdy nadszedł termin płatności. Nadto skarżący dodał, iż zwrócił się do Agencji o przyznanie płatności na imię i nazwisko żony, jednakże uzyskana odpowiedź była wykrętna i mało precyzyjna.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR , w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia

25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłyby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c w/w ustawy.

Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, co czyni skargę bezzasadną.

Stan faktyczny w sprawie jest niesporny.

Pan F. B. działając jako producent rolny wystąpił w dniu

29 kwietnia 2005 roku do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z "Wnioskiem o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005".

Podczas kontroli administracyjnej wniosku obszarowego wykryto konflikt kontroli krzyżowej - działki ewidencyjne zadeklarowane we wniosku pana F.B., w roku 2004 wraz z pięcioletnimi zobowiązaniami zostały zadeklarowane przez żonę - panią M. B. posiadającą inny numer producenta nadany w marcu 2004 r.

Zgodnie z treścią obowiązującego przepisu art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76 z późn. zm.) osobom pozostającym w związku małżeńskim nadaje się jeden numer identyfikacyjny temu z małżonków, co do którego współmałżonek wyraził pisemną zgodę poprzez umieszczenie swojego imienia i nazwiska oraz podpisu w punkcie 67 "Zgoda na wpis do ewidencji producentów (Współmałżonka/Współposiadacza)" sekcji XII "Oświadczenie i podpis składającego wniosek" wniosku o wpis do ewidencji producentów.

W marcu 2004 r. wniosek o wpis do ewidencji producentów złożyła pani

M. B. za zgodą swego męża pana F.B., wskutek czego został nadany numer [...]. W tym samym roku pani B. złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych posługując się nadanym numerem.

W 2005 r. wniosek o płatności bezpośrednie złożył pan F. B. posługując się numerem ewidencyjnym [...] uzyskanym w kwietniu 2005 r. wskutek złożenia wniosku o wpis do ewidencji producentów. Zgodę na wpis wyraziła pani

M. B. podpisując się w punkcie 67 niniejszego wniosku. W ten sposób, niezgodnie z cyt./w. art. 2 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji został nadany drugi numer na ter samo gospodarstwo, co w konsekwencji spowodować musiało jego anulowanie i odmowę przyznania p. F. B. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w roku 2005.

Należy zwrócić uwagę, iż sąd administracyjny ocenia legalność zaskarżonej do sądu decyzji na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych. Z tych dokumentów wynika zaś, że skarżący złożył wniosek o nadanie mu numeru indentyfikacyjnego jako producenta rolnego w sytuacji, gdy taki numer nadano już wcześniej bo w 2004 r. małżonce skarżącego, za jego zgodą. Natomiast przyczyny, okoliczności w jakich wniosek ten został przez skarżącego złożony, pozostają bez wpływu na ocenę legalności załatwienia wniosku skarżącego o dopłaty bezpośrednie.

Skoro bowiem stosowny wniosek o dopłaty złożył skarżący, obowiązkiem organu było rozpatrzenie tegoż wniosku a wobec stwierdzenia, że uprawnioną do złożenia przedmiotowego wniosku była jedynie małżonka skarżącego, której już w 2004 r. nadano za zgodą skarżącego numer identyfikacyjny, to prawidłowo organ odmówił przyznania stosownych dopłat skarżącemu.

Należy zwrócić uwagę, iż przepisy regulujące kwestie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych mają charakter wysoce sformalizowany, co oznacza, że organy nie mogły przyznać przedmiotowych dopłat małżonce skarżącego na jego żądanie.

Z tych przyczyn na mocy art. 151 cyt./w. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w wyroku.

DSz