Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3087/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6c
journal: Dz.U. 2007 nr 42 poz 275
law: Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości - tekst jednolity
article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 2, art. 5, art. 12
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 710
law: Ustawa z dnia 30 maja 1989 r. o izbach gospodarczych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w B. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

W ramach ogłoszonego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP") w dniu [...] kwietnia 2016 r. konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Działania 1.2 Internacjonalizacja MŚP I Etap, Program Operacyjny Polska Wschodnia 2014-2020 W. Sp. z.o.o. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") złożyła wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu pt. "[...]".

PARP, pismem z dnia [...] września 2016 r. Nr [...] poinformowała Spółkę, iż w ww. projekt nie został wybrany do dofinansowania, bowiem nie spełnił kryterium merytorycznego 5 (Wybrany wykonawca posiada doświadczenie i potencjał niezbędny do należytego świadczeniu usług internacjonalizacji działalności biznesowej, której dotyczy projekt) oraz kryterium merytorycznego 7 (Przychody ze sprzedaży zagranicznej w ostatnim roku obrotowym Wnioskodawcy są mniejsze od 30% sumy przychodów netto ze sprzedaży towarów i usług).

W piśmie z dnia [...] września 2016 r. Skarżąca złożyła protest na negatywny wynik oceny wniosku o dofinansowanie.

Po rozpatrzeniu protestu, pismem z dnia [...] października 2016 r. o numerze [...], PARP stwierdziła, że ocenia wniosku została przeprowadzona prawidłowo.

Uzasadniając negatywne rozpatrzenie protestu PARP zaznaczyła, że przeprowadziła konkurs na podstawie określonego przez siebie Regulaminu konkursu, który określa minimalny zakres informacji. Oznacza to, że ma możliwość rozszerzyć ten zakres o dodatkowe dokumenty czy informacje.

Skarżąca wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację usług doradczych prowadzących do kompleksowego przygotowania, indywidualnego i profilowego modelu biznesowego internacjonalizacji w dniu [...] maja 2016 r.

Kryterium merytoryczne 5 jest uznane za spełnione w stopniu wymaganym (przyznanie 1 pkt) w przypadku, gdy są okazane referencje od co najmniej 5 klientów oraz udokumentowana kooperacja w zakresie wspierania procesów internacjonalizacji z co najmniej 1 podmiotem operującym i rezydującym (mającym siedzibę lub oddział przez okres co najmniej 12 ostatnich miesięcy) na rynku zagranicznym. Podstawą badania poprawności procedury wyboru wykonawcy modelu biznesowego internacjonalizacji oraz jego potencjału i zasobów jest przepis § 3 ust. 9 Regulaminu konkursu.

Zdaniem PARP w przedmiotowej kwestii istotny jest zapis pkt 5.1 Kryteriów formalnych Zapytania ofertowego sformułowanego przez Skarżącą, zgodnie z którym Oferent z chwilą złożenia oferty powinien posiadać udokumentowane doświadczenie w realizacji usług doradczych obejmujący m.in. współpracę z co najmniej 2 podmiotami operującymi i rezydującymi (mającymi siedzibę lub oddział przez okres co najmniej 12 ostatnich miesięcy) na potencjalnych rynkach zagranicznych Zamawiającego (potencjalne rynki: N., H., F., S. oraz I.), w zakresie wspierania procesów internacjonalizacji. Na potwierdzenie tego wymogu Oferent był zobowiązany, na podstawie pkt 7.5 Zapytania ofertowego, dołączyć do oferty kopię dokumentacji potwierdzającej kooperację w zakresie wspierania procesów internacjonalizacji, z co najmniej 2 podmiotami operującymi i rezydującymi (mającymi siedzibę lub oddział przez okres co najmniej 12 ostatnich miesięcy) na potencjalnych rynkach zagranicznych Zleceniodawcy. Kopie dokumentów powinny zostać opatrzone napisem "Za zgodność z oryginałem" i podpisem osoby uprawnionej do składania oferty. Jednocześnie w pkt 6.1 Zapytania Spółka wskazała, że rozpatrywane będą jedynie oferty spełniające wymogi formalne.

Wybrany przez Skarżącą Wykonawca, do Formularza Ofertowego z dnia [...] maja 2016 r., załączył Listę podmiotów, z którymi współpracuje, operujących i rezydujących na rynku wymienionym w zapytaniu, które posiadają swoją siedzibę lub oddział przez okres co najmniej 12 ostatnich miesięcy względem dnia złożenia wniosku o dofinansowanie. Wykonawca oświadczył, iż na mocy umowy z Krajową Izbą Gospodarczą ma dostęp do międzynarodowej sieci 180 podmiotów, z którymi na bieżąco współpracuje w ramach Internacjonalizacji przedsiębiorstw (umowa jedynie do wglądu na klauzulę poufności). Wykonawca wskazał wprost dwa podmioty: B. (na rynku N.) i I. (na rynku S.). Do Formularza Ofertowego Wykonawca nie załączył jednak ani umowy z Krajową Izbą Gospodarczą, ani umów z wymienionymi podmiotami. Co więcej podczas Panelu Ekspertów Skarżąca nie okazała ani umowy z Krajową Izbą Gospodarczą, ani umów z wymienionymi podmiotami, ani dokumentacji potwierdzającej określoną powyżej kooperację w zakresie wspierania procesów internacjonalizacji.

W pkt VII wniosku o dofinansowanie Spółka nie przedstawiła informacji o zakresie i charakterze współpracy faktycznie realizowanej w ramach umowy z Krajową Izbą Gospodarczą. Również w załączonej do Formularza Ofertowego z dnia [...] maja 2016 r. informacji o Wykonawcy (Konsorcjum A.; A. Sp. z o.o.), PARP nie stwierdziła ani daty zawarcia umowy z Krajową Izbą Gospodarczą, ani informacji potwierdzających kooperację w zakresie wspierania procesów internacjonalizacji, z co najmniej 2 podmiotami operującymi i rezydującymi na potencjalnych rynkach zagranicznych Zleceniodawcy wymienionych przez Wykonawcę na ww. Liście podmiotów, z którymi współpracuje.

PARP zaznaczyła, ze z informacji dostępnych na stronie internetowej Krajowej Izby Gospodarczej [...] wynika, iż KIG jest członkiem Eurochambres (Stowarzyszenia Europejskich Izb Przemysłowo - Handlowych) i Międzynarodowej Izby Handlowej w P. KIG ma podpisane umowy o współpracy z większością narodowych izb gospodarczych na świecie, co nie pozwala na uznanie, iż owe narodowe izby gospodarcze, są oddziałami KIG. Ponadto wobec braku wglądu do umowy z Krajową Izbą Gospodarczą nie jest możliwe potwierdzenie, czy Wykonawca spełnia określony w kryterium warunek członkostwa w organizacjach lub sieciach współpracy międzynarodowej oraz posiadanych kontaktów/partnerów międzynarodowych, które mogą mieć wpływ na skuteczność usług - w szczególności na rynkach zagranicznych (w ujęciu branżowym i geograficznym) adekwatnych do oferty handlowej Zamawiającego i doświadczenia wykonawcy.

W ocenie PARP Wykonawca nie spełnił więc określonego w pkt 5.1 Zapytania ofertowego, co stanowiło kryterium formalne Zapytania, umożliwiające rozpatrywanie oferty. Wykonawca nie przedstawił umowy ze wskazanymi w ofercie podmiotami: B. i I., ani innej dokumentacji potwierdzającej kooperację w zakresie wspierania procesów internacjonalizacji, z co najmniej 2 podmiotami operującymi i rezydującymi, a w oparciu o załączoną do oferty Wykonawcy Listę podmiotów, z którymi współpracuje, nie jest możliwe potwierdzenie doświadczenia Wykonawcy w powyższej dziedzinie.

PARP stoi także na stanowisku, iż samo podpisanie umowy nie świadczy o tym, czy współpraca jest realizowana i na ile ta współpraca jest istotna z punktu widzenia faktycznego posiadania potencjału do prawidłowego wykonania usługi doradczej. Na Panelu Ekspertów, ani Spółka ani Wykonawca nie zaprezentowali informacji o faktycznym przebiegu współpracy ze wskazanymi partnerami zagranicznymi, odbywającej się na podstawie wskazanego w ofercie dokumentu, tj. umowy z KIG.

Odnosząc się do przywołanych w proteście przepisów wynikających z Rozporządzeniu w sprawie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, PARP stwierdziła, że to Skarżąca w Zapytaniu ofertowym określiła w sposób szczegółowy warunki udziału w postępowaniu, nakładając na oferentów konieczność spełnienia określonych kryteriów formalnych, bez których rozpatrzenie oferty jest niemożliwe.

PARP zaznaczyła również, iż na etapie oceny formalnej Oceniający przyjęli oświadczenie Wykonawcy dot. klauzuli poufności odnośnie umowy z Krajową Izbą Gospodarczą, bowiem weryfikacja czy wykonawca współpracuje z ww. podmiotami operującymi i rezydującymi jest dokonywana dopiero na etapie oceny merytorycznej.

Dalej PARP podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko, iż wobec dokonywania czynności związanych z obsługą procesu ww. postępowania ofertowego przez użytkowników systemu LSI operujących z adresów IP należących do A. Sp. z o.o., nie zostały dochowane zasady przejrzystości i uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, o których mowa w wytycznych horyzontalnych w zakresie kwalifikowalności i wytycznych POPW. Fakt, że Wykonawcą wyłonionym w wyniku przedmiotowego postępowania jest A. Sp. z o.o., równocześnie uczestniczący w procesie obsługi postępowania ofertowego, może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyborze wykonawcy. Z jednej strony Spółka potwierdziła w proteście, że Wykonawca zamieścił zapytanie ofertowe na portalu konkurencyjności oraz że "działania A. przy prowadzeniu postępowania ofertowego miały charakter techniczny". Natomiast podczas Panelu Ekspertów na pytanie skierowane do Skarżącej, czy przeprowadziła postępowanie samodzielnie, Spółka odpowiedziała twierdząco. Zdaniem PARP w świetle przepisów art. 6c ustawy o PARP, rozdziału 6.5 Wytycznych horyzontalnych w zakresie kwalifikowalności i przepisów rozdziału 8 wytycznych POPW, powyższe okoliczności noszą znamiona konfliktu interesów.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo PARP z dnia [...] października 2016 r. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PARP, a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

Spółka nie zgadza się z PARP, iż wybrany przez nią Wykonawca nie wykazał kooperacji z dwoma podmiotami operującymi i rezydującymi na potencjalnych rynkach zagranicznych. Zdaniem Skarżącej dokumenty potwierdzające taką kooperację zostały przedstawione do wglądu, jednakże ze względu na obowiązek zachowania poufności nie mogły być udostępnione ich kopie. PARP nie wyjaśniała z jakiego powodu nie uwzględniła przedstawionych dowodów i w jakim zakresie w jej ocenie, dowody te nie potwierdzają spełnienia warunku. Ponieważ Wykonawca dysponował umową z Krajową Izba Gospodarczą podczas Panelu Ekspertów, zupełnie niezrozumiałe jest, czemu PARP zarzuca brak jej przedstawienia podczas tego spotkania.

Zdaniem Spółki przedstawione dokumenty były zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności z rozporządzeniem o rodzajach dokumentów jakich może żądać zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto wybrany Wykonawca przedstawił dokumenty świadczące o udostępnieniu mu potencjału przez Krajową Izbę Gospodarczą. Zasady zachowania uczciwej konkurencji wymagają dopuszczenia do realizacji podmiotów, które korzystają z potencjału udostępnionego przez inny podmiot, w sytuacji gdy zostanie wykazane, iż udział tego podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia został zagwarantowany. Za zupełnie niezasadne i nie mające żadnych podstaw prawnych jest – w ocenie Skarżącej - działanie PARP polegające na ograniczeniu konkurencji poprzez eliminację z projektu podmiotów korzystających z potencjału udostępnionego. W regulaminie konkursu nie zostało bowiem zastrzeżone, że potencjalny Wykonawca nie może korzystać z podwykonawców, ani nie może opierać się na udostępnieniu potencjału, a wszelkie usługi musi realizować samodzielnie.

Skarżąca uważa też, iż wymóg przedstawienia umów z podmiotem operującym i rezydującym na rynkach zagranicznych stanowi zawężenie wymogów Regulaminu konkursu oraz udzielonych wnioskodawcom odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania. Tam umowy były wskazane jako przykładowe dokumenty potwierdzające kooperację i wymienione jako jedne z grupy dokumentów, które mogą być poświadczeniem spełniania warunku. Ponadto przyjęcie, że Regulamin konkursu określa minimalny zakres informacji oznaczałoby, że ogłaszając konkurs PARP miałaby możliwość rozszerzyć ten zakres o dodatkowe dokumenty czy informacje. Uznanie powyższego skutkowałoby akceptacją dla uznaniowych zasad na dowolnym etapie postępowania konkursowego, co byłoby sprzeczne z prawem.

Dalej Spółka zaznaczyła, że choć PARP twierdzi, iż samo podpisanie umowy nie wskazuje na współpracę, to w żadnym z przedstawionych w konkursie dokumentów nie zostało określone w jaki sposób zamierza weryfikować istnienie tej współpracy. Wśród zakwalifikowanych do dofinansowania projektów są bowiem takie, w których zostali wybrani wykonawcy, którzy rozpoczęli działalność zaledwie kilka miesięcy przed ogłoszeniem konkursu. Trudno uznać, że w tak krótkim czasie uzyskali właściwe doświadczenie i nawiązali trwałą i ciągłą współpracę z szerszym zakresem podmiotów operujących na rynkach zagranicznych. Tymczasem Wykonawca wybrany przez Skarżącą prezentował wieloletnie doświadczenie w handlu zagranicznym, a prezentowana przez niego współpraca z Krajową Izbą Gospodarczą dla potrzeb niniejszego konkursu jest jedną z wielu kooperacji jaką od kilku lat te podmioty prowadzą.

Skarżąca podniosła, iż nie naruszyła zasad uczciwej konkurencji, a techniczny udział A. w zamieszczeniu zapytania ofertowego w systemie LSI, nie wpłynął na przebieg postępowania. Podkreśliła, iż nie pozostaje z Wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, który może budzić uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności w wyborze wykonawcy, tj. brak jest miedzy nimi jakichkolwiek powiązań osobowych lub kapitałowych. Nie jest takim powiązaniem wcześniejsza, zakończona lub istniejąca, współpraca. Jeśli uznać że taka współpraca wypełnia znamiona powiązań kapitałowych lub osobowych, to PARP winna zweryfikować każdy złożony wniosek, czy w jego ramach nie występują Wnioskodawcy i Wykonawcy współpracujący wcześniej ze sobą. Biorąc pod uwagę fakt, że na rynku usług doradczych, firm zajmujących się handlem zagranicznym jest niewiele, to o takie podmioty, które wcześniej nie miały ze sobą do czynienia byłoby bardzo trudno.

W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżone rozstrzygnięcie znajduje oparcie w przepisach prawa. Przede wszystkim sąd podziela ustalenia faktyczne dokonane w sprawie i uznaje, że znajdują one potwierdzenie w materiale konkursowym. Ocena dokonana przez organ jest rzetelna, obiektywna i przejrzysta, wbrew zarzutom skargi.

Wskazać należy, że spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy zgłoszony przez skarżącego projekt do dofinansowania spełnia kryterium merytoryczne nr.5: "Wybrany wykonawca posiada doświadczenie i potencjał niezbędny do należytego świadczenia usług internacjonalizacji działalności biznesowej, której dotyczy projekt."

W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ prawidłowo wskazał podstawy prawne do oceny tegoż kryterium. Prawidłowo powołał się na treść załączonej dokumentacji aplikacyjnej skarżącego. Sąd nie znalazł, wbrew zarzutom skargi, żadnych uchybień w działaniu organu.

Przypomnieć należy, że zgodnie z treścią § 3 ust.8 Regulaminu konkursu: "wybór wykonawcy modelu biznesowego internacjonalizacji przez wnioskodawcę musi nastąpić przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Wybór wykonawcy musi zostać przeprowadzony zgodnie z art. 6c ustawy o PARP, wytycznymi horyzontalnymi w zakresie kwalifikowalności oraz wytycznymi PO PW , w szczególności w zakresie sposobu i miejsca upublicznienia zapytania ofertowego i wyniku postępowania o udzielenie zamówienia, określenia warunków udziału w postępowaniu, sposobu opisu przedmiotu zamówienia określenia kryteriów oceny ofert i terminu ich składania. W celu zapewnienia prawidłowości przeprowadzonego postępowania, każdy wnioskodawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie z Listą sprawdzającą poprawność zastosowania właściwej procedury określającej sposób wyboru wykonawcy przed jej wszczęciem (załącznik do wniosku o dofinansowanie). Przy wyborze wykonawcy modelu biznesowego internacjonalizacji, w przypadku:

a) zasady konkurencyjności, o której mowa w wytycznych horyzontalnych w zakresie kwalifikowalności lub

b) rozeznania rynku, w przypadkach, o których mowa w Rozdziale 8 pkt 8 wytycznych PO PW wnioskodawca zamieszcza dodatkowo na stronie internetowej Instytucji Pośredniczącej zapytanie ofertowe i informację o wyniku postępowania."

Nie ulega też wątpliwości, że zgodnie z ww. art. 6c ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Przedsiębiorczości ( PARP, Dz. U. z 2016r. poz. 359 j.t.) :" Podmiot, który ubiega się o udzielenie wsparcia przeznaczonego na zakup towarów lub usług lub otrzymał od Agencji takie wsparcie i nie jest zobowiązany do wyboru wykonawcy z zastosowaniem przepisów o zamówieniach publicznych, dokonuje wyboru wykonawcy z zachowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji."

Bezsporne jest, że skarżąca spółka ubiega się o wsparcie udzielane przez PARP, nie jest podmiotem prawa publicznego, zatem nie obowiązywało jej stosowanie ustawy o zamówieniach publicznych ale zgodnie z brzmieniem powyższego przepisu powinna dokonać wyboru wykonawcy z zachowaniem zasady przejrzystości i uczciwej konkurencji.

Podnieść też należy, że słusznie organ wskazał, iż weryfikacja poprawności procedury wyboru wykonawcy modelu biznesowego internacjonalizacji powinna zostać przeprowadzona tak jak stanowią kryteria obowiązujące dla I Etapu działania zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO PW. Wynika to z treści § 3 ust.9 Regulaminu konkursu i jego załącznika nr. 1. Wymieniony załącznik zawiera Kryteria wyboru projektów. Wynika z nich, że ocena kryterium merytorycznego nr.5 odbywa się wg. opisu: "Kryterium jest oceniane przez panel ekspertów – rozmowa z przedstawicielami Wnioskodawcy oraz wybranego wykonawcy. Kryterium weryfikuje wiedzę, doświadczenie i potencjał wybranego wstępnie wykonawcy usług w zakresie:

zasad tworzenia modeli biznesowych zawierających odniesienia do przynajmniej następujących elementów: kluczowi partnerzy, kluczowe działania, kluczowe zasoby, oferowane wartości, relacje z klientami, kanały dystrybucji, segmenty klientów, struktura kosztów, struktura (źródła) przychodów;

potencjalnych, najbardziej atrakcyjnych zagranicznych rynków zbytu oferty handlowej Wnioskodawcy (konieczne uzasadnienie);

kluczowych imprez targowo-wystawienniczych dotyczących asortymentu Wnioskodawcy;

zasobów kadrowych (eksperckich), organizacyjnych (np. dostęp do wiedzy w ramach udziału w sieci współpracy międzynarodowej) i aktywów niematerialnych (np. posiadane bazy danych, know-how), które zostaną zaangażowane do realizacji zadań na rzecz Wnioskodawcy, w tym doświadczenie posiadanego personelu;

członkostwa w organizacjach lub sieciach współpracy międzynarodowej oraz posiadanych kontaktów /partnerów międzynarodowych, które mogą mieć wpływ na skuteczność usług - w szczególności na rynkach zagranicznych (w ujęciu branżowym i geograficznym) adekwatnych do oferty handlowej wnioskodawcy i doświadczenia wykonawcy;

potencjalnego wpływu innych zadań, które będą realizowane przez wykonawcę na rzecz innych podmiotów, w szczególności innych Wnioskodawców lub beneficjentów działania 1.2 POP W (czy zadania te nie będą kolidować z możliwością terminowej realizacji usług zleconych przez Wnioskodawcę).

We wniosku przedstawiono, a podczas spotkania potwierdzono podane informacje odnośnie spełniania wyżej wymienionych wymogów minimalnych stawianych wykonawcom usług w zakresie posiadanych kompetencji i potencjału, a także w zakresie wymaganego doświadczenia, tj. uwierzytelniono:

- doświadczenie wykonawcy w realizacji usług doradczych polegających na opracowaniu i skutecznym wdrożeniu nowych modeli biznesowych prowadzących do umiędzynarodowienia działalności gospodarczej (w tym w zakresie poszukiwania nowych rynków docelowych i kluczowych partnerów biznesowych na rynkach docelowych) na rzecz co najmniej 5 podmiotów gospodarczych - udokumentowane poprzez okazanie stosownych referencji potwierdzających skuteczność ww. usług (od minimum 5 podmiotów);

- (fakultatywnie) powyższe doświadczenie dotyczy rynków (w ujęciu branżowym i/lub geograficznym) właściwych ze względu na działalność Wnioskodawcy;

- wykonawca współpracuje z podmiotami (organizacjami, instytucjami i przedsiębiorstwami) operującymi i rezydującymi (mającymi siedzibę lub oddział przez okres co najmniej 12 ostatnich miesięcy względem dnia złożenia wniosku o dofinansowanie) na tych tynkach, w zakresie wspierania procesów internacjonalizacji;

- zobowiązanie i gotowość do realizacji usług w terminach wskazanych we wniosku o dofinansowanie (w przypadku otrzymania wsparcia przez Wnioskodawcę), tj. czy wykazany potencjał wykonawcy jest wystarczający do terminowej realizacji umowy podpisanej przez Wnioskodawcę z wykonawcą, w tym w kontekście zadań wykonywanych przez wykonawcę na rzecz innych podmiotów."

Powyższy opis jest przewodnikiem w ocenie, a użyte w nim sformułowanie: " We wniosku przedstawiono, a podczas spotkania potwierdzono podane informacje" nie może budzić wątpliwości co do faktu, iż komisja oceniająca projekt weryfikuje przedstawione we wniosku informacje.

Z dokumentacji aplikacyjnej wynika, że skarżąca w dniu [...] maja 2016r. wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację usług doradczych prowadzących do kompleksowego przygotowania, indywidualnego i profilowego modelu biznesowego internacjonalizacji, w ramach planowanego do realizacji projektu: "Internacjonalizacja przedsiębiorstwa w celu pozyskania zagranicznych rynków zbytu dla firmy W. sp. z o.o." W zapytaniach ofertowych w pkt. 5.1 wskazała, że " Oferent z chwilą złożenia oferty powinien posiadać udokumentowane doświadczenie w realizacji usług doradczych obejmujący: (..) współpracę, z co najmniej 2 podmiotami operującymi i rezydującymi (mającymi siedzibę lub oddział przez okres co najmniej 12 ostatnich miesięcy) na potencjalnych rynkach zagranicznych Zamawiającego ( potencjalne rynki: N., H., F., S. oraz I.), w zakresie wspierania procesów internacjonalizacji." W przyjętej zaś przez skarżącą ofercie Konsorcjum A.; A. Sp. z o.o. znalazło się jedynie oświadczenie wykonawcy z dnia [...] maja 2016r. zatytułowane "Lista podmiotów, z którymi współpracujemy, operujących i rezydujących na rynku wymienionym w zapytaniu, które posiadają swoją siedzibę lub oddział przez okres co najmniej 12 ostatnich miesięcy względem dnia złożenia wniosku o dofinansowanie. (..) Na mocy umowy z Krajową Izbą Gospodarczą, mamy dostęp do międzynarodowych sieci 180 podmiotów, z którymi na bieżąco współpracujemy w ramach internacjonalizacji przedsiębiorstw,(umowa jedynie do wglądu na klauzulę poufności). B. (na rynku N.) i I. (na rynku S.)." Zapis " Współpracujemy z KIG – do wglądu umowa o współpracy" został powtórzony w załączniku do oferty będącym opisem Konsorcjum.

Zatem nie może budzić wątpliwości, że sama skarżąca w ramach postępowania o udzielenie zamówienia zakreśliła w sposób nieodwołalny potrzebę wykazania udokumentowanego doświadczenia w realizacji usług doradczych obejmującego współpracę, z co najmniej 2 podmiotami operującymi i rezydującymi (mającymi siedzibę lub oddział przez okres co najmniej 12 ostatnich miesięcy) na potencjalnych rynkach zagranicznych zamawiającego, w zakresie wspierania procesów internacjonalizacji. Nie może też budzić wątpliwości, że żądanie " udokumentowania doświadczenia" oznacza konieczność wykazania, iż zaistniały we wskazanej przeszłości ( co najmniej 12 miesięcy wstecz) omawiane zdarzenia współpracy. Ma rację organ, że okazanie samej umowy o współpracy nie dokumentuje wymaganego doświadczenia. Potrzebne są jeszcze inne dokumenty świadczące o wykonaniu umowy, np. faktury, wezwania do zapłaty, wyciągi bankowe z przelewem kwoty będącej zapłatą za wykonane czynności wynikające z zawartej umowy. Aby zdobyć omawiane doświadczenie musiała współpraca zaistnieć, być dokonaną lub być dokonywaną od określonego czasu. Nic takiego w przedmiotowej sprawie nie zostało wykazane na żadnym etapie oceny. Skarżąca kwestionuje natomiast potrzebę " udokumentowania współpracy" mimo, że sama nałożyła taki warunek w postępowaniu ofertowym. Jest to nieuzasadniona polemika z prawidłowymi ustaleniami organu. Skarżąca była związana ustalonymi zasadami postępowania w prowadzonym procesie wyboru oferty. Zachowanie tych zasad wynika z istoty zasady konkurencyjności, czyli z zasady zachowania równych, jednakowych, wcześniej ustalonych zasad postępowania dla wszystkich uczestników tego procesu. Zasadami tymi jest związany zarówno zamawiający jak i każdy podmiot składający ofertę. Wprowadzony przez skarżącą zapis o "udokumentowanej współpracy" pozostaje w faktycznym i prawnym związku z oceną dokonywaną w kryterium merytorycznym nr. 5. Żadne obecne twierdzenie skarżącej o wprowadzeniu przez organ na etapie oceny wniosku dodatkowych warunków oceny w tym kryterium, nie ma uzasadnienia.

Podnieść należy, że Krajowa Izba Gospodarcza jest organizacją samorządu gospodarczego, reprezentującą interesy gospodarcze zrzeszonych w niej przedsiębiorców, w szczególności wobec organów władzy publicznej w myśl ustawy z dnia 30 maja 1989r. o izbach gospodarczych – art.12 w zw. z art.5 i 2 – Dz. U. z 2009r., nr.84 poz. 710 ze zm.). Tym samym okazanie jedynie umowy o współpracy z KIG, na co powołuje się skarżąca, nie dokumentuje doświadczenia w realizacji usług doradczych mających być przedmiotem zlecenia skarżącej w myśl pkt. 5.1 jej zapytania ofertowego.

Podkreślić też należy, że omawiane w sprawie kryterium nr.5 ma na celu weryfikację wiedzy, doświadczenia i potencjału wybranego wstępnie wykonawcy usługi. Weryfikacja potencjału wybranego wykonawcy wiąże się z możliwościami działania danego podmiotu. W znaczeniu powszechnym jest to ocena od strony możliwości technicznych działania w danej dziedzinie i na danym rynku. Nie można jednak wykluczyć, że ‘możliwości działania" będą też podlegały ocenie poprzez ocenę "sposobu działania" danego podmiotu. W przedmiotowej sprawie organ ustalił, że wybrany wykonawca aktywnie uczestniczył w czynnościach związanych z przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy, o czym oba podmioty ( skarżąca i wybrany wykonawca usługi) nie informowały innych uczestników. Skarżąca, w ramach dokumentacji aplikacyjnej, nie przekazała tej informacji organowi ( nie ujawniła udziału podmiotu trzeciego w przygotowaniu i przeprowadzeniu postępowania ofertowego) naruszając tym samym zasadę zakazu pozostawania w stosunkach faktycznych, które mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyborze wykonawcy. Zasadę określoną w art. 6c ust.2 ustawy o PARP oraz w sekcji 6.5.3. pkt.8 Wytycznych horyzontalnych w zakresie kwalifikowalności wydatków. Organ wskazał w zaskarżonym rozstrzygnięciu dodatkowo na naruszenie powyższej zasady oraz wskazanych przepisów prawnych. Powyższe wskazanie dotyczy w rzeczywistości naruszenia innego kryterium – kryterium formalnego nr.3: "wnioskodawca przeprowadził postępowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie konkursu oraz podpisał z nim umowę warunkową". Przy ocenie kryterium nr.5 jest to wskazanie uboczne związane z ogólną potrzebę działania zgodnego z prawem.

Analiza akt potwierdza prawidłowość ustaleń organu.

W powyższych warunkach sąd nie dopatrzył się zaistnienia naruszeń prawa podnoszonych przez skarżącą i dających podstawę do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Mając powyższe na uwadze, uznając skargę za niezasadną, sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust.8 pkt.2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 ( Dz. U. z 2016r. poz. 217 j.t. ze zm.).