Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1337/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uwzględniono skargę na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 2, art. 28 ust. 1, art. 21 ust. 3, art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. sprawy ze skargi J. B. – D." w K. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie uznania protestu za bezzasadny; I. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu dokonana przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w dniu [...] sierpnia 2009r. w piśmie nr [...], przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia protestu. II. zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz J. B. - ,,D." w K. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2009 r. J. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "D." w K. wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] sierpnia 2009 r. informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej – tj. o uznaniu protestu za bezzasadny, w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] maja 2009 r. skarżąca – B. H. wystąpiła do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z wnioskiem o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (w skrócie: RPO [...]), Priorytet VI – Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji, Działanie 6.2: Turystyka; Tytułu projektu: Centrum Konferencyjno-wypoczynkowe P. w K.

Pismem z [...] lipca 2009 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawczynię, iż jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych.

W uzasadnieniu tego pisma podano, iż wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu", przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. oraz jest niezgodny ze Szczegółowym Opisem Priorytetów RPO [...] 2007-2013. Następnie wskazano, że zgodnie z § 12 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, wsparcia nie mogą otrzymać inwestycje, których realizację rozpoczęto przed złożeniem wniosku o dofinansowanie za wyjątkiem prac przygotowawczych i zakupu nieruchomości. Wnioskodawczyni w opisie projektu informuje natomiast, że dotychczas został zabezpieczony dach na głównej części budynku, odbudowana oficyna lewa i prawa. We wnętrzach pałacu zostały zaś przeprowadzone prace konserwatorskie w części sal na parterze ([...] sal), a pozostała część pałacu wciąż czeka na prace konserwatorskie. Powyższe informacje stanowią -jak podniesiono- podstawę do stwierdzenia niespełnienia warunku z § 12 ww. rozporządzenia, a to skutkuje odrzuceniem projektu jako niekwalifikującego się do dofinansowania w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej. Na koniec pouczono wnioskodawczynię o przysługującym jej prawie do wniesienia protestu w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach rozpatrzenia wniosku.

Korzystając z powyższego uprawnienia, B. H. -pismem z [...] lipca 2009 r.- złożyła protest do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych. Zarzuciła naruszenie § 12 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych poprzez przyjęcie, iż prace związane z realizacją inwestycji rozpoczęto przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Wniosła o zmianę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie i zaakceptowanie projektu jako spełniającego wymogi formalne.

W uzasadnieniu protestu zainteresowana wskazała, że niewątpliwie w opisie projektu podano m.in., iż dotychczas został zabezpieczony dach na głównej części budynku, odbudowano oficynę lewą i prawą, a także, że we wnętrzach pałacu w części sal przeprowadzono prace konserwatorskie, jednakże -jak podniosła- informacje te nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia niespełnienia warunku z § 12 ww. rozporządzenia. Przedstawione powyżej prace (wykonane w zespole pałacowo-parkowym wpisanym do rejestru zabytków), miały bowiem jedynie na celu zabezpieczenie i utrwalenie substancji zabytku i zahamowanie procesów destrukcji obiektu. Wyjaśniła przy tym, iż obowiązek wykonania takich prac nałożony jest na właściciela zabytku przez ustawę z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, ze zm.). Ustawa ta m.in. wskazuje co należy rozumieć przez opiekę nad zabytkami. Wymienia w tym zakresie na przykład czynności polegające na zapewnieniu warunków dla prowadzenia przy nich prac konserwatorskich, restauratorskich i robót budowlanych, zabezpieczania i utrzymywania zabytków wraz z otoczeniem w jak najlepszym stanie. Nadto, jak zauważyła zainteresowana, za niewywiązanie się z powyższych obowiązków ustawa przewiduje dotkliwą sankcję karną. W konsekwencji wnioskodawczyni stwierdziła, że podjęte dotychczas czynności należały do tych przewidzianych w ww. ustawie. Niewykonanie tych prac zagrażałoby całkowitej dewastacji obiektu i skutkować mogłoby odpowiedzialnością karną dla właściciela tego obiektu. Na koniec zainteresowana podniosła, iż dotychczasowe prace wykonane w zespole pałacowo-parkowym w K. nie były pracami budowlanymi, związanymi z realizacją projektu "Centrum Konferencyjno-wypoczynkowe P. w K.". W dzienniku budowy wydanym po uprawomocnieniu się pozwolenia na budowę z [...] stycznia 2008 r. na remont części głównej pałacu w K. oraz w dzienniku budowy wydanym na podstawie decyzji z [...] listopada 2008 r. nie zostały dokonane żadne wpisy dokumentujące przebieg robót budowlanych. Okoliczności te potwierdzają zaś powyższe.

W odpowiedzi na protest i po jego rozpatrzeniu, [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z [...] sierpnia 2009 r. poinformowała wnioskodawczynię – B. H., iż protest ten został uznany za bezzasadny.

W uzasadnieniu tego pisma [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wskazała, że inwestycja przedstawiona w projekcie nie spełnia wszystkich przesłanek nowej inwestycji zawartych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych z dnia 11 października 2007 r. Wyjaśniła, że zgodnie z § 12 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia, przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej. Stwierdziła przy tym, iż w przedmiotowym wniosku oraz w przesłanym proteście z [...] lipca 2009 r. bezspornie występuje rozpoczęta inwestycja w rozumieniu prawa pomocy publicznej. Nadto zauważyła, że wnioskodawczyni w opisie projektu oraz w ww. proteście potwierdza, iż rozpoczęła już prace budowlane argumentując to tym, iż rozpoczęcie inwestycji jest podyktowane wykonywaniem ustawowych obowiązków wynikających z bycia właścicielem nieruchomości będącej zabytkiem. I dalej [...] Jednostka Wdrażania wskazała, że z punku widzenia pomocy publicznej dofinansowanie w oparciu regionalną pomoc inwestycyjną mogą otrzymać wyłącznie nowe inwestycje, a przedstawiona we wniosku inwestycja tej przesłanki nie spełnia. Na koniec [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych zwróciła uwagę na to, że wypełniając obowiązki wynikające z art. 45 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, inwestor powinien prowadzić dziennik budowy w taki sposób aby odzwierciedlał on kolejność zdarzeń i okoliczności wykonywanej budowy, rozbiórki lub montażu. Przedstawiony w proteście dziennik budowy nie zawiera zaś żadnych wpisów, co pozostaje w sprzeczności z podanymi we wniosku informacjami oraz potwierdzonymi w treści protestu o prowadzonych na tej nieruchomości pracach budowlanych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych

przedstawione w piśmie z [...] sierpnia 2009 r., skarżąca wniosła o uchylenie skarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy właściwemu organowi do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowe, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie norm prawa materialnego – tj. § 12 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych - poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie z uwagi na przyjęcie, iż prace związane z realizacją inwestycji rozpoczęto przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie.

W uzasadnieniu skargi zaznaczono wyraźnie, że stanowisko prezentowane przez [...] Jednostkę jest błędne. Podtrzymano przy tym argumenty podnoszone już w sprawie na etapie protestu.

Wskazano, że przedstawione w opisie projektu prace nie stanowiły prac budowlanych związanych z realizacją projektu "Centrum Konferencyjno-wypoczynkowe P. w K.". Wykonane dotychczas prace w P. w K. miały charakter jedynie zabezpieczający. Miały bowiem na celu zabezpieczenie i utrwalenie substancji zabytku, i zahamowanie postępujących procesów destrukcji obiektu. Właścicielka "D." była bezwzględnie zobowiązana do wykonania tych prac zabezpieczających - na mocy ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W konsekwencji stwierdzono, że przeprowadzone prace nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia niespełnienia warunku z § 12 rozporządzenia. Nadto podano, iż argumentacją przemawiającą za niemożliwością zakwalifikowania wykonanych w P. w K. prac zabezpieczających jako prac budowlanych w rozumieniu § 12 pkt 2 ww. rozporządzenia jest także fakt, iż w załączonych do protestu dziennikach budowy nie zostały dokonane żadne wpisy, dokumentujące przebieg robót budowlanych. Podniesiono przy tym, że wykonane dotychczas w P. w K. prace nie stanowiły robót budowlanych w rozumieniu ustawy prawo budowlane, a co za tym idzie nie wymagały wpisów w dziennikach budowy. Prace wykonane w P. w K. przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu miały na celu jedynie zachowanie zabytku w jak najlepszym stanie i nie stanowiły prac związanych z realizacją nowej inwestycji, o których mowa w § 12 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. Za zasadne uznano więc stwierdzenie, iż pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] sierpnia 2009 r. w sposób rażący narusza wskazany przepis prawa materialnego, tj. § 12 ww. rozporządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy przedstawiona w projekcie o dofinansowanie inwestycja została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, czy też jest to nowa inwestycja w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 ze zm.), na którą może być udzielona pomoc.

Analizując zasadniczy spór powstały w sprawie przede wszystkim przypominać trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013.

Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...]. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej).

Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO [...] stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.).

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa [...] jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO [...]. Dokument ten -tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013- przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Dokument ten zawiera również opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO [...]. Dla Priorytetu VI, Działania 6.2 określono, iż IZ jest Urząd [...] Województwa [...] Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego, natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych.

Nadto wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą co najmniej elementy określone w art. 29 ust. 2 pkt 1-3 omawianej ustawy. Zgodnie z ww. przepisami, w dniu 21 kwietnia 2009 r. MJWPU ogłosiła na swojej stronie internetowej nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO [...] 2007-2013 Priorytet VI "Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji" Działanie 6.2 "Turystyka" wskazując, iż konkurs ma charakter zamknięty z preselekcją oraz, że wnioski w ramach ogłoszonego konkursu będą przyjmowane do 21 maja 2009 r. (do godziny 15.30). Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 3 pkt. 2). W § 8 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wybory finansowych operacji").

Zatem, w pierwszej kolejności złożone wnioski poddane zostały ocenie formalnej, do której przeprowadzenia (zgodnie z Uszczegółowieniem) zobowiązana była MJWPU.

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniając pod względem formalnym wniosek skarżącej zatytułowany "Centrum konferencyjno-wypoczynkowe P. w K." uznała, iż nie spełnia on kryterium formalnego przedstawionego w pkt. 10 tabeli nr 1 załącznika 5 "Kryteria wyboru finansowych operacji", a więc zarzuciła, iż badany wniosek jest niezgodny z Regulaminem konkursu. Zarzuciła też, że wniosek skarżącej jest niezgodny z Uszczegółowieniem. Uzasadniając stanowisko w sprawie wskazała na § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r.

W tym miejscu wyjaśnić należy, iż dla oceny niniejszej sprawy istotne znaczenie mają przepisy ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, wydanego na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Rozporządzenie to, zgodnie z § 1, określa szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, do której mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu. W kontekście informacji przekazanych skarżącej przez MJWPU -w piśmie odrzucającym jej wniosek z przyczyn formalnych oraz w piśmie negatywnie załatwiającym wniesiony przez nią protest- zauważyć trzeba, iż stosownie do § 5 tego rozporządzenia, pomoc (o której mowa w tym rozporządzeniu), może być udzielana beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym (ust. 2). W ust. 3 § 5 postanowiono, iż nowa inwestycja obejmuje inwestycję w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne m.in. związane z rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa (pkt. 1 lit. b). Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 beneficjent pomocy może otrzymać pomoc, jeżeli zostaną spełnione kryteria odnoszące się do celu i przedmiotu realizacji nowej inwestycji, o których mowa w § 5. Zgodnie zaś z § 12 ust. 1 omawianego rozporządzenia, prace związane z realizacją nowej inwestycji w przypadku mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców mogą się rozpocząć po złożeniu przez beneficjenta pomocy wniosku, o którym mowa w § 11 ust. 1. Przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej (ust. 3).

Oceniając wniosek skarżącej i kierując się brzmieniem § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia MJWPU uznała, iż inwestycja przedstawiona w projekcie nie spełnia wszystkich przesłanek nowej inwestycji zawartych ww. rozporządzeniu. W jej ocenie w niniejszej sprawie bezspornie występuje rozpoczęta inwestycja, albowiem wnioskodawczyni rozpoczęła już prace budowlane. Taka inwestycja nie może być zaś dofinansowana, ponieważ dofinansowanie obejmuje jedynie nowe inwestycje w rozumieniu ww. przepisów, a kryterium tego wniosek skarżącej nie spełnia. Oceny takiej MJWPU dokonała w oparciu o treść wniosku, a dokładnie przedstawiony w nim opis projektu (obejmującego restaurację zabytkowego zespołu pałacowo-parkowego w K. i jego adaptację na cele turystyczne), i przedstawione w nim ogólne informacje na temat obecnego stanu budynków wchodzących w skład tego zespołu.

Mając na względzie założenia, cel i opis projektu skarżącej oraz obowiązujące ww. przepisy prawa, Sąd z taką oceną sprawy -dokonaną przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia- się nie zgadza.

Przede wszystkim w ocenie Sądu zauważyć trzeba, iż na podstawie danych przedstawionych we wniosku, a następnie w uzasadnieniu protestu, [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych nie miała wystarczających podstaw do negatywnej -na etapie formalnych- oceny wniosku, w świetle treści § 12 ww. rozporządzenia oraz negatywnego dla skarżącej załatwienia protestu. Nie mogła bowiem bezspornie stwierdzić, czy rzeczywiście w sprawie projekt dotyczy inwestycji rozpoczętej. Z uwagi na treści zawarte w opisie projektu MJWPU mogła mieć jednak wątpliwości w tym zakresie, przy czym informacje, które posiadała były niewystarczające do odrzucenia ze względów formalnych ocenianego wniosku – tj. z uwagi na brzmienie § 12 ust. 1.

Zdaniem Sądu, skoro w opisie projektu znajdowały się nieprecyzyjne stwierdzenia mogące świadczyć o rozpoczęciu inwestycji objętej projektem przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, to należało uzupełnić te dane, tak aby nie budziły one żadnych wątpliwości w zakresie stanu faktycznego sprawy, choćby na etapie rozpatrywania protestu. Należy zaś zauważyć, iż na tym etapie MJWPU może korzystać z pomocy zespołu doradczego wyłonionego spośród pracowników MJWPU, pracowników IZ RPO [...] oraz z pomocy instytucji zewnętrznych/ekspertów zewnętrznych mogących dostarczyć informacji niezbędnych podczas rozpatrywania protestu. Taki sposób postępowania przy rozpatrywaniu protestu przewidziano w Procedurze odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO [...] 2007-2013. Wprawdzie, zgodnie z § 15 ust. 5 Procedury odwoławczej, korzystanie z pomocy powyżej wskazanej jest szczególnie istotne w przypadku, gdy środek odwoławczy dotyczy etapu oceny merytorycznej projektu, jednakże użyty tu wyraz "w szczególności" oznacza, iż pomoc taka może być wykorzystywana również w sytuacji, gdy protest dotyczy oceny formalnej projektu. Z takich możliwości w sprawie jednak nie skorzystano. Rozpatrując protest oparto się tylko na ogólnikach zawartych w opisie projektu, mogących wprowadzać (i jak wynika z akt sprawy: wprowadzających) w błąd przy jego ocenie. W tym punkcie wniosku nie wyjaśniono bowiem, czy prace wymienione jako zrealizowane dotychczas są objęte projektem.

Sąd przypomina zaś, iż z opisu projektu wynika, że w niektórych budynkach były już wykonane niezbędne prace, tj. został zabezpieczony dach na głównej części budynku, odbudowana oficyna lewa i prawa oraz, że w części sal pałacu na parterze przeprowadzone zostały prace konserwatorskie. Jednakże z opisu tego wynika także, że pozostała część pałacu oraz łączniki (lewy i prawy), tarasy, ogród, budynek dawnej K., dom [...], pałac letni S., stajnie oraz ogrodzenie wciąż czekają na prace konserwatorskie. Nadto, w opisie projektu podano wyraźnie, iż celem tego projektu jest nie tylko restauracja zabytkowego obiektu pałacowo-parkowego, ale także jego rozbudowa (z zachowaniem zabytkowego układu architektoniczno-urbanistycznego) i stworzenie zaplecza turystycznego (hotel, restauracja, zaplecze konferencyjne, baza towarzysząca), a w konsekwencji przystosowanie zabytkowego obiektu do pełnienia funkcji centrum wypoczynkowo-konferencyjnego. Jednocześnie zauważenia wymaga, że projekt dotyczy zespołu pałacowo-parkowego powstałego w [...] wieku składającego się z kilku budynków oraz [...] parku, przy czym zakres przedmiotowy projektu obejmuje tylko niektóre obiekty wchodzące w skład tego zespołu. Wynika to nie tylko z opisu projektu, ale również z załącznika nr 3 do wniosku zawierającego zestawienie rzeczowo-wartościowe planowanych prac oraz zakupów w ramach projektu. Podkreślić w tym miejscu trzeba, iż ww. zestawienie w żaden sposób nie wskazuje na to, aby środki uzyskane z dofinansowania miały być przeznaczone m.in. na prace wykonane, od czasu odzyskania obiektu tj. [...] lat temu np. na zabezpieczenie dachu na głównej części budynku. Nadto zaznaczyć trzeba, iż w związku z projektem skarżąca uzyskała potrzebne pozwolenia na budowę, na które powołuje się w projekcie. Wydane w tym zakresie decyzje (z [...] stycznia 2008 r. i z [...] listopada 2008 r.) nie obejmują jednak w żadnym razie prac budowlanych dotychczas w obiekcie przeprowadzonych. Dotyczą natomiast tych prac, które są planowane w ramach projektu – tj. m.in. remontu części głównej pałacu i odbudowę łącznika zachodniego oraz wschodniego.

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych nie dość, że nie uzupełniła (na etapie protestu) posiadanych (wątpliwych) informacji wynikających z opisu wniosku, to oceniając ten wniosek formalnie (a następnie rozpatrując protest), powyżej wskazanych okoliczności zupełnie nie dostrzegła. Skoncentrowała się jedynie na ogólnikowych danych dotyczących obecnego stanu zespołu pałacowo-parkowego i nie poczyniła odpowiednich ustaleń w zakresie przedmiotowym wniosku. Nie wzięła pod uwagę celu ocenianego projektu oraz zestawienia planowanych prac przedstawionego we wniosku (tak w opisie jak i w załączniku nr 3 do tego wniosku). Nie uwzględniła też, że zgodnie z § 4 Regulaminu konkursu ("Cel działania i przykładowe rodzaje projektów"), wśród przykładowych rodzajów projektów w ramach działania 6.2 Turystyka wymieniono nie tylko budowę, ale także przebudowę, rozbudowę, modernizację i remont bazy noclegowej i gastronomicznej oraz obiektów przeznaczonych na turystykę biznesową.

To wszystko -w ocenie Sądu- świadczy o bardzo pobieżnej ocenie wniosku (wraz z jego załącznikami) na etapie formalnym, a w konsekwencji o niedostatecznym wyjaśnieniu powstałych wątpliwości w zakresie planowanej inwestycji (a właściwie momentu jej rozpoczęcia).

Należy w tym miejscu wskazać, iż do protokołu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. pełnomocnik skarżącej podniósł, iż prace, o których skarżąca wspomina w opisie projektu, nie są to prace objęte projektem o dofinansowanie. Wyjaśnił także, że w opisie projektu informacje o wykonanych pracach zostały zamieszczone jedynie w celu przedstawienia tła od daty odzyskania obiektu w [...]r.. Dodał również, że załączone do projektu zestawienie rzeczowo-wartościowe planowanych prac oraz zakupów nie zostało przez jednostkę zakwestionowane.

Stwierdzenia pełnomocnika skarżącej znajdują odzwierciedlenie w wymienionych już powyżej okolicznościach wskazujących bezspornie na to, iż poczynione przed złożeniem wniosku o dofinansowanie prace budowlane i konserwatorskie nie są objęte tymże wnioskiem. W takiej zaś sytuacji nie można zarzucić skarżącej, że jej wniosek narusza § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia. Interpretując ten przepis należy bowiem pamiętać o cytowanym powyżej § 5 omawianego rozporządzenia, z którego to wynika, że nowa inwestycja obejmuje (m.in.) rozbudowę istniejącego przedsiębiorstwa, a taka sytuacja niewątpliwie występuje w niniejszej sprawie.

Konkludując, w ocenie Sądu brak jest w opisanym stanie faktycznym sprawy podstaw do przyjęcia, iż występuje tu rozpoczęta inwestycja w rozumieniu przepisów powyżej cytowanego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. Tym samym za zasadny należało uznać zarzut skargi sprowadzający się do naruszenia § 12 tego rozporządzenia.

Z przedstawionych powodów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.