Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 684/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-01-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 141 par 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka -Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. T. B. S. Sp. z o.o. w G. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 684/20 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w G. na postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy dotyczącej robót budowlanych postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2020 r., sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w G. na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] lipca 2019 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy dotyczącej robót budowlanych oddalił wspomnianą skargę.

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r., G. Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w G. - wniosło o "sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku" Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Sz 684/20.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo od doręczenia odpisu sentencji wyroku. Aby zatem złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wywarł zamierzony skutek, koniecznym jest by został on wniesiony przez stronę postępowania sądowego oraz aby strona dochowała, wskazanego wyżej, siedmiodniowego terminu do złożenie tego wniosku.

W niniejszej sprawie, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 grudnia 2020 r. został złożony przez G. Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółkę z o.o. w G. , która nie była stroną postępowania sądowego zakończonego wskazanym wyrokiem. Z treści pisma z dnia [...] grudnia 2020 r. wynika, że zdaniem Spółki w niniejszym postępowaniu nie działała ona w imieniu reprezentowanej przez nią Wspólnoty lecz w imieniu własnym wobec czego winna zostać uznana za stronę postępowania.

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Z kolei stosownie do art. 33 par. 1 p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Art. 33 ust. 2 tej ustawy stanowi natomiast, że udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności.

Analizując przedstawione wyżej regulacje prawne należy stwierdzić, że status strony postępowania sądowego przysługuje skarżącemu oraz organowi administracji, który wydał zaskarżony do sądu akt administracyjny. Nadto, uzyskanie statusu uczestnika postępowania na prawach strony uzależnione jest od spełnienia dwóch normatywnie określonych przesłanek: osoba taka musiała uprzednio brać udział w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wniesienie skargi do sądu, a nadto wynik postępowania sądowego dotyczyć musi interesu prawnego tej osoby.

W ocenie Sądu, stroną postępowania prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego w przedmiocie "nieodpowiedniego stanu technicznego użytkowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, położonego przy ul. [...], na terenie działki nr [...] w obrębie geodezyjnym nr [...] miasta G." nie była wskazana wyżej Spółka lecz Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w G.. Jednocześnie z treści aktu notarialnego z dnia [...] marca 2001 r. (repertorium [...] numer [...]), jednoznacznie wynika, że wspomniana Wspólnota uchwałą z dnia [...] marca 1999 r., nr [...] powierzyła zarząd nieruchomością wspólną G. Towarzystwu Budownictwa Społecznego Spółce z o.o. w G. . Okoliczność tę potwierdzono uchwałą Wspólnoty nr [...] z dnia [...] marca 2001 r.

Nie ulega zatem wątpliwości, że Spółka w przedmiotowym postępowaniu reprezentowała jedynie Wspólnotę i nie była stroną tego postępowania. Powyższe potwierdza treść postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] kwietnia 2020 r. (nr [...]), którym nakazano "zarządcy budynku, tj. G. Towarzystwu Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w G. przy ul. [...], [...], działającego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w G." wykonanie wskazanych w tej decyzji czynności w celu doprowadzenia użytkowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, położonego na terenie działki nr [...], w obrębie geodezyjnym nr [...] miasta G., do stanu zgodnego z prawem. Niewątpliwie powyższe określenie adresata nie jest precyzyjne bowiem nie wskazano w sposób wyraźny, że Spółka reprezentuje jedynie Wspólnotę. Jednakże skoro działania określone w postanowieniu miały zostać podjęte na rzecz Wspólnoty, zaś Spółkę określono jako "zarządcę" zatem nie ulega wątpliwości, że wspomniana Spółka jedynie reprezentowała Wspólnotę. Okoliczność ta znajduje swoje odzwierciedlenie także w treści kolejnego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...], którym zmieniono termin wykonania postanowienia z dnia [...] kwietnia 2020 r. – "do dnia [...] sierpnia 2020 r.". W postanowieniu tym jako adresata jednoznacznie wskazano Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. [...] w G. , reprezentowaną przez Zarząd – G. Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w G.. Należy podkreślić, że w zażaleniu z dnia [...] maja 2020 r. pełnomocnik Spółki nie wskazał, że składa je w imieniu tej Spółki a jedynie, że działa jako pełnomocnik G. Towarzystwa Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w G.. Zważywszy na to, że Spółka utraciła status zarządcy Wspólnoty dopiero z dniem [...] września 2020 r. (tj. z upływem okresu 3-miesięcznego wypowiedzenia właścicielom lokali – członkom Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w G. - umowy o sprawowanie administracji nieruchomością), zatem w dniu [...] maja 2020 r. niewątpliwie była uprawniona do działania w imieniu wspomnianej Wspólnoty. Uprawniona była także niewątpliwie do udzielenia pełnomocnictwa do działania w tej sprawie adwokatowi T. P..

Podobnie w dniu [...] lipca 2020 r. Spółka – będąc wówczas zarządcą Wspólnoty - była uprawniona do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] czerwca 2020 r. Także i we wspomnianej skardze pełnomocnik wskazał jedynie, że działa w imieniu Spółki jednak nie dodając, że Spółka działa w imieniu własnym a nie w imieniu Wspólnoty. Z tego względu brak było podstaw do odrzucenia wspomnianej wyżej skargi.

Sytuacja uległa zmianie z dniem [...] września 2020 r. bowiem od tego momentu Spółka nie może już reprezentować Wspólnoty, co nie zmienia jednak faktu, że ani przed tą datą ani obecnie nie jest ona stroną tego postępowania.

Na marginesie jedynie należy wskazać, że choć omawiana kwestia została przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w sposób dość enigmatyczny, jednak ostatecznie organ odwoławczy zwrócił uwagę powiatowemu organowi nadzoru budowalnego aby kontynuując przedmiotowe postępowanie – "adresował podejmowane rozstrzygnięcia administracyjne wprost do Wspólnoty Mieszkaniowej budynku nr [...] przy ul. [...] w G. (jak też w innych, podobnych postępowaniach), co pozwoli na uniknięcie sytuacji, w których zarządca ma wątpliwości co od tego, czy obowiązkiem został obarczony on sam, czy też reprezentowana przez niego Wspólnota Mieszkaniowa". Nie ulega zatem wątpliwości, że także organ II instancji, za prawidłowego adresata przedmiotowej decyzji uznał Wspólnotę Mieszkaniową.

Potwierdzeniem faktu, że również Wspólnota Mieszkaniowa budynku nr [...] przy ul. [...] w G. w taki właśnie sposób odczytała treść rozstrzygnięć wydanych w niniejszej sprawie jest chociażby okoliczność, że w dniu [...] lipca 2020 r., na jej zlecenie (w wykonaniu obowiązku nałożonego zaskarżonym postanowieniem) została sporządzona "Ekspertyza budowlana w zakresie stanu bezpieczeństwa użytkowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego w G. przy ul. [...]".

Skoro G. Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spóła z o.o. z siedzibą w G. nie jest stroną ani uczestnikiem postępowania, a zatem nie ma legitymacji do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W tych okolicznościach zachodzą przesłanki do odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku. Zgodnie z art. 141 § 3 p.p.s.a. odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.