Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1440/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-06-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania wyroku
Powołane przepisy: article: art. 152, 156 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.B. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 1440/09 w sprawie ze skargi J.B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej postanawia: odmówić sprostowania wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 1440/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2009 r., nr [...]i orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. J.B. zażądał sprostowania w/w wyroku z dnia 6 maja 2010 r. (bądź jego uzupełnienia) poprzez dodanie stwierdzenia, że również decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] nie podlega wykonaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym oczywistość omyłki musi jednoznacznie wynikać z treści orzeczenia w sposób pozwalający na natychmiastowe jej rozpoznanie. W żadnym wypadku sprostowanie nie może jednak prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia.

Z pisma J.B. z dnia [...] maja 2010 r. wynika, iż skarżący domaga się sprostowania wyroku z dnia 6 maja 2010 r. w punkcie drugim poprzez użycie liczby mnogiej dla wskazania, że obie decyzje Ministra Infrastruktury nie podlegają wykonaniu.

W myśl art. 152 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.

Z powyższego wynika, iż nie jest dopuszczalny wniosek o sprostowanie punktu 2 wyroku z dnia 6 maja 2010 r. dotyczącego skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] poprzez stwierdzenie, że również decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] nie podlega wykonaniu.

Nie można zatem mówić, aby Sąd popełnił omyłkę, która miałaby charakter oczywisty i podlegała sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a.

W tym miejscu zauważyć należy, że strona może podjąć polemikę z merytorycznym stanowiskiem Sądu, składając przysługujące jej środki zaskarżenia, ale nie w ramach określonych w art. 156 § 1 powołanej ustawy.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.