Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1478/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Asesor. sąd. Edyta Podrazik Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi Burmistrza W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania opróżnienia budynku; uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] marca 2002 r. Nr [...], /-/ E. Podrazik /-/ G. Radzicka /-/B. Drzazga


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. decyzją nr [...] z dnia [...].03.2002r. wyznaczył na podstawie art. 104 kpa i 34 § 2 kpa Burmistrza W. P.W. do działania za właściciela w postępowaniu dotyczącym opróżnienia budynku grożącego zawaleniem, położonego we wsi D. [...]. Ponadto nakazał na podstawie art. 68 prawa budowlanego wyłączenie z użytkowania w/w budynku mieszkalnego w związku z wystąpieniem bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa życia ludzi i mienia, zarządził umieszczenie na budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa i zakazie użytkowania budynku oraz wykonanie doraźnego zabezpieczenia – ogrodzenia terenu i umieszczenia tablic ostrzegawczych.

Decyzji na podstawie art. 108 kpa został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu decyzji podano, że kontrola techniczna wykazała, że budynek jest w złym stanie technicznym i grozi zawaleniem, co skutkowało koniecznością natychmiastowego wyłączenia budynku z użytkowania.

Jak ustalono właściciel budynku zmarł a postępowanie spadkowe nie zostało przeprowadzone.

W dniu [...].03.2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. złożył wniosek do Sadu Rejonowego w T. o ustanowienie kuratora spadku, wskazując dane osobowe córki zmarłego właściciela nieruchomości.

Powyższe ustalenia były podstawą wyznaczenia Burmistrza W. do wykonania w/w obowiązków za właściciela, do czasu wyznaczenia przez sąd przedstawiciela właściciela.

Powyższą decyzję zaskarżył Burmistrz W. wskazując, że w sprawie winien mieć zastosowanie art. 69 prawa budowlanego, a więc to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. winien podjąć stosowne działania w celu usunięcia niebezpieczeństwa, na koszt właściciela lub zarządcy.

Rozpoznając odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].05.2002r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając stanowisko organu I instancji.

Decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżył Burmistrz W. wnosząc o jej uchylenie w całości i zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. do zwrotu kosztów w kwocie [...] zł poniesionych w związku z zabezpieczeniem budynku.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 69 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 17 ustawy z dnia 7.07.1994r. – prawo budowlane przez uznanie, że w razie zagrożenia, w przypadku braku właściciela lub zarządcy budynku, organem właściwym jest nie burmistrz, a Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, wskazując że podstawą wydania decyzji był art. 68 prawa budowlanego, a nie art. 69 prawa budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Powołany w zaskarżonej decyzji i decyzji I instancji przepis art. 68 ustawy z dnia 7.07.1994r. – Prawo budowlane, w brzmieniu obowiązującym w chwili wydania zaskarżonej decyzji, nakłada na właściwy organ, w razie stwierdzenia potrzeby opróżnienia w całości lub części budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem następujące obowiązki:

1) nakazanie w drodze decyzji, na podstawie protokołu oględzin, właścicielowi lub zarządcy budynku opróżnienie bądź wyłączenie w określonym terminie całości lub części budynku z użytkowania,

2) przesłanie w/w decyzji obowiązanemu do zapewnienia lokalu zamiennego,

3) zarządzenie umieszczenia na budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz o zakazie jego użytkowania i wykonania doraźnych zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, z określeniem terminów ich wykonania.

Adresatem powyższych czynności (w pkt 1 i 3), zgodnie z w/w przepisem, może być jedynie właściciel lub zarządca nieruchomości. Przepisu tego nie można traktować rozszerzająco i nakładać takich obowiązków na inne osoby i to w dodatku na ich koszt.

Należy zauważyć, że ustawodawca w art. 69 prawa budowlanego nawet w razie konieczności niezwłocznego podjęcia działań mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia przewiduje zastosowanie niezbędnych środków zabezpieczających na koszt właściciela lub zarządcy nieruchomości. Taka treść decyzji umożliwi późniejsze wyegzekwowanie poniesionych kosztów.

W niniejszej sprawie nie ustalono, aby to Burmistrz W. był co najmniej zarządcą nieruchomości, a więc obciążenie go obowiązkami określonymi w art. 68 prawa budowlanego nie miało podstawy prawnej.

Sąd uznał także, że organy obydwu instancji błędnie przyjęły, że w niniejszej sprawie zastosowany mógł zostać wobec skarżącego art. 34 § 2 kpa. Przepis ten przewiduje wyznaczenie przez organ administracji publicznej dla osoby nieobecnej przedstawiciela uprawnionego do działania w postępowaniu, do czasu wyznaczenia dla niej przedstawiciela przez sąd, w przypadku konieczności podjęcia czynności niecierpiącej zwłoki.

Zgodnie z utrwalonymi w orzecznictwie i doktrynie poglądami przepis ten ma charakter wyjątkowy i może być stosowany jedynie w przypadku nieobecności osoby fizycznej w kraju lub w przypadku kiedy osoba z wyjątkowych przyczyn nie może działać.

Tymczasem w niniejszej sprawie określona w w/w przepisie sytuacja nie miała miejsca, skoro właściciel nieruchomości nie żył, a nie ustalono, kto był zarządcą nieruchomości bądź spadkobiercą dotychczasowego właściciela nieruchomości. Nie określono więc w ogóle danych osobowych "osoby nieobecnej".

Sąd uznał więc, że wyznaczenie skarżącego przedstawicielem dla osoby nieobecnej nie miało podstawy prawnej.

W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego i przepisów postępowania, które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.

Wobec treści wyroku rozstrzygnięcie co do kwestii wykonalności zaskarżonej decyzji jest zbędne.

/-/E. Podrazik /-/G. Radzicka /-/B. Drzazga

MP