Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SAB/Gd 24/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Koszty postępowania
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 i art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Burmistrza Brus w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić R. S. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 stycznia 2023 r. R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Burmistrza Brus w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Z akt administracyjnych przedstawionych Sądowi wynikają następujące okoliczności:

W dniu 28 października 2022 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, R. S. wystąpił do Burmistrza Brus z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, przedmiotem której było udzielenie odpowiedzi na pytanie: "jakim prawem przed budynkiem Urzędu Gminy wywieszona jest flaga obcego państwa".

Pismem z dnia 3 listopada 2022 r., wysłanym na adres poczty elektronicznej,

z którego nadany został przedmiotowy wniosek, Burmistrz Brus udzielił skarżącemu odpowiedzi na postawione we wniosku pytanie wskazując że, flaga ukraińska została wywieszona w geście solidarności z państwem ukraińskim, na którego terytorium toczą się działania wojenne od 24 lutego 2022 r. Organ wskazał ponadto, że wywieszając flagę Ukrainy zachowano pierwszeństwo flagi Rzeczypospolitej Polskiej według wytycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, z których wynika, iż flagę Rzeczypospolitej Polskiej umieszcza się w miejscu uprzywilejowanym względem symboli innych państw oraz innych znaków. Dlatego też, w przypadku Urzędu Miejskiego w Brusach, flaga Rzeczypospolitej Polskiej jest umieszczona po środku, natomiast flaga Brus i państwa ukraińskiego po bokach.

We wniesionej 12 stycznia 2023 r. skardze, wnosząc o zobowiązanie organu

do załatwienia wniosku z 28 października 2022 r. i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, R. S. zarzucił Burmistrzowi Brus naruszenie przepisów:

1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nie udostępnieniu informacji publicznej

na wniosek,

2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej

w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona

w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w sprawie termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął po 14 dniach od złożenia wniosku

(art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Pomimo upływu tego terminu organ nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi, co czyni skargę zasadną i konieczną.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Brus wniósł o odrzucenie skargi,

jako z innych przyczyn niedopuszczalnej.

W uzasadnieniu organ wskazał, że wbrew zarzutom skargi pełna odpowiedź

na zadane pytanie została udzielona skarżącemu w dniu 3 listopada 2022 r., na ten sam adres poczty elektronicznej, z którego otrzymano wniosek (do akt sprawy dołączono potwierdzenie poprawnego dostarczenia odpowiedzi do skrzynki pocztowej odbiorcy).

Na dzień wniesienia skargi organ nie pozostawał więc w bezczynności, bowiem korespondencja skierowana do skarżącego w pełnej odpowiedzi na zapytanie została wysłana przed wniesieniem skargi.

Z tych względów skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna

na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem sprawa z wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej została załatwiona przez organ przed wniesieniem skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259), zwanej

dalej w skrócie: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Taka sytuacja, zdaniem Sądu, zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Przeszkodę do merytorycznego rozpoznania skargi stanowi bowiem okoliczność wniesienia jej

w dniu, w którym organ nie prowadził już postępowania, albowiem wcześniej udzielił wyczerpującej informacji publicznej.

Zauważyć należy, że na gruncie art. 37 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000), zwanej dalej w skrócie: "k.p.a.", bezczynność zdefiniowana została jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych,

ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902), zwana dalej w skrócie: "u.d.i.p.", zawiera w tym względzie szczegółowe regulacje wyznaczające terminowość działań organu w sprawach

o udzielenie informacji publicznej. Na gruncie tej ustawy, o bezczynności organu

w zakresie udostępnienia informacji publicznej można mówić wówczas, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji nie podejmuje w terminie wskazanym

w art. 13 u.d.i.p. (tj. 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i w art. 15 ust. 2 u.d.i.p.) odpowiednich czynności, tj.:

1) nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej,

2) nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia,

3) nie informuje wnioskodawcy, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, bądź że żądanej informacji publicznej nie posiada, albo

4) nie udziela informacji, o której mowa w art. 14 ust. 2 u.d.i.p.

Powołane przepisy wskazują, że organ jest bezczynny, jeżeli nie zakończy postępowania w przewidziany prawem sposób w ustawowym terminie lub terminie przez siebie zmienionym na podstawie art. 36 § 1 k.p.a.

Z akt postępowania wynika, że w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącego

z dnia 28 października 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej Burmistrz Brus udzielił odpowiedzi skarżącemu pismem z dnia 3 listopada 2022 r. W treści odpowiedzi na wniosek organ wskazał motyw wywieszenia flagi Ukrainy oraz zasady,

jakimi kierował się dokonując tej czynności, wyczerpując tym samym postawione

we wniosku zapytanie.

W związku z powyższym nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie skargi

na bezczynność w sytuacji, gdy sprawa została już załatwiona.

Pogląd taki, w odniesieniu do bezczynności organu, przedstawił Naczelny Sąd Administracyjny w wiążącej Sąd uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19 (por. także postanowienia NSA z dnia 29 września

2021 r., sygn. akt I OSK 531/21 oraz sygn. akt I OSK 1051/21). Z cytowanej uchwały wynika, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej, stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny

w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.,

tj. stwierdzenia, czy organ dopuścił się bezczynności. W uzasadnieniu uchwały wskazano ponadto, że skargę na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego, należy uznać za niedopuszczalną, gdyż odmienne rozumowanie oznaczałoby, że środek ten zamiast w swoim celu zmierzać do likwidacji stanu bezczynności, powiązany byłby z celem wykraczającym poza zakres postępowania administracyjnego, a więc z dążeniem do uzyskania prejudykatu.

Z uzasadnienia uchwały wynika również, że kontrolowany w wyniku skargi

na bezczynność stan rzeczy, musi być w dacie wniesienia tej skargi aktualny,

nie zaś historyczny, z tego względu, że zasadniczym celem skargi na bezczynność jest usunięcie stanu bezczynności.

Sąd orzekający w sprawie podziela powyższą argumentację, w sprawie brak jest zatem podstaw do zainicjowania trybu przewidzianego w art. 269 p.p.s.a.,

na wypadek zamiaru odstąpienia od stanowiska zawartego w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Powyższe przemawia za uznaniem niedopuszczalności wniesionej w niniejszej sprawie skargi na bezczynność Burmistrza Brus w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Bezsprzecznie bowiem w dniu wniesienia skargi na bezczynność, tj. 12 stycznia 2023 r. w obrocie prawnym pozostawała odpowiedź na wniosek. A zatem w dniu wniesienia skargi omawiane postępowanie było już zakończone i z tej przyczyny skarga nie mogła realizować przypisanego jej celu, polegającego na usunięciu stanu bezczynności w przypadku jego wystąpienia w określonej sprawie.

Z powyższych względów skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna

na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis w przypadku pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.