Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1155/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 3 i 4
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi Rejonowego [...] w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zmiany terminu określonego decyzją skargę oddala.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] marca 2013r. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013r. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że kontrolowaną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił zmiany terminu wykonania obowiązku określonego we własnej decyzji z dnia [...] września 2011r., znak [...], nakazującej Rejonowemu [...] w [...], w terminie do dnia [...] listopada 2012 r., usunąć stwierdzone nieprawidłowości w budynku nr [...] – garaż w kompleksie wojskowym nr [...] w [...], poprzez wykonanie nw. robót budowlanych, tj.:

a) wymienić pokrycie dachowe z papy asfaltowej na lepiku,

b) wymienić opierzenia blacharskie, rynny oraz rury spustowe,

c) doprowadzić do właściwego stanu uszkodzone zadaszenie żelbetowe nad wjazdem do boksu nr [...] i [...],

d) naprawić pęknięcia ścian na klatce schodowej, w nadbudowanej części garażu,

e) uzupełnić ubytki tynków wewnętrznych oraz elewacji,

f) pomalować pomieszczenia wewnętrzne oraz elewację,

g) oczyścić i pomalować farbami antykorozyjnymi stalową konstrukcję świetlików dachowych,

h) wymienić lub naprawić skorodowane wywietrzniki dachowe,

i) naprawić lub wymienić skorodowane, przesuwne wrota stalowe,

j) wymienić instalację elektryczną wewnętrzną oraz z osprzętem oraz instalację odgromową,

k) naprawić posadzki betonowe w boksach garażu i wymienić posadzkę lastrykową na boksem nr [...] i [...],

l) wykonać opaskę wokół budynku.

Organ odwoławczy podkreślił, że zakres robót naprawczych wskazany przez organ I instancji w decyzji z dnia [...] września 2011 r., znak : [...], dotyczy zabezpieczenia budynku przed dalszą jego degradacją, w tym pkt i) naprawić lub wymienić skorodowane, przesuwne wrota stalowe, k) naprawić posadzki betonowe w boksach garażu i wymienić posadzkę lastrykową nad boksem nr [...] i [...].

Dodatkowo wskazał, że zakres robót budowlanych został sformułowany m.in. w oparciu o zlecenie wskazane w protokóle nr [...] z dnia [...] września 2008 r. z kontroli okresowej garażu, a zlecenie tam wskazane, np. przeprowadzenie remontu drzwi czy uzupełnienie ubytków posadzek mają zapobiec dalszej degradacji budynku, ale również likwidacji zagrożenia dla zdrowia i mienia (ubytki w posadzkach, skorodowane bramy stalowe).

Biorąc powyższe pod uwagę stwierdził, że organ I instancji wyznaczył, racjonalny ponad roczny termin na wykonanie typowych robót naprawczych niezbędnych do naprawy stanu technicznego i estetyki budynku garażu i zapobieżeniu dalszej jego degradacji.

Organ podniósł, że zobowiązany w swoim odwołaniu potwierdził, że ma ono na celu jedynie odsunięcie w czasie wykonania części nakazanych robót z przyczyn związanych z ich planowaniem i finansowaniem.

Podkreślił, że takie uzasadnienie żądania nie może stanowić, w aspekcie celu wynikającego z art. 66 ustawy Prawo budowlane, którym jest przede wszystkim zapewnienie bezpiecznego użytkowania i utrzymania w należytym stanie technicznym obiektu budowlanego, argumentu przemawiającego za zmianą decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, bowiem w świetle orzecznictwa w przypadku ujawnienia okoliczności dających podstawę do wydania decyzji na podstawie przepisu art. 66 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane organ administracji nie jest związany brakiem ujęcia kosztów remontu w planie finansowym (...), bowiem decyzja nie rozstrzyga o sposobach finansowania wykonania robót, a jedynie o obowiązku usunięcia niewłaściwego stanu technicznego budynku i uprawnienie organu administracji wynikające z wymienionego przepisu stanowi podstawę do ingerencji w działania właściciela czy zarządcy budynku niezależnych od jego woli.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Rejonowy [...] w [...].

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił organowi:

1. naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 66 ustawy Prawo budowlane (dalej jako PB) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie poprzez zaniechanie przedłużenia stronie terminu do dnia [...] listopada 2013 r., podczas, gdy wyznaczony termin do dnia [...] listopada 2012 r. jest nierealny dla prawidłowego wykonania czynności, zabiegów i prac budowlanych niezbędnych do przywrócenia budynku do właściwego stanu technicznego;

2. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.:

a. art. 7 kpa (zasada prawdy obiektywnej) i art. 77 § 1 kpa poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie ustalenia oraz rozważenia wszelkich okoliczności dotyczących niniejszego stanu faktycznego sprawy, podczas gdy organ winien był wziąć pod rozwagę okoliczność, iż:

a) strona należy do sfery podmiotów publicznych, gdzie planowanie przeprowadzenia określonych inwestycji oraz wydatkowanie kwot z budżetu, określane są przez organy naczelne (w tym przypadku przez naczelny organ administracji państwowej – Ministra Obrony Narodowej).

b) wydatkowanie jakichkolwiek kwot przez stronę z budżetu związane jest z obowiązkiem przeprowadzenia długotrwałych postępowań.

c) strona ma możliwość wykonywania prac w ramach przydzielonych limitów budżetowych na dany rok kalendarzowy, które zostają zakwalifikowane do właściwych planów rzeczowo-finansowych sporządzonych z zachowaniem pierwszeństwa robót mających na celu eliminację zagrożenia bezpieczeństwa ludzi, zapewnienie ochrony przeciwpożarowej oraz przygotowanie obiektów do sezonu zimowego. Organ w żaden sposób nie uwzględnił, że wykonanie robót powodować będzie znaczne ograniczenie budżetu [...] Zarządu Infrastruktury na pozostałe wydatki, co biorąc pod uwagę ilość remontów, również wynikłych z decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego, powodując, że wykonanie ich jest nierealne.

d) nieuwzględnienie faktu, że Rejonowy [...] jest jednostką sektora finansów publicznych zobowiązanych do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym wydatkowanie środków nie przewidzianych w budżecie Rejonowego [...] jest czynem zagrożonym karą. Także czynem zagrożonym karą byłoby udzielenie zamówienia poza ustawą Prawo zamówień publicznych bądź zastosowanie niekonkurencyjnych trybów udzielenia zamówienia pomimo braku przesłanek ku temu, natomiast terminy zakreślone decyzją nie pozwalają na udzielenie tego zamówienia w formie przetargu.

e) nie uwzględnienie faktu, że większość obowiązków wskazanych w decyzji o której zmianę ubiega się strona została wykonana, a pozostałe do wykonania elementy nie wpływają na estetykę budynku oraz bezpieczeństwo jego użytkowania.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Skarga jest uwzględniona tylko wtedy, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego naruszenia.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2013 r., utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną [...] lutego 2013 r., odmawiającą, na podstawie art. 155 kpa, zmiany terminu realizacji obowiązku nałożonego na skarżący [...] decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z dnia [...] września 2011r. wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo budowlane.

Decyzją tą [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego dla usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku garażu wyznaczył termin do dnia [...] listopada 2012 r.

Wniosek o zmianę wyznaczonego terminu dla wykonania obowiązku złożył Rejonowy [...] w dniu [...] stycznia 2013 r., a więc już po upływie terminu o którego przedłużenie wnosił i już ten fakt uzasadnia odmowę przedłużenia terminu do wykonania nałożonych obowiązków.

Poza powyższym należy podkreślić, że z akt wynika, iż stan techniczny budynku garażowego oraz zakres robót niezbędnych do wykonania był znany skarżącemu od 2008 r., co wynika z protokołu okresowej pięcioletniej kontroli stanu technicznego i wartości użytkowej obiektu przeprowadzonej na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, przy czym ani dokonanych ustaleń ani też zaleceń skarżący nie kwestionował.

Wydanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...] września 2011 r. decyzji, w oparciu o przepis art. 66 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo budowlane, nakładającej na skarżący [...] obowiązek wykonania robót budowlanych celem usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego obiektu, było konsekwencją m.in. niewykonania zaleceń wcześniejszych kontroli.

Biorąc pod uwagę charakter nałożonych obowiązków (zakres i rodzaj robót budowlanych) należy w ocenie Sądu uznać, iż wyznaczony dla ich wykonania termin (ponad rok) był realny i odpowiedni do rodzaju nakazanych robót.

Z uwagi na powyższe, uznając, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 31 lipca 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.