Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 540/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej~Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 73
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy z zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Wr 2479/14 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 19 września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów wniesionych w sprawach prowadzenia egzekucji administracyjnej postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 23 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek A. W. o przywrócenie terminu do złożenia odpisu zażalenia z 27 kwietnia 2017 r.

W swoim orzeczeniu WSA we Wrocławiu wskazał, że z akt przedmiotowej sprawy wynika, że przesyłka zawierająca odpis zarządzenia z dnia 5 lutego 2018 r. w przedmiocie pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia została doręczona została adresatowi w dniu 2 marca 2018 r. Wskazać jednak należy, mając na uwadze treść przywołanego powyżej przepisu art. 73 p.p.s.a., że skoro wspomniana przesyłka po raz pierwszy awizowana została w dniu 15 lutego 2018 r. to skuteczne doręczenie jej adresatowi nastąpiło już poprzedniego dnia, tj. w dniu 1 marca 2018 r. Termin do odebrania przedmiotowej przesyłki dla adresata biegł bowiem od daty pierwszego awizowania (15 lutego 2018 r.) przez kolejnych 14 dni i skutecznie upłynął w dniu 1 marca 2018 r., w konsekwencji ten termin ma znaczenie dla skutków procesowych, zaś wydanie adresatowi przesyłki w terminie późniejszym miało wyłącznie charakter informacyjny i nie ma znaczenia dla liczenia terminu dla dokonania określonej czynności (zgodnie z przywołaną powyżej regulacją).

Biorąc pod uwagę powyższe, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, przyjmując, że w związku z tym doręczeniem ustała przyczyna uchybienia terminowi, biegł od dnia 1 marca 2018 r. i upłynął 8 marca 2018 r. Skarżąca natomiast złożyła ww. wniosek w dniu 9 marca 2018 r. (dzień nadania przesyłki zawierającej zażalenie w placówce pocztowej, co wynika z koperty znajdującej się w aktach sprawy, k. 286 akt sądowych), a więc po upływie ustawowego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności.

W zażaleniu na powyższe orzeczenie pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że wskazana przez Sąd data 1 marca 2018 r. nie ma potwierdzenia w awizo powtórnym i bezpodstawnie skraca termin do odbioru przesyłki. Skoro czynność odbioru przesyłki była dokonana w wyznaczonym przez awizo terminie, a ewentualne uchybienie terminu do odbioru przesyłek nie było spowodowane winą strony, zachodzi przesłanka do uchylenia wydanego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie należało odrzucić bowiem zostało wniesione po terminie.

Stosownie do art. 73 § 1 P.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 - 72 P.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. Stosownie do § 3 tego artykułu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie zaś z § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.

Z treści art. 73 § 1 i § 4 P.p.s.a. wynika zatem, że doręczenie w tym trybie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej nieudanej próby doręczenia, o której adresat dowiaduje się ze stosownego zawiadomienia tj. awizo. Od daty na zawiadomieniu należy liczyć czternastodniowy termin do przyjęcia fikcji prawnej doręczenia pisma. Fikcja ta polega na przyjęciu za udowodniony fakt prawotwórczy, że adresat przesyłki zapoznał się z jej treścią ostatniego dnia tego terminu, a zatem z tą datą wiążą się również odpowiednie skutki procesowe.

W niniejszej sprawie przesyłka zawierająca postanowienie z 23 kwietnia 2018 r., została nadana 7 maja 2018 r. i awizowana po raz pierwszy 9 maja 2018 r. Pełnomocnik Skarżącej odebrał przesyłkę w urzędzie pocztowym 24 maja 2018 r.

W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że w literaturze przedmiotu i orzecznictwie sądowoadministracyjnym uznaje się, iż odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji. Również wtedy, gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach, w dalszym ciągu będzie miała zastosowanie wynikająca z tego przepisu fikcja prawna wcześniejszego doręczenia. W tym zakresie jej skutki nie przestają wywoływać skutków prawnych wcześniejszego doręczenia przesyłki.

Innymi słowy, późniejsze odebranie na żądanie strony pisma, a więc po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 P.p.s.a., na skutek bezprawnego jego przetrzymywania przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 P.p.s.a. Dlatego też, fakt odebrania pisma z urzędu pocztowego przez pełnomocnika skarżącej po upływie terminu wskazanego w art. 73 § 1 P.p.s.a., nie ma wpływu na skutek określony w art. 73 § 4 P.p.s.a.

Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ( np. postanowienie z 6 listopada 2017 r. sygn. akt II FZ 621/17, postanowienie z 3 lipca 2017 r. sygn. akt II FZ 300/17, postanowienie z 15 lutego 2016 r. sygn. akt II FSK 1761/15, postanowienie z 30 października 2014 r. sygn. akt I FZ 313/14, wszystkie dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl).

W związku z tym, że w niniejszej sprawie pierwsze awizo zostało dokonane 9 maja 2018 r., bieg czternastodniowego terminu upływał 23 maja 2018 r. W tym dniu, zgodnie z przyjętą fikcją prawną nastąpiło więc doręczenie pisma adresatowi i wobec tego zaczął biec 7 dniowy termin do wniesienia zażalenia wynikający z art. 194 § 2 P.p.s.a. Termin ten upływał zatem dnia 30 maja 2018 r. Pełnomocnik strony skarżącej wniósł zażalenie 1 czerwca 2018 r.

Mając na uwadze powyższe, prawidłowym było odrzucenie zażalenia na podstawie art. 178 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.