Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1231/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. J. o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2017 r., sygn. akt I OZ 1231/17 uchylającego zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 maja 2017r. sygn. akt III SAB/Kr 40/17 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi K. J. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie w przedmiocie wydania zaświadczenia żądanej treści postanawia: odmówić sprostowania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2017 r., sygn. akt I OZ 1231/17.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 września 2017 r., sygn. akt I OZ 1231/17, uchylił zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 maja 2017r. sygn. akt III SAB/Kr 40/17 wzywające K. J. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie w przedmiocie wydania zaświadczenia żądanej treści.

Pismem z dnia 16 września 2017 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł o sprostowanie w/w postanowienia poprzez:

-" jego sprostowanie w zakresie przedmiotowym sprawy, albowiem zakres zaskarżenia (...) dotyczył niewydania zaświadczenia o treści ustalonej, a nie zaświadczenia o ściśle żądanej treści (...)",

- "sprostowanie na końcu uzasadnienia słowa "nieprawidłowo" (...), wyjaśnienie, co należy rozumieć pod stanowiskiem nieprawidłowo wezwał skarżącego, gdy w okolicznościach tego zakresu może mieścić się wieloznaczność (...)"

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 – dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zaznaczyć jednak należy, że nieprawidłowości, o których mowa w powołanym przepisie muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny i pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Sprostowanie orzeczenia nie może jednakże prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia oraz treści orzeczenia. Nie ma zatem charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem.

Z wniosku o sprostowanie złożonego w niniejszej sprawie wynika jednoznacznie, że w istocie skarżący żąda zmiany oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu postanowienia NSA z dnia 7 września 2017 r., co oznacza, że zarzuca Sądowi błąd w orzekaniu. Ten zaś nie może być utożsamiany z oczywistą omyłką lub błędem pisarskim podlegającym sprostowaniu.

W konsekwencji należało uznać, że wniosek strony o sprostowanie zmierza do – niedopuszczalnej w świetle art. 156 § 1 p.p.s.a. – merytorycznej zmiany treści uzasadnienia, co czyni go oczywiście bezzasadnym.

Z tego względu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.