Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 996/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 i 2, art. 40 ust. 2, art. 41 ust. 1 i 2, art. 39 ust. 1, art. 46 ust. 5, art. 43 ust. 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 15 zzs4 ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 1842
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - t.j.

SENTENCJA

Dnia 8 stycznia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2021 roku sprawy ze skargi Gminy Złoczew na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 29 października 2020 roku nr 1089/20 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 996/20

UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia 29 października 2020r., nr 1089/20 wydaną na podstawie art. 41 ust. 1, ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 1668); art. 57, art. 58 ust. 1 pkt 1-2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 818)- dalej: ustawa wdrożeniowa; Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Złoczew od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Budowa pasywnego budynku przedszkola w Złoczewie" o nr WND-RPLD.04.03.02-10-0013/19 złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działanie IV.3 Ochrona powietrza Poddziałania IV.3.2 Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.

Uzasadniając podjętą uchwałę Zarząd Województwa Łódzkiego przywołał na wstępie art. 125 ust. 1, ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U. UE L 2013.347 ze zm.), zgodnie z którym Instytucja Zarządzająca odpowiada za zarządzanie programem operacyjnym zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami oraz sporządza, i po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, są niedyskryminujące i przejrzyste oraz uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i art. 8 rozporządzenia. Dalej odwołując się do art. 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1-2, art. 37 ust. 2, art. 41 ust. 1, art. 57 ustawy wdrożeniowej Zarząd wskazał, iż w przypadku regionalnego programu operacyjnego Instytucją Zarządzająca jest Zarząd Województwa, który jest zobowiązany do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia nr 1303/2013 oraz do wyboru projektów do dofinansowania, w oparciu o konkurs przeprowadzony na podstawie określonego przez siebie regulaminu, spełniających w/w kryteria wyboru projektów zatwierdzonych przez komitet monitorujący.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Zarząd Województwa Łódzkiego wskazał, że w dniu 31 lipca 2019 r. ogłosił Konkurs Zamknięty dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działanie IV.3 Ochrona powietrza Poddziałania IV.3.2 Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Regulamin w/w konkursu określający między innymi zasady zgłoszeń do konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i kryteria oceny projektów, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania, jak i zasady przewidzianej procedury odwoławczej, został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 lipca 2019 r., nr 1058/19. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał d dnia 30 sierpnia 2019 r. do dnia 20 września 2019 r. Ogłoszenie o konkursie, stosownie do wymogu art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zostało podane do publicznej wiadomości.

W ramach przedmiotowego konkursu, w dniu 20 września 2019 r. Gmina Złoczew złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa pasywnego budynku przedszkola w Złoczewie". Wniosek otrzymał nr WND-RPLD.04.03.02-10-0013/19.

Pismem z dnia 2 września 2020 r. Gmina Złoczew została poinformowana, że złożony przez nią wniosek uzyskał 49,28 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania w ramach kryteriów merytorycznych punktowych. Powyższe skutkowało stwierdzeniem, że projekt uzyskał negatywną ocenę merytoryczną, gdyż zgodnie z Regulaminem konkursu dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19 warunkiem uzyskania pozytywnej oceny merytorycznej wniosku jest uzyskanie minimum 60% punktów z kryteriów merytorycznych punktowych. W treści przedmiotowego pisma wskazano, że projekt skarżącej nie uzyskał maksymalnej liczby punktów w następujących kryteriach merytorycznych:

1. stopień gotowości organizacyjno – instytucjonalnej wnioskodawcy – obniżenie punktacji wynikało z faktu, iż Gmina nie była beneficjentem co najmniej jednego projektu współfinansowanego ze środków UE, którego wartość wydatków kwalifikowalnych była równa lub wyższa od wartości wydatków kwalifikowalnych ocenianego projektu;

2. stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami - obniżenie punktacji wynikało z faktu, iż realizacja projektu zgłoszonego do dofinansowania nie jest uzależniona od przeprowadzenia innego przedsięwzięcia, jak również projekt nie stanowi ostatniego etapu szerszego przedsięwzięcia ani kontynuacji wcześniej realizowanych przedsięwzięć;

3. demonstracyjność działań – nieprzyznanie Gminie za to kryterium żadnej punktacji wynikało z faktu, że zgłoszony projekt do dofinansowania nie ma charakteru demonstracyjnego;

4. planowany stopień wykorzystania standardów energetycznych w projekcie - obniżenie punktacji wynikało z faktu, iż wyliczone niezależnie przez obu ekspertów oceniających projekt, planowane roczne zapotrzebowanie na energię do ogrzewania albo chłodzenia (odpowiednio 13,31 kWh i 13,32 kWh) znajduje się w przedziale 15-12 kWh, a co zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium skutkowało przyznaniem wnioskodawcy 5 pkt z 10 możliwych;

5. efektywność kosztowa projektu w odniesieniu do prognozowanej oszczędności nieodnawialnej energii pierwotnej – przyznanie stronie 4 pkt z 16 możliwych wynikało z miejsca projektu na liście rankingowej, sporządzonej na podstawie wartości efektywności kosztowej projektu stanowiącej iloraz planowanej kwoty wydatków kwalifikowalnych i prognozowanej ilości zaoszczędzonej nieodnawialnej energii pierwotnej, który to wskaźnik w przypadku projektu skarżącej wynosił 33,32 zł/kWh/rok;

6. realizacja projektu w partnerstwie;

7. projekt ujęty w kontrakcie Terytorialnym dla Województwa Łódzkiego;

8. projekt jest projektem rewitalizacyjnym.

Nie zgadzając się z przeprowadzoną oceną merytoryczną projektu Gmina Złoczew wniosła protest, w którym zakwestionowała prawidłowość dokonanej oceny w zakresie kryteriów merytorycznych w wyżej wymienionych pkt 1- 5.

Odnośnie kryterium - stopień gotowości organizacyjno – instytucjonalnej wnioskodawcy (pkt 1) skarżąca wskazała, iż wbrew stanowisku ekspertów oceniających projekt była beneficjentem co najmniej jednego projektu współfinansowanego ze środków UE, którego wartość wydatków kwalifikowalnych była równa lub wyższa od wartości wydatków kwalifikowalnych przedmiotowego projektu. Była bowiem beneficjentem środków pochodzących z projektu pn. "Budowa Zintegrowanego Systemu e-Usług Publicznych Województwa Łódzkiego "Wrota Regionu Łódzkiego" złożonego przez Województwo Łódzkie w ramach Osi priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne Działanie IV.2 E-usługi publiczne dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Wartość całego projektu wynosiła 21 533.000 zł, w tym dofinansowanie z EFRR wynosiło 18 303.050 zł. Strona wnioskująca podkreśliła, że informacje o jej udziale w/w projekcie są ogólnodostępne na jej stronie internetowej, a pominięcie tej kwestii przez ekspertów oceniających projekt, którzy ograniczyli się jedynie do treści wniosku o dofinansowania i do studium wykonalności, świadczy o zastosowaniu bardzo wąskiego wachlarza dostępnych źródeł weryfikacji treści projektu. Ponadto wskazała na zaniechanie Komisji Oceny Projektów do wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie, stosownie do treści art. 43 ustawy wdrożeniowej.

Dalej odnośnie kryterium stopnia komplementarności z innymi przedsięwzięciami (pkt 2) Gmina Złoczew wskazała, że zgodnie z zapisami studium wykonalności przedmiotowy projekt jest kontynuacją wcześniej zrealizowanych przedsięwzięć w analogicznym zakresie ("Przebudowa systemu zaopatrzenia w ciepło miasta Złoczew wraz z sieciami cieplnymi i węzłami z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii etap II"; "Budowa świetlicy wiejskiej w miejscowości Biesiec wraz z wykonaniem dokumentacji") i stanowi kolejny etap zbieżnych działań zmierzających do poprawy jakości życia i poprawy standardów jakości powietrza na terenie Gminy.

W zakresie niespełnienia kryterium demonstracyjności projektu (pkt 3) gmina wskazała, iż wbrew dokonanej przez ekspertów ocenie, złożony przez nią wniosek spełnia powyższe kryterium, na co wskazują między innymi zapisy studium wykonalności dotyczące planowanego montażu: instalacji fotowoltaicznej i wdrożenia Systemu Zarzadzania Energią, umożliwiającego prezentację on-line uzysku energetycznego z instalacji fotowoltaicznej oraz zaoszczędzonego CO2 w stosunku do konwencjonalnej metody produkcji energii; systemu zarządzania budynkiem -BMS pełniącego funkcję nadrzędnego sterowania procesami przygotowywania mediów na potrzeby budynku, a nadto dotyczące promocji projektu, w ramach której planuje się między innymi zamieszczenie na stronie internetowej wnioskodawcy informacji na temat zastosowanych rozwiązań dotyczących budynków pasywnych, publikacji na ten temat oraz korzyści wynikających z zastosowań tych rozwiązań. Ponadto strona skarżąca wskazała, że w złożonej przez nią dokumentacji aplikacyjnej zidentyfikowała błąd polegający na zapisie, zgodnie z którym złożony przez nią projekt pn. "Budowa pasywnego budynku przedszkola w Złoczewie" jest zgodny z definicją programu pilotażowego. W ocenie Gminy przedstawione przez nią planowane rozwiązania, to jest instalacja fotowoltaiczna, pompy ciepła, jak i zintegrowane systemy zarządzania energią są stosowane w Polsce od kilku lat, a tym samym złożony przez nią projekt jest projektem demonstracyjnym. Powyższa nieścisłość winna zostać skorygowana na etapie oceny formalnej wniosku, w następstwie wezwania wnioskodawcy do korekty dokumentacji, czego KOP nie uczyniła. Skarżąca zakwestionowała także sposób obliczania punktacji w ramach przedmiotowego kryterium wskazując w tym zakresie, że zarówno projekt demonstracyjny, jak i projekt pilotażowy winny być oceniane w oparciu o odrębne kryteria.

Odnosząc się do punktacji uzyskanej za kryterium - planowany stopień wykorzystania standardów energetycznych w projekcie (pkt 4) – Gmina Złoczew wskazała, iż z charakterystyki energetycznej budynku wynika, że jednostkowe zapotrzebowanie na energię użytkową budynku wynosi 9,9 kWh/m2 x rok, a więc poniżej wartości 12 kWh, co zgodnie opisem kryterium winno skutkować przyznaniu stronie 10, zamiast otrzymanych 5 pkt.

Skarżąca zakwestionowała także prawidłowość dokonanej oceny projektu w zakresie kryterium - efektywność kosztowa projektu w odniesieniu do prognozowanej oszczędności nieodnawialnej energii pierwotnej (pkt 5), ze względów metodologicznych oraz merytorycznych. Jednocześnie strona nie wskazała podstawy do stawianych w tym zakresie twierdzeń.

Zaskarżoną przedmiotową skargą uchwałą z dnia 29 października 2020 r. Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Złoczew.

Odnosząc się do kryterium merytorycznego - stopień gotowości organizacyjno – instytucjonalnej wnioskodawcy (pkt 1) organ wskazał, że ponownie przeprowadzona ocena wniosku nie wykazała podstaw do przyznania dodatkowego 1 pkt, gdyż wbrew twierdzeniom strony skarżącej nie jest ona lub nie była beneficjentem co najmniej 1 projektu wspófinansowanego ze środków UE, którego wartość wydatków kwalifikowanych była równa lub przewyższała wartość ocenianego projektu. Gmina Złoczew, jak wynika z treści wniesionego protestu była co prawda beneficjentem środków w kwocie ponad 232.800 zł, przyznanych na skutek dofinansowania projektu pn. "Budowa Zintegrowanego Systemu e-Usług Publicznych Województwa Łódzkiego "Wrota Regionu Łódzkiego", złożonego przez Województwo Łódzkie w ramach Osi priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne Działanie IV.2 E-usługi publiczne dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, niemniej jednak nie zawarła tej informacji w dokumentacji projektowej przedmiotowego wniosku. Tym samym eksperci oceniający wniosek nie mieli podstaw do przyznania dodatkowe punktu jedynie na podstawie deklaracji zawartej we wniesionym proteście. Komisja Oceny Projektów jest bowiem związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią złożonego wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego dokumentacją. Komisja nie może wykraczać poza zakres złożonego wniosku, jak również nie jest zobowiązana do dokonywania własnych ustaleń, czy też poszukiwania lub domniemania istnienia innych, niż wskazane przez wnioskodawcę okoliczności, które z punktu widzenia kryteriów oceny wniosku byłyby dla strony korzystne. Ponadto Instytucja Zarządzająca wskazała, że wysokość środków uzyskanych przez Gminę Złoczew z tytułu udziału w powołanym projekcie pn. "Budowa Zintegrowanego Systemu e-Usług Publicznych Województwa Łódzkiego (Wrota Regionu Łódzkiego", złożonym przez Województwo Łódzkie wynosiła 232.800 zł. Tym samym, nawet gdyby udział w wskazanym projekcie został wskazany w dokumentacji aplikacyjnej przedmiotowego wniosku, to i tak nie byłoby możliwości przyznania stronie dodatkowego 1 punktu, gdyż wartość kwalifikowalnych wydatków otrzymanych w ramach powoływanego projektu, nie była większa bądź równa wartości wydatków kwalifikowanych przedmiotowego projektu, która wynosi 8 876.863,74 zł. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 43 ustawy wdrożeniowej i § pkt 9 lit. h i lit. g Regulaminu konkursu organ wskazał, że możliwość, lecz nie obowiązek, wezwania wnioskodawcy do złożenia stosownych wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej oraz cofnięcia wniosku do ponownej oceny formalnej w przypadku stwierdzenia błędów powodujących niespełnienie kryteriów formalnych występuje jedynie w przypadku pojawienia się ewentualnych wątpliwości w powyższym zakresie. W niniejszej sprawie takie wątpliwości nie wystąpiły, a złożony wniosek oraz załączona do niego dokumentacja nie były obarczone błędami formalnymi.

Wobec powyższego brak jest podstaw do przyznania skarżącej 1 dodatkowego punktu za to, że wnioskodawca był lub jest beneficjentem co najmniej 1 projektu wspófinansowanego ze środków UE, którego wartość wydatków kwalifikowanych była równa lub przewyższała wartość ocenianego projektu.

Tym samym pierwotnie przyznane stronie 3 punkty za powyższe kryterium pozostają bez zmian.

Odnośnie kryterium – stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami (pkt 2) Zarząd Województwa Łódzkiego wskazał, że ponowna ocena przedmiotowego kryterium potwierdziła, że w złożonym proteście strona nie wskazała projektów, które wykazują komplementarność przez to, że realizacja ocenianego projektu jest uzależniona od przeprowadzenia innego przedsięwzięcia lub że oceniany projekt stanowi ostatni etap szerszego przedsięwzięcia, lub kontynuację wcześniej realizowanych przedsięwzięć. W załączonym do wniosku studium wykonalności Gmina wskazała jedynie, że projekt jest kontynuacją wcześniejszych przedsięwzięć realizowanych w analogicznym zakresie, w szczególności stanowi kolejny etap działań zmierzających do poprawy jakości życia i poprawy standardów jakości powietrza na obszarze Gminy Złoczew. Powyższe zdaniem oceniających ekspertów odnosi się do zakresu przedmiotowego kryterium – projekt jest elementem szerszej strategii realizowanej przez szereg projektów komplementarnych – za co stronie przyznano 1 punkt. Nie stanowi natomiast wykazania, że projekt odpowiada komponentowi kryterium - realizacja projektu zgłoszonego do dofinansowania jest uzależniona od przeprowadzenia innego przedsięwzięcia, lub projekt stanowi ostatnie etap szerszego przedsięwzięcia, lub kontynuację wcześniej realizowanych przedsięwzięć. Wobec powyższego protest w tym zakresie nie został uwzględniony, a przyznana stronie punktacja – 6 punktów pozostaje bez zmian.

Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił także protestu w części odnoszącej się do kryterium demonstracyjności działań (pkt 3). W tym zakresie, eksperci ponownie przeprowadzający ocenę projektu odwołali się do zawartych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 definicji "projektu demonstracyjnego" oraz "projektu pilotażowego". Zgodnie z pierwszą definicją projektem demonstracyjnym jest projekt polegający na zastosowaniu w praktyce, testowaniu, ocenie i rozpowszechnianiu działań, metodyki lub podejść, które są nowe lub nieznane w określonym kontekście projektu, takim jak kontekst geograficzny, ekologiczny, społeczno-ekonomiczny, a które mogłyby być zastosowane w innym miejscu w podobnych okolicznościach. Natomiast projekt pilotażowy, to projekt, w którym zastosowano metodę lub technikę nigdzie wcześniej niestosowaną lub nietestowaną, zapewniającą potencjalne korzyści dla środowiska lub klimatu, w porównaniu z istniejącymi najlepszymi praktykami, możliwą do zastosowania w podobnych sytuacjach na szerszą skalę. Eksperci oceniający wniosek wskazali nadto, że demonstracyjny charakter projektu oznacza, że w okresie trwałości projektu budynek jest wykorzystany do realizacji podstawowej funkcji użyteczności publicznej, z jednoczesnym jego udostępnieniem dla zwiedzających w celu zapoznania się z zastosowanymi rozwiązaniami, dzięki którym osiągnięto podwyższone parametry energetyczne oraz uzyskanymi oszczędnościami energii. Przy czym informacje w powyższym zakresie muszą być przekazywane w sposób niespecjalistyczny i niewymagający obowiązku udostępniania szczegółowej dokumentacji. W ocenie organu przedstawione we wniosku o dofinansowanie informacje nie pozwalają w żaden sposób uznać, że projekt mógłby mieć charakter demonstracyjny. Za takie dane nie można bowiem uznać standardowych działań z zakresu informacji o promocji projektu w zakresie pozyskanego dofinansowania, jak również o systemie zarządzania budynkiem i systemie zarządzania energią.

Odnosząc się do podniesionej w złożonym proteście kwestii identyfikacji błędu, co do charakteru złożonego projektu, który winien zostać skorygowany na etapie oceny formalnej wniosku Zarząd wskazał, iż okoliczność ta nie ma odzwierciedlenia w treści złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Wręcz przeciwnie z zapisów studium wykonalności wynika, że strona jednoznacznie wskazała, że złożony przez nią projekt ma charakter pilotażowy i wybór ten uzasadniła. Tym samym brak było podstaw do wzywania strony do uzupełnienia wniosku lub jego poprawienia z urzędu w trybie art. 43 ust. 1-2 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 6 ust. 9 lit. g Regulaminu.

Natomiast, co do kwestionowanego sposobu przyznawania punktacji za przedmiotowe kryterium organ wskazał, że z konstrukcji kryterium odnośnie przyznawania punktacji wprost wynikało, że w projekcie można było zawrzeć jedynie niektóre działania o charakterze demonstracyjnym i uzyskać stosownie mniejszą liczbę punktów. Tym samym możliwa do uzyskania ocenia zależała od jednoznacznego wskazania i opisania określonych działań, które potwierdzałyby spełnienie kryterium w określonym stopniu. Co więcej warunki konkursu, w tym podlegające ocenie kryteria merytoryczne były ogólnodostępne, a w przypadku wątpliwości, co do sposobu obliczania punktów potencjalni wnioskodawcy mieli możliwość skontaktowania się z instytucją organizującą konkurs.

Wobec powyższego Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu w powyższym zakresie i podtrzymał stanowisko, co do przyznania stronie za powyższe kryterium – 0 punktów.

Odnośnie wniesionego protestu w zakresie kryterium - planowany stopień wykorzystania standardów energetycznych w projekcie (pkt 4), eksperci ponownie oceniający wniosek, wskazując na nieprecyzyjny opis przedmiotowego kryterium, a co za tym idzie konieczność jego interpretacji na korzyść wnioskodawcy, uznali wyjaśnienia Gminy i przyjęli, że poziom rocznego zapotrzebowania na energię do ogrzewania ocenianej inwestycji jest mniejszy niż 12 kWh, co skutkowało zwiększeniem przyznanych stronie punktów za to kryterium z 5 do 10.

Natomiast, co do kryterium - efektywność kosztowa projektu w odniesieniu do prognozowanej oszczędności nieodnawialnej energii pierwotnej (pkt 5) eksperci oceniający wniosek wskazali, że efektywność kosztowa obliczana jest jako iloraz planowanej kwoty wydatków kwalifikowalnych i prognozowanej ilości zaoszczędzonej nieodnawialnej energii pierwotnej, która jest liczona w odniesieniu do rocznej wykorzystanej nieodnawialnej energii pierwotnej w budynku energooszczędnym o takiej samej bryle i kubaturze. W niniejszej sprawie obliczona w oparciu o kwotę wskazanych wydatków kwalifikowanych projektu oraz wskazane roczne zapotrzebowanie na nieodnawialną energię pierwotną - 28,5 kWh, efektywność kosztowa wyniosła 36,51 kWh. Tym samym, stosownie do przyjętej metodologii wartość efektywności kosztowej projektu nadal przekracza wartość 33,32 kWh, co wskazuje, że pierwotnie przyznana stronie ocena 4 punktów była prawidłowa.

Reasumując Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że pomimo uwzględnienia argumentacji strony, co do kryterium - planowany stopień wykorzystania standardów energetycznych w projekcie i przyznania za to kryterium dodatkowych 5 punktów, projekt Gminy Złoczew uzyskał łącznie 39 na 69 możliwych do uzyskania punktów, co stanowi średni 56,52 % maksymalnej punktacji. Jednakże wobec nieuzyskania co najmniej 60 % punktów z kryteriów ogólnych i szczegółowych Instytucja Zarządzająca stwierdza, że projekt gminy Złoczew uzyskał negatywną ocenę merytoryczną, a co za tym idzie wniesiony protest nie zostaje uwzględniony.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Gmina Złoczew zarzuciła naruszenie:

- art. 37 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 58 ust. 2 pkt 1-2 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny przedmiotowego projektu w sposób dowolny, nie przestrzegając kryteriów oceny, takich jak równość, przejrzystość i rzetelność, co ostatecznie doprowadziło do nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu złożonego przez Gminę Złoczew;

- art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia 1303/2013 poprzez dokonanie oceny złożonego wniosku w sposób, który prowadzi do wypaczenia ustalonych przez odpowiednia instytucję procedur i kryteriów oceny wniosku, w ten sposób, że nie są one przejrzyste i niedyskryminujące;

- art. 37 ust. 1-2 ustawy wdrożeniowej poprzez:

a. ocenę projektu w sposób dowolny, naruszenie zasady równego traktowania oraz zasady niedopuszczalnej zmiany reguł oceny projektu podczas procedury jego oceny polegające na nieuwzględnieniu w kryterium merytorycznym – stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy -informacji na temat projektu pn. "Budowa zintegrowanego Systemu e-Usług Publicznych Województwa Łódzkiego (Wrota Regionu Łódzkiego)", co w konsekwencji doprowadziło do przyznania stronie skarżącej 3 zamiast 4 punktów za to kryterium;

b. ocenę projektu w sposób dowolny, naruszenie zasady równego traktowania wszystkich beneficjentów na etapie postępowania konkursowego oraz zasady niedopuszczalnej zmiany reguł oceny projektu podczas procedury polegające na przyjęciu w kryterium merytorycznym – stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami – że skarżąca nie wskazała projektów, które wykazują komplementarność przez to, że realizacja ocenianego projektu jest uzależniona od przeprowadzenia innego przedsięwzięcia lub, że oceniany projekt stanowi ostatni etap szerszego przedsięwzięcia lub kontynuację wcześniej realizowanych przedsięwzięć, podczas gdy skarżący wykazał projekty komplementarne, będące elementem szerszej strategii mającej na celu oprawę standardów jakości powietrza na obszarze Gminy Złoczew, co doprowadziło do przyznania stronie 6 zamiast 8 punktów;

c. ocenę projektu w sposób dowolny, naruszenie zasady równego traktowania wszystkich beneficjentów na etapie postępowania konkursowego oraz zasady niedopuszczalnej zmiany reguł oceny projektu podczas procedury polegające na przyjęciu w kryterium merytorycznym – demonstracyjność działań – poprzez uznanie, że projekt nie spełnia tego kryterium i przyznanie stronie 0 punktów, podczas gdy organ winien oceniać przedmiotowe kryterium w oparciu o wszystkie zapisy dokumentacji aplikacyjnej, która potwierdza demonstracyjny charakter projektu;

d. ocenę projektu w sposób dowolny, naruszenie zasady równego traktowania wszystkich beneficjentów na każdym etapie postępowania konkursowego oraz zasady niedopuszczalnej zmiany reguł oceny projektu podczas procedury jego oceny polegające na popełnieniu błędów metodologicznych i merytorycznych przy ocenie kryterium merytorycznego "Efektywność kosztowa projektu w odniesieniu do prognozowanej oszczędności energii", co w konsekwencji doprowadziło do przyznania zaniżonej liczby 4 punktów. Powinien on otrzymać co najmniej 8 punktów. Nie miał on możliwości zapoznania się z lista rankingową sporządzona przez ekspertów. Wyjaśnienia przedłożone przez organ w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały są niewystarczające.

Ponadto z ostrożności procesowej strona skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art. 43 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 6 ust. 9 lit. g Regulaminu konkursu poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy organ powziął wątpliwość poprawności formalnej wniosku w zakresie kryterium merytorycznym – demonstracyjność działań - powinien wezwać skarżącego do uzupełnienia wniosku bądź poprawienia oczywistej omyłki, a jeżeli takiego wezwania zaniechał, eksperci oceniający wniosek winni przeprowadzić rzetelnie ocenę wedle swojej wiedzy specjalistycznej oraz doświadczenia i uznać, że zawarte informacje są wystarczające do przyznania maksymalnej liczby 6 punktów;

- art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasady równego traktowania wszystkich beneficjentów na etapie postępowania konkursowego oraz zasady niedopuszczalnej zmiany reguł oceny projektu podczas procedury poprzez dokonanie oceny projektu pod względem kryterium merytorycznym – demonstracyjność działań – odnoszącym się jedynie do projektów demonstracyjnych, pomimo uznania, że złożony projekt jest projektem pilotażowym, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania wynosi ogółem 69 , a nie 63;

- art. 43 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 6 ust. 9 lit. g Regulaminu konkursu poprzez ich niezastosowanie, to jest nie wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie dodatkowych informacji odnośnie kryterium merytorycznego – stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej, w zakresie komponentu "wnioskodawca był lub jest beneficjentem co najmniej 1 projektu wspófinansowanego ze środków UE, którego wartość wydatków kwalifikowanych była równa lub przewyższała wartość ocenianego projektu" pomimo powzięcia wątpliwości, co do spełnienia przez stronę tego kryterium, co w konsekwencji doprowadziło do przyznania wnioskodawcy 3 zamiast 4 punktów.

Mając powyższe na uwadze Gmina Złoczew wniosła o uwzględnienia skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto strona skarżąca wniosła o zasądzenie kosztów postępowania.

Uzasadniając Gmina Złoczew podtrzymała argumentację przedstawioną w uzasadnieniu protestu wniesionego od informacji o negatywnej ocenie merytorycznej projektu.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wnosił o jej oddalenie. Instytucja Zarządzająca odnosząc się do zarzutów skargi podtrzymała stanowisko wyrażone w zaskarżonej uchwale.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019, poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U. z 2019, poz. 2325, ze zm. dalej: p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j Dz. U. 2020 r., poz. 818 – dalej w skrócie ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt oceniono pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art.37 ust.2 ustawy wdrożeniowej).

Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, jak trafnie zauważył NSA w wyroku z dnia 30 listopada 2018 r. (sygn. akt I GSK 3139/18), ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje.

Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"; LEX/el. 2014 nr 208524).

Przywołana regulacja ta jest zatem przepisem postępowania tj. zespołem norm prawnych regulujących uprawnienia i obowiązki uczestników postępowania w sprawie dofinansowania projektu, zapewniającą przede wszystkim obronę interesów prawnych beneficjenta. Reguły te znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jest to ustalenie z zakresu faktów.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m. in. przedmiot konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu.

W myśl art. 39 ust. 1 ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu. Ocena dokonana w ramach poszczególnych kryteriów musi być poparta uzasadnieniem.

Zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku.

W myśl § 6 pkt 9 a regulaminu konkursu wnioski o dofinansowanie projektów spełniających kryteria formalne podlegają dalszej ocenie w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych punktowych. Ocena dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami, którzy przed przystąpieniem do oceny podpisują deklarację poufności i oświadczenie dotyczące bezstronności.

Ocena merytoryczna przeprowadzona jest niezależnie, przez co najmniej dwóch ekspertów, zgodnie z zasada "dwóch par oczu", na podstawie karty oceny merytorycznej (§ 6 pkt 9 b regulaminu).

Zgodnie z § 6 pkt 9 g w przypadku pojawienia się wątpliwości na etapie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu istnieje możliwość wezwania Wnioskodawcy do złożenia stosownych wyjaśnień. Wnioskodawca składa wyjaśnienie pisemnie w terminie 7 dni.

Wskazać należy, że w świetle utrwalonego już orzecznictwa, beneficjent przystępujący do konkursu powinien spełniać dokładnie wszystkie wymogi kryteriów konkursu, jeśli chce pozyskać finansowe środki publiczne. To na nim ciąży obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (p. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 60/17, wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011r., sygn. akt II GSK 1500/11). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Postępowanie konkursowe cechuje daleko idące sformalizowanie, które ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności tak, aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy, co z kolei wiąże się z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (p. wyrok NSA z dnia 24 maja 2017r., sygn. akt II GSK 1028/17).

Sporna w niniejszej sprawie pozostaje prawidłowość oceny spełnienia przez skarżącą następujących kryteriów merytorycznych punktowych:

- stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy (dalej: kryterium A). Organ uznał, że wnioskodawca nie jest lub nie był beneficjentem co najmniej 1 projektu współfinansowanego ze środków UE, którego wartość wydatków kwalifikowalnych jest równa lub wyższa od wartości wydatków kwalifikowalnych ocenianego projektu,

- stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami (kryterium B). Zdaniem strony powyższe kryterium zostało przez nią spełnione,

- demonstracyjność działań (kryterium C). Strona powołuje się na popełniony błąd, który powinien zostać dostrzeżony przez organ,

- Efektywność kosztowa projektu w odniesieniu do prognozowanej oszczędności odnawialnej energii pierwotnej (kryterium D). Według strony powinno zostać przyznanych jej 8 punktów, a nie zaniżona liczba 4 punktów.

Zdaniem sądu ocena organu w zakresie kryterium A była prawidłowa. Uwzględniała zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym sporządzone rzetelnie i profesjonalnie karty oceny wniosku. Oceny ekspertów ( szczególnie bardzo wnikliwa ocena przeprowadzona przez eksperta D. S.) stwierdzają w prawidłowy sposób, że we wniosku i złożonej dokumentacji konkursowej w ogóle nie znalazły się informacje, by skarżąca gmina była beneficjentem projektu Wrota Regionu Łódzkiego, współfinansowanego przez UE. W takim przypadku organ oceniający projekt nie był w stanie rozważyć powyższej okoliczności, zgłoszonej przez stronę dopiero w proteście od wyników oceny przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów. Instytucja Zarządzająca, choć nie miała takiego obowiązku, sprawdziła czy udział w projekcie powołanym w proteście mógłby mieć wpływ na zmianę punktacji. Wynik tego sprawdzenia nie okazał się korzystny dla strony, bowiem w ramach projektu Wrota Regionu Łódzkiego uzyskała kwotę 232.800 złotych, to jest wielokrotnie niższą od wartości wydatków kwalifikowalnych obecnie zgłoszonego projektu.

Także dokonana ocena kryterium B w zakresie objętym skargą była trafna. Strona nie wykazała, że realizacja przedmiotowego projektu jest uzależniona od przeprowadzenia innego przedsięwzięcia lub projekt stanowi ostatni etap szerszego przedsięwzięcia, lub kontynuację wcześniej realizowanych przedsięwzięć w analogicznym zakresie. Tym samym organ zasadnie uznał, że realizacja ocenianego projektu może nastąpić w dowolnym czasie i nie jest uzależniona od przeprowadzenia innego przedsięwzięcia. Strona wskazała w Studium Wykonalności szereg innych realizowanych projektów, lecz nie udowodniła komplementarności ocenianego projektu w spornym zakresie.

Kryterium C.

Strona w Studium Wykonalności wprost stwierdziła, iż projekt nie ma charakteru demonstracyjnego. W proteście, a następnie w skardze do sądu podnosi, że jej oświadczenie było omyłką. Dowodzić tego ma treść złożonej dokumentacji, zgodnie z którą kryterium demonstracyjności działań było jednak spełnione. Wobec powyższego, jej zdaniem organ miał obowiązek dostrzec omyłkę i wezwać wnioskodawcę do złożenia stosownych wyjaśnień.

Jak wcześniej sąd wyjaśnił w uzasadnieniu niniejszego wyroku błędy i wady wniosku oraz załączonej do niego dokumentacji obciążają wnioskodawcę, a organ nie ma obowiązku interpretować wątpliwości na korzyść beneficjenta.

W obecnie rozpoznawanej sprawie treść dokumentacji była jednoznaczna i nie nasuwała żadnych wątpliwości. Wobec powyższego organy nie mogły mieć wątpliwości dotyczących zapisów dokumentacji i intencji wnioskodawcy.

Organy są związane treścią wniosku i nie mają obowiązku prowadzić postępowania wyjaśniającego w przypadku, gdy strona dopiero w proteście podnosi zarzuty, które są sprzeczne z nie pozostawiającymi wątpliwości zapisami wniosku i załączonej do wniosku dokumentacji.

Ponadto zgodnie z regulaminem konkursu przy ocenie wniosku w zakresie kryterium demonstracyjność bierze się pod uwagę: przedstawienie raportów testowych dotyczących zastosowanych w praktyce innowacyjnych rozwiązań, a także uwzględnienie w projekcie działań w zakresie upowszechnienia zastosowanych rozwiązań i wykorzystania obiektu jako obiektu demonstracyjnego. Skarżąca nie załączyła do wniosku ww. raportów i nie uwzględniła działań w zakresie wykorzystywania zgłoszonego w projekcie obiektu jako obiektu demonstracyjnego. Trafnie Instytucja Zarządzająca uznała, że powyższe kryterium nie jest spełnione poprzez podjęcie standardowych działań z zakresu informacji o promocji projektu w związku z pozyskaniem dofinansowania, jak i o systemie zarządzania budynkiem i systemie zarządzania energią.

Kryterium D.

Organ w uzasadnieniu uchwały nie wyjaśnił dlaczego nie udostępnił stronie listy rankingowej. Nie wiadomo zatem, czy brak jawności w powyższym zakresie przewidziano w regulaminie konkursu, czy też wynika z niedopatrzenia organu.

Listę rankingową Instytucja Zarządzająca przedstawiła dopiero na etapie postępowania sądowego. Z treści złożonego dokumentu wynika, iż skarżąca uzyskała 10 miejsce na liście rankingowej. Wartość efektywności kosztowej wynosiła 38.94 zł/kWh.

Jak wyjaśniono w uzasadnienia zaskarżonej do sądu uchwały na etapie protestu wielkość ta została określona na 36,51 zł/kWh. i skarżąca znalazła się na pozycji 9 listy rankingowej.

Zgodnie z regulaminem konkursu miejsce na liście określa się na podstawie wzoru matematycznego, którego parametry ustalono w ten sam sposób dla wszystkich podmiotów składających wnioski o dofinansowanie. Listę projektów ułożono zaczynając od najniższej wartości ilorazu (wydatki kwalifikowalne/ilość prognozowanej zaoszczędzonej nieodnawialnej energii pierwotnej) do tych o najwyższej wartości ilorazu. Numer rankingowy każdego projektu podzielono przez liczbę projektów. Liczba przydzielonych punktów uzależniona została od tego w jakim przedziale zawiera się wynik otrzymany po wykonaniu powyższego działania matematycznego. Otrzymany przez skarżącą wynik zawarł się w przedziale 0,75-1,00 i zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium przyznano skarżącej 1 punkt ( po uwzględnieniu wagi 4 punkty).

Zdaniem sądu dokonana przez organ ocena projektu w zakresie kryterium D była prawidłowa. Oparto ją na wzorze matematycznym, zastosowanym analogicznie w przypadku każdego z uczestników. Tym samym przeprowadzoną ocenę należy uznać za bezstronną i równą dla wszystkich wnioskodawców.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił.

Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniu COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 poz. 1842).

EC