Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2448/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Bankowe prawo
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2021 poz 1376
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - t.j.
article: art. 60
journal: Dz.U. 2021 poz 741
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym -  t.j.
article: art. 119,  art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas, sędzia WSA Mirosław Montowski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] sierpnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021r., znak [...], na podstawie art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021r., poz. 741 ze zm.), art. 106 § 5 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021r., poz. 735), po ponownym rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy B. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo - usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na części działek nr: [...] i [...] w obrębie M., gmina B., w sąsiedztwie pasa drogowego drogi krajowej nr [...], odmówił uzgodnienia projektu ww. decyzji.

W uzasadnieniu organ podał, że postanowieniem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...].05.2020r., odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo - usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na części działek nr: [...] i [...] w obrębie M., gmina B., w sąsiedztwie pasa drogowego drogi krajowej nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020r., sygn. akt IV SA/Wa 1657/20 uchylił zaskarżone postanowienie.

Oceniając ponownie projekt decyzji organ wskazał, że projektowana inwestycja nie może naruszać przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1376 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016r., poz. 124 ze zm.).

Zgodnie z art. 35 ust. 3 ww. ustawy "Zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego, w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą." Zakres uzgodnienia, związany jest z treścią decyzji jaką ma wydać organ prowadzący postępowanie na wniosek strony.

Z obszarem objętym projektowaną inwestycją, graniczy m.in. pas drogowy drogi krajowej nr [...], która na przedmiotowym odcinku, zarządzeniem nr [...] Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2020r., zaliczona została do dróg głównych ruchu przyśpieszonego, oznaczonych symbolem GP. Rozpatrywany odcinek drogi krajowej nr [...] znajduje się w terenie zabudowy.

W analizowanym projekcie decyzji (pkt 2 lit d tiret dziewiąte) wskazano, że inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej krajowej (działka nr [...]), poprzez istniejący zjazd publiczny na działkę nr [...] - drogę wewnętrzną, z istniejącego zjazdu z drogi krajowej. Ponadto w decyzji wskazano (pkt 2 lit d tiret dziesiąte projektu), że obsługa komunikacyjna z istniejącego zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...] (działka nr [...]), na działkę nr [...] (drogę wewnętrzną) służącą do obsługi działki nr [...].

W wyniku przeprowadzonego podziału działki nr [...], w jej miejscu powstały działki nr: [...] i [...].

Stosownie do art. 4 ust. 8 ustawy o drogach publicznych oraz z § 78 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, zjazd jest to połączenie drogi publicznej z nieruchomością położoną przy drodze, stanowiące bezpośrednie miejsce dostępu do drogi publicznej w rozumieniu przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który jest utwardzony w granicach pasa drogowego i powinien spełniać odpowiednie parametry, tj. posiadać odpowiednią długość, szerokość, właściwe spadki oraz zapewnione odwodnienie.

Wymienione w § 78 rozporządzenia parametry są wartościami minimalnymi, które ulegają zwiększeniu w przypadku zmiany charakteru ruchu drogowego generowanego przez obiekt położony poza granicami pasa drogowego.

Zgodnie z § 76a pkt 1 lit. a, b i c rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, zjazdy publiczne to zjazdy do nieruchomości gruntowych usytuowanych poza pasem drogowym, na których prowadzona jest lub planowane jest prowadzenie działalności gospodarczej lub działalności o charakterze publicznym, na których usytuowana jest lub planowane jest usytuowanie nieruchomości budynkowej lub lokalowej, w których prowadzona jest lub planowane jest prowadzenie działalności gospodarczej lub działalności o charakterze publicznym, które stanowią lub będą stanowić dojazd do nieruchomości wymienionych w lit. a lub b.

Wcześniej organ prowadził postępowanie, dotyczące projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie myjni bezdotykowej 5-stanowiskowej, na części działki nr [...] w obrębie M., zakończone decyzją z [...].04.2019 roku, na mocy której zezwolono na przebudowę zjazdu w km 37+926 (strona lewa) z drogi krajowej nr [...] na drogę dojazdową na działce nr [...] w obrębie M., na warunkach podanych w tej decyzji.

Ponadto, zgodnie z pismem z dnia 19.07.2019r., uzgodnił projekt budowlany na przebudowę istniejącego zjazdu indywidualnego na publiczny w km 37+926 (strona lewa) z drogi krajowej nr [...] na drogę dojazdową położoną na działce nr [...], która służy również do obsługi działek nr: [...] oraz działki nr [...] (obecnie działki nr [...] i [...]), w m. M., gmina B. Zgodnie z tym projektem przecięcie krawędzi jezdni zjazdu i drogi zostało wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu 5 m, co jest minimalną wartością dopuszczalną dla zjazdów publicznych i w przypadku występowania ruchu pojazdów ciężarowych z naczepami, jest wartością niewystarczającą.

Ustalone wówczas parametry przebudowywanego zajazdu, wobec treści wniosku, nie uwzględniały inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo - handlowego wraz z niezbędną infrastruktura techniczną, na terenie obecnej działki nr [...] w obrębie M.

Przedmiotowe postępowanie o ustalenie warunków zabudowy dla budowy budynku handlowo - usługowego zostało wszczęte w dniu [...].01.2020r., natomiast przebudowa zjazdu została zakończona w dniu 17.12.2019r.

Zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r, o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2021r., poz. 741 ze zm.), zmianę zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

Zatem udzielając w 2019 roku zezwolenia na przebudowę zjazdu do parametrów zjazdu publicznego, zarządca drogi krajowej nr [...], nie mógł brać pod uwagę natężenia i charakteru ruchu, który będzie generować inwestycja planowana przez wnioskodawcę, dla której wszczęto postępowanie o ustalenie warunków zabudowy w dniu [...].01.2020r.

W ocenie organu analizowana inwestycja narusza § 77 w/w rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, zgodnie z którym zjazd winien odpowiadać wymaganiom wynikającym z jego usytuowania i przeznaczenia, a w szczególności powinien być dostosowany do wymagań bezpieczeństwa ruchu na drodze oraz wymiarów gabarytowych pojazdów, dla których jest przeznaczony oraz do wymagań ruchu pieszych.

Zarządca drogi, dokonuje oceny sposobu obsługi komunikacyjnej pod kątem zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, jakie w dacie orzekania mógłby taki dojazd powodować. Skoro istniejący zjazd, służący obsłudze komunikacyjnej m.in. terenu działki nr [...] i nr [...] (powstałej w wyniku podziału działki nr [...]), nie ma wymaganych parametrów dla obsługi planowanej inwestycji, tak by zapewnić bezpieczne warunki ruchu, to nie jest możliwe uzgodnienie przedłożonego projektu decyzji o warunkach zabudowy dla tej inwestycji.

Zachowanie warunków bezpieczeństwa ruchu stanowi podstawowe kryterium oceny dopuszczalności mającej powstać inwestycji przy drodze krajowej będącej w zarządzie organu uzgadniającego. Włączenie ruchu drogowego związanego z obsługą danej inwestycji warunkowane jest zapewnieniem stosownego poziomu bezpieczeństwa ruchu, co potwierdza orzecznictwo. (wyroki NSA: z dnia 7 lutego 2018r., sygn., akt II OSK 1966/17, z dnia 14 marca 2018r., sygn. akt II OSK 2228/17, z dnia 13 czerwca 2018r., sygn. II OSK 3164/17).

Organ wskazał, że od 13.09.2019r., zmianie uległa treść przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, m.in. w zakresie dotyczącym zjazdów publicznych. W § 78 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia wprowadzono wymóg, że połączenie zjazdu z drogą musi być wykonane zgodnie z wymaganiami określonymi w § 113 ust. 1, 3-5, 9 i 10.

Natomiast zgodnie z § 113 ust. 3 przedmiotowego rozporządzenia, na drodze klasy GP i drogach niższych klas o dwóch jezdniach oraz na jednojezdniowej drodze o miarodajnym natężeniu ruchu większym niż 800 P/h, połączenie obiektu i urządzenia obsługi uczestników ruchu z drogą powinno być wykonane oddzielnie dla każdego kierunku ruchu.

Z przeprowadzonego w 2015 roku Generalnego Pomiaru Ruchu, wynikało że średni dobowy ruch roczny (SDRR) na drodze krajowej nr [...], pomiędzy km 36 + 317 a km 38+703 (zjazd na teren inwestycji znajduje się w km 37+926), wynosił 15 675 poj. silnik/ na dobę, a charakter ruchu na tym odcinku drogi jest gospodarczy.

Obliczone miarodajne natężenie ruchu godzinowego, zgodnie z zarządzeniem nr [...] Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] listopada 2007r., na przedmiotowym odcinku drogi krajowej nr [...], wynosi 1 332 P/h - jest większe niż wskazane w § 113 ust. 3. Zatem połączenie terenu inwestycji z drogą powinno być wykonane oddzielnie dla każdego kierunku ruchu. Istniejący zjazd wraz z ustaloną organizacją ruchu, nie spełnia powyższego wymagania.

Nowy rodzaj planowanej działalności na terenie działki nr [...] (powstałej w wyniku podziału działki nr [...]), wymagałby uzgodnienia z zarządcą drogi krajowej nr [...] warunków przebudowy istniejącego zjazdu, w trybie art. 29 ustawy o drogach publicznych.

D. S.A. z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] sierpnia 2021 r.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

1) art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, poprzez odmowę uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

2) § 76a pkt 1 w zw. z § 78 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, poprzez błędną wykładnię i bezpodstawne przyjęcie, że wymagania co do parametrów zjazdów publicznych są zależne od rodzaju działalności gospodarczej oraz stawianie odmiennych wymagań dla zjazdów tej samej kategorii,

3) § 77 rozporządzenia poprzez bezpodstawne przyjęcie, że przepis ten został naruszony, podczas gdy istniejący zjazd jest zjazdem publicznym i został zaprojektowany i wybudowany w sposób odpowiadający wymaganiom wynikającym z jego usytuowania i przeznaczenia,

4) art. 7, 77 § 1 KPA, art. 80 KPA, art. 11 KPA oraz art. 107 § 3 KPA w zw. z art. 126 KPA poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego, nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, jego dowolną ocenę, brak uzasadnienia faktycznego i prawnego, które potwierdzałoby zasadność wydanego postanowienia,

5) art. 8 § 1 KPA poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania do władzy publicznej, w tym nieuwzględnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 17.12.2020 r., sygn. IV SA/Wa 1657/20,

6/ art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ już poprzednio postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. odmówił uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1657/20 uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując jakie okoliczności organ powinien wziąć pod uwagę, ponownie rozpatrując sprawę.

Zgodnie z projektem decyzji o warunkach zabudowy dostęp do drogi publicznej jest zapewniony przez istniejący zjazd publiczny na działkę nr [...] - drogę wewnętrzną z istniejącego zjazdu z drogi krajowej. Obsługa komunikacyjna ma się odbywać z istniejącego zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...] (działka [...]) na działkę nr [...] (drogę wewnętrzną) służącą do obsługi działki nr [...]. Zatem teren inwestycji posiada dostęp do drogi publicznej, który został wykonany w oparciu o decyzję z dnia [...].04.2019 r. zezwalającą na przebudowę istniejącego zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny w km 37+926 (strona lewa) z drogi krajowej nr [...] na drogę dojazdową położoną na działce nr [...], w m. M., służącego również do obsługi m.in. działki nr [...].

W tym stanie rzeczy odmowa uzgodnienia decyzji, stanowiła o naruszeniu powołanych przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Organ jedynie lakonicznie przywołał zasadę bezpieczeństwa.

Przepis § 76 a pkt 1 i pkt 2 Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, wyróżnia zjazdy publiczne i indywidualne, które dzieli ze względu na wymagania techniczne i użytkowe. Nie dokonuje jednak dalszego rozróżnienia kategorii zjazdów publicznych, a następnie ich parametrów w odniesieniu do rodzaju działalności gospodarczej związanej ze zjazdem.

Niezależnie od tego jaka działalność gospodarcza jest lub będzie planowana na danej nieruchomość, nieruchomość ta powinna być obsługiwana przez zjazd publiczny. Organ, powielił argumenty zawarte w uchylonym przez WSA postanowieniu z dnia [...] maja 2020 r.

Błędne było stwierdzenie, że parametry zjazdu publicznego nie uwzględniły planowanej inwestycji i z tego powodu naruszony został § 77 ww. rozporządzenia. Przepis § 78 ust. 2 rozporządzenia, wymienia kryteria jakie musi spełniać zjazd publiczny. Brak jest jednak rozróżnienia parametrów zjazdu w zależności od rodzaju prowadzonej bądź planowanej działalności. Kryteria te są jednolite dla całej kategorii zjazdów publicznych. Istniejący zjazd posiada parametry zjazdu publicznego, jego szerokość wynosi 7 m, czyli więcej niż minimalnie 5 m.

Organ w kontekście zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, przywołał dane z 2015 r., nie dokonał aktualnych ustaleń w tym zakresie.

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Skarga była bezzasadna.

Sprawa niniejsza była już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 17 grudnia 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1657/20, po rozpoznaniu skargi D. S.A. z siedzibą w K., na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] maja 2020 r. - uchylił zaskarżone postanowienie.

W ówczesnej ocenie Sądu zaskarżone postanowienie (również odmowne) zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 7, art. 77 § 1 oraz 107 § 3 K.p.a., mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd uznał, że poza powołaniem się na decyzję z [...] kwietnia 2019 r., dotyczącą przebudowy zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny, organ nie wskazał parametrów obecnie istniejącego zjazdu publicznego, jak również warunków jakim powinien odpowiadać zjazd publiczny właściwy dla planowanej inwestycji tj. budowy budynku usługowo-handlowego. Stwierdzenie, że obecny zjazd nie spełnia parametrów dla danej inwestycji i nie gwarantuje bezpiecznych warunków ruchu, nie zostało umotywowane. Organ powinien był opisać usytuowanie i przeznaczenie zjazdu, oszacować natężenie ruchu, rodzaj (gabaryty) pojazdów oraz wymagania ruchu pieszych z uwagi na planowaną inwestycję. Ponownie rozpoznając sprawę organ został zobowiązany do ustalenia stanu faktycznego, wskazania faktów, które uznał za udowodnione oraz dowodów, na których się oparł, uzasadnienia postanowienia z przytoczeniem przepisów oraz wyjaśnieniem podstawy prawnej.

Zdaniem Sądu, obecnie zaskarżone postanowienie, spełnia wymogi wskazane w powyższym wyroku.

Podstawą prawną postanowienia był m. in. art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1376 ze zm.) stanowiący, że "Zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego, w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą." Zakres uzgodnienia, związany jest z treścią decyzji jaką ma wydać organ prowadzący postępowanie na wniosek strony.

Przepis powyższy nie określa kryteriów, którymi powinien kierować się zarządca drogi w zakresie uzgodnienia możliwości włączenia do drogi ruchu związanego z projektowaną inwestycją. Nie ulega jednak wątpliwości, że zarządca drogi powinien mieć na względzie przede wszystkim zgodność planowanej inwestycji z zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Postępowanie uzgodnieniowe w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego związanego z planowaną inwestycją, sprowadza się do oceny postulowanego w przesłanym projekcie decyzji sposobu obsługi komunikacyjnej konkretnej inwestycji pod kątem rodzaju istniejącego zjazdu oraz ewentualnego zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Sformułowanie "możliwość włączenia do drogi ruchu drogowego" należy rozumieć, jako zapewnienie obsługi komunikacyjnej danej nieruchomości z drogą. Włączenie ruchu wygenerowanego przez inwestycję, do drogi w określonych miejscach oraz w określony sposób, ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa i płynności, co pozostaje pod wyłączną kontrolą zarządcy drogi, który jest zobowiązany do zapewnienia bezpieczeństwa i płynności ruchu dla wszystkich użytkowników drogi krajowej.

Działka, na której skarżąca planuje inwestycję ma zapewniony dostęp do drogi publicznej poprzez istniejący zjazd publiczny. Zjazd ten powstał na mocy decyzji z dnia [...].04.2019r., pozwalającej na przebudowę zjazdu indywidualnego z drogi krajowej nr [...] w km 37+926 (strona lewa), na zjazd publiczny. Warunki i parametry tego zjazdu określone zostały z uwzględnieniem charakteru inwestycji, którą ówcześnie wskazał wnioskodawca tj. budowa 5 - stanowiskowej myjni bezdotykowej.

W niniejszy postępowaniu przedmiotem oceny była możliwości włączenia do drogi ruchu związanego z inwestycją o odmiennym charakterze, polegającą na budowie budynku handlowo-usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną. Zarządca drogi miał obowiązek ocenić możliwości włączenia ruchu drogowego dla znacząco odmiennej inwestycji, niż 5 stanowiskowa myjnia bezdotykowa (ilość i rodzaj generowanego ruchu).

Zarządca drogi uzgadniający w trybie art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 741 z późn. zm.) projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji zlokalizowanej na obszarze przyległym do pasa drogowego, był uprawniony do badania parametrów istniejącego zjazdu, przez który odbywać się będzie włączanie do drogi, po zmianie zagospodarowania działki.

Z mocy art. 19 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 21 ustawy o drogach publicznych, do zadań zarządcy drogi należy między innymi planowanie i ochrona dróg, polegająca na niedopuszczaniu do ograniczenia funkcji drogi i pogorszenia warunków bezpieczeństwa ruchu. Niezapewnienie koniecznego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego stanowi uzasadnioną przesłankę odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Na zachowanie tego bezpieczeństwa wpływ ma rodzaj zjazdu z drogi, a także parametry i stan techniczny istniejącego zjazdu.

Jak stanowi § 77 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 124 z późn. zm.), zjazd z drogi powinien być zaprojektowany i wybudowany w sposób odpowiadający wymaganiom wynikającym z jego usytuowania i przeznaczenia, a w szczególności powinien być dostosowany do wymagań bezpieczeństwa ruchu na drodze, wymiarów gabarytowych pojazdów, dla których jest przeznaczony, oraz do wymagań ruchu pieszych.

Przepis § 78 powołanego wyżej rozporządzenia określa wymagania, jakie powinien spełniać zjazd publiczny. Zjazd publiczny sytuuje się zgodnie z warunkami określonymi w § 113 ust. 7 oraz § 170 ust. 1. Powinien on spełniać następujące wymagania:

1) szerokość całkowita, mierzona prostopadle do osi zjazdu, nie mniejsza niż 5,00 m, w tym:

a) szerokość jezdni, bez uwzględnienia wyokrągleń, o których mowa w pkt 2 - nie mniejsza niż 3,50 m i nie większa niż szerokość jezdni na drodze, mierzona prostopadle do osi jezdni w miejscu jej przecięcia z osią zjazdu,

b) szerokość obustronnych poboczy - nie mniejsza niż 0,75 m każde;

2) przecięcie krawędzi jezdni zjazdu i drogi wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu nie mniejszym niż 5,00 m, wyłącznie dla projektowanych relacji skrętnych;

3) pochylenie podłużne zjazdu dostosowane do ukształtowania elementów drogi, które ten zjazd przecina, jednak nie większe niż 5,0%;

4) nawierzchnia:

a) jezdni - twarda ulepszona,

b) poboczy - co najmniej gruntowa ulepszona;

5) połączenie zjazdu z drogą wykonane zgodnie z § 113 ust. 1, 3-5, 9 i 10.

Gdyby podzielić twierdzenia skargi, to w przypadku nieruchomości posiadającej zjazd publiczny, powinien być wyłączony obowiązek uzgadniania z zarządcą zmiany zagospodarowania terenu. Mimo to istnieje obowiązek uzgodnienia, związany z ruchem drogowym, który generowany będzie w konsekwencji zmiany zagospodarowania. Fakt, że teren posiada już urządzony zjazd nie rodzi po stronie organu obowiązku uzgodnienia. Istniejący zjazd, który będzie obsługiwał ruch generowany przez inwestycję o odmiennym charakterze i natężeniu niż oceniany w 2019 roku, w tym również ruch pojazdów ciężarowych z naczepami - dla zapewnienia bezpieczeństwa musi posiadać, co najmniej w zakresie łuku kołowego wyokrąglającego przecięcia krawędzi jezdni i drogi, parametry większe niż minimalne, wskazane w § 78 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia.

Skoro inwestor zamierza wykorzystywać istniejący zjazd publiczny dla potrzeb obsługi komunikacyjnej nowego obiektu budowlanego, to istniejący zjazd winien gwarantować bezpieczeństwo w ruchu drogowym.

W świetle przywołanych przepisów nie można zasadnie twierdzić, że aktualne parametry istniejącego zjazdu publicznego nie mają znaczenia dla kwestii uzgodnienia możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego zmianą zagospodarowania nieruchomości.

Z projektowaną inwestycją, graniczy pas drogowy drogi krajowej nr [...], która na przedmiotowym odcinku, zarządzeniem nr [...] Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2020r., zaliczona została do dróg głównych ruchu przyśpieszonego, oznaczonych symbolem GP. Rozpatrywany odcinek drogi krajowej nr [...] znajduje się w terenie zabudowy.

W wyniku podziału działki nr [...], w jej miejscu powstały działki nr: [...] i [...]. Przedmiotowy teren posiada dostęp do drogi krajowej poprzez istniejący zjazd publiczny na działkę nr [...] - drogę wewnętrzną, z istniejącego zjazdu z drogi krajowej.

Pismem z dnia 19.07.2019r., organ uzgodnił projekt budowlany na przebudowę istniejącego zjazdu indywidualnego na publiczny w km 37+926 (strona lewa) z drogi krajowej nr [...] na drogę dojazdową na działce nr [...]. Zgodnie z projektem, przecięcie krawędzi jezdni zjazdu i drogi zostało wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu 5 m, co jest minimalną wartością dopuszczalną dla zjazdów publicznych i w przypadku występowania ruchu pojazdów ciężarowych z naczepami, jest wartością zbyt małą. Ustalone wówczas parametry zajazdu, nie są adekwatne do inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo - handlowego wraz z niezbędną infrastruktura techniczną.

Stosownie do § 78 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia, połączenie zjazdu z drogą powinno być wykonane zgodnie z wymaganiami określonymi w § 113 ust. 1, 3-5, 9 i 10.

Natomiast zgodnie z § 113 ust. 3 przedmiotowego rozporządzenia, na drodze klasy GP i drogach niższych klas o dwóch jezdniach oraz na jednojezdniowej drodze o miarodajnym natężeniu ruchu większym niż 800 P/h, połączenie obiektu i urządzenia obsługi uczestników ruchu z drogą powinno być wykonane oddzielnie dla każdego kierunku ruchu. Obliczone miarodajne natężenie ruchu godzinowego, na przedmiotowym odcinku drogi krajowej nr [...], wynosi 1 332 P/h - jest większe niż wskazane w § 113 ust. 3. Zatem połączenie terenu inwestycji z drogą powinno być wykonane oddzielnie dla każdego kierunku ruchu. Istniejący zjazd wraz z ustaloną organizacją ruchu, nie spełnia powyższego wymagania.

Mając na względzie wymogi wynikające z przywołanych powyżej przepisów, stwierdzić należy, że zasadnie Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zaskarżonym postanowieniem odmówił uzgodnienia przedstawionego mu projektu decyzji. Istniały podstawy faktyczne jak i prawne do odmowy uzgodnienia przedmiotowej inwestycji z uwagi na zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, a zarzuty skargi nie były zasadne.

Z podanych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił. Sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.