Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 65/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2009-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134, art. 129 par. 2, art. 7, art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Skrzycka - Pilch (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Sekretarz sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie nakazu rozbiórki uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 22 listopada 2004 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał M. i J. D. rozbiórkę budynku gospodarczego zlokalizowanego w Ś. na działce nr [...], gmina M.

W trybie odwoławczym. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 24 lutego .2005 r., nr [...], sprostowanym postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2005 r., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez J. D. od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 listopada 2004 r.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ odwoławczy podniósł, że z akt sprawy wynika, że decyzja organu pierwszej instancji została podjęta przez M. i J. D. w dniu 6 grudnia 2004 r. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, zatem ostatni dzień wpływu odwołania w terminie w tym przypadku mijał w dniu 20 grudnia 2004 r. Odwołanie przesłano za pośrednictwem poczty listem poleconym nr R38063 do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w dniu 23. grudnia 2004 r. Z braku widocznego stempla na kopercie, o informację dotyczącą daty nadania ww. przesyłki, organ odwoławczy zwrócił się do Urzędu Rejonowego Poczty w K. W piśmie z dnia 14 lutego 2005 r. Urząd Poczty w K. poinformował, że list polecony nr R38063 został nadany dnia 22 grudnia 2004 r., a więc po terminie określonym ustawowo.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższe postanowienie J. D. podniósł, że odwołanie od opisanej na wstępie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wysłał za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 20 grudnia 2004 r. o godzinie 11.00. Na dowód tej okoliczności przedłożył kopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej. W ocenie skarżącego odwołanie wniósł w ustawowym terminie.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do zarzutów skargi wyjaśnił, że załączona do skargi kserokopia dowodu nadania przesyłki poleconej z dnia 20 grudnia 2004 r. dotyczy, jak wynika z treści skargi, przesyłki poleconej nr 8030, natomiast numer nadania przesyłki poleconej widniejący na kopercie, w której przesłano do odwołanie to R 38063.

W piśmie z dnia 21 lipca 2005 r. skarżący J. D. wskazał, że omyłkowo wskazał w skardze, że odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wysłał przesyłką nr 8030, albowiem z potwierdzenia nadania przesyłki nie wynika, jaki numer przesyłce nadano. Do pisma dołączył ponadto oryginał potwierdzenia nadania przesyłki poleconej z dnia 20 kwietnia 2004 r. skierowanej do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, podnosząc że potwierdzenie dotyczy nadania przesyłki zawierającej odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Postępowanie w niniejszej sprawie, zawieszone postanowieniem z dnia 5 października 2005 r., zostało podjęte postanowieniem z dnia 6 lutego 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała uwzględnieniu, albowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie zaś z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania powinno być poprzedzone przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie, czy odwołanie od rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji zostało wniesione z zachowaniem terminu. Ustalenia w tym zakresie winny zostać przeprowadzone zgodnie z art. 7 k.p.a., który stanowi, że w toku postępowania organy administracji publicznej podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Jednocześnie zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

W toku niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego skarżący J. D. przedłożył oryginał potwierdzenia nadania przesyłki pocztowej skierowanej w dniu 20 kwietnia 2004 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Twierdzenia skarżącego, w których podnosił, że ww. przesyłka pocztowa zawierała odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 listopada 2004 r. nie zostały skutecznie zakwestionowane przez organ odwoławczy. W szczególności za nietrafne należało uznać twierdzenia organu odwoławczego zawarte w odpowiedzi na skargę, jakoby potwierdzenie nadania dotyczyło przesyłki zawierającej zażalenie od postanowienia Pomorskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 lutego 2005 r., albowiem zażalenie to nie mogło zostać wniesione przed dniem wydania ww. postanowienia.

Wskazać w tym miejscu należy, że uzyskana przez organ odwoławczy informacja Rejonowego Urzędu Pocztowego w K., w której stwierdzono, że list polecony nr R 38063 został nadany w dniu 22 grudnia 2004 r. nie może być uznana za wyłączny dowód pozwalający ustalić datę nadania przez skarżącego odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. W szczególności wskazać należy, że przedłożone przez skarżącego potwierdzenie nadania przesyłki z dnia 20 grudnia 2004 r. nie zawiera numeru przesyłki, co nie pozwala jednoznacznie ustalić, nadania jakiej przesyłki potwierdzenie dotyczy. Nie można jednakże wykluczyć, że potwierdzenie to dotyczy odwołania od decyzji organu pierwszej instancji wniesionego przez skarżącego, jak również tego, że Rejonowy Urząd Pocztowy w K. mylnie poinformował organ odwoławczy o dacie nadania przesyłki. Przyjmując, że przedłożone przez skarżącego potwierdzenie nadania przesyłki dotyczyło odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, należy uznać, iż odwołanie zostało wniesione w dniu 20 grudnia 2004 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu czternastu dni.

Opisane wyżej okoliczności wskazują, w ocenie Sądu, że przedłożone przez skarżącego potwierdzenie nadania przesyłki z dnia 20 grudnia 2004 r. stanowić może dowód na okoliczność daty nadania odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, a zatem na okoliczność, która ma istotne znaczenie dla wyniku przedmiotowej sprawy. Jest to zatem dowód o charakterze zasadniczym dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, zachodzi zatem potrzeba dokonania w tym zakresie prawidłowych i wszechstronnych ustaleń faktycznych przez organ odwoławczy. Brak jest przy tym podstaw prawnych, aby to sąd administracyjny dokonywał ustaleń, które mogłyby służyć merytorycznemu rozstrzygnięciu sprawy zakończonej zaskarżonym aktem lub czynnością i przeprowadzał w tym zakresie postępowanie dowodowe. Gdy postępowanie dowodowe przeprowadzone zostało przez organ administracji publicznej z uchybieniami, mogącymi mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas zachodzi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, to jest art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Jeżeli zachodzi potrzeba dokonania ustaleń, które mają służyć merytorycznemu rozstrzygnięciu, sąd uchyla zaskarżony akt lub czynność i wskazuje organowi zakres postępowania dowodowego, które organ ten powinien uzupełnić (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2000 r., sygn. akt FSA 1/00, ONSA 2001 r., nr 1 poz. 1; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2001 r., sygn. akt V SA 671/00, Baza Orzeczeń Lex nr 50129).

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy dokona prawidłowej i wszechstronnej oceny całego materiału dowodowego sprawy, włącznie z przedłożonym przez skarżącego potwierdzeniem nadania przesyłki z dnia 20 kwietnia 2004 r. i ustali, czy potwierdzenie to dotyczy nadania odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. W razie przeszkód przy dokonywaniu opisanych ustaleń faktycznych, związanych ze znacznym upływem czasu, organ odwoławczy będzie miał na uwadze, że przy załatwieniu sprawy winien mieć na względzie interes społeczny, jak również słuszny interes obywateli.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.