Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1750/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Stwierdzono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu
Powołane przepisy: article: art. 124 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2010 nr 102 poz 651
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska WSA Iwona Maciejuk Protokolant referent stażysta Kinga Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny

1. Prezydent W. decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], orzekł o ograniczeniu, zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.; dalej powoływana jako u.g.n.), sposobu korzystania z nieruchomości położonej w W. w [...], przy ulicy [...], uregulowanej w księdze wieczystej KW Nr [...], stanowiącej część działki ewidencyjnej Nr [...] z obrębu [...] (zgodnie z załącznikiem mapowym nr [...], stanowiącym integralną część niniejszej decyzji) i stanowiącej własność J. K., przez udzielenie zezwolenia Spółce [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. na realizację inwestycji [...], polegającej na budowie [...], w oparciu o ustalenia miejscowego planu zagospodarowania fragmentu obszaru [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy W. Nr [...] z dnia [...] maja 2001 r.

2. Odwołanie od decyzji Prezydenta wniósł J. K. (dalej powoływany jako skarżący). Stwierdził, że zaproponowana przez [...] kwota jednorazowej rekompensaty jest rażąco za niska i w żadnym wypadku nie rekompensuje straty właścicieli. Ponadto nie wiadomo, jakiej powierzchni przedmiotowej nieruchomości dotyczy kwestionowana decyzja.

3. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Wojewoda stwierdził, że planowana inwestycja liniowa, polegająca na budowie [..] na przedmiotowej nieruchomości jest inwestycją mieszczącą się w definicji inwestycji celu publicznego, określonej w art. 6 ust. 2 u.g.n. Ponadto w przekazanych przez organ pierwszej instancji aktach postępowania administracyjnego znajduje się wypis z dnia [...] maja 2010 r., znak: [...] z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru [...], zatwierdzony Uchwałą Rady Gminy W. Nr [...] z dnia [...] maja 2001 r. Zgodnie z ww. dokumentem część działki ewidencyjnej Nr [...] z obrębu [...] została przeznaczona pod zabudowę [...] oraz usytuowana jest w projektowanych liniach rozgraniczających ulicy [...], a także w projektowanych liniach rozgraniczających ulicy [...]. Dla obszarów [..] obowiązuje przeznaczenie podstawowe: [...]. Ponadto dla obszarów [...] ustalono przeznaczenie dopuszczalne m. in. urządzeń infrastruktury technicznej. Natomiast na terenach komunikacyjnych w granicach wyznaczonych liniami rozgraniczającymi dopuszcza się realizację sieci i urządzeń infrastruktury technicznej w zakresie uzgodnionym z zarządcą drogi. Zgodnie z § 23 pkt 3 ww. planu ustala się [...]. W związku z powyższym należy uznać, że plan zagospodarowania przestrzennego przewidywał posadowienia na przedmiotowej nieruchomości infrastruktury technicznej w postaci [...]. Z akt sprawy wynika ponadto, że nie było możliwe zawarcie umowy cywilnoprawnej umożliwiającej zajęcie części nieruchomości objętej wnioskiem inwestora, ponieważ strony nie doszły do wspólnego porozumienia.

Mając powyższe na uwadze Wojewoda uznał powołaną decyzję o ograniczeniu prawa do nieruchomości za prawidłową.

3. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wskazaną decyzję Wojewody [...] skargę, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jako niezgodnej z prawem. W skardze zarzucił naruszenie art. 7 kpa. Wskazał również, że przeprowadzone negocjacje w toku postępowania były pozorowaną czynnością prawną, która de facto nie miała miejsca, bowiem nie spełniała przesłanek z art. 128 ust. 1 u.g.n. Ponadto skarżący nie był w stanie w toku prowadzonego postępowania administracyjnego określić kwoty wynagrodzenia lub ceny sprzedaży gruntu, ponieważ [...] Sp. z o.o. nie podał, jaką konkretnie powierzchnią gruntu jest zainteresowany.

Skarga została uzupełniona pismami z dnia 17 października 2012 r. oraz z dnia 25 lutego 2013. Przy czym do tego ostatniego zostały dołączone kopie: zawiadomienia Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2012 r. o wszczęciu postępowania w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dotyczącego części działki [...], zawiadomienia z dnia [...] września 2012 r. o wydaniu zezwolenia realizacyjnego oraz decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] stwierdzającego nabycie z mocy prawa przez Gminę W. z dnia [...] stycznia 1999 r. prawa własności działki nr [...] na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.).

4. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

II. Uzasadnienie prawne

1. Sąd dokonał kontroli zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zbadał, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej Ppsa) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.

2. Wojewoda [...]przy analizie przesłanek dopuszczalności ograniczenia prawa własności uregulowanych w art. 124 ust. 1 i 3 u.g.n., niestety nie wziął pod uwagę położenia części działki nr [...] w granicach pasa drogowego. W przedmiotowej sprawie istnieje uzasadniona wątpliwość czy w ogóle dopuszczalne było zastosowanie instytucji ograniczenia prawa do nieruchomości. Z nadesłanej przez skarżącego kopii decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. wynika, że część działki [...] – obecnie oznaczonej jako działka nr [...] znajdowała się już w 1998 r. w granicach urządzonego pasa drogowego drogi publicznej. Już ten stan powodował wyłączenie tej nieruchomości z obrotu prawnego i poddanie jej szczególnej regulacji publicznoprawnej zawartej w przepisach ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 260). Zatem za bezprzedmiotowe należy uznać ograniczenie praw do tej nieruchomości zajętej pod drogę publiczną.

3. Dodatkowo zbieg postępowań co do ograniczenia praw w trybie art. 124 u.g.n. i jednocześnie objęcie działek nr [...] zakresem zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, której skutkiem ma być przejęcie na rzecz W. działki nr [...] powoduje konieczność ponownego przeanalizowania tych kwestii przez organ odwoławczy, w kontekście wystąpienia w przedmiotowej sprawie w ogóle przesłanki do ograniczenia praw. Organ powinien zatem przeanalizować kwestię wykonalności tego ograniczenia.

4. Zarzuty zawarte w skardze co do braku rokowań są nieuzasadnione. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że oferta ustanowienia służebności przesyłu została właścicielom nieruchomości przedstawiona. Niezaakceptowanie oferty oznaczało wypełnienie przesłanki określonej w art. 124 ust. 3 u.g.n. Ponadto w decyzji wykazane zostało przeznaczenie nieruchomości na cel uzasadniający ograniczenie.

5. W związku z powyższym uznać należy, iż Wojewoda [...] nie wyjaśniając kwestii zlokalizowania części nieruchomości w pasie drogowym naruszył art. 7 i 77 § 1 Kpa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 124 ust. 1 u.g.n. Ponownie rozpatrując odwołanie organ ustali w sposób jednoznaczny kwestię położenia nieruchomości w granicach pasa drogowego, co ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 Kpa. Na ocenę odwołania może mieć też istotny wpływ treść wydanego zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, które może powodować bezprzedmiotowość samego ograniczenia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c oraz art. 152 Ppsa.