Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 52/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 64 par. 3, art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Szmydt po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. C. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Miejskiego Domu Kultury w [...] za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia 19 września 2019 r. z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi Miejskiego Domu Kultury w [...] grzywnę w wysokości 370 (trzysta siedemdziesiąt) złotych. 2. Zasądzić od Dyrektora Miejskiego Domu Kultury w [...] na rzecz S. C. 597,50 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych i 50/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia [...] października 2019 r. S. C.(dalej: "wnioskodawczyni", "skarżąca") wniosła o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Miejskiego Domu Kultury w S. za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia [...] września 2019 r. z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. W uzasadnieniu podniosła, że wnosi o wymierzenie symbolicznej grzywny w kwocie 10 zł za każdy dzień opóźnienia. Wnioskodawczyni wskazała, że w dniu [...] września 2019 r. nadała skargę na bezczynność Dyrektora Miejskiego Domu Kultury w S. (dalej "organ", "Dyrektor MDK") w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Podniosła, że do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny, organ nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), w zakresie przekazania skargi na bezczynność, a zatem organ uporczywie nie respektuje terminów obowiązujących go przepisami prawa. Do wniosku skarżąca załączyła dowód nadania skargi za pośrednictwem operatora pocztowego, a także wydruk ze "śledzenia przesyłek" Poczty Polskiej S.A. potwierdzający, że skarga została doręczona do organu w dniu 23 września 2019 r.

W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] listopada 2019 r. Dyrektor MDK w S. wniósł o umorzenie postępowania, bowiem udzielił skarżącej wyczerpującej informacji, zgodnie z jej wnioskiem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. przewiduje grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4918,17 zł (M.P. z 2020 r., poz. 174).

Jak stanowi art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (za: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., (sygn. akt II GPS 3/09) NSA wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.

Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381).

Z akt sądowych niniejszej sprawy oraz sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 803/19 wynika, że wnioskodawczyni nadała w dniu [...] września 2019 r. skargę na bezczynność Dyrektora MDK w S. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 23 września 2019 r., a zatem nie powinno budzić wątpliwości Dyrektora MDK, że skargę należało przekazać do Sądu wraz z aktami sprawy najpóźniej w dniu 8 października 2019 r. r., tj. z upływem 15 - dniowego terminu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi w tym przypadku lex specialis w stosunku do art. 54 § 2 p.p.s.a. w zakresie skrócenia terminu na przekazanie do Sądu skargi. Nie budzi też wątpliwości, że termin ten nie został zachowany.

W dniu 23 października 2020 r. skarga została nadana przez Dyrektora MDK w S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednakże organ nie udzielił zarówno odpowiedzi na skargę, jak i nie przekazał całości akt sprawy. Zarządzeniem z dnia 29 października 2020 r. skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II DK/Wa 201/19 i przekazana organowi celem udzielenia odpowiedzi na skargę oraz nadesłania akt sprawy, o czy poinformowana została skarżąca.

W piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. skarżąca podniosła, że nadała ona skargę za pośrednictwem organu, który odebrał przesyłkę zawierającą przedmiotową skargę w dniu 23 września 2019 r.

Następnie przedmiotowa skarga na bezczynność, została nadana za pośrednictwem operatora pocztowego przez Dyrektora MDK w S. wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy w dniu 14 listopada 2019 r.

Dyrektor MDK w S. nadsyłając w korespondencji z dnia 23 października 2019 r. samą skargę nie przekazała Sądowi żadnej dokumentacji sprawy jak i odpowiedzi na skargę. Dopiero na skutek wezwania Sądu z dnia 29 października 2019 r. skarga z [...] września 2019 r., odpowiedź na tę skargę i akta administracyjne zostały przedłożone tut. Sądowi (przy piśmie 14 listopada 2019 r.), a więc po upływie 37 dni od końca terminu określonego w art. 21 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Ponadto okoliczność, że organ przekazał do Sądu skargę wraz odpowiedzą i aktami sprawy, czy udzielił skarżącej wnioskowanej informacji, nie skutkuje ani bezprzedmiotowością postępowania, ani bezzasadnością rozpoznawanego wniosku. Powołana regulacja ma charakter dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny, co jednoznacznie wynika z orzecznictwa (np. postanowienia NSA z 21 maja 2015 r. I OZ 426/15 i z 7 marca 2017 r. I OZK 228/06, WSA w Poznaniu z 14 stycznia 2015 r. IV SA/Po 7/14)

W rozpatrywanym przypadku przekroczenie terminu do przekazania skargi z [...] września 2019 r. na bezczynność organu jest dość znaczne, a nadto nie zostało w przekonywujący sposób przez organ wyjaśnione i usprawiedliwione. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż rozpoznawany wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Wymierzenie grzywny w kwocie 370 zł jest, zdaniem Sądu, adekwatne do uchybienia, jakiego organ dopuścił się, nie przekazując skargi wraz z odpowiedzią na skargę jak i aktami sprawy w ustawowym terminie, a nadto spełni rolę prewencyjną. Stanowi ona również odbicie żądania zawartego w skardze, w zakresie wymierzenia grzywny w wysokości 10 zł, za każdy dzień zwłoki.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200, art. 205 § 1, art. 235a oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 powołanej wyżej ustawy.