Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 379/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Czystość i porządek
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 9e ust 1 pkt 2, art. 9just. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2015 poz 87
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw.
article: art. 73
journal: Dz.U. 2016 poz 1829
law: Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru działalności regulowanej oddala skargę


UZASADNIENIE

Burmistrz, decyzją wydaną w dniu [...] r.,

nr [...] w oparciu o przepis art. 9j ust. 3 w związku z art. 9j ust. 2

pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 250 z późn.zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu postanowił wykreślić przedsiębiorcę wpisanego do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, działającego pod nazwą P., za przekazanie po raz drugi odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych do instalacji innej niż regionalna instalacja do przetwarzania odpadów właściwa dla regionu ich wytworzenia.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] r. został poinformowany przez Wydział Ochrony Środowiska Urzędu Marszałkowskiego

o naruszeniu przez E. przepisów z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, polegającym na przekazaniu zmieszanych odpadów komunalnych zebranych z terenu gminy M. do Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów (dalej ZUO) znajdującego się

w C. i nieprzekazaniu ich bezpośrednio do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów właściwej dla regionu, do którego zgodnie

z Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla Woj. Z. należy gmina M.

Przedsiębiorstwo zobowiązane do złożenia wyjaśnień w kwestii zagospodarowania odpadów komunalnych o kodzie [...] (niesegregowane odpady komunalne) odebranych z terenu gminy i miasta M., poinformowało,

że odpady te zgodnie z dyspozycją art. 23 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach zostały zmagazynowane na terenie ZUO w M. i poddane zostaną przetwarzaniu w procesie [...] r.

Następnie w dniu [...] r. skontrolowano sprawozdanie E. za II półrocze [...] r., z którego wynika, że odebrało ono od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu gminy M. niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne o kodzie [...] w ilości [...] Mg, które w celu dalszego zagospodarowania przekazane zostały do ZUO w M. w ilości [...] Mg oraz do Międzygminnego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z W. w ilości [...] Mg. Ponadto w oparciu o analizę kart przekazania odpadów za II półrocze [...] r. dołączanych przez E.. do faktur miesięcznych wystawianych dla Gminy i Miasta M. organ ustalił, że w analizowanym okresie odebrano odpady o kodzie [...] w ilości [...] Mg, które zostały przekazane celem dalszego zagospodarowania do ZUO w M. w ilości [...] Mg i do Międzygminnego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w W. w ilości [...] Mg.

W oparciu o dokonaną analizę danych zawartych ww. sprawozdaniach

i kartach przekazania odpadów organ uznał, że wystąpiły przesłanki do wszczęcia

z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wykreślenia E.

z rejestru działalności regulowanej prowadzonej przez Burmistrza M.

W prowadzonym postępowaniu skarżąca Spółka uniemożliwiła organowi przeprowadzenie kontroli dotyczącej przestrzegania warunków wykonywania działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych.

Organ dokonał analizy protokołu kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska Delegatura przeprowadzonej w dniach [...] r. na terenie ZUO M., która wykazała, że Spółka prowadzi procesy przetwarzania niesegregowanych odpadów komunalnych o kodzie [...] odebranych ze szczecineckiego regionu gospodarki odpadami, do którego zgodnie z Wojewódzkim Planem gospodarki Odpadami należy również Gmina M.

Organ zaznaczył, że instalacja mechanicznego przetwarzania odpadów zlokalizowana na terenie ZUO w M. do której przekazano odpady niesegregowane o kodzie [...] posiada status instalacji zastępczej do przetwarzania odpadów komunalnych zgodnie z uchwałą nr XXIII/307/2013 Sejmiku Woj. Zachodniopomorskiego z dnia 26 marca 26 marca 2013 r. (Dz. Urz. Woj. Zach.

z 2013 r., poz. 1519). W roku [...] w regionie s. status instalacji regionalnych posiadała od [...]r. instalacja mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych w M. , a od [...] r. instalacja mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych w W. Zgodnie z art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy o odpadach, odpady komunalne mogą być przekazywane do instalacji zastępczej jedynie w przypadku, gdy regionalna instalacja przetwarzania odpadów uległa awarii lub nie może przyjmować odpadów z innych przyczyn, tymczasem z poczynionych przez organ ustaleń wynika, że w badanym okresie żadnej awarii, ani przerwy w odbieraniu odpadów komunalnych nie odnotowano.

Organ dokonał również analizy protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniach

[...] r. przez Urząd Marszałkowski na terenie ZUO w M., która wykazała, że Spółka niezgodnie z przepisami prawa przetwarza odpady o kodzie [...] instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych zlokalizowanej na terenie ZUO w M. nie posiadającej statusu RIPOK.

W dniu [...]r. Burmistrz M. wydał decyzję, którą nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości [...] zł za nieprzekazanie odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, właściwej dla regionu ich wytworzenia.

Mając na uwadze, że jest to drugi ujawniony przypadek naruszenia przepisów wynikających z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach organ był zobligowany do wydania opisanego rozstrzygnięcia.

W odwołaniu od opisanej decyzji P. komandytowa wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania zarzuciło jej naruszenie art. 7 i 77 K.p.a., art. 8 K.p.a., art. 80 K.p.a., art. 81 K.p.a., art. 107 § 3 K.p.a. oraz 73 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez ich niezastosowanie oraz art. 9 j ust. 2 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poprzez jego zastosowanie.

Skarżąca podniosła, iż stwierdzenie przez organ, że dopuściła się przekazania zmieszanych odpadów komunalnych lub zielonych do instalacji innych niż regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych nastąpiło jedynie poprzez powołanie się na fakt wydania decyzji z dnia [...] r., którą nałożono na nią karę pieniężną, nie wyjaśniając okoliczności, które miałyby stanowić podstawę jej wydania. Również drugi przypadek stwierdzenia, że skarżąca przekazała zmieszane odpady komunalne lub odpady zielone do instalacji innej niż regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych opierało się jedynie na kontrolach przeprowadzonych przez inne organy. W ocenie skarżącej drugie stwierdzenie,

że dopuściła się określonych zachowań powinno być najpierw stwierdzone decyzją administracyjną.

Dalej Spółka wskazała, że pismem z dnia [...] r. złożyła wniosek

o wykreślenie jej z rejestru działalności regulowanej prowadzonej przez Burmistrza M. w zakresie odbierania odpadów komunalnych. W momencie jego złożenia decyzja organu nie była ani prawomocna, ani ostateczna i nie wywoływała skutków prawnych. Zatem należy stwierdzić, że skutek w postaci wykreślenia Spółki z rejestr na podstawie decyzji nie ziścił się, ponieważ decyzja ta nie podlega wykonaniu.

Decyzją z dnia [...] r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza M. z dnia [...] r.

W motywach rozstrzygnięcia Kolegium podało, że bezpośrednią przyczyną wykreślenia Spółki z rejestru prowadzenia działalności regulowanej był fakt przekazania przez Spółkę po raz drugi zmieszanych odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości do instalacji innej niż regionalna instalacja do przetwarzania odpadów. Pierwszy przypadek został stwierdzony w [...] r. Podczas postępowania wyjaśniającego ustalono bowiem brak zezwolenia na przetwarzanie odpadów, a podczas kontroli, stwierdzono, że odpady o kodzie [...] nie były magazynowane /R13/, a poddawane wymianie /R12/. Tym też symbolem oznaczany był sposób zagospodarowania odebranych odpadów komunalnych o kodzie [...]w składanych przez Spółkę sprawozdaniach. Nadto z protokołu kontroli Urzędu Marszałkowskiego wynikało, że w [...] r. odpad o kodzie [...] został poddany procesowi odzysku metodą [...] w instalacji mechanicznego przetwarzania odpadów komunalnych na terenie instalacji zastępczej ZUO w M. Powyższe miało również miejsce w I półroczu [...] r. Decyzją z dnia [...] r. utrzymaną w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze organ I instancji nałożył na Spółkę karę w wysokości [...] zł.

Zgodnie z uchwałą nr XVI/219/12 z dnia 29 czerwca 2012 r. Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego Gmina Mirosławiec należy do szczecineckiego regionu gospodarki odpadami, dla którego wskazano instalacje regionalne

w Wardyniu Górnym oraz w Mirowie. Wydanie zaskarżonej decyzji poprzedzone zostało kontrolą na terenie ZUO w M., z której wynikało, że odpady o kodzie [...] nie były przekazywane do regionalnej instalacji a magazynowane na terenie ZUO w M., z czego część została przetworzona na instalacji mechaniczno-biologicznej w procesie [...], a część została przetworzona w procesie [...] r. Kolegium podkreśliło, że Spółka nie może magazynować odpadów i ich przetwarzać w ZUO w M., ponieważ instalacja ta nie posiada statusu regionalnej instalacji. Ponadto podmiot odbierający zmieszane odpady komunalne obowiązany jest przekazywać je bezpośrednio do właściwej regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów (art. 9e ust. 1 ww. ustawy). Spółka potwierdziła fakt, że odpady nie zostały przekazane do regionalnej instalacji, a są magazynowane na terenie ZUO w M., gdzie poddane zostaną przetwarzaniu. W postępowaniu ustalono również, że w badanym okresie nie wystąpiła żadna awaria.

Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium wskazało, że stwierdzenie nieprawidłowości w zakresie przekazywania odpadów nie wymaga wydania odrębnej decyzji. Nie ma podstaw do wykreślenia z rejestru działalności regulowanej, jeżeli przedsiębiorca czyni to praz pierwszy. Sankcją prawną za taki czyn jest wymierzenie przez właściwy organ kary pieniężnej na podstawie art. 9x ust. 1 pkt 3. Dopiero, gdy przedsiębiorca taki delikt popełnia po raz drugi możliwe jest wykreślenie z rejestru.

W niniejszej sprawie stwierdzenie po raz pierwszy nie przekazania odpadów komunalnych do regionalnej instalacji przez Spółkę nastąpiło w ostatecznej decyzji, po raz drugi ustalono delikt podczas prowadzonego postępowania, zakończonego zaskarżoną decyzją.

Za bezzasadne Kolegium uznało również zarzuty naruszenia postepowania administracyjnego oraz art. 73 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wyjaśniając, że złożenie przez Spółkę w tym trybie wniosku o wykreślenie w rejestrze działalności regulowanej nie można łączyć z decyzją o wykreśleniu przedsiębiorcy

z rejestru działalności regulowanej, ponieważ są to dwa odrębne postępowania administracyjne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na tę decyzję P. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji zarzucając jej naruszenie:

- prawa materialnego:

- tj. art. 9j ust. 2 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki w nim wymienione, w szczególności, gdy organ nie stwierdził po raz drugi przekazania zmieszanych odpadów komunalnych lub odpadów zielonych do instalacji innych niż regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych,

- art. 25 ust. 1-4 ustawy o odpadach w związku z art. 211 ust. 1 i art. 181 ust. 1

pkt 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska poprzez przyjęcie, że Spółka pomimo uprawnień, nie może magazynować odpadów,

- art. 73 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy organ winien bez zbędnej zwłoki rozpatrzyć wniosek strony o wykreślenie wpisu przedsiębiorcy, w szczególności z uwagi na fakt, że decyzja o wykreśleniu wpisu przedsiębiorcy nie wywoływała w momencie złożenia wniosku skutków prawnych,

- przepisów postępowania:

- art. 7 i 77, 80, 81 K.p.a. polegające na niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego i zbadaniu sprawy, w szczególności poprzez oparcie decyzji jedynie na fakcie wydania innej decyzji; poprzez nieustalenie przyczyn magazynowania odpadów; poprzez uznanie za udowodnione okoliczności, co do których w niniejszym postepowaniu strona nie mogła się wypowiedzieć,

- art. 10 § 1 K.p.a. poprzez niezawiadomienie strony o możliwości zapoznania się

z aktami sprawy przed wydaniem decyzji,

- art. 107 § 3 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na sporządzeniu uzasadnienia decyzji w sposób odbiegający od wymagań nałożonych, w tym przepisie w szczególności poprzez nie odniesienie się do zarzutów odwołania.

Dodatkowo w oparciu o art. 106 § 3 P.p.s.a. skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z decyzji z dnia 22 sierpnia 2012 r. na okoliczność posiadania przez Spółkę uprawnienia do wytwarzania, przetwarzania i zbierania odpadów a w konsekwencji do ich czasowego magazynowania.

W uzasadnieniu skargi skarżące P. ponowiło argumentację zawarta w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumenty wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy

z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a. uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. W myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest nadto związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skład orzekający w niniejszej sprawie, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji - w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy - doszedł do przekonania, że wniesiona skarga nie jest zasadna. Podniesione w niej argumenty nie zasługiwały na uwzględnienie, a Sąd działając z urzędu nie dostrzegł takich uchybień zaskarżonej decyzji, które mogłyby prowadzić do jej uchylenia.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy rozstrzygnięcie Burmistrza M. z dnia [...] r. orzekające o wykreśleniu przedsiębiorcy z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, działającego pod nazwą P.

Podstawę rozstrzygania w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy

z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Zgodnie z art. 9j ust. 1 powołanej ustawy wykreślenie z rejestru następuje

w przypadkach, o których mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r.

o swobodzie działalności gospodarczej.

2. Wykreślenie z rejestru następuje także w przypadku gdy:

1) wydano prawomocne orzeczenie zakazujące przedsiębiorcy wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem;

2) stwierdzono trwałe zaprzestanie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej na terenie gminy objętej wpisem;

3) stwierdzono, że przedsiębiorca nie spełnia wymagań określonych dla podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości;

4) stwierdzono, że przedsiębiorca po raz drugi przekazuje zmieszane odpady komunalne lub odpady zielone do instalacji innych niż regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych, z zastrzeżeniem art. 9e ust. 1a-1c oraz

art. 9l ust. 2;

5) przedsiębiorca odbierający odpady komunalne na podstawie umowy z właścicielem nieruchomości w kolejnym roku kalendarzowym nie osiągnął poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3b ust. 2 i art. 3c ust. 2.

3. Wykreślenie z rejestru w przypadkach określonych w ust. 2 pkt 2-5 następuje

w drodze decyzji.

Zatem przyczyną wykreślenia z rejestru na podstawie powołanego przepisu jest stwierdzenie, że przedsiębiorca po raz drugi przekazuje zmieszane odpady komunalne lub odpady zielone do instalacji innych niż regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych. Nie ma podstaw do wykreślenia z rejestru, jeżeli czyni po raz pierwszy, wtedy przedsiębiorca podlega karze pieniężnej przewidzianej w art. 9x ust. 1 pkt 3 i dopiero jeżeli czyni to po raz drugi, należy wykreślić go z rejestru. Jest to przypadek swoistej recydywy przy czym ustawodawca nie określił terminu, w jakim miałoby nastąpić to drugie naruszenie, z czego można wnosić, że jest to obojętne. Ustawodawca nie przewidział również szczególnej formy (np. decyzji) dla stwierdzenia tego naruszenia. Oczywistym jest natomiast, że pierwsze naruszenie musi być ewidentnie stwierdzone, a o takim stwierdzeniu zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych, świadczy wydanie decyzji o nałożeniu kary w granicach [...] zł, przy czym decyzja ta musi mieć przymiot ostateczności.

W rozpoznawanej sprawie organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny

i zastosowały obowiązujące przepisy prawne. Faktem bezspornym jest, że po raz pierwszy przekazanie przez skarżące przedsiębiorstwo zmieszanych odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości do instalacji inna niż regionalna instalacja do przetwarzania odpadów zostało stwierdzone w [...] r. Podczas postępowania wyjaśniającego organy ustaliły, brak zezwolenia na przetwarzanie odpadów, natomiast podczas kontroli ustalono, że odpady o kodzie [...] nie były magazynowane [...] a poddawane wymianie [...]. Tym symbolem oznaczano również sposób zagospodarowania odebranych odpadów komunalnych o kodzie [...] w składanych przez przedsiębiorcę sprawozdaniach. Ponadto w oparciu o protokół kontroli Urzędu Marszałkowskiego ustalono, że w [...] r. odpad o kodzie [...] poddany został procesowi odzysku metoda [...] w instalacji mechanicznego przetwarzania odpadów komunalnych na terenie instalacji zastępczej ZUO w M. Powyższa praktyka miała miejsce także w roku [...]. W dniu [...] r. Burmistrz M. wydał decyzję nr [...] , którą nałożył na E. Spółkę komandytową karę pieniężną w wysokości [...] zł za nieprzekazanie odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, właściwej dla regionu ich wytworzenia. Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, a skarżąca Spółka uiściła nałożoną karę pieniężną.

Z akt sprawy wynika ponadto, że organy poddały analizie protokół kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska Delegatura, która

wykazała, że odpady o kodzie [...] nie były przekazywane do regionalnej instalacji a magazynowane na terenie ZUO w M., z czego ich część ([...] Mg) została przetworzona na instalacji mechaniczno-biologicznej w procesie [...] , a część ([...] Mg) została przetworzona w procesie [...] r. Tymczasem, jak prawidłowo wskazały organy, Spółka nie może magazynować odpadów i przetwarzać ich w ZUO w M., ponieważ instalacja ta nie posiada statusu regionalnej instalacji. W analizowanym roku status instalacji regionalnej posiadała od [...] r. instalacja mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych w M. , a od [...] r. instalacja mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych W.

W badanym okresie żadna z tych instalacji nie miała awarii, ani przerwy

w odbieraniu odpadów komunalnych.

Z uwagi na powyższe, że był to drugi stwierdzony delikt, którego dopuścił się przedsiębiorca organ zobowiązany był zastosować sankcję przewidzianą

w powoływanym art. 9j ust. 2 pkt 4 ustawy, który zobowiązuje do wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru działalności regulowanej. Przy czym jak już wskazano, jego stwierdzenie nie wymaga, wbrew twierdzeniom skarżącej, formy decyzji.

Za błędne uznać należy również stanowisko skarżącej, że może ona magazynować odpady. Odnosząc się do powyższego przyjdzie wyjaśnić, że zgodnie

z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. Przedsiębiorca, odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który nie przekazuje z zastrzeżeniem art. 9e ust. 1a – 1c odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz zielonych do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych albo w przypadkach,

o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 2 ustawy o odpadach, do instalacji przewidzianych do zastępczej obsługi tego regionu – podlega karze pieniężnej w wysokości od [...] zł za pierwszy ujawniony przypadek (art. 9x ust.1 pkt 3). Z powyższych przepisów jednoznacznie zatem wynika, że obowiązkiem podmiotu odbierającego zmieszane odpady komunalne jest przekazanie ich bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, przy czym zakazuje się zbierania zmieszanych odpadów komunalnych poza miejscem wytwarzania (art. 23 ust. 2 pkt 5 ustawy o odpadach). Możliwość przekazania zmieszanych odpadów komunalnych do instalacji przewidzianych do zastępczej obsługi regionu przewidziano w przypadku wystąpienia awarii regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych lub w innych przypadkach uniemożliwiających przyjmowanie zmieszanych odpadów komunalnych, lub odpadów zielonych od podmiotów odbierających odpady komunalne. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela ugruntowany w tym zakresie pogląd, że podmiot prowadzący działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na podstawie wpisu do rejestru działalności regulowanej w powyższym zakresie nie jest uprawniony, niezależnie od ilości odebranych odpadów, do dokonywania samodzielnej oceny sytuacji i podejmowania decyzji o czasowym magazynowaniu odebranych odpadów w wybranej przez siebie instalacji, ponieważ art. 23 ust. 2 pkt 5 ustawy

o odpadach zakazuje zbierania poza miejscem wytwarzania zmieszanych odpadów komunalnych. Zmiana w art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o czystości i porządku

w gminach, obowiązująca od 1 lutego 2015 r. (Dz.U. z 2015 r., poz. 87) polegająca na dodaniu wyrazu "bezpośrednio" przy ustalaniu obowiązku przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych wyłącza możliwość ich magazynowania.

Bez wpływu na wydane w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie pozostaje również fakt, złożenia przez skarżącą Spółkę wniosku z dnia [...] r. o wykreślenie

z dniem [...] r. Spółki z rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmistrza M. w zakresie odbierania odpadów komunalnych.

Zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1829 ze zm.) organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wykreśla wpis przedsiębiorcy w rejestrze na jego wniosek. Jednakże podkreślić należy, że zasada wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru działalności regulowanej nie wyłącza możliwości i obowiązku wykreślenia z urzędu, jeżeli tak stanowią przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i regulacje odrębnych ustaw. W niniejszej sprawie w dacie złożenia przez Spółkę rzeczonego wniosku toczyło się już wszczęte z urzędu postępowanie prowadzone przez Burmistrza M., który decyzją wydaną w dniu [...] r. w oparciu o przepis art. 9j ust. 3 w związku z art. 9j ust. 2 pkt 4 oraz art. 9j ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach orzekł o wykreśleniu przedsiębiorcy wpisanego do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Przedmiotowe postępowanie prowadzone przez organ oraz żądanie Spółki złożone w trybie art. 73 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowią dwa odrębne postępowania administracyjne, z których prowadzone już przez organ, w chwili złożenia przez Spółkę wniosku, w oparciu o przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach miało pierwszeństwo.

Przy czym wbrew zarzutom strony skarżącej organy w sposób wyczerpujący przeprowadziły postępowanie, dokonując prawidłowych ustaleń. Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, w tym wskazanych

w skardze, które miałyby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, a zatem skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

Organy administracji publicznej prowadziły postępowanie administracyjne

w sposób prawidłowy, zebrały obszerny materiał dowodowy, w oparciu o który ustaliły stan faktyczny i prawny w sprawie, a także właściwie zastosowały przepisy prawa, a powody podjętych rozstrzygnięć wystarczająco przedstawiły i wyjaśniły

w uzasadnieniu wydanych rozstrzygnięć zgodnie z treścią art. 107 § 3 K.p.a.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, nie znalazł podstaw do uchylania zaskarżonej decyzji, dlatego też, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.