Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1142/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7 , art. 77 § 1 , art. 80 , art. 15 , art. 136 , art. 107 § 3, art. 11, art. 138 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, c , art. 200, art. 134 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art 5 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 3a, ust. 3b, ust. 3d , ust. 8 , art. 8, art. 3 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2017 poz 1952
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Mariola Kaczmarek ze sprzeciwu B. G. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2018 r. Nr [...] w przedmiocie świadczenia rodzinnego; uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

W dniu 16 sierpnia 2018 roku B. G. złożyła wniosek o zasiłek rodzinny dla dzieci Z. G. oraz M. G. wraz z dodatkami z tytułu rozpoczęcia szkolnego oraz na pokrycie wydatków związanych z dojazdem do miejscowości, w której znajduje się szkoła.

Decyzją z dnia [...] roku, nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy P., na podstawie art. 1, art. 3, art. 4, art.5, art.6, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11a, art. 12a, art. 13, art. 14, art. 15, art. 20, art. 23, art. 24, art. 25, art. 26, art. 27, art. 32 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2017 roku, poz.1952 ze zm.) art. 32 ustawy z dnia 7 lipca 2017 roku o zmianie niektórych ustaw związanych z systemami wsparcia rodzin (Dz.U 2017 roku, poz.1428) oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 lipca 2018 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny i specjalny zasiłek opiekuńczy, wysokości świadczeń rodzinnych oraz wysokość zasiłku dla opiekuna (Dz. U. 2018 roku, poz. 1497), a także na podstawie Rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 lipca 2017 roku w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o przyznanie świadczeń rodzinnych oraz zakresu informacji, jakie mają być zawarte we wniosku, zaświadczeniach i oświadczeniach o ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych (tj. Dz. U. 2017 roku, poz.1466) na podstawie art. 104, art. 107 § l-§ 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1257) odmówił B. G. przyznania: zasiłku rodzinnego na dziecko w wieku [...]-[...] lat, zasiłku rodzinnego na dziecko w wieku [...]-[...] lat z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego wynoszącego [...] zł na osobę w rodzinie.

W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, że jednym z kryteriów uprawniających do przyznania zasiłku rodzinnego w okresie zasiłkowym trwającym od [...] do [...] roku był dochód rodziny za 2016 rok. W sprawie o ustalono, że rodzina posiada gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha przeliczeniowych. W przypadku rodziny Państwa G. dochód z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym w [...] roku wyniósł [...] zł (tj. [...] ha przeliczeniowych x [...] zł). W konsekwencji dochód rodziny z roku [...] wynosił [...] zł, co stanowiło miesięczny dochód rodzinny w wysokości [...] zł, a na osobę w rodzinie wynosił [...] zł. Kwota ta przekraczała kryterium [...] zł na osobę o [...] zł. Miesięczne kryterium dochodowe dla [...] osobowej rodziny wynosiło [...] zł (tj. [...] zł x [...] osoby= [...] zł). W przypadku wnioskodawczyni dochód miesięczny został ustalony na kwotę [...] zł i przekroczył kryterium o kwotę [...] zł. Miesięczna wysokość świadczenia, która przysługiwałaby wnioskodawczyni a jednocześnie maksymalna kwota przekroczenia w okresie od [...] roku do [...] roku wynosi [...] zł, w okresie od [...] roku do [...] roku w wysokości [...] zł, w okresie od [...] roku do [...] roku w wysokości [...] zł. Miesięczna wysokość świadczenia do wypłaty jest różnicą pomiędzy przysługującą kwotą świadczenia (czyli w okresie od [...] roku do [...] roku wynosi [...] zł, w okresie od [...] roku do [...] roku w wysokości [...] zł, w okresie od [...] roku do [...] roku w wysokości [...] zł), a wysokością dochodu przekraczającego kryterium dochodowe (czyli [...] zł). W efekcie organ stwierdził, że B. G. nie kwalifikuje się do świadczeń rodzinnych mimo zastosowania mechanizmu "złotówka za złotówkę" w związku z przekroczeniem dochodu o [...] zł, przez co rodzina nie kwalifikuje się do świadczeń rodzinnych.

Od powyższej decyzji odwołała się B. G. podnosząc, iż organ nieprawidłowo wyliczył dochód odwołującej, gdyż nie uwzględnił faktu, iż w dniu [...] strony oddały gospodarstwo rolne w dzierżawę.

Decyzją z dnia [...] roku, nr [...], Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., działając na podstawie art. 1, art. 17 ust. 1 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. Nr 79 poz. 856 z 2001 roku), art. 17 pkt. 1, art. 127 § 2 i art. 138 § 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

W sprawie niniejszej do dochodu rodziny przyjęto dochody za 2017 rok na który złożyły się: dochód rodziny odwołującej wynikający z przedłożonych dokumentów w skład którego wchodzi: dochód odwołującej w kwocie [...] zł, dochód męża odwołującej w kwocie [...] zł, kwota zwrotu niewykorzystanej ulgi podatkowej na dzieci otrzymanej w [...] roku - [...] zł oraz dochód z tytułu indywidualnego gospodarstwa rolnego w kwocie [...] zł. W rezultacie kwota rocznego dochodu rodziny wyniosła [...] zł, [...] zł miesięcznie, czyli [...] zł na osobę w rodzinie, co spowodowało przekroczenie kryterium dochodowego na osobę w rodzinie wynoszącego [...] zł.

W ocenie organu odwoławczego niezasadnie doliczono dochód w postaci czynszu z wydzierżawionego gospodarstwa w kwocie [...] zł, co miało wpływ na prawidłowość przedmiotowej decyzji, co powodowało nadal przekroczenie kryterium dochodowego wynoszącego [...] zł, to jednak zachodziła konieczność jego ponownego przeliczenia w odniesieniu do systemu "złotówka za złotówkę" i prawidłowego ustalenia wysokości zasiłków rodzinnych. W ocenie Kolegium umowa dzierżawy gospodarstwa rolnego nie spełniała żadnego z warunków wskazanych w art. 7 ust. 6 pkt 1-3 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci. Nie mogła ona zatem skutkować przyjęciem dochodu z gospodarstwa rolnego w kwocie równej czynszowi dzierżawnemu - czego jak wynika z treści odwołania - oczekiwała strona.

W sprzeciwie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. od decyzję nr [...] z dnia [...] roku B.G. wskazała na błędne zakwalifikowanie do dochodu rodziny, dochodu z gospodarstwa rolnego, które od [...] roku oddała w dzierżawę. Skarżąca oświadczyła, że zarówno ona jak i jej mąż zaprzestali osobistego prowadzenia działalności rolniczej z uwagi na nasz stan zdrowia. W załączeniu przesłali materiały dostarczone do Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P., tj. decyzje przyznające wysokość renty chorobowej dla wnioskodawczyni oraz jej męża:

- kserokopię Decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] r. znak [...] , ustalającą wysokość renty rolniczej od [...] roku dla J. G.,

- kserokopię Decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] r. znak [...], ustalającą wysokość renty rolniczej od [...] roku dla J. G.,

- kserokopię Decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] r. znak [...], ustalającą wysokość renty rolniczej od [...] roku dla J. G.,

- kserokopię Decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...]r. znak [...], ustalającą wysokość renty rolniczej od [...] roku dla B. G.,

- kserokopię Decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] r. znak [...], ustalającą wysokość renty rolniczej od [...] roku dla B.G.,

- kserokopię Decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] r. znak [...], ustalającą wysokość renty rolniczej od [...] roku dla B. G.,

- umowę dzierżawy zawartą w dniu [...] roku,

- zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia [...] roku, nr kancelaryjny [...], w którym ujawniony jest dzierżawca.

W ocenie skarżącej błędnie założono, że skoro jest właścicielem gospodarstwa rolnego, to osiąga z niego dochód. W zaistniałej sytuacji zarówno nie prowadzą wraz z mężem gospodarstwa rolnego, wydzierżawili to gospodarstwo, dokonali zgłoszenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków, oboje mają rentę chorobową z KRUS i nie mogą osiągać dochodów z gospodarstwa rolnego w którym nie pracują. Nie można zatem do dochodu gospodarstwa domowego doliczać dochodu z gospodarstwa rolnego w takiej sytuacji. Zmiana składników dochodu gospodarstwa domowego (nie ujmowanie w nim dochodu z gospodarstwa rolnego), miało duży wpływ na wysokość kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, co w konsekwencji prowadziło do przyznania świadczeń rodzinnych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniejszą argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Ocena zaskarżonej decyzji przeprowadzona w zakresie wynikającym z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), dalej jako: "P.p.s.a.", potwierdza, że w toku postępowania administracyjnego uchybiono przepisom postępowania oraz prawa materialnego, a stwierdzone uchybienia uzasadniały wyeliminowanie tej decyzji z obrotu prawnego.

W rozpoznawanej sprawie spór koncentruje się wokół oceny zasadności pozbawienia skarżącej zasiłku rodzinnego na dziecko. Wydaną w sprawie decyzją z dnia [...] r. Burmistrz Miasta i Gminy P. odmówił przyznania B. G. zasiłku rodzinnego oraz dodatków z powodu przekroczenia dochodu uprawniającego do świadczeń rodzinnych. Organ ten ustalił bowiem, że dochód na osobę w rodzinie wnioskodawczyni za rok [...] znacznie przekracza kryterium ustawowe wynoszące [...] zł. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

Materialnoprawną podstawę tego rozstrzygnięcia stanowi art 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz.1952 ze zm.) w związku z art. 32 ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z systemami wsparcia rodzin zasiłek rodzinny przysługuje jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty [...] zł. Zgodnie z art. art 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych w związku z art. 32 ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z systemami wsparcia rodzin, jeżeli członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności lub orzeczeniem o umiarkowanym albo znacznym stopniu niepełnosprawności, zasiłek przysługuje jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty [...] zł. Zgodnie z art. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych do zasiłku rodzinnego przysługują dodatki. Zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych: w przypadku gdy dochód rodziny przekracza kwotę, o której mowa w ust. 1 lub 2 pomnożoną przez członków danej rodziny o kwotę nie wyższą niż łączna kwota zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami przysługujących danej rodzinie w okresie zasiłkowym, na który jest ustalane prawo do tych świadczeń, zasiłek rodzinny wraz z dodatkami przysługuje w kwocie ustalonej zgodnie z art. 3a. Zgodnie z art. 5 ust. 3a ustawy o świadczeniach rodzinnych w przypadku przekroczenia kwoty uprawniającej daną rodzinę do zasiłku rodzinnego, o której mowa w ust. 3, zasiłek rodzinny i dodatki do zasiłku rodzinnego przysługują w wysokości różnicy między łączną kwotą zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, o której mowa w ust. 3, a kwotą, o którą przekroczony dochód rodziny. Zgodnie z art. 5 ust. 3b ustawy o świadczeniach rodzinnych łączną kwotę zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, o której mowa w ust. 3, stanowi suma przysługujących danej rodzinie w danym okresie zasiłkowym: 1. Zasiłków rodzinnych podzielonych przez liczbę miesięcy, na które danej rodzinie jest ustalane prawo do tych zasiłków; 2. Dodatków do zasiłku rodzinnego, o których mowa w art. 10, art. 11a, art. 12a i art. 13, podzielonych przez liczbę miesięcy, na które danej rodzinie jest ustalane prawo do tych dodatków; 3. Dodatków do zasiłku rodzinnego, o których mowa w art. 9, art. 14 i art. 15, podzielonych przez 12 Zgodnie z art. 5 ust 3c w przypadku gdy wysokość zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami przysługująca danej rodzinie, ustalona zgodnie z art. 3a, jest niższa niż 20,00zł, świadczenia te nie przysługują. Zgodnie z art. 5 ust. 3d w przypadku osoby uczącej się przepisy ust. 3 - 3c stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 5 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych w przypadku ustalania dochodu z gospodarstwa rolnego, przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości [...], dochodu ogłaszanego corocznie w drodze obwieszczenia przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984r o podatku rolnym (Dz.U z 2017r, poz. 1892 oraz z 2018 roku, poz. 1588 i 1669). Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 21 września 2018 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2017 roku dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2017 roku wynosił 3 [...] zł, tj. [...] zł miesięcznie. Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy o świadczeniach rodzinnych ilekroć w ustawie jest mowa o gospodarstwie rolnym, oznacza to gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym.

Analiza materiału dowodowego w sprawie, na podstawie którego dokonano ustaleń, nasuwa wątpliwości, które nie zostały usunięte przez organ drugiej instancji w kwestii zaliczenia do dochodu rodziny dochodów związanych z prowadzonym gospodarstwem rolnym. Organy nie poczyniły wystarczających starań w celu wyjaśnienia tego aspektu sprawy, arbitralnie przyjmując rozwiązanie niekorzystne dla skarżącego. Organ drugiej instancji nie odniósł się do wskazanej rozbieżności mimo że skarżąca powoływała się już w treści odwołania, że jej gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha zostało oddane w dzierżawę na podstawie umowy zawartej dnia [...] roku w zamian za czynsz w wysokości [...] zł.

W tym względzie należy wyraźnie podnieść, że organ odwoławczy przywołał treść art. 5 ust 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, a także definicję dochodu rodziny, a także określił wszystkie źródła dochodu składające się na dochód rodziny B. G. Organ odwoławczy nie odniósł się jednak w sposób wystarczający do zarzutu jaki został podniesiony zarówno w sprzeciwie jaki wcześniej w odwołaniu. Mianowicie nie wyjaśnił w sposób wystarczający wnioskodawczyni dlaczego uwzględnił dochód z tytułu gospodarstwa rolnego do dochodu rodziny. Organ nie uzasadnił w tym względzie również z jakich względów pomniejszył jedynie dochód rodziny tylko o czynsz dzierżawy z tytułu posiadanego gospodarstwa rolnego.

Formułowana w art. 7 K.p.a. zasada prawdy obiektywnej pozostaje w związku z art. 77 § 1 K.p.a. nakazującym organowi administracji w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowody. Funkcjonowanie zasady prawdy w postępowaniu administracyjnym zobowiązuje organ do szczególnej staranności w wyjaśnieniu wszystkich faktów istotnych dla sprawy. W szczególności organ jest zobowiązany dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnić w sposób przekonujący, wymagany przez przepisy K.p.a. (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.05.1981 r., SA 810/81, ONSA 1981, Nr 1 poz. 45, oraz z dnia 4 lipca 2001 r., I SA 1768/99). Jako dowolne należy traktować zatem ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy nie w pełni rozpatrzonym. Zarzut dowolności zostaje wykluczony dopiero ustaleniami dokonanymi w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 K.p.a.), zgromadzonego i rozpatrzonego w sposób wyczerpujący (art. 77 § 1 K.p.a.), a więc przy podjęciu wszelkich kroków koniecznych do jednoznacznego wyjaśnienia okoliczności sprawy, jako warunku niezbędnego wydania rozstrzygnięcia o przekonującej treści (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2001 r., I SA 1768/99). W odniesieniu do postępowania przed organem odwoławczym należy też podkreślić, iż zgodnie z zasadą dwuinstancyjności (art. 15 K.p.a.) organ ten obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozpatrzyć sprawę rozstrzygniętą decyzją lub postanowieniem organu I instancji, a stan faktyczny winien ustalić nie tylko w oparciu o materiał dowodowy zebrany w postępowaniu I instancji lecz także rozszerzając granice postępowania dowodowego na istotne dla sprawy okoliczności faktyczne pominięte przez organ I instancji. W konsekwencji, w myśl art. 136 K.p.a., organ odwoławczy może przeprowadzić nie tylko na żądanie strony lecz także z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który w I instancji wydał decyzję lub postanowienie.

Na podstawie analizy akt administracyjnych sprawy stwierdzić należy, że rozpoznając sprawę na skutek odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie ustaliło stanu faktycznego sprawy w sposób wymagany cytowanymi przepisami i umożliwiający merytoryczne rozpoznanie sprawy w jej całokształcie, nie dokonało nadto własnej rzetelnej analizy okoliczności danej sprawy. Uwzględniając treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie można stwierdzić, aby w niniejszej sprawie dokonano ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, wobec jednoznacznych zarzutów odwołania, istotne jest zaniedbanie obowiązku wyjaśnienia istotnych jej okoliczności i dążenia do ustalenia prawdy przez organ drugiej instancji. Organ odwoławczy nie wyjaśnił zgłaszanych wątpliwości w kwestii ustalenia dochodu rodziny wnioskodawczyni. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji, nie odpowiada wymogom art. 107 § 3 K.p.a. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Szczególnie wnikliwie i przekonująco powinny być uzasadnione decyzje, które nie uwzględniają żądań wnioskodawcy. Z uzasadnienia takiej decyzji musi zatem wynikać między innymi, że organ nie pozostawił poza swoimi rozważaniami argumentów podnoszonych przez stronę, nie pominął istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy materiałów dowodowych lub nie dokonał oceny tych materiałów wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego. Uzasadnienie powinno realizować wyrażoną w art. 11 k.p.a. zasadę przekonywania, zgodnie z którą organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy. Inaczej rzecz ujmując, adresat decyzji musi być przekonany, że organ rozstrzygając sprawę, rozważył wszystkie okoliczności sprawy, a zapadła wobec niego decyzja w ustalonych przesłankach faktycznych i prawnych nie mogła być inna. Tymczasem uzasadnienie zaskarżonej decyzji organu drugiej instancji w niniejszej sprawie nie realizuje powyższych wytycznych, gdyż nie odnosi się w pełni do zarzutów podniesionych w odwołaniu, co stoi w sprzeczności z dyspozycją art. 107 § 3 k.p.a. Tym samym uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie pozwala sądowi na kontrolę zgodności z prawem tego rozstrzygnięcia. Treść uzasadnienia decyzji kolegium nie ujawniania w sposób należyty założeń, przesłanek i drogi rozumowania prowadzącego do takiego, a nie innego rozstrzygnięcia.

Reasumując Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło się od wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, naruszając nie tylko art. 32 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 3a-b u.ś.r., lecz również art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 136 k.p.a., w konsekwencji czego doszło również do naruszenia przepisu art. 107 § 3 k.p.a., który zawiera wymogi prawidłowo sporządzonego uzasadnienia decyzji. Sąd uznał, że w zaskarżonej decyzji organ nie wyjaśnił wątpliwości w zakresie wyżej przedstawionym. Sąd w całości podziela także zarzuty skargi wobec dowolnych stwierdzeń, zawartych w uzasadnianiu zaskarżonej decyzji, niezwiązanych z przesłankami ustalania prawa skarżącej do zasiłku rodzinnego. Z powyższych względów Sąd zważył, iż stan faktyczny sprawy nie został wszechstronnie ustalony, wobec czego nie zaistniały przesłanki do merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, poprzez subsumcję właściwej normy prawa materialnego. Z tych powodów zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu. Po wyjaśnieniu powyższej okoliczności faktycznej oraz poczynieniu w tym zakresie prawidłowych ustaleń, organ odwoławczy winien rozważyć czy dalsze postępowanie może przeprowadzić we własnym zakresie, czy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 138 § 2 K.p.a. W dalszej kolejności właściwy organ dokona ustalenia, w sposób zgodny z art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych, dochodu rodziny skarżącej i oceni zasadność zgłoszonego żądania zawartego we wniosku wszczynającym postępowanie w sprawie.

Mając powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylono zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.