Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 589/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46-47, art. 49 § 1, art. 175-176 § 1 i 2, art. 178, art. 194 § 1 pkt 4, art. 197 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 5 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. akt IV SAB/Wr 70/20 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2020 r., sygn. akt IV SAB/Wr 70/20 odmawiające zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi R. S. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Kłodzku w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

R. S. w dniu 28 lutego 2020 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wrocławiu skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Kłodzku w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej. Sprawie nadana została sygnatura IV SAB/Wr 70/20. Pismem z dnia 17 czerwca 2020 r. doręczonym do Sądu 22 czerwca 2020 r. skarżący wniósł o zawieszenie wszystkich spraw prowadzonych przed WSA we Wrocławiu.

Mimo braku wskazania przez skarżącego sygnatury przedmiotowej sprawy w piśmie z 17 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, że wniosek dotyczy też sprawy o sygnaturze IV SAB/Wr 70/20 i w dniu 30 czerwca 2020 r. wydał postanowienie zgodnie z którym odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania. Odpis w/w postanowienia wraz z pouczeniem został doręczony skarżącemu w dniu 30 lipca 2020 r. zgodnie z aktami sprawy.

Na powyższe postanowienie w dniu 6 sierpnia 2020 r. skarżący wniósł zażalenie żądając jego uchylenia. Pismem z 27 sierpnia 2020 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków zażalenia poprzez nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza zażalenia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Zgodnie z aktami sprawy wezwanie zostało doręczone skarżącemu 15 września 2020 r., lecz braki nie zostały uzupełnione we wskazanym terminie.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 10 grudnia 2020 r. odrzucił zażalenie wskazując na przyczyny formalne.

W dniu 29 marca 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynęło zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 10 grudnia 2020 r. odrzucające zażalenie na postanowienie z 30 czerwca 2020 r. Zarządzeniem z dnia 5 maja 2021 r doręczonym skarżącemu 29 maja 2021 r. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia w ciągu 7 dni od doręczenia. Termin na dokonanie wpisu upływał w dniu 7 czerwca 2021 r., w którym to dniu skarżący złożył do WSA we Wrocławiu wniosek o zwolnienie go z kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika profesjonalnego z urzędu. Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2021 r. Sąd I instancji przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym – obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego z urzędu, zatem brak uiszczenia wpisu od zażalenia przestał być aktualny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie art. 197 § 2 P.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, zatem zastosowanie w niniejszej sprawie znajduje art. 49 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem doręczonym w dniu 15 września 2020 r. został wezwany do nadesłania własnoręcznie podpisanego egzemplarza zażalenia z dnia 6 sierpnia 2020 r. w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Termin do uzupełnienia braków formalnych rozpoczął zatem swój bieg w dniu 15 września 2020 r., zgodnie z art. 73 § 4 P.p.s.a. Natomiast datą końcową terminu był, jak prawidłowo ustalił Sąd I instancji, dzień 22 września 2020 r. Skarżący nie uzupełnił braków zażalenia z 6 sierpnia 2020 r., czego konsekwencją było odrzucenie zażalenia przez Sąd I instancji w dniu 10 grudnia 2020 r. podstawie art. 178 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się z rozstrzygnięciem WSA we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2021 r.

Należy także zauważyć, że przy ocenie przez NSA rozstrzygnięcia Sądu I instancji z dnia 10 grudnia 2020 r. nie mają znaczenia zgłoszone przez skarżącego w zażaleniu nowe okoliczności w postaci jego problemów zdrowotnych. Co prawda skarżący może żądać uchylenia lub zmiany postanowienia niekończącego postępowania w sprawie na podstawie art. 165 P.p.s.a. wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne, jednakże zażalenie skarżącego z dnia 6 sierpnia 2020 r. nie zostało przez Sąd I instancji w ogóle rozpatrzone merytorycznie z wyżej opisanych względów formalnych. Zmiana okoliczności faktycznych nie może doprowadzić do usunięcia wad formalnych zażalenia, w związku z powyższym przedmiotowe zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Z tych względów i na podstawie 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.