Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2100/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 35ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zwłokę w wydaniu decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r., II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Wojewody [...] kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez Wojewodę [...] jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r., który po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r., o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 11.500,- zł za nieterminowe załatwienie sprawy wydania pozwolenia na budowę sieci gazowej dystrybucyjnej średniego ciśnienia, na terenie działki nr [...] obręb [...], ul. W. w m. [...] – w pasie drogi krajowej nr [...] ([...]).

W uzasadnieniu organ wskazał, że przy wydaniu pozwolenia na budowę został przekroczony o 23 dni termin, wynikający z art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.). Podał, że wniosek o udzielenie pozwolenia wpłynął do organu w dniu 2 czerwca 2011 r.; w aktach sprawy znajdują się dwie odręczne notatki pełnomocnika inwestora o wypożyczeniu 4 egzemplarzy projektu budowlanego:

- w dniu 27 czerwca 2011 r. i ponownym wpływie wniosku o pozwolenie przedmiotowej inwestycji w dniu 29 czerwca 2011 r., do którego dołączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

- w dniu 8 lipca 2011 r. i ponownym wpływie wniosku o pozwolenie przedmiotowej inwestycji w dniu 23 sierpnia 2011 r., określonym jako korekta wniosku o pozwolenie na budowę gazowej dystrybucyjnej średniego ciśnienia, na terenie działki nr [...] obręb [...], ul. W. w m. [...] – w pasie drogi krajowej nr [...] ([...]) została wydana w dniu [...] sierpnia 2011 r.

Odnosząc się do wyjaśnień strony o niekompletności wniosku o pozwolenie i konieczności jego uzupełnienia, o czym inwestor został poinformowany telefonicznie, GINB wskazał, że przepisy przewidują dwa odmienne tryby uzupełniania niekompletnego wniosku o pozwolenie na budowę:

- z art. 64 § 2 k.p.a. - jeżeli wniosek jest niekompletny pod względem formalno-prawnym,

- z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane – jeżeli wniosek zawiera braki materialno-prawne.

Żaden ze wskazanych trybów nie został zastosowany przez Wojewodę [...], z akt sprawy nie wynika, że złożony w dniu [...] czerwca 2011 r. wniosek o udzielenie pozwolenia zawierał jakiekolwiek braki, ponadto w aktach brak adnotacji w postaci notatki urzędowej z przeprowadzonej z inwestorem rozmowy telefonicznej oraz udokumentowania faktu wypożyczenia akt.

W związku z powyższym okres wypożyczenia inwestorowi dokumentów nie podlega odliczeniu na podstawie art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Starosta [...] zarzucając naruszenie art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, art. 35 ust. 8 poprzez jego błędną wykładnię, art. 7, 75 i 77 k.p.a. z uwagi na nierozpatrzenie i nieuwzględnienie całokształtu materiału dowodowego. W uzasadnieniu skargi Wojewoda [...] podnosił, że wbrew twierdzeniu GINB, złożony wniosek o pozwolenie był niekompletny w rozumieniu art. 35 ust. 2 Prawa budowlanego, zawierał tylko oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pełnomocnictwo, odpis aktualny z KRS-u. Nie dołączono decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto wniosek był sformułowany na tyle nieprecyzyjnie, że nie można było jednoznacznie stwierdzić, że sprawa należy do właściwości wojewody, jako organu I instancji. Również oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zostało wypełnione nieprawidłowo. Nie zgadzał się z organem, że wypożyczenie projektu budowlanego w celu dokonania w nim zmian czy poprawek nie podlega odliczeniu na podstawie art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. Zarzut braku udokumentowania wypożyczenia akt, w sposób zgodny z art. 72 k.p.a. nie może mieć wpływu na wynik sprawy. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] czerwca 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.).

Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie oraz poprzedzająca je postanowienie zapadły z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, co w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. skutkuje ich uchyleniem.

Materialnoprawną podstawą w/w rozstrzygnięć jest art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Jednocześnie ustawodawca wskazał w art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane, czynności, które nie podlegają wliczeniu do terminu 65 dni, wskazanego w art. 35 ust. 6. Do 65 - dniowego terminu nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.

Pozwolenie na budowę jest postępowaniem wszczynanym na żądanie inwestora. Inwestor będąc inicjatorem postępowania może zrezygnować z wszczętego na jego wniosek postępowania. Rezygnacja strony jest wiążąca dla organu i jest podstawą umorzenia postępowania.

W przedmiotowej sprawie nie jest sporne wydanie decyzji po upływie terminu 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, nie jest również kwestionowane dwukrotne wypożyczenie akt (4 egzemplarzy projektu budowlanego) przez inwestora. Po raz pierwszy strona wypożyczyła akta na okres 2 dni, drugi raz na okres 15 dni. W ocenie Sądu brak istotnych akt sprawy, jakim są 4 egzemplarze projektu budowlanego, uniemożliwiały procedowanie nad wnioskiem. Skoro strona wypożyczyła akta, GINB powinien dokonać oceny, czy okres wypożyczenia wlicza się do terminu 65 dni, w którym należało wydać decyzję w sprawie pozwolenia na budowę - należy uznać za opóźnienie spowodowane z winy strony, czy też może za przyczynę niezależną od organu. Zaliczenie do jednej z dwóch ww. możliwości, zgodnie z treścią art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane, powoduje, że od terminu 65 dni należy odliczyć okres wypożyczenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego. Stwierdzenie braku właściwego udokumentowania wypożyczenia akt przez sporządzenie notatki służbowej na tę okoliczność, nie uzasadniało zignorowania faktu dwukrotnego wypożyczenia akt przez stronę. Jakie motywy kierowały stroną, która wypożyczała akta, czy w celu skorygowania wniosku z własnej inicjatywy, czy też na żądanie organu, nawet nieformalne, czy też z innej przyczyny, w ocenie Sądu są bez znaczenia. Należy mieć na uwadze, że organ nie miał możliwości odmowy wypożyczenia złożonego projektu budowlanego.

Zdaniem Sądu, różnice w ocenie kompletności wniosku o wydanie pozwolenia są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, które zależy przede wszystkim od oceny znaczenia wypożyczenia akt przez stronę, stosownie do treści art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane. Ocena kompletności wniosku miałaby znaczenie, gdyby organ zastosował jeden (lub oba) tryby wskazane przez organ w celu uzupełnienia niekompletnego wniosku.

Z tych wszystkich względów, w ocenie Sądu, należy stwierdzić, że zaskarżone rozstrzygnięcie i je poprzedzające zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania a to art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. Jednocześnie rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienia się wyroku, Sąd oparł się na dyspozycji przepisu art. 152 p.p.s.a. a o zwrocie kosztów postępowania na podstawie art. 200 p.p.s.a.