Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1031/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 139, art. 140, art. 146, art. 152, art. 154
journal: Dz.U. 2017 poz 1938
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.
article: art.7, art. 77 par. 1, art. 80
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 8 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2019 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 1031/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...], nr [...] wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.)- dalej: k.p.a.; art. 142 ust. 5 pkt 1, art. 154 ust. 4-6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1938 ze zm.)- dalej: ustawa o świadczeniach zdrowotnych, Dyrektor [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, po rozpatrzeniu wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] r., nr [...] o oddaleniu odwołania spółki wniesionego od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kod postępowania [...] w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM) na obszarze powiatów [...] oraz miasta Ł., utrzymał w mocy decyzję I instancji.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM) na obszarze powiatów [...]oraz miasta Ł. o kodzie postępowania [...], na okres od 1 lipca 2018 r. do 30 czerwca 2023 r. W opublikowanym ogłoszeniu wskazano między innymi maksymalną liczbę umów (5) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte z wyłonionymi w ramach przeprowadzonego konkursu oferentami. Rozstrzygnięcie postępowania konkursowego nastąpiło w dniu 15 czerwca 2018 r, a jego wyniki zostały zamieszczone na tablicy ogłoszeń [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ oraz na stronie internetowej organu.

W dniu 22 czerwca 2018 r. skarżąca spółka korzystając z przewidzianych prawem uprawnień wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego, w którym zarzuciła naruszenie:

- art. 142 ust. 5 w zw. z art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez niedostateczne rozważenie złożonych w ramach konkursu ofert pod kątem elementu dostępności i jakości oraz brak weryfikacji prawdziwości informacji zawartych w złożonych ofertach, a w konsekwencji przyznanie wszystkim oferentom maksymalnej punktacji w odniesieniu do kryterium posiadania aplikacji służącej do elektronicznej rejestracji świadczeniobiorców oraz posiadania certyfikatu ISO 27001, w sytuacji, gdy oferta złożona przez jednego z uczestników postępowania - B w Ł. (wyłonionego do zawarcia umowy) zawierała nieprawdziwe informacje;

- art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty złożonej przez B w Ł., która zawierała informacje nieprawdziwe w zakresie:

a. oświadczenia o posiadanej odrębnej aplikacji służącej realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców droga elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady, która to aplikacja w dacie składania oferty nie działała i nie działa do dnia dzisiejszego;

b. oświadczenia o posiadaniu certyfikatu ISO 27001 systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji lub dokumentu potwierdzającego akredytację systemu teleinformatycznego wydanego zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych, w sytuacji, gdy w dacie otwarcia ofert oferent nie legitymował się żadnym z w/w dokumentów;

- art. 134 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez naruszenie zasady równego traktowania i niezapewnienie oferentom równych szans, poprzez preferowanie niektórych kandydatów - B w Ł. – i przyznawanie punktów rankingujących wyłącznie o złożone oświadczenia bez należytej weryfikacji zawartych w złożonej ofercie informacji pod względem ich prawdziwości;

- art. 97 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 6 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez błędne określenie dostępności oraz kosztów świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia, a w konsekwencji dokonanie wyboru ofert, które nie zapewniają należytej dostępności do świadczeń zabezpieczenia objętym przedmiotowym konkursem.

W obszernym uzasadnieniu strona przedstawiła argumentację wskazującą, w jej ocenie, na zasadność stawianych zarzutów.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ oddalił odwołanie skarżącej spółki i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca spółka ponowiła dotychczasowe zarzuty, a nadto zarzuciła naruszenie:

- tabeli nr 2 pkt IV ppkt 5 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1372) poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż do spełnienia kryterium posiadania odrębnej aplikacji służącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, wystarczy sam fakt posiadania takiej aplikacji, bez konieczności jej rzeczywistego uruchomienia i udostępnienia pacjentom w dacie składania ofert, a tym samym uznanie, że jej uruchomienie może nastąpić również po zawarciu umowy;

- § 5 ust. 1 w/w rozporządzenia z 5 sierpnia 2016 r. w zw. z § 18 ust. 4 zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r., nr 18/2017/DSOZ w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez ich niezastosowanie i uznanie, że zadeklarowane w ofercie kryterium punktowe może nie być spełnione w dacie składania oferty, podczas gdy z treści powołanych przepisów wynika, iż oferent deklarujący spełnienie danego warunku jest obowiązany go spełniać w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy;

- art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, w szczególności pominięcie złożonych przez skarżącą dokumentów świadczących, iż na dzień składania oferty przez B w Ł. podmiot ten nie oferował pacjentom możliwości skorzystania z elektronicznej rejestracji;

- art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych w zw. z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2014 r. poz. 1980) poprzez ich niezastosowanie i niedostateczne rozważenie ofert pod kątem elementu dostępności, polegające na ustaleniu, iż sposób przeprowadzenia kontroli oferentów, którzy wcześniej nie mieli zawartej umowy w zakresie objętym postępowaniem konkursowym był prawidłowy umożliwiał dokonanie należytej weryfikacji informacji zamieszczonych w ofertach konkursowych, podczas gdy w wyniku kontroli pominięto , iż oferta złożona B w Ł. zawierała informacje nieprawdziwe;

- art. 148 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez błędną wykładnię kryterium ciągłości, polegającą na przyjęciu, iż kryterium punktowane jedynie wtedy, gdy w dniu złożenia oferty, oferent realizuje na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń na obszarze zabezpieczenia, którego dotyczy postępowania, podczas gdy taka interpretacja kryterium ciągłości narusza zasadę równego traktowania oferentów, pozwalając jedynie na punktowanie jedynie dotychczasowych świadczeniodawców.

Z uwagi na powyższe skarżąca wniosła uwzględnienie wniesionego odwołania w całości oraz o przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów.

Zaskarżoną decyzją z dnia [....] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ utrzymał w mocy rozstrzygnięcie wydane w I instancji.

Uzasadniając organ wskazał na wstępie, iż w toku postępowania administracyjnego, organ zobowiązany jest dokonać oceny postępowania zmierzającego do zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniobiorców. Przedmiot badania organu jest zatem skonkretyzowany na czynnościach komisji konkursowej podejmowanych w stosunku do odwołującego.

Organ wskazał, iż warunki uczestnictwa w przedmiotowym konkursie ofert wynikały z przepisów obowiązującego prawa (zarówno rangi ustawowej, jak i pod ustawowej) oraz wydanych na podstawie delegacji ustawowej, zawartej w art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, wskazanych zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, których treść została opublikowana wraz z ogłoszeniem o postępowaniu konkursowym nr [...]. Ponadto, co istotne oferenci biorący udział w przedmiotowym postępowaniu, w treści składanych ofert zawarli oświadczenie, iż zapoznali się z przepisami regulującymi postępowanie konkursowe oraz z warunkami zawierania umów, nie zgłaszają do nich zastrzeżeń i przyjmują je do stosowania.

Dalej przedstawiając poszczególne etapy postępowania komisji konkursowej odnośnie oceny złożonych ofert, pod kątem szczegółowych kryteriów wyboru ofert, wymienionych w powołanym wcześniej rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. organ administracji przedstawił w formie tabelarycznej, punktację uzyskaną przez skarżącą spółkę oraz 4 pozostałe podmioty biorące udział w postępowaniu konkursowym, zarówno w tzw. rankingu otwarcia, rankingu końcowym, jak również dokonał szczegółowego porównania ofert wszystkich biorących udział w postępowaniu oferentów. W oparciu o powyższe Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wywiódł, że przedmiotowe postępowanie konkursowe nr [...] zostało przeprowadzone zgodnie z Działem VI ustawy o świadczeniach zdrowotnych, regulującym kwestie związane z postępowaniem w sprawie zawierania umów ze świadczeniodawcami. W szczególności było ono prowadzone w oparciu o zasady i na warunkach wynikających z przepisów obowiązującego prawa, znanych uczestnikom postępowania, przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny i zrozumiały, z uwzględnieniem wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a ocena złożonych w ramach konkursu ofert nastąpiła w oparciu o te same jawne, obowiązujące każdego z uczestników kryteria, które nie podlegały jakimkolwiek zmianom w toku postępowania.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej, co do naruszenia przepisów prawa materialnego organ za chybiony uznał zarzut naruszenia art. 142 ust. 5 w zw. z art. 148 ust 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, polegający w ocenie skarżącej na braku prawdziwości informacji zawartych w złożonych ofertach , pod kątem posiadania aplikacji służącej do elektronicznej rejestracji świadczeniobiorców. Wbrew stanowisku skarżącej oferta złożona przez B w Ł. zawierała prawdziwą informację, co do posiadania przedmiotowej aplikacji, na co wskazywał załączony do oferty dokument potwierdzający zakup modułu do elektronicznej rejestracji oraz dokument wystawiony przez właściciela tego modułu, z którego wynikało uprawnienie oferenta do korzystania ze stosownej aplikacji umożliwiającej e-rejestrację. Ponadto aplikacja ta, w dacie złożenia oferty była aktywna, co potwierdza między innymi fakt skutecznego zalogowania się na stronie internetowej tego świadczeniodawcy przez pracownika [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ oraz utworzenia niezbędnego konta. Brak możliwości umówienia się na wizytę badania CT lub RM wynikał natomiast z faktu niezawarcia umowy z tym świadczeniodawcą, z uwagi na wniesione przez skarżącą odwołanie. Tym samym za niezasadny uznać należało zarzut skarżącej, co do naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez nieodrzucenie oferty zawierającej nieprawdziwe informacje. Ponadto odwołując się do treści art. 23a ust. 1 w zw. z art. 20 ustawy o świadczeniach zdrowotnych organ wywiódł, iż obowiązek zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną jest wymagany od dnia obowiązywania zawartej umowy z takim podmiotem. Za chybiony organ uznał także zarzut, co do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich podmiotów biorących udział w postępowaniu konkursowym, o której mowa art. 134, a którego to naruszenia skarżąca dopatruje się w wystosowanym przez komisję konkursową do jednego z oferentów C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. żądania potwierdzenia posiadania stosownej aplikacji umożliwiającej e-rejestrację, z jednoczesnym zaniechaniem wystosowania takiego żądania do innego oferenta - B w Ł.. Odnosząc się do powyższej kwestii organ podniósł, iż jak już wcześniej wskazano oferta złożona przez B w Ł. posiadała stosowną dokumentację potwierdzającą dysponowanie przez oferenta taką aplikacją, natomiast oferta spółki C takiego dokumentu nie posiadała. Z uwagi na powyższe konicznym było uzupełnienie oferty o niezbędne dokumenty, które zostały przez tę spółkę złożone i przyjęte przez komisję konkursową. Bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia pozostawały również w ocenie organu administracji podnoszone przez skarżącą spółkę kwestie wadliwego działania aplikacji e-rejestracja udostępnionej na stronie internetowej B w Ł., gdyż nie są one możliwe do obiektywnego zweryfikowania na etapie prowadzonego postępowania konkursowego. Kwestie te mogą być ewentualnie zweryfikowane w trakcie kontroli poprawności realizacji zawartej umowy, niemniej jednak okoliczność ta pozostaje bez wpływu na poprawność przeprowadzonego postępowania konkursowego. Chybione zdaniem organu okazały się także zarzuty, co do naruszenia art. 97 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 6 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez brak zapewnienia dostępności do świadczeń. Mając bowiem na uwadze treść art. 29 powołanej ustawy, który zawiera uprawnienie świadczeniobiorcy do wyboru świadczeniodawcy udzielającego ambulatoryjnych świadczeń specjalistycznych spośród świadczeniodawców, z którymi zawarto umowy na udzielanie tych świadczeń, jak również fakt zakontraktowania w przedmiotowym postępowaniu konkursowym5 miejsc udzielania tych świadczeń, zarzut spółki w powyższym zakresie jest nieuzasadniony.

Za niezasadne organ uznał także zarzuty spółki, co do naruszenia przepisów procedury administracyjnej, w tym art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Wbrew stanowisku skarżącej stan faktyczny sprawy został ustalony w sposób wyczerpujący, a zgromadzony materiał dowodowy został rozpatrzony w sposób wyczerpujący, a skarżąca miała zapewniony czynny udział na każdym etapie postępowania. Ponadto w uzasadnieniu decyzji I instancji wyjaśniono przyczyny nieuwzględnienia zgłaszanych przez skarżącą wniosków dowodowych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A Sp. z o.o. w Ł. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zarzuciła naruszenie:

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności pominięciu twierdzeń spółki oraz niewyjaśnieniu podnoszonych przez nią wątpliwości i zastrzeżeń, co do braku funkcjonowania aplikacji służącej do e-rejestracji w odniesieniu do B w Ł.;

- art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, w tym nieuwzględnienie zgłoszonych przez skarżącą wniosków dowodowych potwierdzających brak działania aplikacji e-rejestracja udostępnionej przez B w Ł., a tym samym niezasadne przyznanie temu oferentowi dodatkowych punktów za to kryterium oraz bezpodstawne uznanie, że do spełnienia tego kryterium wystarczało samo przedstawienie dowodu zakupu takiej aplikacji, niezależnie od jej prawidłowego funkcjonowania;

- art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty złożonej przez B w Ł., która zawierała informacje nieprawdziwe;

- art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych w zw. z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2014 r. poz. 1980) poprzez ich niezastosowanie i niedostateczne rozważenie ofert pod kątem elementu dostępności, polegające na ustaleniu, iż sposób przeprowadzenia kontroli oferentów, którzy wcześniej nie mieli zawartej umowy w zakresie objętym postępowaniem konkursowym był prawidłowy umożliwiał dokonanie należytej weryfikacji informacji zamieszczonych w ofertach konkursowych, podczas gdy w wyniku kontroli pominięto , iż oferta złożona B w Ł. zawierała informacje nieprawdziwe;

- art. 97 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 6 ustawy o świadczeniach zdrowotnych poprzez błędne określenie dostępności oraz kosztów świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia, a w konsekwencji dokonanie wyboru ofert, które nie zapewniają należytej dostępności do świadczeń zabezpieczenia objętym przedmiotowym konkursem.

Z uwagi na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z [...] i o zasądzenie kosztów postępowania. W obszernym uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej spółki przedstawił argumentację mająca świadczyć o zasadności podniesionych zarzutów.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego NFZ wnosił o jej oddalenie argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) – dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji w tak zakreślonej kognicji wykazała, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja nie zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego lub procesowego w stopniu uzasadniającym ich wyeliminowanie z obrotu prawnego.

W niniejszej sprawie, jak już wcześniej wskazano skarżąca spółka - A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. poddała kontroli sądowoadministracyjnej decyzję Dyrektora [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję z [...] nr [...] o oddaleniu odwołania spółki, wniesionego od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kod postępowania [...] w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM) na obszarze powiatów [...] oraz miasta Ł.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1938) - dalej: ustawa o świadczeniach zdrowotnych.

Unormowania tego aktu dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami".

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 ustawy określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy).

Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy). Zgodnie z art. 148 ustawy, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją (pkt 1); a także ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (pkt 2).

W sytuacji, gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu wówczas komisja konkursowa odrzuca ofertę (art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy). Odrzuca się również ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje (art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy).

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II GSK 186/06; www.cbois.nsa.gov.pl). Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Jak stanowi art. 152 ustawy, świadczeniodawcom których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153, te zaś, z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym w art. 154.

Celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 ustawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Przy czym zauważyć należy, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy.

Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym musi zatem dojść do ujawnienia i wyjaśnienia wszelkich okoliczności związanych z oceną spełnienia wymagań stawianych w ogłoszeniu. Przyjąć należy, że zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy, zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej skargi wskazać należy, iż zasadniczą kwestią sporną stanowiąca bezpośrednią podstawę wniesionych zarzutów, pozostaje kwestia prawidłowości oceny przez komisję konkursową (pod względem formalnym i merytorycznym) oferty złożonej przez jednego z świadczeniodawców wyłonionego w ramach przedmiotowego konkursu - B w Ł., w szczególności w zakresie posiadania na dzień złożenia oferty, dostępnej i prawidłowo funkcjonującej odrębnej aplikacji służącej do elektronicznej rejestracji świadczeniobiorców, za które to kryterium przyznawana była dodatkowa punktacja, mająca wpływ na wyłonienie ofert podmiotów wybranych do zawarcia umowy o świadczenie usług opieki zdrowotnej objętych przedmiotowym postępowaniem konkursowym.

W ocenie strony skarżącej oferta złożona przez B w Ł. zawierała nieprawdziwe informacje, gdyż pomimo złożonych przez ten podmiot informacji aplikacja służąca e-rejestracji nie działała w sposób prawidłowy, zarówno w dacie złożenia oferty na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie badania rezonansu magnetycznego (RM), jak i nie działa obecnie. Twierdzenie to skarżąca opiera na bezskutecznie przeprowadzonych próbach zalogowania się na stronie internetowej w/w świadczeniodawcy i umówienia wizyty na badanie RM, co potwierdza załączonymi do akt sprawy dowodami, w tym wydrukami ze strony internetowej świadczeniodawcy oraz zapisem rozmowy telefonicznej przeprowadzonej przez pacjenta z pracownikiem w/w podmiotu, z której wprost wynika brak możliwości elektronicznego umówienia terminu wizyty. Powyższa okoliczność winna skutkować, zdaniem skarżącej spółki, odrzuceniem tej oferty, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych. Brak należytej oceny oferty w/w świadczeniodawcy pomimo przedstawianych przez skarżącą dowodów, a w konsekwencji wybór oferty złożonej przez tego świadczeniodawcę, stanowiło zdaniem skarżącej spółki naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, to jest art. 134, art. 148 ust. 1 i art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, jak również przepisów procedury administracyjnej, w szczególności art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.

W ocenie Sądu powyżej przedstawione zarzuty skarżącej nie zasługują na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż dokonana przez Sąd analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, iż postępowanie konkursowe o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kod postępowania [...] w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM) na obszarze powiatów [...] oraz miasta Ł. zostało ogłoszone i przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, to jest: w powołanej wcześniej ustawie z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach zdrowotnych; ustawie z 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 160 ze zm.); rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 357 ze zm.); rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1372); rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 1146); rozporządzenia Ministra Zdrowia z 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2014 r. poz. 1980), jak również wydanych na podstawie upoważnienia ustawowego zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r., nr 18/2017/DSOZ w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; z 15 marca 2017 r. , nr 19/2017/DSOZ zmieniającego zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz z 14 marca 2018 r., nr 22/2018/DSOZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna. Treść powyżej wskazanych regulacji została opublikowana wraz z opublikowanym ogłoszeniem o przedmiotowym konkursie, a nadto w aktach sprawy znajdują się pisemne oświadczenia wszystkich oferentów biorących udział w konkursie, między innymi co do znajomości powołanych przepisów i zarządzeń, braku zastrzeżeń, co do ich treści oraz zobowiązanie się do ich stosowania.

Przedmiot zamówienia, stosownie od wymogów ustawy o świadczeniach zdrowotnych został opisany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie zrozumiałych i dokładnych określeń, z uwzględnieniem wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wszelkie informacje, wymagania, jak również dokumenty związane z postępowaniem konkursowym były, co już wcześniej wskazano, ogólnie dostępne dla wszystkich świadczeniodawców, zarówno w siedzibie zamawiającego, jak i na jego stronie internetowej.

Wskazać również należy, iż wszystkie złożone w przedmiotowym postępowaniu konkursowym oferty zostały ocenione przez prawidłowo powołaną komisję konkursową, która procedowała w oparciu o jednakowe dla każdego że świadczeniodawców, jawne i niezmienne kryteria oceny złożonych ofert, co potwierdza między innymi przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, tabelaryczne porównanie wszystkich 6 ofert zakwalifikowanych do dalszego postępowania (w tym oferty złożonej przez skarżącą spółkę), wraz ze wskazaniem na przyznaną każdemu z oferentów punktację cząstkową za poszczególne kryteria podlegające ocenie oraz punktację końcową (łączną), decydująca o wyborze konkretnych ofert. Ponadto w ocenie Sadu przedmiotowe postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało w sposób zapewniający każdemu z jego uczestników prawo do czynnego udziału w postępowaniu, w tym prawa do uzupełnienia złożonych ofert, w zakresie i przypadkach przewidzianych ustawą o świadczeniach zdrowotnych, czy też skorzystania z przewidzianych prawem środków "odwoławczych", zarówno w toku postępowania konkursowego, jak i po jego zakończeniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, iż przeprowadzone postępowanie konkursowe o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kod postępowania [...] w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM) na obszarze powiatów [...] oraz miasta Ł., wbrew stanowisku skarżącej spółki, zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa materialnego, w tym działu VI ustawy o świadczeniach zdrowotnych zatytułowanego "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami" oraz wydanych na podstawie upoważnienia ustawowego przepisów wykonawczych, w tym powołanego wcześniej rozporządzenia Ministra Zdrowia z 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, jak i rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Zasadności powyższego stwierdzenia nie przeczą podniesione zarzuty skarżącej spółki skupiające się, co już wcześniej wskazano wokół kwestii posiadania przez jednego z oferentów - B w Ł., w dacie składania oferty odrębnej, działającej aplikacji służąca e-rejestracji pacjentów, za które to kryterium w/w świadczeniodawca otrzymał niezasadnie 2 dodatkowe punkty.

Odnosząc się do powyższej kwestii Sąd stwierdza, że w załączonych do skargi aktach administracyjnych postępowania znajduje się między innymi złożony przez B w Ł. w dniu [...] formularz ofertowy (segregator nr 5), zawierający oświadczenie świadczeniodawcy o posiadaniu odrębnej aplikacji służącej realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady (Dział VIII, Rozdział 1.3.1.1, str. 65 oferty). Oświadczenie to poparte zostało załączonymi do oferty: fakturą VAT nr [...] z [...], wystawioną przez D S.A. z siedzibą w K., dokumentującą nabycie przez świadczeniodawcę osprzętu oraz oprogramowania (w tym modułu e-rejestracja) umożliwiającego elektroniczne umawianie wizyt, między innymi w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM), jak również oświadczeniami sprzedawcy, co do spełniania przez dostarczony produkt wymogów prawa w zakresie elektronicznej dokumentacji medycznej (segregator nr 5, k. 80-85). Powyższe dokumenty w ocenie Sądu, wraz ze złożonym oświadczeniem świadczeniobiorcy, co do prawdziwości zadeklarowanych informacji, stanowiły wystarczającą przesłankę przyznania w/w oferentowi dodatkowych punktów za to kryterium. Tym bardziej, że każdy z pozostałych 5 oferentów biorących udział w konkursie także otrzymał po 2 pkt za powyższe kryterium, jedynie na podstawie złożonego oświadczenia o posiadaniu stosownej aplikacji umożliwiającej elektroniczną rejestracje świadczeniobiorców.

Ponadto, co istotne skarżąca spółka nie kwestionuje posiadania przez B w Ł., w dacie złożenia oferty, stosownej aplikacji, a zarzuca brak prawidłowego działania tego oprogramowania, zarówno na etapie przedłożenia oferty, jak i obecnie, skutkującego brakiem realnej możliwości umówienia wizyty oraz otrzymania zwrotnego potwierdzenia umówionego terminu badania RM, za pośrednictwem komunikacji elektronicznej. Przedstawione na poparcie powyższego twierdzenia dowody, w postaci wydruków ze strony internetowej B w Ł. ([...]) datowanych na dzień 18 i 19 czerwca 2018 r. oraz 25 lipca, 8 i 16 sierpnia 2018 r. obrazujących wadliwe działanie przedmiotowej aplikacji; załączona skarga K. M. z 16 sierpnia 2018 r. kierowana do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ na brak możliwości umówienia się na badanie MR przez portal e-rejestracja w/w świadczeniodawcy, czy też załączony dowód z nagrania rozmowy telefonicznej przeprowadzonej z pracownikiem świadczeniodawcy braku funkcjonowania deklarowanej przez niego możliwości elektronicznej rejestracji wizyty, nie pozwalają w ocenie Sądu na stwierdzenie, iż w dacie złożenia oferty, to jest w dniu 24 maja 2018 r., B w Ł. nie posiadał działającej aplikacji pozwalającej na rejestrację świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady. Tym samym nie można uznać, iż złożona przez tego świadczeniodawcę oferta zawierała informację nieprawdziwe, co w myśl art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych winno skutkować odrzuceniem złożonej oferty. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą skargę przedstawione przez skarżącą w powyższym zakresie okoliczności mogą świadczyć o ewentualnych problemach technicznych związanych z działaniem oprogramowania, czy też systemu informatycznego świadczeniodawcy, na co wskazuje między innymi pismo wyjaśniające Dyrektora B w Ł. z 17 września 2018 r., czy też skuteczne skuteczna rejestracja pacjenta, przeprowadzona w dniu 9 lipca 2018 r. przez pracownika Funduszu, celem weryfikacji zasadności zarzutów skarżącej w powyższym zakresie. Kwestia ta może także rzutować na ocenę, co do wywiązywania się przez tego świadczeniodawcę z zawartej z nim umowy, jednakże pozostaje bez wpływu na prawidłowość przeprowadzonego postępowania konkursowego.

Z powyższych względów za nieuzasadniony uznać również należało zarzut skargi, co do naruszenia art. 148 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych w zw. z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 22 grudnia 2014 r.

Natomiast, co do podniesionego zarzutu naruszenia art. 97 ust. 3 w zw. z art. 6 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, polegającego zdaniem skarżącej spółki na nieprawidłowym określeniu dostępności oraz kosztów świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia, Sąd rozpoznający niniejszą skargę podziela stanowisko Funduszu, co do braku możliwości ustalenia na etapie konkursu, iż planowana do zakontraktowania liczba punktów udzielających dane świadczenie będzie niewystarczająca. Ponadto jak słusznie wskazał organ administracji, ogłoszenie o przeprowadzeniu przedmiotowego konkursu zawierało informację o maksymalnej liczbie umów (5), które zostaną zawarte w wyniku jego przeprowadzenia i tyle też miejsc udzielania świadczeń zostało zakontraktowanych. Ewentualna zmiana w tym zakresie stanowiłaby niedopuszczalną zmianę zasad postępowania konkursowego, co w efekcie prowadziłoby do jego unieważnienia. Nadto mając na uwadze wynikające z art. 29 ustawy o świadczeniach zdrowotnych uprawnienie świadczeniobiorcy do wyboru miejsca udzielenia mu ambulatoryjnego świadczenia specjalistycznego (do jakiego zalicza się badanie RM) spośród 5 zakontraktowanych w przedmiotowym postępowaniu przez Fundusz świadczeniodawców, pozwala na stwierdzenie, ze dostęp do tego rodzaju świadczenia został zapewniony należycie. Odnośnie podnoszonych przez skarżąca okoliczności długiego czasu oczekiwania na wykonanie badania (RM) finansowanego ze środków publicznych, czy też długich kolejek pacjentów oczekujących na to badanie, wskazać należy, iż do sytuacji tej przyczynia się nie tyle zła organizacja realizacji tego rodzaju świadczeń, a przede wszystkim niedofinansowanie budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia, który pozwalałby na zakontraktowanie większej liczby świadczeniodawców udzielających, zarówno tego rodzaju świadczenie, jak i innych świadczeń medycznych, do których, co powszechnie wiadomo pacjenci maja utrudniony dostęp, co przejawia się przede wszystkim w długim czasie oczekiwania na wizytę.

Za chybione uznać również należało zarzuty skargi, co do naruszenia wskazanych w niej przepisów procedury administracyjnej. Wbrew stanowisku skarżącej spółki ciążący na organie administracji obowiązek dokonania ustaleń faktycznych sprawy, jak i zgromadzenia i oceny materiału dowodowego niezbędnego do jej rozstrzygnięcia, został wykonany zgodnie z treścią art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Ponadto wbrew stanowisku skarżącej wnioskowane przez nią dowody z przedłożonych przez nią dokumentów zostały przez organ procedujący w sprawie uwzględnione i ocenione, do czego organ odniósł się w uzasadnieniu wydanych decyzji. Tym samym zarzut skargi, co do naruszenia art. 80 k.p.a. uznać należało za nieuzasadniony.

Reasumując Sąd stwierdza, iż w ramach prowadzonego postępowania konkursowego o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kod postępowania [...] w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM) na obszarze powiatów [...] oraz miasta Ł. nie doszło do naruszenia przewidzianej prawem procedury zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określonej w Dziale VI ustawy o świadczeniach zdrowotnych, a tym samym nie doszło do uszczerbku interesu prawnego skarżącej spółki. Uznać zatem należy, iż Dyrektor [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia zasadnie nie uwzględnił odwołania skarżącej spółki od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego, które nastąpiło w dniu 15 czerwca 2018 r

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.

a.l.