Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 216/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-05-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 26 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jego skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia na rzecz E. Sp. z o.o. w R. projektu zamiennego na budowę elektrowni wiatrowej. Powołaną decyzją Starosta K. zmienił własną edycję z dnia [...] r. Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą E. Sp. o.o. z siedzibą w R. pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej typu V. o mocy [...], wewnętrznej drogi dojazdowej wraz z placem montażowym oraz zjazdu z drogi gminnej na działce nr [...] w okręgu ewidencyjnym B., gmina D., poprzez zatwierdzenie projektu zamiennego do tej decyzji na budowę elektrowni wiatrowej typu V. o mocy [...] MW. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Starosta S. sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w decyzji z dnia [...] r. poprzez zmianę określenia elektrownii z "[...]" na "[...]".

Na decyzję Wojewody z dnia [...] r. M. S., działający przez pełnomocnika, w dniu [...] r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W przedmiocie podstaw złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu pełnomocnik ,nie wskazując odrębnych okoliczności, odwołał się do zarzutów skargi, tj. naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał, że planowana przez firmę E. Sp. z o.o. inwestycja, polegająca na budowie elektrowni wiatrowej typu N. o mocy [...] wraz z niezbędną infrastrukturą ograniczy możliwość zagospodarowania działki skarżącego nr [...] pełnomocnik wskazał, że skarżący planuje budowę elektrowni wiatrowej na nieruchomości obejmującej działkę nr [...] oraz że w tej sprawie do Wójta Gminy D. został złożony wniosek o wydanie decyzji w sprawie określenia obowiązku sporządzenia

Sygn. akt II SA/Sz 216/11

raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia w postaci budowy dwóch elektrowni wiatrowych typ [...] o wysokości wieży [...] m, mocy [...] MW wraz z niezbędną infrastrukturą na działkach gruntu nr [...] i [...] obręb B. ([...]). W wyniku jego rozpoznania w dniu [...] r. Wójt Gminy D. postanowieniem ustalił obowiązek sporządzenia takiego raportu na wniosek G. B/ prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. z siedzibą w P. W raporcie tym dopuszcza się techniczną możliwość jednoczesnej budowy elektrowni wiatrowych na działkach nr [...], przy zachowaniu odpowiedniej odległości pomiędzy planowanymi obiektami. Lokalizacja elektrowni na działce nr [...] została wybrana natomiast w taki sposób, aby utrudnić lub trwale uniemożliwić lokalizację elektrowni na sąsiedniej działce nr [...] lub też [...]. Spółka "E." mogła zaprojektować elektrownie na działce nr [...] w południowej jej części, pozostawiając możliwość lokalizacji elektrowni w północnej części działki nr [...] lub na działce nr [...]. Odległość miedzy dwoma projektowanymi elektrowniami wynosiłaby wówczas około [...] m i byłaby bezpieczną odległością umożliwiającą budowę dwóch elektrowni. Podobnie byłoby w przypadku, gdyby elektrownia na działce nr [...] była usytuowana w północnej jej części. Również zmiana pozwolenia na budowę z typu elektrowni V. na typ siłowni N. uniemożliwi budowę elektrowni na działce nr [...], co w sposób ewidentny narusza interes prawny skarżącego. Zmiana typu turbiny na działce nr [...] na typ E. wysokości wieży również nie jest możliwa ze względu na zbyt bliskie usytuowanie elektrowni V. na działce nr [...]. Ze względów bezpieczeństwa turbina musiałaby być wyłączona praktycznie przez 80 % pracy rocznej, przez co budowa elektrowni na działce nr [...] jest nieuzasadniona ze względów ekonomicznych..

W związku ze złożonym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zawartym w skardze M. S., Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał uczestnika postępowania – E. Spółkę z o.o. do określenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, stosownie do treści art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr

Sygn. akt II SA/Sz 216/11

243, poz. 1623, ze zm.) wysokości kaucji na zabezpieczenie swoich roszczeń z powodu ewentualnego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wraz z opisem sposobu i zasad określenia jej wysokości.

Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik uczestnika postępowania –E. Spółki z o.o., z uwagi na przewidywany czas trwania postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym do końca [...] r. i przed Naczelnym Sądem Administracyjnym do końca [...] r. oraz średnią cenę (netto) sprzedaży energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym, wzrost cen energii elektrycznej od [...] r., ryzyko utraty możliwości pozyskania środków finansowych na wybudowanie odnawialnego źródła energii, zapłaty kary z tytułu umowy leasingu operacyjnego w wysokości opłaty przygotowawczej i projektu zrealizowanego na turbinie N., wniósł o określenie kaucji na zabezpieczenie w kwocie [...] złotych.

Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uzależnił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji od złożenia przez skarżącego M. S. kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora "E." Spółki z o.o. w kwocie [...] (słownie: [...]) złotych, w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia postanowienie na konto sum depozytowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej "ustawą"),

W myśl art. 61 § 1 i 3 ustawy, wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak po przekazaniu mu akt sprawy wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości

Sygn. akt II SA/Sz 216/11

lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto zgodnie z art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, ze zm.), w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę wstrzymanie wykonania tej decyzji na wniosek skarżącego sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji.

W świetle argumentacji przytoczonej we wniosku, zdaniem Sądu, nie zachodzą okoliczności tego rodzaju, że rozpoczęcie realizacji inwestycji przez Spółkę E., na podstawie zaskarżonej decyzji, wyrządzi skarżącemu znaczną szkodę, a w przypadku późniejszego ewentualnego uchylenia tejże decyzji, jej wcześniejsze wykonanie spowodowałoby nieodwracalne skutki. W ocenie Sądu negatywne następstwa związane z uchyleniem zaskarżonej decyzji dotknęłyby przede wszystkim inwestora. Sąd mając jednakże na uwadze twierdzenia skarżącego o możliwych zagrożeniach dla jego interesu prawnego, jak również ochronę interesów inwestora, dla zabezpieczenia roszczeń tego ostatniego, postanowieniem z dnia [...] r. uzależnił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji od wpłaty przez skarżącego kaucji w wysokości [...] złotych, w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia odpisu postanowienia, na konto sum depozytowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W przepisanym terminie skarżący kaucji nie wpłacił.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec, jak na wstępie.