Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 134/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-05-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 ust. 1, art. 53 ust. 1, art. 61 ust. 2, art. 43 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2020 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w W. na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną uchwałą nr [...] z [...] r. Zarząd Województwa Śląskiego (IZ RPO WSL, dalej: IZ) nie uwzględnił protestu "A" spółka z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca, spółka) od negatywnej oceny wniosku nr [...] złożonego w ramach Konkursu nr [...] na dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, oś priorytetowa VIII Regionalne kadry gospodarki opartej na wiedzy działanie 8.3 Poprawa dostępu do profilaktyki, diagnostyki, rehabilitacji leczniczej ułatwiającej pozostanie w zatrudnieniu i powrót do pracy, poddziałanie 8.3.2 realizowanie aktywizacji zawodowej poprzez zapewnienie właściwej opieki zdrowotnej - konkurs; typ projektu 2. Wdrażanie programów zdrowotnych dot. rehabilitacji leczniczej, ułatwiających powroty do pracy i utrzymanie zatrudnienia we współpracy z pracodawcami. Regionalny program rehabilitacji osób z chorobami krążenia na lata 2019-2022.

Jako podstawę prawną IZ wskazała art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2018 r., poz.1431 ze zm., dalej ustawa wdrożeniowa). Z uzasadnienia uchwały wynika, że spółka [...] r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. Wdrożenie programów zdrowotnych dot. rehabilitacji leczniczej, ułatwiających powroty do pracy i utrzymanie zatrudnienia we współpracy z pracodawcami, który z uwagi na negatywny wynik oceny formalno-merytorycznej został odrzucony i nie został rekomendowany do dofinansowania. Komisja Oceny Projektów (KOP) uznała, że wniosek nie spełnia wszystkich kryteriów zerojedynkowych, w tym kryterium szczegółowego dostępu nr 2 Czy Projektodawca lub Partner prowadzi działalność na obszarze świadczenia usług zdrowotnych na terenie województwa śląskiego?

Rozstrzygniecie zapadło w poniższym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z [...] r. spółka wystąpiła o dofinansowanie projektu "Przeciwdziałanie chorobom układu krążenia na terenie B., S., S., Z., R. i G." w kwocie [...] zł (wydatki kwalifikowane [...] zł) realizowanego w okresie od [...] do [...] r. Celem projektu jest poprawa dostępu do profilaktyki, diagnostyki i rehabilitacji leczniczej ułatwiającej pozostanie w zatrudnieniu i powrót do pracy [...] mieszkańcom B.., S., S., Z., R. i G.. Program miał objąć [...] osób, [...] członków ich rodzin i [...] osób kadry medycznej dzięki czemu będą mogli poznać swój stan zdrowia, poprawić go i dowiedzieć się na temat zdrowego stylu życia. W pkt B.2 Wniosku. wskazano Kryterium dostępu 0/1, którego spełnienie stanowi wykazanie, że Projektodawca lub Partner prowadzi działalność na obszarze świadczenia usług zdrowotnych na terenie województwa śląskiego? Z oświadczenia zawartego we wniosku wynika, że spółka posiada oddział na terenie województwa śląskiego: R., Osiedle [...] oraz prowadzi działalność w obszarze świadczeń zdrowotnych na terenie województwa śląskiego. W pkt B.12.2 Doświadczenie projektodawcy powyższy zapis został powtórzony z rozszerzeniem świadczenia usług zdrowotnych na terenie całego kraju, w tym również na terenie województwa śląskiego. Oddział nie był jednak wykazany w KRS spółki.

Pismem z [...] r. spółka została poinformowana o wyniku oceny wniosku, która okazała się negatywna, co skutkowało jego odrzuceniem na etapie oceny formalno-merytorycznej z negocjacjami. Zdaniem IZ wniosek nie spełniał wszystkich kryteriów zerojedynkowych. Tym samym wniosek nie został rekomendowany do dofinansowania. Do pisma zostały załączone szczegółowe oceny wniosku w postaci karty oceny, z których wynika, że wnioskodawca nie wykazał jasno, że posiada siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną dopuszczalną prawnie formę organizacyjnej działalności podmiotu na terenie województwa śląskiego. Okoliczność prowadzenia działalności nie wynikała także z dokumentacji rejestrowej KRS. Podobnej oceny negatywnej dokonano w drugiej karcie oceny (k. 44 odwrót), która wynikała z rozbieżności zapisów wniosku w pkt B.10 z dokumentacją rejestrową –KRS.

W proteście z [...] r. (data nadania [...] r.), wnioskodawca nie zgodził się z oceną i argumentacją IZ. Do protestu dołączył dokumenty, które w jego ocenie podważają negatywną ocenę czyli wniosek o zmianę danych w KRS (wpis oddziału w R.), odpis z KRS z [...] r. z wpisanym oddziałem, dowód nadania wniosku o wpis z [...] r.

W uzasadnieniu protestu spółka podkreśliła, że złożyła prawidłowe oświadczenie i spełnia sporne kryterium. To, że oddział nie był wpisany w KRS nie oznacza, że nie istnieje i spółka nie prowadzi działalności w R. pod wskazanym adresem. Wpis oddziału ma charakter deklaratoryjny a nie konstytutywny a czasokres dokonania wpisu jest od niej niezależny i nie może ponosić konsekwencji długotrwałości tej czynności sądowej. Wniosek został złożony w [...] r. zachowaniem 7 dniowego terminu ustawowego do jego złożenia. Nadto, jeżeli oceniający dostrzegli rozbieżność w zapisach wniosku winni byli wezwać wnioskodawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień a tego nie uczynili.

Protest został rozpatrzony negatywnie podjęciem [...] r. uchwały nr [...]. Jako podstawę prawną jego wydania IZ wskazała art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. ustawy wdrożeniowej. Jak wynika z uzasadnienia uchwały nie zostało spełnione kryterium zerojedynkowe nr 2. Kryterium szczegółowe dostępu. Projektodawca nie prowadzi działalność w obszarze świadczenia usług zdrowotnych na terenie województwa śląskiego. W ocenie IZ kryterium to nie zostało spełnione, co oznacza, że nie zostało wykazane przez wnioskodawcę. Oddział został wykazany we wniosku a nie był wpisany w KRS.

IZ wyjaśniła, że zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu przedmiotowe kryterium (kryterium dostępu 0/1) weryfikowane jest na podstawie deklaracji wnioskodawcy wskazanej w pkt B.10. Uzasadnienie spełnienia kryteriów dostępu, horyzontalnych i dodatkowych dopuszcza wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień/uzupełnienia i/lub poprawy zapisów wniosku w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, gdyż niespełnienie kryterium skutkuje odrzuceniem wniosku.

Ponieważ jednak we wniosku o dofinansowanie w pkt B.10. na sporne pytanie wnioskodawca napisał, że "posiada oddział na terenie woj. śląskiego: R. Osiedle [...] oraz prowadzi działalność w obszarze świadczenia usług zdrowotnych na terenie woj. Śląskiego, w pkt B.3., że projekt będzie realizowany w miastach: B., S., S., Z. R., G. a w pkt A.1.2. Natomiast jako dane teleadresowe podmiotu: siedziba w W..

Oceniający projekt zweryfikowali zatem sporne kryterium zgodnie z definicją zawartą w Regulaminie konkursu, porównując zapisy wniosku czyli oświadczenia wnioskodawcy z informacjami wynikającymi w KRS nr [...], aktualnymi na dzień oceny wniosku o dofinansowanie. Datą zakończenia oceny był [...]r., co wynika z informacji o szczegółach oceny merytorycznej wskazanych w LSI RPO WSL 2014-2020. Organ podkreślił, że nie jest sporne, że na dzień zakończenia oceny merytorycznej, w KRS nie znajdowała potwierdzenia informacja o posiadaniu oddziału w R. lub na terenie województwa śląskiego. W tym czasie. wnioskodawca posiadał jedynie siedzibę w województwie [...]. Zmiana danych w rejestrze KRS miała miejsce [...] r. (zmiana nr 11) - czyli już po zakończeniu oceny. Zatem w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie, jak i w trakcie trwania jego oceny, projekt wnioskodawcy nie spełniał przedmiotowego kryterium dostępu. Ocena została zatem przeprowadzona poprawnie.

Spółka dopiero w proteście wyjaśnił, że w [...]r, zgłosiła do KRS wniosek o ujawnienie oddziału, który to wpis ma charakter deklaratoryjny, czyli że oddział funkcjonuje od momentu powzięcia decyzji przez spółkę, a nie od momentu wpisu do KRS. Oceniający nie negują słuszności tego poglądu, ale okoliczności te zostały podniesione dopiero w proteście. Wpisując do pkt B.10 wniosku informację, iż posiada oddział na terenie województwa śląskiego, bez wzmianki, wyjaśnienia braku wpisu w KRS informacja, nie została pozytywnie zweryfikowana z wpisami w KRS. Podkreślenia wymaga, ze w pkt B.10 wniosku spółka winna była uzasadnić spełnienie przedmiotowego kryterium dostępu. Innymi słowy poinformować, ze oddział został utworzony, a kwestie formalne są w toku (wniosek zgłoszony do KRS), czego jednak nie uczynił. IZ podkreśliła, że powyższe kwestie reguluje również instrukcja wypełniania Wniosku, która w odniesieniu do pkt B.10 wniosku, wskazuje na konieczność każdorazowego uzasadnienia szczegółowego spełnienia kryteriów obowiązkowych w projekcie. Mając na względzie powyższe organ nie zgodził się z zasadnością zarzutu braku wezwania do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia i/lub poprawy zapisów wniosku w celu potwierdzenia spełnienia kryterium. Zgodnie z Regulaminem dopuszcza się możliwość wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, czego nie należy utożsamiać z tym, że instytucja ma prawo/obowiązek wezwania wnioskodawcy. Z uzasadnień zawartych w obu Kartach oceny nie wynika, aby oceniający projekt mieli jakiekolwiek wątpliwości dokonując oceny spornego kryterium. Nie było więc podstaw do wystosowania wezwania do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy zapisów wniosku. Obowiązkiem wnioskodawcy było przedstawienie we wniosku wszelkich informacji w danym zakresie, tak by można było wziąć pod uwagę wszystkie aspekty w przedmiotowej sprawie. Rolą oceniających Jest dokonywanie oceny projektu na podstawie jednoznacznych danych zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz zgodnie z dokumentacją konkursową, z którą wnioskodawca się zapoznał. Brak danych, czy też informacji może skutkować negatywną oceną projektu. IZ jest związana konkretnym wnioskiem (wyrok NSA z 14.12.2016 r. w sprawie sygn. akt II GSK 5172/16) o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku oraz załącznikami do niego złożonymi przez wnioskodawcę. IZ nie ma obowiązku poszukiwania innych dokumentów niż wskazane przez wnioskodawcę.

Podsumowując rozpatrzenie protestu IZ stwierdziła, że zgodnie z Regulaminem konkursu (5. 11 i 12 Procedura weryfikacji warunków formalnych, poprawiania oczywistych omyłek oraz oceny i wyboru projektów do dofinansowania) Każdy projekt oceniany jest pod kątem spełnienia wszystkich niżej wymienionych kryteriów: (...) szczegółowe dostępu (zerojedynkowe) (jeżeli zostały przewidziane) - spełnienie warunkuje otrzymanie dofinansowania (..,). Spełnienie kryteriów o charakterze "0-1 "jest obligatoryjne (za wyjątkiem sytuacji, w której kryterium nie dotyczy wniosku i/lub Wnioskodawcy), a ich niespełnienie skutkuje negatywną oceną wniosku. W przypadku jeśli projekt nie spełni któregokolwiek z obligatoryjnych kryteriów "0-1 projekt otrzymuje ostatecznie "0" punktów". W przedmiotowej sprawie protest uznano za niezasadny. Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Brak zatem spełnienia spornego kryterium uzasadniało zakończenie oceny wniosku na tym etapie konkursu. Przedkładanie zaś dodatkowych wyjaśnień czy dokumentów na etapie protestu było spóźnione (5.2 Regulaminu).

Od powyższego rozstrzygnięcia spółka wywiodła skargę. Zarzuciła dokonanej ocenie naruszenie art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej w związku z pkt. 4.2.1. ppkt 2 Regulaminu Konkursu poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że projekt nie spełnił kryterium szczegółowego dostępu o charakterze zerojedynkowym określonego w pkt. 4.2.1. ppkt 2 Regulaminu, polegającego na prowadzeniu działalności w obszarze świadczenia usług zdrowotnych na terenie województwa śląskiego, m.in. w formie oddziału, podczas gdy w chwili składania wniosku, jak i później - w czasie dokonywanie oceny i rozpatrywania Protestu, skarżąca posiadała oddział w R., co w konsekwencji skutkowało niezastosowaniem art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, tj. nieskierowanie wniosku do aktualizacji listy projektów wybranych do dofinansowania i miało istotny wpływ na wynik oceny; naruszenie przepisu postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez jego niezastosowanie i niewezwanie skarżącej do złożenia stosownych wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium określonego w pkt. 4.2.1. ppkt 2 Regulaminu, tj. prowadzenia działalności w obszarze świadczenia usług zdrowotnych na terenie województwa śląskiego, podczas gdy ocena wniosku wykazała w tym względzie wątpliwości.

W konsekwencji spółka wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję (stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 1) lit. a ustawy wdrożeniowej); zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi podkreślono, że informacja o stworzeniu przez skarżącą oddziału w R. została ujawniona w KRS [...] r. Niemniej jednak organ pominął fakt, ze wpis ten ma jedynie deklaratoryjny charakter (tzn. oddział powstaje z chwilą podjęcia przez zarząd stosownej uchwały a nie z chwilą wpisu w KRS). Uchwała w sprawie utworzenia oddziału w R. (stanowiąca podstawę do zgłoszenia zmiany w KRS) została podjęta przez zarząd [...] r. W tym samym dniu została zawarta umowa najmu lokalu pod adresem Oś.. [...] w R. ([...]-[...]), w którym spółka prowadzi działalność. Sam wniosek o zmianę w KRS został nadany w placówce pocztowej [...] r. Wszystkie te czynności miały miejsce przed złożeniem wniosku o dofinansowanie czyli [...] r. Tym samym na dzień złożenia wniosku spółka posiadała oddział w R. i złożyła oświadczenie zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Jeśli jednak IZ stwierdziła, że wymagał dalszych wyjaśnień to Regulamin wprost dopuszcza wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, uzupełnienia i/lub poprawy zapisów wniosku w celu potwierdzenia spełnienia kryterium (Pkt 4.2.1. ppkt 2 Regulaminu). W opisie kryterium szczegółowego dostępu w Regulaminie wprost zawarto wytyczną do wystąpienia przez instytucję oceniającą wniosek o dodatkowe wyjaśnienia. Tej wytycznej nie zrealizowała ani instytucja rozpatrująca wniosek ani instytucja zarządzająca, mimo powzięcia wątpliwości, co do spełnienia przez spółkę jednego z kryteriów wyboru projektów skutkującego odrzuceniem wniosku.

Spółka podkreśliła, że ani uchwała spółki w przedmiocie utworzenia oddziału ani wniosek do KRS, ani odpis z rejestru przedsiębiorców KRS nie stanowią załączników obligatoryjnych Wniosku, stąd tym bardziej przed jego odrzuceniem IZ winna wezwać spółkę do złożenia stosownych wyjaśnień. Złożenie [...] r. wniosku o wpis w KRS informacji o utworzeniu oddziału w R. potwierdza powołanie oddziału. Jak również potwierdza ten fakt zawarcie [...] r. umowy najmu ze Spółdzielnią "B" na lokal pod adresem Os. [...] w R. ([...]-[...]). W lokalu tym skarżąca prowadzi działalność, co potwierdza uchwała Zarządu z [...]r. w sprawie ustanowienia oddziału w R., umowa najmu z [...] r. Również Regulaminu Konkursu nr [...] potwierdza spełnienie kryteriów konkursu przez skarżącą oraz nieskorzystania przez organ z procedury wyjaśniającej spełnienia kryteriów zerojedynkowych. Dokumenty te dołączono do skargi.

W odpowiedzi na skargę, IZ RPO WSL wniosła o jej oddalenie, jako niezasadnej i podkreśliła, że Konkurs odbywał się na podstawie Regulaminu, który ma zastosowanie w stosunku do wszystkich uczestników. Spółka składając wniosek o dofinansowanie miała świadomość, że oddział nie został wpisany do KRS. Tym samym w dacie jego oceny sytuacja będzie tożsama. Dochowując zatem należytej staranności winna we wniosku zawrzeć informację wyjaśniającą zaistniały stan rzeczy, np. data uchwały o powołaniu oddziału, data złożenia wniosku o wpis. Wskazuje na to Instrukcja wypełniania Wniosku. Wynika z niej, że zaznaczenie pola spełnia/nie spełnia wymagało dokładnego uzasadnienia a spółka poprzestała na deklaracji, której nie można było pozytywnie zweryfikować (brak wpisu w KRS). Organ jest związany treścią Wniosku i załączonymi doń dokumentami.

Na rozprawie skarżąca podtrzymała zarzuty skargi dodatkowo wskazują, że Regulamin wymagał tylko deklaracji prowadzenia działalności na terenie Śląska a nie wykazania oddziału czy potwierdzenia tej okoliczności. Odmienne odczytanie tego kryterium wskazuje na jego nieprecyzyjne sformułowanie, co nie może obciążać beneficjenta. Nie może mu uchybić. Podkreślił, że w innych konkursach w których uczestniczyła spółka wymóg posiadania oddziału był sformułowany wprost. Bezspornie spółka posiada od [...] r. oddział w R. i prowadzi w nim działalność ([...]). Potwierdza to podpisana umowa najmu. Brak do [...] wpisu oddziału w KRS nie wyklucza prawdziwości złożonego oświadczenia we Wniosku. Dodatkowo podkreśliła, że realizowała na terenie G. działania profilaktyczne w ramach współpracy z Fundacją wiedza i edukacja (zwalczanie otyłości). Kampanię finansowała Fundacja a skarżąca była jej wykonawcą na podstawie podpisanej umowy. Wyjaśniła również, że wniosek z [...] był wadliwy i nie został przez Sąd uwzględniony, dopiero kolejny wniosek o wpis oddziału został ujawniony w KRS [...] r. Również prowadzenie [...] w ocenie spółki mieści się w pojęciu działalności zdrowotnej wymaganej w Regulaminie konkursu. Działalność taką prowadzi spółka a oddział nie musi

Pełnomocnik organu podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę. Przedłożenie dokumentów potwierdzających posiadanie oddziału na etapie protestu czy skargi było spóźnione. Oświadczenie zawarte w tej kwestii we wniosku było sprzeczne z wpisami w KRS, czego skarżąca miała świadomość i mimo to nie zawarła żadnych wyjaśnień ani dokumentów pozwalających wyeliminować tą rozbieżność. Regulamin i Instrukcja wymagały wykazania posiadania oddziału a nie potwierdzenia prowadzenia przez niego działalności, czego spółka nie uczyniła.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W sprawie kognicja Sądu wynika wprost z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. - dalej: ustawa, ustawa o zasadach realizacji) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - dalej: ppsa). Należy wskazać, ze ustawa o realizacji zawiera rozwiązania autonomiczne, regulujące wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd załatwiając skargę (art. 61 ust. 8). Natomiast w zakresie nieuregulowanym, w postępowaniu sądowoadministracyjnym, odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy ppsa (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 ppsa; art. 64 ustawy). Przypomnieć też należy, że w myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy, gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Jeżeli wynik kontroli jest pozytywny skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy.

Należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. Następnie w ustawowym terminie 14 dni Spółka złożyła skargę do WSA w Gliwicach na negatywne rozpatrzenie protestu, co powoduje, że zostały zachowane wszystkie wymogi formalne i wyczerpany tryb zaskarżenia określony w ustawie wdrożeniowej, umożliwiając Sądowi dokonanie kontroli zaskarżonego aktu.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7), a wraz z załącznikami – jako dokument systemu realizacji – nie może podlegać wykładni, której rezultat byłby nie do pogodzenia z normatywnymi zasadami przejrzystości oraz rzetelności wyboru projektów do dofinansowania oraz z zasadą równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów. Wynikająca z art. 37 ustawy zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów w pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. wyrok NSA z 5.04.2017 r., sygn. akt II GSK 641/17, www. orzeczenia.nsa.gov.pl).

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że ocena formalno-merytoryczna przedstawionego przez spółkę wniosku (projektu) przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Istotę sporu przed tut. Sądem stanowi odpowiedź na pytanie czy skarżąca w złożonym wniosku wypełniła jego poszczególne pola zgodnie ze wskazaniami Regulaminu i Instrukcji wypełniania Wniosku opracowanej dla tego Konkursu. W tym zakresie Sąd podzielił stanowisko organu uznając, że każde oświadczenie zawarte we wniosku winno podlegać prostej weryfikacji, zwłaszcza w sytuacji gdy dotyczy to informacji obligatoryjnie ujawnianych w KRS a jednocześnie stanowiącej kryterium zerojedynkowe, którego niespełnienie skutkuje odrzuceniem Wniosku.

Bezspornie fakt posiadania oddziału winien znajdować swoje odzwierciedlenie we wpisie w KRS wnioskodawcy. Ma on charakter deklaratoryjny, co nie oznacza, że w tym zakresie może wystąpić oczywista sprzeczność. Skarżący mając tego świadomość, nie uczynił żadnej wzmianki aby ją wyjaśnić czyniąc stosowna adnotację lub załączając dodatkowe dokumenty. Fakt utworzenia oddziału został potwierdzony stosowną uchwałą, która została załączona dopiero do skargi, podobnie jak umowa najmu lokalu w R., w którym miała prowadzić działalność czy kopia potwierdzenia wysyłki wniosku o wpis oddziału. Uchwała i umowa datowane są na [...] r. i wbrew twierdzeniom skarżącej wniosek o wpis oddziału nie została przesłany do KRS w terminie 7 dni od jej podjęcia. Przeczy temu twierdzeniu dowód nadania wniosku o wpis z [...] r., który dodatkowo był wadliwy i nie został przez sąd rejestrowy uwzględniony. Bezsprzeczne wpis o posiadaniu oddziału widniał w KRS [...] r., ale dla sprawy nie miało to znaczenia, gdyż winien był uwidoczniony co najmniej do [...] r., kiedy zakończono weryfikację wniosku lub wnioskodawca winien o tym fakcie poinformować na etapie składania wniosku. Nie można też długotrwałość postępowania wpisowego uzasadniać opieszałością sądu rejestrowego, skoro sam wniosek był wadliwy i dopiero kolejny pozwolił na ujawnienie oddziału w formie wpisu w KRS. Należy zgodzić się ze spółką, że oddział powstaje z chwilą jego utworzenia ale brak wpisu w KRS wobec braku stosownej adnotacji w tej kwestii pozwalał wyłączne na negatywna weryfikację Wniosku. Oświadczenie wnioskodawcy pozostawało w sprzeczności z wpisem w dokumencie rejestracyjnym, jakim jest KRS. Wniosek zawierał pytanie, na które odpowiedź pozwalała stwierdzić, spełnienie kryterium dostępu. Jak wskazano wyżej kryterium dostępu z pkt B.10 brzmiało "Czy Projektodawca lub Partner prowadzi działalność w obszarze świadczenia usług zdrowotnych na terenie województwa śląskiego. Odpowiedź brzmiała "Projekt posiada oddział na terenie woj. śląskiego; R. Osiedle [...] oraz prowadzi dział. w obszarze świadczenia usług zdrowotnych na terenie woj. Śląskiego". Wbrew twierdzeniom skarżącego pytanie było jednoznaczne i wskazywało, że spełnieniem tego kryterium będzie prowadzenie działalności w obszarze świadczenia usług zdrowotnych przez wnioskodawcę. Forma organizacyjna w ramach, której je prowadzi była bez znaczenia. Warunek ten spełniał oddział, gdyby wniosek i wyciąg z KRS nie pozostawał w sprzeczności. Wtedy organ oceniałby pozostałe kryteria. W ocenie Sądu zasadnie organ przyjął, że skarżąca prowadzi działalność w W., gdyż tam ma siedzibę. Nie stanowi też potwierdzenia prowadzenia działalności w rozumieniu art. 3 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018, poz. 646) rozumianej jako zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Do tej ustawy odwołuje się Regulamin konkursu. Skarżąca, co wyjaśniła działalność na Śląsku prowadziła pod szyldem [...]. Usługą zdrowotną jest każde świadczenie opieki zdrowotnej zgodnie z definicją wskazaną w ustawie z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz.1510). Z przedłożonej umowy najmu wynika natomiast, że w R. w wynajmowanym lokalu najemca może prowadzić wyłącznie własną działalność gospodarczą w postaci prowadzenia [...]. Umowa weszła w życie [...]r. ale z umowy nie wynika, kiedy nastąpiło fizyczne przejecie lokalu. Skarżąca na rozprawie potwierdziła prowadzenie tej działalności. W ocenie Sądu działalność ta nie mieści się w pojęciu obszaru świadczenia usług zdrowotnych zdefiniowanych w Regulaminie Konkursu ani ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (art. 5 pkt 34,37,38 i 40). Skarżący wyraźnie rozdzielił w odpowiedzi prowadzenie oddziału w R. od prowadzenia działalności w obszarze usług zdrowotnych na terenie woj. śląskiego, co by wskazywało zasadnie, że nie prowadzi jej w oddziale. Zapis wyłączności prowadzenia [...] wynika z zapisów umowy najmu. Natomiast projekt miał być realizowany w B., S., S., Z., R. i G. bez udziału Partnera.

Należy wskazać, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (wyrok NSA z 24.05.2017r., II GSK 1028/17, LEX nr 2308603, czy z 7.06.2018 r. I GSK 2236/18). Na marginesie wskazać należy, że w spornym Konkursie, co wynika z odpowiedzi na skargę nie wydano wszystkich planowanych środków. To na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji dokonującej wyboru projektu o spełnieniu obowiązujących w danym naborze kryteriów opisanych m.in. w Regulaminie i Instrukcji wypełniania Wniosku, które wraz z załącznikami stanowi zasadniczy dokument postępowania dowodowego w sprawie dofinansowania unijnego i mają moc wiążącą dla rozstrzygnięcia konkursu. Za wadliwe sporządzenie Wniosku winę a właściwie konsekwencje w postaci braku dofinansowania ponosi wnioskodawca (wyrok NSA z 6.12.2017r., II GSK 3765/17, wyrok NSA z 3.02.2017 r., II GSK 60/17, wyrok NSA 20.02.2018r., II GSK 4280/17, wyrok WSA w W. z 12.10.2017r., V SA/Wa 1585/17, publ. CBOS). Wnioski są oceniane według przyjętych kryteriów, tych samych dla wszystkich podmiotów aplikujących i na tych samych zasadach (wyrok WSA we Wrocławiu z 6.12.2017 r., III SA/Wr 685/17). Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać środki pomocowe, musi się do tychże zasad precyzyjnie stosować. Musi też zapoznać się z Instrukcją wypełniania wniosku, przywołanymi w niej definicjami oraz wskazówkami dla rozumienia niektórych pojęć, które również w przedmiotowej sprawie występowały. Wskazać też należy, ze sam skarżący zauważył, że nie wykazał prowadzenia działalności w obszarze świadczenia usług zdrowotnych na terenie woj. Śląskiego, co wynika z zarzutu II skargi. Sąd zauważa, że do tego etapu oceny wniosku organ nie doszedł, co nie oznacza ze winien był żądać dodatkowych wyjaśnień. Tym samym przepis art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie mógł zostać naruszony. Niemniej jednak należy zgodzić się ze skarżącym, że zarówno kwestia prowadzenia działalności i jej rodzaju nie była dla oceny wniosku obojętna i miał on tego świadomość, co potwierdza powołanie oddziału w R. czy L..

Wniosek skarżącej był rozpatrywany w trybie konkursowym, z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich wnioskodawców (art. 37 ust. 1 ustawy), zgodnie z obowiązującą w tym naborze dokumentacją konkursową (m.in. Regulaminem, Instrukcją wypełniania Wniosku). Oznacza to, że za treść wniosku oraz jego załączników odpowiada wyłącznie skarżąca, która - dla osiągnięcia skutku otrzymania dofinansowania ze środków publicznych - winna sformułować wniosek oraz wypełnić jego załączniki w sposób nie budzący wątpliwości co do spełnienia wymaganych kryteriów (por. art. 37 ust. 2 ustawy), w tym realizacji celu dofinansowania w postaci poprawy dostępu do profilaktyki, diagnostyki i rehabilitacji leczniczej ułatwiającej pozostawanie w zatrudnieniu dla mieszkańców Śląska.

Stosownie do art. 57 ustawy, właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasada przejrzystości oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Sąd nie dopatrzył się naruszenia tej zasady, gdyż wbrew twierdzeniom skarżącej kwestionowane pytania są jednoznaczne, co wskazano wyżej. W szczególności podniesione zarzuty wynikają z błędnego odczytania Regulaminu konkursu oraz Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowani czy samego jego wypełnienia. To skarżący winien wykazać, że spełnia kryteria podstawowe a nie IZ prowadzić w tym zakresie postępowanie wyjaśniające. Regulamin w zawiera słownik pojęć, informacje o o konkursie, podmioty uprawnione do ubiegania się o dofinansowanie, Kryteria, w ty, dostępu (4.2.1.), procedurę odwoławczą. Skarżąca sama przedłożyła odpis w KRS bez ujawnionego oddziału i miała tego świadomość, gdyż wniosek o dotacje został złożony [...] a wpisu oddziału dokonano [...] r. To w jej interesie było wyjaśnienie tej istotnej równicy pomiędzy jej oświadczeniem zawartym we w Wniosku a dokumentem sądowym. Regulamin definiuje pojęcie braku formalnego (pkt 3), oczywistej omyłki 9pkt 13), kryteria wyboru projektu (pkt 13), program zdrowotny (pkt 24),, Przedsiębiorcę (pkt 26), usługę zdrowotną (pkt 33, warunki formalne (pkt 36

Kontrola sądowa, zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy powinna bowiem zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach komisji oceny projektów oraz instytucji zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, tj. mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny i nie budzący wątpliwości prezentując przesłanki wyboru dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą winno zawierać szczegółową, jednoznaczną i rzetelną analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów i uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana winna być swoboda - nie powinna ona jednak być dowolna i nacechowana arbitralnością. Dowolna będzie ona wówczas, gdy będzie sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdy niewyjaśnione będą zrozumiale przesłanki oceny.

Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie uczyniono zadość wskazanym regułom i że stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie nosi znamion arbitralności, czy dowolności. Konkurs został przeprowadzony na podstawie przywołanego wyżej Regulaminu i ustalonych warunków konkursu oraz przyjętych kryteriów.

W przedmiotowej sprawie organ nie dokonywał pełnej oceny merytorycznej wniosku. Ocena została zakończona na oceny kryteriów dostępu, która okazała się negatywna i uniemożliwiła dalsze procedowanie. W kontrolowanej sprawie z racji stwierdzonych wad możliwość zmiany czy uzupełnienia wniosku nie była możliwa. Ujawnienie dokumentów na etapie protestu było spóźnione. Brak sygnalizacji we wniosku lub stosownej adnotacji wykluczał także prowadzenia w tym zakresie postępowania wyjaśniającego i żądania wyjaśnień oraz dodatkowych dokumentów po złożeniu wniosku.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego - sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 20.11.2009 r., II GSK 907/09; z 4.08.2010 r., II GSK 790/10, wyrok WSA w Krakowie z 7.01.2016 r., I SA/Kr 1808/15).

Podsumowując stwierdzić należy, że przeprowadzona ocena nie jest obarczona błędami, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie. Zarzuty protestu, jak i skargi, nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny. Skoro ocena wniosku skarżącej była rzetelna i obiektywna, formalnie poprawna, to nie było podstaw do uwzględnienia protestu, a w konsekwencji do uwzględnienia skargi.

W tym stanie rzeczy, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa, Sąd - na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy - skargę oddalił.