Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 750/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Kraków, dnia 29 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [ ] , w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 29 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej ,, " - z branży odlewniczej -Spółki akcyjnej w o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi, w/w Spółki Akcyjnej z siedzibą w na decyzję Wojewody z dnia w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca ,,....." z branży odlewniczej - Spółka akcyjna z siedzibą w .......... w dniu ...... października 2007 r. złożyła kolejny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Strona skarżąca wskazała, że dalsze prowadzenie robót budowlanych spowoduje trudne od odwrócenia skutki, gdyż uniemożliwi jej racjonalne zagospodarowanie swojej działki. Skarżąca podkreśliła, że od dnia wniesienia skargi minęło już 1,5 roku i w tym czasie nie nastąpiło merytoryczne rozpoznanie sprawy, gdyż kolejne termin rozprawy były odraczane z uwagi na brak doręczenia zwrotek wszystkim uczestnikom postępowania. Zdaniem strony skarżącej Sąd dopuścił się naruszenia art. 7 p.p.s.a., który obliguje sądy administracyjne do szybkiego załatwienia sprawy. Strona skarżąc podaje, że z uwagi na to że kolejny termin rozprawy zostanie wyznaczony zapewne w grudniu 2007 r. jest zmuszona do podjęcia obrony swoich uzasadnionych interesów, gdyż w razie uwzględnienia skargi przez Sąd nastąpią trudne do odwrócenia skutki polegające na zaprzepaszczeniu podobnej inwestycji strony skarżącej.

W niniejszej sprawie strona skarżąca złożyła już wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżone decyzji. Postanowieniem z dnia .......października 2006 r. Sąd początkowo uwzględnił wniosek strony skarżącej, niemniej jednak w dniu ........listopada 2006 r. uchylił postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwaną dalej p.p.s.a., wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek skarżącego po przekazaniu skargi sądowi może nastąpić, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/04, które Sąd podziela w całości stwierdził, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową,

a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu odmowa wstrzymania wykonania decyzji nie spowoduje znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżona decyzja dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę na zamierzenie budowlane polegające na budowie zespołu mieszkaniowego składającego się z pięciu budynków mieszkalnych B1, B2, B3, B4 i B5, garaży podziemnych wielostanowiskowych, wraz z wewnętrznym układem komunikacyjnym, parkingami, siecią CO, liniami energetycznymi Nn, wraz ze stacja trafo, małą architekturą, ukształtowaniem terenu i zielenią oraz wewnętrznymi instalacjami wód -kań, CO i elektrycznymi przy ul. ........ na działkach nr: ......................obręb ..........-. Strona skarżąca jest użytkownikiem wieczystym m.in. działki nr .............

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że argumenty strony skarżącej o uniemożliwieniu w przyszłości zagospodarowania działki, co do której przysługuje jej prawo wieczystego użytkowania są całkowicie bezpodstawne. W szczególności na uwzględnienie zasługuje stanowisko uczestnika postępowania - ,,....." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w ......., inwestora przedmiotowej inwestycji, który kwestionuje możliwość dysponowania przez stronę skarżącą prawem do dysponowania nieruchomością bez żadnych ograniczeń, w tym także do jej zabudowy w przyszłości.

Na uwzględnienie zasługuje również fakt, że nawet gdyby doszło do uwzględnienia skargi to stronie skarżącej zawsze przysługują roszczenia odszkodowawcze w razie poniesienia przez nią szkody.

Na marginesie należy zaznaczyć, że Sąd ma obowiązek zawiadomić wszystkich uczestników postępowania o terminach rozpraw, aby umożliwić im udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W przeciwnym bowiem razie może dojść do stwierdzenia nieważności postępowania na podstawie art. 183 § 2 pkt. 5 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd dokonuje doręczeń przez Pocztę Polską, a więc poprzez doręczyciela całkowicie od niego niezależnego. Dlatego też stawianie przez stronę skarżącą za rzutu, że Sąd naruszył art. 7 p.p.s.a., gdyż kolejne termin rozprawy były

odraczane z uwagi na brak doręczenia zwrotek wszystkim uczestnikom postępowania jest całkowicie nieuzasadnione.

Sąd rozpoznając wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stwierdził, że w niniejszej sprawie nie nastąpią trudne do odwrócenia skutki lub wyrządzona zostanie znacząca szkoda stronie skarżącej.

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.