Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2540/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6359 Inne o symbolu podstawowym 635
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Sportu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.22, art.9 ust.7,8, art.23
journal: Dz.U. 2017 poz 1463
law: Ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie - tekst jedn.
article: art.151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2020 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia upomnienia w związku z naruszeniem przepisów ustawy o sporcie oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2019 r., Minister Sportu i Turystyki (dalej Minister) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (dalej jako: "ustawa o sporcie") po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego na skutek wniosku złożonego przez P. (dalej jako: "P.", "Z." lub "skarżący"), o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nr [...]

z dnia [...] marca 2019 roku, dotyczącą:

1) udzielenia władzom P., tj. Walnemu Zjazdowi, Zarządowi oraz Komisji Rewizyjnej, upomnienia w związku z niepodjęciem przez te władze wymaganych prawem działań polegających na obligatoryjnym sporządzeniu, przedłożeniu pod obrady w celu rozpatrzenia oraz zatwierdzenia przez Walny Zjazd sprawozdania

z działalności oraz sprawozdania finansowego Z. za rok 2017, zbadanego przez biegłego rewidenta, zgodnie z art. 9 ust. 7 ustawy o sporcie;

2) żądania od w. władz P. podjęcia, zgodnie z ich właściwością, działań mających na celu zapewnienie stanu zgodnego z prawem, tj. sporządzenia sprawozdania

z działalności oraz sprawozdania finansowego Z. za rok 2017, poddania sprawozdania finansowego badaniu przez biegłego rewidenta oraz rozpatrzenie

i zatwierdzenie obu sprawozdań przez Walny Zjazd, nie później niż w terminie

2 miesięcy od dnia, kiedy wskazana powyżej decyzja stanie się ostateczna;

utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym

i prawnym.

Decyzją Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] marca 2019 roku Nr [...] udzielono władzom P., tj. Walnemu Zjazdowi, Zarządowi oraz Komisji Rewizyjnej, upomnienia w związku z niepodjęciem przez te władze wymaganych prawem działań polegających na obligatoryjnym sporządzeniu, przedłożeniu pod obrady w celu rozpatrzenia oraz zatwierdzenia przez Walny Zjazd sprawozdania z działalności oraz sprawozdania finansowego P. za rok 2017, zbadanego przez biegłego rewidenta, zgodnie z art. 9 ust. 7 ustawy o sporcie. Jednocześnie powyższą decyzją nakazano władzom Z. podjęcie, zgodnie z ich właściwością, działań mających na celu zapewnienie stanu zgodnego z prawem, tj. sporządzenia sprawozdania z działalności oraz sprawozdania finansowego P. za rok 2017, poddania sprawozdania finansowego badaniu przez biegłego rewidenta oraz rozpatrzenie i zatwierdzenie obu sprawozdań przez Walny Zjazd, nie później niż

w terminie 2 miesięcy od dnia, kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna.

Strona skarżąca zwróciła się o ponowne rozpoznanie sprawy, wskazując,

że oba organy Z. do których skierowano upomnienie, czyli zarówno Zarząd jak i Komisja Rewizyjna P. wykonały swoje obowiązki wynikające z ustawy o sporcie oraz ze statutu P.. Zarząd sporządził sprawozdanie finansowe zaś Komisja Rewizyjna dokonała wyboru biegłego rewidenta, z którym następnie Zarząd podpisał umowę w zakresie badania sprawozdania finansowego.

W ocenie Z., upomnienie nałożone w trybie art. 22 ust.1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o sporcie będzie miało zastosowanie w sytuacji, kiedy mając obiektywne możliwości spełnienia danego obowiązku, zobowiązany nie realizuje go.

Niezatwierdzenie sprawozdania finansowego w przedmiotowej sprawie nastąpiło ze względu na istnienie realnych, lecz niezawinionych przez upomniane organy przeszkód tzn. odstąpienie przez biegłego od wydania opinii dopiero w dniu 19 października 2018 roku.

Decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...] Organ utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] marca 2019 r. nr [...].

Skarżący, nie zgadzając się z powyższą decyzją, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze podniesiono, że zaskarżona decyzja narusza prawo, w tym w szczególności:

1) art. 7 i art. 77 kpa przez wydanie decyzji w oparciu o nieaktualny stan faktyczny na dzień jej wydania, tj. z pominięciem przez organ otrzymanej informacji

o zatwierdzeniu przez skarżącego sprawozdania finansowego za rok 2017;

2) art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o sporcie poprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek przyjęcia, że skarżący naruszył prawo poprzez niezatwierdzenie sprawozdania finansowego za 2017 rok.

W uzasadnieniu, skarżący wskazał, że w toku postępowania toczącego się na skutek wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, w dniu 16 lipca 2019 roku Z. wysłał do Organu - drogą mailową - kopię uchwały nr [...] Walnego Zjazdu Sprawozdawczego P. z dnia [...] czerwca 2019 r. w przedmiocie zatwierdzenie sprawozdania finansowego P. za 2017 ora 2018r. Organowi zostały przesłane również dodatkowe dokumenty w postaci sprawozdania finansowego za 2018 rok, protokołu z Walnego Zjazdu z 27 czerwca 2019r., sprawozdania biegłego rewidenta z badania sprawozdania za 2018r. oraz sprawozdania z działalności również za 2018 rok. Powyższe w ocenie skarżącego oznacza, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji, tj. [...] października 2019 r., Organ był w posiadaniu zarówno informacji o zatwierdzeniu przez Walny Zjazd P. sprawozdania finansowego za 2017 roku jak i uchwały Walnego Zjazdu Sprawozdawczego potwierdzającej ten fakt. Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzji nie została zatem wydana w oparciu o stan faktyczny ustalony na dzień wydania.

W odpowiedzi na skargę , organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, iż w toku obu postępowań administracyjnych prowadzonych przez Organ w niniejszej sprawie Skarżący nie przedłożył uchwały Komisji Rewizyjnej Z. o wyborze firmy audytorskiej do zbadania sprawozdania finansowego za rok 2017, sprawozdania finansowego P. za 2017 r. wraz z uchwałą Walnego Zjazdu w sprawie jego zatwierdzenia oraz opinią biegłego rewidenta, jak i sprawozdania z działalności P. za 2017 r. zatwierdzonego przez Walny Zjazd. Jednocześnie prowadzone postępowanie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wykazało, iż brak dokumentów niezbędnych do spełnienia wymogów określonych w art. 9 ust. 7 ustawy o sporcie, leży wyłącznie po stronie Z..

W świetle powyższego, organ uznał, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie potwierdzał, by zwołany został Walny Zjazd, który by rozpatrzył i zatwierdził zarówno sprawozdanie z działalności, jak i sprawozdanie finansowe Z. za 2017 rok, zbadane przez biegłego rewidenta. Przesłane przez skarżącego sprawozdania dotyczą roku 2018 i zostały złożone w ramach innego postępowania administracyjnego prowadzonego przez Organ.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym

w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym

i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a.").

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać,

że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 9 ust. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie, walne zgromadzenie członków albo delegatów polskiego związku sportowego corocznie rozpatruje i zatwierdza sporządzone przez zarząd sprawozdanie

z działalności polskiego związku sportowego oraz roczne sprawozdanie finansowe, po jego zbadaniu przez biegłego rewidenta.

Jak stanowi art. 9 ust. 8 ustawy o sporcie, po rozpatrzeniu i zatwierdzeniu przez walne zgromadzenie członków albo delegatów polskiego związku sportowego sporządzonego przez zarząd sprawozdania z działalności polskiego związku sportowego oraz rocznego sprawozdania finansowego po jego zbadaniu przez biegłego rewidenta polski związek sportowy ma obowiązek przesłać w nieprzekraczalnym terminie 30 dni do ministra właściwego do spraw kultury fizycznej celem publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej.

Stosownie do art. 22 ust. 1 ustawy o sporcie, jeżeli działalność władz polskiego związku sportowego narusza prawo, postanowienia statutu lub postanowienia regulaminów tego związku, minister właściwy do spraw kultury fizycznej, w zależności od stopnia stwierdzonych nieprawidłowości, jest uprawniony do:

1) udzielenia władzom polskiego związku sportowego upomnienia i zażądania od nich podjęcia działań mających na celu zapewnienie stanu zgodnego z prawem;

2) uchylenia decyzji władz polskiego związku sportowego;

3) wystąpienia do sądu rejestrowego z wnioskiem o zastosowanie środka, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy o sporcie.

Czynności, o których mowa w pkt 1-3. minister właściwy do spraw kultury fizycznej dokonuje w drodze decyzji, co wyraźnie zastrzeżono w art. 22 ust. 2 ustawy o sporcie.

Jak wynika z akt sprawy Zarząd skarżącego P. nie sporządził sprawozdania z działalności za rok 2017 i nie zostało ono rozpatrzone i zatwierdzone przez Walny Zjazd. Nie zostało także rozpatrzone

i zatwierdzone przez Walny Zjazd roczne sprawozdanie finansowe za rok 2017. Zgodnie z obowiązującymi przepisami powyższe dokumenty powinny zostać rozpatrzone i zatwierdzone przez Walny Zjazd P. do dnia 30 czerwca 2018r. Dokumenty te nie zostały przesłane do Ministra celem publikacji w BIP.

W toku postępowania strona również nie przedłożyła poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii sprawozdania finansowego P. za 2017 r. wraz z uchwałą Walnego Zjazdu w sprawie jego zatwierdzenia oraz opinią biegłego rewidenta, jak i sprawozdania z działalności P. za 2017 r. zatwierdzonego przez Walny Zjazd. Jednocześnie prowadzone postępowanie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wykazało, iż brak dokumentów niezbędnych do spełnienia wymogów określonych w art. 9 ust. 7 ustawy o sporcie, leży wyłącznie po stronie Z..

Skoro P. nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku, zdaniem sądu, zasadne było zastosowanie prze organ środków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o sporcie.

Jak słusznie zauważył organ zastosowanie środka, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o sporcie, pozwala nie tylko upomnieć właściwe władze P. (Walny Zjazd Delegatów, Zarząd oraz Komisję Rewizyjną), ale także wezwać je do bezzwłocznego dopełnienia tych obowiązków, w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości. Poza tym, że swoich obowiązków nie wypełnił Walny Zjazd Z., udział w zwołaniu jego obrad ma Zarząd Z. oraz Komisja Rewizyjna, co oznacza, że także tym organom (władzom) P. należało przypisać zaniechanie w tym zakresie.

Walny Zjazd zwoływany jest przez Zarząd Z. (§ [...] statutu P.). Przy czym zgodnie ze statutem P., Komisja Rewizyjna jest organem uprawnionym do składania wniosku do Zarządu w przedmiocie zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zjazdu, który może być również zwołany przez Zarząd z jego własnej inicjatywy [...]). Komisja Rewizyjna ponadto, na podstawie § [...] statutu P., dokonuje wyboru biegłego rewidenta do badania sprawozdania finansowego Z., przez co pozostaje odpowiedzialna również za niedopełnienie obowiązku

w tym zakresie.

W związku z powyższym, zastosowanie środka nadzoru, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o sporcie także wobec Walnego Zjazdu, jak i Zarządu oraz Komisji Rewizyjnej pozostaje w pełni zasadne, ponieważ ustawodawca przesądził

o priorytetowym znaczeniu zgodności działalności polskich związków sportowych

z przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz z postanowieniami statutu danego związku sportowego.

W świetle przedstawionych okoliczności należało przyjąć, że rozstrzygnięcie Ministra jest zgodne z prawem i na podstawie art. 151 ppsa skargę należało oddalić.