Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 481/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 c, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, art. 77. art. 107 § 3, art. 138 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 października 2011r. sprawy ze skargi S.W. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania S. W. od decyzji Starosty z dnia [...], odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia S. W. pozwolenia na budowę stawu rybnego, na działkach Nr 718 i Nr 726 położonych w P. - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że dnia 11 lutego 2011r. S. W. złożył do Starostwa Powiatowego wniosek o wydanie pozwolenia na budowę stawu rybnego na działkach Nr 718 i Nr 726, położonych w P.. Do wniosku inwestor dołączył:

* oświadczenie z dnia 11 lutego 2011r. o posiadanym prawie do dysponowania działkami Nr 718 i Nr 726, położonymi w miejscowości P., na cele budowlane,

* projekt budowlany stawu rybnego na działkach Nr 718 i Nr 726 w P.

* decyzję Starosty z dnia [...], udzielającą S. W. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie stawu rybnego oraz na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb stawu, na działkach Nr 718 i Nr 726 położonych w P.

Postanowieniem z dnia [...] Starosta, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane wezwał Pana S. W. do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym, poprzez złożenie zgody zarządcy drogi na zbliżenie projektowanego stawu do krawędzi jezdni, zgodnie z wymogami art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 o drogach publicznych (Dz.U. z 2007. Nr 19, poz. 115), ewentualnie zaprojektowanie stawu zgodnie z wymogami zawartymi w art. 43 ust. 1 cyt. ustawy (projektowany staw został usytuowany 3,0m od drogi gminnej dz. Nr 719) - w terminie do dnia 20 kwietnia 2011r.

Dnia 21 marca 2011r. S. W. przedłożył zgodę Urzędu Miasta i Gminy z dnia [...] na zbliżenie projektowanego stawu rybnego na odległość 3,0 m od granicy działki Nr 719, stanowiącej drogę gminną.

Pismem z dnia 23 marca 2011r. Starosta zawiadomił strony postępowania o wszczęciu na żądanie S. W. postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ziemnego stawu rybnego, na działkach Nr 718 i Nr 726 położonych w P.

Decyzją z dnia [...] Starosta odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia S. W. pozwolenia na budowę stawu rybnego na działkach Nr 718 i Nr 726 w P., z uwagi na niezgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. (część I obejmująca północną część miasta P. do rzeki [...]).

W odwołaniu od decyzji S. W. wniósł o jej uchylenie i podniósł, że

* zgodnie z § 16 pkt 2 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P.(część I obejmująca północną część miasta P. do rzeki ) na terenie objętym planem dopuszcza się tymczasowe zagospodarowanie, urządzenie i użytkowanie terenów w przypadku wykorzystania rolniczego oraz zgodnego z dotychczasowym użytkowaniem. Tereny na których położone są działki Nr 718 i Nr 726 są użytkowane jako rola, działki te znajdują się na terenach klasy RV i RVI oraz nie są zalesione. Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych stanowi, że gruntami rolnymi są m.in. grunty pod stawami rybnymi. Budowa stawu rybnego nie zmieni dotychczasowego sposobu zagospodarowania tego terenu, gdyż działki na których projektowana jest przedmiotowa inwestycji, położone są na terenach rolnych,

* w Uproszczonym Planie Urządzenia Lasów miasta P. działki Nr 718 i Nr 726 w P. nie są ujęte jako tereny do zalesienia.

Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym Wojewoda uznał, że decyzja z dnia [...] podjęta przez Starostę jest zasadna i utrzymał ją w mocy. W uzasadnieniu wskazał na treść przepisów, mających zastosowanie w sprawie budowy stawu rybnego.

Wojewoda powołał przepis art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz .1623 ze zm.), który stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Wojewoda Świętokrzyski wskazał, że teren, na którym przewidywana jest inwestycja objęty jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Połaniec (część I obejmująca północną część miasta P. do rzeki), uchwalonym uchwałą [.. ] Rady Miejskiej, ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...].

Przeprowadzona przez organ odwoławczy analiza wykazała, że działki Nr 718 i Nr 726 położone w P., na których planowana jest budowa stawu rybnego, znajdują się w obszarze oznaczonym na rysunku planu jako [...], dla którego w § 65 (ustalenia szczegółowe) ustalono:

- funkcję podstawową - tereny lasów,

* zasady zagospodarowania terenów leśnych muszą być zgodne z planem urządzenia lasów lub uproszczonym planem urządzenia lasów.

Organ odwoławczy podał, że w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004r. Nr 121, poz. 1266) gruntami leśnymi są grunty:

1) określone jako lasy w przepisach o lasach;

2) zrekultywowane dla potrzeb gospodarki leśnej;

3) pod drogami dojazdowymi do gruntów leśnych,

a zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 tej ustawy grunty pod stawami rybnymi są gruntami rolnymi.

Na terenie, na którym zlokalizowane są działki Nr 718 i Nr 726 opracowano Uproszczony Plan Urządzenia Lasu miasta P.. Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 1 lit.a Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu sporządzania planu urządzenia lasu, uproszczonego planu urządzenia lasu oraz inwentaryzacji stanu lasu (Dz.U. z 2005r. Nr 256, poz. 2151) tryb sporządzania uproszczonego planu urządzenia lasu obejmuje sporządzenie skróconego opisu lasów i gruntów przeznaczonych do zalesienia, zawierającego informacje o powierzchni poszczególnych drzewostanów, gruntów przejściowo pozbawionych roślinności leśnej, a także gruntów przeznaczonych do zalesienia wynikających z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W ocenie Wojewody samo umieszczenie działek Nr 718 i 726 w obszarze objętym opracowaniem Uproszczonego Planu Urządzenia Lasu miasta P. świadczy, iż teren ten jest przeznaczony do zalesienia. Uproszczony plan urządzenia lasu nie określa, iż na terenie działek Nr 718 i Nr 726 w P., możliwa jest realizacja stawu rybnego.

Ponadto organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z § 16 pkt 2 (ustalenia ogólne) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego na danym terenie, ustala się zakaz tymczasowego zagospodarowania, urządzania i użytkowania terenów, za wyjątkiem wykorzystania rolniczego, ogrodniczego lub sadowniczego bez zabudowy oraz zgodnego z dotychczasowym użytkowaniem. Zatem przedmiotowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza tymczasowy sposób użytkowania terenów pod warunkiem, iż teren ten będzie wykorzystywany rolniczo oraz będzie zgodny z dotychczasowym użytkowaniem.

Jak wynika z decyzji Starosty z dnia [...] udzielającej Panu S. W. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie stawu rybnego oraz na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb stawu, na działkach Nr 718 i Nr 726 w P. "... obecnie teren pod planowany staw nie jest użytkowany rolniczo, porośnięty jest trawą i pojedynczymi krzakami ...". Taki stan rzeczy potwierdził A. K. - projektant przedmiotowej inwestycji, który w opisie technicznym do projektu budowlanego na stronie 7 w punkcie 3 Opisu stanu istniejącego stwierdził, iż "... teren, na którym projektowana jest budowa stawu rybnego, stanowi w chwili obecnej użytek zielony, nie uprawiany ...". Zatem w świetle powyższego, w/w przepis § 16 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na danym terenie nie ma zastosowania.

Wobec powyższego realizacja stawu rybnego na terenie działek Nr 718 i Nr 726 w P. narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. Brak zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. (część I obejmująca północną część miasta P. do rzeki ) i Uproszczonego Planu Urządzenia Lasu miasta P. stanowi o braku podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Wojewody z dnia [...] wniósł S. W., wnosząc o jej uchylenie.

W ocenie skarżącego jego odwołanie zostało zinterpretowane przez organ odwoławczy niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Działki nr 718 i 726, na których ma powstać staw rybny będą użytkowane jak dotychczas – rolniczo. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza możliwość dalszego użytkowania rolniczego tych działek. Wojewoda słusznie zauważył, że w chwili obecnej są to użytki zielone. Użytki zielone, łąki i pastwiska wraz z gruntami ornymi, sadami oraz odłogami i ugorami tworzą użytki zielone.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu i prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa, zarówno prawa materialnego, jak i przepisami postępowania.

W ocenie Sądu, analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji, dokonana w kontekście zarzutów skargi i w oparciu o materiał dowodowy zebrany w sprawie przez organ I instancji i organ odwoławczy pozwala na stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem postępowania administracyjnego, wszczętego na wniosek S. W. było wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę inwestycji, polegającej na budowie stawu rybnego na działkach położonych Połańcu, oznaczonych Nr 718 i 726. Inwestor złożył wraz z wnioskiem konieczne dokumenty, uzupełnione na żądanie organu o zgodę Urzędu Miasta I Gminy P. z dnia [...] na zbliżenie projektowanego stawu rybnego na odległość 3,0m od granicy działki nr 719, stanowiącej drogę gminną. Wątpliwości organu architektoniczno-budowlanego wzbudziła zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, którą to zgodność, na podstawie przepisu art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) ma obowiązek zbadać przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.

Teren, na którym planowana jest przedmiotowa inwestycja objęty jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Połańca (część I obejmująca północną część miasta P. do rzeki ), uchwalonym dnia [...] przez Radę Miejską uchwałą Nr [...] i oznaczony symbolem [...]. Zgodnie z § 65 planu funkcję podstawową na tym terenie określono jako "teren lasów" (pkt 1), przy czym "zasady zagospodarowania terenów leśnych muszą być zgodne z planem urządzenia lasu lub uproszczonym planem urządzenia lasu" (pkt 2).

Z ustaleń organów orzekających, zawartych w uzasadnieniu decyzji wynika, że został opracowany Uproszczony Plan Urządzenia Lasu miasta P. W aktach sprawy znajdują się cztery karty tego planu, z okładki wynika, że został opracowany na okres od 1 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2016r. i obejmuje powierzchnię ogólną 191,4287 ha, z "legendy" wynika, m.in. że kolorami oznaczono działki o określonych rosnących tam gatunkach drzew, a także "granice gruntów przeznaczonych do zalesienia" (oznaczone kolorem żółtym). Na wyrysie tego planu (k. 11 akt), na którym znajdują się m.in. działki inwestora Nr 718 i 726, żadna działka nie jest oznaczona obwódką koloru żółtego. Brak w aktach części tekstowej tego planu uniemożliwia wyjaśnienie tego faktu, w związku z tym brak jest odpowiedzi na pytanie, czy działki inwestora przeznaczone są do zalesienia i jakie są założenia Uproszczonego Planu Urządzenia Lasu względem tych działek. Sąd nie podziela stanowiska organu odwoławczego, że samo umieszczenie działek Nr 718 i 726 w obszarze objętym opracowaniem Uproszczonego Planu Urządzenia Lasu miasta P. świadczy, iż teren ten jest przeznaczony do zalesienia. Ze szczątkowych materiałów tego planu, znajdujących się w aktach sprawy wynika, że tereny przeznaczone do zalesienia powinny być oznaczone obwódką koloru żółtego, co oznacza, że nie wszystkie działki objęte tym planem przeznaczone zostały do zalesienia.

Wyjaśnienie powyższych okoliczności ma o tyle znaczenie w sprawie niniejszej, że zapis miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. przewiduje z § 16 pkt 2, że zasady zagospodarowania terenów leśnych, a na takim położone są działki inwestora, muszą być zgodne z planem urządzenia lasu lub uproszczonym planem urządzenia lasu.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że sprawa nie została przez organ odwoławczy należycie wyjaśniona i oceniona w toku postępowania administracyjnego. Wskazane naruszenie przepisów postępowania – art. 138 § 1 pkt 1, art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa - mogły mieć, w ocenie Sądu istotny wpływ na wynik sprawy, co powoduje, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, nie wypowiadając się merytorycznie w sprawie uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 135 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Rozpoznając ponownie sprawę organ uzupełni materiał dowodowy o tekst Uproszczonego Planu Urządzenia Lasu miasta P. przeprowadzi dogłębną analizę tego planu (jego części graficznej i tekstowej) i oceni czy przedmiotowe działki, na których projektowana jest inwestycja skarżącego objęte są tym planem, jakie jest przewidziane tym planem przeznaczenie tych działek, w szczególności, czy są one planowane do zalesienia, jakie jest ich obecne użytkowanie. W zależności od tych ustaleń ponownie oceni zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w tym z uproszczonym planem urządzenie lasu, do którego plan ten się odwołuje.