Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 4620/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ: Prezes Głównego Urzędu Ceł

SENTENCJA

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek Maria Skwierzyńska (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2004r. sprawy ze skargi Spółki "A" w K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] nr [...] w przedmiocie klasyfikacji towarowej oddala skargę /-/ M. Skwierzyńska /-/ B. Koś /-/ T. M. Geremek WSA/wyr.1 - sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Dyrektor Urzędu Celnego, decyzją z dnia [...] działając na podstawie przepisów art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 2001r. Ordynacja podatkowa/Dz.U. Nr 137 poz. 926 z późn. zm./ w zw. z art. 262, art. 13, art. 65 par. 4 pkt. 2 lit. b i lit. c, art. 85 par. 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny/ Dz.U. Nr 23 poz. 117/ art. 16 ust. 1 lit. a, art. 17 Protokołu nr 4 Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzeczypospolitą Polską z jednej strony a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z drugiej strony sporządzonego w Brukseli dnia 24.06.1997r. oraz par. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15. 12.1998r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej /Dz.U. Nr 119 poz. 1253/:

- uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...].VIII.2001r. przedłożone organowi celnemu przez Spółkę "A" w K. w części dotyczącej opisu towaru, klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz określenia kwoty długu oraz określił kwotę długu.

W uzasadnieniu tej decyzji podano, że wskazanym zgłoszeniem celnym przyjęto do objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towar zgłoszony przez ww. spółkę jako mieszaniny substancji zapachowych stosowane w przemyśle spożywczym m. inn o nazwie Jambor LC 26039 PPM- poz. 1.4. zaklasyfikowany przez stronę do kodu PCN 3302 1090 0 ze stawką celną w wysokości 0%.

W toku kontroli obejmującej prawidłowość klasyfikacji taryfowej organ celny przyjął jako dowód dołączoną do zgłoszenia informację firmy "B" zawierającą opis zgłaszanego towaru, zezwolenie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].08.2000 r. na przewożenie i wprowadzenie do obrotu w.w. towaru, faktury i świadectwo EUR. 1.

W informacji tej Jambor LC 26 030 został określony jako mieszanka przyprawowa stosowana w przemyśle mięsnym i drobiarskim do produkcji kiełbas, konserw i solanek nastrzykowych w produkcji wędzonek, nadająca wyrobom charakterystyczny smak i zapach.

Organ celny I instancji po przeanalizowaniu akt sprawy uznał, że strona dokonała nieprawidłowej klasyfikacji ww. towaru, wyjaśniając zasady, jakimi należy kierować się przy ustalaniu właściwej pozycji taryfowej zwłaszcza Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej zamieszczonymi w Taryfie celnej oraz uwagami do poszczególnych sekcji i działów, które przesądzają o klasyfikacji wyrobów, przy czym wiążący jest wynikający z art. 85 par. 1 Kodeksu celnego stan towaru i jego wartość celna w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego.

Wyjaśnienia do Taryfy celnej posiadają moc normy prawnej gdyż stanowią od dnia 24.09.1999r. załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.08. 1999r. wyjaśnień do Taryfy celnej.

Mając na uwadze skład surowcowy przedmiotowego towaru i jego zastosowanie, zdaniem organu celnego I instancji powinien być on klasyfikowany do pozycji 2103.

Pozycja 3302 obejmuje bowiem "mieszaniny substancji zapachowych i mieszaniny (łącznie z roztworami alkoholowymi) oparte na jednej lub wielu takich substancjach, stosowane jako surowce w przemyśle, inne niż preparaty oparte na substancjach zapachowych, stosowane do wytwarzania napojów".

Towar o nazwie Jambon 26039 został nieprawidłowo zaklasyfikowany do kodu PCN 3302, bowiem pozycja ta obejmuje produkty nadające jedynie zapach, a nie smak, jak to ma miejsce w niniejszym przypadku.

Wobec powyższego zdaniem organu celnego towar ten powinien być klasyfikowany do kodu PCN 210390900 czyli do poddziału: sosy i przetwory z nich zmieszane przyprawy i przyprawy korzenne, pozycji 210390- Pozostałe i podpozycji 21039090 0 pozostałe ze stawką celną 30 %.

Zgodnie bowiem z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej, stanowiącymi załącznik do zarządzenia Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 września 1997r. ( załącznik do M.P. z 1997r. Nr 76, poz. 715) tom I- Noty Wyjaśniające ( str. 203) pozycja 2103 objęte są przetwory zazwyczaj bardzo pikantne, stosowane do przyprawiania pewnych potraw ( mięsa, ryb, sałatek itd.) i otrzymywane z różnego rodzaju składników ( jaj, warzyw, mięsa, owoców, mąki, skrobi, oleju, octu, cukru, przypraw korzennych, gorczycy, aromatów itd.). Także z opinii klasyfikacyjnej zawartej w tomie V w.w. Wyjaśnień do Taryfy celnej wynika, że mieszanki przyprawowo - aromatyczne, określane mianem "aromatów proszkowych" odpowiadające opisowi złożonych aromatów o trwałej mocy aromatu będące mieszaninami:

- ogólnego ekstraktu przypraw z działu 9 lub z innej aromatycznej substancji roślinnej ( np. objętej pozycją 0712 lub działem 12) oraz

- bazy odpowiedniej dla końcowego użycia (sól, glukoza, mąka zbożowa, sproszkowany sucharek itd.) stosowane jako przyprawy lub zaprawy, aby podnieść smak preparatów żywnościowych klasyfikuje się do pozycji 2103 90.

Spółka "A" odwołała się od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i uznanie, że klasyfikacja towaru do kodu PCN 39021090 0 jest prawidłowa podnosząc, że sprowadzona substancja ma charakter aromatu (mimo, że spełnia warunki stawiane substancjom przyprawowym), bowiem zawiera niewielkie ilość aromatu nanoszonego na określoną bazę.

W przypadku Jambon LC 26039 bazę taką- matrycę dla związków lotnych stanowi sól, dekstroza( glukoza), hydrolizat białka roślinnego, E 621, przyprawy aromatyczne.

Skarżąca powołuje się także na stanowisko producenta, który klasyfikuje w.w. towar do pozycji 33021090 0.

Prezes Głównego Urzędu Ceł, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił stanowisko organu celnego I instancji, podkreślając m. in., że przedmiotowy towar zasadnie został przyporządkowany do kodu PCN 2103, bowiem nie ma on charakteru jedynie substancji aromatycznej, lecz przede wszystkim podnosi on smak określonych wyrobów.

Organ odwoławczy powołuje się także na stanowisko Światowej Organizacji Handlu wyrażone w piśmie z dnia [...] lutego 2001r., zgodnie z którym preparaty podobne, jak sprowadzone przez Spółkę "A", winny być klasyfikowane do kodu 2103 Taryfy Celnej, ponieważ mają pikantny smak i mocne dodatki smakowe.

Podobnie zasadność przyjętej przez organ I instancji klasyfikacji wynika również z Wyjaśnień do Taryfy celnej- tom V, str. 2103, stanowiących, że złożone aromaty, o trwałej mocy aromatu, będące mieszaninami ogólnego ekstraktu z przypraw z działu 9 lub z innej aromatycznej substancji roślinnej, klasyfikować należy do kodu 2103 90 Taryfy celnej.

Biorąc pod uwagę całokształt materiału zebranego w sprawie organ odwoławczy stwierdził, że wskazana przez stronę klasyfikacja taryfowa spornego towaru nie jest właściwa i nie może być przyjęta z uwagi na skład surowcowy i zastosowanie.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka "A" wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Celnego wobec ich niezgodności z prawem.

W uzasadnieniu skargi skarżąca spółka m. inn podniosła okoliczności i argumenty podobne jak w toku dotychczasowego postępowania podkreślając, że pominięcie przez organ celny koniecznego w tym spornym przypadku dowodu w postaci opinii biegłego zgodnie z art. 84 kpa oraz przyjęcie za jedyne słuszne i wystarczające w sprawie informacji zawartych w taryfie celnej i w wyjaśnieniach do niej stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 122 i 180 par. 1 Ordynacji podatkowej.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpatrując sprawę zgodnie z postanowieniem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona, bowiem zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja Dyrektora Urzędu Celnego nie naruszają prawa.

Sporny problem w niniejszej sprawie- jak to wynika ze stanowiska stron- sprowadza się do odmiennej klasyfikacji taryfowej towaru sprowadzonego przez skarżąca spółkę, określanego jako mieszanina substancji zapachowych stosowanych w przemyśle spożywczym o nazwie Jambon LC 26939 zakwalifikowanego przez stronę do kodu PCN 33021090 ze stawką celną 0%.

Podkreślić należy, że z mocy art. 65 par. 4 pkt. 2 lit. b i c Kodeksu celnego, organ celny uznając zgłoszenie celne za nieprawidłowe w całości lub w części m. in. określa kwotę wynikająca z długu celnego zgodnie z przepisami prawa celnego oraz zmienia elementy zawarte w zgłoszeniu celnym inne niż określone w lit. a i b powołanego przepisu.

Stosownie zaś do treści art. 70 par. 1 tej ustawy, po przyjęciu zgłoszenia celnego, organ celny może przystąpić do jego weryfikacji w celu sprawdzenia prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu.

Z treści przepisów Kodeksu celnego jak i z uprawnień organów określonych przepisami tej ustawy niewątpliwie organy celne są uprawnione do kontroli prawidłowości klasyfikacji taryfowej sprowadzonego towaru, ponieważ ma ona zasadnicze znaczenie dla określenia kwoty długu celnego.

W myśl art. 85 par. 1 powołanej ustawy, należności celne przywozowe wymagalne są według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.

W niniejszej sprawie organy celne zakwestionowały klasyfikację taryfową zastosowaną przez stronę uznając, że przedmiotowy towar winien być zaklasyfikowany do kodu PCN 210390 90 90 ze stawką celną w wysokości 30 %.

Niespornym jest (co wynika z opisu towaru, a zwłaszcza z jego składu), że nie ma on charakteru wyłącznie substancji aromatycznej, co uzasadniałoby klasyfikowanie go przez stronę do zadeklarowanej pozycji 3302 i że w jego skład wchodzą również inne substancje takie jak sól, cukier (dekstroza) hydrolizat białka roślinnego (sojowego), przyprawy aromatyczne (pieprz, gałka muszkatołowa) glutaminian sodu i E 621. Substancje te powodują, że sprowadzony towar ma przede wszystkim charakter przyprawy smakowej o aromacie szynki, w związku z czym niezasadne jest zakwalifikowanie go do kodu 33 02 10 90 0 obejmującego substancje zapachowe.

Przytoczona wyżej ocena jednoznacznie wynika z wyjaśnień do Taryfy celnej, które organy celne jak i strony w postępowaniu celnym winny stosować, bowiem stanowią one załącznik do obowiązującej Taryfy celnej.

Organy celne zastosowały zatem prawidłowo wnioski wynikające z tych wyjaśnień, które są one zbieżne z pozostałymi materiałami sprawy jak i z zasadami interpretacji wynikającymi z Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej opracowanej przez Komisję Wspólnot Europejskich, które również Polska jest obowiązana stosować w celu zapewnienia jednolitości w klasyfikacji towarów.

Dokonana przez stronę klasyfikacja taryfowa sprowadzonej substancji do kodu 3302 10 90 0 odnosi się do "pozostałych" w rodzaju stosowanych w przemyśle spożywczym mieszanin substancji zapachowych i mieszanin (włącznie z roztworami alkoholowymi) opartych na jednej lub wielu takich substancjach. Podkreślić należy, że zgodnie z uwagą 2 do Działu 33 Taryfy celnej, występujące w pozycji 3302 wyrażenie "substancje zapachowe" odnosi się wyłącznie do substancji z pozycji 3301 i do składników zapachowych wyodrębnionych z tych substancji, a więc przede wszystkim do olejków eterycznych i rezinoidów. Jambon LC 26039 jest substancją aromatyczno-smakową stosowaną do produkcji wędlin, konserw i wędzonek nadającą charakterystyczny smak i zapach tym wyrobom. Tym samym nie stanowi on jedynie aromatu lecz jako mieszanina, w skład której wchodzą substancje smakowe identyczne z naturalnymi, przyprawy smakowe, przyprawy produkcyjne: naturalne substancje smakowe, winien być uznany za przyprawę zaliczaną do kodu 2103. Pogląd ten znajduje uzasadnienie w stanowisku Dyrektoratu ds. Taryf i Handlu Światowej Organizacji Ceł IWCO w Brukseli, który odpowiadając na pismo Głównego Urzędu Ceł z dnia 12 stycznia co do klasyfikacji "aromatów smakowych" używanych do produkcji chrupek, nadających im określony smak i zapach, stanął w piśmie z dnia 13 lutego 2001r. na stanowisku, że aromaty te należy zakwalifikować do pozycji 2103, podpozycji 2103 90. Bez względu na różnicę nazw poszczególnych substancji zapachowo-smakowych mają one ten sam charakter i przeznaczenie zarówno w procesie produkcji chrupek jak i wyrobów mięsnych i nadają wytwarzanym produktom określony smak i zapach.

W świetle powyższego zastosowana przez organ celny klasyfikacja towarowa sprowadzonego towaru nie pozostaje w sprzeczności ani z charakterem i przeznaczeniem tego towaru, ani ze wskazaniami Taryfy celnej.

Przy klasyfikacji wyrobu stanowiącego mieszaninę, zgodnie z regułą 2 b i 3 a Ogólnych Reguł Interpretacyjnych Polskiej Nomenklatury Scalonej, organy celne przyjęły pozycję określającą towar w sposób najbardziej szczegółowy uznając, że sprowadzona substancja jest używana do nadania żywności określonego smaku i ma charakter przyprawy, wobec czego należy zakwalifikować ją do kodu 2103.

Podkreślić należy, że przyjęte przez stronę skarżącą stanowisko, że Jambon LC 26039 jest jedynie substancją zapachową nie odpowiada jej przeznaczeniu i składowi chemicznemu.

Z tych względów podzielić należy stanowisko organu celnego wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Nie stwierdza się także, by organy celne dopuściły się naruszenia wskazanych w skardze przepisów Ordynacji podatkowej.

W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.

za nieobecnego sędziego

(urlop) B. Koś

/-/ M. Skwierzyńska /-/ B. Koś /-/ T. Geremek