Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 560/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-10-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w 27 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w S. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 25 marca 2011 r., znak: [...] w przedmiocie obliczenia kwoty długu celnego postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 16 maja 2011 r. strona skarżąca została wezwana

do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 24 maja 2011 r., a zatem termin do wykonania zarządzenia upływał w dniu 31 maja 2011 r.

W zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony.

Wnioskiem z dnia 10 czerwca 2011 r. (data nadanie przesyłki w urzędzie pocztowym) strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu

od skargi.

Jako uzasadnienie podała, że w dniu 27 maja 2011 r. drogą elektroniczną zostało złożone polecenie wykonania przelewu, jednak w trakcie rutynowej kontroli operacji księgowych Spółki stwierdzono, że z nieznanych przyczyn, przelew,

mimo przyjęcia, nie został wykonany. W tej sytuacji niezwłocznie zlecono w dniu

10 czerwca 2011 r. kolejny przelew. Spółka zaznaczyła, że zajmuje się hurtowym handlem owocami i warzywami, i dziennie wykonywana jest ponad setka operacji

na koncie firmy. W związku z powyższym uchybienie terminu nastąpiło na skutek okoliczności niezawinionych przez Spółkę. Do wniosku o przywrócenie terminu Spółka dołączyła kopie polecenia przelewu wpisów od skarg w sprawach

o sygnaturach III SA/Kr 547/11 – 560/11. Na jednej kopii jako data wykonania zlecenia wskazany jest dzień 27 maja 2011 r., z kolei na drugiej dzień 10 czerwca 2011 r.

Zarządzeniem sędziego z dnia 30 czerwca 2011 r. strona skarżąca została wezwana o przedstawienie - w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku

o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu - dokumentu obrazującego status zlecenia przelewu kwoty wpisów od skarg dokonanego w dniu 27 maja 2011 r.

W odpowiedzi na powyższe strona skarżąca, w piśmie z dnia 22 sierpnia

2011 r., podała, że nie ustaliła żadnych nowych okoliczności dotyczących przelewu

z dnia 27 maja 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.).

Analizując wyjaśnienia przedstawione przez stronę skarżącą Sąd uznał,

że przesłanka braku winy w uchybieniu terminu nie została w niniejszej sprawie uprawdopodobniona.

W szczególności o uznaniu braku winy nie może być uznany

za wystarczający argument, iż "z nieznanych przyczyn przelew mimo przyjęcia

nie został wykonany." Zwrócić należy uwagę, że na obu dołączonych do wniosku

o przywrócenie terminu kopiach przelewu, które są dokumentami wygenerowanymi elektronicznie, jako data wystawienia dokumentu podany jest dzień 10 czerwca

2011 r., podczas, gdy pierwszy przelew, jak wskazuje strona skarżąca zleciła 14 dni wcześniej, tj. 27 maja 2011 r. Ponadto Spółka, mimo wezwania, nie przedstawiła statusu zlecenia przelewu dokonanego w dniu 27 maja 2011 r. Brak jest zatem potwierdzenia księgowania wskazanej w dokumencie przelewu kwoty. Nie zwróciła się i nie przedstawiła ponad ogólnikowym stwierdzeniem żadnych innych dokumentów, czy pism w ramach procedury reklamacyjnej, które obrazowałyby,

że rzeczywiście z przyczyn nie leżących po stronie skarżącej nie doszło do realizacji zlecenia przelewu w dniu 27 maja 2011 r. środków z rachunku strony skarżącej

na rachunek Sądu, tym bardziej, że z regulaminu rachunków bankowych, bankowości elektronicznej [...] oraz kart debetowych dla klientów instytucjonalnych obsługiwanych w systemie [...] wynika, iż może dojść

do odrzucenia złożonego zlecenia, gdy zobowiązany nie zapewnił dostatecznej ilości środków na rachunku, zaś bank zobowiązuje się do niezwłocznego udzielenia informacji posiadaczowi za pośrednictwem systemu lub telefonicznie o odmowie

lub braku możliwości wykonania jego dyspozycji z przyczyn niezależnych od banku. Każda dyspozycja wymagająca autoryzacji za pomocą systemu jest natomiast autoryzowana elektronicznie. (§ 18 w/w regulaminu).

W ocenie więc Sądu twierdzenia strony skarżącej, że uchybienie terminu

do uiszczenia wpisu nastąpiło bez jej winy są zbyt ogólnikowe i nie zostały dostatecznie poparte.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.