Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 445/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-02-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi I.P. i S.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia przyznać adwokatowi S.M. ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w sprawie ze skargi I.P. i S.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję pierwszej instancji, stwierdzając jednocześnie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu i zasądzając na rzecz reprezentującego skarżących pełnomocnika, adwokata S.M. kwotę 295,20 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącym z urzędu.

Pismem z dnia 14 grudnia 2011 r. adwokat S.M. złożył zażalenie na pkt 3 sentencji wyroku z dnia 27 października 2011 r., stanowiący rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W zażaleniu tym pełnomocnik wskazał na konieczność podwyższenia przyznanej mu kwoty.

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie o sygn. akt I OZ 48/12, uznając zasadność argumentacji zawartej w zażaleniu, uchylił postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 190 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Pełnomocnik ustanowiony w ramach pomocy prawnej ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 cyt. ustawy.

Do czynności, o których mowa w tym przepisie, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) cyt. rozporządzenia za udział w posterowaniu przed sądem pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6 rozporządzenia. Zgodnie natomiast z § 6 pkt 3 rozporządzenia, stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1.500 zł do 5.000 zł - 600 zł.

Ponieważ przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu była należność pieniężna w postaci opłaty adiacenckiej naliczonej w kwocie [...] zł, wysokość wynagrodzenia pełnomocnika winna zostać zatem naliczona w kwocie 600 zł i podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, co wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie brak jest podstaw do przyznania pełnomocnikowi podwójnej kwoty tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w związku z reprezentowaniem obojga skarżących.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.