Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 330/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący sędzia NSA Irena Wiszniewska-Białecka po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Bk 365/16 w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania po wznowieniu postępowania postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 16 stycznia 2017 r. (I SA/Bk 365/16) Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wezwał skarżącego W. S. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 5 stycznia 2017 r. (I SA/Bk 365/16) oddalającego skargę na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży z [...] lutego 2016 r. w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania po wznowieniu postępowania. Przewodniczący wskazał, że kwotę tę należy uiścić w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, pod rygorem ściągnięcia tej opłaty. Jako podstawę prawną zarządzenia wskazano art. 234 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; p.p.s.a.) w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192).

W. S. złożył zażalenie na to zarządzenie, wnosząc o jego zmianę lub uchylenie. Zarzucił "brak połączenia 4 spraw w jedną" i "wystawienie 4 opłat kancelaryjnych".

W uzasadnieniu podniósł, że WSA prowadzi cztery postępowania, pomimo tego, że dotyczą tej samej sprawy. Wskazał, że na wezwanie Sądu uiścił już cztery opłaty w wysokości 200 zł za każdą ze spraw. Zdaniem skarżącego, już na tamtym etapie WSA powinien był połączyć cztery postępowania w jedno.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie jest niezasadne.

Zgodnie z art. 199 p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej. Koszty postępowania obejmują m.in. koszty sądowe, w tym opłatę kancelaryjną (art. 211 i art. 212 § 2 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną pobiera się za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia. Z przepisu tego wynika również, że przewodniczący ma obowiązek wezwać stronę, która złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, do uiszczenia wspomnianej opłaty w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej ściągnięcia.

Strona nie ma obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej, gdy jest zwolniona z kosztów sądowych (na mocy przepisu prawa lub postanowienia referendarza sądowego albo sądu, przyznającego prawo pomocy w zakresie kosztów sądowych) albo w sytuacji, gdy odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlega doręczeniu z urzędu (zob. art. 234 § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony (art. 141 § 2 p.p.s.a.), a nie z urzędu. Skarżący nie jest w tej sprawie zwolniony od kosztów sądowych, a zatem ciąży na nim obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku, o które wnioskował. Wobec tego Przewodniczący prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia tej opłaty w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej ściągnięcia

Wysokość należnej opłaty została określona w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych. Zgodnie z tym przepisem, opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. Taka kwota została wskazana w zaskarżonym zarządzeniu.

Wbrew stanowisku skarżącego, o niezgodności z prawem zaskarżonego zarządzenia nie może świadczyć okoliczność, że WSA nie połączył do wspólnego rozpoznania czterech spraw ze skarg skarżącego. Z punktu widzenia przywołanych wyżej przepisów o opłacie kancelaryjnej istotne jest to, że opłata ta jest należna w przypadku złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia konkretnego wyroku oddalającego skargę. Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia do każdego z czterech wyroków, którymi WSA oddalił jego skargi, w tym do wyroku z 5 stycznia 2017 r. (I SA/Bk 365/16). Za sporządzenie uzasadnienia tego wyroku skarżący ma obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej, do czego zgodnie z prawem został wezwany zaskarżonym zarządzeniem.

Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., oddalił zażalenie.

PG