Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1194/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r. sprawy ze skargi R. P.-S. i A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących R. P.-S. i A. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. [...] decyzją

nr [...] wydaną dnia [...] lipca 2005 r. na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lutego 2005 r. zatwierdzającą firmie L. projekt budowlany adaptacji istniejącego budynku na terenie posesji przy ulicy [...]

w [...], na samoobsługowy sklep sieci L..

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 14 lipca 2005 r. wniosek o wznowienie postępowania złożyli użytkownicy wieczyści nieruchomości [...] – dz. ew. nr [...], będący następcami prawnymi dawnych właścicieli nieruchomości dz. ew. [...] w [...].

Organ nie uznał wnioskujących za strony, wobec czego odmówił wznowienia postępowania.

Odwołanie od tej decyzji wnieśli wnioskodawcy, tj. R. P. – S. i A. S., podnosząc iż są następcami prawnymi właścicieli działki [...] na której spółka L. wykonała samowolnie roboty, nadto są właścicielami sąsiadującej z w/w działką nieruchomości [...] obejmującej działki nr

[...].

Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] października 2005 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w toku postępowania

w przedmiotowej sprawie skarżący dołączyli do akt sprawy pismo Urzędu

m.st. [...] Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w Dzielnicy [...] z dnia [...].12.2004 r., z którego wynika, że z wniosku następców prawnych byłych właścicieli działki nr ew. [...] Prezydent Miasta [...] wszczął postępowanie w trybie art. 7 ust. 2 dekretu z dnia [...] października 1945 r.

o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...] (Dz. U. nr 50, poz. 279).

Z powyższego dokumentu wynika także, że decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 1991 r. Wojewoda [...] potwierdził nabycie z mocy prawa własności przedmiotowej nieruchomości przez dzielnicę – [...].

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju Miasta Stołecznego Warszawy (Dz. U. nr 41, poz. 361 ze zm.) grunt przedmiotowej nieruchomości stał się własnością Miasta [...]. Potwierdza to również załączony przez skarżących wypis z aktualnego rejestru gruntów dla przedmiotowej nieruchomości, zgodnie z którym Miasto [...] widnieje jako właściciel nieruchomości, natomiast Naczelny Komitet Zjednoczonego Stronnictwa Ludowego w [...] – jako władający.

Fakt, iż z wniosku skarżących toczy się postępowanie przed Prezydentem Miasta [...] w trybie art. 7 ust. 2 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...], pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, albowiem powyższe postępowanie nie zostało do chwili obecnej zakończone i wobec tego R. P.-S.

i A. S. nie posiadają tytułu prawnego w przedmiotowej sprawie

w rozumieniu art. 28 kpa.

Odwołujący się nie przedstawili też żadnego dowodu, z którego wynikałoby ich prawo własności do działek sąsiednich tj nr [...].

Wobec tego więc, że wniosek złożył podmiot nie będący stroną w sprawie, wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych jest niedopuszczalne.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli R. P.-S. i A. S.

W skardze podnieśli, że żądają wznowienia postępowania na podstawie

art. 145 § 1 pkt 1 i 2 kpa.

Dodatkowo podali, że decyzją Prezydenta Miasta [...] wydaną dnia [...] listopada 2005 r. stali się użytkownikami wieczystymi działki [...],

tj. działki obejmującej inwestycję Spółki, nadto iż Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem wydanym dnia 7 listopada 2005 r. w sprawie VII SA/Wa 499/05 uchylił decyzję wydaną wobec ustalenia, iż nie posiadają przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym inwestycji realizowanej przez Spółkę L.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o oddalenie skargi, podtrzymał argumenty zawarte

w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem oceny w rozpoznawanej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r., którą utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] lipca 2005 r. odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego w uwagi na brak po stronie wnioskujących o wznowienie przymiotu strony.

Przede wszystkim należy podnieść, że wg art. 147 kpa wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Stosownie zaś do treści

art. 28 kpa, stroną jest tylko ten, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek, lecz także każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie.

W takim właśnie rozumieniu interesu prawnego organ winien rozważyć,

czy wnioskujący mają przymiot strony i mogą skutecznie żądać wznowienia postępowania, przy czym istotnym jest, iż z akt sprawy wynika, że wobec sąsiadujących z inwestycją na działce nr [...], działek nr [...] decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] zostało na rzecz następców prawnych dawnych właścicieli, tj. na rzecz R. P.-S. i A. S. ustanowiono prawo wieczystego użytkowania, natomiast decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. uzyskali oni wieczyste użytkowanie działki nr [...], tj. działki objętej przedmiotową inwestycją.

Z tych wszystkich względów należy uznać, że organ nie rozważył należycie sprawy przymiotu strony wnioskujących o wznowienie postępowania, co stanowi naruszenie art. 28 kpa.

W świetle powyższych rozważań, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.