Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 79/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54 § 3, art. 149 § 1, art. 161 § 1 pkt 3, art. 201 § 2, 205 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

z dnia 18 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.K. na bezczynność Wójta Gminy [..] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - p o s t a n a w i a - I. umorzyć postępowanie sądowe, II. stwierdzić, że bezczynność Wójta Gminy [..] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądzić od Wójta Gminy [..] na rzecz P.K. kwotę 340 zł /słownie: trzysta czterdzieści złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 9 września 2014 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga P.K. na bezczynność Wójta Gminy [..] w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Z uzasadnienia skargi wynika, że skarżący w dniu 4 sierpnia 2014 r. zwrócił się z wykorzystaniem poczty elektronicznej do ww. organu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie, czy Gmina zawierała od 2012 r. umowy o obsługę prawną z kancelariami, a jeżeli tak to o udostępnienie ich treści. Wnioskodawca wskazał, że zeskanowaną formę takich dokumentów należy przesłać na wskazany adres poczty elektronicznej. Do dnia wniesienia skargi nie otrzymał żądanych informacji. Wobec tego domaga się stwierdzenia bezczynności organu, zobowiązania go do udostępnienia żądanych informacji oraz orzeczenia o kosztach postępowania, a w razie udostępnienia przez organ takich informacji po wniesieniu skargi – o uznanie bezczynności organu, zasądzenie kosztów postępowania i umorzenie postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [..] wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, ewentualnie umorzenie postępowania i nie obciążanie go kosztami postępowania. Organ przyznał, że skarżący wystąpił z przedmiotowym żądaniem drogą elektroniczną, jednak wiadomość ta nie była opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym, a zatem nie została wniesiona skutecznie. Zbiegło się to ponadto z faktem przebywania jednego z pracowników Urzędu Gminy na urlopie macierzyńskim, a obowiązki tego pracownika przejęli inni współpracownicy. W Urzędzie zatrudnionych jest niewiele osób, dlatego nie było możliwe scedowanie obowiązków nieobecnego pracownika na inne osoby, zwłaszcza że sierpień był okresem urlopowym. Stąd też wynikła zwłoka w nadaniu prawidłowego biegu temu żądaniu. Jednak żądane informacje zostały skarżącemu udostępnione w dniu 25 sierpnia 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Przedmiotem skargi uczyniono bezczynność Wójta Gminy [..] w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skargi takie podlegają kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwana: "Ppsa", ponieważ udostępnienie informacji publicznej stanowi czynność, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa. Wniesienie skargi w takiej sprawie nie jest ograniczone żadnym terminem, a samo pismo zostało przez skarżącego należycie opłacone.

Skarżący domagał się udostępnienia informacji na temat tego, czy Gmina zawierała od 2012 r. umowy o obsługę prawną z kancelariami, a jeżeli tak to o udostępnienie ich treści. Tak określony przedmiot żądania mieści się zasadniczo w kategorii informacji publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Nie ulega również wątpliwości, że na ww. zapytanie została wnioskodawcy udzielona stosowna odpowiedź i niewątpliwie nastąpiło to dopiero w dniu wpływu skargi do Urzędu Gminy w dniu 25 sierpnia 2014 r. Nie jest także kwestionowane przez strony, że przedmiotowe żądanie skierowano do Gminy na adres poczty elektronicznej "[..]". Odpowiedź została zaś udzielona z adresu "[..]", zgodnie z żądaniem pytającego. Wójt Gminy [..] poddaje natomiast w wątpliwość skuteczność zgłoszenia żądania o udostępnienie informacji publicznej z wykorzystaniem poczty elektronicznej, a nie środków komunikacji elektronicznej umożliwiającej opatrzenie wniosku bezpiecznym podpisem elektronicznym, choć odpowiedzi na takie zapytanie udzielił.

Z przedstawionych okoliczności wynika, że Wójt Gminy [..] pozostawał w bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej, ponieważ w myśl art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli udostępnienie informacji nie mogło nastąpić w tym terminie na podmiocie zobowiązanym ciąży obowiązek powiadomienia w tym terminie wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona (art. 13 ust. 2). Tymczasem odpowiedzi na żądanie z dnia 4 sierpnia 2014 r. udzielono 25 sierpnia 2014 r. i jak wynika z akt sprawy - zbiegło się to z wpływem skargi do Urzędu Gminy. Zdarzenie to uchyliło jednak stan bezczynności organu, przez co postępowanie sądowe w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa. Odpadły bowiem podstawy do zobowiązania Wójta na podstawie art. 149 Ppsa do rozpoznania wniosku. Zarazem stwierdzić należy, że udostępnienie przez Wójta informacji po wpłynięciu skargi do Urzędu Gminy stanowiło - w rozumieniu art. 54 § 3 Ppsa, jej uwzględnienie przed dniem rozpoczęcia rozprawy (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. I OPS 6/08). Zdarzenie takie ma zaś wpływ na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, stosownie do art. 201 § 1 Ppsa, na które złożyły się: wpis od skargi - 100 zł i wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika – 240 zł. Sąd nie uwzględnił natomiast opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, ponieważ pełnomocnik dołączył do akt tożsamy (identyczny) dowód jej zapłaty o nr ref. [..] jak w innych sprawach, np. II SAB/Rz 80/14. Sąd uznał ponadto, mając na względzie wyjaśnienie organu oraz niedługi czas opóźnienia w udostępnieniu informacji, że bezczynność w tym przedmiocie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (zob. wyrok NSA z 15 stycznia 2013 r. sygn. II OSK 2390/12).

Odnosząc się do kwestionowanego przez organ sposobu zgłoszenia żądania z wykorzystaniem poczty elektronicznej i braku bezpiecznego podpisu elektronicznego – podniesione w tym zakresie zarzuty uznać należało za niezasadne. Postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej zasadniczo nie toczy się w trybie przepisów ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, a ustawa o dostępie do informacji publicznej nie określa wprost wymagań, w tym formy zgłoszenia żądania. W art. 10 ust. 1 i 2 ustawy mowa jest o udostępnianiu informacji na wniosek, który nie musi przybrać formy pisemnej. Przyjąć zatem należy, że zwłaszcza wtedy, gdy dana informacja może być udostępniona niezwłocznie, forma wniosku może być dowolna. Może przybrać postać np. ustnego żądania (zapytania) lub żądania przesłanego z wykorzystaniem poczty elektronicznej (e-mail) i to nawet bez autoryzacji podania podpisem elektronicznym, w tym także bez potrzeby korzystania z elektronicznej skrzynki podawczej organu administracji publicznej, o której mowa w ustawie z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 235) (por. wyrok NSA z 16 marca 2009 r. sygn. I OSK 1277/08, z 14 września 2012 r. sygn. I OSK 1013/12, z 30 listopada 2012 r. sygn. I OSK 1991/12; wyrok WSA w Gdańsku z 27 marca 2013 r. sygn. II SAB/Gd 2/13; wszystkie dostępne na stronie internetowej "http://orzeczenia.nsa.gov.pl"). Wszak Wójt Gminy [..] nie kwestionował, że przedmiotowe żądanie do niego dotarło. Ponadto, jak wynika z dołączonego do skargi dowodu odbioru e-maila, miało to miejsce już 4 sierpnia.

Z podanych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 i art. 149 § 1 Ppsa, orzeczono jak sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 201 § 2 i 205 § 2 Ppsa.