Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 241/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia

SENTENCJA

Sygn. akt II SA Kr 241 06 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2007 i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. K. w przedmiocie przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 241/06 oddalającego skargę E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

W dniu 15 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 241/06 oddalił skargę E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej. Rozprawa sądowa w tej sprawie odbyła się l czerwca 2007 r., na którą osobiście stawiła się skarżącą, po uprzednim prawidłowym zawiadomieniu (akta sądowe sprawy, karta nr 10 i 11). Z treści protokołu rozprawy z dnia l czerwca 2007 r. wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po zamknięciu rozprawy odroczył termin ogłoszenia wyroku na dzień 15 czerwca 2007 r. na godzinę 11.30. Skarżąca nie stawiła się na ogłoszenie wyroku (akta sądowe sprawy, karta nr 12).

W dniu 26 lipca 2007 r. E. K. wniosła pismo zawierające żądanie sporządzenia uzasadnienia do ww. wyroku z dnia 15 czerwca 2007 r. celem wniesienia od tego wyroku skargi kasacyjnej, a także żądanie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku.

Skarżąca podniosła, że nie mogła stawić się na ogłoszenie wyroku w dniu 15 czerwca, 2007 r., ponieważ 13 czerwca 2007 r. opuściła wraz z małym dzieckiem szpital. Ponadto skarżąca nie wiedziała, że najpierw ma otrzymać wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego, a potem wnieść od tego wyroku skargę kasacyjną. Skarżąca nie zgadza się z ww. wyrokiem.

Po otrzymaniu tego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zwrócił się do skarżącej o wskazanie w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma sądowego okoliczności uzasadniających brak winy skarżącej w niedochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i wskazania daty ustania takich okoliczności, pod rygorem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu.

Pismo to otrzymała E. K. w dniu [...] r. Do dnia 29 października 2007 r. skarżąca nie udzieliła żadnej odpowiedzi na to pismo i nie złożyła żadnych wyjaśnień.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 czerwca 2007 r. oddalił skargę E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej (akta sądowe sprawy, karta nr 11).

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od daty (dnia) ogłoszenia wyroku.

Ponieważ w tej sprawie wyrok został ogłoszony w dnu 15 czerwca 2007 r., stąd dla skarżącej 7-dniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku minął z końcem 22 czerwca 2006 r.

Skarżąca złożyła pismo z żądaniem sporządzenia uzasadnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do sporządzenia tego uzasadnienia w dniu 26 lipca 2007 r. Taka data widnieje na stemplu pieczęci pocztowej przesyłki zawierającej to żądanie. Nie ulega więc wątpliwości, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie ustawowego 7-dniowego terminu do dokonania danej czynności.

Instytucja przywrócenia terminu uregulowana została w art. 86-88 P.p.s.a. Zgodnie z art. 86 § 2 i art. 87 § 1-2 i 4-5 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, przy zachowaniu następujących warunków:

a) braku upływu okresu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § l P.p.s.a.);

b) istnienia negatywnych skutków dla skarżącej w zakresie postępowania sądowego w przypadku uchybienia terminu (art. 86 § 2 P.p.s.a.);

c) uprawdopodobnienia we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wskazującej na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.);

d) dokonaniu - równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu - czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.);

e) braku upływu roku od uchybienia terminu, chyba że zachodzi wyjątkowy przypadek uzasadniający jego przywrócenie (art. 87 § 5 P.p.s.a.).

W tej sprawie skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku winna spełnić wszystkie warunki opisane powyżej w punktach a-e. W przeciwnym razie Sąd nie może orzec o przywróceniu terminu.

Niewątpliwie dopuszczalne było złożenie wniosku o przywrócenie terminu przez skarżącą z powodu negatywnych skutków, jakie uchybienie tego terminu powodowało dla E. K. w toku postępowania sądowego (przesłanka wynikająca z art. 86 § 2 P.p.s.a.), a to dlatego, że warunkiem wniesienia (ewentualnie) skargi kasacyjnej jest otrzymanie wyroku wraz z uzasadnienie (art. 177 § l P.p.s.a.).

Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu jednocześnie z wniesieniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego, czym spełniła drugą przesłankę wynikająca z art. 87 § 4 P.p.s.a. Nie minął również okres l-roku od uchybienia terminu.

Jednakże należy wyraźnie podkreślić, iż instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentuje argumentację uprawdopodobniającą brak swojej winy w niedochowaniu terminu, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna niedochowania terminu istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Warunki te nie zostały spełnione w sprawie.

Analizując treść wniosku skarżącej należy wskazać, że podaje ona zasadniczo jeden argument wskazujący na nie dochowanie terminu: opuszczenie szpitala w dniu 13 czerwca 2007 r. Wystąpienia tej okoliczności sama skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła. Nawet na wezwanie Sądu skarżąca nie wskazała terminu pobytu w szpitalu, ani nie podała, aby istniała jakaś inna przyczyna uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżąca miała możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia między 15 czerwca 2007 r. a 22 czerwca 2007 r.

Ponadto należy wskazać, iż sama skarżąca będąc obecna w dniu l czerwca 2007 r. na rozprawie została poinformowana, że ogłoszenie wyroku nastąpi 15 czerwca 2007 r. Tym samym skarżąca wiedziała o terminie ogłoszenia wyroku i nawet przy założeniu, że istotnie opuściła ona szpital w dniu 13 czerwca 2007 r. to mogła albo przybyć na ogłoszenie wyroku albo też zasięgnąć informacji o treści ogłoszenia wyroku wiedząc, że zostanie on ogłoszony 15 czerwca 2007 r.

Tym samym należy podnieść, iż przedstawiony przez skarżącą argument nie pozwala na przyjęcie braku po jej stronie jakiejkolwiek winy w nie dochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2007 r. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia należało złożyć pisemne w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Skarżąca została prawidłowo powiadomiona o terminie ogłoszenia wyroku i powinna liczyć się z tym, że w dniu 15 czerwca 2007 r.

Sygn. akt II SA/Kr 241/06

zapadnie w sprawie wyrok i że może również okazać się, iż w przypadku wyroku oddalającego skargę od tej daty będzie biegł termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Skarżąca nie mogła przed dniem 15 czerwca 2007 r. wiedzieć, jaki w sprawie zapadnie wyrok.

To prowadzi do konstatacji, iż przy dołożeniu najmniejszej staranności skarżąca mogła złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. W orzecznictwie sądowym wyrażono pogląd, iż dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa stanowi przesłankę wyłączającą przywrócenie terminu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r., [...], niepubl.).

Ponadto skarżąca w żaden sposób nie wykazała zachowanie 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia, liczonego od daty ustania przyczyny uchybienia temu terminowi. W żaden sposób skarżąca nie wskazała, aby po dniu 15 czerwca 2007 r. istniała jakakolwiek okoliczność wskazująca na brak możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż nie można w tej sprawie zasadnie twierdzić, aby skarżąca nie zawiniła w zakresie uchybienia terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy skarżąca nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia [...] r., sygn. akt [...], opub. w [...]r., nr [...], s.[...]).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 86 § l i § 3 P.p.s.a., odmawia przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji postanowienia, stosownie do treści art. 86 § l P.p.s.a.