Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 1/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 149 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 4 ust. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Renata Detka, Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2016 r. sprawy ze skargi Międzyzakładowego Związku Zawodowego Pracowników Samorządowych w Gminie na bezczynność Dyrektora Samorządowego Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Samorządowego Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej do rozpoznania wniosku z dnia 11 października 2015r. w części dotyczącej żądania udostępnienia protokołu ze spotkania roboczego Rady Społecznej SZPOZ z Radą Miejską w dniu 10 września 2015r. oraz uchwały Rady Miejskiej wyrażającej zgodę na wynajem gabinetu w Ośrodku Zdrowia w Ś., na podstawie której podpisano umowę najmu w dniu 15 kwietnia 2015r. z firmą [...] (pkt 2 i 3 wniosku); II. umarza postępowanie w pozostałej części; III. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności ale nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala wniosek o wymierzenie grzywny; V. zasądza od Dyrektora Samorządowego Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej na rzecz Międzyzakładowego Związku Zawodowego Pracowników Samorządowych kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Międzyzakładowy Związek Zawodowy Pracowników Samorządowych w gminie B. we wniosku z 11 października 2015 r., który wpłynął do Samorządowego Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej w B. 13 października 2015 r., domagał się udostępnienia informacji publicznej w postaci protokołów z posiedzenia Rady Społecznej SZPOZ w B. za lata 2012 - 2015 z wyłączeniem protokołu z 27 sierpnia 2015 r., protokołu ze spotkania roboczego Rady Społecznej w B. z Radą Miejską w dniu 10 września, 2015 r., uchwały Rady Miejskiej, wyrażającej zgodę na wynajem gabinetu w Ośrodku Zdrowia w Ś., na podstawie której [...] podpisano umowę najmu z firmą [...] oraz wskazania w jakim okresie i na podstawie jakiej umowy był zatrudniony S. M. w SZPOZ w B. i jaki był zakres jego czynność.

W związku z brakiem odpowiedzi, w dniu 4 grudnia 2015 r. Międzyzakładowy Związek Zawodowy Pracowników Samorządowych w Gminie B. wniósł za pośrednictwem organu skargę na bezczynność Dyrektora Samorządowego Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej w B., w której domagał się zobowiązania organu do rozpoznania wniosku z 11 października 2015 r. i wniosków z 19 października oraz 16 listopada 2015 r., a także zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania, orzeczenia czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenia organowi grzywny w maksymalnej wysokości.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Samorządowego Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej w B. wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, że pismem z 29 grudnia 2015 r., a także decyzją z [...] rozpatrzył wniosek skarżącego z 11 października 2015 r., dlatego też pomimo, że pozostawał w bezczynności to w chwili obecnej postępowanie jest bezprzedmiotowe.

W piśmie procesowym z 26 stycznia 2016 r. skarżący wskazał, że 31 grudnia

2015 r. otrzymał odpowiedź na wniosek, ale jest ona niepełna i niewyczerpująca. Mianowicie nie otrzymał protokołu ze spotkania roboczego Rady Społecznej SZPOZ w B. z Radą Miejską w dniu 10 września 2015 r. ani chwały Rady Miejskiej wyrażającej zgodę na wynajem gabinetu w Ośrodku Zdrowia w Ś. Jeśli chodzi o udostępnienie tej ostatniej uchwały zdaniem skarżącego za naganną uznać należy odpowiedź dyrektora SZPOZ, bowiem jego obowiązkiem było wskazanie adresu internetowego strony, na której znajduje się ta uchwała lub załączenie jej kserokopii. Uchwała ta nie została załączona i całą pewnością nie jest opublikowany w BIP.

W związku z zawarciem w jednym piśmie trzech skarg na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji, objętych trzema rożnymi wnioskami, zarządzeniem z 2 marca 2016 r. skargi te rozdzielono.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Mając na uwadze to, że wniosek o udostępnienie informacji wpłynął do organu 13 października 2015 r., zaś odpowiedź została udzielona 29 – 30 grudnia 2015 r., niewątpliwie Dyrektor SZPOZ w B. pozostawał w bezczynności. Spór między stronami aktualnie dotyczy tego, czy bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz przede wszystkim, czy organ udostępnił wszystkie żądane wnioskiem z 11 października 2015 r. informację czy też nie. Według bowiem strony skarżącej nie zostały udostępnione: protokół ze spotkania roboczego Rady Społecznej z Radą Miejska oraz uchwała Rady Miejskiej wyrażająca zgodę na wynajem. Nie zgadza się ona także z argumentacją decyzji z [...], odmawiającej udostępnieni informacji odnośnie zatrudnienia S. M.

W piśmie z 29 grudnia 2015 r. Dyrektor SZPOZ w B. wskazał, że przedkłada protokół ze spotkania roboczego Rady Społecznej SZPOZ z Radą Miejska, odnośnie natomiast uchwały wyrażającej zgodę na wynajem gabinetu w Ośrodku Zdrowia w Ś. poinformował, że uchwała ta jest udostępniona na stronie BIP Rady Miejskiej w B.

Na rozprawie przed sądem pełnomocnik organu przyznał, że faktycznie protokół ze spotkania roboczego nie został skarżącemu przesłany, a ponadto oświadczył, że nie wie, czy w ogóle taki protokół istnieje. Jeśli natomiast chodzi o uchwałę, co do której w piśmie z 29 grudnia 2015 r. poinformowano skarżącego, że jest ona zamieszczona na stronie BIP, przyznał, że faktycznie nie ma jej na stronie BIP, gdyż w ogóle taka uchwała nie istnieje.

W związku z tym w ocenie Sądu Dyrektor SZPOZ w B. nadal pozostaje w bezczynności odnośnie żądania udostępnienia informacji publicznej w postaci protokołu ze spotkania roboczego Rady Społecznej SZPOZ z Radą Miejską oraz uchwały wyrażającej zgodę na wynajem lokalu w Ośrodku Zdrowia w Ś. O ile bowiem posiada te dokumenty, powinien je udostępnić lub wydać decyzję odmawiająca udostępnienia. Jeżeli natomiast takich dokumentów nie posiada powinien o tym poinformować skarżącego i wyjaśnić powody tego stanu rzeczy. Sąd nie mógł uznać za wystarczające oświadczenia pełnomocnika organu, że uchwała wyrażająca zgodę na wynajem lokalu nie została w ogóle podjęta, gdyż po pierwsze takie oświadczenie, złożone na rozprawie przed sądem nie może być uznane za spełnienie obowiązku udostępnienia informacji, a ponadto stanowisko organu odnośnie tego dokumentu zmieniło się. Wcześniej bowiem, jak o tym była już mowa, z pisma z 29 grudnia 2015 r. wynikało, że taka uchwała istnieje. To samo dotyczy udostępnienia informacji w postaci protokółu ze spotkania roboczego SZPOZ z radą miejską, odnośnie którego zresztą pełnomocnik organu wskazał, że nie wie, czy taki protokół istnieje.

Dlatego też co do tych dwóch informacji, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami), dalej P.p.s.a., Sąd zobowiązał dyrektora SZPOZ do rozpoznania wniosku z 11 października 2015 r. w tym zakresie.

W pozostałej części, to jest w zakresie bezczynności w udostępnieniu protokołów z posiedzeń Rady Społecznej SZPOZ w B. za lata 2012 – 2015 oraz wskazania, w jakim okresie i na postawie jakiej umowy był zatrudniony S. M. , postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. umorzeniu. Żądane protokoły zostały skarżącej doręczone, podobnie jak decyzja odmawiająca udostępnienia informacji dotycząca zatrudnienia S. M. Z chwilą bowiem jej wydania organ przestał być bezczynny. Okoliczność, że strona skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w tej decyzji nie ma w niniejszej sprawie znaczenia.

Zdaniem Sądu stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na taką ocenę wpływają następujące okoliczności.

Po pierwsze zauważyć należy, że na przestrzeni trzech miesięcy skarżący wystąpił do dyrektora SZPOZ z kilkoma wnioskami o udostępnienie informacji publicznej, przy czym każdy z tych wniosków dotyczył nie jednej ale kilku informacji, wymagających niejednokrotnie odszukania wielu dokumentów, sporządzenia ich kserokopii, a także sporządzania różnego rodzaju zestawień. Dyrektor SZPOZ niewątpliwie jest organem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ), jednakże zauważyć należy, że jego podstawowym zadaniem jako lekarza jest przyjmowanie chorych i kierowanie prowadzoną przez siebie placówką. Uwzględniając powszechnie znaną trudną sytuację finansowa w służbie zdrowia i związane z tym ograniczenia kadrowe, w ocenie Sądu w tym konkretnym przypadku opóźnienie w udostępnieniu żądanych informacji nie nosi znamion rażącego naruszenia prawa. Z tych samych powodów Sąd nie uwzględnił wniosku o nałożenie na Dyrektora SZPOZ grzywny.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804). Na zasądzoną kwotę składa się uiszczony przez skarżącego wpis w wysokości 100 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł.