Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1142/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały
Powołane przepisy: article: art. 17 pkt 13 i art. 19
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Teza: Dokonywanie jakichkolwiek zmian w części opisowej lub graficznej uchwalonego planu zagospodarowania przestrzennego w stosunku do jego projektu wyłożonego do publicznego wglądu, poza przypadkami wskazanymi w art. 17 pkt 13 i art. 19 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 z późn. zm.), jest niedopuszczalne i stanowi istotne naruszenie trybu sporządzania planu w rozumieniu art. 28 cyt. ustawy.

TEZY

Dokonywanie jakichkolwiek zmian w części opisowej lub graficznej uchwalonego planu zagospodarowania przestrzennego w stosunku do jego projektu wyłożonego do publicznego wglądu, poza przypadkami wskazanymi w art. 17 pkt 13 i art. 19 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 z późn. zm.), jest niedopuszczalne i stanowi istotne naruszenie trybu sporządzania planu w rozumieniu art. 28 cyt. ustawy.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 marca 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Osiedli Południowych . stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości,


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] pismem z dnia [...] r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę, w której wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Osiedli [...] w całości.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że uchwałą Nr [...] z dnia [...] r. Rada Miejska w [...] uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Osiedli [...]

W uchwale tej zachodzą różnice pomiędzy treścią uchwalonego przedmiotowego planu miejscowego a projektem planu wyłożonym do publicznego wglądu, nie wynikające z rozpatrzenia uwag do projektu planu. I tak :

W § [...] ust. l pkt l tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano:

"Na terenach, o których mowa w § [...] ust. 1 dopuszcza się lokalizację sieci i urządzeń infrastruktury technicznej, parkingów, oraz wewnętrznych dojazdów niezbędnych dla obsługi i funkcjonowania tych terenów z wyłączeniem działań powodujących likwidacje cieków wodnych".

W uchwalonym zaś planie miejscowym w § [...] ust. [...] zapisano: "Dopuszcza się korekty przebiegu projektowanych lokalnych sieci infrastruktury technicznej, rejonów lokalizacji sieci lokalnych, lokalizacji urządzeń infrastruktury technicznej, o której mowa w § [...] ust. 4 oraz ich parametrów technicznych w projektach budowlanych w sposób nie ograniczający podstawowego przeznaczenia terenu i innych ustaleń planu określonych w planie miejscowym".

W § [...] ust. 2 pkt 3d tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu dotyczącym terenów mieszkaniowych o niskiej intensywności zabudowy MN zapisano: "wysokość nowej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w formie wolnostojącej, bliźniaczej, szeregowej i towarzyszącej jej zabudowy usługowej maksymalnie do 2 kondygnacje - do 9,0 m",

W uchwalonym planie miejscowym w § [...]ust. [...] pkt 3d zapisano: iż "wysokość nowej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w formie wolnostojącej, bliźniaczej, szeregowej i towarzyszącej jej zabudowy usługowej - do 10,0 m, licząc od poziomu gruntu do kalenicy dachu"

W § [...] ust. [...] pkt 4b tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano zakazy dotyczące zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności [...] "realizacji zblokowanych i wolnostojących garaży nie związanych z własnymi potrzebami właściciela lub użytkownika nieruchomości oraz realizacji obiektów tymczasowych, (nie związanych z realizacją własnych inwestycji),"

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. 2 pkt 4b wykreślono zapis w brzmieniu "nieruchomości oraz realizacji obiektów tymczasowych, (nie związanych z realizacją własnych inwestycji),"

W § [...] ust. [...] pkt 2d tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano przeznaczenie dopuszczalne dla terenów mieszkaniowych o niskiej intensywności [...]: "działalność usługowa i usługi nieuciążliwe - z wykluczeniem lokalizacji nowych hurtowni, usług produkcyjnych i warsztatów",

W uchwalonym planie miejscowym w § [...]ust. [...] pkt 2, dodano: " i stacji paliw"

W § [...] ust. 3 pkt 3c tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu dotyczącym innych terenów mieszkaniowych o niskiej intensywności zabudowy [...] zapisano: "nowa zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna w formie wolnostojącej, bliźniaczej i towarzysząca jej zabudowa usługowa o wysokości maksymalnej do 3 kondygnacji do 12,0 m, licząc od poziomu gruntu do kalenicy dachu, dla terenu oznaczonego symbolem [...],[...] i [...] o wysokości maksymalnej do 2 kondygnacji do 9,0 m licząc od poziomu gruntu do kalenicy dachu",

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. 3 pkt 3c zapisano: "nowa zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna w formie wolnostojącej, bliźniaczej i szeregowej towarzysząca jej zabudowa usługowa o wysokości do 10,0 m, licząc od poziomu gruntu do kalenicy dachu, dla terenu oznaczonego symbolem [...] i [...] wysokość budynku liczona od poziomu gruntu wzdłuż środkowej osi rzutu budynku do kalenicy dachu nie może być mniejsza niż 9,0 m i większa niż 1 Im",

W § [...] ust. [...] pkt 4b i 4c tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano zakazy dotyczące zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności [...]: ,,b) realizacji zblokowanych i wolnostojących garaży jednokondygnacyjnych nie związanych z własnymi potrzebami właściciela lub użytkownika nieruchomości oraz realizacji obiektów tymczasowych, (nie związanych z realizacją własnych inwestycji), c) likwidacji cieków wodnych oraz towarzyszącej tym ciekom zieleni niskiej i wysokiej" ,

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. [...] pkt [...] b i [...] wykreślono zapis dotyczący nieruchomości oraz realizacji obiektów tymczasowych, (nie związanych z realizacją własnych inwestycji), c) likwidacji cieków wodnych oraz towarzyszącej tym ciekom zielem niskiej i wysokiej

W § [...] ust. [...] pkt 3c tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu dotyczącym terenów mieszkaniowych i usług [...] zapisano: "wysokość nowej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług maksymalnie 2 kondygnacje - do 8,0 m, licząc od poziomu gruntu do kalenicy dachu".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. 4 pkt 3c zapisano: "wysokość nowej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług do 12,0 m, licząc od poziomu gruntu do kalenicy dachu."

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. [...] pkt 3 dopisano w punkcie 3, lit. 1) w brzmieniu " na terenach [...] dopuszcza się lokalizację tymczasowych obiektów budowlanych wyłącznie na okres realizacji nowego budynku mieszkalnego lub usługowego. Przed przystąpieniem do użytkowania budynku, tymczasowe obiekty budowlane podlegają demontażowi".

W § [...] ust. [...] pkt 3e tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano dla terenu usług 1U: "nowa zabudowa o wys. do 2 kondygnacji - do 10,0 m, licząc od poziomu gruntu do kalenicy dachu".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. [...] pkt 3e zapisano: "nowa zabudowa o wys. do 4 kondygnacji - do 15,0 m, licząc od poziomu gruntu do kalenicy dachu".

W § [...] ust. 6 pkt 4 tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano zakazy dla terenu 1U: ,,a) zabudowy obiektami nie związanymi z przeznaczeniem podstawowym".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. 6 pkt 4 wykreślono przedmiotowy zapis wprowadzając zapis w brzmieniu: ,,a) realizacji od strony dróg pełnego ogrodzenia z dopuszczeniem sytuacji określonych w przepisach odrębnych, b) stosowania betonowych prefabrykowanych przęseł ogrodzeniowych".

W § [...] ust. [...] pkt 3e tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano dla terenów usług różnych U: "geometria dachów: dwu lub wielospadowe symetryczne bądź jednospadowe o jednakowym kącie nachylenia połaci z wykluczeniem połaci dachowych przesuniętych w kalenicy, lub dachy płaskie z attykami".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. 7 pkt 3e zapis zmieniono na: "dachy budynków o jednorodnej formie, dwu lub wielospadowe z dopuszczeniem dachów naczółkowych oraz lukarn o symetrycznych połaciach i kącie nachylenia od 25 do 45° lub dachy płaskie z attykami".

W § [...] ust. 8 pkt 2 tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano przeznaczenie dopuszczalne w terenie usług różnych 14U: "b) zabudowa produkcyjna c) zabudowa mieszkaniowa towarzysząca usługom".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. [...] pkt 2 b wykreślono zapis dotyczący b) zabudowa produkcyjna, c) zabudowa mieszkaniowa towarzysząca usługom, wprowadzając zabudowę mieszkaniową.

W § [...] ust. [...] pkt 3a tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano dla terenu usług różnych [...]: "realizacja nowej zabudowy usługowej, w tym komercyjnej, z dopuszczeniem zabudowy produkcyjnej", a w pkt 3d zapisano: "realizacja funkcji mieszkaniowych jako uzupełnienie przeznaczenia podstawowego o powierzchni nieprzekraczającej 10% powierzchni ogólnej budynków zlokalizowanych na działce".

W uchwalonym planie miejscowym w §[...] ust. [...] pkt 3 wykreślono zapisy w brzmieniu "z dopuszczeniem zabudowy produkcyjnej", oraz w brzmieniu "o powierzchni nieprzekraczającej 10% powierzchni ogólnej budynków zlokalizowanych na działce".

W § [...] ust. [...] pkt 3b tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano dla terenu usług różnych 17U: "realizacja funkcji mieszkaniowych jako uzupełnienie przeznaczenia podstawowego o powierzchni nieprzekraczającej 10% powierzchni ogólnej budynków zlokalizowanych na działce ",

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. [...] pkt 3 wykreślono zapis w brzmieniu: "realizacja funkcji mieszkaniowych jako uzupełnienie przeznaczenia podstawowego o powierzchni nieprzekraczającej 10% powierzchni ogólnej budynków zlokalizowanych na działce ".

W § [...] ust. [...] pkt 3b tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano dla terenu usług 19U: "realizacja funkcji mieszkaniowych jako uzupełnienie przeznaczenia podstawowego o powierzchni nieprzekraczalnej 10% powierzchni ogólnej budynku zlokalizowanych na działce".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. 10 pkt 3 wykreślono przedmiotowy zapis

W § [...] ust. 15 pkt 4 tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu zapisano zakazy dotyczące terenów usług oświaty UO: "zmniejszania od strony ulic - istniejących nieprzekraczalnych linii zabudowy".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. 15 pkt 4 wykreślono przedmiotowy zapis, zastępując go zarazem zakazami w brzmieniu: ,,a) ograniczania udziału powierzchni biologicznie czynnej poniżej 20% ogólnej powierzchni terenu, b) lokalizacji nowych stacji telefonii komórkowej i rozbudowy istniejącej w obrębie terenu [...]".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. 17 pkt 4 dotyczącym terenów usług sportu [...] wykreślono zakaz dotyczący odprowadzania do cieków wodnych ścieków deszczowych z parkingów i dróg bez ich oczyszczenia.

W § [...] ust. 21 tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu, dotyczącym terenów zielem urządzonej [...] w pkt 2a, jako przeznaczenie dopuszczalne, zapisano: "małe usługi".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. 21 pkt 2a zapisano: "w obrębie terenu [...] zabudowa mieszkaniowa lub łączona z zabudową usługową" i dodano pkt 2d o treści: "parking w zieleni w obrębie terenu [...]".

W § [...] ust. 21 w pkt 3b tekstu projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu dotyczącym terenów zieleni urządzonej [...] zapisano: "lokalizacja obiektów nie powinna naruszać skali zespołu zielem i zajmować więcej aniżeli 20% ogólnej powierzchni terenu",

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] ust. [...] pkt 3b i 3c zapisano: ,,b) zabudowa mieszkaniowa łączona z zabudową usługową w obrębie terenu [...], o parametrach określonych w ustaleniach dla terenu [...] pkt. 3 d), e),f); c) w obrębie terenu [...] powierzchnia biologicznie czynna min. 51%",

i dodano w § [...] ust. 21 pkt 4, punkt 4b i 4e o treści: "b) w obrębie terenu [...]realizacji wyłącznie zabudowy usługowej bez towarzyszącej zabudowy mieszkaniowej,; e) "nieuzasadnionej względami bezpieczeństwa likwidacji wysokiego drzewostanu w obrębie terenu oznaczonego symbolem [...]".

W uchwalonym planie miejscowym w § [...] dotyczącym zasad ochrony i kształtowania ładu przestrzennego dodano ust. 5 pkt 1 i pkt 2 o treści: "Ustala się następujące zasady realizacji reklam: pkt 1) dopuszcza się realizację reklam w terenie zabudowy w formie: a) słupów reklamowych o wysokości nie większej niż 3,0 m i średnicy nie większej niż 1,0 m, b) tablic, neonów, ekranów o powierzchni mierzonej w obrysie zewnętrznym nie większym niż 8,0 m2, c) tablic, neonów w powiązaniu z obiektami małej architektury. § [...] ust. 5 pkt 2) " zabrania realizacji reklam: a) na terenach zieleni i urządzonej i izolacyjnej, b) na ogrodzeniach biegnących w liniach rozgraniczających dróg, b) w liniach rozgraniczających tereny dróg publicznych, c) w przypadku realizacji ogrodzenia obowiązek jego lokalizacji w linii rozgraniczającej teren drogi i inwestycji ".

Strona skarżąca podniosła, iż powyższe jednoznacznie wynika z dokumentacji formalno- prawnej dotyczącej trybu i zasad sporządzania przedmiotowego planu. Z dokumentacji planistycznej wynika bowiem, iż Gmina wprowadzając zmiany do przedmiotowego planu nie powtórzyła procedury planistycznej. W oparciu bowiem o normę art. 19 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeżeli rada gminy stwierdzi konieczność dokonania zmian w przedstawionym do uchwalenia projekcie planu miejscowego, czy to w wyniku uwzględniania uwag czy też niezależnie od nich, koniecznym pozostaje powtórzenie procedury planistycznej w niezbędnym zakresie. Tak więc wprowadzenie zmian do projektu planu po jego wyłożeniu do publicznego wglądu stanowiło naruszenie trybu sporządzania planu, gdyż należałoby powtórzyć czynności proceduralne tj. uzgodnić projekt planu w niezbędnym zakresie i wyłożyć do publicznego wglądu. W oparciu bowiem o normę art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym do projektu planu, po jego wyłożeniu do publicznego wglądu, wprowadza się zmiany wynikające z rozpatrzenia uwag. Inaczej bowiem procedura planistyczna byłaby wewnętrznie sprzeczna w zakresie poszczególnych istotnych jej części tj. rozpatrzenia i uwzględnienia uwag oraz przyjęcia planu.

Nadto Strona skarżąca podniosła, iż wątpliwości budzi również procedura uzgadniania projektu planu z Zarządem Dróg Wojewódzkich. Zgodnie bowiem z wymogami art. 17 pkt 7 lit. d ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Burmistrz Miasta i Gminy [...] wystąpił do Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] o uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (pismo z dnia [...] r. znak: Nr [...]). Zarząd Dróg Wojewódzkich uzgodnił projekt przedmiotowego planu miejscowego, (postanowienie z dnia [...] r., znak: [...]) pod pewnymi warunkami. W niniejszym postanowieniu stwierdzono między innymi, iż: korytarz dla drogi wojewódzkiej nr [...] został opisany jako [...]. W ewidencji drogowej, droga ta funkcjonuje jako klasa [...] i dla takiej klasy drogi należałoby oznaczyć korytarz". Burmistrz jednakże nie wykonał dyspozycji normy art. 17 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którą powinien wprowadzić do projektu planu zmiany wynikające z dokonanych uzgodnień. Dodatkowo wprowadzono zmiany w zakresie zmniejszania odległości nieprzekraczalnej linii zabudowy od krawędzi jezdni, ww. drogi. Nie wykonując znowu tym samym dyspozycji normy art. 17 pkt 13 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym po wprowadzeniu zmian do projektu planu w niezbędnym zakresie ponawia się uzgodnienia.

Strona skarżąca wskazała również, że wprawdzie nie wykonano ww. czynności proceduralnych, określonych w art. 17 ww. ustawy ale w dokumentacji formalno-prawnej znajduje się pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] z dnia [...] r. znak: [...], w którym zarządca drogi zaakceptował projekt planu miejscowego przyjętego przez Gminę, tj. utrzymanie drogi nr [...] w granicach istniejącego pasa drogowego i wyznaczone linie zabudowy, które są zgodne z przepisami odrębnymi tj. ustawą z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych ( Dz. U. Nr 14, póz. 60 z późn. zm.).

Strona Skarżąca podniosła, także, iż podobne wątpliwości budzi procedura uzgadniania projektu planu z zarządcą dróg powiatowych tj. z Zarządem Drogowym w [...]. Zgodnie z art. 19 pkt 7 d ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, cyt. powyżej, Burmistrz Miasta i Gminy [...] uzgodnił projekt planu z Dyrektorem Zarządu Drogowego w [...] (postanowienie z dnia [...]. znak: [...]). Podczas powtórnego wyłożenia wpłynęły uwagi dotyczące zmniejszenia linii zabudowy dla terenów przyległych do dróg powiatowych, które Burmistrz Miasta i Gminy [...] uwzględnił pozytywnie, nie ponawiając uzgodnienia.

I tak: w projekcie planu, uzgodnionym przez zarządcę dróg powiatowych, w § [...] ust. l pkt 2 ppkt 3d tekstu uchwały zapisano: "nieprzekraczalne linie zabudowy min. 15,0 m licząc od zewnętrznej krawędzi jedni".

Natomiast w uchwalonym planie w § [...] ust. 1.2 pkt 3 dodano punkt ,,e) w brzmieniu: na odcinku przylegającym do terenu [...] dopuszcza się zmniejszenie linii zabudowy do 12 m, licząc od zewnętrznej krawędzi jezdni" ( droga [...]) oraz pkt [...]) w brzmieniu nieprzekraczalne linie zabudowy dla terenu [...] od ulicy [...] min. 10,0 m licząc od zewnętrznej krawędzi jezdni" (dotyczy ul. [...]).

Powyższe ustalenia planu nie naruszają przepisów odrębnych tj. art. 43 ust. l ustawy o drogach publicznych, cyt. powyżej, który stanowi, iż minimalna odległość obiektów budowlanych od krawędzi jezdni drogi powiatowej w terenie zabudowy wynosi co najmniej 8 m.

Konkludując Wojewoda [...] ocenił, że Rada Miejska uchwalając przedmiotowy plan naruszyła w istotny sposób normy obowiązującego porządku prawnego, będące istotnymi naruszeniami norm prawnych w zakresie zagospodarowania przestrzennego, stanowiące istotne naruszenie procedury planistycznej, co skutkowało wniesieniem przez stronę skarżącą o stwierdzenie nieważności przedmiotowego planu w całości.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w [...] wniosła o stwierdzenie nieważności części zaskarżonej uchwały w zakresie: § [...] ust. [...] pkt 2, § [...] ust. [...] pkt 3a, § [...] ust. 1[...] pkt 4, § [...] ust. 21 pkt 2a, § [...] ust. 21 pkt 3b i 3c, § [...] ust. [...] pkt 4b i 4e, § [...] ust. 5 pkt 1 i 2 uznając, że nastąpiło tu istotne naruszenie trybu przy uchwalaniu planu miejscowego. Natomiast w pozostałym zakresie dotyczącym § [...] ust. 1 pkt 1, § [...] ust. 2 pkt 3d, § [...] ust. 2 pkt 4b, § [...] ust. 3 pkt 2d, § [...] ust. 3 pkt 3c, § [...] ust. 3 pkt 4b i 4c, § [...] ust. 4 pkt 3c, § [...] ust. 4 pkt 3, § [...] ust. 7 pkt 3e, § [...] ust. [...] pkt 3b, § [...] ust. [...] pkt 3b, § [...] ust. [...] pkt 4, § [...] ust. 1.2 pkt 3 planu miejscowego wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu tej odpowiedzi na skargę podniesiono, iż zgodnie z art. 28 ust. l ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, póz. 717 ze zmianami) istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub w części. Istotny to stanowiący istotę czegoś, charakterystyczny, główny, podstawowy, ważny, zasadniczy (Słownik języka polskiego. Tom pierwszy A-K. Redaktor naczelny M. Szymczak. Warszawa 1982 s. 809).

Tymczasem strona skarżąca zarzucając istotne naruszenia norm i procedury nie wskazała na czym owa istotność naruszeń polega.

Zwłaszcza, że "następujące różnice pomiędzy projektem planu miejscowego wyłożonym do publicznego wglądu, a uchwalonym planem miejscowym nie są istotne:

1) § [...] ust. [...] pkt 1 - dopisanie w uchwalonym planie dopuszczalności korekt nie ogranicza podstawowego przeznaczenia terenu i innych ustaleń określonych w planie miejscowym,

2) § [...] ust. [...] pkt. 3 d - zmiana wysokości nowej zabudowy mieszkaniowej z 9m w projekcie do 10 m w planie to zaledwie 10% różnica nie ograniczająca sposobu zabudowy,

3) § [...] ust. [...] pkt 4b - brak w planie zakazu "nieruchomości oraz realizacji obiektów tymczasowych (nie związanych z realizacją własnych inwestycji przeniesiono do § [...] ust. 2 pkt 3n,

4) § [...] ust. 3 pkt 2d - dodanie w planie "i stacji paliw" stanowi jedynie uściślenie, bowiem wymóg nieuciążliwości znajdujący się zarówno w projekcie jak i w planie z istoty wyklucza lokalizację stacji paliw,

5) § [...] ust. [...] pkt 3c - zmniejszenie wysokości zabudowy z 12m w projekcie do 10 m w planie niewielkie, brak w planie oznaczenia 19 MN powoduje to, że do oznaczenia [...] stosuje się zapisy § [...] ust. 3 pkt 3c,

6) § [...] ust. 3 pkt 4b i 4c - wykreślenie w planie zapisu dotyczącego nieruchomości oraz realizacji obiektów tymczasowych (nie związanych z realizacją własnych inwestycji) wynika z faktu, że obiekty tymczasowe są wznoszone w ramach organizacji placu budowy, wykreślenie natomiast zapisu ,,c) likwidacji cieków wodnych oraz towarzyszącej tym ciekom zieleni niskiej i wysokiej" jest spowodowane tym, że cieki wodne na tym terenie nie występują,

7) § [...] ust. [...] pkt 3c - zmiana wysokości zabudowy z 8 m w projekcie do 12 m w planie wynika z tego, że wysokość 12m jest zbliżona do istniejącej, otaczającej zabudowy, co nie wprowadza nowej jakości dla tego terenu. Jest to działka niezabudowana otoczona zabudową o wysokości ok. 12m.

8) § [...] ust. [...] pkt 3 - dopisano w planie na terenach [...] lokalizacji tymczasowych obiektów budowlanych wyłącznie na okres realizacji nowego budynku mieszkalnego lub usługowego. Przed przystąpieniem do użytkowania budynku, tymczasowe obiekty budowlane podlegają demontażowi". Treść dopisku ma nieistotne znaczenie, skoro obiekty należy zdemontować.

9) § [...] ust. [...] pkt. [...]- pominięcie w planie uchwalonym dopuszczenia dachów jednospadowych oraz określenie w planie kątów nachylenia połaci dachowych, przy jednoczesnym zachowaniu formy dachu z projektu planu powoduje to, że zapisy projektu planu i planu uchwalonego dotyczące dachów zawierają porównywalne zasady kształtowania połaci dachowych,

10) § [...] ust. [...] pkt [...] — wykreślenie w planie zapisu "realizacja funkcji mieszkaniowych jako uzupełnienie przeznaczenia podstawowego o powierzchni nieprzekraczalnej 10% powierzchni ogólnej budynku zlokalizowanych na działce" jest nieistotne, bo w § [...] ust. [...] pkt [...] zarówno w projekcie jak i w planie w zakresie przeznaczenia dopuszczalnego określa się " zabudowa mieszkaniowa towarzysząca usługom", co nie zmienia zakresu użytkowania dopuszczalnego. Wykreślenie nie powoduje zmiany struktury użytkowania,

11) § [...] ust. [...] pkt [...] - wykreślenie w planie zapisu dla terenu usług [...]: "realizacja funkcji mieszkaniowych jako uzupełnienie przeznaczenia podstawowego o powierzchni nieprzekraczalnej 10% powierzchni ogólnej budynku zlokalizowanych na działce" jest nieistotne, bo w § [...] ust. [...] pkt 2b zarówno w projekcie jak i w planie w zakresie przeznaczenia dopuszczalnego określa się "zabudowa mieszkaniowa towarzysząca usługom", co nie zmienia zakresu użytkowania dopuszczalnego. Wykreślenie nie powoduje zmiany struktury użytkowania,

12) § [...] ust. [...] pkt 4 - wykreślenie w planie zakazu dotyczącego odprowadzania do cieków wodnych ścieków deszczowych z parkingów i dróg bez ich oczyszczenia jest spowodowane brakiem cieków wodnych na terenie dotyczącym usług sportu [...].

13) Strona skarżąca podnosi wątpliwości co do procedury uzgadniania projektu planu z Zarządem Dróg Wojewódzkich i z Zarządem Drogowym w [...]. Strona skarżąca przyznaje, że Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] pismem z dnia [...] r. znak: [...] zaakceptował projekt planu miejscowego przyjętego przez Gminę, tj. utrzymanie drogi nr [...] w granicach istniejącego pasa drogowego i wyznaczone linie zabudowy, które są zgodne z przepisami odrębnymi tj. ustawa z dnia 21 marca 1985r o drogach publicznych /Dz. U. Nr 14, póz. 60 ze zmianami/."

Strona skarżąca przyznała również, że w przypadku procedury uzgadniania z Zarządem Drogowym w [...] dodanie w uchwalonym planie w § [...] ust. 1.2 pkt 3 punktu ,,e) w brzmieniu: na odcinku przylegającym do terenu [...] dopuszcza się zmniejszenie linii zabudowy do 12m, licząc od zewnętrznej krawędzi jezdni" (droga [...]) oraz dodanie pkt [...]) nieprzekraczalne linie zabudowy dla terenu [...] od ulicy [...]. 10,0 m licząc od zewnętrznej krawędzi jezdni" ( dotyczy ul. [...]), nie narusza przepisów odrębnej ustawy tj. art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, gdyż minimalna odległość obiektów budowlanych od krawędzi jezdni drogi powiatowej w terenie wynosi co najmniej 8m. Skoro zatem strona skarżąca stwierdziła ostatecznie, że nie naruszono w obu przypadkach przepisów ustawy o drogach publicznych, to tym samym nie można postawić zarzutu istotnego naruszenia trybu sporządzenia planu miejscowego.

Natomiast Rada Miejska w [...] przyznała, że różnice pomiędzy projektem planu miejscowego wyłożonym do publicznego wglądu, a uchwalonym planem miejscowym, o którym mowa w: § [...] ust. [...] pkt 2, § [...] ust. [...] pkt 3a, § [...] ust. 15 pkt 4, § [...] ust. 21 pkt 2a, § [...] ust. 21 pkt 3b i 3c, § [...] ust. 5 pkt 1 i 2 są istotne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz.1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego rozstrzygnięcia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania tego rozstrzygnięcia. Oznacza to, iż w przedmiotowej sprawie sąd bierze pod uwagę przede wszystkim obowiązujące w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia regulacje ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 z późn. zm.)

Ze względu na powyższą zasadę oraz treść art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, konieczne jest podkreślenie, że przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie była zaskarżona przez organ nadzoru uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Osiedli [...]

Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz.717) podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w całości lub w części stanowi naruszenie zasad sporządzania i istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego oraz właściwości organów w tym zakresie.

W całości podzielić należy stanowisko strony skarżącej, iż materiał zebrany w sprawie uzasadnia zastosowanie cyt. wyżej przepisu.

Przepis art.17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym określa w sposób ścisły kolejność podejmowanych przez organy działań w toku procedury planistycznej. Wskazana tam oraz w art.19 cyt. ustawy procedura dopuszcza wprowadzenie zmian do wyłożonego do publicznego wglądu projektu planu tylko w dwóch przypadkach. Oznacza to, że jeżeli sytuacje takie nie zachodzą część opisowa i graficzna projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu oraz tekst planu i mapa uchwalona przez radę gminy winny być tożsame. Organy planistyczne nie mogą zatem dokonywać, poza przypadkami wskazanymi w uchwale, żadnych zmian pomiędzy projektem planu wyłożonym do publicznego wglądu, a planem uchwalonym przez radę gminy, nawet jeżeli zmiany takie byłyby racjonalne, konieczne ze względów językowych itd.

Ustawa przewiduje, iż to wójt (burmistrz, prezydent miasta) może wprowadzić zmiany do projektu planu miejscowego wynikające z rozpatrzenia uwag, o których mowa w pkt 11, a następnie w niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia (art.17 pkt 13) albo rada gminy może stwierdzić konieczność dokonania zmian w przedstawionym do uchwalenia projekcie planu miejscowego, w tym także w wyniku uwzględnienia uwag do projektu planu (także wówczas ponawia się czynności w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian, z tym, że ich przedmiotem może być jedynie część projektu planu objęta zmianą - art.19). Z przedstawionego Sądowi materiału nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie zmiana w tekstu zaskarżonej uchwały pomiędzy projektem wyłożonym do publicznego wglądu a przyjętym przez radę gminy wywołana była uwzględnieniem przez burmistrza lub radę gminy wniesionych uwag albo dokonanych zmian przez organ stanowiący, a także by w konsekwencji ponawiano czynności (uzgodnienia) w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian. Tym samym przyjąć należy, organy planistyczne w sposób istotny naruszyły tryb sporządzania planu. Wbrew stanowisku prezentowanemu przez organ, którego akt zaskarżono, nie chodzi w kontekście art.28 cyt. ustawy o to czy zmiany dokonane w tekście zaskarżonej uchwały są istotne czy też nie (zresztą sam organ przyznaje, że część z nich ma charakter istotny), ale czy w sposób istotny naruszono tryb sporządzania planu. Zdaniem sądu dokonywanie jakichkolwiek zmian w części opisowej lub graficznej uchwalonego planu zagospodarowania przestrzennego w stosunku do jego projektu wyłożonego do publicznego wglądu, poza przypadkami wskazanymi w art.17 pkt 13 i art.19 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz.717 z późn. zm.), jest niedopuszczalne i stanowi istotne naruszenie trybu sporządzania planu w rozumieniu art.28 cyt. ustawy.

Zmiana treści lub rysunku projektu planu (zakres i rodzaj tych zmian) pozostawałyby poza wiedzą zainteresowanej społeczności lokalnej i poza jej kontrolą. Sama ustawa nakazując wyłożenie projektu planu do publicznego wglądu sankcjonuje obowiązek organów gminy do zapoznania, jeszcze w toku procedury planistycznej, społeczności lokalnej z projektem planu zagospodarowania przestrzennego, który po uchwaleniu przez radę gminy stanie się aktem prawa miejscowego (zawierającym przepisy powszechnie obowiązujące), a tym samym określającym m.in. zakres korzystania z prawa własności nieruchomości. Tymczasem w obu ustawowych przypadkach (uwzględnienia uwag przez organ wykonawczy gminy lub przez radę gminy) mamy do czynienia z tożsamym skutkiem w sensie materialnym - ze zmianami w projekcie planu w stosunku do wersji planu wyłożonego do publicznego wglądu.

W konsekwencji przyznać należy, że przedłożony Radzie Miejskiej w [...] do uchwalenia projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego różnił się w części tekstowej od wersji projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyłożonego do publicznego wglądu – co zresztą nie jest kwestionowane przez strony postępowania.

Dodatkowym zarzutem był brak uzgodnień z właściwymi organami, chociaż dokonane w projekcie planu zmiany nie naruszały de facto przepisów odrębnych – w niniejszym przypadku ustawy o drogach publicznych. Do tej kwestii również odnieść należy wskazane wyżej uwagi. Istotą zastosowania art.28 cyt. ustawy jest naruszenie zasad sporządzania i istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego oraz właściwości organów w tym zakresie, a nie czy organy planistyczne dokonały w planie zapisów, które naruszają lub nie naruszają przepisy odrębne. Gdyby bowiem przyjąć takie rozumowanie, to w przypadku kiedy organy planistyczne w sporządzonych i przyjętych zapisach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie naruszyły wymagać, obowiązków wynikających z ustaw odrębnych to de facto uzgodnienia z właściwymi organami byłyby niepotrzebne, a ich niedokonanie jako mniemające wpływu na zapisy planu nie wpływałoby ma prawidłowość przyjętego planu. Tymczasem ustawodawca w art.17 cyt, ustawy nie różnicuje podstaw uzgadniania projektu planu z właściwymi organami w zależności od tego, czy przyjęte przez organy planistyczne mieszczą się w granicach określonych odrębnymi przepisami czy też nie. Zatem także projekt planu, którego wszystkie zapisy są zgodne z przepisami odrębnymi, dokonywanie w nim takich zmian, wymaga uzgodnienia z właściwymi organami.

Biorąc pod uwagę, iż zaskarżona uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Osiedli [...] została podjęta z istotnym naruszeniem zasad i trybu jej sporządzania i to uzasadnia zastosowanie art. 28 ust. 1 cyt. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym do całości zaskarżonej uchwały, a nie tylko co poszczególnych jej zapisów. W związku z powyższym zaskarżona uchwała podlega stwierdzeniu nieważności na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270).

Zgodnie z treścią art. 100 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, postępowanie sądowe w niniejszej sprawie jest wolne od opłat sądowych.

Art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie znajduje zastosowania, gdyż rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności zaskarżonej uchwały jest zbędne.