Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SAB/Op 2/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2004-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6194 Funkcjonariusze Służby Więziennej
Skarżony organ: Dyrektor Zakładu Karnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie: Sędzia WSA Teresa Cisyk – spr. po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na bezczynność dyrektora Zakładu Karnego nr [...] w S. w przedmiocie zmiany treści protokołu warunków służby oraz przeprowadzenia postępowania w zakresie ustalenia prawa do świadczeń odszkodowawczych postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

M. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, na bezczynność dyrektora Zakładu Karnego nr [...] w [...], w przedmiocie zmiany treści protokołu warunków służby oraz przeprowadzenia postępowania w zakresie ustalenia prawa do otrzymania świadczeń odszkodowawczych.

Skarżący podnosi, że złożone przez niego wnioski w w/w sprawach, pomimo wniesionych zażaleń nie zostały załatwione. Wskazuje, że nie otrzymał od dyrektora przywołanego Zakładu Karnego, jakichkolwiek postanowień i informacji o terminie ich załatwienia, co świadczy, zdaniem skarżącego, że dopuszczono się rażącego naruszenia prawa. Dyrektor Zakładu Karnego nr [...] w [...] przekazując akta w sprawie wraz ze skargą M. P., dokonał analizy przebiegu sporządzania dokumentów i kierowania skarżącego na badania do komisji lekarskiej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga winna ulec odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) sąd orzeka w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt. 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt. 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1 – 4.

Sąd orzeka także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosuje środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 powołanej ustawy).

Zaskarżona bezczynność dyrektora, polegająca na nie podejmowaniu działań, co do żądanej zmiany protokołu warunków służby funkcjonariusza więziennictwa oraz braku realizacji wniosku o przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia prawa do otrzymania świadczeń odszkodowawczych, nie mieści się w żadnej z wyżej wymienionych kategorii spraw należących do właściwości sądów administracyjnych. Protokół warunków służby jest jednym z wielu elementów, podejmowanych działań w ramach kierowania funkcjonariusza do komisji lekarskiej, która między innymi na podstawie tego dokumentu ustala związek schorzeń i ułomności funkcjonariusza ze służbą - §18 pkt.8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 9 lipca 1991r. w sprawie właściwości i trybu postępowania komisji lekarskich (Dz.U. Nr 79, poz. 349 ze zm.) oraz §11 pkt.7 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 października 1997r. w sprawie trybu orzekania o zdolności fizycznej i psychicznej do Służby Więziennej (Dz.Urz.M.S Nr 5, poz. 55). W świetle cytowanych przepisów, protokół stanowi dowód w orzekaniu przez komisje lekarskie, przed którymi tryb postępowania uregulowany jest w sposób szczególny. Kwestie związane z przeprowadzeniem jak i kwestionowaniem postępowania w zakresie ustalania prawa do otrzymania świadczeń odszkodowawczych zostały uregulowane w przepisach szczególnych, które nie odsyłają do postępowania przed sądem administracyjnym. Powyższe, znajduje oparcie w art. 67ust.2 ustawy z dnia 26 kwietnia 1996r. ustawy o Służbie Więziennej (Dz.U. z 2002r. Nr297, poz. 1761 ze zm.) oraz art. 12 ust.3 i 4 ustawy z dnia 16 grudnia 1972r. o odszkodowaniu przysługującym w razie wypadku i chorób pozostających w związku ze służbą w Policji (Dz.I. Nr 53, poz. 345 ze zm.).

Skarżący wyraził dezaprobatę dla sposobu działania dyrektora powyższego Zakładu Karnego, jednakże sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania spraw, które nie zostały wymienione w art. 3 przywołanej ustawy.

Skoro rozpoznanie przedmiotowej skargi nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę należało odrzucić jako niedopuszczalną, co orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).