Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 228/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6291 Nacjonalizacja przemysłu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Minister Finansów~Minister Gospodarki
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 177 § 1, art. 178, art. 185 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 267/18 o odrzuceniu skargi kasacyjnej A. J. w sprawie ze skargi A. J., S. J., J. J., U. R., R. J. i A. D. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 267/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił opisaną w sentencji skargę na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego.

Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną A. J. od powyższego wyroku. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że odpis wyroku z dnia 11 lipca 2018 r. wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżących – adw. K. W. w dniu 30 sierpnia 2018 r. Przewidziany w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako: P.p.s.a.), trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął zatem w dniu 1 października 2018 r.. Skarga kasacyjna została natomiast wniesiona w dniu 22 października 2018 r., a więc z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności. Z tych względów WSA w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 178 P.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie A. J. zakwestionował ustalenia Sądu I instancji dotyczące daty doręczenia adw. K. W. przesyłki zawierającej odpisu wyroku z dnia 11 lipca 2018 r. W pierwszej kolejności strona skarżąca wskazała, że dokument zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki został podpisany przez pracownika M. Sp. z o.o., który nie posiadał upoważnienia do odbioru korespondencji kierowanej do ww. pełnomocnika. Skarżący podał, że w rzeczywistości przesyłka ta została doręczona adw. K. W. w dniu 21 września 2018 r., stąd wniesienie skargi kasacyjnej w dniu 22 października 2018 r. nastąpiło z zachowaniem ustawowego terminu. Na dowód powyższego wnoszący zażalenie przedłożył oryginał koperty, w której przesłano sporną przesyłkę, wydruk z systemu śledzenie przesyłek Poczty Polskiej dot. listu poleconego o nr [...] oraz oświadczenie adw. K. W. dotyczące faktycznej daty odebrania ww. przesyłki, tj. 21 września 2018 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą odrzucenia skargi kasacyjnej A. J. przez Sąd I instancji było uznanie, że została ona wniesiona z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 177 § 1 P.p.s.a. W tym kontekście kluczowe dla rozstrzygnięcia zaistniałego sporu pozostają ustalenia faktyczne dotyczące daty doręczenia pełnomocnikowi skarżącego odpisu wyroku z dnia 11 lipca 2018 r. Przyjmując, że adw. K. W. otrzymała odpis orzeczenia w dniu 30 sierpnia 2018 r., Sąd I instancji oparł się wyłącznie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, nie wyjaśniając, czy przesyłkę rzeczywiście odebrała osoba upoważniona przez ww. pełnomocnika. Z dowodu tego wynika zaś, że przesyłkę wydano innemu podmiotowi niż adresat, na dodatek mającemu siedzibę pod innym adresem, tj. "M." Sp. z o.o. z siedzibą ul. G., [...]. Powyższe znajduje potwierdzenie w dokumentach przedłożonych wraz z zażaleniem. Na oryginale koperty, w której przesłano sporną przesyłkę widnieje pieczęć M. Sp. z o.o. opatrzona nieczytelnym podpisem i adnotacją "przez pomyłkę odebrałam". Koperta ta opatrzona jest również pieczęciami urzędu pocztowego wskazującymi na awizowanie przesyłki w dniach 10 i 18 września 2018 r. Ze złożonego wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej – śledzenie przesyłek także wynika, że po doręczeniu w dniu 30 sierpnia 2018 r. przesyłka została ponownie przekazana do doręczenia a następnie dwukrotnie awizowana w UP Ł. [...] (10 i 18 września 2018 r.), po czym została odebrana w placówce pocztowej w dniu 21 września 2018 r.

W tych warunkach istnieje uzasadniona wątpliwość co do faktycznej daty doręczenia pełnomocnikowi skarżącego odpisu wyroku z dnia 11 lipca 2018 r. Dla ustalenia tej kwestii wymagane było przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego, jednak tej czynności Sąd I instancji zaniechał, pomimo że dokument, w oparciu o który Sąd ten dokonał kluczowych ustaleń faktycznych zawierał widoczne rozbieżności co do "adresata przesyłki" i "odbierającego przesyłkę". W konsekwencji, ocena Sądu I instancji w zakresie nieterminowości wniesienia skargi kasacyjnej jest przedwczesna, co skutkuje wadliwością rozstrzygnięcia o jej odrzuceniu na podstawie art. 178 P.p.s.a. W świetle treści załączonych do zażalenia dokumentów, Sąd I instancji będzie musiał ponownie dokonać oceny wiarygodności dokumentu urzędowego, jaki stanowi zwrotne potwierdzenie odbioru i poprzez przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego, ustalić w jakiej dacie pełnomocnikowi skarżącego skutecznie doręczono odpis wyroku z dnia 11 lipca 2018 r.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.