Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 674/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-12-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 1, art. 255, art. 258 § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie z jej skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków postanawia odmówić przyznania skarżącej zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.


UZASADNIENIE

D. B. w terminie do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł., wnioskiem

o przyznanie prawa pomocy złożonym na obowiązującym formularzu PPF wystąpiła o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Powołała się w nim na bardzo mały dochód, poniesione już w sprawie duże wydatki (dojazdy, kserowanie pism, opłaty), nieporadność związaną z brakiem wiedzy prawniczej oraz wywoływane dotychczasowym przebiegiem postępowania stres

i utrudnienia w pracy zawodowej.

Wg uzasadnienia wniosku i zawartego w nim oświadczenia, prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem oraz pozostającymi na ich utrzymaniu

2-letnią córką i wnuczką. Jej wynagrodzenie za pracę wynosi ok. 1300 zł., zaś zatrudnionego na próbny 3-miesięczny okres męża ok. 800 – 900 zł. /kwoty netto/,

z czego na koszty leczenia (wizyty u lekarzy, zakup leków) przeznacza ok. 150 zł. miesięcznie. Posiadany majątek obejmuje współwłasność w ½ części domu o pow. 60 m² (drugą część zajmują "rozliczający się odrębnie" jej rodzice), nieruchomość rolną o pow. 2 ha oraz pojazdy mechaniczne: 30-letni ciągnik rolniczy oraz 13-letni samochód Fiat Seicento.

Ponieważ analiza tych danych – głównie z uwagi na brak informacji

o wysokości wszystkich istotnych wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem - nie pozwalała na ustalenie, czy i jaki wpływ miałoby poniesienie przez skarżącą kosztów postępowania względem konieczności zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych jej i domowników, została wezwana do:

a) wskazania rodzaju potrzeb, jakie nie mogłyby być zaspokojone w związku

z wymogiem poniesienia kosztów postępowania,

b) wskazania wysokości aktualnych dochodów netto swoich i osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym,

c) wyjaśnienia, czy córka uprawniona jest do jakiś świadczeń w związku

z samotnym wychowywaniem 5-letniego dziecka (zasiłki, alimenty itp.),

d) wskazania średniej wysokości miesięcznych wydatków przeznaczanych przez siebie i osoby wspólnie gospodarujące na:

- zakup żywności,

- utrzymanie domu (z wyszczególnieniem opłat za energię elektryczną, gaz, wodę itp.) – z jednoczesnym wskazaniem sposobu ich rozliczania z zamieszkującymi

w tym samym domu rodzicami,

- utrzymanie i eksploatację pojazdów mechanicznych,

e) wskazania sposobu wykorzystania posiadanej nieruchomości rolnej

i uzyskiwanych z niej dochodów - w tym dopłat do produkcji rolnej,

f) wyjaśnienia, czy korzysta ze wsparcia pomocy społecznej,

g) przedłożenia wyciągów z posiadanych przez siebie i osoby wspólnie gospodarujące rachunków bankowych za okres od 1 września 2013 r. do dnia wykonania wezwania.

W wezwaniu zakreślony został 7-dniowy termin do jego wykonania, pod rygorem rozpoznania wniosku wyłącznie w oparciu o informacje zawarte w aktach sprawy -formularzu PPF. W udzielonej odpowiedzi wnioskodawczyni wskazała, że

w tak krótkim okresie czasu nie może złożyć dodatkowych informacji, gdyż opiekuje się chorą matką i ojcem w bardzo podeszłym wieku. Z uwagi na pracę zawodową nie ma wolnego czasu na zgromadzenie dokumentów.

Mając powyższe na uwadze stwierdzono, co następuje:

Zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata dotyczy przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, co w przypadku osoby fizycznej uzależnione jest od wykazania braku możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania - art. 246 § 1 pkt 1 w/z z art. 245 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Kryterium ekonomiczne bazujące na sytuacji materialnej (uzyskiwanych dochodach, ponoszonych wydatkach, posiadanych składnikach majątkowych

i zasobach finansowych) jest więc jedynym, na podstawie którego ocenia się zdolność do poniesienia związanych ze sprawą kosztów; z tego też względu całkowicie bez znaczenia dla rozpoznania wniosku pozostają takie argumenty wnioskodawczyni, jak dotychczas poniesione w sprawie wydatki, brak wiedzy prawniczej, przekonanie o negatywnym wpływie postępowania na stan zdrowia, czy związane z postępowaniem utrudnienia w pracy zawodowej. Wykazanie wskazanej powyżej przesłanki warunkującej przyznanie prawa pomocy spoczywa na osobie wnioskującej; potwierdza to m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2011 r. I OZ 727/11, stosownie do którego to osobę ubiegającą się o prawo pomocy obciąża obowiązek wykazania, iż znajduje się w sytuacji uprawniającej do przyznania tego prawa w zakresie całkowitym.

D. B. mimo powoływania się na osiągany bardzo mały dochód, w/w warunku nie spełniła, co wynika przede wszystkim z braku możliwości jego porównania

z ponoszonymi bieżącymi wydatkami o charakterze koniecznym, w tym przeznaczanych na zakup żywności i opłaty związane z utrzymaniem domu (wyszczególniła jedynie te związane z leczeniem). W żaden sposób nie zostało wyjaśnione, czy i jaki wpływ na sytuację materialną rodziny oraz uzyskiwane dochody i opłaty za tzw. media ma wspólne zamieszkiwanie z rodzicami skarżącej, prowadzenie gospodarstwa rolnego, a także czy córka wnioskodawczyni – wobec deklarowanego pozostawania na utrzymaniu rodziców - uprawniona jest do jakiś świadczeń pieniężnych w związku z samotnym wychowywaniem 5-letniego dziecka (zasiłki, alimenty itp.).

Ponieważ informacje zawarte w formularzu PPF z uwagi na zbyt ogólnikowy charakter nie pozwalały na obiektywną ocenę zasadności wniosku, kwestie te (wraz z pozostałymi w/w wymienionymi) znalazły wyraz w skierowanym do skarżącej wezwaniu. Udzielenie na nie odpowiedzi umożliwiłoby ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości jej aktualnej kondycji finansowej i w przypadku potwierdzenia, że jest zła, na przyznanie prawa pomocy.

Finansowanie tego prawa ze środków publicznych powoduje, że okoliczności decydujące o jego przyznaniu nie mogą budzić wątpliwości, a jeżeli takie występują, nie mogą być interpretowanie na korzyść osoby składającej wniosek i podlegają wyjaśnieniu. Odmowa lub faktyczny brak udzielenia tych informacji powoduje, że strona musi się liczyć z niekorzystnym dla siebie załatwieniem wniosku; zgodnie

z postanowieniem NSA z dnia 6 czerwca 2011 r. II FZ 227/11, niezastosowanie się do wezwania wystosowanego w oparciu o art. 255 P.p.s.a. wyklucza przyznanie prawa pomocy. Zgodnie z innym postanowieniem tego Sądu (z dnia 16 lutego 2012 r. I FZ 18/12), wątpliwości co do sytuacji finansowej oraz rodzinnej skarżącego, przedstawionej w toku postępowania prowadzonego w zakresie przyznania prawa pomocy, uniemożliwiają uwzględnienie złożonego wniosku.

Odnosząc się do wyjaśnień skarżącej wskazujących na brak możliwości udzielenia żądanych informacji w zakreślonym 7-dniowym terminie należy wskazać, że nie są wiarygodne. Nie wymagały one podejmowania żadnych szczególnych

i czasochłonnych działań w celu ich ustalenia, gdyż co do zasady, dotyczyły danych, które każda osoba w dotyczącym ją zakresie niewątpliwie posiada (chociażby

w przybliżeniu). Dotyczyło to również pozyskania żądanych wyciągów z rachunków bankowych, które standardowo są dla klientów dostępne "od ręki", o ile wogóle nie są przesyłane na adres domowy lub strona nie ma do nich stałego dostępu przez internet.

Abstrahując od powyższego, w związku z faktem uwzględnienia w całości

w trybie autokontroli przez WINGiK zaskarżonej decyzji, jej uchylenia wraz

z poprzedzającą ją decyzją Starosty [...] z dnia [...] marca 2013 r. oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, ponownego zwrócenia uwagi wymaga sygnalizowana już w dodatkowym wezwaniu okoliczność, że ewentualne przyznanie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym nie rozciąga się na postępowanie prowadzone przez organy administracji.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 246 § 1 w związku z art. 245

§ 2, art. 255 i art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.