Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 751/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-12-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. J. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi S. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej p o s t a n a w i a I. przyznać S. J. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Strona skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonała wezwanie.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1) zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2). Ustalenie wystąpienia przesłanek z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem (por. tezę 1 postanowienia NSA z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt I GZ 153/08 - Legalis). Ponadto w przepadku przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ustalenia wymaga także wpływ obowiązku ponoszenia kosztów postępowania na sytuację materialną strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy i jej rodziny.

Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 1 i 7, § 3 w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192).

Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego dla reprezentowania strony skarżącej w sprawie niniejszej wynosi 240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 292,80 złote brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Z oświadczeń strony skarżącej wynika, że prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe wraz z niepełnoletnią córką i konkubiną. Na dochód gospodarstwa domowego strony skarżonej składa się uzyskiwany przez nią czynsz dzierżawny w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto za dzierżawę powierzchni [...] m2 pod pawilon handlowy i stypendium konkubiny w kwocie [...] złotych brutto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych brutto. Strona skarżąca jest współwłaścicielem mieszkania oraz domu o powierzchni [...] m2 zajmowanego obecnie przez byłą żonę strony skarżącej. Dom ten obciążony jest hipoteką na kwotę [...] złotych. Zarówno dom, mieszkanie jak i powierzchnia wynajmowana pod pawilon handlowy stanowią współwłasność majątkową małżeńską o podział, której obecnie toczy się postępowanie sądowe. Strona skarżąca posiada zadłużenie za użytkowanie gazu, tytułem spłaty którego w miesiącu listopadzie zapłaciła kwotę [...] złotych. Na pozostałe koszty utrzymania koniecznego strony skarżącej składają się również wydatki na wodę – [...] złotych i koszty leczenia – [...] złotych. Strona skarżąca zalega także z płatnością za szkołę córki w kwocie [...] złotych.

W ocenie referendarza sądowego storna skarżąca nie wykazała, że nie ma realnych możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Posiada ona bowiem stałe dochody i jest współwłaścicielem nieruchomości przynoszącej dochód. Nie można jej więc zaliczyć do osób znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji materialnej czy też pozostających w ubóstwie.

Przyjąć jednak należy, że strona skarżąca wykazała, iż nie jest w stanie ponieść kosztów minimalnego wynagrodzenia adwokata. Porównanie wysokości dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej do wysokości kosztów niniejszego postępowania przy uwzględnieniu wykazanych wydatków i tego, że dochód gospodarstwa domowego służyć musi wyżywieniu trzech osób wskazuje, iż poniesienie minimalnego wynagrodzenia adwokata spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej i osób pozostających z nią we wspólnym gospodarstwie domowym. To samo porównanie wskazuje również, że dochód ten umożliwia jednaka poniesienie kosztów sądowych niniejszego postępowania bez narażenia strony skarżącej i osób pozostających z nią we wspólnym gospodarstwie domowym na uszczerbek w kosztach utrzymania.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.