Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 248/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 2a, art. 9b ust. 1 i 2 i 4 pkt 4, art. 9c ust. 1, art. 9x ust. 1 pkt 1, art. 9zb ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1399
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej; oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Zarząd Związku Międzygminnego "[...]", działając na podstawie art 104 § 1 i § 2 oraz art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: "K.p.a.") w zw. z art. 9x ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.; dalej: "u.c.p.g."), nałożył na R. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą przy [...] w [...] karę pieniężną w wysokości [...] zł, za odbieranie w terminie od [...] r. do [...] r. odpadów komunalnych bez wymaganego wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że na podstawie raportów miesięcznych do umowy dotyczącej odbioru odpadów komunalnych zmieszanych i odpadów zielonych oraz odbioru i zagospodarowania odpadów zbieranych selektywnie z dnia [...] r. zawartej pomiędzy [...]" a [...] Sp. z o. o. stwierdzono, iż [...] posiadający wpis do Rejestru Działalności Regulowanej o numerze [...] świadczył podwykonawstwo dla firmy [...] w zakresie odbioru odpadów selektywnych od stycznia 2015 r. bez wymaganego wpisu (brak obszaru gminy [...] oraz gminy [...], brak kodów z grupy [...] tj. [...] Opakowania ze szkła).

Organ prowadzący postępowanie administracyjne ustalił, że z dniem [...] r. R. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] uzyskał wpis do ewidencji działalności regulowanej prowadzonej przez Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Miasta [...]. Na podstawie złożonego wniosku z dnia [...] r., R. G. uzyskał Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności regulowanej pod numerem [...], w którym określono, że miejscem wykonywania działalności jest Miasto [...] i wskazano rodzaj odpadów komunalnych z grupy 20. W dniu [...] r. [...] poinformował [...], iż w związku z przejęciem Rejestru Działalności Regulowanej przez Zarząd Związku oraz na podstawie otrzymanych rejestrów od wszystkich gmin należących do Związku, Związek nadał nowy numer rejestrowy [...] Do pisma dołączono Zaświadczenie o przejęciu rejestru oraz o dokonaniu wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez [...]", które upoważnia do odbierania odpadów komunalnych z grupy 20 od właścicieli nieruchomości na obszarze Miasta [...].

W dniu [...] r. R. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] złożył wniosek o zmianę wpisu w Rejestrze Działalności Regulowanej. Przedmiotem wniosku było dodatkowe ujęcie kodów odpadów z grupy 15, 16 i 17, których wniosek z dnia [...] r. nie obejmował, a także rozszerzenie obszaru działania o wszystkie gminy objęte [...]

Tym niemniej, z analizy dokumentów będących w posiadaniu [...]" (raporty miesięczne przekazane przez [...] Sp. z o.o. w ramach obowiązującej umowy dot. odbioru odpadów komunalnych zmieszanych i odpadów zielonych oraz odbioru i zagospodarowania odpadów zbieranych selektywnie z dnia [...] r.) wynika, że [...] w okresie od początku stycznia do [...] r. dokonał odbioru odpadów o kodach [...] (opakowania ze szkła) od właścicieli nieruchomości z gmin [...] i [...].

Biorąc pod uwagę, że [...] wykonywał usługę odbioru odpadów zbieranych w sposób selektywny bez wymaganego wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej w miesiącach: styczeń, luty, marzec oraz kwiecień, wskazanemu podmiotowi została naliczona kara w wysokości [...] zł. W. kary została ustalona przy uwzględnieniu zapisów art. 9zc u.c.p.g., tj. [...] zł za pierwszy miesiąc wykonywania działalności bez wymaganego wpisu do rejestru oraz [...] zł za każdy kolejny miesiąc wykonywania działalności bez wymaganego wpisu do rejestru. Zarząd Związku wziął pod uwagę stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu. Ponadto, mając na uwadze dobro przedsiębiorcy, [...]" potraktował oba przypadki naruszenia art. 9x ust. 1 u.c.p.g. całościowo i naliczył jedną karę.

W odwołaniu z dnia [...] r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego R. G. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 9x ust. 1 pkt 1 i art. 9zc ust. 1 u.c.p.g. oraz art. 7, art. 80 w zw. z art. 7 K.p.a. i art. 107 § 3 w zw. z art. 8 i art. 11 K.p.a.

W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że dokonana przez organ I instancji interpretacja art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. jest wadliwa. Skoro bowiem odwołujący posiadał wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez ten organ, także w okresie od [...] r. do [...] r., to nie było przesłanek, aby zastosować omawiany przepis. Przepisu tego nie można bowiem interpretować w sposób rozszerzający przyjmując, ze karę nakłada się także w sytuacji, gdy podmiot co prawda posiada wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez [...], ale treść tego wpisu me daje, w ocenie organu, uprawnień do wykonywania działalności regulowanej w innych gminach wchodzących w skład [...], na terenie których odwołujący taką działalność wykonywał.

Dalej odwołujący wskazał, że [...] prowadzi jeden rejestr działalności regulowanej, co wynika z § 5 ust. 3 pkt 24 statutu [...]. Użycie liczby pojedynczej w odniesieniu do słowa "rejestr" jednoznacznie przesądza o unitarnym charakterze rejestru dla wszystkich gmin. A contrario, [...] nie prowadzi dziewięciu rejestrów dla każdej gminy wchodzącej w skład związku. Skoro dla wszystkich gmin istnieje jeden rejestr, a odwołujący posiadał wpis do tego rejestru, nałożenie na niego kary jest niezasadne.

Zdaniem odwołującego nie można także uznać, że odbieraniem odpadów bez wymaganego wpisu do rejestru jest sytuacja, w której wpisany do rejestru podmiot odbiera inny rodzaj odpadów, niż wynikałoby to z treści wpisu. Istotnym dla istnienia deliktu jest bowiem sam wpis, a me jego elementy o charakterze technicznym.

Z ostrożności wskazano, że zaskarżona decyzja nie porusza w ogóle kwestii związanej z oceną stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia oraz dotychczasowej działalność odwołującego. W ocenie odwołującego działanie polegające na odbieraniu odpadów nie może być poczytywane jako szkodliwe. Wręcz przeciwnie, było pożyteczne i przyczyniało się do poprawy stanu środowiska. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy wyjaśnił, że przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (art. 9c ust. 1 u.c.p.g.). Z przepisu tego jednoznacznie wynika terytorialny charakter dokonanego wpisu. Celem ustawodawcy było przesądzenie, iż wpis w rejestrze działalności regulowanej uprawnia do działania na terenie całego obszaru znajdującego się w kompetencji miejscowej danego organu. Skoro zatem wpisu dokonał Prezydent Miasta [...], to uprawniał on firmę strony do prowadzenia działalności na terenie całego Miasta [...], gdyż ten właśnie obszar obejmowała (i nadal obejmuje) miejscowa właściwość Prezydenta. Z chwilą przystąpienia [...] do [...] teren Miasta wszedł do obszaru właściwości miejscowej Związku i przedsiębiorcy składający obecnie wnioski o wpis do Rejestru mogą uzyskać uprawnienie do działania na terenie wielu gmin. Nie ma jednak żadnych podstaw do przyjęcia, że utworzenie Związku i przejęcie przez jego organy prowadzenia rejestru działalności regulowanej wspólnego dla obszaru całego związku powoduje automatyczne zmiany treści wpisów dokonanych wcześniej jeszcze przez władze poszczególnych gmin. Zdarzeniem powodującym nadanie przedsiębiorcy prawa do prowadzenia działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych jest dokonanie wpisu do rejestru działalności regulowanej, a zatem zakres przedmiotowy i terytorialny owej działalności oceniać należy na dzień dokonania wpisu i zgodnie z jego treścią. Jeżeli zatem odwołujący się uzyskał wpis do Rejestru prowadzonego przez Prezydenta Miasta [...], to nabył tym samym prawo do prowadzenia działalności na terenie Miasta [...] i do odbierania odpadów wskazanych we wniosku i ujętych we wpisie, tj. z grupy 20. Na podstawie dokonanego wpisu, do maja 2015 r. firma była uprawniona do odbierania wyłącznie odpadów z grupy 20 z terenu Miasta [...]. Jeśli zatem w styczniu, lutym, marcu i kwietniu 2015 r. przedsiębiorca odbierał także odpady z grupy 15, co jest w zasadzie niesporne i znajduje potwierdzenie w sprawozdaniach, to czynił to bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej.

Końcowo organ odwoławczy ocenił, że wymierzenie kary w wysokości [...] zł ([...]) było w analizowanym przypadku uzasadnione, zwłaszcza, że kary za prowadzenie działalności bez wpisu nie podlegają miarkowaniu, o którym mowa w art. 9 zc u.c.p.g. Wskazuje na to wprost zarówno brzmienie owego przepisu, jak i fakt, że stawki kary zostały określone przez ustawodawcę w sposób sztywny.

W skardze z dnia [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu R. G. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 9x ust. 1 pkt 1 i art. 9zc ust. 1 u.c.p.g. oraz art. 7, art. 80 w zw. z art. 7 K.p.a. i art. 107 § 3 w zw. z art. 8 i art. 11 K.p.a.

W uzasadnieniu skarżący powtórzył zarzuty zawarte w odwołaniu. Dodał również, że wbrew stanowisku Kolegium, o zasięgu terytorialnym wpisu do rejestru nie decyduje wskazany w treści wpisu zakres terytorialny, ale właściwość miejscowa samego organu prowadzącego rejestr. Wniosek ten płynie przede wszystkim z faktu, że ustawodawca wskazując określone elementy wpisu (art. 9b ust. 4 u.c.p.g.) przesądził, że zakres terytorialny działalności objętej wpisem nie stanowi elementu wpisu w tym rejestrze. Wywodzi się go bowiem z ogólnej zasady właściwości terytorialnej gminy i jej organów (art. 9b ust. 2 u.c.p.g.).

Skarżący wskazał ponadto, że żaden przepis nie wyłącza stosowania art. 9zc ust. 1 u.c.p.g. w przypadku kary nałożonej zgodnie z art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. Tym niemniej, organ I instancji wymierzając karę zastosował art. 9zc ust. 1 u.c.p.g., czemu dał wyraz w uzasadnieniu swojej decyzji, a Kolegium nie wypowiedziało się, jakoby organ I instancji stosując tę podstawę prawną naruszył prawo. Stanowisko organu odwoławczego stoi więc w sprzeczności ze stanowiskiem organu I instancji, przy czym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jest jakiejkolwiek wzmianki na ten temat.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Kontroli Sądu poddano decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję [...]" z dnia [...] r., nr [...], nakładającą na R. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą przy [...] w [...] karę pieniężną w wysokości [...] zł, za odbieranie w terminie od [...] r. do [...] r. odpadów komunalnych bez wymaganego wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej.

Rozważając podstawy prawne podjętych w sprawie decyzji wskazać należy, że w myśl art. 9b ust. 1 u.c.p.g., działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu – obecnie obowiązującej ustawy z dnia [...] r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r., poz. 1292 i 1495).), a do [...] r. w rozumieniu obowiązującej wcześniej ustawy z dnia [...] r. o swobodzie działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 9c ust. 1 w zw. z art. 9b ust. 2 ustawy, działalność ta podlega wpisowi do rejestru działalności regulowanej. Przepis art. 9c ust. 1 ustawy stanowi przy tym, że przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której przedsiębiorca zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Powyższe oznacza, że uzyskanie wpisu do rejestru prowadzonego zgodnie z art. 9b ust. 2 ustawy przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta właściwego ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, jest warunkiem koniecznym i jednocześnie niezbędnym do prowadzenia działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na danym terenie.

Konsekwencje prawne prowadzenia działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych bez wymaganego wpisu do rejestru zostały natomiast uregulowane w art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g., zgodnie z którym przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który odbiera odpady komunalne bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 - podlega karze pieniężnej w wysokości [...] zł za pierwszy miesiąc wykonywania działalności bez wymaganego wpisu do rejestru oraz [...] zł za każdy kolejny miesiąc wykonywania działalności bez wymaganego wpisu do rejestru. Zgodnie z art. 9zb ust. 1 ustawy karę tę nakłada, w drodze decyzji, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, właściwy ze względu na miejsce wpisania przedsiębiorcy do rejestru działalności regulowanej.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że wnioskiem z dnia [...] r. R. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "[...] wystąpił do Prezydenta Miasta [...] z wnioskiem o wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Miasta [...] (k. 110 akt adm. organu I instancji). Z dniem [...] r. skarżący uzyskał wpis do ewidencji działalności regulowanej prowadzonej przez Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Miasta [...] pod numerem [...], w którym określono, że miejscem wykonywania działalności jest teren Miasta [...] i wskazano rodzaje odpadów komunalnych z grupy 20 (k. 115 akt adm. organu I instancji). Pismem z dnia [...] r., znak: [...], Związek Międzygminny "[...]" poinformował [...], że wobec przejęcia Rejestru Działalności Regulowanej przez Zarząd Związku oraz na podstawie otrzymanych rejestrów od wszystkich gmin należących do Związku, Związek nadał nowy numer rejestrowy [...], który charakteryzuje obszar możliwości działania na terenie Związku (k. 106 akt adm. organu I instancji). Do pisma dołączono Zaświadczenie o przejęciu rejestru oraz o dokonaniu wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez [...]", które upoważnia do odbierania odpadów komunalnych z grupy 20 od właścicieli nieruchomości na obszarze Miasta [...] (k. 105 akt adm. organu I instancji). Natomiast na skutek wniosku skarżącego z dnia [...] r., dokonano zmian w rejestrze działalności regulowanej pod numerem rejestrowym [...] poprzez określenie obszaru możliwości działania na terenie wszystkich gmin należących do [...], a także rozszerzenie działalności o dodanie określonych rodzajów odpadów (k. 96 – 103 akt adm. organu I instancji).

Jednocześnie, ze znajdujących się w aktach sprawy raportów miesięcznych do umowy dotyczącej odbioru odpadów komunalnych zmieszanych i odpadów zielonych oraz odbioru i zagospodarowania odpadów zbieranych selektywnie z dnia [...] r. zawartej pomiędzy [...]" a [...] Sp. z o. o. wynika, że [...] jako podwykonawca firmy [...] odbierał odpady selektywne, w tym odpady z grupy 15, tj. [...], w okresie od stycznia do kwietnia 2015 r. również z obszaru Gminy [...] (k. 10 – 43 akt adm. organu I instancji) oraz Gminy [...] (k. 52 – 86 akt adm. organu I Instancji).

Oś sporu w rozpoznawanej sprawie skupia się wokół ustalenia, czy organy dokonały prawidłowej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod normę wynikającą z art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. Skarżący kwestionuje bowiem możliwość nałożenia na podstawie tego przepisu kary na podmiot, który posiada wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez [...], ale nieobejmujący wszystkich gmin, na terenie których wykonywano taką działalność. Ponadto, zdaniem skarżącego nie można uznać, że odbieraniem odpadów bez wymaganego wpisu do rejestru jest sytuacja, w której wpisany do rejestru podmiot odbiera inny rodzaj odpadów, niż wynikałoby to z treści wpisu.

Zdaniem Sądu organy obu instancji prawidłowo uznały, że w rozpoznawanej sprawie istniała podstawa prawna do nałożenia na stronę skarżącą kary pieniężnej za odbiór odpadów komunalnych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej. Podkreślić należy, że z treści przepisu art. 9c ust. 1 u.c.p.g. jednoznacznie wynika terytorialny charakter dokonanego wpisu do rejestru. Tymczasem skarżący wnioskował o wpis do ewidencji działalności regulowanej prowadzonej przez Prezydenta Miasta [...] w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Miasta [...] (k. 110 akt adm. organu I instancji). Zgodnie z wnioskiem, skarżący uzyskał wpis do ewidencji działalności regulowanej pod numerem [...], w którym określono, że miejscem wykonywania działalności jest "Teren Miasta [...]" i wskazano rodzaj odpadów komunalnych z grupy 20 (k. 115 akt adm. organu I instancji). Poza wątpliwościami pozostaje przy tym, że gdyby skarżący chciał prowadzić działalność na obszarze większej liczby gmin, to ówcześnie konieczne było uzyskanie wpisu do rejestru w każdej gminie z osobna.

Analogicznie należy spojrzeć na sytuację, w której właściwy wójt/burmistrz (prezydent miasta) dokonuje wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu tej gminy, a następnie gmina ta staje się uczestnikiem związku międzygminnego, do którego zadań należy wykonywanie zadań gminnych w zakresie gospodarki odpadami. Na podstawie art. 3 ust. 2a u.c.p.g., w razie wykonywania zadań gminy przez związek międzygminny, określone w ustawie prawa i obowiązki organów gminy wykonują właściwe organy tego związku. Od momentu utworzenia Związku Międzygminnego "[...]" to właśnie ten Związek przejął zadanie prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gmin zrzeszonych w ten Związek (§ 5 ust. 3 pkt 24 Statutu Związku Międzygminnego "[...]", [...]. z dnia [...] r., poz. [...]). Tym niemniej, przejęcie tego rejestru do prowadzenia przez Związek nie jest równoznaczne ze zmianą wszystkich wpisów dokonanych wcześniej przez właściwe organy gmin uczestniczące w Związku poprzez rozszerzenie obszaru możliwości działania na tereny wszystkich gmin należących do [...]. Oznacza to jedynie, że od momentu przejęcia rejestru przez ten Związek przedsiębiorca chcący prowadzić działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych na obszarze wszystkich gmin uczestniczących w tym Związku będzie mógł złożyć jeden wniosek do tego Związku (a nie poszczególnych urzędów gmin) i na tej podstawie uzyskać wpis do rejestru prowadzonego przez ten Związek, a nie do rejestru prowadzonego przez każdą gminę z osobna.

W piśmie z dnia [...] r. [...] jednoznacznie wskazał, że nadaje skarżącemu nowy numer rejestrowy, który charakteryzuje obszar możliwości działania na terenie Związku, a wydane zaświadczenie wskazuje jako miejsce wykonywania działalności "Miasto [...] i rodzaje odpadów komunalnych jedynie z grupy 20 (k. 105 i 106 akt adm. organu I instancji). Odbieranie przez skarżącego odpadów z grupy 15 z terenu Gminy [...] i Gminy [...] odbywało się więc bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. W art. 9b ust. 4 pkt 4 tej ustawy jednoznacznie wskazano, że w rejestrze zamieszcza się określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych. Z kolei Zakres miejscowy wykonywania działalności objętej wpisem jest określony zakresem właściwości miejscowej organu prowadzącego rejestr na dzień dokonania wpisu do rejestru. Prawidłowa jest więc konkluzja organu odwoławczego, że zakres przedmiotowy i terytorialny działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych należy oceniać na dzień dokonania wpisu i zgodnie z jego treścią.

Jednocześnie Sąd wskazuje, że zawężenie wykładni art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. jedynie do sytuacji, w której przedsiębiorca odbiera odpady nie posiadając żadnego wpisu do rejestru (z wykluczeniem wpisów niepełnych co do rodzaju odpadów lub zakresu terytorialnego), stałoby w sprzeczności z celem uznania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jako działalności regulowanej, wymagającej do swojego prowadzenia spełnienia szczególnych warunków. Skoro ustawodawca powierzył prowadzenie rejestrów organom wykonawczym gminy (art. 9b ust. 2 u.c.p.g.), które posiadają określoną właściwość miejscową, oczywistym jest, że wpis dokonany w takim gminnym rejestrze uprawnia do prowadzenia działalności tylko na terenie gminy, której organ dokonał wpisu. Odbieranie odpadów poza tym terenem jest natomiast działalnością prowadzoną bez wymaganego wpisu w rozumieniu art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. Również odbieranie odpadów innych rodzajów niż objętych wpisem do rejestru podpada pod hipotezę tego przepisu, albowiem z woli ustawodawcy rejestr obejmuje również dane dotyczące rodzajów odpadów komunalnych (art. 9b ust. 4 u.c.p.g.).

Za niezasadny należało uznać także zarzut naruszenia art. 9zc ust. 1 u.c.p.g., albowiem przepis ten wyłącza z jego zastosowania art. 9x ust. 1 pkt 1, który stanowił podstawę wymierzenia kary w analizowanej sprawie. W tym przypadku kara została określona w sztywnej wysokości, bez uwzględnienia stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia oraz dotychczasowej działalności podmiotu, w odróżnieniu od innych wymienionych w tym przepisie kar. Podnoszony przez skarżącego argument braku szkodliwego wpływu jego działalności dla stanu środowiska nie mogły mieć więc wpływu na wysokość przyznanej kary.

Sąd zauważył przy tym, że organ I instancji w końcowej części uzasadnienia błędnie wskazał, że "wziął pod uwagę stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu", skoro kara, o której mowa w art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. nie podlega miarkowaniu. Wbrew zarzutom skargi, zarówno z przytoczonej podstawy prawnej, wysokości nałożonej kary, jak i uzasadnienia decyzji organu I instancji jednoznacznie jednak wynika, że podstawą nałożenia na skarżącego kary był przepis art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g.

Reasumując, Sąd uznał, że wobec treści obowiązujących regulacji art. 9zc ust. 1 i art. 9x ust. 1 pkt 1 ustawy, kara w zaskarżonej decyzji została nałożona prawidłowo, a zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów regulujących postępowanie administracyjne nie mogły odnieść skutku. Organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy, a rozstrzygnięcie zostało podjęte na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego. Zasadnie przyjęto, że skarżący w okresie od [...] r. do [...] r. odbierał odpady komunalne, w tym z grupy 15, z terenów Gminy [...] i Gminy [...] bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), oddalił skargę.