Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2705/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 8, art. 60 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego A. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Syg.akt IV SA/Wa 2705/12

UZASADNIENIE

Wójt Gminy S. pismem z dnia 9 marca 2011 r., znak: [...] (data wpływu: 15 marca 2011 r.), zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. o uzgodnienie projektu decyzji o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej legalizacji budynku gospodarczego i oczka wodnego na działce oznaczonej nr ew. [...] położonej w miejscowości W. gmina S. w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w G., postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. odmówił uzgodnienia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji stwierdzając, że budowa inwestycji będzie naruszać § 5 pkt 8 rozporządzenia Nr [...] uchwały Sejmiku Województwa [...] nr [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] poz. [...]), który zakazuje lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej.

Zdaniem organu w niniejszej sprawie nie znajdują również podstawy do zastosowania odstępstwa od powyższych zakazów.

Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. A. P. złożył zażalenie na powyższe postanowienie do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, wnosząc o jego zmianę i uzgodnienie warunków zabudowy dla ww. inwestycji.

Generalny Dyrektora Ochrony Środowiska po dokonaniu analizy materiału dowodowego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Na wydane rozstrzygnięcie A.P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, kwestionując stanowisko organu. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. art.7, art.77, art.80 k.p.a. oraz art. 53 ust, 5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym a także § 7 uchwały Sejmiku Województwa [...] nr [...].Wobec powyższych zarzutów wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Badając legalność zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] kwietnia 2011 r. w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, Sąd doszedł do przekonania, iż naruszają one prawo w stopniu uzasadniającym konieczność ich uchylenia.

Postępowanie w niniejszej sprawie dotyczyło uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na legalizacji budynku gospodarczego i oczka wodnego na działce oznaczonej nr ew. [...] położonej w miejscowości W. gmina S. w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu.

Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania postanowienia przez organ I instancji, decyzję o warunkach zabudowy wydaje (z wyjątkiem terenów zamkniętych) wójt, burmistrz, prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. W myśl art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzję wydaję się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska - w odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody. Zgodnie z art. 64 ust. 1 w/w ustawy przepisy art. 51 ust. 3, art. 52, art. 53 ust. 3-5a, art. 54, art. 55 i art. 56 stosuje się odpowiednio do decyzji o warunkach zabudowy. Artykuł 53 ust. 5 stanowi zaś, iż uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. W przypadku niezajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie - uzgodnienie uważa się za dokonane.

W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, iż planowana inwestycja z uwagi na jej położenie w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu wymagała uzgodnienia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.

Z akt sprawy wynika, jednak, iż wniosek Wójta Gminy S. o jej uzgodnienie z dnia 9 marca 2011 r. wpłynął do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. w dnu 15 marca 2011 r. Tym samym dwutygodniowy termin na dokonanie uzgodnienia przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. upływał w dniu 29 marca 2011 r. Organ wydał zaś rozstrzygnięcie w dniu [...] kwietnia 2011 r. a więc po upływnie ustawowego terminu zakreślonego dla tegoż organu na jego wydanie.

Mając zaś na uwadze, iż wraz z upływem powyższego terminu uzgodnienie należało uznać za dokonane, rozstrzygnięcia jakie zapadły po tej dacie wydane zostały z naruszeniem art.53 ust. 5 w zw. z art 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dotyczą one bowiem sprawy, która z mocy prawa zakończyła się już wydaniem pozytywnego uzgodnienia, co z kolei stanowi podstawę do uchylenia obu zaskarżonych postanowień jako wydanych z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a uchylił zaskarżone w sprawie postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] kwietnia 2011 r. Orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia wydano w oparciu o art. 152 w/w ustawy. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd zasądził od organu zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.