Wyrok NSA, sygn. akt III SA 173/93
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 1993-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 211
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz. 26
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 marca 1980 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
article: art. 168 par. 1, art. 393 par. 1
journal: Dz.U. 1964 nr 43 poz. 296
law: Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.
Teza: Strona, która nie dokonała czynności procesowej w terminie może ubiegać się o przywrócenie terminu dla dokonania tej czynności, jeżeli wykaże, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy /art. 168 par. 1 Kpc w związku z art. 393 par. 1 Kpc i art. 211 Kpa/.

TEZY

Strona, która nie dokonała czynności procesowej w terminie może ubiegać się o przywrócenie terminu dla dokonania tej czynności, jeżeli wykaże, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy /art. 168 par. 1 Kpc w związku z art. 393 par. 1 Kpc i art. 211 Kpa/.


SENTENCJA

oddala wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 1993 r. odrzucona została skarga Spółki z o.o. "S." wobec niewpłacenia wpisu, pomimo prawidłowego wezwania dokonanego awizem.

Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu motywując to tym, że nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu.

Rozpatrując niniejszy wniosek Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Strona, która nie dokonała czynności procesowej w terminie może ubiegać się o przywrócenie terminu dla dokonania tej czynności, jeżeli wykaże, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy /art. 168 par. 1 Kpc w zw. z art. 393 par. 1 Kpc i art. 211 Kpa/. Przed odrzuceniem skargi Sąd badał prawidłowość doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu. Zgodnie z relacją poczty, wysłane przez Sąd na adres S. ul. W., wezwanie do uiszczenia wpisu, wobec niemożności doręczenia bezpośredniego pozostawione zostało w urzędzie pocztowym a informacja o tym umieszczona została w siedzibie Spółki. Przesyłka sądowa awizowana była w ten sposób trzykrotnie w dniach 4, 9 i 13 marca 1993 r. W tych okolicznościach Sąd doszedł do przekonania, że nastąpiło prawidłowe doręczenie zastępcze przewidziane w art. 139 par. 1 Kpc. Biorąc pod uwagę treść przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 grudnia 1970 r. w sprawie doręczania pism przez pocztę /Dz.U. nr 31 poz. 266/ doręczenie to stało się skuteczne już dnia 11 marca 1993 r. Od tej daty biegł siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu. W swoim wniosku strona skarżąca nie przytacza żadnych okoliczności, które świadczą, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Nie otrzymanie wezwania było prostą konsekwencją braku podjęcia przesyłki z urzędu pocztowego i jest normalnym elementem skutecznego doręczenia zastępczego. Rzeczą podmiotu biorącego udział w obrocie prawnym w skład, którego wchodzi wymiana przesyłek ze zwrotnym poświadczeniem odbioru jest taka organizacja odbioru przesyłek aby doręczyciel nie miał trudności w dotarciu z przesyłką do adresata.

Wobec braku przesłanek z art. 168 par. 1 Kpc Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.