Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 828/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-07-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. R. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 828/14 oddalającego skargi M. z siedzibą w M., T. I., Gminy M., W. R., A. R. oraz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie wskazania lokalizacji inwestycji postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

A. R. w piśmie z dnia 14 października 2014 r. wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 828/14 oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Ponieważ wskazany wniosek nie został podpisany, pismem z dnia 30 października 2014 r. wezwano stronę do uzupełniania braku formalnego wniosku poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie doręczono A. R. 19 listopada 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na karcie nr 175 akt sprawy).

W dniu 5 grudnia 2014 r. do Sądu wpłynął podpisany przez A. R. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Został on przesłany drogą pocztową, listem zwykłym.

Ponieważ pieczęć datownika odciśnięta na kopercie, w której przesłano uzupełniony wniosek uniemożliwia odczytanie daty nadania przesyłki pocztowej, w piśmie z dnia 9 grudnia 2014 r. zobowiązano skarżącą do wykazania w terminie 7 dni, w jakim dniu nadała na adres Sądu podpisany wniosek z dnia 14 października 2014 r. Jednocześnie poinformowano, że w przypadku niewykonania wezwania w zakreślonym terminie, Sąd przyjmie, że wniosek złożono w dniu jego wpływu do biura podawczego. Pismo z dnia 9 grudnia 2014 r. doręczono A. R. 30 grudnia 2014 r. na adres wskazany w skardze oraz we wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, na zasadzie art. 73 § 1 - 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W związku z niewykonaniem rzeczonego wezwania, zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 10 lutego 2015 r. wniosek A. R. o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem pozostawiono bez rozpoznania. Odpis zarządzenia doręczono stronie w dniu 3 marca 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na karcie nr 387 akt sprawy).

W dniu 10 marca 2015 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) A. R. wniosła do Sądu pismo, w którym, nawiązując do zarządzenia z dnia 10 lutego 2015 r., wniosła "o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku"

Skarżąca podała, że uzupełniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został uzupełniony i przesłany do Sądu w terminie 7 dni od daty odbioru wezwania z dnia 30 października 2014 r., jednakże córka, zamiast wysłać go lisem poleconym, nadała list priorytetowy. Storna oświadczyła, że nie otrzymała kolejnych przesyłek z Sądu, ani żadnych "awiz" z poczty. Stwierdziła, że urzędy pocztowe są "skutecznie eliminowane z rynku", a ich pracownicy są zwalniani.

W piśmie z dnia 28 kwietnia 2015 r., w związku z wnioskiem z dnia 10 marca 2015 r., poinformowano A. R., że Sąd przyjął [mając na względzie, że zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 10 lutego 2015 r. pozostawiono bez rozpoznania jej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu nieuzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku (braku podpisu)], iż wniosek z dnia 10 marca 2015 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (tj. jego podpisanie). W związku z tym wezwano stronę do: a) uprawdopodobnienia w terminie 14 dni (poprzez nadesłanie odpowiednich dokumentów – np. zaświadczenia z urzędu pocztowego, oświadczenia doręczyciela), że nie została ona poinformowana (nie otrzymała awiza) o pozostawieniu w placówce pocztowej przesyłki pocztowej zawierającej skierowane do niej wezwanie z dnia 9 grudnia 2014 r. do wykazania, w jakim dniu nadała na adres Sądu podpisany wniosek z dnia 14 października 2014 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz b) wykazania w terminie 14 dni, jakie okoliczności mogące wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, spowodowały, że przesyłka pocztowa zawierająca uzupełniony (podpisany wniosek) została nadana listem zwykłym, co skutkowało pozbawieniem skarżącej urzędowego dowodu nadania, ewentualnie; a ewentualnie do c) wyzkazania w terminie 14 dni (poprzez przedstawienie wiarygodnych dowodów a nie wyłącznie oświadczenia), że uzupełniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony z zachowaniem terminu 7 dni od doręczenia wezwania do uzupełniania braku formalnego, tj. do dnia 26 listopada 2014 r.

W piśmie z dnia 28 kwietnia 2015 r. zawarto również pouczenie o treści art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Opisane wezwanie doręczono A. R. w dniu 19 maja 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach sprawy).

W dniu 2 czerwca 2015 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) skarżąca złożyła do Sądu pismo, w którym w nawiązaniu do wezwania z dnia 28 kwietnia 2015 r., stwierdziła, że uzyskała informację, iż elektrownia jądrowa nie będzie budowana, w związku z czym prowadzenie postępowania sądowego staje się bezprzedmiotowe i powinno zostać zawieszone. Ponadto nadmieniła, że z uwagi na redukcję etatów w Poczcie Polskiej i częste zastępstwa urzędników pocztowych, rzadko docierają "awiza", a przesyłki pocztowe doręczane przez [...] operatora nie są awizowane i często nie docierają do adresata.

W terminie zakreślonym w wezwaniu z dnia 28 kwietnia 2015 r., skarżąca nie przedstawiła jakichkolwiek dokumentów uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 87 § 1 ustaw ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W okolicznościach przedmiotowej sprawy należało przyjąć, że przyczyna uchybienia przez A. R. terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 14 października 2014 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 października 2014 r. i doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, ustała w dniu 3 marca 2015 r., to jest w dniu doręczenia jej odpisu zarządzenia z dnia 10 lutego 2015 r., w którego uzasadnieniu wskazano, że podpisanie rzeczonego wniosku nastąpiło z przekroczeniem terminu 7 dni. W tej sytuacji złożenie wniosku o przywrócenie terminu w dniu 10 marca 2015 r. nastąpiło z poszanowaniem art. 87 § 1 ppsa.

Skoro przedmiotowy wniosek został złożony w terminie, a jednocześnie brak jest przesłanek do stwierdzenia, że jest on niedopuszczalny (art. 88 ppsa), należało ocenić jego zasadność.

Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle art. 87 § 2 ppsa w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zarówno we wniosku z dnia 10 marca 2015 r., jak i w piśmie z dnia 2 czerwca 2015 r., skarżąca wskazuje, że nie otrzymuje przesyłek pocztowych, ani zawiadomień o pozostawieniu ich w placówce pocztowej (tzw. awiz). Na uzasadnienie tej argumentacji przedstawia wyłącznie własne spostrzeżenia dotyczące działalności Poczty Polskiej i innych operatorów pocztowych. Pomimo wezwania do uprawdopodobnienia, że w istocie nie została poinformowana o pozostawieniu w placówce pocztowej wezwania z dnia 9 grudnia 2014 r. do wykazania, w jakim dniu nadała na adres Sądu podpisany wniosek z dnia 14 października 2014 r. oraz do wykazania, jakie okoliczności mogące wskazywać na brak jej winy w uchybieniu terminu, spowodowały że przesyłka pocztowa zawierająca podpisany wniosek o sporządzenie uzasadnienia została nadana listem zwykłym, nie przedstawiła ani jakichkolwiek dokumentów, ani chociażby wiarygodnych wyjaśnień. Za takie bynajmniej nie mogą być uznane opinie A. R. dotyczące działalności, czy też polityki kadrowej operatorów pocztowych, która w jej ocenie wpływa na jakość świadczonych usług.

Z powołanych wyżej przepisów ppsa wynika, że ciężar wykazania braku winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie, która domaga się przywrócenia tego terminu. Strona ta zobowiązana jest więc uprawdopodobnić, że po jej stronie występują przesłanki orzeczenia zgodnego ze złożonym żądaniem. Z obowiązkiem strony wiąże się odpowiadający mu obowiązek Sądu, dokonania wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności.

Dokonana przez Sąd ocena okoliczności przedstawionych w przedmiotowym wniosku prowadzi do wniosku, że twierdzenie skarżącej o braku zawiadomienia o "awizowaniu" przesyłki pocztowej zawierającej wezwanie z dnia 9 grudnia 2014 r. oraz innych pism z Sądu, czy też o niedoręczeniu kierowanej do niej korespondencji, nie wytrzymuje konfrontacji z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy. Ze znajdujących się na karcie nr 294 akt sprawy koperty, w której przesłano skierowane do skarżącej wezwanie z dnia 9 grudnia 2014 r. oraz dołączonego do niej zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka pocztowa była dwukrotnie awizowana. Na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajdują się informacje o tym, że adresat był nieobecny w dniu 16 grudnia 2014 r. i o tym, że doręczyciel umieścił w oddawczej skrzynce pocztowej zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Skarżąca nie przedstawiła jakichkolwiek wiarygodnych informacji, które świadczyłyby o tym, że podane przez doręczyciela informacje są nieprawdziwe. Skarżąca odbierała też osobiście część kierowanych do niej pism, jak chociażby wezwanie z dnia 28 kwietnia 2015 r., na które udzieliła zdawkowej odpowiedzi, nie wypełniając tym samym nałożonego na nią obowiązku, a w konsekwencji, uniemożliwiając uwzględnienie przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.

Odnosząc się do zwartego w piśmie z dnia 2 czerwca 2015 r. żądania skarżącej zawieszenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, należy wskazać, że postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie zakończyło się wyrokiem z dnia 8 października 2014 r., a na skutek wniesionych skarg kasacyjnych wszczęte zostało postępowanie przed Sądem drugiej instancji (Naczelnym Sądem Administracyjnym). W tej sytuacji, nie ma podstaw do orzeczenia w przedmiocie zawieszenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.