Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 331/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 24 ust. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2010 nr 96 poz 618
law: Ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych.
article: art. 5 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2008 nr 116 poz 730
law: Ustawa z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2013 r. sprawy ze skargi S. Spółka komandytowa z siedzibą w W. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę


UZASADNIENIE

S. Spółka komandytowa z siedzibą w W. (dalej ,,skarżąca’’, ,,spółka’’) złożyła w Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej ,,BGK’’, ,,instytucja wdrażająca’’) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu ,,[...]’’. Projekt złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013; Priorytet 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny. Do wniosku załączono m. in. opinię wystawioną przez Politechnikę [...].

Pismem z [...] lutego 2012 r. BGK wezwał spółkę do uzupełnienia wniosku o opinię wystawioną przez podstawową jednostkę uczelni zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie w ramach PO IG 2007-2013. W uzasadnieniu wezwania wyjaśniono, że Komisja Konkursowa po dokonaniu oceny merytorycznej stwierdziła, że załączona do wniosku opinia o nowej technologii nie spełnia kryteriów formalnych, tj. nie została wystawiona przez podstawową jednostkę uczelni.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie spółka przedłożyła opinię o nowej technologii sporządzoną [...] lutego 2012 r. przez Instytut Przemysłu Skórzanego w [...], Oddział w [...].

Następnie pismem z [...] marca 2012 r. instytucja wdrażająca zawiadomiła spółkę o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej. W uzasadnieniu pisma wskazano, że pierwotnie złożona opinia o nowej technologii, załączona do wniosku o dofinansowanie, nie spełniała kryteriów formalnych. ponieważ nie została wystawiona przez podstawową jednostkę organizacyjną Politechniki [...], którą zgodnie z § 7 ust. 1 statutu uczelni jest Wydział. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku przedłożono zupełnie nowy dokument, opinię o nowej technologii wydaną przez inny podmiot - Instytut Przemysłu Skórzanego w [...], Oddział w [...].

Zdaniem BGK usuwając uchybienie formalne spółka nie zastosowała się do wskazówek zawartych w wezwaniu do uzupełnienia i w związku z tym wniosek nie został prawidłowo uzupełniony. Stwierdzono ponadto, że zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG, w przypadku, gdy wnioskodawca nie poprawi wskazanego przez BGK uchybienia formalnego we wniosku, wniosek zostanie odrzucony. Ponadto, dane uchybienie formalne może być poprawione tylko jeden raz. W ocenie BGK wniosek nie spełnia kryteriów formalnych, ujętych w załączniku nr 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu:

- Pkt 4 – Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania oraz

- Pkt 5 – Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją.

W związku z powyższym wniosek u dofinansowanie projektu nie został zakwalifikowany do oceny merytorycznej.

Spółka wniosła protest od powyższej oceny, w którym zarzuciła:

1. Naruszenie § 7 ust 1 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że skarżący nie uzupełnił wymaganego braku formalnego w przepisanym terminie w sposób zgody z wytycznymi wynikającymi z wezwania do uzupełnienia braków formalnych jak i zarówno z Regulaminu oraz Ustawy z dnia 30 maja 2008 roku o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej;

2. Naruszenie § 7 ust 1 pkt 5 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG poprzez jego zastosowanie w sytuacji kiedy skarżący wypełnił w sposób właściwy wezwanie BGK do uzupełnienia braku formalnego;

3. Naruszenie §7 ust 2 pkt 8 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, albowiem wniosek po uzupełnieniu spełnił wszystkie wymagania formalne i powinien być przekazany do dalszego procedowania w ocenie merytorycznej:

4. Naruszenie wytycznych Kryteriów Formalnych nr 4 "Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania" oraz nr 5 "Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją" poprzez ich niewłaściwe zastosowanie z uwagi na fakt, że skarżący uzupełnił brak formalny w postaci braku opinii o nowej technologii stanowiącej załącznik do wniosku o dofinansowanie, której brak (zarówno formalny jak i faktyczny) nie powoduje zaistnienia tzw. niekompletności wniosku, a jedynie stanowi podstawę do jej uzupełnienia. Powyższe wynika z analizy pojęcia niekompletności wniosku zawartej w Regulaminie w zestawieniu z dyspozycją art. 6 Ustawy z dnia 30 maja 2008 roku o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, m.in. w oparciu o którą to Ustawę ustalono Regulamin;

5. Naruszenie art. 5 ust.3 pkt 1 Ustawy z dnia 30 maja 2008 roku o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej w związku z art. 6 ust 1 w/w Ustawy - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i ustalenie przez BKG, że skarżący nie uzupełnił należycie braku formalnego wniosku podczas gdy zrobił to w sposób prawidłowy poprzez załączenie opinii o nowej technologii wystawionej przez podmiot uprawniony zgodnie z art. 5 ust 3 pkt 1 powołanej powyżej Ustawy;

6. Wydanie decyzji o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie na skutek zawężającej interpretacji wcześniejszego wezwania BGK, która to interpretacja jest niezgodna z ogólną regułą, że strona nie może ponosić konsekwencji wadliwego pouczenia organu.

W związku z powyższym spółka wniosła o zmianę decyzji z dnia [...] marca 2012 roku na podstawie której odrzucono wniosek i skierowanie przedmiotowej sprawy do dalszego etapu oceny, a następnie rekomendowanie projektu do dofinansowania; względnie o skorzystanie z dobrodziejstwa § 9 ust. 3 Regulaminu i w trybie autokontroli zmianę decyzji z dnia [...] marca 2012 r. i skierowanie przedmiotowej sprawy do dalszego etapu oceny, a następnie rekomendowania projektu do dofinansowania.

W uzasadnieniu protestu spółka stwierdziła, że BGK nie wzywał o uzupełnienie jedynie podpisu Wydziału, ale o przedstawienie opinii wystawionej przez jednostkę (właściwą) w przeciwieństwie do opinii złożonej pierwotnie do wniosku. Tym samym nie było możliwym uzyskanie dokładnie tej samej opinii o tej samej treści wystawionej przez Wydział uczelni. Co więcej, w wezwaniu organ nie wzywał do uzupełnienia braku formalnego opinii w postaci podpisu innego organu uczelni, ale o przedstawienie opinii wystawionej przez uprawnioną jednostkę zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie. Z powyższego wynika, że może to być opinia któregokolwiek z podmiotów wskazanych w Instrukcji, a nie tylko Wydziału uczelni jak to później zostało zinterpretowane przez BGK. Spółka stwierdziła, że uzupełniła brak formalny i przedłożyła opinię o nowej technologii wystawioną przez jednostkę uprawnioną zgodnie z Instrukcją.

Pismem z [...] lipca 2012 r., nr [...] Minister Gospodarki poinformował spółkę, że jej protest został uznany za niezasadny.

Uzasadniając swe stanowisko organ stwierdził, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO IG 2007-2013, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny w punkcie V,V.3 pkt 6 wymienia jakie dane i podpisy powinna zawierać opinia o nowej technologii; wśród osób, które powinny złożyć swój podpis jest imię i nazwisko osoby reprezentującej instytucję wystawiającą opinię, funkcję w instytucji oraz podpis osoby reprezentującej instytucję wystawiającą opinię. Wnioskodawca przedstawił opinię wydaną przez Instytut Przemysłu Skórzanego w [...], Oddział w [...]. Wymieniony instytut działa na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. Nr 96 poz. 618 ze zm.) i statutu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy o instytutach badawczych dyrektor, jako organ reprezentuje instytut. Załączona do wniosku o dofinansowanie opinia Instytutu, nie została podpisana przez osobę uprawnioną do reprezentacji - dyrektora Instytutu, Pana B. W. W związku z powyższym załączona opinia o nowej technologii nie może zostać uznana za skuteczne uzupełnienie wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu w przypadku, gdy wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające uzupełnieniu lub poprawie (tj. niemające zasadniczego charakteru) wnioskodawca informowany jest o tym pisemnie, za pośrednictwem banku kredytującego. BGK wysyła dodatkowo kopię wezwania faksem (na numer podany we wniosku) lub pocztą elektroniczną (na adres podany we wniosku) o konieczności dokonania poprawy lub uzupełnienia złożonych dokumentów bezpośrednio do wnioskodawcy. Dane uchybienie formalne może być poprawione jeden raz. W przypadku, gdy wnioskodawca nie poprawi wskazanego przez BGK uchybienia formalnego we wniosku, wniosek zostaje odrzucony. Wniosek, poprzez złożenie opinii Instytutu został poprawiony, jednak była to poprawa nieskuteczna, Regulamin nie przewiduje żadnej możliwości kolejnej poprawy wniosku. W związku z tym protest należy uznać za bezzasadny.

W związku z nieuwzględnieniem protestu skarżąca złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym skargę na pismo Ministra Gospodarki z [...] lipca 2011 r., wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a następnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwy organ.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono:

• Uchybienie obowiązującym zasadom wnikliwej i rzetelnej oceny projektów, a to wskutek oceny projektu w sposób niezgodny z kryteriami oceny formalnej zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący PO IG, zawartymi w Przewodniku po kryteriach,

• Naruszenie zasad postępowania odwoławczego opisanych w załączniku 4.4 Procedura odwoławcza w ramach PO IG poprzez niekompletne i nierzetelne uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia a to w szczególności § 9 pkt 10 podpunkt 2); 3) i 4) – w szczególności brak odniesienia się do wszystkich twierdzeń skarżącego,

• Naruszenie postanowień Instrukcji zasad wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO IG 2007 – 2013, Działanie 4.3 Kredyt Technologiczny w punkcie V,V.3 pkt 6 – poprzez jego niewłaściwą interpretację w przedmiotowym stanie faktycznym. Powyższe polegało na ustaleniu, że osoba podpisana na opinii o nowej technologii nie była upoważniona do powyższego, albowiem osobą właściwą był dyrektor Instytutu Pan B. W. W rzeczywistości Pan B. W. w swoim oświadczeniu potwierdził, że Instytut w [...] jest samobilansującą się jednostką badawczą i opinię mogła wydać osoba podpisana na niej. W związku z powyższym zarzucono naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy o instytutach badawczych oraz innych przepisów tejże ustawy przez jego nieracjonalne zastosowanie – z pominieciem uprawnień dyrektora do wyznaczenia swojego zastepcy.

Ponadto w skardze powtórzono zarzuty zaprezentowane w proteście (od nr 1 do nr 6 zarzutów protestu).

W motywach skargi spółka podkresliła, że uzupełniła brak zgodnie z Instrukcją tzn. uzupełniła brak zgodnie z wezwaniem BGK. Wskazała, że Instytut Przemysłu Skórzanego w [...] w piśmie z [...] maja 2012 r. potwierdził, że Oddział IPS w [...] miał prawo do wystawienia opinii o nowej technologii. Co więcej Dyrektor IPS w [...] potwierdził, że wielokrotnie opinie tego rodzaju były już wystawiane w celu przedłożenia organom takim jak BGK w podobnych sprawach. Potwierdził ponadto, w punkcie 5 oświadczenia, że opinie takie wystawiane są przez osoby kierujące oddziałem.

Skarżąca stwierdziła, że zarówno ustawa o instytutach naukowych jak i statut Instytutu Przemysłu Skórzanego w [...] zawiera wyliczenie organów reprezentujacych instutut tj. dyrektora i radę naukową. Te same przepisy pozwalają dyrektorowi powołać jego zastępców, którzy pełnią obowiązki dyrektora np. podczas jego nieobeności. Z ratio legis tego przepisu wynika, że zastępca dyrektora jest upoważniony do podpisywania w imieniu dyrektora opinii jaką załączył skarżący. Zatem organ błędnie wskazuje, że opinię mógł podpisać jedynie Pan Dyrektor B. W., albowiem nie jest on Dyrektorem Oddziału w [...] a Dyrektorem IPS w [...].

Opierając się na analizie odpisu z KRS IPS w [...] skarżąca doszła do wniosku, że Instytut ten posiada tylko jednego Dyrektora, jednakże w KRS wyodrębniony jest również Oddział jako samobilansująca się jednostka, której Dytektorem jest Pan Prof. Nadzw. Dr inż. T. S. pełniący w [...] funkcję zastępcy upoważnionego do działania w jego imieniu. Jako zastępca dyrektora działający w jego imieniu w wyodrębnionym oddziale nie musi on posiadać żadnych dodatkowych upoważnień jakie byłyby wymagane dla wydania opini o nowej technlogii.

W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki nie zgodził się z zarzutami skargi i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Gospodarki, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z póżn. zm.); dalej: "ustawa z.p.p.r.". Dodać należy, iż art. 37 ustawy z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzającej lub Instytucji Pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny.

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.).

W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z.p.p.r., ustawę z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013. W Załączniku 4.4 do wymienionego Szczegółowego opisu priorytetów uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przedsądowego).

Ponadto, sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dla Priorytetu 4, Działania 4.3), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 ustawy przez Instytucję Wdrażającą – Bank Gospodarstwa Krajowego na jej stronie internetowej.

Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone "Kryteria wyboru projektów", "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Zgodnie z postanowieniami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO IG, 2007-2013, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny (punkt V, V.3) ,,Wytyczne do sporządzenia Opinii o nowej technologii’’ - opinię o nowej technologii może sporządzić m. in. jednostka naukowa, w rozumieniu ustawy z 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96 poz. 615). W związku z powyższym jednostkami naukowymi są prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe: podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni.

W rozpatrywanej sprawie na etapie oceny merytorycznej stwierdzono uchybienie formalne we wniosku skarżącej co skutkowało, zgodnie z treścią § 7 ust. 2 pkt 8 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG, wycofaniem wniosku z oceny merytorycznej w celu weryfikacji dokonanej oceny formalnej. BGK prawidłowo ocenił, że załączona do wniosku opinia o nowej technologii (sporządzona przez Politechnikę w [...]) nie spełnia kryteriów formalnych (wymaganych zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku) tj. nie została wystawiona przez podstawową jednostkę uczelni i zasadnie wezwał skarżącą do uzupełnienia uchybienia formalnego w tym zakresie, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Postępowanie instytucji wdrażającej w omawianym zakresie miało umocowanie również w § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu który stanowi: w przypadku gdy wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające uzupełnieniu lub poprawie (tj. nie mające zasadniczego charakteru) wnioskodawca informowany jest o tym pisemnie, za pośrednictwem banku kredytującego. Regulacja ta wskazuje, że dane uchybienie formalne może być poprawione jeden raz oraz, że usuwając uchybienie formalne należy stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym zawiadomieniu z BGK oraz przestrzegać reguł dotyczących przygotowania dokumentacji konkursowej opisanych w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Analizowany przepis § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu określa, że w przypadku gdy wnioskodawca nie poprawi wskazanego przez BGK uchybienia formalnego we wniosku, wniosek zostanie odrzucony. Ponadto należy stwierdzić, że wezwanie skarżącej przez BGK było zgodne z treścią Kryteriów wyboru projektów w działaniu 4.3 PO IG – opisem kryterium formalnego pkt 4 ,,Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania’’ - wskazującą, że na etapie oceny formalnej opinia o nowej technologii, stanowiąca załącznik do wniosku o dofinansowanie, jest weryfikowana m. in. pod kątem, czy została wystawiona przez podmiot uprawniony zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

Podkreślić należy, co wynika jasno z treści wezwania skarżącej do uzupełnienia braku formalnego, że oczekiwane przez BGK uzupełnienie odnosiło się do załączonej do wniosku opinii o nowej technologii sporządzonej przez Politechnikę w [...] oraz wskazywało, że uzupełnienie ma nastąpić zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Natomiast zupełnie nieuzasadnione jest stanowisko skarżącej, wręcz sugerujące, że wezwanie organu nie dotyczyło braku formalnego załączonej do wniosku opinii Politechniki w Krakowie, lecz wymagało przedstawienia w ogóle opinii wystawionej przez uprawnioną jednostkę, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Na marginesie już tylko można zauważyć, że stosownie do powołanego już powyżej opisu kryterium formalnego pkt 4 Kryteriów wyboru projektów: wniosek o dofinansowanie złożony bez wymaganego załącznika – opinii o nowej technologii będzie odrzucony bez możliwości uzupełnienia.

W świetle powyżej zaprezentowanego stanowiska nie sposób zgodzić się ze skarżącą, że w rozpatrywanej sprawie nastąpiło prawidłowe uzupełnienie braku formalnego w postaci ,,braku opinii o nowej technologii’’ – poprzez przedłożenie opinii pochodzącej od zupełnie innego podmiotu (Instytutu Przemysłu Skórzanego w [...]), niż pierwotnie załączona do wniosku.

Wobec nie uzupełnienia braku formalnego opinii Politechniki w [...] załączonej do wniosku skarżącej, determinującego BGK do odrzucenia wniosku skarżącej z uwagi na nie spełnienie kryteriów formalnych, bez istotnego znaczenia dla sprawy pozostaje kwestia oceny (dokonanej przez Ministra Gospodarki, rozpatrującego protest skarżącej) poprawności przedłożonej przez skarżącą opinii o nowej technologii Instytutu Przemysłu Skórzanego w [...]. Nieuzupełnienie braku formalnego opinii, do czego prawidłowo- jak wykazano już powyżej – została wezwana przez BGK skarżąca, powinno skutkować odrzuceniem wniosku jako niespełniającego kryteriów formalnych, trafnie wskazanych w piśmie BGK z [...] marca 2012 r.

Reasumując w ocenie Sądu za nieuzasadnione należało uznać zarzuty podniesione w skardze, dotyczące naruszenia: przepisów Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach PO IG oraz wytycznych kryteriów formalnych nr 4 i 5, naruszenia art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz zawężającej interpretacji wezwania BGK do uzupełnienia wniosku. Bezpodstawne okazały się również zarzuty naruszenia Kryteriów wyboru projektu, zasad postępowania odwoławczego czy w końcu postanowień Instrukcji wypełniania wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił stanowisko Ministra Gospodarki (instytucji pośredniczącej) co do nieskutecznego uzupełnienia wniosku skarżącej i na zasadzie przepisu art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.