Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 6/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6, art. 52
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 37
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi G.D. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie przekazania odwołania organowi drugiej instancji postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 9 grudnia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęło – przekazane przez Burmistrza Gminy - pismo G.D. z dnia [...] grudnia 2010r., nazwane "skargą" w którego treści autorka wyraziła niezadowolenie z pracy Ośrodka Pomocy Społecznej, którego kierownik wprawdzie przyznał jej zasiłek okresowy na dwa miesiące, to jednocześnie wstrzymał zasiłek stały. Do wskazanego pisma załączono m. in. kopię decyzji [...] listopada 2010 r. nr [...] Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej o przyznaniu zasiłku okresowego od października do listopada 2010 r.

W konsekwencji wezwania Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. Dz. K. 91/10, G.D. sprecyzowała, iż pismo z dnia [...] grudnia 2010 r. stanowi skargę na bezczynność Burmistrza w przedmiocie przekazania odwołania od decyzji z dnia [...] września 2009 r. nr [...].

Wobec sprecyzowania przedmiotu skargi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 lutego 2011 r. skarżąca wezwana została do wskazania czy przed wniesieniem skargi na bezczynność Burmistrza wniosła do organu wyższego stopnia, tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, o którym mowa w art. 37 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Z kolei w toku dalszych czynności Sąd ustalił, iż odwołanie od decyzji z dnia [...] września 2009 r. nr [...] Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej rozpatrzone zostało decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...]. G.D. wniosła od w/w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Z kolei Sąd, wyrokiem z dnia 31 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Go 103/10, oddalił skargę G.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego. Wyrok w tym zakresie jest prawomocny ( od dnia 22 maja 2010r.).

Natomiast w odpowiedzi na wezwanie Przewodniczącego Wydziału G.D. przesłała do Sądu kopię pisma z dnia [...] lutego 2011r. (data wpływu 15 lutego 2011 r., k – 24 akt sądowych). W treści pisma strona wskazała, iż przedmiotem skargi jest bezczynność organu – Burmistrza w zakresie przekazania jej odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...]. Jednocześnie w treści w/w pisma strona wskazała, iż do Samorządowego Kolegium Odwoławczego żadnego pisma nie składała. Z uwagi na okoliczność, iż w/w pismo obarczone było brakiem formalnym w postaci braku własnoręcznego podpisu strony skarżącej, na podstawie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. -dalej "p.p.s.a.") Sąd pismem z dnia 23 lutego 2011 r. wezwał Skarżącą do uzupełnienia stwierdzonego braku, poprzez własnoręczne podpisanie i przesłanie do Sądu pisma z dnia [...] lutego 2011 r. W załączeniu przesłano stronie kopię pisma. Wezwanie zostało skarżącej doręczone w dniu 25 lutego 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k- 33), co oznacza, iż strona zobowiązana była do jego wykonania w terminie do dnia 4 marca 2011 r.

W dniu 1 marca 2011 r., a zatem przed upływem wskazanego wyżej terminu (tj. dnia 4 marca 2011 r.), do Sądu wpłynęło pismo G.D. ponownie datowane na [...] lutego 2011r. Wprawdzie strona w piśmie powołała sygnaturę II SAB/Go 62/10, jednakże z jego treści wynika jednoznacznie, iż stanowi ono odpowiedź na wezwanie Sądu z dnia 4 lutego 2011 r. skierowane do strony w niniejszej sprawie, tj. w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 6/11 ( w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 62/10, w dniu 4 lutego 2011 r. do strony nie było kierowane żadne wezwanie). W związku z tym pismo, które wpłynęło do Sądu w dniu 1 marca 2011 r. włączono do akt niniejszej sprawy. Wyjaśnienia zawarte w tym piśmie (data wpływu: 1 marca 2011 r.), są identyczne jak w piśmie, którego kserokopia wpłynęła do Sądu w dniu 15 lutego 2011 r.( k – 25 akt sądowych), różnią się jedynie sygnaturą. Strona wskazała, iż przedmiotem skargi jest bezczynność organu – Burmistrza w zakresie przekazania jej odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...]. Jednocześnie w treści w/w pisma strona wskazała, iż do Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie składała żadnego pisma.

Nadto w toku postępowania, Sąd wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (pismo z dnia [...] lutego 2011 r. k- 31 akt sądowych) o wskazanie, czy do organu wpłynęło zażalenie skarżącej – G.D. wniesione w trybie art. 37 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego na bezczynność Burmistrza polegającą na nieprzekazaniu odwołania skarżącej od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] marca 2011r. wyjaśniło, iż nie wpłynęło do niego zażalenie skarżącej – G.D. na bezczynność Burmistrza polegającą na nieprzekazaniu odwołania skarżącej od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...]. Organ przesłał jednocześnie odpis wniesionego przez stronę odwołania od wskazanej decyzji Burmistrza, a także odpis własnego postanowienia organu z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], którym organ odwoławczy stwierdził uchybie terminu do wniesienia odwołania (k-38 i nast. akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba iż skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. W myśl art. 52 § 2 przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.

W ustalonych okolicznościach sprawy uznać należało, że ostatecznie przedmiotem skargi w niniejszej sprawie pozostawała bezczynność Burmistrza w przedmiocie przekazania wniesionego przez stronę odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] do organu II instancji. Okoliczność tą, Sąd ustalił w toku podjętych czynności wstępnych w postępowaniu sądowym, zarówno w oparciu o oświadczenie strony, jak również wyjaśnienia uzyskane od organu i posiadaną wiedzę w zakresie prowadzonych przez tut. Sąd postępowań sądowoadministracyjnych.

Zatem, wobec okoliczności, iż przedmiotem skargi jest bezczynność organu administracji publicznej, wyjaśnić należy, iż środkiem zaskarżenia, wskazanym w art. 52 § 1 p.p.s.a. - w takim przypadku - jest zażalenie, o którym art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej jako "k.p.a."). Zgodnie bowiem z przepisem art. 37 § 1 k.p.a. stronie w trakcie postępowania administracyjnego służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia w sytuacji, gdy właściwy w sprawie organ nie załatwi sprawy w terminie określonym przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w sytuacji, gdy w/w organ nie zawiadomi strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie ze wskazaniem przyczyn zwłoki i podaniem nowego terminu załatwienia sprawy. Stosownie do treści art. 17 pkt 1 k.p.a. organem wyższego stopnia, o którym mowa także w art. 37 § 1 in fine k.p.a., wobec organów jednostek samorządu terytorialnego jest samorządowe kolegium odwoławcze. Obowiązek zapewnienia realizacji zadań pomocy społecznej spoczywa na jednostkach samorządu terytorialnego oraz na organach administracji rządowej w zakresie ustalonym ustawą (art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.).

Z akt rozpatrywanej sprawy, w tym zarówno z oświadczenia Skarżącej zawartego w treści pisma z dnia [...] lutego 2011 r. ( data wpływu: 1 marca 2011 r. k - 35), jak również z treści wyjaśnień Samorządowego Kolegium Odwoławczego (k- 38) wynika, iż G.D. nie występowała do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z zażaleniem, o którym mowa w art. 37 k.p.a. W treści pisma z dnia [...] lutego 2011 r. (data wpływu: 1 marca 2011 r. k - 35) Skarżąca wyjaśniła, iż jej skarga dotyczy bezczynności organu – Burmistrza w zakresie przekazania jej odwołania z dnia [...] grudnia 2010r. od decyzji z dnia [...] listopada 2010r. nr [...]. Jednocześnie strona oświadczyła: "Do Samorządowego Kolegium Odwoławczego żadnego pisma nie składałam".

Okoliczność niewyczerpania przez stronę środków zaskarżenia (art. 52 § 2 p.p.s.a.), jakim w przypadku skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest rzeczone zażalenie, czyni wniesioną skargę niedopuszczalną. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę jeżeli z przyczyn innych niż wymienione w punkcie 1-5 tego przepisu wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Na marginesie, Sąd zauważa, iż z poczynionych w toku czynności sądowych ustaleń wynika jednoznacznie, że odwołanie G.D. z dnia [...] grudnia 2010 r. od decyzji z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego dnia [...] grudnia 2010 r. i organ wydał dnia [...] stycznia 2011 r. w tym zakresie postanowienie nr [...] stwierdzając uchybie terminu do wniesienia odwołania. Wskazane okoliczności w istocie czynią bezzasadnym twierdzenie strony, co do nieprzekazania odwołania z dnia [...] grudnia 2010r. przez Burmistrza do organu II instancji. Ponadto z informacji uzyskanych od Samorządowego Kolegium Odwoławczego wynika, iż w dniu 16 lutego 2011 r. wpłynęło do tego organu także kolejne odwołanie G.D. od w/w decyzji (notatka służbowa z dnia 17 lutego 2011 r.).

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.