Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1186/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 207 ust. 10
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
article: art. 105 par. 1, 138 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz- Wóltańska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2012 r. sprawy ze skargi P. w L. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... marca 2012 r. nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zwrotu środków pochodzących z umowy o dofinansowanie ze środków unijnych; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Rozwoju Regionalnego na rzecz P. w L. kwotę ... zł ... tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 25 kwietnia 2012 r. (data złożenia) wniesionej przez P. w L. (dalej: Uczelnię) jest decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego z ... marca 2012 r. nr ... dotycząca umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zwrotu środków pochodzących z umowy o dofinansowanie ze środków unijnych. Stan sprawy przedstawia się następująco.

Na podstawie umowy z ... lipca 2009r. nr ... o dofinansowanie Projektu (dalej: Umowa z 16 lipca 2009 r.) PARP zobowiązała się przekazać Uczelni środki w kwocie nie wyższej niż ... zł na dofinansowanie Projektu Nr POPW 1.1-17 pn. ,,Rozwój infrastruktury Uczelni wraz z halą laboratoryjną do nowoczesnego przetwórstwa rolno-spożywczego". Umowa z ... lipca 2009r. realizowana jest w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 (PO RPW); Oś priorytetowa 1 Nowoczesna gospodarka; Działanie 1.1 Infrastruktura uczelni.

Urząd Kontroli Skarbowej w B. (UKS) w związku z przeprowadzanym w PARP audytem gospodarowania środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej przeprowadził audyt Projektu. W ramach przeprowadzanego audytu UKS zidentyfikował u Beneficjenta realizującego Projekt (Uczelni) nieprawidłowość w obszarze zamówień publicznych.

W adresowanych do PARP podsumowaniach ustaleń dokonanych w projekcie Skarżącej ,,...'' w ramach prowadzonego audytu operacji Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej UKS stwierdził, że Zamawiający (Uczelnia) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę budynku dydaktycznego oraz hali laboratoryjno-technologicznej ... w L. nr ... (łączna wysokość udzielonego zamówienia ... zł) wprowadził wymóg legitymowania się przez oferentów dodatnim wynikiem finansowym. Zamawiający w pkt V.4 lit.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wskazał, że: "za Wykonawcę znajdującego się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zmówienia uzna się takiego, który:(...) wykaże dodatni wynik finansowy za lata obrotowe 2007-2008". Wprowadzeniem takiego wymogu wobec oferentów Uczelnia, zdaniem UKS, naruszyła zasadę zachowania uczciwej konkurencji określoną w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej Prawo zamówień publicznych.

Po otrzymaniu od UKS "Podsumowań ustaleń dokonanych w projekcie nr ..." PARP dokonała analizy dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zakwestionowanego przez UKS i podzielając jego stanowisko, przyjęła jako własne jego ustalenia.

W opinii PARP warunek określony w cytowanym wyżej punkcie V.4 lit.d utrudniał uczciwą konkurencję wykonawców w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenia zamówienia publicznego poprzez to, że był nadmierny, wykluczający tych wykonawców, którzy mimo nie osiągnięcia dodatniego wyniku finansowego w latach 2007 -2008, a posiadając wymagane minimalne środki finansowe lub zdolność kredytową, ubezpieczenie oraz przychód byliby w stanie wykonać przedmiotowe zamówienie.

W tej sytuacji PARP, legitymując się kompetencjami Instytucji Pośredniczącej (IP), zdecydowała o nałożeniu korekty finansowej na Uczelnię w wysokości 5 % wartości całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co dało kwotę korekty w wysokości ... zł (przy wartości tego zamówienia w wysokości ... zł). Korektę wymierzono zgodnie z pkt 15 "tabeli wskaźnikowej", stanowiącej załącznik nr 1 zaleceń Ministra Rozwoju Regionalnego pt.: " Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE".

Pismem z ...maja 2011 r. PARP wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w wysokości ... zł wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia wpływu na rachunek Projektu środków, z których zostały sfinansowane wydatki dot. zamówienia. Tym samym pismem PARP poinformowała Uczelnię, że wykryta nieprawidłowość dotyczy wydatków zarówno jeszcze nie rozliczonych jak i już rozliczonych, stąd część korekty w wysokości ... zł, odpowiadająca wydatkom rozliczonym, powinna zostać zwrócona przez Beneficjenta, natomiast pozostała część korekty w wysokości ... zł, odpowiadająca wydatkom jeszcze nierozliczonym, będzie potrącana w kolejnych wnioskach o płatność składanych przez Beneficjenta.

PARP w dniu ... sierpnia 2011 r. wydała decyzję zobowiązującą Uczelnię do zwrotu środków w wysokości ... zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Uczelnia na podstawie powyższej decyzji w dniach ... i ... sierpnia 2011 r. zwróciła środki.

Decyzją z ... września 2011 r. Minister Rozwoju Regionalnego uchylił decyzję PARP z ... sierpnia 2011 r. zobowiązującą Uczelnię do zwrotu środków i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W opinii organu odwoławczego przeprowadzone przez organ pierwszej instancji postępowanie dowodowe ze względu na jego cel, czyli potwierdzenie ustaleń Urzędu Kontroli Skarbowej, miało charakter niewyczerpujący i nieobiektywny.

Organ odwoławczy wskazał, że PARP rozpatrując sprawę ponownie winna wszcząć postępowanie wyjaśniająco-kontrolne w przedmiotowym zakresie oraz wydać zgodny z systemem realizacji Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej dokument stanowiący podsumowanie czynności kontrolnych, tj. informacje pokontrolną, o której mowa w dokumencie Systemu kontroli w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej, w której powinna znaleźć się bezstronna i obiektywna ocena poprawności przeprowadzenia zakwestionowanego przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Wykonując zalecenia Ministra Rozwoju Regionalnego w dniach ... października 2011 r. PARP przeprowadziła kontrolę doraźną nr ... na miejscu realizacji Projektu Nr POP W 1.1-17 pn. "..." w zakresie prawidłowości udzielenia zamówienia publicznego na budowę budynku dydaktycznego oraz hali laboratoryjno-technologicznej ... w L.

Rozpatrując sprawę ponownie PARP decyzją z ... stycznia 2012 r. Nr ... jako Instytucja Pośrednicząca zobowiązała Uczelnię do zwrotu środków w wysokości ... zł.

Organ wskazał, iż realizując projekt, Uczelnia zawarła umowę na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Budowa budynku dydaktycznego oraz hali laboratoryjno - technologicznej ... w L. z wybranym Wykonawcą w dniu ... grudnia 2009r., pomimo że z uwagi na okres zimowy roboty budowlane mogły się rozpocząć dopiero w I kwartale 2010 r. W tym okresie kondycja finansowa wykonawców mogła być diametralnie inna niż w 2007 roku, tj. 2 lata przed realizacją umowy, kiedy składane były oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przez wprowadzenie przez Uczelnię wymogu dodatniego wyniku finansowego za lata 2007 - 2008 w ramach postępowania nie mogły brać udziału (podlegały wykluczeniu) podmioty, które np. w roku obrotowym 2007 wykazywały niewielki ujemny wynik finansowy, a już w roku 2008 i kolejnych legitymowały się wynikiem dodatnim. Specyfika danego zamówienia, a w szczególności uwarunkowania techniczne jego wykonania oraz zamierzony cel gospodarczy, jakiemu ma służyć wykonanie zamówienia wpływa na ocenę dopuszczalności stosowania określonych warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że każdy warunek udziału w postępowaniu musi być uzasadniony merytorycznie i znajdować swoje uzasadnienie w specyfice przedmiotu zamówienia. Warunek żądania dodatniego wyniku finansowego wykonawców za lata 2007- 2008 nie był ani uzasadniony merytorycznie ani nie znajdował uzasadnienia w specyfice przedmiotu zamówienia. Stanowisko PARP w ww. zakresie potwierdza obowiązujące orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym wynik finansowy przedsiębiorstwa nie może być dopuszczony jako wskaźnik posiadania potencjału ekonomicznego umożliwiającego realizację zamówienia, a ujemny wynik finansowy nie jest wskaźnikiem podważającym wiarygodność ekonomiczną czy też finansową wykonawców. Uczelnia przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dopuściła się naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji. Warunek zawarty pkt. V.4 lit. d w szczególności dyskryminował podmioty nowo powstałe, które jeszcze nie osiągnęły zysku, bądź takie, które w jednym z dwóch lat (2007 lub 2008) dokonały inwestycji, które jeszcze się nie zwróciły.

Wprowadzenie warunku posiadania dodatkowego wyniku finansowego (czyli de facto prowadzenia działalności gospodarczej bez straty finansowej) nie znajduje poparcia w przepisach art. 22 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Nie można bowiem stwierdzić jednoznacznie, iż wykonawcy, którzy w ostatnim roku obrotowym lub w okresie prowadzonej działalności (krótszym od roku obrotowego), osiągnęli ujemny wynik finansowy nie są zdolni wykonać zamówienie publiczne objęte przedmiotowym postępowaniem. Tak sformułowane kryterium w ocenie organu nie pozwala również na realizację celów ustawowych, tj. efektywnego i gospodarnego dysponowania środkami publicznymi oraz zapewnienia dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do ich wykonania.

Opisane naruszenie stanowiło w ocenie PARP podstawę do wymierzenia korekty na podstawie zaleceń Ministra Rozwoju Regionalnego pn.: "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" w najniższym przewidzianym dla tego rodzaju naruszenia (naruszenia polegającego na określeniu dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert) wymiarze, tj. w wysokości 5% (możliwa wysokość korekty w pkt 15 tabeli wskaźnikowej nr 1 wynosi od 5% do 25%).

Wygaśnięcie zobowiązania przez jego zapłatę w ocenie PARP nie powoduje, że postępowanie w sprawie zwrotu zobowiązania staje się bezprzedmiotowe. Zwracając środki w kwocie określonej w decyzji i jednocześnie wnosząc środek odwoławczy od tej decyzji PARP, Uczelnia dała do zrozumienia, że zapłata należności nastąpiła nie w ramach dobrowolnego wykonania zobowiązania, lecz jedynie w celu uniknięcia określonych konsekwencji. Wobec tego, jak uznała PARP, w interesie Strony jest dalsze prowadzenie postępowania i wydanie przedmiotowej decyzji.

Rozpoznając sprawę na skutek odwołania Skarżącej, zaskarżoną decyzją z ... marca 2012 r. Minister Rozwoju Regionalnego jako Instytucja Zarządzająca umorzył postępowanie odwoławcze dotyczącej decyzji PARP z ... stycznia 2012 r. Minister stwierdził, iż w związku z tym, że Skarżąca zwróciła środki, postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. Minister Rozwoju Regionalnego powołał się przy tym na przepis art. 207 ust. 10 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), zwanej dalej ustawą o finansach publicznych, który stanowi, że decyzji o której mowa w ust. 9 (decyzja określająca kwotę przypadającą do zwrotu) nie wydaje się, jeżeli dokonano zwrotu środków przed jej wydaniem. W związku z powyższym organ odwoławczy wyjaśnił, że Uczelnia zwróciła środki, dlatego też postępowanie odwoławcze należało umorzyć.

Ponadto organ II instancji w całości podtrzymał argumenty PARP dotyczące ustaleń poczynionych w decyzji I instancji wskazujących na konieczności zwrotu środków w określonej w decyzji wysokości.

Uczelnia złożyła skargę na powyższą decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Zaskarżonej decyzji postawiła następujące zarzuty:

1) naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisu art. 207 ust.10 ustawy o finansach publicznych polegającą na uznaniu, iż dokonanie płatności przez stronę Skarżącą jest równoznaczne z dokonaniem zwrotu środków przed jej wydaniem;

2) naruszenia prawa proceduralnego poprzez błędną wykładnię art.138 § 1 pkt 3 i art. 105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej k.p.a. poprzez ustalenie, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w całości jako bezprzedmiotowego, stanowiące jednocześnie naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, z której wynika, iż organ II instancji rozpoznaje i rozstrzyga sprawę;

3) naruszenia art. 105 § 1 w zw. z art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. polegające na wydaniu decyzji o umorzeniu postępowania, która jednocześnie merytorycznie rozstrzyga co do istoty sprawy, tj. wydanie decyzji o charakterze hybrydowym, czego nie przewiduje k.p.a.;

Ponadto podniosła szereg zarzutów merytorycznych dotyczących wydanej decyzji.

Minister Rozwoju Regionalnego złożył odpowiedź na skargę, w której wniósł o jej oddalenie i podniósł argumenty przedstawione w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodzić się należy ze skarżącą, że w przedmiotowej sprawie nie występuje przesłanka bezprzedmiotowości postępowania określona w art. 105 § 1 k.p.a.

Zgodnie z art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystywane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystywane z naruszeniem procedur, o których moa w art. 184,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

- podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10.

Art. 207 ust. 8 ustawy o finansach publicznych stanowi , że w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1, instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem, wzywa go do:

1) zwrotu środków lub

2) do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, o których mowa w ust. 2,

w terminie 14 dni od dnia wezwania.

W myśl art. 207 ust. 9 ustawy o finansach publicznych po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 8, organ pełniący funkcje instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju albo ustawy (...) wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2. W ust. 10 art. 207 ustawy o finansach publicznych natomiast wskazano, że decyzji, o której mowa w ust. 9, nie wydaje się, jeżeli dokonano zwrotu środków przed jej wydaniem.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że Skarżąca pismem z ... maja 2011r. została wezwana na podstawie cytowanego art. 207 ust. 8 ustawy o finansach publicznych do zwrotu środków oraz wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności (karta 117 akt administracyjnych) . Z powyższego trybu nie skorzystała i wskazanych środków nie zwróciła oraz nie wyraziła zgody na potrącanie kolejnych płatności. Dlatego też PARP decyzją z ... sierpnia 2011r. zobowiązał Uczelnię do zwrotu środków we wskazanej wysokości. Następnie w dniach ... sierpnia 2011r. Skarżąca zwróciła środki. Nie ma wątpliwości, że termin "decyzja" wskazany w art. 210 ust. 9 i 10 ustawy o finansach publicznych odnosi się tylko i wyłącznie do decyzji wydanej w I instancji, a nie decyzji ostatecznej. Świadczy o tym fakt, że najpierw organ wzywa do dobrowolnego zwrotu środków i w wypadku braku zwrotu wydaje decyzję.

Mając powyższe na względzie Skarżąca zwróciła środki nie na zasadzie dobrowolności (art. 207 ust. 8 ustawy o finansach publicznych), tylko na skutek wydanej decyzji z ... sierpnia 2011r. Nie ma przy tym znaczenia, że decyzja z ...sierpnia 2011r., została decyzją Ministra Rozwoju Regionalnego z ... września 2011r. uchylona, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, gdyż następnie PARP w dniu ... stycznia 2012r. wydał kolejną decyzję żądającą zwrot środków w analogicznej wysokości, jak w decyzji uchylonej. Trzeba bowiem wskazać, że uchylenie decyzji z ... sierpnia 2011r. miało skutek ex nunc, a więc decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego z momentem jej uchylenia, skutki prawne wywołane tą decyzją przed wydaniem orzeczenia przez Ministra Rozwoju Regionalnego jednak zachowują ważność. Wygaśnięcie zobowiązania przez jego zapłatę nie powoduje, że postępowanie w sprawie zwrotu zobowiązania staje się bezprzedmiotowe. Zwracając środki w kwocie określonej w decyzji i jednocześnie wnosząc środek odwoławczy od decyzji PARP, Uczelnia (Strona) dała do zrozumienia, że zapłata należności nastąpiła nie w ramach dobrowolnego wykonania zobowiązania, lecz jedynie w celu uniknięcia określonych konsekwencji (np. przymusowej egzekucji, zapłaty odsetek ). Dlatego też w interesie Skarżącej jest dalsze prowadzenie postępowania i merytoryczne, a nie formalne, załatwienie sprawy przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Ponadto należy również zwrócić uwagę na fakt, że w piśmie z ... maja 2011r. Skarżąca również została wezwana do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, z czego również do dnia dzisiejszego nie skorzystała.

Sąd zauważa, iż zgodnie z poglądami wyrażanymi w orzecznictwie i literaturze przedmiotu, bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności, czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie w takiej sprawie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli braknie któregoś z elementów tego stosunku materialnoprawnego (B. Adamiak i J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1996 r., s. 462). Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza więc brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego to, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jej merytorycznego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 24 kwietnia 2003 r., sygn. akt II SA 2225/01, Biul.Skarb. 2003/6/25). Mając powyższe na względzie oraz biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy, w ocenie Sądu postępowanie w sprawie winno zakończyć się ostateczną decyzją merytoryczną orzekającą o obowiązkach Skarżącej. Dlatego też zasadne są zarzuty Skarżącej dotyczące naruszenia art. 207 ust. 10 ustawy o finansach publicznych i naruszenia prawa proceduralnego poprzez błędną wykładnię art.138 § 1 pkt 3 i art.105 § 1 k.p.a.

Na marginesie należy zauważyć, że gdyby nawet uznać stanowisko organu w zakresie bezprzedmiotowości, to organ odwoławczy winien uchylić decyzję organu I instancji i umorzyć postępowanie, gdyż zapłata nastąpiła przed wydaniem decyzji tego organu, a więc bezprzedmiotowość istniałaby już na etapie postępowania przed organem I instancji. Jednakże w przedmiotowej sprawie, zgodnie z tym, co zostało zaprezentowane wyżej, brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Zasadny także, jest zarzut Uczelni dotyczący naruszenia art. 105 § 1 w zw. z art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. polegający na wydaniu decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego, która jednocześnie merytorycznie rozstrzyga co do istoty sprawy, tj. wydanie decyzji o charakterze hybrydowym, czego nie przewiduje k.p.a. Zgodzić się należy ze Skarżącą, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do wydania z jednej strony decyzji kończącej sprawę formalnie (umorzenie postępowania odwoławczego) i jednocześnie merytorycznie ustosunkowującej się do zarzutów odwołania.

Powyższe wady decyzji organu odwoławczego uniemożliwiają ustosunkowanie się Sądu do merytorycznej treści decyzji odnoszącej się do zobowiązania Uczelni do zwrotu środków finansowych i podnoszonych w skardze zarzutów w tym zakresie. Organ rozpoznając sprawę ponownie, na skutek jej uchylenia, wyda decyzję merytoryczną i bądź przychyli się do argumentów Skarżącej (w całości lub części), bądź też utrzyma w mocy decyzję PARP uznając zasadność zobowiązania Skarżącej do zwrotu środków.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu administracyjnym (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 270) orzekł jak sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 ww. ustawy w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).