Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1420/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi B. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji


UZASADNIENIE

Strona skarżąca – B. S.A. z siedzibą w W. - w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia w wysokości 21900 zł, złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w żaden sposób go nie uzasadniając. Pismem z dnia 2 sierpnia 2012 r. wezwano stronę skarżącą do wskazania oraz uprawdopodobnienia okoliczności, z których wynikałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, tj. przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca w piśmie z dnia 8 sierpnia 2012 r. wskazała, że realizuje inwestycję pn.. "[...]". Przedmiotowy kontrakt jest wyodrębniony pod względem organizacyjnym i finansowym. Obecna analiza wykazała, iż końcowy wynik finansowy prognozowany jest ujemnie. W związku z wniesionymi już do Sądu czterema skargami związanymi z nałożonym przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego karami, oraz kolejnymi toczącymi się postępowaniami administracyjnymi, zdaniem strony skarżącej łączna wysokość kar za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia przekroczy kwotę 200.000 zł. Konieczność poniesienia dodatkowego i nieprzewidzianego w budżecie Kontraktu [...] wydatku może spowodować trudności w zakresie płynności finansowej realizacji bieżących zobowiązań względem licznych podwykonawców i własnych pracowników, w tym utrzymanie infrastruktury i sprzętu. Ponadto strona skarżąca wskazała na trudną sytuację panującą w branży budowlanej w zakresie realizacji inwestycji drogowych. Do pisma załączono oświadczenie wiedzy, iż na dzień 30 czerwca 2012 r. saldo finansowe wzmiankowanego kontraktu było ujemne i wykazywało stratę 86.099.691,01 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), Sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W przedmiotowej sprawie strona skarżąca nie udokumentowała swojej sytuacji finansowej oraz dochodów, jakie przynosi prowadzona przez nią działalność, stąd Sąd nie mógł ocenić, czy uiszczenie zaskarżonej kwoty (21.900 zł) w połączeniu z innymi zobowiązaniami strony skarżącej (w ocenie strony skarżącej łączna wysokość kar za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia przekroczy kwotę 200.000 zł) spowodowałoby utratę przez stronę skarżącą płynności finansowej. Podkreślić należy, iż stroną skarżącą w przedmiotowej sprawie jest spółka B. z siedzibą w W., która to spółka nie wykazała swojej sytuacji finansowej. Dla oceny tej sytuacji bez znaczenia pozostaje wyodrębnienie pod względem organizacyjnym i finansowym jednej z inwestycji prowadzonych przez spółkę i wskazanie prognozowanej straty związanej ze zrealizowaniem tejże inwestycji.

W związku z tym Sąd nie mógł ocenić, że ze wskazanej okoliczności

wynikałoby niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia

skutków.

Z tego powodu orzeczono jak w sentencji.