Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1665/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2005-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3,  art. 58 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w L. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] o nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny, wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu, dostarczenie odpisu umowy spółki oraz wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego, zastrzegając, iż w przypadku nieuzupełnienia ww. braków w terminie 7 dni od doręczenia pisma, skargę odrzuci. Pismem z dnia [...] Skarżąca zwróciła się z wnioskiem o przesunięcie terminu do usunięcia ww. braków do dnia [...] wskazując, iż nie otrzymała postanowienia z KRS dotyczącego zmiany wspólnika. Jednoczenie przedłożyła odpis umowy spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)- zwanej dalej u.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a więc miedzy innymi zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z treścią art. 22 § 1 ww. ustawy osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przepis art. 220 § 1 zdanie 1 u.p.s.a. stanowi natomiast, iż sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jednocześnie jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych (w tym także na skutek nieuiszczenia wymaganej opłaty), przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 oraz art. 220 § 3 u.p.s.a. w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, Sąd skargę odrzuca.

W sprawie będącej przedmiotem orzekania Skarżący w wyznaczonym przez Sąd terminie przedłożył jedynie umowę spółki nie uzupełniając pozostałych braków formalnych, zawracając się jednocześnie o przedłużenie terminu do dokonania ww. czynności. Oceniając wniosek Strony stwierdzić należy, iż zawarte w nim żądanie nie może być przez Sąd uwzględnione wskazany bowiem 7 dniowy termin należy do grupy procesowych terminów ustawowych, których skrócenie bądź przedłużenie jest niedopuszczalne.

Skoro zatem braki formalne skargi nie został uzupełnione w ustawowo wymaganym terminie Sąd obligowany był, po myśli przywoływanych wyżej regulacji skargę odrzucić.

Na marginesie rozważanej sprawy wskazać należy na dwie okoliczności, pierwsza z nich dotyczy uzupełnienia braku formalnego w postaci wniesienia kwoty wpisu i nie jest w żaden sposób związana z podnoszonym we wniosku z dnia [...] brakiem wypisu z KRS, w związku z powyższym brak takiego dokumentu nie może wpływać na fakt dokonania wpłaty ww. kwoty. Po drugie podkreślić należy, iż odpis z KRS, w odniesieniu do podmiotów obowiązanych do dokonania zgłoszenia w tym organie wymagany jest w celu ustalenia czy podmiot podpisujący skargę był do tego umocowany, i nie jest jedynym dokumentem mogącym poświadczyć taki fakt. Z uzasadnienia wniosku wynikało, iż nowy wpis zawierał zmiany dotyczące wspólnika, skargę zaś podpisał prokurent, a zatem dokonywana zmiana podlegająca zgłoszeniu do KRS nie dotyczyła kwestii istotnej z punktu widzenia umocowania do podpisania skargi.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.