Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 248/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58, art. 134, art. 141
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 18 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Małgorzata Górecka (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi Z. M. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P.. z dnia [...] marca 2020 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie dotyczące odmowy wszczęcia postępowania w sprawie o udzielenie pomocy finansowej dla producenta rolnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Kierownik BP ARiMR w O. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. odmówił skarżącej wszczęcia postępowania w sprawie o udzielenie pomocy finansowej. W uzasadnieniu organ wskazał, że [...].12.2019 r. wpłynął do organu wniosek Z. M. wraz z protokołem oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego dotyczący szkody zaistniałej w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy. Wniosek ten wpłynął po ustawowym terminie do jego wniesienia. W dniu [...] grudnia 2019r. Z. M. złożyła pismo dotyczące niedotrzymania terminu do złożenia przedmiotowego wniosku wskazując, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu ponieważ zbyt późno dostała od urzędu informację o możliwości odbioru protokołu szkodowego i jego podpisania a przedmiotowy protokół należało dołączyć do wniosku. Organ uznał, że przedmiotowe wnioski wraz z dołączonym do nich protokołem można było składać w terminie od 3.10.2019r. do 29.11.2019r. i termin ten jest terminem materialnym , co oznacza, ze nie może być ani skracany ani wydłużany.

Postanowienie wydane dla Z. M. zostało zaadresowane na I. J. (adres: [...] O. ul. [...]) i odebrane przez J. J. w dniu 30.12.2019r.

Zażalenie z dnia 21.01.2010r. na powyższe postanowienie złożyła Z. M..

Dyrektor WOR ARiMR w P. postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

W ocenie organu I instancji postanowienie organu I instancji zostało doręczone w dniu 30 grudnia 2019 r. Termin do wniesienia zażalenia upływał zatem z dniem 7 stycznia 2020 r. Zażalenie wniesiono w dniu 22 stycznia 2020 r. a zatem po upływie wymaganego terminu ustawowego.

W skardze strona zakwestionowała postanowienie z [...] marca 2020 r., albowiem nie było podstaw do stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem 7 dniowego terminu.

Strona podniosła m. in., że J. J. nie mieszka pod adresem ustalonym w przesyłce. Z powodu błędów organu z doręczeniem strona nie wniosła w terminie przedmiotowego zażalenia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

W przedmiotowej sprawie Kierownik BP ARiMR w O. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. odmówił skarżącej wszczęcia postępowania w sprawie o udzielenie pomocy finansowej.

Postanowienie wydane dla Z. M. zostało zaadresowane do I. J. ( adres [...] O. ul[...] ) i odebrane przez J. J. w dniu 30 grudnia 2019 r. W potwierdzeniu odbioru został on wskazany jako dorosły domownik, który podjął się oddania pisma adresatowi.

Zdaniem Sądu organ II instancji zasadnie uznał, że postanowienie organu I instancji zostało doręczone skutecznie w dniu 30 grudnia 2019 r. Termin do wniesienia zażalenia upływał zatem z dniem 7 stycznia 2020 r. Zażalenie wniesiono w dniu 22 stycznia 2020 r. a zatem po upływie wymaganego terminu ustawowego.

Co do skuteczności dokonanego doręczenia wskazać należy, że adresatem przedmiotowego postanowienia organu I instancji była Z. M., która w dniu [...] marca 2019 r. dokonała zmiany we wniosku o wpis do ewidencji producentów, albowiem ustanowiła ona pełnomocnika w osobie I. J., nie podając adresu do korespondencji. Do akt załączono przy tym wymagane pełnomocnictwo. Zostało ono udzielone na czas nieokreślony.

Dopiero w dniu 22 stycznia 2020 r. do organu I instancji wpłynęła zmiana danych do powyższego wniosku, poprzez odwołanie pełnomocnika w osobie I. J. z dniem 23 stycznia 2020 r.

Była to zatem czynność dokonana już po doręczeniu przesyłki zawierającej odpis postanowienia organu I instancji adresowanej do I. J., która była w tym momencie skutecznie ustanowionym pełnomocnikiem strony skarżącej.

Pełnomocnik jest podmiotem zobowiązanym do reprezentowania swojego mocodawcy m. in. poprzez odbieranie kierowanej do niego korespondencji procesowej.

Zażalenie zostało zatem złożone po terminie 7 dniowym wynikającym z art. 141 § 2 kpa, bez wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej w trybie art. 58 kpa.

Zasadnie wobec tego organ II instancji zastosował art. 134 kpa.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325), orzekł o oddaleniu skargi.