Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3092/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 6 pkt 2 i ust. 4, art. 64
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 232 & 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji [...] we W. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2) zwrócić Fundacji [...] z siedzibą we W. kwotę 200 zł (dwieście złotych), wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie w dniu [...] maja 2021 r. pod poz. [...] tytułem zwrotu wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z 14 maja 2021 r. Fundacja [...] z siedzibą we W. (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "fundacja") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (za pośrednictwem ePUAP) skargę na opisane w komparycji rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej jako: "MJWPU" lub "organ").

Na podstawie zarządzenia z 11 czerwca 2021 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia dokumentacji przedstawionej przy skardze, poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej:

- wniosek o dofinansowanie projektu wraz z ewentualnymi załącznikami,

- pismo MJWPU z [...] marca 2021 r. (negatywna ocena wniosku) wraz z kartami oceny merytorycznej,

- protest strony z [...] marca 2021 r.,

- pismo MJWPU z [...] kwietnia 2021 r. o nieuwzględnieniu protestu

w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818, dalej jako: "u.z.r.p.") albowiem ww. dokumenty nie zostały przesłane do Sądu lub zostały złożone w formie kopii nieuwierzytelnionych zgodnie z odnośnymi przepisami prawa. Wyjaśniono jednocześnie, iż ww. dokumenty powinny być złożone w oryginale lub być uwierzytelnione zgodnie z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), tj. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Pouczono również o treści art. 61 ust. 3, ust. 4, i ust. 7 u.z.r.p. oraz art. 48 § 3 i § 4 p.p.s.a.

W odpowiedzi na wezwanie sporządzone w wykonaniu zarządzenia z 11 czerwca 2021 spółka ponownie przesłała do Sądu dokumentację za pośrednictwem ePUAP.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie wyjaśnić należy, iż skarga na negatywną ocenę projektu będąca przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu wniesiona została w oparciu o przepisy szczególne zawarte w ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Przepisy tej ustawy przewidują częściowo odmienne wymogi w stosunku do skargi i reguły postępowania sądowoadministracyjnego, niż ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 64 u.z.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a.

Stosownie do treści art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpoznania jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu.

W myśl art. 61 ust. 3 u.z.r.p. kompletna dokumentacja obejmuje: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest i informację o wyniku rozpatrzenia protestu, bądź o negatywnej ponownej ocenie projektu, bądź o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia – wraz z ewentualnymi załącznikami. Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 u.z.r.p.). Jak stanowi art. 61 ust. 6 u.z.r.p., wniesienie skargi:

1) po terminie, o którym mowa w ust. 2,

2) bez kompletnej dokumentacji,

3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2

- powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7.

Zgodnie bowiem z art. 61 ust. 7 u.z.r.p., w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła skargę bez kompletnej dokumentacji, która ponadto nie została przesłana w oryginale bądź uwierzytelnionej kopii. Wobec tego zarządzeniem z 11 czerwca 2021 r. została wezwana do usunięcia braków w tym zakresie.

Nie jest sporne, że w niniejszej sprawie skarżąca została skutecznie wezwana do nadesłania kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.z.r.p. Wprawdzie przepis art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem "uwierzytelnionej kopii", to wymaga jednakże zwrócenia uwagi, że choć przepisy ustawy wdrożeniowej nie określają, w jaki sposób uwierzytelnienie kopii ma być dokonane, to w tym zakresie odwołać należy się do obowiązujących reguł postępowania przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie natomiast ze znajdującym odpowiednie zastosowanie przepisem art. 48 § 3 p.p.s.a., zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Wykładnia językowa tego przepisu jasno wskazuje zatem, że poświadczenia oryginału dokumentu może dokonać tylko występujący w konkretnej sprawie pełnomocnik procesowy strony. Jeżeli zaś strona nie ma takiego pełnomocnika, o którym mowa w tym przepisie, poświadczenia za zgodność może dokonać jedynie notariusz.

Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy zauważyć trzeba, że fundacja do skargi załączyła niekompletną dokumentację przesłaną za pośrednictwem ePUAP. W odpowiedzi na wezwanie Sądu nadesłano brakujące dokumenty (karty oceny merytorycznej), jednakże, po raz kolejny, dokumenty zostały przesłane wyłącznie w formie elektronicznej za pośrednictwem ePUAP. Ponadto dokumenty te w większości nie były podpisane elektronicznie (np. wniosek o dofinasowanie, protest czy zaskarżone rozstrzygnięcie). Tym samym strona nie wykonała prawidłowo wezwania Sądu. Podkreślenia wymaga, że pomimo prowadzenia korespondencji pomiędzy stroną a organem w wersji elektronicznej (system Mewa2) strona miała obowiązek zastosować się do obowiązujących ją przepisów prawa i wykonać w sposób prawidłowy wezwanie Sądu w tym zakresie. Przekazanie zaś jedynie za pośrednictwem ePUAP dokumentów konkursowych, które nie zostały prawidłowo podpisane elektronicznie, nie może zostać uznane za prawidłowe uzupełnienie dokumentacji, umożliwiające nadanie sprawie dalszego biegu i jej merytoryczne rozpoznanie.

Z powyższych względów, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i ust. 4 u.z.r.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w zw. z art. 64 u.z.p.r.