Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2332/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - Ewa Kowalska - Hupko po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi L. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: 1. przyznać skarżącemu L. C. prawo pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego, 2. odmówić przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

L. C. po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu od skargi złożył na urzędowym formularzu wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Z treści wniosku wynika, że we wspólnym gospodarstwie domowym ze skarżącym pozostaje żona. Skarżący posiada mieszkanie spółdzielcze własnościowe o powierzchni 44,5 m2 nabyte wspólnie z żoną oraz mieszkanie o powierzchni 29,88 m2 (pochodzące z darowizny), w którym mieszka córka skarżącego z mężem i dziećmi. L. C. oświadczył, że utrzymuje się z żoną z emerytur w łącznej wysokości 4157 złotych brutto miesięcznie. Skarżący wskazał też, że udziela pomocy finansowej córce i jej rodzinie.

Do wniosku dołączono oświadczenie złożone przez córkę skarżącego, z którego wynika, że otrzymuje ona od rodziców każdego miesiąca 700 zł, które są jej niezbędne na utrzymanie rodziny. Ponadto L. C. wraz z żoną ponoszą cały ciężar comiesięcznych opłat związanych z utrzymaniem mieszkania, w którym zamieszkuje córka, które średnio wynoszą 380 zł.

Pismem z dnia 2 listopada 2012 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia złożonego wniosku poprzez podanie wysokości miesięcznych wydatków związanych z codziennym utrzymaniem oraz przeznaczanych na utrzymanie mieszkania, nadesłanie wyciągów z rachunku bankowego z okresu ostatnich trzech miesięcy, nadesłanie kserokopii decyzji o waloryzacji emerytury skarżącego i jego żony. Skarżący nadesłał żądane dokumenty przy piśmie z 13 listopada 2012 r.

W tym stanie rzeczy stwierdzono, co następuje:

Zgodnie z art. 245 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika, natomiast prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata lub radcy prawnego.

Stosownie do treści art. 246 § 1 ustawy przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym jest możliwe, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Biorąc pod uwagę sytuację finansową L. C. uznano, że uzasadnione jest przychylenie się do wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, skarżący nie jest bowiem w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika z uzyskiwanych dochodów. Brak jest natomiast podstaw do zwolnienia wnioskodawcy z kosztów sądowych.

Jak wynika z nadesłanych przy piśmie z 13 listopada 2012 r. dokumentów, skarżący wraz z żoną uzyskują emerytury w łącznej wysokości 3487 zł netto miesięcznie. L. C. ponosi opłaty związane z utrzymaniem mieszkania użytkowanego przez córkę, które wynoszą ok. 380 zł miesięcznie. Z nadesłanych dokumentów wynika ponadto, że opłaty związane z utrzymaniem mieszkania, w którym mieszka skarżący z żoną wynoszą ok. 415 zł miesięcznie. Skarżący przeznacza również 700 zł miesięcznie na pomoc w utrzymaniu córki i jej rodziny. A zatem stałe comiesięczne wydatki L. C. wynoszą ok. 1495 zł, dochody skarżącego i jego żony wynoszą natomiast 3487 zł netto. Na własne utrzymanie pozostaje zatem skarżącemu i jego żonie kwota ok. 1992 złotych.

Zauważyć ponadto trzeba, że wpis od skargi w niniejszej sprawie należny jest w wysokości 200 zł, wysokość innych wpisów, które mogłyby się w tej sprawie pojawić w związku z ewentualnym wnoszeniem przez stronę środków odwoławczych od wydawanych w niej orzeczeń wynosiłaby 100 zł. Pozwala to na przyjęcie, iż L. C. jest w stanie zgromadzić środki na poniesienie kosztów sądowych w niniejszej sprawie. Jednocześnie uznano, że uzyskiwane dochody nie pozwalają skarżącemu na poniesienie kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.

W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).