Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 700/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
article: art. 24
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 2 października 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędzia NSA Janusz Nowacki, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2019 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia "A" w Ł. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia [...] r. nr [...] Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu od negatywnej oceny formalnej projektu "Rewitalizacja obszarów zdegradowanych na terenie objętym Gminnym Programem Rewitalizacji Miasta Ł." o nr [...] złożonego przez Stowarzyszenie ,,A’’ w Ł. w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] Poddziałanie V1.3.2 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.

W dniu [...] r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Konkurs Zamknięty dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu, Działania V1.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego, Poddziałania V1.32 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od dnia [...]. do dnia [...] r.

W ramach przedmiotowego konkursu Stowarzyszenie ,,A’’ dnia [...] r. złożyło wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą: "Rewitalizacja obszarów zdegradowanych na terenie objętym Gminnym Programem Rewitalizacji Miasta Ł.".

W wyniku weryfikacji ww. wniosku pismem z dnia [...] r. (sygn. [...]) wezwano Wnioskodawcę do skorygowania wniosku o dofinansowanie oraz do złożenia uzupełnień w zakresie dokumentacji aplikacyjnej odnoście stwierdzonych błędów formalnych.

W dniu [...] r. do Instytucji Zarządzającej złożony został poprawiony formularz wniosku o dofinansowanie oraz uzupełnienia do wniosku.

W wyniku oceny formalnej skorygowanego wniosku o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą "Rewitalizacja obszarów zdegradowanych na terenie objętym Gminnym Programem Rewitalizacji Miasta Ł." Komisja Oceny Projektów stwierdziła, iż wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną z uwagi na niespełnienie poniższych kryteriów formalnych:

1. Wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne,

2. Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi,

3 . Kwalifikowalność wydatków,

4. Zachowana jest. spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie,

5. Zapewnienie przez Wnioskodawcę wkładu własnego

W konsekwencji pismem z dnia [...] r. o sygn. [...] wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie.

W dniu [...] r. do organu wpłynął pisemny protest złożony przez Stowarzyszenie ,,A’’ w związku z negatywną oceną formalną projektu.

W odpowiedzi na powyższe IZ RPO W[...] stwierdziła, że zgodnie z art 66 ust. 2 pkt 1) ustawy wdrożeniowej w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia. Tym samym, Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] r. pozostawił bez rozpatrzenia protest od negatywnej oceny formalnej projektu.

Wnioskodawca zaskarżył ww. uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z dnia [...] r. sygn. III SA/Łd 1034/17 stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do rozpoznania przez Zarząd Województwa [...].

Wobec powyższego rozstrzygnięcia Instytucja Zarządzająca zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi dokonała ponownego rozparzenia sprawy dotyczącej protestu złożonego z dnia [...] r.

Biorąc pod uwagę zapisy art. 66 ust 2 pkt 1. ustawy wdrożeniowej, a także stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wyrażone w ww. wyroku, IZ RPO W[...] po przeanalizowaniu przedłożonej dokumentacji stwierdziła, iż cała dostępna alokacja dla przedmiotowego działania została wyczerpana. Wobec powyższego, Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] r. pozostawił przedmiotowy protest bez rozpatrzenia. Wnioskodawca zaskarżył ww. uchwałę ZW[...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyniku rozpatrzenia skargi wyrokiem z dnia [...] r. sygn. III SA/Łd 892/18 stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do rozpoznania przez Zarząd Województwa [...].

Ponownie rozpoznając sprawę Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] stwierdziła, że wnioskodawca nie zgodził się z negatywną oceną projektu w zakresie niespełnienia niżej wymienionych kryteriów formalnych:

1. Wnioskodawca nie zgodził się z niespełnieniem kryterium "Zapewnienie przez Wnioskodawcę wkładu własnego". Wnioskodawca zapewnił, że złożył pierwotny wniosek o dofinansowanie wraz z dwoma załącznikami nr 4 w terminie wyznaczonym w Regulaminie Konkursu, czego potwierdzeniem jest podpis pracownika Urzędu Marszałkowskiego, jednakże, w opinii strony, na etapie weryfikacji błędów formalnych, KOP zidentyfikowała brak załącznika nr 4 i wezwała Wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji. W skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej Wnioskodawca przedłożył dwa dokumenty w ramach rzeczonego załącznika, jednak w wyniku dokonania oceny formalnej KOP zidentyfikowała błąd formalny w oświadczeniu o zabezpieczeniu środków własnych Partnera. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu ww. załącznik, przedłożony w ramach skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej nie podlegał korekcie. W opinii strony, w związku z tym, iż pierwotnie złożył kompletny załącznik nr 4, przysługuje mu prawo poprawienia błędów.

W odniesieniu do powyższego, IZ RPO W[...], po przeanalizowaniu dokumentacji aplikacyjnej, stwierdziła, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie w przypadku realizacji projektów partnerskich każdy z partnerów składa oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do realizowania projektu. Załącznik nr 4 powinien zostać zatem przedłożony w dwóch egzemplarzach - przez wnioskodawcę oraz partnera.

Organ wskazał, że zarówno oświadczenie jednego, jak i drugiego z podmiotów kwalifikowane jest jako jeden załącznik. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy przedstawionym w proteście Komisja Oceny Projektów stwierdziła brak jedynie oświadczenia partnera projektu i wezwała do uzupełnienia braków w tym zakresie. Organ podkreślił, że Komisja Oceny Projektów nie kwestionowała faktu przedłożenia stosownego oświadczenia przez samego wnioskodawcę. Zatem w pierwotnie złożonym wniosku o dofinansowanie wnioskodawca przedłożył załącznik nr 4, jednak niekompletny, bowiem zawierał on jedynie oświadczenie o zabezpieczeniu środków wnioskodawcy. Brak oświadczenia partnera został wskazany w piśmie do wnioskodawcy, dotyczącym zidentyfikowanych uchybień formalnych. Wnioskodawca we wskazanym zakresie uzupełnił załącznik nr 4, nie podniósł jednak w piśmie, przesyłającym skorygowaną dokumentację, iż wskazane uchybienie jest bezpodstawne. Powtórne złożenie własnego oświadczenia przez wnioskodawcę nastąpiło z jego inicjatywy. Fakt złożenia tylko jednego wymaganego oświadczenia w ramach załącznika nr 4 potwierdza także informacja wnioskodawcy znajdująca się przed załącznikiem nr 4, wskazująca, iż jest to "Oświadczenie wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków niezbędnych do realizacji projektu (...)" parafowana przez wnioskodawcę, podczas gdy w przypadku złożenia oświadczenia przez wnioskodawcę partnera wnioskodawca wskazuje "Sprawozdanie finansowe wnioskodawcy oraz partnera" (w przypadku załącznika nr 6), czy "Oświadczenie wnioskodawcy oraz partnera o zachowaniu celów projektu ( .. )" - (w przypadku załącznika nr 8). Sformułowanie powyższe jednoznacznie wskazuje, że wnioskodawca w ramach załącznika nr 4 przedłożył jedynie oświadczenie własne, nie załączając oświadczenia partnera projektu. Potwierdzenie przyjęcia wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami informuje, że IZ RPO W[...] potwierdza przyjęcie dokumentacji aplikacyjnej - wniosku wraz z załącznikami. IZ RPO W[...] na tym etapie nie weryfikuje poprawności i kompletności wniosku oraz poszczególnych załączników Weryfikacja kompletności i poprawności przedłożonej dokumentacji dokonywana jest na etapie oceny formalnej wniosku. Zapisy samego formularza wniosku o dofinansowanie warunkują to, w jakiej formie powinny zostać złożone załączniki, a więc weryfikacja ich poprawności na etapie przyjęcia dokumentacji aplikacyjnej jest niemożliwa.

IZ podkreśliła, że KOP nie miała zastrzeżeń co do poprawności oświadczenia złożonego przez samego wnioskodawcę w ramach pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie. Błąd został zidentyfikowany w oświadczeniu o zabezpieczeniu środków własnych partnera, które zostało przedłożone tylko raz i to w ramach już skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej. Wobec powyższego, zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, które uprawniają wnioskodawcę do jednokrotnego poprawienia wniosku o dofinasowanie na etapie oceny formalnej wspomniany błąd nie podlega korekcie i tym samym wpływa na niespełnienie kryterium "Zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego".

IZ wskazała, że wnioskodawca nie zgodził się także z niespełnieniem kryterium: "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" argumentując tym, że w załączniku nr 3 na stronie 23 wdarł się błąd pisarski, wskazując również, iż w Programie Funkcjonalno-Użytkowym widnieje zapis, który jest nadrzędny w stosunku do zapisu na stronie 23 i należy go uznać na podstawę oceny. Ponadto, strona zgadza się z opinią KOP w odniesieniu do błędu zidentyfikowanego w pkt 6.3 dotyczącego wskazania miejsca realizacji projektu na ul. B 111, podczas, gdy rzeczywistym miejscem realizacji projektu jest ul. C 84. W opinii Wnioskodawcy powyższe jest oczywistą omyłką.

W odniesieniu do powyższego, IZ RPO W[...], po przeanalizowaniu dokumentacji aplikacyjnej stwierdziła, że na str. 23 załącznika nr 3 zamieszczono informację, z której wynika, że głównym przeznaczeniem projektowanej instalacji: będzie wykorzystanie energii na własne potrzeby, a nadwyżkę przewiduje się oddawać do sieci publicznej'. Jednocześnie na str. 21 tegoż załącznika zawarto zapis, który stoi w sprzeczności z powyższą informacją: "wytwarzanie energii nie będzie wiązało się z możliwością sprzedaży energii". Zaistniała niespójność nie może być rozpatrywana w kategorii omyłki pisarskiej, ponieważ nie wynika ona z omyłkowego zapisu, a z niekonsekwentnego podejścia wnioskodawcy w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej. W ocenie IZ RPO W[...] powstała niespójność informacji uniemożliwia właściwą ocenę wniosku, ponieważ nie pozwala jednoznacznie określić jak wykorzystana będzie wyprodukowana energia. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy sugerującej, że wskazane niespójności mają charakter omyłki pisarskiej IZ RPO W[...] podkreśliła, że zgodnie z zapisem § 6 pkt 7 lit. c Regulaminu Konkursu: Za oczywiste omyłki w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej IZ RPO W[...] uznaje wyłącznie oczywiste omyłki pisarskie i w tym trybie nie poprawia innego typu omyłek, np. omyłek i błędów rachunkowych (błąd w wykonaniu działania matematycznego). Przykładem oczywistych omyłek pisarskich są: literówki, przekręcenie, opuszczenie wyrazu, błąd logiczny, pisarski, niewłaściwe użycie wyrazu, błędnie umieszczony przecinek w cyfrze i omyłkowe przestawienie kolejności cyfr (gdy ich korekta nie wpływa na inne obliczenia). Zdaniem organu nie można rozpatrywać powyższej niespójności w charakterze oczywistej omyłki, gdyż z technicznego punktu widzenia ma ona istotny charakter.

Podobnie w odniesieniu do błędnie wskazanej lokalizacji realizacji projektu nie można uznać jej, zdaniem organu, za błąd pisarski. Wnioskodawca w złożonym proteście nie kwestionuje faktu wystąpienia błędów wskazanych przez KOP.

Ponadto organ podkreślił, że argumentacja strony dotycząca nadrzędności jednego zapisu nad drugim jest bezzasadna. Powyższe wynika z tego, że integralną częścią wniosku o dofinansowanie jest zarówno formularz wniosku o dofinansowanie, jak i każdy załącznik. Tym samym nie można dowodzić nadrzędności jednego zapisu nad drugim. Z uwagi na powyższe IZ RPO podtrzymała stanowisko KOP i uznała kryterium "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" za niespełnione w powyższym zakresie.

Wnioskodawca w proteście podniósł także, że nie zgadza się z kryterium "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi", "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie". Wnioskodawca wskazał, że złożył wniosek o dofinansowanie wraz załącznikiem nr 15 w terminie wyznaczonym w Regulaminie konkursu (co potwierdza podpis pracownika Urzędu Marszałkowskiego), w związku z tym przysługuje mu prawo uzupełnienia braków formalnych - w tym poprawy załączników nr 15 - wnioskodawcy i partnera projektu. W ramach przedmiotowego załącznika partner wnioskodawcy podpisał się pod każdym oświadczeniem - deklarując jednocześnie, że udzielone dofinansowanie nie stanowi pomocy publicznej, a kolejno, że jest ono pomocą de minimis i pomocą publiczną. Zdaniem protestującego należy uznać powyższe za oczywistą omyłkę.

Ponadto w opinii protestującego, zgodnie z instrukcją wypełniania załącznika nr 15 – nie ma obowiązku dołączania do dokumentacji Formularza informacji przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie.

Dodatkowo wnioskodawca w proteście podnosił, że nie zgadził się z przyjętą interpretacją KOP, że partner projektu - Caritas A[...] jest wielkim przedsiębiorcą poprzez okoliczność, iż władzę nadrzędną nad Caritas A[...] sprawuje Arcybiskup [...], Caritas A[...] stanowi tzn. przedsiębiorstwo powiązane z Archidiecezją, przez co posiada status dużego przedsiębiorcy, a tym samym projekt nie spełnia kryteriów formalnych. Wnioskodawca podnosił, że nie zgadza się z przyjętą interpretacją, ponieważ przyjmując definicję funkcjonowania w jej rozumieniu również nie można interpretować jej jako przedsiębiorstwo.

Organ wskazał, że w dniu 17 lutego 2017 r. wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu wraz z 12 załącznikami, tj. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, załącznik fakultatywny: "Uchwałę Rady Miejskiej z [...] r. w sprawie utworzenia Parku Kulturowego ulicy D" oraz załącznik dodatkowy - list gratulacyjny Pani H. Z. do Lidera projektu. Potwierdzeniem powyższego jest dokument urzędowy przyjęcia.

Mając na uwadze powyższe, organ wskazał, że wnioskodawca wbrew swoim twierdzeniom nie przedłożył załącznika nr 15 w ramach pierwotnie składanej dokumentacji aplikacyjnej. Ponadto podniesiono, że wnioskodawca (po uprzednim wezwaniu przez KOP do uzupełnienia) składając skorygowany wniosek w piśmie przewodnim nie zawarł informacji, która sugerowałaby, iż pierwotnie przedłożył już załącznik nr 15. Potwierdził on jedynie, iż uzupełnił dokumentację zgodnie z uwagami KOP. W przedłożonym, w ramach skorygowanej dokumentacji, załączniku nr 15 partner wnioskodawcy składając podpis zarówno pod oświadczeniem, iż udzielone dofinansowanie nie stanowi pomocy publicznej, jak i że jest ono pomocą de minimis i pomocą publiczną poświadczył wzajemnie wykluczające się informacje i nie sposób uznać tej niespójności za omyłkę pisarską, ponieważ nie można jednoznacznie określić, które oświadczenie jest prawidłowe, a które błędne. Organ zaznaczył, że prawidłowość wypełnienia przedmiotowego załącznika ma istotne znaczenie z punktu widzenia pomocy publicznej, gdyż to właśnie dokumenty przedłożone w ramach załącznika nr 15 są podstawą oceny w tym zakresie.

W kwestii nieprzedłożenia przez wnioskodawcę Formularza informacji przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie, IZ RPO W[...] wskazała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie: "w ramach niniejszego załącznika Wnioskodawca przedkłada: formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie stanowiący załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie".

Mając na uwadze powyższe zapisy oraz fakt, że wnioskodawca ubiega się o wsparcie w postaci pomocy publicznej IZ RPO W[...] nie uznała argumentacji protestującego i podtrzymała stanowisko KOP.

Odnosząc się do kwestii zakwalifikowania Caritas Archidiecezji [...] do sektora małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) IZ wskazała, że argumentacja protestującego nie znajduje odzwierciedlenia w przedmiotowej sprawie. Wnioskodawca zgodnie z Regulaminem konkursu w ramach załącznika nr 14 charakteryzuje przedsiębiorstwo, zgodnie z przyjętymi kryteriami, w tym m in. kryterium niezależności. W pkt 1.3 Udział podmiotów publicznych ww. załącznika widnieje zapis, zgodnie z którym jeżeli ,,25 % lub więcej kapitału lub praw głosu przedsiębiorstwa jest kontrolowane bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, przez jeden lub kilka organów publicznych", to przedsiębiorstwo nie może być uznane za przedsiębiorstwo z kategorii MŚP. Wobec powyższego zgodnie z instrukcją zawartą w załączniku zaznaczyć należy w formularzu, iż jest tzw. dużym przedsiębiorstwem, bez konieczności przeprowadzania dalszej analizy.

Mając na uwadze postanowienie rozdziału V ust. 1 statutu Caritas Archidiecezji [...], stanowiące, iż Arcybiskup [...] jest nadrzędną władzą Caritas A[...] oraz fakt, iż zgodnie z zapisami rozdziału V ust. 2 Dyrektor zarządza Caritas A[...] w imieniu Arcybiskupa, w opinii IZ RPO W[...] Caritas A[...] należy postrzegać zgodnie z ww. definicją w kategorii dużego przedsiębiorstwa.

Wnioskodawca wskazał także, iż w pkt VII określił rok bazowy inwestycji przy założeniach, że inwestycja rozpocznie się w 2016 r., niestety na etapie poprawek formalnych omyłkowo pozostawił rok rozpoczęcia inwestycji bez zmian oraz określił rok docelowy projektu na 2025 zamiast 2019. Wskazał przy tym, że oba zapisy należy rozpatrywać w kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej.

IZ RPO W[...] stwierdziła, że KOP wezwała wnioskodawcę do poprawy Sekcji VII formularza wniosku o dofinansowanie. W skorygowanym formularzu wniosku wnioskodawca błędnie określił rok bazowy i rok docelowy osiągnięcia założonych wskaźników. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu: "Za oczywiste omyłki w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej IZ RPO W[...] uznaje wyłącznie oczywiste omyłki pisarskie. W tym trybie nie ma możliwości poprawienia innych omyłek niż pisarskie (...)" W ocenie IZ RPO W[...] zidentyfikowany błąd nie kwalifikuje się jako błąd z kategorii omyłki pisarskiej, gdyż nie wynika z omyłki, a z niekonsekwentnej i niedokładnej korekty wniosku o dofinansowanie.

Organ wskazał także, że wnioskodawca podnosi, iż w pkt 7.2 omyłkowo zamieścił wskaźnik "Liczba zabytków nieruchomych objętych wsparciem" i jednocześnie omyłkowo pomijając wskaźnik rezultatu w pkt 7.1 "Liczba przedsiębiorstw ulokowanych na zrewitalizowanych obszarach", niemniej jednak wspomniany wskaźnik "Liczba przedsiębiorstw ...( )" został wymieniony w innych miejscach wniosku, m.in. w studium wykonalności, a więc, w opinii protestującego, jego pominięcie w pkt 7.1 wniosku należy uznać za oczywistą omyłkę.

W odniesieniu do argumentacji protestującego dotyczącej omyłkowego zamieszczenia wskaźnika Liczba zabytków nieruchomych objętych wsparciem w punkcie 7.2., zamiast w punkcie 7.1 IZ RPOW[...] stwierdziła, że nie można uznać przedmiotowego błędu za oczywistą omyłkę, gdyż sekcja VII ma istotne znaczenie z punktu widzenia oceny formalnej. Wnioskodawca nie zastosował się do zapisów Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie, zgodnie z którymi "w celu zapewnienia pełnej i rzetelnej informacji na temat efektów wsparcia wnioskodawca ma obowiązek zastosowania w projekcie wszystkich wskaźników produktu, rezultatu bezpośredniego oraz wskaźników horyzontalnych adekwatnych do zakresu i celu realizowanego projektu oraz monitorowania ich w okresie realizacji i trwałości projektu. Ponadto, podkreślono, że wskaźniki osiągnięć wskazane w punkcie 7.2 formularza wniosku o dofinansowanie stanowią podstawę sporządzenia umowy o dofinansowanie, więc jego zapisy muszą być poprawne i adekwatne do realizowanego projektu. Zdaniem organu również pominięcie wskaźnika "Liczba przedsiębiorstw ulokowanych na zrewitalizowanych obszarach" w sekcji VII pkt 7.1 nie może zostać uznane za omyłkę pisarską.

IZ RPO W[...] uznała kryterium "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi" oraz "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" za niespełnione w powyższym zakresie.

Strona w proteście podniosła także, że według KOP błędnie wskazała wartości wydatków ogółem i wydatków kwalifikowalnych dla kategorii kosztów: roboty budowalne i środki trwałe. Wnioskodawca argumentuje wskazany błąd, że ujął w środkach trwałych urządzenia niezbędne do prawidłowego funkcjonowania budynku przeznaczonego również dla osób niepełnosprawnych, m.in. windy i miejsca parkingowe. Podkreśliła jednocześnie, że różnica w wartości wydatków może wynikać z kwalifikowalności kosztów.

IZ RPO W[...] stwierdziła, że wnioskodawca w Sekcji IX formularza wniosku o dofinansowanie błędnie wskazał wartości dla wydatków ogółem i wydatków kwalifikowalnych projektu w kategorii kosztów roboty budowalne i środki trwałe. Powstały błąd wynika z nieprawidłowego zsumowania wartości poszczególnych wydatków z podanych kategorii. Zgodnie z zapisami, zawartymi w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca dodał koszt zakupu wind (środki trwałe) do łącznej wartości wydatków z kategorii roboty budowalne, tym samym zawyżając wartość tej kategorii kosztów. W ocenie IZ RPO W[...] argumentacja protestującego, dotycząca tego jakoby różnica wynikała z kwalifikowalności kosztów jest bezzasadna, ponieważ zgodnie z zapisami formularza wniosku o dofinansowanie sam wnioskodawca koszt zakupu wind zakwalifikował we wniosku do kategorii kosztów środki trwałe. Wobec powyższego nie ma podstaw, by sądzić, iż uznał on na etapie dokonywania korekty wniosku o dofinansowanie, iż koszt ten wpisuje się w kategorię roboty budowalne.

Z uwagi na powyższe IZ RPO W[...] podtrzymała stanowisko KOP i uznała kryteria "Wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne", "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi", "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" za niespełnione w powyższym zakresie.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Stowarzyszenie ,,A’’ w Ł. zarzuciło naruszenie:

- art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez jego wadliwe zastosowanie i dokonanie nierzetelnej oceny wniosku o dofinansowanie, w tym błędne przyjęcie, iż ocena formalna wniosku nr [...] została dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcy na równi z innymi wnioskodawcami dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania,

- art. 40, art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4, art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, art. 57 i art. 58 ust. 1 i innych ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie, że negatywna ocena formalna ww. wniosku była uzasadniona, a każdy z zarzutów objętych protestem był bezpodstawny, w tym zwłaszcza poprzez błędne przyjęcie kryteriów, błędną interpretację i błędne zastosowania przesłanek ustawowych i orzeczniczych przy rozważeniu prawidłowości rozstrzygnięcia przez Instytucję i Komisję oceniającą wymogów formalnych ww. wniosku i tym samym powielenie uchybień z etapu negatywnej oceny formalnej i w konsekwencji nie uwzględnienie protestu,

- art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz postanowień Regulaminu Konkursu, w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 4 ustawy wdrożeniowej, poprzez ich niezastosowanie i niewezwanie wnioskodawcy do poprawienia we wniosku stwierdzonych oczywistych omyłek pisarskich w zakresie, w jakim zostały one później opisane i wyjaśnione w zarzutach protestu lub poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie, że nie doszło do wypełnienia wszelkich obowiązków przez wnioskodawcę na etapie poprawiania wniosku, zgodnie z wezwaniem Komisji Oceniającej do uzupełnienia wniosku.

Strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenia miały istotny wpływ na wynik oceny, w związku czym przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik strony skarżącej złożył kserokopię pism kierowanych do stowarzyszenia podpisanych przez tę samą osobę - Dyrektora Departamentu M. R.: pismo z dnia [...] r. Stowarzyszenie ,,A’’ o uchybieniach formalnych zidentyfikowanych przez Komisję oceny Wniosków, pismo z dnia [...] r. informujące, że w związku z pozostawieniem bez rozpatrzenia protestu Stowarzyszenia ,,A’’ od negatywnej oceny formalnej projektu w załączeniu przekazuje uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. wraz z uzasadnieniem oraz pismo z dnia [...] r. przekazujące uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. wraz z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia [...] r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów formalnych, winny zostać ocenione negatywnie.

Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16).

Mając na uwadze powyższe rozważania skonfrontowane z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Instytucję Zarządzającą została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik oceny.

Wskazać w tym miejscu również należy, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę, na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924).

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu konkursowym strona skarżąca miała obowiązek złożyć wniosek odpowiadający zapisom Regulaminu konkursu dla naboru nr [...], przyjętego uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...]r., zmienioną: uchwałą nr [...] z dnia [...] r., uchwałą nr [...] z dnia [...] r., uchwałą nr [...] z dnia [...] r. oraz uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Powyższy Regulamin określa przede wszystkim warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, co oznacza, że strona była bezwzględnie zobowiązana stosować się do zapisów Regulaminu konkursu, jak również do innych dokumentów w nim wskazanych.

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w ramach przedmiotowego konkursu strona skarżąca złożyła [...] r. wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą: "Rewitalizacja obszarów zdegradowanych na terenie objętym Gminnym Programem Rewitalizacji Miasta Ł.".

Niekwestionowane jest również, że wnioskodawca został wezwany pismem z dnia [...] r. do korekty błędów formalnych złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie. Poprawiony formularz wniosku wpłynął do organu w dniu [...] r. i w wyniku przeprowadzonej oceny formalnej skorygowanego wniosku o dofinansowanie Komisja Oceny Wniosków stwierdziła (dwie karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu), że nie spełnia on kryteriów formalnych, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia [...] r.

Strona skarżąca nie zgadzając się z negatywną oceną formalną wniosku wniosła protest, który - w ocenie Sądu - zasadnie przez Zarząd Województwa [...] nie został uwzględniony w zakresie kryteriów formalnych, tj.: - "Zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego"; - "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie"; -"Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi"; - "Wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne".

W pierwszej kolejności, jako nieuzasadniony należało przyjąć zarzut strony zmierzający do wykazania nieprawidłowej oceny formalnej projektu w zakresie kryterium "Zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego".

W ramach tego kryterium ocenie podlega spełnienie warunku zapewnienia przez wnioskodawcę wkładu własnego na minimalnym poziomie określonym w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO W[...] na lata 2014 – 2020 lub w przepisach w zakresie pomocy publicznej (załącznik nr IV do Regulaminu Konkursu – kryteria formalne – pkt 33).

W opinii strony skarżącej, przedłożone w ramach załącznika nr 4 zaświadczenie o zabezpieczeniu środków własnych partnera projektu zawierało jedynie błąd pisarski, który zgodnie z Regulaminem Konkursu nie wymaga poprawy w ramach uchybień formalnych.

IZ RPO W[...] konfrontując treść dokumentacji aplikacyjnej z treścią zarzutów zawartych w proteście prawidłowo uznała, że strona skarżąca złożyła niekompletny załącznik nr 4 do formularza wniosku. Zapisy Instrukcji wypełniania wniosku odnośnie wypełnienia załącznik nr 4 - Wzór oświadczenia wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków niezbędnych do realizowania projektu - jednoznacznie wskazują, że w przypadku realizacji projektów partnerskich, każdy z partnerów przedkłada ww. oświadczenie.

Zdaniem Sądu, rację ma zatem IZ RPO W, że załącznik nr 4 powinien być złożony w dwóch egzemplarzach - przez wnioskodawcę i partnera. Ponadto zaświadczenie o zabezpieczeniu środków własnych partnera projektu dotyczyło zabezpieczenia kwoty 50 000 zł, podczas gdy z wniosku o dofinansowanie sekcja XI Pomoc publiczna lub pomoc de minimis – Partner Caritas - wkład własny partnera w realizację przedmiotowego projektu wynosił łącznie 140 600 zł (55 500 zł w ramach wydatków kwalifikowanych projektu oraz 85 100 zł wydatków niekwalifikowalnych).

Zdaniem Sądu, niezrozumiałe jest także stanowisko strony skarżącej zaprezentowane w skardze, że opisanie załączników wspólnie dla wnioskodawcy i partnera nie było możliwe z uwagi na realizowanie przez nich różnych działań w ramach projektu i trudno, żeby partner oświadczył, że posiada zabezpieczone środki na cały projekt. Rację ma IZ RPO W[...], że zarówno wnioskodawca jak i jego partner realizują wspólnie jeden projekt zatytułowany "Rewitalizacja obszarów zdegradowanych na terenie objętym Gminnym Programem Rewitalizacji Miasta Ł." objęty przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie. Załącznik nr 4 został zatytułowany "Oświadczenie Wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków niezbędnych do realizacji projektu pn. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych na terenie objętym Gminnym Programem Rewitalizacji Miasta Ł.". Tytuł nie odnosił się więc do szczegółowych działań samego wnioskodawcy, czy partnera, a do projektu realizowanego wspólnie, wobec czego powinien być opisany jako "Oświadczenie wnioskodawcy i partnera." zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Przyjęty tok rozumowania wnioskodawcy nie jest możliwy do zaakceptowania. Tytuł oświadczenia jasno wskazuje, że przedmiotowy załącznik dotyczy wyłącznie samego wnioskodawcy, co jest potwierdzeniem uwag formalnych KOP, zgodnie z którymi wnioskodawca został wezwany do przedłożenia brakującego oświadczenia partnera. Prawidłowe jest także stanowisko IZ RPO W[...], że oświadczenie partnera o zabezpieczeniu środków nie oznacza, iż posiada on zabezpieczone środki na cały projekt, a jedynie na część, która jest realizowana w ramach partnerstwa.

Należy podzielić również argumenty IZ, że czynność przyjęcia wniosku o dofinansowanie w ramach prowadzonego naboru ma charakter czysto techniczny i nie sprowadza się do weryfikacji kompletności dokumentów złożonych przez wnioskodawcę. Sytuacja, w której wnioskodawca nie dokłada należytej staranności w przygotowanie oraz złożenie wniosku o dofinansowanie, a następnie po dokonaniu uzupełnienia na wezwanie KOP domaga się kolejnej możliwości poprawy - stawiałoby go w lepszej sytuacji na tle innych wnioskodawców.

Wobec powyższego prawidłowo IZ uznała kryterium "Zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego" za niespełnione.

Przechodząc do dalszej części rozważań stwierdzić należy, że rację ma IZ, że nie zostały również spełnione kryteria: "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" oraz "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi".

W ramach ww. jako pierwsze kryterium ocenie podlega, czy informacje niezbędne do dokonania oceny projektu i sposobu jego realizacji zawarte we wniosku o dofinansowanie są jednoznaczne i spójne (załącznik nr IV do Regulaminu Konkursu – kryteria formalne – pkt 30). Natomiast w ramach ww. drugiego kryterium ocenie podlega, czy formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi wskazanymi w przypadku trybu konkursowego - w Regulaminie konkursu (załącznik nr IV do Regulaminu Konkursu – kryteria formalne – pkt 29).

IZ RPO W[...] konfrontując treść dokumentacji aplikacyjnej z treścią zarzutów zawartych w proteście prawidłowo uznała, że załącznik nr 3 został błędnie wypełniony. Zapisy Instrukcji wypełniania wniosku odnośnie wypełnienia załącznika nr 3 formularza wniosku jednoznacznie wskazują, że w przypadku finansowania projektów dotyczących usług należy przedstawić specyfikację usługi, która powinna określać: rodzaj, charakter, zakres usługi przewidzianej do realizacji w ramach projektu.

Tymczasem wnioskodawca na str. 21 złącznika nr 3 pkt 2.4.5. zawarł zapis, że wytwarzanie energii nie będzie wiązało się z możliwością sprzedaży energii. produkcja energii z instalacji OZE nie będzie przekazywała prądu do sieci, będzie to tzw. instalacja off-grid. Podczas, gdy na str. 23 pkt 2.4.7. został wprowadzony zapis, że "głównym przeznaczeniem będzie wykorzystanie energii na własne potrzeby, a nadwyżkę przewiduje się oddawać do sieci publicznej".

Powyższe spowodowało, że wnioskodawca doprowadził do sprzeczności pomiędzy poszczególnymi zapisami załącznika nr 3, z uwagi na to, że aby produkcja energii z instalacji OZE nie była traktowana jako działalność gospodarcza, wymagane jest by instalacja ta była tzw. instalacją off-grid, która uniemożliwia wprowadzenie wyprodukowanej energii do sieci.

Nie można podzielić stanowiska strony skarżącej zaprezentowanego w skardze, że rozbieżność pomiędzy pkt 2.4.5. a pkt 2.4.7. należy traktować jako oczywistą omyłkę. Stosownie bowiem do art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Stosownie zaś do art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Cytowane wyżej przepisy ustawy wdrożeniowej znalazły odzwierciedlenie w § 6 pkt 7a Regulaminu Konkursu. Zgodnie z tym punktem Regulaminu konkursu za oczywiste omyłki w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej IZ RPO W[...] uznaje wyłącznie oczywiste omyłki pisarskie. W tym trybie nie ma możliwości poprawienia innych omyłek niż pisarskie, np. omyłek/błędów rachunkowych. Za braki formalne i oczywiste omyłki pisarskie nie uznaje się uchybień związanych z niespełnieniem przez projekt kryteriów wyboru zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO W[...].

Podkreślić należy, że wnioskodawca został w postępowaniu konkursowym wezwany do skorygowania błędów formalnych wniosku o dofinansowanie. Korektę tego wniosku przedłożył w piśmie wyjaśniającym z dnia [...] r. W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej skorygowanego wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że nie spełnia on kryteriów formalnych. Skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się regulaminowi postępowania konkursowego, to jego obowiązkiem było prawidłowe skorygowanie wniosku. Powtórzyć w tym miejscu trzeba, że do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16).

KOP w piśmie skierowanym do wnioskodawcy dotyczącym zidentyfikowanych błędów formalnych pouczyła, że jeżeli wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach. Wnioskodawca nie zastosował się jednak do uwag. Wobec powyższego stwierdzić również należy, że projekt nie spełnia kolejnego kryterium, tj. "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie".

W dalszej kolejności stwierdzić należy, że wbrew stanowisku strony skarżącej załącznika nr 15 przedmiotowy załącznik znajduje się na liście załączników obligatoryjnych. Za zasadne należy zdaniem Sądu uznać stanowisko IZ RPO W[...], że w przedłożonym, w ramach skorygowanej dokumentacji, załączniku nr 15 partner wnioskodawcy składając podpis zarówno pod oświadczeniem, że udzielone dofinansowanie nie stanowi pomocy publicznej, jak i że jest ono pomocą de minimis i pomocą publiczną poświadczył wzajemnie wykluczające się informacje i nie sposób uznać tej niespójności za omyłkę pisarską, ponieważ nie można jednoznacznie określić, które oświadczenie jest prawidłowe, a które błędne.

Ponadto odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego wypełnienia załącznika nr 14 do formularza wniosku o dofinansowanie "Oświadczenie o wielkości przedsiębiorcy" wskazać należy, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w przypadku przedsiębiorstw partnerskich do danych przedsiębiorstwa wnioskodawcy należy dodać dane każdego przedsiębiorstwa partnerskiego znajdującego się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do danego przedsiębiorstwa, proporcjonalnie do procentowego udziału w kapitale lub w prawie głosu (zależnie od tego, która z tych wartości jest większa).

A zatem w ramach załącznika nr 14 wnioskodawca zgodnie z Regulaminem konkursu charakteryzuje przedsiębiorstwo, zgodnie z przyjętymi kryteriami, w tym m.in. Kryterium niezależności. W pkt 1.3 ww. załącznika – Kryterium niezależności "Udział podmiotów publicznych" wskazano, że jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu przedsiębiorstwa jest kontrolowane bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, przez jeden lub kilka organów publicznych (nie dotyczy podmiotów wymienionych w pkt 1.2), to przedsiębiorstwo nie może być uznane za przedsiębiorstwo z kategorii MŚP. Należy w oświadczeniu wskazać, że jest tzw. dużym przedsiębiorstwem i nie ma konieczności przeprowadzania dalszej analizy pozostałych punktów.

IZ RPO W[...] stwierdziła, że na podstawie rozdziału V ust. 1 i ust. 2 Statutu Caritas Archidiecezji [...] Arcybiskup [...] jest nadrzędną władzą Caritas A[...], a Dyrektor zarządza Caritas A[...] w imieniu Arcybiskupa, a więc Caritas A[...] należy postrzegać zgodnie z ww. definicją w kategorii dużego przedsiębiorstwa.

Dodać w tym miejscu należy, że z Encyklopedii Administracji Publicznej wynika, że Administracja w Kościele jest to: 1. ogół czynności polegających na wykonywaniu zadań należących do danego Kościoła.; 2. zespół kościelnych organów o charakterze jednoosobowym i kolegialnym, które zajmują się zarządzaniem. Podstawowymi organami władzy w Kościele katolickim są biskupi, którzy sprawują władzę prawodawczą, wykonawczą i sądowniczą: biskup Rzymu (papież) w kościele powszechnym, biskupi w kościołach partykularnych (diecezjach). W realizowaniu zadań administracyjnych pomagają papieżowi i biskupom wyspecjalizowane organy pomocnicze, wyposażone we władzę zwyczajną zastępczą i odpowiednie kompetencje administracyjne. Organami pomocniczymi papieża są Kuria Rzymska i legaci papiescy. Organami pomocniczymi biskupa diecezjalnego są: wikariusz generalny, wikariusz biskupi, ekonom diecezjalny, moderator kurii. Są to organy jednoosobowe, wchodzące w skład kurii diecezjalnej. Organami kolegialnym są m.in. kolegium konsultorów, rada kapłańska. Dziekani i proboszczowie są jednoosobowymi podmiotami pomocniczymi biskupa diecezjalnego w jednostkach organizacyjnych im powierzonych (dekanaty, parafie). Postępowanie kościelnych organów władzy administracyjnej określa procedura administracyjna ogólna (stanowienie aktów administracyjnych) i procedura szczególna, która dotyczy zarządzania majątkiem kościelnym, usuwania i przenoszenia proboszczów, przenoszenia duchownych do stanu świeckiego, usuwania członków ze zgromadzeń zakonnych, spraw małżeńskich, wymierzania kar w trybie administracyjnym [ B. Górowska]. Literatura: Kodeks Prawa Kanonicznego [z 1983 r.], przekład polski zatwierdzony przez Konferencję Episkopatu Polski, Poznań 1984 J. Krukowski, Prawo administracyjne w Kościele, Warszawa 2011.

Wobec powyższego, prawidłowe jest stanowisko IZ RPO W[...], że Caritas A[...] jest dużym przedsiębiorstwem, gdyż jest kontrolowany przez podmiot publiczny - Arcybiskupa [...], który jest jego nadrzędną władzą. Błąd zidentyfikowany w załączniku nr 14 polegał na niewłaściwym zakwalifikowaniu Caritas Archidiecezji [...] do sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Natomiast sam fakt, czy jest on dużym czy małym przedsiębiorstwem nie wpływa na możliwość udziału w przedmiotowym konkursie. Lista podmiotów uprawnionych do składania wniosków w konkursie dla poddziałania VI.3.2 została wymieniona w pkt 10 SZOOP.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, IZ RPO W[...] prawidłowo nie uznała argumentacji strony w zakresie kryterium "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi", a co za tym idzie prawidłowo w tej części nie uznała protestu i podtrzymała stanowisko Komisji Oceny Projektów (KOP).

Nieuzasadnione są także zdaniem Sądu zarzuty strony w zakresie oceny spełnienia przez stronę skarżącą kryterium "Kwalifikowalność wydatków". W ramach ww. kryterium ocenie podlega, czy planowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są zgodne z Wytycznymi programowymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach RPOW[...] na lata 2014-2020 (EFRR) oraz z przepisami o pomocy publicznej (w tym pomocy de minimis (załącznik nr IV do Regulaminu Konkursu – kryteria formalne pkt 31).

IZ RPO W[...] podtrzymała decyzję KOP i nie uwzględniła również protestu odnośnie kryterium "Kwalifikowalność wydatków". Wnioskodawca w sekcji IX formularza wniosku o dofinansowanie błędnie wskazał wartość wydatków ogółem i wydatków kwalifikowanych projektu. Odpowiadając na zarzut strony skarżącej dotyczący braku wezwania wnioskodawcy do skorygowania wartości wydatków ogółem i kwalifikowanych, IZ RPO W[...] wskazała, że w piśmie skierowanym do wnioskodawcy, dotyczącym błędów formalnych KOP przedstawiła szereg uwag odnośnie sekcji IX formularza wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca dokonał licznych korekt w pkt IX. Niemniej powyższe twierdzenie dotyczy błędu, zidentyfikowanego przez członków KOP w już skorygowanym formularzu wniosku. Wnioskodawca, zgodnie z regulaminem konkursu ma możliwość jednokrotnego uzupełnienia/skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej, a zatem już skorzystał z tej możliwości. Regulamin konkursu dla naboru [...] nie przewiduje dwukrotnej korekty na etapie oceny formalnej.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu prawidłowo IZ uznała kryterium "Kwalifikowalność wydatków" za niespełnione.

W odpowiedzi na skargę IZ RPO W[...] wyjaśniła, odnosząc się do zarzutu skargi zawartego w "Argumentacji uzupełniającej skargi", że sytuacja, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt III SA/Łd 892/18 stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...] - nie wiąże się z konicznością powołania nowej Komisji Oceny Projektów, a jedynie ponowną oceną zarzutów przedstawionych w proteście przez Zarząd Województwa [...]. IZ podkreśliła, że pierwotnie protest nie podlegał weryfikacji z uwagi na wyczerpanie alokacji zgodnie z ustawą wdrożeniową. Tym samym, po wyroku WSA z dnia [...] ., IZ RPO W[...] dokonała po raz pierwszy rozpatrzenia zarzutów wskazanych przez stronę skarżącą w proteście z dnia [...] roku, złożonym w następstwie negatywnej oceny formalnej projektu.

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej w rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio.

Ustawodawca jako przesłankę służącą wyłączeniu pracownika od rozpatrzenia protestu posłużył się określeniem: zaangażowania w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Jednocześnie dookreślono komentowany przepis poprzez odpowiednie zastosowanie art. 24 § 1 k.p.a. Zauważyć w tym miejscu trzeba, że art. 24 § 1 k.p.a. zawiera okoliczności, które skutkować powinny wyłączeniem pracownika od rozpatrzenia danej sprawy z mocy samego prawa. Samo więc stwierdzenie istnienia jednej z okoliczności wskazanych w art. 24 § 1 k.p.a. wywołuje skutek w postaci wyłączenia pracownika i zbędne jest badanie, czy pracownik taki istotnie zachowywałby się w danej sprawie w sposób stronniczy (por. A. Wróbel, Komentarz do art. 24 Kodeksu postępowania administracyjnego, Lex/el. 2014). Art. 60 ustawy wdrożeniowej ustanawia gwarancję bezstronnego rozpatrzenia protestu. W sytuacji bowiem jakiegokolwiek związku bezpośredniego lub pośredniego z projektem lub jego wcześniejszą oceną pracownik właściwej instytucji powinien zostać wyłączony od udziału w postępowaniu odwoławczym (patrz: Agnieszka Wołyniec – Ostrowska – Komentarz do art. 60 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że zdaniem Sądu rację ma IŻ RPO, że Komisja Oceny Projektów nie dokonywała ponownej oceny formalnej wniosku. Pierwotnej oceny dokonywało dwóch pracowników oceniających: A. K. oraz A. A. – Przewodnicząca KOP (karty oceny formalnej oraz pismo z dnia [...] r.) Zgodnie z § 6 pkt 5a Regulaminu konkursu ocena formalna dokonywana jest przez pracowników DRPO, będących członkami KOP. Przed przystąpieniem do oceny pracownicy DRPO podpisują deklarację poufności i oświadczenie dotyczące bezstronności. Każdy wniosek o dofinansowanie projektu oceniany jest niezależnie przez dwóch członków KOP zgodnie z zasadą "dwóch par oczu", na podstawie karty oceny formalnej.

W dalszej kolejności zauważyć należy, że Dyrektor Departamentu M. R. popisała informację z dnia [...] r. skierowaną do wnioskodawcy o negatywnej ocenie formalnej wniosku, opartą na podstawie oceny formalnej dokonanej przez Komisję Oceny Wniosków, powołanej zgodnie z art. 44 ustawy wdrożeniowej oraz dokonującą oceny projektów zgodnie z § 6 Regulaminu konkursu.

Jednocześnie wskazać należy, że prawidłowe jest stanowisko IZ, iż w uchwale nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r.., uchylonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r., protest od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie nie podlegał weryfikacji z uwagi na wyczerpanie alokacji zgodnie z ustawą wdrożeniową. Tym samym, po wyroku WSA z dnia [...] r., IZ RPO W[...] dokonała po raz pierwszy rozpatrzenia zarzutów wskazanych przez stronę skarżącą w proteście z dnia [...] roku, złożonym w następstwie negatywnej oceny formalnej projektu.

Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik strony skarżącej dodatkowo złożył kserokopię pism kierowanych do stowarzyszenia podpisanych przez tę samą osobę - Dyrektora Departamentu M. R.: pismo z dnia [...] r., pismo z dnia [...] r. oraz pismo z dnia [...] r. Pierwsze pismo z dnia [...] r. dotyczyło informacji o uchybieniach formalnych zidentyfikowanych przez Komisję Oceny Wniosków. Drugie pismo z dnia 12 października 2017 r. popisane przez Dyrektora Departamentu ds. RPO dotyczyło przekazania uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. wraz z uzasadnieniem w związku z pozostawieniem przez Zarząd Województwa [...] bez rozpatrzenia protestu Stowarzyszenia ,,A’’ od negatywnej oceny formalnej projektu. Natomiast ostatnie pismo dotyczyło przekazania uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r. wraz z uzasadnieniem.

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie nie można uznać, że Dyrektor Departamentu M. R. była zaangażowana w ocenę protestu, w sytuacji gdy po wyroku WSA z dnia [...] r., Zarząd Województwa, w skład którego nie wchodzi Dyrektor Departamentu ds. RPO, a nie KOP dokonał po raz pierwszy rozpatrzenia zarzutów wskazanych przez stronę skarżącą w proteście z dnia [...] roku, złożonym w następstwie negatywnej oceny formalnej projektu.

Istotne znaczenie zatem w tej sprawie ma to, że oceny protestu dokonywał Zarząd Województwa [...] oraz że skarga została wniesiona na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r., a nie na pismo z dnia [...] r. podpisane przez Dyrektora Departamentu M. R. o przekazaniu wnioskodawcy zaskarżonej uchwały. Powyższa sytuacja nie jest zatem tożsama ze stanem faktycznym wynikającym z wyroków takich jak: z 21 grudnia 2010 r. I GSK 1388/10, z 18 lutego 2011 r. II GSK 125/11, z 23 marca 2018 r. I GSK 153/18, z dnia 24 października 2018 r. I GSK 2986/18.

Ponadto podkreślić należy, że Zarząd Województwa [...], jako organ kolegialny jest organem wykonawczym województwa. W skład zarządu wchodzi 5 osób, wśród których nie ma Dyrektora Departamentu ds. RPO. W rozpoznawanej sprawie rozpoznanie protestu nastąpiło w formie zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa [...] i kończyło procedurę odwoławczą.

Jednocześnie wskazać należy, że z § 2 zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa [...] wynika, że wykonanie uchwały powierza się Dyrektora Departamentu ds. RPO. Powyższe powierzenie wykonania uchwały wynika zdaniem Sądu z zadań Departamentu ds. RPO. Zgodnie bowiem z § 27 załącznika do uchwały nr [...]Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] do zadań Departamentu ds. Regionalnego Programu Operacyjnego należą sprawy: wyboru projektów zewnętrznych, wyboru projektów własnych, rozliczania projektów, sprawozdań oraz kontroli realizacji projektów, certyfikacji, a w szczególności do zadań Wydział Wyboru Projektów z Zakresu Rewitalizacji i Infrastruktury dla Usług Społecznych, który oznacza pisma symbolem "RPII, należy m.in. przeprowadzanie procesu naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach trybu konkursowego w ramach RPO W[...] na lata 2014-2020; organizacja prac Komisji Oceny Projektów; ocena formalna zgodności przedłożonych projektów z kryteriami wyboru projektów w ramach trybu konkursowego; organizacja i koordynacja procesu oceny merytorycznej; przeprowadzanie procedury odwoławczej w odniesieniu do oceny wniosków o dofinansowanie projektów; przeprowadzanie procesu zatwierdzania projektów do dofinansowania; przeprowadzanie procesu zawierania umów o dofinansowanie projektów.

Na marginesie dodać należy, że zgodnie z brzmieniem art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. pracownik organu podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. W wyroku z dnia 7 marca 2019 r. w sprawie I GSK 1036/18 Naczelny Sąd Administracyjny podzielił pogląd, opowiadający się za wąskim rozumieniem tego wyłączenia, przedstawiony m.in. w wyrokach NSA: z 7 maja 2014 r., II OSK 2886/12 i z 18 marca 2014 r., I OSK 493/13. NSA wskazał, że wydaje się, że w reprezentatywnym dla tego nurtu orzecznictwa wyroku NSA z 5 listopada 2014 r. I OSK 1993/14, trafnie przyjęto, iż "nie ma podstaw do takiej wykładni art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., która rozciągałaby jego zastosowanie również na sytuacje, gdy organ odwoławczy rozpoznaje sprawę ponownie na skutek bądź to uprzedniego uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi bądź też uchylenia decyzji organu odwoławczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi drugiej instancji.

W dalszej kolejności wskazać należy, że IZ RPO W[...] odnosząc się w odpowiedzi na skargę do zarzutu dotyczącego opieszałości w działaniu organu poprzez wysłanie informacji o negatywnej ocenie formalnej dopiero w dniu [...]roku, podczas gdy [...] roku ogłoszono listę projektów, które uzyskały pozytywny wynik oceny formalnej, wskazała, że pismo wysłane do wnioskodawcy [...] r. było dwukrotnie awizowane. Wnioskodawca odebrał je niemal miesiąc później, w dniu [...] r. Wobec powyższego twierdzenie, iż opieszałość Instytucji Zarządzającej wpłynęła na datę złożenia protestu i w konsekwencji na wyczerpanie alokacji jest bezzasadne, tym bardziej, iż lista projektów wybranych do dofinansowania po pozytywnej ocenie merytorycznej została opublikowana w dniu [...]r.

Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Instytucja Zarządzająca prawidłowo zatem uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych w zakresie kryteriów formalnych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę.

eg