Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1151/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 43,61 ust 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.) Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Osipowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi A. sp. jawna w R. na rozstrzygnięcie Stowarzyszenia L. w G. z dnia 12 października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny projektu - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie [...] w G. rozstrzygnięciem z dnia 11 sierpnia 2017 r., znak [...], wydanym na podstawie art. 21 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności poinformowało, że w ramach oceny wniosku A. spółka jawna w G. pn. "Zakup niezbędnego sprzętu i urządzeń w celu rozwoju działalności firmy A. spółka jawna":

- w punkcie I operacja została uznana za zgodną z LSR, w ocenie według kryteriów wyboru operacji, operacja uzyskała 19 punktów i uzyskała minimalną, wskazaną w ogłoszeniu o naborze wniosków liczbę punktów, ustalona przez Radę Programową kwota wsparcia wynosi 140 000 i operacja została wybrana do finansowania w ramach LSR;

- w punkcie II, uzasadniając dokonaną ocenę wskazało, że operacja spełnia wszystkie warunki przyznania pomocy, określone w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz łącznie wszystkie warunki zgodności z LSR, a uzasadnienie oceny według kryteriów wyboru operacji znajduje się na karcie oceny operacji;

- w punkcie III wskazało, że w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia do Zarządu Województwa operacja nie mieści się w limicie środków, wskazanym w ogłoszeniu o naborze.

A. spółka jawna wniosła protest na powyższe rozstrzygnięcie. Protest dotyczył oceny spełnienia kryterium nr [...] "Gotowość do realizacji operacji", w którym przyznano 0 punktów na 5 możliwych. W tym zakresie organ wskazał, że wnioskodawca nie załączył oferty z parametrami na zakup suwmiarki warsztatowej. Zdaniem spółki, oferta została dołączona jako wydruk strony internetowej, jednak z uwagi na błąd oprogramowania pozycja suwmiarki nie została na nim zamieszczona. Rada Programowa LGD powinna zwrócić uwagę, że na wydruku ze sklepu przy ikonce "koszyk" widnieje adnotacja o 9 produktach, podczas gdy na wydruku jest ich 8. Nadto oferta cenowa sklepu internetowego została zapisana w postaci pliku HTML na złożonej wraz z wnioskiem płycie CD. Rada Programowa powinna uruchomić kod z płyty i zweryfikować ofertę w internecie.

Urząd Marszałkowski Województwa M. pismem z dnia 19 września 2017 r., znak [...] uwzględnił protest i zgodnie z art. 58 ust. 2 i ust. 31 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 przekazał sprawę Lokalnej Grupie Działania w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu. Organ uznał, że źródłem weryfikacji kryterium jest także ogólnodostępna wiedza, a suwmiarka w ofercie sklepu internetowego jest jedynym produktem w takiej cenie, jaka została podana we wniosku. Nastąpił zatem oczywisty błąd podczas dokonywania wydruku. Wobec tego, zdaniem Urzędu Marszałkowskiego, spółka powinna otrzymać 5 punktów w zakresie spornego kryterium.

Stowarzyszenie [...] w G. rozstrzygnięciem z dnia 12 października 2017 r., nr [...], działając na podstawie art. 58 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności poinformowało, że w ramach ponownej oceny operacji "Podjęcie działalności gospodarczej w zakresie badania i analizy technicznej celem uzyskania samozatrudnienia i źródła dochodów" w wyniku przeprowadzenia ponownej oceny w zakresie kryteriów i zarzutów podniesionych w proteście wnioskodawca: A. spółka jawna w G. uzyskał w ocenie Kryterium Gotowości do realizacji operacji 0 punktów.

Stowarzyszenie wskazało, że wnioskodawca posiadał wpływ na dokumentację, którą składał i powinien dołożyć staranności, by była kompletna. Pliku w formacie HTML nie można natomiast uznać za element wniosku, ponieważ zgodnie z procedurą oceny i wyboru wniosek w wersji elektronicznej powinien mieć wraz z załącznikami postać pliku graficznego albo PDF. Wyliczając złożone dokumenty, spółka nie uznała pliku HTML za jeden z nich.

A. spółka jawna w G. wniosła w terminie skargę na powyższe rozstrzygnięcie, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję w oparciu o art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

Strona skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez dokonanie oceny spełnienia przez stronę skarżącą kryterium wyboru operacji "Gotowość do realizacji operacji" w sposób naruszający prawo, niezgodny z regulacjami wymienionymi w dalszych punktach skargi, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, skoro projekt oceniony pozytywnie nie zmieścił się, z uwagi na ilość otrzymanych punktów, w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia;

- ust. IV pkt 1 procedury oceny i wyboru operacji w ramach naborów wniosków na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD w ramach wdrażania Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność Stowarzyszenia [...] na lata 2014-2020 (załącznik nr 1 do uchwały zarządu stowarzyszenia [...] nr [...] z dnia 20 kwietnia 2017 r.) poprzez nieuwzględnienie elektronicznej wersji wniosku oraz dokumentów, złożonych przez stronę zgodnie z ust. IV pkt 1 tej procedury, stanowiących integralną część dokumentacji podlegającej ocenie przez LGD;

- naruszenie kryteriów wyboru operacji w zakresie rozwijania działalności gospodarczej wraz z procedurą ustalania i zmiany kryteriów (załącznik nr [...] do uchwały zarządu stowarzyszenia [...] nr [...] z dnia 20 kwietnia 2017 r.) poprzez dokonanie oceny wyłącznie na podstawie części dokumentów przedstawionych przez stronę, tj. wyłącznie w wersji papierowej, z pominięciem dokumentów w formie elektronicznej, jak również z pominięciem opisu we wniosku oraz ogólnodostępnej wiedzy.

Stowarzyszenie [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jak wynika z art. 61 ust. 8 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Bezspornym jest, że oceniany wniosek winien odpowiadać wymogom, wynikającym z Procedury oceny i wyboru operacji w ramach naborów wniosków na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD w ramach wdrażania Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność Stowarzyszenia [...] na lata 2014-2020. Jak wynika z zapisów punktu IV "Składanie wniosku", wniosek wraz z załącznikami składany jest w Biurze, w formie:

a) dwóch egzemplarzy wniosku w wersji papierowej na formularzu udostępnionym wraz z ogłoszeniem o naborze wraz z załącznikami (jeden egzemplarz dla LGD i jeden dla Wnioskodawcy),

b) jednego egzemplarza wniosku w wersji elektronicznej (na płycie CD/DVD) wraz z załącznikami w plikach graficznych lub PDF (punkt IV. 1. procedury).

Procedura w sposób dokładny określa warunki formalne, jakim powinien odpowiadać wniosek i załączniki tak w wersji papierowej, jak i elektronicznej. W niniejszej sprawie szczególne znaczenie ma fakt, że w procedurze wyraźnie wskazano, że elektroniczna forma wniosku oraz załączników winna mieć postać pliku graficznego albo pliku w formacie PDF.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności, w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie. Jeżeli wniosek i załączniki spełniają wymogi formalne, możliwa jest ich ocena. Stosownie do art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018 r. poz. 140) Rada instytucji oceniającej dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD spośród operacji, które są zgodne z LSR (strategii rozwoju lokalnego) oraz na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR. Sąd zauważa, że instytucja oceniająca wniosek ma obowiązek przeanalizować ten materiał, który wnioskodawca przedłożył i tę jego część, która spełnia wynikające z procedury formalne wymogi. To na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 sierpnia 2011 r., II GSK 1500/11, Lex nr 1068813; podobnie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2017 r., III SA/Lu 98/17, Lex nr 2357980). Co prawda zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności, w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, jednakże uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r., II GSK 1597/17, Lex nr 2313023). Prawo do sprostowania oczywistej omyłki wyznacza ewentualny wpływ tych zmian na treść wniosku, przy czym wpływ istotny przekreśla dopuszczalność poprawy wniosku. Samo pojęcie "oczywistej omyłki" nie może odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, objętych kryteriami czy to formalnymi czy merytorycznymi (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 marca 2017 r., III SA/Lu 27/17, Lex nr 2357338). Wszelkie niejasności, sprzeczności, niespójności czy też nieprecyzyjne sformułowania wniosku o dofinansowanie, co do zasady będą przemawiały na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie oceny jego projektu, a dodatkowo nie będą stanowiły braku podlegającego uzupełnieniu w trybie ustanowionym w art. 43 ust. 1 ustawy z 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku wyrok z dnia 28 czerwca 2017 r., III SA/Wr 411/17, Lex nr 2371507).

Jak wynika z akt sprawy, strona skarżąca w ramach operacji planowała zakup suwmiarki warsztatowej, co wynikało z zapisów biznesplanu. Spółka nie przedłożyła oferty cenowej wraz z parametrami ani w wersji papierowej, ani w wersji elektronicznej, zgodnej z wymogami procedury, tj. w formie pliku graficznego bądź pliku PDF.

Strona skarżąca podnosiła, że oferta została przedłożona w formie wydruku ze strony internetowej sklepu (k. 94 akt sądowych), jednak poprzez "błąd programu" pozycja suwmiarki (jako dziewiątego, ostatniego produktu) nie została wydrukowana. W ocenie Sądu to wnioskodawca winien był dołożyć należytej staranności i sprawdzić, czy wydruk jest kompletny, tzn. obejmuje wszystkie produkty, które zamierzał zakupić w sklepie internetowym. Nie ma podstaw, aby na instytucję dokonującą oceny nakładać obowiązek uzupełnienia treści tego załącznika za wnioskodawcę poprzez np. dostrzeżenie szczegółu, że w prawym górnym rogu wydruku znajduje się informacja o dziewięciu produktach zamiast ośmiu, zaś zsumowanie cen widocznych na wydruku ośmiu produktów nie odpowiada podanej tam łącznej kwocie zamówienia. Równie dobrze to ilość produktów i łączna kwota mogła zostać wygenerowana wskutek błędu systemu, względnie to zamawiający (wnioskodawca) mógł któryś produkt z listy usunąć i dokonać wydruku przed "odświeżeniem" strony – na trwającą operację wskazuje komunikat "proszę czekać" na wydruku. To wnioskodawca odpowiada za treść wniosku oraz załączników do niego, to on decyduje, co w treści wniosku zamieścić, a instytucja oceniająca nie może "domyślać się", że zamiarem wnioskodawcy było przedłożenie oferty obejmującej jeszcze jeden produkt. Brak taki nie jest brakiem formalnym wniosku, zatem nie istniały podstawy do wzywania strony skarżącej o uzupełnienie złożonych dokumentów. Modyfikacja załącznika poprzez dopisanie oferty zakupu produktu, który w tym załączniku nie figuruje z całą pewnością nie byłaby też korektą oczywistej omyłki wniosku. Instytucja miała obowiązek ocenić te dokumenty, które otrzymała i w takiej formie, w jakiej zostały one złożone. Nie ma zaś wątpliwości co do tego, że przedłożona oferta ze sklepu internetowy.pl nie obejmowała spornej suwmiarki. Jeśli strona skarżąca zamierzała przedstawić ofertę obejmującą dziewięć produktów, to powinna była dopilnować, aby taką właśnie ofertę dołączyć do wniosku. Z całą pewnością kompletność oferty jest okolicznością, za którą w całości odpowiada wnioskodawca i tylko on ma wpływ na to, jaki dokument składa.

Nie mogły odnieść skutku również te zarzuty, które dotyczyły możliwości dotarcia przez instytucję oceniającą do kompletnej oferty poprzez hiperłącze HTML, czyli w istocie link (kod źródłowy), zawarty na płycie CD z elektroniczną formą wniosku i załączników. Jak słusznie wskazuje instytucja oceniająca, sam wnioskodawca nie wyliczył tego kodu wśród składanych w formie elektronicznej załączników. Ponadto instytucja nie była zobowiązana do korzystania z tego formatu zapisu i docierania do oferty poprzez kod źródłowy HTML, skoro procedura nie przewidywała możliwości złożenia załączników w tym formacie. W procedurze wyraźnie zastrzeżono, że wniosek i załączniki muszą mieć w formie elektronicznej postać pliku graficznego albo pliku w formacie PDF. Istotne w wypadku obu tych rodzajów plików jest to, że ich zapis znajduje się na załączonej płycie, a co za tym idzie nie może być dowolnie modyfikowany i pozostaje w takiej postaci, w jakiej przedłożył go wnioskodawca. Tymczasem hiperłącze, takie jak zapis kodu HTML, odsyła do informacji znajdujących się poza płytą CD (do zasobów internetu), które przecież mogą zostać zmodyfikowane już po złożeniu wniosku i po terminie jego naboru. Nade wszystko jednak, skoro zapis w takim formacie nie odpowiadał formalnym wymogom, wynikającym z procedury, instytucja oceniająca nie miała obowiązku brać go pod uwagę.

Powyższych konkluzji nie może zmienić fakt, że zgodnie z kryteriami wyboru operacji weryfikacja wniosku ma następować m. in. na podstawie ogólnodostępnej wiedzy. Instytucja oceniająca nie miała obowiązku "wiedzieć" (a raczej się domyślić), że oferta złożona przez wnioskodawcę, wskutek jego ewidentnego niedopatrzenia, pomija jeden z produktów, dokonywać obliczeń i zgadywać, z jakich przyczyn suma produktów i łączna kwota zakupów na przedstawionej ofercie się nie zgadzają, a także poszukiwać wyjaśnienia tej sytuacji w zapisie kodu źródłowego na płycie CD, który nie miał postaci żadnego z dopuszczonych procedurą formatów.

Rozstrzygnięcie nie narusza zatem powołanych w skardze przepisów ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, procedury oceny i wyboru operacji ani kryteriów wyboru operacji. Mając powyższe na uwadze sąd skargę oddalił, za podstawę biorąc art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.