Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 800/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 93 ust. 4 i 5, art. 97 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 6 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 36 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi W.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zaopiniowania proponowanego podziału działki oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] działając na podstawie art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 261 poz. 2603 ze zm.) - zwana dalej ustawą o gospodarce nieruchomościami lub "ugn", Prezydent Miasta pozytywnie zaopiniował proponowany podział działki nr ewid. [...] jako zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta w rejonie ulicy [...] uchwalonym dnia [...] czerwca 2007 r. uchwałą nr XIV/205/2007 Rady Miasta (Dz. Urz. Woj. Nr 77 z dnia 27 lipca 2007 r. poz. 1094), zmierzający do wydzielenia:

- działki oznaczonej lit. A - niezabudowanej działki gruntu, przeznaczonej pod funkcje:zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (symbol 26MN), drogi wewnętrznej (12KDW), lokalizacji słupa elektroenergetycznego linii napowietrznych 110 kV (l 1EKS), strefy ochronnej linii napowietrznej 110 kV (1EK, 2EK), terenów zieleni urządzonej (21ZP),

- działki oznaczonej lit. B - przeznaczonej na utworzenie pasa technicznego drogi publicznej lokalnej (symbol w planie 6KDL), w niewielkiej części wchodzącej w strefę ochronnej linii napowietrznej 110 kV (2EK),

- działki oznaczonej lit. C - przeznaczonej pod funkcje: zieleni urządzonej (symbol 5ZP), zlokalizowanie przepompowni wód deszczowych (symbol P8), pod lokalizację separatora wód deszczowych (S5). Proponowany projekt podziału w skali 1:500 stanowi integralną część niniejszego postanowienia.

Organ wskazał, iż w dniu [...] września 2008 Wydział Geodezji i Katastru wystąpił o zaopiniowanie zgodności proponowanego podziału działki nr ewid. [...] z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, załączając wstępny projekt podziału na mapie w skali 1:500. Dzielona nieruchomość nr ewid. [...] stanowi własność D.B. i W.B..

Jednocześnie wyjaśnił, iż zgodnie z art. 97 ust. 3 pkt. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podział dokonywany jest z urzędu, ponieważ jest niezbędny do realizacji celu publicznego. Artykuł 6 pkt. 1 ustawy zalicza do celów publicznych również wydzielanie gruntów pod drogi publiczne. Projektowana droga wydzielana z działki nr ewid. [...] określona jest w części tekstowej planu jako droga publiczna lokalna (symbol w planie 6KDL). Nadto przedmiotowa działka objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulicy [...], który dla terenu objętego wnioskiem ustala funkcje:

1. zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej - symbol w planie 26MN,

2. terenów zieleni urządzonej - symbol 21ZP, 5ZP,

3. drogi publicznej lokalnej - symbol w planie 6KDL,

4. drogi wewnętrznej - symbol w planie 12KDW,

5. słupów elektroenergetycznych linii napowietrznych 1-10 kV - symbol 11EKS,

6. strefy ochronnej linii napowietrznej 110 kV (1EK, 2EK),

7. przepompowni wód deszczowych (symbol P8),

8. separatora wód deszczowych (S5).

Stosownie do treści art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podziału można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Zgodność ta dotyczy zarówno przeznaczenia terenu jak i możliwości zagospodarowania nieruchomości. W celu wykazania zgodności podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, stosownie do treści art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, organ wskazał, iż nowo powstająca działka oznaczona lit. A w planie miejscowym przeznaczona jest w części zachodniej pod funkcję zabudowy jednorodzinnej (26MN), w części środkowej projektowana jest droga wewnętrzna (12KDW), w części wschodniej funkcja zieleni urządzonej (21 ZP). Gabaryty części przeznaczonej pod zabudowę jednorodzinną, jak i sposób jej skomunikowania z drogą publiczną poprzez projektowaną drogę wewnętrzną umożliwiają realizację funkcji ustalonej planem. Projektowana zieleń urządzona, pod którą przeznaczona jest wschodnia część działki A położona jest w strefie ochronnej, pod liniami elektroenergetycznymi. W rysunku planu oznaczone jest również miejsce lokalizacji słupa elektroenergetycznego linii napowietrznych 110 kV (l 1EKS) oraz oznaczona strefa ochronna dla tych linii (1EK i 2EK). Zarówno słup jak i linie 110 kV są istniejące. Strefa oznaczona w rysunku planu ogranicza możliwość inwestowania w pobliżu istniejących sieci przesyłowych. Nowa działka oznaczona symbolem "B" - przeznaczona jest pod drogę publiczną lokalną (6KDL), w niewielkiej części wchodzi w strefę ochronnej linii napowietrznej 110 kV (2EK). Natomiast nowo powstająca działka C przeznaczona jest w planie pod funkcję zieleni urządzonej (5ZP), w obrębie której oznaczone są orientacyjne miejsca lokalizacji przepompowni (P8) i separatora wód deszczowych (S5). Teren działki C położony pomiędzy projektowaną drogą publiczną (6KDL) a rzeką Kłodawką, może spełniać wraz z pozostałym terenem funkcje zieleni, możliwa jest również realizacja na tym terenie projektowanych urządzeń kanalizacji deszczowej. Proponowane linie podziału działki nr ewid. [...] przebiegają zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta w rejonie ulicy [...], wzdłuż linii rozgraniczających drogę publiczną od obszarów o innym przeznaczeniu. Biorąc pod uwagę powyższe, organ uznał, że proponowany podział działki nr ewid. [...] jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i zaopiniował projekt pozytywnie.

W.B. zakwestionował w zażaleniu ustalenia organu co do zgodności planowanego podziału z miejscowym planem zagospodarowania, podkreślając, iż po podziale działka nr [...] nie będzie spełniać już funkcji określonych dla niej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Podkreślił, iż realizacja funkcji zabudowy jednorodzinnej nie wymaga wydzielenia drogi wewnętrznej, gdyż grunt ten jest już w stopniu wystarczającym skomunikowany z istniejącą drogą określoną symbolem 17 KDD i 18 KDD, która została zaprojektowana w taki sposób aby zapewnić swobodny i nieograniczony dojazd ciężkiego sprzętu do istniejącego słupa energetycznego jego właścicielowi.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 poz. 1071 ze zm.) oraz art. 93 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 261 poz. 2603 ze zm.) utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż w myśl art. 97 § 1 pkt 3 w związku z art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami podziału nieruchomości można dokonać z urzędu, jeżeli jest on niezbędny do realizacji celów publicznych, do których ustawa zalicza - w zakresie inwestycji drogowych -wydzielanie gruntów pod drogi publiczne, budowę i utrzymywanie dróg (art. 6 ust. 1 tej ustawy). Zasadniczym warunkiem w takim przypadku jest przeznaczenie w planie miejscowym obszaru, na jakim jest położona nieruchomość na cele publiczne. Podkreślił przy tym, że nieruchomość staje się niezbędna na cel publiczny w chwili wejścia życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym dokonano ustaleń co do przebiegu drogi publicznej w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 21.03.1985r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 19 z 2007r. poz. 115 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie, z akt wynika, że część przedmiotowej nieruchomości stanowiącej własność D.B. i W.B. jest przeznaczona dla realizacji celu publiczne wskazanego w art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Projektowa droga w części tekstowej planu została określona jako droga publiczna lokalna o symblu 6KDL. Zatem jak organ wskazał, przesłanka wskazana w art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami warunkująca możliwość dokonania podziału nieruchomości z urzędu została spełniona. Stosownie do wymogów art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami zgodność podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonym dnia [...].06.2007r. Nr XIV/205/2007 Rady Miasta (publik. Dz. Urz. Woj. Nr 77 z dnia 27.07.2007r. poz. 1094) dotyczy zarówno przeznaczenia terenu jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Przedmiotowa działka według ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod funkcje: zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (symbol 26MN), terenów zieleni urządzonej (21ZP, 5ZP), drogi publicznej lokalnej (symbol w planie 6KDL), drogi wewnętrznej (symbol 12KDW), słupów elektroenergetycznych linii napowietrznej 1 10KV (istniejących), strefy ochronnej linii napowietrznej 1 10KV (lEk, 2Ek) oraz • przepompowni deszczowych (symbol P8) i separatora wód deszczowych (S5). Według ustaleń organu l instancji wykazał, iż projektowany podział nieruchomości umożliwia zagospodarowanie działek pozostałych zgodnie z funkcją określoną w planie miejscowym.

Jednocześnie Kolegium wskazało, iż zarzut strony odwołującej się dotyczy głównie kwestii czy projektowana droga wewnętrzna spełniać będzie rolę drogi wewnętrznej, tymczasem zaskarżone postępowanie dotyczy zaopiniowania proponowanego podziału działki nr [...] pod względem zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a nie faktycznego wykorzystywania drogi wewnętrznej. W związku z tym zarzut ten nie może być uwzględniony.

W.B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na w/w postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Skarżący ponownie zakwestionował zgodność planowanego podziału z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, bowiem realizacja przez sporną działkę funkcji zabudowy jednorodzinnej nie wymaga wydzielenia drogi wewnętrznej w celu jej skomunikowania z drogą publiczną. Zaprojektowana droga ma służyć umożliwieniu dostępu do słupa energetycznego jego właścicielowi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał również swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod wzglądem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania, nie zaś ocena ich pod względem słuszności i celowości. Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

W wyniku dokonanej oceny należy stwierdzić, iż wbrew zarzutom skargi kwestionowane postanowienie nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia jego legalności.

Przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu było postanowienie nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie nr [...] Prezydenta Miasta pozytywnie opiniujące proponowany podział działki nr [...].

Postępowanie w przedmiocie podziału w/w działki wszczęte zostało z urzędu, na podstawie art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2004 r. nr 261 poz. 2603 ze zm., dalej jako "ugn") w celu wydzielenia działki przeznaczonej do realizacji celów publicznych - drogi publicznej. Z kolei podstawę materialnoprawną zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 93 ust. 3 i 5 ugn, zgodnie z którym zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego opiniuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta (ust. 4), zaś opinia ta ma formę postanowienia, na które służy zażalenie (ust. 5). Opinia ta nie ma charakteru uzgodnienia, o którym mowa w art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej "kpa"). Przepis art. 93 ust. 5 ugn stanowi regulację szczególną, wyłączającą zastosowanie art. 106 kpa, albowiem przepis ten odnosi się wyłącznie do takiej sytuacji, gdy wydanie decyzji uzależnione jest od zajęcia stanowiska przez inny organ (organ współdziałający) niż organ właściwy do wydania decyzji (organ załatwiający sprawę). Skoro zaś opinię, o której mowa w art. 93 ust. 4 i 5 ustawy, wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta i ten sam organ jest właściwy do wydania decyzji w sprawie o podział nieruchomości, to nie może być stosowany przepis art. 106 kpa. Nie mamy tu bowiem do czynienia ze współdziałaniem różnych organów w toku postępowania administracyjnego (uchwała Składu Pięciu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 1999 r. OPK 1/99).

Podkreślić przy tym należy, iż w przypadku postępowania w sprawie podziału nieruchomości, postanowienie zawierające opinię co do zgodności tego podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest wydawane w toku postępowania administracyjnego, którego przedmiotem jest podział nieruchomości. To główne postępowanie z kolei kończy decyzja w sprawie zatwierdzenia podziału. Tym samym postanowienie opiniujące przyczynia się do osiągnięcia celu postępowania, ale samo tego celu nie realizuje. W orzecznictwie podkreśla się, iż opinia w sprawie zgodności propozycji podziału z planem miejscowym nie jest wyrażana w odrębnej sprawie, której celem jest zatwierdzenie podziału nieruchomości. Jest ono częścią postępowania o zatwierdzenie podziału nieruchomości, (wyrok NSA z dnia 23 września 1998 r. SA/Rz 899/09, uchwała z dnia 1 marca 1999 r. OPK 1/99).

Zgodnie z art. 97 ust. 3 pkt 1 ugn podziału nieruchomości można dokonać z urzędu jeżeli jest on niezbędny dla realizacji celów publicznych. Stosownie natomiast do treści art. 6 pkt 1 ugn celem publicznym jest wydzielanie gruntów pod drogi publiczne i drogi wodne, budowa, utrzymywanie oraz wykonywanie robót budowlanych tych dróg, obiektów i urządzeń transportu publicznego, a także łączności publicznej i sygnalizacji. Należy podzielić w tym zakresie ukształtowane i ugruntowane stanowisko orzecznictwa, iż wszczęcie z urzędu - postępowania o zatwierdzenie podziału nieruchomości stanowiącej własność osoby fizycznej, w wyniku którego nastąpić ma wydzielenie działki gruntu pod projektowaną drogę jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy w planie miejscowym droga ta przewidziana jest jako droga publiczna w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, tj. droga krajowa, wojewódzka, powiatowa lub gminna lub ulica leżąca w ciągu którejś z wyżej wymienionych dróg. W ramach podziału, o którym mowa w art. 97 § 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie jest możliwe prowadzenie z urzędu postępowania i opiniowanie zgodności podziału z ustaleniami planu miejscowego, który nie przewiduje realizacji inwestycji celu publicznego (wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2007r. sygn. akt l SA/Wa 2131/06).

Ustawa o gospodarce nieruchomościami nie definiuje pojęcia drogi publicznej. Odwołać się zatem należy do definicji wynikających z przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 19 poz. 115 ze zm., dalej "udp"). Ustawa wskazuje, iż drogi publiczne ze względu na funkcje w sieci drogowej dzielą się na następujące kategorie: drogi krajowe, drogi wojewódzkie, drogi powiatowe, drogi gminn (art. 2 ust. 1 udp), przy czym ulice leżące w ciągu dróg wymienionych w ust. 1 należą do tej samej kategorii co te drogi (art. 2 ust. 2 udp). Podkreślić przy tym należy, iż stosownie do treści art. 7 ust. 1 udp, do dróg gminnych zalicza się drogi o znaczeniu lokalnym, które nie zostały zaliczone do innych kategorii, stanowiące uzupełniającą sieć dróg służących miejscowym potrzebom, z wyłączeniem dróg wewnętrznych.

W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym uchwałą Rady Miasta z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta w rejonie ulicy [...] (Dz.Urz. Woj. nr 77 poz. 1094) na obszarze oznaczonym symbolem 6KDL przewidziano drogę publiczną, która w części przechodzi przez obszar spornej nieruchomości - działka nr [...] stanowiącej własność D.B. oraz W.B.. Zgodnie z § 4 ust. 54 w/w uchwały dla terenu oznaczonego symbolem: 6KDL określono przeznaczenie - teren drogi publicznej lokalnej. Zatem z treści planu wynika, że grunt wydzielony z przedmiotowej nieruchomości oznaczony symbolem "B" jest przeznaczony dla realizacji celu publicznego wskazanego w art. 6 pkt 1 w zw. z art. 97 ust. 3 pkt 1 ugn. Projektowana droga publiczna lokalna, to droga o znaczeniu lokalnym, realizująca miejscowe potrzeby, stanowiąca uzupełnienie sieci dróg gminnych (lokalnych). Projektowana droga publiczna o znaczeniu lokalnym ma zatem charakter drogi gminnej. Powyższe zatem uzasadnia wszczęcie postępowania na podstawie art. 97 ust. 3 pkt 1 ugn.

Jednakże dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia, zasadnicze znaczenie ma ocena, czy organy prawidłowo dokonały analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy i tym samym dokonały prawidłowego zaopiniowania projektowanego podziału nieruchomości - działka nr [...].

Zgodnie z art. 93 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Ustawodawca w znacznym stopniu wyjaśnił treść i znaczenie kryterium podziału polegającego na badaniu zgodności z planem miejscowym, gdyż w art. 93 ust. 2 ustawy wskazał, że zgodność z ustaleniami planu miejscowego dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Powyższe oznacza, iż przy zatwierdzeniu projektu podziału organ musi przede wszystkim uwzględnić przeznaczenie terenu określone w planie miejscowym i z tego punktu widzenia określić, czy projekt realizuje to przeznaczenie, a także czy służy temu przeznaczeniu. Dodatkowym kryterium dopuszczalności zawiedzenia podziału z punktu widzenia jego zgodności z planem jest konieczność badania możliwości przyszłego zagospodarowania nowo utworzonych działek, właśnie zgodnie z celem i przeznaczeniem nieruchomości w planie miejscowym. Reasumując stwierdzić należy, iż organ w ramach dokonywanej oceny zgodności podziału z ustaleniami planu musi udzielić odpowiedzi na pytanie, czy proponowany przez wnioskodawcę projekt podziału służy realizacji celu i przeznaczenia określonego w planie, a więc czy projekt podziału stwarza hipotetyczną możliwość realizacji celu i przeznaczenia terenu określonego w planie miejscowym, po zatwierdzeniu podziału nieruchomości (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 sierpnia 2008 r. sygn. akt II SA/Bk 281/2008).

W ocenie Sądu organy obu instancji prawidłowo dokonały oceny zgodności projektowanego podziału nieruchomości z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Organy uwzględniły, iż sporna nieruchomość znajduje się w obszarach o następujących symbolach i przeznaczeniu terenu: zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej - symbol w planie 26MN, terenów zieleni urządzonej -symbol 21ZP, 5ZP, drogi publicznej lokalnej - symbol w planie 6KDL, drogi wewnętrznej -symbol w planie 12KDW, słupów elektroenergetycznych linii napowietrznych 1-10 kV -symbol 11EKS, strefy ochronnej linii napowietrznej 110 kV (1EK, 2EK), przepompowni wód deszczowych (symbol P8), separatora wód deszczowych (S5). Ustalenia miejscowego planu zostały uwzględnione w projektowanym podziale spornej nieruchomości.

Zatem w ocenie Sądu postępowanie organów obu instancji zostało przeprowadzone bez naruszenia obowiązujących przepisów prawa.

Natomiast w kontekście powyższych rozważań za niezasadne należy uznać zarzuty skarżącego, bowiem postępowanie w przedmiocie podziału nieruchomości wszczęto w związku z koniecznością wydzielenia nieruchomości pod budowę drogi publicznej, nie zaś jak wskazuje skarżący drogi wewnętrznej. Niezasadne są również zarzuty odnoszące się do braku potrzeby dokonania podziału nieruchomości czy prawidłowości tego podziału. Zarzuty te dotyczą celu jakiemu służy postępowanie w sprawie podziału, w ramach którego wydane zostało zaskarżone postanowienie. Pamiętać jednak należy, że o istocie tego postępowania podziałowego, organ orzekać będzie w innym orzeczeniu, kończącym to postępowanie co do istoty. Na rozpatrywanym etapie, organ dokonał jedynie zaopiniowania zgodności projektowanego podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zatem zarzuty dotyczące zasadności dokonania podziału, złożone na omawianym etapie postępowania, uznać należy za przedwczesne.

Nadto Sąd zauważa, iż skarżący może dochodzić swoich roszczeń z tytułu zmian w sposobie korzystania z należącej do niego nieruchomości, wynikających z uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80 poz. 717 ze zm.). Trzeba również zauważyć, iż prawo własności, wprawdzie podlega ochronie prawnej, jednakże nie jest to prawo o charakterze absolutnym. W myśl art. 64 ust. 3 Konstytucji RP istnieje prawna możliwość ingerencji organów administracji publicznej w zakres tego prawa, w oparciu o przepisy ustawy, o ile nie narusza to istoty prawa własności. Z taką sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Jak już Sąd wyjaśnił, ustawodawca, na mocy art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ale również na mocy art. 6 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dopuszcza ingerencję właściwych organów w sferę prawa własności nieruchomości osób fizycznych, w celu realizacji celów o znaczeniu publicznym oraz realizacji uprawnień w zakresie kształtowania i prowadzenia polityki przestrzennej na terenie gminy. Przy czym zasadność przyjętej oceny organów co do zasadności wszczęcia postępowania w sprawie podziału nieruchomości, strony postępowania będą mogły kwestionować w związku z wydaniem orzeczenia zatwierdzającego ten podział.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 156 poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.