Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 964/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6290 Reforma rolna
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 2, art. 188 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2015 r. zażalenia A.O. i A.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2674/14 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi A.O. i A.O. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił A.O. i A.O. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Sąd wskazał, iż zarządzeniem z dnia 28 sierpnia 2015 r. skarżące wezwane zostały do uzupełnienia braków skargi, poprzez nadesłanie jej 6 odpisów, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniesionego środka zaskarżenia. Zarządzenie powyższe doręczono skarżącym w dniu 4 września 2014 r., jednak w zakreślonym terminie wezwanie nie zostało wykonane. We wniosku o przywrócenie terminu skarżące wskazały, iż wraz z wezwaniem do uzupełnienia braków skargi otrzymały wezwanie do nadesłania pełnomocnictwa dla H.O., co zaprzątnęło ich myśli i przez co zapomniały o nadesłaniu odpisów. Zdaniem Sądu okoliczności te nie mogły stanowić podstawy do przywrócenia uchybionego terminu w myśl art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.". Sąd podkreślił, iż skarżące nie wykazały się należytą starannością przy załatwianiu swoich spraw.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosły A.O. i A.O., reprezentowane przez Henryka Olszewskiego. W uzasadnieniu zażalenia podkreślono, iż skarżące są osobami w podeszłym wieku i w sytuacji, kiedy wraz z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych skargi otrzymały także wezwanie do przedłożenia pełnomocnictwa pomyliły treść otrzymanych pism.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) przewiduje możliwość przywrócenia przez Sąd uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. Przywrócenie takie uzależnione jest od wykazania przez stronę braku jej winy w uchybieniu, zaś okoliczności wskazujące na brak winy wykazane winny być we wniosku o przywrócenie terminu, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy.

W przedmiotowej sprawie A.O. i A.O. uchybiły terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżące wskazały, iż wraz z wezwaniem do uzupełnienia braków skargi otrzymały także wezwanie do nadesłania pełnomocnictwa dla H.O., co spowodowało, iż zapomniały o odpisach, a okoliczność ta – w ich ocenie – wskazuje na brak winy w uchybieniu. Sąd I instancji uznał, iż w sprawie skarżące nie wykazały braku winy w uchybieniu, jednak stanowisko to uznać trzeba za niezasadne.

Jak wynika z treści składanych w sprawie pism skarżące są osobami w podeszłym wieku i wydaje się, iż istotnie mogły one niewłaściwie zinterpretować wezwania Sądu, szczególnie w sytuacji, kiedy zobowiązano je do jednoczesnego dokonania kilku czynności procesowych – nadesłania odpisów skargi oraz przedstawienia pełnomocnictwa mocującego H.O. do działania w ich imieniu. Takie nagromadzenie nałożonych obowiązków mogło w znaczący sposób wpłynąć na terminowość wykonania otrzymanych zarządzeń, a co za tym idzie nie można skarżącym zarzucić winy w uchybieniu.

Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za wydane z naruszeniem art. 86 § 1, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.