Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 632/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 2 art. 25 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant sekretarz sądowy Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi ,,A’’ Sp. z o.o. w C. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [....] na lata [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

"A" Sp. z o.o. w C. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 p.n. "Zwiększenie dostępności do specjalistycznych zabiegów kardiologicznych w C. poprzez zakup stacjonarnego aparatu do angiokardiografii cyfrowej z opcją obrazowania 3D". W wyniku oceny formalnej wniosku instytucja zarządzająca – Zarząd Województwa [...] - w dniu 4 listopada 2009 r. wezwała wnioskodawcę do jego uzupełnienia w zakresie określonym w załączniku, w którym wyszczególniono 37 elementów wymagających zmiany. Stosowne poprawki i zaktualizowanie wniosku nastąpiło w piśmie z 12 listopada 2009 r.

Pismem z 7 grudnia 2009 r. instytucja zarządzająca oceniła negatywnie projekt z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych i w konsekwencji nie dopuszczono wniosku do oceny merytoryczno-technicznej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przede wszystkim wskazano, że projekt nie spełnia kryterium podstawowego – pkt. 2 "Właściwe przygotowanie i zgłoszenie wniosku" - przez to, że wnioskodawca nie zweryfikował zapisów Pola C.14 i wskazał wymiary tablicy jako 20 cm x 30 cm, podczas gdy zgodnie z nowymi wytycznymi powinny one wynosić 70 cm x 90 cm z uwagi na charakter projektu, albowiem całkowity wkład publiczny do projektu przekracza 500.000 Euro, gdy projekt dotyczy zakupu środków trwałych lub finansowania robót infrastrukturalnych lub budowlanych. Odnosząc się do uwagi wystosowanej do wnioskodawcy na etapie wezwania o uzupełnienia zaakcentowano, że strona uzupełniła Pole E1 w części "Opis" o pozycję "Opracowanie Studium Wykonalności", ale w piśmie przewodnim zaznaczyła, że termin rozpoczęcia prac przygotowawczych ustalono na dzień podpisania umowy ze zleceniodawcą wykonania studiów projektu, tj. IV kwartał 2008 roku, choć należało podać termin poniesienia pierwszego wydatku na przygotowanie inwestycji projektu, tj. zgodnie z Polem E.3. I kwartał 2010 roku. Nadto wskazano, że projekt nie spełnia kryterium formalnego uszczegółowiającego (Załączniki) poprzez niezawarcie wszystkich wymaganych informacji zgodnie z Wytycznymi opracowania studiów wykonalności dla projektów z zakresu infrastruktury lecznictwa zamkniętego tj. nie oszacowano obecnej liczby użytkowników; nie podano prognozy ich liczby po realizacji projektu inwestycji; ponadto wnioskodawca w "Teście pomocy publicznej" stanowiącym załącznik do "Studium Wykonalności" wskazał nieprawidłowo odpowiedź "nie" dla pierwszego i drugiego pytania podstawowego oraz jako teren realizacji projektu wskazał powiat b., pomimo że projekt ma być realizowany w C.; w odpowiedzi na uwagi wnioskodawca odniósł się jedynie do ich części, w dalszym ciągu odwołując się do powiatu b. Następnie zarzucając nie spełnienie kryterium formalno – merytorycznego "Spójność dokumentacji (wniosek, studium wykonalności, dokumentacja techniczna, inne załączniki)" wskazano, że wnioskodawca określając we wniosku 80-procentowy poziom dofinansowania a w studium wykonalności ustalając tenże poziom na 75 % wydatków kwalifikowanych nie usunął tej sprzeczności; ponadto w polu C.9.3. wskazał liczbę zakupionego sprzętu medycznego na 2 sztuki, w polu D.1 - jedną sztukę, natomiast w studium wykonalności wykazał, że zakupi 2 sprzęty medyczne; nadto w odpowiedzi na uwagę wskazał w piśmie przewodnim, że na stronie SW, również wpisał jedną sztukę sprzętu medycznego, a faktycznie jednak usunął ten zapis. Na zakończenie wskazując na kryterium formalno – merytoryczne "poprawność sporządzenia analizy finansowej (zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym)" zaakcentowano, że w studium wykonalności wnioskodawca wykazuje kalkulacje przychodów ze sprzedaży oraz inne zestawienia projektu od 2008 r., co jest niezgodne z wytycznymi do opracowania studium wykonalności oraz niespójne z częścią E wniosku aplikacyjnego; również błędnie przyjęto za średnioroczną miarę rezultatu liczby wykonanych rocznie zabiegów w okresie po realizacji przedsięwzięcia, podczas gdy należało oszacować liczbę dotychczasowych użytkowników na podstawie ostatniego pełnego roku przed rozpoczęciem inwestycji, a liczbę nowych obliczyć jako średnią z pięciu lat po zakończeniu projektu.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone protestem datowanym na dzień 18 grudnia 2009r., w którym wnioskodawca zawarł polemikę z ustaleniami instytucji zarządzającej akcentując, że wskazał IV kwartał 2008r. jako termin podpisania umowy ze zleceniobiorcą wykonania Studium Wykonalności. Przyznał, że nie jest to termin poniesienia pierwszego wydatku, jednak kierując się rozmową z osobami oceniającymi uzyskał informację, że zapis w nawiasie w polu E1 ma charakter pomocniczy. Wyjaśnił, że nie podał kalkulacji projektu od 2008, jedynie przedstawił w tabeli 38 na stronie 73 dane archiwalne, na podstawie których opracował prognozę na przyszłe lata. Nadto wnioskodawca zaakcentował, że nie został ponownie wezwany do poprawy lub uzupełnienia wniosku w zakresie pola C. 14, pomimo że wcześniejsza uwaga nie wskazała wymiarów tablicy jako błędu; oparł się na błędnych wskazaniach wytycznych dlatego w rozdziale 12 nie zamieścił ponownie informacji o szacowanej ilości urzędników (zbieżnej ze wskaźnikiem zwiększenia ilości przyjmowanych pacjentów). Wskazał na okoliczność, iż zbyt wiele uwag w piśmie z 4 listopada 2009 r. powtarza się i mają charakter nieczytelny. Poza tym w zakreślonym okresie wnioskodawca miał zbyt mało czasu na szczegółową analizę dokumentacji pod kątem zgłoszonych uwag, tym bardziej że wielokrotnie była potrzebna szczegółowa konsultacja z osobami oceniającymi projekt.

W końcowej części protestu zwrócono się z prośbą o pozytywne rozpatrzenie protestu i przekazanie wniosku warunkowo do oceny merytoryczno – technicznej z możliwością uzupełnienia bądź poprawienia wskazanych uwag.

Dyrektor Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], działając na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) pismem z dnia 4 lutego 2010 r. rozpatrzył protest negatywnie. Powołując jako podstawę prawną Podręcznik Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Instrukcję wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Wytyczne Ogólne Opracowania Studiów Wykonalności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Regulamin konkursu zamkniętego Nr: [...] i Wytyczne Opracowania Studiów Wykonalności dla projektów z zakresu infrastruktury lecznictwa zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 uznano zasadność protestu w części dotyczącej wymiarów tablic informacyjnych, braku kalkulacji przychodów, prognozy liczby użytkowników projektu po realizacji inwestycji. Jednakże nie uznano słuszności zarzutów co do wymogu uzupełnienia pola E.1 zgodnie z polem E.3. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że ocena formalna wniosku w ramach tego kryterium została przeprowadzona prawidłowo. Wnioskodawca nie przedstawił danych w połach E.1 i E.3 w sposób spójny, zgodnie z pismem, dotyczącym konieczności uzupełnienia przedmiotowego wniosku o dofinansowanie z dnia 4 listopada 2009r. Termin poniesienia pierwszego wydatku na przygotowanie projektu różni się w polach E.l i E.3. W polu E.1 termin ten został wyznaczony na IV kwartał 2008r,, podczas gdy w polu E.3 na I kwartał 2010r. Ponadto wyjaśniono, że wnioskodawca podał, że sugerował się informacjami uzyskanymi w Urzędzie, brak jest jednak potwierdzenia przekazania przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] informacji innych niż wskazane w piśmie dotyczącym konieczności uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzono, że nie jest zasadne uwzględnienie protestu w tym zakresie.

Na zakończenie zauważono, że wnioskodawca nie odniósł się merytorycznie do wszystkich uwag oraz nie wykazał, że ocena formalna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona nieprawidłowo. Z kolei termin obejmujący 5 dni roboczych mieści się w wymogach regulaminu konkursu zamkniętego.

Wnioskodawca złożył w tut. Sądzie skargę na powyższe rozstrzygnięcie zdnia 4 lutego 2010 r., w której wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu aktowi zarzucono naruszenie prawa, w szczególności art. 6 - 9 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) oraz aktów wydanych w ramach systemu realizacji polityki rozwoju dotyczących zasad naboru i oceny projektów poprzez przyjęcie, że wniosek został przygotowany niewłaściwie. Podtrzymano argumenty dotyczące błędnej oceny niespójności zapisów w polach E.1 i 3. Zaakcentowano, że wzywając do uzupełnienia instytucja zarządzająca nie sprecyzowała, że termin rozpoczęcia prac przygotowawczych musi być taki sam jak termin poniesienia kosztów kwalifikowanych; wskazywano jedynie na spójność danych i aby nie budziły wątpliwości. Strona skarżąca przedstawiła analizę danych dotyczących wpisów planowanego terminu rozpoczęcia (zakończenia realizacji inwestycji oraz terminu poniesienia pierwszego) ostatniego wydatku podkreślając ich logiczne powiązanie, harmonijność i konsekwencję. Uwypuklono automatyczne wypełnianie się pól. Nadto zauważono, że w przypadku ponownej oceny wniosku i stwierdzenia występowania błędów formalnych koniecznym było kolejne wezwanie wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia dokumentacji.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do podniesionych zarzutów podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Na rozprawie sądowej pełnomocnik skarżącej zaakcentował, że organ żąda nie spójności danych ale ich tożsamości, co nie jest możliwe. Podkreślił, że zaistniałe rozbieżności zostały wyjaśnione i termin poniesienia pierwszych wydatków jest bezsporny.

Pełnomocnik Zarządu wniósł jak w odpowiedzi na skargę akcentując, że zgodnie z podręcznikiem procedur w przedmiotowym zakresie spraw nie stosuje się Kodeksu postępowania administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje :

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu pn. "Zwiększenie dostępności do specjalistycznych zabiegów kardiologicznych w C. poprzez zakup stacjonarnego aparatu do angiokardiografii cyfrowej z opcją obrazowania 3D" nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie.

Na wstępie należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy prawidłowe było wpisanie w zakwestionowanym polu E.1 przedmiotowego wniosku - IV kwartał 2008r. jako terminu rozpoczęcia prac przygotowawczych na dzień podpisania umowy ze zleceniodawcą wykonania Studium Wykonalności projektu, podczas gdy w pkt. E.3 wskazano I kwartał 2010r. jako termin poniesienia pierwszego wydatku na przygotowanie inwestycji projektu.

Jednakże przed przystąpieniem do meritum sprawy przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia 4 września 2007 r. i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia 18 września 2007 r. (vide komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie z art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 r. o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-20013 instytucja zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa, swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...].

Natomiast realizacja programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów - przedsięwzięć, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30 g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administra-cyjnej. Wyłączenie jednak stosowania k.p.a. w tych sprawach nie oznacza, że sprawy te nie mają charakteru administracyjnego. Regulacje bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie.

Przechodząc do merytorycznej kwestii zaskarżonego rozstrzygnięcia zaznaczyć należy, że podstawy wyboru projektów to ocena formalna przeprowadzana w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi zawartymi m.in. w Regulaminie konkursu, Instrukcji opracowania studiów wykonalności. W konsekwencji więc prawidłowa ocena formalna wniosku została sformułowania w oparciu o kryterium wynikające nie tylko z Regulaminu, ale również z Instrukcji. Wskazać należy, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w części III jako szczegółowe wyjaśnienia dotyczące poszczególnych punktów wniosku o dofinansowanie w pkt. E – "Harmonogram rzeczowo – finansowy" określono konkretne zasady i wymogi dla tego zakresu wniosku. Na wstępie uwag dot. harmonogramu rzeczowego zadań i etapów projektu ustalono, że wymaga on podania podstawowych danych odnoszących się do przebiegu realizacji projektu (podkreślenie Sądu). Zatem w polu oznaczonym danym symbolem należało dokonać podziału realizacji projektu na poszczególne etapy inwestycji i wskazać najważniejsze z nich wraz z planowanymi terminami ich realizacji. Podkreślić należy, że dla tego konkretnego pola E.1 w ppkt. 3 wskazano, iż w tabeli "Kluczowe etapy realizacji inwestycji" należy określić planowane daty dla terminu rozpoczęcia prac przygotowawczych tj. terminu poniesienia pierwszego wydatku na przygotowanie inwestycji (to pole wypełniane automatycznie); planowanego terminu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; planowanego terminu rzeczowego rozpoczęcia realizacji (np. w przypadku prac budowlanych zgodnie z pierwszym wpisem do dziennika budowy, a w przypadku projektów nieinwestycyjnych - termin poniesienia pierwszego wydatku); planowane terminy rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji inwestycji (poniesienia ostatniego wydatku - pole wypełniane automatycznie); planowane rozliczenie projektu (przedstawienie ostatniego wniosku o płatność).

Natomiast w polach ozn. E.3., E.4. należało przedstawić kategorie kosztów w sposób szczegółowy i spójny z opisem projektu. W poszczególnych rubrykach należało podać planowane do poniesienia wydatki i koszty w ramach projektu, w poszczególnych latach i kwartałach jego realizacji. Pole E.3 obejmowało pozycje kosztów kwalifikowalnych.

Konkludując zatem wyżej przedstawione uwarunkowania należy zauważyć, że opis i dane zawarte w pkt.E.1 wymagały podania podstawowych danych odnoszących się już do przebiegu realizacji konkretnego, zatwierdzonego do dofinansowania projektu. Dlatego też w tym miejscu należało dokonać podziału realizacji projektu na poszczególne, główne, kluczowe etapy inwestycji i wskazać zaplanowane terminy ich realizacji, z określeniem zaplanowanych dat rozpoczęcia prac przygotowawczych konkretnych ich etapów. Zaś tym terminom poszczególnych prac, faz realizacji przedsięwzięcia winny być przyporządkowywane odpowiednio spójne terminy ponoszenia konkretnych wydatków, począwszy od rozpoczęcia inwestycji aż do jej zakończenia.

Powyższego jednak wymogu wnioskodawca nie dochował odrywając kwestię zawartego w "opisie" - pole E.1 - opracowania studium wykonalności od terminu poniesienia pierwszego wydatku na przygotowanie inwestycji – pole E.3.

Skutkiem tego było niespójne wskazanie dat początkowego etapu realizacji inwestycji i terminu poniesienia pierwszego wydatku.

Reasumując przedstawione wyżej uwarunkowania faktyczne i prawne rozpatrywanej sprawy należy więc podkreślić, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu czy Instrukcji, z którym działanie Zarządu Województwa [...] byłoby sprzeczne. Nie naruszono bowiem tych szczególnych uregulowań ani poprzez wezwanie do poprawy wniosku, ani wskazując, że element, który miał ulec korekcie tj. rozbieżność pomiędzy datami w polu E.1 i E.3 nie został poprawiony.

W konsekwencji zatem podstawą do negatywnego załatwienia wniosku było stwierdzenie niespełnienia kryterium podstawowego wniosku tj. właściwe jego przygotowanie i zgłoszenie.

Odnosząc się z kolei do zarzutu braku kolejnego wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku i jego poprawy przed jego negatywną oceną stwierdzić należy, że z żadnego przepisu nie wynika nakaz – zobligowanie instytucji zarządzającej – do wielokrotnego wzywania wnioskodawcy do poprawy wniosku. Wezwanie do usunięcia stwierdzonych w trybie weryfikacji wniosku uchybień jest sygnalizacją do ich poprawy przed merytoryczną oceną projektu. Niedochowanie zaś tych wymogów, czy też wykonanie ich w sposób niewłaściwy obciąża wnioskodawcę i nie można na tej podstawie czynić zarzutu co do braku kolejnego wezwania. Tym bardziej, że w zapisach Regulaminu konkursu uregulowano tą kwestię dopuszczając możliwość kolejnego wezwania jedynie w sytuacji gdy stwierdzone błędy formalne nie zostały ujęte w uprzednim wezwaniu. Następnym bowiem etapem po ocenie projektu pod względem poprawności formalnej – jest jego ocena merytoryczna.

Konkludując Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z uregulowaniami prawnymi konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygniecie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą.

Brak było zatem podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu, w związku z czym orzeczono jak w sentencji, w oparciu o art. 151 P.p.s.a.