Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 1651/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 29a
journal: Dz.U. 2017 poz 1221
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Zbigniew Łoboda (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Gminy K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Kr 13/20 w sprawie ze skargi Gminy K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 listopada 2019 r. nr 0115-KDIT1-3.4012.662.2019.1.BK w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie kasacyjne.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 13/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi Gminy K. na interpretacje indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 listopada 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej - "p.p.s.a.") oddalił skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał w powołanym wyroku, że nie naruszało prawa stanowisko organu w interpretacji indywidualnej, iż Gmina K. w związku z realizacją projektu "Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków w Gminie K." winna ująć w podstawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług otrzymane kwoty dofinansowania ze środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020.

Na powyższy wyrok Gmina K. złożyła skargę kasacyjną, zaskarżając wyrok ów w całości i wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Gmina postawiła w szczególności zarzut naruszenia art. 29a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018 r., poz. 2174 ze zm.) poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, że dofinansowanie (dotację) z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 należy uznać za środki otrzymane od osoby trzeciej, które mają bezpośredni wpływ na cenę świadczonych przez wnioskodawcę usług, a tym samym podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podczas gdy – zdaniem Gminy – środki owe przeznaczone są na finansowanie faktur zakupowych i nie mają bezpośredniego związku z ceną sprzedaży usług.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu , jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministarcyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Postanowieniem z dnia 26 listopada 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie I FSK 1454/18 na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy otrzymane przez Gminę dofinansowanie ze środków europejskich (Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego) na realizację projektów dotyczących odnawialnych źródeł energii (kolektorów słonecznych) wchodzi w skład podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm.), z tytułu świadczonych przez Gminę usługi montażu kolektorów słonecznych na rzecz mieszkańców?, które dotyka kwestii prawnej będącej istotą sporu w niniejszej sprawie, w następstwie czego zasadne stało się zawieszenie postępowania kasacyjnego, o czym orzeczono w sentencji postanowienia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a.

Zbigniew Łoboda (spr.) Małgorzata Niezgódka-Medek Janusz Zubrzycki