Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 502/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 18c par. 1, art. 18i par. 7, art. 18t
journal: Dz.U. 2019 poz 1438
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
article: art. 145 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 8 października 2020 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zgłoszonego sprzeciwu 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) umarza postępowanie zażaleniowe; 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej Z. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pani Z. S. (dalej: "Skarżąca"), pismem z [...] grudnia 2019 r. wniosła sprzeciw od przedstawionego jej zawiadomienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "Naczelnik US") o zagrożeniu ujawnieniem

w rejestrze należności publicznoprawnych, należności pieniężnej z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. Zawiadomienie to zostało dokonane

w oparciu o art. 18c. § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1021 ze zm.; dalej: "upea").

W sprzeciwie tym podnosiła, że nie otrzymała decyzji dotyczącej tego podatku, gdyż decyzja ta została wysłana na jej stary adres, pod którym już nie zamieszkiwała. Poinformowała też, że w tej sprawie wniosła skargę

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "Sąd" lub "WSA").

Naczelnik US, postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. (nr [...]) stwierdził niedopuszczalność tego sprzeciwu. Jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia wskazał przepisy art. 18i. § 7 oraz art. 18t. upea. Podniósł, że przedmiotowa należność wynika z decyzji Naczelnika US z [...] kwietnia 2019 r., od której to decyzji Skarżąca wniosła odwołanie z uchybieniem terminu,

co zostało potwierdzone postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w W. (dalej: "Dyrektor IAS") z [...] listopada 2019 r., na które z kolei Skarżąca wniosła skargę do WSA. Naczelnik US wskazał, że podnoszona w sprzeciwie argumentacja dotycząca nieprawidłowości doręczenia decyzji była przedmiotem analizy DIAS przy wydaniu postanowienia stwierdzającego wniesienie odwołania

z uchybieniem terminu.

W ocenie Naczelnika US, nie wystąpiła zatem określona w art. 18d. § 2 upea przesłanka do odstąpienia od wprowadzenia do rejestru danych o należnościach pieniężnych.

Naczelnik US pouczył Skarżącą o możliwości wniesienia zażalenia

na postanowienie z [...] stycznia 2020 r. powołując się na art. 18i. § 13 upea

w związku z art. 141 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096; dalej: "kpa").

Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika US z [...] stycznia 2020 r. W zażaleniu powoływała się ponownie na okoliczności związane z wadliwym – jej zdaniem – doręczeniem decyzji wymierzającej podatek oraz na przedłużające się starania o przekształcenie prawa spółdzielczego do lokalu we własność lokalu.

DIAS, postanowieniem z [...] czerwca 2020 r., w wyniku rozpatrzenia zażalenia utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US z [...] stycznia 2020 r. Odniósł się

do wszystkich twierdzeń Skarżącej i uznał, że Naczelnik US prawidłowo zastosował art. 18i. § 7 upea.

Z. S. zaskarżyła to postanowienie skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniesioną pismem z [...] lipca 2020 r. Ponownie podniosła, że nie była świadoma konieczności zapłacenia podatku od zamiany mieszkania dokonanej z synem w 2013 r. Nie otrzymała też decyzji o wymiarze podatku, gdyż [...] sierpnia 2015 r. zameldowała się przy ul. C. [...] m. [...], a decyzja była wysłana na jej poprzedni adres.

W odpowiedzi na skargę, DIAS wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sąd uznał, że choć skarga nie zawiera uzasadnionych zarzutów, to wywołała skutek w postaci uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania zażaleniowego.

Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019r., 2325; dalej: "ppsa"), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa

w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej zakończenia (art. 135 ppsa). W myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa. Sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla postanowienie

w całości lub w części, jeżeli stwierdzi m.in. inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku,

o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, sąd stwierdzając podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, umarza jednocześnie to postępowanie (art. 145 § 3 ppsa).

Dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia Sąd stwierdza,

że wydane ono zostało w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie wydane na podstawie art. 18i. § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 17 § 1 k upea

na rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego zapadającego w formie postanowienia służy zażalenie, jeżeli ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

lub kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Ani przepisy ustawy

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ani też przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia

na postanowienie o niedopuszczalności zgłoszenia sprzeciwu wydane na podstawie art. 18i. §7 upea, jakie wydał w tej sprawie Naczelnik US [...] stycznia 2020 r. Przepis art. 18i. § 13 upea przewiduje możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie

o odmowie uwzględnienia sprzeciwu. Ale chodzi tu o postanowienie merytoryczne rozstrzygające o argumentach podniesionych w sprzeciwie. Tymczasem, postanowienie Naczelnika US z [...] stycznia 2020 było postanowieniem formalnym

o niedopuszczalności zgłoszonego sprzeciwu z uwagi na to, że okoliczność, na której oparto sprzeciw jest lub była przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym. Trafna była podnoszona jako podstawa wydania postanowienia z [...] stycznia 2020 r. ocena, że podnoszona

w sprzeciwie argumentacja dotycząca doręczenia decyzji o wymiarze podatku dochodowego za 2013 r. była przedmiotem postępowania zakończonego wydaniem przez DIAS postanowienia z [...] listopada 2019 r. Sąd zauważa również, że skarga

na to ostatnio wymienione postanowienie wniesiona przez Skarżącą została oddalona przez WSA wyrokiem z 4 marca 2020 r., sygn. akt VIII SA/Wa 31/20.

Ponieważ Sąd, rozpoznając skargę zgodnie z art. 134 § 1 ppsa związany jest granicami skargi, a te granice w niniejszej sprawie wyznacza sprzeciw oparty

na zarzucie wadliwości doręczenia decyzji wymiarowej oraz rozstrzygniecie

o niedopuszczalności sprzeciwu, nie mógł odnieść się do argumentów skargi dotyczących zasadności wymiaru podatku dochodowego, którego dotyczyło zawiadomienie o zagrożeniu ujawnieniem w rejestrze należności publicznoprawnych.

Skoro DIAS rozpatrzył przedmiotowe zażalenie mimo jego niedopuszczalności, to tym samym tego rodzaju postanowienie podlegało uchyleniu jako niezgodne z przepisami prawa, gdyż rozpoznano zażalenie strony, której tego rodzaju środek nie przysługiwał. Dlatego też Sąd, uchylił to postanowienie i umorzył postępowanie zażaleniowe w sprawie.

Z tych przyczyn Sąd, stwierdzając naruszenie prawa mające istotny wpływ

na wynik sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 145 § 3 i art. 200 ppsa orzekł, jak w wyroku. Na zwrócone Skarżącej koszty postępowania sądowego składa się uiszczony przez nią wpis w wysokości 100 zł.

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 i art. 120 ppsa.