Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 66/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
659
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 35, art. 36
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia NSA Halina Kremis (spr.) Protokolant Natalia Galewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi S.W. na przewlekłość Wojewody D. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, która na podstawie decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej przeszła na rzecz Skarbu Państwa oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

|Uzasadnienie |

|S.W. – zastępowany przez pełnomocnika radcę prawnego M.K. – pismem nadanym w dniu 5 listopada 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu |

|Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę D. postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia |

|odszkodowania za nieruchomość skarżącego, która przeszła z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa na podstawie decyzji Wojewody D. z dnia 25 |

|lutego 2014 r. zezwalającej na realizację inwestycji drogowej. |

|Skarżący zarzucił Wojewodzie D.: 1) naruszenie prawa procesowego - art. 12 § 1 oraz art. 35 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego,|

|poprzez prowadzenie postępowania w sposób przewlekły, przejawiający się wykonywaniem czynności procesowych w dużych odstępach czasu, w |

|konsekwencji czego pomimo upływu osiemnastu miesięcy od wywłaszczenia, wobec skarżącego nie została wydana decyzja ustalająca wysokość |

|należnego mu odszkodowania; 2) naruszenie prawa materialnego - art. 12 ust. 4g ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach |

|przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 687), przejawiającego się w zwłoce w wydaniu na |

|rzecz skarżącego decyzji ustalającej wysokość odszkodowania, podczas gdy decyzja ta winna być wydana w terminie 60 dni od dnia wydania |

|decyzji ZRID zaopatrzonej w rygor natychmiastowej wykonalności. Dodatkowo skarżący podniósł także zarzut naruszenia art. 84 par. 1 kpa, |

|poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że podstawę do określenia wysokości odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość może |

|być wyłącznie opinia sporządzona przez rzeczoznawcę majątkowego o statusie biegłego, czyli powołanego przez organ. |

|Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie Wojewody D. do wydania decyzji w określonym terminie; 2) ocenę czy |

|przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) przyznanie od organu na rzecz skarżącego kosztów |

|postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przewidzianych oraz kwoty 17 zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od |

|udzielonego pełnomocnictwa. |

|Na uzasadnienie skargi podano, że pełnomocnik skarżącego wnioskiem z dnia 14 sierpnia 2014 r. wystąpił o wszczęcie postępowania |

|ustalającego odszkodowanie za nieruchomość, która z mocy prawa przeszła na Skarb Państwa. Wojewoda poinformował skarżącego o wszczęciu w |

|dniu 26 sierpnia 2014 r. postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia na jego rzecz odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa przez|

|Skarb Państwa prawa własności nieruchomości położonej w Gminie R., oznaczonej ewidencyjnie jako działka gruntu o nr 184/2 o pow. 0,0304 ha,|

|oraz nr 184/3 o pow. 1,7713 ha AM-1, obręb P. oraz na rzecz Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Oddział O1 w J.G. oraz Spółdzielczej |

|Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej w W. z tytułu wygaśnięcia hipotek ustanowionych na tej nieruchomości. W dniu 2 września 2014 r. |

|pełnomocnik strony wniósł o wydanie kserokopii dowodu - operatu szacunkowego. Rzeczony operat odebrał w dniu 3 września 2014 r. |

|Wnioskiem z dnia 1 października 2014 r. strona zażądała przeprowadzenia rozprawy z udziałem biegłego. Dnia 26 września 2014 r. organ |

|przekazał biegłemu pismo pełnomocnika. Następnie w dniu 15 października 2014 r. strona przedłożyła organowi dowody w postaci kontroperatu. |

|W dniu 24 października 2014 r. organ wyznaczył termin rozprawy administracyjnej na dzień 11 grudnia 2014 r. Jednocześnie zakreślił termin |

|zakończenia postępowania na dzień 31 grudnia 2014 r. Następnie w dniu 26 listopada 2014 r. organ przesłał stronie kopię pisma rzeczoznawcy |

|z 7 listopada 2014 r. W trakcie rozprawy 11 grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego wystąpił o odroczenie rozprawy z uwagi na konieczność |

|ponownej analizy operatu. Organ przychylił się do wniosku i wyznaczył nowy termin rozprawy na dzień 22 stycznia 2016 r., zawiadamiając o |

|kolejnym przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 28 lutego 2015 r. Następnie pełnomocnik skarżącego wniósł kolejny wniosek o |

|odroczenie rozprawy. Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. wystąpił o zobowiązanie biegłego do ustosunkowania się do pisma lidera konsorcjum, |

|pismo to przekazano rzeczoznawcy 31 grudnia 2014 r. i kolejno pełnomocnik strony wniósł o odroczenie rozprawy, do czego przychylił się |

|organ w piśmie z dnia 22 stycznia 2015 r., w którym wskazał że termin rozprawy będzie podany w kolejnym piśmie, a także zobowiązał stronę |

|do ustosunkowania się do zebranych dowodów. Pełnomocnik pismem z 5 lutego 2015 r. odniósł się do zgromadzonego materiału, cofając wniosek o|

|przeprowadzenie rozprawy. Następnie organ po raz kolejny zawiadomił skarżącego o wydłużeniu postępowania do 30 kwietnia 2015 r. Piątego |

|marca 2015 r. wojewoda zawiadomił stronę o zabraniu materiału dowodowego i załączając odpowiedź biegłego z 26 lutego 2015 r. Pismem z dnia |

|26 marca 2015 r. pełnomocnik strony wniósł o dopuszczeniu dowodu z oględzin nieruchomości oraz o przeprowadzenie rozprawy z udziałem |

|biegłego. Dnia 24 kwietnia 2015 r. wojewoda poinformował o kolejnym przedłużeniu postępowania do 15 czerwca 2015 r. |

|Dnia 20 lipca 2015 r. skarżący złożył do Ministra Infrastruktury i Rozwoju skargę na działania rzeczoznawcy, a 22 lipca zażalenie na |

|przewlekłe prowadzenie przedmiotowego postępowania. Postanowieniem z dnia 8 września 2015 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju uznał |

|zażalenie skarżącego na przewlekłe prowadzenie postępowania za nieuzasadnione. Kolejno, w dniu 22 lipca 2015 r. skarżący przedłożył wniosek|

|o przeprowadzenie dowodu z kontroperatu, a 31 lipca 2015 r. przedłożył kontroperat w skorygowanej wersji. Dnia 18 sierpnia 2018 r. organ |

|przekazał biegłemu pismo z 17 lipca 2015 r. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015 r. wojewoda oddalił wniosek o przeprowadzenie rozprawy i|

|zawiadomił o przedłużeniu załatwienia sprawy do 31 października 2015 r. Następnie 7 września 2015 r. pełnomocnik strony wypowiedział się co|

|do dowodów zgromadzonych w sprawie, a pismem z 7 października 2015 r. wniósł o wyłączenie biegłego od udziału w sprawie. Postanowieniem z |

|dnia 9 października 2015 r. organ uwzględnił wniosek o wyłącznie biegłego. |

|Zdaniem skarżącego powyższy stan faktyczny, jednoznacznie wskazuje, iż podejmowane przez organ czynności procesowe nie charakteryzują się |

|koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a., stanowiącego zasadę szybkości postępowania. Skarżący zauważył, że decyzja ZRID wydana |

|została przez Wojewodę D. dnia 25 lutego 2014 r. Tak więc skoro decyzji tej nadany został rygor natychmiastowej wykonalności, to decyzja |

|ustalająca wysokość odszkodowania na rzecz skarżącego powinna być wydana najpóźniej do dnia 26 kwietnia 2014 r. Organ natomiast wszczął |

|postępowanie odszkodowawcze dopiero w dniu 12 sierpnia 2014 r. Czynności organu podejmowane są w dużych odstępach czasu i nie zmierzają |

|bezpośrednio do załatwienia sprawy. I tak, skarżący wskazał, że w okresie od dnia: 1) 26 sierpnia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. organ |

|wszczął postępowanie, przekazał stronie operat, wyznaczył termin rozprawy, przekazał wyjaśnienia biegłego i zobowiązał do kolejnej |

|odpowiedzi; 2) 31.12. 2014 r. do 31 stycznia 2015 r. organ ograniczył się do odroczenia rozprawy i przekazania stanowiska rzeczoznawcy 3) |

|31 stycznia 2015 r. do 28 lutego 2015 r. organ zobowiązał biegłego do zajęcia stanowiska wobec pisma strony z 2.02. 2015 r. 4) 20 marca |

|2015 r. do 20 maja 2015 r. organ poinformował jedynie skarżącego o odroczeniu terminu rozprawy (pismo z dnia 15 kwietnia 2015 r.) oraz |

|wyznaczeniu nowego terminu rozprawy i doręczeniu skarżącemu stanowiska biegłego rzeczoznawcy (pismo z dnia 13 maja 2015 r.); 5) 20 maja |

|2015 r. do 20 lipca 2015 r. organ ograniczył się do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej (w dniu 05 czerwca 2015 r.); 6) od 20 lipca |

|2015 r. do dnia sporządzenia skargi organ nie podjął żadnej czynności w sprawie. |

|Następnie skarżący dodał, że w jego ocenie niezrozumiałe jest wyznaczenie biegłemu tak długich terminów do zajęcia stanowiska odnośnie do |

|poszczególnych zarzutów (każdorazowo termin ten wynosił 14 dni). Przyjęta przez organ metodyka pracy polegająca na przekazywaniu pism |

|pomiędzy skarżącym a biegłym, jest w ocenie skarżącego nieefektywna. Trzeba też zauważyć, że organ wielokrotnie doręczał skarżącemu |

|stanowiska sporządzane przez biegłego z dużym opóźnieniem, a przecież treść obowiązku płynącego z art 35 § 1 k.p,a. oznacza zakaz |

|nieuzasadnionego przetrzymywania spraw bez nadawania im właściwego biegu oraz obowiązek prowadzenia postępowania bez niepotrzebnych |

|zahamowań. I tak: 1) pismo biegłego z dnia 21 października 2014 r. organ doręczył skarżącemu dopiero w dniu 27 listopada 2014 r.; 2) pismo |

|biegłego z dnia 10 grudnia 2014 r. organ doręczył skarżącemu dopiero w dniu 23 marca 2015 r.; 3) pismo biegłego z dnia 7 kwietnia 2015 r. |

|organ doręczył skarżącemu dopiero w dniu 18 maja 2015 r. |

|W końcowej części skargi podano, że skarżący został wywłaszczony z nieruchomości przeszło osiemnaście miesięcy temu i nawet po tak długim |

|okresie nie ma widoków na zakończenie sprawy. W ocenie skarżącego organ utracił z pola widzenia konstatację, iż "szybkość", tj. zasada |

|osiągania końcowego celu postępowania administracyjnego w najkrótszym czasie, należy do fundamentalnych zasad dobrego postępowania. Każdy |

|dzień zwłoki odsuwa moment realizacji tego celu. Ponieważ postępowanie urzeczywistnia postulat praworządności, powolność postępowania |

|oddala moment realizacji nakazu prawa. W tym konkretnym przypadku zdaniem skarżącego nie tylko oddala, lecz udaremnia realizację nakazu |

|prawa, stąd skarga stanowiąca ostateczny instrument w poszukiwaniu ochrony prawnej. |

|W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie. |

|Omawiając przebieg postępowania Wojewoda zwrócił uwagę, że zawiadomieniem z dnia 26 sierpnia 2014 r., poinformował strony o wszczęciu |

|postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. W dalszym etapie postępowania, ustalono, że nieruchomość obciążona jest hipoteką. W|

|związku z tym organ zwrócił się do wierzyciela hipotecznego i pismem z dnia 5 września 2014 r. uzyskał informacje o hipotece. Następnie |

|była prowadzona korespondencja między organem, pełnomocnikiem strony i biegłym w zakresie prawidłowości i zarzutów do operatu. W związku z |

|tym, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 36 § 1 Kpa, organ musiał wyznaczyć nowy termin załatwienia sprawy i podać przyczynę niedotrzymania|

|terminu z art. 35 § 3 Kpa. Organ w dalszej części odpowiedzi na skargę opisał czynności swoje i strony, przeprowadzone w toku |

|kontrolowanego postępowania. |

|Zdaniem Wojewody, istotne w sprawie jest to, że organ wykonywał czynności procesowe, zawiadamiając stronę o konieczności wykonania |

|kolejnych czynności procesowych, co powodowało dalsze przesunięcie terminów załatwienia sprawy. |

|W ocenie organu, z uwagi na ekonomikę procesową i kumulację czynności na rozprawie, o którą wniósł pełnomocnik skarżącego, obydwie kwestie |

|powinny być rozważone na zaplanowanej na 29 grudnia 2014 r. rozprawie. Zdaniem Wojewody, z przedstawionego przebiegu postępowania |

|administracyjnego i czynności podejmowanych przez organ wynika, że w niniejszym przypadku nie zachodzi sytuacja przewlekłości postępowania.|

|Ponadto, odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze organ wyjaśnił, że operat szacunkowy został sporządzony przez rzeczoznawcę |

|majątkowego w dniu 17 czerwca 2014 r. Następnie był on, wraz z całą serią kilkuset operatów dla inwestycji drogi ekspresowej, dostarczony |

|do organu, analizowany i protokolarnie przyjęty. Wedle organu, sporządzony operat szacunkowy był poprawny i organ nigdy nie uznał go za |

|wadliwy. Jednak w związku z tym, że w toku postępowania rzeczoznawca nie potwierdził aktualności tego operatu szacunkowego, organ musiał |

|wszcząć procedurę sporządzania nowego operatu szacunkowego, do czego przystąpiono w dniu 5 czerwca 2015 r. W pierwszym przetargu na |

|sporządzenie operatu nie wpłynęła żadna oferta. W związku z tym ponowiono procedurę przetargową, a przetarg będzie najprawdopodobniej |

|rozstrzygnięty, gdyż w dniu otwarcia ofert, tj. 15 września 2015 r. stwierdzono złożenie jednej oferty. Dalej podano, że "specustawa" |

|obliguje wojewodę, jako organ właściwy w tej kategorii sprawach, do zasięgnięcia opinii biegłego - rzeczoznawcy majątkowego, mającej formę |

|operatu szacunkowego dotyczącego wartości nieruchomości, w celu ustalenia wysokości odszkodowania. Wymaga podkreślenia, że zasada szybkości|

|postępowania administracyjnego nie może pozbawiać strony prawa i nie zwalnia właściwego organu z obowiązku rzetelnego i wnikliwego |

|ustalenia stanu faktycznego i rozpatrzenia sprawy. Zdaniem organu, opisanego rodzaju postępowanie w sprawie ustalenia na rzecz skarżącego |

|wysokości odszkodowania jest prowadzone przez Wojewodę D. z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej (art. 7, art. 77 § 1 Kpa) z |

|uwzględnieniem spornych interesów stron tego postępowania, jak i z poszanowaniem zasady szybkości i ekonomiki postępowania. Jednocześnie |

|należy zauważyć, że w toku postępowania organ dochował wymogów art. 36 Kpa tj. powiadamiał strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy |

|w terminie, wskazywał nowy termin jej załatwienia oraz podawał przyczyny zwłoki. Organ z inicjatywy pełnomocnika skarżącego podejmował |

|czynności procesowe, wymagające określonego czasu, w wyniku których niemożliwe było dotrzymanie ustawowych terminów i które były |

|bezpośrednią przyczyną wyznaczania przez organ nowych terminów załatwienia sprawy. Nie sposób zatem przyjąć, że przewlekłość postępowania, |

|na którą wskazuje skarżący jest wynikiem działań/zaniechań Wojewody D.. To powoduje, że skarga jest niezasadna i powinna zostać oddalona. |

|W kolejnym piśmie procesowym pełnomocnik skarżącego podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, dodatkowo je argumentując. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: |

|W myśl art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.;|

|dalej: p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w |

|art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub |

|stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub |

|przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala w całości |

|lub w części (art. 151 p.p.s.a.). |

|Przechodząc do rozpoznania skargi należy powiedzieć, że Sąd w składzie wyznaczonym do rozpoznania sprawy uznał, że nie zasługiwała ona na |

|uwzględnienie. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że celem objęcia kognicją sądów administracyjnych kwestii badania przewlekłości postępowania |

|przed organami administracji publicznej było wymuszenie nadania czynnościom organu administracyjnego sprawnego biegu, a więc zrealizowanie |

|interesu publicznego (sprawne funkcjonowanie aparatu administracji publicznej). Jednocześnie następuje przez to polepszenie sytuacji |

|prawnej obywatela, ponieważ przyznany mu zostaje dodatkowy instrument służący realizacji jego interesu prawnego (zob. P. Kornacki, |

|Intertemporalne aspekty orzekania sądu administracyjnego w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania przed organem administracji |

|publicznej, ZNSA 2011, z. 5, s. 48). O przewlekłości postępowania przed organem administracji można mówić, gdy czas jego trwania przekracza|

|rozsądne granice, przy uwzględnieniu terminowości i prawidłowości czynności podjętych przez organ, a także stopnia zawiłości sprawy i |

|postawy samej strony. Podobnie przewlekłość postępowania zdefiniował Naczelny Sąd Administracyjny, który wskazał, że z przewlekłością |

|postępowania, która narusza prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, mamy do czynienia wówczas, gdy postępowanie |

|trwało dłużej niż to konieczne do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy |

|(postanowienie z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt II GPP 5/10, Orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Powiedzieć przy tym należy, iż terminy załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym reguluje art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. |

|Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267). W myśl § 1 tego przepisu organy administracji publicznej obowiązane są |

|załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody |

|przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu |

|organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (§ 2). Zgodnie |

|z art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy|

|szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w |

|ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W myśl § 5 cytowanego przepisu, do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie |

|wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów |

|opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. |

|Zatem stwierdzić można, że przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację działania w sposób nieefektywny |

|poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że tylko formalnie organ nie jest |

|bezczynny. Przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, nie pozostając jednocześnie w|

|bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a. |

|ustanawiającego zasadę szybkości postępowania, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia |

|sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje zatem wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut |

|niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, |

|względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. |

|Uwzględniając takie rozumienie pojęcia przewlekłości postępowania, Sąd doszedł do przekonania, że organ nie prowadził w sposób przewlekły |

|postępowania administracyjnego objętego skargą. |

|Wskazując na zawartość akt administracyjnych należy podnieść, że wynika z nich, iż jeszcze w dniu 4 lutego 2014 r. wszczęto kroki |

|zmierzające do zlecenia wykonania operatu szacunkowego, między innymi 28 marca wszczęto postępowanie o zamówienia publiczne, a sam operat |

|został opracowany i dostarczony przez rzeczoznawcę 17 czerwca 2014 r., następnie pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r. |

|wniósł o wszczęcie postępowania odszkodowawczego, co nastąpiło 26 sierpnia 2014 r. Po złożeniu w dniu 1 września przez pełnomocnika strony |

|prośby o nadesłanie kopii operatu i odebraniu go w dniu 3 września pełnomocnik 16 września wniósł uwagi do operatu. Z kolei na wniosek |

|organu w dniu 5 września 2014 r. wierzyciel hipoteczny strony przekazał informację o wysokości, zabezpieczonej hipoteką wierzytelności. |

|Następnie, po doręczeniu operatu pełnomocnik strony zgłosił swoje uwagi, które zostały przekazane do biegłego, a w dniu 1 października |

|pełnomocnik wniósł o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej z udziałem rzeczoznawcy; ustosunkowanie się do uwag biegły przekazał 13 |

|października 2014 r. Następnie kolejnym pismem z dnia 14 października 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przeprowadzenie dowodu z |

|kontrooperatu sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego M.B. i wniósł także o dopuszczenie dowodów z transakcji nieruchomości |

|przeprowadzonych pod drogi publiczne na terenie szeregu powiatów i pismo to dalej przekazał organ biegłemu w dniu 24 października 2014 r., |

|zobowiązując do ustosunkowania się do argumentów zawartych w piśmie. Kolejno w dniu 23 października 2014 r. organ zawiadomił strony o |

|zaplanowaniu na dzień 11 grudnia rozprawy administracyjnej i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 31 grudnia 2014 r. z |

|informacją o przyczynie niedotrzymania terminu. Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. pełnomocnik strony złożył kolejny wniosek do opinii |

|biegłego, na który biegły odpowiedział pismem z dnia31 grudnia 2014 r. Siódmego listopada biegły po raz kolejny ustosunkował się do |

|zastrzeżeń strony, które to pismo organ przekazał stronom 26 listopada 2014 r., a później na wniosek pełnomocnika skarżącego rozprawa |

|wyznaczona na dzień 11 listopada została odroczona. Poskutkowało to dalej wyznaczeniem nowego terminu rozprawy na dzień 22 stycznia 2015 r.|

|i poinformowaniem o wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia sprawy na dzień 28 lutego 2015 r., wobec konieczności przeprowadzenia |

|rozprawy. Dnia 20 stycznia pełnomocnik złożył kolejny wniosek o odroczenie rozprawy, jako przedwczesnej, co poskutkowało odroczeniem |

|rozprawy (zawiadomiono o tym strony telefonicznie). Następnie 5 lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącego zgłosił kolejne zarzuty do |

|przypisanych w operacie cech nieruchomości, cofając wniosek o przeprowadzenie rozprawy. W dniu 11 lutego 2015 r. organ zawiadomił strony o |

|wyznaczeniu kolejnego terminu do załatwienia sprawy na dzień 30 kwietnia 2015 r.(z uwagi na zastrzeżenia do pinii biegłego). Kolejno w dniu|

|12 lutego organ przekazał pismo pełnomocnika biegłemu, zobowiązując do ustosunkowania się do zarzutów. Po uzyskaniu pisma biegłego z dnia |

|26 lutego 2015 r. organ 5 marca zawiadomił strony o zabraniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z nim, co poskutkowało |

|kolejnym pismem pełnomocnika strony z dnia 26 marca 2015 r. z kolejnymi uwagami do operatu i wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy. |

|Następnie kolejno organ pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r. zwrócił się do biegłego o wykonanie nowego, spójnego operatu w terminie 14 dni i |

|w konsekwencji zawiadomił strony o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy do dnia 15 czerwca 2015 r., z uwagi na konieczność |

|ustosunkowania się rzeczoznawcy do uwag do operatu. 20 maja 2015 r. do postępowania zgłosił się syndyk masy upadłości SKO-K w W., a 21 maja|

|pełnomocnik skarżącego podważył zasadność wykonania nowego operatu. Po otrzymaniu nowego operatu z dnia 29 maja 2015 r. zawiadomieniem z |

|dnia 15 czerwca 2015 r. organ doręczył stronom wyciąg z tego dokumentu. Jednocześnie mając na uwadze treść przepisu art. 35 § 1 i art. 36 §|

|1 kpa organ zawiadomił o przedłużeniu załatwienia sprawy do dnia 31 sierpnia 2015 r., jako przyczynę podając konieczność zajęcia |

|ostatecznego stanowiska przez stronę. Na żądanie organu pismami z 19 czerwca i 3 lipca wierzyciele hipoteczni podali informacje o wysokości|

|zadłużenia skarżącego, a w dniu 30 czerwca 2015 r. pełnomocnik strony wniósł o przekazanie kopii operatu szacunkowego, doręczoną przez |

|organ 9 lipca 2015 r., na co pełnomocnik złożył dalsze zastrzeżenia i zarzuty 23 lipca 2015 r. Pełnomocnik skarżącego złożył także (7 |

|lipca) wniosek o przeprowadzenie rozprawy, w dniu 22 lipca 2015 r. przedłożył operat sporządzony w dniu 10 lipca 2015 r. przez rzeczoznawcę|

|Tomasza Rzepeckiego, wnosząc o dopuszczenie dowodu z tego dokumentu, po czym w dniu 31 lipca 2015 r. złożył do akt operat z dnia 28 lipca |

|2015 r. z poprawionymi błędami rachunkowymi. 18 sierpnia organ zwrócił się do biegłego o ustosunkowanie się do zastrzeżeń strony, |

|zawartych w piśmie z 17 lipca, na co uzyskał odpowiedź 20 sierpnia 2015 r. Postanowieniem z 26 sierpnia 2015 r. wojewoda oddalił wniosek o|

|przeprowadzenie rozprawy, złożony przez pełnomocnika skarżącego. Pismem z dnia 7 września 2015 r. pełnomocnik strony wypowiedział się co do|

|zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego, a 21 września 2015 r. zawiadomił organ o możliwości zawarcia ugody . Postanowieniem|

|z dnia 29 września Minister Infrastruktury i Rozwoju uznał zażalenie strony na przewlekłość postępowania za nieuzasadnione. Kolejnym |

|pismem z dnia 9 października 2015 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o wyłączenie biegłego R.K. od udziału w sprawie. 12 października 2015 r.|

|organ otrzymał informację od GDDKiA Oddział w Z.G. co do propozycji zawarcia ugody. Dalej poskutkowało to zawiadomieniem stron przez organ |

|o przedłużeniu załatwienia sprawy do dnia 31 grudnia 2015 r. Kolejną czynnością organu było zwrócenie się o informację do GDDKiA Oddział we|

|W. czy posiada środki na kolejne operaty szacunkowe w tej i podobnych sprawach. Dwudziestego dziewiątego października 2015 r. uzyskano |

|odpowiedź pozytywną i w efekcie rozpoczęto postępowanie w sprawie zamówienia publicznego celem wyłonienia nowego rzeczoznawcy. |

|Jak wynika z przytoczonego przez strony i wynikającego niespornie z akt administracyjnych zgromadzonych przez Wojewodę przebiegu |

|postępowania, główna aktywność organu nakierowana była na uzyskanie dowodu w postaci operatu szacunkowego, zawierającego wycenę |

|nieruchomości, za którą ma być ustalone odszkodowanie. Ten środek dowodowy posłuży za podstawę poczynienia ustaleń faktycznych w decyzji |

|kończącej postępowanie. Jako uzasadnione należało uznać przy tym prowadzenie korespondencji między rzeczoznawcą, organem a pełnomocnikiem |

|skarżącego, w sytuacji gdy ten ostatni kwestionował ustalenia rzeczoznawcy. Nie jest przy tym trafny zarzut skarżącego, że organ zwlekał z |

|przesyłaniem mu kolejnych pism rzeczoznawcy. Trzeba bowiem zauważyć, że zadaniem organu jest załatwienie sprawy administracyjnej, a |

|niekoniecznie swoiste "mediowanie" pomiędzy pełnomocnikiem skarżącego a rzeczoznawcą. Za uzasadnione w realiach postępowania Sąd uznał |

|także postanowienie o przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej, albowiem wyjaśnienie rozpatrywanej przez organ sprawy wymagać może udziału|

|biegłego i stron w rozprawie prowadzonej przez pracownika organu. Przesuwanie terminu wyznaczonej rozprawy okazało się natomiast konieczne |

|z uwagi na przyczyny nieleżące po stronie organu. Opóźnienia w załatwieniu sprawy nie mogą więc obciążać organu. |

|Następnie Sąd ocenił, że czynności urzędowe utrwalone w materiale dowodowym nie miały charakteru pozornego czy jawnie zbędnego w świetle |

|tego, jak zwykle prezentują się akta administracyjne podobnych do ocenianej sprawy. Sąd nie podzielił zapatrywania skarżącego, że w |

|którymkolwiek okresie w trakcie postępowania organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania. Zdaniem Sądu trzeba wziąć pod uwagę |

|art. 35 § 5 k.p.a. i stwierdzić, że skoro do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla |

|dokonania określonych czynności, to za takie terminy należy uznać terminy do przygotowywania pism kierowanych do uczestników postępowania. |

|Nadto terminy wyznaczane rzeczoznawcy majątkowemu i podmiotom, do których zwracał się Wojewoda, były uzasadnione potrzebami postępowania. |

|Dalej, zgodnie z art. 35 § 5 k.p.a., do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się okresów opóźnień wynikłych z przyczyn niezależnych od |

|organu, a za takie należałoby uznać wszystkie okresy pomiędzy doręczaniem kolejnych pism uczestnikom. Terminy doręczeń dokonywanych za |

|pośrednictwem poczty pozostają poza kontrolą organu i czasu ich dokonywania nie można wliczać do terminu załatwienia sprawy. Do tego |

|rodzaju przyczyn należałoby też zaliczyć opóźnienia wynikłe np. z choroby rzeczoznawcy majątkowego. |

|Niezależnie od powyższego skład Sądu rozpoznający skargę oczywiście dostrzegł – analizując akta administracyjne przedłożone przez organ – |

|że w postępowaniu przed Wojewodą dochodziło do kilkukrotnego przedłużania terminu zakończenia sprawy z przyczyn związanych z operatem |

|szacunkowym. To wszystko, oczywiście spowodowało, iż decyzja ustalająca wysokość odszkodowania za przejęte nieruchomości nie została wydana|

|w terminie 60 dni, o którym mowa w art. 12 ust. 4g ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji |

|inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 687 ze zm.). Zdaniem Sądu wyjątkowo kontradyktoryjny charakter postępowania w|

|sprawach tego rodzaju skutkuje tym, że organ istotnie może mieć pewne trudności z zapanowaniem nad czynnościami biegłego i stron |

|postępowania, co najczęściej skutkuje właśnie przedłużaniem terminu do wydania decyzji ustalającej odszkodowanie. Jednakże działania organu|

|w niniejszej sprawie – o czym już była mowa – nie sposób było uznać za przewlekłe prowadzenie postępowania, ponieważ postępowanie |

|prowadzone jest długo, lecz z uzasadnionych względów, gdyż stale organ dokonywał potrzebnych do zakończenia sprawy czynności procesowych. |

|Uwzględniając również stopień zawiłości sprawy i postawę samej strony skarżącej, nie można było organowi administracji skutecznie |

|przedstawić zarzutu niedochowania należytej staranności w zorganizowaniu postępowania administracyjnego, względnie zarzutu prowadzenia |

|czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia czy nawet zarzut mnożenia przez organ czynności dowodowych |

|ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. |

|W tym stanie rzeczy skargę należało oddalić w całości, o czym na mocy art. 151 p.p.s.a. orzeczono w sentencji wyroku |

| |