Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 503/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2006-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 par. 1 i par. 2, art. 74 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi E.M.-R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 503/05

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi E.M.-R. jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB) z dn.[...]. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy. Postępowanie w tej sprawie uruchomił Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta R. (PINB), który podjął czynności kontrolne w związku z zawiadomieniem o prowadzonych samowolnie robotach remontowych w lokalu użytkowym na II piętrze budynku zlokalizowanym na dz. nr ewid. 487/1 w obr.207, położonej w R. przy ul.G. 22. Po przeprowadzeniu postępowaniu PINB decyzją z dn.[....]r. Nr [....] (t.1 akt I instancji - k.29) nakazał "O'C. - M.K. i D.K." spółce jawnej z siedzibą w L. ul.S. 8a/20 opracować i przedłożyć inwentaryzację budowlaną powykonawczą wykonanych samowolnie robót budowlanych w lokalu użytkowym na II piętrze budynku zlokalizowanym przy ul.G. 22 w R. wraz z orzeczeniem technicznym, które określi, czy wykonany zakres robót nie spowodował naruszenia konstrukcji przedmiotowego budynku oraz oceni prawidłowość ich wykonania, sporządzoną przez osobę uprawnioną do sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie. Jednocześnie organ ustalił termin przedłożenia inwentaryzacji wraz z orzeczeniem technicznym na dzień [....]r.. W podstawie prawnej tej decyzji powołano się m.in. na art.51 ust.1 pkt 2 i ust.5 oraz art.81 ust.1 pkt 2 i ust.4 ustawy z 7.07.1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 207 z 2003r., poz.2016).

Od powyższej decyzji odwołał się J.Ł., w następstwie rozpoznania tego odwołania PWINB decyzją z [....]r. uchylił powyżej opisaną decyzję w części dotyczącej ustalenia terminu przedłożenia opracowania i ustalił nowy termin na czas do [....]r., w pozostałej części zaś utrzymał w mocy decyzję I instancji. Z akt sprawy nie wynika, by decyzja ta była przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego.

Równolegle PINB wszczął odrębne postępowanie, w którym postanowieniem z [....]r. Nr [....] wstrzymał użytkowanie w/w lokalu, jako Policealnej Szkoły Detektywów i Pracowników Ochrony, zaś decyzją z [...].r. nakazał spółce jawnej "O'C.- M.K. i D.K." przywrócić poprzedni sposób użytkowania powyższego lokalu. PWINB decyzją z [...]r. Nr [...] uchylił postanowienie organu I instancji z [...]r. i umorzył w całości postępowanie I instancji w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania lokalu użytkowego na II piętrze budynku przy ul.G. 22 w R.

Pismem z dn.[...] r. skierowanym do PINB pełnomocnik spółki jawnej ,,O'C. M.K. i D.K." złożył inwentaryzację budowlaną powykonawczą wraz z ekspertyzą dotyczącą lokalu użytkowego nr 11 w budynku przy ul.G. 22 w R. sporządzoną przez mgra inż. architekta S.K., a organ ten zawiadomieniem z 3.09.2004r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania informując o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Z aktami sprawy zapoznała się pełnomocniczka E.M.-R. – S.M., która skorzystała z tego uprawnienia w dn.8.09. i 9.09.2004r.. W obszernym piśmie procesowym z dn.l3.09.2004r. pełnomocniczka E.M.-R. polemizuje z ustaleniami autora przedłożonego opracowania, zarzucając posłużenie się błędnymi danymi, brak jednoznaczności jeśli chodzi o wskazanie rodzaju stropów, brak uwzględnienia rzeczywistych warunków i sposobu wykonywania samowolnych robót budowlanych, a w konsekwencji wydanie nietrafnego orzeczenia, mającego charakter ekspertyzy. W związku ze zgłoszonymi uwagami, zwłaszcza w aspekcie rodzaju stropów w budynku przy ul.G. 22 w R., PINB zobowiązał inwestora do przedłożenia uzupełniającej inwentaryzacji budowlanej wraz z orzeczeniem technicznym. Pełnomocnik inwestora takie orzeczenie autorstwa mgra inż. W.G. traktowane jako uzupełnienie wcześniejszego orzeczenia złożył w organie nadzoru budowlanego w dn.[...].. PINB zawiadomił strony ponownie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Z aktami sprawy zapoznała się S.M., jako pełnomocniczka swej córki – E.M.R. w dn.7.12 i 8.12.2004r. (por. notatka służbowa - k.25 i 27 akt I instancji). W piśmie procesowym z dn.[...]. (data wpływu do organu, k.26 akt I instancji) S.M. wniosła o wydanie z akt sprawy dokumentów - kserokopii ekspertyzy wykonanej przez inż. S.K., orzeczenia technicznego wraz rysunkami i rzutami wykonanej przez inż. W.G. oraz pism procesowych spółki ,,O'C." wniesionych w sprawie do czasu złożenia pierwszej ekspertyzy budowlanej. Domaganie się sporządzenia i wydania kserokopii tych dokumentów pełnomocniczka tłumaczyła przebytą chorobą oczu, pobytem w sanatorium, co w jej ocenie pozwalać ma jedynie na pobieżne przejrzenie akt. Stwierdziła ponadto, że brak jest w aktach sprawy pisma przedłużającego inwestorowi termin do przedłożenia ekspertyzy, ten fakt i inne zdają się wskazywać na faworyzowane traktowanie spółki, która prowadzić ma uciążliwą działalność dla lokatorów budynku przy ul.G. 22 w R.. S.M. pismem procesowym z dn.l3.12.2004r. (k.30 akt I instancji) wystąpiła do PINB o wydanie uwierzytelnionych dokumentów z akt sprawy wskazanych w uprzednim swym piśmie w tym zakresie, wywodząc iż będą one potrzebne stronie w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed Prezydentem Miasta R. do nr [....] oraz postępowaniach sądowoadministracyjnych i sądowych. Ponowiono argumentację domagania się wydania tych dokumentów z akt sprawy, wskazując jako podstawę żądania art.73 § 2 k.p.a..

Postanowieniem z [....]r. Nr [....] PINB odmówił S.M. jako pełnomocniczce E.R.-M. wydania żądanych i uwierzytelnionych dokumentów, w podstawie prawnej postanowienia powołując się na art.74 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, iż organ umożliwiał pełnomocniczce zapoznawanie się z aktami sprawy, wyjaśniał i okazywał rysunki zawarte w orzeczeniu technicznym autorstwa inż. W.G.. W ocenie organu wnioskodawczym, jako pełnomocniczka strony, nie wykazała aby istniał ważny interes o jakim mowa w art.73 § 2 k.p.a., warunkujący wydanie uwierzytelnionych odpisów dokumentów. Wskazano ponadto, iż kłopoty natury zdrowotnej oraz przedstawianie racji w innych postępowaniach i przed innymi organami nie stanowią przesłanki do uwzględnienia żądania, ponadto w razie potrzeby organ nadzoru budowlanego przedstawi akta sprawy.

Odrębną decyzją z [....]r. Nr [....] PINB stwierdził wykonanie obowiązku wynikającego z własnej decyzji z dn.[....] r. Nr [....] oraz z decyzji z dn.[....] r. [....] przez spółkę ,,O'C. - M.K., D.K.". W uzasadnieniu wskazano, iż spółka została zobowiązana do przedłożenia inwentaryzacji budowlanej powykonawczej w związku z wykonanymi w budynku przy ul.G. 22 w R. samowolnie robotami budowlanymi wraz z orzeczeniem technicznym odnośnie braku zagrożenia dla konstrukcji budynku oraz prawidłowości wykonanych robót. Termin przedłożenia opracowania został określony ostatecznie na [....]r.. W dn.6.07.2004r. pełnomocnik inwestora przedłożył opracowanie wraz z orzeczeniem technicznym o prawidłowości wykonanych robót budowlanych sporządzone przez uprawnioną osobę. Na skutek zarzutów pełnomocniczki E.M.-R. zobowiązano inwestora do przedłożenia "dokumentacji zgodnej ze stanem faktycznym". Taką dokumentację przedstawiono w dn.[....]. wraz z orzeczeniem technicznym sporządzonym przez uprawnionego inż. W.G., który wskazał na prawidłowość wykonanych robót budowlanych oraz brak zagrożenia dla konstrukcji budynku. W ocenie organu przedłożone opracowanie stanowiło wykonanie obowiązku nałożonego uprzednio obowiązku, co w świetle art.51 ust.3 pkt 1 Upb nakazywało wydać decyzję o powyższej treści.

Zażalenie na postanowienie PINB z[....]. wniosła S.M. reprezentująca swą córkę – E.M.-R.. W zażaleniu wniesiono o uchylenie postanowienia organu I instancji lub zmiany poprzez wydanie wnioskowanych i uwierzytelnionych odpisów dokumentów. Podniesiono, iż postanowienie nie zawiera daty jego wydania, co w ocenie żalącej się wystarczająco je dyskwalifikuje. Zarzucono naruszenie art.73 § 2 k.p.a., albowiem w ocenie strony wystarczająco powołano się na jej ważny interes w posiadaniu uwierzytelnionych odpisów dokumentów, w szczególności eksponując fakt toczącego się przed Prezydentem Miasta R. postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu polegającej na zmianie sposobu użytkowania przedmiotowego budynku. Argumentacje wspierano powołaniem się na orzecznictwo sądowe, przywołując sygnatury spraw sądowych oraz na "jurysprudencję", wymieniając nazwiska przedstawicieli nauki prawa i postępowania administracyjnego, choć nie zacytowano poglądów tych osób, które miałyby wspierać tezy zażalenia.

PWINB postanowieniem z [....]r. Nr [....] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji w przedmiocie odmowy wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów dokumentów, powołując w podstawie prawnej art.138 § 1 pkt 1 w zw. z art.144 k.p.a.. Podzielono stanowisko I instancji, iż warunkiem wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów jest wykazanie przez stronę ważnego interesu, a organ odwoławczy także przychylił się do poglądu I instancji, iż żaląca się takiego interesu nie wykazała, nadto na użytek innych postępowań akta sprawy organ nadzoru udostępni w każdym czasie. Za nieistotny uznano brak daty na postanowieniu.

Od decyzji organu I instancji z [....]r. odwołała się E.M.-R., działająca przez pełnomocniczkę - matkę, S.M. Zarzuciła wydanie decyzji w postępowaniu, w którym miano pozbawić stronę prawa do czynnego udziału i nie zapewniono możliwości zapoznania się z aktami sprawy, albowiem pełnomocniczka z racji kłopotów ze wzrokiem nie była w stanie zapoznać się z aktami sprawy oraz sporządzić z nich notatek i odpisów. Brak znajomości orzeczenia technicznego sporządzonego przez .Inż. W.G., w ocenie odwołującej się, uniemożliwił racjonalne odniesienie się do jego ustaleń. W ocenie wnoszącej środek zaskarżenia pośpiech działania organu I instancji wzbudza nieufność co do równego traktowania stron oraz nie przyczynia się do realizacji zasady pogłębiania zaufania przez działający organ administracji publicznej.

Decyzją z [....]r. PWINB nie uwzględnił odwołania i orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji I instancji. W podstawie prawnej powołano art.138 § 1 pkt 1 k.p.a.. W uzasadnieniu zrekapitulowano przebieg postępowania w sprawie, poczynając od decyzji nakładającej obowiązek na inwestora przedłożenia stosownej dokumentacji wraz z orzeczeniem technicznym, treść decyzji I instancji oraz odwołania. W ocenie organu II instancji decyzja jest zgodna z obowiązującym prawem, a zarzuty odwołania nieuzasadnione. Organ odwoławczy wskazał, iż I instancja zawiadomiła strony, w tym odwołującą się o wszczęciu postępowania, akta zawierają dowody - notatki służbowe, z których wynika, iż pełnomocniczce strony zapewniono możliwość zapoznania się z aktami sprawy. Z tego względu nie podzielono wywodów odwołania odnośnie braku zapewnienia prawa do czynnego udziału w postępowaniu. Wskazano ponadto, iż sprawa odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów jest przedmiotem odrębnego postanowienia.

Skargę na postanowienie PWINB w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych dokumentów z akt sprawy, a także łącznie na decyzję odnośnie stwierdzenia wykonania nałożonego obowiązku przez inwestora, wniosła E.M.-R., zarzucając naruszenie przepisów procesowych - art.73 § 2 w zw. z art.7, 8, 9 i 10 § 1 k.p.a. oraz prawa materialnego - art.7, art.48-51 Upb, wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia organu I instancji, zasądzenie zwrotu kosztów, a także przeprowadzenie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego z akt sprawy toczącej się przed Prezydentem Miasta R., PINB do nr [....] oraz przed WSA w Rzeszowie do sygn. II SA/Rz 782/04. Naprowadzając szczegółowo odnośnie naruszeń prawa przez postanowienia w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych dokumentów skarżąca wywodzi, iż organy dopuściły się naruszenia zasady zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu, pogwałciły zasadę ogólną praworządności, a tym samym naruszyły także zasadę pogłębiania zaufania do organów. Powtórzono zarzut braku daty na postanowieniu organu I instancji. Sformułowano wniosek o naruszeniu przez to zasad ogólnych postępowania administracyjnego, a to zasady zapewnienia przez organ czynnego udziału strony w postępowaniu, praworządności oraz pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz zwiększania świadomości i kultury prawnej. Te naruszenia wpłynąć miały na wynik sprawy. Skarżąca ponowiła argumentację prezentowaną w odwołaniu, iż odmawiając wydania z akt sprawy uwierzytelnionej kopii orzeczenia inż. W.G. uniemożliwiono stronie racjonalne odniesienie się do jej treści. Dalsza część skargi zawiera obszerny opis i negatywną ocenę postawy inwestora wobec lokatorów budynku przy ul.G. 22. W konkluzji sformułowano zarzut braku uwzględnienia przez organy przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Poddano w wątpliwość stwierdzenia organów nadzoru budowlanego o prawidłowości wykonania robót budowlanych w sytuacji, gdy wykonano je na rzecz spółki prowadzącej działalność w postaci policealnej szkoły detektywów i pracowników ochrony w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zajęte stanowisko w zaskarżonym postanowieniu.

W piśmie procesowym z dn.[....] r. S.M. powołując się na stanowisko Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków naprowadzała, że budynek przy ul.G. 22 jest obiektem zabytkowym, przeto o decyzjach winno się zawiadamiać konserwatora, a wydane decyzje naruszyły prawo. Nadto także inne podmioty, takie jak Miejski zarząd Budynków Mieszkalnych w R. i Skarb państwa - Biuro Gospodarki Mieniem, winny brać udział w postępowaniu, ponieważ miały interes prawny

Na żądanie Sądu Wojewódzki Konserwator Zabytków — Delegatura w R. udzielił wyjaśnień, iż budynek przy ul.G. 22 ,jest obiektem zabytkowym, zbudowanym ok.1910 roku,..., i znajduje się pod ochroną konserwatorską poprzez wpis do "ewidencji zabytków architektury i budownictwa miasta R.". Bez odpowiedzi pozostawiono pytanie o numer i datę decyzji w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków przedmiotowego budynku. Oceniając wnioski dowodowe skarżącej Sąd postanowił przeprowadzić dowód z akt sprawy zalegających do sygn. II SA/Rz 860/05 oraz dopuścić dowód z wyroku II SA/Rz 782/04 z 16.06.2005r., zaś wniosek o dopuszczenie dowodu z akt administracyjnych PINB o nr [....] uznano za bezprzedmiotowy, z racji zalegania ich w aktach administracyjnych przekazanych do Sadu w tej sprawie.

Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega rozpatrzeniu w trybie przepisów ustawy z dn.30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa), a kryterium kontroli zaskarżonej decyzji jest jej legalność, czyli zgodność z obowiązującym prawem (por. art.l § 2 ustawy z dn.25.07.2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. Nr 153, poz.1269). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 Ppsa), stosując środki przewidziane ustawą w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art.135 Ppsa).

Skarga nie jest uzasadniona, a zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Na wstępie zauważyć należy, iż przedmiotem oceny Sądu w tej sprawie jest wyłącznie postanowienie w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy dotyczącej stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego na spółkę jawną ,,O'C.- M.K., D.K." decyzją PINB z 27.02.2004r., zmienionej w części decyzją PWINB z [....]r., a polegającej na przedstawieniu przez inwestora inwentaryzacji powykonawczej wykonanych samowolnie robót budowlanych wraz z orzeczeniem technicznym odnośnie ewentualnego naruszenia konstrukcji budynku i prawidłowości wykonanych robót. Poza kontrolą i uwagą Sądu muszą zatem pozostać kwestie oceny zachowania się inwestora w trakcie wykonania samowolnych robót budowlanych, o których to aspektach obszernie opisano w skardze, albowiem nie obejmuje tego zakres sprawy administracyjnej, w której zapadły zaskarżone postanowienia. Z tych samych przyczyn, kwestią nie związaną z przedmiotem zaskarżenia jest sprawa zmiany przeznaczenia części budynku na potrzeby szkoły policealnej, w wyniku przeprowadzonych samowolnie robót budowlanych. Tymi sprawami zajmował się WSA w Rzeszowie wydając prawomocny wyrok II SA/Rz 782/04 z dn.l6.06.2005r.. Nadto w przedmiotowej sprawie poza uwagą Sądu muszą pozostać kwestie dotyczące zarzutów formułowanych w skardze pod adresem samych decyzji, a także charakteru budynku i udziału innych podmiotów w sprawie. Bezprzedmiotowe są zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, albowiem zaskarżone postanowienie ma charakter czysto procesowy.

Organ nadzoru budowlanego I instancji po przedłożeniu przez inwestora opracowania sporządzonego przez inż. S.K. umożliwił stronom zapoznanie się z tym dokumentem. To w następstwie uwag i wniosków pełnomocniczki skarżącej zobowiązano inwestora do przedłożenia nowego opracowania, a inwestor temu obowiązkowi zadośćuczynił. Zarzut naruszenia przepisów procesowych nie zasługuje na uwzględnienie. Trzeba podkreślić, że aby uwzględnić żądanie skargi należałoby dojść do przekonania, że w sprawie doszło do naruszenia wskazanych przepisów procesowych i to w taki sposób, że naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art.145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa). Brak daty na postanowieniu organu I instancji nie ma większego znaczenia, zwłaszcza, iż zalegające w aktach sprawy postanowienie opatrzone jest datą dzienną wykonaną długopisem. Prawdopodobnie kopia postanowienia doręczona pełnomocniczce strony nie zawierała takiego wskazania. Nie ma to jednak wpływu na legalność zaskarżonego i poprzedzającego go postanowienia.

Zgodnie z art.73 § 1 k.p.a. w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony (art.73 § 2 k.p.a.). odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, uwierzytelnienia tych odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art.74 § 2 k.p.a.).

W ocenie Sądu zarzut naruszenia czynnego udziału strony nie jest zasadny. Skarżącej zapewniono udział w postępowaniu, pełnomocniczka skarżącej z tego prawa korzystała, tramie na to zwrócił uwagę organ odwoławczy wywodząc o dowodach zalegających w aktach sprawy, które wskazują na fakt zapoznawania, się przez S.M. z aktami sprawy (notatki wskazane w opisie stanu faktycznego sprawy). To za jej przyczyną organ I instancji zobowiązał inwestora do sporządzenia dodatkowej ekspertyzy.

Zwrócić należy uwagę, że przepisy art.73 § 1 i 2 k.p.a. wskazują w pierwszej kolejności na prawo strony do sporządzania przez siebie odpisów oraz uwierzytelnienie tak sporządzonych przez stronę (lub jej pełnomocnika) odpisów, o ile zachodzi przesłanka w postaci "ważnego interesu strony". W sprawie pełnomocniczka skarżącej, powołując się werbalnie na przebytą chorobę oczu i pobyt w sanatorium, niejako domagała się sporządzenia kopii wskazanych przez siebie dokumentów oraz ich uwierzytelnienie. Akta sprawy zawierają po 1 egz. żądanych dokumentów. W ocenie Sądu prawo do domagania się wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów nie obejmuje obowiązku organu wykonania kserokopii dokumentu lub jego odpisu i doręczenie (podobnie NSA w wyroku z 27.11.1996r.

SA/Lu 139/96, Lex Nr 28938). W orzecznictwie sądowym, wbrew werbalnemu powoływaniu się przez skarżącą w zażaleniu, wypowiedziano pogląd, zgodnie z którym strona nie może żądać, aby kserokopie dokumentów wykonywał i dostarczał sam organ administracji. Nie ma on takiego obowiązku, gdyż prawo do sporządzania odpisów, zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie zwłaszcza gdy dokument zalegający w aktach jest w jednym egzemplarzu, ustawodawca pozostawił stronie (por. wyrok NSA z 29.03.2001r., sygn.

II. SA 2589/00, Wokanda Nr 1/2002, poz.26). W wyroku I SA/Łd 770/96 (LEX Nr 31771) wypowiedziano pogląd, iż obowiązek sporządzenia uwierzytelnionych odpisów i przesłania ich stronie lub jej pełnomocnikowi obciąża organ administracji państwowej jednak tylko wtedy, gdy strona lub jej pełnomocnik nie mają możliwości sporządzenia odpisów dokumentów. W ocenie Sądu deklarowana choroba oczu pełnomocniczki skarżącej nie wykluczała, w świetle jej wypowiedzi podczas rozprawy sądowej, aby odpis dokumentów sporządziła sama strona. Fakt pracy w szkole lub posiadanie małego dziecka przez stronę, zdaniem Sądu, nie stanowi takiej przeszkody, aby sama strona takie odpisy dokumentów dokonała. Warto zaznaczyć, że przywoływane przez skarżącą w zażaleniu wyroki NSA (SA/Łd 770/96,I SA/Łd 302/96, II SA/Wr 1271/2001) były wyrokami oddalającymi skargi na postanowienia w przedmiocie odmów wydania lub uwierzytelnienia odpisów dokumentów z akt sprawy. Skoro zatem pierwotną kwestią jest to, czy organ miał lub nie miał obowiązku sporządzenia kserokopii dokumentów, wobec powoływania się przez pełnomocniczkę strony na przeszkody w sporządzeniu samodzielnym odpisów, to jako drugorzędną ocenić należy samą kwestię oceny zaistnienia ważnego interesu strony w uwierzytelnieniu odpisów dokumentów.

W ocenie Sądu organ nadzoru budowlanego odmawiając wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy był uprawniony do oceny zaistnienia ważnego interesu strony w ich posiadaniu. W dacie wydawania postanowienia przez I instancję wnioskodawczym nie wskazywała konkretnie na toczące się postępowania sądowe i sądowoadministracyjne, w ramach których koniecznym było legitymowanie się przez nią uwierzytelnionymi odpisami wskazanych dokumentów. Trafnie także wskazał organ, że na życzenie innych organów administracji publicznej, chociażby Prezydenta Miasta R. prowadzącego sprawę o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, udostępni żądane dokumenty. Kwestie te mają jednak w ocenie Sądu znaczenie drugorzędne, jeśli uznać, a taki pogląd Sąd prezentuje, że to strona mogła samodzielnie sporządzić odpisy i dopiero żądać ich uwierzytelnienia, a nie "przerzucać" na organ obowiązek sporządzenia takich odpisów, wywodząc werbalnie o chorobie pełnomocniczki.

Zarzuty naruszenia innych zasad ogólnych wskazanych w skardze mają charakter akcesoryjny, nadto Sąd nie podziela tych zarzutów.

Z powyższych przyczyn i działając na zasadzie art.151 Ppsa, skargę oddalono.