Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1324/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 220  par. 3,  art.  232  par. 1  pkt 1  lit. a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 5 października 2007 rok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Skiba ( spr. ) po rozpoznaniu w dniu 5 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prezydenta Miasta W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] maja 2007 roku nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia własności nieruchomości postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] maja 2007 roku nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia własności nieruchomości


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 26 września 2007 roku skarżący Prezydent Miasta W. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie I SA/Wa 1324/07. W uzasadnieniu podał, że niezachowanie terminu spowodowane było skumulowaniem się w tym czasie dużej ilości pilnych spraw, jak również dostarczeniem zarządzenia do właściwej komórki organizacyjnej Urzędu Miasta W. z opóźnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej ppsa) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2).

Zdaniem sądu w przedmiotowej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił, że przy uiszczeniu wpisu od skargi na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] maja 2007 roku nr [...], wystąpiły okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu tego terminu. Jako powód uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu, skarżący podał skumulowanie się w czasie dużej ilości pilnych spraw oraz dostarczenie zarządzenia do właściwej komórki z opóźnieniem. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego (np. M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2000, s. 368-370), jak i postępowania cywilnego panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy - T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego, Część pierwsza, postępowanie rozpoznawcze, t. 1, Warszawa 2003, s. 362. Stanowisko to zostało zaakceptowane w orzecznictwie NSA. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (por. wyr. NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r., I SA/Gd 1676/99, POP 2002, z. 12, poz. 148). Niezachowanie więc należytej staranności przez pracownika pociąga również konsekwencje dla spółki, w której jest zatrudniony (post. NSA z dnia 25 stycznia 2005 r., FZ 552/04, niepubl.) Nie można zatem przyjąć, że Prezydent Miasta W. uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję z dnia [...] maja 2007 roku bez swojej winy, gdyż brak właściwej organizacji pracy w urzędzie jest okolicznością obciążającą skarżącego.

Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.