Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 836/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2016-07-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 197 par.2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" s.c. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 25 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę strony skarżącej z powodu nieusunięcia jej braków fiskalnych w zakreślonym terminie.

Przesyłkę, zawierającą odpis ww. postanowienia wraz z uzasadnieniem, wysłano na adres wskazany przez stronę skarżącą. Jak wynika z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, przesyłkę listowną awizowano w dniu 26 kwietnia 2016 r.

W dniu 12 maja 2016 r. przesyłka została wydana adresatowi.

Pismem z dnia 19 maja 2016 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie, domagając się jego uchylenia.

Uzasadniając zażalenie, strona skarżąca podniosła, że wielokrotnie wykazywała, że nie ma środków na dokonanie opłat sądowych bez uszczerbku dla utrzymania rodziny. Jej firma na skutek bezprawnego działania Urzędu Celnego po 25 latach działalności nie może już prowadzić działalności gospodarczej. Strona skarżąca oświadczyła, że nie ma środków do obrony swoich praw w sądzie.

Do zażalenia załączono kopię zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy, potwierdzające status osoby bezrobotnej D. S.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I, pismem z dnia 2 czerwca 2016 r. zwrócono się z reklamacją do Polskiej Grupy Pocztowej S.A. Wskazując na nieprawidłowo opisane przez doręczyciela zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej, zawierającej odpis postanowienia z dnia 12 kwietnia 2016 r., kierowanej do "A" s.c., ul. A. [...]; [...]-[...] G., zobowiązano do nadesłania informacji, czy ww. przesyłka była powtórnie awizowana i jaka była data drugiego awizowania na zasadzie art. 73 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ) - zwanej w dalszej części "p.p.s.a.", oraz czy i gdzie doręczyciel pozostawił zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej.

W piśmie z dnia 27 czerwca 2016 r. Polska Grupa Pocztowa S.A. wyjaśniła, że reklamowana przesyłka była awizowana w dniu 26 kwietnia 2016 r. oraz w dniu 5 maja 2016 r., a jej odbiór z punktu informacyjnego nastąpił w dniu 12 maja 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wskazane w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (art. 194 § 2 p.p.s.a.). Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej (art. 197 § 2 p.p.s.a.).

Jak stanowi art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła zażalenie po upływie terminu do jego wniesienia.

Podstawą tej kwalifikacji jest art. 73 p.p.s.a., który ma zastosowanie w przypadku niemożności dokonania doręczenia adresatowi w sposób przewidziany w art. 65-72. W takiej sytuacji, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.- Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (art.73 § 1 p.p.s.a.).

Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art.73 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do § 3 tego artykułu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie zaś z § 4 tego artykułu doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.

Domniemanie doręczenia przesyłki adresatowi, o którym mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., polega na założeniu, że adresat przesyłki zapoznał się z jej treścią ostatniego dnia tego terminu, a zatem z tą datą wiążą się również odpowiednie skutki procesowe.

W realiach niniejszej sprawy, jak wynika z informacji nadesłanej przez Polską Grupę Pocztową S.A. (k.190-191 akt sądowych), przesyłka, zawierająca zaskarżone postanowienie, z powodu nieobecności adresata została awizowana dwukrotnie: po raz pierwszy w dniu 26 kwietnia 2016 r. i po raz drugi w dniu 5 maja 2016 r. Uwzględniając więc, zasadę wynikającą z art. 73 § 4 p.p.s.a., doręczenie uznać należy za dokonane w dniu 10 maja 2016 r., tj. z upływem czternastu dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej.

Wprawdzie strona skarżąca odebrała powyższą przesyłkę w dniu 12 maja 2016 r., jednakże fakt ten nie uchyla skutków doręczenia, wynikających z powołanych wyżej przepisów. Doręczenie pisma w toku postępowania sądowoadministracyjnego może nastąpić tylko raz, zważywszy, że skutki procesowe ustawa łączy z doręczeniem w formie prawem przepisanej, a nie z faktycznym otrzymaniem tego pisma przez stronę.

Podkreślić należy, że jeżeli pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej, to doręczenie uważa się za dokonane z upływem czternastego dnia od dnia złożenia pisma. Nie ma przy tym znaczenia moment faktycznego odbioru pisma - i to nawet jeżeli odbiór ten nastąpił po upływie wskazanego wyżej okresu. Podobny pogląd wyrażony został przez NSA m.in. postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. sygn. akt I FZ 188/10 oraz postanowieniu z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt II FZ 133/13 (dostępne w internetowej bazie orzeczeń na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).

Biorąc zatem pod uwagę, że zaskarżone postanowienie doręczone zostało w trybie art. 73 p.p.s.a. w dniu 10 maja 2016 r., to siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 17 maja 2016 r. Tymczasem zażalenie wniesiono w dniu 19 maja 2016 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

W związku z tym zażalenie strony skarżącej jako wniesione z uchybieniem ustawowego terminu należało odrzucić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.