Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 573/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2007-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński (spr.) Asesor WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek Protokolant sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] r.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 4, art. 5, art. 6, art. 8, art. 12a i art. 14 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881) Zastępca Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B., działając z upoważnienia Prezydenta Miasta B. odmówił B. K. przyznania prawa do zasiłku rodzinnego na dzieci: Ł., P. i B. K. oraz dodatków do tego zasiłku: z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego (na wszystkie wskazane dzieci) oraz z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej (na B. K.).

W uzasadnieniu podano, że w myśl art. 5 ust. 4a przywołanej ustawy z dnia 28 listopada 2003 r., prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na podstawie dochodu rodziny. Tymczasem skarżąca w swym oświadczeniu z dnia [...] r. odmówiła przedstawienia dokumentów pozwalających na ustalenie aktualnej wysokości dochodu uzyskiwanego przez jej męża z tytułu wynagrodzenia za pracę a w konsekwencji uniemożliwiła dokonanie ustaleń niezbędnych do przyznania świadczeń, o które się ubiegała.

W dniu [...] r. B. K. wniosła odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B..

Po rozpoznaniu odwołania Kolegium decyzją z dnia [...] r. uchyliło rozstrzygnięcie organu I instancji z dnia [...] r. podnosząc, iż nie zostało ono poprzedzone dostatecznie wnikliwą oceną wszystkich okoliczności sprawy, w tym związanych z ujawnieniem dochodu małżonka skarżącej.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. w dniu [...] r. wydał decyzję Nr [...], mocą której powtórnie odmówił przyznania B. K. zasiłków rodzinnych na dzieci: Ł., P. i B. K. wraz z zawnioskowanymi dodatkami.

Przedmiotowa decyzja wydana została w oparciu o art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, zaś jej materialnoprawną podstawę stanowiły uregulowania art. 4, art. 5 ust. 1-3, art. 8, art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych a także przepisy rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r., w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne.

W uzasadnieniu organ administracyjny wskazał, że dochód rodziny skarżącej w przeliczeniu na jedną osobę wynosi [...] zł a tym samym przekracza kryterium dochodowe uprawniające do pobierania świadczeń rodzinnych, określone w przywołanej ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. na kwotę 504 zł.

Gospodarstwo domowe wyżej wymienionej uzyskuje bowiem miesięczny dochód w wysokości [...] zł, na co składa się dochód skarżącej w kwocie [...] zł (w tym pobierane wynagrodzenie za pracę w rozmiarze [...] zł i dochód z działalności gospodarczej w kwocie średnio [...] zł) oraz wynagrodzenie jej małżonka wynoszące [...] zł.

Nadto organ I instancji podkreślił, że podnoszona przez stronę okoliczność, iż jej działalność gospodarcza przynosi aktualnie straty nie może zostać uznana za utratę dochodu, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu z utratą dochodu mamy do czynienia tylko wtedy, gdy jest ona spowodowana uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego, utratą prawa do zasiłku dla bezrobotnych, utratą zatrudnienia bądź innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło a także w sytuacji gdy jest ona skutkiem utraty emerytury lub renty, nieotrzymaniem części lub całości zasądzonych alimentów lub wyrejestrowaniem pozarolniczej działalności gospodarczej.

W odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. B. K. oświadczyła, iż nie zgadza się z rozstrzygnięciem zapadłym w I instancji wywodząc, że jest ono wysoce krzywdzące i nieadekwatne do aktualnej sytuacji majątkowej jej rodziny. Podkreśliła bowiem, że podstawą rzeczonej decyzji było przyjęcie dochodu osiągniętego przez jej gospodarstwo domowe w roku [...] przy równoczesnym pominięciu faktu, iż w roku następnym dochód ten znacznie zmalał, co stanowiło efekt obniżenia rentowności prowadzonej działalności gospodarczej oraz zmniejszenia wynagrodzenia uzyskiwanego w ramach stosunku zatrudnienia.

W tym miejscu strona zakwestionowała stanowisko organu, jakoby omawiane pogorszenie sytuacji dochodowej nie mieściło się w definicji utraty dochodu. Pod pojęciem tym należy bowiem rozumieć sytuację, w której osoba ubiegająca się o zasiłek w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku nie osiągnęła dochodu lub jej dochód z tego miesiąca jest niższy od przeciętnego miesięcznego dochodu uzyskiwanego przezeń w roku kalendarzowym, z którego dochód się ustala.

W konsekwencji zdaniem skarżącej organ I instancji ustalając prawo do zasiłku rodzinnego obowiązany był pomniejszyć dochód jej rodziny o wartość dochodów utraconych.

Decyzją nr [...], wydaną w dniu [...] r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B..

Organ odwoławczy przyznał, że B. K. w dniu [...] r. utraciła zatrudnienie oraz dochód uzyskiwany z tytułu umowy zlecenia. Nadto od dnia [...] r. uległo zmniejszeniu jej wynagrodzenie za pracę w Jednostce [...].

Podkreślił jednak, że wszystkie wyżej wymienione dochody powinny zostać uwzględnione jako składniki dochodu rodziny przy ustalaniu jej uprawnień do spornych świadczeń.

Dochodu rodziny nie pomniejsza się bowiem o dochód utracony w danym roku kalendarzowym, jeżeli jeszcze w tym samym roku następuje kontynuacja dochodu, to jest jeżeli strona uzyskała inny dochód i nie utraciła go przed zgłoszeniem wniosku o przyznanie zasiłku rodzinnego, bez względu na przerwę w otrzymywaniu dochodów w tym roku.

W rezultacie utrata dochodu, o której mowa w art. 3 ust. 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych ma miejsce wyłącznie wtedy gdy jest spowodowana jedną z przyczyn wymienionych w tym przepisie a nadto jeżeli dana osoba utraci jakikolwiek przychód. Utratą dochodu nie jest natomiast samo zmniejszenie pobieranego wynagrodzenia.

Mając na względzie powyższe Kolegium wskazało, że zmniejszenie dochodu gospodarstwa domowego B. K. spowodowane rozwiązaniem umowy – zlecenia oraz jednej umowy o pracę i zmniejszenie wynagrodzenia z tytułu drugiego stosunku pracy przy równoczesnym istnieniu innych źródeł przychodu nie może zostać uznane za utratę dochodu gdyż rodzina wnioskującej nie utraciła swego dochodu zupełnie.

Nadto organ II instancji odniósł się do ilości członków rodziny skarżącej podnosząc, iż w jej skład wchodzi 5 a nie jak twierdziła wyżej wymieniona 7 osób. Do rodziny tej nie zalicza się bowiem córki B. K. oraz jej dziecka, które z nią nie zamieszkują i stanowią odrębne gospodarstwo domowe. W konsekwencji, fakt iż skarżąca udziela wskazanym osobom pomocy finansowej nie mógł zostać uwzględniony przy ustaleniu prawa do zasiłku rodzinnego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach B. K. wyraziła niezadowolenie z decyzji organu odwoławczego wywodząc, iż kwota dochodu na osobę w jej rodzinie przyjęta przez orzekające w sprawie organy w kwocie [...] zł jest zawyżona i rażąco odbiega od rzeczywistego dochodu uzyskiwanego przez jej gospodarstwo domowe.

W tym miejscu skarżąca zaznaczyła, że mocą późniejszej decyzji, wydanej w dniu [...] r. Kierownik Działu Świadczeń Rodzinnych MOPS w B. przyznał jej zasiłek rodzinny wraz z dodatkami, o które się ubiegała uznając, iż dochód jej rodziny per capita w [...] roku wynosił [...] zł. Nastąpiło to jednak dopiero w odpowiedzi na jej kolejny wniosek z dnia [...] r. zaś świadczenia przyznano za okres począwszy dopiero od [...] r.

Tymczasem orzekające w sprawie organy powinny uwzględnić okoliczności związane z obniżeniem dochodu jej rodziny w stosunku do dochodu za rok [...] i przyznać jej sporne świadczenia także za okres wcześniejszy to jest począwszy od [...] r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany zajętego w sprawie stanowiska. Organ II instancji raz jeszcze podkreślił, że w świetle przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych zmniejszenie wynagrodzenia a więc utrata tylko jego części nie może być uznana za utratę dochodów uzasadniającą obniżenie dochodu rodziny przy ustalaniu prawa do pobierania zasiłku rodzinnego.

Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 1a cytowanej ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. pod pojęciem dochodu należy rozumieć, po odliczeniu alimentów świadczonych na rzecz innych osób, wszystkie przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, pomniejszony o koszty uzyskania przychodu, należny podatek od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie społeczne nie zaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Z treści przywołanego unormowania wynika zatem, że utratą dochodu, o której mowa w art. 3 ust. 23 ustawy oświadczeniach rodzinnych jest utracenie przez rodzinę ubiegającą się o zasiłek rodzinny całego (wszelkiego) dochodu.

Mając na względzie powyższe organ odwoławczy podniósł, że ustalenie dochodu na osobę w rodzinie skarżącej w kwocie [...] zł dokonane zostało zgodnie z obowiązującym prawem a tym samym rozstrzygnięcie odmawiające przyznania jej spornych świadczeń było trafne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę działalności administracji publicznej stosując środki określone w ustawie. Stosownie zaś do treści art. 134 §1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Z brzmienia art. 145 §1 przywołanej ustawy wynika natomiast, że w przypadku gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą zatem ulec wzruszeniu jedynie wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli miało ono, bądź mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając na względzie powyższe uznano, że skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) wykazała bowiem, że zarówno zaskarżony akt jak i poprzedzająca go decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a zatem nie mogą one pozostać w obrocie prawnym.

Zasady przyznawania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku uregulowane zostały w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r., o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.).

Stosownie zatem do treści art. 5 ust. 1 przywołanej regulacji w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonego aktu, prawo do rzeczonych świadczeń przysługiwało osobom wymienionym w art. 4 ust. 2 tej ustawy, czyli rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka, opiekunowi faktycznemu dziecka oraz osobie uczącej się, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 504 zł.

Zgodnie przy tym z definicją sformułowaną w art. 3 pkt 2 cytowanej ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. pod pojęciem dochodu rodziny należy rozumieć przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy.

Zakres pojęcia "dochód" wyznaczony został w ustawie o świadczeniach rodzinnych bardzo szeroko. Są nim bowiem przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne (art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych) a także deklarowany w oświadczeniu dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, pomniejszony o należny zryczałtowany podatek dochodowy i składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.

Co więcej, w definicji dochodu mieszczą się także inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, wymienione w art. 3 pkt 1 lit. c cytowanej ustawy.

W świetle powyższych unormowań nie budzi wątpliwości, że przesłanką warunkującą uzyskanie przez rodzica prawa do pobierania zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami jest, aby suma dochodów w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych uzyskanych przez wszystkich członków jego rodziny w ciągu roku kalendarzowego poprzedzającego okres zasiłkowy, podzielona przez liczbę osób wchodzących w skład tego gospodarstwa domowego nie przekraczała kryterium dochodowego ustalonego stosownie do art. 5 ust. 1 tej regulacji.

Trzeba jednak w tym miejscu zaznaczyć, że ustawodawca, przewidział możliwość modyfikowania wysokości dochodu branego pod uwagę przy ustalaniu uprawnień do świadczeń rodzinnych na wypadek gdyby w sytuacji dochodowej rodziny ubiegającej się o ich przyznanie nastąpiły zmiany polegające na pomniejszeniu lub zwiększeniu kwoty pozyskiwanych środków pieniężnych.

W tym celu ustanowiona została instytucja utraty dochodu - umożliwiająca ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego na podstawie dochodu rodziny pomniejszonego o dochód utracony (art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych) i odpowiednio instytucja uzyskania dochodu - obligująca organy orzekające w tej kwestii do ustalenia rzeczonego prawa na podstawie dochodu rodziny powiększonego o dochód uzyskany (art. 5 ust. 4a tej ustawy).

O utracie dochodu można jednak mówić tylko wtedy, gdy zachodzą przesłanki określone w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. a mianowicie, wyłącznie jeżeli jest ona spowodowana:

a) uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego,

b) utratą prawa do zasiłku dla bezrobotnych lub stypendium w wysokości zasiłku dla bezrobotnych,

c) utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło,

d) utratą zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, a także emerytury lub renty, renty rodzinnej lub renty socjalnej, z wyjątkiem rent przyznanych rolnikom w związku z przekazaniem lub dzierżawą gospodarstwa rolnego,

e) nieotrzymywaniem części albo całości zasądzonych świadczeń alimentacyjnych,

f) wyrejestrowaniem pozarolniczej działalności gospodarczej;

Z uzyskaniem dochodu mamy natomiast do czynienia, jeśli stanowi ono efekt jednej z okoliczności wymienionych w art. 3 pkt 24 przywołanej ustawy, a mianowicie:

a) zakończenia urlopu wychowawczego,

b) uzyskania prawa do zasiłku dla bezrobotnych lub stypendium w wysokości zasiłku dla bezrobotnych,

c) uzyskania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło,

d) uzyskania zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, a także emerytury lub renty, renty rodzinnej lub renty socjalnej, z wyjątkiem rent przyznanych rolnikom w związku z przekazaniem lub dzierżawą gospodarstwa rolnego,

e) uzyskania całości lub części zasądzonych świadczeń alimentacyjnych,

f) rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Z brzmienia przedstawionych wyżej unormowań wynika zatem jednoznacznie, że wystąpienie utraty bądź uzyskania dochodu uzależnione jest od łącznego wystąpienia dwóch wymogów.

Pierwszym z nich jest zwiększenie lub zmniejszenie dochodu rodziny ubiegającej się o pomoc. Wniosek taki płynie z samych definicji słownikowych – utratą jest bowiem "stracenie czegoś lub kogoś, strata, ubytek, zanik natomiast uzyskanie to otrzymanie, osiągnięcie, zdobycie (por. Słownik języka polskiego pod red. naukową prof. dr Mieczysława Szymczaka, tom III, Wydawnictwo Naukowe PWN Sp. z o.o. Warszawa 1978, wydanie IX 1994 r., tom 3, s. 633).

Drugą przesłanką jest natomiast to aby zmniejszenie lub zwiększenie dochodu rodziny spowodowane było jedną z okoliczności, wymienionych w zamkniętym katalogu ujętym w treści przywołanego art. 3 pkt 23 i 24 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

W świetle powyższego należy przyznać, że - jak słusznie zauważył organ odwoławczy - w pojęciu utraty dochodu nie mieści się jego zmniejszenie spowodowane obniżeniem rentowności prowadzonej działalności gospodarczej. Trzeba jednak równocześnie zaakcentować, że wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, z przywołanych przepisów nie wynika aby utratą dochodu mogło być wyłącznie utracenie całego dochodu rodziny ubiegającej się o sporne świadczenia. W konsekwencji uregulowania ustawy o świadczeniach rodzinnych w żadnym razie nie dają podstawy do formułowania twierdzeń, że pomniejszenie dochodu takiej rodziny o dochód utracony jest możliwe tylko w przypadku gdy straci ona wszelkie źródła utrzymania.

Skoro bowiem zgodnie z przywołaną wyżej definicją leksykalną utrata może polegać nie tylko na stracie czy zaniku ale także na ubytku, to jest oczywiste, że pod pojęciem utraty dochodu kryje się także odpadnięcie tylko niektórych źródeł tego dochodu o ile zostały one utracone w sposób faktyczny i bezpowrotny.

Na aprobatę nie zasługuje również stanowisko, zgodnie z którym utrata dochodu nie następuje wtedy, gdy rodzina osoby ubiegającej się o przyznanie zasiłku rodzinnego w czasie trwania roku kalendarzowego poprzedzającego okres zasiłkowy utraci wprawdzie niektóre źródła utrzymania lecz następnie, bez względu na przerwę uzyska dochód z nowych źródeł.

Wniosek taki płynie wprawdzie z §17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, jednak wskazany przepis w przywołanym brzmieniu wszedł w życie dopiero od dnia 21 kwietnia 2006 r. a zatem w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia jeszcze nie obowiązywał.

W przedstawionej sytuacji organ orzekający w kwestii uprawnień do pobierania świadczeń rodzinnych powinien uwzględnić nie tylko utratę dochodu uzyskiwanego przez B. K. z tytułu umowy o pracę i umowy zlecenia. Był bowiem nadto zobowiązany obniżyć dochód rodziny skarżącej o zarobki utracone przez jej małżonka z tytułu rozwiązania z dniem [...] r. umowy o pracę świadczoną na rzecz "P. W. – [...]" w B. a równocześnie powiększyć ten dochód o środki pieniężne uzyskane z tytułu umowy zlecenia zawartej przezeń w dniu [...] r. z "A" S.C. z siedzibą w K..

W tym stanie rzeczy, zważywszy treść §17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. (w brzmieniu na dzień wydania zaskarżonej decyzji), w sprawie wystąpiły przesłanki uzasadniające ustalenie prawa do wnioskowanych świadczeń od [...] r. Wskazany przepis określał bowiem, że prawo do świadczeń rodzinnych ustala się począwszy od miesiąca, w którym złożono wniosek, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym nastąpiła utrata dochodu przez członka rodziny.

Mając na względzie wszystkie zaprezentowane wyżej okoliczności Sąd uznał, że rozstrzygnięcia obydwu instancji wydane zostały z naruszeniem unormowań zawartych w art. 5 ust. 4 i 4a w związku z art. 3 pkt 23 i 24 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Przedstawiona nieprawidłowość wywarła wpływ na wynik sprawy gdyż błędne ustalenie wysokości dochodu rodziny skarżącej mogło poskutkować bezzasadnością odmowy przyznania jej zawnioskowanych świadczeń na cały okres zasiłkowy, to jest od [...] r. aż do [...]r., Modyfikacja tego dochodu o zmianę w dochodach jej współmałżonka mogła bowiem stanowić podstawę do przyznania spornych świadczeń począwszy od [...] r.

Dlatego przy ponownym rozpoznaniu sprawy niezbędne będzie powtórne dokonanie szczegółowych ustaleń co do wysokości dochodu rodziny skarżącej i wydanie rozstrzygnięcia uwzględniającego przywołane wyżej wskazania Sądu.

Ponieważ nieprawidłowość obciążająca zaskarżoną decyzję dotyczy także rozstrzygnięcia zapadłego w I instancji, właściwe będzie aby czynności zmierzające do dokonania wskazanych wyżej ustaleń przeprowadzone zostały przez Prezydenta Miasta B..

Zważywszy wszystkie podniesione wyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 132 i art. 145 §1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.

Równocześnie, mając na uwadze charakter zaskarżonego aktu, Sąd odstąpił od orzeczenia na podstawie art. 152 p.p.s.a. w kwestii jego wykonania. Zaskarżona decyzja jest bowiem rozstrzygnięciem odmawiającym przyznania stronie świadczenia a zatem nie podlega ona wykonaniu.