Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 394/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 256 par. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 7, art. 8, art. 77 i 80, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2009 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "Collagen Beauty" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej C. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 1600 ( jeden tysiąc sześćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej po rozpoznaniu na rozprawie sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy COLLAGEN Beauty R-169706 udzielonego na rzecz C. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na skutek sprzeciwu wniesionego przez H. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 129 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawa własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.- dalej jako p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. orzekł o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy COLLAGEN Beauty R-169706 i przyznał wnioskodawcy od C. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 2.000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadniając swoją decyzję organ wyjaśnił, iż w dniu [...] sierpnia 2006 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw H. Sp. z o.o. z siedzibą w G. wobec udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy COLLAGEN Beauty R-169706 na rzecz U. T., R. T., R. W. – C. s.c. z siedzibą w G. - obecnie C. B. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (decyzja z dnia [...] listopada 2005 r.).

Sporny znak towarowy został udzielony na: preparaty kosmetyczne do kąpieli, maseczki kosmetyczne, kosmetyki, kolagen do celów kosmetycznych, kremy kosmetyczne, preparaty do makijażu i do demakijażu, maści do celów kosmetycznych, mydła toaletowe, olejki do celów kosmetycznych, preparaty kosmetyczne do opalania się, preparaty do pielęgnacji paznokci, pomadki i szminki do ust, szampony, płyny do pielęgnacji włosów, tłuszcze do celów kosmetycznych, toniki kosmetyczne, wazelina kosmetyczna, produkty toaletowe; preparaty farmaceutyczne, kolagen do celów farmaceutycznych, biologiczne preparaty do celów medycznych, maści do celów farmaceutycznych, preparaty przeciw odmrożeniom i oparzeniom, podłoża dla kultur bakteryjnych, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry; usługi w zakresie salonów kosmetycznych: klasy 03, 05, 44.

Według wnoszącego sprzeciw udzielenie prawa ochronnego na w/w znak towarowy nastąpiło z naruszeniem z art. 129 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 131 ust. 1 pkt 2 p.w.p. ponieważ sporny znak towarowy nie ma dostatecznych znamion odróżniających oraz jest sprzeczny z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami.

W odpowiedzi uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny, gdyż jego zdaniem znak posiada dostateczne znamiona odróżniające i nie składa się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania rodzaju, przeznaczenia, właściwości i funkcji towarów dla jakich został zarejestrowany, jak również nie narusza dobrych obyczajów.

W związku z uznaniem sprzeciwu za bezzasadny sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia w trybie postępowania spornego. Na rozprawach wnioskodawca podtrzymał sprzeciw, jednocześnie rozszerzając zarzuty o art. 131 ust. 1 pkt 3 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. zarzucając spornemu oznaczeniu możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd oraz zgłoszenie znaku towarowego w złej wierze.

Uprawniony wniósł o oddalenie sprzeciwu wskazując, iż Urząd udzielił ochrony na znak "Professional Collagen", przez co nie ma on monopolu na oznaczenie "COLLAGEN". Uprawniony podkreślił, że nie tylko białko, ale również tłuszcze, jak i olejki mogą mieć dodatek kolagenu. Wskazał jednocześnie, iż sporny znak towarowy COLLAGEN Beauty posiada jeden element rodzajowy (słowo COLLAGEN), zaś pozostałe osiem elementów ma charakter odróżniający, co jego zdaniem wskazuje na dystynktywny charakter spornego oznaczenia.

Urząd Patentowy uznając, iż wniosek o unieważnienie spornego prawa ochronnego na podstawie art. 129 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 p.w.p. jest zasadny podzielił stanowisko wnoszącego sprzeciw, iż określenie "COLLAGEN Beauty" ma charakter opisowy względem towarów (usług), dla których znak został przeznaczony. Tym samym sporne oznaczenie informuje przeciętnego odbiorcę, że zakupując towary - oznaczone znakiem COLLAGEN Beauty może spodziewać się towarów (usług) zawierających kolagen. Zdaniem organu za unieważnieniem spornego prawa ochronnego przemawia również fakt, że przedmiotowy znak posiada skąpą i ubogą grafikę, która nie jest w stanie utkwić w pamięci przeciętnego odbiorcy. W konsekwencji oznaczenie nie wskazuje pochodzenia z konkretnego źródła, w tym wypadku od uprawnionego.

Urząd Patentowy przyjął, że w badanym oznaczeniu decydującym i przewodnim elementem jest słowo COLLAGEN, co do którego nie ma sporu, iż stanowi ono oznaczenie rodzajowe.

Oceniając znak pod kątem grafiki organ doszedł do wniosku, że jest ona uboga ponieważ składa się na nią dominujące słowo COLLAGEN oraz mało wyeksponowane, falowane podkreślenie, jak i niewielkie, pisane kursywą słowo Beauty, które nie stanowi o dystynktywnym charakterze spornego znaku towarowego. Powyższego nie zmienia argumentacja uprawnionego, iż sporne oznaczenie posiada osiem (z dziewięciu) elementów odróżniających, gdyż zgodnie z judykaturą, jak i utrwaloną literaturą przedmiotu należy uwzględnić ogólne wrażenie jakie oznaczenie wywołuje na odbiorcy, tym bardziej, iż kieruje się on przy wyborze jedynie pewnymi przewodnimi elementami oznaczenia. Jednocześnie organ uznał, że polskim odpowiednikiem słowa "beauty" jest "piękno", co w sposób bezpośredni wskazuje, iż produkty w stosunku do których przeznaczane jest przedmiotowe oznaczenie, mają prowadzić do uzyskania "piękna z kolagenu" .

W konsekwencji, w ocenie organu, utrzymanie ochrony spornego prawa wyłącznego na rzecz jednego podmiotu, prowadziłoby do nieuzasadnionej monopolizacji oznaczenia.

Pozostałe zarzuty sprzeciwu organ uznał za niezasadne.

Wskazując na bezzasadność zarzutów naruszenia art. 131 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Urząd Patentowy podkreślił, że w tym zakresie ocenie podlega forma przedstawieniowa znaku (elementy przedmiotowe) a nie zachowanie podmiotu (elementy podmiotowe) objęte dyspozycją art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Tradycyjnie za oznaczenia naruszające dobre obyczaje uznaje się w szczególności znaki o wulgarnej treści lub formie albo o treści lub formie obraźliwej, zaś sporny znak nie realizuje żadnego ze wskazanych warunków. Organ nie podzielił stanowiska dotyczącego naruszenia art. 131 ust. 1 pkt 3 p.w.p. bowiem wnioskodawca nie podniósł zarzutu ryzyka konfuzji spornego oznaczenia ze znakiem towarowym z wcześniejszym pierwszeństwem. Natomiast zarzut naruszenia art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. w ocenie Urzędu, również nie zasługuje na uwzględnienie wobec nieudowodnienia zaistnienia okoliczności uzasadniających przyjęcie złej wiary po stronie uprawnionego.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie C. B. Sp. z o.o. z siedzibą w G. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy i spowodowało podjęcie błędnej decyzji o unieważnieniu przedmiotowego prawa ochronnego nr R 169706 poprzez przyjęcie, iż przedmiotowy znak towarowy nie ma dostatecznych znamion odróżniających w świetle art. 129 ust. 1 ustawy p.w.p. oraz zawiera wyłącznie elementy mogące służyć w obrocie do wskazania rodzaju towaru (art. 129 ust. 2 p.w.p.). Zarzucono też pominięcie art. 130 p.w.p.

Natomiast naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności przepisów art. 7. art. 8 art. 77 §1 i § 4. art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. nastąpiło przez;

- niedokładne wyjaśnienie okoliczności sprawy i brak wyczerpującej oceny całego materiału dowodowego, w szczególności zaniechanie analizy wszystkich elementów nadających przedmiotowemu znakowi towarowemu cechy odróżnialności,

- nierozpatrzenie analizy cech odróżniających znaku opracowanej przez skarżącą i pominięcie tego materiału dowodowego w decyzji bez podania przyczyn.

W uzasadnieniu skargi została przedstawiona tabelka wskazująca, iż, zdaniem skarżącej, w przedmiotowym znaku towarowym znajduje się jeden element rodzajowy, w postaci słowa "COLLAGEN", który jedynie w warstwie werbalnej nie jest elementem wyróżniającym, zaś pozostałe osiem z dziewięciu elementów zawartych w znaku towarowym są elementami odróżniającymi, włączając w to krój i barwę liter słowa "COLLAGEN", krój, barwę i samo słowo "BEAUTY" oraz krój i barwę stylizowanej fali, która jest najdłuższym elementem znaku. Nie ulega wątpliwości, że pokazana wyżej całościowa forma słowna i graficzna przedmiotowego znaku towarowego, jest oryginalna i odróżniająca w zwykłych warunkach obrotu. Natomiast Urząd Patentowy pominął słowo "wyłącznie" zawarte w treści przepisu art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p. przyjmując w konsekwencji, iż znak zawiera "wyłącznie" element rodzajowy, to znaczy słowo KOLAGEN. W opinii skarżącego organ naruszył w ten sposób w/w zapis art. 129 ust. 2 pkt. 2 p.w.p., co doprowadziło do wydania błędnej decyzji.

Wbrew twierdzeniom Urzędu Patentowego, zdaniem skarżącego, nie ma towaru "COLLAGEN BEAUTY", poza siecią placówek sprzedających wyroby skarżącego. Określenie "COLLAGEN BEAUTY" nie jest określeniem rodzajowym (byłoby nim słowo KOLAGEN), lecz fantazyjnym i oryginalnym w odniesieniu do towaru i usługi.

W dalszej części skargi skarżący podnosi, że stanowisko Urzędu Patentowego, iż przedmiotowy znak towarowy posiada skąpą i ubogą grafikę jest nieprawdziwe i głęboko niesprawiedliwe, gdyż cały wyżej przedstawiony obraz graficzny znaku, zastosowana zharmonizowana, wyraźna kolorystyka, fantazyjny krój liter, niebieska fala w znaku, wzajemne ułożenie elementów znaku - wszystko to sprawia ogólne wrażenie oryginalności delikatności i lekkości, a jednocześnie jako całość zapada w pamięć odbiorcy. Tymi stwierdzeniami organ naruszył więc zaufanie do organu Państwa, o którym mowa w przepisie art. 8 k.p.a.

Zdaniem skarżącego, Urząd Patentowy pominął zapis art. 130 p.w.p., czym naruszył dyspozycję art. 129 ust. 2 p.w.p bowiem do akt sprawy został złożony dokument pt. "Dane bilansowe sprzedaży wyrobów Collagen Beauty w latach 2004 - 2007" z dnia [...] lutego 2008 r., z którego wynika, że w 2004 r. sprzedaż netto wyrobów "COLLAGEN BEAUTY' wyniosła kwotę 4.965.082 zł. W związku z tym skarżący stwierdził ,iż skoro znak towarowy zgłoszony został do ochrony w dniu [...] października 2004 r., zatem nabrał przed datą zgłoszenia dodatkowego charakteru odróżniającego w przeciętnych warunkach obrotu na skutek znacznej wartościowo sprzedaży na rynku wyrobów "COLLAGEN BEAUTY".

Skarżący wskazał, w następstwie decyzji Urzędu Patentowego RP o rejestracji przedmiotowego znaku towarowego, uzyskał rejestrację międzynarodową tego znaku towarowego w trybie Porozumienia Madryckiego w szeregu krajach (załącznik nr 2 do skargi). Błędna decyzja Urzędu Patentowego RP, o unieważnieniu prawa ochronnego 169706, spowoduje wygaśnięcie tej ochrony znaku skarżącego, na obszarze Austrii, Beneluxu, Bośni i Hercegowiny, Chorwacji, Czech, Francji, Niemiec, Węgier, Włoch, Łotwy, Lichtensteinu, Monaco, Portugalii, Słowenii, Hiszpanii, Szwajcarii, Macedonii, Litwy, Słowacji.

Skarżący powołał się na fakt rejestracji nr CTM 004317161 przedmiotowego znaku towarowego jako znaku towarowego Wspólnoty na obszar Unii Europejskiej. Natomiast zaskarżona decyzja o unieważnieniu prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy, postawiła skarżącego jako zgłaszającego w Urzędzie Patentowym RP w niekorzystnej pozycji, w porównaniu do skarżącego zgłaszającego ten sam znak towarowy w Biurze OHIM w Alicante, w trybie CTMR. Oznacza to uprzywilejowaną pozycję osoby ubiegającej się o ochronę znaku towarowego w trybie CTMR w OHIM w Alicante na obszarze Unii Europejskiej obejmującym obszar Polski - w porównaniu do osób ubiegających się o ochronę identycznego znaku towarowego na obszarze Polski w trybie krajowym w Urzędzie Patentowym RP. Zdaniem skarżącego sytuacja tego rodzaju jest sprzeczna z zasadą harmonizacji prawa wynikającą z dokumentów akcesyjnych przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Urząd Patentowy nie ustosunkował się w żaden sposób do złożonej przez skarżącego na rozprawach informacji o rejestracji przedmiotowego znaku towarowego CTM 004317161 w trybie CTMR na obszarze Unii Europejskiej, w tym na obszarze Polski.

Uzasadniając zarzuty proceduralne skarżący wskazał, iż organ winien był dokonać analizy wszelkich znamion odróżniających przedmiotowego znak towarowy, jednakże tego nie uczynił. Organ jednocześnie pominął analizy wykonane przez skarżącego w złożonych do akt stanowiskach, a także nie podał przyczyn dla których zostały one pominięte.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o jej oddalenie. Zaznaczył, iż Urząd zgodnie z doktryną, jak i utrwaloną judykaturą rozpoznawał oznaczenie całościowo. Wyjaśnił, że nie mógł rozpoznawać wtórnej zdolności rejestrowej z art. 130 p.w.p., gdyż będąc związany wnioskiem nie mógł wykraczać poza zakres żądań stron. Urząd m.in. wydając postanowienie o otwarciu na nowo rozprawy w celu dokładnego wypowiedzenia się stron co do zebranych dowodów podjął wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

Na rozprawie przed Sądem strona skarżąca podniosła dodatkowo, że w zaskarżonej decyzji został umieszczony obraz graficzny spornego znaku, pozbawiony rzeczywistych kolorów, w których został zarejestrowany.

Uczestnik postępowania H. Sp. z o.o. z siedzibą w G. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Należy podkreślić, że Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję był związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy (art. 256 § 1 p.w.p.) Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że Urząd Patentowy RP jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Z zasady tej wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej, nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają jej żądań.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 grudnia 1984 r. sygn. akt III SA 729/84 ONSA 1984, nr 2 poz. 117, podkreślił że w celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń strony (...). Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, 77 i 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisach art. 107 § 3 k.p.a.

W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja nie spełnia omówionych wyżej kryteriów.

Przede wszystkim nie można pominąć podnoszonej przez skarżącą na rozprawie okoliczności, iż znak towarowy na oryginale decyzji (jak też w odpisach) jest odtworzony jako czarno-biały, a zatem pozbawiony został elementów kolorystycznych takich, w których został zarejestrowany. Natomiast z decyzji przyznającej prawo ochronne na znak COLLAGEN Beauty wynika, że zastrzeżono kolory: szary, niebieski i różowy. Oceniając znak pod kątem grafiki organ ograniczył się do stwierdzenia, że jest ona uboga ponieważ składa się na nią dominujące słowo COLLAGEN oraz mało wyeksponowane, falowane podkreślenie, jak i niewielkie, pisane kursywą słowo Beauty, które nie stanowi o dystynktywnym charakterze spornego znaku towarowego. Tymczasem skarżący opisując swój znak zwrócił uwagę na jego wszystkie elementy, włączając w to krój i barwę liter słowa "COLLAGEN", krój, barwę i samo słowo "Beauty" oraz krój i barwę stylizowanej fali, która jest najdłuższym elementem znaku

Zdaniem Sądu powyższa okoliczność świadczy o tym, że Urząd Patentowy dokonał oceny innego znaku towarowego, niż znak zarejestrowany. Dodatkowo powstałą wątpliwość pogłębia fakt, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie ma żadnej wzmianki o kolorystyce analizowanego znaku towarowego, co mogłoby ewentualnie usunąć powstały stan niepewności co do zakresu badania znaku dokonanej przez organ.

W konsekwencji oznacza to, że w rzeczywistości organ nie rozpoznał istoty sprawy, co z kolei nie pozwala na pełne skontrolowanie legalności zaskarżonej decyzji. Aby rozstrzygnięcie to ocenić w sposób prawidłowy, Sąd musi dysponować stanowiskiem organu zawierającym odniesienie do wszystkich wątpliwości występujących w niniejszej sprawie. Sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ.

Jednocześnie zaznaczyć wypada, że w postępowaniu administracyjnym funkcjonuje zasada prawdy obiektywnej, wyprowadzona z art. 7 i 7 kpa. Obowiązkiem organu administracji publicznej jest wiec wyczerpująco zbadać wszystkie okoliczności faktyczne sprawy tak, aby właściwie zastosować normę prawa materialnego. Te obowiązki organu administracji publicznej odnoszą się także do Urzędu Patentowego orzekającego w trybie postępowania spornego. Organ ten zobligowany jest także do wyczerpującego zbadania okoliczności faktycznych, z tym jednak, że dotyczy tych okoliczności, których istnienie zostanie wykazane przez podmiot dochodzący unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Z tych podstawowych obowiązków Urząd Patentowy w sprawie niniejszej się nie wywiązał. W szczególności dokonał analizy zdolności odróżniającej znaku towarowego COLLAGEN Beauty jako znaku w kolorze czarno-białym, co oznacza błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy.

Odnosząc się natomiast do poruszanej w skardze kwestii rejestracji nr CTM 004317161 przedmiotowego znaku towarowego jako znaku towarowego Wspólnoty na obszar Unii Europejskiej należy zaznaczyć, że wspólnotowy znak towarowy podlega własnej autonomicznej regulacji, która jest samodzielnym źródłem prawa, odrębnym od regulacji prawa krajowego państw członkowskich (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2007 r. sygn. akt I CSK 16/07). Z tych też przyczyn wspomniany zarzut skarżącego nie mógł odnieść zamierzonego skutku.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż w toku ponownego postępowania organ winien – uwzględniając powyższe zastrzeżenia Sądu - dokonać szczegółowej analizy znaku, w takiej formie i barwach, w jakich został on zarejestrowany mocą decyzji z [...] listopada 2005 r. oraz ustosunkować się do wszystkich zarzutów strony skarżącej.

Z uwagi na wskazaną wyżej przyczynę uchylenia zaskarżonej decyzji analiza pozostałych zarzutów skargi była bezprzedmiotowa.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 152 cyt. ustawy – stwierdził, że uchylona decyzja Urzędu Patentowego RP nie podlega wykonaniu. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.