Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 919/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 138  par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 61
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 66  ust. 1  pkt 1 i 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi [...] [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...]

listopada 2011 r. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 w związku z art. 61 oraz art. 83

ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz.

1623 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks

postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zw.

dalej k.p.a. po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej stanu technicznego neutralizatora

oznaczonego numerem [...] na terenie działki numer ew. [...] z obrębu [...] przy ul.

[...] - nakazał [...] [...] Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W.:

1. uzupełnienie ubytków na wewnętrznych i zewnętrznych powierzchniach ścian

zbiorników;

2. uzupełnienie ubytków pokrycia dachowego zbiorników wraz z wymianą

obróbek blacharskich;

3. uzupełnienie i wymianę przekrycia zbiorników;

4. zamontowanie klamr włazowych zbiorników;

5. montaż odbojnic na krawędziach zbiorników;

6. wykonanie balustrad okalających otwarte części zbiorników;

- w terminie 4 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji.

Organ I instancji wyjaśnił, iż w związku z pismem [...]

Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w sprawie stanu technicznego obiektu

nr [...] - neutralizatora oraz pismem [...] Sp. z o.o. o dokonanie kontroli

stanu technicznego w/w instalacji przemysłowej, Powiatowy Inspektorat Nadzoru

Budowlanego [...] wezwał użytkowników instalacji tj. [...] Sp. z o.o. oraz [...] Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej

sprawie. W dniu 24 czerwca 2011 r. użytkownik wieczysty działki nr ew. [...] z obrębu [...] przedstawił orzeczenie techniczne Nr [...] z kwietnia 2011 r. W dniu 5 lipca

2011 r. spółka [...] Sp. z o.o. przedstawiła kopię książki obiektu

budowlanego oraz protokół okresowej kontroli stanu technicznego przedmiotowego

obiektu budowlanego.

Spółka [...] Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.

przedstawiła protokół okresowego rocznego przeglądu stanu technicznego elementów

obiektów neutralizatora oznaczonego numerem [...] na terenie działki numer ew. [...] z

obrębu [...] przy ul. [...] z dnia [...] września 2011 r., wskazujący

szereg nieprawidłowości w stanie technicznym przedmiotowej instalacji, wymieniający

m.in. występowanie ubytków na wewnętrznych i zewnętrznych powierzchniach ścian

zbiorników, ubytków pokrycia dachowego zbiorników i obróbek blacharskich,

niedostatecznego sianu technicznego przekrycia zbiorników, brak klamr włazowych

zbiorników, brak odbojnic na krawędziach zbiorników oraz balustrad okalających

otwarte części zbiorników.

Organ wezwał spółkę [...] Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów

potwierdzających posiadanie tytułu prawnego do przedmiotowego obiektu budowlanego

jako właściciel lub zarządca. W odpowiedzi wezwany przedstawił wyciąg z wykazu

środków trwałych spółki.

Wobec powyższego korzystając z uprawnień wynikających z art. 66 wymienionej

ustawy Prawo budowlane, organ I instancji nakazał właścicielowi obiektów

neutralizatora usunąć stwierdzone nieprawidłowości w celu utrzymania budynku w

należytym stanie technicznym i zapewnienia bezpieczeństwa jego użytkowania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]

lutego 2012 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo

budowlane po rozpoznaniu odwołania [...] Sp. z o.o. od decyzji

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] listopada

2011 r. umorzył postępowanie odwoławcze.

Organ odwoławczy podniósł, iż legitymację strony do wniesienia odwołania

należy oceniać według przepisów art. 28, 29 i 30 k.p.a. Zgodnie z dyspozycją art. 28

k.p.a., stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy

postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub

obowiązek. W ocenie organu II instancji wnosząca odwołanie [...] Sp. z

o.o. nie posiada przymiotu strony w niniejszym postępowaniu administracyjnym.

Interesem prawnym w postępowaniu administracyjnym jest ustalenie powszechnie

obowiązującego przepisu prawnego, na podstawie którego można skutecznie żądać

czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub

ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby.

Stroną postępowania w trybie art. 66 ustawy Prawo budowlane jest wyłącznie

właściciel nieruchomości i jej zarządca. Bezpośrednie zainteresowanie [...] Sp. z o.o. rozstrzygnięciem przedmiotowej sprawy, świadczy jedynie o interesie

faktycznym, który nie jest przesłanką do uznania za stronę postępowania.

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie [...] Sp. z o.o. w W. wnosząc o

jej uchylenie.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. rażące naruszenie art. 28 k.p.a. przez bezzasadne uznanie braku interesu

prawnego po stronie spółki [...] Sp. z o.o., a tym samym bezzasadne

pozbawienie spółki prawa strony w postępowaniu,

2. naruszenie art. 6 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., polegające na niezastosowaniu

wskazanego przepisu oraz przez poprzestanie jedynie na przyjęciu i uznaniu twierdzeń

spółki [...] Sp. z o.o. Sp. k., co do ustalenia, czy wskazana spółka

posiada tytuł prawny do obiektu.

Skarżąca wyjaśniła, iż jest przedsiębiorstwem energetycznym, prowadzącym

działalność koncesjonowaną w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r.

Prawo energetyczne, która nakłada na skarżącą konkretne obowiązki. Przedsiębiorstwo

zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją mediów obowiązane jest m.in. do

wytwarzania energii elektrycznej i pozostawania w gotowości do jej wytwarzania w

sposób zapewniający utrzymanie ciągłości dostaw energii elektrycznej i ciepła do

odbiorców oraz obowiązane jest do utrzymania stałej i niezawodnej dostawy czynników

energetycznych i ciepła do odbiorców końcowych, z czego wynika obowiązek i

konieczność utrzymania zdolność urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia

w paliwa lub energię w sposób ciągły i niezawodny, przy zachowaniu obowiązujących

wymagań jakościowych.

Skarżąca w zakresie swej działalności posiada również Centralną Oczyszczalnię

Ścieków Przemysłowych, której częścią składową jest neutralizator ścieków

przemysłowych, posadowiony na działce gruntu nr [...] z obrębu [...] w W. i

który był przedmiotem postępowania prowadzonego przez Powiatową Inspekcję

Nadzoru Budowlanego [...]. W związku z powyższym skarżąca jest

odpowiedzialna za ruch sieciowy i zapewnienie utrzymania należących do niego sieci, a

więc także za utrzymanie urządzeń przesyłowych wchodzących w skład niniejszej

infrastruktury.

Neutralizator jako urządzenie przyłączone do sieci przedsiębiorstwa jest odrębną

rzeczą ruchomą i nie jest częścią składową żadnej nieruchomości, tylko częścią

składową skarżącej spółki jako zorganizowanego kompleksu majątkowego. Użyte w

artykule 49 KC określenie, że urządzenie "wchodzi w skład przedsiębiorstwa" oznacza,

że prowadzący przedsiębiorstwo uzyskuje tytuł prawny (a nie własność) do korzystania

z tych urządzeń.

Strona skarżąca w piśmie z dnia 1 października 2011 r. wskazała, że w wykazie

środków trwałych spółki pod pozycją 78 znajduje się kanalizacja przemysłowa przy ul.

[...], w skład której wchodzą neutralizatory odpadów przemysłowych, w tym

także neutralizator. Organ ponadto nie wziął pod uwagę postanowienia Sądu

Okręgowego w Warszawie V Wydział Odwoławczy, sygnatura akt V Cz 2830/11,

zabezpieczającego dostęp upoważnionych przedstawicieli spółki [...] Sp.

z o.o. między innymi do przedmiotowego neutralizatora w celu jego bieżącej

eksploatacji, kontroli, wykonywania przeglądów, konserwacji, modernizacji i remontów,

usuwania awarii lub wymiany urządzeń w zakresie niezbędnym do zapewnienia

prawidłowego i niezakłóconego działania sieci i urządzeń.

Skarżąca wskazała, iż o legitymacji do udziału w postępowaniu z zakresu

nadzoru budowlanego w charakterze strony, decyduje wykazanie interesu prawnego - w

sytuacji, gdy prowadzone prace przy neutralizatorze ścieków przemysłowych zagrażają

integralności infrastruktury, której właścicielem jest spółka [...] Sp. z o.o.

to interes skarżącej w rozumieniu art. 28 k.p.a. należy uznać za przesądzony.

Nałożenie obowiązku dokonania zmian w strukturze neutralizatora przez podmiot nie

będący jego właścicielem, nie pozostaje bez wpływu na sposób i możliwość

wykonywania przez spółkę swego prawa, w tym wykonywanie zabezpieczenia

sądowego, odnoszącego się do urządzeń przesyłowych. W konsekwencji może to

doprowadzić do uszkodzenia oczyszczalni ścieków przemysłowych, która w sposób

funkcjonalny jest powiązana z obiektem nr [...] tj. neutralizatorem.

Skarżąca zarzuciła także zaskarżonej decyzji naruszenie zasady prawdy

obiektywnej, wyrażonej w art. 7 k.p.a. w z w. z art. 6 k.p.a., polegające na

niezastosowaniu tego przepisu przez poprzestanie jedynie na przyjęciu i uznaniu

twierdzeń [...] Sp. z o.o. Sp. k., co do posiadania tytułu prawnego

do neutralizatora.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów

administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują

wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem

zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji

decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia

obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Rozpatrując sprawę pod kątem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd

stwierdza, że zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu jednakże z innych przyczyn niż

zostało to wskazane w skardze.

Zaskarżona decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji

nakazujące wykonanie określonych robót została wydana na skutek odwołania

[...] Sp. z o.o. sporządzonego w dniu 28 grudnia 2011 r., jak wynika z

załączonej do akt koperty, nadanego w dniu 28 grudnia 2011 r.

Decyzja organu I instancji, została wydana w dniu [...] listopada 2011. r. i na

żądanie strony zobowiązanej uzupełniona postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r.,

które w tym samym dniu zostało odebrane i pokwitowane (dnia 5 grudnia 2011 r.) na

decyzji przez upoważnionego przedstawiciela Spółki zobowiązanej. Zgodnie z

pouczeniem zawartym w tym postanowieniu 14 dniowy termin do wniesienia odwołana

od decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. biegł od dnia otrzymania postanowienia przez

adresata (dnia 5 grudnia 2011 r.), tj. upłynął w dniu 19 grudnia 2011 r.

Tymczasem, jak podano wyżej odwołanie zostało złożone w dniu 28 grudnia

2011 r., a po jego rozpatrzeniu umorzono postępowanie odwoławcze zaskarżoną

decyzją.

Nie wchodząc zatem w ocenę zasadności twierdzeń skarżącej Spółki co do

oceny jej interesu prawnego do udziału w tym postępowaniu, stwierdzić należy, że

organ II instancji nie przeprowadził postępowania odnoszącego się do wyżej podanych

dat doręczenia decyzji do podmiotu uznanego przez niego za jedyną stronę

postępowania, nie dokonał oceny daty wpływu odwołania oraz nie ocenił, czy decyzja

od której złożono odwołanie stała się ostateczna. Nie ocenił przez to, w świetle art.

127§ 1 w zw. z art. 129 § 2 i ewentualnie art. 235 § 1 k.p.a., czy i w jakim trybie

należało rozpoznać pismo skarżącej Spółki. W konsekwencji mogło dojść do naruszenia

art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., przy czym naruszenie to ma istotne znaczenie dla sposobu

rozstrzygnięcia sprawy, szczególnie przez to, że przystępując do rozpoznania

odwołania, w stosunku do decyzji ostatecznej naruszona zostaje zasada trwałości

decyzji administracyjnych, o której mowa w art. 16 § 1 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze organ wyjaśni wymienione wyżej kwestie związane z

terminami wydania i doręczenia decyzji, daty wpływu odwołania i dokona ponownej

oceny prawnej tych okoliczności, stosownie do powyższych rozważań Sądu.

W związku z powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30

sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012

r. .poz. 270, t.j.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. W pkt II wyroku orzeczono na

podstawie art. 152 ww. ustawy. Koszty zasądzono na podstawie art. 200 p.p.s.a.