Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 2553/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i § 2, art. 193
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Z. w W. o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2022 r. sygn. akt II GSK 2553/21 o dopuszczeniu Z. w W. do udziału w charakterze uczestnika w postępowaniu w sprawie ze skarg kasacyjnych: Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, I. Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., "B." Sp. z o.o. w R., W.K., K.K., S. w R., Powiatu Dębickiego, Miasta i Gminy Lesko, T. S.A. we W., R. w S., T.1 S.A. we W., T.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 317/20 w sprawie ze skarg Powiatu Dębickiego, Gminy Sanok, Gminy Bukowsko, Gminy Dydnia, Gminy Wojaszówka, Powiatu Leżajskiego, Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, W.K., K.K., J.P., "B." Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., I. Sp. z o.o. w R., S. w R., T.S., Gminy Komańcza, Miasta i Gminy Lesko, Gminy Zarszyn, P. w S., Gminy Tyrawa Wołoska na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 15 stycznia 2020 r. nr DPR.721.1.2019, DPR.721.1.2020., DPR.721.3.2020, DPR.721.2.2020 w przedmiocie nakazu restrukturyzacji postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2022 r. sygn. akt II GSK 2553/21, w ten sposób, że w wersach drugim i szóstym od dołu na stronie drugiej sentencji oraz w wersach jedenastym od dołu na stronie pierwszej i szóstym od dołu na stronie drugiej uzasadnienia słowo "S." zastąpić słowem "F.".


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 8 września 2022 r., sygn. akt II GSK 2553/21 Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) dopuścił Z. w W. do udziału w charakterze uczestnika w postępowaniu ze skarg kasacyjnych Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, I. Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., "B." Sp. z o.o. w R., W.K., K.K., S. w R., Powiatu Dębickiego, Miasta i Gminy Lesko, T. S.A. we W., R. w S., T.1 S.A. we W., T.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 grudnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 317/20 oddalającego skargi Powiatu Dębickiego, Gminy Sanok, Gminy Bukowsko, Gminy Dydnia, Gminy Wojaszówka, Powiatu Leżajskiego, Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, W.K., K.K., J.P., "B." Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., I. Sp. z o.o. w R., S. w R., T.S., Gminy Komańcza, Miasta i Gminy Lesko, Gminy Zarszyn, P. w S., Gminy Tyrawa Wołoska na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 15 stycznia 2020 r. nr DPR.721.1.2019, DPR.721.1.2020., DPR.721.3.2020, DPR.721.2.2020 w przedmiocie nakazu restrukturyzacji.

Pismem z 23 września 2022 r. Z. w W. wniósł o sprostowanie postanowienia NSA z 8 września 2022 r. w ten sposób, że w miejsce oznaczenia dopuszczonego do udziału "Z. w W." wpisać "Z. w W.".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W postanowieniu NSA z 8 września 2022 r., sygn. akt II GSK 2553/21 w wersach drugim i szóstym od dołu na stronie drugiej sentencji oraz w wersach jedenastym od dołu na stronie pierwszej i szóstym od dołu na stronie drugiej uzasadnienia omyłkowo w nazwie wnioskodawcy użyto słowa "S." zamiast prawidłowo "F.".

Powyższy błąd, w związku z jasną i niebudzącą wątpliwości treścią wniosku Z. w W. z 26 sierpnia 2022 r. oraz załączonych do niego dokumentów wskazujących prawidłową nazwę wnioskodawcy, stanowi oczywistą omyłkę, o której mowa w art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej cyt. jako: p.p.s.a.).

Zgodnie z tym przepisem, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1), sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1).

Zaistniały błąd, o oczywistym charakterze, wymagał sprostowania i dlatego, stosownie do art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., NSA postanowił jak w sentencji.