Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 224/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par.1 i par. 1a
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art.2 ust.1, art.4 ust.1, art.6 ust. 1 pkt 3 lit. d , art.6 ust. 1 pkt 3 lit. e
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2018 r. sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 28 grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku M. P. z dnia 28 grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w rozpoznaniu jego wniosku z 28 grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżący w dniu 28 grudnia 2017 r. na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), zwrócił się do Prezydenta [...] z wnioskiem o udostępnienie informacji, do których z dwudziestu jeden nieruchomości, których adresy zostały opublikowane w trybie art. 214 b ust. 2 z 21 sierpnia 1997 r. gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm.) w BIP oraz Dzienniku Gazecie Prawnej, Rzeczpospolitej i prasie lokalnej w dniu 7 czerwca 2017 r. zostały zgłoszone roszczenia byłych właścicieli lub ich następców prawnych.

W piśmie z 11 stycznia 2018 r. Prezydent [...] powiadomił wnioskodawcę, że żądana informacja publiczna nie może być udostępniona w ustawowym 14 - dniowym terminie, liczonym od dnia złożenia wniosku oraz o przyczynie opóźnienia i terminie rozpoznania wniosku (do 28 lutego 2018 r.).

Następnie w piśmie z 26 lutego 2018 r. (wysłanym skarżącemu za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 28 lutego 2018 r.) organ poinformował M. P., że "uczestnictwo w postępowaniu zostało zgłoszone do 7 nieruchomości". Prezydent dodał, że zgodnie z art. 214 b ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wnioskodawcy oraz ich ewentualni następcy prawni mają prawo do zgłoszenia swych praw w terminie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia (art. 214b ust. 3 ustawy) i ich udowodnienia w terminie kolejnych trzech miesięcy (tj. do 7 marca 2018 r.). W związku z tym oraz z uwagi na dobro toczących się postępowań i ochronę interesów stron postępowania, do czasu upływu powyższych terminów, organ nie udzieli "bardziej szczegółowych" informacji.

M. P. w dniu 8 marca 2018 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w rozpoznaniu jego wniosku z 28 grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się rażącej bezczynności w tej sprawie, wymierzenie organowi grzywny oraz zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi M. P. stwierdził, że Prezydent [...] jest organem władzy publicznej, a zatem jest obowiązany do udostępnienia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy). Informacja której się domaga ma charakter informacji publicznej, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e) ustawy (w powołanym przepisie jest mowa o informacji o stanie spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania).

Skarżący podniósł, że organ nie rozpoznał w całości jego wniosku z 28 grudnia 2018 r. Podał, że Prezydent [...] przesłał (w dniu 28 lutego 2018 r. drogą elektroniczną) jedynie informację o liczbie nieruchomości do których zgłoszono prawa właścicielskie. Organ nie wskazał natomiast adresów tych nieruchomości, "zasłaniając się" ochroną interesów stron tych postępowań, nie wydał też decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 ustawy). W świetle tych okoliczności, zdaniem skarżącego, Prezydent [...] pozostaje w tej sprawie bezczynny.

M.P. podkreślił, że tzw. postępowania zwrotowe (prowadzone po wejściu w życie tzw. małej ustawy reprywatyzacyjnej) powinny być "maksymalnie transparentne i poddane społecznej kontroli". Informacja o tych postępowaniach powinna być "powszechnie dostępna". Skarżący dodał, że jest członkiem Stowarzyszenia "[...]", które zamierza złożyć wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniach zwrotowych na mocy art. 31 k.p.a., a żądana informacja jest ku temu niezbędna.

Na zakończenie skarżący stwierdził, że organ w odpowiedzi na analogiczny wniosek z 31 maja 2017 r. udzielił prawidłowej (pełnej, wyczerpującej) odpowiedzi. Nie jest więc zrozumiałe, dlaczego w rozpoznawanej, tożsamej sprawie, nie udzielił takiej odpowiedzi. M. P. zwrócił uwagę, że WSA w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 8 grudnia 2017 r., II SAB/403/17, stwierdził już bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o podanie nieruchomości w stosunku do których toczy się postępowanie zwrotowe, wskazując na obowiązek podania ich adresów nieruchomości do których zgłoszono roszczenia właścicielskie. Organ, w analogicznej sprawie zlekceważył ten wyrok co uzasadnia stwierdzenie jego rażącej bezczynności.

Prezydent [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie w części.

Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozstrzygając sprawę ze skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, w pierwszej kolejności ocenia czy określony podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. np. postanowienie NSA z 30 maja 2012 r., I OSK 1049/12).

Z bezczynnością w takiej sprawie będziemy więc mieli do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jej posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wyda decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), nie powiadomi wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust.2), nie poinformuje o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust.2), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy).

Jest oczywiste, że Prezydent [...] jako organ władzy publicznej jest obowiązany do udostępnienia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Nie jest też sporne, że informacja której domaga się skarżący stanowi informację publiczną. Niewątpliwie jest to informacja o faktach i danych publicznych, a więc o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 ustawy). Informacją publiczną jest m. in. informacja o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d i e powołanej ustawy).

Należy przypomnieć, że w rozpatrywanej sprawie skarżący M. P. zarzucił Prezydentowi [...] bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku z 28 grudnia 2017 r. Argumentował, że otrzymał informację o liczbie nieruchomości do których zgłoszono roszczenia, a nie o adresach tych nieruchomości.

Sąd podziela to zapatrywanie skarżącego i stwierdza, że Prezydent [...] jest w tej sprawie bezczynny. Organ nie udzielił skarżącemu w ustawowym, 14 dniowym terminie, żądanej informacji, nie wydał też decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia z powołaniem się na jakąkolwiek przesłankę ograniczającą dostęp do informacjo publicznej. Prezydent [...] nie załatwił tej sprawy, także po wniesieniu przez skarżącego skargi do Sądu.

Bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) ma miejsce wówczas, gdy organ nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. w brzmieniu nadanym ustawą z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2017 r., poz. 935], obowiązującym od 1 czerwca 2017 r.).

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżącego z 28 grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie jest rażąca (art. 149 § 1 1a P.p.s.a.). Prezydent [...] "zareagował" na wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, nie udzielając jednakże informacji w pełnym zakresie, określonym przez skarżącego. Należy dodać, że o zamierzonym przystąpieniu do postępowań zwrotowych na prawach strony skarżący poinformował dopiero w skardze do Sądu.

Odnosząc się do podnoszonego przez skarżącego "zignorowania" wyroku w którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bezczynność Prezydenta w rozpoznaniu jego wniosku o udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, do których nieruchomości zostały zgłoszone roszczenia byłych właścicieli, należy zauważyć, że ten wyrok dotyczył innej sprawy (innych nieruchomości) Ocena, czy mamy do czynienia z rażącą postacią bezczynności, powinna być dokonywana w powiązaniu z okolicznościami konkretnej, indywidualnej sprawy. Z akt sprawy nie wynika, aby organ udzielił informacji, która nie dotyczy pytania zawartego we wniosku. Nie można mu też zarzucić oczywistego braku woli załatwienia sprawy, co można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa, oznaczającego wadliwość kwalifikowaną, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym. Organ podał bowiem przyczyny, którymi się kierował udzielając informacji jedynie częściowej.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 a P.p.s.a. zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżącego z 28 grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd nie znalazł podstaw do wymierzenia grzywny organowi na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. Sąd działając w warunkach uznania, nie dostrzegł konieczności zdyscyplinowania organu oraz miał ma uwadze, że o charakterze prewencyjnym dolegliwości finansowej grzywny można mówić wówczas, gdyby organ w sposób uporczywy dopuszcza się przewlekłości, bądź bezczynności postępowań (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 marca 2018 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 127/17, LEX nr 2472101), a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 P.p.s.a.