Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 348/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-01-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 16 §2, art. 86 §1, art. 87 § 1-2, art. 85, art. 141 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi S. N. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015r., sygn. akt IV SA/Po 348/15 oddalił skargę S. N. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki.

Pani K. P., będąca uczestnikiem postępowania, pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. (k. [...] akt sądowych) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku. We wniosku wskazała, że pismem z dnia [...] listopada 2015r. (k. [...] akt sądowych) zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o przesłanie odpisu protokołu z rozprawy z dnia 3 grudnia 2015r. Jako uzasadnienie wniosku wskazała, że nie wiedziała, że wniosek o przesłanie odpisu protokołu z rozprawy i wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie są tożsame.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie

Zgodnie z treścią art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwaną dalej – P.p.s.a, uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2.

W myśl natomiast art. 141 § 2 P.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

W niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 3 grudnia 2015r. Od dnia 3 grudnia 2015 r. rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazany termin upłynął w dniu 10 grudnia 2015r. Do dnia 10 grudnia 2015 r. K. P. nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Należy zaznaczyć, że K. P. została poinformowana w punkcie 3 pouczenia zawartego w zawiadomieniu o rozprawie z dnia [...] października 2015 r. (k. [...] akt sądowych) o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Zgodnie z dyspozycją art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 §1 P.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym uprawdopodobnić należy okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 §1 i §2 P.p.s.a.). Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a).

Powyższe oznacza, że Sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w jego uchybieniu.

Sąd nie jest w stanie faktycznym sprawy jednoznacznie ustalić, czy składając wniosek o przywrócenie terminu, K. P. zachowała siedmiodniowy termin do jego złożenia, określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Mając jednak na uwadze dotychczasową linię orzeczniczą, sąd rozpatrzył wniosek pod względem merytorycznym. Ustawodawca nie nakłada bowiem na stronę składającą wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, obowiązku uprawdopodobnienia zachowania wspomnianego siedmiodniowego terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jeżeli zatem strona nie wskazała okoliczności dotyczących jej zachowania, zaś sąd nie jest w stanie z całą pewnością ustalić, iż strona terminu tego nie zachowała, powinien rozpoznać przedmiotowy wniosek merytorycznie, tzn. uwzględnić go lub oddalić (por. postanowienie NSA z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. akt I OZ 65/11 oraz z dnia 28 czerwca 2006 r., sygn. II OZ 661/06, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Okoliczności uprawdopodobniające brak winy w uchybieniu terminowi powinny być wskazane we wniosku. Polega to na podaniu wiarygodnej argumentacji wskazującej na fakt istnienia niedającej się usunąć przeszkody w uchybieniu terminu, i to trwającej w sposób ciągły aż do dnia dokonania czynności procesowej. K. P. nie podołała temu obowiązkowi procesowemu. W opinii sądu w żaden sposób nie uzasadniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazała jedynie, że pismem z dnia [...] listopada 2015r. zwróciła się o przesłanie odpisu protokołu z rozprawy z dnia 3 grudnia 2015r. i wskazała, że nie wiedziała, iż wniosek o przesłanie odpisu protokołu z rozprawy i wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie są tożsame.

Sąd podkreśla, że brak wiedzy nie jest okolicznością uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu. Tym bardziej, że jak wynika z akt sprawy skarżąca została prawidłowo pouczona o terminie i trybie wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Na marginesie należy wskazać, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie może być złożony, ani przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie, ani po upływie siedmiodniowego terminu. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony przedwcześnie, nie może wywoływać skutków prawnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2007 roku, sygn. akt II OZ 1204/07, Lex Nr 325045).

W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. postanowił , jak w sentencji.