Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 83/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania nie mające charakteru rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 8, art. 149 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 35 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Maria Piórkowska /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi M. N. i Z. N. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie przewlekłości postępowania administracyjnego w sprawie udrożnienia rowu przy drodze gminnej I. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania nie mające charakteru rażącego naruszenia prawa; II. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżących M. N. i Z. N. solidarnie kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 83/11

UZASADNIENIE

Jednym pismem z dnia 17 listopada 2011 r. (data wpływu do Urzędu Gminy [...] – [...].11.2011 r.) M. i Z. N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność i przewlekłe załatwianie sprawy przez Wójta Gminy [...].

Sprawa ze skargi na bezczynność zarejestrowana została i jest prowadzona pod sygnaturą akt II SAB/Rz 81/11, natomiast skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego pod sygnaturą akt II SAB/Rz 83/11. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że od kwietnia 2010 r. pomiędzy mieszkańcami P. a Gminą [...] prowadzone jest postępowanie o uregulowanie przepływu wody w rowie leżącym wzdłuż drogi gminnej nr ewid. 1899 w P. – T. na odcinku sąsiadującym z działką 1932/9 na wysokości działek 1486/3 i 1486/7, 1486/10.

Na skutek złożonego przez M. i Z. N., w trybie art. 37 § 1 k.p.a. zażalenia z dnia [...] września 2011 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., nr [...] wyznaczyło Wójtowi Gminy [...] dodatkowy 30 - termin do załatwienia sprawy dotyczącej rowu przy drodze gminnej nr ewid. 1932/9 na wysokości działek 1486/3 i 1486/7, 1486/10 - do dnia 15 listopada 2011 r.

W dniu 19 grudnia 2011 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, za pośrednictwem Wójta Gminy [...], wpłynęła skargę (pismo z dnia 17 listopada 2011r.) M. i Z. N. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Wójta Gminy [...].

W jej uzasadnieniu skarżący wskazali, że w związku z niewykonaniem i niedopełnieniem przez Wójta Gminy [...] obowiązku nałożonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2011 r., nr [...] wnoszą o:

- zobowiązanie Wójta Gminy [...] do załatwienia sprawy w przedmiocie udrożnienia rowu przydrożnego drogi gminnej (nr 1899) w P. – T. gm. [...] na odcinku sąsiadującym z ich działką nr ewid. 1932/9, na wysokości działek 1486/3 i 1486/7, 1486/10;

- wyegzekwowanie w trybie administracyjnym przez Wójta Gminy [...] przywrócenia do stanu pierwotnego zakłócanych stosunków wodnych w terenie, przez p. K. na działce nr 1870, poprzez zasypanie rowu wykonanego na tej działce;

- ukaranie Wójta Gminy [...] grzywną.

W dalszej części uzasadnienia skarżący podnieśli, że w dniu [...] lipca 2011 r. wystąpili z pisemnym wnioskiem o udrożnienie odcinka rowu przydrożnego drogi, a w dniu [...] lipca 2011 r. złożyli skargę do Wójta na zakłócanie stosunków wodnych w terenie przez p. K., który wykonał nielegalnie na swej działce rów, co spowodowało zakłócenie stosunków wodnych i zalewanie ich nieruchomości. W związku z bezczynnością i przewlekłym załatwieniem sprawy przez organ, wystąpili do SKO, które postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. wyznaczyło Wójtowi termin załatwienia sprawy do dnia 15 listopada 2011 r. Wójt niedopełnił tego obowiązku, a zatem zasadnym w ocenie skarżących jest złożenie skargi do Sądu.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wskazał, że SKO postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. wyznaczyło do dnia 15 listopada 2011 r. termin na załatwienie sprawy, celem ustalenia czy i które strony żądają postępowania w zakresie ochrony stosunków wodnych. W dniu [...] października 2011 r. wystąpiono do wszystkich zainteresowanych osób z prośbą o pisemne lub ustne wyjaśnienia, celem ustalenia zakresu żądań stron. W wyniku przeprowadzonych wyjaśnień w dniu [...] listopada 2011 r. podjęte zostało postępowanie administracyjne w sprawie uregulowania stosunków wodnych w rejonie działki nr 1869 stanowiącej współwłasność W. K. oraz M. W., działki nr 1899 będącej we władaniu Gminy [...] oraz na działkach 1932/9, 1932/8 i 1932/7 stanowiących współwłasność M. i Z. N. Na dzień 16 grudnia 2011 r. wyznaczona została rozprawa administracyjna, o czym powiadomiono strony i zainteresowanych świadków. Zawiadomienie wywieszono na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy [...].

W piśmie z dnia 22 grudnia 2011 r. M. i Z. N. podnieśli, że Wójt Gminy [...] mylnie interpretuje postanowienie SKO z dnia [...] września 2011 r. Tym postanowieniem Kolegium wyznaczyło Wójtowi termin załatwienia sprawy, a nie termin na ustalenie "czy i które strony żądają postępowania w zakresie ochrony stosunków wodnych". W terminie do dnia 15 listopada 2011 r. organ winien był wydać decyzję kończącą postępowanie.

Następnie w dniu 27 stycznia 2012 r. (data wpływu) Wójt Gminy [...] przesłał do tut. Sądu decyzję tegoż organu z dnia [...] stycznia 2012r., znak: [...] kończącą postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia stosunków wodnych na nieruchomości będącej własnością W. K. oraz M. W. oznaczonej jako działka nr 1869 oraz na nieruchomości, będących własnością M. i Z. N., ozn. nr ewid. 1932/9, 1932/8 i 1932/7 w P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012 r., poz. 270/ stanowi, że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w przypadkach poddanych kontroli sądowej, a więc; decyzji administracyjnych /art. 3 § 2, pkt 1/, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty /art.3 § 2 pkt 2/, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie /art. 3 § 2 pkt 3/, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa /art. 3 § 2 pkt 4/ "oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach" /art. 3 § 2 pkt 4a/. Przedmiotem skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w tych sprawach jest powstrzymywanie się przez organ administracji publicznej od podejmowania czynności niezbędnych do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy prowadzące do nieracjonalnego przedłużenia terminu jej załatwienia.

Mając na uwadze powyższe, w rozpoznawanej sprawie skarżący składając skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania wskazali, że wnioskiem z dnia [...] lipca 2011 r. skierowanym do Wójta Gminy [...] zainicjowali postępowanie w przedmiocie naruszenie stosunków wodnych na gruncie. Pomimo wyznaczenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. terminu zakończenia sprawy do dnia 15 listopada 2011 r. sprawa nie została zakończona.

Uwzględniając skargę na przewlekłość postępowania wskazać należy treść art. 35 § 1 k.p.a., z którego wynika, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Z kolei przepis art. 35 § 3 k.p.a. stanowi, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Nie ulega wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie prowadzący postępowanie organ nie zachował terminów wyznaczonych przywołanymi wyżej przepisami. Jak wynika z akt sprawy, wniosek skarżących inicjujący postępowanie administracyjne w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych na gruncie , datowany [...] lipca 2011 r. wpłynął do organu w dniu [....] sierpnia 2001 r., podczas gdy pierwsza udokumentowana czynność organu prowadzącego w tej sprawie postępowanie, miała miejsce w dniu [...] października 2011 r. Bezczynność organu przez tak długi okres oznacza, że w sprawie wystąpiła pasywna forma przewlekłości postępowania administracyjnego której jakkolwiek nie usuwa wydana w dniu [...] stycznia 2012 r. przez organ decyzja kończąca postępowanie w I instancji, to jednak jej wydanie wskazuje na brak rażącego naruszenia prawa w zakresie przewlekłości / J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi W-wa 2012 s. 44 - 45/. Z

Z przyczyn wyżej podniesionych Sąd działając na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012 r., poz. 270/ orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 przywołanej wyżej ustawy.