Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 644/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017r. sprawy ze skargi "A" na informację Zarządu Województwa z dnia 30 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnieniu protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

M. B. złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 na podstawie ogłoszonego konkursu nr [...].

Wniosek o dofinansowanie projektu miał być zrealizowany w ramach Działania 2.2. Inwestycje profilowane, Poddziałania 2.2.1. Inwestycje profilowane - wsparcie dotacyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. We wniosku wskazano typ projektu –Inwestycje w przedsiębiorstwach służące redukcji wodo-, surowco-, materiało-, transporto-i energochłonności procesów produkcyjnych tj. m.in. oszczędności surowców i energii oraz ograniczaniu emisji szkodliwych substancji do środowiska.

W ramach konkursu wnioskodawca ubiegał się o dofinansowanie projektu: "A". Projekt polega na zakupie specjalistycznych maszyn, które umożliwią efektywniejszą organizację procesu pozyskiwania torfu, logistyki i produkcji asortymentów torfowych, co umożliwi przedsiębiorstwu wnioskodawcy przełamanie istniejących barier rozwojowych; poszerzenie palety oferowanych produktów o nowe produkty, takie jak torf prasowany, mieszanki do wysiewu, substraty na dachy zielone; znacząco ulepszonych produktów, takich jak substrat torfowy, torf kwaśny, torf odkwaszony, podłoża kwiatowo-warzywne, ziemia kwiatowa, podłoża do iglaków, specjalistyczne mieszanki do kwiatów i warzyw; istotne poszerzenie rynków zbytu na terytorium całej Polski oraz ekspansję na rynek niemiecki, ograniczenie transporto-, surowco- i energochłonności procesów pozyskiwania torfu, logistyki oraz produkcji asortymentów torfowych, zwiększenie pozyskiwania torfu i podniesienie potencjału produkcji asortymentów torfowych oraz podniesienie potencjału konkurencyjnego "B" w skali krajowej oraz międzynarodowej.

Pismem z dnia 20 lutego 2017 r. wnioskodawca został poinformowany

o rozstrzygnięciu konkursu przez Zarząd Województwa [...] uchwałą

nr [...] z dnia 16 lutego 2017 r. Zgodnie z informacją, przedmiotowy wniosek nie został wybrany do dofinansowania w związku z nieuzyskaniem minimum procentowego. W trakcie oceny strategicznej I stopnia projekt uzyskał bowiem 27,5 na 87,5 możliwych do zdobycia punktów.

Wnioskodawca zaskarżył rozstrzygnięcie konkursu składając protest, w którym zakwestionował ocenę Komisji Oceny Projektów w następujących kryteriach:

A.2 Potrzeba realizacji projektu;

A.3 Wkład w zakładane efekty realizacji Programu,

A.4 Oddziaływanie projektu,

B.1. Kompleksowość projektu,

B.2 Komplementarność projektu,

C.1 Partnerstwo.

Zdaniem wnioskodawcy, projekt w tych kryteriach został niesłusznie oceniony, zaś naruszenie wskazanych kryteriów skutkowało przyznaniem projektowi zbyt niskiej ilości punktów, a w konsekwencji nieuzyskaniem przez projekt minimum punktowego potrzebnego do wybrania projektu do dofinansowania. Wnioskodawca zarzucił Instytucji Pośredniczącej, że przy ocenie wniosku nie została zachowana zasada równego traktowania wnioskodawców, a tym samym naruszone zostały przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie zasad równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, równego traktowania wnioskodawców, bezstronności. Zdaniem wnioskodawcy, w świetle całościowej oceny wniosku naruszone zostały także zapisy regulaminu konkursu, w szczególności, co do braku uzasadnienia dokonanej oceny.

Pismem z dnia 30 marca 2017 r. wnioskodawca został poinformowany,

że złożony na etapie oceny strategicznej I stopnia wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu protest został częściowo uwzględniony przez Instytucję Pośredniczącą - Agencję Rozwoju Pomorza S.A.

Po ponownej analizie dokumentacji aplikacyjnej oraz zapoznaniu się

z argumentacją zawartą w proteście Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że ocenę należy podwyższyć w Kryterium - B.2 Komplementarność projektu - przyznając 2 punkty zamiast przyznanego przez Komisję Oceny Projektów 1 punktu, co po przemnożeniu przez wagę 5 daje ocenę końcową 10 punktów. W ten sposób projekt otrzymał ostatecznie 32.5 pkt, tj. 37,14%, w związku z czym nie uzyskał minimum procentowego określonego w Regulaminie konkursu nr [...] i nie został zakwalifikowany do wyboru przez Zarząd Województwa [...].

W uzasadnieniu Instytucja Pośrednicząca odniosła się kolejno do każdego

z zakwestionowanych przez wnioskodawcę kryteriów:

Kryterium - A.2 Potrzeba realizacji projektu

Instytucja Pośrednicząca nie negując wzrostu potencjału konkurencyjnego wnioskodawcy, zauważyła jednak, że głównym celem projektu nie jest zwiększenie zdolności wnioskodawcy do rozwijania nowych/doskonalonych produktów. Jak wskazano we wniosku o dofinansowanie projekt polega na zakupie specjalistycznych maszyn, które umożliwią efektywniejszą organizację procesu pozyskiwania torfu, logistyki i produkcji asortymentów torfowych. Potwierdzeniem tego jest również wybrany typ 3 projektu, który nie dotyczy inwestycji w przedsiębiorstwach służących poszerzeniu rynków zbytu lub palety oferowanych produktów/usług albo znaczącej poprawie ich jakości. W związku z tym Instytucja Pośrednicząca podtrzymała ocenę członków Komisji Oceny Projektów, którzy przyznali 5 punktów uznając, że projekt nie wykazuje ponadprzeciętnego potencjału konkurencyjnego.

Kryterium - A.3 Wkład w zakładane efekty realizacji Programu

Instytucja Pośrednicząca wyjaśniła, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego, efektami Osi Priorytetowej/ Działania/Poddziałania ma być modernizacja firm w wybranych aspektach tj. poprawa ekoefektywności, powiązania międzynarodowe, w tym ekspansja na rynki zewnętrzne, ukierunkowanie na innowacje oraz obszary inteligentnych specjalizacji, pełniejsze wykorzystanie możliwości technologii cyfrowych, a także poprawa efektywności procesów produkcyjnych. Przedmiotowy projekt przyczynia się do realizacji działań jedynie w zakresie ekoefektywności, co jest zgodne z wybranym typem 3 projektu oraz wskaźnikiem dotyczącym ekoinnowacji. W opinii Instytucji Pośredniczącej, projekt tylko w nieznacznym stopniu wpisuje się cel Osi Priorytetowej 2, obejmując jej mały zakres

i nie prowadzi bezpośrednio do rozwijania produktów czy usług, co wskazano

w uzasadnieniu kryterium A.2.

Ponadto Instytucja podtrzymała opinię Komisji Oceny Projektów,

że zadeklarowanie wkładu własnego na poziomie 5,10% ponad minimalny wymagany jest nieznacznym zwiększeniem (nieistotnym) na tle innych projektów. W nawiązaniu

do wskazanych w proteście wniosków wybranych do dofinansowania dodano, że każdy wniosek jest inny, a sam tytuł nie przesądza o tym, który typ projektu został wybrany oraz co będzie rezultatem jego realizacji. Ponadto ocena każdego projektu jest dokonywana indywidualnie, na podstawie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej przez poszczególnych członków Komisji Oceny Projektów. W związku z tym przyznane w ramach tego kryterium 7,5 pkt jest punktacją prawidłową.

Kryterium - A.4 Oddziaływanie projektu

Instytucja Pośrednicząca wskazał, że projekt nie wpisuje się w obszar Inteligentnych Specjalizacji Pomorza i dotyczy inwestycji w przedsiębiorstwie służącej poprawie konkurencyjności przedsiębiorstwa w wyniku redukcji wodo-, surowco-. materiało-, transporto-, energochłonności procesów produkcyjnych. Ponadto dla wybranego przez wnioskodawcę typu 3 projektu nie występują wskaźniki (dot. liczby nowych produktów/usług), które umożliwiają dokonanie obiektywnej oceny projektu w przedmiotowym kryterium. Sam fakt pojawienia się pobocznych pozytywnych efektów realizacji niniejszego projektu w postaci nowych/ulepszonych produktów, ma znaczenie w kompleksowej ocenie wniosku, a nie w przedmiotowym kryterium. Zgodnie bowiem z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych, punkty w niniejszym kryterium powinny zostać przyznane projektom polegającym na poszerzeniu rynków zbytu lub palety oferowanych produktów/usług albo znaczącej poprawie ich jakości, które wpisują się w m.in. jeden obszar inteligentnej specjalizacji.

Kryterium - B.1 Kompleksowość projektu

Instytucja Pośrednicząca podzieliła ocenę członków Komisja Oceny Projektów, albowiem realizacja projektu polega na jednym działaniu, tj. zakupie maszyn, które będą wykorzystywane przy pozyskaniu i obróbce torfu. Opis kryterium dotyczący etapów technologicznych dotyczy możliwości uzyskania 1 punktu (z wagą 5), który wnioskodawca otrzymał. W celu uzyskania 2 punktów należy wyczerpująco w dokumentacji aplikacyjnej wykazać, że projekt obejmuje wielkowątkowe działania. Zakup maszyn stanowi natomiast jedno działanie, które ewentualnie może rozwiązywać kilka problemów na różnych etapach technologicznych. W związku z tym punktacja w tym zakresie została podtrzymana.

Kryterium – C.1. Partnerstwo

Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że współpraca ze Związkiem Pracodawców "Polski Torf" dotyczy wstępnej analizy maszyn i urządzeń, nie zaś samej realizacji projektu, przez co nie jest istotna dla realizacji celów projektu. Punktację w tym kryterium jest zasadna, ponieważ współpraca dotyczyła wykonania analizy przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Taka forma partnerstwa nie dotyczy realizowanego projektu i nie stanowi współpracy istotnej dla realizacji celów projektu. Nie można uznać, że analizy przedwdrożeniowe, czy inne opracowania wykonywane na potrzeby aplikowania o dofinansowanie stanowią uzasadnioną formę współpracy. Ponadto Instytucja Pośrednicząca wskazała, ze brak jest jakichkolwiek informacji, czy przedmiotowa współpraca będzie kontynuowana.

W skardze na rozstrzygnięcie Instytucji Pośredniczącej M. B. wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skarżący wniósł ponadto o przeprowadzenie dowodu z Regulaminu przedmiotowego konkursu na okoliczność jego treści oraz Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] nalata 2014-2020 (z dnia 25 lutego 2016 r.) na okoliczność kryteriów oceny projektów.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił naruszenie przepisów:

1) art. 53 ust. 1 oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217) zwanej dalej "ustawą", poprzez dokonanie przez Instytucję Pośredniczącą ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów w sposób wadliwy, co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez niedostrzeżenie przez Instytucję Pośredniczącą, że wyboru projektów do dofinansowania dokonano w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny oraz bez zapewnia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania,

2) art. 58 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy, poprzez niezastosowanie procedury przewidzianej w pkt. 7.3 Regulaminu Konkursu i nie uzasadnienie dokonanej oceny punktowej dokonanej na etapie oceny strategicznej I stopnia, a następnie nie uzasadnienie przez Instytucję Pośredniczącą informacji o nieuwzględnieniu protestu, co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że projekt otrzymał negatywną ocenę, albowiem nie uzyskał minimum punktowego i w związku z tym nie został wybrany do dofinansowania,

3) art. 53 ust. 1 w zw. z art. 57 ustawy, poprzez nieuwzględnienie w pozostałej części protestu M. B. na skutek wadliwej weryfikacji przez Instytucję Pośredniczącą prawidłowości oceny projektu dokonanej przez komisję oceny projektów w zakresie kryteriów wyboru projektów i zarzutów protestu, co skutkowało nieuwzględnieniem w pozostałej części protestu i uznaniem, iż projekt otrzymał negatywną ocenę, albowiem nie uzyskał minimum punktowego i w związku z tym nie został wybrany do dofinansowania,

4) art. 57 w zw. z art. 37 ust. 2 ustawy w zw. z kryterium: A.2. Potrzeba realizacji projektu, A.3. Wkład w zakładane efekty realizacji Programu, A.4. Oddziaływanie Projektu, B.1. Kompleksowość Projektu, C.1.Partnerstwo, wskazanymi w Kryteriach Wyboru Projektów dla działania 2.2., Poddziałania 2.2.1. Inwestycje Profilowane - wsparcie dotacyjne, stanowiących załącznik do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, poprzez uznanie, że projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów i nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania, podczas gdy prawidłowe ponowne sprawdzenie przez Instytucję Pośredniczącą wniosku pod względem kryteriów wyboru projektów opisanych w tym punkcie winno doprowadzić do uwzględnienia w całości protestu, a przez to do uznania, że projekt uzyskał minimum punktowe i winien być wybrany do dofinansowania.

Zarzuty dotyczące oceny poszczególnych kryteriów zostały szczegółowo uzasadnione:

Kryterium A.2 Potrzeba realizacji projektu

Skarżący wyjaśnił, że w proteście zarzucił, iż ocena przeprowadzona przez komisję oceny projektów została dokonana w sposób sprzeczny z podrozdziałem 7.3 regulaminu konkursu, zgodnie z którym ocena strategiczna I stopnia ma charakter punktowy z uzasadnieniem. W sprawie natomiast brak jest uzasadnienia do oceny punktowej. Uzasadnienie dokonane przez oceniających stanowi jedynie powtórzenie definicji kryterium zwartego w Kryteriach Oceny Projektu.

Skarżący podniósł, że we wniosku o dofinansowanie szeroko opisał, iż w wyniku realizacji projektu wprowadzi do oferty przedsiębiorstwa 3 nowe produkty oraz

7 znacząco ulepszonych, a zakres w wyniku realizacji projektu obejmie terytorium całego kraju oraz rynek niemiecki, co oznacza, że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca rozpocznie działalność eksportową. W rezultacie poprawiony zostanie potencjał konkurencyjny w skali krajowej oraz międzynarodowej. W tych okolicznościach projekt w całości wypełnia definicje oceny zaskarżonego kryterium.

Drugi zarzut skarżącego co do przeprowadzonej oceny projektu pod względem przedmiotowego kryterium dotyczy braku uzasadnienia przyznanej punktacji. Tymczasem zgodnie z punktem 7.3 regulaminu konkursu, ocena strategiczna I stopnia ma charakter punktowy z uzasadnieniem, co bezwzględnie nakłada na oceniających wymóg uzasadnienia przyznanej punktacji. Uzasadnieniem nie może być jedynie krótkim, wyrwanym z definicji całego kryterium stwierdzeniem, że projekt nie wykazuje ponadprzeciętnego potencjału konkurencyjnego. Mimo wyraźnych zarzutów formułowanych w proteście Instytucja Pośrednicząca nie uzasadniła, z jakich względów projekt nie wykazuje ponadprzeciętnego potencjału konkurencyjnego. Brak jest również uzasadnienia, czy oceniający dokonywali jakiegoś porównania, a jeśli, tak to do dlaczego uznano, że projekt nie spełnia "ponadprzeciętnych" przesłanek. W sprawie nie wskazano również dlaczego projekt spełnia kryterium dla przyznania 1 pkt o wadze 5, które wskazane zostały w definicji kryteriów wyboru projektów. Z całości przebiegu oceny wynika tylko, że przedmiotowy projekt jedynie "w niewielkim stopniu wpłynie

na zwiększenie zdolności wnioskodawcy do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług oraz poprawę jego potencjału konkurencyjnego". Braki te uniemożliwiają weryfikację przeprowadzonej oceny przez komisję oceny projektów, jak i Instytucję Pośredniczącą, a przy tym naruszają postanowienia punktu 7.3 regulaminu konkursu.

Kryterium A.3. Wkład w zakładane efekty realizacji Programu

Skarżący podniósł, że za spełnianie tego kryterium otrzymał jedynie 1 punkt o wadze 7,5, podczas gdy powinien otrzymać 2 punkty o wadze 7,5. Zgodnie z definicją zawartą w kryteriach oceny projektów jeden punkt przyznaje się kiedy "planowane efekty projektu wnoszą umiarkowany, na tle innych projektów, wkład w osiągnięcie spodziewanych efektów realizacji Osi Priorytetowej/Działania/ Poddziałania (w tym wskaźników ilościowych i ram wykonania), a projekt cechuje się korzystnym stosunkiem dofinansowania z Programu do efektów w świetle celów projektu oraz zapewniono wkład własny do 5% ponad minimalny wymagany poziom". Zatem jeśli Instytucja Pośrednicząca wskazała, że prawidłowa jest ocena komisji oceny projektów, to projekt skarżącego spełnia co najmniej powyżej zacytowane przesłanki.

W ocenie skarżącego projekt winien otrzymać 2 punkty o wadze 7,5. Różnica w przyznaniu 1 albo 2 punktów wynika z oceny tego, czy efekty projektu wnoszą umiarkowany, czy istotny, na tle innych projektów, wkład w osiągniecie spodziewanych efektów realizacji Osi Priorytetowej/Działania/Poddziałania. Efekty projektu skarżącego wnoszą natomiast istotny wkład w osiągnięcie spodziewanych efektów co zostało wyartykułowane wniosku o dofinansowanie. Przedmiotowy projekt przyczyni się zatem do zwiększenia zdolności skarżącego do rozwijania produktów. Wsparcie projektu (w formie dotacji) przyczyni się też do przełamywania barier rozwojowych, skutkować będzie modernizacją i ekspansją na rynki zewnętrzne oraz poprawą efektywności procesów produkcyjnych skarżącego. Wnioskodawca prowadzi przedsiębiorstwo posiadające potencjał do ekspansji, co zostało wykazane, a ponadto w wyniku realizacji projektu nastąpi poszerzenie palety oferowanych produktów oraz znacząca poprawa ich jakości. Projekt wnioskodawcy wpisuje się również w preferowany typ projektu - inwestycje i rozwiązania organizacyjne służące redukcji wodo-, surowco-, materiało-, transporto- i energochłonności procesów produkcyjnych ukierunkowane na zdobywanie nowych rynków, w tym wzrost aktywności eksportowej. Skarżący podkreślił, że uzasadnienie oceny nie zawiera żadnego odniesienia do wniosku skarżącego o dofinansowanie na tle innych projektów.

Kryterium A.4. Oddziaływanie projektu

Skarżący stwierdził, że uzasadnienie Instytucji Pośredniczącej w tym zakresie jest sprzeczne z definicją kryterium zawartą w kryteriach oceny projektów. Projekt powinien otrzymać maksymalną ilość punktów, bowiem przyczynia się do wprowadzenia na rynek zagraniczny nowych produktów/usług (3 nowe produkty oraz 7 znacząco ulepszonych, rozpoczęcie działalności eksportowej). Przytoczona przez Instytucję definicja kryterium nie uzależnia otrzymania punktów od wprowadzenia jakiejś konkretnej ilości nowych produktów/usług, czy też spełniania jakiś wskaźników. W definicji mowa jest jedynie o "wprowadzenia na rynek zagraniczny nowych produktów/usług". Zatem skoro kryteria oceny odwołują się do wprowadzenia "nowych produktów/usług" i nie ustalają innych wymogów, to przyjąć należy, zgodnie z zasadami logicznego rozumowania, że kryterium jest spełnione jeśli w wyniku realizacji projektu zostaną wprowadzone na rynek zagraniczny nowe produkty/usługi. Skarżący wskazał, że w formularzu wniosku o dofinansowanie, jak i biznesplanie szeroko przedstawił ocenę oddziaływania nowej oferty produktowej na nowe rynki. Dokumentacja aplikacyjna zawiera miarodajną ocenę wprowadzenia na rynki zagraniczne nowych produktów, dlatego też projekt powinien otrzymać za spełnianie tego kryterium maksymalną liczbę punktów. Skarżący wskazał, że w wyniku realizacji projektu będzie w stanie produkować torf prasowany, którego objętość jest o 50% mniejsza, co zmniejszy koszty transportu. Poprzez ograniczenie transportochłonności eksport stanie się opłacalny. Dotychczas "B" nie mogła prowadzić działalności eksportowej, ponieważ całkowita cena końcowego asortymentu torfowego po uwzględnieniu kosztów transportu przestawała być atrakcyjna dla klienta z Niemiec. Rynek niemiecki jest natomiast bardzo chłonny na asortymenty torfowe, co powoduje, że obrany kierunek ekspansji poparty atrakcyjnym produktem o wysokiej jakości i atrakcyjnej cenie spowoduje, iż zyska on liczne grono nabywców w szczególności gospodarstwa ogrodnicze oraz klientów hurtowych.

Ponadto Instytucja Pośrednicząca dokonała błędnej wykładni Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych, dlatego że jedynie dla projektów opisanych w pkt 5a

i polegających na poszerzeniu rynków zbytu lub palety oferowanych produktów/usług albo znaczącej poprawie ich jakości wymagane jest aby projekty te wpisywały się

w obszary inteligentnej specjalizacji. Dla pozostałych typów projektów wskazanych

w pkt. 5b i 5c takich wymogów brak. Projekt skarżącego dotyczy inwestycji

w przedsiębiorstwie służącej poprawie konkurencyjności przedsiębiorstwa w wyniku redukcji wodo-, surowco-, materiało-, transportowo-, energochłonnności procesów produkcyjnych. Sama Instytucja zaliczyła projekt do "typu 3", a więc do typu projektu wskazanego w pkt. 5c, dotyczącego "redukcji wodo-, surowco-, materiało-, transporto

- i energochłonności procesów produkcyjnych, tj. m.in. oszczędności surowców i energii oraz ograniczaniu emisji szkodliwych substancji do środowiska". W ramach tego typu projektu nie jest wymagane wpisywanie się tego projektu w obszar inteligentnej specjalizacji. Takiego warunku w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych dla tego typu projektu jest brak. Wobec powyższego Instytucja Pośrednicząca formułuje wobec projektu Skarżącego nieistniejące wymogi. Skarżący stwierdził, że Instytucja Pośrednicząca wadliwie stwierdziła, że punkty za wpisywanie się projektu w obszary inteligentnych specjalizacji przyznawane są w ramach kryterium A.4. "Oddziaływanie projektu". Punkty te przyznawane są natomiast w ramach spełnienia kryterium C.2. "Zgodność z porozumieniem na rzecz inteligentnych specjalizacji regionu".

Kryterium B. 1 Kompleksowość projektu

Sskarżący wskazał, że zgodnie z definicją tego kryterium oceniana jest kompleksowość rozumiana jako całościowe spojrzenie na zdefiniowany problem i adekwatne zintegrowanie w ramach projektu wieloaspektowych, złożonych działań mających doprowadzić do skutecznego i trwałego rozwiązania zdefiniowanego problemu. Aby uzyskać ilość punktów 2 o wadze 5 projekt obejmuje wielowątkowe i uzasadnione działania, które całkowicie rozwiązują zdefiniowany problem. Skarżący we wniosku o dofinansowanie wskazał, że w ramach projektu podjęte zostaną złożone działania, które doprowadzą do trwałego rozwiązania zdefiniowanych problemów, takich jak: wysoka transporto-, surowco- i energo- chłonność procesów pozyskiwania torfu, logistyki oraz produkcji asortymentów torfowych; brak narzędzi do wprowadzania nowych i ulepszania dotychczasowych produktów; brak narzędzi do zwiększenia pozyskiwania torfu i podniesienia potencjału produkcyjnego asortymentów torfowych; brak możliwości ekspansji na nowe rynki zbytu i rozpoczęcia aktywności eksportowej; brak możliwości dalszego podnoszenia potencjału konkurencyjnego Spółki. W bizneslanie skarżący wskazał z kolei, że projekt dotyczy wdrożenia aż 3 działań. Należy to odnieść do kryterium, na podstawie którego należy przyznać 2 punkty, tj. "projekt obejmuje wielowątkowe i uzasadnione działania, które całkowicie rozwiązują zdefiniowany problem. działania te polegają bowiem na tym, że poprzez realizację projektu nastąpią ulepszenia aż w 3 zakresach działalności skarżącego, tj. w procesie pozyskiwania, transportu oraz produkcji torfu.

Kryterium C.1. Partnerstwo

Skarżący, powołując się na definicję tego kryterium, skarżący stwierdził, że definicja ta nie wyklucza uznania jako kryterium partnerstwa współpracy przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Akcent w przywołanej definicji położony jest z punktu widzenia zakładanych celów projektu. Zatem już z tych względów ocena Instytucji Pośredniczącej jest wadliwa.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację zaprezentowaną w sprawie i szczegółowo ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów.

W piśmie z dnia 22 czerwca 2017 r. skarżący wskazał, że w ramach konkursu nie było możliwe uzyskanie maksymalnej liczby 100 punktów, wskutek dokonania zmian w następujący kryteriach : B2- maksymalna liczba punktów do uzyskania w tym kryterium wynosiła 10 zamiast 15 oraz C2 maksymalna liczba punktów jak mogła być przyznana w tym kryterium wyniosła 7,5 zamiast 15. Maksymalna liczba punktów jaką mógł zdobyć każdy projekt wynosiła zatem 87,5 punktów. Minimum procentowe dla wszystkich wniosków złożonych w ramach Działania 2.2, Poddziałania 2.21 wynosiło 50 %, zatem projekt skarżącego, aby uzyskać minimum procentowe i otrzymać ocenę pozytywną winien otrzymać co najmniej 43,75 punktów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wynika z art. 61 ust. 1 ustawy z w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej w dalsze części uzasadnienia jako "p.p.s.a.".

Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

W ocenie Sądu ocena przedmiotowego projektu została częściowo przeprowadzona w sposób naruszający prawo, naruszenie to nie miało jednak istotnego wpływu na wynik oceny, co uzasadniało oddalenia wniesionej skargi. Maksymalna liczba punktów jaką mógł zdobyć każdy projekt wynosiła 87,5 punktów. Minimum procentowe dla wniosków złożonych w ramach Działania 2.2, Poddziałania 2.21 wynosiło 50 %, zatem projekt skarżącego, aby uzyskać minimum procentowe i otrzymać ocenę pozytywną winien otrzymać co najmniej 43,75 punktów. Skarga zasługiwałaby na uwzględnienie, jedynie w sytuacji, gdyby wskutek podzielenia jej zarzutów, skarżący uzyskałby tę liczbę punktów po zsumowaniu poszczególnych kryteriów, co w niniejszej sprawie nie zachodzi.

Sąd uznał za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia zasad oceny w zakresie kryteriów A.2. Potrzeba realizacji projektu, B.1. Kompleksowość projektu, C.1. Partnerstwo, A.4. Oddziaływanie projektu.

Odnośnie do kryterium C.1. Partnerstwo, skarżący we wniosku wskazywał, że na potrzeby realizacji projektu nawiązał współpracę ze Związkiem Pracodawców "Polski Torf", którego przedmiot działalności obejmuje propagowanie nowych technik i technologii jak również nowoczesne rozwiązania ochrony środowiska w branży torfowej. Związek ten dokonał analizy maszyn i urządzeń oraz posiadanych przez nie właściwości fukcjonalno-użytkowych i parametrów technicznych wśród rozwiązań przyjętych na rynku. Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że współpraca ta dotyczy wstępnej analizy maszyn i urządzeń, nie zaś samej realizacji projektu, przez co nie jest istotna dla realizacji celów projektu. Taka forma partnerstwa nie dotyczy realizowanego projektu i nie stanowi współpracy istotnej dla realizacji celów projektu. Nie można bowiem uznać, że analizy przedwdrożeniowe, bądź inne opracowania wykonywane na potrzeby aplikowania o dofinansowanie stanowią uzasadnioną formę współpracy.

Stanowisko to jest słuszne.

W Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w zakresie Osi Priorytetowej 2 Przedsiębiorstwa - Działanie 2.2 Inwestycje profilowane, Poddziałanie 2.2.1 – wsparcie dotacyjne, zawarte zostały Kryteria strategiczne I Stopnia.

W kryterium C.1. Partnerstwo wskazano, że w tym zakresie oceniana jest zasadność i forma współpracy partnerskiej, w szczególności z punktu widzenia zakładanych celów projektu. Skarżący w ramach tego kryterium mógł uzyskać:

– 0 punktów, w sytuacji, gdy projekt nie przewiduje jakiejkolwiek formuły partnerstwa lub udział partnerów nie jest uzasadniony bądź też nie ma większego znaczenia w świetlne celów projektu,

– 1 punkt o wadze 5, jeżeli projekt nie jest realizowany w formie projektu partnerskiego w rozumieniu ustawy wdrożeniowej, ale przewiduje inne uzasadnione formy współpracy istotne dla realizacji i jego celów lub jest realizowany w ramach współpracy sieciowej (klastrowej),

– 2 punkty o wadze 10, gdy projekt jest realizowany w formie projektu partnerskiego w rozumieniu ustawy wdrożeniowej, a udział partnerów jest ściśle związany z celami projektu.

Skarżący zarzucał, że powinien uzyskać w ramach tego kryterium jeden punkt o wadze 5, zatem projekt winien przewidywać inne uzasadnione formy współpracy istotne dla realizacji i jego celów lub być realizowany w ramach współpracy sieciowej (klastrowej). Okoliczności wskazane we wniosku nie potwierdzają zaistnienia takich okoliczności. Współpraca wskazywana przez skarżącego dotyczyła sporządzenia analizy maszyn i urządzeń ułatwiającej ich wybór dla celów sformułowania wniosku. Taka forma współpracy zrealizowana przed złożeniem wniosku nie dotyczy realizacji projektu i nie stanowi współpracy istotnej dla realizacji celów projektu. W dokonanej przez organ punktacji wniosek zasadnie zatem otrzymał 0 punktów, bowiem projekt nie przewiduje jakiejkolwiek formuły partnerstwa w jego realizacji.

Odnośnie do kryterium B.1. Kompleksowość projektu, wskazać należy, że z Kryteriów strategicznych I Stopnia wynika, że w tym zakresie oceniania jest kompleksowość rozumiana jak całościowe spojrzenie na zdefiniowany problem i adekwatne zintegrowanie w ramach projektu wieloaspektowych, złożonych działań, mających doprowadzić do skutecznego i trwałego rozwiązania zdefiniowanego problemu. Skarżący otrzymał w zakresie tego kryterium 1 punkt o wadze 5. Skarżący zarzucał, że właściwa ocena winna prowadzić do przyznania 2 punktów o wadze 10. Z kryteriów wynika, że w tym przypadku wprowadzono następującą punktację

– 0 punktów w przypadku gdy projekt obejmuje jeden aspekt działań lub etap w ramach procesu technologicznego, co przekłada się na częściowe zdefiniowanego problemu,

– 1 punkt o wadze 5, gdy projekt obejmuje jeden aspekt działań lub etap w ramach procesu technologicznego, ale jest to uzasadnione w świetle dotychczas zrealizowanych działań i prowadzi do całkowitego rozwiązania problemu

– 1 punkt o wadze 5, gdy projekt obejmuje wielowątkowe i uzasadnione działania, jednak nie zapewniają one pełnego rozwiązania zdefiniowanego problemu

– 2 punkty o wadze 5, gdy projekt obejmuje wielowątkowe i uzasadnione działania, które całkowicie rozwiązują zdefiniowany problem

– 3 punkty o wadze 15, projekt obejmuje wielowątkowe i uzasadnione działania, które całkowicie rozwiązują zdefiniowany problem oraz zakłada wykorzystanie elementów wyników prac B+R (własnych i zakupionych)

Zakup maszyn i urządzeń wykorzystywanych przy pozyskaniu i obróbce torfu, polega na jednym działaniu, tj. zakupie maszyn, przy czym jest to uzasadnione w świetle dotychczas zrealizowanych działań i prowadzi do całkowitego rozwiązania problemu. Skarżący miał zatem możliwości uzyskania 1 punktu (z wagą 5), który wnioskodawca otrzymał. Działania ograniczające się do zakupu urządzeń nie mają charakteru wielowątkowego. Zakup taki stanowi natomiast jedno działanie, które ewentualnie może rozwiązywać kilka problemów na różnych etapach technologicznych. Wielowątkowość działań zakłada istnieniu wielu wątków działania, jest to działanie złożone z więcej nie jednego sposobu postępowania. Wielowątkowość to inaczej wielokierunkowość działania. Działania wskazane przez skarżącego we wniosku były działaniami jednorodzajowymi, polegającymi na zakupie potrzebnego sprzętu. Zarzuty skargi w tym zakresie nie były zatem uzasadnione.

Odnośnie do kryterium A.4. Oddziaływanie projektu, Kryteria strategiczne I Stopnia wskazują, że w tym zakresie oceniany jest wpływ realizacji projektu na zdobywanie nowych rynków, w tym na wzrost aktywności eksportowej. Skarżący otrzymał w zakresie tego kryterium 0 punktów. Skarżący zarzucał, że właściwa ocena winna prowadzić do przyznania 2 punktów o łącznej wadze 15. Z Kryteriów wynika, że w tym przypadku wprowadzono następującą punktację

– 0 punktów gdy projekt nie przyczynia się do wejścia na nowy rynek lub wprowadzenia nowej oferty produktów lub usług, bądź też wpływa na wzrost zdolności MŚP do rozwijania produktów i usług oraz ekspansji jedynie w skali regionu, bądź też opis projektu nie pozwala na miarodajną ocenę jego oddziaływania,

– 1 punkt o wadze 7,5, gdy projekt przyczynia się do wprowadzenia nowe oferty produktów/usług w skali kraju

– 1 punkt o wadze 7,5 gdy projekt przyczynia się do wejścia na rynek zagraniczny z dotychczasową oferta produktów/ usług

– 2 o wadze 17, gdy projekt przyczynia się o wprowadzenia na rynek zagraniczny nowych produktów/usług.

Instytucja Pośrednicząca dokonując oceny w tym zakresie wskazała, że Projekt nie wpisuje się w obszar Inteligentnych Specjalizacji Pomorza i dotyczy inwestycji w przedsiębiorstwie służącej poprawie konkurencyjności przedsiębiorstwa w wyniku redukcji wodo-, surowco-. materiało-, transporto-, energochłonności procesów produkcyjnych, a dla wybranego przez wnioskodawcę typu 3 projektu nie występują wskaźniki (dot. liczby nowych produktów/usług), które umożliwiają dokonanie obiektywnej oceny projektu w przedmiotowym kryterium. Sam fakt pojawienia się pobocznych pozytywnych efektów realizacji niniejszego projektu w postaci nowych/ulepszonych produktów, ma znaczenie w kompleksowej ocenie wniosku, a nie w przedmiotowym kryterium. Zgodnie bowiem z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych, punkty w niniejszym kryterium powinny zostać przyznane projektom polegającym na poszerzeniu rynków zbytu lub palety oferowanych produktów/usług albo znaczącej poprawie ich jakości, które wpisują się w m.in. jeden obszar inteligentnej specjalizacji.

Sąd zważył, że w zapisach zawartych w punkcie 5 określającym typy projektów Poddziałania 2.2.1. wskazano następujące rodzaje inwestycji

a) służące poszerzeniu rynków zbytu lub palety oferowanych produktów /usług albo znaczącej poprawie ich jakości – projekty wpisujące się w obszary inteligentnych specjalizacji

b) poprawie efektywności, dzięki wykorzystaniu technologii informacyjno-komunikacyjnych,

c) redukcji wodo-, surowco-, materiało-,transporto- i energochłonności procesów produkcyjnych, t.j. m.in. oszczędności surowców i energii oraz ograniczaniu emisji szkodliwych substancji do środowiska.

Skarżący w złożonym wniosku wybrał jeden typ projektu oświadczając, że dotyczy on inwestycji w przedsiębiorstwach służących redukcji wodo-, surowco-, materiao-,transporto- i energochłonności procesów produkcyjnych, t.j. m.in. oszczędności surowców i energii oraz ograniczaniu emisji szkodliwych substancji do środowiska. Zatem wybrał on, mimo potencjalne możliwości wskazania kilku typów inwestycji tylko typ wymieniony pod lit. c. W zakresie tego projektu, okoliczność poszerzenia rynków zbytu lub palety oferowanych produktów /usług albo znacząca poprawa ich jakości nie mogła być podstawą przyznania punktacji, bowiem ma ona istotne znaczenie jedynie przy projektach wpisujących się w obszary inteligentnych specjalizacji, co wynika z treści cytowanego zapisu Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] nalata 2014-2020. Redukcja wodo-, surowco-,materiało-,transporto- i energochłonności procesów produkcyjnych, t.j. m.in. oszczędności surowców i energii oraz ograniczaniu emisji szkodliwych substancji do środowiska.

W ocenie Sądu, dokonana przez Instytucję Pośredniczącą interpretacja znajduje potwierdzenie w treści zapisów Poddziałania 2.2.1. W ten sposób dokonano preferencji dla projektów wpisujących się w obszary inteligentnych specjalizacji, co jak wynika z zapisów 2.2 Osi Priorytetowej 2 Przedsiębiorstwa było istotnym celem Osi Priorytetowych. Podkreślić należy, że w punkcie 13 poddziałania 2.2.1 wskazano, że warunkiem uzyskania wsparcia w ramach Poddziałań 2.2.1 i 2.2.2 w przypadku projektów realizujących cel wskazany w punkcie 5, czyli cel służący poszerzeniu rynków zbytu lub palety oferowanych produktów /usług albo znaczącej poprawie ich jakości, jest wpisywanie się w obszary inteligentnych specjalizacji. Zapis ten potwierdza, że poszerzenie rynków zbytu lub palety oferowanych produktów uzasadnia przyznanie pomocy jedynie w przypadku w nim wskazanym, a zapisy kryteriów winny być interpretowane w zgodzie z pozostałymi zapisami aktu. Wymagany warunek w przypadku skarżącego nie został zatem spełniony.

Odnośnie do kryterium A.2.Potrzeba realizacji projektu, wskazać należy, że w ramach tego kryterium oceniany był stopień, w jakim projekt stanowił odpowiedź na zdiagnozowane potrzeby wnioskodawcy w aspekcie wpływu na poprawę jego potencjału konkurencyjnego i zdolności do rozwijania nowych produktów/usług. Skarżący otrzymał w zakresie tego kryterium 1 punktu o wadze 5. Skarżący zarzucał, że właściwa ocena winna prowadzić do przyznania 2 punktów o łącznej wadze 15. Skarżący w ramach tego kryterium mógł uzyskać:

– 0 punktów, w sytuacji gdy projekt nie odpowiada zdiagnozowanym potrzebom, bądź potrzeba relacji projektu nie została dostatecznie udokumentowana lub jest nieprzekonywująca, bądź też projekt nie wpłynie na zwiększenie zdolności wnioskodawcy do rozwijania nowych/ doskonalenia produktów/usług oraz poprawę jego potencjał konkurencyjnego

– 1 punkt o wadze 5, w sytuacji gdy potrzeba realizacji projektu została dostatecznie udokumentowana, projekt odpowiada zdiagnozowanym potrzebom, jednak w niewielkim stopniu wpłynie na zwiększenie zdolności wnioskodawcy do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług oraz poprawę jego potencjału konkurencyjnego,

– 2 punkty o wadze 10, gdy realizacja projektu została dostatecznie udokumentowana, projekt odpowiada zdiagnozowany potrzebom i wskazuje na ponadprzeciętny potencjał konkurencyjny, zdolność do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług.

Skarżący zarzucał, że w uzasadnieniu informacji o rozstrzygnięciu konkursu, wskazano jedynie, że wniosek nie wskazuje na ponadprzeciętny potencjał konkurencyjny projektu. Wyjaśnienie to ograniczające się do zacytowania sformułowania kryterium nie zawiera uzasadnienia, co jest sprzeczne z postanowieniami Podrozdziału 7.3 Regulaminu konkursu, z których wynika, że ocena strategiczna I stopnia ma charakter punktowy z uzasadnieniem. Instytucja Pośrednicząca przy ocenie protestu w zakresie tego kryterium nie negując wzrostu potencjału konkurencyjnego wnioskodawcy, zauważyła jednak, że głównym celem projektu nie jest zwiększenie zdolności wnioskodawcy do rozwijania nowych/doskonalonych produktów, potwierdzeniem tego jest również wybrany typ 3 projektu, który nie dotyczy inwestycji w przedsiębiorstwach służących poszerzeniu rynków zbytu lub palety oferowanych produktów/usług albo znaczącej poprawie ich jakości.

Podniesione w skardze w zakresie tego kryterium zarzuty nie uzasadniają zmiany przyznanej punktacji.

Wskazać należy, że wnioskodawcy składający aplikację do programu operacyjnego wyrażają zgodę na poddanie się wymaganiom danego programu i muszą stosować się do zasad przewidzianych w ramach ogłoszonych konkursów wyboru projektów do dofinansowania. Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, prawidłowo przygotował swój wniosek. Rzeczą wnioskodawcy było by w złożonym wniosku został wykazany ponadprzeciętny potencjał konkurencyjny i zdolność do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług. Ponadprzeciętny potencjał konkurencyjny to potencjał większy niż potencjał konkurencyjny o stopniu obiektywnie przeciętnym, zwykłym. W uzasadnieniu złożonego wniosku w zakresie tego kryterium strona winna powołać okoliczności wskazujące na taki stan rzeczy. Z treści wniosku wynika, że skarżący nie wskazywał we wniosku, że projekt wpłynie na ponadprzeciętny potencjał konkurencyjny, zdolność do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług i nie powoływał argumentacji na poparcie twierdzenia o ponadprzeciętnym potencjale konkurencyjnym projektu. Skarżący nie wykazał jaki jest przeciętny potencjał w tym zakresie i nie przedstawił okoliczności świadczących o tym, że realizacja projektu spowoduje ponadprzeciętną zdolność konkurencyjną jego przedsiębiorstwa. Wskazać należy, że okoliczność ta nie została wykazana także w złożonym biznesplanie, stanowiącym załącznik nr 5 do wniosku. Skarżący w tym dokumencie nie przedstawił analizy, której wnioski wskazywałyby na zaistnienie przesłanki ponadprzeciętnego potencjału konkurencyjny. Z planu tego wynika bowiem jedynie, że realizacja projektu wpłynie na wzrost pozycji konkurencyjnej skarżącego na rynku krajowym i międzynarodowym, natomiast brak analizy dowodzącej, że realizacja projektu wpłynie na powstanie zdolności konkurencyjne przedsiębiorstwa skarżącego na poziomie ponadprzeciętnym.

Organ w prowadzonym postępowaniu nie miał obowiązku samodzielnego dokonywania ustaleń i analiz w tym zakresie, jego rolą było bowiem jedynie dokonanie oceny analizy, którą winien przedstawić skarżący. To podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia, a nie instytucja odpowiedzialna za przeprowadzenie konkursu, jest obowiązany wykazać, że zgłaszany projekt spełnia wymagane kryteria, a zadaniem organizatora konkursu jest ocena spełnienia przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę. Zatem słusznie skarżącemu przyznano 1 punkt o wadze 5, a nie 2 punkty wobec spełnienia przesłanki, zgodnie z którą potrzeba realizacji projektu została dostatecznie udokumentowana, projekt odpowiada zdiagnozowanym potrzebom, jednak w niewielkim stopniu wpłynie na zwiększenie zdolności wnioskodawcy do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług oraz poprawę jego potencjału konkurencyjnego. Podkreślić także należy, należy, że za wyjątkiem sytuacji, w której organ przyznaje wnioskodawcy ocenę 0 i 2, jedyną możliwości było przyznanie skarżącemu 1 punktu w tym kryterium. Niezależnie zatem od oceny stopnia poprawy potencjału konkurencyjnego przedsiębiorstwa jako niewielkiej lub średniej, skarżący mógł uzyskać w ramach tego kryterium tylko 1 punkt.

Za zasadne Sąd uznał także zarzuty skargi dotyczące wadliwej oceny w zakresie kryterium A.3 Wkład w zakładane efekty realizacji Programu.

Odnośnie do tego kryterium w Kryteriach strategicznych I stopnia wskazano, że w ramach tego Kryterium oceniany jest stopień, w jakim efekty realizacji projektu stanowią wkład w osiągnięcie założonych rezultatów zdefiniowanych w Osi priorytetowej/Działaniu/Poddziałaniu (w szczególności w odniesieniu do wskaźnika dotyczącego wielkości inwestycji prywatnych uzupełniających wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw). Ocenie podlega również efektywności przyjętych rozwiązań rozumiana jako stosunek dofinansowania z Programu do planowanych rezultatów w świetle oczekiwanych efektów Osi Priorytetowej/Działania/Poddziałania. Skarżący otrzymał 1 punkt o wadze 7,5, w skardze domagał się przyznania 2 punktów o wadze 15, wskazując, że różnica w przyznaniu u 1 lub 2 punktów wynika z oceny tego, czy efekty projektu wnoszą umiarkowany, czy istotny na tle innych projektów wkład w osiągnięcie spodziewanych efektów realizacji Osi Priorytetowej/ Działania/Poddziałania

Z opisu Kryteriów strategicznych I stopnia wynika, że

– przyznanie 1 punktu następuje, jeżeli planowane efekty projektu wnoszą umiarkowany, na tle innych projektów, wkład w osiągnięcie spodziewanych efektów realizacji Osi Priorytetowej/ Działania/Poddziałania (w tym wskaźników ilościowych i ram wykonania) a projekt cechuje się korzystnym stosunkiem dofinansowania z Programu do efektów w świetle celów projektu oraz zapewniono wkład własny do 5% ponad minimalny wymagany poziom.

– przyznanie 2 punktów winno nastąpić, gdy planowane efekty projektu wnoszą istotny, na tle innych projektów, wkład w osiągnięcie spodziewanych efektów realizacji Osi Priorytetowej/ Działania/Poddziałania (w tym wskaźników ilościowych i ram wykonania) a projekt cechuje się korzystnym stosunkiem dofinansowania z Programu do efektów w świetle celów projektu oraz zapewniono wkład własny do 5% ponad minimalny wymagany poziom.

Instytucja Pośrednicząca w informacji o nieuwzględnieniu protestu wyjaśniła, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego, efektami Osi Priorytetowej/ Działania/Poddziałania ma być modernizacja firm w wybranych aspektach tj. poprawa ekoefektywności, powiązania międzynarodowe, w tym ekspansja na rynki zewnętrzne, ukierunkowanie na innowacje oraz obszary inteligentnych specjalizacji, pełniejsze wykorzystanie możliwości technologii cyfrowych, a także poprawa efektywności procesów produkcyjnych. Przedmiotowy projekt przyczynia się do realizacji działań jedynie w zakresie ekoefektywności, co jest zgodne z wybranym typem 3 projektu oraz wskaźnikiem dotyczącym ekoinnowacji. W opinii Instytucji Pośredniczącej, projekt tylko w nieznacznym stopniu wpisuje się w cel Osi Priorytetowej 2, obejmując jej mały zakres i nie prowadzi bezpośrednio do rozwijania produktów czy usług, co wskazano w uzasadnieniu kryterium A.2. Ponadto Instytucja w nawiązaniu do wskazanych w proteście wniosków wybranych do dofinansowania wskazała, że każdy wniosek jest inny, a sam tytuł nie przesądza o tym, który typ projektu został wybrany oraz co będzie rezultatem jego realizacji, ocena każdego projektu jest dokonywana indywidualnie, na podstawie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej przez poszczególnych członków Komisji Oceny Projektów.

Uzasadnienie stanowiska Instytucji Pośredniczącej w tym zakresie nie jest, zdaniem Sądu, włąściwe.

W art. 37 ust. 1 ustawy zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Sformułowana w tym przepisie zasada przejrzystości reguł oceny projektów formułuje wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17).

Skoro w kryterium A.3. Wkład w zakładane efekty realizacji Programu sformułowano przesłankę wniesienia przez planowane efekty projektu umiarkowanego lub istotnego wkładu w osiągnięcie spodziewanych efektów realizacji Osi Priorytetowej/ Działania/Poddziałania (w tym wskaźników ilościowych i ram wykonania) na tle innych projektów, ocena w tym zakresie winna zostać dokonana na tle innych zgłoszonych projektów. Tylko odwołanie się do innych projektów pozwala w sposób obiektywny i wiarygodny stwierdzić czy w porównaniu z tymi projektami oceniany projekt wnosi istotny czy też umiarkowany wkład w realizację celów. Stanowisko zawarte w informacji o nieuwzględnieniu protestu, że każdy wniosek jest inny, a sam tytuł nie przesądza o tym, który typ projektu został wybrany oraz co będzie rezultatem jego realizacji, a ponadto ocena każdego projektu jest dokonywana indywidualnie, na podstawie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej przez poszczególnych członków Komisji Oceny Projektów, nie jest w tym zakresie przekonywujące. Jego przyjęcie powoduje bowiem, że ocena spełnienia przesłanki istotnego wkładu w realizację celów na tle innych projektów nie może podlegać weryfikacji, z uwagi na brak wiedzy o pozostałych projektach i poziomie ich wkładu w realizację celów osi Priorytetowej/Działania/Poddziałania. Wskazać należy, że Kryterium A.3 Wkład w zakładane efekty realizacji Programu mogło być sformułowane w inny sposób, bez obowiązku badania wkładu w zakładane efekty realizacji programu na tle pozostałych projektów. Natomiast przyjęte sformułowanie kryterium obligowało organ do rozważenia kwestii wkładu w zakładane efekty realizacji Programu zarówno w informacji o rozstrzygnięciu konkursu, jak i w informacji o nieuwzględnieniu protestu na tle innych projektów, w sposób umożliwiający kontrolę sądową przyjętego stanowiska.

Powyższe uchybienie nie ma jednak istotnego wpływu na wynik oceny i nie uzasadnia w świetle art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Ewentualne uwzględnienie w wyniku ponownego rozpatrzenia protestu żądania skarżącego mogło doprowadzić do zwiększenie ilości przyznanych punktów w kryterium A.3. o 7,5 punktów. Skarżący uzyskałby zatem łącznie wynik 40 (32,3+ 7,5) punktów. Nie spełniłby zatem minimum procentowego wynoszącego 50% od 87,5 punktów, które wynosi 43,75 punktów. Zmiana punktacji w tym zakresie nie mogłaby spowodować otrzymania przez skarżącego dofinansowania projektu.

Biorą pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a.oddalił skargę, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.