Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 104/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-11-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano oczywistą omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2, art. 166
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. U. Z. T. w L. spółki akcyjnej w upadłości likwidacyjnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2014 r. postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 października 2016 r. sygn. akt I SA/Lu 104/16 w ten sposób, że w postanowieniu dopisać po słowach sprawy ze skargi "S. M. U.".


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 104/16 w sprawie ze skargi S. w L. spółki akcyjnej w upadłości likwidacyjnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2014 r. odrzucił skargę. Jednak wpisując stronę skarżącą omyłkowo nie wpisano, S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) w skrócie p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Wykładnia gramatyczna przepisu (art. 156 § 1 p.p.s.a.) wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. O dopuszczalności sprostowania wyroku decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04 i z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt II OSK 990/12 – dostępne na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednak sprostowanie w żadnym wypadku nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Niedopuszczalność sprostowania prowadząca do zmiany rozstrzygnięcia odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być zatem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem. Kwestia czy prostowana okoliczność jest w rzeczywistości poparta dokumentami znajdującymi się w aktach postępowania jest bez znaczenia dla oceny możliwości dokonania sprostowania.

Mając powyższe na uwadze należało uznać, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania postanowienia z dnia 13 października 2016 r., albowiem z akt sprawy jednoznacznie wynika, że postanowienie zawiera oczywistą omyłkę polegającą na nie wpisaniu w sposób właściwy strony skarżącej tj. S. w L. spółki akcyjnej w upadłości likwidacyjnej.

Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.