Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1280/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6199 Inne o symbolu podstawowym 619
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Służba zdrowia
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1647
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: art. 151, art. 3 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 32 ust. 2 pkt 5, art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1,
journal: Dz.U. 2013 poz 595
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - tekst jednolity.
article: art. 101 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.
article: art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 2 ust. 1 pkt 6, art. 46 ust. 3, art. 49 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 217
law: Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. G. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie powołania na stanowisko dyrektora szpitala; oddala skargę.


UZASADNIENIE

J. G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na Uchwałę Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...]-06-2014 r. w sprawie powołania dyrektora Szpitala Specjalistycznego oraz uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...]-07-2014 r. w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności postępowania kursowego na stanowisko dyrektora Szpitala Specjalistycznego.

Zaskarżonym uchwałom zarzucił naruszenie następujących przepisów :

rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 06 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym nie będącym przedsiębiorcą (Dz. U. nr 112 poz. 182 z dnia 17.02.2012 r.), a mianowicie:

I) § 3.1. ww. Rozporządzenia przez przeprowadzenie konkursu przez podmiot leczniczy zamiast podmiotu tworzącego. Zgodnie ze wskazanym przepisem konkurs na stanowiska, o których mowa w §1 pkt.1 ww. Rozporządzenia, przeprowadza komisja konkursowa powołana przez właściwy podmiot tworzący. W przedmiotowym postępowaniu osoby zainteresowane konkursem odsyłane były do podmiotu leczniczego, co w oczywisty sposób ma wpływ na bezstronność postępowania, m.in. poprzez umożliwienie ustalenia danych osobowych kandydatów, osobom zatrudnionym w szpitalu;

.') § 5. 1. ww. Rozporządzenia zgodnie z którym w skład komisji konkursowej nie może być powołana osoba, która jest małżonkiem lub krewnym albo powinowatym do drugiego stopnia .włącznie osoby, której dotyczy postępowanie konkursowe, albo pozostaje wobec niej w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. W składzie komisji konkursowej znajdował się w roli jej Przewodniczącego starosta M. M., który jest bezpośrednim zwierzchnikiem służbowym kandydata ogłoszonego zwycięzcą konkursu - lek. med. R. F.-S., pełniącego na dzień przesłuchań konkursowych funkcję p.o. Dyrektora Szpitala;

§ 8.1 ust.1. i 2. ww. Rozporządzenia poprzez nieopublikowanie treści regulaminu konkursowego, który dotyczy zarówno procedury konkursowej jak również umożliwia kandydatom powzięcie informacji o ostatecznym składzie komisji konkursowej w przypadku dokonania zmian i jego zgodności z przepisami np. w stosunku do liczby osób reprezentujących Radę Społeczną szpitala

l) § 8. ust. 2 ww. Rozporządzenia poprzez przedwczesne ogłoszenie wyników postępowania konkursowego, co uniemożliwiło pozostałym zainteresowanym skorzystanie z przysługującego im 14 dniowego terminu na złożenie wniosku o stwierdzenie nieważności postępowania i jego rzetelne rozpatrzenie przed podjęciem decyzji o wyborze zwycięzcy konkursu;

§ 9.1 ust. 2 ww. Rozporządzenia poprzez całkowitą niezgodność treści ogłoszenia z oczywistymi zasadami udostępniania materiałów informacyjnych o stanie prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym podmiotu leczniczego. Zgodnie z treścią opublikowanego ogłoszenia materiały miały być w całości dostępne na stronie internetowej co w rzeczywistości nie miało miejsca;

Naruszenie §13 ust.2. ww. Rozporządzenia poprzez udostępnienie kandydatom niejednakowych materiałów konkursowych.

W uzasadnieniu skargi autor argumentował, że w trakcie prowadzonego postępowania konkursowego skarżący J. G. trzykrotnie zwracał się do Organizatora konkursu z pisemnym wnioskiem o udostępnienie materiałów o stanie prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym jednostki. Pisma kierowane do organizatora konkursu nie doprowadziły jednak do przekazania skarżącemu materiałów umożliwiających mu równy udział w postępowaniu konkursowym.

W dniu 18-05-2014 r. wysłane zostało drogą mailową pierwsze pismo o udostępnienie materiałów konkursowych.

W otrzymanej odpowiedzi, zamiast materiałów konkursowych sformułowano niezgodne z przepisami żądanie o sprecyzowanie zakresu oczekiwanych informacji, przesłane bezpośrednio przez podmiot leczniczy i z innego adresu niż wskazany do kontaktów z kandydatami w ogłoszeniu..

W dniu 22-05-2014 r. skierowane zostało kolejne pismo o udostępnienie materiałów konkursowych,

Trzecia próba uzyskania materiałów niezbędnych do udziału w konkursie nastąpiła listem poleconym przesłanym do Zarządu Powiatu w dniu 02-06-2014 r.

W odpowiedzi przesłanej przez Organizatora konkursu, w miejsce materiałów konkursowych przekazana została informacja, o obowiązku osobistego stawiennictwa w siedzibie podmiotu leczniczego, celem otrzymania materiałów konkursowych i konieczności podpisania klauzuli poufności. Podkreślono, że oficjalne ogłoszenie konkursowe zamieszczone na stronach internetowych Starostwa Powiatowego informacji takiej nie zawierało. Brak podstawowych informacji o stanie finansów jednostki uniemożliwiło kandydatowi opracowanie koncepcji zarządzania jednostką i tym samym czyniło wzięcie udziału w konkursie na stanowisko dyrektora niemożliwym.

W dniu 30-06-2014 r. złożony został wniosek o stwierdzenie ważności postępowania konkursowego.

W dniu 17-07-2014 r. Zarząd Powiatu poinformował o podjętym rozstrzygnięciu i uznaniu wniosku o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego za niezasadny.

Do pisma załączono uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...]-07-2014 r. na podstawie której wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego został uznany niezasadny.

Pismem z dnia 22-09-2014 r. Zarząd Powiatu został."wezwany do usunięcia naruszenia prawa poprzez:

zmianę uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...]-06-2014 r. w sprawie powołania dyrektora Szpitala Specjalistycznego poprzez usunięcie niezgodności z prawem i zmianę uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...]-07-2014 r. w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Szpitala poprzez usunięcie niezgodności z prawem.

Pismem z dnia 09-10-2014 r. Starosta przedłożył uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...]-10-2014 r. zgodnie z którą powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa uznane zostało za bezzasadne.

Uzasadniając dodatkowo podniesione zarzuty skarżący wskazał, że:

W składzie komisji konkursowej znajdował się w roli jej Przewodniczącego Pan Starosta M. M., który jest bezpośrednim zwierzchnikiem służbowym kandydata ogłoszonego zwycięzcą konkursu - lek. med. R. F.-S., pełniącego na dzień przesłuchań konkursowych funkcję p.o. Dyrektora Szpitala.

Zgodnie z wyrokiem WSA w Olsztynie sygn. Akt. II SA/Ol 855/13 "trudno mówić o zachowaniu bezstronności postępowania konkursowego, gdy w pracach komisji uczestniczy bezpośredni zwierzchnik służbowy osoby starającej się o wygranie tego konkursu. Jak słusznie zatem wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia taka regulacja ma zapobiec sytuacji, w której piastun organu prowadzącego szkołę jako członek komisji konkursowej, staje się "sędzią we własnej sprawie" mając dodatkowo kompetencję do zatwierdzenia konkursu albo jego unieważnienia."

Odnosząc to do przedmiotowej sytuacji wskazać należy, że w skład komisji konkursowej weszła osoba co do której istnieją uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności.

Przedmiotowy konkurs przeprowadzony został w taki sposób aby inni kandydaci nie mieli możliwości wykazać się stosowną wiedzą na stanowisko kierownika podmiotu leczniczego. Innym kandydatom (w tym skarżącemu) nie zostały udostępnione wszystkie materiały informacyjne konieczne im do wzięcia udziału w konkursie.

Uzasadniając interes skarżącego we wniesieniu skargi wskazano, że na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Z regulacji tej wynika, że skargę do sądu administracyjnego skutecznie może wnieść ten, kto wykaże naruszenie swojego interesu prawnego bądź uprawnienia oraz wykaże, że uchwała bądź zarządzenie, którą skarży, została podjęta z naruszeniem prawa, a skarga do sądu administracyjnego została poprzedzona wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa.

Legitymacja skargowa w ocenie skarżącego nie budzi wątpliwości, albowiem kwestionowane przez skarżącego akty bezpośrednio kształtują (naruszają) jego prawa i obowiązki w zakresie możliwości ubiegania się o stanowisko dyrektora Szpitala Specjalistycznego (przez uniemożliwienie mu wzięcia udziału w postępowaniu konkursowym). Niewątpliwie też naruszenie interesu prawnego skarżącego polega na nieprzestrzeganiu przez organ powiatu norm prawnych powszechnie obowiązujących. Skarżone uchwały naruszają prawo i to w sposób istotny.

Mając na uwadze, że zaskarżone uchwały ewidentnie naruszają wskazane powyżej przepisy, na podstawie art. 147 § 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący wniósł o stwierdzenie ich nieważności.

Powyższa skarga została zarejestrowana w sądzie jako dwie oddzielne sprawy. Pierwsza pod sygnaturą II SA/Po 1280/14 jako skarga na Uchwałę nr [...]Zarządu Powiatu z dnia [...].06.2014 r. w sprawie powołania na stanowisko dyrektora szpitala.

Druga skarga zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Po 1281/14 na Uchwałę Zarządu Powiatu z [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szpitala. Obie sprawy zostały osobno rozstrzygnięte wyrokami w dniu 22 stycznia 2015 r.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu wniósł o oddalenie skargi. Na wstępie uzasadnienia wskazano, że skarżący nie brał udziału w postępowaniu konkursowym, nie zgłaszając swojej kandydatury w konkursie na dyrektora Szpitala Specjalistycznego.

Odnosząc się do wyszczególnionych przez skarżącego zarzutów naruszenia poszczególnych przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z 6 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu (...) podano, że w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym nie został naruszony przepis § 3 ust.1 rozporządzenia. Nieprawdą jest, co podaje skarżący, że konkurs przeprowadził podmiot leczniczy (szpital) zamiast podmiotu tworzącego (powiatu) ponieważ konkurs przeprowadziła komisja konkursowa powołana przez Zarząd Powiatu,na co wskazuje uchwała Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] kwietnia 2014 r. w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szpitala Specjalistycznego, i ogłoszenie Zarządu Powiatu o konkursie na stanowisko dyrektora Szpitala Specjalistycznego z dnia 8 maja 2014 r., oraz protokół z przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Szpitala z dnia 25 czerwca 2014 roku.

Oczywistym jest, że osoby zainteresowane konkursem mogły uzyskiwać informacje o sytuacji prawnej, organizacyjnej i ekonomicznej w podmiocie leczniczym (szpitalu), co nie mogło mieć i nie miało wpływu na bezstronność postępowania.

W przeprowadzonym postępowaniu konkursowym nie został naruszony przepis § 5 ust.1 powołanego rozporządzenia. Fakt uczestniczenia w składzie komisji konkursowej Starosty nie daje podstaw do tego by poddawać w wątpliwość jego bezstronność. Po pierwsze, uprawnienie do udziału starosty w składzie komisji konkursowej wynika z przepisu art. 10 pkt 1 ppkt a ,rozporządzenia, zgodnie z którym w przypadku postępowania konkursowego dotyczącego stanowiska kierownika podmiotu leczniczego, w skład komisji konkursowej wchodzi od trzech do sześciu przedstawicieli podmiotu tworzącego.

W ocenie organu, udział starosty w składzie komisji konkursowej należy uznać nawet za wskazany, w kontekście wyboru najlepszego kandydata, dającego gwarancję dobrej współpracy także ze starostą.

Chybiony jest zarzut skarżącego naruszenia przepisów § 8 ust.1rozporządzenia, które to przepisy określają przypadki, w których postępowanie konkursowe jest nieważne

Odnosząc się kolejno do określonych w tych przepisach przesłanek skutkujących nieważnością postępowania organ wyjaśniał ,że:

- zachowana została kolejność czynności, o których mowa w § 4 ust.l. rozporządzenia;

- dokonano wszystkich czynności określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia;

spełnione zostały warunki określone w § 9 rozporządzenia;

- nie było przypadku rozpatrzenia kandydatury osoby, która nie złożyła jednego lub więcej dokumentów, o których mowa w § 12 rozporządzenia;

- nie zostało ujawnione po zakończeniu postępowania konkursowego, żeby do składu komisji konkursowej powołane zostały osoby, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia;

- nie została naruszona tajność głosowania;

- wszyscy kandydaci i członkowie komisji konkursowej byli powiadomieni o terminie posiedzenia komisji.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut oskarżonego dotyczący nieopublikowania regulaminu konkursowego; nie ma takiego obowiązku, co wynika z przepisu § 4 ust. 1 pkt 1, w związku z pkt 3 rozporządzenia.

Nietrafiony jest zarzut skarżącego naruszenia przepisu § 8 ust. 2 rozporządzenia. W zarzucie tym skarżący podnosi, że przedwczesne ogłoszenie wyników postępowania konkursowego "uniemożliwiło pozostałym zainteresowanym skorzystanie z przysługującego im 14-dniowego terminu na złożenie wniosku o stwierdzenie nieważności postępowania i jego rzetelne rozpatrzenie przed podjęciem decyzji o wyborze zwycięzcy konkursu".

Treść powyższego przepisu, zgodnie z którym wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego zgłasza się do właściwego podmiotu w terminie 14 dni od dnia wybrania przez komisję konkursową kandydata na stanowisko objęte konkursem, nie daje podstaw do stawiania takiego zarzutu.

Nie można zgodzić się z zarzutem naruszenia przepisu § 9 ust1 pkt 2 rozporządzenia. W zarzucie tym skarżący twierdzi, że rzeczywiste zasady udostępniania materiałów informacyjnych o stanie prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym podmiotu leczniczego były całkowicie niezgodne z treścią ogłoszenia o konkursie.

W ogłoszeniu o konkursie podano, że "materiały informacyjne o stanie prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym można uzyskać na stronie internetowej www.szpitalpila.pl lub w siedzibie Szpitala, po wcześniejszym telefonicznym uzgodnieniu terminu

Podano, że żaden z 7 zainteresowanych kandydatów ( skarżący nie był kandydatem) nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do zasad udostępniania materiałów informacyjnych o stanie prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym szpitala.

Dalej nie zgodzono się z zarzutem skarżącego naruszenia przepisu § 13 ust.2 rozporządzenia podając, że dla wszystkich zgłaszających się kandydatów przygotowane zostały jednakowe informacje o stanie prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym szpitala. Jeżeli zainteresowany określił, że chciałby pozyskać dodatkowe materiały, to takie też mu przygotowano; ich odbiór odbywał się osobiście, gdyż zainteresowany zobowiązany był do podpisania oświadczenia o zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa.

Dalej podano, że Wojewoda, po złożeniu skargi przez skarżącego i przeanalizowaniu złożonych przez Zarząd Powiatu wyjaśnień i załączonych dokumentów związanych ze sprawą, nie stwierdził nieprawidłowości w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Przedmiotem niniejszego rozpoznania jest Uchwała nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] czerwca 2014 r. mocą której z powołaniem na przepisy art. 46 ust.3 ustawy z 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej ( Dz. U. 2013, 217 ze zm ) w zw. z art. 1 pkt.6, art.2 pkt.10, art.8 pkt.10 ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi ( Dz.U 2013.254 ze zm ) oraz art. 32 ust.2 pkt.5 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( Dz.U. 2013.595 ze zm ) powołano z dniem [...] czerwca 2014 r. na stanowisko dyrektora Specjalistycznego szpitala wskazaną imiennie osobę.

Podnieść należy, iż stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta obejmuje jednak tylko orzekanie w sprawie skarg na akty administracyjne lub czynności z zakresu administracji publicznej, enumeratywnie wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 .270.) zwanej dalej ustawą ppsa, jak również na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 art. 3 § 2 ustawy, gdy organ w ustalonym w przepisach prawa terminie nie wydał decyzji administracyjnej lub postanowienia, bądź innego aktu albo nie podjął innej czynności z zakresu administracji publicznej.

Rozpatrywanie skarg na Uchwałę Rady Powiatu w sprawie powołania dyrektora szpitala należy więc do zakresu kognicji sądu administracyjnego.

Legitymacja procesowa do zaskarżania uchwał organu powiatu do sądu administracyjnego wynika z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym. Zgodnie z treścią tego przepisu, każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Z powyższego unormowania wyraźnie wynika, że legitymację do zaskarżenia uchwały rady powiatu ma każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, a wniesienie skargi zostało poprzedzone bezskutecznym wezwaniem do usunięcia naruszenia.

Interes prawny musi wynikać z przepisu prawa materialnego. Musi to być taki przepis, z którego dla danego podmiotu wynikają prawa lub obowiązki pozostające w związku z konkretnym rozstrzygnięciem. Innymi słowy, interes prawny będzie posiadał taki podmiot, któremu obowiązujące przepisy przyznają określone uprawnienia lub nakładają na podmiot wymierne obowiązki. Od interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, kiedy to konkretny podmiot jest wprawdzie zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej lecz dla którego z przepisu prawa nie wynikają żadne uprawnienia lub obowiązki. Podmiot taki nie posiada zatem uprawnień lub obowiązków chronionych przepisami prawa.

W przeciwieństwie do postępowania prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w którym stroną może być każdy, czyjego interesu prawnego lub uprawnienia dotyczy postępowanie, stroną postępowania toczącego się na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym może być jedynie podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone. Skarga wnoszona na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym nie ma charakteru actio popularis - nie jest skargą wnoszoną w interesie publicznym. Nie wystarczy zatem samo powołanie się na przysługujący skarżącemu interes prawny lub wykazanie ewentualnych sprzeczności z prawem zaskarżonej uchwały. Konieczne jest wykazanie, jakie konkretne prawa lub uprawnienia danego podmiotu zostały naruszone zaskarżoną uchwałą. W orzecznictwie podkreśla się, że potencjonalne zagrożenie naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia nie stwarza legitymacji skargowej na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym.

W niniejszej sprawie J. G. podał, że legitymacja procesowa skarżącego nie budzi wątpliwości ponieważ kwestionowane akty kształtują (naruszają) jego prawa i obowiązki w zakresie możliwości ubiegania się o stanowisko dyrektora szpitala - przez uniemożliwienie mu wzięcia udziału w postępowaniu konkursowym. Ponadto naruszenie interesu prawnego skarżącego polega na nieprzestrzeganiu przez organ powiatu norm prawnych powszechnie obowiązujących. W ocenie skarżącego zaskarżone uchwały naruszają prawo w sposób istotny.

W tym zakresie sąd w całości nie podziela twierdzeń skarżącego, a to sprawia ,że skarga musi podlegać oddaleniu.

Źródłem interesu prawnego może być tylko skonkretyzowana norma prawa materialnego a nie ogólny zarzut naruszeniu przepisów powszechnie obowiązujących.

W tym zakresie znów można powołać się na liczne orzeczenia, tworzące ugruntowaną już linię orzeczniczą, w myśl której przynależność do wspólnoty gminnej (powiatowej) nie jest źródłem interesu prawnego, którego naruszenie uzasadnia wniesienie skargi na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, czy analogicznej regulacji art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym (wyrok NSA z 28 czerwca 2007 r., II OSK 1596/06, LEX nr 360237: "1. Powszechność prawa do zaskarżania uchwał organów samorządu terytorialnego jest o tyle pozorna, że z prawa tego może korzystać tylko ten, kto wykaże naruszenie jego konkretnego, prawnego interesu lub uprawnienia. 2. Przekonanie o bezprawności bądź niesłuszności postanowień uchwały nie wystarcza do uznania, że interes prawny skarżącego jako zainteresowanego został tą uchwałą naruszony. 3. Naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia o jakim mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym musi mieć charakter rzeczywistego naruszenia prawa, dającego się wykazać w dacie wnoszenia skargi. Nie może to być naruszenie prawa hipotetyczne, potencjalne, do którego dojść nie musi"; wyrok WSA w Gliwicach z 15 lipca 2010 r., II SA/Gl 87/10, LEX nr 674123: "Przepis art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym nie zawiera regulacji dającej podstawę do poddawania kontroli uchwał rady powiatu w interesie publicznym"; wyrok WSA w Białymstoku z 22 lutego 2011 r., II SA/Bk 629/10, LEX nr 785509: "Skoro uprawnienie wynikające z art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym nie ma charakter actio popularis, to nawet ewentualna sprzeczność uchwały z prawem nie dawałaby legitymacji do wniesienia skargi, jeżeli uchwała nie narusza prawem chronionego interesu lub uprawnienia"; wyrok NSA z 1 marca 2005 r., OSK 1437/04, Wokanda 2005/7-8/69: "Przynależność do wspólnoty gminnej nie jest źródłem interesu prawnego, którego naruszenie uzasadnia wniesienie skargi na podstawie art. 101 ust. 1 [ustawy o samorządzie gminnym]"; wyrok NSA z 7 marca 2012 r., II GSK 120/11, LEX nr 1137852: "Z samej przynależności mieszkańca do wspólnoty samorządowej (np. gminy) nie wynikają bezpośrednio żadne jego indywidualne prawa lub obowiązki i w związku z tym samo członkostwo we wspólnocie nie jest źródłem interesu prawnego, legitymującego do wniesienia skargi, o której mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym").

Podsumowując, stwierdzić należy, że zaskarżona uchwała Zarządu Powiatu sprawie powołania dyrektora Szpitala Specjalistycznego nie narusza interesu prawnego J. G. Przekonanie o bezprawności bądź niesłuszności postanowień zaskarżonej uchwały nie wystarcza do uznania, że interes prawny skarżącego jako potencjalnego kandydata na to stanowisko został tą uchwałą naruszony. Naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia o jakim mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym musi mieć charakter rzeczywistego naruszenia prawa, dającego się wykazać w dacie wnoszenia skargi. Nie może to być naruszenie prawa hipotetyczne, potencjalne.

Na marginesie podnieść należy, że zaskarżona uchwała została prawidłowo podjęta przez Zarząd Powiatu.

Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o działalności leczniczej podmiotami leczniczymi są samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o działalności leczniczej podmiotem tworzącym jest podmiot albo organ, który utworzył podmiot leczniczy w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej albo jednostki budżetowej.

Podmiotem tworzącym jest jednostka samorządu terytorialnego, a nie jej rada. Rada jest organem stanowiącym i kontrolnym i nie realizuje własnych zadań publicznych, w tym w zakresie świadczenia usług leczniczych. W niniejszej sprawie podmiotem tworzącym jest powiat pilski, To powiat bowiem, w świetle art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie powiatowym, wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie promocji i ochrony zdrowia. Organem wykonawczym, który wykonuje zadania powiatu określone przepisami prawa, jest zarząd powiatu. W myśl art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu należy do zadań zarządu. Zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy o działalności leczniczej konkurs na stanowisko kierownika oraz zastępcy kierownika ogłasza podmiot tworzący, a na pozostałe stanowiska - kierownik. Skoro podmiotem tworzącym jest powiat, a jego zadania w świetle wyżej wymienionych przepisów wykonuje zarząd powiatu, to zaskarżona w niniejszej sprawie uchwała Zarządu Powiatu w sprawie konkursu na stanowisko dyrektora Szpitala Specjalistycznego została wydana przez właściwy organ.

Mając powyższe na względzie, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.).