Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2385/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 79 ust. 1, ust. 4
journal: Dz.U. 2019 poz 511
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym.
article: art. 63 ust. 20
journal: Dz.U. 2017 poz 59
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe
article: par. 8 ust. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1587
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola,  publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka – Klimas (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant referent stażysta Adrianna Siniarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu w [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] (dalej Wojewoda) rozstrzygnięciem nadzorczym

z [...] sierpnia 2019 r., nr [...], stwierdził nieważność uchwały

nr [...] Zarządu Powiatu w [...] (dalej również Zarząd Powiatu)

z [...] czerwca 2019 r. uchylającej uchwałę w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w [...] i określenia regulaminu pracy komisji oraz uchwały nr [...] Zarządu Powiatu w [...] z [...] czerwca 2019 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w [...]. Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 79 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r.

o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2019 r. poz. 511).

Do wydania powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] czerwca 2019 r. Zarząd Powiatu w [...] podjął uchwałę nr [...] uchylającą uchwałę nr [...] z [...] maja 2019 r. w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w [...] i określenia regulaminu pracy komisji.

Jako podstawę prawną uchwały Zarząd Powiatu wskazał art. 63 ust. 3 i 14 ustawy – Prawo oświatowe (Dz.U. z 2018 r. poz. 996 ze zm.) oraz § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2017 r. poz. 1587; dalej rozporządzenie).

W dniu [...] czerwca 2019 r. Zarząd Powiatu w [...] podjął uchwałę nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w [...].

Jako podstawę prawną uchwały Zarząd Powiatu wskazał § 8 ust. 2 pkt 4

ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu

na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

Wymienione wyżej uchwały, wraz z dokumentacją konkursową, zostały doręczone Wojewodzie, jako organowi nadzoru, w dniu [...] lipca 2019 r.

Pismem z [...] sierpnia 2019 r. Wojewoda zawiadomił Zarząd Powiatu

o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności ww. uchwał, z uwagi, jak podał, na podjęcie ich z istotnym naruszeniem prawa, pouczając jednocześnie o prawie zajęcia stanowiska.

W uzasadnieniu wskazanego na wstępie rozstrzygnięcia Wojewoda wyjaśnił, że uchwałą nr [...]z [...] maja 2019 r. Zarząd Powiatu ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w [...]. Termin składania ofert ustalono na dzień [...] maja 2019 r.

Pismami z [...] maja 2019 r. Wicestarosta wystąpił do Rady Pedagogicznej, Przewodniczącego Rady Rodziców, Kuratorium Oświaty oraz związków zawodowych o desygnowanie przedstawicieli do komisji konkursowej w terminie do [...] maja

2019 r.

Rada Pedagogiczna, Rada Rodziców, Kuratorium Oświaty oraz Związek Nauczycielstwa Polskiego wskazali swoich przedstawicieli do komisji konkursowej.

Następnie, działając w oparciu o ww. przepisy ustawowe i wykonawcze, Zarząd Powiatu określił w § 1 uchwały nr [...] z [...] maja 2019 r. skład komisji konkursowej powołanej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...].

Posiedzenie Komisji Konkursowej odbyło się w dniu [...] czerwca 2019 r. Na posiedzeniu było obecnych 11 członków komisji (kworum). W konkursie swoje oferty zgłosiło dwóch kandydatów. Oboje zostali dopuszczeni do drugiego etapu konkursowego. Po dokonaniu merytorycznej oceny kandydatów oraz przeprowadzeniu rozmów komisja przeprowadziła tajne głosowanie, w wyniku którego kandydatka Pani N.B. otrzymała 7 głosów, Pan K.Z. 2 głosy, zaś 2 członków komisji wstrzymało się od głosu. W związku z tym, że kandydatka N.B. uzyskała bezwzględną większość głosów obecnych na posiedzeniu członków Komisji, została wyłoniona jako kandydatka na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w [...]. Kandydatów ustnie poinformowano o wynikach postępowania konkursowego.

Uchwałą nr [...] z [...] czerwca 2019 r. Zarząd Powiatu uchylił uchwałę

nr [...] w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata

na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...]. W uzasadnieniu uchwały nr [...] wskazano na uchybienia w wyborze przedstawicieli Rady Pedagogicznej oraz Rady Rodziców: niedochowanie terminu zwołania posiedzenia Rady Pedagogicznej określonego w § 4 ust. 3 i ust. 4 Regulaminu Rady Pedagogicznej oraz niezachowanie terminu zwołania posiedzenia Rady Rodziców określonego w § 18 ust. 5 Regulaminu Rady Rodziców.

Uchwałą nr [...] z [...] czerwca 2019 r. Zarząd Powiatu unieważnił konkurs

na stanowisko dyrektora ww. liceum, wskazując identyczną argumentację, jak argumentacja zamieszczona w uzasadnieniu do uchwały nr [...].

Wojewoda, jako organ nadzoru nad działalnością powiatu, stwierdził, że uchwały nr [...] oraz nr [...] są sprzeczne z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. Zgodnie z jego treścią organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W związku z powyższym, konkurs powinien być unieważniony, jeżeli po pierwsze – stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wskazane w pkt 1-3), a po drugie – nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą zaistnieć jednocześnie i musi wystąpić związek między wynikiem konkursu a działaniami komisji. Wojewoda dodał, że nie każda nieprawidłowość będzie prowadziła do istotnego naruszenia prawa, skutkującego unieważnieniem konkursu, a tylko taka, która nie pozostaje bez wpływu na wynik konkursu (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 19.04.2017 r., sygn. akt II SA/Lu 49/17).

Uchybienia przy wyłanianiu komisji konkursowej, co do zasady, mogą stanowić podstawę do unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, jednakże wymaga to wykazania przez organ prowadzący w uzasadnieniu

o unieważnieniu konkursu, iż nieprawidłowości przy wyborze komisji konkursowej wystąpiły oraz że w ustalonym stanie faktycznym sprawy mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Wojewoda przywołał treść § 18 ust. 5 Regulaminu Rady Rodziców wskazując, że o terminie, miejscu i proponowanym porządku zebrania zawiadamia się członków Rady oraz dyrektora, w sposób zwyczajowo przyjęty w szkole, na 14 dni przed planowanym terminem zebrania, a w przypadku zebrania nadzwyczajnego na 3 dni przed terminem. Podał, że Przewodnicząca Rady Rodziców została poinformowana

o konieczności wytypowania dwóch przedstawicieli do komisji konkursowej w dniu

[...] maja 2019 r., z terminem realizacji do dnia [...] maja 2019 r. Z ustaleń organu powiatu wynika, że część członków Rady Rodziców została powiadomiona [...] maja 2019 r., a część [...] maja 2019 r. Termin posiedzenia ustalono na dzień [...] maja

2019 r.

Wojewoda wyjaśnił, że z protokół z posiedzenia Rady Rodziców wraz

z załączoną listą obecności oraz wyjaśnień Przewodniczącej Rady Rodziców wynika, że uczestniczyło w nim 10 członków z 12 członków Rady Rodziców, obecne było kworum. Żaden z członków nie wniósł uwag ani zastrzeżeń co do zwołania lub przebiegu posiedzenia. Posiedzenie odbyło się, wzięła w nim udział wymagana

do podjęcia uchwały liczba członków oraz jednogłośnie wybrano przedstawicieli. Wojewoda zauważył ponadto, że skoro przedstawiciele otrzymali po 10 głosów,

to udział dwóch nieobecnych osób nie miałby wpływu na wynik głosowania.

Zdaniem Wojewody fakt, że niewielka część Rady Rodziców została powiadomiona o posiedzeniu z jednodniowym opóźnieniem, nie miał wpływu

na przebieg posiedzenia oraz wynik głosowania, a tym samym na wynik postępowania konkursowego. Zauważył, że ustawa nie reguluje kwestii związanych ze sposobem zwoływania posiedzeń rady rodziców, a regulamin rady rodziców nie stanowi prawa miejscowego. Termin uregulowany w § 18 ust. 5 Regulaminu Rady Rodziców nie ma charakteru materialnoprawnego i zdaniem organu nadzoru, należy uznać go co najwyżej za termin instrukcyjny (porządkowy).

Ponadto rada rodziców jest organem społecznym reprezentującym ogół rodziców. Jej członkami są osoby niezwiązane zawodowo ze szkołą, pracujący

w różnych miejscach, często również poza miejscem zamieszkania. Trudno jest wyznaczyć termin posiedzenia tak, aby był dogodny dla wszystkich, dlatego też, jak wynika z wyjaśnień Przewodniczącej Rady Rodziców, musi go dostosować

do większości, by zapewnić prawomocność posiedzenia.

Wojewoda podkreślił, że zwołanie posiedzeń Rady Rodziców nie było kwestionowane przez członków tej rady ani w czasie posiedzenia, ani później. Potwierdzają to także informacje zawarte w piśmie Przewodniczącej Rady Rodziców w Liceum Ogólnokształcącym Nr [...] z dnia [...] czerwca

2019 r.

Wojewoda nie podzielił również zastrzeżeń co do nieprawidłowości w zwołaniu posiedzenia Rady Pedagogicznej. Jak wskazał, w uzasadnieniach do uchwał

nr [...] i [...] Zarząd Powiatu podał, że informacja o terminie posiedzenia Rady Pedagogicznej została wywieszona dopiero w dniu posiedzenia, czyli [...] i [...] maja 2019 r., podczas gdy Regulamin Rady Pedagogicznej Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w § 4 ust. 3 stanowi, że "posiedzenia Rady Pedagogicznej zwoływane są przez Przewodniczącego poprzez ogłoszenie

w księdze zarządzeń lub poprzez informację na tablicy ogłoszeń, co najmniej

na 3 dni przed datą posiedzenia wraz z podaniem godziny rozpoczęcia oraz projektu porządku obrad", a "w przypadkach nadzwyczajnych można zebranie zwołać

z terminem 2-dniowym" (ust. 4).

Dyrektor Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w piśmie z [...] czerwca 2019 r. wyjaśnił, że "o terminie, godzinie rozpoczęcia i tematyce posiedzenia Rady Pedagogicznej w dniu [...].05.2019r. poinformowałem nauczycieli

w pokoju nauczycielskim ustnie dnia [...].05.2019r., a dnia [...].05.2019 r., wywiesiłem dodatkowo zarządzenie przypominające o tym posiedzeniu. W przypadku posiedzenia Rady Pedagogicznej w dniu [...].05.2019 r. było ono powiązane

z wcześniejszym spotkaniem, o którym Radę Pedagogiczną poinformowałem [...].05.2019 r. (...). Powiadomienie członków Rady Pedagogicznej było skuteczne, gdyż w przypadku posiedzenia RP w dniu [...].05.2019 r. i [...].05.2019 r. na posiedzeniach zgodnie z listami obecności było niezbędne quorum nauczycieli. Przewodniczący Rady Pedagogicznej przeprowadził posiedzenie w dniu [...].05.

2019 r. na ustane polecenie wicestarosty pana D. B. Dyspozycję taką wydał wicestarosta, gdyż Starosta był w tym czasie służbowo poza Urzędem. Protokoły z posiedzeń obydwu Rad Pedagogicznych zostały jednomyślnie przyjęte na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu [...].06.2019 r.". Jak wskazał Wojewoda, w dokumentacji konkursowej znajdują się protokoły z posiedzeń Rady Pedagogicznej oraz podpisane listy obecności. Z protokołów wynika, że osoby nieobecne usprawiedliwiły swoją nieobecność. Żaden z członków Rady Pedagogicznej

nie wniósł uwag ani zastrzeżeń co do zwołania lub przebiegu posiedzenia.

Na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu [...].05.2019 r. jednogłośnie przyjęto protokół z posiedzenia w dniu [...].05.2019 r.

Wojewoda podkreślił, że zwołanie posiedzeń Rady Pedagogicznej nie było kwestionowane przez członków tej rady ani w czasie posiedzenia, ani później. Potwierdzają to także informacje zawarte w wyjaśnieniach Dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] z dnia [...].06.2019 r.

W dalszej części uzasadnienia Wojewoda powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych, wskazujące, że zarówno regulamin rady rodziców jak i rady pedagogicznej nie stanowi prawa miejscowego i nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego.

Reasumując Wojewoda wskazał, że nieprawidłowości, które zdaniem Zarządu Powiatu zaistniały w niniejszej sprawie, polegające na niezachowaniu terminu

w zawiadomieniu członków Rady Pedagogicznej oraz Rady Rodziców o zwołanym posiedzeniu tych rad, nie mogły mieć wpływu na przebieg konkursu.

Wobec uznania braku podstaw do unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] uchwałą

nr [...], Wojewoda stwierdził, że tym bardziej brak było podstaw do uchylenia uchwałą nr [...] uchwały w sprawie powołania komisji konkursowej. Uchwały

nr [...] i nr [...] zawierają w swoich uzasadnieniach identyczną argumentację oraz zostały wydane w tym samym dniu. Zauważył, że stosowana przez tut. organ nadzoru praktyka stwierdzania nieważności powiązanych ze sobą aktów prawnych, nie była kwestionowana przez sądy administracyjne (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. I OSK 1674/16; z dnia

27 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 1678/14; z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. I OSK 841/13; z dnia 10 sierpnia 2012 r., sygn. I OSK 931/12). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 26 października 2010 r. stwierdził, że "Zarządzenie wydane na podstawie zarządzenia uznanego na nieważne, lub też bezpośrednio z nim powiązane, również uznane winno zostać za nieważne" (sygn. akt II SA/Bd 991/10).

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie Wojewody do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Warszawie wywiódł Zarząd Powiatu w [...] (dalej skarżący).

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu nadzorczemu zarzucił naruszenie art. 171

ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997.78.483 z dnia 16.07.1997 r.) art. 76 ust. 1 i art. 79 ust.1 ustawy o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U.

z 2019 poz. 511), § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (rozporządzenie) poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na nie uznaniu i błędnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy, w której zaistniały nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik postępowania konkursowego, a tym samym zaistniała podstawa do unieważnienia konkursu

na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w [...]. W ocenie skarżącego – organu prowadzącego szkołę, nie były to drobne uchybienia, ale celowe działanie dyrektora R. K. mające na celu ustawienie konkursu by jego kandydat wygrał konkurs na dyrektora tejże placówki. Zdeterminowały one wynik konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie. Zdaniem skarżącego, wystąpiły obie przesłanki.

W obszernym uzasadnieniu skargi rozwinięto poszczególne jej zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżony akt nie narusza prawa.

Trafnie organ nadzoru skonstatował wystąpienie przesłanki dla stwierdzenia nieważności uchwał Zarządu Powiatu nr [...] i nr [...], którym odpowiednio uchylono uchwałę w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...]w [...] i określenia regulaminu pracy komisji oraz unieważnienia konkurs na stanowisko dyrektora tej placówki.

W uzasadnieniu skarżonego aktu przywołano wszystkie istotne uwarunkowania prawne, w tym treść stosownych regulacji, oraz okoliczności faktyczne sprawy. Z uwagi na uprzednie, szczegółowe zreferowanie stanowiska organu nadzoru, ponowne przytaczanie jego argumentacji byłoby bezzasadne. Sąd przyjmuje ją za własną.

Odnosząc się do argumentacji skargi należy wskazać, co następuje.

W świetle art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 511 ze zm.; dalej "ustawa o samorządzie"), uchwała organu gminy sprzeczna z prawem jest nieważna. Ustawodawca nie wprowadził definicji pojęcia "sprzeczności z prawem", a wykształciła się ona

w drodze stosowania prawa. Przez sprzeczność taką przyjęło się rozumieć niezgodność z aktami prawa powszechnie obowiązującego, a więc Konstytucją, ustawami, aktami wykonawczymi, oraz powszechnie obowiązującymi aktami prawa miejscowego (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2003 r. P 9/02, OTK-A 2003, nr 9, poz. 100).

W przypadku nieistotnego naruszenia prawa, organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się jedynie do wskazania, że uchwałę wydano

z naruszeniem prawa (art. 79 ust. 4 tej ustawy o samorządzie). Jedynie istotne naruszenie prawa może być podstawą rozstrzygnięcia nadzorczego, stwierdzającego nieważność uchwały organu powiatu. Za istotne naruszenie prawa w doktrynie

i orzecznictwie sądów administracyjnych uznaje się uchybienie prowadzące do takich skutków, które nie mogą zostać zaakceptowane w demokratycznym państwie prawnym, które wpływają na treść uchwały lub zarządzenia (por. wyroki NSA z dnia 11 lutego 1998 r. o sygn. akt II SA/Wr 1459/97 oraz z dnia 8 lutego 1996 r. o sygn. akt SA/Gd 327/95, publ. CBOSA).

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, mocą którego stwierdzono nieważność wspomnianych wyżej uchwał Zarządu Powiatu.

Regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę, został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (rozporządzenie), wydanym na podstawie art. 63 ust. 20 ustawy – Prawo oświatowe.

W niniejszej sprawie istota sprawy sprowadzała się do oceny, czy w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w [...] doszło do "innych nieprawidłowości", które mogły mieć wpływ na wynik konkursu - § 8 ust. 2 pkt 4

ww. rozporządzenia.

Zgodnie z tym przepisem organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs

i zarządza ponownie jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Z treści § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia wynika zatem, że unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli – po pierwsze stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, a po drugie – ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie. Ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą

do organu prowadzącego szkołę.

Zastosowanie przepisu § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia występuje tylko

w przypadku wystąpienia związku między wynikiem konkursu a działaniami komisji. Należy też przyjąć, że nie każdy przypadek w postępowaniu konkursowym nieprawidłowości musi prowadzić do istotnego naruszenia prawa, skutkującego unieważnieniem konkursu przez organ prowadzący szkołę. Jedynie zaistnienie takich nieprawidłowości w procedurze konkursowej, które nie pozostają bez wpływu na wynik konkursu, winno skutkować jego unieważnieniem w trybie ww. przepisu.

W rozpoznawanej sprawie takie uchybienia w procedurze konkursowej jednak nie zaistniały, toteż Wojewoda prawidłowo zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym wyeliminował z obrotu prawnego wadliwe uchwały Zarządu Powiatu.

W motywach podjętych uchwał nie pojawiły się argumenty obrazujące istotne naruszenie prawa, do jakiego – zdaniem Zarządu Powiatu – doszło w trakcie trwania konkursu, które miałoby wpływ na jego wynik. Wskazywane przez Zarząd Powiatu okoliczności, w których doszło do niezgodnego z prawem wyboru przedstawicieli Rady Pedagogicznej oraz Rady Rodziców, nie znalazły potwierdzenia

w zgromadzonym materiale dowodowym.

Z protokołu z posiedzenia Rady Rodziców wraz z załączoną listą obecności oraz wyjaśnień Przewodniczącej Rady Rodziców wynika, że uczestniczyło w nim 10 z 12 członków Rady, żaden z członków nie wniósł uwag ani zastrzeżeń co do zwołania lub przebiegu posiedzenia. Posiedzenie Rady Rodziców odbyło się [...] maja 2019 r. i wzięła w nim udział wymagana do podjęcia uchwały – o wyznaczeniu dwóch przedstawicieli do komisji konkursowej – liczba członków, którzy jednogłośnie dokonali wyboru przedstawicieli. Uznać należy, że skoro wybrani przedstawiciele otrzymali po 10 głosów, to kwestia nieobecności w trakcie głosowania dwóch członków i powiązanej z nią przyczyny (zbyt późne zawiadomienie o terminie posiedzenia), nie miała wpływu na ważność dokonanego przez Radę Rodziców wyboru, mając na uwadze treść § 19 ust. 2 Regulaminu Rady Rodziców. Zwołanie posiedzenia nie było kwestionowane przez członków Rady Rodziców ani w czasie jego trwania, ani później, co zostało potwierdzone w piśmie Przewodniczącej Rady Rodziców z [...] czerwca 2019 r. Należy jednocześnie wskazać, że ustawa – Prawo oświatowe nie reguluje kwestii związanych ze sposobem zwoływania posiedzeń rady rodziców, a regulamin nie stanowi prawa miejscowego, zatem zapis zawarty w § 18 ust. 5 Regulaminu Rady Rodziców dotyczący zawiadamiania członków Rady

o terminie, miejscu i proponowanym porządku zebrania posiada jedynie charakter porządkowy.

Również okoliczności towarzyszące wyborowi przedstawicieli Rady Pedagogicznej do komisji konkursowej nie powinny były stanowić dla Zarządu Powiatu podstawy do wyeliminowania podjętych uchwał z obrotu.

Jak wynika z pisma dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] z [...] czerwca 2019 r., o terminie, godzinie rozpoczęcia i tematyce posiedzenia Rady Pedagogicznej w dniu [...] maja 2019 r. nauczyciele zostali poinformowani w pokoju nauczycielskim ustnie dnia [...] maja 2019 r., a [...] maja

2019 r., wywieszone zostało dodatkowo zarządzenie przypominające o tym posiedzeniu. W przypadku posiedzenia Rady Pedagogicznej w dniu [...] maja 2019 r., powiązanego z wcześniejszym spotkaniem, Rada została poinformowana [...] maja 2019 r. Na ww. posiedzeniach Rady Pedagogicznej, zgodnie z listami obecności, było niezbędne kworum nauczycieli. Przewodniczący Rady Pedagogicznej przeprowadził posiedzenie w dniu [...] maja 2019 r. na ustane polecenie wicestarosty. Protokoły z posiedzeń zostały jednomyślnie przyjęte na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu [...] czerwca 2019 r.

W dokumentacji konkursowej znajdują się protokoły z posiedzeń Rady Pedagogicznej oraz podpisane listy obecności. Z protokołów wynika, że osoby nieobecne usprawiedliwiły swoją nieobecność, a żaden z członków Rady Pedagogicznej nie wniósł uwag ani zastrzeżeń co do zwołania lub przebiegu posiedzenia. Na posiedzeniu w dniu [...] maja 2019 r. jednogłośnie przyjęto protokół

z posiedzenia w dniu [...]7 maja 2019 r.

Wobec powyższego przyznać należy rację Wojewodzie, uznającemu, że okoliczności związane z zawiadomieniem zarówno Rady Rodziców, jak i Rady Pedagogicznej o terminach posiedzeń, w trakcie których oddawane miały być głosy na przedstawicieli tych Rad do komisji konkursowej do wyłonienia kandydata

na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] w [...] i określenia regulaminu pracy komisji, nie mogły mieć negatywnego wpływu na przebieg konkursu i świadczyć o wadliwości uzyskanego w jego ramach wyniku. Również sama procedura głosowania, przy zachowaniu określonego regulaminami ww. Rad kworum, nie mogła budzić żadnych wątpliwości, a co za tym idzie stanowić dla organu prowadzącego ww. placówkę oświatową podstaw do przyjęcia jakichkolwiek nieprawidłowości, mogących mieć wpływ na wynik konkursu.

W realiach niniejszej sprawy brak było podstaw do unieważnienia konkursu

na stanowisko dyrektora uchwałą Zarządu Powiatu nr [...] oraz uchylenia uchwałą nr [...] uchwały z [...] maja 2019 r. w sprawie powołania komisji konkursowej

do wyłonienia kandydata na wspomniane stanowisko.

W ocenie Sądu, Wojewoda prawidłowo zatem stwierdził nieważność uchwał Zarządu Powiatu nr [...] i nr [...], nie doszło bowiem do uchybień przy wyłanianiu komisji konkursowej, na które powoływał się skarżący – organ prowadzący szkołę.

Uznając zatem skargę za nieuzasadnioną, Sąd, w oparciu o art. 151 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku.