Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 699/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2010-04-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 8 kwietnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. R. i M. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 września 2009 roku, nr [...] w przedmiocie przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: odmówić skarżącym E. R. i M. R. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 lutego 2010 roku, sygn. akt II SA/Gd 699/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę E. R. i M. R. na opisaną wyżej decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy w dniu 10 lutego 2010 roku.

Pismem z dnia 1 marca 2010 roku skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wskazując w uzasadnieniu wniosku, że w terminie ostatnich dwóch tygodni przebywali na urlopie. Podnieśli, że skarżąca E. R. jest nauczycielką i w tym terminie mogła wyjechać z uwagi na okres ferii zimowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W uzasadnieniu wniosku skarżący, jako przyczynę uchybienia terminu wskazali pobyt na urlopie w okresie dwóch tygodni poprzedzających dzień złożenia rozpoznawanego wniosku.

Oceniając zasadność rozpoznawanego wniosku Sąd miał na uwadze, że brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Od osoby występującej przed sądem można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia własnych spraw. Dopuszczenie się przez nią choćby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia jej zawinienia w uchybieniu terminu i odmowy przywrócenia terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić zatem wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z dnia 6 października 1998 roku, sygn. akt II CKN 8/98, LEX nr 50679).

Rozpoznając wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd uznał, iż okoliczności wskazane w rozpoznawanym wniosku nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi uzasadniającego uwzględnienie wniosku. W ocenie Sądu skarżący - wbrew treści

art. 87 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to jest nie wykazali aby po ich stronie wystąpiła przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie powyższego terminu.

Wskazać należy, że skarżący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy w dniu 10 lutego 2010 roku. Skuteczności doręczenia zawiadomienia nie kwestionowano w rozpoznawanym wniosku o przywrócenie terminu. Mieć należy na uwadze, że skarżący we wniosku nie wskazali na żadne wyjątkowe okoliczności uniemożliwiające im złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Za okoliczność tego rodzaju nie można uznać pobytu skarżących na urlopie. Nie stanowiła ona bowiem przeszkody w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie. W ocenie Sądu skarżący nie wykazali należytej staranności w dbałości o własne sprawy, albowiem przed wyjazdem na urlop nie podjęli odpowiednich działań mających na celu zabezpieczenie dokonania istotnej czynności procesowej polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadninia wyroku, skoro ich intencją było jego zaskarżenie.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie i z tej przyczyny - na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ich wniosku o przywrócenie terminu nie uwzględnił orzekając jak w sentencji postanowienia.