Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 330/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-05-31 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

A. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia 27 grudnia 2021 r., znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 30 czerwca 2021 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Przebudowa istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego polegająca na: zmianie układu funkcjonalnego pomieszczeń bez zmiany ilości lokali mieszkalnych, wzmocnieniu stropów nad piwnicą, parterem i pierwszym piętrem wykonaniu nowych otworów okiennych w parterze elewacji tylnej budynku, wykonaniu stolarki okiennej w istniejących otworach dachu, oraz przebudowa i rozbudowa wewnętrznych instalacji wod.-kan., elektrycznej, co., gazu i budowa wentylacji mechanicznej i teletechnicznej na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.". W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając powyższe skarżąca wskazała, że inwestor dysponuje ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę - może zatem rozpocząć realizację inwestycji. W efekcie poniesie on znaczne koszty, natomiast okoliczni mieszkańcy - w tym skarżąca - będą musieli znosić wszelkie niedogodności związane z budową, takie jak hałas oraz zanieczyszczenia. Szczególnie istotne jest przy tym, że część prac ma zostać przeprowadzone na terenie działki nr [...], co do której inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jednocześnie decyzja o pozwoleniu na budowę nie posiada przymiotu prawomocności i może zostać uchylona na skutek rozpoznania niniejszej skargi. Uchylenie decyzji spowoduje natomiast konieczność rozbiórki wybudowanego na jej podstawie obiektu lub jego części - będzie to skutkować poniesieniem przez inwestora dalszych kosztów. Wszystkich tych niedogodności można uniknąć w przypadku wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji. Wykonanie decyzji spowoduje trudne do usunięcia skutki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Zdaniem Sądu skarżąca nie wykazała, że wykonanie decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę spowoduje trudne do usunięcia skutki. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że w orzecznictwie podkreśla się, iż wykonanie obiektu budowlanego na podstawie pozwolenia na budowę, które może zostać usunięte z mocą wsteczną z obrotu prawnego, odbywa się na ryzyko inwestora. Zatem to inwestor może być, w takiej sytuacji, zobowiązany do przywrócenia stanu poprzedniego na własny koszt. Ewentualna szkoda finansowa powstanie wówczas po jego stronie, a nie po stronie skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2020 r., sygn. akt II OZ 383/20). Także kwestia ewentualnych niedogodności dla nieruchomości sąsiedniej ze strony inwestora realizującego takie zamierzenie, o ile nie wykracza ponad przeciętną miarę, nie może być uznana za którekolwiek z niebezpieczeństw z art. 61 § 3 p.p.s.a. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 1391/14, postanowienie z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 207/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. akt II OZ 635/19). Należy zauważyć, że w realiach niniejszej sprawy pozwolenie na budowę obejmuje przebudowę istniejącego już budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Efektem wykonanych robót budowlanych nie będzie zatem nowy obiekt budowalny, a jedynie zmiany w obrębie już stojącego budynku. Uciążliwości o których wspomniano we wniosku związane z hałasem i zanieczyszczeniami są z natury rzeczy związane z procesem inwestycyjnym i nie stanowią szczególnych okoliczności, które uzasadniałyby przyznanie ochrony tymczasowej. Ponadto celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi, a nie ocena legalności decyzji. Stąd uzasadnieniem dla wstrzymania wykonania decyzji nie może być zarzut wykonania części prac na działce nr [...], co do której inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wspomnieć jedynie można, że jako teren inwestycji została wskazana działka nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., a nie działka nr [...]. Ponadto zarzuty tej treści podnoszone były w toku postępowania administracyjnego i zarówno w decyzji organu I instancji jak i w drugiej instancji zostały uznane za niezasadne z uwagi na ustalenie, że z własnością działki nr [...] wiąże się prawo służebności ustanowionej na działce nr [...], w tym prawo do wykonywania określonych robót budowlanych. Zagadnienie to zostanie poddane ocenie przy merytorycznym rozpoznaniu sprawy.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.