Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 386/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit.a, art. 61 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 19 ust. 1, art. 21 ust. 2 i 5, art. 22 ust. 8, art. 23 ust. 5
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi M.G. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na rzecz adwokata M.S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, zwiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu.


UZASADNIENIE

II SA/Go 386/17

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie przez M.G. jest informacja Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2017 roku nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu. Wspomnianym pismem Zarząd Województwa nie uwzględnił złożonego przez skarżącego protestu od negatywnej oceny jego wniosku o przyznanie pomocy na realizację operacji pn. "Adaptacja pomieszczeń na restaurację z lokalnym ośrodkiem kultury i życia społecznego dla mieszkańców [...] i okolicznych miejscowości" dokonanej przez Stowarzyszenie [...].

Powyższa negatywna ocena protestu została wydana w oparciu o następujące ustalenia:

W dniu 26.01.2017 r. Wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie pomocy na realizację operacji pn. "Adaptacja pomieszczeń na restaurację z lokalnym ośrodkiem kultury i życia społecznego dla mieszkańców [...] i okolicznych miejscowości" w ramach ogłoszonego przez Stowarzyszenie [...] naboru wniosków na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zgodnie z powyższym wnioskiem skarżący planował otworzyć restaurację w budynku nieczynnej piekarni w [...]. Do wniosku o przyznanie pomocy wnioskodawca dołączył oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w przepisach ustawy z dnia 20 lutego 20015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r., poz.378 ze zm.), ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rozwoju na rzecz rozwoju obszarów wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 349 ze zm.), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrożenie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015r., poz. 1570 ze zm.) oraz, że zapoznał się z informacjami zawartymi w instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania19.2 "Wsparcie na wdrożenie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Nadto do wniosku dołączono:

- oświadczenie właściciela nieruchomości objętej zamierzeniem inwestycyjnym wskazanym we wniosku o przyznanie pomocy na realizację operacji,

- oświadczenie ubiegającego się o przyznanie pomocy (skarżącego) o nie uzyskaniu pomocy de minimis,

- odpis decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w przedmiocie dokonania wpisu do ewidencji producentów,

- biznesplan operacji objętej wnioskiem o przyznanie pomocy,

- zaświadczenie wydane przez Wójta Gminy w przedmiocie przeznaczenia gruntów na których ma być realizowana operacja w uchwalonym dla tego terenu w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy zawierającego jednocześnie informację, że do terenów tych nie uchwalono miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i dla działki objętej operacją nie została wydana decyzja o warunkach zagospodarowania,

- uproszczony wypis z rejestru gruntów dotyczący działki objętej operacją, zestawienie kosztów oraz szkice sytuacyjne budynku,

- założenia wstępne w zakresie uzyskania unijnych środków pomocy w ramach projektu "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju".

Pismem noszącym datę [...] marzec 2017 rok Stowarzyszenie [...] poinformowało M.G. o negatywnej ocenie złożonego wniosku. Jako przyczyny negatywnej oceny wskazano braki formalne wniosku o przyznanie pomocy, które nie pozwoliły potwierdzić kryteriów zgodności operacji z PROW 2014-2020:

- brak dołączenia do wniosku odpisu dowodu osobistego wnioskodawcy lub zaświadczenia o zameldowaniu, który uniemożliwił potwierdzenie spełnienia warunku zamieszkania osoby ubiegającej się o pomoc na obszarze wiejskim objętym LSR, czy operacja dotyczy podejmowania działalności, czy o pomoc ubiega się podmiot spełniający warunki I.1, 3 i 4,

- niewypełnienia części biznesplanu punkt IX.3 - zaktualizowana wartość netto oraz punktu IX.4 - wskaźnik rentowności sprzedaży, co uniemożliwiło ocenę czy operacja jest uzasadniona ekonomicznie i będzie realizowana zgodnie z biznesplanem,

- brak zaświadczenia z ZUS lub KRUS umożliwiającego ustalenie spełnienia kryterium czy wnioskodawca nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i w pełnym zakresie – dotyczy to osób fizycznych podejmujących działalność gospodarczą w zakresie innym niż działalność sklasyfikowana wg PKD jako produkcja artykułów spożywczych lub produkcji napojów.

Wnioskodawca M.G. w ustawowym terminie 7 dni od doręczenia mu informacji o negatywnej ocenie wniosku o przyznanie pomocy złożył protest. W uzasadnieniu protestu wnioskodawca podał, iż nie zgadza się z negatywną oceną złożonego przez niego wniosku o przyznanie pomocy. Zgodził się z ustaleniami Stowarzyszenia [...], iż nie dołączył dokumentów wymienionych w informacji o negatywnej ocenie wniosku. Jednak nie spełnienie powyższych kryteriów formalnych wynika z oczywistej omyłki, niezamierzonej niedokładności. Nadto wnioskodawca w treści wniosku wskazał swój adres zamieszkania. Stowarzyszenie winno umożliwić mu uzupełnienie wskazanych oczywistych braków, ich uzupełnienie nie wywołałoby żadnych zmian merytorycznych wniosku.

Protest został zgodnie z art. 56 ust. 8 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowej w perspektywie finansowej 2014 -2016 w zw. z art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności został złożony za pośrednictwem Stowarzyszenia [...], które przekazało protest do rozpoznania przez Samorząd Województwa załączając do niego stanowisko w przedmiocie braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 roku Zarząd Województwa poinformował skarżącego M.G. o nieuwzględnieniu protestu. W piśmie tym organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art, 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio, z tym że:

- termin na dokonanie czynności określonych w art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności wynosi 14 dni;

- protest pozostawia się bez rozpatrzenia również w przypadku, gdy nie spełnia wymagań określonych w ust. 4;

- w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu; przepisy art. 24 § 1 pkt 1-4 oraz 6 i 7 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio;

- art. 66 ust, 2 ustawy w zakresie polityki spójności ma zastosowanie, gdy zostanie wyczerpana kwota środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu LSR w ramach środków pochodzących z danego EFSI.

Natomiast art. 56 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 217 ze zm.), stanowi, że:

1) protest jest wnoszony za pośrednictwem instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1, zgodnie z pouczeniem, o którym mowa w art. 46 ust. 5.

2) Instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, w terminie 21 dni od dnia otrzymania protestu weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, i:

1) dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę, albo

2) kieruje protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji, o której mowa w art. 55, załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, oraz informuje wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu protestu.

W wyniku analizy dokumentacji z naboru [...] przesłanej przez Lokalną Grupę Działania organ rozpatrujący protest stwierdził brak załączników do wniosku o przyznanie pomocy takich jak: kserokopia dowodu osobistego lub zaświadczenia z Ewidencji Ludności jak również brak zaświadczenia z ZUS lub KRUS. Stwierdzono również, że nie wypełniono poprawnie części biznesplanu dotyczącej zaktualizowanej wartości netto oraz wskaźnika rentowności. W informacji o naborze, która ukazała się na stronie internetowej 12 grudnia 2016 r. Lokalna Grupa Działania wskazała jakie dokumenty należy złożyć w ramach przedmiotowego naboru. W punkcie 1. Termin i miejsce składania wniosków o udzielenie wsparcia wskazano, że wniosek należy złożyć wraz z załącznikami. W punkcie 4 określono warunki udzielenia wsparcia, są to m.in.: o pomoc mogą ubiegać się podmioty określone w rozporządzeniu MRiRW z dnia 24 września 2015 r. (Dz. U. z 2015r., poz. 1570) z dnia 9 października 2015 r. z późniejszymi zmianami oraz zgodność operacji z LSR w tym zgodność operacji z warunkami przyznania pomocy w ramach PROW na lata 2014-2020. W punkcie 6, w Informacji o wymaganych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji, wskazano m.in. wniosek o przyznanie pomocy wraz z załącznikami. Zgodnie natomiast z wytycznymi nr [...] w zakresie jednolitego i prawidłowego wykonywania przez lokalne grupy działania zadań związanych z realizacją strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach działania "Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER" objętego PROW 2014-2020, Lokalna Grupa Działania jest obowiązana przed przystąpieniem do wyboru operacji dokonać wstępnej oceny wniosków o przyznanie pomocy, w tym oceny zgodności operacji z LSR, w zakresie: złożenia wniosku o przyznanie pomocy w terminie i miejscu wskazanym w ogłoszeniu, zgodności operacji z zakresem tematycznym, który został wskazany w ogłoszeniu, realizacji przez operację celów głównych i szczegółowych LSR, przez osiąganie zaplanowanych w LSR wskaźników oraz zgodności operacji z Programem, w ramach którego jest planowana realizacja operacji, w tym zgodności z formą wsparcia wskazaną w ogłoszeniu oraz zgodności z warunkami udzielenia wsparcia obowiązującymi w ramach naboru. Operacje, które nie spełniają warunków wstępnej oceny wniosków o przyznanie pomocy nie podlegają wyborowi. Lokalna Grupa Działania weryfikuje zgodność operacji z Programem zgodnie z procedurą określoną w LSR. Zgodnie natomiast z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (sekcja IV. Informacja o załącznikach, punkt A. Załączniki dotyczące podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy), do wniosku o przyznanie pomocy należy dołączyć kopię dokumentu tożsamości, natomiast jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy z jakiegoś powodu nie może załączyć kopii dowodu osobistego, może załączyć kopię paszportu wraz z zaświadczeniem z właściwej ewidencji ludności o miejscu zameldowania na pobyt czasowy lub stały. Dostarczenie powyższych dokumentów jest niezbędne do potwierdzenia miejsca zamieszkania wnioskodawcy, a tym samym potwierdzenia, czy o pomoc ubiega się podmiot spełniający warunki § 3 ust. 1 pkt 1 lit a-c rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020. Pomoc na operację w zakresie podejmowania działalności gospodarczej zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a powyższego rozporządzenia jest przyznawana, jeżeli podmiot ubiegający się o jej przyznanie nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i w pełnym zakresie, chyba, że podejmuje działalność gospodarczą sklasyfikowaną w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie polskiej klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. u. Nr 251, poz. 1885 oraz z 2009 r. Nr 59, poz. 489), jako produkcja artykułów spożywczych lub produkcja napojów. Powyższy warunek jest weryfikowany na podstawie zaświadczenia wydanego przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) o niefigurowaniu w ewidencji osób ubezpieczonych, którego to wnioskodawca nie załączył do wniosku o przyznanie pomocy. Formularz wniosku o przyznanie pomocy w sekcji IV Informacja o załącznikach wskazuje listę załączników, które należy złożyć wraz z wnioskiem, natomiast instrukcja do wniosku szczegółowo doprecyzowuje, który z załączników jest wymagany i w jakim konkretnym przypadku. Wnioskodawca przy wymaganych dla niego załącznikach zaznaczył ND (nie dotyczy).

Następnie organ oceniający zasadność protestu wskazał, że jednym z kryterium przyznania pomocy finansowej jest opłacalność ekonomiczna projektu. Jest on uzasadniony ekonomicznie, jeżeli generuje przychody, a jej efektywność jest weryfikowana na podstawie wskaźnika NPV. NPV zdyskontowanych oddzielnie dla każdego roku przepływów finansowych, zrealizowanych w całym okresie objętym rachunkiem, przy stałym poziomie stopy zdyskontowanej. Wskaźnik ten pozwala określić rzeczywistą wartość nakładów i efektów związanym z danym przedsięwzięciem. Badane przedsięwzięcie jest opłacalne, jeżeli NPV jest większe od 0. Wnioskodawca, w tabeli IX Zaktualizowana wartość netto nie wypełnił wszystkich wymaganych pól, a wskaźnik NPV wynosi 0,00zł. Tabela IX. 4. Wskaźnik rentowności sprzedaży nie została również wypełniona przez Wnioskodawcę, a wyliczając ten wskaźnik uzyskujemy informację zysku netto jaki uzyskuje się z jednego złotego przychodów ze sprzedaży.

Mając powyższe na uwadze organ uznał, że ocena wniosku o przyznanie pomocy złożony przez M.G. została przeprowadzona w sposób prawidłowy, nienaruszający obowiązujących procedur tym samym protest jest bezzasadny.

Jednocześnie w informacji dotyczącej nieuwzględnienia protestu zawarto pouczenie o trybie i sposobie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W pouczeniu tym stwierdzono, że skargę taką strona może złożyć po uprzednim wezwaniu na piśmie Samorządu Województwa do usunięcia naruszenia prawa, które należy złożyć w terminie 14 dni od dnia doręczenie niniejszej informacji o nieuwzględnieniu protestu.

Skarżącemu doręczono informacje o nieuwzględnieniu protestu w dniu 4 maja 2017 roku. Następnie pismem noszącym datę [...] maja 2017 roku sprostowano pouczenie o trybie i sposobie wniesienia środka odwoławczego, wskazując, że wnioskodawca przysługuje prawo wniesienia skargi w terminie 14 dni od otrzymania informacji o nieuwzględnieniu protestu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. bez uprzedniego wezwania Samorządu Województwa do usunięcia naruszenia prawa. Pismo to doręczono stronie w dniu 16 maja 2017 roku.

W dniu 19 maja 2017 roku wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarga M.G. na informacje o nieuwzględnieniu protestu złożonego od negatywnej oceny wniosku o udzielenie pomocy. Skarga został nadana w urzędzie pocztowym w dniu 17 maja 2017 roku.

W skardze podniesiono, że działanie organów w niniejszej sprawie jest pozbawione obiektywizmu. W przypadku stwierdzenia braków we wniosku o przyznanie pomocy Lokalna Grupa Działania winna wezwać do ich uzupełnienia w zakreślonym terminie. Bezzasadny jest wymóg załączania do wniosku o pomoc kserokopii dowodu osobistego, który zawiera informację wykraczające poza informacje jakie wnioskujący o pomoc winien udzielić. Postępowanie organów oceniających wniosek o przyznanie pomocy nie są przychylne dla osób zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą.

W odpowiedzi na skargę wnosił o pozostawienie skargi bez rozpoznania na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 1 w zw. ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowej w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, ewentualnie o oddalenie skargi.

Uzasadniając wniosek o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia organ podniósł, że skarga została złożona dopiero w dniu 26 czerwca 2017 roku, podczas gdy termin 14 dni do jej złożenia upłynął w dniu 30 maja 2017 roku licząc od dnia doręczenia skarżącemu pisma prostującego pouczenie o trybie i sposobie wniesienia skargi zawartego w informacji o nieuwzględnieniu złożonego protestu. Uzasadniając natomiast żądanie oddalenia skargi organ podtrzymał argumentację zawartą w informacji o nieuwzględnieniu protestu. Organ podkreślił, że przepisy mające zastosowanie w niniejszej sprawie, a zawarte w ustawie z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowej w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz w ustawie z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności w brzmieniu obowiązującym do dnia rozpatrzenia protestu nie przewidywały możliwości wzywania składających wniosek o przyznanie pomocy do uzupełnienia braków formalnych, wniosku czy też o złożenie wyjaśnień.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga pozbawiona jest uzasadnionych podstaw.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest informacja Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2017 roku o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny projektu pod nazwą "Adaptacja pomieszczeń na restaurację z lokalnym ośrodkiem kultury i życia społecznego dla mieszkańców [...] i okolicznych miejscowości. Powyższa informacja została wydana na podstawie art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności w zw. art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57- 67 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowej w pespektywie finansowej 2014-2020 ( dalej ustawy wdrożeniowej). Kognicja sądu administracyjnego do rozpoznawania skarg na tego rodzaju rozstrzygnięcia wynika z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualny t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1369 – określanej dalej jako p.p.s.a.) w związku art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowej w perspektywie finansowej 2014-2020. Dokonując kontroli tego rozstrzygnięcia pod względem zgodności z prawem stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sąd w myśl art. 64 ustawy wdrożeniowej stosuje w zakresie nieuregulowanym ustawą przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a.

Według regulacji art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia - art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.

Nabór wniosków o udzielenie wsparcia Lokalna Grupa Działania dokonuje zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności poprzez ogłoszenie podane do publicznej wiadomości, które winno zawierać w szczególności informacje wskazane w art. 19 ust. 4 tejże ustawy. Zgodnie natomiast z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku w terminie 45 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia Lokalna Grupa Działania dokonuje oceny zgodności operacji z LSR (strategią rozwoju lokalnego), wybiera operację oraz ustala kwotę wsparcia. Zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy przez operację zgodną z LRS należy rozumieć operację, która:

1) zakłada realizację celów głównych i szczegółowych LSR, przez osiąganie zaplanowanych w LSR wskaźników;

2) jest zgodna z programem, w ramach którego jest planowana realizacja tej operacji, w tym z warunkami, o których mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. a, oraz na realizację której może być udzielone wsparcie w formie, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. b;

3) jest zgodna z zakresem tematycznym, o którym mowa w art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. c;

4) jest objęta wnioskiem o udzielenie wsparcia, który został złożony w miejscu i terminie wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013.

Zgodnie natomiast z art. 21 ust. 5 ustawy w terminie 7 dni od zakończenia wyboru operacji Lokalna Grupa Działania przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LRS. Natomiast w art. 22 ustawy określono zasady i tryb wniesienia przez wnioskodawcę protestu.

W przedmiotowej sprawie strona wnosząc skargę do Sądu zachowała wszystkie wymogi formalne i wyczerpała tryb zaskarżenia określony w ustawie z dnia 20 lipca 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, zarówno odnośnie wniesienia protestu jak i skargi, umożliwiając Sądowi dokonanie kontroli zaskarżonego aktu. Nadmienić w tym miejscu należy, że strona skarżąca mimo początkowo błędnego pouczenie o trybie zaskarżenia informacji o negatywnej oceny protestu wydanej przez Zarząd Województwa skargę złożyła w ustawowym terminie, bezpośrednio do sądu zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lipca 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności lokalnej w zw. z art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

Przed przystąpieniem do oceny zasadności wniesionej skargi należy nadto wskazać na znaczenie jakie mają przy kontroli działalności organów działających w oparciu o ustawę z dnia 20 lutego o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności wydawane wytyczne i instrukcje. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 562 ze zm.) instytucja zarządzająca może wydawać lokalnym grupom działania o którym mowa w przepisach o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności lokalnej wytyczne, a zgodnie z ust. 3 tegoż przepisu lokalne grupy działania są zobowiązane do stosowania wytycznych.

W myśl art. 7 Konstytucji RP wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przepis ten widzieć należy w kontekście postanowień art. 87 Konstytucji RP i systemu źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Z regulacji tej wynika, że jedynie tego typu źródła prawa mogą kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Przywołanie powyższych unormowań jest niezbędne z tego powodu, że w niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została czynność organu administracji publicznej, która posiada zakotwiczenie w normach prawa powszechnie obowiązującego, jak również w akcie, który nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, a mianowicie wytycznych, instrukcjach. Są one dostępne jedynie na stronach internetowych właściwej instytucji i nie legitymują się statusem aktu normatywnego, jednakże w tego rodzaj sprawach stanowią wzorzec kontroli sądowej. Jakkolwiek wytyczne, instrukcje nie są źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. W konsekwencji wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej jest przywołanie powyżej ustawy, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego ( rozporządzenie MRiRW z dnia 24 września 24 września 2015 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej ..t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 772) , jak również wytyczne i instrukcje, w ramach których zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie.

Z punktu widzenia przepisów unijnych Sąd dokonując kontroli negatywnej oceny operacji zgłoszonej przez skarżącego wydanej w trybie ustawy z dnia 20 lipca 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności bada również czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.), zgodnie z którym procedury wyboru i kryteria powinny zapewniać, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, są niedyskryminacyjne i przejrzyste oraz są zgodne z zasadą równości płci i niedyskryminacji oraz zasadą zrównoważonego rozwoju.

Dodać należy, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. Trzeba bowiem mieć na uwadze, iż sądowa kontrola legalności działań organu w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów określających zasady przyznawania określonego rodzaju pomocy.

Przechodząc, do oceny zasadności złożonej skargi na wstępie należy podnieść, że skarżący nie kwestionuje stwierdzonych przez Lokalną Grupę Działania braków wniosku tj. nie złożenie dokumenty tożsamości jak i oraz zaświadczenia wydanego przez ZUS lub KRUS.

Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (sekcja IV. Informacja o załącznikach, punkt A. Załączniki dotyczące podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy), do wniosku o przyznanie pomocy należy dołączyć kopię dokumentu tożsamości, natomiast jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy z jakiegoś powodu nie może załączyć kopii dowodu osobistego, może załączyć kopię paszportu wraz z zaświadczeniem z właściwej Ewidencji Ludności o miejscu zameldowania na pobyt czasowy lub stały. Dostarczenie powyższych dokumentów jest niezbędne do potwierdzenia miejsca zamieszkania Wnioskodawcy, a tym samym potwierdzenia, czy o pomoc ubiega się podmiot spełniający warunki § 3 ust. 1 pkt 1 lit a-c rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020. Pomoc na operację w zakresie podejmowania działalności gospodarczej zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a powyższego rozporządzenia, jest przyznawana, jeżeli podmiot ubiegający się o jej przyznanie nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i w pełnym zakresie, chyba, że podejmuje działalność gospodarczą sklasyfikowaną w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie polskiej klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. u. Nr 251, poz. 1885 oraz z 2009 r. Nr 59, poz. 489) jako produkcja artykułów spożywczych lub produkcja napojów. Powyższy warunek jest weryfikowany na podstawie zaświadczenia wydanego przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) o niefigurowaniu w ewidencji osób ubezpieczonych, którego to Wnioskodawca nie załączył do wniosku o przyznanie pomocy.

Braki te spowodowały, iż Lokalna Grupa Działania nie mogła uznać, iż poddana kontroli operacja spełnia podstawowe warunki zgodności z programem rozwoju obszarów wiejskich 2014-2020, a mianowicie czy skarżący spełnia warunki określone w § 3 ust. 1 pkt 1 lit. a-c oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrożenie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Ocena spełnienia przez wnioskodawcę warunków określonych w § 3 ust. 1 lit. a-c i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a powołanego wyżej rozporządzenia odbywa się na podstawie obligatoryjnie załączonych do wniosku wyżej wskazanych dokumentów. Konsekwencją nie przedłożenia tych dokumentów skutkuje przyjęciem, iż wnioskodawca nie wykazał okoliczności w nich stwierdzonych – warunków przyznania pomocy. Zarówno przepisy w/w ustaw, jak i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w brzmieniu obowiązującym w chwili wydawania negatywnej oceny wniosku jak i rozpatrywania protestu nie przewidywały instytucji wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia stwierdzonych braków. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie mają w tym zakresie zastosowania.

Zasadnie podniesiono w odpowiedzi na skargę, iż możliwość uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie pomocy określona w art. 23 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności lokalnej, dotyczy innego etapu postępowania, a mianowicie etapu następującego po dokonaniu przez lokalną grupę działania oceny zgodności operacji z ze strategią rozwoju lokalnego już po rozpatrzeniu złożonych protestów po dokonaniu wyboru operacji tj. na etapie zawierania umowy o dofinansowanie.

Za uzasadnione należy również uznać stanowisko dotyczące organu dotyczące oceny dołączonego do wniosku biznes planu. Jednym z warunków przyznania pomocy jest wykazanie przez wnioskodawcę, iż objęte wnioskiem zamierzenie inwestycyjne jest uzasadnione ekonomicznie, czyli generuje przychody, a jej efektywność weryfikowana jest na podstawie wskaźnika NPV. Wskaźnik ten pozwala określić rzeczywistą wartość nakładów i efektów związanych z danym przedsięwzięciem. Badane przedsięwzięcie jest opłacalne, jeżeli NPV jest większe od 0. Dokonując analizy zapisów zawartych w biznesplanie stwierdzić należy, że skarżący w tabeli IX.3 po pierwsze nie wypełnił wszystkich wymaganych pól, a po drugie podał, że wskaźnik NPV wynosi 0. Również w tabeli IX.4 podał, że w poszczególnych latach wskaźnik NPV wynosić będzie 0. Sposób wypełnienia biznesplanu został dokładnie opisany w dokumencie "Informacje pomocnicze przy wypełnianiu biznesplanu w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrożenie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020, wyjaśniając m.in. sposób wypełniania tabel w pkt IX biznesplanu, wskazano kiedy operacja jest uzasadniona ekonomicznie.

Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że skarga nie jest uzasadniona. Zasadnie przyjęto, że operacja objęta wnioskiem o przyznanie pomocy nie spełnia warunków uznania ją za zgodną LSR albowiem nie spełnia przesłanek określonych w art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.

Wobec powyższego na podstawie art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności w zw. z art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalono.