Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 439/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6142 Szkoły wyższe niepaństwowe, w tym  zawodowe
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30, art. 36 ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 572
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jednolity.
article: par. 7 ust. 1,2,5
journal: Dz.U. 2011 nr 207 poz 1234
law: Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 29 września 2011 r. w sprawie sposobu prowadzenia oraz szczegółowego trybu  udostępniania rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Eugeniusz Wasilewski (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie dokonania wpisu o zmianie nazwy uczelni w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez Założyciela [...] Szkoły Wyższej z siedzibą w [...] – [...] sp. z o.o. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2013 r. zarządzającą dokonanie w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych, pod numerem "[...]", pod którym wpisana jest [...] Szkoła Wyższa z siedzibą w [...]:

1) w rubryce drugiej pn.: data wydania decyzji zarządzającej wpis - wpisu w brzmieniu: "2013-09-[...]",

2) w rubryce piątej pn.: nazwa, siedziba i adres uczelni albo związku uczelni -wpisu w brzmieniu: "Kolegium [...] - [...] Szkoła Wyższa, ul [...],[...]".

W uzasadnieniu decyzji podano, iż we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona wniosła o oddalenie wniosku rektora uczelni o dokonanie w rejestrze uczelni niepublicznych zmian dotyczących nazwy uczelni, ewentualnie o zawieszenie prowadzonego postępowania w sprawie do czasu rozpoznania przez Sąd Okręgowy w [...] Wydział [...] powództwa o ustalenie nieważności dokonania zmian statutu uczelni. Strona wskazała, iż podstawą jego złożenia jest fakt, iż uchwała senatu uczelni z dnia [...] grudnia 2012 r. podczas którego wyrażona była opinia w przedmiocie zmiany statutu uczelni jest nieważna. Za podstawę tego zarzutu należy uznać, iż L. W. będący przedstawicielem założyciela uczelni w senacie nie został zawiadomiony o posiedzeniu senatu. Powyższe powoduje, iż nie zostały spełnione formalne przesłanki podjęcia inicjatywy zmiany statutu uczelni, co tym samym skutkuje "nieusuwalną wadą w podejmowaniu przez senat jakichkolwiek czynności podczas tego posiedzenia".

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego odmówił zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie, po przeanalizowaniu ponownym całości zebranych w sprawie materiałów dowodowych, w tym w szczególności argumentacji zawartej we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i stwierdził, iż postępowanie administracyjne w sprawie wpisu do rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych informacji o zmianie nazwy uczelni prowadzone jest na podstawie przepisów art. 30 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r. poz. 572, z późn. zm.) i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 29 września 2011 r. w sprawie sposobu prowadzenia oraz szczegółowego trybu udostępniania rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych (Dz. U. Nr 207, poz. 1234). Zgodnie z treścią art. 30 ww. ustawy, zarządzenie wpisu w rejestrze następuje na mocy decyzji administracyjnej, stosownie natomiast do § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, zmiana wpisu w rejestrze polega na umieszczeniu nowych informacji w odpowiednich rubrykach dotyczących wpisanej uczelni albo związku uczelni.

Przepisy ww. rozporządzenia zawierają również wymogi, jakie musi spełnić wniosek o dokonanie zmiany wpisu w rejestrze. Zgodnie z § 7 ust. 2 - 5 ww. rozporządzenia zmiany wpisu dokonuje się z urzędu lub na wniosek założyciela lub rektora uczelni. Wniosek ten powinien zawierać nazwę i siedzibę uczelni oraz określenie treści, których dotyczy zmiana. Do wniosku dołącza się dokumenty stanowiące podstawę dokonania zmiany wpisu w rejestrze.

Mając na względzie powyższe regulacje, Minister stwierdził, iż pismem z dnia [...] maja 2013 r., uzupełnionym następnie pismem z dnia [...] lipca 2013 r., [...] J. P. lektor [...] Szkoły Wyższej z siedzibą w [...] wystąpił z wnioskiem o dokonanie zmiany w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych, pod numerem "[...]", pod którym została wpisana ww. uczelnia, wpisu w rubryce piątej w przedmiocie zmiany nazwy uczelni z "[...] Szkoła Wyższa" na "Kolegium [...] – [...] Szkoła Wyższa". Zmianę nazwy uczelni strona uzasadniła zamiarem nawiązania do wielkości i rozwoju miasta [...] z okresu [...].

Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. założyciel uczelni zwrócił się z wnioskiem o odmowę dokonania zmiany wpisu w rejestrze w przedmiocie nazwy uczelni. W uzasadnieniu wskazał, że zmiana nazwy uczelni, a tym samym statutu należy do kompetencji założyciela uczelni i wymaga opinii senatu oraz, że założyciel nie udzielił

zgody na zmianę nazwy i statutu. Ministerstwo przekazało uczelni wniosek założyciela o odmowę dokonania wpisu, z prośbą o ustosunkowanie się i o przekazanie listy obecności członków rady powierniczej obecnych na posiedzeniu w dniu [...] lutego 2013 r. oraz członków senatu obecnych na posiedzeniu w dniu [...] lutego 2013 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. uczelnia przekazała wyjaśnienia oraz listę obecności członków senatu, natomiast pismem z dnia [...] lipca 2013 r. uzupełniła przedmiotowy wniosek o listy obecności członków rady powierniczej.

Analizując kwestię odmowy dokonania zmiany wpisu w rejestrze i oddalenia wniosku rektora, o co wniósł założyciel uczelni, Minister uznał, iż wniosek z dnia [...] maja 2013 r. spełnia wymogi formalno-prawne.

Z wnioskiem o dokonanie zmian wpisu w rejestrze wystąpił jeden z podmiotów uprawnionych - rektor uczelni. Spełniony tym samym został warunek z § 7 ust. 2 ww. rozporządzenia.

W celu stwierdzenia, jakie dokumenty powinny stanowić podstawę dokonania zmian wpisu w rejestrze Minister dokonał ustalenia podmiotów kompetentnych do zmiany nazwy uczelni.

Organ stwierdził, iż przepisy ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym nie zawierają uregulowań dotyczących trybu zmiany nazwy uczelni niepublicznej. Zgodnie z treścią art. 17 ww. ustawy sprawy związane z funkcjonowaniem uczelni nieuregulowane w ustawie określa statut uczelni.

Minister w toku postępowania ustalił, że aktem notarialnym z dnia [...] sierpnia 2012 r. (repertorium A numer [...]) założyciel, [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], udzielił G. G. pełnomocnictwa m.in. do wykonywania przez pełnomocnika wszelkich czynności oraz składania oświadczeń woli wobec wszelkich podmiotów, zastrzeżonych dla założyciela [...] Szkoły Wyższej z siedzibą w [...] w przepisach powszechnie obowiązujących oraz w Statucie tejże szkoły oraz składania, w związku z treścią pełnomocnictwa, wszelkich oświadczeń i wniosków oraz dokonywania wszelkich czynności faktycznych i prawnych związanych z wykonywaniem pełnomocnictwa, wobec wszystkich osób fizycznych i prawnych. Jednocześnie założyciel wskazał, że "powstrzyma się od wykonywania wszystkich czynności oraz składania oświadczeń woli wobec wszelkich podmiotów zastrzeżonych dla założyciela [...] Szkoły Wyższej z siedzibą w [...] w przepisach powszechnie obowiązujących oraz w statucie tejże Szkoły", Następnie, aktem notarialnym z dnia [...] lutego 2013 r. (repertorium A numer [...]), założyciel, [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] cofnął częściowo pełnomocnictwo udzielone G. G. w dniu [...] sierpnia 2012 r., m.in. w zakresie składania wszelkich oświadczeń woli w imieniu założyciela, dokonywania wszelkich czynności oraz składania oświadczeń woli wobec wszelkich podmiotów oraz dokonywania wszelkich czynności faktycznych i prawnych związanych z wykonywaniem pełnomocnictwa, wobec wszystkich osób fizycznych i prawnych.

Biorąc pod uwagę powyższe Minister uznał, że G. G. był pomiędzy [...] sierpnia 2012 r., a [...] lutego 2013r. właściwie umocowany przez założyciela do wykonywania wszelkich czynności i składania wszelkich oświadczeń woli w jego imieniu, a w konsekwencji, wszystkie czynności dokonane przez niego we wskazanym wyżej okresie były ważne.

W dniu [...] grudnia 2012 r. do Ministerstwa wpłynęło pismo rektora uczelni, przy którym załączono statut uczelni z dnia [...] grudnia 2012 r., zmieniony przez pełnomocnika założyciela, G. G. Do akt sprawy załączono również protokół z posiedzenia Senatu Uczelni w dniu [...] grudnia 2012 r. oraz uchwałę Senatu Uczelni z dnia [... ]grudnia 2012 r., w której Senat pozytywnie zaopiniował zmiany w statucie uczelni dokonane przez pełnomocnika założyciela uczelni G.G.

Zgodnie z § 39 ust. 1 aktualnie obowiązującego statutu uczelni zmian statutu dokonuje rada powiernicza. Ww. statut nie reguluje trybu zmiany nazwy uczelni. Biorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, że rada powiernicza jest uprawniona do dokonania w statucie zmiany w zakresie nazwy uczelni.

Minister stwierdził, iż do wniosku o dokonanie zmiany wpisu w rejestrze został załączony protokół z posiedzenia Rady Powierniczej z dnia [...] lutego 2013 r. wraz z listą obecności na posiedzeniu Rady Powierniczej [...] Szkoły Wyższej w dniu [...] lutego 2013 r., na którym przyjęto zmianę statutu w zakresie zmiany nazwy uczelni oraz uchwała senatu uczelni z dnia [...] lutego 2013 r. pozytywnie opiniująca zmianę statutu [...] Szkoły Wyższej w zakresie zmiany nazwy uczelni. Materiały te należy uznać za dokumenty stanowiące podstawę dokonania zmiany wpisu w rejestrze uczelni niepublicznych, co stanowi spełnienie warunku zawartego w § 7 ust. 5 ww. rozporządzenia.

Tym samym zasadne jest uznanie, iż wniosek rektora z dnia [...] maja 2013 r. o dokonanie zmiany wpisu w rejestrze spełnił wymogi formalno-prawne.

Analizując zarzuty założyciela uczelni podnoszone we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ stwierdził, iż ustalenie kwestii związanych z postulowanym przez stronę niepowiadomieniem L. W. o posiedzeniu senatu uczelni w dniu [...] grudnia 2012 r. nie wchodzi w zakres sprawy rozstrzyganej przez Ministra w drodze decyzji administracyjnej. Decyzja dokonująca zmiany w rejestrze uczelni niepublicznych ma charakter deklaratoryjny i potwierdza zaistniały stan prawny, c z y l i zmianę nazwy [...] Szkoły Wyższej. Mocą tej decyzji dokonuje się technicznego wpisu informacji przekazanych przez uprawniony podmiot do rejestru uczelni niepublicznych. Prowadzone postępowanie nie ma charakteru kontrolno-nadzorczego, w którym badaniom podlegają wszelkie czynności, zaniechania dokonywane przez uczelnię bądź założyciela.

Organ stwierdził, iż kwestia prawidłowości powołania senatu w dniu [...] grudnia 2012 r. oraz związanych z tych czynności nie mieści się w ramach prowadzonego postępowania, zaś argumenty dotyczące kwestii zwoływania posiedzeń senatu mogą być istotne dla sądowego ustalenia prawidłowości dokonywanych działań.

Z uwagi na powyższe Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego uznał, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2013 r.

Decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2013 r. stała się przedmiotem skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Strona skarżąca zarzuciła powyższej decyzji:

1. naruszenie przepisu § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 września 2014 r. w sprawie sposobu prowadzenia oraz szczegółowego trybu udostępniania rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych, poprzez jego zastosowanie mimo nieprawidłowego trybu dokonania zamiany nazwy uczelni,

2. naruszenie przepisu art. 97 § 1 pkt. 4 kpa, przez jego niezastosowanie.

Podnosząc te zarzuty [...] wniosło o zawieszenie postępowania w sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w [...] powództwa o ustalenie nieważności dokonania zmian statutu [...] Szkoły Wyższej, w tym zmiany nazwy uczelni oraz uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż Spółka pod firmą [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], jest założycielem [...] Szkoły Wyższej w [...]. W dniu [...] sierpnia 2012 r., E. N. i L. W. działający w imieniu i na rzecz tej spółki, wyrazili zgodę na przejęcie przez G. G. wszelkich praw i obowiązków reprezentowanej przez nich Spółki.

Zgodnie ze statutem [...] Szkoły Wyższej w [...], zatwierdzonym decyzją Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2007 r., zmiana statutu należy do kompetencji założyciela i wymaga opinii senatu.

W ocenie strony skarżącej senat [...] Szkoły Wyższej nie miał uprawnień do dokonania zmiany statutu uczelni gdyż nie był prawidłowo zwołany i na posiedzeniu w dniu [...] grudnia 2012 r. nie byli obecni wszyscy członkowie senatu, a zatem podjęcie uchwały o zmianie statutu zostało dokonane z naruszeniem jego postanowień.

Wobec powyższego nie zostały spełnione formalne przesłanki podjęcia inicjatywy zmiany statutu uczelni, co tym samym skutkuje nieusuwalną wadą w podejmowaniu przez senat jakichkolwiek czynności podczas tego posiedzenia.

Mając na uwadze powyższe uchybienia [...] wystąpiło do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz do Polskiej Komisji Akredytacyjnej z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli zgodności działań władz [...] Szkoły Wyższej z przepisami prawa oraz statutu tej uczelni.

W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż zgodnie z § 39 ust. 1 aktualnie obowiązującego statutu uczelni, zmian statutu dokonuje rada powiernicza. Statut nie reguluje trybu zmiany nazwy uczelni, a zatem rada powiernicza była uprawniona do dokonania w statucie zmiany w zakresie nazwy uczelni. Do wniosku o dokonanie zmiany wpisu w rejestrze został załączony protokół z posiedzenia rady powierniczej z dnia [...] lutego 2013 r., z treści którego wynika, że zmiana statutu w zakresie zmiany nazwy uczelni została podjęta jednomyślnie przy obecności czterech członków rady powierniczej, co oznacza zgodnie z § 16 pkt 5 statutu [...] Szkoły Wyższej, że posiedzenie jest ważne.

Uczestnik postępowania – [...] Szkoła Wyższa wniosła o oddalenie skargi jako bezzasadnej, oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Uczestnik podniósł, iż kwestionowanej zmiany statutu dokonał G. G. będący w dacie wprowadzania zmian w pełni umocowanym do ich dokonania jako ustanowiony notarialnie pełnomocnik skarżącego – założyciela, uczestnika postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 lipca 2014 r. odmówił zawieszenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie, zaś rozstrzygając skargę zważył, co następuje:

Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2013 r. utrzymująca w mocy właściwą decyzję z dnia [...] września 2013 r. zarządzającą dokonanie w rejestrze uczelni niepublicznych wpisu w przedmiocie zmiany nazwy uczelni z "[...] Szkoła Wyższa" na "Kolegium [...] – [...] Szkoła Wyższa".

Podstawą dokonania zmian w rejestrze uczelni stanowił przepis art.30 ustawy z dnia 30 ustawy z dnia 27 lutego 2005 r. – Prawo o Szkolnictwie Wyższym (Dz. U. z 2012 r., poz. 572 i 742) oraz § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 29 września 2011 r. w sprawie sposobu prowadzenia oraz szczegółowego trybu udostępniania rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych (Dz. U. Nr 207, poz. 1234).

Stosownie do art. 30 ustawy, zarządzenie wpisu w rejestrze, następuje w drodze decyzji administracyjnej. W myśl § 7 ust. 1 powołanego wyżej rozporządzenia, zmiana wpisu w rejestrze polega na:

1. umieszczeniu nowych informacji w odpowiednich rubrykach dotyczących wpisanej uczelni lub związku uczelni albo

2. umieszczeniu nowych informacji w odpowiednich rubrykach dotyczących wpisanej uczelni albo związku uczelni z oznaczeniem dotychczasowego wpisu jako nieaktualnego, albo

3. oznaczenie dotychczasowego wpisu jako nieaktualnego.

Zmiany wpisu w rejestrze dokonuje się z urzędu albo na wniosek założyciela lub rektora uczelni albo wszystkich założycieli uczelni tworzących związek uczelni lub organu zarządzającego związku uczelni (ust. 2 § 7).

Zgodnie z ust. 5 § 7 rozporządzenia do wniosku dołącza się dokumenty stanowiące podstawę dokonania zmiany wpisu w rejestrze, a w szczególności:

1. uchwałę właściwego organu założyciela uczelni albo każdego z założycieli uczelni tworzących związek uczelni, będących osobami prawnymi, o powołaniu lub odwołaniu organu jednoosobowego, postawienie uczelni albo związku uczelni w stan likwidacji,

2. rozstrzygnięcie założyciela uczelni albo każdego z założycieli uczelni tworzących związek uczelni, będących osobami fizycznymi, w sprawie powołania lub odwołania organu jednoosobowego, postawienia uczelni albo związku uczelni w stan likwidacji.

W sprawie nie jest kwestionowane, iż z wnioskiem o zmianę wpisu w rejestrze w przedmiocie zmiany nazwy uczelni wystąpił rektor [...] Szkoły Wyższej oraz, że do wniosku zostały załączone dokumenty stanowiące podstawę dokonania zmiany wpisu w rejestrze uczelni. Strona skarżąca podnosi natomiast, że przedstawione dokumenty zostały wytworzone w sposób niezgodny z postanowieniami statutu [...] Szkoły Wyższej zatwierdzonego decyzją Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...]. Stosownie bowiem do § 43 statutu, statut uczelni i zmiany w statucie nadaje jej założyciel.

Spór sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia, czy senat [...] Szkoły Wyższej był uprawniony do dokonania zmiany statutu zatwierdzonego decyzją MNiSzW z dnia [...] lipca 2007 r.

Organ przyjmuje, iż dokonana analiza dokumentów zgromadzonych w aktach pod kątem ustalenia aktualnie obowiązującego statutu uczelni oraz podmiotów kompetentnych do zmiany nazwy uczelni pozwoliła na przyjęcie, iż pełnomocnik założyciela [...] Szkoły Wyższej w osobie G. G., legitymując się pełnomocnictwem udzielonym mu aktem notarialnym z dnia [...] sierpnia 2012 r. przez [...] sp. z o.o z siedzibą w [...] i będąc umocowanym przez założyciela do wykonywania wszelkich czynności i składania wszelkich oświadczeń woli w jego imieniu, był uprawniony do zmiany statutu uczelni dokonanej dnia [...] grudnia 2012 r.

Organ wskazuje, że do akt sprawy został załączony protokół z posiedzenia senatu [...] Szkoły Wyższej w dniu [...] grudnia 2012 r. oraz uchwała senatu uczelni tej samej daty, w której senat pozytywnie zaopiniował zmiany w statucie [...]Szkoły Wyższej, dokonane przez pełnomocnika założyciela [...] G. G.

Zdaniem Sądu, na podstawie przedłożonych dokumentów organ był w pełni uprawniony do dokonania zmian w rejestrze uczelni. W tym zakresie nie budzi wątpliwości, że statut [...] Szkoły Wyższej z dnia [...] grudnia 2012 r. został nadany przez G. G. działającego wówczas w imieniu założyciela uczelni na podstawie udzielonego mu w dniu [...] sierpnia 2012 r. pełnomocnictwa. Wymieniony statut nie reguluje trybu zmiany nazwy uczelni. Zgodnie natomiast z § 39 ust. 1 statutu, zmian statutu dokonuje rada powiernicza. Zasadnie organ przyjmuje, że rada powiernicza była uprawniona do dokonania zmiany w zakresie nazwy uczelni, a rektor uczelni do wystąpienia do ministra właściwego do spraw szkolnictwa z wnioskiem o odnotowanie faktu zmiany nazwy uczelni w prowadzonym rejestrze. Nie można zgodzić się ze stroną skarżącą, że realizacja przedmiotowego wniosku nie mogła nastąpić z uwagi na niezgodne z prawem działania podejmowane przez władze [...] Szkoły Wyższej i brak inicjatywy założyciela uczelni zmiany statutu.

Odnosząc się do zarzutów w tym przedmiocie zawartym w skardze, a dotyczących bezprawnych zmian w statucie Sąd zauważa, iż niniejsze postępowania nie jest tym, w którym tego rodzaju kwestie mogłyby być rozstrzygane. Postępowanie to dotyczy dokonanej zmiany w rejestrze, natomiast kwestie których dotyczą zarzuty opierają się o treść art. 36 ust 1 ustawy – Prawo o Szkolnictwie Wyższym, a zatem ich realizacja może nastąpić w ewentualnym postępowaniu nadzorczym wszczynanym z urzędu przez Ministra właściwego do spraw szkolnictwa.

Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn.. akt I OSK 454/11 (publ. https://www.orzeczenia.nsa.gov.pl) przepis art. 36 ust. 1 ustawy, nie może być rozumiany w ten sposób, że stwarza on uprawnienie do żądania wszczęcia przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego postępowania w stosunku do uchwał organów kolegialnych uczelni i obowiązkiem ministra, w następstwie złożonego wniosku jest wszczęcie takiego postępowania. Przeciwnie uprawnienia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego do podejmowania działań nadzorczych w powyższym trybie należą do jego wyłącznej kompetencji, a czynności nadzorcze zawsze podejmowane są z urzędu, nawet w przypadku sygnalizacji kierowanej do Ministra przez różne podmioty.

W przedmiotowej sprawie pomimo wystąpień [...] Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego takich czynności nadzorczych nie podjął.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w wyroku.