Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 196/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 35 ust. 2, 167 ust. 2
journal: Dz.U. 2005 nr 249 poz 2104
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
article: art. 4 ust. 1 pkt 21
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1592
law: ustawa z dnia 5 czerwca 1998  r. o samorządzie powiatowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2010 r. sprawy ze skargi R. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr uchwały [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie uchwalenia budżetu powiatu w części dotyczącej zaplanowania wydatków w kwocie [...] zł z przeznaczeniem na nagrody dla maturzystów; oddala skargę


UZASADNIENIE

R. w dniu [...] września 2009 r. podjęła uchwałę nr [...], którą zmieniła swoją uchwałę nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. w sprawie uchwalenia budżetu na rok 2009 między innymi poprzez zaplanowanie w § 4 pkt 1 uchwały wydatków w kwocie [...] zł z przeznaczeniem na nagrody dla maturzystów, którzy osiągnęli najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego w 2009 r. i określenie ich jako wydatków na promocję powiatu.

Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2009 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wszczęło postępowanie nadzorcze w sprawie uznania za nieważną uchwały R. nr [...] w części dotyczącej § 4 pkt 1 z powodu sprzeczności z art. 35 ust. 2 oraz art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, równocześnie wzywając R. do naprawy wskazanych nieprawidłowości w terminie do 20 listopada 2009 r.

Wobec nie podjęcia przez R., w zakreślonym terminie, kroków zmierzających do naprawy wskazanych nieprawidłowości - Uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r., w § 1, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. stwierdziło nieważność uchwały R. z dnia [...] września 2009 r., nr [...], w części zawartej w § 4 pkt 1 uchwały dotyczącej zaplanowania wydatków w kwocie [...] zł z przeznaczeniem na nagrody dla maturzystów, którzy osiągnęli najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego w 2009 r., z powodu sprzeczności z prawem, tj. art. 35 ust. 2 oraz art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych.

W uzasadnieniu swej uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wskazało, iż nie podziela stanowiska R. uznającego nagrody za najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego za promocję Powiatu O. Zdaniem KRIO pieniądze na nagrody mogłyby pochodzić wyłącznie ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie jednostki samorządu terytorialnego zgodnie z art. 90 b ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 r. lub też mogłyby być przyznawane w ramach opracowanego w oparciu o art. 90 t ustawy o systemie oświaty programu wspierania edukacji uzdolnionych dzieci i młodzieży.

W skardze z dnia 29 grudnia 2009 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie R. wnosiła o uchylenie uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę jej uchwalenia, polegający na założeniu, iż wydatek na nagrody dla maturzystów zaplanowany został niezgodnie z prawem. Zdaniem Skarżącej art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, jako przepis ogólny, zezwala jednostkom sektora finansów publicznych na dokonywanie wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów tych wydatków. Art. 167 ust. 2 ustawy o finansach publicznych i art. 4 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym natomiast stanowią podstawę prawną wydatku w ramach zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego na promocję powiatu jaką jest nagradzanie najlepszych maturzystów. W ocenie Skarżącej uhonorowanie najlepszych absolwentów, poprzez zwrócenie uwagi na wysoki poziom szkolnictwa w powiecie, niezaprzeczalnie stanowi jego promocję.

W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosując środki określone w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawie - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonuje kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Podstawowym celem kontroli jest eliminowanie z porządku prawnego aktów i czynności organów administracji publicznej niezgodnych z prawem i dążenie do przywrócenia stanu, który nie będzie z nim pozostawał w sprzeczności.

Rozpoznając skargę R. Sąd, po rozpatrzeniu merytorycznych argumentów zawartych w stanowiskach obu stron, stanął na stanowisku, iż skarga ta nie jest zasadna.

Przede wszystkim należy podkreślić prawidłowość stanowiska Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W., iż w zakresie gospodarki finansowej organy samorządu terytorialnego mogą podejmować decyzje wyłącznie w granicach zezwolenia wynikającego z ustawy. Przesądza o tym treść art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych stanowiąc: "Jednostki sektora finansów publicznych dokonują wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów wydatków."

Przepisem stanowiącym podstawę dla wydatków na promocję powiatu jest art. 4 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym.

Na gruncie orzecznictwa sądów administracyjnych (przykładowo wyrok NSA IISA/Ka 2407/99, wyrok WSA we Wrocławiu IV SA/Wr 259/05) zasadnie podnoszą Strony, iż brak jest określonej przepisami definicji "promocji" w rozumieniu zakresu działań i kompetencji organów jednostki samorządu terytorialnego dozwolonych na gruncie art. 4 ust. 1 pkt 21 ustawy o samorządzie powiatowym.

W ocenie Sądu, sytuacja ta nakłada na organ jednostki samorządu terytorialnego, a w następstwie wszczęcia postępowania nadzorczego także na Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, obowiązek szczególnej analizy celu, zakresu i skutku przewidzianego w uchwale organu wydatku - zakwalifikowanego jako wydatek na promocję powiatu.

Dla prawidłowej kwalifikacji wydatku przesądzające znaczenie winna mieć odpowiedź na pytanie, czy w swej istocie stanowi on wydatek na promocję, czy też przy jego uchwalaniu pierwszeństwo miały inne cele, realizacja których pośrednio tylko może służyć rozszerzaniu się pozytywnych informacji o powiecie, ale w swym pierwotnym zamierzeniu nie była podejmowana dla promowania powiatu.

W rozpoznawanej sprawie rzeczywistym celem zaplanowanego wydatku było nagrodzenie maturzystów, którzy osiągnęli najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego za ich wysiłek włożony w naukę. Wydatek ten przeznaczony był dla młodzieży jako wyraz docenienia jej bardzo dobrych wyników na maturze.

Promocję powiatu stanowić mogły dopiero informacje o wysokim poziomie nauczania w otwockich szkołach i o nagradzaniu w Powiecie O. najlepszych absolwentów. Wydatkami na promocję powiatu, w tej konkretnej sprawie, mogłyby być przykładowo koszty związane z przygotowaniem i rozprowadzeniem materiałów informujących o bardzo dobrych wynikach osiąganych przez uczniów otwockich szkół i o nagradzaniu młodzieży za te sukcesy.

W zbliżonym stanie faktycznym NSA w przywołanym wyroku, sygn. IISA/Ka 2407/99, z 23 marca 2000 r. przyjął, iż uchwała Rady Miejskiej ustanawiająca nagrody dla uzdolnionych uczniów i studentów za promowanie miasta narusza przepisy ustawy o finansach publicznych, ponieważ nie ma oparcia prawnego w obowiązujących przepisach.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stając na stanowisku, iż zaskarżona uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie nie narusza prawa - oddalił skargę.