Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2513/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia NSA Barbara Kamieńska Asesor sąd. Lilianna Drewniak-Żaba /spr./ Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2004r. przy udziale sprawy ze skargi S.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]r. Nr[...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/L. Drewniak – Żaba /-/B. Drzazg /-/B. Kamieńska


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. działając w oparciu o przepisy art. 145 § 1 pkt 4 i 149 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego odmówił wznowienia postępowania na wniosek S.K., w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., z dnia [...] lipca 2001r.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że S.K. – wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2002r. zażądał wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] lipca 2001r., którą to decyzją nakazana została Spółdzielni Mieszkaniowej "A" rozbiórka ściany działowej w budynku mieszkalnym położonym na osiedlu [...] w P.

Swe żądanie wnioskodawca uzasadnił faktem pominięcia go jako strony w postępowaniu administracyjnym, pomimo iż jest członkiem spółdzielni mieszkaniowej oraz posiada własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego.

Organ podał, iż zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego osoba posiadająca własnościowe prawo do lokalu spółdzielczego nie jest stroną – w rozumieniu art. 28 kpa – w sprawie przebudowy pomieszczeń znajdujących się w budynku mieszkalnym stanowiącym własność Spółdzielni Mieszkaniowej.

W odwołaniu od powyższej decyzji S.K., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, podniósł zarzut naruszenia przepisów art. 28 i 107 kpa, poprzez niewłaściwe ich zastosowanie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2002r. w oparciu o przepisy art. 104 § 1 i § 2 oraz art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu wskazano, iż organ odwoławczy przed rozstrzygnięciem sprawy co do istoty – bada, czy odwołanie wniosła osoba, której przysługuje przymiot strony, w rozumieniu art. 28 kpa.

W sprawie przedmiotowej, oprócz inwestora interes prawny mają właściciel i zarządca obiektu budowlanego. S.K. nie jest natomiast właścicielem pomieszczenia, lecz jego najemcą. Właścicielem jest Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" – i to na nią nałożony został obowiązek rozbiórki zabudowy korytarza w budynku mieszkalnym.

S.K. nabył lokal mieszkalny we wrześniu 2001r., a więc po wydaniu decyzji nakazującej rozbiórkę.

Dlatego w ocenie organu odwoławczego brak jest podstaw do rozstrzygnięcia sprawy na drodze postępowania odwoławczego.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego S.K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 138 § 1 pkt 3 kpa, poprzez niewłaściwe jego zastosowanie.

Skoro stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek – organ odwoławczy winien ustalić czy najemca pomieszczenia, które powstało po wybudowaniu spornej ścianki ma interes prawny w tym, aby ścianka ta została rozebrana.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, odmówił wznowienia postępowania administracyjnego, uznając iż wnioskodawca – S.K. nie jest stroną tegoż postępowania. Również organ odwoławczy, na skutek odwołania S.K. stwierdził, że nie przysługuje mu atrybut strony i w związku z powyższym umorzył postępowanie odwoławcze.

Z decyzją tą nie sposób się zgodzić.

Przedmiotem bowiem odwołania była decyzja, stwierdzająca, iż S.K. nie jest stroną postępowania administracyjnego. Skarżący mimo, iż nie ma przymiotu strony w postępowaniu wznowieniowym posiada jednak przymiot strony w postępowaniu odwoławczym toczącym się na skutek złożonego przez niego odwołania od decyzji organu I instancji.

Obowiązkiem organu odwoławczego było więc wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego (co do istoty sprawy) to jest utrzymującego w mocy decyzję organu pierwszej instancji, art. 138 § 1 pkt 1 kpa (jeżeli podziela pogląd tegoż organu), bądź też uchylającego decyzję pierwszej instancji (jeśli nie zgadza się ze stanowiskiem organu I instancji) na zasadach określonych w art. 138 § 1 pkt 2 lub § 2 kpa.

Należy zgodzić się z poglądem wyrażonym w skardze, iż postępowanie odwoławcze może być umorzone (art. 138 § 1 pkt 3 kpa), kiedy strona cofnie odwołanie. Możliwe jest to także, gdy odwołanie zostało wniesione przez osobę, która nie była uczestnikiem postępowania przed organem pierwszej instancji i nie jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa.

Natomiast organ odwoławczy nie może wydać decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, jeżeli odwołanie wniósł podmiot, na wniosek którego zostało wszczęte postępowanie w sprawie wznowienia postępowania, a organ pierwszej instancji wydał decyzję odmawiającą wznowienia, z powodu braku przymiotu strony u wnioskodawcy (patrz wyrok NSA z 16 kwietnia 2002r. sygn. IV SA 1635/00 ONSA 2003/4/129).

Mając na względzie powyższe stwierdzić należało, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisu art. 138 § 1 pkt 3 kpa mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy i należało ją uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).

O kosztach orzeczono stosownie do art. 200 u.p.s.a.

Ponieważ w sprawie niniejszej skarga została uwzględniona, określono na podstawie art. 152 u.p.s.a. o niemożności wykonania zaskarżonej decyzji.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy obowiązkiem organu odwoławczego będzie ponowne rozpoznanie odwołania S.K. i wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego – co do istoty sprawy, przy uwzględnieniu okoliczności, iż jest on stroną postępowania odwoławczego.

/-/L. Drewniak – Żaba /-/B. Drzazga /-/B. Kamieńska

kk