Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 332/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-04-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8, art. 37, art. 41
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez S. sp. z o.o. z siedzibą w N. (dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Wnioskodawca" lub "Strona") jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej jako "PARP", "Organ") z dnia [...] lutego 2019r., nr [...] , wydana w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu, wydanego po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego w wyniku złożonego przez S. sp. z o.o. protestu w sprawie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W dniu 31 sierpnia 2018 r. Skarżąca S. Spółka z o.o. przystąpiła do konkursu

organizowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach

Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, poddziałania 3.2.1 Badania

na rynek składając projekt zatytułowany "Wprowadzenie na rynek nowych,

innowacyjnych i ekologicznych produktów powstałych w wyniku wzbogacenia mułków

glaukonitowych ".

W wyniku oceny dokonanej w ramach konkursu stwierdzono, że projekt nie spełnił

następujących kryteriów oceny:

• "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone

cele projektu" (0 pkt na 1 pkt możliwy, wymagane min. punktowe 1),

• "Innowacyjność produktu" (0 pkt na 4 pkt możliwe, wymagane min. punktowe

1).

Powyższa ocena oznaczała ocenę negatywną w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy z

dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

W ramach protestu Wnioskodawca odwołał się od negatywnej oceny i wniósł o

ponowną ocenę merytoryczną oraz przyznanie punktów dla obydwu negatywnie

ocenionych kryteriów:

• "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone

cele projektu"

Wnioskodawca nie zgadza się z oceną KOP, która zakwestionowała wskaźniki

wskazując m.in. na błędnie określoną wartość bazową w przypadku wskaźnika

"Liczba wprowadzonych innowacji" czy brak obiektywnej możliwości weryfikacji w

przypadku wskaźnika "zmniejszenia zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3 lat w

związku z rzadszym nawożeniem". Zdaniem KOP nie przedstawiono uzasadnienia

innowacji produktowej dla planowanych do wdrożenia rezultatów projektu. Ponadto

oceniający podnieśli, że Wnioskodawca nie posiada badań gwarantujących

możliwość nawożenia glaukonitem co trzy lata.

W opinii Wnioskodawcy wspomniane wyżej zarzuty KOP są bezpodstawne. Jego

zdaniem wartość bazowa wskaźnika "Liczba wprowadzonych innowacji" została

określona w sposób prawidłowy. W wyniku projektu zostanie wdrożona jedna

innowacja procesowa związana z procesem produkcji nowych produktów oraz dwie

innowacje produktowe związane z nowymi cechami produktów będących rezultatem

projektu. Wnioskodawca w treści protestu wskazuje, że w dokumentacji projektowej

wykazano, że wprowadzone do obrotu rezultaty projektu będą innowacyjne na skalę

krajową. Obecnie na rynku polskim nie ma nawozów na bazie glaukonitu, co

jednoznacznie wskazuje na wdrożenie innowacji produktowej. W kolejnym zarzucie

Wnioskodawca podnosi, że w części VII wniosku o dofinansowanie wskazano trzy

mierzalne wskaźniki potwierdzające innowacyjność nowych produktów, które

bezpodstawnie zostały zakwestionowane przez KOP.

W odniesieniu do wskaźnika "okres między kolejnymi nawożeniami upraw w latach"

Wnioskodawca podnosi, że w wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na

rynek nawóz charakteryzujący się większa efektywnością (o 20-40%) w porównaniu

do nawozów mineralnych i organicznych. Wnioskodawca wskazuje, że specyfika

glaukonitu pozwala na stopniowe uwalnianie składników mineralnych, co ma

pozytywny wpływ na rozwój i wzrost roślin przez okres kilku lat. Wartość docelowa

analizowanego wskaźnika została określona na podstawie przeprowadzonych na

zlecenie badań polowych i fizykochemicznych dotyczących uwalniania składników

dla wzbogaconego glaukonitu. Wartość bazowa odnosi się do obecnie dostępnych

nawozów potasowych. Spowolnione uwalnianie pierwiastków z glaukonitu zdaniem

Wnioskodawcy jest wiedza powszechną. Wspomniany wskaźnik wskazuje na

wydłużenie cyklu nawożenia do jednego na trzy lata i w opinii Wnioskodawcy jest

obiektywnie weryfikowalny. S. sp. z o.o) zarzuca, że ocena została dokonana

bez uwzględnienia obowiązujących regulacji w obrocie nawozów. W odniesieniu do

zakwestionowanego przez KOP wskaźnika "Zmniejszenie zużycia paliwa na 1 ha w

perspektywie 3 lat w związku z rzadszym nawożeniem" Wnioskodawca stwierdza, że

jest to w pełni weryfikowalny parametr. Weryfikacja wskaźnika będzie dokonana na

polu doświadczalnym Wnioskodawcy, co zostało również opisane w treści opisu

metodologii wskaźnika po wezwaniu KOP w tym zakresie. Wnioskodawca nie zgadza

się z zastrzeżeniem KOP dotyczącym uzależnienia poziomu zużycia paliwa od

nieznanych zmiennych takich jak rodzaj stosowanej maszyny czy jakość paliwa i

doświadczenie użytkownika. Mniejsze zużycie paliwa będzie wynikać z rzadszej

konieczności nawożenia, co jest spowodowane zastosowaniem glaukonitu.

Wnioskodawca nie zgadza się również ze stanowiskiem KOP w zakresie oceny

wskaźnika "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym". Spółka wskazuje, że

kluczową cechą rezultatu projektu będzie zawartość potasu na poziomie minimum 12

%. Wartości bazowe i docelowe zostały potwierdzone w przeprowadzonych

badaniach. Jednocześnie Wnioskodawca zaznacza, że prawidłowy opis metodologii

wskaźnika był zamieszczony w pierwotnej wersji wniosku sprzed wezwania do

uzupełnień. Po uzupełnieniach wniosku z przyczyn technicznych opis metodologii

omyłkowo został przekopiowany z innego wskaźnika. Wnioskodawca zgodnie z

zapisami Regulaminu konkursu powinien zostać wezwany do poprawy oczywistej

omyłki pisarskiej w tym zakresie.

Zdaniem Wnioskodawcy wskaźniki obrazujące rezultat projektu są obiektywnie

weryfikowalne. Wnioskodawca w ramach projektu opracował innowacyjną metodę

uszlachetniania glaukonitu w celu stworzenia nawozu glaukonitowego. Glaukonit

skoncentrowany charakteryzuje się mierzalnymi i weryfikowalnymi cechami co

wynika z badań np. firmy B. Jednocześnie cechy glaukonitu

skoncentrowanego należy rozumieć w kategoriach opisu cech glaukonitu

uszlachetnionego.

• "Innowacyjność produktu"

Wnioskodawca nie zgadza się z oceną KOP. która stwierdziła, że nie

sparametryzowano cech produktów będących rezultatem projektu oraz że nie

porównano rezultatu projektu do produktów konkurencyjnych dostępnych na rynku.

Wnioskodawca na potwierdzenie swojego stanowisko w treści protestu przywołuje

aspekty mające wpływ na ocenę innowacyjności w ramach konkursu nr 1 w 2018 r.

poddziałanie 3.2.1. Badanie na rynek. Jednocześnie wskazuje na pojęcie

innowacyjności wg podręcznika Oslo Manual. Jego zdaniem mając na uwadze

zapisy dokumentacji konkursowej innowacyjność produktu musi być oceniana w

odniesieniu do docelowego rynku sprzedaży. Wobec powyższego w opinii Spółki

kluczowe znaczenie ma ocena, czy glaukonit uszlachetniony oraz skoncentrowany

są produktami nowymi na rynku.

Zdaniem Wnioskodawcy zarzuty KOP są chybione, ponieważ produkty będące

efektem projektu są całkowicie nowe i nie mają odpowiedników na rynku w związku z

czym nie ma możliwości ich porównania z produktami konkurencji.

Wnioskodawca zarzuca KOP, że dokonując oceny nie oparła się na całej

dokumentacji projektowej, a jedynie na formularzu wniosku o dofinansowanie. W

załącznikach do wniosku o dofinansowanie, w szczególności w dokumentach

dotyczących badań potwierdzono, że rezultaty projektu są produktami nowymi na

polskim rynku. Badania potwierdziły, że na terenie kraju nie są stosowane nawozy na

bazie glaukonitu.

Wnioskodawca w ramach kolejnego zarzutu podnosi, że KOP błędnie przyjęła iż

rezultat projektu jest jedynie znacząco ulepszoną formą nawozów potasowych

dostępnych na rynku polskim. S. sp. z o.o. wskazuje, że nawozy potasowe

są oparte na solach potasowych i nie mają cech nawozów ekologicznych. Nawóz

Wnioskodawcy natomiast jest środkiem poprawiającym jakość gleby oraz

rewitalizującym tereny skażone. Jednocześnie rezultat projektu spełnia wymogi

produkcji ekologicznej, w efekcie czego nawóz z glaukonitu będzie mógł być

stosowany do upraw ekologicznych. Wnioskodawca wskazuje jednocześnie, że

zasadniczą cechą różniącą jego nawóz od nawozów dostępnych na tynku jest

obecność glaukonitu w jego składzie, nawozy mineralne nie posiadają tego

składnika. Na potwierdzenie powyższego Spółka w treści protestu wskazuje szereg

cech jakościowych różnicujących nawóz glaukonitowy od dostępnych nawozów

potasowych, co zdaniem Wnioskodawcy wskazuje, że rezultat projektu jest

produktem nowym na polskim rynku.

Zdaniem Wnioskodawcy potwierdzeniem innowacyjności rezultatów projektu są

również przedłożone w ramach protestu dokumenty naukowe tj. : opinia Instytutu

Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa z dn. 8.01.2019 r., opinia dr hab. Krzysztofa

Galosa z Instytutu Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią oraz opinia prof.

Adama Piestrzyńskiego z Akademii Górniczo- Hutniczej.

W dalszej części zarzutów Wnioskodawca podkreśla, że wszystkie cechy rezultatów

projektu i potwierdzające jego innowacyjność zostały opisane w dokumentacji

aplikacyjnej. Podstawową cechą nowych produktów jest sam fakt wykonania ich z

glaukonitu podlegającego koncentracji i uszlachetnieniu przy wykorzystaniu

technologii opracowanej w ramach prac B+R. Efektem przeprowadzonych badań są

produkty posiadające cechy wynikające z unikatowości glaukonitu tj. łączą

właściwości nawozów i produktów polepszających glebę. Wdrożenie produktu

Wnioskodawcy jest podstawowym wskaźnikiem realizacji celów projektu,

jednocześnie potwierdza to wprowadzenie na rynek produktu o cechach wskazanych

we wniosku patentowym i we wniosku o dofinansowanie.

W ostatnim zarzucie w ramach tego kryterium Wnioskodawca nie zgadza się z opinią

KOP, że brak jest pełnej i obiektywnie weryfikowalnej charakterystyki nowych cech

rezultatów projektu. Jednocześnie podnosi, że struktura formularza wniosku o

dofinansowanie nie daje możliwości ujęcia argumentacji w pełnym zakresie, przy

czym zwraca uwagę, że wszystkie wymagane informacje w zakresie prac B+R były

załączone do wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Wnioskodawcy brak jest również

podstaw do stwierdzenia, że rezultaty projektu nie wyróżniają się od produktów

dostępnych na rynku polskim, ponieważ nawozy z glaukonitu nie są produkowane w

Polsce oraz produkcja tego typu nawozu wymaga uzyskania zezwolenia na

wprowadzenie do obrotu na ternie UE.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy planowany do wdrożenia produkt

charakteryzuje się innowacyjnością produktową co najmniej na poziomie kraju,

zatem zostały spełnione wymogi pozwalające na pozytywną ocenę kryterium

"Innowacyjność produktu". Potwierdzeniem powyższego jest m.in. dokumentacja

projektowa, w tym opracowanie literaturowo-patentowe dotyczące wykorzystania

glaukonitu do celów nawozowych oraz opinie ekspertów załączone do odwołania od

negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie nr [...].

Wnioskodawca w treści protestu wniósł również zarzuty natury formalnej dotyczące

m.in. naruszenia przez Komisję Oceny Projektów (KOP) art. 43 ust. 2 ustawy z dnia

11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz zawnioskował o

powołanie do oceny protestu ekspertów z dziedziny oprawy i żywienia roślin oraz

mineralogii.

Zaskarżonym pismem z dnia [...] lutego 2019r. Skarżąca został poinformowana o

nieuwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu organ odniósł się do obydwu oprotestowanych kryteriów:

• "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone

cele projektu"

PARP wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu warunkiem

spełnienia wspomnianego kryterium jest podanie we wskaźnikach rezultatu

wskaźników odnoszących się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności

produktu będącego wynikiem projektu. Jednocześnie wszystkie wyszczególnione w

części VII wniosku wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie

danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w

trakcie realizacji projektu i poziom docelowy.

Wnioskodawca w złożonym wniosku w części VII wskazał następujące wskaźniki

obrazujące jego zdaniem nowe cechy i funkcjonalności produktów będących

rezultatami projektu:

• Okres między kolejnymi nawożeniami upraw w latach, z wartością bazową I

rok i wartością docelową 3 lata;

• Zmniejszenie zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3 lat w związku z

rzadszym nawożeniem, z wartością bazową 12 litrów i wartością docelową 4

litry;

• Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym, z wartością bazową 10% i

wartością docelową 12,69%.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Wnioskodawcy zgodzono się z jego

stanowiskiem w zakresie wskaźnika "Liczba wprowadzonych innowacji". Jak słusznie

wskazuje Wnioskodawca w ramach projektu zostaną wprowadzone trzy innowacje, w

tym dwie produktowe i jedna procesowa. Innowacje produktowe związane będą z

planowanym wdrożeniem w ramach projektu dwóch produktów tj. glaukonitu

skoncentrowanego i glaukonitu uszlachetnionego. W ramach projektu zostanie

wdrożona również jedna innowacja procesowa tj. innowacja związana z procesem

wytwarzania nawozu na bazie glaukonitu. W związku z tym zgodzono się ze

stwierdzeniem Spółki, że wartość docelowa wspomnianego wskaźnika powinna

wynosić trzy. Powyższe stanowisko podziela również ekspert zewnętrzny, który

stwierdza, że argumentacja Wnioskodawcy wydaje się słuszna i należy ją uznać,

gdyż według Wnioskodawcy przedstawił on uzasadnienie dla innowacji produktowej,

a negowanie tego musi implikować inne konsekwencje (na niekorzyść

przedsiębiorcy), które nie zostały przez KOP uwzględnione w pozostałych kryteriach.

Wnioskodawca wyraźnie zadeklarował, że wynikiem jego projektu będą dwa różne

produkty będące efektem przetwarzania i wzbogacania mułków glaukunitowych -

czysty wyseparowany i skoncentrowany glaukonit oraz glaukonit uszlachetniony.

W odniesieniu do zarzutu Wnioskodawcy w zakresie wskazania we wniosku o

dofinansowanie wskaźników obrazujących nowe cechy i funkcjonalności rezultatu

projektu uznano go za bezzasadny. Wnioskodawca w części VII wniosku określił trzy

wcześniej wymienione wskaźniki obrazujące nowe cechy lub funkcjonalności

rezultatów. W odniesieniu do wskaźnika "Okres między kolejnymi nawożeniami

upraw w latach" należy stwierdzić, że nie jest on cechą rezultatu projektu, na co

wskazuje również ekspert "wskaźnik nie dotyczy bezpośrednio produktu, a analiza

załączonych sprawozdań z przeprowadzonych prac B+R nie wykazała, że

wykonywano takie badania, mimo że Wnioskodawca twierdzi w swoim proteście, że

jest inaczej". Wspomniany wskaźnik powinien bezpośrednio odnosić się do

rezultatów projektu, tj. Wnioskodawca w sposób mierzalny i obiektywnie

weryfikowalny powinien zobrazować cechy glaukonitu skoncentrowanego oraz

glaukonitu uszlachetnionego. Wskaźnik skonstruowany przez Wnioskodawcę

wskazuje na cechę gleby (podłoża), na której będzie zastosowany nawóz

Wnioskodawcy. W wyniku zastosowania nawozu częstotliwość nawożenia gleby, na

co wskazuje Spółka, zmniejszy się z nawożenia raz na rok do nawożenia raz na trzy

lata. Powyższe w skazuje więc jednoznacznie na poprawę jakości gleby w wyniku

zastosowania glaukonitu. Zatem bezzasadne jest stwierdzenie Wnioskodawcy, że

analizowany wskaźnik obrazuje cechy rezultatów projektu. Co najistotniejsze, jak

słusznie w ocenie PARP podniósł KOP, Wnioskodawca nie potwierdził zakładanych

wartości docelowych wskaźnika stosownymi badaniami. Jak wskazuje również

ekspert, mimo deklaracji ze strony Spółki w treści protestu, że optymalny czas

uwalniania nawozu wynosi 3 lata, nie potwierdzono tego w badaniach załączonych

do dokumentacji projektowej, w związku z czym nie można uznać wspomnianego

wskaźnika za obiektywnie weryfikowalny. Wartość docelowa wskaźnika powinna

zostać potwierdzona badaniami B+R, z których powinno jednoznacznie wynikać, że

dla uzyskania danej efektywności uprawy wystarczające jest nawożenie gleby raz na

trzy lata zamiast corocznie. Wskazano też, że Wnioskodawca w treści protestu

przywołuje tylko spis literatury naukowej dotyczącej właściwości glaukonitu oraz

wskazuje, że wykonano na zlecenie badania w zakresie optymalnego czasu

uwalniania glaukonitu. Jednakże wspomnianych aspektów nie potwierdzono w

dokumentacji aplikacyjnej za pomocą stosownego sprawozdania /

przeprowadzonych badań.

W odniesieniu do wskaźnika "Zmniejszenie zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3

lat w związku z rzadszym nawożeniem" PARP stwierdził prawidłowość oceny

dokonanej przez KOP. Jak słusznie wskazuje ekspert zewnętrzny wskaźnik nie

obrazuje nowych cech czy funkcjonalności produktu, a wskazuje jedynie na

spełnienie aspektu związanego z realizacją zasady 4R w ramach projektu. Zdaniem

eksperta wskaźnik ten "nie dotyczy produktu bezpośrednio, jest to raczej wskaźnik

środowiskowy mogący mieć wpływ na ocenę zgodności projektu z art. 8

Rozporządzenia PE i Rady UE". Jednocześnie, jak prawidłowo podniósł KOP w

ramach uzasadnienia oceny, wskaźnik ten nie jest obiektywnie weryfikowalny. W

opisie metodologii nie doprecyzowano sposobu pomiaru wskaźnika. Wnioskodawca

ograniczył się do stwierdzenia, że będzie przeprowadzał testy na wydzielonym do

tego gruncie. Wspomniane testy mają potwierdzić mniejsze zużycie paliwa, które

będzie konsekwencją rzadszego nawożenia gruntu tj. raz na trzy lata zamiast

corocznie. Należy mieć na uwadze, że w przypadku nawożenia nawet na

zadeklarowanej testowej powierzchni Wnioskodawcy na zużycie paliwa mają wpływ

nie tylko aspekty związane z powierzchnią nawożonego areału. Na zużycie paliwa

mają wpływ przede wszystkim rodzaj zastosowanego pojazdu, jego specyfikacja

techniczna tj. pojemność silnika, rodzaj paliwa czy prędkość nawożenia. Poziom

zużycia paliwa jest ściśle związany z rodzajem pojazdu (tj. jeden pojazd ma np.

średnie spalanie 5 litrów/100 km inny 9 litrów/100 km). Jednocześnie poziom

spalania będzie uzależniony od prędkości: im większa prędkość nawożenia tym

możliwe większe zużycie paliwa. Zatem nie można zgodzić się z uzasadnieniem

Wnioskodawcy wskazanym w treści protestu, że zastosowanie glaukonitu przyczyni

się do zmniejszenia zużycia paliwa w zadeklarowanym przez Wnioskodawcę

poziomie. Wnioskodawca podczas określenia wartości docelowej tego wskaźnika nic

wziął pod uwagę aspektów mających bezpośredni i zasadniczy wpływ na wielkość

zużytego paliwa. Wnioskodawca określając poziom wartości docelowej wskaźnika

powinien wziąć pod uwagę wszystkie zmienne mające wpływ na wielkość zużycia

paliwa. W związku z tym zarzut Wnioskodawcy w tym zakresie należy uznać za

bezzasadny. Wartość docelowa wskaźnika nie jest obiektywnie weryfikowalna.

W odniesieniu do wskaźnika "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym" PARP

przyjął wyjaśnienia Wnioskodawcy za zasadne. Wspomniany wskaźnik został

skonstruowany prawidłowo i jest obiektywnie weryfikowalny. Odnosi się bezpośrednio

do jednego z rezultatów projektu tj. glaukonitu uszlachetnionego. Powyższe

potwierdza również opinia eksperta zewnętrznego, który wskazuje, że jedynym

wskaźnikiem odnoszącym się do produktu jest ostatni wskaźnik tj. Zawartość potasu

w nawozie glaukonitowym. Można uznać, że została podana właściwa metodologia

jego obliczania i sposób weryfikacji (słuszna argumentacja Wnioskodawcy odnośnie

oczywistej pomyłki w opisie wskaźnika) i że jest on podany w sposób zgodny z

wymaganiami określonymi w konkursie. Jak słusznie wskazał Wnioskodawca w treści

protestu opis metodologii wskaźnika w pierwotnej wersji wniosku tj. przed

wezwaniem KOP był prawidłowy, natomiast w wyniku korekty innych wskaźników

dokonano zmiany opisu metodologii niekwestionowanego wskaźnika. Zmiana ta jak

wskazano była omyłką pisarską. Mając na uwadze, że w pierwszej wersji wniosku o

dofinansowanie opis metodologii tego wskaźnika był prawidłowy, PARP uznał

argumentację Wnioskodawcy w tym zakresie.

Mając na uwadze powyższe argumenty PARP stwierdził, że w zakresie wskaźników

obrazujących nowe cechy lub funkcjonalności produktu skonstatowano w sposób

prawidłowy tylko jeden wskaźnik "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym"

odnoszący się do jednego produktu. Jednak jak wskazuje sam Wnioskodawca w

treści protestu oraz w dokumentacji aplikacyjnej, w ramach projektu zostaną

wdrożone dwa produkty, w związku z czym cechy każdego produktu powinny być

wyrażone za pomocą odpowiedniego wskaźnika rezultatu, czego w przedmiotowym

przypadku nie uczyniono. Na powyższy aspekt zwrócił również uwagę ekspert

zewnętrzny: "jak wspomniano wcześniej Wnioskodawca zadeklarował dwa produkty

a odniósł się wskaźnikiem wyłącznie do jednego produktu, co uniemożliwia

obiektywne zweryfikowanie i odzwierciedlenie założonych celów projektu (wdrożenie

dwóch produktów) czyli pozytywną ocenę rozpatrywanego kryterium". Wnioskodawca

w części VII wniosku o dofinansowanie wskazał, że w ramach projektu wdroży dwie

innowacje produktowe tj. wskaźnik "Liczba wprowadzonych innowacji produktowych"

z wartością docelową 2 szt. Zatem powinien we wskaźnikach obrazujących nowe

cechy i funkcjonalności odnieść się do każdego z planowanych do wdrożenia

produktów, na co zwracił uwagę również ekspert zewnętrzny: " Wnioskodawca

powinien wykazać wskaźniki odnoszące się do wskazanych przez Niego dwóch

produktów a nie jednego. Motywowanie Wnioskodawcy, że opis parametrów

glaukonitu skoncentrowanego należy rozumieć także w kategoriach opisu cech

samego glaukonitu uszlachetnionego jest niesłuszne i nie jest trafione, przecież

Wnioskodawca w WoD w pełni świadomie rozróżnił te produkty. Zgodnie z

dokumentacją konkursu podane wskaźniki muszą odnosić się bezpośrednio do

nowych cech i funkcjonalności produktów będących wynikiem projektu ". Jak słusznie

podnosi ekspert argumentacja Wnioskodawcy wskazująca, że cechy glaukonitu

skoncentrowanego należy rozumieć w kategoriach opisu cech glaukonitu

uszlachetnionego nie ma odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej.

Tym samym PARP stwierdził, że wskaźniki nie odzwierciedlają założonych celów

projektu. Wnioskodawca w części VII wniosku nie odzwierciedlił we wskaźnikach

owych cech i funkcjonalności wszystkich produktów będących rezultatem projektu. W

związku z tym, pomimo uznania słuszności części zarzutów Wnioskodawcy, brak jest

podstaw do przyznania punktu w ramach przedmiotowego kryterium. Kryterium

uznano za niespełnione a protest w tym zakresie uznano za niezasadny.

• "Innowacyjność produktu"

PARP wskazał, że wsparcie w ramach poddziałania 3.2.1 Badania na rynek mogą

uzyskać projekty dotyczące innowacji co najmniej na skalę polskiego rynku.

Planowany do wdrożenia produkt musi charakteryzować się nowością w odniesieniu

do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do

rozwiązań dostępnych na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalności

wdrażanego produktu mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu.

Celem projektu Wnioskodawcy jest wprowadzenie na rynek nowych, innowacyjnych i

ekologicznych produktów powstałych w wyniku wzbogacania mułków glaukonitowych

tj. czystego wypreparowanego i skoncentrowanego glaukonitu oraz glaukonitu

uszlachetnionego.

Zdaniem Wnioskodawcy mając na uwadze zapisy dokumentacji konkursowej u

ramach poddziałania 3.2.1 Badania na rynek oraz pojęcie innowacji wg podręcznika

Oslo Manual zarzuty KOP zawarte w uzasadnieniu oceny są bezpodstawne.

Rezultaty projektu są nowe na rynku i nie ma możliwości porównania ich i produktami

konkurencji.

Powyższe zarzuty Wnioskodawcy w ocenie PARP należało uznać za bezzasadne.

Innowacja produktowa wg podręcznika Oslo Manual to wprowadzenie wyrobu lub

usługi, które są nowe lub znacząco udoskonalone w zakresie swoich cech lub

zastosowań. Zalicza się tu znaczące udoskonalenia pod względem specyfikacji

technicznych, komponentów i materiałów, wbudowanego oprogramowania, łatwości

obsługi lub innych cech funkcjonalnych. Mając na uwadze powyższe należy

stwierdzić, że planowane do wytworzenia w wyniku realizacji projektu produkty:

glaukonit skoncentrowany oraz uszlachetniony nie stanowią znacząco ulepszonych

produktów od dotychczas wytwarzanych, ponieważ nie potwierdzono tego

odpowiednimi parametrami obrazującymi cechy produktu, co zostało omówione

szerzej w rozstrzygnięciu protestu w zakresie kryterium "Wskaźniki projektu są

obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu". Jeden z

rezultatów projektu nie spełnia wymogów oraz nie wpisuje się w definicję zawartą w

Podręczniku Oslo. Z uwagi na brak sparametryzowania nowych cech/funkcjonalności

produktu będącego efektem projektu (glaukonitu skoncentrowanego) nie

potwierdzono jego przewagi konkurencyjnej w stosunku do produktów

substytucyjnych produkowanych przez podmioty działające w tej samej branży. W

odniesieniu do przywołanych przez Wnioskodawcę zapisów dokumentacji

konkursowej oraz zarzutu w zakresie braku odpowiedników na rynku dla produktu

Wnioskodawcy należało w ocenie PARP uznać wspomniany zarzut za bezzasadny.

Jak wskazuje ekspert zewnętrzny Wnioskodawca w swoim proteście słusznie

zauważył, że dla uznania produktu za innowacyjny wystarczające jest wykazanie

jego nowości na krajowym rynku oraz że dla uznania produkt za nowy nie jest

wymagane udowodnienie przez wnioskodawcę, iż na rynku nie istnieją produkty

zamienne (wykorzystywane w tym samym lub podobnym celu) dla produktu

opracowanego przez wnioskodawcę. Konieczne jest jedynie wykazanie, iż produkt

wnioskodawcy posiada nowe (innowacyjne) cechy, których nie posiada żaden z

produktów zamiennych i nie ma odpowiedników na rynku właściwym. Jednocześnie

w dokumentacji konkursowej znajduje się zapis, że wsparcie uzyskać mogą projekty

dotyczące innowacji produktowej co najmniej na skalę polskiego rynku, tzn. objęty

wdrożeniem produkt charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych

przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych

na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalności wdrażanego produktu

mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu. Należało zatem w ocenie organu

zgodzić się z ekspertem i jednocześnie stwierdzić, że Wnioskodawca w części VII

wniosku o dofinansowanie nie wykazał w sposób miarodajny nowych cech swoich

produktów, których nie posiadają produkty zamienne. Wnioskodawca mógł w sposób

mierzalny wykazać za pomocą wskaźników cechy glaukonitu skoncentrowanego w

porównaniu do cech produktu substytucyjnego np. w przywołanym w proteście

aspekcie dotyczącym działania odkwaszającego glaukonitu skoncentrowanego.

Spółka mogła wykazać za pomocą wskaźnika, jakie działanie odkwaszające ma

nawóz Wnioskodawcy, a jakie mają inne nawozy konkurencyjne dostępne na rynku.

Analogicznie możliwe było sparametryzowanie pozostałych cech produktów

będących rezultatem projektu. W odniesieniu do zarzutu Wnioskodawcy w zakresie

nie uwzględnienia w ocenie całej dokumentacji projektowej, w szczególności

dokumentów dotyczących badań, należało uznać go za bezzasadny. Zgodnie z

Regulaminem konkursu ocena projektu jest dokonywana w oparciu o całość

przedłożonej przez Wnioskodawcę dokumentacji aplikacyjnej (tj. na podstawie

wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami). Podczas oceny przedmiotowego

wniosku wzięto również pod uwagę informacje pozyskane podczas Panelu

Ekspertów oraz przesłane w ramach wezwania do wyjaśnień.

PARP wskazał, że Wnioskodawca zarzuca również KOP błędne przyjęcie, iż rezultat

projektu jest jedynie ulepszoną formą nawozów potasowych. Zdaniem

Wnioskodawcy jego nawóz jest produktem poprawiającym jakość gleby oraz

rewitalizującym tereny skażone, a ponadto spełnia wymogi ekologiczne. PARP,

mając na uwadze całość dokumentacji projektowej, nie zgodził się z opinią

Wnioskodawcy w powyższym zakresie. Wnioskodawca co prawda przywołuje w

treści protestu szereg cech, które mogłyby wskazywać na nowość rezultatów

projektu, jednak wspomniane aspekty mają charakter czysto informacyjny i nie

zostały odzwierciedlone w przypadku jednego z produktów w postaci miarodajnych

ilościowych wskaźników rezultatu. Wnioskodawca w treści protestu wskazuje m.in.,

że jego produkty będą zawierały w składzie glaukonit, natomiast inne nawozy

dostępne na rynku nie zawierają tego składnika. Jednakże wspomniana cecha nie

została odzwierciedlona za pomocą odpowiedniego wskaźnika rezultatu. Zdanie

PARP w tym zakresie potwierdza również ekspert zewnętrzny, który wskazuje, że

"Należy zauważyć, że dla obiektywnego porównania danej właściwości (cechy lub

funkcjonalności) produktu należy wyrazić ją w sposób ilościowy, skwantyfikowany,

policzalny a nie w sposób jakościowy, niemierzalny. Porównanie dotyczy dwóch

liczb, nie można więc porównywać produktów w sposób przymiotnikowy np. lepszy,

efektywniejszy, szybszy, oraz za pomocą określeń np. zapewnienie ekologicznej

czystości, możliwość regeneracji i wykorzystania, nie powodowanie grząskości itd.

Dlatego koniecznym jest dysponowanie przez Wnioskodawcę dwoma liczbami:

wartością bazową (produktu konkurencyjnego) i docelową (produktu będącego

wynikiem projektu) charakteryzującymi produkt konkurencyjny i produkt będący

wynikiem projektu". Podniesiono, że opinia eksperta ma odzwierciedlenie w

dokumentacji konkursowej, tj. w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wskazano,

że każda funkcjonalność i każda cecha musi być opisana, ale też musi znaleźć

odzwierciedlenie we wskaźnikach rezultatu projektu. Wnioskodawca ma możliwość

określenia dowolnej liczby funkcjonalności i cech nadając im odpowiednie nazwy.

PARP stwierdził, że Wnioskodawca w treści protestu wskazuje co najmniej kilka cech

produktów będących efektem projektu, ale mają one charakter jakościowy i nie

zostały odzwierciedlone w sposób ilościowy w odpowiednim wskaźniku rezultatu.

PARP stwierdził również, że zdaniem Wnioskodawcy potwierdzeniem innowacyjności

rezultatu projektu są przedłożone do protestu opinie sporządzone przez jednostki

naukowe dotyczące glaukonitu. Jednakże zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu

"ocena projektu dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla

danego etapu oceny, określone w załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie

informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów,

o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także

informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu

Ekspertów." W związku z tym dokumenty dołączone do protestu, które nie zostały

dołączone do dokumentacji aplikacyjnej, nie mogły zostać wzięte pod uwagę w

ramach rozstrzygnięcia prawidłowości dokonania oceny projektu przez KOP.

Wskazano, że rozstrzygnięcie w przedmiocie prawidłowości oceny dokonywane jest

na podstawie tożsamych dokumentów, które były przedmiotem oceny KOP.

PARP nie zgodził się również z zarzutem Wnioskodawcy, który podkreśla, że

wszystkie cechy rezultatów projektu potwierdzające innowacyjność zostały opisane w

dokumentacji konkursowej oraz wynikają z przeprowadzonych badań. Cechy

rezultatu projektu uzyskane w wyniku przeprowadzonych prac B+R zgodnie z

zapisami dokumentacji konkursowej powinny zostać odzwierciedlone we

wskaźnikach rezultatu. Jednocześnie Wnioskodawca powinien dokonać porównania

wskazując nowe cechy i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na

rynku, do którego odnosi się poziom innowacyjności produktu, czego w

przedmiotowym przypadku nie uczyniono. We wskaźnikach rezultatu Wnioskodawca

odniósł się tylko do cechy jednego produktu będącego rezultatem projektu.

Powyższe potwierdza również ekspert w swojej opinii "Dodatkowo, aby uczynić

zadość wymaganiom konkursowym (zapisom) metodologia oznaczania wartości

bazowej i docelowej powinna być jednakowa, najlepiej wykazana w badaniach B+R.

Nie ma tu znaczenia, czy produkt będący wynikiem projektu jest nowy czy znacząco

ulepszony. Zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku należy odnieść się do

konkurencji. Konkurencja na rynku zawsze jest, również na rynku nawozów, o czym

pamiętał Wnioskodawca w swoim WoD a zapomniał w proteście. Słusznie więc KOP

zakwestionował to kryterium, prawidłowo oceniając, że opis innowacyjnych cech

produktów jest bardzo ogólnikowy i przedstawiony w sposób jakościowy, co

powoduje że nie można uznać produktów za innowację produktową. Tylko jedna

cecha została sparametryzowana w sposób właściwy, tj. wynika z badań i została

odzwierciedlona wskaźnikiem "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym ",

jednak wskaźnik ten (cecha) dotyczy glaukonitu uszlachetnionego a więc jednego

produktu, a projekt Wnioskodawcy dotyczy dwóch produktów. Nie można oprzeć

twierdzenia o innowacyjności produktów projektu na podstawie innowacyjności tylko

jednego z nich. Wnioskodawca nie wykazał że nowe cechy lub funkcjonalności

wdrażanych produktów wyróżniają je w stosunku do produktów konkurencyjnych

dostępnych na rynku krajowym.". Mając na uwadze opinię eksperta w ocenie PARP

należało stwierdzić prawidłowość dokonanej oceny przez KOP w tym zakresie.

Wnioskodawca nie sparametryzował wskaźników odnoszących się do wszystkich

produktów będących rezultatem projektu, jednocześnie cechy tych produktów

zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej powinny zostać porównane do cech

produktów konkurencyjnych, które są substytucyjne do produktów Wnioskodawcy.

Ponadto, jak wskazano w uzasadnieniu rozstrzygnięcia kryterium "Wskaźniki projektu

są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", nie wszystkie

skonstruowane wskaźniki zostały potwierdzone i wynikają z przedstawionych

wyników prac B+R. Nie można również zgodzić się ze stwierdzeniem Wnioskodawcy,

że jego produkty wyróżniają się od produktów dostępnych na rynku z uwagi na to, że

nawozy z glaukonitu nie są produkowane na rynku polskim oraz wymagają

zezwolenia na wprowadzenie do obrotu na terenie UE. Powyższy aspekt nie został

potwierdzony w sposób miarodajny we wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca

nie potwierdził również, że posiada stosowne zezwolenie.

Wnioskodawca sformułował też zarzut ogólny w zakresie kryterium dotyczący

struktury formularza wniosku o dofinansowanie tj. w zakresie braku możliwości ujęcia

w treści wniosku o dofinansowanie pełnej argumentacji. Wspomniany zarzut w

ocenie PARP również należało uznać za bezzasadny. Wnioskodawca w treści

wniosku o dofinansowanie powinien zawrzeć najistotniejsze i kluczowe informacje,

które w przypadku prac B+R i oceny innowacyjności wynikają z załączników do

wniosku o dofinansowanie, takich jak sprawozdania z badań czy dokumenty

dotyczące ochrony patentowej. Jednocześnie w treści wniosku ma on możliwość

powołania się na te dokumenty. KOP dokonując oceny bierze pod uwagę kompletną

dokumentację projektową tj. wniosek wraz załącznikami. Ograniczenia formularza

wniosku o dofinansowanie w postaci limitów znaków nie skutkują brakiem możliwości

przedstawienia pełnej argumentacji w zakresie innowacyjności rozwiązania.

Wnioskodawca w treści wniosku o dofinansowanie może przedstawić syntetyczne,

ale kluczowe informacje w zakresie innowacyjności, dla których dokumentację

źródłową stanowią załączniki do wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie w punkcie

VII wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca miał możliwość dodania kolejnych

wskaźników rezultatu potwierdzających innowacyjność rezultatów projektu, czego

jednak nie uczynił. Wnioskodawca ograniczył się do konstrukcji jedynie trzech

wskaźników obrazujących jego zdaniem nowe cechy, z czego dwa słusznie zostały

zakwestionowane przez oceniających.

Tym samym PARP stwierdził bezzasadność zarzutów Wnioskodawcy w zakresie

oceny innowacyjności planowanych do wdrożenia produktów. Zgodnie z wymogami

poddziałania 3.2.1 Badania na rynek dofinansowanie mogą otrzymać projekty, w

ramach których zostaną wdrożone produkty charakteryzujące się nowością co

najmniej na skalę polskiego rynku. Wnioskodawca nie potwierdził za pomocą

mierzalnych parametrów innowacyjności co najmniej na poziomie kraju obu

planowanych do wdrożenia produktów. Wnioskodawca wskazał jeden poprawnie

skonstruowany wskaźnik obrazujący nową cechę dotyczącą tylko jednego produktu

(glaukonitu uszlachetnionego), brak natomiast przynajmniej jednego poprawnego

wskaźnika odnoszącego się do drugiego produktu będącego efektem projektu

(glaukonitu skoncentrowanego). W związku z powyższym uznano, że ocena KOP

została przeprowadzona prawidłowo i nie przyznano punktów w ramach tego

kryterium.

W odniesieniu do zarzutu formalnego podniesionego przez Wnioskodawcę w

zakresie naruszenia art. 43 ustawy wdrożeniowej PARP stwierdził, że jest on

bezzasadny.

Wnioskodawca na etapie oceny warunków formalnych został wezwany do

uzupełnień uchybień w trybie określonym w pkt 7 Regulaminu konkursu.

Jednocześnie podniesiono, że na etapie warunków formalnych uchybienie, na które

wskazuje Wnioskodawca w treści protestu, nie miało miejsca. Wnioskodawca na

etapie korekty informacji w wyniku wezwania KOP po Panelu Ekspertów popełnił, jak

sam przyznał, omyłkę pisarską. Jednocześnie PARP może wezwać Wnioskodawcę

do korekty informacji w zakresie wskazanym w § 7 ust. 1 Regulaminu konkursu. W

związku z czym PARP nie miała podstaw do wezwania Wnioskodawcy do korekty

informacji we wskazanym w proteście zakresie.

Odnosząc się zaś do wniosku Wnioskodawcy w zakresie powołania do oceny

protestu ekspertów i dziedziny uprawy i żywienia roślin oraz mineralogii wskazano,

że PARP dokonała wyboru eksperta do wydania opinii w ramach protestu z puli

dostępnych ekspertów powołanych do oceny projektów w poddziałaniu 3.2.1 POIR

zgodnie z obowiązującą procedurą, uwzględniając dziedzinę projektu wskazaną we

wniosku o dofinansowanie i dziedzinę specjalizacji eksperta . Zgodnie z załącznikiem

nr 3 do Regulaminu konkursu w polu "Dziedzina projektu" "Należy wybrać z listy

rozwijanej maksymalnie trzy dziedziny dotyczące projektu. Wybrane dziedziny będą

wykorzystywane przy wyborze ekspertów do oceny projektu." Wnioskodawca

wskazał w tym polu dziedziny Inżynieria chemiczna i procesowa oraz Górnictwo.

Ekspert powołany w toku rozstrzygnięcia protestu jest ekspertem z dziedziny

Inżynieria chemiczna i procesowa, jest więc zgodny ze wskazaniem Wnioskodawcy z

wniosku o dofinansowanie.

Tym samym PARP jako Instytucja Pośrednicząca Programu Operacyjnego

Inteligentny Rozwój nie uwzględniła protestu Strony skarżącej.

Skarżąca Spółka wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie PARP do

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie

skargi oraz stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób

naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o

przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PARP , jak też o zasądzenie

kosztów.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 37

ust. 2, art. 41 ust. 1 i art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach

realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie

finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r.. poz. 1431. ze zm. ; dalej zwana ustawą

wdrożeniową) w zw. z treścią rozdziału 5 Wytycznych poprzez dokonanie oceny z

naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności przez:

1) nieuprawnione utożsamienie kryterium "Innowacyjność produktu" i kryterium

"Wskaźniki projektu obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele

projektu" i uznanie, że w razie uznania drugiego z kryteriów za niespełnione

przesądza to o braku innowacyjności produktów projektu;

2) dowolną ocenę kryterium "Innowacyjność produktu", niegodną z zapisami

Regulaminu (w tym zapisami Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu w ramach

POIR 2014-2020 Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach

Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.1 Badania na

rynek (zwanego dalej Regulaminem) w którym wskazano definicję tego kryterium)

polegającą na:

a) uznaniu, że warunkiem wykazania innowacyjności jest przedstawienie

liczbowych wskaźników innowacyjności mimo, iż taki nie wynika opisu tego kryterium

ani z Regulaminu,

b) stwierdzeniu, że na rynku znajdują się "produkty podobne do produktu

Wnioskodawcy" w tym poprzez nieuprawnione zawężenie rozważań na temat

produktu Skarżącego wyłącznie do jednego parametru - zawartości potasu i uznanie,

że produktem podobnym do produktu Wnioskodawcy jest każdy nawóz potasowy,

mimo, że podstawowa cechą produktu Wnioskodawcy jest jego skład chemiczny -

składający się z naturalnego glaukonitu,

c) uznaniu, że Skarżący powinien porównać swój produkt do produktów

analogicznych dostępnych na rynku, w tym niewzięcie pod uwagę oraz nie

odniesienie się do rozważań i stwierdzeń, iż produkt Skarżącego nie ma

jakiegokolwiek związku z produktami występującymi na rynku polskim,

d) dokonaniu dowolnej oceny wskazanego kryterium przeze bezpodstawne

odrzucenie argumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę, mimo. iż nie

wskazuje ona na nowe cechy produktów, które mogą być istotne dla nabywców,

3) dowolną ocenę kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i

odzwierciedlają założone cele projektu", niezgodną z zapisami regulaminu (w tym

zapisami Załącznika nr 1 do regulaminu, w którym wskazano definicje tego kryterium)

polegającą na:

a) żądaniu przedstawienia wskaźników opartych na przeprowadzonych i

dołączonych do wniosku badaniach B+R - podczas, gdy w Wytycznych opisano, że

wskaźniki muszą zostać formułowane, jako wymóg przyjęcia określonych założeń co

do rezultatów projektu. Z uwagi jednocześnie na brak osiągnięcia tych rezultatów w

fazie składania wniosków, nie mogą być one opisane jako pewne w

przeprowadzonych badaniach B+R (osiągnięte) a jedynie jako zakładane do

osiągnięcia;

b) popełnienie błędu merytorycznego w czasie oceny kryterium, poprzez uznanie

, że rzadsze cykle nawożenia nie powodują zmniejszenia ilości paliwa koniecznego

do przeprowadzenia nawożenia;

c) uznaniu, że Wnioskodawca nie przedstawił wskaźników, które pozwalają na

zweryfikowanie osiągnięcia rezultatów projektu mimo, iż wskaźniki takie zostały

przedstawione dla każdego z wdrażanych produktów.

W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując w całości

swoje stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu z

dnia [...] lutego 2019r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z

art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie

polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z

2014 r., poz. 1146, obecnie Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) - dalej: ustawa

wdrożeniowa, u.z.r.p.s. - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.)

- dalej: p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny

legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego,

skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia,

że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie

to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do

ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując

sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art.

39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia

prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań

w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na

podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -

Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących

wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza

to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a.

Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy

wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania

się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie -

postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami

prawa powszechnie obowiązującego.

Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest

legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia

systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również

legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły

ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one

prawu.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania PARP jako

Instytucji Pośredniczącej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z

cyt. ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także postanowieniami

systemu realizacji programu, w szczególności Regulaminem konkursu nr 1/2018

organizowanym w ramach Poddziałania 3.2.1 Programu Operacyjnego Inteligentny

Rozwój "Badania na rynek", zwanym dalej: Regulaminem konkursu.

Przechodząc do zarzutów skargi - w szczególności naruszenia art. 37 ust. 1 i 2

ustawy wdrożeniowej - Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia

art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności

stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje

żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane w

Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. a i b Wytycznych w

zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na

podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju

regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy

strukturalnych.

Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do

informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana

co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o

postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez

bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs

informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji

związanych z jego przebiegiem.

W ramach konkursu PARP na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze

komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs,

oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców.

Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z

ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co

najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z

kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium

punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów.

Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które

przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie

okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania

liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie

merytorycznej.

Informacja dot. oceny wniosku Strony skarżącej zawiera pisemne uzasadnienie

wyniku oceny spełnienia spornych kryteriów oraz wskazanie wszystkich okoliczności,

które przesądziły o negatywnej ocenie merytorycznej. Tym samym informacja spełnia

wymogi rzetelności określone w Wytycznych.

Sąd pragnie przy tym podkreślić, że ocena projektu jest dokonywana tylko i

wyłącznie na podstawie treści wniosku, jak i załączników do niego dołączonych, przy

czym treść wniosku nie podlega zmianom ani modyfikacjom, chyba że organ wezwie

Wnioskodawcę do dokonania uzupełnienia braków formalnych.

Projekt Skarżącej oceniono zgodnie z Regulaminem konkursu, w tym w

szczególności zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu, wg którego ocena projektów

dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu

oceny, opisane w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu, na podstawie informacji

zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których

mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji

udzielonych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

Sąd dokonując oceny dokumentów przedłożonych przez Skarżącą : wniosku, oceny

projektu, protestu oraz rozstrzygnięcia protestu, stwierdził, iż należy zgodzić się z

organem, iż braki wniosku, podniesione w ocenie wniosku, uniemożliwiły

przeprowadzenie dokładnej oceny projektu.

Należy w tym względzie zgodzić się z organem, iż KOP dokonała oceny projektu

Skarżącej po zapoznaniu się z pełną dokumentacją aplikacyjną oraz informacjami i

wyjaśnieniami uzyskanymi podczas posiedzenia Panelu Ekspertów w dniu 16

października 2018 r. oraz przesłanymi wyjaśnieniami w odpowiedzi na wezwanie

KOP. W wyniku dokonanej oceny stwierdzono, że projekt nie uzyskał wymaganej

liczby punktów w kryteriach: "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i

odzwierciedlają założone cele projektu" oraz "Innowacyjność produktu"

umożliwiających wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu nr 1 w

2018 runda III, a tym samym projekt nie został rekomendowany do dofinansowania.

Jak na to wskazywali oceniający projekt, jak też wskazano na to w rozstrzygnięciu

protestu, braki i nieścisłości w zapisach wniosku uniemożliwiły jego weryfikację w

sposób, o jaki wnioskowano w proteście.

Sąd w uzasadnieniu wyroku (w części historycznej) specjalnie przytoczył obszerne

stanowiska zawarte zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i w treści samego

protestu, aby umożliwić dokładne prześledzenie sposobu oceny organu.

Dokonując oceny rozstrzygnięcia protestu pod kątem wskazanym w przepisach

prawa, należy stwierdzić, iż organ odniósł się do wszystkich zarzutów, szczegółowo

je opisując i odpowiadając na nie. Jak to wcześniej podkreślono, niewystarczające

zapisy spowodowały, iż oceniający mieli wątpliwości w ocenie wniosku, co

spowodowało jego niższą niż oczekiwana przez Skarżącą ocenę, i co za tym idzie

punktację.

Sąd nie jest przy tym uprawniony do dokonywania oceny merytorycznej wniosku,

albowiem uprawnienia do tego posiadają eksperci, powoływani do oceny projektów w

danym konkursie. Sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą niezbędną do rzetelnej i

szczegółowej oceny projektów w ich warstwie merytorycznej. Uprawnieniem Sądu

jest dokonanie oceny, czy organy prawidłowo dokonały oceny protestu w świetle art.

58 ustawy wdrożeniowej i przepisów właściwych dla danego konkursu, zawartych w

Regulaminie konkursu.

Sąd rozpatrując skargę sprawdza, czy ocena projektu została przeprowadzona w

sposób naruszający prawo, i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej

oceny, nie jest natomiast jego zadaniem dokonywanie oceny merytorycznej tj.

weryfikacji, dlaczego oceniający wniosek eksperci ocenili wniosek w danej wysokości

we wskazanej skali punktowej.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd uznał tym samym, iż PARP w

szczegółowy sposób odniósł się do wszystkich zarzutów zawartych w proteście.

Organ wskazał przy tym, że mimo uznania częściowej zasadności protestu, wniosek

nie uzyskał wymaganej liczby punktów w zakresie spornych kryteriów i został

oceniony negatywnie.

Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem konkretnych zarzutów

podniesionych w skardze, należy wskazać, że prawidłowo w ocenie Sądu PARP

stwierdziła, odnośnie zarzutu Skarżącej co do nieuprawnionej oceny innowacyjności

przez pryzmat wskaźników, co zdaniem Skarżącej jest niezgodne z dokumentacją

konkursową, iż jest ono nieuzasadnione, ponieważ nie ma odzwierciedlenia w

dokumentacji konkursowej.

W Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, w części "Opis produktu będącego

rezultatem projektu wraz ze wskazaniem zakresu i znaczenia wyników prac

badawczo- rozwojowych dla opracowania tego produktu. Innowacyjność produktu

wdrażanego w oparciu o wyniki prac badawczo-rozwojowych" wskazano, że "o

dofinansowanie mogą się ubiegać jedynie projekty, których efektem będzie produkt

innowacyjny na skalę co najmniej kraju tzn. objęty wdrożeniem produkt będzie

charakteryzował się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych

cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku krajowym".

Jednocześnie w instrukcji wypełniania wniosku wskazano precyzyjnie, że należy

"wskazać nowe cechy i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na

rynku, do którego odnosi się poziom innowacyjności produktu. Każda funkcjonalność

i każda cecha musi być opisana, ale też musi znaleźć odzwierciedlenie we

wskaźnikach rezultatu projektu ".

Trzeba zatem zgodzić się z organem, że powyższe postanowienia dokumentacji

konkursowej (tj. Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu) wskazują jasno, iż ocena

innowacyjności produktu jest powiązana ze wskaźnikami rezultatu odnoszącymi się

do nowych cech i funkcjonalności planowanego do wdrożenia produktu. Zgodnie z

instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, w celu potwierdzenia

innowacyjności Wnioskodawca musi również skonstruować odpowiednie wskaźniki

rezultatu. Jednocześnie wskaźniki te muszą spełniać wymogi przypisane dla

kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają

założone cele projektu" tj. muszą być mierzalne i obiektywnie weryfikowalne.

W ramach kryterium: "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i

odzwierciedlają założone cele projektu" ocenie podlega, czy cele realizacji projektu

są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i

rezultatu. W szczególności we wskaźnikach rezultatu obligatoryjnie należy podać

wskaźniki odnoszące się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu

będącego wynikiem projektu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na

podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a

następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca

podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg

jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę

projektu i jego rezultaty a zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i

adekwatne do założeń projektu, zwłaszcza, że kryterium to oceniane jest w skali 0-1

punkt.

W związku z tym w ocenie Sądu należy zgodzić się z oceną PARP, który z kolei

podzielił opinię Panelu Ekspertów, że Skarżąca na moment złożenia wniosku o

dofinansowanie oraz w ramach uzupełnień po Panelu Ekspertów, nie określiła

sposobu szacowania wartości docelowej wskaźników rezultatu, a w konsekwencji nie

zostało potwierdzone, że założona wartość docelowa jest wiarygodna i realna do

osiągnięcia. Oznacza to, że Skarżąca nie uzasadniła realności osiągnięcia

zaplanowanych wskaźników rezultatu. W związku z tym należy zgodzić się z opinią

PARP, że zadeklarowane wskaźniki nie są obiektywnie weryfikowalne.

Sąd podziela też twierdzenie organu, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o

dofinansowanie Wnioskodawca musi dysponować dokumentami źródłowymi

potwierdzającymi, na jakiej podstawie oszacowano zakładane wartości docelowe

wskaźników oraz w jaki sposób nastąpi ich weryfikacja. W przypadku braku takich

danych nie można stwierdzić, czy zakładany wskaźnik jest wiarygodny bo jest

możliwy do osiągnięcia i czy jest obiektywnie weryfikowalny. Zakładana wartość

docelowa wskaźników powinna wynikać z badań. Wyniki badań przedstawione w

raportach z prac B+R są wiarygodnym źródłem informacji na temat zakładanych

rezultatów projektu, które powinny być wyrażone za pomocą miarodajnych

wskaźników rezultatu obrazujących nowe cechy lub funkcjonalności innowacyjnego

produktu. Bez weryfikacji możliwości osiągnięcia zakładanych parametrów

Wnioskodawca nie może założyć, że produkt będzie miał takie cechy, które

potwierdzą jego innowacyjność, a każdy wnioskodawca musi dysponować źródłem

danych, na podstawie których doszedł do wniosku, że jego produkt osiągnie takie a

nie inne parametry. Bez określenia wartości docelowych wskaźników na etapie

badań, nie będzie można stwierdzić, czy produkt jest innowacyjny, ponieważ

zakładane parametry wskazujące na nowość planowanego do wdrożenia

rozwiązania nie zostały potwierdzone właściwymi testami choćby laboratoryjnymi.

Skarżąca w opisie metodologii powinna wskazać wiarygodne źródło danych, na

podstawie których oszacowano wartość docelową wskaźników, co słusznie zostało

wskazane w rozstrzygnięciu protestu przez PARP. Jednocześnie Skarżąca, mimo

wezwania KOP w tym zakresie, nie uwiarygodniła, że dysponuje źródłem informacji

potwierdzającym zakładane wartości docelowe zakwestionowanych wskaźników.

Odnosząc się do zarzutu Strony skarżącej w zakresie wskaźników dotyczącego

błędnej oceny przez PARP wskaźnika "zmniejszenie zużycia paliwa" należy zgodzić

się z PARP, że zadeklarowana wartość docelowa analizowanego wskaźnika jest

obarczona dużą niepewnością i nie zostało potwierdzone źródło danych, na

podstawie których oszacowano jego wartość docelową. Skarżąca wiąże wspomniany

wskaźnik z koniecznością rzadszego nawożenia tj. raz na 3 lata, co wynika z innego

również zakwestionowanego przez KOP wskaźnika. Skarżąca nie potwierdziła też,

że oszacowana wartość wskaźnika dotyczącego nawożenia raz na trzy lata wynika z

badań, w związku z tym nie można uznać za obiektywnie weryfikowalny wskaźnik

bezpośrednio związany z częstotliwością nawożenia a dotyczący mniejszego zużycia

paliwa. Skarżąca mogła konstruując wskaźnik przyjąć inne wskaźniki lub wartości,

które w ocenie Sądu byłyby bardziej miarodajne i adekwatne.

W ramach projektu Skarżąca zamierzała wdrożyć dwie innowacje produktowe, zatem

- jak na to wskazywano w ocenie i co podkreślał PARP - wskaźniki co do nowych

cech i/lub funkcjonalności powinna była skonstruować dla każdego z tych

produktów. Skarżąca w części VII wniosku o dofinansowanie skonstruowała jednakże

jeden prawidłowy wskaźnik w zakresie cechy tylko jednego produktu tj. nawozu na

bazie glaukonitu (wskaźnik: "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym"). Brak

było natomiast poprawnie skonstruowanych wskaźników odnoszących się wprost do

nowych cech i funkcjonalności drugiego produktu tj. skoncentrowanego glaukonitu,

co prawidłowo podniesiono w ramach rozstrzygnięcia zaskarżonego protestu. Trzeba

również zgodzić się z PARP, iż twierdzenie Skarżącej, że cechy skoncentrowanego

glaukonitu wynikają z wdrożonej technologii i zostały "opisane w sposób sztywny we

wniosku" nie ma odzwierciedlenia w tabeli wskaźników rezultatu w części VII wniosku

o dofinansowanie. Potwierdzeniem cechy drugiego produktu nie może być

wprowadzenie go do sprzedaży, gdyż nie jest to ani nowa cecha czy też

funkcjonalność produktu będącego wynikiem projektu.

Zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu, ocena projektu dokonywana jest w oparciu o

kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu oceny, określone w załączniku

nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie

oraz informacji lub dokumentów, a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę

podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. KOP w celu kompleksowej i obiektywnej

oceny projektu po posiedzeniu Panelu Ekspertów skorzystała z możliwości wezwania

Skarżącej do uzupełnień (zgodnie z § 9 ust. 15 Regulaminu konkursu). W ocenie

Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu, w

szczególności z § 8 ust. 2 "Ocena projektów dokonywana jest przez KOP" (Komisję

Oceny Projektów powołaną przez PARP do oceny projektów w ramach poddziałania

3.2.1 Badania na rynek) oraz godnie z § 9 ust. 5 "Ocena w ramach II etapu

przeprowadzana jest przez KOP w formie Panelu Ekspertów".

Trzeba przy tym podkreślić, że wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami

podlega ocenie w kształcie, w jakim został złożony w danym konkursie, jego treść

może zostać rozszerzona o informacje przekazane w odpowiedzi na wezwanie

instytucji, wówczas przedłożone informacje stanowią integralną część dokumentacji

aplikacyjnej.

To na Skarżącej ciążył obowiązek przygotowania wniosku o dofinansowanie w

sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu

operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. PARP słusznie stwierdziła w

zaskarżonym piśmie, że nie może domyślać się treści wniosku o dofinansowanie czy

ustalać jego zakresu.

Zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu - jak na to wcześniej Sąd zwracał uwagę -

ocena każdego projektu jest dokonana w oparciu o kryteria wyboru projektów

określone w załączniku nr 1 do Regulaminu na podstawie informacji zawartych we

wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w treści

Regulaminu - jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia - a także informacji

udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

Tym samym, dokumenty załączone do protestu nie mogły zostać uwzględnione w

ramach procedury odwoławczej, bowiem byłoby to niezgodne z treścią Regulaminu

konkursu. Materiały te nie były elementem wniosku o dofinansowanie, nie stanowiły

informacji lub dokumentów złożonych zgodnie z Regulaminem konkursu, jak również

nie zostały przedstawione podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. Trzeba zatem

zgodzić się z oceną PARP, że takie rozszerzenie zakresu projektu przez Skarżącą w

trakcie postępowania odwoławczego jest niedopuszczalne. Przekazane dane to

informacje nowe, nie zaprezentowane wcześniej oceniającym, nie będące częścią

dokumentacji aplikacyjnej.

Z uwagi na powyższe, należy uznać, że PARP - rozpatrując protest Skarżącej -

działała z poszanowaniem zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 Ustawy oraz zgodnie z

Regulaminem.

Przyjęcie przeciwnego rozwiązania polegające na uznaniu takich

dokumentów/informacji mogłoby doprowadzić do nierównego traktowania

wnioskodawców w dostępie do pomocy.

Zgodnie bowiem z Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-

2020, przedmiotem oceny spełniania kryteriów przez dany projekt jest złożony

wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami, co oznacza, że dokumenty i

informacje złożone na etapie procedury odwoławczej, nie przedstawione wcześniej

na etapie oceny nie mogą zostać uwzględnione.

W ocenie Sądu z przedstawionej dokumentacji projektu, która podlegała ocenie, na

podstawie przytoczonych powyżej zapisów Regulaminu konkursu, organ wywiódł

prawidłową ocenę, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności.

Jednostka prawidłowo wskazała też, że ocena treści wniosku o dofinansowanie w

kontekście spełniania określonych kryteriów odbywa się wyłącznie na podstawie jego

treści (oraz załączników). Późniejsze dodatkowe informacje, w szczególności

przekazywane w proteście, nie mogą być brane pod uwagę na etapie rozpatrywania

protestu.

Powyższe ma na celu dochowanie zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy

wdrożeniowej. Wniosek o dofinansowanie wraz z uzupełnieniami powinien być

kompletny co do treści i odpowiadać na kryteria wyboru projektów, przeciwne zaś

działanie podważa zasadność i celowość organizacji oceny wniosków o

dofinansowanie w oparciu o złożoną dokumentację aplikacyjną opracowaną przez

poszczególnych wnioskodawców na podstawie dokumentacji konkursowej.

Należy też zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego wynika,

jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy

zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla

wnioskodawcy ocenione.

Ustawodawca w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin

konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Wniosek o

dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury

dofinansowywania unijnego i nie można uznać go w okolicznościach faktycznych

sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września

2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14, odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8

u.z.p.p.r.; wszystkie powołane orzeczenia dostępne na stronie internetowej

Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych: www.orzeczenia.gov.pl).

Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu

spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok

NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11, dostępny tamże). Podkreślić

wypada także, że Strona skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego

zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób.

Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych

działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych

zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji

aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak

podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien

zostać oceniony negatywnie.

Organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który

stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w

sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy

dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich

beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych

postanowień Regulaminu konkursu względem Strony skarżącej, do czego

obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9

stycznia 2014r., II GSK 2322/13, dostępny tamże).

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo,

wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p.s.

ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem,

kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd

administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym,

a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie

obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec

kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.r.p.s., postanowienia systemu realizacji

programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu.

Dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach

operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 5, art.6,

art. 41 ustawy wdrożeniowej. Z upoważnienia nie wynika, że akty te mogą regulować

pewne kwestie odmiennie niż ustawa wdrożeniowa. Dotyczy to przede wszystkim

przepisów z art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej (właściwa instytucja przekazuje

wnioskodawcy pisemną informacje o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz z

uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub

informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektu) oraz art. 58 ust.

1 pkt. 1 tej ustawy (właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje

wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera

w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo

nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem). Zgodnie z zacytowanym

przepisem ustawowym obie informacje dotyczące oceny projektu i rozstrzygnięcia

protestu muszą zawierać uzasadnienie. Uzasadnienie to musi odzwierciedlać zasadę

zawartą w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowiącą, że właściwa instytucja

przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i

bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach

i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Skoro ww. informacje kierowane do

wnioskodawcy zgłoszonego projektu stanowią o dwustopniowym postępowaniu

konkursowym kontrolowanym również przez sąd administracyjny, to nie ulega

wątpliwości, że wymagane przez ustawodawcę uzasadnienie tych informacji musi

spełniać element rzetelnego wyjaśnienia przyjętej oceny. Wskazać należy, jak

słusznie zaakcentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r.

(sygn. akt II GSK 1051/13, dostępny tamże): "uzasadnienie informacji o wynikach

oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić

stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje.

Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na

przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem.

Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony

negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie

polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu.". Natomiast w

wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1113/13, dostępny tamże) NSA

zaakcentował, iż: "...instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić

szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów

podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i

skarżącą Spółkę w treści złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest

dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej

do ocen ekspertów.".

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak

również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które

znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym rozstrzygnięciu, wypada stwierdzić, że

odpowiadają one prawu.

Odnosząc się do poprawności oceny projektu należy wskazać, że w tym zakresie

możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania, czy ocena została

sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w szczególności

odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W

ocenie Sądu takich błędów organ nie popełnił. Przeprowadzona ocena nie jest

obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie

stanowiska oceniającego, argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku,

pisma informującego o negatywnej ocenie merytorycznej, protestu oraz pisma

zawierającego odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób

trafny wskazali na powody negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Ocena zawiera

szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny

merytorycznej. Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie prawidłowości

dokonanej oceny.

Na zakończenie Sąd zauważa, że PARP w swoim rozstrzygnięciu odniósł się

szczegółowo do zarzutów protestu. Organ odniósł się do wszystkich zarzutów Strony

skarżącej zawartych w proteście, a tym samym w żaden sposób nie naruszył

przepisów ustawy wdrożeniowej odnośnie stosowania procedury odwoławczej.

Należy przy tym powtórzyć, że Sąd - orzekając na podstawie cyt. przepisu art. 61 ust.

8 ustawy wdrożeniowej - ocenia działania organu pod kątem przesłanki wskazanej w

tym przepisie tj. czy organ oceniając projekt dokonywał tego w sposób naruszający

prawo i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest natomiast rolą

Sądu dokonanie oceny merytorycznej projektu, bowiem nie jest do tego

upoważnionym, nie ma też takich możliwości, tym samym Sąd nie mógł przyznać

Skarżącej punktów w takiej ilości, jak to podniesiono w treści skargi.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na

zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.