Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 843/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-04-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 zd. 2, art. 87 par. 1, par. 2 i par. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. P. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 11 czerwca 2012 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, ustanowienie radcy prawnego, ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania prowadzonego w zakresie nabycia przez płatnika ulgi w podatku rolnym postanawia postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek podatnika R.P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, ustanowienie radcy prawnego, ustanowienie adwokata. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia oraz skutków jego niedotrzymania, został podatnikowi prawidłowo doręczony w dniu [...] lipca 2012 r. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem [...] lipca 2012 r. (środa).

W zażaleniu wniesionym do sądu w dniu [...] sierpnia 2012 r. podatnik zawarł wniosek ewentualny o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, w przypadku gdyby nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. We wniosku tym nie podał przyczyn ani nie wskazał okoliczności, które by uprawdopodobniały brak winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia.

Zarządzeniem z dnia [...] marca 2013 r. skarżący został wezwany na podstawie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia powyższego zażalenia, poprzez wskazanie przyczyn uchybia terminu do złożenia zażalenia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia wniosku. Wezwanie zostało doręczone podatnikowi w dniu [...] kwietnia 2013 r.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. podatnik wyjaśnił, że przyczyną uchybienia terminu było zwłaszcza uszkodzenie głowy wnioskodawcy, powodujące zaniki pamięci, co uniemożliwiło mu dokładne obliczenie terminów. Podatnik wskazał, że fakt ten potwierdzili biegli lekarze sądowi psychiatrzy oraz psycholog m.in. z "D." w G., którzy stwierdzili, że z tych powodów R. P. jest niezdolnych do udziału przed sądem.

Do powyższego pisma podatnik nie załączył żadnych dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.), które wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Zgodnie z utrwalonymi w tej kwestii poglądem judykatury, uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej (por. choćby: wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, publ.: LEX nr 45409, czy też z dnia 11 kwietnia 1997 r. lub wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt I FSK 374/06, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przeszkody te muszą mieć zatem charakter zewnętrzny i obiektywny, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona więc musi uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu sąd administracyjny jest uprawniony do dopuszczenia określonego dowodu z dokumentu, na przykład zaświadczenia lekarskiego, i do jego oceny (por. postanowienie NSA z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt II FZ 584/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd stwierdza , że podatnik nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

Przede wszystkim podatnik w żaden sposób nie udokumentował, że stan zdrowia uniemożliwił mu terminowe zwrócenie się z wnioskiem o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Do wniosku nie załączył żadnych dokumentów wskazujących na chorobę wnioskodawcy. Potwierdzeniem opisanego stanu zdrowia podatnika byłaby na przykład karta leczenia szpitalnego lub też zaświadczenie lekarskie, z których wynikałoby jednoznacznie, że stan zdrowia skarżącego był na tyle poważny, że wykluczał wykonanie prostych czynności procesowych (por. wyrok NSA z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt I FSK 604/12, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 zd. 2 p.p.s.a., sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.