Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 144/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
Powołane przepisy: article: art. 59 ust. 1, art. 101 ust. 2a
journal: Dz.U. 2021 poz 2268
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
article: art. 4, art. 161 § 1, art. 193, art. 193 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. art. 15 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 22 § 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Myślenice o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy Myślenice a Burmistrzem Miasta Krynica-Zdrój w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku A.D. o skierowanie do domu pomocy społecznej postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 6 października 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy Myślenice (dalej również: "Burmistrz Myślenic", "strona wnioskująca") wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Miasta Krynica-Zdrój (dalej również: "Burmistrz Krynicy-Zdroju", "uczestnik postępowania"), w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku A. D. (dalej również: "zainteresowany") o skierowanie do domu pomocy społecznej (dalej: "dps"). W uzasadnieniu wniosku Burmistrz Myślenic stwierdził, że zainteresowany, pismem z 23 sierpnia 2022 r., zwrócił się o skierowanie go do dps w Krynicy-Zdroju. Po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego ustalono, że aktualnym miejscem zameldowania ww. na pobyt stały jest (....) gdzie mieszkał od 1962 r. do 17 stycznia 2020 r. – tj. do czasu przyjęcia go do Domu (...) w G. Ustalono, że tam właśnie skoncentrowane były wszystkie czynności życiowe zainteresowanego i tam chce on powrócić. W ocenie strony wnioskującej, właściwym w sprawie skierowania do dps jest Burmistrz Krynicy-Zdroju, ponieważ miasto to było to miejscem stałego pobytu zainteresowanego, przed datą przyjęcia do placówki zapewniającej opiekę całodobową na podstawie umowy cywilnoprawnej, do którego chęć powrotu ww. deklaruje.

Pismem z 16 listopada 2022 r., stanowiącym odpowiedź na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, Burmistrz Krynicy-Zdroju poinformował, że nie jest organem właściwym w sprawie. Wskazał, że aktualnym miejscem zamieszkania zainteresowanego jest G., co – w myśl art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. – o pomocy społecznej (Dz. U. z 2021 r., poz. 2268 ze zm., dalej: "ups") – uzasadnia właściwość Burmistrza Myślenic w sprawie. Uczestnik postępowania argumentował, że art. 101 ust. 2a ups nie ma zastosowania w sprawie, ponieważ miejsce, gdzie zainteresowany aktualnie zamieszkuje jest placówką prywatną, nie zaś publiczną.

W piśmie z 28 grudnia 2022 r. organ wnioskujący poinformował, że zainteresowany zmarł 9 grudnia 2022 r., przesyłając jednocześnie kserokopię aktu zgonu. Informację tę potwierdziła strona przeciwna – przy piśmie z tej samej daty, załączając odpis skrócony aktu zgonu jak wyżej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W myśl art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "ppsa"), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, z zastrzeżeniem art. 22 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2022 r., poz. 2000, ze zm., dalej: "kpa"), oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór kompetencyjny (a także o właściwość), o którym mowa w art. 4 ppsa, należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).

Stosownie do art. 161 § 1 ppsa, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 193 ppsa, jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

Jak wynika z pism stron z 28 grudnia 2022 r. i załączonego do sprawy skróconego odpisu aktu zgonu, zainteresowany zmarł 9 grudnia 2022 r.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niewątpliwie przedmiot postępowania administracyjnego – skierowanie do domu pomocy społecznej, dotyczy wyłącznie praw ściśle związanych z zainteresowanym. W tej sytuacji, postępowanie sądowe wszczęte na wniosek Burmistrza Myślenic należy uznać za bezprzedmiotowe (vide np.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 czerwca 2021 r., sygn. akt I OW 8/21).

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 193 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 15 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji.

O zwrocie wpisu nie orzeczono, ponieważ organ wnioskujący nie cofnął wniosku (art. 232 § 1 pkt 1 ppsa).