Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1230/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36 par. 1, art. 35 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 154 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Z. W. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w sprawie sygn. akt II SA/Lu 383/13 dotyczącego zasiłku celowego na zakup bojlera I. oddala skargę; II. przyznaje [...] A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.


UZASADNIENIE

Z. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Lublinie skargę z dnia [...] listopada 2013r. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy N. za niewykonanie w terminie wskazanym w art. 35 § 1, 2, 3 K.p.a. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w sprawie II SA/Lu 383/13 z dnia 11 lipca 2013r. dotyczącej zasiłku celowego – na zakup bojlera. W uzasadnieniu skargi wskazał sygnaturę akt sprawy, datę wezwania – "15.11.13" i zawarł lakoniczne uwagi dotyczące pracowników gminy.

W odpowiedzi na skargę Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w N., działający z upoważnienia Wójta Gminy N. – wnosił o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

W uzasadnieniu wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 11 lipca 2013r. w sprawie II SA/Lu 383/13 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 25 lutego 2013r.

i decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z upoważnienia Wójta Gminy N. z dnia [...] grudnia 2012r. Nr [...] odmawiającą przyznania Z. W. pomocy w postaci zasiłku celowego – z wniosku z dnia [...] listopada 2012r. Po zwrocie akt sprawy organ bezskutecznie próbował przeprowadzić wywiad środowiskowy informując uprzednio Z. W. o terminach wizyt. W dniu [...] listopada 2013r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej odmówił wyłączenia pracowników socjalnych od rozpoznawania sprawy i przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia [...] grudnia 2013r.

Dnia [...] grudnia 2013r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z upoważnienia Wójta Gminy N. wydał decyzję [...] odmawiającą przyznania Z. W. pomocy w postaci zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup bojlera, od której Z. W. złożył odwołanie w dniu [...] grudnia 2013r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wymierzenie Wójtowi Gminy N. grzywny nie jest zasadna.

Skarga jest oparta na przepisie art. 154 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że w razie stwierdzenia niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz

w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona,

po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia grzywny temu organowi.

Powyższy przepis ma zatem zastosowanie, gdy właściwy organ, po wydaniu przez sąd administracyjny wyroku uwzględniającego skargę, nie przeprowadził powtórnego postępowania i nie wydał stosownego aktu w terminach określonych

w ustawie, mimo uprzedniego wezwania do jego wykonania.

W rozpoznawanej sprawie brak podstaw do wymierzenia Wójtowi Gminy N. grzywny za niewykonanie wyroku WSA w Lublinie w sprawie II SA/Lu 383/13 z dnia 11 lipca 2013r.

Z. W. wystąpił do Wójta Gminy N. z pisemnym wezwaniem z dnia [...] listopada 2013r. do wykonania wyroku, co pozwala sądowi

na merytoryczną ocenę wniosku o wymierzenie organowi grzywny.

Wyrok WSA w Lublinie w sprawie II SA/Lu 383/13 z dnia 11 lipca 2013r.

stał się prawomocny od dnia [...] września 2013r. i wpłynął do Ośrodka Pomocy Społecznej w N. w dniu [...] października 2013r. Organ podjął czynności,

o terminie których powiadomiono skarżącego.

W dniu [...] listopada 2013r. organ w sprawie [...] ustalił

na podstawie art. 36 K.p.a. – nowy termin (do dnia 2 grudnia 2013r.) załatwienia spraw wszczętych kilkoma wnioskami, w tym wnioskiem z dnia [...] listopada 2012r., który wpłynął do Ośrodka Pomocy Społecznej w dniu 7 października 2013r. Skarżący otrzymał pismo z dnia 4 listopada 2013r. – w dniu 14 listopada 2013r. (pokwitowanie odbioru).

Wójt Gminy N. w sprawie [...] wydał w dniu

2 grudnia 2013r. decyzję, w której odmówił Z. W. przyznania pomocy w postaci specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem. Decyzja została wydana po ponownym rozpoznaniu wniosku z dnia [...] listopada 2012, w związku z wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 18 czerwca 2013r. w sprawie sygn. akt II SA/Lu 383/13.

Z art. 35 § 3 K.p.a. wynika, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, przy czym - stosownie do § 3 art. 35 K.p.a. – do terminów określonych w przepisach nie

wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności bądź okresów spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ ma obowiązek powiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 K.p.a.).

W rozpoznawanej sprawie zachodziła sytuacja uzasadniająca przedłużenie terminu do załatwienia sprawy spowodowana między innymi koniecznością rozpoznania przez organ wniosków skarżącego o wyłączenie pracowników organu,

o bezczynność organu, a także działaniami utrudniającymi prowadzenie postępowania w tym przeprowadzanie wywiadów środowiskowych.

Ostatecznie organ wydał decyzję w terminie wskazanym w doręczonym skarżącemu piśmie zawiadamiającym – przesłanym stosownie do art. 36 § 1 K.p.a.

Z tych wszystkich względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi

Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Sąd orzekł na podstawie art. 250 P.p.s.a. oraz § 19 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 poz. 46).