Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 185/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 par. 1 w zw. z art. 58 par. 1 pkt 6, par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 6 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 roku sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie udzielenia zgody na lokalizację przyłączy gazu postanawia: odrzucić skargę. a.tp.


UZASADNIENIE

K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie udzielenia zgody na lokalizację przyłączy gazu.

W jej uzasadnieniu wskazał, że w dniu 6 czerwca 2017 r. działając w imieniu A sp. z o.o. Oddział Zakład [...] w Ł. wystąpił z wnioskiem o wyrażenie zgody na lokalizację przyłączy gazu śr/ciś. w działkach gruntu dla nieruchomości:

1. B. dz. nr 50/15, 150 dla nieruchomości B. 39 dz. 45/5,

2. B. dz. nr 81 dla nieruchomości B. 18B dz. nr 92/3,

3. L. dz. nr 15/2 dla nieruchomości L. dz. nr 15/5,

4. K. dz. nr 15/6 dla nieruchomości K. 67c dz. 39/6,

5. W. ul. A dz. nr 51 dla nieruchomości W. ul. A 79 dz. nr 54/4 oraz użyczenie terenu na cele budowlane dla w/w nieruchomości.

Mimo załączenia do wniosku kompletu dokumentów wraz z kopią pełnomocnictwa poświadczoną notarialnie oraz potwierdzenia wniesienia opłaty za pełnomocnictwo organ, pismem z dnia 26 czerwca 2017 r., wezwał skarżącego do załączenia do każdego z punktów wniosku opłat za pełnomocnictwo wraz z kopią pełnomocnictwa poświadczoną notarialnie. Następnie skarżący skierował do organu odpowiedź wskazując na złożenie kompletnego wniosku oraz wezwał organ do zaprzestania rażącego naruszania prawa. W rezultacie organ pismem z dnia 12 lipca 2017 r. poinformował o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Skarżący podkreślił, że został złożony jeden wniosek w sprawie, występuje jeden i ten sam pełnomocnik, jeden i ten sam inwestor i jest to ten sam przedmiot sprawy (tj. zgoda na lokalizację przyłączy gazu w pasie drogowym), zatem pełnomocnik oczekiwał wydania jednej decyzji

w przedmiocie lokalizacji przyłączy gazu w pkt 1-5. Tymczasem organ bez zgody pełnomocnika podzielił wniosek na części, wydając rozstrzygnięcie częściowe,

a w pozostałym zakresie pozostawił wniosek bez rozpoznania. Mimo wezwania organu do wskazania podstawy prawnej pozwalającej na samowolne decydowanie, do której części wniosku zostało przedłożone pełnomocnictwo z potwierdzaniem wniesienia opłaty skarbowej, organ nie udzielił odpowiedzi. Kierując się wyłącznie interesem fiskalnym organ, w ocenie skarżącego, podjął działanie wbrew treści wniosku wniesionego przez pełnomocnika. Jednocześnie skarżący zarzucił organowi naruszenie prawa w postaci art. 61 § 1 k.p.a., art 66 § 1 k.p.a., art. 6, 7, 8 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy N. wniósł o jej oddalenie, argumentując, że w dniu 7 czerwca 2017 r. K. K. złożył w imieniu A sp. z o.o. Oddział Zakład [...] w Ł. jeden wniosek (z dnia 6 czerwca 2017 r.) o wyrażenie zgody na lokalizacje przyłączy gazu w pięciu odrębnych lokalizacjach, załączając do wniosku po 2 egzemplarze projektu zagospodarowania terenu oraz kserokopie warunków przyłączenia do sieci gazowej dla każdej z lokalizacji z osobna oraz jedno pełnomocnictwo rodzajowe z dnia 24 lutego 2017 r. i dowód uiszczenia opłaty skarbowej za jedno pełnomocnictwo. Wobec powyższego dnia 26 czerwca 2017 r. organ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów w postaci pełnomocnictwa wraz ze stosownymi opłatami dla każdej z tych lokalizacji (doręczone dnia 28 czerwca 2017 r.). Jednocześnie decyzją

z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy N. zezwolił na lokalizację przyłącza gazu w pasie drogowym drogi gminnej nr ewid. działki 150

w miejscowości B., obręb [...], gmina N. Decyzję doręczono

w dniu 3 lipca 2017 r. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2017 r., doręczonym dnia 17 lipca 2017 r., organ poinformował K. K. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosków z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełnienia braków formalnych. Dalej organ wskazał, że w dniu 28 czerwca 2017 r. K. K. wniósł ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w Ł., które postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdziło bezzasadność ponaglenia. Następnie w dniu 5 lipca 2017 r. skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania w trybie art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdziło bezzasadność ponaglenia. Ponadto w dniu 5 lipca 2017 r. K. K. złożył do Wójta Gminy N. wniosek

o uzupełnienie rozstrzygnięcia. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] organ odmówił uzupełnienia własnej decyzji z dnia [...] r.

W ocenie organu wniosek skarżącego z dnia 6 czerwca 2017 r. stanowił wniosek

o wszczęcie pięciu postępowań o wyrażenie zgody na lokalizacje przyłączy gazu

w pięciu różnych lokalizacjach. Wniosek zawierał projekt zagospodarowania terenu oraz kserokopie warunków przyłączenia do sieci gazowej dla każdej z pięciu lokalizacji

z osobna, jedno pełnomocnictwo rodzajowe z dnia 24 lutego 2017 r. i dowód uiszczenia opłaty skarbowej za jedno pełnomocnictwo. Według organu postępowanie administracyjne może toczyć się tylko w jednej sprawie, ponieważ wnioskodawca został wezwany do przedłożenia brakujących czterech oryginałów lub poświadczonych urzędowo odpisów pełnomocnictwa wraz z dowodami uiszczenia opłaty skarbowej

z tego tytułu, pod rygorem pozostawienia sprawy bez rozpoznania. W oparciu o złożony w dniu 6 czerwca 2017 r. wniosek została wydana decyzja dotycząca jednej lokalizacji przyłącza gazu w pasie drogi gminnej (B.), natomiast w pozostałym zakresie rzeczonego wniosku dotyczącym czterech pozostałych lokalizacji (B., L., K., W. ul. A) pozostawiono sprawy bez rozpoznania, o czym poinformowano wnioskodawcę.

Na podstawie zarządzenia zastępcy Przewodniczącego Wydziału II WSA w Łodzi z dnia 6 września 2017 r. skarżący został wezwany do wypowiedzenia się w terminie 7 dni, w czyim imieniu składa skargę – w swoim, czy w imieniu A Sp. z o.o. z siedzibą w W. Oddział Zakład [...] w Ł., która w postępowaniu administracyjnym występowała jako inwestor, pod rygorem uznania, że jest to jego skarga. W przypadku, gdy skarga została złożona w imieniu K. K., sąd wezwał skarżącego do usunięcia jej braków formalnych w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), przez podpisanie skargi lub nadesłanie jej podpisanego egzemplarza. Natomiast w przypadku, gdy skarga została złożona w imieniu A Sp. z o.o. z siedzibą

w W. Oddział Zakład [...] w Ł. - skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez: wykazanie, że należy do katalogu podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a i złożenia pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, podpisania skargi przez osobę uprawnioną lub nadesłania jej podpisanego egzemplarza.

W piśmie procesowym z dnia 21 września 2017 r. skarżący poinformował, że złożył skargę w swoim imieniu w systemie epuap, załączając do pisma podpisany egzemplarz skargi.

Na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. skarżący poparł skargę, natomiast pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz.1369

z późn.zm.) – przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Po myśli art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Z powyższego wynika, że legitymacja do złożenia skargi została oparta na kryterium interesu prawnego, co oznacza, że ze skargą może wystąpić - co do zasady - podmiot, który wykaże związek między chronionym przez przepisy prawa materialnego interesem prawnym, a aktem lub czynnością organu administracji publicznej. Kryterium "interesu prawnego" ma charakter materialnoprawny. Innymi słowy interes prawny podmiotu wnoszącego skargę do sądu przejawia się tym, że działa on bezpośrednio we własnym imieniu i ma roszczenie o przyznanie uprawnienia lub zwolnienia z nałożonego obowiązku. Akt, czynność lub bezczynność organu administracji musi dotyczyć interesu prawnego skarżącego, który musi być własny, indywidualny i oparty o konkretny przepis prawa powszechnie obowiązującego. Osoba nie mająca interesu prawnego nie może poszukiwać ochrony na gruncie postępowania sądowoadministracyjnego, a skarga wniesiona przez taki podmiot podlega odrzuceniu (vide np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 2633/12 – Lex nr 1325020, wyroki NSA z dnia 30 grudnia 2016 r. sygn. akt I OSK 1579/16 – Lex nr 2190243 i z dnia 20 maja 2016 r. sygn. akt I OSK 94/15 – Lex nr 2108380, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 marca 2017r. sygn. III SA/Łd 1078/16 – Lex nr 2271730).

Sąd po przeanalizowaniu materiału dowodowego w niniejszej sprawie stwierdził, że K. K. nie jest podmiotem legitymowanym do wniesienia skargi na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie udzielenia zgody na lokalizację przyłączy gazu, ponieważ nie posiada w tym postępowaniu bezpośredniego, opartego na konkretnej normie prawnej, indywidualnego (własnego) interesu prawnego. Z akt sprawy wynika bowiem, że w toku postępowania administracyjnego w przedmiocie wyrażenia zgody na lokalizację przyłączy gazu, skarżący występował nie w imieniu własnym, lecz jako pełnomocnik inwestora – A Sp. z o.o. z siedzibą w W. Oddział [...] w Ł. Wobec tego tylko inwestor bądź jego pełnomocnik spełniający warunki określone w art. 35 p.p.s.a. mógł poszukiwać ochrony własnego interesu prawnego w postępowaniu przed sądem administracyjnym, wywodząc skargę na bezczynność Wójta Gminy N. Zauważyć w tym miejscu trzeba, że skarżący w toku postępowania sądowego został zobowiązany do wypowiedzenia się w czyim imieniu składa skargę (czy w imieniu własnym, czy

w imieniu A Sp. z o.o. z siedzibą w W. Oddział [...] w Ł.) i ewentualnie do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Z nadesłanej odpowiedzi jasno wynika, że skarżący wywiódł przedmiotową skargę we własnym imieniu. A zatem, skoro K. K. w niniejszej sprawie nie posiada legitymacji skargowej w rozumieniu art. 50 § 1 p.p.s.a., sąd nie mógł przystąpić do jej merytorycznej kontroli i zobligowany był odrzucić skargę, ponieważ jej wniesienie jest niedopuszczalne.

O powyższym sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a.

A.B.