Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 7/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1, ust. 2 pkt 7, art. 43, art. 53 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. sprawy ze skargi F.-S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w [...] (dalej także jako: [...] lub Agencja) poinformowała firma A, że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Technologia przetwórstwa mieszanek gumowych dla obuwia strażackiego", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...] [...] w ramach 3 Osi Priorytetowej, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP RPO WL na lata 2014-2020, po dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów (KOP), uzyskał 48 punktów i otrzymał negatywną ocenę.

W złożonym na powyższą informację proteście z dnia [...] listopada 2017 r. spółka zakwestionowała sposób oceny merytorycznej jej projektu w odniesieniu do kryteriów:

- "Internacjonalizacja" - podnosząc w tym zakresie także zarzuty o charakterze proceduralnym;

- "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R" - w zakresie, w jakim KOP nie przyznała projektowi wnioskodawcy punktacji, odpowiadającej skali wdrażanej innowacji produktowej oraz procesowej.

W proteście Spółka wniosła o uwzględnienie oraz umieszczenie projektu na liście projektów, które spełniły kryteria i otrzymały wymaganą liczbę punktów z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania, alternatywnie w przypadku uznania za uzasadnione zarzutów o charakterze proceduralnym, spółka wniosła o przekazanie projektu do właściwego etapu oceny celem wezwania jej do przedłożenia planu rozwoju eksportu.

Pismem z [...] grudnia 2017 r., znak: [...], [...] nie uwzględniła protestu.

W odniesieniu do kryterium "Internacjonalziacja" Agencja podniosła, że aplikacja wnioskodawcy w sposób spójny wskazywała na to, iż celem projektu jest ekspansja poza granice rynku krajowego. Niemniej jednak, brak było możliwości przyznania mu punktów za podkryterium "Internacjonalizacja", ponieważ obligatoryjną przesłanką dla przyznania punktów w ramach tego podkryterium było złożenie przez wnioskodawcę planu rozwoju eksportu. Z uwagi na fakt, że wnioskodawca nie załączył planu rozwoju eksportu, KOP słusznie nie przyznała punktów.

Odnosząc się do dokonanej przez KOP oceny kryterium "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R" w pierwszej kolejności [...] wskazała, że trafne jest stanowisko wnioskodawcy, iż dla projektu spółki załącznik w postaci opinii o innowacyjności nie był załącznikiem obligatoryjnym. Wnioskodawca w ramach przedmiotowego projektu zaplanował wdrożenie prac B+R. Załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu wskazuje, że w przypadku projektów polegających na wdrożeniu wyników prac B+R opinia o innowacyjności nie jest obligatoryjna, lecz może być podstawą oceny projektu w oparciu o kryteria trafności merytorycznej.

Na etapie aplikowania wnioskodawca jako załącznik - Opinia o innowacyjności, złożył Sprawozdanie z pracy badawczej według umowy [...] Z uwagi na to, że spółka opinię o innowacyjności złożyła na niewłaściwym wzorze, na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zobowiązany został do przedłożenia opinii o innowacyjności na odpowiednim wzorze, zgodnie z wymogami przewidzianymi dla tego załącznika lub wybrania opcji "NIE" w tabeli G.1 "Lista załączników wymaganych przy złożeniu wniosku o dofinansowanie.

W ocenie [...], wbrew twierdzeniu spółki, zawartemu w proteście, wezwanie odpowiadało przyjętym regułom i nie można go uznać za zawierające sformułowania warunkowe. Dawało ono jedynie alternatywę wnioskodawcy do przedłożenia prawidłowo sporządzonej opinii o innowacyjności lub odznaczenia "NIE" w tabeli G. 1 w sytuacji, gdyby spółka nie zamierzała złożyć prawidłowo sporządzonej opinii o innowacyjności (będącej załącznikiem nieobligatoryjnym). Nadto, gdyby Oceniający nie pozostawili wnioskodawcy w treści wezwania alternatywy zapewne kwestionowałby on uprawnienie KOP do wzywania go do złożenia załącznika, którego zgodnie z dokumentacją konkursową nie ma obowiązku składać. Zatem, podniesiony przez spółkę zarzut stanowi próbę nieuprawnionego przerzucenia na oceniających odpowiedzialności za wadliwe dokonanie poprawy przez Spółkę.

[...] podkreśliła, że nieprzyznanie wnioskodawcy punktów w ramach kryterium "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R" w podkryteriach dotyczących wprowadzanych innowacji produktowej lub procesowej były prawidłowe. Obligatoryjną przesłanką przyznania punktów jest przedłożenie prawidłowo sporządzonej opinii o innowacyjności. Załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu wskazuje, że aby uzyskać punkty na etapie oceny kryteriów trafności merytorycznej przedłożona opinia o innowacyjności musi spełniać wszystkie określone w tym dokumencie warunki na dzień złożenia wniosku. Wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie dysponował opinią o innowacyjności sporządzoną na odpowiednim wzorze formularza, bowiem zgodnie z dokumentacją aplikacyjną opinia spełniająca warunki konkursowe została sporządzona w dniu [...] czerwca 2017 r., zaś wniosek został złożony [...] maja 2017 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie spółka wniosła o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...], a nadto o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu protestu spółka zarzuciła naruszenie:

- art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 i pkt 7 ustawy wdrożeniowej - polegające na naruszeniu procedur objętych ogłoszeniem konkursu, które doprowadziło do negatywnego dla skarżącej wyniku oceny jej projektu w ramach kryteriów merytorycznych "Internacjonalizacja" i "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R";

- art. 57 ustawy wdrożeniowej - polegające na: 1) braku odniesienia się przez [...] do zarzutu protestu, odwołującego się do zasady zaufania wynikającej z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, oraz 2) odstąpienia od rozpatrzenia zarzutów dotyczących braku spójności między wynikiem oceny kryterium "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R" a oceną kryterium "Zgodność projektu z celami Działania".

W odpowiedzi na skargę [...] wniosła o jej oddalenie, podtrzymując w całości dotychczasowe stanowisko w kwestii oceny projektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm. – dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm. - dalej także jako "ustawa wdrożeniowa").

Zasady wnoszenia i rozpatrywania protestu zostały uregulowane w rozdziale 15 ustawy wdrożeniowej.

Przepis art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przewiduje, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4).

Podkreślenia również wymaga, że sąd dokonując kontroli negatywnej oceny projektu wydanej w trybie ustawy wdrożeniowej, bada czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.), zgodnie z którym procedury wyboru i kryteria powinny zapewniać, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, są niedyskryminacyjne i przejrzyste oraz są zgodne z zasadą równości płci i niedyskryminacji oraz zasadą zrównoważonego rozwoju.

Ustawa wdrożeniowa jest transpozycją tego rozporządzenia ogólnego.

Przepis art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego.

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), w którym właściwa instytucja określa między innymi kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5).

Regulamin konkursu nie stanowi wprawdzie źródła powszechnie obowiązującego prawa, w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże ma normatywny charakter i stanowi podstawowe źródło praw i obowiązków wnioskodawców w procedurze konkursowej. Regulamin konkursu i załączniki do niego mają na celu z jednej strony dokładne poinformowanie wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, z drugiej - obiektywną ocenę projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i przejrzystych kryteriów. W konsekwencji też reguły dokonywania ocen projektów, w tym w szczególności kryteria wyboru projektów, powinny zostać w sposób jasny i wyczerpujący określone w regulaminie konkursu i załącznikach do regulaminu.

Ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają między innymi zasady przejrzystości reguł oceny i równego traktowania wnioskodawców, które ujęte są także w dostępnej publicznie dokumentacji konkursowej.

Zatem kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł.

Przeprowadzone w powyższym zakresie badanie zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu wykazało, że nie jest ono dotknięte wadami, uzasadniającymi przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem określającym zasady przeprowadzenia tego konkursu ocena projektów obejmuje ocenę formalną i merytoryczną (pkt 6.1 Regulaminu).

W niniejszej sprawie kontroli sądowej podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu spółki od negatywnej oceny merytorycznej jej projektu w odniesieniu do kryteriów:

- "Internacjonalizacja" oraz

- "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R".

W kontekście pierwszego z powyższych kryteriów bezsporne jest niezłożenie przez skarżącą spółkę Planu rozwoju eksportu, pomimo zaznaczenia we wniosku, że załącznik ten został dołączony do projektu. Spółka zakwestionowała w proteście brak wezwania jej do złożenia planu rozwoju eksportu. Jej zdaniem, dopiero po zapoznaniu się z treścią kart oceny merytorycznej zorientowała się, że nie dołączyła tego planu. Spółka stanęła na stanowisku, że KOP powinna wezwać wnioskodawcę do złożenia tego dokumentu na podstawie art. 43 ustawy wdrożeniowej, bowiem niezłożenie planu rozwoju eksportu stanowi oczywistą omyłkę, alternatywnie - podstawą wezwania powinien być pkt 6.1.2 ppkt 9 i 10 Regulaminu konkursu.

Zdaniem sądu, powyższe stanowisko skarżącej spółki jest nieprawidłowe i nie znajduje oparcia w zapisach Regulaminu konkursu.

Z pkt 6.1.1. Regulaminu konkursu (Wezwanie wnioskodawcy do poprawy/uzupełnienia na podstawie art. 43 ustawy wdrożeniowej) wynika między innymi, że na każdym etapie oceny projektu (ocena formalna i merytoryczna), w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek [...] wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Wezwanie do uzupełnień nie może prowadzić do polepszenia sytuacji wnioskodawcy w ramach kryteriów wyboru projektów. Poprawianie/korygowanie wniosków o dofinansowanie powinno gwarantować zachowanie zasady równego traktowania wnioskodawców.

Stosownie do treści pkt 6.1.2 (Ocena formalna) ppkt 9 i 10, ocena kryteriów poprawności weryfikowana jest wartościami: TAK/NIE. Ocena projektu na poziomie TAK oznacza, że projekt spełnia kryterium formalne poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej (a). Zaś ocena projektu na poziomie NIE może skutkować skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy, złożenia wyjaśnień lub skutkować negatywną oceną gdyby wezwanie do poprawy powodowało niedopuszczalną istotną modyfikację wniosku (b). W przypadku, o którym mowa w pkt. 9 lit. b. IOK kieruje do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów lub złożenia wyjaśnień ze wskazaniem terminu w jakim należy tego dokonać. W tym czasie wnioskodawca może kontaktować się telefonicznie, za pośrednictwem Sekretarza KOP z członkami KOP odpowiedzialnymi za ocenę wniosku. Wnioskodawca we wskazanym terminie może złożyć tylko jedną poprawę/uzupełnienie wniosku.

Rację ma [...], że złożenie w ramach załącznika o nazwie "Plan rozwoju eksportu" innego dokumentu nie można uznać za oczywistą omyłkę, a tym samym brak było podstaw do wezwania Wnioskodawcy do jej poprawienia w trybie art. 43 ustawy wdrożeniowej. Trafnie Agencja wskazała, że wezwanie spółki do poprawy poprzez złożenie planu rozwoju eksportu polepszyłoby sytuację wnioskodawcy w ramach kryterium "Internacjonalizacja". Wymaga bowiem podkreślenia, że jest to kryterium fakultatywne, które wnioskodawca może spełnić, lecz spełnienie kryterium nie jest konieczne do przyznania dofinansowania. Jak słusznie zauważyła [...], brak skierowania do wnioskodawcy wezwania do poprawy tak w ramach art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, jak i w oparciu o Regulamin konkursu było działaniem uzasadnionym oraz prawidłowym. Na poparcie prawidłowości tego stanowiska należy odwołać się do postanowień Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiącej Załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu.

Powołana Instrukcja w pkt II (ZAŁĄCZNIKI WYMAGANE PRZY ZŁOŻENIU WNIOSKU O DOFINANSOWANIE) ppkt 36 (Plan rozwoju eksportu), przewiduje, że "Plan rozwoju eksportu" nie jest załącznikiem obligatoryjnym na etapie składania wniosku, lecz należy pamiętać, że dokumenty składane w ramach tego załącznika mogą być podstawą oceny projektu w oparciu o kryteria trafności merytorycznej. W ramach niniejszego załącznika wnioskodawca może przedłożyć plan rozwoju eksportu, z którego będzie wynikało, iż przynajmniej jeden z wprowadzonych w wyniku realizacji projektu produkt będzie sprzedawany lub przynajmniej jedna z wprowadzanych w wyniku realizacji projektu usługa będzie świadczona, na co najmniej jednym, nowym rynku zagranicznym.

Ponadto, pkt 14 Postanowień ogólnych Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie stanowi, że w przypadku gdy na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie wnioskodawca dokona zaznaczenia na Liście załączników wymaganych przy złożeniu wniosku o dofinansowanie załącznika, który nie jest obligatoryjny, ale może stanowić podstawę przyznania punktów w ramach kryteriów trafności merytorycznej, lecz nie dołączy go do wniosku - na etapie oceny formalnej wnioskodawca nie zostanie wezwany do przedłożenia ww. załącznika, a jedynie do usunięcia zaznaczenia na Liście załączników wymaganych przy złożeniu wniosku o dofinansowanie (zgodnie z zasadą, że wezwanie do uzupełnień nie może prowadzić do polepszenia sytuacji wnioskodawcy w ramach kryteriów wyboru projektów, a uzupełnienie wniosków o dofinansowanie powinno gwarantować zasady równego traktowania wnioskodawców). Nie dostosowanie się do takiego wezwania (nieusunięcie zaznaczenia i/lub dołączenie dodatkowego dokumentu) będzie skutkowało oceną negatywną.

Wbrew twierdzeniu strony skarżącej, [...] zastosowała się do postanowień powołanego wyżej pkt 14 Postanowień ogólnych instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie i nie wzywała do złożenia załącznika fakultatywnego. Powyższa reguła sformułowana jest w sposób jasny i zrozumiały. Skoro przedmiotowe kryterium "Internacjonalizacja" jest kryterium fakultatywnym (spełnienie tego kryterium nie jest konieczne do przyznania dofinansowania), to [...] prawidłowo uznała brak podstaw do wezwania wnioskodawcy do poprawienia wniosku w trybie art. 43 ustawy wdrożeniowej. Sama spółka podkreśla, że popełniła błąd (używając celowo sformułowania "omyłkowo" – oczekując, że KOP uruchomi procedurę wezwania do uzupełnienia braków formalnych), bowiem nie dołączyła do dokumentacji aplikacyjnej załącznika "Plan rozwoju eksportu". Zamiast tego, spółka dwukrotnie dołączyła pliki dotyczące umowy nr [...], zawartej z [...] [...]. To na wnioskodawcy, ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., syn. akt II GSK 1500/11).

Kwestionując rozstrzygnięcie protestu w części dotyczącej kryterium "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R", spółka zakwestionowała prawidłowość zachowania KOP, polegające na wezwaniu wnioskodawcy do złożenia opinii o innowacyjności na odpowiednim wzorze. Spółka podniosła, że KOP w ogóle nie miała podstaw do wzywania wnioskodawcy do przedłożenia opinii o innowacyjności. Ponadto, wezwanie było wadliwe albowiem formułowało alternatywne, wzajemnie wykluczające się rozwiązania. Z kolei [...] stanęła na stanowisku, że u podstaw wezwania spółki do przedłożenia opinii o innowacyjności leżała okoliczność, iż treść dokumentu złożonego przez wnioskodawcę na etapie aplikowania, zatytułowanego "Sprawozdanie z pracy badawczej wg umowy [...]" zmierzała do wykazania innowacji produktowej oraz procesowej rozwiązania przyjętego przez wnioskodawcę. Agencja podkreśliła, że mając na względzie treść dokumentu KOP uznała, iż zamierzeniem spółki było przedstawienie opinii o innowacyjności, która jednak nie spełniała wymogów załącznika, zgodnie z dokumentacją konkursową.

Zdaniem sądu, rozstrzygnięcie protestu również i w tym zakresie jest prawidłowe.

Podobnie jak Plan rozwoju eksportu, w przypadku projektów z Działania 3.7 polegających na wdrożeniu wyników prac B+R - Opinia o innowacyjności jest załącznikiem nieobligatoryjnym. Wynika to z treści Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. Instrukcja zobowiązuje wnioskodawcę w przypadku składania takiej opinii do sporządzenia jej na wzorze stanowiącym załącznik nr 4.23 do instrukcji oraz wystawienia jej przez właściwą jednostkę naukową lub centrum badawczo-rozwojowe (dla projektów z Działania 3.7 niedotyczących wdrożenia wyników prac B+R), jednakże mogący stanowić podstawę oceny trafności merytorycznej (Działanie 3.7). Ponadto, aby projekt uzyskał punkty, z zapisów przedłożonej opinii o innowacyjności musi wynikać, że projekt dotyczy wprowadzenia innowacji produktowej/procesowej w skali rynku krajowego lub międzynarodowego, stosowanej nie dłużej niż 3 lata.

Wymaga także podkreślenia, a co jasno wynika z Instrukcji wypełniania załączników do wniosku - aby uzyskać punkty na etapie oceny kryteriów trafności merytorycznej przedłożona opinia o innowacyjności musi spełniać wszystkie powyższe warunki na dzień złożenia wniosku. Prawidłowo [...] ustaliła, że spółka złożyła opinię o innowacyjności, która nie spełniała warunków określonych w treści dokumentacji konkursowej. Spółka złożyła bowiem dokumentację aplikacyjną w dniu [...] maja 2017 r., zaś opinia o innowacyjności przedłożona w ramach poprawy nosi datę [...] czerwca 2017 r., a zatem nie spełniała warunków określonych w Instrukcji. Zgodzić się należy z argumentacją Agencji, że tylko złożenie prawidłowo sporządzonej opinii o innowacyjności mogło być podstawą przyznania punktów w ramach skarżonego przez wnioskodawcę kryterium. Z tego też względu uznanie za spełnione kryterium "Zgodność projektu z celami Działania" w ramach którego badaniu podlegają m.in. zadeklarowane do osiągnięcia przez wnioskodawcę wartości wskaźników nie mogło stanowić podstawy do przyznania punktów w ramach skarżonego kryterium, objętego opisem "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R". Wynika to z tego że, w odniesieniu do kryteriów dotyczących wprowadzenia na rynek innowacji produktowej/procesowej tak w skali rynku międzynarodowego, jak i krajowego warunkiem niezbędnym dla przyznania punktów jest przedłożenie opinii o innowacyjności spełniającej wymagania określone w Regulaminie konkursu. Zauważyć też należy, że opis znaczenia i definicja kryterium "Zgodność projektu z celami Działania" obejmuje zupełnie inne zasady oraz reguły i warunki przyznania punktacji niż kryterium "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R".

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że spółka zdaje się nie dostrzegać, iż zasady konkursu są identyczne dla ubiegających się o dofinansowanie realizacji projektu. To na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. przywołany już wyżej wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt. II GSK 1500/11). Podmioty przystępujące do konkursu winny znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować (wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1133/17). Innymi słowy, za treść wniosku odpowiada wnioskodawca, który przed jego wysłaniem winien dokonać sprawdzenia jego poprawności, pod kątem jego zgodności z obowiązującymi w tym zakresie wymogami. W tym celu winien posłużyć się instrukcjami, wypełniania wniosku oraz wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie.

Tylko na marginesie sąd zwraca uwagę, że niepoprawne działanie KOP, polegające na skierowaniu do wnioskodawcy wezwania do złożenia opinii o innowacyjności bądź też odznaczenia tego załącznika na Liście załączników wymaganych przy złożeniu wniosku o dofinansowanie nie miało wpływu na wynik oceny. Takie wezwanie czemu nie zaprzeczy skarżący de facto zmierzało jedynie i mogło skutkować polepszeniem jego sytuacji w tym konkursie w stosunku do innych aplikujących. Jak trafnie zauważyła [...], jeżeli wnioskodawca zostałby wezwany tylko i wyłącznie do odznaczenia załącznika na liście, wskutek czego zostałby pozbawiony możliwości złożenia opinii, to następstwem takiego działania byłoby z całą pewnością nieprzyznanie mu punktów w ramach kryteriów dotyczących wprowadzenia na rynek innowacji produktowej/ procesowej (albowiem jak zostało już wykazane wyżej, nie jest możliwe przyznanie punktów wnioskodawcom, którzy nie przedłożyli opinii o innowacyjności). Nie było naruszeniem przepisów prawa – regulaminu konkursu - wezwanie spółki do złożenia załącznika nieobligatoryjnego, skoro opinia o innowacyjności projektu zawarta została na ostatniej stronie (k. 214 akt administracyjnych) sprawozdania z pracy badawczej sporządzonego prze [...] [...]. Opinia ta nie spełniała wymogu formalnego – nie została złożona na określonym przez regulamin formularzu. Umożliwienie wnioskodawcy przedłożenia opinii o innowacyjności potencjalnie otworzyło mu możliwość uzyskania punktów, a brak przyznania tychże punktów był skutkiem złożenia przez spółkę opinii o innowacyjności, która była wadliwa z punktu widzenia dokumentacji konkursowej. Podobnie, krytycznie należy ocenić niekonsekwentne postępowanie KOP polegające na tym, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z pkt 14 Postanowień ogólnych Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie – KOP nie wezwała spółki do usunięcia zaznaczenia załącznika "Plan rozwoju eksportu" na Liście załączników do wniosku o dofinansowanie (zgodnie z zasadą, że wezwanie do uzupełnień nie może prowadzić do polepszenia sytuacji wnioskodawcy w ramach kryteriów wyboru projektów, a uzupełnienie wniosków o dofinansowanie powinno gwarantować zasady równego traktowania wnioskodawców).

Zdaniem sądu, wskazane naruszenia nie miały jednak istotnego wpływu na wynik oceny projektu. Wymaga bowiem przypomnienia, że spółka kwestionowała nieprzyznanie jej punktów w ramach kryteriów trafności merytorycznej, to jest: kryterium "Internacjonalizacja" oraz kryterium "Innowacyjność projektu oraz intensywność B+R" w zakresie w jakim KOP nie przyznała wnioskodawcy punktacji odpowiadającej skali wdrażanej innowacji produktowej i procesowej. W obu kryteriach elementem niezbędnym do przyznania punktów było załączenie do wniosku odpowiedniego dokumentu tj. odpowiednio planu rozwoju eksportu oraz opinii o innowacyjności, sporządzonej zgodnie z wymogami dokumentacji konkursowej. Skoro spółka nie złożyła planu rozwoju eksportu, zaś w przypadku przedłożonej opinii o innowacyjności dokument ten nie odpowiadał wymogom określonym w dokumentacji konkursowej (opinia nie była aktualna na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie), to wytknięte wyżej nieprawidłowości nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik oceny projektu.

Wyartykułowane w skardze żądanie przyznania spółce dodatkowych punktów za sam fakt złożenia opinii o innowacyjności bez analizowania daty jej sporządzenia naruszałoby art. 37 ustawy wdrożeniowej, a w szczególności zasadę równego traktowania wnioskodawców. Przyjęcie i poddanie ocenie opinii o innowacyjności przez KOP doprowadziłoby do przedłużenia dla skarżącej spółki okresu składania wniosków o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...] [...], a to w świetle ww. przepisu ustawy wdrożeniowej jest niedopuszczalne.

Opisane okoliczności jednoznacznie uniemożliwiały uwzględnienia protestu spółki, albowiem kryteria skarżone przez wnioskodawcę nie były spełnione.

Mając powyższe na uwadze i wbrew twierdzeniu spółki, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano wszystkie okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny.

Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.