Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1908/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2 kpa; art. 145 par 1 pkt 1 lit c ppsa
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Groński, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2015 r. sprawy ze skargi M. L. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r., znak [...], Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczego na części działki nr [...], obręb geodezyjny nr [...], gmina .. Organ wskazał, że projektowana inwestycja narusza § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr [...], poz. [...]), tj. zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m. od linii brzegów, rzek, jezior i innych zbiorników wodnych z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej i rybackiej. Jednocześnie organ uznał, że nie zachodzą przesłanki do zastosowania odstępstw od powyższego zakazu, określonych ww. rozporządzeniem.

Na powyższe postanowienie pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. zażalenie złożyła M.L. reprezentowana przez Z.K.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r., znak [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej "k.p.a.", stwierdził uchybienie terminu do złożenia zażalenia.

W uzasadnieniu organ wskazał, że ww. postanowienie zostało doręczone Z.K. (pełnomocnikowi) w dniu 25 listopada 2014 r., co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia. Skarżąca natomiast wniosła odwołanie dopiero w dniu 3 grudnia 2014 r., co wynika z daty stempla pocztowego na kopercie, w której zażalenie zostało doręczone. Powołując się na treść art. 141 § 2 oraz art. 57 § 1 i § 5 pkt 2 k.p.a., organ wskazał, że zażalenie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia. Ostatnim dniem 7 dniowego terminu do wniesienia zażalenia był bowiem dzień 2 grudnia 2014 r.

W skardze na ww. postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, M.L. (dalej "Skarżąca"). wniosła o jego uchylenie, podnosząc zarzut naruszenia art. 7 oraz 134 k.p.a., poprzez brak znajomości akt sprawy i błędne przyjęcie, że zażalenie wniosła w dniu 3 grudnia 2014 r. podczas gdy zażalenie zostało złożone w wymaganym terminie, tj. w dniu 2 grudnia 2014 r. Do skargi załączona została kopia potwierdzenia nadania przesyłki poleconej, na której widnieje data 2 grudnia 2014 r., godz. 21.26.

W odpowiedzi na skargę Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie, wskazując, że wydając zaskarżone postanowienie wziął pod uwagę datę nadania przesyłki listowej w polskiej placówce pocztowej operatora, która wynikała ze stempla pocztowego na kopercie oraz posiłkował się informacjami zawartymi na stronie internetowej umożliwiającej śledzenie przesyłek pocztowych, z których wynika, że przesyłka o nr [...] została nadana w Urzędzie Pocztowym M. [...] w dniu 3 grudnia 2014 r. o godz. 16.29. Organ wskazał również, że Urząd Pocztowy jest otwarty w godz. 8.00-18.00, zatem nie ma możliwości nadania przesyłki na poczcie o godz. 21.26. Organ wyjaśnił nadto, iż z informacji uzyskanych w Urzędzie Pocztowym wynika, że etykietę adresową na kopercie, drukuje sam nadawca, co jednak nie jest tożsame z nadaniem przesyłki na poczcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1467 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, że skarga jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, którym organ w oparciu o przepis art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie to stanowi rozstrzygnięcie o charakterze formalnym. Zatem przedmiotem oceny Sądu w rozpoznawanej sprawie jest wyłącznie zagadnienie czy organ odwoławczy zgodnie z obowiązującymi przepisami uznał, że Skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia.

Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia pod wskazanym względem, wyjaśnić w pierwszym rzędzie należy, że zgodnie art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie – od dnia jego ogłoszenia. Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi ( art. 40 § 2 k.p.a.). W myśl art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Jednocześnie stosownie do art. 144 k.p.a., w sprawach nieuregulowanych w przepisach dotyczących zażaleń, stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań. Oznacza to, że w odniesieniu do postanowień znajdzie zastosowanie przepis art. 134 k.p.a. Zatem z w razie złożenia zażalenia z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 k.p.a., organ działając w oparciu o art. 134 k.p.a. stwierdza uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Dla zasadności wydania rozstrzygnięcia w oparciu o art. 134 k.p.a., konieczne jest bezsporne stwierdzenie, że termin do złożenia zażalenia nie został dochowany. Mając na uwadze treść skargi, kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma data złożenia zażalenia w Urzędzie Pocztowym. Skarżąca bowiem utrzymuje, że złożyła zażalenie w dniu 2 grudnia 2014 r. i przedkłada na dowód swoich twierdzeń kserokopię potwierdzenia nadania zażalenia. Zdaniem organu zaś zażalenie zostało złożone w dniu 3 grudnia 2014 r., a przywołane przez niego w odpowiedzi na skargę okoliczności uniemożliwiają uznanie twierdzeń Skarżącej za uprawdopodobnione.

Wskazać zatem należy, że bezsporne w rozpoznanej sprawie jest, iż postanowienie Regionalnego Dyrektora Środowiska w O. z dnia [...] listopada 2014 r. zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej Z.K. w dniu 25 listopada 2014 r. Zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 2 grudnia 2014 r. Przy tym, w myśl przepisów k.p.a., termin uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe. (art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.)

Dla ustalenia w rozpoznanej sprawie czy termin do wniesienia zażalenia został zachowany, konieczne jest stwierdzenie w jakiej dacie zażalenie zostało nadane w placówce pocztowej. Zagadnienie to stanowi właśnie kwestię sporną w okolicznościach niniejszej sprawy, zaś zdaniem Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie wyjaśnia jej w sposób jednoznaczny.

Skarżąca bowiem twierdzi, że zażalenie zostało złożone w polskiej placówce pocztowej w dniu 2 grudnia 2014 r. i na potwierdzenie przedkłada kopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej, na której widnieje data 2 grudnia 2014 r., godz. 21.26. Organ zaś neguje te twierdzenia, podnosząc, że ze stempla pocztowego na kopercie wynika, iż datą nadania zażalenia jest dzień 3 grudnia 2014 r., a nadto z informacji zawartych na stronie internetowej umożliwiającej śledzenie przesyłek pocztowych, wynika że przesyłka o nr [...] została nadana w Urzędzie Pocztowym M. [...] w dniu 3 grudnia 2014 r. o godz. 16.29. Organ wskazał również, że Urząd Pocztowy jest otwarty w godz. 8.00-18.00, zatem nie ma możliwości nadania przesyłki na poczcie o godz. 21.26. Nadto organ podniósł, że z informacji uzyskanych w Urzędzie Pocztowym wynika, iż etykietę adresową na kopercie, drukuje sam nadawca, co jednak nie jest tożsame z nadaniem przesyłki na poczcie.

Zdaniem Sądu przedstawione przez obie strony twierdzenia uzasadniają istnienie wątpliwości co do tego w jakiej faktycznie dacie zażalenie zostało złożone w Urzędzie Pocztowym w M.. Przytoczone wyżej twierdzenia organu nie zostały bowiem poparte jakimkolwiek materiałem dowodowym. W szczególności organ nie przedstawił wydruku ze strony internetowej umożliwiającej śledzenie przesyłki pocztowej. Brak również śladu wystąpienia do Urzędu Pocztowego z żądaniem oficjalnego wyjaśnienia daty nadania przesyłki pocztowej dotyczącej zażalenia. Nie wiadomo zatem kto udzielił informacji dotyczących etykiety adresowej na kopercie, ani dlaczego te informacje należy uznać za wiarygodne. Nie bez znaczenia również zdaniem Sądu jest fakt, że Skarżąca na potwierdzenie prawdziwości swego stanowiska co do daty złożenia zażalenia, załączyła do skargi nie etykietę adresową na kopertę – jak wskazuje organ, ale potwierdzenie nadania przesyłki poleconej. Organ winien zatem wyjaśnić jaki jest charakter tego dokumentu i jak jest możliwe uzyskanie takiego dokumentu, pod kątem tego czy storna może sama wygenerować taki dokument, czy też jest to dokument wytworzony przez Urząd Pocztowy. Nadto organ winien wyjaśnić, występując na pocztę z oficjalnym pismem, jak jest możliwe uzyskanie dokumentu potwierdzającego nadanie przesyłki pocztowej o godz. 21.26, skoro – jak twierdzi organ – Urząd Pocztowy w M. czynny jest w godz. 8.00-18.00.

Podkreślić należy, że zadaniem organów, wynikającym z art. 7 oraz 77 k.p.a. jest ustalenie i wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Dlatego, w ocenie Sądu, wobec wykazanych wątpliwości konieczne jest ponowne przeanalizowanie przez organ dokumentów istotnych w sprawie, dokonanie wyjaśnienia okoliczności o których mowa powyżej, w szczególności zaś tego w jaki sposób zostało wygenerowane potwierdzenie nadania przesyłki poleconej o nr [...], które załączyła do skargi M.L. oraz w jaki sposób wystąpiła rozbieżność dotycząca daty nadania tej przesyłki z uwzględnieniem daty i godziny jej złożenia wynikającą w dokumentu przedstawionego przez Skarżącą oraz daty wynikającej ze stempla pocztowego na kopercie. W tym celu organ winien zgromadzić stosowne dokumenty (wystawione przez uprawniony organ pocztowy oraz podpisane przez upoważnione osoby) wyjaśniające tryb składania przesyłek w Urzędzie Pocztowym oraz wszelkie dokumenty i adnotacje potwierdzające złożenie tej konkretnej przesyłki. Dopiero w tak ustalonym stanie faktycznym możliwe będzie – zdaniem Sądu – wydanie orzeczenia w przedmiocie uchybienia terminu, bądź przyjęcie zażalenia do merytorycznego rozpatrzenia.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę, gdyż stwierdził, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy postępowania administracyjnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ) p.p.s.a. stanowi podstawę do jego uchylenia.

Ponowne rozpoznanie sprawy winno nastąpić z uwzględnieniem poczynionych przez Sąd uwag.