Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SAB/Rz 14/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
658
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń / spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska SO del. Piotr Popek Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 września 2015 r. sprawy ze skargi spółki "A" w J. na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w przedmiocie bezczynności Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w sprawie dotyczącej zwrotu podatku od towarów i usług za kwiecień, maj, czerwiec, listopad i grudzień 2014 r. oraz styczeń i luty 2015 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Z ustalonego przez organ stanu faktycznego wynika, że w dniu 5 maja 2014 r. a. sp. z o.o. ( dalej: Skarżąca) złożyła do Urzędu Skarbowego korektę deklaracji VAT-7 za kwiecień 2014 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w terminie 25 dni w wysokości 1.692.674 zł wraz z wnioskiem o zwrot podatku VAT w terminie 25 dni (termin zwrotu podatku przypadał na dzień 31.05.2014 r.).

W dniu 12 maja 2014 r. doręczono Skarżącej imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r. W ww. upoważnieniu wskazano jako przewidywany termin zakończenia kontroli dzień 30 maja 2014 r.

Postanowieniem z dnia 21 maja 2014 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej: ustawa o podatku od towarów i usług) Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu podatku VAT w kwocie 1.692.674 zł, wynikającego z korekty deklaracji VAT-7 za kwiecień 2014 r. - do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika.

Postanowieniami z dnia 29 maja 2014 r., nr [...] z dnia 26 sierpnia 2014 r., nr [...] z dnia 23 grudnia 2014 r. znak: [...], z dnia 30 marca 2015 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego kolejno przedłużał termin zakończenia postepowania, każdorazowo informując o tym Skarżącą.

W dniu 4 czerwca 2014 r. Skarżąca złożyła do Urzędu Skarbowego deklarację VAT-7 za maj 2014 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w terminie 25 dni w wysokości 1.376.427 zł wraz z wnioskiem o zwrot podatku VAT w terminie 25 dni.

Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej o przeprowadzenie u Skarżącej kontroli zasadności zwrotu podatku od towarów i usług za maj 2014 r.

Pismem z dnia 10 czerwca 2014 r. znak: [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej poinformował, że przyjmuje do realizacji wniosek o przeprowadzenie postępowania kontrolnego za maj 2014 r.; jednocześnie pismem z dnia 10 czerwca 2014 r. znak: [...] wyjaśnił, że wobec Skarżącej zostaną podjęte czynności zmierzające do wszczęcia postępowania kontrolnego. W konsekwencji postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r. nr: [...], (doręczonym w dniu 16 czerwca 2014 r.) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął z urzędu postępowanie kontrolne wobec Skarżącej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania i prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za maj 2014 r. W związku z tym postanowieniem z dnia 20 czerwca 2014 r., nr: [...] (doręczonym w dniu 23.06.2014 r.), wydanym na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu podatku VAT w kwocie 1.376.427 zł, wynikający z deklaracji VAT-7 za maj 2014 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej .

Pismem z dnia 26 czerwca 2014 r., nr UKS1891/ W2P1/0711/37/14/5/999 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej poinformował Naczelnika Urzędu Skarbowego , że postępowanie kontrolne (wszczęte w dniu 16 czerwca 2014 r.) wobec Skarżącej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania i prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za maj 2014 r. nie zostanie zakończone w terminie do dnia 30 czerwca 2014 r. W ww. piśmie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wskazał, że "na obecnym etapie postępowania kontrolnego (...) nie jest możliwe ustalenie czy wykazane przez kontrolowaną spółkę dane w deklaracji VAT-7 za maj 2014 r. są prawidłowe", -- z uwagi na "konieczność przeprowadzenia czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u kontrahentów kontrolowanego, ustalenia źródła pochodzenia towarów oraz wystosowania zapytania do administracji podatkowej Austrii". Postępowanie kontrolne prowadzone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania i prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za maj 2014 r. zostało zakończone wydaniem wyniku kontroli ( z dnia 16 lutego 2015 r.).

W dniu 23 grudnia 2014 r. doręczone zostało Skarżącej imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r., obliczania i wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za okres od stycznia 2014 r. do października 2014 r., rozliczenia podatku od towarów i usług za okresy od stycznia 2013 r. do marca 2014 r. oraz za maj, lipiec, sierpień i październik 2014 r. z dnia 19 grudnia 2014 r. nr PUS.KP-3/505-524/14, wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego . W ww. upoważnieniu wskazano przewidywany termin zakończenia kontroli na dzień 30 września 2015 r.

Pismem z dnia 29 stycznia 2015 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej poinformował Naczelnika Urzędu Skarbowego m.in., że postępowanie kontrolne wszczęte w dniu 16 czerwca 2014 r. wobec Skarżącej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania i prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za maj 2014 r. zostanie zakończone wynikiem kontroli.

W konsekwencji postanowieniem z dnia 16 lutego 2015 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu podatku VAT w kwocie 1.376.427 zł wynikający z deklaracji VAT-7 za maj 2014 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika.

W dniu 2 lipca 2014 r. Skarżąca złożyła do Urzędu Skarbowego deklarację VAT-7 za czerwiec 2014 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w terminie 25 dni w wysokości 339.065 zł wraz z wnioskiem o zwrot podatku VAT w terminie 25 dni (termin zwrotu podatku przypadał na dzień 28.07.2014 r.).

W dniu 16 lipca 2014 r. doręczono Skarżącej imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. W ww. upoważnieniu wskazano jako przewidywany termin zakończenia kontroli - dzień 29 września 2014 r.

Postanowieniem z dnia 23 lipca 2014 r., wydanym na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu podatku VAT w kwocie 339.065 zł, wynikającego z deklaracji VAT-7 za czerwiec 2014 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika.

W toku prowadzonej kontroli podatkowej za czerwiec 2014 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego zawiadamiał kontrolowaną Spółkę o zmianie przewidywanego terminu zakończenia kontroli podatkowej, tj.: postanowieniem z dnia 23 września 2014 r. przedłużył termin zakończenia postępowania do dnia 31 grudnia 2014 r., postanowieniem z dnia 23 grudnia 2014 r. do dnia 31 marca 2015 r., postanowieniem z dnia 30 marca 2015 r. do dnia 31 lipca 2015 r.

W dniu 3 grudnia 2014 r. Skarżąca złożyła do Urzędu Skarbowego deklarację VAT-7 za listopad 2014 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w terminie 25 dni w wysokości 150.934 zł wraz z wnioskiem o zwrot podatku VAT w terminie 25 dni (termin zwrotu podatku przypadał na dzień 29 grudnia 2014 r.).

W dniu 9 grudnia 2014 r. doręczono Skarżącej imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. W ww. upoważnieniu wskazano jako przewidywany termin zakończenia kontroli dzień 31 marca 2015 r.

Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2014 r., wydanym na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu podatku VAT w kwocie 150.934 zł, wynikającego z deklaracji VAT-7 za listopad 2014 r. - do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika.

W toku prowadzonej kontroli podatkowej za listopad 2014 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 30 marca 2015 r. zawiadomił Skarżącą o zmianie przewidywanego terminu zakończenia kontroli podatkowej do dnia 31 lipca 2015 r.

W dniu 7 stycznia 2015 r. Skarżąca złożyła do Urzędu Skarbowego deklarację VAT-7 za grudzień 2014 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w terminie 25 dni w wysokości 325.236 zł (termin zwrotu podatku przypadał na dzień 2.02.2015r.).

W dniu 23 stycznia 2015 r. doręczone zostało Spółce imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za grudzień 2014 r. W ww. upoważnieniu wskazano jako przewidywany termin zakończenia kontroli dzień 31marca 2015 r.

Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2015 r, wydanym na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o VAT, Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu podatku VAT w kwocie 325.236 zł, wynikającego z deklaracji VAT-7 za grudzień 2014 r. - do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika.

W toku prowadzonej kontroli podatkowej za grudzień 2014 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 30 marca 2015 r. nr [...] zawiadomił Skarżącą o zmianie przewidywanego terminu zakończenia kontroli podatkowej do dnia 31 lipca 2015 r.

W dniu 25 lutego 2015 r. Skarżąca złożyła do Urzędu Skarbowego deklarację VAT-7 za styczeń 2015 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w terminie 25 dni w wysokości 360.963 zł wraz z wnioskiem o zwrot podatku VAT w terminie 25 dni (termin zwrotu podatku przypadał na dzień 23 marca 2015 r.).

W dniu 6 marca 2015 r. doręczono Skarżącej imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. W ww. upoważnieniu wskazano jako przewidywany termin zakończenia kontroli - 30 czerwca 2015 r.

Postanowieniem z dnia 18 marca 2015 r., wydanym na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu podatku VAT w kwocie 360.963 zł, wynikającego z deklaracji VAT-7 za styczeń 2015 r. - do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika.

W dniu 24 marca 2015 r. Skarżąca złożyła do Urzędu Skarbowego deklarację VAT-7 za luty 2015 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w terminie 25 dni w wysokości 251.790 zł wraz z wnioskiem o zwrot podatku VAT w terminie 25 dni (termin zwrotu podatku przypadał na dzień 20 kwietnia 2015 r.).

W dniu 9 kwietnia 2015 r. doręczono Spółce imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za luty 2015 r. W ww. upoważnieniu wskazano jako przewidywany termin zakończenia kontroli dzień 31 lipiec 2015 r.

Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2015 r., wydanym na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu podatku VAT w kwocie 251.790 zł, wynikający z deklaracji VAT-7 za luty 2015 r. - do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika.

W dniu dnia 15 maja 2015 r. Skarżąca działając na podstawie art. 141 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613; dalej: Ordynacja podatkowa), złożyła do Dyrektora Izby Skarbowej ponaglenie na działanie Naczelnika Urzędu Skarbowego - w związku z brakiem zwrotu podatku VAT wynikającego z deklaracji VAT-7 za: kwiecień 2014 r., maj 2014 r., czerwiec 2014 r., listopad 2014 r., grudzień 2014 r., styczeń 2015 r. oraz luty 2015 r., wnosząc o uznanie ponaglenia za uzasadnione.

W uzasadnieniu zarzuciła naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Cytując przepis wskazała, że tylko postepowanie, którego przedmiotem jest zasadność zwrotu podatku od towarów i usług daje podstawę organowi do przedłużenia terminu na zwrot podatku. Przedmiotem postepowania kontrolnego ( wszczętego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ) jest natomiast kontrola rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe, nie zaś kwestia zwrotu podatku VAT. Zarzuciła również, że postanowieniem z dnia 16 lutego 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał wynik kontroli obejmujący swym zakresem kontrolę rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za maj 2014, w którym nie stwierdził nieprawidłowości, a pomimo to Naczelnik Urzędu Skarbowego kolejnymi postanowieniami przedłużał termin na zakończenie postepowania o zwrot podatku.

W tym upatruje bezczynność organu, która uderza w jej interesy. Brak zwrotu podatku VAT wpływa na utratę płynności finansowej, a ta może przyczynić się do jej upadłości.

Dyrektor Izby Skarbowej działając na podstawie art. 141 § 1 w związku z art. 216 Ordynacji podatkowej uznał ponaglenie za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu wskazał, że art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, którego naruszenie Skarżąca zarzuca, daje organowi uprawnienie do badania zasadności zwrotu. Zasadność zadeklarowanych przez Skarżącą kwot podatku VAT do zwrotu w terminie 25 dni jest przedmiotem weryfikacji dokonywanej w ramach kontroli podatkowych, zaś zasadność zwrotu podatku od towarów i usług za maj 2004 r. była przedmiotem weryfikacji dokonywanej w ramach postępowania kontrolnego prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej , a obecnie jest przedmiotem weryfikacji w ramach kontroli podatkowej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego .

O każdym przedłużeniu terminu zwrotu podatku Skarżąca była informowana.

Dyrektor Izby Skarbowej wskazał również, że wbrew twierdzeniom Skarżącej przedmiot postępowania toczącego się przed Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej nie jest różny od kwestii zwrotu podatku VAT. Przecząc temu wskazał, że zbadanie zasadności kwoty zwrotu podatku VAT nierozerwalnie wiąże się z ustaleniem prawidłowej wysokości podatku należnego oraz podatku naliczonego podlegającego odliczeniu.

Organ zwrócił przy tym uwagę, że Urząd Skarbowy dokonał częściowego zwrotu kwot podatku VAT w wysokościach niebudzących wątpliwości. Powołując się na pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 11 czerwca 2015 r. wskazał, że za kwiecień 2014 r. dokonano zwrotu podatku VAT w wysokości 833.704 zł (kwota 46.1263 została przeksięgowana na zobowiązania z tytułu podatku dochodowego, natomiast kwota 787.578 zł została w dniu 26 listopada 2014 r. zwrócona na rachunek bankowy Skarżącej, za maj 2014 r. - w dniu 26 listopada 2014 r. dokonano zwrotu podatku VAT na rachunek bankowy Spółki w wysokości 40.240 zł, za czerwiec 2014 r. - w dniu 21 listopada 2014 r. dokonano zwrotu podatku VAT na rachunek bankowy Skarżącej w wysokości 94.662 zł, za styczeń 2015 r. - w dniu 23 marca 2015 r. dokonano zwrotu podatku VAT na rachunek bankowy Skarżącej w wysokości 152.126 zł.

Na marginesie organ wskazał również, że ustawodawca przewidział formę rekompensaty w przypadku niesłusznego wstrzymania zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym. Art. 87 ust. 2 zdanie trzecie ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, że jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosownej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

W skardze wniesionej do tutejszego Sądu na bezczynność Urzędu Skarbowego Skarżąca zarzuciła:

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 87 ust. 2 i ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez nieuzasadniony brak zwrotu podatku VAT w przewidzianym przez przepisy prawa terminie: za kwiecień, maj, czerwiec, listopad, grudzień 2014 r. oraz styczeń i luty 2015 r.

- naruszenie przepisów postępowania, a to art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej przez naruszenie zasady prowadzenia postepowania w sposób budzących zaufanie do organów podatkowych, polegające na nieuzasadnionym braku zwrotu podatku od towarów i usług,

- naruszenie zasady in dubio pro tributario, przez bezpodstawne i niczym nieuzasadnione przedłużanie terminu na zwrot podatku VAT z powołaniem się na konieczność weryfikacji rozliczeń Skarżącego.

W świetle powyższych zarzutów wniosła o zobowiązanie organu do zwrotu podatku od towarów i usług zgodnie ze złożonymi deklaracjami podatku VAT, orzeczenia o kosztach postępowania według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła zarzuty, które stanowiły podstawę złożonego w postepowaniu podatkowym ponaglenia. Ponadto powołała się na zasadę neutralności podatku VAT i wynikające z niej prawo do odliczenia podatku naliczonego, którego niemożliwość realizacji zarzuca organowi.

Zarzucając organowi bezczynność, przytoczyła orzeczenia Sądów administracyjnych, zgodnie z którymi z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postepowanie, ale nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji lub postanowienia lub też innego aktu lub też nie podjął stosownej czynności ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 grudnia 1998 r., sygn. akt III SAB 77/98, to i pozostałe orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach cbois.nsa.gov.pl). Sama czynność zawiadomienia strony postepowania o nowym terminie załatwienia sprawy nie usprawiedliwia niedziałania organu, bowiem istotna jest przyczyna zwłoki, którą organ jest obowiązany wskazać. ( wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. akt I SAB/Op 3/10).

Zarzuciła również organowi przyjęcie, że zwrot różnicy podatku ma charakter materialno – techniczny podczas gdy w jej ocenie postępowanie w tym zakresie powinno zostać zakończone wydaniem decyzji, na tej podstawie wywodzi że jeżeli w ocenie organu nie zostały spełnione przesłanki do zwrotu podatku VAT w terminie przyspieszonym, to wówczas organ zobowiązany jest ( po upływie terminu 25 dni od dnia złożenia rozliczenia) wydać decyzję, w której stwierdzi brak podstaw prawnych do zwrotu w przyspieszonym terminie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powołując się na argumenty, które stanowiły podstawę wydania postanowienia o uznaniu ponaglenia za nieuzasadnione.

Dodatkowo wskazał, że w trakcie czynności kontrolnych ujawniono okoliczności mogące świadczyć o udziale Skarżącej w procederze podatkowym w ramach tzw. łańcucha zdarzeń gospodarczych w celu prowadzenia transakcji w postaci uzyskania nienależnych zwrotów podatku VAT i wystawianiu faktur niedokumentujących przeprowadzonych w rzeczywistości dostaw.

W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono, że smartfony marki Apple będące przedmiotem obrotu Skarżącej w momencie kolejnych transakcji pomiędzy uczestnikami łańcucha dostaw, znajdowały się w tzw. centrach logistycznych

( magazyny D. Sp. z o.o i Ś. C. L. S.A.). W momencie wystawiania kolejnych faktur sprzedaży nie dochodziło do przemieszczenia towaru, przemieszczenie towaru najczęściej następowało w momencie pojawienia się telefonów komórkowych w magazynie w momencie dostawy za granicę kraju. Transakcje krajowe w zasadzie ograniczały się do obrotu fakturami oraz do płatności za te faktury, co nadaje tym transakcjom znamiona pozorności. Organ wskazał również, że w wyniku przeprowadzonych testów porównania numerów IMEI telefonów komórkowych z posiadaną przez Urząd Kontroli Skarbowej bazą numerów IMEI ustalono, że część smartfonów Apple iPhone będących przedmiotem nabycia przez Skarżącą od Mobile IT D.W., które następnie zostały sprzedane za granice RP, była wcześniej przedmiotem handlu krajowego i międzynarodowego. Stwierdzono również przypadki, że sprzedane przez Skarżącą za granicę telefony wróciły z powrotem do kraju i były ponownie przedmiotem obrotu. Jako przykład organ wskazał 360 sztuk smartfonów nabytych przez Skarżącą na podstawie faktury nr 239/2014 wystawionej w dniu 29 kwietnia 2014 r. przez Mobile IT D. W. w dniu 10 kwietnia 2014 r., które następnie było przedmiotem obrotu krajowego oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów od C. z Wielkiej Brytanii, w dniu 29 kwietnia 2014 r. smartfony były przedmiotem eksportu towarów dokonywanego przez Skarżącą do U. L. z Dubaju, natomiast w dniu 31 lipca 2014 r. przedmiotem obrotu krajowego oraz wewnątrzwpsólnotowej dostawy towarów do T. N. z Łotwy. Również smartfony sprzedane przez Skarżącą w listopadzie i grudniu 2014 r. do D. T. APS, , Nr VAT DK27192106 wróciły z powrotem do kraju.

Na podstawie informacji przekazanych przez brytyjską administrację podatkową organ ustalił, ze firma C. jest podejrzewana o bycie firmą wiodącą w organizowaniu oraz uczestnictwie w tzw. międzynarodowych karuzelach podatkowych mających na celu wyłudzanie podatku VAT, dokonując wielu wewnątrzwspólnotowych dostaw do podatników, którzy nie deklarują nabyć tych towarów ( tzw. znikający podatnicy).

Ponadto na podstawie analizy cen smartfonów ustalono, że cena jednostkowa smartfonów będących przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów jest wyższa od ceny jednostkowej sprzedaży tych smartfonów do kolejnego odbiorcy w kraju, co świadczy o braku uzasadnienia ekonomicznego tych transakcji gospodarczych. Ponadto organ wskazał, że w łańcuchach dostaw mających miejsce w kwietniu i maju 2014 r. stwierdzono występowanie podmiotów, które mają zamknięte obowiązki podatkowe w podatku VAT.

Na tej podstawie organ wywiódł wniosek, że można przypuszczać, iż schemat dostaw smartfonów w pozostałych okresach może wyglądać podobnie i można spodziewać się występowania podmiotów niewypełniających obowiązków podatkowych – znikających podatników. Występowanie takich podmiotów często powoduje wydłużony czas trwania kontroli podatkowej, z powodu utrudnionego kontaktu. Dalej organ wskazał, że obecnie większość uczestników obrotu jest kontrolowana przez organy podatkowe, a wyniki tych kontroli są istne dla oceny materiału dowodowego.

W dniu 19 listopada 2014 r. przekazano do Dyrektora Izby Skarbowej wniosek o przeprowadzenie kontroli koordynowanej u Skarżącej i podmiotów zaangażowanych w obrót telefonami komórkowymi, które były przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów lub eksportu towarów w latach 2013 i 2014.

Pismem z dnia 16 grudnia 2014 r. Prokuratura Okręgowa w K. zwróciła się z wnioskiem do Naczelnika Urzędu Skarbowego o przeprowadzenie kontroli w firmie D. sp. z o.o. W dniu 23 grudnia 2014 r. wszczęta została kontrola w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczania podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r., obliczania i wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za okres od stycznia do października 2014 r., rozliczania podatku od towarów i usług za okresy od stycznia 2013 r. do marca 2014 r. oraz za maj, lipiec, sierpień i październik 2014 r.

Organ wskazał, że gromadzenie materiałów oraz informacji mogących mieć wpływ na prawidłowość i rzetelność rozliczenia podatku VAT za kwiecień, maj, czerwiec, listopad i grudzień 2014 r. odbywa się zarówno w ramach prowadzonych kontroli podatkowych jak też w ramach kontroli koordynowanej, która swym zakresem nie obejmuje stycznia i lutego 2015 r., dlatego sukcesywnie przesyłane są do właściwych organów podatkowych dla podmiotów uczestniczących w łańcuchach dostaw, wnioski o przeprowadzenie czynności sprawdzających.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z zm., dalej P.p.s.a.), kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Dotyczy to takich spraw, które mogą być zakończone decyzją lub postanowieniem, albo odnoszą się do innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w chwili orzekania.

Zgodnie z przepisem art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a P.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 P.p.s.a.).

Przedmiotem skargi jest bezczynność organu w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług za kwiecień, maj, czerwiec, listopad, grudzień 2014 r. oraz styczeń i luty 2015 r. w terminie wynikającym z art. 87 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług tj. 25 dni licząc od dnia złożenia rozliczenia.

Z bezczynnością organu podatkowego mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.

Z art. 87 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług wynika, że w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy. Według zasady ustanowionej w art. 87 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o podatku od towarów i usług, zwrot następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika. Wyjątek od tej zasady przewiduje art. 87 ust. 6 tej ustawy, zobowiązując urząd skarbowy do dokonania zwrotu różnicy podatku - na wniosek podatnika - w terminie 25 dni, licząc od dnia złożenia rozliczenia - przy spełnieniu warunków w tym przepisie przewidzianych. Jednak w myśl art. 87 ust. 2 zdanie drugie i trzecie - jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Z powołanego przepisu wynika zatem, iż przedłużenie terminu zwrotu podatku VAT może trwać do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej i pozostawione jest uznaniu administracyjnemu.

W ocenie Sądu okoliczności sprawy uzasadniają brak zwrotu zadeklarowanego podatku w terminie wskazanym w ustawie czyniąc równocześnie bezzasadną skargę na bezczynność.

Skarżąca domagała się zwrotu podatku VAT za kwiecień, maj, czerwiec, listopad, grudzień 2014 r., oraz styczeń i luty 2015 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontrolki Skarbowej o przeprowadzenie kontroli zasadności zwrotu podatku, który przyjął wniosek do realizacji wszczął z urzędu postepowania kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania i prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za wskazane wyżej okresy.

Ponadto z odpowiedzi na skargę wynika, że celem prowadzonych kontroli podatkowych jest ustalenie, czy w rozpatrywanych przypadkach nie wystąpił mechanizm oszustwa karuzelowego w transakcjach związanych z nabyciem telefonów komórkowych, ustalenie rzeczywistego łańcucha dostaw towarów, w którym jednym z ogniw jest Skarżąca, co jest kluczowe dla zweryfikowania, czy były realizowane obowiązki podatkowe przez poszczególnych jego uczestników. Sprawa ma charakter rozwojowy ze względu na wielowątkowość i dużą ilość uczestników obrotu, co tym bardziej uzasadnia brak zwrotu podatku we wskazanym terminie.

W świetle powyższych okoliczności należy uznać za uzasadnione przedłużanie przez organ podatkowy terminu dokonania zwrotu podatku. Wskazać przy tym należy, że organ prawidłowo dokonał tego wydając postanowienia o przedłużeniu terminu dokonania zwrotu.

Nie można zgodzić się ze Skarżącą, że wszczęcie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej postępowania w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczania podatku VAT pozostawało bez wpływu na kwestię zwrotu podatku.

Zwrot podatku VAT wynika bezpośrednio z mechanizmu rozliczania tego podatku, opartego na podatku należnym, naliczonym i wreszcie podatku do zapłaty bądź też jego zwrotu, uzależnionych od prawidłowości podatku należnego i naliczonego. Słuszne są zatem wnioski organu, że postępowanie w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczania podatku VAT, bezpośrednio dotyczy zgłoszonego wniosku o zwrot tego podatku, i dopóki kwestia ta nie zostanie wyjaśniona organ ma prawo w granicach wcześniej wskazanego uznania administracyjnego nie dokonać zwrotu, nie narażając się przy tym na zarzut bezczynności.

Nie stanowi również bezczynności organu nie wydanie, po upływie 25 dni od złożenia rozliczenia, decyzji odmawiającej dokonania zwrotu.

Przepis art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, reguluje jedynie zwrot podatku, który jak słusznie wskazuje organ jest czynnością materialno- techniczną niewymagającą wydania w tym przedmiocie rozstrzygnięcia. Ustawodawca nie przewidział formy negatywnego rozstrzygnięcia na wypadek, gdyby wniosek o zwrot okazał się nieuzasadniony. W takiej sytuacji bowiem to organ kontroli podatkowej- weryfikujący wniosek wydaje na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej ( Dz.U. 2015, poz. 553 ) decyzję określającą podatek VAT w prawidłowej wysokości bądź wynik kontroli.

Mając to wszystko na uwadze stwierdzić należy, że organ rozpatrując wniosek o zwrot podatku nie pozostawał w bezczynności. Nie dokonanie we wskazanych terminach zwrotu uzasadnione było weryfikacją w ramach kontroli podatkowej, która nadal jest w toku.

Przeprowadzone przez organ postępowanie odpowiadało obowiązującym w tym zakresie przepisom. Każdorazowo organ przedłużając termin zakończenia wydawał w tym zakresie stosowne postanowienia, o czym Skarżąca była na bieżąco informowana.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 P.p.s.a.