Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1078/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, sędzia WSA Marek Wroczyński (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2006 r. sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oraz uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] marca 2006 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpoznaniu wniosku złożonego przez D. P. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 roku ustalającej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości orzekło :

na podstawie art.58 § 1 kpa odmówić przywrócenia terminu do złożenia odwołania

na podstawie art.134 kpa stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania

Po przeprowadzonym postępowaniu organ ustalił, że decyzją z dnia [...] stycznia

2006 roku Wójt Gminy N. ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości

nieruchomości stanowiących działki o numerach ewidencyjnych [...] i [...] ,

położonych we wsi M. , gmina N. Jako osoba zobowiązana

do uiszczenia przedmiotowej opłaty wskazana została D. P. .

Powyższa decyzja została doręczona zobowiązanej w dniu 13 stycznia 2006 roku .

Pismem z dnia 8 lutego 2006 roku D. P. wniosła odwołanie od powyższej

decyzji, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania wskazanej

czynności .W swoim wniosku o przywrócenie terminu argumentowała ona , że

decyzja została doręczona na jej adres zamieszkania w dniu 16 stycznia 2006 roku

podczas jej nieobecności w W. trwającej od 15 stycznia do 6 lutego 2006

roku . Nieobecność w miejscu zamieszkania uniemożliwiła jej wniesienie w 14

dniowym terminie odwołania od powyższej decyzji.

Dokonując oceny prawnej wniosku organ stwierdził, że okoliczności podnoszone przez wnioskodawczynię nie dają podstaw do przywrócenia terminu do złożenia odwołania albowiem nie uprawdopodobniła , iż przekroczenie terminu nastąpiło bez jej winy .Organ zauważył, że wbrew twierdzeniom wnioskodawczyni decyzja została jej doręczona w dniu 13 stycznia a nie w dniu 16 stycznia 2006 roku podczas jej nieobecności .W ocenie organu nawet gdyby uznać , że decyzja nie została odebrana osobiście przez D. P. to została doręczona ona osobie , która wzięła na siebie obowiązek przekazania korespondencji adresatce / w tym zakresie z powodu niewyraźnego podpisu kolegium pozostaje w kręgu przypuszczeń/. Zdaniem organu wnioskodawczyni nie przedstawiła , żadnych dowodów mogących potwierdzić , że faktycznie w dniu 15 stycznia 2006 roku opuściła miejsce zamieszkania , co miało jej uniemożliwić złożenie odwołania w ustawowym terminie . Organ podnosił iż w myśl przepisu art.129 §2 kpa odwołanie od decyzji organu I instancji wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji stronie . Konsekwencją powyższego rozwiązania jest to , że w przypadku wniesienia odwołania po upływie wskazanego 14 dniowego terminu organ II instancji jest zobowiązany na podstawie art. 134 kpa - stwierdzić w formie postanowienia , że nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania .

W związku z tym ,że D. P. złożyła odwołanie po upływie terminu to zostało wydane postanowienie stwierdzające o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania .

Skargę na powyższe postanowienie złożyła D. P. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia odwołania w przedmiotowej sprawie .

W uzasadnieniu skargi podnosiła iż decyzja Wójta Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 roku została doręczona na jej adres zamieszkania w W. przy ulicy [...] w dniu 16 stycznia 2006 roku .Od dnia 13 stycznia do 6 lutego 2006 roku przebywała poza miejscem zamieszkania .W tym czasie również nieobecny był w domu małżonek skarżącej .W okresie jej nieobecności dom pozostawał pod opieką kuzynki - starszej siedemdziesięciokilkuletniej kobiety Została ona uprzedzona , że powinna telefonicznie powiadomić skarżącą o korespondencji przychodzącej na adres zamieszkania .Osoba ta nie poinformowała skarżącej o przyjęciu korespondencji z Urzędu Gminy w N. . Zdaniem skarżącej zaistniała sytuacja uniemożliwiła jej wniesienie w terminie 14 dniowym odwołania od powyższej decyzji.

W dalszej części skargi podnosiła merytoryczne zarzuty wobec decyzji wójta z dnia [...] stycznia 2006 roku .

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych / DZ.U nr 153,poz. 1269 / sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Skargę D. P. należy uznać za uzasadnioną. Zgodnie z art. 77 § 1 kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy . Ustalenia faktyczne należy uznać za prawidłowe , jeśli organ wskazał fakty , które uznał za udowodnione , dowody na których się oparł oraz wskazał przyczyny , z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i dał temu wyraz w sporządzonym uzasadnieniu zgodnie z wymogami - art. 107 § 3 kpa .

Fakt doręczenia pisma określonej osobie w oznaczonym czasie i miejscu , może być stwierdzony wtedy gdy , kiedy jest pewne , iż otrzymała je właściwa osoba / art.42 § 1 i art.43 kpa / lub , że spełnione zostały warunki określone w art.44 kpa -/ tzw. doręczenie zastępcze / .Według powołanych przepisów pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy , a w razie nieobecności adresata w mieszkaniu - pisma doręcza się za pokwitowaniem do rąk dorosłego domownika .sąsiada lub dozorcy domu , gdy osoby te podjęły się oddać pismo adresatowi / patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 grudnia 1996 roku - I S.A. /Wr 81/96 LEX 28361 /.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ ustala , że decyzja Wójta Gminy N. została doręczona osobiście D. P. w dniu 13 stycznia 2006 roku W dalszej części swojego uzasadnienia organ podnosi, że przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona albo samej zobowiązanej albo osobie , która wzięła na siebie obowiązek przekazania przedmiotowej decyzji adresatce / Kolegium w tym zakresie z powodu niewyraźnego podpisu pozostaje w kręgu przypuszczeń /.

Tak więc należy zauważyć , że zasadniczo to do końca organ nie wiedział kto odebrał pismo w dniu 13 stycznia 2006 roku adresowane do D. P. . Z załączonego do akt zwrotnego poświadczenia odbioru korespondencji nie wynika , kto jest odbiorcą tego pisma . Potwierdzenie odbioru zostało opatrzone nieczytelnym podpisem nieustalonej osoby oraz wybitą datą. Tak więc dokonanie ustalenia , że korespondencje odebrała adresatka na podstawie nieczytelnego podpisu bez żadnej adnotacji poczty o osobie odbierającej pismo są wadliwe . Podstawową kwestią w przypadku rozpoznawania wniosku o przywrócenie terminu winno być ustalenie kiedy strona osobiście , przez doręczenie zastępcze otrzymała korespondencje ponieważ takie ustalenie pozwoli stwierdzić czy strona faktycznie uchybiła terminowi do wniesienia odwołania .Brak pewnych ustaleń w tym zakresie nie pozwala przystąpić do merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu . Błędne ustalenia faktyczne w tym zakresie skutkowały naruszeniem przepisów art. 7 i 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego co spowodowało , że doszło do naruszenia innych przepisów mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania - art.145 § 1 ust.1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo

0 postępowaniu przed sądami administracyjnymi [ DZ.U nr 153 poz.1270 ].

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ administracji winien poczynić ustalenia czy doszło do prawidłowego doręczenia korespondencji dla skarżącej D. P.

1 w jakiej dacie ,co pozwoli ustalić czy odwołanie zostało złożone po terminie , a następnie pozwoli na merytoryczne wypowiedzenie się co do zasadniści wniosku o przywrócenie terminu .

Należy ubocznie zauważyć , że organ administracji może prowadzić postępowanie administracyjne na żądanie strony lub z urzędu -61 § 1 kpa .Przedmiotem żądania strony było rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji .W ocenie Sądu połączenie w jednym postanowieniu oddalenia wniosku o przywrócenie terminu i stwierdzenie , że odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu czyni postanowienie nieczytelnym i winny być wydane dwa odrębne postanowienia Postanowienie stwierdzające uchybienie terminu winno być wydane po ostatecznym rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu .

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art.145 §1 pkt 1 lit c oraz art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [ DZ.U nr 153 poz.1270 ze zmianami ] orzekł jak w sentencji.