Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1294/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 88, art. 163 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 632/15 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi R. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił wniosek R. O. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia tego Sądu z dnia 13 stycznia 2016 r., którym odrzucono skargę R. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. W motywach orzeczenia Sąd I instancji stwierdził, iż uzasadnienie postanowienia z dnia 13 stycznia 2016 r. sporządzone i doręczone zostało skarżącej z urzędu, zatem wniosek o jego sporządzenie był niedopuszczalny w rozumieniu art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: P.p.s.a.), gdyż nie doszło w ogóle do uchybienia terminowi. Dodatkowo Sąd wskazał, że przywrócić można tylko termin do dokonania czynności przez stronę, a nie przez sąd. Nie można więc nigdy przywrócić terminu do doręczenia uzasadnienia postanowienia. Zastrzegł, że nie oznacza to, iż sąd nie ma możliwości naprawienia błędu polegającego na nieprawidłowym doręczeniu postanowienia wraz z uzasadnieniem (o ile błąd taki miał miejsce).

W zażaleniu na powyższe postanowienie R. O. podniosła, że Sąd I instancji bezzasadnie wydał zaskarżone postanowienie, gdyż wniosek o przywrócenie terminu złożyła z zastrzeżeniem potrzeby jego wniesienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Nieuzasadniony jest zarzut skarżącej, iż Sąd I instancji orzekał o dopuszczalności żądania przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 13 stycznia 2016 r. bez stosownego wniosku strony. Wniosek taki został bowiem zawarty w piśmie z dnia 29 maja 2017 r. Analiza treści tego pisma wskazuje, że przedmiotowy wniosek strona złożyła z tzw. "ostrożności procesowej", bowiem żądanie przywrócenia terminu zostało poprzedzone wskazaniem: "w przypadku niezbędności złożenia wniosku o przywrócenie terminu....". To zastrzeżenie powodowało konieczność zweryfikowania przez Sąd I instancji potrzeby zgłoszenia takiego wniosku, które jednak mogło zostać dokonane wyłącznie w ramach oceny jego dopuszczalności. W zależności od wyników tej oceny stanowisko Sądu I instancji w tej materii musiało przybrać procesową formę postanowienia o odrzuceniu wniosku lub też merytorycznego rozpoznania żądania przywrócenia terminu, co też WSA w Lublinie miał na względzie rozpoznając warunkowo zgłoszony wniosek.

Przystępując do oceny prawidłowości stanowiska Sądu I instancji odnośnie dopuszczalności przedmiotowego wniosku należy wskazać, że zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. istnieje możliwość przywrócenia stronie uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu. Przywrócenie takie możliwe jest tylko w sytuacji, gdy uchybienie nastąpiło bez winy strony. Jednakże - jak słusznie zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - w przedmiotowej sprawie nie było możliwe przywrócenie skarżącej terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 13 stycznia 2016 r., którym odrzucono jej skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2015 r. W myśl art. 163 § 2 P.p.s.a postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym Sąd uzasadnia, gdy podlegają zaskarżeniu i doręcza stronom. Niewątpliwie postanowienie z dnia 13 stycznia 2016 r. jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie, na które przysługuje środek odwoławczy. Uzasadnienie przedmiotowego postanowienia podlegało zatem sporządzeniu i doręczeniu stronom z urzędu, bez konieczności składania wniosku w tym zakresie. Tym samym nie mógł rozpocząć biegu termin do wystąpienia z żądaniem sporządzenia i doręczenia tego uzasadnienia, a co za tym idzie niemożliwe było uchybienie temu terminowi. Zasadnie więc uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, iż niedopuszczalny był wniosek o przywrócenie takiego terminu, co w świetle art. 88 P.p.s.a. obligowało go do jego odrzucenia, pomimo iż został on złożony jedynie zapobiegawczo.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.