Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 609/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-09-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin do uzupełnienia braków formalnych skargi
Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art.86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody z dnia 10 czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia przywrócić skarżącemu M. W. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

M. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewody z dnia 10 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 27 lipca 2011 r. skarżący wezwany został do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie 4 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 500 zł. W wezwaniu pouczono skarżącego, iż obowiązki te powinny być wykonane w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka, skierowana do skarżącego na adres podany w skardze, pomimo dwukrotnego awizowania nie została przez skarżącego podjęta. W związku z powyższym, sąd pozostawił ją w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 17 sierpnia 2011 r. - w trybie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W dniu 4 października 2011 r. skarżący złożył wniosek o wydanie nieodebranej korespondencji i w tym samym dniu korespondencja wydana została skarżącemu zgodnie z wnioskiem.

Następnie, w dniu 10 listopada 2011 r., skarżący – działając przez profesjonalnego pełnomocnika – złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Wraz z wnioskiem skarżący nadesłał 4 egzemplarze odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz uiścił wpis sądowy w wysokości 500 zł.

We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż próba doręczenia skarżącemu przesyłki zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego miała miejsce w trakcie jego nieobecności w miejscu zamieszkania. Skarżący nie był w stanie odebrać pisma, ponieważ w dniach od 28 lipca 2011 r. do dnia 28 września 2011 r. przebywał za granicą. Dopiero po powrocie do kraju skarżący dowiedział się od żony o próbach doręczenia pism sądowych. Małżonka skarżącego bezskutecznie próbowała podjąć awizowane pismo w Urzędzie Pocztowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 31 października 2011 r. odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego uznając, że brak winy skarżącego w dokonaniu czynności nie został należycie uprawdopodobniony. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 lutego 2012 r. sygn. akt II OZ 47/12, uchylił postanowienie z dnia 31 października 2011 r. i przekazał wniosek skarżącego do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku. Naczelny Sąd Administracyjny uznał za przedwczesne przyjęcie przez sąd I instancji, że skarżący nie uprawdopodobnił należycie niedochowania terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Sąd I instancji pominął bowiem okoliczność odmowy wydania awizowanej przesyłki żonie skarżącego, która była upoważniona do odbioru korespondencji. Sąd I instancji nie ocenił również należycie okoliczności związanych z wyjazdem skarżącego do L., albowiem pominął okres, na jaki skarżący wyjechał za granicę a ponadto, że musiał ten pobyt przedłużyć z powodu nagłej, niemożliwej do przewidzenia okoliczność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku ponownie rozpoznając sprawę, zobowiązał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących braku możliwości odbioru korespondencji przez małżonkę skarżącego, poprzez podanie daty i przyczyn odmowy, z poparciem wyjaśnień przez właściwy Urząd Pocztowy.

W odpowiedzi wyjaśniono, że w związku z upływem czasu, jaki minął od próby doręczenia pisma a także z uwzględnieniem ilości korespondencji kierowanej na jego adres nie jest w stanie ustalić dokładnej daty oraz szczegółowych okoliczności związanych z próbą odbioru korespondencji przez jego małżonkę. Skarżący wskazał na pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 29 marca 2012 r. z którego wynika, że Urząd Pocztowy nr [...] w G. odmówił wydania przesyłki zgodnie z obowiązującymi przepisami, określającymi reguły doręczania, awizowania oraz wydawania przesyłek nadawanych na zasadach specjalnych (vide: pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 29 marca 2012 r.), zgodnie z którymi doręczanie przesyłek nadanych na specjalnych zasadach (w tym także sądowych) dokonuje się w miejscu zamieszkania adresata do rąk adresata bądź dorosłego domownika, natomiast w placówce pocztowej awizowana przesyłka może być wydana wyłącznie adresatowi, pełnomocnikowi bądź przedstawicielowi ustawowemu. W ocenie skarżącego powyższe wyjaśnia, dlaczego jego małżonka nie miała możliwości podjęcia przedmiotowej korespondencji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 7 maja 2012 r. ponownie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak swojej winy w uchybieniu terminu, a przywołane okoliczności wskazują jedynie na zaniedbanie w prowadzeniu własnych interesów. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 lipca 2012 r. sygn. akt II OZ 630/12, uchylił postanowienie z dnia 7 maja 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. NSA uznał, że sąd I instancji w dalszym ciągu nie ustalił okoliczności sprawy w sposób wystarczający do stwierdzenia, że skarżący nie wykazał braku swojej winy w uchybieniu terminu. Sąd I instancji nie ustalił, w jakim konkretnie terminie skarżący planował pierwotnie swój wyjazd za granicę. NSA wskazał, że w przypadku krótkotrwałego wyjazdu, nawet w sytuacji należytego dbania o własne interesy, wystarczającym wydaje się pozostawienie w domu dorosłego domownika, który zgodnie z przepisami ma możliwość odbioru korespondencji. W przypadku tygodniowego lub dwutygodniowego, nawet zaplanowanego wyjazdu za granicę, nie jest niedbalstwem nieupoważnienie nikogo do odbioru przesyłek nadanych w sposób szczególny czy tez ustanowienie pełnomocnika do doręczeń.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, ponownie rozpoznając sprawę, zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 8 sierpnia 2012 r., zwrócił się do pełnomocnika skarżącego o uzupełnienie wniosku o przewrócenie terminu do wniesienia skargi poprzez dokładne opisanie okoliczności związanych z wyjazdem do W. B. w zakresie zaplanowanym oraz okoliczności nagłych.

Pełnomocnik skarżącego w piśmie procesowym z dnia 20 sierpnia 2012 r. wyjaśnił, że w dniu 28 lipca 2011 r. skarżący udał się do L. w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Na co dzień sprawy związane z prowadzoną na terenie W. B. działalnością prowadzi wspólnik skarżącego, a skarżący sprawuje regularny nadzór nad działalnością. Podczas pobytu skarżącego w W. B. dowiedział się on, że jego wspólnik musi przejść w Polsce skomplikowaną operację kręgosłupa i z tego powodu musiał przedłużyć swój pobyt w L. z uwagi na konieczność sprawowania nadzoru nad kosztowną inwestycją. Żona skarżącego była upoważniona do odbioru kierowanej do niego korespondencji, jednakże Urząd Pocztowy odmówił wydania jej awizowanej przesyłki, ze względu na fakt, że przesyłka ta została nadana na zasadach specjalnych.

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 3 września 2012 r., ponownie zwrócił się do pełnomocnika skarżącego o uzupełnienie wniosku skarżącego o przewrócenie terminu poprzez wskazanie: w jakim konkretnie terminie skarżący miał pierwotnie zaplanowany pobyt za granicą; czy wspólnik skarżącego miał upoważnienie do odbioru korespondencji kierowanej do skarżącego a jeśli tak to w jakim czasie wspólnik skarżącego z uwagi na przebytą operację nie mógł odbierać korespondencji.

Pełnomocnik skarżącego, w piśmie z dnia 14 września 2012 r., wyjaśniła, że w związku z upływem czasu skarżący nie jest obecnie w stanie wskazać konkretnej daty pierwotnie planowanego powrotu do kraju. Skarżący w chwili wyjazdu nie posiadał wykupionego biletu powrotnego, ale zgodnie z jego twierdzeniem pierwotny okres jego pobytu w W. B. planowany był na okres 2 – 3 tygodni. Jego pobyt w W. B. został znacznie przedłużony z powodu wystąpienia niemożliwych do wystawienia okoliczności, ponieważ wspólnik skarżącego musiał wrócić do Polski i poddać się skomplikowanej operacji kręgosłupa. Skarżący nie ma jednak możliwości uzyskania informacji na temat konkretnych dat pobytu wspólnika w placówce medycznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej ustawą, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z treścią art. 87 ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 3).

Badając przedstawione okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz do usunięcia braków formalnych skargi zasługuje na uwzględnienie.

Sąd uznał, że skarżący złożył do sądu wniosek o przewrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz do usunięcia braków formalnych skargi w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i równocześnie z wnioskiem dokonał czynności, których nie dokonał w terminie.

Skarżący uprawdopodobnił również okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu. Skarżący uchybił terminowi, ponieważ nie był w stanie odebrać skierowanej do niego przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zostało uprawdopodobnione, że M. W. przebywał w tym czasie w L., w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Planując wyjazd za granicę skarżący nie ustanowił pełnomocnika do doręczeń ani pełnomocnika do odbioru korespondencji, ponieważ wyjazd miał być krótkotrwały (2 – 3 tygodnie). Przedłużenie pobytu spowodowane zostało okolicznościami, na które skarżący nie miał wpływu. Pozostaje również niewątpliwe, że małżonka skarżącego nie mogła odebrać z urzędu pocztowego skierowanej do niego, awizowanej przesyłki sądowej. Sąd orzekający jest nadto związany oceną wyrażoną przez Naczelny Sąd Administracyjny w wydanym w niniejszej sprawie postanowieniu z dnia 25 lipca 2012 r. sygn. akt II OZ 630/12, że w przypadku tygodniowego lub dwutygodniowego, nawet zaplanowanego wyjazdu za granicę, nie jest niedbalstwem nieupoważnienie nikogo do odbioru przesyłek nadanych w sposób szczególny czy też ustanowienie pełnomocnika do doręczeń.

Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności i uznając, że uchybienie terminu w niniejszej sprawie było niezawinione, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przywrócił M. W. termin do uiszczenia wpisu sądowego oraz do usunięcia braków formalnych skargi.