Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 645/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-03-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Zwrócić uiszczoną opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 225
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Rady Miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r, nr [...] w przedmiocie uchwały NrXXII/197/04 Rady Miasta z dnia [...] lipca 2004 r. w sprawie wyrażenia opinii odnośnie przekazania mienia stanowiącego własność miasta jako aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością postanawia zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarżącej - Radzie Miasta na jej koszt 100 zł (słownie sto złotych) tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej.


UZASADNIENIE

Rada Miasta wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie uchwały Nr XXII/197/04 Rady Miasta z dnia [...] lipca 2004 r. w sprawie wyrażenia opinii odnośnie przekazania mienia stanowiącego własność miasta jako aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Dnia 2 września 2008 r. w/w sprawa została przekazana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp., który wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. oddalił przedmiotową skargę.

W związku z powyższym reprezentujący skarżącą pełnomocnik - radca prawny A.K. złożył w dniu 3 grudnia 2008 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia do w/w wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 84). Jednocześnie pełnomocnik dokonał na konto tutejszego Sądu wpłaty opłaty kancelaryjnej od złożonego wniosku w kwocie 100 zł (polecenie przelewu - k. 88).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie należy stwierdzić, iż opłata kancelaryjna zgodnie z art. 234 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) - zwanej daje p.p.s.a., jest opłatą sądową, pobieraną za stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisów, zaświadczeń, wyciągów i innych dokumentów na podstawie akt. Opłata ta jest także należna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, a pobierana jest wówczas przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie.

Sąd z urzędu zwraca stronie uiszczoną opłatę (wpis, opłatę kancelaryjną) jedynie w sytuacjach przewidzianych przepisami art. 225 i art. 232 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 225 p.p.s.a. sąd zwraca stronie z urzędu opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a należnymi, przy czym wskazać należy, iż zostają one pomniejszone o koszt ich

przekazania. Obciążenie strony kosztami przekazania nie dotyczy przypadku odebrania należności w kasie Sądu. Cytowany przepis dotyczy sytuacji, gdy wystąpiła nadpłata w kwocie kosztów uiszczonych przez stronę w porównaniu z wysokością kwoty należnej. Nadpłata taka występuje m.in. wówczas, gdy koszty sądowe (w tym opłata kancelaryjna) pobrane zostaną od strony zwolnionej ustawowo od ponoszenia kosztów.

W niniejszej sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygnięcie nadzorcze organu nadzoru - Wojewody, pełnomocnik strony skarżącej -Rady Miasta, składając do tutejszego Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia do wyroku z dnia 27 listopada 2008 r. jednocześnie uiścił opłatę kancelaryjną od w/w wniosku w kwocie 100 zł.

Tymczasem należy zwrócić uwagę, iż w myśl art. 100 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 Nr 142, póz. 1591 ze zm.), postępowanie sądowe, o którym mowa w artykułach poprzedzających tj. zamieszczonych w rozdziale 10 zatytułowanym ,,Nadzór nad działalnością gminy" i dotyczących m.in. postępowania sądowego za skargi na rozstrzygnięcie organu nadzorczego, jest wolne od opłat sądowych. Powyższe oznacza, iż ustawowe zwolnienie od opłat sądowych obejmuje także obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Wobec powyższego uznać należało, iż uiszczona w przedmiotowej sprawie przez skarżącą opłata kancelaryjna jest opłatą nienależną, gdyż uiszczona została przez stronę z mocy prawa zwolnioną od ponoszenia opłat sądowych (art. 100 ustawy o samorządzie gminnym).

Zgodnie z powyższym Sąd, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji