Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1348/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Kara administracyjna
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2014 r.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego M. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez M. K. (dalej: skarżący lub strona) utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] o nałożeniu na stronę kary pieniężnej w wysokości 5 000 złotych.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 4 pkt 22 lit. a, art. 92a ust. 1, ust. 2 i ust. 6, oraz 92b ust. 1 i art. 92c ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm., dalej: u.t.d.), lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 15 ust. 8 rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L370 z 31.12.1985 r.), art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego z dnia 4 lutego 2014 r. (Dz.Urz.UE.L Nr 60, str. 1), art. 15 ust 8 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE nr L 370 z 31.12.1985, P.0008-0021 ze zm.),

Do podjęcia powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] lipca 2013 r. na odcinku drogi krajowej nr [...] (KM [...]) przeprowadzono kontrolę drogową zespołu pojazdów składającego się z ciągnika siodłowego marki [...] o nr rej. [...] oraz naczepy marki [...] o nr rej. [...]. Kontrolowanym pojazdem kierował J. S. Ustalono, że w dniu kontroli wykonywany był krajowy transport drogowy rzeczy, na podstawie licencji nr [...] udzielonej skarżącemu. W wyniku kontroli stwierdzono nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy oraz przebytej drogi. Przebieg i wyniki kontroli zostały utrwalone w protokole kontroli Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r.

Na podstawie powyższego stanu faktycznego dnia [...] grudnia 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wydał decyzję administracyjną Nr [...] którą nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 5 000 złotych.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 roku skarżący odwołał się od powyższej decyzji.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., Nr [...] organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Ponownie rozpoznając sprawę [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] października 2014 r., [...] nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 5000 zł. Podstawę faktyczną niniejszego rozstrzygnięcia stanowiło nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi.

Skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji organu I instancji. W jego ocenie decyzja organu I instancji pozostaje bezprzedmiotowa z uwagi na fakt, że opisana w decyzji sytuacja nie wyczerpuje znamion stwierdzonego naruszenia obowiązujących w transporcie drogowym przepisów.

Skarżący wskazał, że opisane w protokole kontroli sytuacje prowadzenia pojazdu bez włożonej do urządzenia rejestrującego karty kierowcy, odnoszą się w większości przypadków do okresów jazd realizowanych poza drogami publicznymi, po zamkniętym terenie warsztatu naprawczego oraz bazy przedsiębiorstwa. Powyższe zostało również potwierdzone przez mechanika G. G., w złożonym przez niego pisemnym oświadczeniu. Ponadto skarżący wyjaśnił, że w kilku przypadkach jazdy wykonywane były po drogach publicznych przez mechanika, celem sprawdzenia pojazdu.

Główny Inspektor Transportu Drogowego wydając zaskarżoną decyzję wskazał, że w toku przeprowadzonych przez organ I instancji czynności kontrolnych ustalono, iż w okresie kontrolnym tj. od dnia [...] lipca 2013 r., do [...] lipca 2013 r., pojazdem należącym do skarżącego wykonywany był przewóz bez włożonej karty kierowcy do cyfrowego urządzenia rejestrującego. Na podstawie danych z urządzenia rejestrującego pobranych podczas kontroli ustalono, iż w następujących okresach pojazd poruszał się bez włożonej do urządzenia karty.

W dniu [...] lipca 2013 roku, zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]07-2013 16:26 [...]07-2013 16:28 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 16:26 do [...]07-2013 16:28

2. [...]07-2013 14:25 [...]07-2013 14:26 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 1min od [...]07-2013 14:25 do [...]07-2013 14:26

3. [...]07-2013 12:40 [...]07-2013 12:43 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 12:40 do [...]07-2013 12:43

4. [...]07-2013 12:28 [...]07-2013 12:30 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 12:28 do [...]07-2013 12:30

5. [...]07-2013 10:30 [...]07-2013 10:35 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 5min od [...]07-2013 10:30 do [...]07-2013 10:35

6. [...]07-2013 10:25 [...]07-2013 10:27 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 10:25 do [...]07-2013 10:27

7. [...]07-2013 10:11 [...]07-2013 10:14 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 10:11 do [...]07-2013 10:14 (łącznie 7 przejazdów).

Analiza danych cyfrowych za dzień [...] lipca 2013 roku wykazała również, że pojazd o nr rej. [...] w okresie od godziny 2:07 do 4:33 prowadzony był przez kierowcę Z. K. Powyższe potwierdza, że część przejazdu w dniu [...] lipca 2013 roku wykonywana była po drodze publicznej.

W dniu [...] lipca 2013 roku, zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]-07-2013 21:00 [...]-07-2013 21:03 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]-07-2013 21:00 do [...]-07-2013 21:03 (łącznie 1 przejazd).

Analiza danych cyfrowych za dzień [...] lipca 2013 roku wykazała również, że pojazd o nr rej. [...] w okresie od godziny 23:03 do godziny 2:00 dnia [...] lipca 2013 roku prowadzony był przez kierowcę Z. K. Powyższe potwierdza, że część przejazdu w dniu [...] lipca 2013 roku wykonywana była po drodze publicznej.

W dniu [...] lipca 2013 roku, zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]07-2013 18:04 [...]07-2013 18:08 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 4min od [...]07-2013 18:04 do [...]07-2013 18:08

2. [...]07-2013 17:52 [...]07-2013 17:55 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 17:52 do [...]07-2013 17:55

3. [...]07-2013 17:43 [...]07-2013 17:46 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 17:43 do [...]07-2013 17:46

4. [...]07-2013 14:41 [...]07-2013 14:47 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 6min od [...]07-2013 14:41 do [...]07-2013 14:47

5. [...]07-2013 14:35 [...]07-2013 14:39 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 4min od [...]07-2013 14:35 do [...]07-2013 14:39

6. [...]07-2013 14:30 [...]07-2013 14:33 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 14:30 do [...]07-2013 14:33 (łącznie 6 przejazdów).

Analiza danych cyfrowych za dzień [...] lipca 2013 roku wykazała również, że pojazd o nr rej. [...] w okresie od godziny 21:21 dnia [...] lipca 2013 roku do godziny 2:46 dnia [...] lipca 2013 roku był prowadzony przez kierowcę Z. K. oraz w okresie od godziny 19:15 dnia [...] lipca 2013 roku do godziny 20:38 dnia [...] lipca 2013 roku prowadzony był przez kierowcę J. S. Powyższe potwierdza, że część przejazdów w dniu [...] lipca 2013 roku wykonywana była po drodze publicznej.

W dniu [...] lipca 2013 roku zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]07-2013 10:13 [...]07-2013 10:17 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 4min od [...]07-2013 10:13 do [...]07-2013 10:17 (łącznie 1 przejazd).

Analiza danych cyfrowych za dzień [...] lipca 2013 roku wykazała również, że pojazd o nr rej. [...] w okresie od godziny 1:00 dnia [...] lipca 2013 roku do godziny 5:22 dnia [...] lipca 2013 roku był prowadzony przez kierowcę Z. K., następnie w okresie od godziny 11:10 dnia [...] lipca 2013 roku do godziny 22:44 dnia [...] lipca 2013 roku prowadzony był przez kierowcę J. S., następnie od godziny 22:52 dnia [...] lipca 2013 roku do godziny 10:39 dnia [...].07.2013 roku pojazd ponownie przejął kierowca Z. K.

Powyższe potwierdza, że część przejazdu w dniu [...] lipca 2013 roku wykonywana była po drodze publicznej. W dniu [...] lipca 2013 roku, zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]07-2013 14:10 [...]07-2013 14:17 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 7min od [...]07-2013 14:10 do [...]07-2013 14:17 (łącznie 1 przejazd).

Analiza danych cyfrowych za dzień [...] lipca 2013 roku wykazała również, że pojazd o nr rej. [...] w okresie od godziny 22:52 dnia [...] lipca 2013 roku do godziny 10:39 dnia [...] lipca 2013 roku był prowadzony przez kierowcę Z. K., następnie w okresie od godziny 18:06 dnia [...] lipca 2013 roku do godziny 00:28 dnia [...] lipca 2013 roku prowadzony był przez kierowcę J. S., następnie od godziny od godziny 00:28 dnia [...] lipca 2013 roku do godziny 9:28 dnia [...] lipca 2013 roku pojazd ponownie przejął kierowca Z. K. Powyższe potwierdza, że część przejazdu w dniu [...] lipca 2013 roku wykonywana była po drodze publicznej.

W dniu [...] lipca 2013 roku, zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]07-2013 21:31 [...]07-2013 21:35 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 4min od [...]07-2013 21:31 do [...]07-2013 21:35

2. [...]07-2013 20:07 [...]07-2013 21:26 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 1h 19min od [...]07-2013 20:07 do [...]07-2013 21:26

3. [...]07-2013 20:02 [...]07-2013 20:04 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 20:02 do [...]07-2013 20:04

4. [...]07-2013 19:55 [...]07-2013 19:56 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 1min od [...]07-2013 19:55 do [...]07-2013 19:56

5. [...]07-2013 19:50 [...]07-2013 19:53 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 19:50 do [...]07-2013 19:53

6. [...]07-2013 19:43 [...]07-2013 19:45 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 19:43 do [...]07-2013 19:45

7. [...]07-2013 14:17 [...]07-2013 14:18 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 14:17 do [...]07-2013 14:18

8. [...]07-2013 13:12 [...]07-2013 13:15 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 13:12 do [...]07-2013 13:15

9. [...]07-2013 11:48 [...]07-2013 11:50 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 11:48 do [...]07-2013 11:50

10. [...]07-2013 11:35 [...]07-2013 11:38 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez Oh 3min od [...]07-2013 11:35 do [...]07-2013 11:38

11. [...]07-2013 10:50 [...]07-2013 10:53 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 10:50 do [...]07-2013 10:53 (łącznie 11 przejazdów).

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego przez organ I instancji w szczególności zbioru danych udostępnionego z systemu ViaTOLL wykazała, że pojazd o nr rej. [...] w dniu [...] lipca 2013 roku wykonywał przejazdy po drodze publicznej i zostały uiszczone w tym dniu opłaty za przejazd.

W dniu [...] lipca 2013 roku, zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]07-2013 14:06 [...]07-2013 14:08 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 14:06 do [...]07-2013 14:08

2. [...]07-2013 14:00 [...]07-2013 14:02 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 14:00 do [...]07-2013 14:02

3. [...]07-2013 04:17 [...]07-2013 05:44 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 1h 27min od [...]07-2013 04:17 do [...]07-2013 05:44

4. [...]07-2013 03:10 [...]07-2013 03:17 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 7min od [...]07-2013 03:10 do [...]07-2013 03:17

5. [...]07-2013 02:54 [...]07-2013 02:57 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 02:54 do [...]07-2013 02:57

6. [...]07-2013 02:48 [...]07-2013 02:52 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 4min od [...]07-2013 02:48 do [...]07-2013 02:52

7. [...]07-2013 01:59 [...]07-2013 2:10 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 11 min od [...]07-2013 01:59 do [...]07-2013 02:10

8. [...]07-2013 01:55 [...]07-2013 01:57 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 01:55 do [...]07-2013 01:57 (łącznie 8 przejazdów).

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego przez organ I instancji w szczególności zbioru danych udostępnionego z systemu ViaTOLL wykazała, że pojazd o nr rej. [...] w dniu [...] lipca 2013 roku wykonywał przejazdy po drodze publicznej i zostały uiszczone w tym dniu opłaty za przejazd.

W dniu [...] lipca 2 013 roku, zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]07-2013 09:26 [...]07-2013 09:30 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 4min od [...]07-2013 09:26 do [...]07-2013 09:30

2. [...]07-2013 09:15 [...]07-2013 09:21 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 6min od [...]07-2013 09:15 do [...]07-2013 09:21

3. [...]07-2013 09:10 [...]07-2013 09:12 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 09:10 do [...]07-2013 09:12 (łącznie 3 przejazdów).

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego przez organ I instancji w szczególności zbioru danych udostępnionego z systemu ViaTOLL wykazała, że pojazd o nr rej. [...] w dniu [...] lipca 2013 roku wykonywał przejazdy po drodze publicznej i zostały uiszczone w tym dniu opłaty za przejazd.

W dniu [...] lipca 2013 roku, zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]07-2013 22:53 [...]07-2013 22:55 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 22:53 do [...]07-2013 22:55 (łącznie 1 przejazd).

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego przez organ I instancji w szczególności zbioru danych udostępnionego z systemu ViaTOLL wykazała, że pojazd o nr rej. [...] w dniu [...].07.2013 roku wykonywał przejazdy po drodze publicznej i zostały uiszczone w tym dniu opłaty za przejazd.

W dniu [...] lipca 2013 roku, zarejestrowane przejazdy bez włożonej karty:

1. [...]07-2013 17:56 [...]07-2013 18:00 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 4min od [...]07-2013 17:56 do [...]07-2013 18:00

2. [...]07-2013 17:49 [...]07-2013 17:52 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 17:49 do [...]07-2013 17:52

3. [...]07-2013 15:47 [...]07-2013-15:49 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 15:47 do [...]07-2013 15:49

4. [...]07-2013 15:37 [...]07-2013 15:41 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 4min od [...]07-2013 15:37 do [...]07-2013 15:41

5. [...]07-2013 14:54 [...]07-2013 14:56 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 14:54 do [...]07-2013 14:56

6. [...]07-2013 14:41 [...]07-2013 14:44 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 3min od [...]07-2013 14:41 do [...]07-2013 14:44

7. [...]07-2013 10:31 [...]07-2013 10:50 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 19min od [...]07-2013 10:31 do [...]07-2013 10:50

8. [...]07-2013 10:24 [...]07-2013 10:26 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 2min od [...]07-2013 10:24 do [...]07-2013 10:26

9. [...]07-2013 09:53 [...]07-2013 10:17 [...] Jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0h 24min od [...]07-2013 09:53 do [...]07-2013 10:17 (łącznie 9 przejazdów).

Analiza danych cyfrowych wykazała, że pojazd poruszał się w dniu [...] lipca 2013 roku w okresie od godziny 9:53 do godziny 10:17 przez okres 24 minut ze średnią prędkością 27,6 km/h oraz od godziny 10:31 do godziny 10:51 poruszał się przez okres 19 minut ze średnią prędkością 8,7 km/h.

Główny Inspektor Transportu Drogowego odnosząc się do odwołania skarżącego wskazał, że skontrolowane przejazdy z całą pewnością nie należą do pojazdów wykorzystywanych wyłącznie na "terenie zamkniętym". Wyłączenie to może mieć bowiem zastosowanie jedynie wtedy, gdy całe przejazd realizowany jest poza drogami publicznymi (na terenie zamkniętym o którym mowa w wyżej przywołanym przepisie). Sytuacja taka nie miała miejsca w omawianej sprawie. Jak zostało to wykazane przy w opisie każdego ze skontrowanych dni, pojazd w każdym z tych dni znajdował się w trakcie wykonywania zadania przewozowego po odcinku drogi publicznej, wobec czego każdy kierowca zobowiązany był ww. dniach do rejestracji czasu pracy.

Organ odwoławczy odnosząc się do kwestii wykonywania ww. przejazdów przez mechanika G. G., wskazał, że skarżący w toku postępowania nie przedstawił żadnej faktury wystawionej przez mechanika G. G. Ponadto w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej powyższy podmiot nie figuruje. Wobec czego w ocenie organu odwoławczego profesjonaliści prowadzącemu działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego nie powinno się zdarzyć, aby pojazdem do niego należącym wykonywał przejazdy kierowca, który nie posiada do tego żadnych uprawnień, a tym bardziej mechanik. Skarżący jako podmiot profesjonalnie prowadzący działalność transportową, właściciel pojazdu oraz organizator zadań przewozowych podczas toczącego się postępowania nie przedstawił dowodu na podstawie którego można przyjąć, że wykonywane w kontrolowanym okresie przejazdy nie były wykonywane w jego imieniu. Wobec powyższego zdaniem organu odwoławczego prawidłowo stwierdzono naruszenie w postaci nierejestrowania za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub na karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi.

Główny Inspektor Transportu Drogowego zauważył, że organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego, i słusznie nałożył karę pieniężną w wysokości 5 000 złotych za nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub na karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi. Naruszenia nierejestrowania za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub na karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi powodują zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego ze względu na możliwość ukrywania ograniczeń wynikających z wymaganych przerw oraz dziennych i tygodniowych okresów odpoczynku.

Zdaniem organu strona nie wskazała okoliczności, których nie mogła przewidzieć oraz na które nie miała wpływu, dlatego w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania art. 92c ust. 1 u.t.d. Organ zauważył, iż znowelizowany art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym wskazuje na tożsame przesłanki z tymi wyrażonymi w poprzednim stanie prawnym (sprzed 1 stycznia 2012 r.) - art. 92a ust. 4 i art. 93 ust. 7 u.t.d. oraz wskazał, że brak wpływu na powstanie naruszenia musi realnie zaistnieć i nie wystarczy tylko zakwestionować swoją odpowiedzialność. Podkreślił, że prowadzenie właściwej kontroli pracy kierowców leży w interesie przedsiębiorcy i aby uwolnić się z odpowiedzialności za stwierdzone naruszenia nie wystarczy jedynie wskazać, iż to kierowca jest wyłącznie odpowiedzialny za dokonane naruszenia. Obowiązkiem przedsiębiorcy jest bowiem prawidłowe zabezpieczenie i zorganizowanie zadania przewozowego, a następnie jego właściwa kontrola. Zapewnienie kierowcy prawidłowej organizacji zadania przewozowego i jego bieżąca kontrola nie dają podstaw kierowcy do naruszania obowiązujących przepisów.

Organ odwoławczy podkreślił, że fałszowanie faktycznej aktywności kierowcy ma zawsze charakter rażący, a świadczy o tym chociażby fakt sankcjonowania tego naruszenia karą przewidzianą w lp. 6.2.1. załącznika nr 3 do u.t.d., w wysokości 5.000 zł. Praktyka fałszowania czasu pracy powoduje większą elastyczność pracy kierowcy i tym samym zwiększa konkurencyjność przedsiębiorstwa transportowego, dlatego kierując się zasadami logiki, zdaniem organu trudno przyjąć, że kierowca bezinteresownie, z własnej woli i bez wiedzy podmiotu wykonującego przewóz przekracza normy czasu pracy i ukrywa własną pracę, za którą należy mu się wynagrodzenie i po której przysługuje mu odpowiedni odpoczynek. W ocenie organu odwoławczego nie można uznać, że badanym przypadku strona dołożyła maksymalnej staranności aby do naruszeń nie doszło, gdyż strona nie zapewniła należytej organizacji i kontroli pracy zatrudnianych przez siebie kierowców, co skutkowała stwierdzeniem przedmiotowego naruszenia. Organ wskazał, że to na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek prawidłowej organizacji czasu pracy kierowcy i wobec tego na przedsiębiorcy spoczywa również obowiązek kontroli kierowcy.

Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

- naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 15 ust. 2, ust. 3, ust. 8 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 3821/85 poprzez błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji uznanie przez organ II instancji, że zasadne jest wymierzenie kary w wysokości 5000 zł z tytułu nierejestrowania za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi,

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 4 pkt 6a u.t.d. poprzez błędną wykładnię definicji przewozu drogowego, a w konsekwencji uznanie przez organ kontroli, iż to, że w danym dniu pojazd prowadzony był przez jednego z kierowców przedsiębiorstwa oznacza, iż całość przejazdów wykonywanych w danym dniu są przejazdami po drogach publicznych, w związku z czym wpisywałyby się w definicję wykonywania przewozu drogowego i powodowały konieczność rejestrowania danych na karcie kierowcy,

- naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania, tj. art. 7 i art. 8 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, w szczególności poprzez niewyjaśnienie czy opisany w przedmiotowej decyzji przewóz dotyczył przejazdu wykonywanego w ramach prowadzonych przewozów drogowych na rzecz przedsiębiorstwa skarżącego.

Na podstawie powyższych zarzutów strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał zajęte w sprawie stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, ma miejsce kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności podejmowanych przez organy rozstrzygnięć.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), zwaną dalej "p.p.s.a.".

Dokonując oceny prawnej według wyżej wymienionych kryteriów Sąd uznał, iż skarga okazała się zasadna.

Skarżący w skardze na przedmiotową decyzję wskazał na naruszenie prawa materialnego oraz przepisów postepowania, dlatego też w pierwszej kolejności Sąd rozpoznaje zarzuty procesowe, gdyż tylko w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy możliwe jest zastosowanie norm prawa materialnego.

W przypadku rozpatrywanej sprawy skarżący wskazuje na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności poprzez niewyjaśnienie przez organy administracji, czy opisany w przedmiotowej decyzji przejazd był wykonywany w ramach prowadzonych przewozów drogowych na rzecz przedsiębiorstwa skarżącego. Inaczej rzecz ujmując skarżący kwestionuje, aby w tym przypadku miał miejsce przewóz drogowy, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 561/2006 z dnia 15 marca 2006 r, w związku z art. 4 pkt 6a u.t.d.

W ocenie Sądu, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie jest możliwe jednoznaczne rozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii. Skarżący kwestionuje bowiem ustalenia organów dokonane jedynie na podstawie odczytu z urządzenia rejestrującego prędkość pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi, wskazując na bardzo krótkie, tj. kilkuminutowe przejazdy, które z uwagi na ich czasokres dokonywane były na obszarze bazy transportowej, a nie po drodze publicznej, zaś w przypadku nielicznych przejazdów po takiej drodze miały one charakter stricte techniczny, gdyż dotyczyły sprawdzenia prawidłowej funkcjonalności urządzeń pojazdu, co było możliwe tylko na dłuższym odcinku drogi, po której pojazd mógł poruszać się z właściwą sobie szybkością. Ponadto skarżący podniósł, iż zarejestrowane przejazdy po drodze publicznej nie były dokonywane przez kierowców skarżącego, lecz mechanika nie mającego karty kierowcy, którego oświadczenie z dnia [...] listopada 2014 r. załączył do akt postępowania.

Organ powyższych okoliczności w istocie nie badał, przyjmując za wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy dane z odczytu urządzenia rejestrującego pojazdu oraz wskazując na fakt rejestracji przejazdu po drodze publicznej w systemie ViaTOOL, czego dowodem jest uiszczenie należnej opłaty elektronicznej.

W ocenie Sądu takie działanie organu było niewystarczające dla pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy. W szczególności organ nie przesłuchał kluczowego dla rozstrzygnięcia powstałych wątpliwości świadka - G. G. (adres zamieszkania w aktach sprawy), tj. mechanika realizującego – zdaniem skarżącego - sporne przejazdy po drodze publicznej, uznając taki dowód za zbędny, w sytuacji braku zarejestrowania przez niego działalności gospodarczej, zgodnie z danymi Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej oraz braku faktury potwierdzającej wykonywanie przez niego usług na rzecz skarżącego.

Zauważyć trzeba, ze powyższe stwierdzenie nie dowodzi, iż usługa nie mogła zostać faktycznie wykonana oraz że ww. osoba nie dokonała spornych przejazdów, w ramach realizowanej ze skarżącym umowy naprawy pojazdów należących do jego przedsiębiorstwa transportowego, tym bardziej, że zgodnie z oświadczeniem G. G. współpraca ze skarżącym była realizowana w dłuższym okresie czasu tj. w latach 2013-2014. Nie miała zatem charakteru jednorazowego zdarzenia trudnego do wyjaśnienia i dokonania w tym zakresie wiążących ustaleń, zaś okoliczność, że ww. mechanik nie figuruje w rejestrze przedsiębiorców jako prowadzący działalność gospodarczą nie wyklucza, że nie ma on odpowiednich kwalifikacji zawodowych oraz, że faktycznie takiej działalności nie prowadził.

Jak ponadto wynika z oświadczenia G. G. oraz oświadczeń skarżącego znajdujących się w aktach sprawy, mechanik dokonujący naprawy pojazdów nie posiadał karty kierowcy, a realizowane przez niego osobiście przejazdy pojazdem skarżącego miały wyłącznie charakter techniczny i były niezbędne dla kontroli poprawności działania urządzeń pojazdu o którym mowa, w ramach dokonywanych napraw. Wykonywane w tym celu przejazdy nie miałyby w istocie związku z transportem drogowym stanowiącym przedmiot działalności skarżącego, dlatego też jest niezbędne dokonanie w tym zakresie jednoznacznych ustaleń przez organ administracji m.in. w wyniku przesłuchania G. G. oraz wnikliwego zbadania wszystkich okoliczności sprawy mogących mieć znaczenie dla stwierdzenia, jaki charakter miały sporne przejazdy.

Zdaniem Sądu nie można skutecznie zastosować norm prawa materialnego i wynikającej z nich sankcji administracyjnej, w postaci kary pieniężnej nakładanej na przedsiębiorcę transportowego, w sytuacji realizowania przejazdu po drodze publicznej nie w ramach przewozu drogowego lecz w innym charakterze, nie mającego z taką działalnością bezpośredniego związku. Zauważyć trzeba, że nie każdy przejazd po drodze publicznej pojazdem należącym do takiego przedsiębiorcy może być uznany za przewóz drogowy, zgodnie z art. 4 pkt 6a u.t.d., tj. realizowany w zakresie prowadzonej przez niego działalności w obszarze transportu drogowego.

Zdaniem Sądu także okoliczność uiszczenia opłaty elektronicznej za sporne przejazdy nie ma istotnego znaczenia dla meritum rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, gdyż opłata ta pobierana jest automatycznie (na bramownicy) z pojazdu wyposażonego w urządzenie ViaBOX przy poruszaniu się tego pojazdu po odcinkach dróg płatnych i nie dowodzi kto faktycznie prowadził wówczas pojazd.

Konkludując, w analizowanym przypadku nie zostało jednoznacznie wyjaśnione przez organy administracji, w ramach przeprowadzonego postępowania dowodowego, czy miał faktycznie miejsce przewóz drogowy, a tylko takie ustalenie, a nie domniemanie tego faktu, może być podstawą stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę obowiązków lub warunków przewozu drogowego i nałożenia sankcji administracyjnej, w postaci kary pieniężnej, zgodnie z dyspozycją art. 92a ust. 1 u.t.d.

Ponownie rozpoznając sprawę organ administracji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie wskazanym przez Sąd oraz dokona ponownej oceny dowodów zgromadzonych w materiale przedmiotowej sprawy. Na podstawie ustalonego w ten sposób stanu faktycznego sprawy organ dokona jego subsumpcji względem norm prawa materialnego.

Z uwagi na stwierdzone naruszenie przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa mogących mieć istotne znaczenie dla wyniku sprawy, Sąd odstąpił od oceny zarzutów naruszenia prawa materialnego, uznając je za przedwczesne wobec braku prawidłowego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

Biorąc powyższe pod rozwagę, Sąd działając na podstawie art. 145 ust.1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął zgodnie z art. 200 p.p.s.a.