Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 768/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik /spr./ Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2006 r. sprawy ze skargi R. i B. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; 1. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]Nr [...] znak [...] 2. Zasądza od Wojewody na rzecz skarżących kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania 3. Określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana /-/ W.Batorowicz /-/ E.Podrazik /-/ B.Kamieńska


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorom W. i G. S. pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...], położonej w L. przy ul. [...], z usytuowaniem bezpośrednio przy granicy działek sąsiednich.

W uzasadnieniu organ podał, iż projekt jest zgodny z decyzją nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...], inwestor uzyskał wymagane pozwolenie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w P. Delegatura w L. orzeczeniem nr [...] z dnia [...].

W toku postępowania właściciele nieruchomości sąsiedniej R. i B. W. wnieśli sprzeciw co do lokalizacji projektowanego budynku w granicy z ich działką i bezpośrednio przylegającego do ściany ich budynku.

Po przeanalizowaniu stanowiska uczestników organ stwierdził, ze zgłoszone zastrzeżenia są nieuzasadnione. Ilość kondygnacji w projektowanym budynku jest zgodna z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, bowiem bryła budynku w zasadniczej części, do linii okapu, jest dwukondygnacyjna. Lokalizacja budynku bezpośrednio przy granicy działki sąsiedniej ścianą bez otworów jest zgodna z przepisem § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Projektowany budynek nie spowoduje w budynku mieszkalnym sąsiadów ograniczenia naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w rozumieniu § 13 wymienionego wyżej rozporządzenia, bowiem istniejące okno w ścianie budynku państwa W. doświetla część korytarza i łazienkę, a więc pomieszczenia pomocnicze.

W dniu [...] Wojewoda , po rozpatrzeniu odwołania uczestników postępowania R. i B. W. , wydał decyzję, w której utrzymał w mocy opisaną wyżej decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, iż strony miały zapewnioną możliwość czynnego udziału w postępowaniu, dopełniono wszystkich wymogów stawianych dokumentacji projektowej od strony technicznej i uprawnień projektanta, a także uzyskano wszystkie konieczne uzgodnienia i opinie.

Wojewoda powtórzył argumentację organu I instancji odnośnie zaprojektowanej wysokości budynku i ograniczenia dopływu światła dziennego do pomieszczeń budynku odwołujących się. Ponadto stwierdził, iż dopuszczalność lokalizacji projektowanego obiektu w granicy z działkami sąsiednimi wynika z warunków zabudowy śródmiejskiej pierzejowej i z decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Sprawa obniżenia wartości obiektu na działce odwołujących się wykracza poza przedmiot postępowania. Obowiązujące przepisy nie wymagają uzyskania zgody sąsiadów na usytuowanie obiektu w granicy działek.

Od powyższej decyzji skargę złożyli R. i B. W.

Skarżący podnieśli, iż projektowany budynek ma trzy kondygnacje, a nie dopuszczalne dwie. Należący do nich budynek usytuowany w granicy z działką inwestora jest obiektem zabytkowym, drugim pod względem wieku w L . Budowa projektowanego obiektu dociąży ich budynek, co może spowodować naruszenie konstrukcji, kamiennych fundamentów, osunięcie lub przesunięcie ściany, spowoduje także podsiąkanie murów, które nie mają izolacji poziomej. Lokalizacja w granicy z ich działką obniży wartość należącego do skarżących obiektu. Inwestorzy mogą usytuować swoją inwestycję w dalszej części działki, ponadto ich budynek w ścianie znajdującej się w granicy ma otwór okienny. Okno to jest jedynym oświetleniem klatki schodowej, łazienki i korytarza. Skarżący nie wyrażają zgody na lokalizację inwestycji w granicy z ich działką.

Wojewoda w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, choć z innych przyczyn niż podali skarżący.

Rozpoznając niniejszą sprawę organy administracji obu instancji nie wyjaśniły i nie ustaliły wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, naruszają tym przepisy art. 7 i art. 77 § 1 kpa.

Przedłożony przez inwestorów projekt budowlany nie jest kompletny - nie zawiera wszystkich elementów wymienionych w art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania zaskarżonej decyzji) oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 03.07.2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

Projekt architektoniczno-budowlany nie zawiera w wystarczającym stopniu wskazania zastosowanych schematów statycznych, założeń przyjętych do obliczeń konstrukcji, w tym dotyczących obciążeń oraz podstawowych wyników tych obliczeń, czego wymaga § 11 ust. 1 pkt 3 powołanego wyżej rozporządzenia.

Wymagania te mają szczególne znaczenie w niniejszej sprawie, gdzie projektowany budynek ma przylegać do ściany istniejącego już obiektu, a skarżący obawiają się o bezpieczeństwo jego konstrukcji i fundamentów.

Projekt nie zawierał również - koniecznych w myśl art. 34 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane dla przedmiotowej inwestycji - oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw i warunkach przyłączenia do sieci elektroenergetycznej i wodnokanalizacyjnej. W aktach sprawy znajdują się wprawdzie pisma: Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w L. z dnia [...] 10.2002 r. oraz Energetyki SA z dnia [...].11.2002 r. Oświadczenia te sporządzono jednak dla potrzeb innego postępowania, którego przedmiotem było ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, zaś między momentem ich wystawienia, a datą opracowania projektu budowlanego i złożenia wniosku o pozwolenie na budowę upłynął okres ponad dwóch lat. Z uwagi na znaczny upływ czasu oświadczeń powyższych nie można uznać za aktualne, ponadto nie dotyczyły one konkretnego projektu budowlanego, a jedynie zamierzenia inwestycyjnego w ogólnych zarysach.

Tak w dokumentach składających się na projekt budowlany, jak i w pozostałej części akt sprawy brak oświadczenia Zarządu Dróg Miejskich w L. - wykonującego uprawnienia zarządcy drogi gminnej ulicy [...] - wydanego we wspomnianym już trybie z art. 34 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania zaskarżonej decyzji). Stwierdzenie zawarte na stronie 4 projektu budowlanego o uzgodnieniu wjazdu do budynku z zarządcą drogi nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonych dokumentach.

Przedmiotowy projekt budowlany przewiduje wykonanie "przejazdu", łączącego teren działki nr [...] za planowanym budynkiem z ulicą [...] i służącego m.in. ruchowi samochodów. Na stronie 4 projektu stwierdzono, iż dojścia oraz dojazdy do budynku wyłożone zostaną kostką betonową typu Rawbruk. Wyjaśnienia wymagało więc czy projekt budowlany obejmuje także budowę zjazdu w rozumieniu art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. Nr 71 poz. 838 z 2000 r. z późn. zm.). Treść projektu jest w tym zakresie niejednoznaczna. Jeżeli przedmiotowy projekt budowlany obejmuje także budowę zjazdu inwestor miał obowiązek dołączenia do wniosku o pozwolenie na budowę decyzji zarządcy drogi o zezwoleniu na lokalizację zjazdu, zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych w związku z art. 32 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane.

Mając na uwadze przytoczone wyżej okoliczności stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji nie odpowiadają prawu.

Odnosząc się do zarzutów skargi uznać je trzeba za nietrafne.

Dopuszczalność lokalizacji projektowanego budynku mieszkalno-usługowego bezpośrednio w granicach działek sąsiednich została przesądzona w ostatecznej decyzji nr [...] Prezydenta Miasta z dnia [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji. W myśl przepisów regulujących planowanie i zagospodarowanie przestrzenne decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu jest wiążąca dla organów architektoniczno-budowlanych w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Obowiązujące przepisy nie uzależniają możliwości usytuowania obiektu budowlanego w granicy z działką sąsiednią od wyrażenia zgody przez właściciela tej działki. Zgoda lub jej brak pozostają bez wpływu na dopuszczalność takiej lokalizacji.

Ilość kondygnacji projektowanego budynku nie narusza warunków zawartych w decyzji z dnia [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Wyrazem tego jest także pozwolenie nr [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w P. z dnia [...].2005 r.

Realizacja planowanego budynku nie spowoduje ograniczenia dostępu światła naturalnego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi.

Problem ewentualnej niekorzystnej zmiany wartości nieruchomości skarżących nie należy do zakresu postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż organy obu instancji wydając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję nr [...]z dnia [...] dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, w szczególności art. 7, art. 77 § 1 kpa, art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, co miało wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcia organu odwoławczego i organu I instancji należało uchylić.

Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę należy wyjaśnić czy projekt budowlany obejmuje budowę zjazdu, wezwać inwestora do uzupełnienia braków projektu o wymagane przepisami oświadczenia, uzgodnienia i pozwolenia, a następnie stosownie do wyników postępowania rozstrzygnie sprawę w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane.

Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uchylić zaskarżoną decyzję i decyzję Prezydenta Miasta Leszna z dnia 02.03.2005 r.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.

O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono na mocy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/ W.Batorowicz /-/ E.Podrazik /-/ B.Kamieńska

MK