Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 536/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-10-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 4 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Wojewody D. z dnia (...) czerwca 2019 r. nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę hotelu z garażem podziemnym wraz z zagospodarowaniem terenu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 lipca 2019 r. A. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Wojewody (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę hotelu z garażem podziemnym wraz z zagospodarowaniem terenu. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wykonanie przedmiotowej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto skarżący wskazał, że niniejsza decyzja jest sprzeczna z prawomocną decyzją Prezydenta W. z dnia (...) listopada 2018 r. o pozwoleniu na budowę nr (...), wydanej dla A. G.i A. G., obejmującą budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego przy ul. D. (...) (działka nr (...),(...), obręb P.) we W.. W ocenie skarżącego nie jest możliwe zrealizowanie zgodnie z prawem prawomocnej decyzji nr (...)i decyzji skarżonej, gdyż odległość pomiędzy budynkiem objętym skarżoną decyzją i decyzją nr (...)wynosi 8 m (obydwa budynki są usytuowane w odległości 4 m od granicy działki), podczas gdy minimalna odległość wynikająca z przepisów § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wynosi w przedmiotowej sprawie 11,5 m. Skarżący wskazuje, że zrealizowanie skarżonego pozwolenia na budowę powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, gdyż może skutkować niemożliwością jej dokończenia albo niemożnością zrealizowania prawomocnej decyzji nr (...). Zdaniem skarżącego sytuacja ta może również spowodować trudne do odwrócenia skutki w postaci realizowania dwóch inwestycji na działkach sąsiadujących, na podstawie dwóch decyzji sprzecznych ze sobą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi przez organ sądowi administracyjnemu, sąd ten może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Powołane w art. 61 § 3 p.p.s.a., niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków oznacza taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech. Nie chodzi tutaj o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary,

a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości, będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków.

Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy oraz poparcie zawartych we wniosku twierdzeń stosownymi dokumentami.

W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał wystąpienia okoliczności, które mogłyby przemawiać za koniecznością wstrzymania wykonania decyzji objętych jego wnioskiem, których przedmiot dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę hotelu z garażem podziemnym wraz z zagospodarowaniem terenu.

Wobec podniesionych przez skarżącego argumentów o sprzeczności zaskarżonej decyzji z prawomocną decyzją Prezydenta W. z dnia (...) listopada 2018 r. udzielającej pozwolenia na budowę obejmującego budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego, która może prowadzić do niemożliwości dokończenia budowy bądź zrealizowania prawomocnej decyzji nr (...), Sąd wyjaśnia, że są to zarzuty kierowane przeciwko legalności wydanej decyzji. Tymczasem na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania, sąd administracyjny nie ocenia zgodności z prawem decyzji wydanej w toku postępowania administracyjnego, a jedynie bada czy występuje prawdopodobieństwo wystąpienia następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jakie może wywołać wykonanie danego aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi. Obowiązkiem wnioskodawcy było wskazać konkretne okoliczności związane z wykonaniem decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę hotelu z garażem podziemnym wraz z zagospodarowaniem terenu na sąsiedniej działce. Argumentacja wniosku jest oparta wyłącznie na niedających się zweryfikować przypuszczeniach i mogących mieć miejsce zagrożeniach związanych z budową planowanego obiektu. Podkreślić w związku z tym należy, że to inwestor realizując inwestycję na mocy ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę podejmuje ryzyko, że w razie wyeliminowania takiej decyzji z obrotu prawnego, zobowiązany będzie do wykonania nakazów organów nadzoru budowlanego mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a nawet do wykonania rozbiórki.

Skarżący nie określił też wielkości ewentualnej szkody, jaka jego zdaniem wynika z wykonania decyzji objętych wnioskiem, ani nie przedstawił dowodów, pozwalających zweryfikować wyliczenie tej szkody.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił mających mieć miejsce następstw, określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., jakie będą wiązać się dla niego z wykonaniem zaskarżonej decyzji. Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.