Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1240/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 26 c, art. 26 ust. 1a
journal: Dz.U. 2008 nr 14 poz 92
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77, art. 80
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Danuta Dopierała, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2008 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o w P. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... lutego 2008 r. nr ... w przedmiocie: odmowy wypłaty dofinansowania za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące maj/czerwiec 2005 r. oraz umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku. oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z ... lipca 2007 r. (data wpływu do Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych – ... lipca 2007 r.) Agencja D. Sp. z o.o. w P. wniosła o wypłatę miesięcznego dofinansowania za maj i czerwiec 2...r. W uzasadnieniu wniosku wskazała, iż próby wysłania wniosku (dokumentu Wn-D) w formie elektronicznej, w wymaganym terminie tzn. do 20.07.2...r. zakończyły się niepowodzeniem. Wniosek został przekazany do PFRON dopiero następnego dnia – 21.07.2...r., lecz jako złożony w niedopuszczalnym terminie został odrzucony. Dofinansowanie za powyższy okres nie zostało wypłacone. Z powodu błędu w systemie elektronicznym Spółka została pozbawiona możliwości złożenia wniosku w wymaganej formie i ustawowym terminie i tym samym pozbawiona wypłaty dofinansowania.

W odpowiedzi na wystąpienie Funduszu o przedstawienie wszelkich informacji i dowodów mogących mieć wpływ na wynik sprawy, w piśmie z dnia ... sierpnia 2007r. Spółka podniosła, że z przyczyn od niej niezależnych nie mogła wysłać wniosku, gdyż wszelkie próby kończyły się niepowodzeniem. Wniosek udało się wysłać dopiero dzień później tzn. 21.07.2007r., jednak został odrzucony. Do pisma zostało dołączone "oświadczenie informatyka S. K., przesłane drogą internetową, bez podpisu ręcznego, gdyż P.K. aktualnie przebywa na urlopie."

W dniu ... sierpnia 2007r. Fundusz przeprowadził protokolarne sprawdzenie historii logowania oraz czynności podjętych przez Agencję D. Sp. o. o. w systemie SOD w okresie od 1do 20 lipca 2... r. Ustalono, iż we wspomnianym czasie Spółka:

- 8 lipca 2... r. – wysłała dokument INF-D wraz załącznikami INF-D-P za 06/2...,

-18 lipca 2... r. – sprawdziła korespondencję w systemie SOD (wyświetlenie listy dokumentów INF-D za 06/2...),

- 20 lipca 2... r. – utworzyła dokument WnD za [...]; pracodawca wprowadził datę wypełnienia informacji 2...-07-21, po czym zapisał dokument nie wysyłając go do PFRON. Dokument został wysłany dopiero dnia następnego tj. 21 lipca 2...r.

Decyzją z ....09.2007r., wydaną na podstawie art. 104 oraz 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98. poz. 1071 z późn. zm.); dalej "k.p.a." w związku z art. 26c ust. 1 pkt 2 i ust. 4a oraz art. 45 ust.3a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.) Prezes Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych odmówił wypłaty dofinansowania za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące maj/czerwiec 2...r. oraz umorzył postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące ( Wn- D) za ww. okres

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż Agencja nie złożyła wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania (Wn – D) za okres sprawozdawczy obejmujący maj/czerwiec 2...r.za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań (SOD), w terminie przewidzianym w art. 26c ust. 1 pkt.2 ww. ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych (wyrok WSA z 27 października 2005r. IIIS.A. /Wa 1663/05, IIGSK 401/05) organ wskazał, że uznanie terminu za zachowany może mieć miejsce jedynie w przypadkach niezawinionych przez stronę, niezależnych od niej, związanych z przyczynami technicznymi. W przedmiotowej sprawie nie zaszły żadne okoliczności przemawiające za przyjęciem, iż termin ten został dochowany. System Obsługi Dofinansowań funkcjonuje w sposób zapewniający monitorowanie działań pracodawcy dokonywanych za jego pośrednictwem. Możliwe jest – przy pomocy sprawdzenia historii logowań pracodawcy w SOD, dostępnej w bazie informatycznej Funduszu – każdorazowe określenie zarówno dokładnego terminu podjęcia przez pracodawcę aktywności w Systemie, jak również określenie rodzaju podjętych przez niego działań. Na podstawie dokonanego 24 sierpnia 2004r. protokolarnego sprawdzenia historii logowania oraz czynności podjętych przez Agencję ustalono, że dokument WnD za 05/06 2... został wysłany dopiero 21 lipca 2...r. W związku z powyższym strona nie dotrzymała materialnoprawnego terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za okres sprawozdawczy obejmujący maj/czerwiec 2...r. Materialnoprawny charakter ww. terminu został potwierdzony m.in. orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 lutego 2007r( sygn.akt P 25/06).

W odwołaniu od tej decyzji Spółka wniosła o jej uchylenie i orzeczenie o: przywróceniu terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania za okres sprawozdawczy obejmujący maj i czerwiec 2... oraz o wypłacie na jej rzecz miesięcznego dofinansowania za ww. okres. W uzasadnieniu odwołania poinformowała, że w dniu ... lipca 2005r. podejmowała wielokrotne próby wysłania drogą elektroniczną wniosku Wn-D za wymieniony okres sprawozdawczy, za każdym razem system odrzucał wniosek i pojawiał się komunikat, że nie można wysłać dokumentu na jeden dzień przed terminem. Zdaniem strony prawdopodobną przyczyną odrzucenia wniosku było wpisanie w formularzu Wn-D (poprzez przypadkowe kliknięcie) przez niepełnosprawnego pracownika, który wypełniał formularz – daty 21 lipca 2...r. Ponownie podniosła, że do przekroczenia terminu do wysłania wniosku o wypłatę dofinansowania doszło z przyczyn od niej niezależnych. Na dowód faktycznego podejmowania wielokrotnych nieskutecznych prób wysłania wniosku do PFRON dołączyła oświadczenie informatyka S. K. i ówczesnej głównej księgowej Spółki G. J..

W toku postępowania odwoławczego, w uzupełnieniu materiału dowodowego – przy piśmie z dnia ... listopada 2007r., Spółka przesłała m.in. potwierdzenie z ... listopada 2007r., sporządzone przez informatyka firmy P., że w 2...r. Spółka J. zgłaszała problemy w użytkowaniu oprogramowania SOD spowodowane słabą jakością łącza internetowego oraz infrastruktury informatycznej, a także oświadczenia Prezesa Spółki o modernizacji infrastruktury informatycznej w Agencji J.

Decyzją z ....02.2008r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 104 i 105 k.p.a. Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezesa PFRON.

W uzasadnieniu wskazał, że podziela pogląd organu pierwszej instancji odnośnie materialnoprawnego charakteru terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych, o którym mowa w art. 26c ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Uprawnienie do otrzymania dofinansowania jest uwarunkowane złożeniem informacji o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników niepełnosprawnych – w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącach, którego informacja dotyczy, oraz złożeniem wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące – w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącach, których wniosek dotyczy. Materialnoprawny charakter terminu powoduje, że niezłożenie wniosku w ustawowym terminie skutkuje wygaśnięciem prawa do dofinansowania. Wykluczone jest stosowanie do terminów przewidzianych w art. 26c ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, instytucji przywrócenia terminu z art. 58 § 1 k.p.a. Z orzecznictwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, że tylko próba przekazania wniosku o dofinansowanie w wymaganej formie i w ustawowym terminie zakończona niepowodzeniem z przyczyn technicznych i niezależnych od pracodawcy np. błędu w systemie SOD, albo leżących po stronie operatora łączy teleinformatycznych powinna być traktowana jako zachowanie terminu do złożenia wniosku.

Strona nie przedstawiła dokumentów potwierdzających wysłanie w dniu 20 lipca 2...r. wniosku (Wn-D) za maj i czerwiec 2...r. Dołączyła pisma informujące ogólnie o problemach w użytkowaniu programu SOD spowodowanych słabą jakością łącza internetowego oraz infrastruktury informatycznej, ale nie świadczących, aby takie problemy wystąpiły w dniu 20 lipca 2...r. Natomiast Dział Obsługi Dofinansowań Pracodawców w Wydziale Finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych pismem z dnia ... listopada 2007 r. znak ... poinformował organ odwoławczy, iż w dniu 20 lipca 2... r. System Obsługi Dofinansowań nie był zablokowany, był dostępny dla pracodawców i nie odnotowano żadnych problemów technicznych związanych z jego funkcjonowaniem.

Z przeprowadzonego przez organ I instancji w dniu ... sierpnia 2007r. protokolarnego sprawdzenia historii logowania oraz czynności podjętych przez Agencję D. Sp. z o. o. w SOD w okresie od 1 do 20 lipca 2... r. wynika, że strona w dniu ... lipca 2...r. utworzyła dokument Wn-D za 05/06 2... r. Pracodawca wprowadził datę wypełnienia informacji 21 lipca 2... r., po czym zapisał dokument nie wysyłając go. Dokument został wysłany 21 lipca 2... r.

Wobec tego, że strona nie dotrzymała materialnorawnego terminu do złożenia wniosku Wn-D o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, utraciła prawo do otrzymania dofinansowania, dlatego też decyzja odmawiająca wypłaty dofinansowania za okres maj i czerwiec 2...r. jest prawidłowa.

Od tej decyzji Agencja D. Sp. z o. o. w W. wniosła skargę do sądu. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: art. 26c ust. 1 pk 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych; art. 7, 8, 9 i 10 Kodeksu postępowania administracyjnego; art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniosła, iż obowiązujący w 2005r. przepis art. 26 c ust. 1a ustawy z 27 sierpnia 1997 r. został w dniu 6 lutego 2007r. uznany za niekonstytucyjny. Trybunał Konstytucyjny w sprawie P 25/06 orzekł, że art. 26c ust. 1a w zakresie, w jakim ogranicza możliwość złożenia miesięcznych informacji o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników oraz możliwość złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące tylko do formy transmisji danych w formie dokumentu elektronicznego, bez zapewniania innego sposobu dokonania tych czynności w sytuacji, gdy skorzystanie z tej drogi transmisji danych stało się obiektywnie niemożliwe lub istotnie utrudnione, jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 ust.1 oraz z art. 69 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ustalony w sprawie stan faktyczny dowodzi, że skarżąca w dniu 20 lipca 2...r. sporządziła i wysłała do PFRON wniosek o dofinansowanie. Dopiero jednak 21 lipca 2...r. otrzymała potwierdzenie wysłania wniosku. Całość operacji odbywała się na serwerach PFRON. Rozstrzygnięcie organów obu instancji narusza art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego, albowiem skoro wniosek został wygenerowany przez dostarczony skarżącej przez PFRON system SOD, to organ mógł się z nim zapoznać już 20 lipca, co oznacza, że skarżąca dotrzymała terminu złożenia wniosku i jest uprawniona do otrzymania dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasową argumentację. Dodał, że przy sporządzeniu przez pracodawcę wniosku w systemie SOD, organ przed wysłaniem dokumentu ma jedynie możliwość sprawdzenia dokonywania czynności w tym systemie, nie ma jednak możliwości zapoznania się z treścią wygenerowanego dokumentu, dopóki nie zostanie on wysłany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz.U. nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.], dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Badając sprawę z tego punktu widzenia należy stwierdzić, że skarga nie jest zasadna.

Przepis będący materialnoprawną podstawą do orzekania w tej sprawie – to art. 26 c ustawy z dnia ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, który w lipcu 2...r. stanowił, że pracodawca, o którym mowa w art. 26austawy składa Funduszowi, po pierwsze miesięczne informacje o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników niepełnosprawnych – w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, którego informacja dotyczy, po drugie – wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące – w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącach, których wniosek dotyczy, przez transmisję danych w formie dokumentu elektronicznego, z zastrzeżeniem ust. 2, oraz pobiera drogą elektroniczną potwierdzenie wysłanej informacji lub wniosku. Z kolei ustęp 1a zobowiązywał pracodawcę do przekazywania informacji i wniosku w formie dokumentu elektronicznego przez teletransmisję danych oraz pobranie drogą elektroniczną potwierdzenia wysłanej informacji lub wniosku, wyjątek od tej formy przesłania wymaganych dokumentów przewidywał ustęp 2 tego artykułu – dla pracodawcy zatrudniającego nie więcej niż 5 pracowników, który mógł przekazać informację i wniosek w formie dokumentu pisemnego.

Na to, że terminy zawarte w art. 26c ust. 1 mają charakter materialnoprawny wskazywało zarówno orzecznictwo sądowe ( por. cytowany w decyzji z ....02.2008r. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2005r., sygn. akt III SA /Wa 1288/05), jak i ostatecznie tę kwestię rozstrzygnął Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. akt P 25/06.

Materialny charakter terminów powoduje, że nie podlegają one przywróceniu, tak jak terminy o charakterze procesowym (np. na podstawie art. 58 § 1 k.p.a.), a ich upływ, bez wykonania przez stronę obowiązków nałożonych przez ustawę, powoduje, że określone uprawnienie - wygasa. Co do terminów prawa materialnego, to doktryna prawa wskazuje na możliwość nieuwzględnienia ich upływu przez sąd (lub organ) w szczególnych wypadkach i w takim kierunku poszło też orzecznictwo sądów administracyjnych w okresie obowiązywania przepisu art. 26c ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w jego restrykcyjnym brzmieniu. Wskazywano, iż udokumentowana próba przekazania wniosku o dofinansowanie w wymaganej formie ( teletransmisji danych) i ustawowym terminie, zakończona niepowodzeniem z przyczyn technicznych i niezależnych od pracodawcy, np. błędu w programie SOD, albo leżących po stronie operatora łączy teleinformatycznych powinna być traktowana, jako zachowanie terminu do złożenia tego wniosku.

Jednoznacznie wyjaśnił tę sprawę Trybunał Konstytucyjny w cyt wyżej wyroku z dnia 6 lutego 2007r., wskazując, że art.26c ust.1 pkt 1 i 2, ust.1a i ust.6 ustawy, w zakresie, w jakim ogranicza możliwość złożenia miesięcznej informacji o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników oraz możliwość złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące tylko do formy transmisji danych w formie dokumentu elektronicznego, bez zapewniania innego sposobu dokonania tych czynności w sytuacji, gdy skorzystanie z tej drogi transmisji danych stało się obiektywnie niemożliwe lub istotnie utrudnione, jest niezgodny z art. 2 w związku z art.32 ust.1 oraz z art. 69 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Wobec takiego orzeczenia Trybunału, w postępowaniu administracyjnym o wypłatę dofinansowania powinna zostać wyjaśniona kwestia, czy skorzystanie przez stronę z dopuszczanej przez ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w jej brzmieniu z 2...r., drogi złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania – wyłącznie w formie transmisji danych w formie dokumentu elektronicznego, było wówczas obiektywnie niemożliwe lub istotnie utrudnione.

Już tylko z samych twierdzeń strony skarżącej wynika, że taka sytuacja nie miała miejsca. Agencja J. dołączyła oświadczenia swoich pracowników oraz pisma, świadczące o ogólnych problemach w użytkowaniu oprogramowania SOD spowodowanych słabą jakością łącza internetowego oraz infrastruktury technicznej, ale nie wykazała, ani nawet nie powoływała się na problemy z łączami internetowymi w dniu 20 lipca 2...r., kiedy obowiązana była wysłać wniosek o dofinansowanie. Z pisma Działu Obsługi Dofinansowań Pracodawców w Wydziale Finansowym PFRON, z dnia... listopada 2007r., znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 20 lipca 2...r. System Obsługi Dofinansowań nie był zablokowany, był dostępny dla pracodawców i nie odnotowano żadnych problemów technicznych związanych z jego funkcjonowaniem. Skarżąca nie kwestionowała prawdziwości informacji zawartych w tym piśmie. Z przeprowadzonego przez organ I instancji w dniu ... sierpnia 2007r. protokolarnego sprawdzenia historii logowania oraz czynności podjętych przez Agencję D. w SOD w okresie od 1 do 20 lipca 2...r. wynika, że strona w dniu 20 lipca 2...r. utworzyła dokument Wn – D za 05/06 2...r., pracodawca wprowadził datę wypełnienia informacji 21 lipca 2...r., po czym zapisał dokument nie wysyłając go. Dokument został wysłany 21 lipca 2...r. Z kolei sama skarżąca w odwołaniu ( co potwierdziła również w skardze), podniosła, że w dniu 20 lipca 2...r. podejmowała wielokrotne próby wysłania drogą elektroniczną wniosku Wn – D za okres sprawozdawczy maj – czerwiec 2...r., za każdy razem system odrzucał wniosek i pojawiał się komunikat, że nie można wysłać dokumentu na jeden dzień przed terminem. Zdaniem strony prawdopodobną przyczyną odrzucenia wniosku było wpisanie w formularzu Wn – D (poprzez przypadkowe kliknięcie) przez niepełnosprawnego pracownika, który wypełnił formularz – daty 21 lipca 2...r.

Stan faktyczny ustalony przez organ, nie był przez stronę kwestionowany, nie ma również podstaw, aby zakwestionował go sąd. Z ustalonego stanu faktycznego nie wynika, aby wysłanie przez skarżącą spółkę wniosku w dniu 20 lipca 2...r. w formie transmisji danych było obiektywnie niemożliwe lub istotnie utrudnione, lecz wręcz przeciwnie - wynika z niego, iż opóźnienie było spowodowane przez samą stronę. Odrzucanie wniosku przez system wynikało nie z przyczyn obiektywnych, ale z błędnego wprowadzenia daty jego wypełnienia (21 lipca 2...r.), co z kolei powodowało niemożność wysłania go przed datą. Jeśli strona powierzyła wypełnienie wniosku osobie niepełnosprawnej, to winna także zapewnić kontrolę i ewentualną pomoc, tak, aby ewentualne błędy mogły zostać skorygowane i wniosek należycie wypełniony.

Wobec tego, że strona uchybiła materialnowprawnemu terminowi do wysłania wniosku, wysyłając go dopiero 21 lipca 2...r., i nie było to spowodowane czynnikami obiektywnymi, lecz z przyczyn subiektywnych, leżących po stronie skarżącej, jej uprawnienie do otrzymania dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych wygasło, zatem odmowa jego wypłaty nie narusza prawa. Organy nie naruszyły prawa materialnego – art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, ani zarzucanych w skardze przepisów Konstytucji RP. Przepis ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie został przez Trybunał Konstytucyjny uznany w całości za sprzeczny z Konstytucją, lecz tylko w zakresie jaki wynika z cytowanego wyroku z dnia 6 lutego 2007r., i jaki został przedstawiony wyżej. Organ zastosował ten przepis, zgodnie z jego brzmieniem i sensem, określonym przez Trybunał.

Sąd nie dopatrzył się również w działaniach organów, ani treści zaskarżonej decyzji naruszeń przepisów postępowania, które miałyby wpływ na wynika sprawy. Organ nie pominął dowodów i oświadczeń przedstawionych przez stronę, lecz ocenił je w całokształcie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w sposób, który nie narusza, zdaniem sądu, reguł wynikających z art. 7, 77 i 80 k.p.a.

Nie jest również zasadny zarzut naruszenia art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego, jak wskazał Minister w odpowiedzi na skargę, mimo, że wygenerowanie wniosku i jego wypełnienie jest dokonywane przez pracodawcę na serwerach PFRON, to przed dokonaniem operacji wysłania wniosku, organ nie ma możliwości zapoznania się z jego treścią. Może jedynie sprawdzić sam fakt dokonywania przez pracodawcę czynności w systemie SOD. Tym samym organ nie mógł zapoznać się z wnioskiem o dofinansowanie przed datą 21 lipca 2...r.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja Ministra Pracy I Polityki Społecznej z dnia ... lutego 2008r. jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.