Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 447/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2023-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2023 r. sprawy ze skargi D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie konwoju towaru postanawia: 1. Odrzucić skargę. 2. Zwrócić D. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

D. sp. z o. o. wniosła skargę na wskazaną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wydaną w przedmiocie konwoju towaru.

Zarządzeniem z 9 grudnia 2022 r. wezwano D.S. - pełnomocnika skarżącej spółki, do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.) przez złożenie:

a/ pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (oryginału ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionej kopii) z jednoczesnym wykazaniem, że jest jedną z osób wymienionych w art. 35 § 1 – 3 p.p.s.a. z uwzględnieniem, że jeżeli pełnomocnik jest pracownikiem spółki, to winien przedłożyć dokument, z którego będzie wynikało, że jest zatrudniony na podstawie umowy, o której mowa w art. 2 Kodeksu pracy. Jednocześnie zarządzono pouczyć o treści art. 35 § 1 – 3 p.p.s.a.;

b/ dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej,

tj. odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (oryginału ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionej kopii tego dokumentu), zgodnie z art. 29 p.p.s.a.

Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego została zwrócona do tut. Sądu. Z uwagi na to, że ww. korespondencja skierowana była do pełnomocnika skarżącej na błędny adres, ponownie wykonano zarządzenie z 9 grudnia 2022 r., przesyłając korespondencję na właściwy adres. Przesyłkę tę doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 stycznia 2023 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 40 akt sądowych).

W wyznaczonym terminie uiszczono wpis od skargi oraz nadesłano dokument pełnomocnictwa udzielonego dla D.S. do reprezentowania spółki w postępowaniu administracyjno – sądowym.

W dniu 9 lutego 2023 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo Strony skarżącej z dnia [...] stycznia 2023 r. (data nadania: 2 lutego 2023 r.), do którego dołączono skargę podpisaną przez prezesa zarządu spółki wraz z odpisem oraz odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono

w terminie jej braków formalnych. Jednym z takich braków jest niedołączenie przy pierwszej czynności w postępowaniu dokumentu wykazującego umocowanie

do reprezentowania strony skarżącej - zgodnie z art. 29 p.p.s.a.

Ponadto, zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W myśl

art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny,

a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania (...). W świetle natomiast

art. 35 § 2 p.p.s.a. zdanie pierwsze, pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego.

W niniejszym postępowaniu wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci dokumentu określającego kto jest umocowany do reprezentowania D. sp. z o.o., tj. odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS (oryginału ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionej kopii tego dokumentu) zostało doręczone w dniu 16 stycznia 2023 r. Od tego dnia rozpoczął bieg siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania Sądu. Termin upłynął 23 stycznia 2023 r. W zakreślonym terminie uiszczony został należny wpis sądowy od wniesionej skargi. Mimo, że w nadesłanym w dniu 19 stycznia 2023 r. pełnomocnictwie, oświadczenie w imieniu mocodawcy składa A.A., to z uwagi na brak załączenia odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS, w zakreślonym terminie nie można było zweryfikować jego prawa do reprezentowania skarżącej spółki. Strona skarżąca dopiero przy piśmie z dnia [...] stycznia 2023 r., nadanym w dniu 2 lutego 2023 r., dołączyła brakujący odpis z rejestru przedsiębiorców KRS, a więc uchybiła termin.

Poza tym, strona nie dowiodła, a z przedłożonego pełnomocnictwa nie wynika, że D.S. jest jedną z osób wymienionych w art. 35 §1 – 3 p.p.s.a., a do wykazania czego osoba podpisująca skargę również została zobowiązana.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1

pkt 1 cyt. ustawy.