Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 45/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.
article: poz. 75
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędziowie NSA Jolanta Rudnicka Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi R.S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygnaturze IV SAB/Po 1/20 ze skargi R.S. na przewlekłe prowadzenie postępowanie przez Burmistrza [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 26 maja 2020 r. (data prezentaty) R.S. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego – za pośrednictwem Ośrodka Pomocy Społecznej [...] – skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 1/20 ze skargi R.S. na przewlekłe prowadzenie postępowanie przez Burmistrza [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia.

Z akt sprawy wynika, że skarga R.S. na przewlekłość Burmistrza [...] wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 2 stycznia 2020 r. (data prezentaty). Zarządzeniem z dnia 3 stycznia 2020 r. sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Po 1/20, nadano symbol, wskazano strony i przedmiot postępowania, wyznaczono sędziego sprawozdawcę. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 17 lutego 2020 r. sprawę skierowano do rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2335). Następnie w dniu 2 marca 2020 r. sprawę skierowano na termin na posiedzenia niejawnego na dzień 2 kwietnia 2020 r. Jednocześnie zarządzono doręczenie skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę.

W dniu 26 marca 2020 r. zwrócono się do Burmistrza [...] o udzielenie, w terminie 3 dni, informacji z jaką datą zostało mu doręczone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...], a także czy a jeśli tak to z jaką datą podjął działania, o których mowa w pkt 2 tego postanowienia.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 31 marca 2020 r. wydanym w związku z Zarządzeniem Prezesa NSA nr 9 z dnia 25 marca 2020 r. w sprawie ograniczenia pracy sądów administracyjnych w związku z ogłoszonym na obszarze RP stanem epidemii, zdjęto sprawę z posiedzenia niejawnego wyznaczonego na dzień 2 kwietnia 2020 r. Jednocześnie zarządzono o wyznaczeniu nowego terminu z urzędu.

Następnie w dniu 25 maja 2020 r. sprawę skierowano na posiedzenie niejawne na dzień 4 czerwca 2020 r.

W dniu 4 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę R.S. i stwierdził, że Burmistrz [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania oraz stwierdził, że prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie wymierzył Burmistrzowi [...] grzywnę w wysokości 100 złotych, w pozostałym zakresie skargę oddalił.

Pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. doręczono stronom odpis wyroku z dnia 4 czerwca 2020 r. wraz z uzasadnieniem.

W dniu 4 czerwca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęło Zawiadomienie Ośrodka Pomocy Społecznej [...] o przekazaniu według właściwości pisma wniesionego drogą elektroniczną dnia 26 maja 2020 r. przez R.S. zatytułowane "skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki". Skargę tę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przekazał do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 23 czerwca 2020 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2018 r., poz. 75, dalej, jako: "ustawa").

Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że jest ona nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

Ustawa nie określa, wprost jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są, bowiem również ustalenia faktyczne danej sprawy.

W rozpoznawanej sprawie nie można zarzucić przewlekłości postępowania w rozumieniu ustawy. Od dnia wpływu skargi do Sądu (2 stycznia 2020 r.) do dnia wniesienia przez skarżącego skargi na przewlekłość postępowania (26 maja 2020 r.) upłynęło niewiele ponad 4 miesiące. Zauważyć przy tym należy, że w tym okresie sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 kwietnia 2020 r. natomiast w związku z ograniczeniem czasu pracy w sądach administracyjnych w związku z ogłoszonym na obszarze RP stanem epidemii, sprawę zdjęto z wokandy. Kolejny zaś termin wyznaczono na dzień 4 czerwca 2020 r. i w tym dniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem rozpoznał skargę R.S. stwierdzająć, że Burmistrz [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało charakter rażący.

W związku z powyższym nie sposób uznać aby Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu działał w sposób opieszały uzasadniający uwzględnienie wniesionej skargi na przewlekłość postępowania.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.