Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 224/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 30c ust. 1, ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: Art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r. sprawy ze skargi A. K. – Przedsiębiorstwo [...] " A" na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 3 lutego 2012r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala


UZASADNIENIE

A. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo [...] "A" wnioskował w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (Oś Priorytetowa : Gospodarka regionalnej szansy, Działanie: Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw) o dofinansowanie projektu: wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez unowocześnienie wyposażenia firmy i wprowadzenie do oferty nowego produktu. Realizacja projektu miałaby następować poprzez zakup środków trwałych wykorzystywanych w procesie produkcji [...], procesie uzdatniania wody, zakup wartości niematerialnych i prawnych oraz poprzez realizację robót budowlanych.

Po rozpoznaniu wniosku Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości pismem z dnia 20.12.2011r. znak [...] poinformował A. K., że zgodnie z § 19 pkt 30 Regulaminu konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie średnich przedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji

w MŚP", przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z 28 czerwca 2011r. projekt jego uzyskał w wyniku Oceny Projektów 50 pkt tj. 67,57 % maksymalnej liczby punktów, w związku z czym projekt został umieszczony na 6 pozycji listy rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania z szacunkową kwotą dofinansowania w wysokości 1 463 667,28 zł. Oznacza to, jak wyjaśnił rozpoznający wniosek, iż nie ma możliwości na aktualnym etapie podpisania umowy o dofinansowanie projektu, a podpisanie zależeć będzie od ewentualnych oszczędności, kursu euro i możliwości uwolnienia środków z rezerwy przeznaczonych na procedurę odwoławczą. Do oceny załączona została szczegółowa karta oceny merytorycznej wniosku.

A. K. wniósł od powyższego rozstrzygnięcia protest (data wpływu do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego: 05.01.2012r.).

W uzasadnieniu protestu skarżący podniósł, że w kartach oceny merytorycznej nie wskazano uzasadnienia oceny danego kryterium odpowiadającego stanowi rzeczywistemu opisanemu we wniosku o dofinansowanie i biznesplanie. Szczegółowo wskazał, że w Karcie oceny merytorycznej wniosku sporządzonej w dniu 03.11.2011r. w kryterium Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu uzasadniono, że realizacja Projektu spowoduje znaczący wpływ na wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa w skali co najmniej regionalnej. To samo odniesienie, do skali regionalnej, znajduje się w uzasadnieniu kryterium innowacyjnego charakteru projektu. W ocenie skarżącego jest to błędne uzasadnienie a tym samym błędnie przyznane punkty za te dwa kryteria, gdyż firma "A" konkuruje na rynku krajowym w segmencie produkcji dań garmażeryjnych ale też na rynku światowym. Skarżący wskazał tu na uchwałę nr [...] Komitetu Monitorującego RPO 2007 – 2013 z dnia 08.11.2010r. zmieniającej punktację za kryterium Innowacyjny charakter projektu stanowiącą o tym, że jeśli produkt/proces produkcji jest innowacyjny co najmniej w skali krajowej (a za taki skarżący uznaje swój produkt) to przyznaje się trzy punkty. W Karcie oceny przyznano natomiast dwa punkty, uzasadniając innowacyjnością regionalną. Skarżący nie zgodził się z ta oceną, tak samo z 3 – punktową oceną kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu". Podał, że realizacja projektu pozwoli konkurować z firmami światowymi a nie regionalnymi, jak to podano w uzasadnieniu punktacji oraz, że w związku z wyposażeniem zakładu w nowoczesne urządzenia i linię (bezdotykowe podawanie i dozowanie produktów, wykonanie, gotowanie, pakowanie) do produkcji [...] firma będzie dostarczała na rynek polski i do krajów UE nowy rodzaj [...]. Dzięki zastosowaniu innowacyjnego procesu podczas produkcji nowego produktu firma umocni swoją pozycję na rynku krajowym i europejskim jako firma o najlepszej jakości oferowanych wyrobów.

W odpowiedzi na protest Zarząd Województwa rozstrzygnięciem z dnia 03.02.2012r., działając na podstawie art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 9, przyjętego uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 13 grudnia 2011 r. oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów średnich przedsiębiorstw ze środków RPO na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MSP", Załącznik nr l do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 28 czerwca 2011 roku – nie uwzględnił protestu.

Po przeanalizowaniu kart oceny merytorycznej organ stwierdził, iż zarzut dotyczący braku uzasadnienia nie potwierdził się w dokumentacji projektowej. W dokumentacji znajdują się bowiem podpisane przez asesorów karty oceny projektów, które zawierają pełne uzasadnienie przeprowadzonej przez nich oceny, w tym również do kryterium Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu jak i kryterium Innowacyjny charakter projektu.

Ponadto - w opinii organu - kwestionowana w proteście ocena jednego z asesorów, jest spójna i logiczna - została przeprowadzona w nawiązaniu do zapisów przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej. Uzasadnienie odnosi się do elementów będących przedmiotem oceny wskazanych kryteriów, z uwzględnieniem komentarzy / uzasadnień zawartych w załączniku nr 4 do URPO. Dodatkowo, odnosząc się do faktu różnic w ocenie poszczególnych asesorów – organ podkreślił, że ocena merytoryczna dokonywana jest przez dwóch niezależnych, zewnętrznych ekspertów, a w związku z tym niemożliwym jest całkowite wyeliminowanie cechującego ją subiektywizmu. Nieznaczne rozbieżności, wynikające z odmiennych doświadczeń życiowych lub zawodowych, są dopuszczalne i nie oznaczają, że ocena została dokonana w sposób nieprawidłowy, są natomiast naturalnym efektem przeprowadzania dwóch niezależnych od siebie ocen. W przedmiotowej sprawie punktacja przyznana przez asesorów w ramach poszczególnych kryteriów różni się, są to jednak różnice nieznaczne, kształtujące się na poziomie l punktu. Sam fakt wystąpienia rozbieżności w punktacji nie stanowi jednak dla organu podstawy do uznania oceny za przeprowadzoną w sposób niepoprawny, gdyż ocena końcowa jest oceną średnią z 2 wyników, będących pochodną wiedzy i doświadczenia niezależnych ekspertów.

Dalej organ podniósł, że samo określenie przez skarżącego, że projekt wpłynie na konkurencyjność jego przedsiębiorstwa przykładowo w skali regionalnej czy krajowej, nie przesądza o oddziaływaniu projektu właśnie na takim obszarze - dotyczy to także skali innowacyjności projektu. Ocena asesorów nie polega na bezkrytycznym przyjmowaniu zapisów dokumentacji aplikacyjnej, a na porównaniu jej zapisów z faktyczną sytuacją panującą na rynku odnoszącym się do danej branży, której dotyczy projekt. Ostateczne stwierdzenie w jakiej skali realizacja danego projektu przyczyni się do poprawy sytuacji Wnioskodawcy (lub jakiej skali projekt jest innowacyjny) zależne jest od oceny asesora, czyli niezależnego, zewnętrznego eksperta, posiadającego specjalistyczną wiedzę i doświadczenie w określonej dziedzinie. Zatem, nie jest wystarczającym powodem według organu – uznania oceny za naruszającą przepisy - wskazanie przez Wnioskodawcę, iż z przedstawionych przez niego informacji w dokumentacji projektowej można wyciągnąć inne konkluzje, niż asesorskie.

Odnośnie twierdzenia skarżącego, że realizacja projektu pozwoli mu konkurować z firmami światowymi, a nie regionalnymi - jak podano w uzasadnieniu przyznania 3 punktów, organ wyjaśnił, że w ramach kryterium Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu ocenie podlega uzasadnione wzmocnienie konkurencyjności Wnioskodawcy. Zgodnie zaś z informacjami zawartymi w biznesplanie osiągnięcie przewagi nad konkurencją ma zapewnić zakup innowacyjnych w skali kraju urządzeń oraz unowocześniony system magazynowania i podawania surowców (patrz: pozycja C.3.l biznesplanu), jednak opinie przedłożone przez skarżącego nie potwierdzają innowacyjności - w takiej skali - planowanych do zakupu urządzeń, co zostanie opisane w dalszej części rozstrzygnięcia. Dodatkowo, skarżący dokonując analizy konkurencji (pozycja D. 1.5 biznesplanu) wskazuje wyłącznie jednego konkurenta - firmę B położoną na terenie województwa śląskiego. Brak jest natomiast jakichkolwiek informacji na temat rynku małopolskiego, na którym również funkcjonują firmy produkujące wyroby garmażeryjne. Skarżący nie dokonuje również analizy przedsiębiorstw działających na rykach światowych, z którymi - jak twierdzi w złożonym proteście - ma konkurować. Ponadto, jako przewagę nad konkurentem ze [...], Skarżący wskazuję jedynie wysoką jakość (zwłaszcza nadzienia) i stosunkowo niską cenę. W związku z powyższym -w opinii IRP - asesor mógł stwierdzić wzmocnienie konkurencyjności w skali regionalnej, gdyż brak analizy konkurencyjności rynku [...] oraz światowego, jak również mało obiektywne przesłanki wskazane przez skarżącego, które mają świadczyć o uzyskaniu przewagi konkurencyjnej, nie pozwalają na uznanie wzrostu konkurencyjności w większej skali niż wskazana przez oceniającego. Organ zaznaczył , że zgodnie z zapisami punktu D. 1.2 biznesplanu nowy produkt przeznaczony będzie na rynek krajowy oraz rynki zagraniczne Wielkiej Brytanii i Irlandii, co jest tożsame z - określonym w pozycji B.3.2 biznesplanu - dotychczasowym rynkiem zbytu. Podsumowując - w opinii organu - nieprzyznanie maksymalnej liczby punktów w odniesieniu do przedmiotowego kryterium nie można uznać w ocenie organu za błąd w przeprowadzeniu oceny.

W odniesieniu do kryterium Innowacyjny charakter projektu i kwestionowania oceny skarżącego w tym zakresie organ wyjaśnił, że badany jest w tym kryterium poziom innowacyjności projektu (innowacja w skali lokalnej, innowacja w skali ponadlokalnej/ regionalnej, innowacja w skali krajowej), zgodnie zaś z objaśnieniami do części C. 5 biznesplanu, opis powinien uzasadniać stwierdzenie dotyczące zakresu wprowadzanej w ramach projektu innowacji poprzez wymienienie wszystkich źródeł potwierdzających zakres innowacyjności takich jak np. dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, dostępne badania, literatura fachowa, raporty, opinie jednostek naukowo - badawczych, a w celu uwiarygodnienia podanych informacji możliwe jest dołączenie kopii odpowiednich dokumentów w postaci dodatkowych załączników do wniosku o dofinansowanie. Organ zauważył, że skarżący deklaruje wdrożenie innowacyjności o charakterze procesowym i produktowym.

W odniesieniu do innowacyjności produktowej nie określa zakresu jej stosowania. Natomiast w stosunku do innowacyjności procesowej stwierdza, iż będzie ona innowacyjnością " w skali kraju, a może nawet Europy", co potwierdzać ma opinia jednostki naukowo-badawczej jaką jest Uniwersytet, Wydział Technologii Żywności oraz potwierdzenia dostawców zakupywanych urządzeń o ich innowacyjności. Organ jednak, po analizie opinii o innowacyjności stwierdził, iż nie potwierdzają one stanowiska skarżącego. Jak podał, z przedłożonej opinii Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Mechaników Polskich, dotyczącej instalacji magazynowania, transportu i dozowania surowców [...] wynika jedynie, iż urządzenie to posiada znamiona innowacyjności, brak jest natomiast odniesienia do skali wprowadzanej innowacyjności. Z kolei opinia Instytutu Technologii Mięsa Akademii (wystawiona w 2007 r.) świadczy jedynie o innowacyjność procesu produkcji maszyn i urządzeń dla przemysłu spożywczego firmy R, brak zatem związku z projektem skarżącego.

Odnosząc się natomiast do przedłożonego do wniosku o dofinansowanie załącznika nr 14.5 - określonego przez skarżącego jako opinia nt. innowacyjności procesu organ stwierdził, iż dokument ten nie można uznać za opinię

o innowacyjności. Jak organ zauważył, przedmiotowy załącznik, sporządzony został przez Wnioskodawcę, a jego treść stanowi jedynie powielenie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Rola pracownika naukowego ograniczyła się natomiast, wyłącznie do złożenia pod omawianym pismem zwięzłego oświadczenia, w treści: "Popieram prośbę Przedsiębiorstwa [...] " A", opisane przedsięwzięcie ma w pełni charakter innowacyjny i uzasadnia starania o zakup linii produkcyjnej". Zdaniem organu, załącznik - w takiej postaci - nie może być uznany za rzetelną i obiektywną opinię o innowacyjności.

Powyższe rozstrzygnięcie stało się przedmiotem skargi A. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Skarga zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie art. 26 ust. 2 oraz art. 31 ust. ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz kryteriów przyjętych Uchwałą nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny (KMRPO) w latach 2007 - 2013 z dnia 22 lutego 2008 r., zmienionych Uchwałami Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny (KMRPO) w latach 2007 - 2013 Nr: [...] z dnia 10 lutego 2009 r., [...] z dnia 6 maja 2009 r., [...] z dnia 8 listopada 2010 r., poprzez ogólne, nieprecyzyjne i niewystarczające uzasadnienie kryterium nr 3 i kryterium nr 4 skutkujące przyjęciem jako właściwą ocenę merytoryczną przedstawioną w karcie oceny merytorycznej przeprowadzonej przez specjalistę w dniu 03 listopada 2011 roku, naruszenie § 21 pkt 9 Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów średnich przedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy:, działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat "Bezpośrednie wsparcie inwestycji MSP"; wydanie skarżonego rozstrzygnięcia przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej — a nie Dyrektora tego Departamentu, także bez odwołania się w tym rozstrzygnięciu do upoważnienia Zarządu Województwa. Wobec tych zarzutów A. K. wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W uzasadnieniu skargi A. K. rozwijając zarzuty przedstawił własną ocenę stanu rzeczy, polegającą na tym, że instytucja zarządzająca lub pośrednicząca wykonując zadania, o których mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Według skarżącego tego rodzaju oceny zabrakło w sprawie, a punktacja została zaniżona. Jeszcze raz skarżący zaznaczył, że prowadzi działalność na rynku krajowym a także międzynarodowym a planowane przedsięwzięcie zwiększy konkurencyjność na tych rynkach. Podkreślił również, że rozstrzygnięcie Zarządu Województwa nie zostało należycie uzasadnione.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie, zaznaczając, że w sprawie nie mogło dojść do "obniżenia punktacji", gdyż istotą konkursów w ramach RPO jest, aby dofinansowanie uzyskały wyłącznie najlepsze projekty a zatem to podmiot składający wniosek o dofinansowanie powinien w złożonej dokumentacji wykazać wszystkie istotne dla oceny elementy, co skutkowałoby przyznaniem mu odpowiednio wysokiej liczby punktów. Odnośnie zarzutu rozpatrzenia protestu przez niewłaściwy organ czy osobę działającą bez upoważnienia, organ wyjaśnił, że zarzut jest chybiony, wskazując, że uchwała Nr [...] Zarządu Województwa z 22 lutego 2011r. w sprawie upoważnienia Dyrektorów Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa do podejmowania czynności w zakresie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Komponentu regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007 – 2013 oraz w zakresie programu Europejskiej Współpracy Terytorialnej i pozyskiwania funduszy zewnętrznych zawiera upoważnienie dla dyrektorów Departamentu Polityki Regionalnej tj. dyrektora i jego zastępców , każdego z osobna do podejmowania wszelkich czynności w zakresie realizacji programu, w tym czynności związanych z rozpatrywaniem protestów wniesionych do Instytucji Zarządzającej przez wnioskodawców odwołujących się od wyników oceny projektów złożonych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył ci następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.- dalej ustawa p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późn. zm.) przepisem art. 30 c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1, poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu, dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego, zawierającego wniosek o dofinansowanie.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - dalej ustawa - nie wprowadza innego kryterium kontroli sądu administracyjnego niż zgodność z prawem. W świetle przytoczonego brzmienia art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy przedmiotem kontroli jest zgodność z prawem przeprowadzenia oceny projektu. Ustawa, przepisem art. 30 c ust. 3 pkt 1 - 3 określa rodzaje rozstrzygnięć jakie podjąć może sąd w wyniku rozpatrzenia skargi. Przepisy ustawy statuują co najmniej cztery zasady stanowiące wzorzec kontroli procesu oceny projektu pod względem jej zgodności z prawem. W myśl przepisu art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjantów w ramach programu oraz zapewniać zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W myśl natomiast przepisu art. 31 ust. 1 zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie ich wyborów legły u podstaw wprowadzenia w proces oceny ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Z powyższych zasad niewątpliwie przejrzystość reguł oceny, bezstronność oceny i jej rzetelność stanowią kryteria zgodności z prawem stosowane bezpośrednio na etapie oceny projektów w procesie ich wyboru do dofinansowania.

Przepis art. 30 e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3- 6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przepis ten nie wyłącza zatem z odpowiedniego stosowania przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., w myśl którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem Zarządu Województwa – jako Instytucji Zarządzającej RPO, w ramach którego zorganizowano przedmiotowy konkurs, zawartemu w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że podstawowymi dokumentami regulującymi przebieg konkursu, a w tym procedurę wyboru wniosków do dofinansowania jak i kryteria wyboru projektów są Regulamin Konkursu oraz Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego, a w szczególności załącznik Nr 4 do URPO, określający kryteria oceny projektów.

Z Regulaminu Konkursu Nr [...], w ramach którego wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu wynikają m.in. następujące zasady procedury konkursowej - konkurs ma charakter zamknięty i polega na ocenie wniosków o dofinansowanie wraz z pełną dokumentacją ( § 7 ust. 2 Reg.),

- przed rozpoczęciem wypełniania dokumentacji projektowej wnioskodawca ma obowiązek zapoznać się z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami dla Działania 2.1 Schemat A w ramach RPO 2007-2013, stanowiącą załącznik Nr 2 do Regulaminu ( § 12 ust. 2),

-do wniosku muszą być dołączone wszystkie załączniki wymagane zakresem rzeczowym oraz charakterem projektu wypełnione zgodnie z zapisami w/w instrukcji ( § 12 ust. 16)

-zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej ( § 19 ust. 1),

W uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" miedzy innymi określone zostały kryteria właściwej oceny merytorycznej, źródło informacji, podmiot który sprawdza dane kryterium, waga, charakter punktowy kryteriów, oraz zamieszczono komentarz/ uzasadnienie do danego kryterium. Jeśli chodzi o kryteria będące przedmiotem sporu w niniejszej sprawie tj kryterium 3 Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu i kryterium 4 Innowacyjny charakter projektu, źródłem informacji dla dokonania oceny tych kryteriów jest wniosek aplikacyjny/ załączniki do wniosku aplikacyjnego, kryteria te mają charakter punktowy w skali od 0 – 4 pkt , waga dla kryterium 3 wynosi 5, a waga dla kryterium 4 wynosi 3. Odnośnie zaś komentarzy /uzasadnienia dla tych kryteriów podano, kryterium 3, oceniający weźmie pod uwagę przede wszystkim, czy efekty finansowe i ekonomiczne inwestycji zostały przedstawione w postaci wskaźników praz czy są możliwe do osiągnięcia. Ponadto oceniający wezmą pod uwagę, czy założenia do prognoz finansowych i ekonomicznych są wiarygodne, realistyczne oraz maja jasne i szczegółowe objaśnienia. Ocena zostanie przeprowadzona przez pryzmat 3 elementów: wpływu na konkurencyjność na rynku, zwiększenia potencjału wewnętrznego oraz obecną i prognozowaną sytuacje finansową przedsiębiorcy. Punktacja: 0 pkt – brak wpływu, 1 pkt – wpływ mało istotny, 2 pkt – istotny wpływ, 3 pkt – wpływ znaczący, 4 pkt – bardzo duży wpływ projektu, bardzo znaczące zwiększenie konkurencyjności.

Jeśli zaś chodzi o komentarz/uzasadnienie do kryterium 4, to jest on następujący; Punkty przyznawane będą w odniesieniu do poziomu innowacyjności projektu (innowacja w skali lokalnej, innowacja w skali ponadlokalnej/regionalnej, innowacja w skali krajowej ), prowadzonej współpracy z sektorem B+R ( dodatkowo punktowane będą projekty polegające na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych powstałych w szczególności w ramach działania 2.2 Schemat A. Punktacja: 0 pkt - brak nowych produktów lub usług lub zasadniczej zmiany procesu produkcyjnego, bądź zarządzania firmą; 1 pkt – produkt/usługa lub sposób wytwarzania (proces) jest nowy/innowacyjny w skali lokalnej ( gminy lub powiatu )- zastosowanie takiego kryterium wymaga uzyskania od przedsiębiorcy analizy w tym zakresie w biznesplanie lub w innych załącznikach do wniosku; 2 pkt – produkt/usługa lub sposób wytwarzania (proces) jest nowa/innowacyjna w skali ponadlokalnej /regionalnej – zastosowanie takiego kryterium wymaga uzyskania od przedsiębiorcy analizy w tym zakresie w biznesplanie lub w innych załącznikach do wniosku.; 3 pkt – produkt/usługa lub sposób wytwarzania ( proces) jest niwa/innowacyjna co najmniej w skali krajowej – zastosowanie takiego kryterium wymaga uzyskania od przedsiębiorcy analizy w tym zakresie w biznesplanie lub w innych załącznikach do wniosku. Dodatkowo 1 pkt – celem projektu jest wdrożenie innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R lub wdrożenie patentu, lub nowego wzoru użytkowego, lub wyników prac badawczo-rozwojowych powstałych w ramach działania2.2 Schemat A lub innych programów sfinansowanych ze środków publicznych, lub projekt dotyczy działalności z zakresu "ginących zawodów".

Stąd też kwestionowaną przez skarżącego Kartę oceny merytorycznej wniosku sporządzoną w dniu 03.11.2011r przez jednego ekspertów należy skonfrontować z powyższymi komentarzami. Nadto należy podkreślić, że ocena merytoryczna dokonywana jest przez dwóch niezależnych, zewnętrznych ekspertów, a w związku z tym niemożliwym jest całkowite wyeliminowanie ewentualnych różnic występujących w tych ocenach. Gdyby różnice te były istotne wówczas zasadnym byłby zarzut co poprawności dokonanych ocen, natomiast nieznaczne rozbieżności, wynikające choćby z różnych doświadczeń życiowych lub zawodowych ekspertów dokonujących oceny, są dopuszczalne i nie oznaczają, że ocena została dokonana w sposób nieprawidłowy, są natomiast naturalnym efektem przeprowadzania dwóch niezależnych od siebie ocen. W przedmiotowej sprawie punktacja przyznana przez asesorów w ramach poszczególnych kryteriów różni się, są to jednak różnice nieznaczne, kształtujące się na poziomie jednego punktu. Sam fakt wystąpienia rozbieżności w punktacji nie stanowi jednak dla organu podstawy do uznania oceny za przeprowadzoną w sposób niepoprawny, gdyż ocena końcowa jest oceną średnią z 2 wyników, będących pochodną wiedzy i doświadczenia niezależnych ekspertów.

W karcie oceny merytorycznej z dnia 03.11. 2011r. przyznając 3 pkt za kryterium nr 3 w uzasadnieniu podano, realizacja projektu spowoduje znaczący wpływ na wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa w skali co najmniej regionalnej. Wnioskodawca wskazuje wystarczający potencjał i odpowiednie zasoby do prowadzenia takiego typu działalności. Wnioskodawca wykazuje uzasadniony wzrost przychodów w związku z realizacją projektu. Przedsięwzięcie dotyczy działalności prowadzonej wcześniej przez przedsiębiorcę, która decydowała w roku bazowym o min. 50 % przychodów firmy. Wnioskodawca wykazuje odpowiedni potencjał osobowy i finansowy potrzebny do prowadzenia tego typu działalności. Odnośnie zaś twierdzenia skarżącego, że realizacja projektu pozwoli mu konkurować z firmami światowymi, a nie regionalnymi zasadnie organ zwrócił uwagę, że skarżący dokonując analizy konkurencji (pozycja D. 1.5 biznesplanu) wskazuje wyłącznie jednego konkurenta - firmę B położoną na terenie województwa [...]. Brak jest natomiast jakichkolwiek informacji na temat rynku [...], na którym również funkcjonują firmy produkujące wyroby garmażeryjne. Skarżący nie dokonuje również analizy przedsiębiorstw działających na rykach światowych, z którymi jak twierdzi ma konkurować. Organ zasadnie zwrócił uwagę, że dokonując oceny wniosku aplikacyjnego wraz załącznikami nie może kierować się samym stwierdzeniem przez skarżącego, że projekt wpłynie na konkurencyjność jego przedsiębiorstwa przykładowo w skali regionalnej czy krajowej, jeżeli stwierdzenie to nie jest oparte na konkretnych danych.

Natomiast w karcie oceny merytorycznej odnośnie kryterium nr 4 przyznano 2 pkt podając w uzasadnieniu, że dzięki realizacji projektu usługi świadczone przez wnioskodawcę będą miały charakter innowacyjny w skali co najmniej regionalnej. Na terenie regionalnym nie funkcjonują podmioty charakteryzujące się podobnymi zasobami. Celem projektu nie będzie wdrożenie innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R ani wdrożenie wyników innych prac badawczo-rozwojowych.

Jak wynika z komentarza dotyczącego kryterium nr 4 poziom innowacyjności projektu musi miedzy innymi być potwierdzony stosownymi analizami. Skarżący deklaruje wdrożenie innowacyjności o charakterze procesowym i produktowym.

W odniesieniu do innowacyjności produktowej nie określa zakresu jej stosowania. Natomiast w stosunku do innowacyjności procesowej stwierdza, iż będzie ona innowacyjnością " w skali kraju, a może nawet Europy", co potwierdzać ma opinia jednostki naukowo-badawczej jaką jest Uniwersytet, Wydział Technologii Żywności. Słusznie organ ocenił, że przedłożony dokument nazwany przez skarżącego opinia jednostki naukowo-badawczej jaką jest Uniwersytet, Wydział Technologii Żywności w rzeczywistości nie ma cech opinii o innowacyjności. Dokument ten sporządzony został przez skarżącego, jego treść stanowi powielenie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, natomiast rola pracownika naukowego ograniczyła się wyłącznie do złożenia pod omawianym pismem zwięzłego oświadczenia, o treści: "Popieram prośbę Przedsiębiorstwa [...] " A", opisane przedsięwzięcie ma w pełni charakter innowacyjny i uzasadnia starania o zakup linii produkcyjnej". Zasadnie zatem organ ocenił , że załącznik - w takiej postaci - nie może być uznany za rzetelną i obiektywną opinię o innowacyjności. Natomiast z przedłożonej opinii Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Mechaników Polskich, dotyczącej instalacji magazynowania, transportu i dozowania surowców [...] wynika jedynie, iż urządzenie to posiada znamiona innowacyjności, brak jest natomiast odniesienia do skali wprowadzanej innowacyjności, a zgodnie z komentarzem do kryterium nr 4 z analizy powinna wynikać skala innowacyjności lokalna, regionalna, krajowa. Z kolei opinia Instytutu Technologii Mięsa Akademii Rolniczej (wystawiona w 2007 r.) świadczy jedynie o innowacyjność procesu produkcji maszyn i urządzeń dla przemysłu spożywczego firmy R, brak zatem związku z projektem skarżącego. Mając powyższe na uwadze, przyznanie za powyższe kryterium nr 4 2 pkt z 3 możliwych pozostaje w zgodzie z komentarzem i treścią przedłożonego wniosku wraz załącznikami. Wynikający z komentarza odnośnie kryterium nr 4 wymóg przedłożenia stosownych analiz odnośnie kryterium innowacyjności nie może być rozumiany jako formalny wymóg przedłożenia dodatkowych dokumentów nazwanych analizami, ale istotny jest zarówno podmiot sporządzający jak i treść merytoryczna dokumentu określonego jako analiza. Stąd też merytoryczna kontrola tego kryterium przez organ nie może się ograniczać do formalności, czy dokument określony jako analiza został przedstawiony, ale konieczne jest odniesienie się do treści przedłożonego dokumentu. Kryterium nr 4 przewiduje nadto możliwość uzyskania dodatkowo 1 pkt – jeżeli celem projektu jest wdrożenie innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R lub wdrożenie patentu, lub nowego wzoru użytkowego, lub wyników prac badawczo-rozwojowych. W przedmiotowej sprawie ten dodatkowy punkt nie był przyznany, ale okoliczność ta nie jest przedmiotem sporu.

Stąd też zarzut skargi zarzucający naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, albowiem rozstrzygnięcie powinno uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów nie może być uwzględniony. Niemożna upatrywać naruszenia zasady równego dostępu do pomocy w fakcie, że jeden z asesorów dokonując merytorycznej oceny wniosku (karta oceny merytorycznej z dnia 03.11.2011) przyznał za kryterium nr 3, 3 pkt na 4 możliwe, a za kryterium nr 4 2 pkt na 3 możliwe, równocześnie akceptując ocenę drugiego asesora ( karta oceny merytorycznej z dnia 07.11.2011 ) który przyznał za kryterium nr 3 4 pkt, a za kryterium nr 4 3 pkt, podczas gdy uzasadnienie tej oceny jest bardziej ogólne i zdawkowe, niż oceny pierwszej. Sam fakt wystąpienia rozbieżności w punktacji o jeden punkt nie stanowi podstawy do uznania oceny za przeprowadzoną w sposób niepoprawny, gdyż ocena końcowa jest oceną średnią z 2 wyników, będących pochodną wiedzy i doświadczenia niezależnych ekspertów.

Niezasadny jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 31ust.1 ustawy, który to przepis stanowi, że w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedze lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Na podstawie wskazanego przepisu Instytucja Zarządzająca programem operacyjnym może, lecz nie musi powołać ekspertów (w przypadku Regionalnego Programu Operacyjnego – asesorów). Natomiast nie skorzystanie przez Instytucję Zarządzającą z możliwości jakie daje art.31.ust.1 i nie powołanie ekspertów mogło by ewentualnie stanowić zasadny zarzut, że nie zapewniono rzetelnej i bezstronnej oceny projektów. Skarżący nie kwestionuje samej możliwości dokonywania oceny projektów przez powołanych ekspertów w pełni zgadza się z jedną z ocen, w której przyznano mu maksymalną liczbę punktów, natomiast kwestionuje ocenę w której uzyskał co do dwóch kryteriów po jednym punkcie mniej, podczas gdy obaj eksperci działali w oparciu o te same reguły i zasady.

Odnośnie zarzutu rozpatrzenia protestu przez niewłaściwy organ czy osobę działającą bez upoważnienia Sąd stwierdza, że zarzut ten nie może być uwzględniony. Uchwała Nr [...] Zarządu Województwa z 22 lutego 2011r. w sprawie upoważnienia Dyrektorów Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa do podejmowania czynności w zakresie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Komponentu regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007 – 2013 oraz w zakresie programu Europejskiej Współpracy Terytorialnej i pozyskiwania funduszy zewnętrznych zawiera upoważnienie dla dyrektorów Departamentu Polityki Regionalnej tj. dyrektora i jego zastępców , każdego z osobna do podejmowania wszelkich czynności w zakresie realizacji programu, w tym czynności związanych z rozpatrywaniem protestów wniesionych do Instytucji Zarządzającej przez wnioskodawców odwołujących się od wyników oceny projektów złożonych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art.30c ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i art. 30 e powołanej ustawy w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.