Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 76/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-09-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2, art. 141 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Elżbieta Woźniak po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 30 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. T. W. w [...] o sporządzenie uzasadnienia na piśmie w sprawie ze skargi S. T. W. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za marzec 2007 roku wraz z odsetkami p o s t a n a w i a: odmówić sporządzenia na piśmie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie I SA/Sz 76/13.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 sierpnia 2013 roku skarżąca S. T. W. w [...] wniosła o doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2013 roku na piśmie, wskazując, że dla wnoszącego skargę termin do złożenia wniosku nie rozpoczął biec, gdyż S. T. W. w [...], ani jej pełnomocnik nie otrzymali zawiadomienia o terminie rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie, a pierwszą informację, iż rozprawa się odbyła pełnomocnik skarżącego uzyskał telefonicznie w dniu 29 sierpnia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w spawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Ogłoszenie wyroku w rozpoznawanej sprawie nastąpiło w dniu 27 czerwca 2013 roku, zatem siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zaczął biec w dniu 28 czerwca 2013 roku, zakończenie biegu tego terminu nastąpiło w dniu 4 lipca 2013 roku. Tym samym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 sierpnia 2013 roku uznać należało za spóźniony.

Odnośnie podniesionej w tym piśmie kwestii niezawiadomienia strony o terminie rozprawy wskazać należy, iż w aktach sprawy na karcie [...] znajduje się zwrotne poświadczenie odbioru zawiadomienia o rozprawie adresowanego do pełnomocnika skarżącej. Na awersie tego dokumentu widnieje podpis obierającego przesyłkę, zaś na rewersie doręczyciel zaznaczył, iż przesyłkę doręczono osobie uprawnionej do odbioru przesyłek – A. G. Tym samym nie można uznać za polegające na prawdzie twierdzenie zawarte w wniosku z dnia 30 sierpnia 2013 roku o niezawiadomieniu o terminie rozprawy, tym bardziej, że w sprawach I SA/Sz 74/13 i I SA/Sz 75/13 doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy dokonano w ten sam sposób.

Wobec powyższego uznając, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 czerwca 2013 roku został zgłoszony po terminie na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.

Marginalnie w tym miejscu zauważyć należy, iż w piśmie z dnia 30 sierpnia 2013 roku skarżąca zawarła także wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Oba złożone w tym samym piśmie wnioski strony zatem się wykluczają, bowiem w punkcie 1. skarżąca wskazała, iż nie uchybiła terminowi do zgłoszenia wniosku o sporządzenie wyroku z uzasadnieniem, zaś w punkcie 2. zawarła wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia takiego wniosku, czyli w sposób domniemany przyznała, że uchybiła terminowi.

W przypadku kolizji wynikającej z takich wzajemnie wykluczających się działań strony w pierwszej kolejności powinien być rozpoznany wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, a po prawomocnym rozstrzygnięciu kwestii zgłoszenia tego wniosku w terminie sąd będzie mógł rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej.