Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 1003/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r. w sprawie ze skargi H. K. i A. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odszkodowania za przejęcie nieruchomości, po wznowieniu postępowania postanawia : przywrócić A. S. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem ogłoszonym w dniu 6 maja 2016 r. oddalił skargę H. K.i A. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odszkodowania za przejęcie nieruchomości, po wznowieniu postępowania.

Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. skarżący wystąpili o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1003/15. W uzasadnieniu wniosku H. K. wskazała m.in., iż nie była w stanie złożyć wniosku w terminie ze względu na chorobę. Skarżąca wyjaśniła, iż w dniu [...] maja 2016 r. lekarz okulista stwierdził u niej epidemiczne zapalenie rogówek i spojówek, co spowodowało, że nie była zdolna do samodzielnej egzystencji. Do zdrowia skarżąca powróciła dopiero 31 maja 2016 r., co potwierdza orzeczenie lekarskie. Skarżący – A. S. przyłączył się do wniosku o przywrócenie terminu wskazując, iż siostra, ze względu na chorobę, nie była w stanie zawiadomić go o stanie sprawy.

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o przywróceniu H. K. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (punkt 1) oraz odrzuceniu wniosku A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (punkt 2).

Postanowieniem z dnia 13 września 2016 r. sygn. akt: I OZ 933/16 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o uchyleniu pkt 2 zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, iż w sytuacji, gdy strona powołuje się na kilka przyczyn uchybienia terminu o złożeniu wniosku o przywrócenie terminu po upływie terminu z art. 87 § 1 p.p.s.a. można mówić wówczas, gdy wniosek ten został złożony po upływie siedmiu dni od ustania tychże przyczyn. W przypadku zachowania przez stronę terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a, chociażby w zakresie niektórych tylko przyczyn wskazywanych przez stronę jako przyczyny uchybienia terminu, zachodzi konieczność merytorycznego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu. NSA zauważyło także, iż we wniosku o przywrócenie terminu skarżąca H. K. podniosła, że to ona informowała brata o przebiegu postępowania w sprawie, zaś z uwagi na swoją chorobę nie poinformowała go o treści wyroku i sposobie odwołania. Okoliczności te potwierdził skarżący A. S., który przyłączył się do wniosku o przywrócenie terminu. W związku z powyższym NSA stwierdziło, iż Sąd pierwszej instancji uznając, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu został złożony z przekroczeniem ustawowego terminu, nie ustalił kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, a jest to okoliczność konieczna, aby można było ustalić, czy wniosek ten złożony został z zachowaniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a."), p.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2).

Zdaniem Sądu, po ponownym rozpoznaniu sprawy należy przyjąć, iż wniosek

A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r. został złożony w terminie. Jak zauważył bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 13 września 2016 r. sygn. akt: I OZ 933/16 we wniosku o przywrócenie terminu H. K. podniosła, że to ona informowała brata o przebiegu postępowania w sprawie, zaś z uwagi na swoją chorobę nie poinformowała go o treści wyroku i sposobie odwołania. Okoliczności te potwierdził skarżący – A. S., który przyłączył się do wniosku o przywrócenie terminu. W związku z powyższym należało przyjąć, iż A. S. z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku mógł wystąpić wówczas, gdy jego siostra – H. K., po zakończeniu choroby, powiadomiła go o stanie przedmiotowej sprawy. Tak też się stało w kontrolowanej sprawie. H. K. była chora do 31 maja 2016 r. (co potwierdziła stosownym zaświadczeniem lekarskim), zaś wniosek A. S. został złożony na biurze podawczym Sądu 3 czerwca 2016 r. tj. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu, skarżący przedstawił okoliczności, które uprawdopodobniły brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na wiarę zasługuje bowiem argumentacja skarżącego, że jego szczególna sytuacja spowodowana ciężką chorobą siostry, która nie była w stanie zawiadomić go o stanie sprawy, uniemożliwiła mu wystąpienie w terminie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt: VIII SA/Wa 1003/15. Ponadto na uwagę zasługuje również fakt, iż skarżący nie mógł być obecny na rozprawie i samodzielnie zająć się swoimi sprawami ze względu na wiek (86 lat), stan zdrowia, jak i odległość (skarżący zamieszkuje w [...]). Niedochowanie przez skarżącego wnioskowanego terminu było zatem następstwem okoliczności niezależnych od strony. Sąd uznał zatem, iż zasadnym jest orzeczenie o przywróceniu wnioskowanego terminu.

W konsekwencji, działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w postanowieniu.