Wyrok NSA oz. w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2226/98
NSA oz. w Krakowie
Data orzeczenia: 2002-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 5, art. 48, art. 103 ust. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126
law: Obwieszczenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 10 listopada 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo budowlane.
Teza: Ograniczenie stosowania art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ wynikające z art. 103 ust. 2 tego Prawa, dotyczy także części obiektów. Można zatem przyjmować, że przepis art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego mówiąc o obiekcie budowlanym w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki odnosi się także do części takiego obiektu, do której wydano nakaz rozbiórki.

TEZY

Ograniczenie stosowania art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ wynikające z art. 103 ust. 2 tego Prawa, dotyczy także części obiektów. Można zatem przyjmować, że przepis art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego mówiąc o obiekcie budowlanym w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki odnosi się także do części takiego obiektu, do której wydano nakaz rozbiórki.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Jerzego D. i Krystyny D. na decyzję Wojewody N. z dnia 9 września 1998 r.; (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją Burmistrza Miasta Z. z dnia 13.07.1997 r. (...), wydaną na podstawie art. 35 ust. 5 w związku z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414/ i art. 104 Kpa oraz na mocy Porozumienia nr 1/95 z dnia 24.03.1995 r. zawartego pomiędzy Kierownikiem Urzędu Rejonowego w N.-T. a Zarządem Miasta Z. /Dz.Urz. Woj. N. 1995 nr 7 z dnia 25.03.1995 r./, po rozpatrzeniu wniosku Jerzego D. odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego na przebudowę dachu i adaptację poddasza na cele mieszkalne oraz odmówiono udzielenia pozwolenia na wykonanie powyższych robót w budynku położonym na działkach nr 307/11 i 307/13 z obrębu 4, w Z. przy ul. N. W uzasadnieniu powyższej decyzji podkreślono, że odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wynika z regulacji zawartej w art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego, który przewiduje takie odmowne właśnie załatwienie sprawy, jeżeli na nieruchomości, której dotyczy projekt zagospodarowania działki, znajduje się obiekt budowlany w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Decyzją z dnia 5.06.1996 r. (...) nakazano wnioskodawcy rozbiórkę konstrukcji dachu i pomieszczeń mieszkalnych, wybudowanych bez pozwolenia na budowę w budynku na działkach przy ulicy N. w Z., wyżej wymienionych. Rozbiórka ta nie została dotychczas wykonana.

Po rozpatrzeniu odwołania Jerzego D., powyższa decyzja Burmistrza Miasta Z. z dnia 17.07.1998 r. utrzymana została w mocy. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zawarte zostało w decyzji Wojewody N. z dnia 9.09.1998 r., (...), wydanej na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa. Organ odwoławczy uznał za prawidłowe i słuszne stanowisko zajęte w zaskarżonej odwołaniem decyzji Burmistrza Miasta Z. Podkreślił, że wskazany w tej decyzji przepis art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ ma zastosowanie do sytuacji ustalonej przez organ I instancji. Przepis ten bowiem dotyczy przypadku, gdy na określonej nieruchomości znajduje się obiekt budowlany objęty nakazem rozbiórki a inwestor wystąpił o wydanie zezwolenia na budowę nowego obiektu /nawet takiego samego/ na tej działce. Ponieważ w rozpatrywanej sprawie nie został wykonany obowiązek rozbiórki konstrukcji więźby dachowej i dwóch kondygnacji wybudowanych w obrębie pomieszczeń dachowych budynku przy ulicy N. w Z., nałożony decyzją z dnia 5.06.1996 r. wydanie obecnie pozwolenia na budowę na tej samej nieruchomości nie jest dopuszczalne.

Powyższa decyzja Wojewody N. z dnia 9.09.1998 r. zaskarżona została do Naczelnego Sądu Administracyjnego, skargą wniesioną przez Jerzego D. i Krystynę D.

Skarżący zarzucili, że orzeczony decyzją z dnia 5.06.1996 r. nakaz rozbiórki nie dotyczy całego obiektu, lecz jedynie jego części: konstrukcji dachu i pomieszczeń mieszkalnych wybudowanych w kubaturze dachu. W takiej zaś sytuacji przepis art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego powołany w zaskarżonej decyzji nie ma zastosowania. W przepisie tym jest bowiem mowa ogólnie o obiekcie budowlanym. Rozumieć przez to należy wyłącznie cały obiekt a nie jego część. Nie powinno się przypisywać różnym terminom tego samego znaczenia. Odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę jest wyjątkiem od zasady i nie powinna być tłumaczona rozszerzające. Wskazując na powyższe zarzuty, skarżący domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji.

Wojewoda N. wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację powoływaną w jego uzasadnieniu. Podkreślił, że nakaz rozbiórki dotyczy tej samej części obiektu i /więźby Izby dachowej i poddasza mieszkalnego/, która objęta jest wnioskiem o twierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę. Art. 35 ust. 5 - Prawa budowlanego ma zastosowanie także do części obiektów budowlanych, jeżeli orzeczono również rozbiórkę części obiektu budowlanego.

Rozpoznając skargę Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona. Powołany jako podstawa prawna zaskarżonej decyzji przepis art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ przewiduje, że właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Przewidziana przepisem tym odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę powinna być orzeczona także wówczas, gdy na tym terenie znajduje się obiekt budowlany w stosunku do którego jedynie części orzeczono nakaz rozbiórki. Brak jest dostatecznego uzasadnienia dla wprowadzenia w tym zakresie jakiegokolwiek rozróżnienia a w szczególności rozróżnienia przyjętego w przepisie art. 48- Prawa budowlanego. Stosownie do tego zaś przepisu rozbiórce podlegać może zarówno cały obiekt budowlany jak i tylko jego część, jeżeli jedynie ta część została samowolnie wzniesiona /bez wymaganego pozwolenia na budowę lub bez zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ/. Przyjąć trzeba, że chociaż cytowany poprzednio przepis art. 35 ust. 5 - Prawa budowlanego nie wspomina o części obiektu budowlanego podlegającej rozbiórce, to jednak przewidziany tym przepisem obowiązek odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dotyczy także przypadków, gdy na terenie objętym projektem zagospodarowania działki znajduje się jedynie część obiektu podlegającego rozbiórce. Istotą tej regulacji jest bowiem doprowadzenie do uprzedniego usunięcia skutków wszelkiej samowoli budowlanej na terenie, którego dotyczyć miałaby nowa decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę.

Przywołania w tym miejscu wymaga regulacja z art. 103 ust. 2 - Prawa budowlanego, która również nie wprowadza rozróżnienia na obiekt budowlany i jego część chociaż wprost powołuje się na przepis art. 48 tejże ustawy. Nie budzi przy tym wątpliwości to, że ograniczenie stosowania art. 48 - Prawa budowlanego wynikające z cytowanego wyżej art. 103 ust. 2 tego -Prawa dotyczy także części obiektów. Można zatem przyjmować, że przepis art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane mówiąc o obiekcie budowlanym w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki, odnosi się także do części takiego obiektu do której wydano nakaz rozbiórki.

Prowadzić to powinno do wniosku, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji odpowiada prawu.

Skarga jako nieuzasadniona podlega w związku z tym oddaleniu na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.