Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 454/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 148  par. 1 i  art. 149  par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie: WSA Elżbieta Lenart WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2013 r. sprawy ze skargi C. W. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia C. W., B. W., U. P. i K. M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] odmawiające wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2005 r., nr: [...] orzekającą o odmowie zwrotu nieruchomości położonej w B., obręb [...], oznaczonej jako działki nr [...], część nr [...], nr [...], część działki nr [...], część działki nr [...], nr [...] i nr [...] oraz o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w B., obręb [...], oznaczonej jako część działki nr [...], część działki nr [...], część działki nr [...], nr [...], nr [...] - utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia2012 r.

Przedmiotowe postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Aktem notarialnym z dnia [...] listopada 1979 r., Rep. [...] Skarb Państwa nabył, w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, nieruchomość położoną w B. o pow. [...] ha, zapisaną w księdze wieczystej KW [...], stanowiącą własność T. i S. W.

Z wnioskami o zwrot nieruchomości wystąpili spadkobiercy byłych włascicieli C. W., B. W., K. M. i U. P. oraz S. M.

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] marca 2005 r., nr: [...] orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości położonej w B., obręb [...], oznaczonej jako działki nr [...], część nr [...], nr [...], część działki nr [...], część działki nr [...], nr [...] i nr [...] oraz o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w B., obręb [...], oznaczonej jako część działki nr [...], część działki nr [...], część działki nr [...], nr [...], nr [...].

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2005 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 24 października 2006 r., sygn. akt [...] oddalił skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r.

Pismem z dnia 15 listopada 2011 r. Prezydent Miasta B. wystąpił do Wojewody [...] o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 kpa wskazując, iż Prokuratura Rejonowa w B. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. umorzyła dochodzenie w sprawie podrobienia podpisu C. W. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma Urzędu Miasta B. z dnia [...] lutego 2002 r. w sprawie o sygnaturze [...].

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2005 r nr: [...].

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia C. W., B. W., U. P. i K. M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia organ zwrócił uwagę iż, w pierwszej fazie rozpatrywania podania o wznowienie postępowania organ administracji bada jedynie dopuszczalność wznowienia z przyczyn formalnych przedmiotowych i podmiotowych, w tym kwestię zachowania terminu.

Zgodnie z art. 148 § 1 kpa wznowienie postępowania następuje w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, bowiem wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, mimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę trwałości decyzji administracyjnej, wyrażoną w art. 16 § 1 kpa

Organ podkreślił, że to do strony należy udowodnienie, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia

Organ podniósł, że Prezydent Miasta B. wskazał, iż o okolicznościach mających stanowić podstawę wznowienia dowiedział się w dniu 17 października 2011 r., kiedy to do Urzędu Miasta w B. przybył C. W. i przedstawił postanowienie Prokuratury Rejonowej w B. z dnia [...] grudnia 2010 r.

Zatem najpóźniej w tym dniu Prezydent Miasta B. dowiedział się o okolicznościach mających stanowić przyczynę wznowienia, więc termin do złożenia wniosku o wznowienia postępowania upłynął w dniu 16 listopada 2011 r. Natomiast wniosek Prezydenta Miasta B. z dnia 15 listopada 2011 r. dotyczący wznowienia postępowania został złożony w Kancelarii Ogólnej Urzędu Wojewódzkiego w dniu 18 listopada 2011 r.

Niemniej jednak, zdaniem organu, akta wskazują, że Prezydent Miasta B. o okolicznościach mających stanowić podstawę wznowienia dowiedział się jeszcze wcześniej, albowiem C. W. był w kontakcie z Urzędem Miasta B.

W związku z powyższym organ uznał należy, iż wniosek z dnia 15 listopada 2011 r. został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 Kpa.

Skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] złożył C. W.

Zaskarżonej decyzji zarzucał naruszenie:

- art. 6, 7 kpa w zw. z art. 77 kpa, art. 148 § 1 kpa - poprzez zaniechanie ustawowemu obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego, zwłaszcza okoliczności dotyczących, faktycznego powzięcia przez Prezydenta Miasta B. wiadomości o przyczynie wznowienia

- art. 15 kpa – poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności poprzez brak merytorycznego odniesienie się do twierdzeń skarżącego, zawartych w zażaleniu z dnia 18.08.2012 r., zwłaszcza dotyczących daty uzyskania przez Prezydenta Miasta B. wiążącej informacji co do przyczyny i zasadności wznowienia postępowania.

- art. 147 kpa – poprzez brak rozważenia przez organ możliwości wznowienia postępowania administracyjnego z urzędu

W związku z powyższym wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz uchylenie postanowienia je poprzedzającego.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie i podtrzymał w całości argumentacje przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, że postępowanie wznowieniowe jest postępowaniem szczególnym.

Problematykę wznowienia postępowania, jednego z nadzwyczajnych trybów służących weryfikacji decyzji ostatecznej zapadłej w postępowaniu administracyjnym, regulują przepisy art. 145-152 k.p.a. Na ich podstawie można wyróżnić dwie fazy tego postępowania - wstępną, zainicjowaną wnioskiem o wznowienie oraz fazę następującą po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania (właściwą). Na każdym z tych etapów inny jest przedmiot i zakres rozstrzygania organu.

W pierwszej fazie następuje wstępne badanie dopuszczalności wznowienia, a więc ustalenie, czy występują formalne podstawy wznowienia. Badanie to obejmuje kwestie podmiotowe, zachowania terminu do wniesienia podania o wznowienie oraz powołania ustawowych przesłanek określonych w art. 145 § 1 k.p.a. Negatywny wynik badania podstaw formalnych powinien prowadzić do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, o którym mowa w art. 149 § 3 k.p.a.

W art. 148 k.p.a. uregulowane zostały natomiast dwie kwestie, a mianowicie: tryb i termin wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania. Na zasadzie art. 148 § 1 k.p.a., podanie wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Strona musi udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach lub decyzji, stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością pozwalającą na ustalenie, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przez upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia.

Okolicznością wykazaną przez organ i niekwestionowaną przez strony jest to, że Prezydent Miasta B. o okolicznościach mających stanowić podstawę wznowienia dowiedział się w dniu 17 października 2011 r., gdyz w tym dniu C. W. stawił sie osobiąście w Urzędzie Miasta w B. i doreczył postanowienie Prokuratury Rejonowej w B. z dnia [...] grudnia 2010 r.

Zatem jak słusznie wskazał organ najpóźniej w tym dniu Prezydent Miasta B. dowiedział się o okolicznościach mających stanowić przyczynę wznowienia, więc termin do złożenia wniosku o wznowienia postępowania upłynął w dniu 16 listopada 2011 r. Natomiast wniosek Prezydenta Miasta B. z dnia 15 listopada 2011 r. dotyczący wznowienia postępowania został złożony w Kancelarii Ogólnej Urzędu Wojewódzkiego w dniu 18 listopada 2011 r.

W związku z powyższym organ zasadnie uznał iż wniosek z dnia 15 listopada 2011 r. został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 Kpa.

W świetle powyższego wszelkie podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty dotyczące naruszenia zaskarżoną decyzją przez organ przepisów postępowania nie zasługują na uwzględnienie

Sąd uznał, że ustalenie dokonane przez organ o uchybieniu terminu na wniesienie podania o wznowienie posterowani jest zgodne z prawem i ustalenie to znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym.

Mając powyższe pod uwagę i dziejąc na podstawie art. 151 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd oddalił skargę.