Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SO/Wr 5/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-11-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 199, art. 200 w zw. z art. 64 par. 3, , art. 205 par. 1, art. 203 pkt 1 w zw. z art. 197 par. 2, art. 209, art. 224,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Magdalena Jankowska - Szostak po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym, w sprawie z wniosku A. O. o wymierzenie grzywny Nadleśniczemu Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S., wniosku skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania sądowego postanawia: I. zasądzić od Nadleśniczego Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; II. dalej idący wniosek oddalić.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r., wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. wniosek o ukaranie organu grzywną. W wykonaniu wezwania Sądu, wnioskodawca uiścił w dniu [...] r. wpis sądowy od wniosku o ukaranie grzywną w wysokości [...] zł.

Postanowieniem z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o ukaranie organu grzywną.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem wnioskodawca złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, od którego – na wezwanie Sądu – uiścił opłatę w kwocie [...] zł.

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez wnioskodawcę na postanowienie z dnia [...] r. (sygn. akt [...]), postanowieniem z [...] r. (sygn. akt [...]) uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Postanowieniem z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) Wojewódzki Sąd Administracyjny wymierzył organowi grzywnę. Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez organ, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) uchylił postanowieni z dnia [...] r. i wymierzył organowi grzywnę w niższej wysokości.

Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca wniósł o zwrot uiszczonych wpisów sądowych – od wniosku o ukaranie grzywną i od zażalenia. Ponadto wnioskodawca wskazał, że jako strona występująca bez adwokata wnosi o zwrot średniego wynagrodzenia przysługującego adwokatowi lub radcy prawnemu i zwrot kosztów nadania przesyłek pocztowych wysłanych listem poleconym, które znajdują się w aktach sprawy. W sumie wniósł o zasądzenie od strony przeciwnej kwoty [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie był zwrot na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania wywołanego wnioskiem o ukaranie organu grzywną oraz zażaleniem na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl natomiast art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.

Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei stronie, która wniosła skargę kasacyjną, należy się zwrot poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego od organu, jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę (art. 203 pkt 1 p.p.s.a.). Do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdu i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata lub radcy prawnego (art. 205 § 1 p.p.s.a.)

Regułą jest, że wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę (art. 209 p.p.s.a.). Jeżeli jednak w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych lub też orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wyda na posiedzeniu niejawnym wojewódzki sąd administracyjny (art. 224 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie, wskutek uwzględnienia zażalenia wnioskodawcy, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oddalające wniosek o ukaranie organu grzywną. W konsekwencji takiego orzeczenia Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił wniosek i ukarał organ grzywną.

W toku postępowania sądowoadministracyjnego wnioskodawca poniósł koszty sądowe w wysokości [...] zł, na które złożyły się: opłata sądowa od wniosku wszczynającego postępowanie w kwocie [...] zł i opłata sądowa od zażalenia wynosząca [...] zł. W konsekwencji zatem, skoro zarówno wniosek o ukaranie grzywną, jak też zażalenie zostały w niniejszej sprawie uwzględnione, to na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a oraz na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a należało orzec jak w punkcie I sentencji postanowienia.

Odnosząc się w dalszej kolejności do wniosku o zwrot średniego wynagrodzenia przysługującego adwokatowi lub radcy prawnemu i zwrot kosztów nadania przesyłek pocztowych wysłanych listem poleconym, wskazać należy, że nie zasługiwał on na uwzględnienie. Podkreślić należy, że wnioskodawca występował w niniejszej sprawie osobiście, zgodnie natomiast z obowiązującymi przepisami prawa tylko w przypadku reprezentowania strony przez profesjonalnego pełnomocnika, wynagrodzenie tego pełnomocnika należy do niezbędnych kosztów postępowania. Nie ma natomiast podstawy do przyznania wynagrodzenia, jakie przysługiwałoby profesjonalnemu pełnomocnikowi w razie uwzględnienia wniosku, stronie działającej samodzielnie.

Odnośnie żądania zasądzenia kosztów nadania przesyłek pocztowych, wskazać należy, że wnioskodawca nie udokumentował tych kosztów, natomiast analiza akt sądowych pozwala stwierdzić, że wszelkie pisma wnoszone w toku postępowania były składane przez skarżącego osobiście w siedzibie Sądu. Ponadto zauważyć trzeba, że katalog niezbędnych kosztów postępowania wskazany w art. 205 p.p.s.a. ma charakter wiążący i wyczerpujący. W tej sytuacji, wykraczające poza zakres tego katalogu koszty związane z prowadzeniem korespondencji nie mogły podlegać zasądzeniu na rzecz wnioskodawcy (por. postanowienie NSA z 12 października 2010 r., II OSK 1490/09).

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie II sentencji postanowienia.