Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 602/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. ust. 16 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c, art6 ust 1 pkt 3 tit. e,
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.
article: art. 149 par. 1, art 149 par. 1a
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 1 sierpnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] do rozpatrzenia wniosku Fundacji [...] z siedzibą w [...] z dnia 1 sierpnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w [...] kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Fundacja [...] z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność [...] - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] w rozpoznaniu jej wniosku z 1 sierpnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżąca w piśmie z 1 sierpnia 2018 r. zwróciła się do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci zestawienia spraw prowadzonych przez Kancelarię Komorniczą, wszczętych w 2008 r. (lub - w sytuacji powstania kancelarii w dacie późniejszej niż ten rok- przedstawienie wykazu spraw od najstarszych zarejestrowanych w danym roku kalendarzowym) na wniosek banków w stosunku do konsumentów na podstawie tytułów wykonawczych w postaci Bankowych Tytułów Egzekucyjnych i Wykonawczych wraz ze wskazaniem nr tytułu wykonawczego oraz wskazaniem sądu, przed którym toczyło się postępowanie, w tym sygnatury akt postępowania klauzulowego i ewentualnie kolejnych, z wyszczególnieniem na : 1) datę wszczęcia oraz datę zakończenia lub umorzenia postępowania egzekucyjnego wraz z podaniem podstawy prawnej jego umorzenia oraz z datami ich prawomocności; 2) szczegółowych planów podziałów sumy uzyskanej z egzekucji, a w przypadku braku ich sporządzeń, kwot przekazanych wierzycielowi, bądź wierzycielom egzekwującym ; 3) informację zawierającą ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego wraz z informacją o ich pokryciu przez wierzyciela i dłużnika oraz informacją, czy zostały pokryte w całości, bądź w części;

4) informację, czy było prowadzone postępowanie egzekucyjne co do naliczonych i nie pokrytych kosztów celowej bądź niecelowej egzekucji od dłużnika bądź wierzyciela. W piśmie z [...] sierpnia 2018 r. Komornik Sądowy, w związku z pismem Fundacji z 12 lipca 2018 r. o udostępnienie tych informacji, powołując się na stosowne przepisy k.p.c., poinformował wnioskodawcę, że Fundacja nie jest stroną (uczestnikiem) postępowań egzekucyjnych, w związku z tym nie ma podstaw do udzielenia żądanych informacji.

Fundacja [...] z siedzibą w [...] w skardze na bezczynność [...] - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] zarzuciła, że w terminie określonym w art.13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie została wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W związku z tym wniosła o zobowiązanie organu do rozpatrzenia jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej, stwierdzenie rażącej bezczynności organu i o zasądzenie kosztów postępowania.

Komornik Sądowy w odpowiedzi na skargę powołał się na wniosek Fundacji z 12 lipca 2018 r., jej pismo z 1 sierpnia 2018 r. i wyjaśnił, że udzielił na nie odpowiedzi w piśmie z [...] sierpnia 2018 r., wskazując, że wobec nieposiadania przez nią przymiotu strony postępowań egzekucyjnych objętych wnioskiem, nie ma podstaw prawnych do udzielenia spornych informacji. Komornik dodał, że zasady udostępnienia informacji z postępowania egzekucyjnego regulują przepisy k.p.c. Zgodnie z art. 9 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. tylko strony i uczestnicy postępowania mają prawo przeglądać akta sprawy i otrzymywać odpisy, kopie, wyciągi z akt. Ponadto przepis art. 953 § 1 pkt 5 k.p.c. stanowi, że w terminie dwóch tygodni przez licytacją istnieje możliwość przeglądania akt postępowania egzekucyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, w pierwszej kolejności ocenia czy określony podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Z bezczynnością w takiej sprawie będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmie w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz. U. z 2018 r., poz. 1330), nie wyda decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust.1), nie powiadomi wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie poinformuje o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie nie poinformuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy).

Jest oczywiste, że Komornik Sądowy jako organ władzy publicznej (art. 4 ust. 1 ustawy) jest obowiązany do udostępnienia informacji publicznej (por. np. wyrok NSA z 24 stycznia 2014 r., I OSK 2942/13, wyroki: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 marca 2011 r. II SO/Kr 23/10, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 20 sierpnia 2013 r. IV SAB/Gl 46/13, dostępne w internetowej bazie orzecznictwa, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 stycznia 2004 r. SK 26/03, OTK-A 2004/1/3). Z tego wynika, że wbrew twierdzeniom zawartym w odpowiedzi na skargę, komornik sądowy jest uprawniony do wydawania decyzji administracyjnych w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. np. wyrok NSA z 27 września 2012 r. I OSK 758/12 i z 27 lipca 2012 r. I OSK 809/12).

W ocenie Sądu sporne informacje to informacje o faktach i danych publicznych , a więc o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 ustawy). Informacją publiczną jest m. in. informacja o przedmiocie działalności podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz informacja o stanie spraw przyjmowanych przez te podmioty (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e ustawy).

Komornik Sądowy w tym terminie nie dokonał żadnej z wymienionych czynności; przede wszystkim nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia ze wskazaniem przesłanki tej odmowy.

Z tych względów zarzut bezczynności organu jest uzasadniony. Bezczynność w takich sprawach nie polega bowiem wyłącznie na całkowitym milczeniu podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Zachodzi również wtedy, gdy organ błędnie (niezgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej) informuje wnioskodawcę o tym, ze dana informacja nie stanowi informacji publicznej oraz że nie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej.

Z przepisu art. 149 § 1 P.p.s.a. wynika, że Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4, 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a tej ustawy). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 P.p.s.a.).

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na postawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zobowiązał [...] - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] do rozpoznania wniosku skarżącej z 1 sierpnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu w tej sprawie nie jest rażąca (art. 149 § 1a P.p.s.a.). O kosztach postępowania sądowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.