Wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt III RN 167/98
Sąd Najwyższy
Data orzeczenia: 1999-01-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Powołane przepisy: article: art. 23
journal: Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312
law: Obwieszczenie Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z dnia 16 maja 1994 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo celne.
article: art. 155
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz. 26
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 marca 1980 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.

SENTENCJA

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjnego "DiM" (...) na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł (...) oraz z dnia 30 maja 1996 r. (...) w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o wymiarze cła na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach z dnia 23 lutego 1998 r. I SA/Ka 1130-1132/96

oddala rewizję nadzwyczajną.


UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zaskarżony rewizją nadzwyczajną wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oparty został na ustaleniu, że Przedsiębiorstwo Produkcyjne "DIM" wniosło o uchylenie w trybie art. 155 Kpa trzech ostatecznych decyzji Dyrektora Urzędu Celnego zawartych w jednolitych dokumentach administracyjnych SAD z dnia 18 maja 1994 r. (...) oraz o zwrot naliczonego cła, uzasadniając to tym, że w wyniku błędnego wypełnienia deklaracji celnej przez stronę, zgłoszony do odprawy celnej towar w postaci sprowadzanych ze Szwecji opakowań kartonowych do soków i napojów z firmy "Tetra Pac" został niewłaściwie zaklasyfikowany według kodu PCN 48 11 39 00 0 taryfy celnej, obejmującego papier tekturę, watę celulozową i wstęgi włókien celulozowych, jako proste materiały i na tej podstawie zostało wymierzone cło, zamiast zaklasyfikowania go według kodu PCN 48 19 20 10, obejmującego gotowe kartoniki do napojów i w owym czasie zwolnione od cła. Jednakże organy celne uznały, że w rozpoznawanej sprawie zgłoszony do odprawy celnej towar został prawidłowo zaklasyfikowany według kodu PCN 4811 taryfy celnej, co w ich opinii nie tylko odpowiadało treści wypełnionego przez stronę zgłoszenia do odprawy celnej, ale także zgodne jest ze stosowana w praktyce organów celnych interpretacją obu wspomnianych pozycji. taryfy celnej. Natomiast Naczelny Sąd Administracyjny trafnie podniósł w uzasadnieniu swego wyroku, że biorąc pod uwagę z jednej strony okoliczność, iż odprawa celna została w spornych wypadkach dokonana na podstawie błędnie wypełnionych przez stronę deklaracji celnych dotyczącej importowanych kartonów opakowaniowych, a z drugiej strony i to, że w świetle utrwalonego już orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 1996 r., III RN 29/96 - OSNAPU 1997 nr 12 poz. 205/ według tej samej pozycji kodu taryfy celnej PCN 4819 należy kwalifikować nie różniące się istotnie i zadrukowane kartony importowane, które służyć mają do pakowania soków i napojów /kartony/, jakkolwiek przywożone są one z zagranicy w zwojach w formie ukształtowanej w różny sposób, w zależności od tego jaki typ maszyn wykorzystywany jest przez producenta w procesie pakowania soków /"Tetra Pac'' oraz "Combi Bloc"/. Równocześnie Naczelny Sąd Administracyjny słusznie zwrócił uwagę w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że organy celne podejmując decyzje w niniejszej sprawie pominęły rozważenie określonych w art. 155 Kpa prawnych przesłanek uchylenia lub zmiany decyzji, a w szczególności przesłankę dotyczącą "słusznego interesu strony". Tym bardziej, że strona skarżąca swój wniosek o uchylenie decyzji opiera nie na zarzucie błędnego zastosowania prawa przez organy celne, ale wskazuje, że decyzja organu celnego wyniknęła przede wszystkim z błędnego wypełnienia przez stronę deklaracji celnej.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy (...) orzekł, jak w sentencji.