Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 740/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 3 art. 35 ust. 1 pkt 1 art. 36a ust. 1-3 art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), , Sędzia WSA Andrzej Siwek, Asesor WSA Anna Milicka- Stojek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi E.Z. i J.Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i nałożenia obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oddala skargę


UZASADNIENIE

M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ( dalej: "[...]WINB", "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: "k.p.a." oraz art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U z 2021 r. poz. 2351), po rozpatrzeniu odwołania E. i J. Z. z dnia 24 stycznia 2022 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. ( dalej: "PINB", "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2022 r. Nr [...], znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi - bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe i dołem chłonnym, znajdujących się na działkach o nr ewid. [...] i [...], położonych w miejscowości M., gmina M., udzielającej inwestorom – M. i T. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie ww. budynku oraz nakładającej na ww. inwestorów obowiązek uzyskania decyzji pozwalającej na użytkowanie ww. budynku - uchylił zaskarżoną decyzję w części udzielającej inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie ww. budynku (pkt 3 sentencji rozstrzygnięcia), a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że sprawa dotycząca budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi znajdującym się na działkach o nr ewid. [...] i [...], położonych w miejscowości M., gmina M. była już przedmiotem rozpoznania przed M. Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego. Na ostatnim etapie [...] WINB decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. Nr [...] z dnia [...] października 2020 r., nakładającą na M. i T. R. obowiązek sporządzenia i przedłożenia - w określonym terminie - czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego ww. budynku. Po rozpoznaniu skargi od ww. rozstrzygnięcia organu wojewódzkiego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 czerwca 2021 r., VII SAM/a 381/21 oddalił skargę.

Wypełniając ww. zobowiązanie w dniu 1 września 2021 r. w organie powiatowym inwestorzy przedłożyli cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego wraz z oświadczeniami o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Po dokonaniu jego analizy, organ I instancji postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2021 r. wezwał do uzupełnienia ww. dokumentacji. W odpowiedzi przedłożono cztery egzemplarze uzupełnionego projektu budowlanego zamiennego.

Po ponownej analizie przedłożonej dokumentacji organ I instancji wskazał, że została ona wykonana zgodnie z warunkami wynikającymi z art. 35 Prawa budowlanego. Z tego względu PINB w M. decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2022 r., zatwierdził projekt budowlany zamienny ww. budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi i udzielił M. i T. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie ww. budynku oraz nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania decyzji pozwalającej na użytkowanie ww. budynku.

Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia wnieśli E. i J. Z.

Po rozpatrzeniu ww. odwołania M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał wskazaną na wstępie decyzję. Zaznaczył, że prowadzone postępowanie potwierdziło, że w toku realizacji inwestycji M. i T. R. odstąpili w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez zmianę charakterystycznych parametrów opisanego obiektu budowlanego tj. długości oraz powierzchni zabudowy. Z dokumentacji inwentaryzacyjno - projektowej stanowiącej załącznik do decyzji PINB w M. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r. wynika, że budynek winien posiadać wymiary 9,20 m x 9,35 m, z wejściem od strony południowej o wymiarze 1,20 m x 3,90 m wraz z barierką i 8 stopniami. Tymczasem jak ustalono w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 7 sierpnia 2020 r. inwestorzy rozbudowali ww. budynek od strony południowej o ganek o wymiarze rzutu 3,50 m x 8,10 m, który tworzy z nim bryłę konstrukcji murowanej o wymiarze rzutu dającym się wpisać w prostokąt o bokach 9,27 m x 12,93 m, spójną pod względem funkcjonalno - użytkowym. W związku z powyższym zasadnym było przeprowadzenie postępowania naprawczego w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego.

Organ podzielił stanowisko organu I instancji wskazujące na spełnienie przez przedłożony projekt budowlany zamienny wymogów pozwalających na jego zatwierdzenie. Zdaniem organu wojewódzkiego rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich ani obowiązujących przepisów planistycznych i w zakresie projektu zagospodarowania terenu czynią zadość warunkom określonym w przepisach techniczno - budowlanych.

Z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy M. Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. ( dalej: "m.p.z.p.") obowiązującego dla terenu obejmującego działki o nr ewid. [...] i [...] położone w miejscowości M., gmina M. wynika, że znajdują się one na terenie oznaczonym symbolem MR-U tj. strefy mieszkaniowo - siedliskowej, obejmującej tereny zabudowy rolniczej siedliskowej, w której dopuszcza się realizację zabudowy jednorodzinnej i usług. Dla wskazanego terenu przewidziano m.in. następujące szczegółowe warunki dotyczące zasad i warunków kształtowania zabudowy: wysokość zabudowy 2 kondygnacje oraz do 3 kondygnacji w przypadku nawiązania się do zabudowy sąsiedniej; w zabudowie mieszkaniowej należy przewidzieć zieleń na min. 20 % powierzchni działki, a przy realizacji działalności gospodarczej na min. 30 % powierzchni działki. Dodatkowo dla wszystkich terenów objętych miejscowym planem zalecono stosowanie elementów architektury regionalnej poprzez stosowanie dachów dwuspadowych z wysuniętym okapem o nachyleniu połaci dachowych od 30-40° oraz obowiązek wyposażenia zabudowy mieszkaniowej, usługowej, przemysłowej nie objętej siecią kanalizacyjną w szczelne zbiorniki ścieków.

Jak wynika z powyższego inwestycja objęta prowadzonym postępowaniem nie narusza ww. zapisów w zakresie minimalnej powierzchni biologicznie czynnej (która wynosi 51,46 %) oraz wyposażenia budynku w szczelny zbiornik. Organ zwrócił uwagę na kąt nachylenia dachu głównej bryły (tj. bez ganku) obiektu, który nie zgadza się z zapisami ww. uchwały Rady Gminy M. - projekt zamienny przewiduje, że główna bryła budynku posiada dach dwuspadowy o nachyleniu 45° podczas gdy przepisy planistyczne wskazują na 30-40°. Podobnie z zapisów projektu budowlanego zamiennego wynika, że budynek posiada trzy kondygnacje tj. piwnicę, parter i poddasze użytkowe podczas gdy przepisy planistyczne wskazują na 2 kondygnacje oraz do 3 kondygnacji w przypadku nawiązania się do zabudowy sąsiedniej (z projektu zagospodarowania terenu nie wynika aby najbliższa sąsiednia zabudowa była trzykondygnacyjna - przepisy planistyczne nie precyzują co należy rozumieć przez zabudowę sąsiednią). Niemniej jednak organ zwrócił uwagę na uzyskanie przez inwestorów pozwolenia na wznowienie robót budowlanych prowadzonych przy budowie ww. budynku zgodnie z dokumentacją inwentaryzacyjno - projektową stanowiącą załącznik do decyzji PINB w M. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r. Z opisu zagospodarowania działki oraz rzutu więźby i dachu wynika, że kąt nachylenia budynku wynosi 45°, natomiast w opisie technicznym budynek opisano jako parterowy z mieszkalnym poddaszem i częściowo podpiwniczony. Decyzja organu powiatowego wydana została przed wejściem w życie Rady Gminy M. Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. Brak jest zatem podstaw do wymagania od inwestorów dostosowania inwestycji w ww. zakresie do wartości przewidzianych w aktualnym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Przechodząc do lokalizacji obiektu, organ wskazał, że z projektu zagospodarowania terenu wynika, że budynek zlokalizowany jest w odległości wynoszącej od 1,67 m - 1,77 m do granicy działki o nr ewid. [...] z okapem dachowym wysuniętym od strony wschodniej na szerokość 65 cm. Zgodnie z dokumentacją inwentaryzacyjno - projektową stanowiącą załącznik do decyzji PINB w M. Nr [...] budynek winien być usytuowany w odległości 1,50 m od wschodniej granicy działki, dodatkowo od strony wschodniej przewidziano wysunięty okap dachu o szerokości 50 cm. Z powyższego wynika, że inwestorzy zwiększyli, a nie zmniejszyli odległość budynku od działki o nr ewid. [...]. Zachowano tym samym minimalną odległość przewidzianą w zatwierdzonej dokumentacji inwentaryzacyjno - projektowej. Inwestorzy zwiększyli ponadto szerokość okapu dachowego. W wyniku dokonanej zmiany nie naruszono jednak zatwierdzonych założeń projektowych. Przyjmując bowiem, że odległość 1,50 m oznaczona na projekcie zagospodarowania działki odnosi się do głównej bryły budynku oraz przy wskazaniu, że okap winien być wysunięty od strony wschodniej o 50 cm wówczas budynek wraz z okapem winien znajdować się w odległości 1 m od granicy działki o nr ewid. [...]. Odsunięcie budynku od granicy ww. działki przy zwiększeniu szerokości okapu nie doprowadziło do naruszenia ww. wartości. Jak wskazano wyżej budynek zlokalizowany jest w odległości wynoszącej od 1,67 m -1,77 m od wschodniej granicy, natomiast szerokość okapu wynosi 65 cm. Tym samym budynek wraz z okapem znajduje się w odległości wynoszącej od 1,02 m - 1,12 m.

Dalej organ wskazał, że niezależnie od powyższego dokonana zmiana nie narusza zapisów § 12 ust. 4 pkt 1 i ust. 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( dalej: "r.w.t."), zgodnie z którymi: 4.1 "W zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się budowę budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości 16 m lub mniejszej" oraz 7. "W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 4, dopuszcza się zmniejszenie odległości okapu zwróconego w stronę granicy działki budowlanej do 1 m". Budynek będący przedmiotem postępowania zlokalizowany jest na terenie zabudowy jednorodzinnej oraz dwóch działek budowlanych (podkreślić należy, że zarówno działka o nr ewid. [...], jak i [...], z uwagi na swoje gabaryty, może stanowić odrębną działkę budowlaną). Szerokość działki bezpośrednio sąsiadującej z działką o nr ewid. [...] nie przekracza 16 m, a zatem dopuszczalne jest zmniejszenie odległości budynku do granicy tej działki do 1,50 m oraz okapu dachowego do 1,00 m.

W świetle powyższego analiza projektu budowlanego zamiennego z sierpnia 2021 r. nie wykazała naruszeń w zakresie art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego.

Przedłożony przez inwestorów projekt budowlany zamienny sporządzony został przez osoby ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Projektanci złożyli oświadczenia, że projekt został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Poszczególne części dokumentacji zamiennej zostały wykonane i opatrzone podpisami przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, legitymujące się aktualnym zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego (art. 35 ust. 1 pkt 3-4 Prawa budowlanego). Przedłożony projekt budowlany zamienny jest kompletny w części opisowej i rysunkowej, posiada wymagane opinie, uzgodnienia i sprawdzenia.

Podsumowując, w ocenie [...] WINB, organowi I nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W ramach prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie powiatowy organ nadzoru budowlanego wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy jak również dokonał oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami zawartymi w k.p.a. Argumenty przedstawione przez skarżących w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji.

Odnosząc się do podniesionych zarzutów, [...] WINB wskazał, że na piśmie M. i T. R. z dnia 31 sierpnia 2021 r. widnieje pieczęć PINB w M., a nie w S. Odnosząc się do charakteru terminu zawartego w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt II SAB/Bd 64/17 wyjaśnił, że "1. Termin, o którym mowa w art. 51 ust. 3 p.b. ma charakter procesowy, jeśli inwestor wykonał obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego po terminie, to samo niedochowanie terminu nie może być podstawą wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 5 ww. ustawy". Stanowisko w zakresie dotyczącym zgodności budynku z przepisami planistycznymi (w tym odnoszącymi się do liczby kondygnacji), a także warunkami technicznymi zostało zawarte wyżej w treści uzasadnienia niniejszej decyzji. Materiał dowodowy sprawy nie wskazuje na to aby inwestorzy dokonali nadbudowy budynku o jedną kondygnację. Informacja dotycząca obszaru oddziaływania obiektu oraz nasłonecznienia, a także uciążliwości związanych z hałasem, wibracjami znajduje się na str. 7 projektu zamiennego. Z rzutu elewacji wschodniej wynika, że drzwi wejściowe budynku znajdują się przy wejściu do pomieszczenia wiatrołapu. Z analizy projektu zagospodarowania terenu wynika, że odległość pomieszczenia wiatrołapu od granicy działki od strony wschodniej przekracza 5 m. Z opisu do projektu zagospodarowania terenu wynika, że woda z dachu budynku będzie odprowadzana do dołu chłonnego. Od strony działki skarżących tj. działki o nr ewid. [...] przewidziano system rynien i rur spustowych. W projekcie budowlanym zamiennym określono także warunki przeciwpożarowe dotyczące obiektu.

Odnosząc się do odległości budynku od granic sąsiednich działek organ wskazał, że należy zwrócić uwagę, że projekt zagospodarowania terenu naniesiony został na mapie do celów projektowych sporządzonej przez uprawnionego geodetę i zaewidencjonowanej pod nr [...]. Z analizy przekroju A-A nie wynika aby wysokość pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi naruszała warunki techniczne. Zdaniem organu wojewódzkiego materiał dowodowy sprawy jest wystarczający do podjęcia decyzji w rozpatrywanej sprawie. W związku z tym nie znajduje uzasadnienia wniosek skarżących o przeprowadzenie dodatkowych oględzin budynku, pozyskanie opinii i ekspertyz czy też skorzystanie z pomocy uprawnionego geodety. Dalej organ zaznaczył, że nie jest rzeczą organu ingerowanie w to czy dana pojemność zbiornika na nieczystości ciekłe jest dla inwestorów jest wystarczająca. Brak jest podstaw do uznania, że budynek oznaczony nr 4 na projekcie zagospodarowania terenu nie istnieje skoro jest naniesiony na mapę sporządzoną przez uprawnionego geodetę. Niniejsze postępowanie dotyczy wyłącznie zasadności zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, zaś zakres badania dokumentacji zamiennej jest ograniczony art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Brak jest zatem podstaw do zajmowania stanowiska w zakresie podnoszonych przez skarżących okoliczności "zamieszkiwania" ww. budynku. Z projektu zagospodarowania terenu wynika, że miejsce parkingowe zlokalizowane zostało w odległości 6 m od granicy działki skarżących tj. działki o nr ewid. [...], a nie jak wskazują oni w odległości mniejszej niż 3 m.

Organ na koniec wyjaśnił, dlaczego podjął decyzję o merytorycznej ingerencji w rozstrzygnięcie PINB w M. poprzez uchylenie decyzji w części udzielającej inwestorem pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku będącego przedmiotem postępowania (pkt 3 sentencji rozstrzygnięcia). Skoro przedmiotowa inwestycja została zakończona, a projekt budowlany zamienny nie przewiduje dalszych robót do wykonania, to orzekanie o pozwoleniu na wznowienie prac nie znajdowało uzasadnienia. Dlatego też w tym zakresie decyzję Nr [...] organ uchylił.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] złożyła E. Z.

Powołanemu wyżej rozstrzygnięciu zarzuciła rażące naruszenie przepisów prawa materialnego:

- art. 36a ust. 1-3 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 65 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z uwagi na ich błędną wykładnię, brak zrozumienia istoty funkcjonowania zasady ochrony praw nabytych w obrocie prawnym i w związku z tym przyjęcie sprzecznego z utrwalonym już orzecznictwem sądów administracyjnych stanowiska, że inwestor odstępujący od zatwierdzonego projektu budowlanego może odnosić korzyść ze swojego zawinionego działania bez względu na aktualne rozwiązania prawne i uzasadnione interesy osób trzecich;

- art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawo budowlane z uwagi na odstąpienie przez organy nadzoru budowlanego od obowiązku dokładnego zbadania zgodności przedłożonego projektu zamiennego z aktualnymi przepisami prawa oraz jego kompletności pod względem wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń i uchybienie obowiązkowi nałożenia na inwestorów obowiązku usunięcia stwierdzonych przez organ odwoławczy nieprawidłowości;

- art. 51 ust. 5 Prawo budowlane poprzez niedopełnienie przez organ nadzoru budowlanego obowiązku polegającego na wydaniu decyzji "nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego czyści, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego" w okolicznościach odnotowania zawinionego niedbalstwa w zakresie realizacji obowiązków administracyjnych po stronie inwestorów;

- art. 37 ust. 1 Prawo budowlane wobec uchylenia się od stwierdzenia nieważności decyzji i o pozwoleniu na budowę w sytuacji ustalenia, że budynek mieszkalny jest wybudowany i posiada pełne wyposażenie mieszkalne, inwestorzy oświadczyli że zamieszkują budynek od 18 lat w protokole czynności z dnia 29 września 2021 r. i nie prowadzą robót budowlanych, a co za tym idzie budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata;

- § 12 ust. 4 i 7 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z uwagi na jego błędną wykładnię i pominięcie okoliczności, że budynek został zwrócony ścianą z drzwiami w stronę granicy działki, a sama szerokość działki budowlanej jest większa niż 16 m, przez co nie można zastosować odstępstw określonych w tym przepisie do inwestycji objętej postępowaniem;

- § 271-273 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych ze względu na odstąpienia od ustalenia, czy odległość między zewnętrznymi ścianami budynków zlokalizowanych na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...],[...] i [...], niebędących ścianami oddzielenia przeciwpożarowego spełnia określone w nich wymogi i czy nie stwarza zagrożenia dla życia, zdrowia i mienia mieszkańców tych budynków;

- § 57 ust. 1 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, ze względu na odstąpienie od zbadania, czy odległość budynku objętego postępowaniem od budynku zlokalizowanego na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] umożliwia naturalne oświetlenie;

- § 3 pkt 16 w zw. z pkt 12 13 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez nierozważnie definicji "kondygnacji", "pomieszczenia technicznego" i "pomieszczenia gospodarczego";

- § 12 ust. 6 pkt 1 i ust. 7 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych wobec uznania, że inwestorzy – M. i T. R. spełniają warunki do odstąpienia od zasady, zgodnie z którą odległość okapu od granicy działki budowlanej nie może być mniejsza niż 1,5 m bez uprzedniego zbadania i określenia, w jaki sposób dochowano wymogów określonych przepisami odrębnymi, tj. § 13,19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 rozporządzenia, a także pominięcie okoliczności, że działka budowlana składa się z dwóch działek gruntu, których łączna szerokość przekracza 16 m;

- § 14 pkt 8 lit w zw. z § 18 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2020, poz. 1609) w zw. z art. 3 pkt 20, art. 5 ust. 1 pkt 9, art. 28 ust. 2 i 34 ust 3 pkt 1 lit. e Prawo budowlane i § 11 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych poprzez zignorowanie przez organ nadzoru budowlanego okoliczności braku wskazania przepisów prawa, w oparciu o które dokonano określenia obszaru oddziaływania obiektu co jest wymagane ze względu na zlokalizowanie parterowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na sąsiedniej działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] przy granicy działki (dokumentacja archiwalna wskazuje, że odległość budynku od granicy działki wynosi 40 cm) i konieczność dochowania przywołanych już wyżej wymogów określonych § 13,19, 23, 36, 40, 60 i 271—273 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, które będą gwarantowały odpowiedni poziom nasłonecznienia sąsiedniego budynku, bezpieczeństwo przeciwpożarowe, a także ochronę przed zalewaniem wodami opadowymi, drganiami i hałasem, itp. co wymaga przedłożenia odpowiednich opinii i uzgodnień, a ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie nie wynika, aby takie zostały pozyskane;

- § 72 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych poprzez zignorowanie okoliczności, że minimalna wysokość w świetle w pokojach w budynkach mieszkalnych musi wynosić co najmniej 2,5 m;

- §19 ust 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawne warunków technicznych poprzez zignorowanie, że na działkach został zlokalizowany niezadaszony parking w odległości mniejszej niż 3 m;

- § 8 ust. 4 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi i gminy M., uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] maja 2004 r., który dla strefy mieszkaniowo-siedliskowej MR-U przewiduje wysokość zabudowy - 2 kondygnacje oraz wyjątkowo do 3 kondygnacji w przypadku nawiązania się do zabudowy sąsiedniej, gdy projektowana zabudowa nawiąże charakterem, formą, skalą i gabarytami do zabudowy istniejącej oraz zostanie dostosowana i wkomponowana w krajobraz, a których to warunków nie spełnia inwestycja objęta niniejszym postępowaniem;

- § 14 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi i gminy M., uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] maja 2004 r., który dopuszcza lokalizację budynków po granicy działek, ale pod warunkiem zachowania warunków wynikających z Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690);

- § 7 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi i gminy M., uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] maja 2004 r. ze względu na odstąpienie przez Inwestorów od zaleconego nachylenia połaci dachowych pod kątem 30 -40°.

II. Rażące naruszenie przepisów prawa procesowego:

- 7, 8, 9, 11 w zw. z art. 77 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego poprzez istotne pogwałcenie zasady praworządności, podważenie zaufania do organów nadzoru budowlanego rozpoznających sprawę w I i II instancji, brak dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych, które mają wpływ na ustalenia praw i obowiązków uczestników postępowania i ostatecznie uchylenie się od wyjaśnienia stronom zasadności przesłanek, którymi organ nadzoru budowlanego kierował się przy podjęciu decyzji;

- art 58 § 1 i 2 k.p.a. poprzez uchybienie procedurze przywracania terminu i istotne po-gwałcenie ogólnych zasad procesowania;

- art. 10 § 1 w zw. z art 73 k.p.a. wskutek uniemożliwienia skarżącym zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem ostatecznej decyzji kończącej postępowanie w administracyjnym toku instancji przez organ odwoławczy w sytuacji, gdy sformułowana wyraźny wniosek, który został zignorowany.

Powyższe zarzuty, znalazły szczegółowe rozwinięcie w uzasadnieniu skargi.

Skarżąca wniosła o uchylenia zaskarżonej decyzji.

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.

Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając zaskarżoną decyzję, nie naruszył przepisów prawa.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2022 r., który po rozpoznaniu odwołania E. i J. Z. z dnia 24 stycznia 2022 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2022 r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi - bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe i dołem chłonnym, znajdujących się na działkach o nr ewid. [...] i [...], położonych w miejscowości M., gmina M., udzielającej inwestorom – M. i T. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie w/w budynku oraz nakładającej na inwestorów – M. i T. R. obowiązek uzyskania decyzji pozwalającej na użytkowanie w/w budynku - uchylił zaskarżoną decyzję w części udzielającej inwestorem – M. i T. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie w/w budynku (pkt 3 sentencji rozstrzygnięcia), zaś w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja [...] WINB nie została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a więc i wskazanych w skardze: art. 7, 8, 9, 10 § 1 w zw. z art. 73 k.p.a., art. 11 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 58 § 1 i 2 k.p.a. a także z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, w tym więc i wskazanych w skardze - art. 36a ust. 1-3 Prawa budowlanego w zw. z art. 65 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym , art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, § 12 ust. 4 i 7 r.w.t., § 271-273 r.w.t., § 57 ust. 1 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 r.w.t., § 3 pkt 16 w zw. z pkt 12 13 r.w.t., § 12 ust. 6 pkt 1 i ust. 7 r.w.t., § 14 pkt 8 lit w zw. z § 18 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2020, poz. 1609) w zw. z art. 3 pkt 20, art. 5 ust. 1 pkt 9, art. 28 ust. 2 i 34 ust 3 pkt 1 lit. e Prawa budowlanego i § 11 r.w.t., § 72 ust. 1 r.w.t. §19 ust 2 pkt 1 lit. a r.w.t., § 8 ust. 4 m.p.z.p., § 14 m.p.z.p., § 7 m.p.z.p.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięć organów w rozpoznawanej sprawie, stanowił art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję o zatwierdzeniu projektów, o których mowa w ust. 1 pkt 3, oraz pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - jeżeli roboty budowlane nie zostały zakończone.

Przypomnieć należy, że [...] WINB decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., znak: [...], utrzymał w mocy decyzję PINB w M. Nr [...] z dnia [...] października 2020 r., znak: [...] nakładającą na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedłożenia - w określonym terminie - czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego w/w budynku. Po rozpoznaniu skargi od w/w rozstrzygnięcia organu wojewódzkiego, WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 23 czerwca 2021 r., znak: VII SAM/a 381/21 oddalił skargę.

Inwestorzy wypełniając powyższe zobowiązanie, w dniu 1 września 2021 r. przedłożyli w organie powiatowym cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego wraz z oświadczeniami o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Po dokonaniu jego analizy, organ I instancji postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2021 r. wezwał inwestorów do uzupełnienia w/w dokumentacji.

W dniu 6 grudnia 2021 r., inwestorzy przedłożyli cztery egzemplarze uzupełnionego projektu budowlanego zamiennego. Organ powiatowy ocenił, że przedłożona dokumentacja, została wykonana zgodnie z warunkami wynikającymi z art. 35 Prawa budowlanego, a następnie decyzją z [...] stycznia 2022 r., zatwierdził projekt budowlany zamienny.

Zdaniem Sądu, organy zasadnie oceniły, że projekt budowlany zamienny, spełnia wymogi pozwalające na jego zatwierdzenie, ponieważ rozwiązania w nim przyjęte, nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich ani obowiązujących przepisów planistycznych, zaś w zakresie projektu zagospodarowania terenu, czynią zadość warunkom określonym w przepisach techniczno – budowlanych. Nie doszło w ocenie Sądu do naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 1 oraz art. 36a ust. 1-3 Prawa budowlanego. Organy bowiem dokonały dokładnego sprawdzenia zgodności przedłożonego projektu zamiennego z aktualnymi przepisami prawa oraz jego kompletności pod względem wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Ponadto organ powiatowy, stwierdzając nieprawidłowości w przedłożonej przez inwestorów dokumentacji projektowej, wezwał ich do usunięcia stwierdzonych uchybień i uzupełnienia w wymaganym zakresie dokumentacji.

Nie można jednocześnie zgodzić się ze skarżącą, że w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia art. 65 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przepis ten bowiem, regulujący kwestię wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu uregulowanym przepisami Prawa budowlanego.

Odnosząc się do kwestii niezgodności przedłożonego projektu z przepisami planistycznymi, wskazać należy, że jak wynika z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy M. Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. obowiązującego dla terenu obejmującego działki inwestycyjne o nr ewid. [...] i [...] położone w miejscowości M., gmina M., działki te są położone na terenie oznaczonym symbolem MR-U tj. strefy mieszkaniowo - siedliskowej, obejmującej tereny zabudowy rolniczej siedliskowej, w której dopuszcza się realizację zabudowy jednorodzinnej i usług.

Dla wskazanego terenu przewidziano m.in. następujące szczegółowe warunki dotyczące zasad i warunków kształtowania zabudowy (§ 8 ust. 4 w/w uchwały): wysokość zabudowy - 2 kondygnacje oraz do 3 kondygnacji w przypadku "nawiązania się" (sic) do zabudowy sąsiedniej; w zabudowie mieszkaniowej należy przewidzieć zieleń na min. 20 % powierzchni działki, a przy realizacji działalności gospodarczej na min. 30 % powierzchni działki. Dodatkowo dla wszystkich terenów objętych miejscowym planem, zalecono stosowanie elementów architektury regionalnej poprzez stosowanie dachów dwuspadowych z wysuniętym okapem o nachyleniu połaci dachowych od 30-40° (§ 7 ust. 1 tiret 9 w/w uchwały) oraz obowiązek wyposażenia zabudowy mieszkaniowej, usługowej, przemysłowej nie objętej siecią kanalizacyjną w szczelne zbiorniki ścieków (§10 tiret 1 w/w uchwały).

Zdaniem Sądu, inwestycja objęta prowadzonym postępowaniem ,nie narusza wyżej wspomnianych przepisów planistycznych w zakresie minimalnej powierzchni biologicznie czynnej (która wynosi 51,46 % - str. 6 projektu zamiennego) oraz wyposażenia budynku w szczelny zbiornik (z projektu zagospodarowania terenu oraz jego opisu wynika, że budynek jest podłączony do bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe - str. 6 i 8 projektu zamiennego, vide także: str. 67- 68 projektu zamiennego).

Odnośnie do akcentowanej w skardze niezgodności z przepisami planistycznymi kąta nachylenia dachu oraz ilości kondygnacji, stwierdzić należy, że nie są one zgodne z zapisami wspomnianego wyżej planu miejscowego.

Projekt zamienny przewiduje, że główna bryła budynku posiada dach dwuspadowy o nachyleniu 45° (str. 21 i 30 projektu zamiennego), podczas gdy przepisy planistyczne wskazują na 30-40°. Warto jednak wskazać w tym miejscu, że plan miejscowy w § 7 ust. 1 jedynie zaleca stosowanie dachów o tym kącie nachylenia nie wymagając spełnienia tych parametrów w sposób bezwzględny.

Ponadto z projektu zamiennego wynika także, że budynek posiada trzy kondygnacje tj. piwnicę, parter i poddasze użytkowe (str. 5 i 21 oraz str. 26-28 projektu zamiennego), podczas gdy przepisy planistyczne wskazują na 2 kondygnacje oraz do 3 kondygnacji w przypadku nawiązania do zabudowy sąsiedniej.

Co prawda z projektu zagospodarowania terenu nie wynika natomiast aby najbliższa sąsiednia zabudowa była trzykondygnacyjna, jednak zaznaczyć jednocześnie należy, że obowiązujące przepisy planistyczne, nie definiują pojęcia zabudowy sąsiedniej.

Jeżeli przez zabudowę sąsiednią rozumieć zabudowę najbliższego otoczenia nieruchomości, to należy zdaniem Sądu zauważyć, że przedstawiona przez skarżącą dokumentacja fotograficzna, prowadzi do wniosku, że sporny budynek, generalnie nawiązuje do zabudowy sąsiedniej i nie kłóci się z nią w zakresie gabarytów, formy skali i charakteru. Zdaniem Sądu, budynek ten, wkomponowuje się w pozostałą zabudowę.

Zasadnicze jednak znaczenie w kwestii zgodności inwestycji z planem miejscowym, ma fakt uzyskania przez inwestorów pozwolenia na wznowienie robót budowlanych prowadzonych przy budowie w/w budynku zgodnie z dokumentacją inwentaryzacyjno - projektową stanowiącą załącznik do decyzji PINB w M. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r., znak: [...].

Z opisu zagospodarowania działki oraz rzutu więźby i dachu (str. 5 i 13 dokumentacji inwentaryzacyjno - projektowej) wynika, że kąt nachylenia budynku wynosi 45°, natomiast w opisie technicznym budynek opisano jako parterowy z mieszkalnym poddaszem i częściowo podpiwniczony (str. 8 dokumentacji inwentrayzacyjno - projektowej).

Należy w tym miejscu podkreślić, że decyzja organu powiatowego z dnia 21 sierpnia 2001 r. pozwalająca na wznowienie robót, wydana została przed wejściem w życie wspomnianych przepisów planistycznych a więc uchwały Rady Gminy M. Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. Brak jest zatem podstaw do wymagania od inwestorów dostosowania inwestycji w w/w zakresie do wartości przewidzianych w aktualnym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Nie jest w tej kwestii zasadna argumentacja przedstawiona przez skarżącą oraz powołane tam orzecznictwo. Wskazać bowiem należy, że na etapie postępowania naprawczego, kiedy to wydana została decyzja PINB z dnia [...] sierpnia 2001 r. udzielająca inwestorom pozwolenia na wznowienie robot budowlanych, nie obowiązywał jeszcze wspomniany plan miejscowy.

Przytoczony w skardze wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lutego 2013 r., II OSK 1845/11, wskazuje, że brak jest możliwości zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) w przypadku, gdy roboty budowlane wykonano na podstawie pozwolenia na budowę następnie wyeliminowanego z obrotu prawnego. W uzasadnieniu tego wyroku NSA stwierdził, że "jeśli w dacie orzekania przez organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 Prawa budowlanego utracił już moc prawną miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wykluczający zabudowę na danym terenie, to plan ten nie mógł stanowić przeszkody uniemożliwiającej legalizację obiektu. Skoro, bowiem plan ten nie był już elementem obowiązującego porządku prawnego, to nie można z niego wyprowadzić skutków prowadzących do ograniczenia prawa własności inwestorów".

Trzeba wyraźnie wskazać, że inwestorzy uzyskali pozwolenie na wznowienie robót budowlanych w toku postępowania naprawczego, ale w dacie tej nie obowiązywał jeszcze wspomniany plan miejscowy. Tym bardziej więc, nie można od nich wymagać by zatwierdzona wówczas decyzją organu powiatowego dokumentacja projektowa miała być zgodna z przepisami, planistycznymi, które wówczas jeszcze nie obowiązywały.

Wbrew zarzutom skargi, nie zostały także w ocenie Sądu naruszone przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu (str. 8 projektu zamiennego), budynek zlokalizowany jest w odległości wynoszącej od 1,67 m - 1,77 m do granicy działki o nr ewid. [...] z okapem dachowym wysuniętym od strony wschodniej na szerokość 65 cm (str. 30, 33-34 projektu zamiennego). Skarżąca z kolei powołała w skardze protokół czynności kontrolnych z dnia 7 sierpnia 2020 r., w którym wskazano jeszcze większe odległości wynoszące odpowiednio 1,79 m – 1,82 m. Skarżąca natomiast nie wyjaśniła, dlaczego w jej ocenie dokonane pomiary geodezyjne działki są nieprawidłowe. To samo dotyczy kwestionowanej w skardze odległości od granicy działki okapu dachu.

Zgodnie z dokumentacją inwentaryzacyjno - projektową stanowiącą załącznik do decyzji PINB w M. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r., znak: [...], budynek winien być usytuowany w odległości 1,50 m od wschodniej granicy działki, dodatkowo od strony wschodniej przewidziano wysunięty okap dachu o szerokości 50 cm (str. 7 i 13-15 dokumentacji inwentaryzacyjno - projektowej).

Inwestorzy zatem w projekcie zamiennym zwiększyli, odległość budynku od działki o nr ewid. [...]. Zachowano tym samym minimalną odległość przewidzianą w zatwierdzonej dokumentacji inwentaryzacyjno - projektowej. Co prawda inwestorzy zwiększyli szerokość okapu dachowego, jednak nie doszło w tym zakresie do naruszenia założeń projektu zamiennego. Przyjmując bowiem, że odległość 1,50 m oznaczona na projekcie zagospodarowania działki (str. 7 dokumentacji inwentaryzacyjno - projektowej), odnosi się do głównej bryły budynku oraz przy wskazaniu, że okap winien być wysunięty od strony wschodniej o 50 cm (str. 13 dokumentacji inwentaryzacyjno - projektowej) wówczas budynek wraz z okapem winien znajdować się w odległości 1,00 m od granicy działki o nr ewid. [...].

Wspomniane wyżej odsunięcie budynku od wschodniej granicy działki, nie doprowadziło pomimo zwiększenia szerokości do naruszenia w/w wartości. Skoro bowiem budynek zlokalizowany jest w odległości wynoszącej od 1,67 m -1,77 m od wschodniej granicy (str. 8 projektu zamiennego), a szerokość okapu wynosi 65 cm (str. 30, 33 projektu zamiennego), to budynek wraz z okapem znajduje się w odległości wynoszącej od 1,02 m - 1,12 m, a więc zgodnej z projektem zamiennym.

Nie doszło do naruszenia § 12 ust. 4 pkt 1 i ust. 7 r.w.t. Zgodnie § 12 ust. 4 pkt 1 r.w.t., w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się budowę budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości 16 m lub mniejszej. Dołączony przez skarżącą materiał fotograficzny, prowadzi do wniosku, że to jej budynek, który posiada okno, nie spełnia wymogów w tym zakresie.

W myśl natomiast § 12 ust. 7 r.w.t., w przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 4, dopuszcza się zmniejszenie odległości okapu zwróconego w stronę granicy działki budowlanej do 1 m.

Mimo zatem, że sporny budynek, zlokalizowany jest na terenie zabudowy jednorodzinnej oraz dwóch działek budowlanych, to szerokość działki bezpośrednio sąsiadującej z działką o nr ewid. [...], nie przekracza 16 m, a zatem dopuszczalne jest zmniejszenie odległości budynku do granicy tej działki do 1,50 m oraz okapu dachowego do 1,00 m. Projekt budowlany zamienny, nie narusza więc art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego.

Projekt zagospodarowania terenu naniesiony został na mapie do celów projektowych sporządzonej przez uprawnionego geodetę i zaewidencjonowanej pod nr [...].

Przedłożony przez inwestorów projekt budowlany zamienny sporządzony został przez osoby ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Projektanci złożyli oświadczenia, że projekt został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Poszczególne części dokumentacji zamiennej zostały wykonane i opatrzone podpisami przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, legitymujące się aktualnym zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego (art. 35 ust. 1 pkt 3-4 Prawa budowlanego). Przedłożony projekt budowlany zamienny jest kompletny w części opisowej i rysunkowej, posiada wymagane opinie, uzgodnienia i sprawdzenia.

Odnosząc się do argumentacji skarżącej dotyczącej przekroczenia przez inwestorów terminów do uzupełnienia braków, wskazać należy, że jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 2 lutego 2022 r., II SA/Rz 1128/21, termin wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. ma charakter procesowy i może zostać przedłużony lub przywrócony, jeżeli jest to uzasadnione okolicznościami danej sprawy. Tym samym w przypadku, gdy zajdzie taka potrzeba, organ na wniosek strony może ten termin przedłużyć lub przywrócić celem umożliwienia zobowiązanej stronie wykonania nałożonych na nią obowiązków.

Fakt braku formalnego przedłużenia inwestorom terminu do złożenia uzupełnionego projektu, nie może więc zdaniem Sądu skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji, jak też zastosowaniem wobec inwestorów regulacji przewidzianej w art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego. Inwestorom nie można zarzucić całkowitej bierności w odniesieniu do nałożonych na nich obowiązków, jak również sprzeczności przedłożonego projektu z przepisami prawa.

Jak trafnie wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 20 września 2017 r., II SAB/Bd 64/17, termin, o którym mowa w art. 51 ust. 3 p.b. ma charakter procesowy, jeśli inwestor wykonał obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego po terminie, to samo niedochowanie terminu nie może być podstawą wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 5 ww. ustawy.

W odniesieniu do zgodności liczby kondygnacji spornego budynku z przepisami planistycznymi, należy ponownie odwołać się do argumentacji związanej z niezgodnością w zakresie kąta nachylenia dachu. Ponadto materiał dowodowy sprawy nie wskazuje na to aby inwestorzy dokonali nadbudowy budynku o jedną kondygnację (por. przekrój A-A - str. 12 dokumentacji inwentaryzacyjno - projektowej oraz przekrój A-A - str. 31 projektu zamiennego).

Organ uwzględnił także kwestie związane z odziaływaniem spornego obiektu. Dysponował bowiem zawartą na str. 7 projektu zamiennego informacją dotyczącą tego obszaru oraz nasłonecznienia, a także uciążliwości związanych z hałasem, wibracjami i nie stwierdził w tym zakresie nieprawidłowości.

Odnośnie zaś do odległości drzwi wejściowych spornego budynku do granicy działki, wskazać należy, że jak wynika z rzutu elewacji wschodniej zawartego w projekcie zamiennym (str. 33 projektu zamiennego), drzwi wejściowe budynku znajdują się przy wejściu do pomieszczenia wiatrołapu, którego odległość od granicy działki od strony wschodniej przekracza 5 m.

Ponadto w projekcie zamiennym, określono również warunki przeciwpożarowe dotyczące obiektu (str. 24 projektu zamiennego).

Organ uwzględnił również przekrój A-A (str. 31 projektu zamiennego). Nie wynika z niego, aby wysokość pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi naruszała warunki techniczne.

Niezasadne są także zarzuty dotyczące odległości miejsca parkingowego od granicy działki.

Z projektu zagospodarowania terenu (str. 8 projektu zamiennego) wynika, że miejsce parkingowe zlokalizowane zostało w odległości 6,00 m od granicy działki skarżącej, a nie jak wskazano w skardze, w odległości mniejszej niż 3 m.

Z uwagi na przedmiot postępowania, którym jest zasadność zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, poza zakresem niniejszego postępowania, pozostaje podnoszona w skardze kwestia zamieszkiwania inwestorów w spornym budynku.

Reasumując organ nie naruszył przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać uchylenie zaskarżonej decyzji. Ponadto organy wyczerpująco zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy i dokonały jego oceny zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Z tych względów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę