Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 98/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-04-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art.141 § 1 i 2, art 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skarg J.R. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2014 r. - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2008 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2008 roku, z dnia 10 listopada 2014r. - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2009 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2009 roku - postanawia - odmówić stronie skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 98/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargi J.R. na opisane w sentencji niniejszego postanowienia decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2014 r. i dnia [...] listopada 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

W dniu 17 marca 2015 r. pełnomocnik skarżącego - doradca podatkowy nadał, za pośrednictwem operatora pocztowego InPost spółka z o.o. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 marca 2015 r. i doręczenie tego wyroku wraz z uzasadnieniem.

Powyższy wniosek wpłynął do Sądu dnia 20 marca 2015 r.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że przypadku wysłania pisma za pośrednictwem innego operatora pocztowego niż operator wyznaczony datą wniesienia pisma do Sądu będzie dzień jego faktycznego doręczenia do adresata. Oznacza to, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie został złożony po upływie terminu.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżącego - doradca podatkowy M.M. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. W uzasadnieniu wniosku wskazał, na chaos informacyjny związany z doręczaniem przesyłek i okoliczność, że niektóre sądy powszechne i organy administracji doręczają przesyłki za pośrednictwem operatora InPost spółka z o.o. Podał także, że w placówce tego operatora uzyskał informację, że nadanie przesyłki będzie równoznaczne z zachowaniem terminu do dokonania określonej czynności. Zaznaczył, że obowiązujące w tej mierze przepisy są niespójne i nielogiczne. W sposób nieuzasadniony różnicują one pozycję nadawcy i adresata w zależności od tego kto kim jest w danej chwili. Podkreślił ponadto, że został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Okoliczności te spowodowały brak świadomości co do wyboru niewłaściwego operatora pocztowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Jak stanowi art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.).

W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 479/07, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Pełnomocnik skarżącego uzasadniając uchybienie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem wskazał na chaos informacyjny związany z doręczaniem przesyłek i okoliczność, że niektóre sądy powszechne i organy administracji doręczają przesyłki za pośrednictwem operatora InPost spółka z o.o. Podał także, że w placówce tego operatora uzyskał informację, że nadanie przesyłki będzie równoznaczne z zachowaniem terminu do dokonania określonej czynności.

W ocenie Sądu pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, nie wykazał też, że uchybił terminowi na skutek okoliczności od niego niezależnych, którym nie mógł zapobiec mimo dołożenia należytej staranności.

Przywrócenie terminu w związku z jego uchybieniem nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Skoro przy ocenie winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności jaki należy wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy, to zajęcie stanowiska odmiennego, uwzględniającego subiektywny miernik staranności wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności (wyrok NSA OZ we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 1329/01, niepubl.). Należy podkreślić, że na doradcy podatkowym jako profesjonalnym pełnomocniku ciąży szczególny obowiązek starannego działania, tak więc pomoc przez niego świadczona powinna być udzielona zgodnie z wymaganiami stawianymi profesjonaliście. Podwyższone wymagania stawiane profesjonalistom, od których należy oczekiwać znajomości procedury obowiązującej w postępowaniu sądowoadministracyjnym uzasadniają stosowanie podwyższonych kryteriów w zakresie oceny ich staranności.

W ocenie Sądu kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem.

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że przedstawiona we wniosku argumentacja, oceniana przez pryzmat przesłanki z art. 86 § 1 p.p.s.a nie mogła zasługiwać na uwzględnienie. Do uchybienia terminowi w sprawie nie doszło na skutek obiektywnych przeszkód, czego wymaga dyspozycja ww. przepisu, lecz na skutek braku staranności pełnomocnika skarżącego. Nie stanowi także okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu fakt wezwania przez Sąd do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej nie może sanować uchybień związanych w terminowością złożonego pisma procesowego.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.