Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 344/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-01-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika J. L., adwokata M. S. o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt IV SA/Po 344/10, p o s t a n a w i a przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz adwokata M. S. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) oraz kwotę 41,40 zł (czterdzieści jeden złotych i czterdzieści groszy) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, tj. łącznie kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych i czterdzieści groszy).


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 września 2010 r. WSA w Poznaniu uchylił zaskarżoną przez Z. S. decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki budowli. Pismem z dnia 12 stycznia 2011 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik uczestniczki postępowania złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Poznaniu z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt IV SA/Po 344/10, jednocześnie składając odpis tej opinii oraz kserokopię dowodu nadania opinii przesyłką pocztową na adres uczestniczki postępowania. Ponadto w wymienionym piśmie zawarł wniosek o zasądzenie wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej oraz złożył oświadczenie, że koszty pomocy prawnej nie zostały uiszczone nawet w części według norm przepisanych.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a.") wyznaczony przez właściwe organy samorządu zawodowego pełnomocnik, w ramach uzyskanego przez stronę prawa pomocy, otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio do zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1348 ze zm.) za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej przysługuje 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1 tego paragrafu (gdy sprawy w drugiej instancji nie prowadzi ten sam adwokat). Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c tego rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, ani które nie dotyczą orzeczeń Urzędu Patentowego, wynosi 240 (dwieście czterdzieści) złotych. W sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach (§ 2 ust. 3 cyt. rozporządzenia).

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.