Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1536/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2005r. sprawy ze skargi H. i R. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; oddala skargę. /-/ A.Łaskarzewska /-/ M.Bohdanowicz /-/ St.Małek


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. decyzja z dnia [...] na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) nakazał R. i H. małż. W. rozbiórkę konstrukcji zbiornika zlokalizowanego na działce nr [...] w B. przy ul. [...] .

Ustalono, że właściciele działki wybudowali w 2002r. bez wymaganego pozwolenia w uprzednio wykonanym wykopie obiekt budowlany o wymiarach 4,90 x 9,50 m, którego konstrukcja wskazuje, iż będzie przeznaczony jako zbiornik – basen kąpielowy. Wskazano także, iż inwestor pomimo wezwania nie stawił się celem złożenia wyjaśnień i nie skorzystał z uprawnień określonych przepisem art. 10 § 1 kpa.

R. W. w odwołaniu podał, iż wykop, który w poprzednich latach stanowił prawdopodobnie ziemiankę służącą do przechowywania płodów rolnych, został przez niego obudowany bloczkami betonowymi, a stare popękane ściany zostały rozebrane. Wykonane roboty mogły rzeczywiście, zdaniem odwołującego, powodować wrażenie, że jest to nowa budowa.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji (art. 138 § 1 pkt 1 kpa).

Organ odwoławczy stwierdził, iż niezależnie od ustaleń organu pierwszej instancji argumenty przedstawione w odwołaniu potwierdzają, iż wykonane roboty wymagały uzyskania pozwolenia na budowę i to stosownie do przepisu art. 28 w związku z przepisem art. 3 pkt 6 prawa budowlanego. Kwestionowana decyzja jest więc zgodna z wymogami przepisu art. 48, który stanowił podstawę prawną rozstrzygnięcia.

H. i R. małż. W. wnieśli skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący podtrzymali stanowisko zawarte w odwołaniu.

Zarzucili, iż skarżący w związku z wezwaniem do stawienia się w organie pierwszej instancji w dniu [...] grudnia 2002r. przesłał usprawiedliwienie swojej nieobecności. Organ administracji nie wyznaczył kolejnej daty wezwania, uniemożliwiając czynny udział w postępowaniu. Natomiast skarżąca w ogóle nie otrzymała wezwania do złożenia wyjaśnień. Zdaniem skarżących naruszony został przepis art. 10 § 1 kpa, co do zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 48 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.). Według wskazanego przepisu, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia.

Bezsporne jest, że skarżący latem 2002r. w istniejącym wykopie o wymiarach 4,90 x 9,50 m zrealizowali basen kąpielowy, wykonując między innymi obudowę ścian bloczkami betonowymi.

Zaskarżona decyzja nie narusza prawa skoro skarżący wybudowali sporny obiekt bez wymaganego pozwolenia, o którym mowa w art. 28 w związku z art. 3 pkt 3 i 6.

Skarżący, pomimo wezwania, nie przedłożył dokumentacji, ani też nie wyjaśnił okoliczności związanych z zabudową działki, w tym również budową basenu kąpielowego (k. 2 i 21 akt administracyjnych). We wniesionym odwołaniu potwierdził jedynie, iż w istniejącym wykopie dokonał obudowy ścian bloczkami betonowymi.

Skarżący zostali zawiadomieni o przysługujących im uprawnieniach wynikających z przepisu art. 10 § 1 kpa. Z akt sprawy nie wynika jednak, aby z nich skorzystali i wypowiedzieli się pisemnie, co do zebranych dowodów i materiałów. Fakt, iż skarżąca została zawiadomiona o wszczęciu postępowania dopiero pismem z 7 kwietnia 2003r. nie miał żadnego wpływu na rozstrzygnięcie. Skarżąca bowiem od daty zawiadomienia nie kwestionowała faktu przebudowy w określonej dacie wykopu z przeznaczeniem go na basen kąpielowy.

W świetle tych okoliczności brak jest podstaw do przyjęcia, iż zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonych decyzji w oparciu o przepisy art. 145 § 1 pkt 1c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270).

Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, na podstawie przepisu art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/ A.Łaskarzewska /-/ M.Bohdanowicz /-/ St.Małek

Brak podpisu Sędziego

spowodowany jest jego nieobecnością

/-/ St.Małek

MarK