Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 442/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 2 w zw. z art. 154 par. 6, art. 200 w zw. z art. 202 par. 2, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: par. 14 ust. 1 pkt.1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1804
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.  w sprawie opłat za czynności radców prawnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) WSA Iwona Kosińska Protokolant starszy referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. M. i A. M. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 435/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2 000 (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M. M. i A. M. solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. M. i A. M. pismem z [...] grudnia 2016 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której domagali się wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem przez ten organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 435/15.

Powyższym wyrokiem Sąd, w następstwie uwzględnienia skargi I. K.-S. (poprzedniczki prawnej M. M. i A. M.) zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku wyżej wymienionej z [...] stycznia 2015 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...] róg ul. [...], pochodzącej z dawnej księgi hipotecznej [...], oznaczonej dawnym numerem [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku doręczone zostały zaś organowi [...] grudnia 2015 r.

Wyrokiem z dnia 14 września 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 821/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wobec niewykonywania wyroku z 16 października 2015 r., wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 złotych.

W związku z dalszym niepodejmowaniem przez organ rozstrzygnięcia w sprawie, skarżący pismem z [...] grudnia 2016 r. ponownie wezwali Prezydenta [...] do wykonanie prawomocnego wyroku z 16 października 2015 r., a następnie wnieśli opisaną na wstępie skargę, w której domagali wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny oraz zasądzenia na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż w celu ustalenia okoliczności o których mowa w art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm.) pismem z [...] marca 2017 r. wystąpił do Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla [...] o akta lokalizacyjne przedmiotowej nieruchomości Wskazywał nadto na wynikający z art. 7 i 77 § 1 k.pa. obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpoznania całości materiału dowodowego, pozwalający na dokładne ustalenie stanu faktycznego co spowodowało, że w terminie określonym w art. 35 k.p.a. sprawy nie mógł załatwić.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...], określonej w sentencji grzywny oraz oceną charakteru zaistniałej zwłoki.

Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", który stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. W przypadku zaistnienia stanu zwłoki w wykonaniu wyroku, Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 154 § 2 zd. drugie p.p.s.a.)

W rozpoznawanej sprawie okolicznością niesporną jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 października 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 821/16 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. [...] róg ul. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...] grudnia 2015 r. Zgodnie zatem z art. 286 § 2 p.p.s.a. od tej daty rozpoczął swój bieg trzymiesięczny termin w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. Tym samym upłynął on [...] lutego 2016 r. Niekwestionowaną okolicznością jest przy tym, że do dnia podjęcia niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania przez strony do wykonania powyższego wyroku, jak też wymierzenia Prezydentowi [...] z tytułu zaistniałej zwłoki w jego wykonaniu grzywny (vide wyrok z 14 września 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 821/16), organ ów zawisłej przed nim sprawy administracyjnej nie rozstrzygnął.

Oznacza to, że od przeszło roku pozostaje przy wykonywaniu powyższego wyroku w stanie bezczynności, która w tych okolicznościach przybiera postać kwalifikowaną, a więc rażąco narusza prawo. Taką jej ocenę uzasadnia fakt, że z przekazanych wraz ze skargą akt administracyjnych wynika, że w okresie tym podjął w sprawie zaledwie trzy czynności ukierunkowane na jej załatwienie, tj. zwrócił się do Sądu Rejonowego [...] o wydanie zaświadczenia z księgi wieczystej. (pismo z [...] maja 2016 r. Nr [...]); wezwał strony do przedłożenia dokumentu stwierdzającego kto był właścicielem nieruchomości na dzień wejścia w życie dekretu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (pismo z [...] czerwca 2016 r. nr jw.) oraz zwrócił się do Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla [...] o akta lokalizacyjne dotyczące nieruchomości (pismo z [...] marca 2017 r.nr [...]). Przy tak śladowej aktywności organu, trudno zatem uznać za przekonujący argument, iż zwłoka w wykonaniu wyroku wynika li tylko ze skomplikowanego charakteru sprawy i konieczności wyczerpującego zebrania odpowiedniego materiału dowodowego, na co Prezydent [...] powoływał się w swojej odpowiedzi na skargę.

To z kolei czyni żądanie wymierzenia mu z tego tytułu kolejnej grzywny uzasadnione. Stan niewykonywanie wyroków sądów godzi wszak w samą istotę zasady praworządności, którą organy administracji publicznej są bezwzględnie związane (art. 7 Konstytucji RP, art. 6 k.p.a.) i w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowany, na co zwracał już uwagę Sąd w uprzednio wydanym wyroku.

Zważywszy na skalę przekroczenia wyznaczonego wyrokiem terminu zakończenia postępowania (wynoszącego obecnie 14 miesięcy), jak też uwzględniając wymiar uprzednio z tego tytułu orzeczonej grzywny (1000 złotych), skład orzekający ocenił, że adekwatną w tych okolicznościach faktycznych sankcją będzie grzywna w wymiarze 2000,00 złotych.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania (pkt 3 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 w zw. 202 § 2 i art. 205 § 2 powołanej ustawy oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804)