Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1263/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie : NSA Stanisław Biernat NSA Andrzej Niecikowski Protokolant : Agata Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2005r. sprawy ze skargi K.S. na decyzję Wojewody [....] z dnia 20 marca 2001 r. Nr AB. [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I uchyla zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II zasądza na rzecz skarżącej K.S. od Wojewody [....] kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Kr 1263/01

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia[...]2001 r , na podstawie art.28 , art.34 ust.4 , art.36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn.zm./ i art.104 kpa , po rozpatrzeniu wniosku inwestora, Starosta N. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla Gminy Ł. dla inwestycji " budowa oczyszczalni ścieków , przyłącza kabla elektrycznego , umocnienie potoku bez nazwy, kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami w Z. gmina Ł. na działkach nr 342/3 , 346/2 , 347 , 336 , 339 , 578, 576/8 , 576/3 , 576/1 , 577".

W uzasadnieniu wskazano, że planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Łącka uchwalonego w dniu 29.03.1998r , z wymogami decyzji Wójta Gminy o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2000r oraz przepisami. Wniesiony przez K. S. sprzeciw co do budowy oczyszczalni, która jej zdaniem obniży wartość działki , nie jest zasadny. Zgodnie z przedłożonym projektem , uzgodnionym przez Wydział Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. oraz Państwowego Inspektora Sanitarnego , uciążliwość oczyszczalni ścieków zamyka się w granicach działki na której będzie zlokalizowana.

Przedłożony projekt budowlany spełnia wymogi art.34 ust. 1,2,3 prawa budowlanego i wykonany został przez osobę uprawnioną do jego sporządzenia. Inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W odwołaniu od tej decyzji K. S. zarzuciła, że decyzja narusza jej prawo współwłasności oraz prawo współwłasności jej dzieci, które nie brały udziału w postępowaniu, mimo, iż status strony przysługuje im jako spadkobiercom J. S.

Nadto podniosła , że budowa oczyszczalni ograniczy możliwość zabudowy jej działki.

Decyzją z dnia [...] 2001 r. znak:[...], na podstawie art.28 , art.34 ust.4 , art.81 i art.82 ust.3 prawa budowlanego oraz art. 138 § l pkt l kpa , Wojewoda M. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazał , że decyzją z dnia [...] 2000r Wójt Gminy Ł. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej

inwestycji. W terminie jej ważności Wójt Gminy Ł. wystąpił z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę. Projekt uzyskał pozytywne opinie instytucji uzgadniających , inwestorowi udzielone zostało pozwolenie wodno prawne. Inwestor wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Strony postępowania ustalono na podstawie ewidencji gruntów prowadzonej przez Urząd Gminy w Ł.

Jeżeli po śmierci zmarłego 20 lat temu J. S. właścicielami działki nr 344/1, sąsiadującej z terenem inwestycji, stały się jego dzieci, to obowiązkiem ich było wniesienie o dokonanie zmian w ewidencji gruntów. Odwołująca się nie zgłaszała wcześniej zastrzeżeń co do niewłaściwego ustalenia stron postępowania. Przedłożony przez nią AWZ nie dotyczy terenu objętego postępowaniem w sprawie budowy oczyszczalni ścieków. Odwołująca się nie przedłożyła również żadnego dokumentu ustalającego prawo do udziału w postępowaniu na prawach strony jej dzieci.

Nietrafne są zarzuty o ograniczeniu możliwości zabudowy jej działki. Oczyszczalnia zlokalizowana jest w miejscu istniejącego zbiornika ściekowego i poprawi ona a nie pogorszy warunki higieniczno-sanitarne. Nie jest usytuowana w terenie zalewowym.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję K. S. podtrzymała zarzuty zgłoszone w odwołaniu. Podniosła, że decyzja narusza przepis art.28 i 107 kpa , pomijając zarzuty przez nią zgłoszone. Twierdzenia Wojewody nie odwołują się do żadnej ekspertyzy budowlanej co do braku ograniczeń zabudowy jej działki.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w K.

Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/.

Treść art. 32 ust.4 prawa budowlanego , w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, była następująca :

" Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:

1) złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym,

2) wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Z kolei przepis art.35 prawa budowlanego stanowił , że : "przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1.1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z:

a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska,

b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu,

c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymł,

2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,

3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.

2. Właściwy organ może badać zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5.

3. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. l i 2, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

4. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. l i 2 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany zobowiązany był zatem sprawdzić, czy spełnione zostały wymogi zawarte w art. 32, a także warunki zawarte w art. 35 prawa budowlanego. Dopiero w sytuacji spełnienia wskazanych wymagań organ zobowiązany jest do udzielenia pozwolenia na budowę.

W przedłożonych aktach sprawy brak jest kopii rysunku i tekstu planu zagospodarowania przestrzennego gminy Ł., brak też innego dokumentu świadczącego o tym , że organ dokonał obowiązkowego sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Organ ogólnikowo stwierdził, że planowana inwestycja jest zgodna z warunkami decyzji wzizt z dnia [...] 2000r.

Tymczasem w decyzji tej zawarty został warunek aby przebieg sieci kanalizacyjnej przedstawionej na załączniku graficznym skorygować na dz. 576/3 , 576/8 i 576/1 o złożone uwagi właścicieli tych działek.

Na oryginale załącznika do decyzji z dnia [...] 2000r , znajdującym się na k.3 przedłożonych akt administracyjnych, zaznaczono linią przerywaną koloru czerwonego proponowany przebieg kanalizacji przez właścicieli działek nr 576/3 , 576/1 i 576/8. Oprócz tego na mapie wrysowano linią ciągłą koloru czerwonego odmienny przebieg tej kanalizacji (bez opisu). Na karcie 49 akt znajduje się kserokopia tego załącznika , która nie zawiera przebiegu kanalizacji zaznaczonej na k. 3 linią ciągłą koloru czerwonego.

W związku z tym , przy ponownym rozstrzygnięciu sprawy , rzeczą organu będzie wyjaśnienie tej sprzeczności.

Przebieg kanalizacji biegnącej po w/w działkach w projekcie zagospodarowania działki (k.67) jest odzwierciedleniem przebiegu kanalizacji zaznaczonej w załączniku do decyzji wzizt linią ciągłą.

Wobec powyższego wyjaśnienia wymaga , czy jest to przebieg zgodny z treścią warunku zawartego w decyzji wzizt nakazującego skorygowanie przebiegu kanalizacji o złożone uwagi właścicieli tych działek.

Zagadnienie to łączy się z problemem wykazania się przez inwestora tytułem prawnym do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nie wiadomo jakiego przebiegu kanalizacji dotyczą złożone przez właścicieli działek oświadczenia.

Wreszcie, podnieść należy, że zakres inwestycji objętej udzielonym pozwoleniem na budowę jest szerszy aniżeli wymienionej w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

Nie została wydana decyzja wzizt odnośnie umocnienia potoku i przyłącza kabla energetycznego.

Stosownie do przepisów prawa budowlanego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji, w szczególności art. 29 i 30, budowa przyłącza , umocnienia potoku i wału , wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Oznacza to , że w myśl art.39 obowiązującej wówczas ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (zmiana Dz.U.00.12.136), wykonanie takich robót budowlanych wymagało uzyskania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i

zagospodarowania terenu. Zgodnie bowiem z tym przepisem zmiana zagospodarowania terenu polegająca w szczególności na wykonaniu, odbudowie, rozbudowie i nadbudowie obiektu budowlanego wymaga ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Nie wymagają ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu:

1) roboty budowlane polegające na remoncie lub montażu, przebudowa oraz zmiana przeznaczenia budynku lub jego części, jeżeli nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania terenu,

2) roboty budowlane nie wymagające pozwolenia na budowę.

Skoro , stosownie do art.3 pkt 3 prawa budowlanego sieć uzbrojenia terenu jest budowlą , budowla jest obiektem budowlanym (art.3 pkt l b), sieć ( w rozumieniu art.3 pkt 11 ustawy z dnia 10.04.1997r Prawo energetyczne ) to -instalacje połączone i współpracujące ze sobą, służące do przesyłania i dystrybucji paliw lub energii, należące do przedsiębiorstw energetycznych, przyłącze (w rozumieniu rozporządzenia ministra Gospodarki i Pracy z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków przyłączenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, ruchu i eksploatacji tych sieci ) to - odcinek lub element sieci służący do połączenia urządzeń, instalacji lub sieci odbiorcy z siecią przedsiębiorstwa energetycznego , to na budowę przyłącza energetycznego wymagane jest uzyskanie decyzji wzizt i o pozwoleniu na budowę.

Wreszcie , ustosunkowując się do zarzutów skargi , podnieść należy , że stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 lipca 1998 r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji, do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska zalicza się oczyszczalnie ścieków obsługujące od 400 do 150.000 MR, a do inwestycji pogarszających środowisko obsługujące powyżej 150 000MR. Przedmiotowa oczyszczalnia obsługuje 53 MR.

Wobec powyższego uznać należy , że przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszone zostały przepisy prawa procesowego /art.7 i 77 kpa / oraz art.34 i 35 prawa budowlanego.

Stosownie do treści art.145 § l pkt a i c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art. 135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku .

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.