Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 93/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-03-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono wniosek

SENTENCJA

Kraków, dnia 7 marca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej "o zabezpieczenie jej wniosku" w sprawie ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2021 r. znak [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 listopada 2021 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy M. D. o odmowie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom.

W skardze skarżąca wniosła o "zabezpieczenie jej wniosku przez Wójta Gminy M. D. lub Samorządowe Kolegium Odwoławcze lub Wojewódzki Sąd Administracyjny przez nakazanie W. D. wykonanie na jego działce nr [...] w M. G. , os. [...], instalacji, a to przekopanie rowu odprowadzającego wodę ze źródła do odkrytego kanału (rurociągu) na działce Z. W. nr [...], tak aby woda ze źródła nie zalewała działki nr [...] Z. W.."

Uzasadniając ww. wniosek skarżąca wskazała, że "postępowanie w sprawie może być wieloletnie (Wójt, SKO, WSA, NSA), a działka jest zalewana stale wodą, co powoduje postępujące zabagnienie działki Z. W. i wyrządzenie jej znacznej niepowetowanej szkody (stanie się nieużytkiem). Zabezpieczenie wniosku będzie obowiązywać do czasu prawomocnego zakończenia tej sprawy."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Ustawą, na podstawie której proceduje sąd administracyjny, jest ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.".

Przewiduje ona w art. 61 § 3 p.p.s.a., że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przepis ten jednak nie daje podstawy sądowi administracyjnemu do udzielenia ochrony tymczasowej na czas trwania postępowania sądpwoadministracyjnego poprzez "zabezpieczenie wniosku" i nakazanie wykonania określonych czynności (w tym wypadku przekopania rowu odprowadzającego wodę ze źródła do odkrytego kanału - rurociągu).

W tych okolicznościach, jako że skarżąca domagała się udzielenia ochrony tymczasowej - zabezpieczenia - poprzez przekopanie rowu, której to możliwości nie daje sądowi administracyjnemu norma art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosek należało oddalić, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.

Ubocznie Sąd wskazuje, że ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity Dz.U. z 2021 r. poz. 1805) .), dalej "k.p.c." w art. 730 i następnych reguluje postępowanie zabezpieczające przewidując, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia (art. 730 § 1 k.p.c.).

Niniejsza sprawa nie jest natomiast sprawą cywilną, a ww. instytucja nie jest znana ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Nadto nawet gdyby przyjąć, że intencją skarżącej było żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, to i tak wniosek taki nie mógłby być uwzględniony w odniesieniu do wydanej w niniejszej sprawie decyzji w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom.

Wstrzymanie wykonania aktu może bowiem dotyczyć wyłącznie tych zaskarżonych do sądu aktów administracyjnych, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (por. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, LexisNexis. W-wa 2005, str. 295).

Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja nie podlega wykonaniu, a co za tym idzie nie można wstrzymać jej wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., bowiem nie posiada ze swej istoty przymiotu wykonalności.