Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 219/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-09-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Ke 219/17 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie Przewodniczący sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku S. Ś. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 219/17

UZASADNIENIE

Wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony po zamknięciu rozprawy, na której obecny był profesjonalny pełnomocnik skarżącego S. Ś. adwokat A. M., w dniu 24 sierpnia 2017 r.

W dniu 12 września 2017r. (data nadania 8 września 2017 r.), do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wpłynął wniosek tego pełnomocnika o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż na skutek omyłki w adresie operator pocztowy zwrócił przesyłkę, w konsekwencji czego wniosek nie został skutecznie złożony. Autorka wniosku wyjaśniła, że 30 sierpnia 2017 r., za pośrednictwem operatora pocztowego, złożyła do WSA w Kielcach wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 24 sierpnia 2017 r. Na przesyłce, w miejsce adresata został wpisany Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, a w miejsce jego adresu: "ul. Prosta 38/42.", zamiast "ul. Prosta 10". Kod pocztowy został prawidłowo wskazany. Niestety z uwagi na omyłkę w numerze budynku, przesyłka została 5 września 2017 r. zwrócona na adres kancelarii z adnotacją, że "na ul. Prostej w Kielcach nie ma takiego numeru (Adresat nieznany)"

Autorka wniosku podniosła, że błąd w adresie organu miał charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Podkreśliła, że nazwa organu, ulicy oraz kod pocztowy zostały prawidłowo wskazane, a do błędu doszło jedynie na skutek mylnego wpisania numeru budynku. Następnie odwołując się do uregulowań ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe wnosząca wniosek stwierdziła, że adresatem wymienionym na kopercie był Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach. To zatem adresatowi czyli Sądowi Wojewódzkiemu w Kielcach operator winien doręczyć przesyłkę, mimo wskazania niewłaściwego numeru budynku adresata. Błąd w zaadresowaniu przesyłki polegający jedynie na błędnym podaniu numeru budynku adresata nie oznacza, że pismo to zostało skierowane do podmiotu, który nie jest znany. Nadmieniła, że przy ulicy Prostej swoją siedzibę ma tylko jeden Wojewódzki Sąd Administracyjny. Zatem listonosz niewątpliwie wiedział, w którym miejscu ten Sąd się znajduje, zasadnym jest zatem przyjęcie celowości, a wręcz złośliwości działania doręczyciela.

Kończąc autorka wniosku podkreśliła, że skoro nastąpiła omyłka jedynie w numerze budynku adresata, co skutkowało dokonaniem przez operatora pocztowego bezzasadnego zwrotu przesyłki, to sytuacja ta nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla samego skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U.2017.1369 ze zmianami), dalej "p.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei art. 87 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieni terminu (§ 2).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że niewątpliwie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. Pełnomocnik skarżącego o przyczynie tej – błędnym zaadresowaniu przesyłki i jej zwrocie - dowiedziała się bowiem 5 września 2017 r., a wniosek o przywrócenie terminu został nadany 8 września 2017 r.

Natomiast w ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu, a zatem nie została spełniona przesłanka z art. 87 § 2 p.p.s.a. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie.

Błąd w adresie skutkujący niemożnością doręczenia korespondencji należy uznać za niedbalstwo osoby dokonującej wysyłki, co wyłącza możliwość przywrócenia terminu. Gdyby wnosząca wniosek dołożyła należytej staranności wymaganej w tej sytuacji i sprawdziła dokładnie, czy prawidłowo zaadresowała przesyłkę, nie doszłoby do pomyłki, a w konsekwencji wniosek zostałby wniesiony w terminie prawem przewidzianym. Ponadto mylne zaadresowanie pisma nie jest zdarzeniem nagłym czy zdarzeniem od strony niezależnym.

O braku winy w uchybieniu terminu nie świadczy także fakt, że na przesyłce zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku prawidłowo wpisano adresata, ulicę oraz kod. Stosownie bowiem do art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 1481), "adres" jest oznaczeniem miejsca doręczenia przesyłki pocztowej lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym wskazanego przez nadawcę albo oznaczenie miejsca ich zwrotu do nadawcy. Natomiast art. 37 ust. 1 tej ustawy stanowi, że przesyłkę pocztową lub kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym doręcza się adresatowi pod adresem wskazanym na przesyłce, przekazie lub w umowie o świadczenie usługi pocztowej. Z wymienionych przepisów wynika więc, że przesyłkę doręcza się adresatowi pod adresem wskazanym na przesyłce. W sytuacji zatem, gdy autorka wniosku wskazała na kopercie miejsce doręczenia przesyłki "ul. Prosta 38/42", to słusznie doręczyciel próbował doręczyć przesyłkę właśnie pod ten adres. Listonosz nie może bowiem dowolnie doręczać przesyłki, nawet jeżeli z urzędu jest mu znany prawidłowy adres, na który winna być ona doręczona.

Mając to wszystko na uwadze na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.