Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 523/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. O. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 16 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 1245/13 w sprawie ze skargi H. O. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w S.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z 16 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 1245/13, odrzucił skargę H. O. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z [...] września 2013 r., nr [...], w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości.

Sąd I instancji przyjął, że skarżący nie uiścił wpisu od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia o wezwaniu do jego uiszczenia, tj. 18 listopada 2013 r. Wpis do skargi został przelany na rachunek bankowy Sądu 26 listopada 2013 r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), który upłynął z dniem 25 listopada 2013 r. Wobec tego Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 cyt. ustawy. Ponadto, zgodnie z art. 232 § 1 ustawy, Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył H. O., wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 220 § 3 oraz art. 141 § 4 w związku z art. 219 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, polegające na przyjęciu, że skarżący nie uiścił w terminie do 25 listopada 2013 r. wpisu sądowego w kwocie 200 zł, mimo iż skarżący zachował termin, dokonując obciążenia rachunku bankowego w dniu 25 listopada 2013 r., a opóźnienie w przepływie środków pieniężnych wynikało z księgowania powyższej wpłaty oraz rozliczeń bankowych, na które skarżący nie ma wpływu.

Kasator wniósł ponadto o przeprowadzenie – na podstawie art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dowodu z:

- oświadczenia skarżącego na okoliczność zlecenia wykonania przelewu z tytułu wpisu od skargi w dniu 25 listopada 2013 r.

- oświadczenie A. L. na okoliczność wykonania przelewu z tytułu wpisu od skargi w dniu 25 listopada 2013 r. oraz wydania polecenia przelewu po godz. 14;

- treści umowy o kredytową kartę płatniczą z 23 sierpnia 2011 r. na okoliczność księgowania wpłat wykonywanych po godzinie 14 na dzień następny;

- dokumentu w postaci wydruku z potwierdzenia zaksięgowania wykonania operacji z tytułu uiszczenia wpisów przez A. L.

Zdaniem autora skargi kasacyjnej, Sąd I instancji błędnie przyjął, że data wpływu środków pieniężnych na rachunek bankowy tego Sądu, jest tożsama z datą wydania dyspozycji przelewu. Skarżący wyjaśnił, że w dniu 25 listopada 2013 r. A. L. uiścił wpis od skargi za pośrednictwem banku. Jednakże, z uwagi na treść § 2 ust. 13 umowy o kredytową kartę płatniczą, polecenie przelewu środków wykonane po godzinie 14, jest księgowane dopiero w dniu następnym. W tych okolicznościach należy uznać, że wpis od skargi został uiszczony w wymaganym terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do przepisu art. 220 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Zgodnie zaś z normą wynikającą z § 3 cyt. przepisu, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których nieuiszczony został należny wpis, podlegają odrzuceniu.

Powyższe przepisy stanowiły podstawę wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, które doręczono stronie 18 listopada 2013 r., zatem termin do dokonania czynności upłynął 25 listopada 2013 r.

Zgodnie z utrwalonym przez orzecznictwo poglądem, za datę uiszczenia wpisu należy przyjąć dzień zlecenia przelewu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2005 r., sygn. akt FSK 1403/04, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2008 r., sygn. akt I FSK 100/08).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd I instancji bezrefleksyjnie przyjął bowiem, że datą uiszczenia wpisu sądowego jest data jego wpływu na rachunek Sądu.

Podkreślić należy, że to na stronie ciąży obowiązek wykazania, że polecenie przelewu zostało zlecone bankowi przed upływem terminu do uiszczenia wpisu. W postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym strona nie miała jednak możliwości przedstawić dowodów potwierdzających tę – sporną w niniejszej sprawie – okoliczność. Wobec tego, załączone do skargi kasacyjnej dowody w postaci oświadczeń skarżącego oraz osoby dokonującej przelewu o terminowym uiszczeniu wpisu, jak również umowy o kredytową kartę płatniczą oraz potwierdzenia realizacji przelewu, powinny zostać ocenione przez Sąd I instancji ponownie rozpoznający sprawę, w celu ustalenia, kiedy rzeczywiście została złożona dyspozycja przelewu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji postanowienia.

Odnosząc się do wniosku skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07 wyjaśnił, iż przepisy art. 203 i 204 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie. Do wspomnianej kategorii należy postanowienie o odrzuceniu skargi, dlatego nie orzeczono o kosztach postępowania kasacyjnego.