Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 671/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-10-31 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 47 ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 139 poz 993
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 31 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. M. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zameldowania na pobyt stały postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

T. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Wojewody D. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie zameldowania R. W. na pobyt stały w lokalu przy ul. [...] we W.

Jednocześnie w skardze pełnomocnik skarżącego zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek uzasadnił tym, że wykonanie decyzji może wywołać trudne do odwrócenia skutki. Dodał, że z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że między stronami trwa poważny konflikt, którego zarzewiem jest roszczenie R. W. do posiadania mieszkania położonego przy ul. [...] we W., bowiem wnioskodawca wszelkimi możliwymi środkami usiłuje zapewnić sobie dostęp do przedmiotowego lokalu. Wskazał, że zasadny jest więc wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem w sytuacji, w której Sąd uchyliłby decyzje organów obu instancji, a organy te, podczas ponownego rozpoznawania sprawy zajęłyby stanowisko, że nie ma podstaw do zameldowania R. W. w przedmiotowym mieszkaniu, wnioskodawca uniemożliwiałby odwrócenie skutków wykonania decyzji, która była wadliwie wydana.

Organ odwoławczy nie ustosunkował się do wniosku pełnomocnika skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Przy czym rozstrzygając na podstawie cytowanego wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Powołana na wstępie ustawa procesowa regulująca postępowanie przed sądami administracyjnymi wymienia w tym przepisie dwie przesłanki stanowiące podstawę do wstrzymania zaskarżonego aktu administracyjnego, a mianowicie: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazać w tym miejscu należy, że próbę zdefiniowania przesłanki wyrządzenia znacznej szkody podjął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/04 (publ. Lex 281811) stwierdzając, że chodzi o taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Zauważyć należy, że trudne do odwrócenia prawne i faktyczne skutki, powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Podkreślenia jednak wymaga, że przewidziana w art. 61 § 3 p.p.s.a. ochrona tymczasowa nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami wykonania zaskarżonej decyzji, lecz jedynie przed skutkami bezpośrednio związanymi z jej wykonaniem, których ponadto nie można byłoby naprawić w razie ewentualnego uwzględnienia skargi.

Sąd w niniejszym postępowaniu ocenia jedynie, czy wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności może spowodować wyżej wymienione skutki, a nie zajmuje się badaniem zasadności postępowania organów administracji publicznej. W ramach tego postępowania incydentalnego Sąd nie jest władny do przeprowadzenia merytorycznej oceny zaskarżonego aktu, tj. czy jest on zgodny z prawem. Zaskarżony akt do momentu jego uchylenia korzysta z domniemania zgodności z prawem. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności poprzedzić należy analizą przedstawionego przez wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w powołanym wyżej przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że we wniosku należy co najmniej uprawdopodobnić wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.

Stwierdzić należy, że decyzja o zameldowaniu na pobyt stały ma charakter ewidencyjny i potwierdza jedynie zaistniały stan faktyczny. Wskazać w tym miejscu należy, że rejestracyjny charakter meldunku zaakcentował Trybunał Konstytucyjny (zob. wyrok z dnia 27 maja 2002 r. sygn. akt K. 20/01, OTK ZU A 2002/3/34), wskazując, że przedmiotem rejestru jest jedynie przebywanie, a nie uprawnienie do lokalu. Ewidencja ludności służy zbieraniu informacji w zakresie danych o miejscu zamieszkania i pobytu osób, a więc rejestracji stanu faktycznego, a nie stanu prawnego. Nie jest ona formą kontroli nad legalnością zamieszkania i pobytu, zaś sprawy meldunkowe, służą wyłącznie rejestracji stanu faktycznego, a nie prawnego i nie mają wobec tego żadnego związku z ustalaniem prawa do lokalu, ani tym bardziej nie dotyczą uprawnień w zakresie ich przyznawania tudzież pozbawiania.

W ocenie Sądu w przedmiotowym wniosku nie zostały wskazane okoliczności uzasadniające zastosowanie przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a instytucji ochrony tymczasowej. Argumenty zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczące konfliktu między stronami związanego z roszczeniem o przywrócenie naruszonego posiadania przedmiotowego mieszkania, czy też ewentualne uniemożliwianie przez jedną ze stron odwrócenia skutków wykonania zaskarżonej decyzji nie stanowią przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślić należy, że decyzja o zameldowaniu ma charakter wyłącznie porządkowy i nie stanowi formy kontroli legalności zamieszkania i pobytu, czyli posiadania prawa do korzystania z lokalu.

Nie można zgodzić się z argumentacją wniosku, że wykonanie decyzji o zameldowaniu na pobyt stały może wywołać trudne do odwrócenia skutki. Zauważyć należy, że anulowanie przez organ dokonanej czynności materialno - technicznej zameldowania - odpowiadające w swej istocie stwierdzeniu nieważności decyzji administracyjnej następuje w drodze czynności prawnej właściwego organu dokonanej w formie decyzji administracyjnej, na podstawie art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (t. j. z 2006 r. nr 139, poz. 993 ze zm.). A zatem decyzja o zameldowaniu nie ma charakteru "nieodwracalnego".

W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącego nie wskazał na okoliczności, które przemawiałyby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek nie przedstawiał argumentacji uprawdopodobniającej, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. wskazujących, że wykonanie aktu zrodzi niebezpieczeństwo wywołania po stronie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.