Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 290/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6166  Łowiectwo
6393 Skargi na uchwały sejmiku województwa, zawierającej przepisy prawa miejscowego w przedmiocie ... (art. 90 i 91 ustawy o
Hasła tematyczne: Prawo miejscowe
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 ust.1, art. 23
journal: Dz.U. 2005 nr 127 poz 1066
law: Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 3 września 2008 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Sędzia WSA Arkadiusz Windak Protokolant: Beata Radomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2008r. sprawy ze skargi Koła [...] na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy korekty granic obwodu łowieckiego numer [...] w województwie [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 stycznia 2008 r. Koło Łowieckie "C." w P. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na uchwałę Nr [...] Sejmiku Województwa Z. z dnia [...] w sprawie odmowy korekty granic obwodu łowieckiego nr [...] w województwie z.

Skarżący na podstawie przepisów art. 50 § 1, art. 52, art. 53 § 1 i art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) domagał się uchylenia zaskarżonej uchwały oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sejmik Województwa Z. Uchwale zarzucał naruszenie prawa, zasady praworządności oraz zaufania do organów administracji samorządowych. Wskazał nadto, że w zaskarżonej uchwale w sposób wybiórczy zastosowano przepisy prawa oraz naruszono ważny interes skarżącego.

W uzasadnieniu skargi skarżące Koło Łowieckie zarzuciło, że tej sprawie naruszony został art. 27 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, zgodnie z którym podziału na obwody łowieckie oraz zmiany granic tych obwodów dokonuje w obrębie województwa właściwy sejmik województwa, w drodze uchwały, po zasięgnięciu opinii właściwego dyrektora Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i Polskiego Związku Łowieckiego, a także właściwej Izby Rolniczej.

Powyższy przepis stanowi, iż w trakcie rozpatrywania niniejszej sprawy przez Sejmik Województwa Zachodniopomorskiego powinno przyjąć się - w ocenie skarżącego - opinie trzech podmiotów:

l) Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w S.,

2) Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w S.,

3) Z. Izby Rolniczej Rady Powiatowej w S.

W tej sytuacji zbędne stało się zasięganie opinii Komendanta Centralnego Poligonu Sił Powietrznych w W. M., Dowództwa Sił Powietrznych czy Urzędu Gminy P., które nie mają żadnego znaczenia dla sprawy i nie powinny być brane pod uwagę.

Koło Łowieckie "C." wskazało nadto na zawarte w uzasadnieniu uchwały stwierdzenie, że dokonanie zmiany granic nie poprawi sytuacji z uwagi na znaną konfliktowość kierownictwa Koła, które nie zostało poparte żadnymi argumentami.

Skarżący nie zgodził się również ze stwierdzeniem uzasadnienia uchwały dotyczącym braku porozumienia pomiędzy kołami łowieckimi, albowiem prowadzone negocjacje między zarządami kół łowieckich, zostały przerwane z chwilą podjęcia zaskarżonej uchwały.

W skardze podniesiono również, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, dwa podmioty uprawnione do wyrażenia opinii w sprawie granic, tj. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w S. oraz Z. Izba Rolnicza Rada Powiatowa w S. pozytywnie odniosły się do wniosku Koła Łowieckiego "C.". Jedna opinia negatywna wyrażona przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w S. jest nieobiektywna.

Zdaniem skarżącego organ stanowiący województwa nie powinien uwzględniać opinii właściwego Nadleśniczego, przekazanej przez Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w S., albowiem nadzór nad prawidłową gospodarką łowiecką prowadzoną przez koła łowieckie w poszczególnych obwodach sprawują starostwa powiatowe w odniesieniu do obwodów polnych. Nadleśnictwa nadzorują natomiast jedynie obwody leśne. Obwody łowieckie, których granica jest przedmiotem sporu, są obwodami polnymi.

Sejmik Województwa Z. w odpowiedzi na skargę wniósł

o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podniósł, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066 ze zm.) podziału na obwody łowieckie oraz zmiany granic tych obwodów dokonuje w obrębie województwa właściwy sejmik województwa, w drodze uchwały, po zasięgnięciu opinii właściwego dyrektora regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i Polskiego Związku Łowieckiego, a także właściwej izby rolniczej.

Jak wynika z powyższego, Sejmik Województwa w obrębie województwa ma prawo kształtowania granic obwodów łowieckich, zachowując wymogi określone wart. 25 Prawa łowieckiego oraz zasięgając wymaganych prawem opinii. Już z tej przyczyny skarga jest niezasadna, gdyż przepis powyższy nie przewiduje kryteriów, jakimi powinien kierować się Sejmik (z wyjątkiem wymogów określonych w art. 23 - 26 Prawa łowieckiego, które sporny obwód spełnia i nie jest to kwestionowane). Nie ma więc podstaw, aby skarżyć rozstrzygnięcie, które skarżącemu nie odpowiada. Sejmik ma obowiązek zasięgnąć opinii, jednak nie mają one mocy wiążącej.

W niniejszej sprawie, w ocenie organu, nie było potrzeby korekty granic obwodów łowieckich, jakich domagał się skarżący. Obecny opis granic spełnia warunki opisane w ustawie Prawo łowieckie. Nie ma obowiązku dostosowywać granic obwodów do przebiegu granic województwa.

Organ zwrócił uwagę, że podstawą wniosku, co wynikało z dokonanych ustaleń, był wieloletni konflikt pomiędzy kołami łowieckimi "C." P. oraz "B." U. Brak jest natomiast podstaw do twierdzenia, że korekta granic

w zaproponowanym kształcie zażegnałaby ten konflikt.

Przed podjęciem uchwały Sejmik wystąpił do właściwych organów, celem zaopiniowania propozycji przebiegu granic, złożonej przez skarżącą. Nie ograniczył się przy tym do opinii wymaganych ustawą Prawo łowieckie, ale zasięgnął dodatkowych opinii. Opinie w przeważającej części były negatywne.

Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w S., stwierdził, że nie istnieje potrzeba zmiany granic obwodów, których żądał skarżący podkreślając, że WKŁ "B." U. prowadzi prawidłową gospodarkę łowiecką i zgodnie z ustawą ma pierwszeństwo dzierżawy obwodu na kolejnych 10 lat. Z kolei z opinii Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w S. wynika, że jednostka ta nie neguje potrzeby korekty granic tam, gdzie jest ona niezgodna z obowiązującym prawem. Z załączonego pisma Nadleśnictwa U., wynika jednak, że Nadleśnictwo to negatywnie odnosi się do proponowanych zmian granic a nadleśniczy nie potwierdza prowadzenia przez WKŁ "B." U. nieprawidłowej gospodarki łowieckiej. Wskazuje natomiast na bardzo dobre wywiązywanie się tego koła

z realizacji planów łowieckich i zagospodarowania dzierżawionych obwodów oraz na to, że obecna granica ma naturalny i ustalony przed wieloma laty przebieg, którego nie należy zmieniać.

Opinię w sprawie proponowanych zmian granic wyraził również Komendant Centralnego Poligonu Sił Powietrznych w W. M., którego obszar jest dzierżawiony przez WKŁ "B." U. Opiniujący negatywnie odniósł i się do proponowanych zmian granic obwodów łowieckich wskazując na prawidłowo prowadzoną gospodarkę łowiecką oraz wzorową współpracę z zarządem tego koła. Wartość tej opinii została potwierdzona przez Dowództwo Sił Powietrznych w piśmie z dnia 3 sierpnia 2007 r. albowiem zgodnie z ustawą, zmiana granic obwodów łowieckich pozostających w zarządzie organów wojskowych lub przydzielonych tym organom do wykorzystania odbywa się nie tyle w oparciu o pozyskaną opinię tych organów, a w porozumieniu z nimi.

Zarząd Województwa Pomorskiego w swojej opinii wskazał na brak przesłanek uzasadniających zmiany granic przedmiotowych obwodów łowieckich.

Negatywnie do wniosku Koła Łowieckiego "C." odniósł się Wójt Gminy P. uznając, że dokonane zmiany nie poprawią sytuacji z uwagi na "znaną konfliktowość kierownictwa KŁ C.". Dokonanie proponowanych zmian może przyczynić się wręcz do zaostrzenia konfliktu. Ponadto, "prowadzenie prawidłowej gospodarki łowieckiej nie zależy od usytuowania obwodów łowieckich ani od przebiegu granic". Przez ostatnie lata wójt gminy nie otrzymał żadnej skargi

od rolników na działalność WKŁ "B.", zaś były takowe na KŁ "C.".

Starosta Powiatu Sławieńskiego, z uwagi na brak ustawowego obowiązku, odmówił wyrażenia opinii na temat zasadności dokonania korekty granic

w zaproponowanym kształcie.

Zachodniopomorska Izba Rolnicza, bazując na opinii Rady Powiatowej ZIR

w S., poparła wniosek KŁ "C." w sprawie korekty granic.

Inicjatywa wnioskodawcy uzyskała także poparcie Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Rady Powiatu w S. oraz Gminnego Związku Kółek i Organizacji Rolniczych w P.

Zgodnie z sugestiami niektórych opiniodawców, w celu osiągnięcia porozumienia, organ zaproponował stronom mediacje w celu osiągnięcia kompromisu, którego jednak nie osiągnięto.

Dodatkowo, na wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Sejmiku Województwa z 14 czerwca 2007 r. Zarząd Województwa na posiedzeniu

z 4 lipca 2007r. zobowiązał Wydział Rolnictwa i Ochrony Środowiska do sporządzenia pisma do Ministerstwa Obrony Narodowej, aby uzyskać pełniejszą wiedzę, uzupełniającą do opinii Komendanta Centralnego Poligonu Sił Powietrznych w W. M.

Po wykonaniu powyższych czynności i przeanalizowaniu opinii Dowództwa Sił Powietrznych z dnia 3 sierpnia, Zarząd przyjął informację o braku możliwości prawnych do podjęcia uchwały zgodnej z oczekiwaniami wnioskodawcy na posiedzeniu z dnia 29 sierpnia 2007 r.

Z uwagi na brak porozumienia z organami wojskowymi, negatywne opinie większości innych instytucji uprawnionych ustawowo do wypowiadania się w sprawie oraz większości innych instytucji, do których się zwrócono, organ odmówił zgody na korektę granic obwodów zaproponowanej we wniosku skarżącego.

Jak wynika z powyższego, organ dochował należytej staranności przy rozpatrywaniu wniosku skarżącego, a wręcz podjął czynności, do których nie był zobowiązany, celem załatwienia sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami), sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego

i ich związków, nie będące aktami prawa miejscowego, podejmowane w sprawach

z zakresu administracji publicznej. Kontrola ta prowadzona jest w oparciu o kryterium legalności, które statuuje art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.).

W wyniku rozpoznania sprawy na podstawie ww. kryteriów Sąd stwierdził, że skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Przedmiot skargi w niniejszej sprawie stanowiła uchwała Nr [...] Sejmiku Województwa Z. z dnia [...] w sprawie odmowy korekty granic obwodu łowieckiego numer [...] w województwie z.

Z wnioskiem o zmianę granic obwodu łowieckiego nr [...] znajdującego się na terenie województwa z. oraz obwodu nr [...] położonego na terenie województwa pomorskiego wystąpił Prezes Koła Łowieckiego "C.", dotychczasowy dzierżawca tego obwodu w województwie z. Z treści wniosku wynikało, iż Koło domagało się zmiany granic obwodu polegającej na przeprowadzeniu granicy obwodów zgodnie z przebiegiem granicy województwa, z wyłączeniem terenu poligonu,

Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (Dz.U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066 ze zmianami), podziału na obwody łowieckie oraz zmiany granic tych obwodów dokonuje w obrębie województwa właściwy sejmik województwa, w drodze uchwały, po zasięgnięciu opinii właściwego dyrektora regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe

i Polskiego Związku Łowieckiego, a także właściwej izby rolniczej. Z kolei art. 23 powołanej ustawy stanowi, że obwód łowiecki stanowi obszar gruntów o ciągłej powierzchni, zamkniętej jego granicami, nie mniejszy niż trzy tysiące hektarów, na którego obszarze istnieją warunki do prowadzenia łowiectwa.

Powołane wyżej przepisy ustawy prawo łowieckie określają jednoznacznie właściwość i kompetencje organu, którym w tym przypadku jest właściwy sejmik województwa, do podziału województwa na obwody łowieckie oraz zmiany granic tych obwodów. Ustawodawca nie określił sytuacji, w których może nastąpić zmiana granic obwodów łowieckich, lecz zważywszy na treść art. 23 ust. 1, w ocenie Sądu, zmianę granic uzasadnia wystąpienie okoliczności, które mają wpływ na prawidłowe funkcjonowanie obwodu z punktu widzenia istnienia warunków do prowadzenia łowiectwa. Taka okoliczność nie została stwierdzona w toku ustaleń poprzedzających podjęcie zaskarżonej uchwały. Okoliczność taka nie wynikała również z opinii zasięgniętych na użytek postępowania w sprawie zmiany granic obwodu łowieckiego sporządzonych zarówno przez podmioty, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, tj. właściwego dyrektora regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i Polskiego Związku Łowieckiego, a także właściwej izby rolniczej, jak i przez podmioty, których opinii w tej sprawie organ zasięgnął z własnej inicjatywy. Należy przy tym dodać, że Sejmik Województwa Z. podejmując zaskarżoną uchwałę nie był związany z treścią ww. opinii.

Wskazać należy, że Sejmik Województwa Z., o ile zaistnieją ustawowe okoliczności uzasadniające zmianę granic obwodu łowieckiego, może w każdym czasie podjąć stosowną uchwałę w tym zakresie, albowiem ustawodawca nie ograniczył czasowo możliwości dokonywania zmian w tym zakresie.

Mając na uwadze powołane wyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że zaskarżona uchwała jest zgodna

z obowiązującym prawem i z tego powodu na podstawie art. 151 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami), skargę oddalił.