Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 1916/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 219 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 5
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Dnia 17 września 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Anna Świderska po rozpoznaniu w dniu 17 września 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. A. i A. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 maja 2012 roku sygn. akt I SA/Po 316/12 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi L. A. i A. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 16 stycznia 2012 roku nr [...] w przedmiocie: podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie sygn. akt I SA/Po 316/12 odrzucił skargę L. A. i A. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 16 stycznia 2012 roku w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok

Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd I instancji wynikało, że L. i A. A. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 16 stycznia 2012 roku określającą skarżącym wysokość zobowiązania podatkowego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok. Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 kwietnia 2012 r. wydanym, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270), - dalej: "p.p.s.a." – skarżący zostali wezwani solidarnie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 260 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, WSA powołując się na art. 220 § 1 w związku z art. 220 § 3 p.p.s.a. wskazał, że w dniu 16 kwietnia 2012 r. doręczono skarżącym odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenie wpisu sądowego od skargi (karta nr 30-31 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał zatem z dniem 23 kwietnia 2012 r. Tymczasem polecenie przelewu bankowego kwoty 260 zł, tytułem wpisu od skargi w sprawie sygn. akt I SA/Po 316/12 zostało złożone przez stronę w dniu 24 kwietnia 2012 roku, a więc z przekroczeniem ustawowego terminu. Dlatego też sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.

Na powyższe rozstrzygnięcie podatnicy wnieśli skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której zaskarżyli powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżonemu postanowieniu na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucili naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 219 § 2 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie faktu, że strona skarżąca w dniu 23 kwietnia 2012 roku dokonała przelewu internetowego kwoty 260 zł na konto WSA w Poznaniu tytułem opłaty od wniesionej skargi .W sprawie nie zaistniały więc przesłanki do odrzucenia skargi z powodu jej nieopłacenia. Do skargi strona dołączyła pismo z banku B. z dnia 31 maja 2012 roku potwierdzające, że w dniu 23 kwietnia 2012 roku o godzinie 21:24 z rachunku skarżących za pośrednictwem platformy internetowej utworzone zostało polecenie przelewu kwoty 260 zł tytułem wpisu sądowego od skargi w sprawie sygn. akt I SA/Po 316/12

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest okoliczność, czy strona skarżąca uiściła należy wpis sądowy od skargi czy też nie. W tej sytuacji w ocenie Naczelnego Sąd Administracyjnego w pierwszej kolejności należy wskazać na treść art. 219 § 2 p.p.s.a., z której wynika, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Końcówki opłat zaokrągla się wzwyż do pełnych złotych. Wskazać także trzeba na § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) zwane dalej: rozporządzenie – który stanowi, że przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych.

W rozstrzyganej sprawie powodem odrzucenia skargi przez sąd pierwszej instancji było uiszczenie należnego od niej wpisu sądowego z jednodniowym uchybieniem terminu. Sąd pierwszej instancji przyjął, na podstawie znajdującego się w aktach sprawy wydruku komputerowego polecenia przelewu w ciężar rachunku skarżącego L. A. na rzecz WSA w Poznaniu na kwotę 260 zł, że wpis uiszczono 24 kwietnia 2012 roku. Wobec tego, że wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono stronie w dniu 16 kwietnia 2012 r, termin do uiszczenia opłaty od skargi upłynął w dniu 23 kwietnia 2012 r. W następstwie tych informacji WSA odrzucił skargę podatnika, uznając ją za opłaconą po terminie.

Do wniesionej w niniejszej sprawie skargi kasacyjnej skarżący dołączyli pismo z Banku B., który prowadzi rachunek bankowy za pośrednictwem, którego dokonali wpłaty wpisu sądowego w przedmiotowej sprawie, z którego wynika, iż z rachunku tego został w dniu 23 kwietnia 2012 roku o godzinie 21:24 zdefiniowany przelew na konto WSA w Poznaniu na kwotę 260 zł tytułem wpisu sądowego w sprawie sygn. akt I SA/Po 316/12. W tej sytuacji w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przyjąć, że wpis od skargi został przez stronę uiszczony w terminie. W judykaturze za utrwalony uznać należy pogląd, iż w przypadku dokonywania opłaty sądowej za pośrednictwem banku, za dzień dokonania wpisu uznać należy datę złożenia w banku dyspozycji dokonania zapłaty, pod warunkiem posiadania w tym czasie na rachunku bankowym środków pozwalających na jej realizację (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2007 r. sygn. akt II GSK 104/07, postanowienie z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt I FSK 1944/08, dostępne w bazie orzeczeń- WWW.orzeczenia.nsa.gov.pl., wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2006 r. sygn. akt SK 11/05, opubl. w OTK-Az 2006 r. nr 3poz. 27). Strona nie może bowiem ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące, tj. pocztę lub bank. (por. postanowienie NSA z dnia 16 czerwca 2007 r., II GSK 104/07, LEX nr 338577).

Wobec powyższego podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 220 § 3 p.p.s.a. zasługuje na uwzględnienie, dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 powołanej ustawy orzekł jak w sentencji

Naczelny Sąd Administracyjny odstąpił od zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, gdyż przepisy art. 203 p.p.s.a. jednoznacznie wiąże obowiązek zwrot kosztów postępowania kasacyjnego z zaskarżeniem wyroku, a nie postanowienia. Tak więc przepis ten w ogóle nie może mieć zastosowania do kosztów postępowania kasacyjnego w przypadku zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu skargi. W takim przypadku Naczelny Sąd Administracyjny nie orzeka o zwrocie kosztów postępowania także wówczas, gdy skarżący zgłosił w skardze kasacyjnej wniosek o przyznanie kosztów (zob. postanowienie NSA z 30 września 2005 r., sygn. akt II OSK 702/05, opublikowane w: ONSA i WSA 2006/1/16 ).