Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 456/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1505
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa t.j.
article: art. 44 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 627
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - tekst jedn.
article: par 2 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 415
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 21 września 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant asystent sędziego Krystyna Adamczewska-Reguła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2022 roku sprawy ze skargi P. L. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi z dnia 29 kwietnia 2022 roku nr 133/2022 w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu działania rolno-środowiskowo-klimatycznego na rok 2016 i 2017 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z 29 kwietnia 2022 r., nr 133/2022 Dyrektor Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Łodzi, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 29 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1505), art. 44 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 627 ze zm.), § 2, § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 415), art. 47 § 1, art. 51 § 1, art. 53 § 1, art. 55, art. 56, art 68 z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), art. 7 Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.Urz.UE.2014.L 227.69.), art. 2 ust. 2. art. 54 Rozporządzenia Nr 1306/2013 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.Urz.UE.L.347.549), art. 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) NR 2988/95 z 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz.Urz. UE.L.1995.312.1), art. 11 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) nr 907/2014 z 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do agencji płatniczych i innych organów zarządzania finansami, rozliczania rachunków, zabezpieczeń oraz stosowania euro (Dz.U.L.2014.255.18), art. 4 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.Urz.UE.L.181.48), art. 4 ust. 1 pkt a, b, c Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1307/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.Urz.UE.L.347.608), art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz.Urz.UE.L.347.487), art. 37, art. 60 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U.UE.L.2013.347.549), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie z 10 lutego 2022 r., nr 0085-2020-018542 w przedmiocie ustalenia P.L. kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu działania rolno-środowiskowo-klimatycznego (PROW 2014-2020) w 2016r.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

13 czerwca 2016 r. i 31 maja 2017 r. P.L. wystąpił do Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie z wnioskiem o przyznanie płatności w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego PROW 2014-2020 na 2016 r. w Wariancie 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne, do działek rolnych położonych w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...]: A1 z uprawą PRŚK/TUZ o powierzchni 4,10 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...], B1 z uprawą PRŚK/TUZ o powierzchni 15,83 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...], C1 z uprawą PRŚK/TUZ o powierzchni 12,59 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...], D1 z uprawą PRŚK/TUZ o powierzchni 12,75 ha położnej na działce ewidencyjnej [...] oraz w Wariancie 4.8 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków, do działek rolnych położonych w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb M.: E1 z uprawą PRŚK/TUZ o powierzchni 0,50 ha położonej na działce ewidencyjnej [...], F1 z uprawą PRŚK/TUZ o powierzchni 0,42 ha położonej na działce ewidencyjnej [...].

Decyzją z 14 czerwca 2017 r., nr 0085-2017-009898 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie przyznał P.L. płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną na 2016 r. Z koeli decyzją z 8 marca 2018 r., nr 0085-2018-006383 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie przyznał P.L. płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną na 2017 r.

27 lutego 2018 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie wpłynęło pismo E.B. z 20 grudnia 2017 r. zawierające wniosek o wstrzymanie płatności m.in. P.L. oraz wskazujące na okoliczności mogące świadczyć o nienależnym pobraniu środków. W treści pisma E.B. wyjaśniła, że jej mąż Z.B. wydzierżawił nieruchomości objęte ustrojem wspólności majątkowej małżeńskiej bez jej zgody. W ocenie wnioskodawczyni umowy dzierżawy zostały zawarte z osobami podstawionymi, gdyż Z.B. przekraczał normy obszarowe uprawniające do otrzymania płatności w pełnej wysokości.

Postanowieniami z 13 lutego 2019 r., nr 9005-2019-000123 i 9005-2019-000126 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5, art. 147 i art. 150 § 1 k.p.a. wznowił z urzędu postępowania administracyjne zakończone ostatecznymi decyzjami z 14 czerwca 2017 r. i 8 marca 2018 r. powołując się fakt ujawnienia w sprawie nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję.

27 listopada 2019 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie wpłynął protokół przesłuchania P.L. w charakterze świadka, które odbyło się 11 września 2019 r. w postępowaniu o sygn. akt [...] prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w P..

Decyzją z 27 października 2020 r., nr 0085-2020-007089 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie uchylił dotychczasową decyzję z 14 czerwca 2017 r. nr 0085-2017-009898 oraz odmówił przyznania P.L. płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2016 r. w ramach Wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne, orzekając o nałożeniu sankcji w wysokości 838,12 zł, oraz Wariantu 4.8 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków, orzekając o nałożeniu sankcji w wysokości 40 290,30 zł. Z kolei decyzją z 27 października 2020 r., nr 0085-2020-007090 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z 8 marca 2018 r.

Decyzją z 6 kwietnia 2021 r., nr 159/2021 Dyrektor Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie z 27 października 2020 r., nr 0085-2020-007089.

Wyrokiem z 6 października 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 533/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P.L. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Łodzi z 6 kwietnia 2021 r., nr 159/2021 w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2016. Wyrok jest nieprawomocny. Od powyższego wyroku skarżący złożył skargę kasacyjną.

Zawiadomieniem z 15 października 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie poinformował stronę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu działania rolno-środowiskowo-klimatycznego (PROW 2014-2020) przyznanych na podstawie decyzji z 14 czerwca 2017 r. i 8 marca 2018 r.

24 stycznia 2022 r. do organu wpłynął wniosek P.L. z 14 stycznia 2022 r. o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 6 października 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 533/21 i umorzenie postępowania w zakresie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych na podstawie decyzji z 8 marca 2018 r.

Postanowieniem z 8 lutego 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie odmówił zawieszenia postępowania.

Decyzją z 10 lutego 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie odmówił umorzenia postępowania w części i ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu działania rolno-środowiskowo-klimatycznego (PROW 2014-2020) uzyskanych na podstawie decyzji z 14 czerwca 2017 r. i 8 marca 2018 r. w łącznej wysokości 82 256,84 zł.

3 marca 2022 r. P.L. złożył odwołanie od powyższej decyzji z 10 lutego 2022 r., w którym zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

- art. 105 § 1 k.p.a. w zw. art. 16 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 1 i art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji ustalającej kwotę nienależnie pobranych płatności w sytuacji gdy trwa postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie prawidłowości uchylenia decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie o przyznaniu płatności;

- art. 97 § 1 pkt 4 w zw. z art. 98 § 1 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o ARMiR w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w niniejszej sprawie skarżący nie posiadał uprawnienia do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania, a także poprzez wadliwe przyjęcie, że podstawą wniosku był art. 98 § 1 k.p.a. i że brak było podstaw do zwieszenia postępowania z urzędu;

- art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o ARMiR w zw. z art. w zw. art. 16 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 1 i art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR poprzez wydanie decyzji o ustaleniu nienależnie pobranych płatności za rok 2017 w sytuacji gdy w obrocie prawnym pozostaje ostateczna decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie z 8 marca 2018 r., co stanowi rażące naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.;

Naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

- art. 3 ust. 1 akapit trzeci zd. pierwsze rozporządzenia Rady (WE, EUROATOM) nr 2988/95 w zw. z art. 149 § 1 i 2 w zw. z art. 8 § 1 i art. 11 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że doręczenie postanowienia o wznowieniu postępowaniu, którego uzasadnienie nie wskazywało na możliwość zaistnienia jakichkolwiek nieprawidłowości (a jedynie powtarzało treść art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. przerwało bieg terminu przedawnienia.

Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w całości lub zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny w skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 6 października 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 533.

Wskazaną na wstępie decyzją z 29 kwietnia 2022 r. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Łodzi utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania i odwołując się do treści odwołując się do treści art. 44 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, art. 29 ustawy o ARiMR, § 2 ust. 1, § 11 ust. 1 pkt 3, i § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 oraz art. 4 ust. 1 pkt a, b i c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1307/2013 podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że w analizowanym stanie faktycznym zaistniał obowiązek zwrotu płatności z tytułu działania rolno-środowiskowo-klimatycznego za lata 2016-2017 jako nienależnie pobranych. Przepis art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a ustawy o ARiMR przewiduje wydanie decyzji w razie dokonania nienależnej lub nadmiernej wypłaty rodzajowo określonych środków publicznych. Przepis ten nie uzależnia konieczności wydania decyzji od przyczyny, z powodu której nastąpiła taka wyplata. Obejmuje więc swoim zakresem nienależne lub nadmierne pobranie środków publicznych przekazanych na rachunek bankowy wnioskodawcy w oparciu o decyzję, która następnie została wzruszona, co miało miejsce w rozpatrywanej sprawie w przypadku płatności za 2016 r. W takiej sytuacji ustalając wysokość środków podlegających zwrotowi nie ma więc znaczenia, z jakich powodów pierwotna decyzja na podstawie której doszło do wypłaty środków, została następnie wzruszona. Istotne jest, że z zachowaniem właściwego trybu dana decyzja została wzruszona i że w następstwie tego ponownie orzeczono o zakresie uprawnień strony skarżącej.

Odnosząc się do kwestii płatności za 2017 r. organ zauważył, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym poglądem, warunkiem koniecznym wydania w trybie art. 29 ust. 1 ustawy o ARiMR decyzji ustalającej kwoty nienależnie, czy nadmiernie pobranych środków nie jest uprzednie wzruszenie ostatecznych decyzji przyznających płatności. Dla ustalenia kwot świadczeń nienależnie pobranych przez stronę nie jest konieczne wzruszenie decyzji przyznających pomoc i dopuszczalne jest uznanie za nienależną płatności również w sytuacji, gdy w porządku prawnym pozostaje ostateczna decyzja w sprawie przyznania tej płatności. W ocenie organu odwoławczego ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, że strona stworzyła sztucznie warunki do uzyskania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2017 r. niemniej jednak nie ulega wątpliwości, że wnioskując o płatność P.L. nie był uprawniony do jej przyznania, gdyż nie posiadał (użytkował) zadeklarowanych do płatności działek. Zatem pomoc przyznana i wypłacona na mocy ostatecznej decyzji z 8 marca 2018 r. w kwocie 41 128,42 zł ma charakter nienależny.

Organ odwoławczy podkreślił, że warunkiem uzyskania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych jest posiadanie gruntów rolnych zgłoszonych do dopłat (§ 2 ust. 1 w zw. z § 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 r.). Przepisy rozporządzenia rolno- środowiskowo-klimatycznego nie zawierają definicji posiadania, dlatego należy posiłkować się rozumieniem tego pojęcia, wynikającym z art. 336 k.c. Posiadanie uprawniające do uzyskania płatności musi zawierać w sobie kilka szczególnych cech: musi to być faktyczne posiadanie i rolnicze użytkowanie gruntów utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej i ściśle związanych z produkcją rolną, której przecież wspieraniu płatności mają służyć. Istotą płatności bezpośrednich do gruntów rolnych jest pomoc rolnikowi, który faktycznie użytkuje grunty rolne, utrzymując je zgodnie z normami, decyduje o profilu upraw i dokonuje swobodnie zabiegów agrotechnicznych oraz zbiera plony, a nie jedynie posiada tytuł prawny do zadeklarowanych gruntów. Sama więc możność władania gruntami rolnymi nie wystarczy, liczy się bowiem efektywne (rzeczywiste) w sensie gospodarczym korzystanie z gruntów, czyli faktyczne ich użytkowanie.

Z protokołu przesłuchania skarżącego w charakterze świadka wynika, że wnioskując o przyznanie płatności zarówno w 2016 r., jak i w 2017 r. nie spełniał warunków przyznania płatności, o których mowa, w § 2 ust. 1 rozporządzenia rolno- środowiskowo-klimatycznego, ponieważ nie prowadził działalności rolniczej, nie posiadał gospodarstwa rolnego, nie wykonywał czynności mogących być uznane za przejawy użytkowania gruntów, tj. samodzielnej uprawy roślin, we własnym imieniu i na własny rachunek, na zgłoszonych działkach rolnych o powierzchni 46,19 ha. Skarżący zeznał, że w latach 2016-2017 prowadził gospodarstwo rolne z racji dzierżawy gruntów, które w całości dzierżawił od swojego pracodawcy – Z.B. na podstawie ustnej umowy dzierżawy. Przedmiotem umowy dzierżawy były grunty rolne (łąki) położone w województwie [...] w powiecie [...], w miejscowości W., oraz województwie [...], powiecie [...], gmina [...], miejscowość M. Warunkiem dzierżawy była konieczność uprawy łąk oraz składanie wniosków o przyznanie płatności. Z tytułu dzierżawy skarżący zobowiązał się do zapłaty na rzecz Z.B. kwoty 700 zł za hektar, co stanowiło kwotę około 32 000 zł rocznie. Łącznie za dwa lata dzierżawy przekazał kwotę około 64 000 zł. Środki finansowe przekazał osobiście, po otrzymaniu dotacji, bez pokwitowania. Pozostałe uzyskane z ARiMR środki przeznaczył na budowę domu.

P.L. zeznał również, że z uwagi na brak odpowiednich maszyn i z powodu odległości od miejsca zamieszania około 380 km do miejscowości W. (... ") będąc na ww. działkach z pracownikami z pracy poznał gospodarza W.F., z którym zawarł umowę wykonania usługi polegającej na wykoszeniu łąk, a rozliczenie za usługę następowało poprzez zebranie przez Pana F. plonów - siana. Natomiast łąki położone w miejscowości M. w woj. [...] o powierzchni 0,92 ha skarżący uprawiał osobiście sprzętem pożyczonym od szwagra –K.P. Skarżący podał, że w miejscowości W. był przed sezonem celem wytyczenia działek, które W.F. musiał ominąć przy wykaszaniu trawy, a następnie po wykoszeniu łąk, z W.F. miał kontakt telefoniczny i stąd wiedział, czy łąki są wykoszone, dwa razy w roku, w którym ubiegał się o dotacje był na zgłoszonych do płatności działkach.

Ze złożonych zeznań, zdaniem organu nie wynika by skarżący decydował o sposobie prowadzonej na gruntach zgłoszonych do płatności uprawy, aby dokonywał jakichkolwiek zabiegów agrotechnicznych. P.L. nie przedstawił także żadnych dowodów potwierdzających, że zlecał prowadzenie prac w swoim imieniu innym osobom i nie wykazał ponoszenia jakichkolwiek nakładów z tego tytułu. Skarżący nie posiadał żadnych maszyn ani doświadczenia związanego z pracą w gospodarstwie. Nie przedstawił dowodów potwierdzających, że decydował o terminie i sposobie koszenia łąk, nie posiadał zaplecza mechanicznego koniecznego do uprawy gruntów rolnych, nie ponosił kosztów związanych z obsługą maszyn i urządzeń. Nie przedstawił imiennych dowodów zakupu nawozów i środków ochrony roślin, opłaty podatku rolnego, czy umowy zlecenia prac polowych. Dokumentacja dotycząca płatności (wniosek) była przygotowywana przez osobę wskazaną przez Z.B., a w aktach sprawy brak jest także dowodów wskazujących, że rzekomo prowadzona przez stronę działalność rolnicza przynosiła skarżącemu jakiekolwiek dochody.

Mechanizm pozyskiwania środków przedstawiony w zeznaniach złożonych 11 września 2019 r. wskazuje, że celem działalności skarżącego było pozyskanie środków finansowych z tytułu płatności rolnych, a nie prowadzenie gospodarstwa rolnego. Środki finansowe z tytułu przyznanych dopłat trafiały na rachunek bankowy założony tylko na potrzeby otrzymywania dotacji, a po ich otrzymaniu skarżący dzwonił do Z.B. informując, że ma dla niego pieniądze za dzierżawę, które przekazywał do rąk własnych na terenie zakładu pracy. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że skarżący nie był rolnikiem ani posiadaczem gospodarstwa rolnego, wystąpił o dopłaty w celu uzyskania premii z tytułu pracy na rzecz Z.B. właściciela wydzierżawionych gruntów. Okoliczność tą potwierdził sam skarżący w złożonych zeznaniach wskazując, że wystąpienie z wnioskiem o dopłaty zaproponował mu i innym pracownikom firmy – Z.B. Uzyskana z tytułu otrzymanych dopłat kwota po potraceniu wynagrodzenia za dzierżawę gruntów stanowiła premię za pracę na rzecz Z.B. i została wykorzystana przez skarżącego na budowę domu, a zatem sprzecznie z celami programu wsparcia dla rolnictwa.

Odnosząc się do kwestii przedawnienia organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) Nr 2988/95, okres przedawnienia wynosi cztery lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości określonej w art. 1 ust. 1. Zasady sektorowe mogą jednak wprowadzić okres krótszy, który nie może wynosić mniej niż trzy lata. W przypadku nieprawidłowości ciągłych lub powtarzających się okres przedawnienia biegnie od dnia, w którym nieprawidłowość ustała. W przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu. Przerwanie okresu przedawnienia jest spowodowane przez każdy akt właściwego organu władzy, o którym zawiadamia się daną osobę, a który odnosi się do śledztwa lub postępowania w sprawie nieprawidłowości. Po każdym, przerwaniu okres przedawnienia biegnie na nowo.

Upływ terminu przedawnienia następuje najpóźniej w dniu, w którym mija okres odpowiadający podwójnemu terminowi okresu przedawnienia, jeśli do tego czasu właściwy organ władzy nie wymierzył kary; nie dotyczy to przypadków, w których postępowanie administracyjne zostało zawieszone zgodnie z art. 6 ust. 1. Zgodnie natomiast z ust. 3 państwa Członkowskie zachowują możliwość stosowania dłuższego okresu niż okres przewidziany odpowiednio w ust. 1 i 2.

W myśl art. 1 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) Nr 2988/95, "nieprawidłowość" oznacza jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniedbania ze strony podmiotu gospodarczego, które spowodowało lub mogło spowodować szkodę w ogólnym budżecie Wspólnot lub w budżetach, które są zarządzane przez Wspólnoty, albo poprzez zmniejszenie lub utratę przychodów, które pochodzą ze środków własnych pobieranych bezpośrednio w imieniu Wspólnot, albo też w związku z nieuzasadnionym wydatkiem.

Wskazany przepis w sposób szczególny reguluje okres przedawnienia dla programów wieloletnich. Zgodnie z art. 1 akapit drugi zd. drugie cyt. rozporządzenia, w przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu. Oznacza to, że termin przedawnienia wynikający z art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) Nr 2988/95 lub dłuższy termin stosowany na mocy prawa krajowego zgodnie z ust. 3 tego przepisu, będzie mógł trwać nawet po zakończeniu programu. Z drugiej strony, termin przedawnienia czynności, do której odnosi się art. 3 ust. 1, nie może zakończyć się przed momentem ostatecznego zakończenia programu. Nienależnie pobrana przez stronę płatność objęta jest Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zatem mamy do czynienia z programem wieloletnim. Z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 1306/2013, zatytułowanego "Płatność salda i zakończenie programu" wynika, że datą ostatecznego zamknięcia programu PROW 2014-2020 jest 31 grudnia 2023 r. Zatem w odniesieniu do płatności w ramach PROW 2014-2020 okres przedawnienia ulega przedłużeniu do dnia zamknięcia programu, a więc co najmniej do 31 grudnia 2023 r. Środki za lata 2016-2017 wypłacono stronie w ramach programu 2014-2020, a zatem nie doszło do przedawnienia przedmiotowych należności, ponieważ data zamknięcia programu PROW 2014-2020 jest nie wcześniejsza niż 31 grudnia 2023 r.

Odrębną kwestię stanowią przesłanki wykluczające obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności określone w art. 7 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 809/2014 zgodnie z którym, obowiązek zwrotu, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez beneficjenta w zwykłych okolicznościach. Jednak w przypadku gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego istotnych dla obliczania przedmiotowej płatności, akapit pierwszy stosuje się jedynie, jeśli decyzja o odzyskaniu nie została przekazana w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności. Przesłanki wyłączające obowiązek zwrotu muszą być spełnione łącznie, tj. 1) płatność dokonana musi być na skutek błędu organu, 2) błąd jest tego rodzaju, że nie mógł zostać wykryty przez rolnika w zwykłych okolicznościach. Celem określonego w art. 7 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 809/2014 wyjątku od zasady, że płatności nienależnie lub nadmiernie pobrane powinny zostać zwrócone, jest zwolnienie z obowiązku zwrotu tylko w takich sytuacjach, w których to błąd organu spowodował wypłatę nienależnej płatności. Chodzić tu będzie o tą część rozstrzygnięcia, za którą w całości i niezależnie od rolnika odpowiada organ.

W niniejszej sprawie wnioskowana płatność za 2016 r. przekazana na rachunek bankowy P.L. nie wynikała z pomyłki ARiMR. Płatność przyznana ostateczną decyzją z 14 czerwca 2017 r. była rezultatem wniesionego 13 czerwca 2016 r. wniosku o wypłatę i zawartych w nim oświadczeń, któremu organ dał wiarę. Wypłacone płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne nie wynikały z pomyłki ARiMR, albowiem organ przyznając płatność nie miał wiadomości stanowiących podstawę do wznowienia postępowania zakończonego decyzją z 14 czerwca 2017r. W szczególności organ nie wiedział, że strona nie była użytkownikiem zadeklarowanych do płatności działek. Skoro płatność nie została dokonana na skutek błędu właściwego organu, to brak jest przesłanek do zastosowania w art. 7 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 809/2014.

Odmiennie sytuacja kształtuje się w przypadku płatności za 2017 r., ponieważ w toku przeprowadzonego postępowania wznowieniowego organ I instancji uznał brak podstaw do uchylenia ostatecznej decyzji przyznającej płatność. Niemniej jednak nie została spełniona druga przesłanka o której mowa art. 7 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 809/2014, a mianowicie, że błąd jest tego rodzaju, że nie mógł zostać wykryty przez rolnika. Przesłanka ta nie została również spełniona w przypadku płatności za 2016 r. Błąd rozumiany jako zgłoszenie we wniosku do płatności działek rolnych nie będących w posiadaniu, jak i użytkowaniu rolniczym strony, w ocenie organu mógłby zostać w zwykłych okolicznościach wykryty przez stronę.

W cenie organu w niniejszej sprawie nie wystąpiły także okoliczności wyłączające konieczność zwrotu nienależnie pobranych płatności, o których mowa w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Nr 1306/2013. Strona nie zgłaszała wystąpienia siły wyższej, czy innych okoliczności wyjątkowych. Brak jest zatem możliwości odstąpienia od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w oparciu o art. 4 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 640/2014.

Reasumując organ wskazał, że brak wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu I instancji tj. z 8 marca 2018 r. przyznającej płatność na rok 2017, jak również decyzji z 14 czerwca 2017 r. dotyczącej płatności za rok 2016 nie stanowi przeszkody do przeprowadzenia postępowania w sprawie ustalenia nienależnie pobranych płatności albowiem warunkiem koniecznym wydania w trybie art. 29 ust. 1 ustawy o ARiMR decyzji ustalającej kwoty nienależnie, czy nadmiernie pobranych środków nie jest uprzednie wzruszenie ostatecznych decyzji przyznających płatność. W niniejszej decyzji jednoznacznie wykazano, że płatności przyznane za ww. lata mają charakter nienależny, gdyż strona wnioskując o pomoc nie spełniła warunku sine qua non do ich przyznania tzn. nie była posiadaczem (użytkowaniem) gruntu zadeklarowanego we wnioskach. Zatem w rozpoznawanym stanie faktycznym brak jest podstaw do uznania, że zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania w sprawie ustalenia nienależnie pobranych płatności za lata 2016-2017 ze względu na jego bezprzedmiotowość.

Odnosząc się do zgłoszonego w toku postępowania wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań strony oraz świadka – W.F. organ uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organ oparł swoje ustalenia na wyjaśnieniach skarżącego złożonych w toku przesłuchania przeprowadzonego przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w P. w sprawie o sygn. [...]. Z treści protokołu jednoznacznie wynika, że P.L. przystał na ofertę swojego pracodawcy - Z.B. dzierżawy gruntów w zamian za część środków otrzymanych z tytułu dopłat, które miały stanowić premię za dotychczasową współpracę. Skarżący sam przyznał, że całość uzyskanej premii przeznaczył na budowę domu i nie zdawał sobie sprawy i nie zadawał pytań, czy dzierżawa gruntów bez zgody żony Z.B. jest prawidłowa. Kwestia zatem braku spełnienia przez stronę warunków do przyznania płatności została jednoznacznie wyjaśniona i nie ma podstaw do przesłuchania strony oraz W.F. jako świadka na gruncie niniejszego postępowania.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania organ wyjaśnił pod pojęciem "zagadnienia wstępnego", o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Przed wydaniem decyzji ustalającej kwoty nienależnie, czy nadmiernie pobranych środków nie jest konieczne uprzednie wzruszenie ostatecznych decyzji przyznających płatności. Sytuacji, w której dochodzi do nienależnego pobrania środków występuje nie tylko wówczas, gdy pomoc zostaje przyznana i wypłacona na podstawie decyzji, która została wyeliminowana z porządku prawnego, ale także wtedy, gdy organ w postępowaniu w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności ustali, że beneficjent dopuścił się nieprawidłowości które skutkują brakiem podstaw do przyznania pomocy lub koniecznością wycofania korzyści. Oznacza to, że dla ustalenia kwot płatności nienależnie pobranych przez stronę nie jest konieczne wzruszenie decyzji przyznającej pomoc i dopuszczalne jest uznanie za nienależną płatności również w sytuacji, gdy w porządku prawnym pozostaje ostateczna decyzja w sprawie przyznania tej płatności. Wobec powyższego postępowanie sądowoadministracyjne, które toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie stanowi zagadnienia wstępnego w niniejszej sprawie, w której organ mógł dokonać samodzielnych ustaleń faktycznych, co uczynił szczegółowo w uzasadnieniu niniejszej decyzji.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zaskarżając decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Łodzi z 29 kwietnia 2022 r. w części, tj. nakazującej zwrot płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej za rok 2017, które zostały przyznane ostateczną decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie z 8 marca 2018 r. zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

- art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy ARiMR w zw. z art. 16 § 1 zd. pierwsze k.p.a. w zw. z art. 6 oraz art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR poprzez wydanie decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej za rok 2017, podczas gdy w obrocie prawnym pozostaje ostateczna decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie z 8 marca 2018 r. oraz decyzja organu odwoławczego z 27 października 2020 r., nr 0085-2020-007090.

W oparciu o postawione zarzuty wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w zaskarżonej części lub uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania administracyjnego w zaskarżonej części.

W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że obecnie w obrocie prawnym pozostaje ostateczna decyzja z 8 marca 2018 r. o przyznaniu płatności. Nie istnieje zaś (w sensie prawnym) żadna decyzja administracyjna uchylająca powyższą decyzję.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Łodzi podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019r. poz. 125 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r. poz.2325 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji ustalającą P.L. kwotę nienależnie pobranych płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych na 2016r. i 2017r. w łącznej wysokości 82256,84 zł i odmawiającą umorzenie postępowania w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych na 2016r. i 2017r.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 627 ze zm.), ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1505), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 415) i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1307/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.Urz.UE.L.347.608).

Zgodnie z treścią art.44 ust.1 ustawy z 20 lutego 2015r. nienależne kwoty pomocy i pomocy technicznej podlegają zwrotowi wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych, chyba że przepisy, o których mowa w art. 1 pkt 1, lub przepisy ustawy stanowią inaczej.

W myśl; art.44 ust.2 wymienionej ustawy właściwość i tryb ustalania nienależnych kwot pomocy i pomocy technicznej są określone w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotyczących ustalania kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych.

Zgodnie z treścią art.29 ust.1 ustawy z 9 maja 2008r. ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych:

1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej,

2) krajowych, przeznaczonych na:

a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej,

b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej

- następuje w drodze decyzji administracyjnej.

W myśl § 2 ust.1 rozporządzenia z 18 marca 2015r. płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną przyznaje się rolnikowi lub zarządcy, o których mowa w art. 28 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", jeżeli:

1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o przyznanie tej płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";

2) realizuje zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne, o którym mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1305/2013 lub art. 7 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 807/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i wprowadzającego przepisy przejściowe (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym", przez 5 lat - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 1-7 lub przez rok - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 8 lub 9;

3) spełnia warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

Zgodnie z treścią art.4 ust.1 pkt a.), b.) i c.) rozporządzenia nr 1307/2013 do celów niniejszego rozporządzenia stosuje się następujące definicje:

a) rolnik" oznacza osobę fizyczną lub prawną bądź grupę osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, której gospodarstwo rolne jest położone na obszarze objętym zakresem terytorialnym Traktatów, określonym w art. 52 TUE w związku z art. 349 i 355 TFUE, oraz która prowadzi działalność rolniczą;

b) "gospodarstwo rolne" oznacza wszystkie jednostki wykorzystywane do działalności rolniczej i zarządzane przez rolnika, znajdujące się na terytorium tego samego państwa członkowskiego;

c) "działalność rolnicza" oznacza:

(i) produkcję, hodowlę lub uprawę produktów rolnych, w tym zbiory, dojenie, hodowlę zwierząt oraz utrzymywanie zwierząt do celów gospodarskich;

(ii) utrzymywanie użytków rolnych w stanie, dzięki któremu nadają się one do wypasu lub uprawy bez konieczności podejmowania działań przygotowawczych wykraczających poza zwykłe metody rolnicze i zwykły sprzęt rolniczy, w oparciu o kryteria określone przez państwa członkowskie na podstawie ram ustanowionych przez Komisję, lub

(iii) prowadzenie działań minimalnych, określanych przez państwa członkowskie, na użytkach rolnych utrzymujących się naturalnie w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy;

Z wymienionych przepisów wynika, że płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne przysługują osobie będącej posiadaczem gruntów rolnych, prowadzącej działalność rolniczą. Przez działalność rolniczą rozumieć należy między innymi uprawę produktów rolnych. Instytucja płatności obszarowych wynika z polityki wspierania dochodów rolników i dotyczy pomocy finansowej udzielanej tylko tym podmiotom, które są faktycznymi użytkownikami gruntów rolnych (por. wyrok NSA z 17 stycznia 2008r. w spr. II GSK 227/07). Innymi słowy pomoc finansowa jest przyznawana tym rolnikom, którzy faktycznie rolniczo użytkują posiadane działki rolne, a zatem tym, którzy samodzielnie decydują o rodzaju upraw, o dokonaniu zabiegów agrotechnicznych, zbieraniu plonów, a przy tym utrzymują grunty zgodnie z normami dobrej kultury rolnej przez określony czas. Tego rodzaju prace nie mogą mieć charakteru sporadycznego. (por. wyroki NSA z: 15 grudnia 2011 r., II GSK 1287/10 i z 7 marca 2012 r., II GSK 88/11).

W niniejszej sprawie P.L. skarży decyzję organu odwoławczego nr 133/2022 w części określającej kwotę nienależnie pobranych płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych za 2017r. Nie kwestionuje natomiast określenia kwoty nienależnie pobranych płatności za 2016r.

Jeżeli chodzi o określenie nienależnie pobranych płatności za 2016r. to decyzją organu I instancji z dnia 27 października 2020r. uchylono decyzję tego organu z dnia 14 czerwca 2017r. o przyznaniu tej płatności i odmówiono skarżącemu przyznania tej płatności. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z 6 kwietnia 2021r. zaś skarga na tę ostatnią decyzję została oddalona wyrokiem WSA w Łodzi z 6 października 2021r. w spr. III SA/Łd 533/21. Od tego wyroku P.L. złożył skargę kasacyjną. Obecnie sprawa znajduje się w NSA i oczekuje na rozpoznanie (I GSK 250/22). W sytuacji gdy ostateczną decyzją z 27 października 2020r. uchylono decyzję o przyznaniu skarżącemu płatności z 14 czerwca 2017r. i odmówiono przyznania tej płatności to oznacza, że pobrana przez niego płatność za 2016r. jest nienależna i winien ją zwrócić. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez stroną.

Odnośnie płatności za 2017r. to decyzją organu I instancji z dnia 8 marca 2018r. przyznano skarżącemu tę płatność. Postanowieniem, z dnia 13 lutego 2019r. wznowiono postępowanie w tej sprawie lecz ostateczną decyzją z dnia 27 października 2020r. organ I instancji odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia 8 marca 2018r. Oznacza to, że w obrocie prawnym w dalszym ciągu funkcjonuje decyzja z 8 marca 2018r. o przyznaniu P.L. płatności za 2017r.

W niniejszej sprawie organy administracji prowadziły postępowanie na podstawie art.29 ust.1 ustawy o ARiMR. Jest to samodzielne postępowanie administracyjne, którego przedmiotem jest ustalenie czy doszło do pobrania nienależnie pobranych środków publicznych. Płatnością nienależnie pobraną jest płatność, która została przyznana niezgodnie z przepisami prawa i wbrew warunkom przewidzianym dla danej płatności. Ustalenie czy przyznane uprzednio płatności zostały pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości może wynikać z ustaleń dokonanych w toku odrębnego postępowania wyjaśniającego toczącego się na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o ARiMR jak i z ostatecznych decyzji wydanych w postępowaniach nadzwyczajnych w przedmiocie przyznania płatności lub pomocy.

Możliwość domagania się zwrotu nienależnie pobranych kwot bez uprzedniego wzruszenia decyzji przyznającej płatność została zaakceptowana w orzecznictwie. W wyroku z dnia 15 listopada 2012r., sygn. akt II GSK 1518/11, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak jest podstaw, aby zasadnie wywodzić, iż warunkiem koniecznym wydania decyzji ustalającej kwoty nienależnie pobranych środków jest uprzednie wzruszenie, w trybie przepisów o wznowieniu postępowania, ostatecznych decyzji przyznających płatności. Pogląd ten powtórzony został m.in. w wyroku NSA z 29 czerwca 2012 r., II GSK 822/11; wyroku NSA z 15 listopada 2012 r., II GSK 1518/11, wyroku WSA w Lublinie z 24 września 2013 r., w wyroku NSA z 17 czerwca 2020 r., I GSK 9/20, wyroku WSA w Olsztynie z 11 lutego 2021 r., I SA/Ol 719/20, wyroku NSA z 11 kwietnia 2021r. II GSK 96/12, z 12 sierpnia 2016r. II GSK 568/15, z 18 sierpnia 2021r. I GSK 2053/18 i z 28 października 2019r. I GSK 1467/18.

W przypadku funkcjonowania ostatecznych decyzji przyznających płatności za poszczególne lata, warunkiem koniecznym wydania decyzji ustalającej kwoty nienależnie pobranych środków na podstawie tych decyzji, jest dokonanie ustaleń faktycznych w oparciu o dowody przeprowadzone w toku postępowania toczącego się w trybie art. 29 ust. 1 ustawy o ARiMR.

Wskazać należy także, że decyzja wydana na podstawie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o ARiMR ma charakter konstytutywny, co wynika z literalnego brzmienia tego artykułu, w którym jest mowa o "ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych". Decyzja o zwrocie nienależnie pobranych płatności tworzy zatem nowy stosunek prawny. Przesłanki świadczące o nienależnie pobranej płatności są oceniane ex post, czyli po przystąpieniu beneficjenta do realizacji zobowiązania.

Z sytuacją, w której dochodzi do nienależnego pobrania środków przyznanych w ramach działań objętych programem mamy więc do czynienia nie tylko wówczas, gdy pomoc zostaje przyznana i wypłacona na podstawie decyzji, która została wyeliminowana z porządku prawnego, ale także wtedy, gdy organ ustali, że beneficjent dopuścił się nieprawidłowości, które skutkują na podstawie art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt a, b i c, art. 9 i art. 50 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 brakiem podstaw do przyznania pomocy lub koniecznością wycofania korzyści.

W niniejszej sprawie organy administracji przeprowadziły postępowanie dowodowe i słusznie doszły do przekonania, że P.L. nie prowadził działalności rolniczej na sześciu działkach zgłoszonych do płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2016r., i 2017r. Organy przeprowadziły analizę całego zgromadzonego materiału dowodowego nie tylko w odniesieniu do skarżącego ale również mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w innych sprawach związanych ze Z.B. a dotyczących płatności dla D.M., A.M. i spółki z o.o. H. w Ż. Podkreślić, że kwestia zgłoszenia przez P.L. do płatności obszarowych sześciu działek (czterech w miejscowości W. i dwóch w miejscowości M.) w 2016r. była już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w sprawach III SA/Łd 534/21 (dotyczy płatności bezpośrednich), III SA/Łd 532/21 (dotyczy płatności ONW) i III SA/Łd 533/21 (dotyczy płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej). W wymienionych wyżej wyrokach z 6 października 2021r. skargi P.L. zostały oddalone a wyroki są nieprawomocne. Sąd w obecnym składzie podzielił wyrażony w uzasadnieniach wymienionych orzeczeń pogląd oraz stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, że skarżący w 2017r. nie prowadził indywidulanej działalności rolniczej. Był on jedynie formalnym posiadaczem gruntów zgłoszonych do płatności, na których działalność rolniczą prowadził miejscowy rolnik. Skarżący zamieszkiwał w znacznym oddaleniu od zgłoszonych do płatności gruntów. Prowadzenie działalności rolniczej nie musi przy tym oznaczać osobistego wykonywania na gruntach pracy fizycznej. Może bowiem polegać ono jedynie na zarządzaniu gruntami rolnymi poprzez nadzór i kierowanie czynnościami natury funkcjonalnej, niezbędnymi dla racjonalnej gospodarki gruntami. Z materiału dowodowego sprawy nie wynika, by strona decydowała o sposobie prowadzonej na gruntach zgłoszonych do płatności uprawy, aby dokonywała jakichkolwiek zabiegów agrotechnicznych. Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających, że zlecał prowadzenie tych prac w swoim imieniu innym osobom. W aktach sprawy brak także dowodów wskazujących, że rzekomo prowadzona przez stronę działalność rolnicza przynosiła skarżącemu jakiekolwiek dochody. Skarżący był zobowiązany do zapłaty czynszu dzierżawnego, a nie uzyskiwał żadnego dochodu z gospodarstwa bowiem siano z niego pozyskiwane stanowiło wynagrodzenie dla osoby faktycznie wykonującej prace na działkach zgłoszonych do płatności. W związku z powyższym sąd podziela ustalenia organów co do tego, że skarżący nie był rolnikiem ani posiadaczem gospodarstwa rolnego, a jedynie wystąpił o dopłaty w celu uzyskania premii z tytułu pracy na rzecz Z.B. właściciela wydzierżawionych gruntów. Okoliczność tę w swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu karnym potwierdził sam skarżący wskazując, że wystąpienie z wnioskiem o dopłaty zaproponował jemu i innym pracownikom swojej firmy Z.B. Uzyskana z tytułu otrzymanych dopłat kwota, po potrąceniu wynagrodzenia za dzierżawę gruntów, stanowiła premię za pracę na rzecz Z.B. i została wykorzystana na budowę domu przez skarżącego.

Dodać należy, ze P.L. nie posiadał żadnych maszyn ani doświadczenia związanego z pracą w gospodarstwie rolnym. Nie przedstawił on dowodów potwierdzających, że decydował o terminie i sposobie koszenia łąk, nie posiadał zaplecza mechanicznego koniecznego do uprawy gruntów rolnych i nie ponosił kosztów związanych z obsługa maszyn i urządzeń. Nie przedstawił także imiennych dowodów zakupu nawozów i środków ochrony roślin, opłat podatku rolnego czy umowy zlecenia na wykonanie prac polowych. W swoich zeznaniach P.L. przedstawił cały mechanizm pozyskiwania środków na zadeklarowane przez niego działki a celem jego działalności było pozyskiwanie środków finansowych z tytułu płatności rolnych nie zaś prowadzenie gospodarstwa rolnego.

Reasumując dotychczasowe rozważania sąd uznał, że P.L. w 2016r. i 2017r. nie prowadził działalności rolniczej, nie był rolnikiem ani posiadaczem gospodarstwa rolnego. Organy administracji słusznie uznały, że nie był on faktycznym użytkownikiem zadeklarowanych do płatności działek rolnych a jedynie formalnie je zgłaszał do płatności. Nie spełniał zatem warunków do otrzymania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych za 2016r. i za 2017r. Obligowało to organ do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania, na podstawie art. 29 ust.1 i 2 ustawy o Agencji, decyzji w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Według art. 29 ust. 2 ustawy o ARIMR, właściwym w sprawie ustalania kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych w decyzji, o której mowa w ust. 1, jest organ właściwy do rozstrzygnięcia w sprawie przyznania płatności lub pomocy finansowej ze środków publicznych, o których mowa w ust. 1.

Należy wskazać, że nienależną płatnością jest wypłacona rolnikowi przez organ administracji kwota nienależnie pobranych środków publicznych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej i krajowych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, jako świadczenie dokonane przez organ administracji publicznej na rzecz rolnika, które przestało być należnym na skutek wygaśnięcia obowiązku jego wypłacenia z powodu późniejszego zaistnienia okoliczności przewidzianych w przepisach regulujących pomoc finansową. Do płatności nienależnej zalicza się wszelkie przypadki, w których stwierdzono jakiekolwiek nieprawidłowości w działaniu lub zaniechaniu rolnika – np. deklaracja we wniosku była niezgodna ze stanem faktycznym, brak realizacji obowiązków związanych z utrzymaniem gruntów w dobrej kulturze rolnej oraz przestrzeganiem norm i wymogów, czy też zaniechanie realizacji zobowiązania w odniesieniu do płatności w ramach PROW. A więc są to należności, które powstały z przyczyn leżących po stronie rolnika, również wówczas, gdy nie była to wyłączna przyczyna wypłaty dokonanej w nienależnej wysokości.

Przedmiotem postępowania toczącego się przed organem było zatem ustalenie, czy w danej sprawie doszło do nienależnego lub nadmiernego pobrania środków pochodzących z funduszy wymienionych w art. 29 ust. 1 ustawy o ARIMR, a następnie określenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków. Ponownie należy podkreślić, że postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności jest samodzielnym postępowaniem administracyjnym prowadzonym w trybie art. 29 ust. 1 ustawy o ARIMR, w którym następuje określenie nienależnie pobranych środków finansowych pochodzących z wymienionych w tym przepisie funduszy. Przy czym ustalenie, czy przyznane uprzednio kwoty płatności były przyznane nienależnie lub w nadmiernej wysokości może wynikać z ustaleń dokonanych w toku postępowania toczącego się na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o ARIMR jak i z ostatecznych decyzji wydanych w postępowaniach nadzwyczajnych w przedmiocie przyznania płatności lub pomocy. Zatem w postępowaniu uregulowanym w art. 29 ust. 1 ustawy o ARIMR organ ma za zadanie zbadać, czy dana kwota stanowi kwotę nienależnie pobranych lub nadmiernie pobranych środków, co ma miejsce w postępowaniu odrębnym od postępowania o przyznanie danej płatności. Zaznaczenie odrębności postępowania w przedmiocie zwrotu nienależnych płatności ma istotne znaczenie, bowiem w jego ramach organ ma za zadanie ustalenie, że doszło do dokonania nienależnej płatności oraz czy nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość żądania jej zwrotu (por. wyrok NSA z 23 września 2014 r. sygn. akt II GSK 1201/13 ).

W ocenie sądu, poczynione w niniejszej sprawie ustalenia dawały organom Agencji wystarczającą podstawę do przyjęcia, że środki otrzymane przez skarżącego za rok 2017 zostały nienależnie wypłacone, zatem musiały podlegać zwrotowi w trybie art. 29 ust 1 i 2 ustawy o ARIMR.

Wbrew również zarzutom skargi, w postępowaniu dotyczącym ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnych organy Agencji były uprawnione do korzystania z dowodów zgromadzonych w odrębnych postępowaniach, w tym w postępowaniu w przedmiocie przyznania stronie płatności oraz prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w P. postępowania o sygn. [...], prowadzonego w sprawie stworzeniu sztucznych warunków w celu uzyskania płatności. Zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a więc także dokumenty sporządzone w innym postępowaniu administracyjnym (art. 76 § 1 k.p.a.), niezależnie od tego jak zakończyło się to postępowanie. W konsekwencji organ prowadzący postępowanie administracyjne nie jest związany zasadą bezpośredniości i może oprzeć swoje rozstrzygnięcie na dowodach utrwalonych także przez inny organ procesowy w innym postępowaniu. W kontrolowanym postępowaniu organ dokonał przy tym samodzielnej oceny dowodów, w tym dowodów zgromadzonych w odrębnych postępowaniach i wynik tych odrębnych postępowań nie ma jakiegokolwiek wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy ustalenia kwoty nienależnie pobranych przez skarżącego płatności. Nie może zatem, w ocenie sądu, budzić zastrzeżeń, zaliczenie przez organ w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy, dowodów zgromadzonych w odrębnym postępowaniu.

Na marginesie należy zwrócić uwagę, iż argumentacja organu w odniesieniu do ustalenia kwoty nienależnie pobranych przez skarżącego płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych za rok 2017, jak również zgromadzony w tym zakresie materiał dowodowy jest tożsamy z dowodami i stanowiskiem organu wyrażonym w odniesieniu do ustalenia kwoty nienależnie pobranych przez skarżącego płatności za rok 2016. Jednak rozstrzygnięcie organu w zakresie kwoty nienależnie pobranych płatności odnoszące się do roku 2016, nie zostało objęte skargą, pomimo tego, że organy Agencji zawarły rozstrzygnięcie odnoszące się do ustalenia kwoty nienależnie pobranych przez skarżącego płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych za rok 2016 i 2017 w jednej decyzji.

W ocenie sądu za prawidłowe należy uznać stanowisko organów, że w sprawie nie doszło do przedawnienia obowiązku zwrotu pobranych płatności za 2016r. i 2017r.

Zgodnie art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE. EURATOM) Nr 2988/95: "Okres przedawnienia wynosi cztery lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości określonej w art. 1 ust. 1. Zasady sektorowe mogą jednak wprowadzić okres krótszy, który nie może wynosić mniej niż trzy lata. W przypadku nieprawidłowości ciągłych lub powtarzających się okres przedawnienia biegnie od dnia, w którym nieprawidłowość ustała. W przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu. Przerwanie okresu przedawnienia jest spowodowane przez każdy akt właściwego organu władzy, o którym zawiadamia się daną osobę, a który odnosi się do śledztwa lub postępowania w sprawie nieprawidłowości. Po każdym przerwaniu okres przedawnienia biegnie na nowo. Upływ terminu przedawnienia następuje najpóźniej w dniu, w którym mija okres odpowiadający podwójnemu terminowi okresu przedawnienia, jeśli do tego czasu właściwy organ władzy nie wymierzył kary; nie dotyczy to przypadków, w których postępowanie administracyjne zostało zawieszone zgodnie z art. 6 ust. 1". Natomiast ust. 3 stanowi: "Państwa Członkowskie zachowują możliwość stosowania dłuższego okresu niż okres przewidziany odpowiednio w ust. 1 i 2".

Zgodnie ze wskazanym przepisem art. 1 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE. EURATOM) Nr 2988/95: "Nieprawidłowość oznacza jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa wspólnotowego wynikające z działania łub zaniedbania ze strony podmiotu gospodarczego, które spowodowało lub mogło spowodować szkodę w ogólnym budżecie Wspólnot lub w budżetach, które są zarządzane przez Wspólnoty, albo poprzez zmniejszenie lub utratę przychodów, które pochodzą ze środków własnych pobieranych bezpośrednio w imieniu Wspólnot, albo też w związku z nieuzasadnionym wydatkiem".

Z przepisu art.3 ust.1 rozporządzenia nr 2988/95 wynika, że odnośnie programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu. Upływ przedawnienia nie może nastąpić przed ostatecznym zakończeniem programu. Płatność pobrana przez skarżącego objęta jest Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 a więc jest to program wieloletni. Datą ostatecznego zamknięcia programu PROW 2014-2020 jest dzień 31 grudnia 2023r. (art.37 rozporządzenia nr 1306/2013). Oznacza to, że środki wypłacone skarżącemu za 2016r. i 2017r., w ramach programu PROW 2014-2020, nie uległy przedawnieniu gdyż program ten zostanie zamknięty nie wcześniej niż 31 grudnia 2023r.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji z uwagi na treść 156 § 1 pkt 3 K.p.a.

Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a., przesłanką stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej jest jej wydanie w sprawie, która uprzednio została rozstrzygnięta inną decyzją ostateczną. Cytowany przepis spełnia rolę gwarancyjną w stosunku do zasady trwałości decyzji ostatecznej, o której stanowi art. 16 § 1 k.p.a. Stwierdzenie nieważności decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, wymaga ustalenia tożsamości ostatecznej sprawy administracyjnej pod względem podmiotowym i przedmiotowym. Tożsamość podmiotowa ma miejsce, gdy w sprawie występują te same strony (sprawa dotyczy tych samych podmiotów). Zastrzec trzeba jednak, iż tożsamość podmiotowa jest zachowana również w przypadkach, gdy w miejsce strony wstąpi jej następca prawny (w odniesieniu do praw zbywalnych i dziedzicznych) oraz gdy miejsce organu zajmie na skutek np. reorganizacji, nowy organ o innej nazwie, lecz wyposażony w tę samą właściwość rzeczową co organ, który wydał pierwotną decyzję. Tożsamość przedmiotowa dotyczy z kolei przedmiotu prowadzonego postępowania, na który składają się interesy prawne lub obowiązki, o których organ orzeka w określonym procesie, które następnie stają się prawem nabytym lub też obowiązkiem określonego podmiotu. Tożsamość przedmiotowa odnoszona jest do podstawy prawnej i faktycznej podjętego rozstrzygnięcia oraz do treści żądania strony. Z tym, że stan faktyczny sprawy musi być brany pod uwagę w ocenie, tylko w odniesieniu do faktów prawotwórczych. Zmiana stanu prawnego nie wpływa przy tym na zmianę przedmiotu, jeżeli regulacja prawna została w pełni przejęta przez nowy akt (por. M. Wierzbowski, R. Hauser, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz do art. 156 k.p.a., Wyd. 6, Warszawa 2020, "Legalis"). W doktrynie zwraca się także uwagę na szczególny przypadek tożsamości sprawy, który zachodzi w sytuacji dysponowania tym samym dobrem. Wtedy pokrywają się elementy przedmiotowe, natomiast nie jest zachowana tożsamość elementów podmiotowych (por. ponownie. por. M. Wierzbowski, R. Hauser, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz do art. 156 k.p.a., Wyd. 6, Warszawa 2020, "Legalis").

Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać należy, że w niniejszym przypadku nie zachodzi tożsamość przedmiotowa pomiędzy sprawą o przyznanie płatności na rok 2017 (decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Opocznie z 8 marca 2018 r. nr 0085-2018-006383 w sprawie przyznania stronie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych na rok 2017 w łącznej kwocie: 41128,42 zł) a ustaleniem zwrotu kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich za rok 2017. Można bowiem żądać zwrotu świadczenia, które zostało wypłacone na podstawie decyzji administracyjnej. Płatności rolne są wypłacane na wniosek beneficjenta i to wniosek o przyznanie danej płatności uruchamia postępowanie administracyjne. Natomiast postępowanie w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych płatności nie jest kontynuacją postępowania, które zostało wszczęte na wniosek beneficjenta. Jest to odrębne postępowanie, które jest inicjowane z urzędu, w formie zawiadomienia o wszczęciu postępowania w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych kwot. A zatem brak jest podstaw faktycznych i prawnych do uznania, że zachodzi tożsamość pod względem podmiotowym i przedmiotowym sprawy administracyjnej dotyczącej przyznania płatności rolnych oraz dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnych. Nie zachodzi więc przesłanka z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji. Brak jest również z powyższych względów podstaw do stwierdzenia nieważności tej decyzji w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. z uwagi na zarzut strony, co do niezastosowania się przez organ do treści ostatecznej decyzji administracyjnej, który powiązany został w skardze z rażącym naruszeniem zasady praworządności, o której mowa w art. 6 k.p.a.

Jako prawidłowe należy ocenić również postanowienie Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Łodzi nr 26/22 z dnia 29 kwietnia 2022 r. o odmowie zawieszenia postępowania odwoławczego w przedmiocie nienależnie pobranych przez skarżącego płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych do czasu zakończenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie zainicjowanej wniesieniem skarg kasacyjnych od wyroku WSA w Łodzi w spr. o sygn. akt III SA/Łd 533/21. Skoro postępowanie w przedmiocie nienależnie pobranych płatności rolnych jest postępowaniem odrębnym od postępowania w przedmiocie przyznania płatności rolnych, a wydanie decyzji w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności nie jest uzależnione od uprzedniego wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji w przedmiocie przyznania płatności, to dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy powołane wyżej orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie będzie stanowiło zagadnienia wstępnego.

W rozpoznawanej sprawie nie zaistniały również przesłanki odstąpienia przez organ od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności jak również przesłanki wykluczające obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności.

Zgodnie z treścią art.44 ust.3 ustawy z 20 lutego 2015r. w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 lit. a pkt i rozporządzenia nr 1306/2013, organ, o którym mowa w art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 1505), odstępuje od ustalenia nienależnych kwot pomocy.

W myśl art.54 ust.3 lit.a pkt 1 rozporządzenia Komisji nr 1306/2013 w należycie uzasadnionych przypadkach państwa członkowskie mogą zadecydować o zaprzestaniu odzyskiwania. Taka decyzja może zostać podjęta jedynie w następujących przypadkach:

a) w przypadku gdy łączna kwota już dokonanych oraz przewidywanych kosztów odzyskiwania przewyższa kwotę do odzyskania; warunek ten uznaje się za spełniony

(i) jeżeli kwota do odzyskania od beneficjenta w kontekście płatności indywidualnej w ramach programu pomocy lub środka wsparcia nie przekracza 100 EUR, nie licząc odsetek;

Jeżeli chodzi o płatności za 2016r. to kurs wymiany euro na dzień 30 maja 2017r. ustalony przez Europejski Bank Centralny wynosił 4,1760 zł zaś 100 euro to kwota 417,60 zł. Kwota płatności pobranych przez skarżącego w 2016r. wyniosła 41128,42 zł czyli znacznie przekroczyła równowartość 100 euro.

Odnośnie płatności za 2017r. to kurs wymiany euro na dzień 27 lutego 2018r. ustalony przez Europejski Bank Centralny wynosił 4,1670 zł zaś 100 euro to kwota 416,70 zł. Kwota płatności pobranych przez skarżącego w 2017r. znacznie przekroczyła równowartość 100 euro.

Z kolei przesłanki wykluczające obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności, określone zostały w art. 7 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 809/2014. Przepis ten stanowi: "3. Obowiązek zwrotu, którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez beneficjenta w zwykłych okolicznościach. Jednak w przypadku gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego istotnych dla obliczania przedmiotowej płatności, akapit pierwszy stosuje się jedynie, jeśli decyzja o odzyskaniu nie została przekazana w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności".

Z treści cytowanego przepisu wynika, iż przesłanki wyłączające obowiązek zwrotu muszą być spełnione łącznie tj. 1) płatność dokonana musi być na skutek błędu organu, 2) błąd jest tego rodzaju, że nie mógł zostać wykryty przez rolnika w zwykłych okolicznościach (por. wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2011 roku, sygn. akt II GSK 594/10 - Lex nr 1083303 i wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2013 roku, sygn. akt II GSK 315/13). Ponadto, w orzecznictwie sądowym wskazuje się, że celem, określonego w art. 7 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 809/2014 wyjątku od zasady, że płatności nienależnie lub nadmiernie pobrane powinny zostać zwrócone, jest zwolnienie z obowiązku zwrotu tylko w takich sytuacjach, w których to błąd organu spowodował wypłatę nienależnej płatności. Chodzić tu będzie o tą część rozstrzygnięcia, za którą w całości i niezależnie od rolnika odpowiada organ. (por. wyroki NSA: z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 2071/18; z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt I GSK 1191/20).

Jeżeli chodzi o płatność za 2016r. to nie wynikała ona z pomyłki organu. Został ona przyznana decyzją z dnia 14 czerwca 2017r. i była rezultatem złożonego w dniu 13 czerwca 2016r. wniosku o wypłatę i zawartych z nim oświadczeń, którym organ dał wiarę. Organ nie wiedział wówczas, że P.L. nie był faktycznie użytkownikiem działek rolnych zgłoszonych do płatności. Płatność nie została zatem dokonana na skutek błędu organu i nie została spełniona przesłanka do zastosowania art.7 ust.3 rozporządzenia nr 809/2014.

Odnośnie płatności za 2017r. to została ona przyznana decyzją organu I instancji z 8 marca 2018r. na skutek złożonego w dniu 31 maja 2017r. wniosku skarżącego o wypłatę płatności oraz zawartych w nim oświadczeń, którym organ dał wiarę, Gdyby nawet przyjąć, że w dniu wydania decyzji z 8 marca 2018r. organ był w posiadaniu pisma E.B. o zawarciu przez P.L. fikcyjnej umowy dzierżawy gospodarstwa będącego własnością Z.B. to należy zauważyć , że nie została spełniona druga przesłanka o której mowa art. 7 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 809/2014, a mianowicie, że nie jest to błąd tego rodzaju, iż nie mógł zostać wykryty przez rolnika. Błąd rozumiany jako zgłoszenie we wniosku do płatności działek rolnych nie będących w posiadaniu jak i użytkowaniu rolniczym strony wnioskującej, niewątpliwie mógł zostać w zwykłych okolicznościach przez tę stronę wykryty. P.L. sam zresztą oświadczył w toku przesłuchania w postępowaniu karnym, iż nie był rolnikiem ani posiadaczem gospodarstwa rolnego, a jedynie wystąpił o dopłaty w celu uzyskania premii z tytułu pracy na rzecz Z.B. Skarżący miał zatem świadomość w jakiej roli występuje składając wniosek o płatności za 2017 rok. Występując o przyznanie wsparcia finansowego ze środków publicznych skarżący nałożył jednocześnie na siebie obowiązki, których niedochowanie obwarowane jest negatywnymi konsekwencjami. Podkreślić należy, że w dziale IX wniosku o przyznanie płatności skarżący oświadczył, iż zna zasady przyznawania tych płatności i jest świadomy skutków prawnych niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji tego działania. Nadto zobowiązał się do niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o każdym fakcie, który ma wpływ na przyznanie, pobieranie lub wypłacenie wnioskowanych płatności do gruntów rolnych, jak również o każdej zmianie stanu faktycznego lub prawnego, objętych wnioskiem, powstałej w okresie trwania złożonych zobowiązań. Obowiązki strony wnioskującej o płatność zostały zatem wprost wyartykułowane w treści formularza wniosku, są jasno wyrażone, w sposób nie budzący wątpliwości co do ich zakresu nawet dla osoby nie posiadającej doświadczenia, a ich znajomość strona poświadczyła własnoręcznym podpisem. Omawiane powinności wynikają z przyjętych uregulowań prawnych w ustawie o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W związku z tym, należy stwierdzić, iż P.L. był świadomy, że występując z wnioskiem o płatności jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w przepisach regulujących zasady ich przyznawania. Zatem nie można uznać, że błąd nie mógł zostać przez niego wykryty w zwykłych okolicznościach, w sytuacji w której skarżący we wniosku na 2017 r. zadeklarował do płatności obszar, który nie znajdował się w jego posiadaniu (użytkowaniu), przy jednoczesnym braku zamiaru faktycznego prowadzenia działalności rolniczej na zadeklarowanym obszarze.

Jednocześnie w orzecznictwie wskazuje się, iż możność wykrycia błędu organu, o której mowa w art. 7 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 809/2014 to nie tylko sytuacja, w której beneficjent posiada wiedzę o rzeczywistym stanie prawnym i faktycznym w zakresie braku podstaw do dokonania płatności, ale również stan, w którym rolnik - przy dołożeniu należytej staranności - mógł się dowiedzieć, że część wypłacanych mu płatności kwalifikuje się jako nienależna (por. wyroki NSA: z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 2071/18; z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt I GSK 1191/20).

Wobec powyższego sąd rozpoznający niniejszą skargę nie miał żadnych wątpliwości, że w 2017 roku doszło do pobrania przez skarżącego nienależnych płatności rolnych, co obligowało organ do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania na podstawie art. 29 ust.1 i 2 ustawy o Agencji decyzji w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności.

Odmawiając uwzględnienia zarzutów skargi dotyczących naruszenia prawa procesowego, wskazać należy, że ustalenia stanu faktycznego znajdują odzwierciedlenie w aktach administracyjnych sprawy i zostały obszernie opisane w zaskarżonej decyzji. W ocenie sądu, organy przeprowadziły należyte postępowanie wyjaśniające w celu zbadania zaistnienia przesłanek skutkujących obowiązkiem zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych płatności. Zebrały i wnikliwie rozpatrzyły zgromadzony materiał dowodowy i na podstawie jego całokształtu trafnie oceniły okoliczności faktyczne, czemu dały wyraz w uzasadnieniach wydanych decyzji.

Reasumując sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że P.L. pobrał nienależne mu płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne za 2016r. i 2017r. Organy administracji trafnie zatem określiły kwoty nienależnych płatności za wymienione lata. Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd oddalił skargę P.L.

is