Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 954/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 270, art. 165, art. 271, art. 272, art. 273 § 1 pkt 2, art. 273 § 2, art. 277, art. 280 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 29, art. 30 art. 29, art. 30 art. 29, art. 30
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 331
journal: Dz.U. 2014 poz 121
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn.. akt VI SA/Wa 689/11, zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2013 r. w sprawie ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego


UZASADNIENIE

W dniu [...] lutego 2011 r. M. Z. i Z. Z., wnieśli

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r., którą stwierdzono, że wprowadzili do obrotu partię nawozu niezgodnie z warunkami ustawy o nawozach i nawożeniu, którą określono termin wycofania tej partii i nałożono opłatę sankcyjną. Powyższa skarga została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 689/11 i postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Orzeczenie to stało się prawomocne od dnia 25 kwietnia 2013 r.

Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., M. Z. wniósł do Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 689/11. W kolejnym piśmie z dnia [...] marca 2014 r. wskazał, że jako adresat przedmiotowej decyzji nie posiadał zdolności administracyjnej w postępowaniu administracyjnym dotyczącym ww. decyzji. Skarżący wyjaśnił, że dowiedział się o tej okoliczności na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w S. o sygn. akt I [...] z dnia [...] lutego 2013 r. i nie miał możliwości użycia tego argumentu jako podstawy skargi. Skarżący do skargi dołączył sentencję ww. wyroku.

Pismem z dnia [...] maja 2014 r. (data stempla pocztowego) Z. Z. poinformował Sąd, iż niniejszym pismem wnosi również skargę o wznowienie ww. postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi o wznowienie wskazał, że wyrokiem z dnia [...] lutego 2013 r. sygn. akt [...] Sąd Apelacyjny w S. stwierdził, że spółka cywilna [...], której współwłaścicielem był skarżący, nie posiada zdolności administracyjnej. Tymczasem to właśnie ta spółka była stroną postępowania administracyjnego zakończonego decyzją nr [...]. Skarżący nadmienił, że nie był stroną w sprawie [...], a o wyroku dowiedział się w dniu [...] maja 2014 r. od M. Z., który przed Sądem Apelacyjnym występował jako powód.

Postanowieniem z dnia 20 października 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1049/14 Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że skarga została złożona na podstawie art. 273 § 2 p.p.s.a., a nie jak błędnie wskazano w skardze na podstawie art. 73 § 2 tej ustawy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że okoliczność wydania powyższego wyroku przez Sąd Apelacyjny w S. nie była nową okolicznością, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. dla M. Z. Sąd uznał, że M.Z. o ww. okoliczności dowiedział się w dniu [...] marca 2013 r., w której to odebrał ww. wyrok sądu apelacyjnego. Z kolei w odniesieniu do Z. Z. Sąd stwierdził, że ten nie wykazał ww. okoliczności przy uwzględnieniu wyjątkowego charakteru postępowania wznowieniowego.

Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. M.Z. wniósł ponownie skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 689/11 z uwagi na fakt, że nie będąc stroną postępowania administracyjnego, nie posiadał zdolności procesowej. Skarżący wskazał jednocześnie, że postępowanie administracyjne prowadzono w stosunku do spółki cywilnej [...] i nie informowano go o wszczęciu postępowania administracyjnego i nie był adresatem wydanej decyzji. Jako podstawę prawną wznowienia skarżący wskazał na art. 271 pkt 2 p.p.s.a.

Postanowieniem z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 256/15 Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że podniesione przez wnioskodawcę okoliczności nieprawidłowego oznaczenia strony oraz możliwości obrony swoich praw są niezasadne. Sąd uznał, że strony postępowania oznaczone zostały prawidłowo i posiadały zdolność sądową

Pismem z dnia [...] marca 2015 r. M. Z. wniósł kolejną skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 689/11 podnosząc, że z postanowienia Sądu wydanego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 256/15 z dnia 3 marca 2015 r. doręczonego mu w dniu 12 marca 2015 r. dowiedział się o treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanego w sprawie o sygn. akt II GSK 366/08, którym to orzeczeniem Naczelny Sąd Administracyjny dokonał wykładni treści art. 29 i 30 k.p.a. oraz art. 331 k.c., a także dokonał wykładni orzecznictwa opartego o wskazane przepisy oraz skonkludował, że spółki cywilne nie posiadają osobowości prawnej, czyli nie mogą być stroną postępowania administracyjnego ani sądowego. Wnioskujący dodał, iż z treści ww. postanowienia Sądu dowiedział się, że w rozumieniu treści przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej status przedsiębiorców posiadają wspólnicy spółki cywilnej oraz, że w świetle art. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie dotyczą go przepisy ww. ustawy, albowiem prowadzi on działalność wytwórczą w rolnictwie o charakterze sezonowym (hodowla dżdżownic w działach specjalnych produkcji rolnej). Powołując się na treść art. 271 § 2 p.p.s.a. M. Z. podniósł, iż jako były wspólnik spółki cywilnej [...] ma interes prawny w złożeniu przedmiotowej skargi, ponieważ w sprawie, o której wznowienie wnosi nie był stroną postępowania administracyjnego i nie był uprawniony do reprezentowania spółki cywilnej [...] przed Sądem, ponieważ nie dotyczą go przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu tej ustawy).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, w przypadkach przewidzianych w dziale VII p.p.s.a. Zatem możliwość żądania wznowienia postępowania, dotyczy tylko tych postępowań, które zakończone zostały wydaniem orzeczeń (wyroków, postanowień), które stały się prawomocne, tj. nie przysługuje od nich żaden środek odwoławczy ani nie ma możliwości ich uchylenia, tudzież zmiany w trybie art. 165 p.p.s.a., ponieważ są orzeczeniami kończącymi postępowanie w sprawie.

Przede wszystkim podkreślić należy, że skarga o wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych (art. 270 p.p.s.a.), którą można oprzeć na ściśle określonych podstawach. W świetle przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga o wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego może być oparta na zarzucie nieważności postępowania (art. 271 p.p.s.a.), zarzucie niekonstytucyjności podstaw wydanego orzeczenia (art. 272 p.p.s.a.), a także w oparciu o tzw. przyczyny restytucyjne, do których ustawodawca zalicza między innymi uzyskanie orzeczenia za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), czy też późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 p.p.s.a).

W myśl art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

Zgodnie natomiast z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy Sąd stwierdził, że skarżący jako podstawę skargi o wznowienie postępowania sądowego wskazał na to, iż o treści oraz wykładni art. 29 k.p.a., art. 30 k.p.a. oraz art. 331 k.c. dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny w treści wyroku II GSK 366/08, dowiedział się z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2015 r. o sygn. akt VI SA/Wa 256/15 doręczonego mu w dniu 12 marca 2015 r. W treści powołanego wyżej wyroku Naczelny Sąd Administracyjny skonkludował, że spółki cywilne nie posiadają osobowości prawnej, czyli nie mogą być stroną postępowania administracyjnego ani sądowego. Należy jednak stwierdzić, iż o okoliczności na którą powołuje się skarżący – tj. że spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej i nie może być stroną postępowania administracyjnego, skarżący dowiedział się już z wyroku Sądu Apelacyjnego w S. o sygn. akt [...], co nastąpiło 4 marca 2014 r., tj. w dniu, w którym został mu doręczony ww. wyrok sądu apelacyjnego (za: postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1049/14). Tym samym trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania upłynął w dniu 4 czerwca 2014 r.

Wobec przekroczenia terminu na złożenie skargi przewidzianego w art. 277 p.p.s.a., Sąd na mocy art. 280 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.