Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 202/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i  par. 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Sędziowie WSA Adam Lipiński, Andrzej Góraj, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi W. S. na niewykonanie przez Wójta Gminy [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt: II SAB/Wa 255/11 1. stwierdza, że niewykonanie wyroku miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. wymierza Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 300 (słownie: trzysta) złotych za niewykonanie wyroku w terminie, płatną w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego W. S. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 13 czerwca 2011 r. W. S. powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwrócił się do Urzędu Gminy w [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej realizacji projektu "Internet szansą rozwoju Gminy [...]" poprzez wydanie:

1. odpisu sprawozdania rozliczenia z wydatkowania uzyskanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu środków dla instytucji dotującej (dofinansowującej),

2. jeśli sprawozdanie takie nie zostało sporządzone, wniósł o szczegółowe poinformowanie go kiedy, ile i na co gmina wydała dotychczas w ramach realizacji ww. projektu, zarówno środków własnych jak i środków pochodzących z dofinansowania, doręczenie mu odpisów faktur z tym związanych i wydanie odpisu wszystkich wniosków o płatność skierowanych do instytucji dotującej (dofinansowującej), a także odpisów przekazanych dotychczas tej instytucji informacji i wyjaśnień nt. realizacji ww. projektu. Jeśli instytucji dotującej gmina przedstawiała do weryfikacji i zatwierdzenia poniesione w ramach realizacji ww. projektu wydatki, wniósł o wydanie odpisów wszystkich tych wniosków i odpisów wszystkich dokumentów zatwierdzających,

3. jeśli gmina w związku z realizacją umów dot. ww. projektu była zobowiązana do przedłożenia instytucji dotującej planu zamówień dotyczących umów odpłatnych zawieranych przez nią w przedmiocie dostaw usług, dostaw lub robót budowlanych wniósł o wydanie ich odpisów a także wydanie odpisów samych tych umów jeśli zostały zawarte,

4. czy w związku z realizacją ww. umów dotacyjnych gmina była zobowiązana do dokonania ich zabezpieczenia, jeżeli tak to w jakiej formie, do jakiej kwoty i kiedy to nastąpiło.

W dniu 1 lipca 2011 r. W. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Wójta Gminy [...] w zakresie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 13 czerwca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniósł o zobowiązanie Wójta Gminy [...] do udzielenia mu żądanej informacji publicznej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011r. sygn. akt II SAB/Wa 255/11, po rozpoznaniu skargi na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie powyżej określonego wniosku, zobowiązał organ do jego rozpoznania w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego orzeczenia wraz z aktami administracyjnymi.

Sąd w uzasadnieniu wyroku podał m. in., że organ nie udzielił informacji według sposobu określonego we wniosku ani nie zastosował trybu określonego w art. 14 ust. 2 udip. Skarżący, jak to wynika z akt sprawy żądał wydania określonych we wniosku z dnia 13 czerwca 2011 r. dokumentów. Odpowiedź Wójta Gminy [...] z dnia 27 czerwca 2011 r., doręczona skarżącemu 15 lipca 2011 r., nie dotyczy przesłania skarżącemu dokumentów w żądanej przez niego formie ani nie informuje go o braku możliwości przesłania mu żądanych dokumentów w formie określonej we wniosku. Również informacje umieszczone na stronie internetowej dotyczącej projektu "Internet szansą rozwoju Gminy [...]" są różne od tych, których udostępnienia domagał się skarżący we wniosku z dnia 13 czerwca 2011 r. W konsekwencji Sąd stwierdził, że Wójt Gminy [...] nie udzielił skarżącemu informacji zgodnie z jego wnioskiem, a zatem pozostaje w bezczynności.

W. S. w dniu 9 maja 2012 r. wezwał Wójta Gminy [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

16 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 255/11.

W dniu 17 maja 2012 r. W. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której wniósł o ukaranie Wójta Gminy [...] grzywną w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej jako "p.p.s.a").

Skarżący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania oraz o poinformowanie na mocy art. 155 § 1 p.p.s.a. o permanentnym naruszaniu przez skarżony organ przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt

II SA/Wa 1138/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższą skargę.

Pismem z dnia 28 grudnia 2012 r. W. S. złożył kolejną skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

16 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 255/11, podtrzymując wnioski zawarte w skardze z dnia 17 maja 2012 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że do dnia przekazania skargi z dnia

28 grudnia 2012 r. tj. do dnia 4 stycznia 2013 r. nie otrzymał odpisu orzeczenia sądowego wraz ze stwierdzeniem prawomocności. Stwierdził również, że skarga W. S. jest przedwczesna, a więc niedopuszczalna i należy ją odrzucić.

W piśmie z dnia 8 kwietnia 2013 r. W. S. podniósł, że jego wcześniejsza skarga tj. skarga z dnia 17 maja 2013 r. została odrzucona postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1138/12 z uwagi na nieuiszczenie wpisu, co zdaniem skarżącego oznacza, że nie doszło w ogóle do wszczęcia postępowania merytorycznego w sprawie.

Jednocześnie skarżący podał, że zwrot akt sprawy o sygn. II SAB/Wa 255/11 z prawomocnym wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011 r., nastąpił w dniu 16 grudnia 2011 r. Wskazał również, że do dnia wezwania tj. do dnia 9 maja 2012 r. organ wyroku z nie wykonał. Dopiero po wniesieniu kolejnej skargi na niewykonanie wyroku wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny organ udzielił mu pismem z dnia 24 stycznia 2013 r. żądanych informacji.

Pismem z dnia 12 kwietnia 2013 r. organ uzupełnił swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę podtrzymując dotychczasowe zarzuty i wnioski.

W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia 20 lipca 2012 r. przekazał skarżącemu informację w części dotyczącej zabezpieczenia umowy, natomiast odnośnie pozostałych żądań skarżącego wezwał go do ponownego złożenia wniosku w sposób lub formie wskazanej przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji pod rygorem umorzenia postępowania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący skierował w dniu 3 sierpnia 2012 r. drogą elektroniczną pismo, w którym podtrzymał stanowisko odnośnie formy udostępnienia informacji. W związku z powyższym organ ponownie wezwał skarżącego do złożenia wniosku w sposób lub formie umożliwiającej udostępnienie żądanej informacji. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący skierował do organu w dniu 23 sierpnia 2012 r. pismo, do którego załączył płytę DVD z żądaniem przeniesienia na nią całej dokumentacji.

Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2012 r. Wójt Gminy [...] umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem z dnia 13 czerwca 2011 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia

[...] października 2012 r. uchyliło w całości powyższe postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania.

Wójt Gminy [...] pismem z dnia 24 stycznia 2013 r., znak: [...] przekazał skarżącemu żądane informacje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie jest skarga o wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny za niewykonanie wyroku tutejszego sądu z dnia 16 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 255/11, na mocy którego sąd, uwzględniając skargę W. S. na bezczynność Wójta Gminy [...], zobowiązał ten organ do rozpoznania - w terminie 14 dni od daty doręczenia akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku - wniosku skarżącego z dnia 13 czerwca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Podstawę prawną wymierzenia organowi administracji grzywny za niewykonanie wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność stanowi art. 154 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Niewykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność ma miejsce wówczas, gdy organ administracji zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, nie wykonuje nałożonego przez sąd obowiązku polegającego na wydaniu w określonym terminie aktu lub dokonaniu czynności (art. 149 § 1 w związku z art. 154 § 1 p.p.s.a.).

Niewykonanie wyroku, o którym mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia sądu w ogóle, jak i wtedy, gdy wprawdzie wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Do takiego wniosku prowadzi wykładnia art. 154 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym wykonanie wyroku po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.

Skoro bowiem wykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie ze skargi o wymierzenie grzywny nie czyni tej skargi bezzasadną ani bezprzedmiotową, to nie ulega wątpliwości, że wystarczającą przesłanką wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku jest przekroczenie terminu wyznaczonego w tym wyroku do wydania aktu lub podjęcia czynności. Inaczej rzecz ujmując, wydanie aktu lub podjęcie czynności, do której organ administracji był zobowiązany, z przekroczeniem terminu wskazanego w sentencji wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, obliguje sąd do uwzględnienia skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie tego wyroku.

Powyższe prowadzi do wniosku, że istotą skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., jest zastosowanie przez sąd sankcji finansowej w stosunku do organu będącego w zwłoce w realizacji obowiązków nałożonych na ten organ wyrokiem sądu uwzględniającego skargę na bezczynność.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy w pierwszej kolejności wskazać, że organ administracji rozpoznał wniosek W. S. z dnia 13 czerwca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej i pismem, z dnia 24 stycznia 2013 r. udostępnił skarżącemu żądaną informację publiczną do czego został zobowiązany powołanym wyżej wyrokiem tutejszego sądu z dnia 16 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 255/11.

Informacja ta została jednak udzielona skarżącemu ze znacznym przekroczeniem wyznaczonego w tym wyroku czernastodniowego terminu, liczonego od daty doręczenia akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku.

Należy bowiem zauważyć, że (wbrew twierdzeniem skarżącego i organu) akta administracyjne sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 255/11 zostały doręczone organowi w dniu 12 marca 2012 r. (data widniejąca na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej akta administracyjne sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku, k. 94 akt sądowych o sygn. II SAB/Wa 255/11). Zatem rozstrzygnięcie wniosku W. S. z dnia 13 czerwca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej powinno zapaść najpóźniej w dniu 26 marca 2012 r., kiedy to upływał czternastodniowy termin wskazany w wyroku sądu.

Tymczasem pierwsza czynność, jaką wykonał organ po doręczeniu akt administracyjnych miała miejsce dopiero w dniu 20 lipca 2012 r. (kiedy to organ przekazał skarżącemu informację w części dotyczącej zabezpieczenia umowy, natomiast odnośnie pozostałych żądań skarżącego, bezzasadnie wezwał go do ponownego złożenia wniosku w sposób lub formie wskazanej przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji pod rygorem umorzenia postępowania), a zatem już po upływie wskazanego w wyroku sądu terminu do wydania rozstrzygnięcia w tej sprawie.

Z treści dokumentów zamieszczonych w aktach administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że przez ponad cztery miesiące od daty doręczenia organowi akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku wydanego w sprawie

II SAB/Wa 255/11 organ nie podjął żadnych działań zmierzających do rozpoznania przedmiotowego wniosku W. S.. Natomiast udostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem skarżącego nastąpiło po przeszło dziesięciu miesiącach.

Wprawdzie organ próbował wcześniej zrealizować przedmiotowy wniosek jednak jego działania były nieudolne lub wręcz zbędne, a przez to nieefektywne i nie przynoszące żądanych rezultatów.

Należy ponownie wskazać, że wniosek skarżącego został wykonany, jednak nastąpiło to dopiero w dniu 24 stycznia 2013 r., a zatem po ponad dziesięciu miesiącach od upływu terminu wyznaczonego przez sąd na rozpoznanie tego wniosku.

Zatem zaistniała podstawa do wymierzenia Wójtowi Gminy [...] grzywny w oparciu o dyspozycję art. 154 § 1 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd stwierdza, że niewykonanie wyroku miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Za takie bowiem naruszenie należy uznać rozpoznanie wniosku po przeszło dziesięciu miesiącach od upływu terminu wyznaczonego przez sąd na jego rozpoznanie.

Wykonanie przez organ wniosku skarżącego z dnia 13 czerwca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej przed wydaniem wyroku w przedmiocie grzywny stanowi jednak okoliczność, którą sąd wziął pod uwagę przy określaniu wysokości grzywny.

Stosownie do treści art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Wymierzając grzywnę w wysokości 300 zł, sąd uznał, iż w okolicznościach rozpatrywanej sprawy będzie to kwota adekwatna do stopnia zawinienia ukaranego nią organu oraz zapewni, iż Wójt Gminy [...] zwróci w przyszłości należytą uwagę na wywiązywanie się z obowiązków nałożonych wyrokami sądowymi. Jednocześnie sąd prezentuje pogląd, iż przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. odwołujący się w swojej treści do ogłaszanej corocznie przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wysokości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, określa jedynie górną granicę grzywny, tak więc w przypadku wymierzenia grzywny poniżej tej granicy, nie jest konieczne, aby kwota wymierzonej grzywny odpowiadała określonej wielokrotności tego wskaźnika.

Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 6 oraz art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji wyroku.