Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 944/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 110 c § 1, art. 110 m § 1 , art. 110 o § 1- § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 1015
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca),, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. sprawy ze skargi L. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opisu i oszacowania wartości nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia L. G., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. w sprawie uznania za uzasadnione zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że w celu wyegzekwowania należności objętych tytułami wykonawczymi Naczelnik Urzędu Skarbowego - zawiadomieniem z dnia 20 kwietnia 2010 r. dokonał zajęcia nieruchomości położonej w Ś. przy ul. Ż. 49, stanowiącej udział w nieruchomości w wysokości 4/12 części i wezwał skarżącą do zapłaty dochodzonych należności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przystąpienia do opisu i oszacowania wartości ww. nieruchomości. Odpis zawiadomienia został doręczony w dniu 20 kwietnia 2010 r., a następnie postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego - na podstawie art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie jednego z tytułów wykonawczych, i w konsekwencji w egzekucyjnej realizacji pozostał tytuł wykonawczy, którym objęto zaległość w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 3 maja 2000 r.

Wobec bezskutecznego upływu terminu do zapłaty dochodzonych należności, organ egzekucyjny podjął czynności zmierzające do rozpoczęcia opisu i oszacowania wartości zajętej nieruchomości.

Termin dokonania opisu i oszacowania wartości nieruchomości został wyznaczony na dzień 14 marca 2013 r. W dniu 20 lutego 2013 r. organ egzekucyjny zawiadomił skarżącą o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości (zawiadomienie z dnia 19 lutego 2013 r.) Wezwał również w dniu 25 lutego 2013 r. przez obwieszczenie publiczne, wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Skarbowego uczestników, o których nie ma wiadomości oraz inne osoby, które roszczą sobie prawa do nieruchomości i jej przynależności, aby przed ukończeniem opisu zgłosiły swoje prawa. Ponadto obwieszczenie z dnia 25 lutego 2013 r. o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości Naczelnik Urzędu Skarbowego przekazał do Urzędu Miasta z prośbą o umieszczenie na tablicy ogłoszeń.

Jak wynika z informacji przekazanej przez Urząd Miasta obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości było wywieszone na tablicy ogłoszeń w dniach od 4 do 15 marca 2013 r.

Czynności opisu i oszacowania wartości zajętej nieruchomości przeprowadzone zostały w dniu 14 marca 2013 r. poprzez sporządzenie, odczytanie i podpisanie przez obecnych uczestników stosownego protokołu. Organ egzekucyjny wartość rynkową przedmiotowego udziału w nieruchomości stanowiącej drogę dojazdową, tj. działki gruntu nr [...] o powierzchni 0,0656 ha w udziale 4/12, określił na kwotę 38.911 zł. W związku z nieobecnością skarżącej na dokonanej czynności doręczył jej odpis protokołu z opisu i oszacowania wartości nieruchomości w dniu 14 marca 2013 r., doręczony.

Skarżąca złożyła zarzuty w których podniosła, że, cena ustalona za ww. nieruchomość zawarta w operacie szacunkowym z dnia [...] listopada 2012 r. oraz w protokole opisu i oszacowania wartości nieruchomości z dnia [...] marca 2013 r. jest znacznie zaniżona w odniesieniu do ceny rynkowej.

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] r. - na podstawie art. 110u § 1 w związku z art. 17 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.- dalej: "u.p.e.a.") uznał zarzuty za uzasadnione. W ocenie organu I instancji zawiadomienie o terminie opisu i oszacowania nieruchomości zostało dokonane z uchybieniem ustawowego terminu, o jakim mowa w art. 110o par 3 u.p.e.a.

W zażaleniu skarżąca podniosła, że nie mogła osobiście uczestniczyć w opisie i oszacowaniu wartości nieruchomości z powodu bardzo złego stanu zdrowia. Podtrzymała argumentację co do zaniżenia wartości szacowanej nieruchomości.

Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia, uznał stanowisko organu I instancji za zgodne z prawem.

Zważył, że zgodnie z art. 110 o par 3 u.p.e.a - zawiadomienia i obwieszczenia dokonywane są nie później niż 14 dnia przed rozpoczęciem opisu.

Jak natomiast wynika z akt, pismem z dnia 25 lutego 2013 r. organ egzekucyjny przekazał do urzędu właściwej jednostki samorządu terytorialnego, tj. Urzędu Miasta, obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania wartości przedmiotowej nieruchomości, celem zawiadomienia uczestników, o których nie ma wiadomości, oraz innych osób, które roszczą sobie prawa do nieruchomości i jej przynależności, aby przed ukończeniem opisu zgłosiły swoje prawa - przez wywieszenie na tamtejszej tablicy ogłoszeń, nie później niż na 14 dni przed rozpoczęciem opisu.

Przedmiotowe obwieszczenie Urząd Miasta zwrócił organowi egzekucyjnemu w dniu 20 marca 2013 r., informując iż było ono wywieszone na tablicy ogłoszeń od dnia 4 marca 2013 r. do dnia 15 marca 2013 r. Czynność opisu i oszacowania nieruchomości odbyła się w dniu 14 marca 2013 r.

W tych okolicznościach w ocenie organu II instancji, stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego, że w niniejszej sprawie naruszono art. 110o § 3 u.p.e.a. jest zasadne. W świetle powyższego za przedwczesne organ uznał merytoryczne analizowanie wysokości ceny oszacowania wskazanej w protokole opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego L. G. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej podtrzymała swoją argumentację, że ustalona prze organ cena za sporną nieruchomość jest nieadekwatna do cen rynkowych, a jej nieobecność podczas czynności opisu i szacowania spowodowana była złym stanem zdrowia (poważny uraz kręgosłupa).

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej wnosząc o jej oddalenie odwołał się do swojego stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie prawa nie narusza.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., wydane po rozpatrzeniu zażalenia L. G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r., nr [...] w sprawie uznania za uzasadnione zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości, tj. działki gruntu nr [...] o powierzchni 0,0656 ha w udziale 4/12.

Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. zostało wydane na podstawie art. 110u § 1 w związku z art. 17 u.p.e.a., zgodnie z którym, zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości mogą być wnoszone przez wszystkich uczestników postępowania egzekucyjnego w terminie 14 dni od dnia ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

W myśl art. 110c § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny przystępuje do egzekucji administracyjnej z nieruchomości poprzez zajęcie nieruchomości. Zajęcie zaś następuje przez wezwanie zobowiązanego, aby zapłacił egzekwowaną należność pieniężną wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia jej w terminie i kosztami egzekucyjnymi w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przystąpienia do opisu i oszacowania wartości nieruchomości (art. 110c § 2 u.p.e.a.).

Stosownie do art. 110m § 1 u.p.e.a., po upływie terminu określonego w wezwaniu zobowiązanego do zapłaty dochodzonych należności, organ egzekucyjny dokonuje opisu i oszacowania wartości zajętej nieruchomości. O terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości organ egzekucyjny zawiadamia znanych mu uczestników postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny wzywa ponadto, przez obwieszczenie publiczne wywieszone w siedzibie urzędu skarbowego oraz urzędu właściwej jednostki samorządu terytorialnego, uczestników, o których nie ma wiadomości, oraz inne osoby, które roszczą sobie prawa do nieruchomości i jej przynależności, aby przed ukończeniem opisu zgłosiły swoje prawa. Zawiadomienia i obwieszczenia dokonywane są nie później niż 14 dnia przed rozpoczęciem opisu (art. 110o § 1, 2 i 3 u.p.e.a.).

Podkreślenia wymaga, że Dyrektor Izby Skarbowej zgodził się z oceną dokonaną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczącą nieprawidłowego opublikowania obwieszczeń o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości, tj. z naruszeniem cyt. wyżej art. 110o § 3 u.p.e.a.

Jak wynika bowiem z akt sprawy, w dniu 25 lutego 2013 r. organ egzekucyjny pismem nr [...] przekazał do urzędu właściwej jednostki samorządu terytorialnego, tj. Urzędu Miasta, ww. obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania wartości przedmiotowej nieruchomości, celem zawiadomienia uczestników, o których nie ma wiadomości, oraz inne osoby, które roszczą sobie prawa do nieruchomości jej przynależności, aby przed ukończeniem opisu zgłosiły swoje prawa - przez wywieszenie na tamtejszej tablicy ogłoszeń, nie później niż na 14 dni przed rozpoczęciem opisu. Przedmiotowe obwieszczenie Urząd Miasta zwrócił organowi egzekucyjnemu w dniu 20 marca 2013 r., informując iż było ono wywieszone na tablicy ogłoszeń od dnia 4 marca 2013 r. do dnia 15 marca 2013r. Oznacza to, że doszło do naruszenia przepisu art. 110o § 3 u.p.e.a., albowiem przedmiotowe obwieszczenie zostało dokonane w terminie krótszym niż na 14 dni przed rozpoczęciem opisu.

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że w sytuacji, gdy czynności dokonania opisu i oszacowania wartości nieruchomości zostaną powtórzone, to zarzuty odnoszące się do wysokości ceny oszacowania wskazanej w protokole opisu i oszacowania wartości nieruchomości, który aktualnie z powodu uchybień formalnych nie jest brany pod uwagę, nie mają racji bytu.

Stosownie do art. 110o § 1 u.p.e.a. o nowym terminie przeprowadzenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości skarżąca zostanie powiadomiona i będzie mogła w nim uczestniczyć. Będzie jej również przysługiwało prawo zgłoszenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

Z powyższych względów, stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.