Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 342/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 46, art. 57, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Z. R. na pismo Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie 1) stwierdza, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na jego wynik i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C.; 2) zasądza od wymienionego organu na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 15 października 2015 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. jako Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: lOK), ogłosiło konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków EFRR w ramach Osi Priorytetowej III. "Konkurencyjność MSP", Działania 3.2 "innowacje w MSP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2011-2020. Typ projektu 1. Wdrożenie i komercjalizacja innowacji produktowych oraz procesowych. Zgodnie z warunkami konkursu, opisanymi w Regulaminie konkursu (Rozdział 4. Kryteria wyboru projektów), IOK dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014 - 2020. Zostały one określone dla działania 3.2 w załączniku nr 1 Regulaminu konkursu. Przedmiotowa ocena podzielona została na dwa etapy - etap oceny formalnej i merytorycznej. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu ("Kryteria wyboru projektów dla działania 3.2. Innowacje w MŚP"), w ramach działań RPO WSL 2014-2020 wdrażanych przez IOK stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów, tj. formalne: a) zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom; b) zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom; oraz merytoryczne: a) punktowe zerojedynkowe: kryteria dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu; b) punktowe podstawowe: punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia; c) punktowe dodatkowe: oceniane po osiągnięciu w kryteriach punktowych podstawowych min. 21 punktów. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu, na etapie oceny merytorycznej każdy z wniosków złożonych w konkursie poddany został ocenie pod kątem pięciu kryteriów punktowych zerojedynkowych, w następnej kolejności projekt podlegał ocenie w oparciu o siedem kryteriów punktowych podstawowych, a w przypadku ich spełnienia, weryfikowany byłby w ramach kryteriów punktowych dodatkowych. Przy czym, zgodnie z Regulaminem wniosek otrzymuje ocenę pozytywną w przypadku uzyskania, co najmniej 21 punktów w kryteriach punktowych podstawowych (60% możliwych do otrzymania), a te projekty, które uzyskają mniej niż 21 punktów w tych kryteriach nie kwalifikują się do wsparcia.

W dniu 14 stycznia 2016 r. Z.R., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "A" (dalej w skrócie: "skarżąca" lub "wnioskodawca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...], natomiast 26 marca 2016 r. został złożony wniosek uwzględniający uzupełnienie/poprawę wniosku o braki formalne, czyli oczywiste omyłki o numerze [...]. W części II wniosku o dofinansowanie (Oświadczenia Beneficjenta - pkt 12), skarżąca złożyła oświadczenie, iż zapoznała się i akceptuje Regulamin konkursu (w tym stanowiące jego integralną część załączniki do Regulaminu).

Przedmiotowy wniosek został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, ponieważ otrzymał mniej niż 21 punktów w ramach poszczególnych kryteriów punktowych podstawowych, co bezpośrednio wpłynęło na ocenę ogólną wniosku skarżącej, która wyniosła 19 punktów.

Od wskazanej negatywnej oceny skarżąca wniosła protest do Instytucji Zarządzającej RPO WSL na lata 2014-2020, na podstawie art. 53 i nast. ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (obecnie tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1460, dalej w skrócie: "ustawa wdrożeniowa").

Zastępca Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] – M.S., jako Instytucja Zarządzająca RPO WSL w piśmie z dnia 14 listopada 2016 r. uwzględniła w części złożony przez skarżącą protest. Formułując rekomendacje dla organu wskazała, iż na podstawie analizy zapisów wniosku o dofinansowanie (pkt A.6, B.3, B.6, B.8, B.10, B.14), w zakresie oceny w ramach kryterium "Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu", należy zgodzić się ze stanowiskiem obu oceniających. Skarżąca ujęła jedynie szczątkowe informacje na temat posiadanej kadry wskazując, iż w firmie zatrudnione są 3 osoby oraz w wyniku realizacji projektu planuje się utworzenie dodatkowego etatu (uwaga ujęta przez eksperta nr 1 wskazująca, iż zatrudnionych jest 10 osób, stanowi omyłkę, jednak nie mającą wpływu na rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy, gdyż i tak we wniosku nie odnajduje się zapisów o kadrze, a ocena ma wymiar jakościowy a nie ilościowy). Skarżąca szeroko opisała specyfikę prowadzonej działalności, jej zastosowania i funkcji posiadanych oraz planowanych do zakupu urządzeń, a także posiadanej (pozostałej) infrastruktury, za co oceniający przyznali po 1 punkcie. Nie odniosła się jednakże w żaden sposób do kwestii związanych z przedstawieniem posiadanych aktualnych zasobów ludzkich w kontekście możliwości pomyślnej realizacji projektu, dlatego też uwagi oceniających wynikają bezpośrednio z analizy zapisów wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się natomiast do oceny w zakresie doświadczenia realizacji podobnych przedsięwzięć oraz do uwag oceniających, zgodnie, z którymi stwierdzili oni, iż: "Wnioskodawca wskazuje projekt z Urzędem Pracy, ale nie określa jego charakteru, więc Ekspert nie ma możliwości stwierdzić, czy to jest podobne przedsięwzięcie" (ekspert nr 1) oraz "(...) w sekcji B 6 sir. 5 brak doświadczenia - 0 pkt. w branży, co zdaniem oceniającego w nie gwarantuje prawidłowej realizacji założonych celów w projekcie" (ekspert nr 2). Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, iż oceniający nr 1 słusznie wskazał na brak zapisów wniosku, które umożliwiłyby pozytywną ocenę kryterium, a skarżąca mając świadomość, jakimi kryteriami będzie oceniany jej wniosek mogła podać więcej informacji w tym zakresie. Dlatego też ocena wykazana przez eksperta nr 1 w tym zakresie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Odnosząc się natomiast do oceny nr 2 w ramach aspektu doświadczenia w realizacji podobnych przedsięwzięć, instytucja rozpatrująca protest wskazała, iż w ramach kryterium badane jest doświadczenie, rozumiane, jako zdolność do prawidłowej realizacji projektu, nie zaś doświadczenie w branży, dlatego uznała mimo, że oceniający nr 2 słusznie zauważył, iż w sekcji B.6 wniosku nie wskazano, aby projekt był komplementarny łub powiązany z innym projektem/projektami, to ze względu na błędne uzasadnienie dokonanej oceny, nie została ona przeprowadzona w sposób prawidłowy. W zakresie kryterium "Dodatkowe efekty projektu" - aspekt poprawa Bezpieczeństwa Higieny Pracy (dalej: BHP) Instytucja Zarządzająca wskazała (w oparciu o analizę pkt B.15. B.22 wniosku), że oceniający dokonują weryfikacji zapisów wniosku pod kątem sprawdzenia, jakie dodatkowe efekty zostaną osiągnięte w wyniku realizacji projektu. Zgodnie z kryteriami wyboru projektu, oceniający mają możliwość przyznania punktów w ramach otwartego katalogu dodatkowych efektów projektu. Biorąc pod uwagę całość dokumentacji, stan prawny i faktyczny oraz argumentację przedstawioną w proteście stwierdziła, że oceniający nr 1 wskazał, iż nie można stwierdzić poprawy BHP:,(...) nowe urządzenie, więc brak jest możliwości wykazania poprawy BIIP", dlatego oceniający słusznie wskazał, iż we wniosku w sekcji B.22 w zakresie dotyczącym wskazania "poprawy BHP" przedstawiono opis urządzenia świadczący o tym, spełnia ono określone normy, jednakże fakt, iż skarżąca wybrała urządzenie o określonym standardzie BHP nie może być traktowany, jako działanie dodatkowe na rzecz poprawy BHP z jej strony. Instytucja rozpatrująca protest dostrzega rozwiązania, które zostały zastosowane w omawianym urządzeniu, a które niewątpliwie mają wpływ na warunki BHP. Walory urządzenia nie zostały podważone przez oceniającego. Jednakże należy zauważyć, iż skarżąca nie opisuje żadnych dodatkowych rozwiązań, ani też działań, jakie zamierza podjąć w celu poprawy warunków BHP, a co do których podjęcia nie jest zobowiązana regulacjami prawa. Wobec powyższego nie można uznać, że decydując się na zakup określonego urządzenia podjęła dodatkowe czynności zmierzające do poprawy warunków BHP w zakładzie. Ocena przedstawiona przez eksperta nr 1 w omawianym zakresie, została przeprowadzona w sposób prawidłowy, natomiast ocenę eksperta nr 2 uznano za nieprawidłową, ze względu na brak uzasadnienia dokonanej przez siebie oceny, w której brakuje odniesienia się do zapisów wniosku oraz podania przyczyn, dla których oceniający uznał, iż projekt nie uzyska efektów w zakresie poprawy warunków BHP. W zakresie kryterium "Dodatkowe efekty projektu" - aspekt pozytywny wpływ na realizację polityk horyzontalnych, analizując ocenę ekspertów w zakresie dotyczącym stwierdzenia, czy projekt będzie wywierał pozytywny wpływ na realizację polityk horyzontalnych, która nie wynika wprost z prawa, lecz stanowi rozwiązania dodatkowe, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła w oparciu o zapisy wniosku o dofinansowanie (w szczególności punkt B.21), iż oceniający nr 2 nie uzasadnił swojej oceny (wskazał wręcz, że w większości wpływy jest neutralny, co jest niezrozumiałe gdyż nie wiadomo czy chodzi o większość zasad horyzontalnych czy poszczególne zaproponowane w ramach zasad horyzontalnych działania), a zatem uznała, iż ocena nie została ona przeprowadzona w sposób prawidłowy. Odnosząc się natomiast do oceny eksperta nr 1 stwierdziła, iż w ramach poszczególnych zagadnień weryfikowanych podczas oceny kryterium skarżąca nie wskazała proponowanych przez siebie rozwiązań, czy też działań, które miałyby pozytywny wpływ na polityki horyzontalne, a które nie wynikałyby bezpośrednio z przepisów prawa, ale opisała, w jaki sposób projekt wpisuje się w te polityki, w oparciu o specyfikę rodzaju oferowanych usług i samego urządzenia. W związku z powyższym uznano, że uwagi oceniającego nr 1 są zgodne z zapisami wniosku, a zatem ocena wniosku w omawianym zakresie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. W ramach weryfikacji wyników oceny odniosła się również do zarzutu skarżącej, zgodnie, z którym w jego ocenie eksperci powinni byli przyznać punkt za spełnienie kryterium w związku z realizacją projektu w wyniku współpracy z Instytucją Otoczenia Biznesu. Zaznaczyła, iż przedstawiona kwestia nie podlega badaniu w ramach kryterium punktowego nr 7. Dodatkowe efekty projektu, ale w ramach kryterium nr 2. Rozwój ekonomiczno - społeczny regionu. A zatem oceniający nr 1 w sposób prawidłowy nie uwzględnił powyższej kwestii w ramach swojej oceny i stwierdził, iż "Ekspert, po analizie wniosku nie widzi dodatkowych efektów projektu, za które mógłby przyznać pkt w tym kryterium", natomiast w odniesieniu do następującej uwagi oceniającego nr 2 "(...) projekt jest efektem współpracy z TOB lub jednostką badawczo - rozwojową (nie)" instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, iż oceniający nie powinien był oceniać powyższej kwestii w ramach przedmiotowego kryterium".

W związku z częściowym uwzględnieniem protestu przez instytucję Zarządzającą RPO WSL, projekt skarżącej poddany został ponownej ocenie merytorycznej po procedurze odwoławczej, zgodnie z art. 58 ust. 3 w związku z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej.

W ramach ponownie przeprowadzonej oceny merytorycznej stwierdzono:

I. Odnośnie Kryterium "Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu" eksperci działający w ramach Komisji Oceny Projektów wskazali:

1) Oceniający 1: W ramach kryterium. Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu" weryfikuje się następujące aspekty: a) zasoby ludzkie (organizacyjne oraz kadrowe) - 1 pkt; b) zasoby techniczne (posiadana infrastruktura) - 1 pkt; c) doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć - 1 pkt. W pkt B.10 skarżąca wskazuje, że "Wynajmuję nieruchomość na czas nieokreślony w W. przy ulicy [...]. Czynsz to 1500 zł na miesiąc, a powierzchnia 60 m2. Posiadam doświadczenie w realizacji projektów finansowanych ze środków UE. Podpisałam umowę z Urzędem Pracy w W. rozliczyłam projekt, jak również dochowałam okresu trwałości projektu. Potwierdzeniem mojego doświadczenia, jak również prawidłowej organizacji były przebyte kontrole projektu. Posiadam wkład własny, który zabezpiecza prawidłową realizację projektu (kopia w załączeniu). Instrukcja wypełnienia wniosku odnosząca się do pkt B.10 wskazuje, że "Należy wskazać, w jaki sposób zostanie przeprowadzone przygotowanie i realizacja projektu. Należy także opisać: "kwestie prawne związane z realizacją projektu poprzez określenie, czy projekt jest przygotowany do realizacji pod względem prawnym; Wnioskodawca podaje m.in. informacje o statusie prawnym nieruchomości związanej zrealizowanym projektem, formie władania nieruchomością; jeśli jest dzierżawiona/najmowana, podaje okres dzierżawy/najmu oraz jej/jego ograniczenia; - zdolności organizacyjne i doświadczenie Wnioskodawcy gwarantujące realizację projektu zgodnie z założonym harmonogramem i budżetem. Ponadto, należy odpowiedzieć na pytanie, czy aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do pomyślnej realizacji projektu, a także opisać doświadczenie kadry Wnioskodawcy w organizacji i realizacji podobnych przedsięwzięć.".

Ad a) w zakresie zasobów ludzkich należy stwierdzić, że wnioskodawca w pkt B.10 wniosku nie zawarł opisu odnoszącego się do zasobów ludzkich, organizacyjnych uzasadniającego pomyślą realizację projektu. Nie uzasadnił czy aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do realizacji projektu. Niemniej jednak oceny projektu należy dokonać na podstawie całości informacji przedstawionych we wniosku również wówczas, gdy określone informacje znajdują się w innej części wniosku niż wymaga tego instrukcja. W pkt A.6 wnioskodawca wskazał, że wielkość zatrudnienia w ostatnim okresie obrachunkowym (bez uwzględnienia podmiotów partnerskich/powiązanych) wynosi 3 RJP. W pkt A.8 wskazał, że "wraz z jedną z pracownic odbyłyśmy szkolenie w technice przeprowadzenia zabiegów makijażu permanentnego." We wskaźnikach i w opisie wniosku wnioskodawca wskazał, że w wyniku realizacji projektu nastąpi wzrost zatrudnienia o 1 EPC. Opisany zasób kadrowy dotyczy wyłącznie kadry związanej z wykonaniem nowych usług na rynek. We wniosku brak informacji odnoszących się do zasobów kadrowych niezbędnych do realizacji projektu pod kątem technicznym np., kto będzie odpowiedzialny za wyłonienie dostawcy zgodnie z wytycznymi dot. kwalifikowalności wydatków z EFRR, przygotowanie wniosku o płatność, rozliczenie projektu, monitorowania wskaźników itp. Domyślać się można, że sam wnioskodawca odpowiedzialny będzie za powyższe działania. Zgodnie z powyższym należy uznać, że w dostateczny sposób przedstawił kadrę niezbędną do wprowadzenia nowej usługi, nie przedstawił żadnych informacji dot. kadry niezbędnej do wdrożenia projektu pod kątem technicznym. Instrukcja w zakresie zasobów' ludzkich nie określa wprost, o jakie konkretnie zasoby kadrowe chodzi, tj. nie wskazuje, że w pkt należy również odnieść się do zasobów kadrowych np. w zakresie rozliczania projektu. W punkcie B 10 należało wskazać zasoby kadrowe niezbędne do realizacji projektu (brak określenia, pod jakim kątem) oraz doświadczenie w organizacji podobnych przedsięwzięć. Dlatego też wnioskodawca w opisie wniosku odniósł się do kadry niezbędnej do wdrożenia innowacji produktowej - wprowadzenia na rynek nowej usługi, nie zawarł jednak żadnych informacji odnoszących się do kadry niezbędnej do wdrożenia projektu pod kątem technicznym. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wnioskodawca posiada zasoby ludzkie umożliwiające realizację projektu rozumianego, jako wprowadzenie na rynek nowej usługi i w tym zakresie przyznaje się 1 pkt.

Ad b) w zakresie zasobów technicznych opis wniosku jest wystarczający do stwierdzenia, że wnioskodawca posiada infrastrukturę niezbędną do wdrożenia projektu, tj. posiada odpowiednie miejsce do wdrożenia projektu i określa do niego tytuł prawny. Nabyte w ramach projektu urządzenie będzie umieszczone w wynajmowanej powierzchni 60m2 przy ul. [...] w W. W chwili obecnej wnioskodawca w tym miejscu świadczy usługi oznacza to. że miejsce realizacji projektu posiada wszelkie uzbrojenie, media i jest przystosowane do bezpośredniego wdrożenia innowacji produktowej i procesowej i w tym zakresie przyznaje się 1 pkt.

Ad c) w zakresie doświadczenia należy stwierdzić, że wnioskodawca w sposób niewystarczający zawarł informacje dot. doświadczenia w realizacji podobnych przedsięwzięć, bowiem w sposób lakoniczny wskazuje we wniosku, że posiada doświadczenie w realizacji projektu finansowanych z UE tj. wskazuje, że podpisał umowę z Urzędem Pracy, dochował okresu trwałości projektu. Wnioskodawca nie określił zakresu umowy z IJP. brak informacji dot. przedmiotu umowy, nr umowy, okresu obowiązywania oraz informacji wskazującej na fakt, że źródłem finansowania są środki UE. Umowa mogła dotyczyć (jak słusznie zauważyła instytucja rozstrzygająca protest) rozpoczęcia działalności, możliwości zatrudnienia, szkolenia stażystów itp. Opis w zakresie doświadczenia jest niewystarczający do oceny powyższej kwestii. W tym miejscu należy zaznaczyć, że na wnioskodawcy ciąży obowiązek prawidłowego opisu projektu i inwestycji w taki sposób, aby treść wniosku nie budziła wątpliwości i niejasności. Brak opisu w ww. zakresie spowodował, że w zakresie doświadczenia nie przyznaje się punktu - 0 pkt. W ramach kryterium przyznaje się 2 pkt.". Oceniający II: Zasoby ludzkie (organizacyjnej oraz kadrowe). Przyznano 1 pkt analiza przedstawionej dokumentacji wskazuje, iż Wnioskodawca w ostatnim okresie obrachunkowym zatrudniał trzech pracowników (3 osoby). W efekcie realizowanego projektu planowany jest wzrost zatrudnienia o 1 osobę. Z uwagi na specyfikę prowadzonej działalności i planowane wprowadzenie usług związanych z leczeniem m.in. stanów zapalnych skóry wnioskodawca nie przedstawił żadnych informacji o zasobach ludzkich posiadających kwalifikacje medyczne. Wnioskodawca nie przedstawił w sposób przekonywujący posiadanych zasobów kadrowych, które stanowiłyby obiektywną podstawę realizacji projektu zakończoną sukcesem. W opisie wniosku odniósł się tylko do kadry niezbędnej do wdrożenia innowacji produktowej - wprowadzenia na rynek nowej usługi, nie zawarł jednak żadnych informacji odnoszących się do kadry niezbędnej do wdrożenia projektu również pod kątem technicznym. W opinii oceniającego Wnioskodawca posiada zasoby ludzkie umożliwiające realizację projektu rozumianego, jako wprowadzenie na rynek nowej usługi. Zasoby techniczne (posiadana infrastruktura) przyznano 1 pkt. Wnioskodawca wskazał na posiadane zaplecze techniczne (pomieszczenia) niezbędne do prawidłowej realizacji projektu. Doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć. Przyznano 0 pkt. Wnioskodawca wskazuje na doświadczenie w realizacji projektów finansowanych ze środków UE (umowa z Urzędem Pracy). Niestety w dokumentacji aplikacyjnej nie przedstawiono dodatkowych informacji o zrealizowanym przedsięwzięciu (tytuł, budżet, cel projektu itp.), przez co nie można ocenić, że oceniany projekt jest komplementarny z projektami zrealizowanymi już przez Wnioskodawcę".

II. odnośnie Kryterium "Dodatkowe efekt projektu" 5 eksperci działający w ramach Komisji Oceny Projektów wskazali:

1) Oceniający 1: W ramach kryterium "Dodatkowe efekty projektu" przedmiotem oceny jest min.:

a) poprawa BHP,

b) pozytywny wpływ na realizację polityk horyzontalnych, (która nie wynika wprost z prawa, lecz stanowi rozwiązania dodatkowe),

c) zastosowanie rozwiązań TIK,

d) wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych (innowacji nie technologicznych),

c) wprowadzenie/rozwój działalności eksportowej w przedsiębiorstwie,

f) wejście na nowe rynki zbytu,

g) wzrost konkurencyjności,

h) komplementarność z innymi zrealizowanymi projektami.

Ad a) Wnioskodawca w zakresie BHP wskazał we wniosku, że (B.22). "Nowa maszyna poprawia warunki BHP, gdyż ułatwia w znaczny sposób pracę naszym pracownikom i nie naraża ich np. kontakt z promieniem lasera. Cały proces odbywać się będzie automatycznie z jednego stanowiska komputerowego, na którym zasiadać będzie pracownik wprowadzający do komputera polecenia, które urządzenie będzie automatycznie realizować. Poprawia to w znaczny sposób ergonomię pracy, pracownik nie będzie zmuszony do 8 godzinnej pracy manualnej." Zasady bezpieczeństwa pracy określają przepisy prawa (ustawa prawo pracy, rozporządzenia, polskie normy), które każdy z podmiotów zatrudniających pracowników musi stosować określony zbiór zasad dotyczących bezpiecznego i higienicznego wykonywania pracy (BHP). Wnioskodawca w opisie wniosku nie wskazuje, jakie zasady BHP obowiązują obecnie w przedsiębiorstwie i jakie zasady i w jakim zakresie zostaną udoskonalone i poprawione oraz to, czy nowe działania Wnioskodawcy w tym zakresie przewyższają zasady obowiązujące w przepisach prawa. Brak opisu stanu wyjściowego i stanu po realizacji projektu w zakresie poprawy warunków BHP. Opis odnoszący się do poprawy polityki bezpieczeństwa pracy odnosi się wyłącznie do funkcjonalności urządzenia nabytego w ramach projektu. Wnioskodawca nie wyjaśnia, jakie zasady BHP ulegną, zmianie i w jakim zakresie. Wykorzystanie funkcjonalności urządzenia niezbędnego do świadczenia nowych usług nie stanowi o jakiejkolwiek poprawie zasad BHP. Nabyte urządzenie ułatwi proces świadczenia usług, ale nie przyczyni się cło poprawy polityki BHP. Dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie nie został spełniony.

Ad b) pozytywny wpływ na realizację polityk horyzontalnych, (która nie wynika wprost z prawa, lecz stanowi rozwiązania dodatkowe);

- wpływ projektu na zasadę partnerstwa wnioskodawca w pkt B.21 wskazuje, że "Projekt nie wpływa pozytywnie na zasadę partnerstwa, ale również nie wpływa negatywnie, gdyż podmiot jest otwarty na współpracę z instytucjami samorządowymi, publicznymi, gospodarczymi i społecznymi." Projekt nie ma jakiegokolwiek wpływu na politykę partnerstwa, projekt nie jest realizowany w partnerstwie. Dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie nie został spełniony.

- wpływ projektu na promowanie równości szans kobiet i mężczyzn wnioskodawca we wniosku wskazał, że "Realizacja inwestycji pozwoli wyeliminować ograniczenia fizyczne, jakie występują przy użytkowaniu starszego typu urządzeń. Dodatkowo urządzenie pozwala na obsługę całego procesu badania i analizy z jednego miejsca sterowanego komputerowo. Pozwala to na równych szansach zatrudniać kobiety, mężczyzn i osoby niepełnosprawne." Zgodnie z umową partnerstwa "W sposób szczególny przez "promowanie równości" należy rozumieć działania przyczyniające się do zwiększenia trwałego udziału kobiet i mężczyzn w zatrudnieniu i rozwoju ich kariery, ograniczenia segregacji na rynku pracy, zwalczania stereotypów związanych z płcią w dziedzinie kształcenia i szkolenia oraz propagowania godzenia pracy i życia osobistego. Wyraża się to w konkretnym zakresie wsparcia: promowaniu zatrudnienia i mobilności pracowników, godzeniu życia zawodowego i prywatnego oraz promowaniu włączenia społecznego i zwalczaniu ubóstwa - m.in. przez zwalczanie dyskryminacji ze względu na pleć, rasę lub pochodzenie etniczne, religię lub światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną." Deklaracja i zapewnienie wnioskodawcy, że urządzenie może być obsługiwane przez kobiety, mężczyzn, osoby niepełnosprawne jak również, iż rekrutacja będzie odbywać się na niedyskryminujących zasadach nie wystarczy do stwierdzenia, że projekt ma pozytywny wpływ na promowanie równości szans kobiet i mężczyzn. Wnioskodawca nie podejmie żadnych działań zmierzających do realizacji zamierzeń wskazanych w umowie partnerstwa. Z uwagi na powyższe uznaje się. że dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie nie został spełniony.

- wpływ projektu na zrównoważony rozwój wnioskodawca wskazał, że "Urządzenie jest znacznie mniej energochłonna od maszyn i urządzeń, które mogłyby być zakupione, jako tańsza, alternatywna inwestycja. Sumując parametry zużycia podane przez potencjalnych producentów można zauważyć, że nowa maszyna zużywa o 33% mniej energii niż alternatywne maszyny i urządzenia." Zgodnie z zapisami umowy partnerstwa "Realizacja zasady zrównoważonego rozwoju zarówno na poziomie PO, jak i projektów sprowadzać się powinna przede wszystkim do: -postrzegania odpadów, jako źródła zasobów - dążenia do zamykania obiegów surowcowych, a w tym maksymalizacji oszczędności wody i energii, -ograniczania zanieczyszczeń emitowanych do środowiska, w tym zwłaszcza powietrza oraz wody już na etapie projektowania rozwiązań technologicznych, - wspierania zwiększenia efektywności energetycznej i pozyskiwanie energii z niskoemisyjnych źródeł z maksymalnym wykorzystaniem lokalnej bazy surowcowej, - niskoemisyjnego i zrównoważonego transportu, promowania transportu zbiorowego i publicznego, a także intermodalnego, -energooszczędnego budownictwa.". Obniżenie zużycia energii elektrycznej należy traktować, jako wspieranie efektywności energetycznej rozumianej, jako: "stosunek uzyskanej wielkości efektu użytkowego danego obiektu, urządzenia technicznego lub instalacji, w typowych warunkach ich użytkowania lub eksploatacji, do ilości zużycia energii przez ten obiekt, urządzenie techniczne lub instalację, albo w wyniku wykonanej usługi niezbędnej do uzyskania tego efektu, (art. 2 pkt 3 ustawy o efektywności energetycznej)." Z uwagi na powyższe uznaje się, że dodatkowy efekt projektu w tym zakresie został spełniony.

- wpływ projektu na zachowanie zasad polityki przestrzennej wnioskodawca wskazał, że ..Zapewnienie odpowiedniej jakości treści i usług cyfrowych i poprawa efektywności energetycznej (mniejsze zużycie energii przez urządzenie oraz sterowanie komputerowe, możliwość wczytywania plików)." Powyższy opis nie odnosi się do zachowania polityki przestrzennej, rozumianej, jako wykorzystanie w celach realizacji projektu infrastruktury dostępnej i powstrzymania się od rozbudowy infrastruktury przestrzennej, tylko do zasady zrównoważonego rozwoju. Ponadto należy stwierdzić, że projekt ze swej natury nie wymagał rozważania wykorzystywania dodatkowej przestrzeni, zabudowy itp. Z uwagi na powyższe uznaje się, że dodatkowy efekt projektu w tym zakresie nie został spełniony. Wpływ projektu na zapobieganie dyskryminacji wnioskodawca wskazuje, że "Realizacja inwestycji pozwoli wyeliminować ograniczenia fizyczne, jakie występują przy użytkowaniu starszego typu urządzeń. Dodatkowo maszyna pozwala na obsługę całego procesu z jednego miejsca sterowanego komputerowo. Pozwala to na równych szansach zatrudniać kobiety, mężczyzn i osoby niepełnosprawne." Uzasadnienie dot. polityki dyskryminacji jest takie samo jak w opisie uzasadnienia odnoszącego się do zasady równości szans kobiet i mężczyzn oraz zasady dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. W uzasadnieniu oceny odnoszącego się do powyższych zasadach wykazano, dlaczego projekt nie wpływa na ww. zasady. Wnioskodawca nie wskazuje, w jaki sposób przyczyni się do zapobiegania dyskryminacji. Nie odnosi się do stanu początkowego np. gdzie występują przejawy dyskryminacji i w jaki sposób będzie im zapobiegał. Deklaracja wnioskodawcy, że rekrutacja pracowników będzie przebiegała na zasadzie równości nie wystarczy do stwierdzenia, że projekt przyczyni się do zapobiegania dyskryminacji. Zresztą łamanie zasad dyskryminacji wynika z przepisów prawa. W tym zakresie wnioskodawca spełnia wymagania określone przepisami. Z uwagi na powyższe uznaje się, że dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie nie został spełniony;

- wpływ projektu na zasadę dostępności dla osób z niepełnosprawnościami Wnioskodawca wskazuje, że "Realizacja inwestycji pozwoli wyeliminować ograniczenia fizyczne, jakie występują przy użytkowaniu starszego typu urządzeń. Dodatkowo maszyna pozwala na obsługę całego procesu z jednego miejsca sterowanego komputerowo. Pozwala to na zatrudnienie osoby niepełnosprawnej. Inwestycja pozwoli wprowadzić produkt, który będzie dostępny dla osób niepełnosprawnych, jak również sama inwestycja poprawi dostęp do infrastruktury, usług i produktu osobom niepełnosprawnym. Inwestycja wprowadza rozwiązania wprowadzające użyteczność dla osób o różnej sprawności, elastyczność w użytkowaniu, proste i intuicyjne użytkowanie, czytelną informację, tolerancję na błędy, wygodne użytkowanie bez wysiłku, wielkość i przestrzeń odpowiednie dla dostępu i użytkowania i percepcja równości." Wnioskodawca nie wyjaśnił, jakie obecnie występują w przedsiębiorstwie bariery w zakresie zatrudnienia czy też korzystania z usług Wnioskodawcy przez osoby niepełnosprawne. W jaki sposób bariery te zostaną zniwelowane w wyniku realizacji projektu. Wnioskodawca nie wskazuje, czy lokal, w którym świadczy usługi jest dostosowany do osób niepełnosprawnych np. szersze drzwi, podjazd. Sama deklaracja, że inwestycja poprawi dostęp do usług osobom niepełnosprawnym nie wystarczy do stwierdzenia, że projekt ma pozytywny wpływ na zasadę dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Ponadto Wnioskodawca we wniosku nie oświadczył, że w wyniku realizacji projektu zatrudni osobę niepełnosprawną. Z uwagi na powyższe uznaje się. że dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie nie został spełniony.

Ad c) zastosowanie rozwiązań TIK. Wnioskodawca we wniosku wskazał, że (B.22) "Organizacja procesu świadczenia usług związana jest z wykorzystaniem nowoczesnych technologii oraz eksploracji danych z przemysłowych baz danych (maszyna posiadać będzie odpowiednie oprogramowanie do sterowania poszczególnymi procesami z wykorzystaniem danych)." W pkt B.15 Wnioskodawca wskazuje, że proces świadczenia usług na nowym urządzeniu "obywać się będzie automatycznie z jednego stanowiska komputerowego, na którym zasiadać będzie pracownik wprowadzający do komputera polecenia, które będzie realizować" Pod pojęciem technologii informacyjnych i komunikacyjnych (w skrócie TIK. z ang. Information and communication teclinologies (ICT). zwane zamiennie technologiami informacyjno-telekomunikacyjnymi, technikami informacyjnymi lub teleinformatycznymi) kryje się rodzina technologii przetwarzających, gromadzących i przesyłających informacje w formie elektronicznej. Termin ICT odnosi się do komponentów i systemów mikro-i nanoelektronicznych. jak również do technologii przyszłości, takich jak fotonika. obiecujących o wiele większą moc obliczeniową przy ułamku obecnego zużycia energii (na podstawie Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów -Poprawa efektywności energetycznej przez zastosowanie technologii informacyjno-komunikacyjnych [...] wersja ostateczna). Mając na uwadze powyższe dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie został spełniony.

Ad d) wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych (innowacji nie technologicznych). Zgodnie z zapisami wniosku (pkt B.9.1) projekt nie będzie miał charakteru innowacji nie technologicznej co oznacza, że w wyniku realizacji projektu przedsiębiorstw nie wprowadzi nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych. Ponadto, w żadnym innym punkcie wniosku wnioskodawca nie odnosi się do ww. rozwiązań. Dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie nie został spełniony.

Ad. e) wprowadzenie/rozwój działalności eksportowej w przedsiębiorstwie. Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie odnosząc się do przedmiotowego efektu projektu wskazał, że "Inwestycja pozwoli realizować zlecenia klientów zagranicznych. Już obecnie mamy zapytania osób z [...], jednakże nie możemy realizować ich zleceń, gdyż technologicznie jest to niemożliwe." Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że projekt wpłynie na działalność eksportową w przedsiębiorstwie. Dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie został spełniony.

Ad f) wejście na nowe rynki zbytu. Wnioskodawca we wniosku odnosząc się do przedmiotowego efektu projektu wskazał, że "Realizacja inwestycji pozwoli wejść na nowy rynek usług jakimi są eliminacje takich zmian skórnych jak hirsutyzm, leczenia stanów zapalnych skóry, leczenia łagodnych zmian pigmentowych i leczenia teleangiektazji kończyn dolnych. Poszerzymy rynek do wielkości międzynarodowego." W wyniku realizacji projektu wnioskodawca wejdzie na nowy rynek tj. medycyny estetycznej. W chwili obecnej świadczy usługi w ramach kosmetologii. Dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie został spełniony.

Ad g) Wzrost konkurencyjności - W wyniku realizacji projektu tj. nabycie "urządzenia z laserem do świadczenia innowacyjnych usług kosmetycznych" wnioskodawca wprowadzi na rynek nową usługi takie jak: leczenie hirsutyzmu, stanów zapalnych skóry, łagodnych zmian pigmentowych oraz teleangiektazji kończyn dolnych (B.8 wniosku). Wprowadzenie nowych usług wykonywanych na urządzeniu wykorzystującym innowacje rozwiązania technologiczne wpłynie i przyczyni się na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa. W' ww. zakresie przyznaje się Dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie został spełniony.

Ad h) komplementarność z innymi zrealizowanymi projektami. Wnioskodawca w pkt B.6 wniosku wskazuje, że projekt nie jest komplementarny z innymi projektami. Dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie nie został spełniony. Zgodnie z powyższym należy stwierdzić, że na 13 dodatkowych efektów projektu Wnioskodawca spełnił tylko 5 tj. 38% dodatkowego efektu. Z uwagi na skalę dodatkowych efektów w ramach kryterium przyznaje się 3 pkt.

Oceniający II: Wpływ na B1JP - 0 pkt. Wnioskodawca w ramach projektu planuje zakupić urządzenie fabrycznie nowe, zatem spełniające wymogi m.in. w obszarze BHP warunkujące dopuszczenie urządzenia do eksploatacji. Wnioskodawca nie wskazuje na podjęcie żadnych dodatkowych działań mających na celu poprawę warunków BHP. Wpływ na realizację polityk horyzontalnych - 0 pkt. Analiza zapisów dokumentacji aplikacyjnej wskazuje, iż wnioskodawca wskazał na realizację działań wynikających z obowiązujących przepisów prawa (standard minimum), nie przedstawił podjęcia żadnych dodatkowych inicjatyw. Po realizacji projektu i wdrożeniu inwestycji nastąpi wzrost konkurencyjności wnioskodawcy na rynku usług kosmetycznych, zostaną również zastosowane rozwiązania TIK, czy nastąpi wejście na nowy rynek międzynarodowy ([...]) - przyznano 3 pkt. Całościowa, wnikliwa analiza zapisów dokumentacji aplikacyjnej i stwierdzony przez eksperta brak dodatkowych elektów nie daje postaw do przyznania dodatkowych punktów w tym kryterium. Zgodnie z zapisami wniosku (pkt B.9.) projekt nie ma charakteru innowacji nie technologicznej co oznacza, że w wyniku realizacji projektu przedsiębiorstw nie wprowadzi nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych. Ponadto w żadnym innym punkcie wniosku wnioskodawca nie odnosi się do wymienionych rozwiązań. Dodatkowy efekt projektu w tym zakresie nie został spełniony, tj. komplementarność z innymi zrealizowanymi projektami. Wnioskodawca w pkt B.6 wniosku wskazuje, że projekt nie jest komplementarny z innymi projektami. Dodatkowy efekt projektu w ww. zakresie nie został spełniony".

W wyniku ponownie przeprowadzonej oceny wniosku (po procedurze odwoławczej), w ramach zakwestionowanych kryteriów, tj. Kryterium: Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu - przyznano 2 pkt i Kryterium: Dodatkowe efekty projektu - przyznano 3 pkt. Tym samym przyznana punktacja ogólna w ramach kryteriów merytorycznych punktowych podstawowych wniosku zwiększyła się w stosunku do dotychczasowej jedynie o 1 punkt i wyniosła 20 punktów, dlatego przedmiotowy wniosek ponownie nie uzyskał wymaganej liczby 21 punktów (ocena pozytywna). Powyższe zostało uzasadnione w kartach oceny merytorycznej przez oceniających wniosek ekspertów działających w ramach Komisji Oceny Projektów, zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej:

O powyższej negatywnej ocenie merytorycznej skarżąca została powiadomiona pismem z dnia [...]. (sygn.: [...]), doręczonym w dniu 31 marca 2017 r. W przedmiotowym piśmie organ zawarł pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.).

W skardze na wyniki oceny merytorycznej po przeprowadzonej procedurze odwoławczej skarżąca podniosła, że [...] Centrum Przedsiębiorczości dokonało nieprawidłowej oceny merytorycznej jej wniosku, przez co nie zostało przyznane dofinansowanie w kwocie 137 250,- zł. Nadto, urządzenie którego dotyczy wniosek jest w pełni innowacyjne, jak też ma wpływ na rozwój firmy skarżącej i świadczonych usług.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, bowiem skarżąca nie przedstawiła żadnych argumentów/stanowiska na czym jej zdaniem polegać miałaby nieprawidłowość ponownie przeprowadzonej oceny merytorycznej złożonego przez nią wniosku. Zdaniem organu, ocena złożonego przez skarżącą projektu dokonana została z zachowaniem wszelkich przewidzianych prawem wymogów, w szczególności, kompletnie, rzetelnie i przejrzyście, wyłącznie w oparciu o kryteria wynikające z Regulaminu konkursu i celem realizacji obowiązku, wynikającego z art. 125 ust. 3 lit. c) i d) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013. Dokonując ponownej oceny projektu po procedurze odwoławczej, eksperci uwzględnili wskazania, zawarte przez Instytucję Zarządzającą w dokumencie pozytywnie rozstrzygającym protest. W szczególności dokonali ponownej oceny w ramach zakwestionowanych kryteriów na podstawie wnikliwej analizy treści wniosku o dofinansowanie i dołączonych do niego dokumentach, z uwzględnieniem informacji widniejących w piśmie nr [...] z dnia 21 listopada 2016 r., stanowiącym rozpatrzenie przez IZ RPO WSL 2014-2020 protestu. Oceniający w szczególności uznali, iż w ramach kryterium "Potencjał wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu", że skarżąca posiada zasoby ludzkie umożliwiające realizację projektu rozumianego jako wprowadzenie na rynek nowej usługi, w pozostałych zaś kwestiach (z uwagi na które Instytucja Zarządzająca uwzględniła wniesiony przez skarżącą protest), obaj oceniający, uwzględniając stanowisko IZ RPO WSL uznali, iż projekt nie wpływa na poprawę BHP oraz nie wykazuje pozytywnego wpływu na realizację polityk horyzontalnych. Ocenę swoją oceniający w sposób obszerny i zrozumiały uzasadnili, zgodnie z Regulaminem pracy Komisji Oceny Projektów (§ 8 ust. 7). Powtórna ocena projektu, przeprowadzona w ramach zakwestionowanych przez skarżącą kryteriów, nie doprowadziła do uzyskania przez projekt minimalnej liczby 21 punktów, skutkującej możliwością wyboru projektu do dofinansowania. Projekt został zatem słusznie oceniony negatywnie na etapie oceny merytorycznej po procedurze odwoławczej. Odnosząc się do argumentu skarżącej, iż "zakup innowacyjnego urządzenia miałby pozytywny wpływ na rozwój" jej firmy, organ wskazuje, iż weryfikacja czy projekt wpływa na rozwój przedsiębiorstwa wnioskującego odbywa się w trakcie oceny formalnej w ramach kryterium: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu. Zgodnie z definicją w kryterium oceniający weryfikują czy projekt wpisuje się w działanie RPO WSL. dla którego dedykowany jest konkurs oraz czy realizuje jego cele, tj. w przypadku działania 3.2 czy projekt prowadzi do zwiększenia zastosowania innowacji w MSP i zwiększenia konkurencyjności gospodarki oraz wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw. Szczegółowe zapisy na ten temat znajdują się w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WSL. Z powyższego wynika, iż projekt, który nie prowadziłby do rozwoju przedsiębiorstwa wnioskującego, nie mógłby uzyskać pozytywnej oceny formalnej i nie zostałby przekazany do dalszej oceny merytorycznej. W przypadku skarżącej na żadnym etapie oceny projektu nie zakwestionowano, iż realizacja projektu pozwoli na rozwój przedsiębiorstwa wnioskującego. Tym samym skarżąca nie ma podstaw do podnoszenia zarzutu, iż organ dokonał negatywnej oceny jej projektu z powodu uznania, iż jego realizacja nie przyczyniłaby się do rozwoju jej przedsiębiorstwa.

Z urzędu w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl: 341/17 i 349/17 Sąd powziął wiadomość, że [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. dysponuje pełnomocnictwem z dnia 2 lutego 1016 r., będącym załącznikiem do Uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...], udzielonym M.S., która częściowo uwzględniła protest skarżącej oraz uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa M.S. - Zastępcy Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K. do podejmowania czynności w imieniu Zarządu Województwa [...] - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] - RPO WSL 2014 – 2020. W § 2 uchwały wskazano, że zatwierdza się czynności dokonane w procedurze odwoławczej przewidzianej w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014 – 2020, na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 lutego 2016 r., stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...].

Na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2017 r. pełnomocnik [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., podtrzymał dotychczas prezentowane w odpowiedzi na skargę stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Aktem normatywnym zawierającym takie rozwiązanie jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (zwana dalej jak dotychczas: "ustawa wdrożeniowa").

Na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z ust. 8 tego samego art. 61, sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję; pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

W tym kontekście uznano, że skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) wykazała bowiem, że w rozpatrywanej sprawie protest nie został rozpatrzony w sposób znajdujący uzasadnienie w przepisach i z tego powodu powinien zostać rozpatrzony ponownie.

Zasady wnoszenia i rozpatrywania protestu zostały uregulowane w rozdziale 15 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, zwanej dalej w skrócie: "ustawa o zasadach realizacji programów".

Zgodnie z art. 53 i art. 54 ustawy o zasadach realizacji programów, wnioskodawcy przysługuje możliwość wniesienia protestu w przypadku negatywnej oceny jego projektu zamieszczonej w "pisemnej informacji", celem ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów. Protest taki można wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisemnej informacji, a ustawodawca określił jego wymogi formalne. W przypadku wniesienia protestu niespełniającego wymogów formalnych lub zawierającego oczywiste omyłki właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia lub poprawienia w nim oczywistych omyłek, w terminie 7 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia.

Na podstawie art. 55 ustawy o zasadach realizacji programów, protest jest rozpatrywany przez instytucję zarządzającą albo pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego. Jest on wnoszony za pośrednictwem instytucji organizującej konkurs, zgodnie z pouczeniem zamieszczonym w "pisemnej informacji". Instytucja organizująca konkurs uprawniona jest w terminie 21 dni od dnia otrzymania protestu do weryfikacji dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, a następnie, stosownie do poczynionych ustaleń może dokonać autokontrolnych czynności i skierować projekt do odpowiedniego etapu oceny albo do umieszczenia go na liście projektów wybranych, albo skierować projekt wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętych ustaleń.

Według art. 57 i art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów, właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów i informuje wnioskodawcę o wynikach jego rozpatrzenia.

Zasady rozpatrywania protestów zostały uszczegółowione w Regulaminie procedury odwoławczej dla IP RPO WSL (zwanym dalej również Regulaminem), stanowiącym załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP".

Zgodnie z § 4 ust. 3 Regulaminu, instytucją rozpatrującą protest jest Zarząd Województwa [...], pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] 2014 - 2020 (IZ RPO WSL). Natomiast na podstawie § 4 ust. 4 Regulaminu, rozpatrywaniem protestów zajmuje się Wydział Rozwoju Regionalnego, Referat procedury odwoławczej (dalej: "Wydział WRR-RPR").

Przyjdzie zauważyć, że według oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawartej w wyroku z dnia 28 marca 2017 r. (sygn. akt II GSK 507/17, dostępnym w internetowej bazie orzeczeń NSA, dalej "CBOS"), pismo informujące o sposobie rozpoznania protestu stanowi oświadczenie wiedzy, w związku z tym może być podpisane przez osobę legitymującą się pełnomocnictwem Instytucji Zarządzającej w tym zakresie. Inny natomiast jest charakter, również zastrzeżonej dla Instytucji Zarządzającej, czynności rozstrzygnięcia protestu, polegającej na jego uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu. W tym zakresie Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w cytowanym wyżej wyroku, iż zawarte w Regulaminie sformułowanie, że rozpatrywaniem protestów w IZ RPO WSL zajmuje się Wydział Rozwoju Regionalnego, Referat procedury odwoławczej, a instytucją rozpatrującą protest jest Zarząd Województwa, wskazuje na to, że czynności takie jak np. sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryterium lub kryteriami wskazanymi w proteście zostaną wykonane przez Wydział (czyli osoby zatrudnione w Wydziale lub przez Wydział przy ewentualnym udziale ekspertów), natomiast decyzję o sposobie rozstrzygnięcia protestu, to jest o jego uwzględnieniu lub nieuwzględnieniu podejmie, na podstawie oceny dokonanej przez Wydział, podejmuje Zarząd Województwa (por. wyrok NSA z dnia 28 marca 2017 r. o sygn. akt II GSK 507/17, CBOS).

Z materiałów dotyczących niniejszej sprawy wynika, że (podobnie jak w sprawie, której dotyczył cytowany wyrok NSA) informacja o sposobie rozstrzygnięcia protestu stanowiła również jego rozpatrzenie. Z treści pisma z dnia 21 listopada 2016r. informującego skarżącą o częściowym uwzględnieniu protestu, wynika, że protest został rozpatrzony przez M.S. - Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...].

Zasadne jest zatem odniesienie do niniejszej sprawy, oceny zawartej w cytowanym wyroku NSA z dnia 28 marca 2017 r. o sygn. akt II GSK 507/17, według której - "Z Regulaminu, oraz pełnomocnictwa udzielonego M.S. zastępcy Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] o udzieleniu pełnomocnictwa na podstawie art. 57 ust. 7 ustawy o samorządzie województwa z dnia 5 czerwca 1998 r. (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 486 z póżn. zm.), nie wynika upoważnienie dla M.S. do rozpatrzenia protestu." (cytat str. 8 uzasadnienia wyroku NSA z dnia 28 marca 2017 r. o sygn. akt II GSK 507/17, CBOS). Jak bowiem podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny - "Rozpatrzyć protest, to jest podjąć decyzję o jego uwzględnieniu lub nieuwzględnieniu (po zweryfikowaniu prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów) powinien stosownie do art. 57 ustawy wdrożeniowej i § 4 ust. 3 Regulaminu, Zarząd Województwa".

W przedmiotowej sprawie doszło zatem do rozpatrzenia protestu przez podmiot nieuprawniony.

W tym miejscu zaznaczyć przyjdzie, że zgodnie z art. 41 ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 486 z póżn. zm.), przepis prawa miejscowego jaki jest Statut Województwa [...], stanowiący załącznik do uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia Statutu Województwa [...], w § 28 szczegółowo określa zadania Zarządu Województwa, jak również odsyła do "Regulaminu Zarządu Województwa [...]", stanowiącego integralną część załącznika nr 2 do tego Statutu. Tymczasem ten ostatni Regulamin, w § 1 ust. 4 postanowień ogólnych wyraźnie doprecyzowuje, że ograniczenie kolegialności w działaniach Zarządu dopuszczalne jest jedynie na podstawie ustaw, które jak wyżej wykazano nie zawierają takich norm. W związku z tym, że Zarząd Województwa, zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej i § 4 ust. 3 Regulaminu, jest podmiotem, do którego kompetencji należy rozpatrzenie protestu, pełnomocnictwo udzielone M.S. z dnia 2 lutego 2016 r., nie mogło stanowić podstawy dla podjęcia przez nią wymienionej czynności. Z tych samych powodów nie mogło również odnieść skutku konwalidującego, w zakresie uchybienia polegającego na rozpatrzeniu protestu przez nieuprawniony podmiot, wydanie przez Zarząd Województwa [...], uchwały z dnia [...] r., w której § 2 wskazano, że "zatwierdza się czynności dokonane w procedurze odwoławczej przewidzianej w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014 - 2020 na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 lutego 2016 r., stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...]".

W podsumowaniu stwierdzić zatem należało, że rozpatrzenie protestu w niniejszej sprawie nastąpiło w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa, w tym również wyczerpana została przesłanka zawarta w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej w związku z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, uzasadniająca uwzględnienie wniesionej skargi.

W tym stanie sprawy, zaprezentowane powyżej rozważania są tożsame z stanowiskiem zaprezentowanym w prawomocnym wyroku tut. Sądu z dnia 21 grudnia 2016 r. o sygn. akt IV SA/Gl 817/16 oraz nieprawomocnych trzech wyrokach tut. Sądu z dnia 24 lipca 2017 r. o sygn. akt IV SA/Gl 339/17 oraz z dnia 10 lipca 2017 r. o sygn. akt IV SA/Gl 341/17 i o sygn. akt IV SA/Gl 349/17 (CBOS).

Stwierdzenie powyższego uchybienia powoduje, że przedwczesne jest rozpoznanie merytorycznych zarzutów skargi, ponieważ w sprawie tej, jak już była o tym mowa wyżej, protest został rozpatrzony przez podmiot nieuprawniony, co powoduje konieczność ponownego jego rozpoznania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.