Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 1080/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 3, art. 60, art. 161 § 1, art. 201 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 20 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy o statusie miejskim na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Gminy o statusie miejskim kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Gmina o statusie miejskim wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Zaskarżonym rozstrzygnięciem WINB stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w sprawie wyłączenia z użytkowania lokalu użytkowego i wykonania doraźnych zabezpieczeń oraz usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w oparciu o treść art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) uchylił własne postanowienie z dnia [...] października 2013 r. nr [...], po czym na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało umorzyć.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu. Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli zastosowanie przez ten organ tzw. instytucji autokontroli (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 184, 436-437).

Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uwzględnił w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. skargę Gminy o statusie miejskim uchylając zaskarżone własne postanowienie z dnia [...] października 2013 roku nr [...] oraz poprzedzającą je decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...], przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpoznania temu organowi.

Skorzystanie przez organ, którego decyzję zaskarżono, z przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a. instytucji autokontroli podejmowanych aktów czyni wywołane skargą postępowanie sądowe bezprzedmiotowym z uwagi na to, że wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu (w tym przypadku postanowienia) oraz decyzji organu pierwszej instancji skutkuje brakiem przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym. To z kolei, jak już wyżej wskazano, prowadzi do umorzenia postępowania z uwagi na treść art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego zawarte w pkt 2 sentencji postanowienia znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 p.p.s.a., w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. – co stanowiło podstawę umorzenia postępowania w niniejszej sprawie. Zasądzona kwota wynika z wysokości uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).