Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 34/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par 1, art 54 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. S. o wymierzenie grzywny Radzie Gminy [...] za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia 6 maja 2011 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 196/11 p o s t a n a w i a: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Radzie Gminy [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.).

We wniosku skarżący wskazał, że organ nie przekazał w ustawowym terminie jego skargi z dnia 6 maja 2011 r. na bezczynność Rady Gminy [...] w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 13 kwietnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej, odpowiedzi na skargę i akt sprawy administracyjnej.

Skarga W. S. z dnia 6 maja 2011 r. na bezczynność Rady Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 13 kwietnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w dniu 31 maja 2011 r. i sprawa ta otrzymała sygn. akt II SAB/Wa 196/11. Skarga została wniesiona do Sądu za pośrednictwem organu w dniu 6 maja 2011 r. i przekazana Sądowi wraz z odpowiedzią oraz aktami sprawy w dniu 25 maja 2011 r. (data stempla pocztowego).

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Przepis art. 54 § 2 P.p.s.a. obliguje organ do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przy czym mając na uwadze charakter prawa do dostępu do informacji publicznej, ustawodawca w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zwiększył gwarancje procesowe nadania biegu sprawie i skrócił termin przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. do 15 dni.

Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.

Z przytoczonego powyżej art. 55 § 1 P.p.s.a. wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Orzeczenie sądu ma więc charakter uznaniowy. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Powyższe oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu oraz, czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. (a w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej - z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sąd jest zobowiązany rozpatrzyć merytorycznie każdy wniosek, który spełnia wymogi formalne.

Wskazać należy ponadto, że przewidziany w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 P.p.s.a. ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono zarówno w treści art. 54 § 2 P.p.s.a., jak i w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przechodząc zatem do merytorycznego rozpoznania wniosku stwierdzić należy, że w świetle okoliczności sprawy nie budzi wątpliwości fakt, że Rada Gminy [...] nie uczyniła zadość wymogowi przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni od daty jej otrzymania. Skoro bowiem skargę na bezczynność organu skarżący skierował do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu w dniu 6 maja 2011 r., organ ten obowiązany był najpóźniej do dnia 21 maja 2011 r. przekazać Sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W związku z tym, że była to sobota, termin do nadesłania odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy uległ przesunięciu na poniedziałek i upływał w dniu 23 maja 2011 r. (art. 83 § 2 ppsa).

Organ obowiązek przekazania skargi zrealizował wysyłając skargę, odpowiedź na skargę wraz z kompletem akt administracyjnych w dniu 25 maja 2011 r. Reasumując, uchybienie terminu przekazania skargi do Sądu obejmowało 2 dni robocze.

Wniosek o ukaranie organu grzywną z powodu przekazania skargi sądowi po terminie został skierowany do Sądu w dniu 14 czerwca 2011 r.

Sąd rozpatrując powyższy wniosek uznał, że opóźnienie organu jest nieznaczne i nie uzasadnia ono wymierzenia organowi grzywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu z 19 stycznia 2007 r. sygn. akt I OSK 2015/06, zgodnie z którym "(...) przepis art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a. ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Nie jest to forma "kary" za uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 ustawy. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny Sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego z chwili orzekania, a zatem uchybienie przez organ 30-dniowemu terminowi nie stanowi podstawy do nałożenia grzywny, jeżeli mimo opóźnienia, przekazał on sądowi akta wraz z odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem wniosku.(...)". Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.

W związku z tym, że obowiązek określony w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, choć po terminie, został wykonany, to w okolicznościach niniejszej sprawy nałożenie grzywny uznać należało za zbędne, bowiem organ przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przed rozpoznaniem wniosku.

Wskazać w tym zakresie można także na argumentację jaką posłużył się Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II GZ 78/08 rozpoznając zażalenie na postanowienie w sprawie nałożenia grzywny. Sąd ten zwracając uwagę na przewidzianą przez ustawodawcę sekwencję środków służących realizacji celu przyśpieszenia postępowania i zdyscyplinowania organu stwierdził, że nałożenie grzywny nie służy zastosowaniu represji wobec organu lecz umożliwieniu rozpoznania sprawy. Dalej podniósł, że odrębność postępowania wywołanego wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny oparta jest na założeniu jego usytuowania w przedziale czasowym pomiędzy wniesieniem skargi, a jej przekazaniem do Sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę. Dlatego też, uznanie, że nałożenie grzywny ma charakter represyjny i zmierza głównie do ukarania podmiotu odpowiedzialnego za opóźnienie w przekazaniu skargi i akt pozwalałoby na nałożenie takiej grzywny nawet w przypadku złożenia wniosku po przekazaniu akt i skargi Sądowi. Takie działanie byłoby jednak niezasadne i nieuprawnione.

Z tych wszystkich względów, w oparciu o treść art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w postanowieniu.