Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 86/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-04-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 kwietnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Agata Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2005r. sprawy ze skargi M.W. na bezczynność Prezydenta Miasta T. I zobowiązuje Prezydenta Miasta T. do wydania w terminie dwóch miesięcy aktu w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wodociągu na działce nr [....] obręb [....] w T. II zasądza od Prezydenta Miasta T. na rzecz M.W. kwotę 5 (pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Skarżąca w złożonej skardze zarzuciła bezczynność Prezydentowi Miasta T. / polegającą na zaniechaniu podjęcia stosownego postępowania po wydaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku w sprawie o sygn. akt IV SA 774/98 . Podawała , że wyrokiem tym stwierdzono nieważność pozwolenia na budowę sieci wodociągowej na działce nr [....] z obrębu [....] w T. , gdyż inwestor ( Miasto T. ) nie miał prawa do dysponowania tym gruntem na cele budowlane . Mimo stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę, Prezydent Miasta T. nie usunął ani nie przesunął nielegalnej instalacji z nieruchomości skarżącej . Skargi kierowane do strony przeciwnej oraz do Wojewody [....] w sprawie budowy wodociągu nie przyniosły pożądanego rezultatu . Podając powyższe fakty skarżąca wnosiła o uwzględnienie skargi.

Prezydent Miasta T. w odpowiedzi na skargę przedstawił szczegółowo przebieg postępowania w sprawie skarżącej . Podał między innymi , że w wyniku wyroku NSA z 5. IV. 2000 r. sygn. akt IV SA 774/98 , uwzględniającego skargę skarżącej , Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia 4. 08. 2000 r. znak : [....] stwierdził nieważność decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 3. XII. 1996 r. znak : [....] w części dotyczącej przebiegu wodociągu przez działkę nr [....] obr . [....] , położoną w T. a należącą do skarżącej .

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna podała także , iż ostatecznymi decyzjami organów nadzoru budowlanego odmówiono wydania nakazu rozbiórki sieci wodociągowej , przebiegającej przez działkę nr [....] z obrębu [....] T . Wyjaśniła również , iż skarżąca pismem z dnia [....] . VIII.

2000 r. znak: [....] poinformowana została ostanie postępowań w sprawie budowy wodociągu.

Rozpoznając skargę , należało rozważyć , co następuje :

skarga jest uzasadniona . Istnieją bowiem podstawy do stwierdzenia , że w opisanej przez skarżącą sprawie rzeczywiście zaistniała bezczynność organu administracji publicznej , polegająca na uchyleniu się od załatwienia tejże sprawy . Skoro w następstwie wyroku NSA z 5. VI. 2000 r. sygn. akt IV. S A 774/98 organy nadzoru stwierdziły nieważność decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 3. XII. 1996 r . znak : [....] w części dotyczącej przebiegu projektowanego wodociągu przez działkę nr [....] obr . [....] położoną w T. , to postępowanie w tej części winno ponownie być prowadzone przed organem I instancji . Postępowanie w tym także zakresie winno przed tym organem zakończyć się wydaniem stosownego do okoliczności aktu administracyjnego . Taki zaś akt administracyjny w sprawie rozstrzygniętej poprzednio decyzją Prezydenta Miasta T. z dnia 3. XII. 1996r. - po stwierdzeniu jej nieważności - nie został dotychczas wydany . Okoliczność ta w świetle twierdzeń stron a zwłaszcza zawartych w odpowiedzi na skargę, jest bezsporna . Należało w związku z tym przyjąć , że w tym zakresie zachodzi bezczynność strony przeciwnej . Wszczęte bowiem poprzednio postępowanie , w którym wydana została decyzja uznana za nieważną , winno zostać zakończone poprzez wydanie stosownego aktu administracyjnego , przewidzianego przepisami kodeksu postępowania administracyjnego . Powinność taka wynika w szczególności z przepisów art. 104 § 1 i § 2 kpa oraz art. 105 § 1 kpa , które stanowią, że organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji - jeżeli przepisy kpa nie stanowią inaczej - , która rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub w części lub w inny sposób kończy sprawę w danej instancji ( art. 104 § 1 i 2kpa) , lub - gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe - wydaje decyzję o umorzeniu postępowania .

Ponieważ do chwili obecnej akt taki nie został wydany , należało -uwzględniając skargę - orzec jak w sentencji wyroku , działając na podstawie przepisu art. 149 ustawy z dnia 30 .08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm . ) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 , poz. 1271 z późn . zm . ) . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 cytowanej powyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.