Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 692/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 147 par 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi K. K. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały


UZASADNIENIE

Zarząd Dzielnicy [...] w dniu [...] stycznia 2020 r. podjął uchwałę nr [...] o skreśleniu K. K. i K. K. z listy osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu.

W podstawie prawnej uchwały wskazano § 6 ust. 1 pkt 2, § 45 pkt 5 statutu Dzielnicy [...] miasta stołecznego Warszawy, stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały nr LXX/2182/2010 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2018 r. poz. 8814 oraz z 2019 r. poz. 13139) oraz § 26 ust. 3 i 4 Uchwały nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 132, poz. 3937 z późn. zm.).

K. K. pismem z dnia 14 lutego 2020 r. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r.

Skarżąca, kwestionując uchwałę podała, że pismem z dnia [...] września 2019 r. została wezwana do przedstawienia dokumentów umożliwiających weryfikację uprawnień do najmu lokalu z zasobów m.st. Warszawy.

W dniach [...], [...] i [...] października 2019 r. złożyła dokumenty do weryfikacji, ale w dniu [...] października 2019 r. została wezwana do uzupełnienia brakujących dokumentów poprzez złożenie zaświadczeń o wysokości dochodów osiągniętych przez wnuczkę A. P. oraz syna K. A. K.. Dokumenty skarżącej i jej syna zostały złożone.

Natomiast wnuczka nie mogła uzyskać stosownego zaświadczenia z firmy, w której była zatrudniona na umowę zlecenie przez jeden dzień (zarobiła wówczas ok. 83 zł netto), ponieważ firma zmieniła swoją siedzibę, a pracownik, który ją przyjął (nieznający języka polskiego, najprawdopodobniej obywatel [...]) nie potrafił wypełnić formularza, który otrzymała z Wydziału Zasobów Lokalowych w Dzielnicy [...]. Przekazał jej niewypełniony druk, jedynie podstemplowany.

Nie mogąc uzyskać zaświadczenia z firmy, złożyła zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Urząd jednak nie uznał tego zaświadczenia.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Dzielnicy [...] wniósł o jej oddalenie, jako nieuzasadnionej oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.

Zdaniem organu, zasadnie rozstrzygnięto zaskarżoną uchwałą o skreśleniu K. K. i K. A. K. z listy osób oczekujących na najem lokalu mieszalnego, wobec braku dostarczenia wszystkich dokumentów niezbędnych do weryfikacji aktualnego uprawnienia do udzielenia pomocy mieszkaniowej z zasobu gminy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uchwała zarządu dzielnicy [...] o skreśleniu z listy osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy jest aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. (vide: uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2008 r. sygn. akt I OPS 4/08, dostępnej na www.orzeczenia-nsa.gov.pl). Dlatego też skarga na tę uchwałę wymaga merytorycznego rozpoznania przez sąd administracyjny.

Zaskarżona uchwała Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] została wydana po 1 czerwca 2017 r., zatem do skargi na tę uchwałę stosuje się przepisy art. 53 § 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", i dlatego nie ma w tej sprawie konieczności poprzedzenia skargi wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa. Skargę można wnieść w każdym czasie.

Stosownie do § 24 ust. 1 uchwały nr LVIII/1751/2009 Rady m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. wnioski zaopiniowane przez Komisję rozpatruje zarząd dzielnicy, który rozstrzyga o zakwalifikowaniu i umieszczeniu wnioskodawcy na liście osób oczekujących na najem lokalu w drodze uchwały, z zastrzeżeniem, że lista osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu podlega weryfikacji co 12 miesięcy, co najmniej w zakresie spełnienia kryterium dochodowego. W przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów dokonuje się skreślenia z listy (§ 26 ust. 3 uchwały).

Zgodnie z § 26 ust. 4 uchwały nr LVIII/1751/2009 Rady m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w przypadku niedostarczenia przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie dokumentów niezbędnych do weryfikacji, o których mowa w ust. 3, tj. w zakresie spełnienia kryterium dochodowego, zarząd dzielnicy może postanowić o skreśleniu tej osoby z listy.

W przedmiotowej sprawie przeprowadzenie opisanej w przepisie § 26 weryfikacji było uprawnione, nie mogło natomiast dojść, zdaniem Sądu, do negatywnej weryfikacji, ponieważ nie można się zgodzić z twierdzeniem organu, że skarżąca w wyznaczonym terminie nie dostarczyła dokumentów niezbędnych do weryfikacji.

Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia dostarczonych wcześniej dokumentów o zaświadczenie od płatnika [...] sp. z o. o. o wysokości osiągniętego dochodu przez A. P. (wnuczkę skarżącej) w miesiącu marcu 2019 r. na załączonym druku.

Skarżąca przed wezwaniem z dnia [...] grudnia 2019 r., w związku z wcześniejszymi skierowanymi do niej pismami wzywającymi do uzupełnienia dokumentacji, przedłożyła zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] października 2019 r. o zgłoszeniu do obowiązkowych ubezpieczeń, z którego wynika, że z tytułu zatrudnienia u płatnika [...] sp. z o. o., w miesiącu marcu 2019 r. A. P., będąc zatrudniona w dniu [...] marca 2019 r., nie uzyskała dochodu.

Ta okoliczność została potwierdzona po raz kolejny w zaświadczeniu ZUS wydanym [...] stycznia 2020 r. oraz zaświadczeniu [...] sp. z o. o. o zarobkach wystawionym [...] lutego 2020 r. za okres od [...] stycznia 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. Z wszystkich przedłożonych zaświadczeń, wynika, że A. P. otrzymała wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia w [...] sp. z o. o. w wysokości 111,60 brutto jedynie za miesiąc kwiecień 2019 r.

Organ w związku ze złożeniem zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o zgłoszeniu do obowiązkowych ubezpieczeń A. P. przez ww. Spółkę według stanu na dzień [...] października 2019 r. nie miał podstaw, aby nieprzedłożenie dokumentu żądanego pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. kwalifikować, jako przypadek niedostarczenia przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie dokumentów niezbędnych do weryfikacji, o którym mowa w ust. 3 przepisu § 26 uchwały nr LVIII/1751/2009 Rady m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r.

Skoro weryfikacja ma na celu potwierdzenie prawdziwości podanych danych i sprawdzenie, czy nie uległy zmianie, to w realiach przedmiotowej sprawy oznacza to, że dane dostarczone przed [...] grudnia 2019 r. dawały wystarczającą podstawę do zweryfikowania umieszczenia skarżącej na liście osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu w zakresie spełnienia kryterium dochodowego.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

Odnosząc się do zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku pełnomocnika organu o zasądzenie od skarżącej kosztów postępowania, należy wskazać, że stosownie do przepisów działu V p.p.s.a., regulującego kwestię kosztów postępowania, przed sądem administracyjnym pierwszej instancji wyłączone zostało stosowanie zasady odpowiedzialności za wynik postępowania. Koszty postępowania zasądza się jedynie w razie uwzględnienia skargi i tylko na rzecz skarżącego (art. 200 ww. ustawy). Tak więc, nawet w przypadku oddalenia skargi, Sąd nie miałby podstaw prawnych do zasądzenia od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania.

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w oparciu o zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 9 listopada 2020 r., wydane na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 z późn. zm.).