Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1647/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2015-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21 ust 1 pkt 28
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Kotlarek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 10 października 2014 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]r. określającą Z.P. wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu sprzedaży nieruchomości w kwocie 8.500 zł.

Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny:

W dniu 15 grudnia 2009 r. Państwo U. i Z. małżonkowie P. dokonali odpłatnego zbycia na rzecz R. i E. małżonków M. działki gruntu nr [...] o powierzchni 3164 m2 położonej w miejscowości S., gmina Ż., objętej księgą wieczystą Kw nr [...], za cenę 170.000,00 zł.

Przedmiotową nieruchomość podatnik nabył wraz małżonką w dniu 22 czerwca 2006r. do majątku wspólnego.

W toku postępowania podatkowego ustalono, że: sprzedana działka oznaczona jest w rejestrze gruntów jako grunty orne (RIVb); na dzień 15 grudnia 2009r. teren, na którym usytuowana jest sprzedana działka, nie był objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego; w dniu 3 września 2009 r. Burmistrz Gminy wydał dla przedmiotowej działki decyzję nr [...] dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego, garażu i szczelnego zbiornika na ścieki; w dniu 2 czerwca 2010 r. dla przedmiotowej działki zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wg projektu typowego oraz budowę szczelnego zbiornika na ścieki na rzecz Państwa E. i R.M. - nr rejestru [...]; decyzją Starosty Powiatowego z dnia [...] r. nr [...] wyłączono przedmiotową działkę z produkcji gruntów rolnych.

Pismem z dnia 26 lutego 2014 r. nabywcy spornej nieruchomości M. i Ł. M. oświadczyli, że cyt.: "Działkę kupiliśmy, jako działkę rolną. Naszym zamiarem, w dniu jej zakupu, było utrzymanie jej rolnego charakteru. Planowaliśmy uczynić z niej część przyszłego gospodarstwa - jego główną część z siedliskiem rolniczym".

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał, że w wyniku sprzedaży przedmiotowa działka gruntu utraciła charakter rolny. Organ pierwszej instancji stwierdził zatem, że brak jest podstaw do zastosowania zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), zwanej dalej u.p.d.f. W konsekwencji decyzją z dnia 29 maja 2014r. organ pierwszej instancji określił stronie zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia ww. nieruchomości w wysokości 8.500 zł (podstawa opodatkowania wyniosła 85.000 zł).

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym wniosła o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła naruszenie art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) , zwanej dalej O.p., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności niedopełnienie obowiązku ustalenia, czy decyzja o warunkach zabudowy z dnia 03.09.2009r. wydana przez Burmistrza Gminy dotyczyła inwestycji związanych z budową budynków mieszkalnych w ramach siedliska rolniczego, czy też budowy budynków mieszkalnych niestanowiących takiego siedliska; art. 123 § 1 O.p. w zw. z art. 137 § 1 O.p. poprzez uniemożliwienie pełnomocnikowi zapoznanie się z materiałem sprawy i zebranymi dowodami i w konsekwencji wypowiedzenie się co do tego materiału i zebranych dowodów; art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.f. poprzez odmowę jego zastosowania.

Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania strony, nie znalazł podstaw do uchylenia bądź zmiany decyzji organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że z tytułu zawarcia w dniu 15 grudnia 2009 r. transakcji sprzedaży nieruchomości strona uzyskała dochód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) u.p.d.f. podlegający opodatkowaniu. W sprawie nie znajduje zastosowania zwolnienie od podatku, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 28 ww. ustawy, nieruchomość ta bowiem w związku ze sprzedażą utraciła swój charakter rolny. Jak zaś stanowi powołany przepis, wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Zwolnienie nie dotyczy przychodu uzyskanego ze sprzedaży gruntów, które w związku z tą sprzedażą utraciły charakter rolny lub leśny.

Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że utrata charakteru rolnego lub leśnego gruntów w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.f. następuje przez wyłączenie tych gruntów z produkcji rolnej lub leśnej polegające na faktycznym przekształceniu sposobu ich użytkowania, łączącym się ze zmianą ich dotychczasowego przeznaczenia. O utracie charakteru rolnego spornej nieruchomości w związku z jej sprzedażą świadczą następujące okoliczności: nabywca nabył grunt, dla którego Burmistrz Gminy jeszcze przed sprzedażą wydał decyzję z dnia [...] o warunkach zabudowy mieszkaniowej; nabywca nieruchomości nie posiadał gospodarstwa rolnego i nie prowadził działalności rolniczej; sporna działka z uwagi na niewielki obszar (0,3.164 ha) nie mogła samodzielnie stanowić gospodarstwa rolnego, umożliwiającego rozpoczęcie działalności rolniczej; z aktu notarialnego wynika, że [...] Bank Oddział w G. udzielił nabywcom kredytu na cele mieszkaniowe w wysokości 170.000,00 zł przeznaczonego na zakup działki nr [...] w S. (w tym refinansowanie wpłaconego zadatku); nabywca w krótkim okresie po jej nabyciu wystąpił z wnioskiem w dniu 6 maja 2010 r. do Starosty o wyłącznie ww. działki z produkcji gruntów rolnych i decyzją z dnia [...]r. nastąpiło jej wyłączenie; nabywca złożył wniosek o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego i pozwolenie takie uzyskał (decyzja z dnia [...]r.); notariusz sporządzający umowę sprzedaży pobrał podatek od czynności cywilnoprawnych stosownie do treści art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 41, poz. 399 ze zm.).

Powyższe okoliczności wskazują, iż przedmiotowa działka utraciła charakter rolny i chociaż w sensie formalnoprawnym w dalszym ciągu figuruje jako użytek rolny, to w rzeczywistości nie jest użytkowana rolniczo. O utracie przez grunt charakteru rolnego decydują bowiem elementy faktyczne łączące się ze zmianą dotychczasowego przeznaczenia gruntu. Organ odwoławczy podkreślił, że zrozumienie znaczenia okoliczności faktycznego przekształcenia sposobu użytkowania gruntu, należy rozpatrywać mając na uwadze cel ustanowienia zwolnienia z art. 21 z ust. 1 pkt 28 u.p.d.f. jakim jest ochrona gruntów użytkowanych rolniczo.

Organ nie podzielił argumentacji, że na przedmiotowej działce planowana była budowa siedliska rolniczego, bowiem z pisma Burmistrza Gminy z dnia [...]r. wynika, że dla ww. działki wydano decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...]. dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego, garażu oraz szczelnego zbiornika na ścieki.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 122 O.p. poprzez brak jego zastosowania związany z niewyjaśnieniem wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności zaniechanie ustalenia, czy decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] r. dotyczyła inwestycji związanych z budową budynków mieszkalnych w ramach siedliska rolniczego czy też budowy budynków mieszkalnych niestanowiących siedliska rolniczego oraz niewyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią oświadczenia nabywców z dnia 26 lutego 2014 r. a faktyczną czynnością przez nich podjętą po zakupie przedmiotowej nieruchomości w postaci jej odrolnienia; art. 187 § 1 O.p. w zw. z art. 191 O.p. poprzez dokonanie ustaleń na podstawie części materiału dowodowego i pominięcie ustaleń wynikających z pozostałego materiału oraz w następstwie braku wszechstronnej oceny całego materiału dowodowego, przejawiających się w ustaleniu, że decyzja z dnia [...] r. o warunkach zabudowy oznaczała przeznaczenie gruntu na cele inne niż rolnicze w sytuacji, gdy w chwili wydania tej decyzji grunt posiadał przeznaczenie rolnicze i ww. decyzja mogła dotyczyć budowy budynków w ramach siedliska rolniczego, które nie przeczy rolniczemu wykorzystaniu gruntów oraz braku konfrontacji ustaleń wynikających z oświadczenia nabywców z dnia 26 lutego 2014 r. z pozostałym materiałem dowodowym. Ponadto strona zarzuciła organowi naruszenie prawa materialnego tj. art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.f. poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na uznaniu, że zwolnienie przewidziane w tym przepisie nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja wbrew wywodom skargi odpowiada prawu. Organy podatkowe w zakresie niezbędnym dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy zebrały materiał dowodowy, który wnikliwie oceniły w kontekście prawidłowo przywołanego stanu prawnego, zaś wyciągniętym wnioskom nie sposób zarzucić dowolności.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 15 grudnia 2009 r. podatnicy dokonali odpłatnego zbycia nieruchomości gruntowej o powierzchni 3164 m2 za cenę 170.000 zł. Zbycie to nastąpiło przed upływem pięciu lat licząc od końca roku, w którym nastąpiło jej nabycie. Sprzedaż nieruchomości lub jej części stanowi co do zasady źródło przychodu, z którego dochód podlega opodatkowaniu (art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.f.). Art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.f. stanowi jednak, że zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych są przychody uzyskane z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego; zwolnienie nie dotyczy przychodu uzyskanego ze sprzedaży gruntów, które w związku z tą sprzedażą utraciły charakter rolny. Przedmiotem sporu jest właśnie kwestia prawa strony do skorzystania z wymienionego zwolnienia podatkowego.

Z art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.f. wynika, że dla zwolnienia przychodu od podatku niezbędne jest spełnienie przesłanki pozytywnej, jaką jest sprzedaż całości lub części gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego oraz niewystąpienie przesłanki negatywnej, przez którą należy rozumieć utratę charakteru rolnego lub leśnego tych gruntów w związku z ich sprzedażą.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 w zw. z art. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (t.j. z 2006 r. Dz. U. Nr 136, poz. 969 ze zm.), za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej. W sprawie nie było sporne, że przesłanka pozytywna dotycząca przedmiotu sprzedaży została spełniona, sprzedana działka stanowiła bowiem część gospodarstwa rolnego.

Wbrew stanowisku strony skarżącej, uzyskany przez nią przychód nie mógł jednak korzystać z omawianego zwolnienia od podatku, bowiem zaistniała przesłanka negatywna w postaci utraty przez grunt charakteru rolnego w związku ze sprzedażą.

W ocenie Sądu, utratę charakteru rolnego lub leśnego gruntów dotychczas wchodzących w skład gospodarstwa rolnego powoduje faktyczne przeznaczenie ich na inne cele, np. na działalność gospodarczą lub pod budownictwo. W związku z tym, że w art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. nie odwołano się do klasyfikacji gruntów, ich formalne dalsze klasyfikowanie do gruntów rolnych i leśnych, jak również opłacanie podatku rolnego, nie ma istotnego znaczenia dla tej oceny. Cel nabycia może wynikać bezpośrednio z aktu notarialnego, statusu nabywcy, jak również z okoliczności związanych z daną transakcją. Omawiany przepis wymaga, aby tego rodzaju utrata charakteru rolnego lub leśnego nastąpiła w związku ze sprzedażą. Przy czym chodzi tu o każdy związek, w następstwie którego grunty tracą swój charakter rolny lub leśny byle tylko można było go powiązać ze sprzedażą. Może to być związek uprzedni, rozumiany jako przygotowawczy do sprzedaży, bezpośrednio związany ze sprzedażą, czy też będący skutkiem sprzedaży. Przyjęcie dnia sprzedaży, jako decydującego dla oceny wystąpienia przesłanki negatywnej, wymienionej w art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.f. przesądza o tym, że badając jej wystąpienie należy uwzględnić wszystkie okoliczności dotyczące przeznaczenia gruntu, znane na dzień dokonania transakcji (por. wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2009 r., sygn. akt II FSK1503/07, z dnia 17 września 2009 r. II FSK 550/08, z dnia 14 listopada 2012 r. II FSK 640/11, z dnia 12 lipca 2012 r. II FSK 59/11, dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: CBOSA). W orzecznictwie akcentuje się też, że użyty w analizowanym przepisie zwrot "które w związku z tą sprzedażą utraciły charakter rolny" należy rozumieć jako utratę charakteru rolnego gruntu na skutek jego przyszłego przeznaczenia przez nabywcę (por. wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2010 r. II FSK 2097/08, z dnia 12 lipca 2012 r. II FSK 59/11, CBOSA).

W ocenie Sądu opisane przez organ okoliczności faktyczne w pełni uprawniały do stwierdzenia, że w związku ze sprzedażą działka będąca przedmiotem transakcji utraciła swój charakter rolny, została bowiem nabyta w celu inwestycyjnym (budowy domu jednorodzinnego). Jak wynika z akt sprawy, Burmistrz Gminy jeszcze przed sprzedażą spornej nieruchomości wydał dla niej decyzję z dnia [...]r. o warunkach zabudowy mieszkaniowej; nabywca nieruchomości nie posiadał gospodarstwa rolnego i nie prowadził działalności rolniczej; sporna działka z uwagi na niewielki obszar (0,3.164 ha) nie mogła samodzielnie stanowić gospodarstwa rolnego, umożliwiającego rozpoczęcie działalności rolniczej; [...] Bank Oddział w G. udzielił nabywcom kredytu na cele mieszkaniowe w wysokości 170.000,00 zł przeznaczonego na zakup działki nr [...] w S. (w tym refinansowanie wpłaconego zadatku); nabywca w krótkim okresie po nabyciu działki wystąpił z wnioskiem w dniu 6 maja 2010 r. do Starosty o wyłącznie ww. działki z produkcji gruntów rolnych; nabywca złożył wniosek o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego i pozwolenie takie uzyskał (decyzja z dnia [...]r.); notariusz sporządzający umowę sprzedaży pobrał podatek od czynności cywilnoprawnych stosownie do treści art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 41, poz. 399 ze zm.), podczas gdy zgodnie z art. 9 pkt 2 lit. a ww. ustawy nabycie gruntów stanowiących w myśl przepisów o podatku rolnym gospodarstwo rolne albo mających utworzyć gospodarstwo rolne lub wejść w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy, zwolnione jest od podatku od czynności cywilnoprawnych.

Powyższe okoliczności wyraźnie wskazują, iż przedmiotowa działka utraciła charakter rolny w związku ze sprzedażą i chociaż w sensie formalnoprawnym w dalszym ciągu figuruje jako użytek rolny, to w rzeczywistości nie jest użytkowana rolniczo. O utracie przez grunt charakteru rolnego decydują elementy faktyczne łączące się ze zmianą dotychczasowego przeznaczenia gruntu. Należy zgodzić się z organem, że sens znaczenia okoliczności faktycznego przekształcenia sposobu użytkowania gruntu, należy rozpatrywać mając na uwadze cel ustanowienia zwolnienia z art. 21 z ust. 1 pkt 28 u.p.d.f. jakim jest ochrona gruntów użytkowanych rolniczo. Tymczasem status nabywców (nieprowadzących działalności rolniczej i nieposiadających gospodarstwa rolnego) w powiązaniu z wielkością nabytej działki (niepozwalającej na prowadzenie na niej działalności rolniczej) oraz dalszymi działaniami nabywców zmierzających do odrolnienia gruntu i wybudowania na nim domu jednorodzinnego, wyraźnie wskazują na utratę charakteru rolnego sprzedanego gruntu.

Słusznie też wskazał organ, że podatnicy w dacie zawierania umowy sprzedaży byli świadomi celu zakupu i przeznaczenia gruntu, skoro w dacie tej dla sprzedanej działki wydana była decyzja o warunkach zabudowy, nabywcy nie mieli statusu rolników, sama działka miała wielkość niepozwalająca na prowadzenie na niej działalności rolniczej, zakup sfinansowany został z kredytu mieszkaniowego (adnotacja o tym znalazła się w akcie notarialnym), od umowy sprzedaży notariusz pobrał podatek od czynności cywilnoprawnych.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie zostały naruszone wskazane w skardze przepisy postępowania, to jest art. 122, art. 187 § 1, art. 191 O.p. Przeprowadzone przez organy czynności procesowe, polegające na zebraniu materiału dowodowego i jego ocenie, nie dają podstaw do zanegowania wyprowadzonych z nich wniosków, znajdujących odzwierciedlenie w treści zaskarżonej decyzji. Nie ulega wątpliwości, że z mocy art. 122 O.p. ciężar prowadzenia postępowania podatkowego obarcza organ podatkowy, to on jest zobowiązany do podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, rozwinięcie tej zasady zawiera przepis art. 187 § 1 O.p. stwierdzający, że organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Kryteria jego oceny określa z kolei przepis art. 191 O.p. stanowiąc, że organ podatkowy wnioskuje na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Przy czym ocena powyższa zakłada, że organ podatkowy nie jest krępowany kryteriami formalnymi, ma swobodnie oceniać wiarygodność i moc dowodową poszczególnych dowodów, na których oparł swoją decyzję. By w ramach owej swobody nie zostały przekroczone granice dowolności, organ podatkowy winien m.in. kierować się prawidłami logiki; zgodnością oceny z prawami nauki i doświadczenia życiowego; traktowania zebranych dowodów jako zjawisk obiektywnych; oceniania dowodów wyłącznie z punktu widzenia ich znaczenia i wartości dla toczącej się sprawy; wszechstronności oceny (por. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2000 r. sygn. akt I SA/Po 1342/99, LEX nr 43051). Zasada ta zakłada także rozpoznanie według najlepszej wiedzy organów podatkowych, doświadczenia, wewnętrznego przekonania i oceniania wartości dowodowej poszczególnych środków dowodowych, a także ich wzajemnego wpływu. Ocena ta nie może koncentrować się wokół jednego dowodu, lecz należy oceniać zgromadzony materiał dowodowy we wzajemnym powiązaniu. Wszechstronne rozważenie zebranego materiału dowodowego odbywa się z koniecznością brania pod uwagę wszystkich dowodów i okoliczności towarzyszących przeprowadzeniu poszczególnych dowodów, przy czym wywodzenie oceny zgromadzonego materiału dowodowego musi odbywać się przy uwzględnieniu logicznego rozumowania (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 10 lutego 2010r. sygn. akt I SA/Wr 829/09, LEX nr 559653).

Przedstawionym wymogom organy podatkowe rozpatrujące niniejszą sprawę niewątpliwe sprostały. W ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy potwierdza trafność przyjętej w treści zaskarżonego aktu tezy, że w związku ze sprzedażą przedmiotowej działki utraciła ona swój charakter rolny. Odmienna natomiast od oczekiwanej przez stronę ocena zgromadzonego materiału dowodowego nie uzasadnia zarzutu naruszenia art. 122 i art. 187 § 1 O.p. Dowód w postaci oświadczenia nabywców z dnia 26 lutego 2014 r. został poddany ocenie na tle pozostałego materiału dowodowego, która to ocena wypadła negatywnie, prowadząc do wniosku o niewiarygodności tego dowodu. Słusznie organ wskazał, że rzekomemu zamiarowi nabywców prowadzenia na nabytej działce gospodarstwa rolnego przeczy fakt, że nabywca nie prowadził działalności rolniczej ani nie posiadał innych gruntów rolnych, a nabyta działka miała zbyt małą powierzchnię, aby taką działalność na niej prowadzić. Ponadto przeczy temu również sekwencja zdarzeń, z której wynika, że najpierw dla spornej nieruchomości wydana została decyzja o warunkach zabudowy mieszkaniowej (dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego, garażu oraz szczelnego zbiornika na ścieki), następnie nastąpiło nabycie działki (15.12.2009 r.), a w krótkim okresie czasu po tym nabyciu nabywcy wystąpili z wnioskiem o wyłącznie działki z produkcji gruntów rolnych (06.05.2010 r.) i wydanie pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego.

Okoliczności te świadczą o tym, że nabyciu spornej działki nie towarzyszył zamiar wykorzystywania jej do działalności rolniczej, lecz wybudowania na niej budynku mieszkalnego. W tej sytuacji bezzasadny jest zarzut niewyjaśnienia sprawy pod kątem stwierdzenia, czy nabywcom nie towarzyszył zamiar stworzenia na spornej nieruchomości siedliska rolniczego. Siedlisko jest bowiem bezpośrednio związane z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Skoro zaś ustalono, że nabywcy nie mieli zamiaru prowadzić na nabytej nieruchomości gospodarstwa rolnego, to tym samym wykluczona jest możliwość budowy na niej siedliska. Ponadto z wydanej dla spornej nieruchomości decyzji z dnia 3 września 2009 r. o warunkach zabudowy nie wynika, aby obejmowała ona siedlisko rolnicze.

Strona powołała się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21.03.2011r. sygn. akt III SA/Wa 1973/10 (dostępny: CBOSA), z treści którego wynika, że sprzedaż nieruchomości rolnej osobie, która nie posiada żadnych nieruchomości rolnych, nie oznacza, że z chwilą sprzedaży nieruchomość utraciła swój charakter rolny. Zdaniem strony to, że nabywca nie posiadał nieruchomości rolnej, ale deklarował prowadzenie działalności rolniczej, przemawia za uznaniem rolnego charakteru tej nieruchomości. Słusznie jednak organ zauważył, że powyższy wyrok wydany został na tle odmiennego stanu faktycznego, w którym wprawdzie zbyto nieruchomość osobie, która nie posiada nieruchomości rolnych, lecz sprzedaż dotyczyła gospodarstwa rolnego o powierzchni 6,11 ha, a nie niewielkiej działki obszaru 0,3164 ha. Ponadto status nabywców był tylko jedną z okoliczności niniejszej sprawy, które oceniane łącznie i we wzajemnym powiązaniu nie pozwalają na uznanie, że strona spełniła warunki do zastosowania w odniesieniu do uzyskanego przez nią przychodu zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.f.

Sąd rozpoznając niniejszą sprawę, będąc związany dyspozycją art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) nie stwierdził naruszeń prawa materialnego bądź procesowego, które powodowałoby konieczność wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.