Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 804/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-12-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Stukan- Pytlowany po rozpoznaniu w dniu [...] grudnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]października 2010r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2005r. w związku z wnioskiem skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

[...]- Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji określającą skarżącemu Z.A. zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2005r.

Wraz ze skargą na powyższą decyzję, skarżący wniósł o wstrzymanie jej wykonania, nie podając jednakże w treści uzasadnienia skargi, żadnych okoliczności korespondujących z ustawowymi przesłankami wstrzymania wykonania decyzji, które mogłyby ewentualnie stanowić uzasadnienie przedmiotowego wniosku. Podał jedynie, iż jest obecnie na emeryturze w wysokości 1092 zł., choruje i codziennie bierze lekarstwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi § 3 wyżej wymienionego artykułu, po przekazaniu skargi sądowi, może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest zatem uprawdopodobnienie, iż w sytuacji faktycznej zobowiązanego zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na skutek wykonania nieprawomocnej jeszcze decyzji. Co do zasady chodzi tutaj o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub uprawdopodobnienie możliwości zaistnienia innych trudnych do odwrócenia skutków, przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę. W tym zakresie Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowane w postanowieniach z 7 kwietnia 2005 r. II OZ 201/2005 i 13 grudnia 2004 FZ 496/2004 (zamieszczone w systemie informatycznym "Lex polonica").

Skoro wnioskodawca w niniejszej sprawie, zaniechał jakiegokolwiek uzasadnienia złożonego wniosku, nie sposób stwierdzić czy w sprawie występują okoliczności szczególne, przemawiające za wstrzymaniem wykonania zobowiązania w chwili obecnej. Nie znany jest bowiem stan majątkowy wnioskodawcy.

Na podstawie okoliczności na które powołuje się wnioskodawca tj. pobierania emerytury oraz złego stanu zdrowia i przyjmowania leków, można co prawda, w świetle zasad doświadczenia życiowego, wnioskować o niezbyt dobrej kondycji finansowej wnioskodawcy, jednakże wnioski takie, nie przesadzają samoistnie o zaistnieniu przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Sądu, na podstawie okoliczności powołanych we wniosku, nie sposób jednoznacznie ustalić, iż w przedmiotowej sprawie istnienie niebezpieczeństwo wyrządzenia podatnikowi znacznej szkody czy też spowodowania, na skutek przymusowego wykonania nieprawomocnej decyzji, trudnych do odwrócenia skutków. Świadczenie strony ma charakter pieniężny, co oznacza, iż w razie uzyskania korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, skarżący będzie mógł domagać się zwrotu spełnionego świadczenia w trybie prawem przewidzianym. Sama zaś sytuacja majątkowa strony, nawet jeśli oceniana jako trudna, nie stanowi przesłanki do odstąpienia od zasady wykonalności ostatecznych decyzji organu.

Tym samym, wobec nie wykazania wyżej opisanych okoliczności, przemawiających za uwzględnieniem wniosku, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.