Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 108/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 111 par. 1b i 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

II OSK 108 / 14 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 października 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 540/13 w zakresie odrzucenia skargi A. S. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

II OSK 108 / 14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę A. S. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż skarżąca osobiście w siedzibie organu w dniu 5 czerwca 2013 r. złożyła skargę na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] marca 2013 r., która to decyzja została jej doręczona w dniu 25 marca 2013 r. W związku z powyższym na podstawie art. 53 §1 w związku z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej P.p.s.a.) skargę należało odrzucić jako wniesioną po terminie.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła A. S., zaskarżając je w całości i zarzucając mu "błędną wykładnię art. 53 § 1 ustawy w związku z nie zastosowanie art. 111 § 2 wskazującego na to, że termin na złożenie skargi biegnie od dnia doręczenia jej postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b KPA, a nie od doręczenia skarżącej decyzji".

Wskazując na powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie "przedmiotowego wyroku w całości i przekazanie sprawy WSA w Białymstoku celem ponownego rozpatrzenia" oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

Jak podkreślono w uzasadnieniu kasacji, Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął datę, od której należy liczyć trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, bowiem w niniejszej sprawie biegł on od doręczenia postanowienia wydanego na skutek wniosku o uzupełnienie decyzji w trybie art. 111 § 1 K.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z treścią art. 111 § 1 K.p.a. "Strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia, co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. (...) Uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia" (art. 111 § 1b K.p.a.). "W przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w § 1b, termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia" (art. 111 § 2 K.p.a.).

Jak wynika z powyżej przytoczonych norm, konstrukcja orzeczenia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełniania decyzji lub postanowienia nie ma samodzielnego bytu prawnego, ale pozostaje częścią aktu administracyjnego, którego uzupełnienia domaga się strona. W związku z tym dzieli ono losy również tego aktu w postępowaniu odwoławczym (zażaleniowym). Z tych też przyczyn na rozstrzygnięcie z art. 111 K.p.a. nie przysługuje zażalenie, a skutkiem procesowym zgłoszenia wniosku o jego wydanie jest przesunięcie początku terminu do wniesienia środka zaskarżenia na dzień doręczenia postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b K.p.a.

Wskazując na powyższe, stwierdzić trzeba, iż w okolicznościach niniejszej sprawy, jak stwierdza Sąd pierwszej instancji, będąca przedmiotem skargi do sądu administracyjnego decyzja Wojewody Podlaskiego z dnia [...] marca 2013 r. została doręczona stronie skarżącej w dniu 25 marca 2013 r. Nie oznacza to jednak jeszcze, iż złożona w dniu 5 czerwca 2013 r. osobiście w organie skarga jest spóźniona. Jak wynika bowiem z akt sprawy, w dniu 4 kwietnia 2013 r. skarżąca złożyła do organu m.in. pismo zatytułowane jako "wniosek o rektyfikację w trybie art. 111 KPA DECYZJI z dnia 2013-03-[...] sygn. [...]", w wyniku którego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Wojewoda Podlaski odmówił uzupełnienia ww. decyzji. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 7 maja 2013 r. Słusznie, zatem domaga się uwzględnienia tej okoliczności w skardze kasacyjnej jej autor, jako przemawiającej za przyjęciem, iż przedmiotowa skarga została wniesiona w terminie. Z tych też przyczyn uwzględnieniu podlegał zarzut naruszenia przepisów art. 53 § 1 P.p..s.a. w związku z art. 111 § 2 i art. 111 § 1b K.p.a.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Odnośnie wniosku o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, wskazać należało, iż przepisy art. 203 i 204 P.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie Sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 4/07, ONSAiWSA 2008 r., nr 2, poz. 23).