Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 3247/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art 246 § 1 pkt 2, 258 § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Monika Stępkowska-Bigiej po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom postanawia: ustanowić dla J. W. radcę prawnego.


UZASADNIENIE

UZASADANIENIE

Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. W. (dalej "skarżącego") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

Skarżący w ustawowym terminie wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrok wraz z uzasadnieniem został mu doręczony w dniu 5 lipca 2016 r.

W dniu 20 czerwca 2016 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie ustanowenia pełnomocnika z urzędu.

Na urzędowym formularzu PPF z dnia 10 lipca 2016 r. skarżący wniósł o ustanowienie radcy prawnego z urzędu. Podniósł, że nie zgadza się z wydanym wyrokiem, sam nie może sporządzić skargi a niskie dochody i stan zdrowia nie pozwalają na ustanowienie pełnomocnika z wyboru. Skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną. Jest współwłaścicielem (wraz z córką) domu o pow. 240 m2 i działki budowlanej o pow. 1280 m2. Skarżący uzyskuje dochód z tytułu renty w wysokości 1294,40 zł zaś jego żona – 713,08 zł.

Zarządzeniem z dnia 21 września 2016 r. referendarz sądowy wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez:

- wyszczególnienie wydatków, jakie miesięcznie ponosi na utrzymanie siebie i rodziny (w rubryce nr 11 formularza PPF wydatki te nie zostały wyszczególnione),

- nadesłanie dokumentów (rachunków, faktur, dowodów wpłat) wskazujących wysokość ponoszonych miesięcznie wydatków związanych z utrzymaniem domu, opłacanych przez skarżącego i jego żonę (w przypadku gdy w opłaty te są ponoszone przez również przez córkę skarżącego – należy wskazać w jakiej – kwotowo- części),

c) nadesłanie dokumentów potwierdzających miesięczne wydatki skarżącego na leczenie (np. wizyty lekarskie i lekarstwa), ewentualnie złożenie oświadczenia w tym zakresie

Odpowiadając na wezwanie, skarżący w piśmie z dnia 3 października 2016 r. wymienił następujące wydatki:

- podatek od nieruchomości zabudowanej 500 zł rocznie,

- energia elektryczna i gaz – 400 zł/m-c,

- koszty wyżywienia ok. 600 zł/m-c,

- zakup środków czystości ok. 100 zł/m-c,

- wywóz nieczystości płynnych i stałych 150 zł/m-c,

- koszty leczenia i leki ok. 300 zł/m-c,

- zakup ubrań ok. 200 zł/m-c,

- zakup paliwa do samochodu i opłata za telefon ok. 300 zł/m-c,

- inne nieprzewidziane wydatki ok. 150 zł/m-c.

Rozpoznając wniosek zważono co następuje:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane osobie fizycznej w zakresie całkowitym, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Natomiast prawo pomocy w zakresie częściowym przysługuje osobie, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2 omawianego przepisu).

W rozpatrywanej sprawie, w ocenie referendarza sądowego skarżący wykazał, że wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia skargi kasacyjnej jest uzasadniony. Skarżący i jego żona uzyskują dochody w łącznej wysokości 2007,48 zł netto (z tytułu rent). Na obecnym etapie – po wydaniu przez sąd wyroku, skarżący chcąc skorzystać z przysługującego mu prawa do sądu, musiałby ustanowić profesjonalnego pełnomocnika celem sporządzenia skargi kasacyjnej, bowiem ten środek zaskarżenia objęty jest przymusem adwokacko-radcowskim (art. 175 § 1 P.p.s.a.). Zdaniem referendarza sądowego, biorąc pod uwagę wysokość dochodów skarżącego i jego żony oraz fakt, że nie posiadają oni żadnych oszczędności, opłacenie profesjonalnego pełnomocnika w celu sporządzenia przez niego skargi kasacyjnej, mogłoby spowodować uszczerbek utrzymania koniecznego wnioskodawcy. W tym stanie rzeczy wniosek skarżącego należało uwzględnić.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 oraz art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.