Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 740/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 141 § 2, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. zażalenia M.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Łd 1061/15 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 5 lutego 2016 r. w sprawie ze skargi M.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego postanawia: 1. sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Łd 1061/15, w ten sposób, że w jego komparycji, w wersie trzecim od dołu oraz w uzasadnieniu, w wersie szóstym od góry, wykreślić wyraz "celowego" i wpisać w jego miejsce wyraz "stałego", 2. oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił M.R. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 5 lutego 2016 r., którym oddalono skargę strony na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia 2 listopada 2015 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżący wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku w dniu 4 maja 2016 r., zatem z uchybieniem siedmiodniowego terminu wynikającego z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.".

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M.R., wskazując, iż z uwagi na złą sytuację materialną nie był obecny na rozprawie, a Sąd nie doręczył mu sentencji wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 141 § 2 P.p.s.a., stanowi, że w sprawach w których skarga została oddalona uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony złożony w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku. W przedmiotowej sprawie wyrok oddalający skargę M.R. ogłoszony został w dniu 5 lutego 2016 r. W tym też dniu rozpoczął swój bieg termin do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia, który upływał z dniem 12 lutego 2016 r. Tym samym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 4 maja 2016 r. uznać trzeba było za złożony po upływie ustawowego terminu. Zgodnie bowiem z art. 83 § 2 P.p.s.a. oddanie pisma w polskich urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Podkreślenia wymaga także, iż w zawiadomieniu o wyznaczonej rozprawie Sąd zawarł pouczenie o tym, iż w sprawie może zapaść wyrok oddalający skargę, a także wskazujące jakie czynności strona winna wykonać w takiej sytuacji, jeśli chciałby zwrócić się z ewentualnym środkiem zaskarżenia. Tym samym nieobecność skarżącego na rozprawie nie uzasadnia w żadne sposób uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zauważyć trzeba też, że wniosek z dnia 20 kwietnia 2016 r., w którym skarżący domagał się nadesłania sentencji wyroku, także złożony został po upływie terminu do wystąpienia z żądaniem o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia. Nie mógł on zatem odnieść skutku w postaci sporządzenia i przesłania uzasadnienia, niezależnie od intencji, jakie przyświecały skarżącemu.

Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z obowiązującymi przepisami, Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Oczywista omyłka pisarska, polegająca na błędnym wskazaniu rodzaju zasiłku, przyznania którego domagał się skarżący, sprostowana została na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 powołanej ustawy.