Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 934/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 72 ust. 3 w zw. z art. 49
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk SO (del.) Tomasz Smoleń /spr./ Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. sprawy ze skargi D. R. i Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia -skargę oddala-


UZASADNIENIE

IISA/Rz 934/09

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania D. i Z. R. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...]. Decyzja ta została wydana w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje przedsięwzięcia pod nazwą "Stacja demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, punkt złomu metali kolorowych oraz złomu stalowego na działce nr ewid. 820/21 w obrębie [...]. Punkt skupu złomu metali kolorowych oraz złomu stalowego na działce nr ewid. 821/6 w obrębie [...] przy ul. R. w R. i jednocześnie określającej:

1. rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia:

inwestycja polegać będzie na budowie stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji o zdolności przetwarzania do 10 ton na dobę odpadów niebezpiecznych i na działce nr ewid. 820/21 oraz punktu skupu złomu metali kolorowych i złomu stalowego na działce nr ewid. 821/6 w R. przy ul. R., w której prowadzona będzie następująca działalność:

- demontaż pojazdów wycofanych z eksploatacji z podziałem na poszczególne rodzaje, zgodnie z katalogiem odpadów,

- odzysk niektórych odpadów i urządzeń,

- przekazywanie posegregowanych odpadów wyspecjalizowanym odbiorcom do odzysku, przerobu lub utylizacji.

Działki na których realizowane będzie przedsięwzięcie stanowią własność A. Sp z o o [...], bądź znajdują się w wieczystym użytkowaniu.

Bezpośrednie otoczenie terenu inwestycji stanowią:- od strony północnej – droga dojazdowa do pól i budynków mieszkalnych, - od strony północno-wschodniej – działki z zabudową mieszkaniową (budynki mieszkalne znajdują się w odległości około 40 m od granicy z działką nr ewid. 820/21, od strony południowej – działki rolnicze- od strony zachodniej- baza składowa – aktualnie hurtownia materiałów chemicznych oraz stacja tankowania samochodów gazem propan- butan. Działka nr ewid. 821/6 graniczy z drogą wojewódzką.

2. warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich;

planowane przedsięwzięcie będzie realizowane i eksploatowane z uwzględnieniem następujących warunków:

1. woda na potrzeby pracowników i procesów technologicznych dostarczana będzie z wodociągu miejskiego (umowa w Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w R.)

2. ścieki bytowe odprowadzane będą do kanalizacji sanitarnej eksploatowanej przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej "E." Sp. zo.o. w T.,

3. wody opadowe i roztopowe z dachów odprowadzane będą do rowu przy drodze gminnej,

4. wody opadowe i roztopowe z placu na działce nr ewid. 821/6 oczyszczane będą w istniejącym łapaczu błota oraz substancji ropopochodnych, a następnie odprowadzane do rowu przy drodze gminnej,

5. wody opadowe i roztopowe z placów magazynowania odpadów złomu i placów manewrowych przy budynku warsztatowym i magazynowym, ujęte szczelnym, zamkniętym systemem kanalizacji, oczyszczane będą w osadniku piasku i separatorze substancji ropopochodnych z wkładem lamelowym, a następnie wprowadzane do kanalizacji sanitarnej, zgodnie z umową zawartą z administratorem sieci,

6. ścieki przemysłowe ze stacji demontażu ujęte zostaną w szczelny, zamknięty system kanalizacji i odprowadzane, po uprzednim podczyszczeniu w osadniku piasku i separatorze substancji ropopochodnych z wkładem koalescencyjnym, do kanalizacji sanitarnej, zgodnie z umową zawartą z administratorem sieci,

7. roboty należy wykonywać w taki sposób, aby nie dopuścić do zanieczyszczenia wód i gruntu stosowanymi substancjami, ściekami lub odpadami powstającymi w związku z realizowanymi pracami,

8. zarówno w trakcie realizacji, jak i eksploatacji przedsięwzięcia nie należy zmienić stanu wód na gruncie, zwłaszcza w kierunku odpływu znajdującej się na gruncie wody opadowej, ani kierunku odpływu ze źródeł – ze szkodą dla gruntów sąsiednich,

9. prace budowlane w sąsiedztwie terenów chronionych pod względem akustycznym prowadzone będą wyłącznie w godzinach 6.00-18.00,

10. urządzenia emitujące hałas (urządzenia technologiczne) utrzymywane będą w odpowiednim stanie technicznym, co pozwoli na dotrzymanie standardów w zakresie klimatu akustycznego określonych w obowiązujących przepisach szczegółowych ,

11. wytworzone w trakcie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia odpady będą segregowane oraz magazynowane w wydzielonym, oznakowanym miejscu i sukcesywnie przekazywane do odzysku lub unieszkodliwiania,

12. elementy zawierające czynniki chłodnicze oraz gazy zubożające warstwę ozonową będą usuwane w całości z pojazdów posiadających instalację klimatyzacyjną,

13. freon lub inne środki chemiczne z instalacji chłodniczych oraz gaz z instalacji napędowych nie będą odprowadzane do powietrza,

14. odpady zużytych lub nienadających się do użytkowania pojazdów będą poddawane procesowi odzysku R15- przetwarzanie odpadów, celem ich przygotowania do odzysku, w tym do recyklingu,

15. przed przystąpieniem do realizacji inwestycji należy opracować projekt nasadzeń izolacyjnych w postaci pasa zieleni wysokiej i niskiej (o zróżnicowanej strukturze pionowej), składającego się z gatunków drzew i krzewów, charakterystycznych dla okolicznego krajobrazu, właściwych dla siedliska, z uwzględnieniem zieleni już istniejącej, jeśli taka występuje,

16. przedmiotowych nasadzeń należy dokonać najpóźniej w terminie jednego roku od momentu zakończenia budowy zakładu, zieleń należy utrzymywać w trakcie funkcjonowania stacji demontażu,

17. należy dążyć do zachowania powierzchni biologicznie czynnej na jak największym obszarze działki,

18. w fazie budowy istniejąca zieleń powinna podlegać ochronie,

19. w trakcie eksploatacji inwestycji nie będzie pracować równocześnie ładowarka złomu i spłaszcz arka,

20. w trakcie prac budowlanych należy przestrzegać przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz procedur wynikających odrębnych przepisów.

3. wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym.

W dokumentacji służącej do wydania pozwolenia na budowę należy uwzględnić następujące rozwiązania chroniące środowisko:

1. sektor I przyjmowanie pojazdów zlokalizowany będzie przy budynku administracyjnym, na utwardzonej szczelnej powierzchni. Sektor ten wyposażony będzie w system odprowadzania ścieków przemysłowych do separatora substancji ropopochodnych, dalej do kanalizacji sanitarnej oraz w wagę o skali ważenia nie mniejszej niż 3,5 Mg,

2. sektor Il magazynowania przyjętych do demontażu pojazdów zlokalizowany będzie na utwardzonej szczelnej powierzchni. Sektor ten wyposażony będzie w system odprowadzania ścieków przemysłowych do separatora substancji ropopochodnych i dalej do kanalizacji sanitarnej. Pojazdy będą magazynowane w sposób zabezpieczający je przed wyciekami paliw i płynów eksploatacyjnych,

3. sektor III usuwania z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych (w tym płynów) zlokalizowany będzie w budynku warsztatowym posiadającym szczelne, utwardzone podłoże oraz wyposażony będzie w system odprowadzania ścieków przemysłowych do separatora substancji ropopochodnych, a dalej do kanalizacji sanitarnej. Sektor ten wyposażony będzie w urządzenia do usuwania paliw i płynów eksploatacyjnych z pojazdów oraz w pojemniki na usunięte lub wymontowane z pojazdów odpady. Demontaż prowadzony będzie przy użyciu specjalistycznych narzędzi i urządzeń, celem ochrony przed uszkodzeniami części lub podzespołów,

4. sektor IV demontażu z pojazdów przedmiotów wyposażenia i części nadających się do ponownego użycia zlokalizowany będzie w budynku warsztatowym posiadającym utwardzone, szczelne podłoże i wyposażony będzie w system odprowadzania ścieków przemysłowych do separatora substancji ropopochodnych, a dalej do kanalizacji sanitarnej,

5. sektor V magazynowania wymontowanych z pojazdów przedmiotów wyposażenia i części nadających się do ponownego użycia zlokalizowany będzie w budynku posiadającym szczelne i utwardzone podłoże. Wymontowane części magazynowane będą w sposób zabezpieczający je przed uszkodzeniem, na paletach i regałach,

6. sektor VI magazynowania odpadów pochodzących demontażu pojazdów znajdować się będzie w magazynie, w budynku posiadającym szczelne i utwardzone podłoże lub na utwardzonym, szczelnym placu,

7. ekrany akustyczne wybudowane zostaną w następujących miejscach:

– od strony południowej działek nr ewid. 820/21 i 821/6, graniczących z droga gminną o wysokości 3.5-4.0,

- od strony wschodniej- odcinek ekranów o wysokości 4,0 m usytuowany w odległości 1m od działki nr ewid. 820/2,

- poza budynkami ekran zlokalizowany zostanie 30 m od granicy z działką nr ewid. 820/24, o wysokości 3-4m,

8. wkomponowanie ekranów w krajobraz poprzez nasadzenie zieleni izolacyjnej od strony zewnętrznej.

4. wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych:

Analizowana stacja demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji nie należy do obiektów, w których może dojść do nadzwyczajnego zagrożenia środowiska. W części warsztatowej na stanowisku demontażu pojazdów może wystąpić tylko awaryjne rozlanie oleju silnikowego lub wyciek smarów samochodowych. Również w czasie transportu paliw i płynów do beczek oraz załadunku na środek transportu w celu przewiezienia do odbiorcy może wystąpić awaryjne rozlanie. W takich przypadkach do likwidacji rozlewów będzie służył D. S. itp., przechowywanie w pomieszczeniach magazynowych- nie dopuścić do skażenia gleby oraz wód powierzchniowych i podziemnych przewiduje się następujące rozwiązania:

- samochody oczekujące na demontaż przetrzymywane będą na wydzielonym placu, którego nawierzchnia będzie szczelna, wody opadowe z tej nawierzchni będą podczyszczane w separatorze i odprowadzane do kanalizacji sanitarnej,

- zaolejone części i podzespoły samochodowe przetrzymywane będą w wydzielonej części sektora magazynowania części nadających się do ponownego użycia (sektor V). W magazynie tym znajdować się będzie szczelna posadzka, a ponadto regały wyposażone będą w tace metalowe, które będą zatrzymywać ewentualne wycieki,

- z uwagi na niewielką powierzchnię miejsca na przechowywanie samochodów do demontażu inwestor zamierza umawiać termin przyjęcia samochodów,

- w pomieszczeniach odsysania płynów i demontażu pojazdów przewiduje się wykonać kratkę ściekową z odprowadzeniem do istniejącej na działce gminnej kanalizacji sanitarnej po uprzednim podczyszczeniu w separatorze,

- wypompowane z samochodów oleje płyny magazynowane będą w beczkach lub pojemnikach z tworzywa sztucznego pod projektowaną wiata, której posadzka wykonana będzie w kształcie wanny o pojemności co najmniej 1 beczki 200l.

Wystąpienie awarii nie może powodować nadzwyczajnych zagrożeń dla środowiska.

II. stwierdzono konieczność:

Wykonania analizy porealizacyjnej w zakresie oceny skuteczności przyjętych rozwiązań mających na celu zapewnienie ochrony terenów zabudowy mieszkaniowej przed hałasem.

Pomiary podczas pracy wszystkich urządzeń stacji oraz punktu skupu złomu (m.in. praca ładowarki, spłaszczarki oraz rozładunek i załadunek złomu) będą prowadzone po oddaniu obiektu do użytkowania przez okres 4 miesięcy eksploatacji instalacji w warunkach normalnych, a analiza zostanie przedstawiona w terminie 65 miesięcy od dnia oddania obiektu do użytkowania.

W przypadku stwierdzenia przekroczeń poziomu hałasu nałożone zostaną dodatkowe warunki mające na celu dotrzymanie obowiązujących norm. Ponadto przedsięwzięcie wymaga prowadzenia monitoringu wpływu na środowisko min w zakresie hałasu.

III nie nałożono obowiązku;

Przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę oraz przeprowadzenia postępowania w sprawie trans granicznego oddziaływania na środowisko.

W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 12 lutego 2009r. zostało wszczęte postępowanie na wiosek A. Sp.z o o w sprawie wydania decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia.

Teren na którym jest planowana inwestycja posiada plan zagospodarowania przestrzennego Terenów Usług Komercyjnych w miejscowości B. Gmina [...] Województwa [...] uchwalony przez Radę Miejską uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2004r (Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...].01.2005r., Nr [...], poz. [...]) zmieniony uchwałą nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...].08.2007 (Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...].08.2007r. Nr [...], poz. [...]).

Organ stwierdził, że planowane przedsięwzięcie jest zgodne z założeniami w.w. planu. Inwestycja jest zaliczana do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko- stacje demontażu pojazdów, a także zakłady przemarzania odpadów powstałych z tych pojazdów, w rozumieniu ustawy z dnia 20.01.2005r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. Nr 25, poz. 202), oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko – punkty do zbierania lub przeładunku odpadów, w tym złomu. W związku z powyższym do wniosku o wydanie decyzji inwestor dołączył raport o oddziaływaniu na środowisko sporządzony w styczniu 2009r. przez inż. R. R. Biuro Projektowo-Usługowe "[...] w R. oraz dr. S. K.

W dniu 18 maja 2009r. do akt dołączono aneks do raportu o oddziaływaniu na środowisko, wykonany w oparciu o postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2009r. nr [...]. Organ wskazał, że informacja o przedmiotowym wniosku i raporcie o oddziaływania na środowisko została umieszczona publicznie w wykazie danych o dokumentach zawierających informację o środowisku i jego ochronie. W dniu 5 marca 2009r. D. i Z. R. wnieśli zastrzeżenia dotyczące uciążliwości związanych z eksploatacją inwestycji. Uwagi te zostały przekazane i inwestorowi do pisemnego ustosunkowania się.

Aby zapewnić udział społeczeństwa w prowadzonym postępowaniu, możliwości zapoznania się z dokumentacją oraz możliwości wniesienia uwag do dokumentacji umieszczono przez okres 21 dni na stronie internetowej i tablicach ogłoszeń Urzędu Miasta [...] informacje o prowadzonym postępowaniu. W dniu 6 marca 2009r. wpłynęło pismo T. i A. K. oraz G. i J. R., będącymi stronami postępowania wraz z listą mieszkańców sprzeciwiających się lokalizacji przedmiotowej stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Pisma te zostały przekazane inwestorowi celem pisemnego ustosunkowania się.

Inwertor w pismach z dnia 7 i 9 kwietnia 2009r. odniósł się do wniesionych zastrzeżeń. Zapewnił, że przedsięwzięcie nie będzie źródłem ponadnormatywnej emisji hałasu czy zanieczyszczeń, ze względu na zastosowanie najlepszych, dostępnych rozwiązań technologicznych oraz fakt, iż przedmiotowe przedsięwzięcie spełniać będzie wszelkie wymagania jakie muszą spełniać stacje demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Raport przedstawia dokładnie brak zagrożenia dla wód i gleby, ze względu na fakt odprowadzania ścieków do szczelnej kanalizacji, w związku z czym nie ma możliwości przedostawania się zanieczyszczeń do gleby i wód. Z aktualnych uregulowań prawnych wynika, że wykluczono ustanowienie dla inwestycji tego typu obszaru ograniczonego użytkowania. Częścią inwestycji będzie budowa ekranów akustycznych, które zostały ujęte w MPZP dla wnioskowanego terenu, podobnie jak i całość przedsięwzięcia. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił pod względem wymagań ochrony środowiska warunki realizacji planowanej inwestycji. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wyraził opinie dotyczącą warunków realizacji przedsięwzięcia.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2009r., Nr [...] , Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska zobowiązał inwestora do uzupełnienia raportu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia w zakresie min. uzasadnienia przyjętych parametrów ekranów akustycznych, a także uszczegółowienia wariantu wybranego do realizacji, możliwych konfliktów społecznych oraz propozycji monitoringu planowanej inwestycji. Po uzupełnieniu w wymaganym zakresie dokumentacji organ postanowieniem z dnia [...] maja 2009r. nr [...] uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia i nie stwierdził konieczności przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę oraz konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w dniu 3 marca 2009r. wydał pozytywną opinię sanitarną dotyczącą realizacji przedmiotowej inwestycji, przy zachowaniu warunków, które zostały uwzględnione w części I i II decyzji.

Organ w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko uwzględnił raport o oddziaływaniu na środowisko oraz aneks do raportu, uzgodnienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa, własną analizę przedmiotowego przedsięwzięcia. Prezydent Miasta stwierdził, że realizacja i eksploatacja przedsięwzięcia mieścić się będzie w granicach objętych wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia, planowana inwestycja nie budzi zastrzeżeń natury higienicznej i zdrowotnej. Analiza przewidywanego oddziaływania inwestycji na środowisko i zdrowie ludzi wskazuje, że zastosowanie proponowanych rozwiązań technicznych i organizacyjnych zagwarantuje brak szkodliwego oddziaływania na zdrowie ludzi. Organ nie stwierdził możliwości negatywnego oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na potencjalne specjalne obszary ochrony siedlisk Natura 2000, W. Środkowy z Dopływami i Dolny S. i W. oraz na obszar specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 P. S. Nie stwierdzono możliwości kumulowania się przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać rozpatrywana inwestycja.

Prezydent Miasta nie stwierdził w oparciu o powyższe potrzeby przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko. Z uwagi na zachowanie wymogów ochrony środowiska uznano, że konieczne jest nałożenie dodatkowych warunków opisanych w części I i II decyzji. Ponadto konieczne jest przestrzeganie ogólnie obowiązujących przepisów na etapie realizacji, eksploatacji i likwidacji. Eksploatacja instalacji nie będzie powodować oddziaływania transgranicznego na środowisko, z uwagi na znaczną odległość od granicy państwa i lokalny zasięg oddziaływań, nie będzie powodować zagrożeń wystąpienia poważnych awarii, nie wymaga również ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania ponieważ istnieją dostępne stosowane w kraju rozwiązania techniczne, technologiczne i organizacyjne, które pozwalają na dotrzymanie prawnie obowiązujących standardów jakości środowiska.

Odwołanie od tej decyzji wniosła D. i Z. R. nie zgadzając się na realizację planowanej inwestycji. Zażądali wizji lokalnej. Podali, że działki na których jest planowana inwestycja znajdują się w odległości 30m od ich domu, i działka na której jest usytuowany nowy dom jest najbardziej narażona na szkodliwe oddziaływanie inwestycji. Ekrany dźwiękowe powinny mieć 5 metrów wysokości, od strony ich posesji ekran jest ażurowy, dojazd powinien być od ul. R. skoro obie działki objęte inwestycją przy niej się znajdują, a nie od ul. Ź. Domagają się też zlikwidowania bramy, która jest na wprost ich domu.

Po rozpoznaniu sprawy w trybie odwoławczym Kolegium postanowiło utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu przytoczyło treść art.71 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227 ze zm.). Z uwagi na to, że planowana inwestycja zgodnie z art. 173 ust. 1 i 2 w.w. ustawy w związku z § 2 ust. 1 pkt 39a oraz § 3 ust. 1 pkt 74 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004r. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) jest zaliczana do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, wymagających przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Dlatego tez do wniosku inwestor dołączył raport o oddziaływaniu na środowisko sporządzony w styczniu 2009r. z którego wynika brak szkodliwego oddziaływania na zdrowie ludzi.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2009r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił warunki realizacji planowanej inwestycji i nie stwierdził konieczności przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę oraz konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W dniu 3 marca 2009r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał pozytywną opinię sanitarną dotycząca realizacji inwestycji.

Kolegium podzieliło pogląd organu I instancji, że planowana przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływać na potencjalne specjalne obszary ochrony siedlisk Natura 2000 "W.Ś. z dopływami" i "S. i W." oraz na obszar specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "P. S.". Nie stwierdzono możliwości kumulowania się przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać rozpatrywana inwestycja.

Nie stwierdzono potrzeby przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko, gdyż inwestycja nie będzie powodować oddziaływania transgranicznego na środowisko. Dodatkowo z akt sprawy wynika, że budowa inwestycji nie będzie miała wpływu na obszary podlegające ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm.). W obrębie terenu przewidzianego pod przedsięwzięcie nie występują obiekty zabytkowe prawnie ochronione oraz stanowiska archeologiczne. Kolegium stwierdziło, że prawidłowo organ I instancji umieścił stosowną informację o przedmiotowym wniosku i raporcie o oddziaływaniu na środowisko w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach zawierających informację o środowisku i jego ochronie. Podobnie prawidłowo zawiadomiono o zakończeniu postępowania. Słusznie organ I instancji ustalił, że planowana inwestycja jest zgodna z obowiązującym na tym obszarze miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Mając to wszystko na uwadze Kolegium uznało, że planowane przedsięwzięcie przy spełnieniu wskazanych w decyzji warunków spełni wymogi stawiane przez przepisy z zakresu ochrony środowiska.

Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium uznało je za niezasadne wskazując, że w toku postępowania zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności faktyczne sprawy.

Skargę na tą decyzję wnieśli D. i Z. R. wskazując , że w toku postępowania nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności faktyczne sprawy niezbędne do jej rozstrzygnięcia. Ponadto wbrew oficjalnemu oświadczeniu organ I instancji nie dokonał szczegółowej analizy zaistniałych w sprawie okoliczności faktycznych.

Skarżący wskazali, że działka na której jest usytuowany ich nowy dom jest narażony na szkodliwe oddziaływanie inwestycji. Punkt skupu złomu od strony ulicy Źródlanej naprzeciwko ich posesji nie ma nowoczesnych ekranów akustycznych o których mowa w decyzji. Boki konstrukcji blaszanych na terenie skupu złomu nie są żadnymi ekranami zabezpieczającymi przed hałasem. Dlatego też do skargi dołączyli kserokopię projektu z wyszczególnieniem miejsca, gdzie brakuje odpowiednich ekranów. Wskazali, że w tym miejscu nie ma dostatecznej przestrzeni na zieleń dwuwarstwową wysoką i niską.

Podkreślili, że mimo zapewnień inwestora w pismach z dnia 7 i 9 kwietnia 2009r. aktualny stan inwestycji świadczy o tym, że nie wykorzystano jak najlepszych dostępnych rozwiązań technologicznych. W ocenie skarżących przy wydawaniu zaskarżonej decyzji całkowicie pominięto kwestię uciążliwości drogi dojazdowej do punktu skupu złomu, która według planu ma przebiegać ulicą Ź., a więc jedyną droga dojazdową do domu skarżących i wielu innych mieszkańców. Dodatkowo organy pominęły to, że zwiększony ruch ulicą Ź. spowoduje dużą emisję spalin i zanieczyszczenie posesji skarżących oraz znaczne zwiększenie ruchu na tej ulicy. Ich zdaniem brama wjazdowa do inwestycji powinna się znajdować w miejscu nieuciążliwym dla mieszkańców. Zarzucili, że w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko nie wzięto pod uwagę wyników postępowania z udziałem społeczeństwa ani racjonalnej analizy przedmiotowego przedsięwzięcia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności zaskarżonej decyzji sprawowana jest w granicach sprawy, przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm, zwana dalej P.p.s.a.).

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji będącej przedmiotem skargi- art. 145 § 1 P.p.s.a.

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek wniosku inwestora – A. Sp. z o.o. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, punkt skupu złomu, metali kolorowych oraz złomu stalowego na działce nr 820/21 w obrębie [...]. Punkt skupu złomu metali kolorowych oraz złomu stalowego na działce nr ewid 821/6 w obrębie [...] przy ulicy R. w R.

Postępowanie to uregulowane jest w przepisach ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), powoływanej dalej jako ustawa. Zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (pkt 1) oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (pkt 2). Wnioskowana inwestycja, stosownie do § 3 ust. 1 pkt 74 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), należy do inwestycji mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Do wniosku inwestor dołączył: kartę informacyjną przedsięwzięcia, kopię wyrysu i wypisu z ewidencji gruntów, a także raport o oddziaływaniu na środowisko sporządzony w styczniu 2009r., przez inż. R. R. Biuro Projektowo-Usługowe "[...]" w R. oraz dr. S. K. W dniu 18 maja 2009r. inwestor dołączył aneks do raportu o oddziaływania na środowisko, wykonany w oparciu o postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2009r. znak [...]. Teren na którym jest planowana inwestycja posiada plan zagospodarowania przestrzennego Terenów Usług Komercyjnych w miejscowości B. Gmina [...] Województwa [...] uchwalony przez Radę Miejską [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2004r (Dz. Urz. Woj. z dnia [...].01.2005r., Nr [...], poz. [...]) zmieniony uchwałą nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...].08.2007 (Dz. Urz. Woj. z dnia [...].08.2007r. Nr [...], poz. [...]) i planowane przedsięwzięcie jest zgodne z założeniami w.w. planu.

Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko może być poprzedzone obowiązkiem przeprowadzenia oceny oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko. Obowiązek przeprowadzania przedmiotowej oceny lub jego brak stwierdza, stosownie do art. 63 ust. 1 i 2 ustawy, w drodze postanowienia organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie wszystkie uwzględnione w tym przepisie uwarunkowania, po zasięgnięciu opinii dwóch organów, o których mowa w art. 64 ust. 1 w zw. z art. 156 ustawy, tj. Starosty i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego.

Z akt sprawy wynika, że informacja o wniosku inwestora i raporcie o oddziaływaniu na środowisko została udostępniona w publicznym dostępnym wykazie danych o dokumentach zawierających informacje o środowisku i jego ochronie. W okresie udostępnienia wniosku zastrzeżenia dotyczące uciążliwości związanych z eksploatacja inwestycji wnieśli D. i Z. R. Powyższe uwagi, zostały przesłane do inwestora, celem pisemnego ustosunkowania się. Dla zapewnienia udziału społeczeństwa w prowadzonym postępowaniu, ogłoszenie informujące o toczącym się postępowaniu, możliwości zapoznania się z dokumentacją oraz możliwości wniesienia uwag do dokumentacji było dostępne przez 21 dni na stronie internetowej i tablicach ogłoszeń Urzędu Miasta. W dniu 6 marca 2009 r. T. i A. K. oraz G. i J. R., będący stronami w prowadzonym postępowaniu wraz z listą mieszkańców sprzeciwiających się lokalizacji przedmiotowej stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji przedstawili szereg uwag dotyczących uciążliwości planowanego przedsięwzięcia, zwłaszcza jego negatywnego wpływu na klimat akustyczny, powietrze oraz wody. Uwagi te zostały przesłane do inwestora, celem pisemnego ustosunkowania się.

Inwestor w dniach 7 kwietnia 2009 r. oraz 9 kwietnia 2009 r., wniósł pisma, w których odniósł się do zastrzeżeń przedstawionych przez strony postępowania. Podał, że przedsięwzięcie nie będzie źródłem ponadnormatywnej emisji hałasu czy zanieczyszczeń, ze względu na zastosowanie najlepszych, dostępnych rozwiązań technologicznych oraz fakt, iż przedmiotowe przedsięwzięcie spełniać będzie wszelkie wymagania, jakie spełniać muszą stacje demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Ponadto wskazał, że Raport przedstawia szczegółowo brak zagrożenia dla wód i gleby, ze względu na fakt odprowadzania ścieków do szczelnej kanalizacji, w związku z czym nie ma możliwości przedostawania się zanieczyszczeń do gleby i wód. Obecne uregulowania prawne wykluczają także ustanowienie dla inwestycji tego typu, obszaru ograniczonego użytkowania. Inwestor zaznaczył również, że częścią inwestycji jest także budowa ekranów akustycznych, które ujęte zostały w MPZP dla wnioskowanego terenu, podobnie jak całość przedsięwzięcia.

Organ prowadzący postępowanie w trybie art. 77 ust. 1 ustawy zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o uzgodnienie pod względem wymagań ochrony środowiska warunków realizacji planowanej inwestycji oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o wyrażenie opinii dotyczącej warunków realizacji rozpatrywanego przedsięwzięcia.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r., znak: [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, zobowiązał Inwestora do uzupełnienia Raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia w zakresie m. in. uzasadnienia przyjętych parametrów ekranów akustycznych, a także uszczegółowienia wariantu wybranego do realizacji, możliwych konfliktów społecznych oraz propozycji monitoringu planowanej inwestycji. Po dostarczeniu w/w uzupełnienia, postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...], uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia i nie stwierdził konieczności przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę oraz konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Treść wydanego uzgodnienia została uwzględniona przez organ w zaskarżonej decyzji.

W dniu 3 marca 2009 r., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał pozytywną opinię sanitarną dotyczącą realizacji przedmiotowej inwestycji (opinia - znak sprawy: [...]), przy zachowaniu pewnych warunków /jakie zostały uwzględnione w części I i II zaskarżonej decyzji/.

W postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko organ uwzględnił: - Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz Aneks do Raportu, - uzgodnienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska,

- opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, - wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa, - własną analizę przedmiotowego przedsięwzięcia.

Zgodnie z art. 66 ustawy organ w wyniku przeprowadzonej szczegółowej analizy sprawdził, czy dostarczone informacje są wystarczające i stwierdził, iż:

- realizacja i eksploatacja przedsięwzięcia będzie spełniać obowiązujące standardy jakości środowiska,

- uciążliwość przedsięwzięcia mieścić się będzie w granicach objętych wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia,

- planowana inwestycja nie budzi zastrzeżeń natury higienicznej i zdrowotnej. Przeprowadzona w Raporcie analiza przewidywanego oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko i zdrowie ludzi wskazuje, że zastosowanie proponowanych rozwiązań technicznych i organizacyjnych zagwarantuje brak szkodliwego oddziaływania na zdrowie ludzi.

W toku oceny oddziaływania na środowisko organ nie stwierdził możliwości negatywnego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na potencjalne specjalne obszary ochrony siedlisk Natura 2000 "W. Ś. z Dopływami" i "Dolny S. i W." oraz na obszar specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "P. S.". Nie stwierdził też możliwości kumulowania się przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedmiotowa inwestycja.

W związku powyższym, biorąc pod uwagę stanowisko przedstawione przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, nie stwierdzono potrzeby przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko.

Ze względu na zachowanie wymogów ochrony środowiska organ uznał za niezbędne nałożenie dodatkowych warunków opisanych w części I II decyzji. Niezależnie od nich konieczne jest przestrzeganie ogólnie obowiązujących przepisów na etapie realizacji, eksploatacji i likwidacji.

Organ stwierdził, ze eksploatacja instalacji nie będzie powodować oddziaływania transgranicznego na środowisko, z uwagi na znaczną odległość do granicy państwa i lokalny zasięg oddziaływań, nie będzie powodować zagrożeń wystąpienia poważnych awarii, nie wymaga również ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania ponieważ istnieją dostępne, stosowane w kraju rozwiązania techniczne, technologiczne i organizacyjne, które pozwalają na dotrzymanie prawnie obowiązujących standardów jakości środowiska, wobec czego nie ma konieczności określania w decyzji warunków dotyczących tych zagadnień.

Budowa i eksploatacja przedmiotowej inwestycji nie będzie miała wpływu na obszary podlegające ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880, z późn. zm.), w tym na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną w postaci obszarów Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody.

Realizacja wskazanego przedsięwzięcia nie będzie miała wpływu na dobra materialne i dobra kultury oraz nie będzie naruszać interesów osób trzecich. W obrębie terenu przewidzianego pod to przedsięwzięcie nie występują obiekty zabytkowe prawnie chronione oraz stanowiska archeologiczne.

Zgodnie z art. 10 § 1 kpa przed wydaniem niniejszej decyzji, zawiadomiono strony prowadzonego postępowania o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W ustawowym terminie 7 dni od dnia doręczenia powyższego zawiadomienia, nie zostały wniesione żadne uwagi i wnioski.

We wnioskach końcowych oceny oddziaływania na środowisko organ wskazał, że oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia na etapie jego realizacji z punktu widzenia ochrony powietrza, klimatu akustycznego oraz oddziaływania na glebę i ludzi będzie nieco uciążliwe, tym niemniej przy zastosowaniu nowoczesnych technologii i zabezpieczeń będzie to inwestycja bezpieczna dla środowiska.

Prezydent Miasta [...] w oparciu o raport oddziaływania na środowisko, działając na podstawie art. 71, art. 73 ust. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 77 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 78 ust. 1 pkt 2, art. 79, art. 80, art. 82, art. 85 ustawy, wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, w której określił rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia, warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji oraz użytkowania przedsięwzięcia, jak również wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym, wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych oraz wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego oddziaływania na środowisko. Załącznik Nr [...] do decyzji stanowi charakterystykę przedsięwzięcia (art. 82 ust. 3 ustawy). W wyniku wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] sierpnia 2009r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W rozpoznawanej sprawie organy administracji nie naruszyły przedstawionych przepisów, określających tryb postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy stwierdzić, że nie zasługują na uwzględnienie. Zarzut nie wyjaśnienia przez organy wszystkich okoliczności faktycznych sprawy niezbędnych do jej rozstrzygnięcia jest chybiony. Organy zgromadziły w sprawie kompletny materiał dowodowy niezbędny do wydania decyzji. Organy obu instancji wyczerpująco uzasadniły swoje rozstrzygnięcia. Organ pierwszej instancji na każdym etapie postępowania informował strony o podejmowanych czynnościach w drodze przewidzianego prawem obwieszczenia zamieszczanego na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miasta. Organ drugiej instancji odniósł się w swojej decyzji do wszystkich zarzutów skarżących podniesionych w odwołaniu. Organy na każdym etapie postępowania zapewniły udział społeczeństwa dokonując obwieszczeń zgodnie z art. 72 ust. 3 ustawy w zw. z art. 49 k.p.a.

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż zarzut nieprzekonania skarżących o słuszności podjętego rozstrzygnięcia jest wyłącznie ich subiektywnym odczuciem, które nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy.

W kwestii zarzutów: umiejscowienia planowanej inwestycji naprzeciwko domu skarżących, to, że naprzeciw ich posesji nie zaplanowano nowoczesnych ekranów akustycznych, zagadnienie uciążliwości drogi dojazdowej do punktu skupu złomu, oraz umiejscowienie bramy wjazdowej do planowanego punktu skupu złomu- nie zasługują one na uwzględnienie na obecnym etapie postępowania.

Podkreślić należy, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest jedynie etapem wstępnym dla postępowania w sprawie wydania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji i nie upoważnia do rozpoczęcia prac budowlanych. Decyzja ta określa warunki wykorzystania terenu pod inwestycję z uwagi na konieczność ochrony przyrody, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. Konkretne rozwiązania projektowe będą przedmiotem analizy organów właściwych do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację planowanej inwestycji.

Sąd nie podzielił stanowiska pełnomocnika inwestora wyrażonego w piśmie z dnia 9 listopada 2009r., dotyczącego braku przymiotu strony postępowania D. i Z. R. Wskazał, on że stronami mogą być bezpośredni sąsiedzi planowanej inwestycji a pomiędzy działką R. 805/2, a działka na której planowana jest inwestycja 820/21 znajduje się asfaltowa droga gminna. W ocenie Sądu zarzut ten jest chybiony bowiem działka skarżących znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji i bez znaczenia jest to, że jest położona po drugiej stronie ulicy w stosunku do planowanej inwestycji.

W świetle przytoczonych okoliczności ustalenie przez organy administracji środowiskowych uwarunkowań dla wnioskowanego przedsięwzięcia było prawidłowe. Spełnione zostały wymogi ustawowe wydania takiej decyzji. Z tych wszystkich względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekła jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.