Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 856/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2022-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV w sprawy ze skargi A. R. na postanowienie Prokuratora Okręgowego w L. z dnia 27 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zażalenia na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Pismem z dnia 10 listopada 2021 r. strona skarżąca wystąpiła min. ze skargą na wskazane w sentencji postanowienie Prokuratora Okręgowego w L. (dalej: organ) wydane na podstawie art. 138 §1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 69§2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz.66 dalej: ustawa), którym organ ten postanowił nie uwzględnić zażalenia strony skarżącej na postanowienie z dnia 5 lipca 2021 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w sprawie [...] Prokuratury Rejonowej w G. (dalej organ I instancji). Zdaniem skarżącej w niniejszej sprawie doszło do przekroczenia uprawnień przez Prokuratora Rejonowego w G. poprzez zastosowanie w postanowieniu z dnia 5 lipca 2021 r. art. 113 §1 k.p.a. w sytuacji gdy prokurator nie jest organem administracji publicznej w znaczeniu funkcjonalnym.

W odpowiedzi na skargę z dnia 9 grudnia 2021 r. organ w odniesieniu do skargi na postanowienie z dnia 27 września 2021 r. wniósł o jej odrzucenie w całości. W uzasadnieniu wskazał, że skarga złożona w tym przedmiocie jest niedopuszczalna. Podkreślił, że na mocy art.2 ustawy prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności, prokurator nie jest zaś organem administracji publicznej, zatem stosownie do art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej p.p.s.a.).jego działania nie podlegają kontroli sądów administracyjnych. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że sprawa o sygn. akt [...] dotyczyła postępowania Prokuratury Rejonowej w G. dotyczącego rozważenia skierowania do Sądu Rejonowego w G. powództwa o bezskuteczność uznania ojcostwa P. W., w zakresie dotyczącym małoletniej W. W. W dniu 15 czerwca 2021 r. organ I instancji na podstawie art. 69 §1 ustawy w zw. z art. 84 §1 k.p.a. wydał postanowienie o powołaniu biegłych z zakresu biologii dla weryfikacji biologicznego pochodzenia małoletniej W. W. W treści postanowienia kilkukrotnie omyłkowo wpisano niepoprawne nazwisko małoletniej. Kolejnym postanowieniem z dnia 5 lipca 2021 r. organ I instancji działając na podstawie art. 113 §1 k.p.a. postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 15 czerwca 2021 r. W wyniku rozpatrzenia zażalenia strony na to postanowienie wydano zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej p.p.s.a.). Przed przystąpieniem do merytorycznej oceny zasadności skargi Sąd zobligowany jest ustalić, czy sprawa będąca przedmiotem skargi należy do właściwości sądu administracyjnego. Na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W ocenie Sądu przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu. Zakres właściwości sądów administracyjnych reguluje art. 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (§ 1), a kontrola ta obejmuje (§ 2) orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. W konsekwencji sprawy dotyczące aktów lub czynności w nim niewymienionych nie są objęte właściwością sądu administracyjnego. W rozpatrywanej sprawie będące przedmiotem skargi postanowienie Prokuratora Okręgowego, wydane (z powołaniem się na przepisy k.p.a), w wyniku rozpatrzenia zażalenia strony skarżacej na postanowienie z dnia 5 lipca 2021 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki, nie należą do żadnej z kategorii aktów prawnych lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., które mogą być zaskarżone do sądu administracyjnego. Jak słusznie podnoszą strony zgodnie z art. 2 ustawy prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności. Nie jest zatem organem administracji publicznej, co oznacza, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do kontroli działań podejmowanych przez wchodzących w skład tej prokuratury prokuratorów, ani do oceny ich pracy. Prokurator nie jest usytułowany w strukturze organów administracji publicznej zatem stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a. jego działania nie podlegają kontroli sądów administracyjnych. Co do zasady prokurator nie wydaje decyzji administracyjnych ani postanowień w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego. Wyjątek stanowi w istocie art. 69 ustawy, który przewiduje szczególne uprawnienia prokuratora w zakresie żądania dostępu do dokumentów, przesłuchiwania świadków bądź dokonywania oględzin. Zgodnie z art. 69 §1 jeżeli wymaga tego ochrona praworządności, prokurator może żądać nadesłania lub przedstawienia akt oraz dokumentów i pisemnych wyjaśnień, przesłuchiwać świadków i zasięgać opinii biegłych, a także przeprowadzać oględziny w celu wyjaśnienia sprawy. Postępowanie na podstawie art. 69 § 1 ustawy ma zatem ściśle określony wąski charakter, ograniczony do możliwości wydawania postanowień dowodowych. Zgodnie z art. 69 § 2 tej ustawy do tego trybu jedynie odpowiednio mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Tymczasem przepisy k.p.a. nie przewidują możliwości składania zażalenia na postanowienia dowodowe. Ustawodawca w przepisach powoływanej już ustawy Prawo o prokuraturze, nie przewidział także w ramach postępowania z art. 69 § 1 ustawy żadnego postępowania odwoławczego. W konsekwencji postanowienia takie bezsprzecznie nie podlegają kognicji sądów administracyjnych. Tym bardziej za pozostające poza właściwością sądów administracyjnych należy uznać zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Prokuratora, a więc podmiotu nie będącego organem administracji publicznej, wydane co prawda z powołaniem się na regulację art. 69 §1 ustawy, którego przedmiotem jest jednak zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 5 lipca 2021 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. Postanowienie zostało wydane mimo braku wyraźnego uprawnienia po stronie organu, do rektyfikacji niezaskarżalnego postanowienia dowodowego w tym trybie. Samo bowiem powołanie się na przepisy k.p.a. w zaskarżonym postanowieniu nie powoduje, że kwestionowany akt podlega kognicji sądów administracyjnych. W świetle powyższych rozważań należało uznać, że sąd administracyjny nie jest właściwy w sprawie przedmiotowej skargi, a tym samym nie posiada legitymacji do merytorycznego jej rozpoznania. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia