Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 423/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2008-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36 w zw. z  art. 43  ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 1991 nr 91 poz 408
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki (spr.) Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lipca 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala [...] w [...] polegającego na likwidacji niektórych komórek działalności podstawowej oddala skargę


UZASADNIENIE

II SA/Bd 423/08

Uzasadnienie

Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2007 r. Rada Miasta [...] orzekła o likwidacji w strukturze organizacyjnej [...] Szpitala Miejskiego [...] w [...] następujących jednostek organizacji działalności podstawowej:

1) oddziałów: dziecięcego, dla przewlekle chorych z rehabilitacją, chirurgii plastycznej i urologicznego,

2) poradni: anestezjologicznej, psychologicznej, pediatrycznej, chirurgii dziecięcej, chirurgii plastycznej, leczenia oparzeń, leczenia zaburzeń równowagi i niedosłuchu, diagnostyki i leczenia wad płodu oraz ogólną.

Wskazała jednocześnie właściwe szpitale do zapewnienia nieprzerwalnego udzielania świadczeń zdrowotnych osobom korzystającym z usług likwidowanych jednostek. Termin zakończenia likwidacji wyżej wskazanych jednostek ustalono na pierwszy dzień miesiąca następującego po upływie 3 miesięcy od daty wejścia w życie niniejszej uchwały.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na powyższą uchwałę złożył Wojewoda [...], zarzucając jej naruszenie art. 36, art. 43 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 14, poz. 89; z późn. zm.), art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483; z późn. zm). Podniósł, iż komórki organizacyjne, o których mowa w § 1 uchwały zostały wykreślone z rejestru zakładów opieki zdrowotnej na mocy jego decyzji jako organu rejestrowego i nie prowadzą działalności, bądź też nigdy jej nie prowadziły. W związku z tym wejście w życie powyższej uchwały spowodowałoby funkcjonowanie w obrocie prawnym przepisów sprzecznych ze stanem faktycznym i prawnym. Strona skarżąca podniosła ponadto, iż wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 43 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, projekt uchwały o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej nie został zaopiniowany przez Wojewodę. Pismem z dnia [...] czerwca 2007 r. Wojewoda odniósł się do wniosku Prezydenta [...] w sprawie projektu uchwały o przekształceniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Szpitala Miejskiego w [...] polegający na likwidacji niektórych komórek działalności podstawowej i uznał wniosek Prezydenta [...] za bezprzedmiotowy.

W odpowiedzi na skargę Rada Miasta [...] wniosła o oddalenie skargi. Wskazała, iż Wojewoda błędnie przyjmuje, że zmiany dokonywane w rejestrze oznaczają automatyczną modyfikację struktury zakładu opieki zdrowotnej. Wojewodzie nie przysługuje bowiem kompetencja do likwidacji zakładu opieki zdrowotnej, ani jego komórek, może zaś jedynie wykreślić je z rejestru, niwecząc w ten sposób możliwość prowadzenia przez zakład działalności w całości lub części, ale nie zmieniając struktury organizacyjnej zakładu. Likwidacja jednostek organizacyjnych zakładu dokonywana może być jedynie przez organ założycielski zakładu – organ administracji rządowej lub samorządowej i wymaga ona przeprowadzenia procedury z art. 43 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Zdaniem Rady chybiony jest również zarzut naruszenia przez nią przy podejmowaniu kwestionowanej uchwały art. 43 ust. 2 cyt. ustawy, poprzez nie uzyskanie opinii Wojewody. Projekt uchwały doręczono bowiem Wojewodzie w dniu 10 lipca 2007 r., który następnie w piśmie z 27 lipca 2007 r. stwierdził, iż uchwała ta jest bezprzedmiotowa. W związku z powyższym Rada Miasta [...] podniosła, iż Wojewoda zaopiniował projekt, po upływie czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 89 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, w związku z czym uchwałę należało uznać za przyjętą w brzmieniu przedłożonym przez gminę. Dodała przy tym, iż zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, opinia negatywna organu współdziałającego, nawet gdyby została sporządzona w terminie, nie miałaby charakteru wiążącego dla Rady.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew bowiem temu co podniósł skarżący podejmowanie uchwały przez Radę Miasta [...] w sprawie przekształcenia Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Szpitala Miejskiego [...] w [...], polegającego na likwidacji niektórych komórek działalności podstawowej nie było bezprzedmiotowe. Inne skutki prawne wywołuje bowiem podjęcie na postawie art. 36 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej uchwały wprowadzającej przez organ założycielski zmiany organizacyjnej w funkcjonowaniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, a inne wydanie na podstawie art. 13 ust. 2 w związku z art. 12 tejże ustawy, decyzji o wpisie zmian w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej. Ten pierwszy przepis stanowi bowiem ustrojową podstawę do tworzenia, przekształcenia i likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Natomiast art. 13 ust. 2 określa jedynie formę procesową w jakiej dokonane są zmiany w rejestrze prowadzonym na podstawie art. 12 cytowanej ustawy, do którego wpis upoważnia do podjęcia określonego rodzaju działalności medycznej.

Oznacza to, że w podjętej na podstawie art. 36 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej uchwale oraz w przyjętym na podstawie art. 11 ust. 1 tego aktu prawnego statucie może być określony bardzo zróżnicowany rodzaj i zakres udzielanych świadczeń zdrowotnych. Nie stanowi to jednak automatycznej podstawy do wykonywania określonego w statucie rodzaju usług medycznych. Do tego niezbędne jest spełnienie określonych wymagań technicznych oraz wpisanie tego rodzaju usług do rejestru, dopiero bowiem po tej czynności zakład opieki zdrowotnej może wykonywać określone w rejestrze usługi medyczne.

Zmiany w prowadzonej działalności wymienione w rejestrze nie rzutują jednak bezpośrednio na postanowienia wynikające ze statutu, ten może pozostawać bez zamian mimo zmiany zakresu wykonanej działalności, gdy te ostatnie muszą być uwidocznione w rejestrze. Brak wykonywania określonego rodzaju działalności nie wyłącza automatycznie możliwości podjęcia go w przyszłości. Nie można również wykluczyć sytuacji, w której organ założycielski mając świadomość ,że określone usługi medyczne w danym zakładzie nie są wykonane, będzie chciał usunąć je również ze statutu, zamykając w ten sposób drogę zakładowi do ich wykonania w przyszłości. Dlatego też w żadnym razie wykreślenie świadczenia określonego rodzaju usług z rejestru, nie czyni bezprzedmiotowym podejmowania uchwał likwidujących niektóre komórki działalności, które nie są akurat wykonywane.

Za bezzasadny należy uznać również zarzut, że zaskarżona uchwała została podjęta bez wcześniejszego wyrażenia na podstawie art. 43 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej opinii przez Wojewodę. Jak wynika z akt sprawy, (a co nie jest kwestionowane) pismem z dnia [...] lipca 2008 r. zwrócono się do skarżącego o wyrażenie opinii w sprawie projektu uchwały o przekształceniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Miejskiego [...] w [...]. Natomiast w dniu [...] lipca 2008 r. Wojewoda uznał, że wyrażenie przez niego stanowiska jest bezprzedmiotowe. Biorąc pod uwagę fakt, że opinie są najsłabszą formą współdziałania pomiędzy organami administracji i organ podejmujący uchwałę lub decyzją nie jest zawiązany stanowiskiem w nich zaprezentowanym, to należy przyjąć, że Wojewoda jako organ współdziałający miał możliwość wypowiedzenia się w sprawie i zrobił to, tylko jego stanowisko nie zostało uwzględnione.

Dlatego też uznając, iż skarga nie była uzasadniona Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.