Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3689/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6017 Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
Hasła tematyczne: Uprawnienia do wykonywania zawodu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 8, art. 11, art. 68 § 1, art. 76 § 1,art. 77 § 1, art. 107
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 153
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 11 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 5 poz 42
law: Ustawa z dnia 15 grudnia  2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. I. na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie uprawnień budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

|UZASADNIENIE |

|Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej (dalej |

|jako Krajowa Komisja) utrzymała w mocy decyzję Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Mazowieckiej Okręgowej Izby Architektów |

|Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Okręgowa Komisja) z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...]. |

|Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym. |

|W dniu [...] grudnia 2010 r. został przeprowadzony egzamin na uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez|

|ograniczeń, do którego przystąpiła także M.A.I. (dalej skarżąca). Skarżąca wylosowała zestaw nr 48, w którym znajdowały się następujące|

|pytania: |

|- pyt. 1 - Proszę omówić i zilustrować szkicami problemy związane z miejscami gromadzenia odpadów stałych; |

|- pyt. 2 - Proszę rozwiązać, z uwzględnieniem potrzeb osób niepełnosprawnych (również niewidomych, niedowidzących i głuchoniemych) hali|

|dworca kolejowego z kasami, ilustrując wypowiedź szkicami rysunkowymi; |

|- pyt. 3 - Proszę określić zakres usług projektowych, jak i wymienić niezbędne dokumenty, będące podstawą do wykonania projektu |

|budowlanego rejonowej przychodni zdrowia o powierzchni użytkowej 1500 m², zlokalizowanego na obszarze nie objętym miejscowym planem |

|zagospodarowania przestrzennego; |

|- pyt. 4 - (dot. praktyki na budowie zdającego, pytanie zadaje członek Komisji). Omówić problem i rozwiązania projektowe przy projekcie|

|zespołu budynków w Podbieli. |

|- pyt. 5 - (dot. praktyki projektowej zdającego, pytanie zadaje członek Komisji). Opisać procedurę rozpoczęcia (od momentu wejścia na |

|budowę) i realizacji budowy do etapu stanu "surowego" na przykładzie budowy domu w Skierkach. Jakie problemy występowały i jak je |

|rozwiązano; |

|Poza przytoczeniem treści ww. pytań, w protokole zapisano, że wobec niepełnej odpowiedzi na pytanie nr 1, 2, 3 skarżącej zadano pytania|

|pomocnicze (dodatkowe). W protokole znajduje się również adnotacja dotycząca zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi. Okręgowa |

|Komisja - na podstawie ustnych odpowiedzi skarżącej, ustaliła, że z egzaminu tego uzyskała ona ocenę negatywną. |

|Okręgowa Komisja decyzja z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...]odmówiła skarżącej nadania uprawnień budowlanych w specjalności |

|architektonicznej do projektowania bez ograniczeń oraz w oparciu o § 11 ust. rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28|

|kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r. nr 83, poz. 578 ze zm.-dalej |

|rozporządzenie z 28 kwietnia 2006 r.) ustaliła, że ponowne przystąpienie do części ustnej egzaminu na uprawnienia budowlane będzie |

|możliwe po upływie 6 miesięcy od daty poprzedniego egzaminu, tj. nie wcześniej niż w najbliższej sesji egzaminacyjnej. Decyzja została |

|wydana na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, art. 13 ust. 1 pkt 1 i art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo |

|budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 z późn. zm.-dalej Prawo budowlane) oraz art. 11 i 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 |

|grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. nr 5, poz. 42 z późn. |

|zm.- dalej u.s.z.), a także w oparciu o § 11 ust 1 pkt 2 rozporządzenia z 28 kwietnia 2006 r. oraz na podstawie art. 104 i 107 ustawy |

|z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.-, dalej k.p.a.). W |

|uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że stosownie do art. 12 ust. 3 Prawa budowlanego warunkiem uzyskania uprawnień budowlanych jest |

|zdanie egzaminu ze znajomości procesu budowlanego oraz umiejętności praktycznego zastosowania wiedzy technicznej. W ocenie Okręgowej |

|Komisji z przebiegu egzaminu wynika, że skarżąca nie wykazała się taką wiedzą i umiejętnościami, co uniemożliwiałoby nadanie jej |

|uprawnień budowlanych. |

|Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie, w którym zarzuciła błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy i naruszenie przepisów |

|postępowania. Skarżąca wskazała na uchybienia zaistniałe w sporządzeniu protokołu z egzaminu ustnego, który nie odzwierciedla przebiegu|

|egzaminu niezgodne z załącznikiem nr 12 do Regulaminu postępowania kwalifikacyjnego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych i tytułu|

|rzeczoznawcy budowlanego. W protokole brak jest zapisu pytań pomocniczych zadanych skarżącej przez członków Komisji oraz nie ma w nim |

|uzasadnienia uznanych za niepełne lub nieprawidłowe odpowiedzi na pytania udzielane przez skarżącą. Nadto skarżąca zarzuciła, że |

|uzasadnienie decyzji Okręgowej Komisji jest ogólne i niepoparte żadnymi dowodami, a sam przebieg i ocena egzaminu dalekie są od |

|transparentności. |

|Skarżąca wskazała, że na pytanie nr 1 udzieliła pełnej i jednoznacznej odpowiedzi, zgodnej z art. 22, 23 i 24, 128, 129, 130 warunków |

|technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U z dnia 15 czerwca 2002 r.), na co dowodem mają być jej szkice |

|będące załącznikiem do egzaminu ustnego. Nadto skarżąca podała, że poinformowano ją, że odpowiedź na owo pytanie jest prawidłowa i |

|wyczerpująca, a mimo to Przewodniczący Komisji zadał pytanie dodatkowe: czy wie jak wygląda śmietnik w hotelu Mariott w Warszawie. |

|Skarżąca wyjaśniła, że ponieważ nie była w śmietniku ww. hotelu nie mogła udzielić satysfakcjonującej odpowiedzi na to pytanie. W tej |

|sytuacji, zdaniem skarżącej brak tej odpowiedzi nie powinien być powodem do uznania całej odpowiedzi za niepełną, ponieważ pytanie |

|dodatkowe wykraczało poza zakres Regulaminu i w ogóle nie powinno było być zadane. |

|Odnośnie pytanie nr 2 wskazała, że udzieliła pełnej odpowiedzi na część pytania dotyczącą niepełnosprawnych na wózkach (podjazdy, brak |

|progów, obniżone kasy, wc dla niepełnosprawnych itd. -zgodnie z warunkami technicznymi) oraz że wobec braku precyzyjnych przepisów |

|dotyczących niewidzących, niewidomych i głuchoniemych udzieliła ogólnej odpowiedzi co do oznaczeń graficznych, dźwiękowych i |

|zróżnicowania nawierzchni posadzek, obecności asystenta i punktu informacyjnego. Jako dowód przywołała szkice będące załącznikiem do |

|egzaminu ustnego. Nadto skarżąca podała, że po udzieleniu odpowiedzi na to pytanie otrzymała pytanie dotyczące oznaczenia dla |

|głuchoniemych i niewidomych na peronach. Odpowiedziała, że pytanie które wylosowała dotyczy hal dworcowych, nie peronów. Kolejnym |

|pytaniem było jakie są oznaczenia na dworcach w Europie Zachodniej. Odpowiedziała, że nie jeździ po Europie pociągiem, tylko samochodem|

|i w związku z tym nie była na dworcu. Owa odpowiedź spotkała się – w ocenie skarżącej, z "dowcipną" ripostą jednego z członków Komisji,|

|czy dobrze usłyszał, że jeździła samochodem po dworcach. Skarżąca podniosła, że brak szczegółowych przepisów regulujących i dotyczących|

|głuchoniemych, niewidomych i niedowidzących potwierdzają prawnicy z Polskiego Związku Niewidomych i Polskiego Związku Głuchych. Wobec |

|tego – jej zdaniem na zasadnicze pytania udzieliła odpowiedzi pełnej, a pytania dodatkowe wykraczały poza zakres Regulaminu i nie |

|powinny były być zadane. |

|Odnośnie pytanie nr 3 udzieliła odpowiedzi, że należy ustalić honorarium za prace projektowe, opracować program podpisać umowę z |

|klientem, otrzymać od klienta lub wystąpić o warunki zabudowy, prowadzić konsultacje z sanepidem, p-poż, bhp itd. W trakcie odpowiedzi |

|usłyszała, że najważniejszą rzeczą potrzebną do rozpoczęcia projektu jest mapa do celów projektowych. Na jej uwagę, że do wystąpienia o|

|warunki zabudowy wymagana jest aktualna mapa zasadnicza (zgodnie z art. 52. ust. pkt. 1 ustawy o planowaniu przestrzennym) Komisja |

|zareagowała pogardliwymi komentarzami. Skarżąca wskazała, że odpowiedziała na pytanie co należy przygotować do wniosku o wydanie |

|warunków zabudowy (szkice budynku z podaniem głównych orientacyjnych parametrów, powierzchni, powierzchni zabudowy, wysokości, itd.). W|

|odpowiedzi zaś usłyszała, że szkic to za mało bo powinno się złożyć zaawansowany projekt, a umowę z klientem podpisuje się dopiero po |

|uzyskaniu warunków zabudowy (zdaniem skarżącej to kiedy podpisuję umowę z klientem i jak wygląda forma opracowania wniosku o wydanie |

|warunków zabudowy nie powinno podlegać merytorycznej ocenie przez Komisję, a zatem nie powinno wpływać na ocenę egzaminu). Skarżąca |

|uważa, że odpowiedź, którą udzieliła była pełna, a ocena członków Komisji była nieobiektywna i nie poparta żadnymi aktami prawnymi. |

|W zakresie pytania nr 4 skarżąca wskazała, że w decyzji Okręgowej Komisji zmieniono zapis tego pytania i podano je jako: Omówić |

|problem i rozwiązania projektowe w Podbieli. Skarżąca stwierdziła, że odpowiedziała na nie prawidłowo, ponieważ projektując układ |

|funkcjonalny budynku przewiduje się miejsca na układ konstrukcyjny i w związku z tym zastosowane przez konstruktora rozwiązania |

|konstrukcyjne nie wpłynęły na architekturę. Wskazała, że z konstruktorem rozmawiała o badaniach gruntu i czy przewidziane przeze nią |

|miejsca na elementy konstrukcyjne pokrywają się z zastosowanymi przez niego rozwiązaniami. Oczekiwano ode mnie narysowania |

|szczegółowych rysunków konstrukcyjnych, które zaprojektował konstruktor. Zdaniem skarżącej takie pytanie nie jest pytaniem dotyczącym |

|architektury lecz konstrukcji. Po kilku latach skarżąca nie pamięta i nie ma obowiązku pamiętać, jaka była marka betonu oraz ile i |

|jakie pręty zbrojeniowe było w ławach fundamentowych - nie jest to egzamin na uprawnienia konstrukcyjne. W jej ocenie przy tak |

|sformułowanym pytaniu, każda odpowiedź mogła być uznana za niepełną. Na potwierdzenie swoich słów zadeklarowała wgląd do pełnego |

|projektu architektoniczno-budowlanego oraz do projektu wykonawczego z obliczeniami konstrukcyjnymi i rysunkami detali konstrukcyjnych. |

|Nadto skarżąca podała, że przed zadaniem jej pytania nr 5 jeden z członków Komisji wygłosił lekceważącym tonem dygresję, że odbyła |

|praktykę budowlaną tylko na budowie domów jednorodzinnych, zatem może zapytać tylko o procedurę rozpoczęcia (od momentu wejścia na |

|budowę ) i realizacji budowy do etapu stanu surowego na przykładzie budowy domu w S. (w decyzji do pytania tego dopisano dodatkową |

|część tj. "Jakie problemy występowały i jak je rozwiązano"). Skarżąca odpowiedziała, że ponieważ nie miała najmniejszego problemu z |

|odpowiedzią na ten temat - m.in. zgodnie z art. 41 Prawa budowlanego (wyznaczenie granic działki ogrodzenie terenu, ustawienie |

|wypełnionej tablicy budowy, zorganizowanie zaplecza budowy, podłączenie prądu budowlanego, zebranie humusu i założenie ław drutowych |

|budynku przez geodetę, wykopy pod ławy fundamentowe, układanie zbrojenia ław fundamentowych, zalanie ław betonem itd.), jednak tą |

|odpowiedź przerwano pytaniem dodatkowym, w jakim charakterze była na tej budowie. Skarżąca odpowiedziała, że była to budowa prowadzona |

|w ramach jej działalności gospodarczej (od kilkunastu lat jest współwłaścicielem firmy architektoniczno- budowlanej). To w jej ocenie |

|spotkało się z agresywną reakcją i ostrymi komentarzami, kwestionującymi dopuszczenie jej do egzaminu i rzucaniem jej dzienniczkiem |

|praktyk. Zdaniem skarżącej odpowiedź, której udzieliła na zasadnicze pytanie była w jej ocenie pełna, a pytanie dodatkowe zadane przez |

|członka Komisji wykraczało poza zakres regulaminu i nie powinno było być zadane. |

|Reasumując skarżąca uznała, że skoro odpowiedziała wyczerpująco na wszystkie pytania zasadnicze (pytania dodatkowe zadane zostały |

|niezgodne z Regulaminem), to powinna zaliczyć egzamin i uzyskać uprawnienia. |

|W wyniku rozpoznania odwołania Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako Krajowa Komisja) |

|decyzją z dnia [...] marca 2011 r. utrzymała w mocy decyzję Okręgowej Komisji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że po ponownym |

|rozpoznaniu zebranego w toku postępowania materiału dowodowego, w szczególności protokołu z egzaminu, wynika, że egzamin w części |

|ustnej został przeprowadzony w sposób prawidłowy, a skarżąca nie udzieliła prawidłowych odpowiedzi na część zadanych jej pytań, w tym |

|pytań z wylosowanego zestawu nr 48, jak również pytań dodatkowych. Organ wskazał, że z protokołu egzaminacyjnego wynika, że skarżąca |

|nie udzieliła odpowiedzi na pytania dotyczące praktyki zawodowej, jak również nie potrafiła wymienić niezbędnych dokumentów do |

|uzyskania pozwolenia na budowę. Krajowa Komisja odwołując się do art. 12 ust 3 Prawa budowlanego, w myśl którego warunkiem uzyskania |

|uprawnień budowlanych jest zdanie egzaminu ze znajomości procesu budowlanego oraz umiejętności praktycznego zastosowania wiedzy |

|technicznej, stwierdziła, że skarżąca nie wykazała się wiedzą i umiejętnościami pozwalającymi jej na pozytywne złożenie egzaminu, a w |

|konsekwencji uzyskanie uprawnień budowlanych. W ocenie organu ilość zadawanych skarżącej pytań pomocniczych jednoznacznie świadczy, że |

|odpowiedzi na wylosowane pytania nie były wystarczające, natomiast brak odpowiedzi na temat przebiegu praktyki zawodowej oraz zakresu |

|dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę, wskazują, iż skarżąca w trakcie egzaminu nie posiadała wiedzy i umiejętności |

|niezbędnych do pozytywnego jego zaliczenia. |

|Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów skarżącej zawartych w odwołaniu uznał, że sprowadzają się one wyłącznie do prywatnej oceny |

|własnych odpowiedzi na zadane pytania egzaminacyjne. Organ wyjaśnił, że warunkiem zaliczenia jest udzielenie odpowiedzi prawidłowych i |

|wyczerpujących. Ocena prawidłowości odpowiedzi zdającego należy w tym zakresie wyłącznie do komisji egzaminacyjnej, której członkowie, |

|o stosownych uprawnieniach budowlanych, na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia posiadają kwalifikacje do oceny prawidłowości |

|odpowiedzi ustnych składanych przez zdającego. |

|Organ odwoławczy wskazał również, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził, aby pytania zadawane skarżącej posiadały |

|cechy złośliwości czy nieprzyjazności. Stąd zarzut przedstawiony w tym zakresie, jako nieznajdujący potwierdzenia w materiale |

|dowodowym, organ uznał za nieprawdziwy. Zdaniem Krajowej Komisji zarówno wylosowany zestaw pytań, jak również pytania dodatkowe oraz |

|dotyczące przebiegu praktyki zawodowej swoją formą i zakresem odpowiadały pytaniom zadawanym wszystkim zdającym w trakcie sesji |

|egzaminacyjnej. |

|Na powyższą decyzję Krajowej Komisji skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której wniosła o |

|jej uchylenie. |

|Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 lutego 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2358/11 uwzględnił skargę i uchylił |

|zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu - powołując się na treść art. 12 § 3 i § 4 art. 12 Prawa budowlanego oraz § 8 i § 11 rozporządzenie |

|z 28 kwietnia 2006 r., a także na Regulamin postępowania kwalifikacyjnego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych i tytułu |

|rzeczoznawcy budowlanego, w tym § 10 ust. 2 pkt 8 Regulaminu, Sąd uznał, że protokół z egzaminu ustnego skarżącej nie zawiera |

|jakiegokolwiek uzasadnienia negatywnej oceny poszczególnych odpowiedzi udzielonych przez nią, mimo przeznaczonej do tego rubryki. Sąd |

|zauważył, iż w protokole tym zaznaczono punkt, z którego wynika, iż Komisja Egzaminacyjna ustaliła negatywny wynik egzaminu, a |

|następnie pojawia się zapis "za powyższym wynikiem głosowało 7 członków Komisji Egzaminacyjnej przy 6 głosu sprzeciwu, 1 |

|wstrzymującym". W ocenie Sądu oznacza to, iż negatywnemu wynikowi egzaminu sprzeciwiło się 6 członków Komisji Egzaminacyjnej, a więc |

|jej większość, co z kolei budzi uzasadnione wątpliwości za jakim wynikiem tak naprawdę głosowała Komisja Egzaminacyjna. Sąd stwierdził,|

|że powyższe okoliczności nie zostały w sposób wyczerpujący również wyjaśnione w zaskarżonej decyzji, pomimo ostatecznego zdecydowania w|

|niej o pozbawieniu skarżącej prawa do wykonywania zawodu. Mając to na uwadze Sąd odwołał się do art. 107 § 3, art. 8 i art. 11 k.p.a. i|

|zalecił Krajowej Komisji aby w toku ponownego rozpatrzenia sprawy zbadała wszystkie podnoszone przez skarżącą zarzuty i w uzasadnieniu |

|swojego rozstrzygnięcia w sposób wyczerpujący uzasadniła swoje stanowisko dotyczące wyniku egzaminu ustnego, odnosząc się do |

|poszczególnych pytań i przebiegu egzaminu. |

|Krajowa Komisja ponownie rozpoznając sprawę, postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. zwróciła się do Okręgowej Komisji o uzupełnienie |

|materiałów poprzez odpowiedź na pytania wskazane w treści powyższego postanowienia. |

|W odpowiedzi Okręgowa Komisja nadesłała pismo zatytułowane "UZUPEŁNIENIE DO PROTOKÓŁU Z EGZAMINU NA UPRAWNIENIA BUDOWLANE z dnia |

|[...].12.2010r., przeprowadzonego przez Komisję Egzaminacyjną powołaną przez Okręgową Komisję Kwalifikacyjną Mazowieckiej Okręgowej Izby |

|Architektów (dot. skarżącej, znak sprawy: [...])", dalej jako "Uzupełnienie protokołu". W treści tego pisma Okręgowa Komisja uzupełnienia|

|materiał dowodowy odpowiadając na pytania Krajowej Komisji zawarte w treści postanowienia z [...] maja 2012 r. |

|Decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] Krajowa Komisja, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymała w mocy decyzję Okręgowej Komisji|

|Kwalifikacyjnej Mazowieckiej Okręgowej Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej z [...] grudnia 2010 r. W uzasadnieniu zaskarżonej |

|decyzji wskazała, iż co prawda skarżąca wykazała się znajomością procesu budowlanego i wiedzą z zakresu prawa budowlanego, lecz była to|

|znajomość i wiedza niepełna - niewystarczająca dla nadania skarżącej uprawnień budowlanych do projektowania w specjalności |

|architektonicznej bez ograniczeń. Krajowa Komisja odwołując się do art. 12 ust. 2 Prawo budowlane wskazała, że samodzielne funkcje |

|techniczne w budownictwie mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, |

|dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją. |

|Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2299/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M.I. na ww. |

|decyzję Krajowej Komisji z dnia [...] września 2012 r. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę podkreślił, że organy administracji rozpoznające ponownie sprawę były związane |

|wskazaniami zawartymi w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2011 r. |

|W myśl wytycznych WSA zawartych w uzasadnieniu tego wyroku Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej |

|jako organ drugiej instancji w toku ponownego rozpatrzenia sprawy zobowiązana była do zbadania i wyczerpującego ustosunkowania się w |

|uzasadnieniu decyzji do wszystkich podnoszonych przez skarżącą zarzutów dotyczących przebiegu i wyniku egzaminu ustnego, odnosząc się |

|do poszczególnych pytań i udzielanych na nie odpowiedzi. |

|WSA przytaczając treść art. 12 § 3 Prawa budowlanego wskazał, że warunkiem uzyskania uprawnień budowlanych jest zdanie egzaminu ze |

|znajomości procesu budowlanego oraz umiejętności praktycznego zastosowania wiedzy technicznej. Sąd opisał dokładnie przebieg takiego |

|egzaminu wynikający z obowiązującego prawa oraz wskazał, że w ocenie Sądu instancji analiza zaskarżonej decyzji z punktu widzenia |

|powołanych przepisów prawa nie wskazuje aby organy dopuściły się uchybień, mogących stanowić podstawę do wyeliminowania kwestionowanych|

|decyzji z obrotu prawnego. |

|Sąd nie podzielił zarzutów skarżącej, iż doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy – tj. art.|

|138 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, jak również że organ oparł swoją decyzję na dokumencie nazwanym "uzupełnieniem protokołu",|

|który to dokument "nie posiada żadnej mocy prawnej". |

|Sąd podniósł, że z akt sprawy wynika, że ponownie rozpoznając sprawę organ drugiej instancji postanowieniem z [...] maja 2012 r. zwrócił |

|się do Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Mazowieckiej Okręgowej Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej o uzupełnienie materiału |

|dowodowego. W odpowiedzi na to wystąpienie Okręgowa Komisja nadesłała wyjaśnienia nazwane "UZUPEŁNIENIE DO PROTOKÓŁU Z EGZAMINU NA |

|UPRAWNIENIA BUDOWLANE z dnia [...].12.2010 r.," Wyjaśnienia te stały się podstawą do wydania przez Krajową Komisję zaskarżonej decyzji z |

|dnia [...] września 2012 r., w której dokonano dodatkowych ustaleń faktycznych dotyczących przebiegu egzaminu w dniu [...] grudnia 2010 r. |

|Z ustaleń tych wynika, że skarżąca nie udzieliła pełnych odpowiedzi na większość wylosowanych pytań, jak również nie odpowiedziała na |

|zadawane jej przez członków komisji egzaminacyjnej pytania dodatkowe. W konsekwencji skarżąca otrzymała ocenę negatywną z |

|przeprowadzonego egzaminu. Również sprawa zakwestionowanego przez Sąd we wcześniejszym postępowaniu głosowania członków Okręgowej |

|Komisji została, zdaniem Sądu, wyjaśniona w sposób czytelny i jednoznaczny bowiem wskazano, iż za przyznaniem uprawnień - 0 głosów; za|

|nie przyznaniem uprawnień - 6 głosów; głosy wstrzymujące -1., zaś łącznie głosowało 7 osób. |

|Zdaniem WSA rozstrzygnięcia podejmowane w sprawie wyniku egzaminu ustnego na uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do |

|projektowania bez ograniczeń, są rozstrzygnięciami o charakterze uznaniowym. Oznacza to, iż egzaminatorzy i komisje podejmujące |

|decyzje, w ramach posiadanej profesjonalnej wiedzy ustalają wyniki zdających przy zachowaniu pewnego luzu decyzyjnego. W związku z tym |

|Sąd może jedynie w sprawach, w których organy wydają decyzje o charakterze uznaniowym, badać czy nie zostały przekroczone granice |

|uznania oraz czy organ nie dopuścił się istotnych uchybień w procesie oceny pracy i czy odniósł się do wszystkich okoliczności |

|istotnych dla rozstrzygnięcia, a także czy nie dopuścił się uchybień natury formalnej. Należy bowiem mieć na uwadze tę okoliczność, że |

|Sąd nie jest rodzajem trzeciej komisji egzaminacyjnej ani nie jest rodzajem superarbitra, gdyż nie zastępuje organów samorządowych w |

|ich kompetencjach oceny odpowiedzi udzielanych przez egzaminowane osoby. |

|W konsekwencji WSA doszedł do przekonania, że przebieg egzaminu ustnego, jak i oceny poszczególnych odpowiedzi udzielonych przez |

|skarżącą na zadane pytania, mimo surowości, nie naruszają zasad swobodnej oceny, w którą Sąd nie może ingerować. |

|M.I. zaskarżyła powyższy wyrok w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz|

|zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. |

|Zaskarżonemu wyrokowi zarzucając: |

|1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy a mianowicie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 138 § 2|

|k.p.a., art. 75 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy decyzja Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Izby |

|Architektów Rzeczypospolitej Polskiej narusza art. 75 k.p.a. i art. 80 k.p.a., które to naruszenie polega na wydaniu rozstrzygnięcia w |

|oparciu o pismo Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Mazowieckiej Okręgowej Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej - Uzupełnienie do |

|protokołu z egzaminu na uprawnienia budowlane z dnia [...].12.2010 r., przeprowadzonego przez Komisję Egzaminacyjną powołaną przez |

|Okręgową Komisję Kwalifikacyjną Mazowieckiej Okręgowej Izby Architektów, które nie może stanowić dowodu ani podstawy do wydania decyzji|

|przez Krajową Komisję Kwalifikacyjną, zwłaszcza, że zostało sporządzone półtora roku od przeprowadzenia egzaminu; |

|2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy a mianowicie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 75 |

|k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez oparcie orzeczenia m. in. na dokumentach, które zostały dołączone do protokołu z egzaminu po wydaniu |

|wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 7 lutego 2012 r. w sprawie VII SA/Wa 2358/11, tj.: |

|- niepodpisanym piśmie z dnia [...] stycznia 2011 r. arch. S.S. do Sekretarza Krajowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Izby |

|Architektów, |

|- urwanej kartce będącej "oczekiwaniami" Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej dotyczącej odpowiedzi na pytanie nr 5 - z praktyki |

|budowlanej, |

|- kartach egzaminacyjnych członków Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej, |

|- zbiorczym wyniku egzaminu ustnego, |

|które to dokumenty gdyby faktycznie zostały sporządzone w trakcie egzaminu to zostałyby dołączone do akt sprawy wraz z odpowiedzią na |

|skargę M.I. z dnia [...] marca 2011 r. lub na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 2358/11. |

|W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że przepisy Regulaminu postępowania kwalifikacyjnego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych i |

|tytułu rzeczoznawcy budowlanego nie przewidują sporządzania pism będących "uzupełnieniem protokołu". Poza tym pismo z dnia [...] maja |

|2012 r. "Uzupełnienie protokołu do egzaminu" zostało sporządzone półtora roku od przeprowadzenia egzaminu, a zatem wskazane w nim |

|kwestie są niewiarygodne. Wskazała również, że nie bez znaczenia jest kwestia sprzeczności pomiędzy protokołem z egzaminu z dnia [...] |

|grudnia 2010 r., w którym wszystkie pięć odpowiedzi skarżącej uznano za niepełne, a "Uzupełnieniem do protokołu egzaminu" z dnia [...] |

|maja 2012 r. w którym ocena odpowiedzi na pierwsze pytanie jest pełna, na drugie pytanie niepełna, na trzecie, czwarte i piąte |

|negatywna. |

|Według kasatora uznanie i oparcie wyroku przez WSA jedynie na podstawie "Uzupełnienia do protokołu egzaminu" i wytworzonych kartach |

|egzaminacyjnych całkowicie podważa istnienie procedury odwoławczej od wyniku egzaminu ustnego. |

|Zdaniem autora skargi kasacyjnej nie do przyjęcia jest również twierdzenie Sądu I instancji, że rozstrzygnięcia podejmowane w sprawie |

|wyniku ustnego na uprawnienia budowlane są rozstrzygnięciami o charakterze uznaniowym. |

|Naczelny Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu sprawy wyrokiem z dnia 4 lipca 2014 sygn. II GSK 931/13 uchylił skarżony wyrok i przekazał|

|sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. |

|W ocenie NSA Sąd I instancji w sposób niewłaściwy zrozumiał zalecenia zawarte w wyroku WSA w Warszawie z dnia 7 lutego 2011r. A nadto |

|: |

|- za błędne należało uznać dokonywanie dodatkowych ustaleń faktycznych w formie uzupełnienia protokołu, co zaakceptował Sąd I |

|instancji, jednocześnie uchylając się od oceny wykonania poprzednich zaleceń zawartych w powyższym wyroku; |

|- z protokołu z dnia [...] grudnia 2010r. wynika, że został on odczytany przyjęty i podpisany przez siedmiu członków komisji, podczas gdy|

|pismo zatytułowane "uzupełnienie protokołu" z dnia [...] maja 2012r. podpisali wszyscy członkowie komisji co czyni niejasnym |

|uczestnictwo A.N. w prowadzonym egzaminie w dniu [...] grudnia 2010r., tym bardziej, że dokument "uzupełnienie protokołu" negowany jest|

|przez skarżącą |

|-Sąd I instancji nie dostrzegł również, że na skarżonej decyzji z dnia [...] września 2012r. brak jest podpisów wszystkich osób biorących|

|udział w podjęciu tej decyzji, brakuje bowiem podpisu Z.K.; |

|NSA wskazał również, że sposób oceniania wiedzy egzaminowanej nie daje podstaw do przyjęcia uznania administracyjnego, bowiem w sprawie|

|ustalenia wyniku egzaminu na uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń organ nie działa w |

|sposób charakterystyczny dla decyzji uznaniowej. A zatem decyzję w przedmiocie odmowy nadania uprawnień budowlanych należy |

|zakwalifikować do grupy decyzji związanych, czyli nie pozostawiających organowi "luzu decyzyjnego". |

|Ponownie rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

|Na wstępie podnieść należy, że zgodnie z treścią art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami |

|administracyjnymi (jt. Dz.U. 2012r. poz. 270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) Sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania |

|na skutek uwzględnienia skargi kasacyjnej, związany jest wykładnią prawa dokonana w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. |

|Związanie wykładnią prawa oznacza obowiązek podporządkowania się Sądu w trakcie ponownej kontroli legalności zaskarżonego aktu |

|administracyjnego sposobem rozumienia interpretowanego przepisu i nie jest możliwe nadanie odmiennego znaczenia prawnego treści tego |

|przepisu. Stosownie zaś do treści art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu |

|wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem |

|zaskarżenia. Oznacza to, że zarówno organy administracyjne rozpoznające ponownie sprawę w wyniku uprzedniego uchylenia ich decyzji |

|prawomocnym wyrokiem sądowym, ale także sądy administracyjne przeprowadzające kolejne kontrole w sprawie pozostają związane oceną |

|prawną i wskazaniami, co do dalszego postępowania zawartymi w uprzednio zapadłych wyrokach. Związanie to utrzymuje się tak długo aż nie|

|dojdzie do zmiany stanu prawnego, który zdezaktualizuje wyrażony uprzednio pogląd, wzruszenia orzeczenia zawierającego ocenę prawną w |

|przewidzianym do tego trybie lub gdy zajdzie zmiana istotnych okoliczności faktycznych (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. |

|Niezgódka - Medek. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wyd. 3, Warszawa 2009, str. 403). Związanie, o którym mowa |

|powyżej miało miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, bowiem w postępowaniu poprzedzającym wydanie skarżonego wyroku zapadł wyrok |

|Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2014, sygn. akt II GSK 669/13. |

|Przystępując zatem do merytorycznego rozpoznania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, będąc związany wyrokiem NSA uznał, |

|że skarga M.I., jest uzasadniona. |

|Wskazać bowiem należy, że: |

|- rację ma skarżąca podnosząc, w skardze że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przez organ II instancji art. 153 p.p.s.a. Należy|

|bowiem wskazać, że zgodnie z zaleceniem zawartym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2011r. organ|

|odwoławczy w toku ponownego rozpatrzenia sprawy zobowiązany był zbadać wszystkie podnoszone przez skarżącą zarzuty i odnieść się do |

|nich precyzyjnie w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia oraz w sposób wyczerpujący uzasadnić swoje stanowisko dotyczące wyniku egzaminu|

|ustnego, odnosząc się do poszczególnych pytań i przebiegu egzaminu. Tymczasem organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy oparł się |

|wyłącznie na tzw. "uzupełnieniu protokołu" z dnia [...] grudnia 2010 r. (pismo z dnia [...] maja 2012 r.), nie analizując i nie odnosząc |

|się w sposób szczegółowy do zarzutów podniesionych przez skarżącą w odwołaniu. Nadto wypada w tym miejscu wskazać, za Naczelnym Sądem |

|Administracyjnym, że błędne jest dokonywanie dodatkowych ustaleń faktycznych w formie uzupełnienia protokołu szczególnie, że dokument |

|ten powstał półtora roku po przeprowadzeniu egzaminu. Tymczasem zgodnie z przepisem art. 68 par. 1 k.p.a. oraz obowiązującymi w |

|niniejszej sprawie przepisami par. 8 ust.2 oraz par. 10 ust.2 pkt 10 Regulaminu postępowania kwalifikacyjnego w sprawach nadawania |

|uprawnień budowlanych i tytułu rzeczoznawcy budowlanego stanowiącego załącznik do uchwały O-37-III -2010 z dnia 27 października 2010 r.|

|w sprawie zmiany regulaminu postępowania kwalifikacyjnego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych i tytułu rzeczoznawcy budowlanego,|

|z czynności egzaminacyjnych sporządza się protokół według wzoru stanowiącego załącznik nr 10. Protokół może być sporządzony jedynie w |

|czasie dokonywania określonej czynności urzędowej, ponieważ treść protokołu potwierdza jej dokonanie. A zatem powyższe oznacza, że |

|protokołu nie można sporządzić w terminie późniejszym, po dokonaniu czynności ani też go uzupełnić, co próbował dokonać organ wskazanym|

|wyżej pismem. |

|Sąd w tym miejscu podkreśla również, że stosownie do § 10 ust. 2 pkt 10 ww. Regulaminu, protokół z egzaminu stanowi podstawę do wydania|

|przez okręgową komisję kwalifikacyjną decyzji o nadaniu lub odmowie nadania uprawnień budowlanych. Zatem istota protokołu z przebiegu |

|egzaminu w sprawie nadawania uprawnień budowlanych wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie |

|jego sporządzania stan faktyczny. W konsekwencji powinien on czynić zadość wymogom określonym w art. 68 k.p.a. Jako zaś dokument |

|urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., sporządzony w przepisanej formie, stanowi dowód tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone. |

|Będąc w zasadzie jedynym dokumentem stanowiącym materiał dowodowy w sprawach dotyczących przebiegu ww. egzaminu, w zakresie odnoszącym |

|się do jego treści nie powinien zawierać żadnych wątpliwości co do rzeczywistych faktycznych okoliczności sprawy. |

|- zgodnie ze § 10 ust. 2 pkt 8 Regulaminu podsumowanie egzaminu następuje bez udziału osoby egzaminowanej i zostaje odnotowane w |

|protokole, który podpisują wszyscy członkowie zespołu egzaminującego. Odmowę lub brak podpisu którejkolwiek osoby należy omówić w |

|protokole. W tym kontekście wskazać należy, co słusznie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny we wskazanym wyżej wyroku, że z treści |

|protokołu z dnia [...] grudnia 2010 r. wynika, że w skład komisji egzaminacyjnej wchodziły następujące osoby: przewodniczący J.P., |

|zastępca przewodniczącego A.S., sekretarz E.D. oraz członkowie: S.S., R.K., A.W.-T., A.N., J.U.. Protokół został odczytany, przyjęty i |

|podpisany przez siedmiu członków komisji poza A.N.. Natomiast pismo z dnia [...] maja 2012 r., które organ uznał za "uzupełnieniem |

|protokołu" z dnia [...] grudnia 2010 r. podpisali wszyscy członkowie komisji. Zatem powstaje uzasadniona wątpliwość co do osoby Pana A.N.|

|w zakresie jego uczestnictwa w przeprowadzonym egzaminie, którego wynik neguje skarżąca. Jest to o tyle istotne, że A.N. podpisując się|

|jako członek komisji pod pismem zatytułowanym "UZUPEŁNIENIE DO PROTOKÓŁU Z EGZAMINU NA UPRAWNIENIA BUDOWLANE z dnia [...].12.2010 r." |

|poświadczył przebieg egzaminu, który się odbył w dniu [...] grudnia 2010 r., mimo, że brak jest jego podpisu w protokole z przebiegu |

|tegoż egzaminu. Kwestia ta zatem winna podlegać szczegółowemu wyjaśnieniu poprzez zbadanie, czy A.N. uczestniczył w dniu [...] grudnia |

|2010r. w egzaminie i nie złożył podpisu pod protokołem, czy też nie uczestniczył w tym egzaminie. Wówczas jednak winno być wyjaśnione |

|dlaczego poświadczył coś w czym nie uczestniczył. |

|- skarżona decyzja Krajowej Komisji z dnia [...] września 2012 r. zawiera istotną wadę, bowiem nie zawiera podpisów wszystkich członków |

|składu orzekającego Krajowej Komisji. Jak wynika bowiem z jej treści pod decyzją brak jest podpisu Z.K., który był nieobecny. Stosownie|

|zaś do art. 11 ust. 2 u.s.z. rozstrzygnięcia organów w sprawach indywidualnych podpisują wszyscy członkowie składu orzekającego organu.|

|Znajduje to także potwierdzenie w § 1 ust. 7 Regulaminu postępowania kwalifikacyjnego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych i |

|tytułu rzeczoznawcy budowlanego. |

|Podnieść również należy, że przepis art. 107 k.p.a. w tym jego § 1 obowiązuje wszystkie organy administracji publicznej w jednakowym |

|stopniu. Należy więc stanowczo podkreślić, że zachowanie wymagań ustanowionych w powołanym przepisie Kodeksu postępowania |

|administracyjnego obowiązuje w jednakowej mierze organy działające jednoosobowo, jak i organy działające kolegialnie orzekające w |

|pełnym składzie, jak i też w węższych zespołach orzekających. Wszystkie te składy organów orzekających muszą uwidaczniać w decyzjach |

|(uchwałach) osoby powołane do orzekania w sprawie oraz zawierać podpisy osób wydających decyzje (podejmujących uchwały). W tym |

|względzie Kodeks nie uwzględnia wyjątków (J.Borkowski /w/ Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, 7. wydanie zaktualizowane i|

|rozszerzone, Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2005, s. 503). Tryb wydawania decyzji administracyjnych podejmowanych na posiedzeniach |

|organu kolegialnego oraz protokołowania tych posiedzeń odnosi się także do Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Izby Architektów RP. |

|Podstawowe wymagania, jakim powinna odpowiadać decyzja, określone w przepisach art. 107 k.p.a., odnoszą się również do decyzji |

|wydawanych przez organy kolegialne. Zawarty w art. 107 § 1 k.p.a. wymóg podpisu z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska |

|służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji, odnoszących się również do organu kolegialnego, oznacza, jeżeli przepisy szczególne |

|nie stanowią inaczej (a żaden z przepisów ustawy – Prawo budowlane ani też stawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów |

|budownictwa oraz urbanistów, nie wprowadza w tym zakresie wyjątku), że orzeczenie takiego organu, będące decyzją administracyjną, |

|powinna być podpisana przez wszystkich członków organu kolegialnego, którzy brali udział w podejmowaniu tej decyzji, z podaniem ich |

|imion i nazwisk oraz funkcji pełnionych w tym organie. Podpisy te powinny być złożone pod uzasadnieniem takiej decyzji. |

|Ujęcie decyzji administracyjnej jako oświadczenia woli czyni istotnym złożenie podpisu, bowiem dopiero po złożeniu podpisu na |

|dokumencie oświadczenie woli zostaje wyrażone w formie pisemnej (wyrok NSA z dnia 12 lutego 1991 r., SA/Lu 889/90, OSP 1992, z. 2, poz.|

|27, z glosą J. Stelmasiaka i M. Zdyba, w którym przyjęto, że: "Decyzje wydawane przez organ kolegialny - kolegium odwoławcze przy |

|sejmiku samorządowym stanowią wyraz woli członków składu orzekającego, którzy tworząc całość są nie tylko upoważnieni, ale i |

|zobowiązani do podpisywania decyzji - zgodnie z art. 107 § 1 k.p.a."). Podpis służy "przede wszystkim do identyfikowania osoby |

|składającej podpis oraz do ustalenia treści złożonego przez nią oświadczenia woli" (Z. Radwański, Prawo cywilne - część ogólna, |

|Warszawa 1997, s. 199). |

|Jeżeli zatem przedmiotową decyzję Krajowa Komisja podejmowała w pełnym składzie, czego wymaga art. 11 ust. 2 u.s.z. a także na co |

|wskazują zapisy Regulaminu, to stosowanie do przepisu art. art. 107 § 1 k.p.a. decyzja powinny być podpisane przez wszystkich członków|

|wchodzących w skład składu orzekającego organu który ją podjął. Jest natomiast poza sporem, że pod zaskarżoną decyzją Komisji |

|Kwalifikacyjnej brak jest podpisu jednego z członków tej Komisji (Z.K..), co w świetle przepisu art. 107 § 1 k.p.a. czyni tę decyzję |

|wadliwą w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. |

|- Sąd wskazuje również, że ponownie rozpoznając sprawę organ winien także wyjaśnić i ustosunkować się do podniesionych przez Skarżącą |

|zastrzeżeń w piśmie z dnia [...] stycznia 2013r. (pismo kierowane do Sądu) dot. pojawienia się w aktach sprawy nowych dokumentów, których|

|jak twierdzi skarżąca w aktach tych wcześniej nie było (niepodpisane pismo z dnia [...] stycznia 2011r. arch. S.S., urwana kartka będąca |

|"oczekiwaniami" Komisji dotyczącej odpowiedzi na pytanie nr 5, karty egzaminacyjne członków komisji, wyniki egzaminu ustnego). Zarzut |

|ten nie był podnoszony na etapie postepowania, jednak jak twierdzi skarżąca wówczas wskazywane w tym piśmie dokumenty nie znajdowały |

|się w aktach i zostały dołączone dopiero do akt przesłanych Sądowi. |

|Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że organ dopuścił się naruszeniem przepisów postępowania w tym w szczególności |

|art. 153 p.p.s.a. oraz art. 7, 8, 11, 68, 77 par. 1 i 107 par. 1 i 3 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego też |

|względu w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., Sąd orzekł o uchyleniu skarżonej decyzji. |

|Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobligowany do uwzględnienia oceny prawnej i wskazać Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w |

|Warszawie zawartych w wyroku z dnia7 lutego 2012r. sygn.. VII SA/Wa 2358/11, które wiążą ten organ, jak również do uwzględnienia ocen|

|i wskazań zawartych w niniejszym wyroku. |

|O niewykonywaniu uchylonych decyzji orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a. |