Wyrok NSA, sygn. akt II OZ 721/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-08-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. i M. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 maja 2005 r. sygn. akt II S.A./Gl 351/05 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi W. i M. T. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 1 marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 maja 2005 r. sygn. akt II S.A./Gl 351/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek W. i M. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, skarżący wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, nie wskazali, ani też nie uprawdopodobnili żadnych z okoliczności uzasadniających taki wniosek, a w szczególności nie podali, jaką znaczną szkodę ponieśliby w przypadku wykonania zaskarżonego postanowienia.

Pismem z dnia 13.06.2005 r. W. i M. T. złożyli zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc "o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia",

W uzasadnieniu zażalenia skarżący nie zgadzają się ze stanowiskiem organu nadzoru budowlanego, że zrealizowana inwestycja jest samowolą budowlaną. W tej sytuacji nałożenie obowiązku wniesienia opłaty legalizacyjnej jest nieuzasadnione i przedwczesne. Wysokość zaś tej opłaty jest niewspółmierna do wartości budowli i zagraża podstawowym interesom życiowym skarżącego oraz pozostającej na jego utrzymaniu rodziny. Uiszczenie tej opłaty obecnie, pozbawiłoby rodzinę skarżących środków na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, bowiem nie wykazano w nim, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa.

Większość argumentacji zawartej w zażaleniu dotyczy przedmiotu wniesionej skargi i nie może być rozpatrywana w sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Faktem jest, że składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, skarżący w ogóle go nie uzasadnili. Bezpodstawny jest więc zarzut, że sąd pierwszej instancji nie chciał uznać, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia sprowadza na skarżących niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Trudno było to uznać, skoro skarżący nie powoływali się na tę okoliczność składając wniosek o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia.

W ocenie Sądu brak więc podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, mogą jednak skarżący ponownie złożyć do sądu pierwszej instancji wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, jeżeli uważają, że mają w tej sprawie miejsce okoliczności wymienione w art. 61 § 3 i 4 ppsa i potrafią przynajmniej uprawdopodobnić ich istnienie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.