Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 256/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-03-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 grudnia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] września 2008 r. o wymierzeniu J.B. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 29.593,04 zł za usunięcie, bez wymaganego zezwolenia, dwóch drzew z terenu nieruchomości położonej w K. przy ul.[...].

Po wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżąca w piśmie z dnia 27 lutego 2009 r. złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji SKO w K. z dnia [...] grudnia 2008 r. W jego uzasadnieniu wskazała przede wszystkim, iż uiszczenie kary może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw. Wysokość kary znacznie przekracza jej możliwości finansowe. Podniosła, że uzyskuje emeryturę w wysokości [...] zł brutto miesięcznie, a na jej utrzymaniu pozostaje jeszcze mąż-inwalida pierwszego stopnia oraz 77-cio letnia matka. Podkreśliła, że emerytura stanowi jej jedyne źródło dochodów i poza nieruchomością położoną przy ul. [...] w której zamieszkuje wraz z rodziną, nie dysponuje innym majątkiem. W celu wykonania wymierzonej kary byłaby zmuszona sprzedać nieruchomość, bądź też zaciągnąć kredyt lub pożyczkę. Sprzedaż nieruchomości spowodowałaby trudne do odwrócenia skutki, a powrót do stanu poprzedniego mógłby ewentualnie nastąpić po bardzo długim czasie i przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków finansowych. Również zaciągniecie kredytu lub pożyczki spowodowałoby szkodę w majątku skarżącej poprzez konieczność zapłaty odsetek, która nie mogłaby być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia.

Organ nie ustosunkował się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 powołanej ustawy sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego

aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ppsa i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie, spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzja o wymierzeniu kary pieniężnej jest aktem, który może podlegać wykonaniu w drodze egzekucji administracyjnej. Zdaniem Sądu skarżąca uprawdopodobniła, iż wykonanie zaskarżonej decyzji stwarzałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jej majątku, powodując trudne do odwrócenia skutki. Sąd miał przy tym na względzie zarówno wysokość nałożonej kary (29.593,04 zł) jak i sytuację finansową skarżącej. Z okoliczności przytoczonych we wniosku, wynika, że nie jest ona w stanie dobrowolnie uiścić kwestionowanej należności, natomiast ewentualna egzekucja administracyjna mogłaby wyrządzić znaczną szkodę.

Mając na względzie powyższe Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia