Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 3927/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, , Protokolant starszy referent Magdalena Frąckiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję P. S.A. z siedzibą w W. z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...]; 2. zasądza od P. S.A. z siedzibą w W. na rzecz skarżącego T. T. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] październik 2021 r., nr [...], P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "P. S.A." lub "Spółka"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm. - dalej: "k.p.a.") oraz art. 17 ust. 1 i ust. 2, art. 16 ust. 1 i 2 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 - dalej: "u.d.i.p."), utrzymała w mocy decyzję P. S.A. z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] odmawiającą T. T. udostępnienia informacji publicznej żądanej w punktach 7, 9-13, 17, 19 i 20 wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. w postaci: - kopii wszystkich przejściowych świadectw płatności wraz z załącznikami, jakie zostały podpisane i zaakceptowane przez inwestora samodzielnie lub z inżynierem projektu, - kopii gwarancji należytego wykonania, jaką złożyła inwestorowi spółka [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wraz z ewentualnymi aneksami do niej, - informacji, jakie dokładnie wynagrodzenie netto i brutto i za jaki konkretny zakres rzeczowy prac wraz z podaniem lokalizacji prac otrzymał: lider konsorcjum lub spółka [...] sp. z o.o. z tytułu wykonania robót budowlanych, - informacji, jakie dokładnie wynagrodzenie netto i brutto i za jaki konkretny zakres rzeczowy prac wraz z podaniem lokalizacji prac otrzymał: lider konsorcjum lub spółka [...] sp. z o.o. z tytułu wykonania dokumentacji projektowej, - informacji, jakie dokładnie wynagrodzenie netto i brutto i za jaki konkretny zakres rzeczowy prac wraz z podaniem lokalizacji prac otrzymała spółka [...] sp. z o.o. bezpośrednio od inwestora z tytułu wykonania robót budowlanych i w jakich terminach było zapłacone przez Inwestora, - informacji, jakie dokładnie wynagrodzenie netto i brutto i za jaki konkretny zakres rzeczowy prac wraz z podaniem lokalizacji prac otrzymała spółka [...] sp. z o.o. bezpośrednio od inwestora z tytułu wykonania dokumentacji projektowej i w jakich terminach było zapłacone przez inwestora, - informacji, jakie zakresy prac projektowych lub robót budowlanych (wskazanie odpowiednich kilometrów linii kolejowych zgodnie z nomenklaturą Projektu) [...] sp. z o.o. działając samodzielnie lub z liderem konsorcjum złożyła do P. S.A. w 2020 r. i w 2021 r., -informacji, jakie zaliczki, w jakiej kwocie i terminach zapłacił inwestor [...] sp. z o.o. lub liderowi konsorcjum generalnego wykonawcy, -informacji, jaki zakres rzeczowy dotyczący złożonych wniosków o rozliczenie przejściowych świadectw płatności przez [...] sp. z o.o. został do dnia złożenia odpowiedzi na wniosek rozliczony.

W uzasadnieniu wskazała, że decyzją P. S.A. nr [...] z dnia [...] lipca 2021 r. po rozpatrzeniu wniosku T. T. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie powyższej wskazanym spółka odmówiła dostępu do informacji publicznej wnioskowanej w punktach 7, 9-13 oraz 17, 19 i 20 wniosku podnosząc, że objęta wnioskiem informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy konsorcjum w składzie: [...] sp. z o.o. [...] sp. z o.o., [...] sp. z o.o., [...] sp. z o.o.

P. S.A., utrzymując w mocy wymienioną decyzję, w uzasadnieniu przytoczyła art. 1 ust. 1 i art. 5 ust. 2 u.d.i.p oraz 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.). Podniosła, że w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w postaci m.in. pisma konsorcjum wykonawcy nr [...] z dnia [...] maja 2021 r., podtrzymuje stanowisko przedstawianie w decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2021 r. Stwierdziła, że konsorcjum wykonawcy zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa dokumenty i informacje, do których dostępu spółka odmówiła w ww. decyzji. Ponadto wykonawca zawarł argumentację wskazującą nieujawnienie informacji do wiadomości publicznej oraz podjęcie działań w celu zachowania jej poufności. Informacje zawarte w dokumentach wnioskowanych we wniosku o ponownie rozpatrzenie sprawy mają wartość gospodarczą oraz charakter zarówno ekonomiczny, technologiczny jak i organizacyjny. Spółka wskazała m.in., ze ujawnienie przejściowych świadectw płatności doprowadziłoby do ujawnienia wysokość cen materiałów stosowanych przez wykonawcę oraz sposobu wyceny poszczególnych robót co doprowadziłoby do obniżenia jego konkurencyjności w przypadku startu w przyszłych przetargach. Wbrew stanowisku skarżącego, zmiana cen czy też inflacja, mające miejsce w okresie od złożenia oferty czy wystawienia przejściowych świadectw płatności, nie pozbawiają ww. dokumentów ich charakteru. Poza bowiem konkretnymi cenami, potencjalny konkurent działający na tym samym rynku co wykonawca, będzie mógł poznać udzielane wykonawcy rabaty bądź uzyskiwane przez niego ofert. Sama zmiana cen pozostaje bowiem bez wpływu na zasady funkcjonowania wykonawcy na rynku i jego współpracy z kontrahentami. Konkurenci działając na tym samym rynku i uzyskując wiedzę na temat zasad uzyskiwania korzystnych cen, będą mogli podjąć działania na szkodę wykonawcy bądź jednego z konsorcjantów. Dodała, że ujawnienie żądanych dokumentów bez wątpienia doprowadziłoby do obniżenia lub utraty konkurencyjności wykonawcy w przypadku ubiegania się o udzielenie zamówień publicznych w innych podobnych projektach. Podkreśliła, że przejściowe świadectwa płatności powstają na bazie harmonogramu oraz kosztorysu wykonawcy, a kosztorys ofertowy z etapu postępowania przetargowego jest dokumentem, który podlegał ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. P. S.A. odnosząc się do kwestii przekazania kopii gwarancji należytego wykonania, jaką złożyła Inwestorowi spółka [...] sp. z o.o. wraz z ewentualnymi aneksami do niej wskazała, że wbrew twierdzeniom skarżącego, dokumenty te zawierają informacje organizacyjne spółki [...] sp. z o.o. mające wartość gospodarczą, w tym dane kontrahentów, którzy udzielili gwarancji na warunkach wymaganych przez zamawiającego. Wartość gospodarcza tych informacji jest szczególnie wysoka z uwagi na fakt, że nie każdy podmiot zajmujący się działalnością ubezpieczeniową lub bankową oferuje tego typu usługi. W związku z tym fakt ujawnienia podmiotów udzielających gwarancji spółce [...] sp. z o.o. ujawniłby podmioty, które tego typu gwarancji są w stanie udzielić, co doprowadziłoby do wyjawienia know-how ww. spółki prowadzącego do utraty lub obniżenia jej konkurencyjności w przypadku startu w innych przetargach. Podkreśliła także, że ujawnienie tej informacji umożliwiłoby pośrednie ustalenie udziałów w konsorcjum poszczególnych wykonawców, co z kolei umożliwiłoby pośrednie ustalenie cen istotnych asortymentów robót. Zakwestionowała także zarzut, jakoby gwarancja lub oferta jej wystawienia mogła stanowić wyłącznie tajemnicę przedsiębiorstwa jej wystawcy. Spółka w zakresie żądania udzielenia informacji zawartych w punktach 10, 11, 12, 13, 17 wniosku wskazała, że w tych punktach skarżący wprost domaga się ujawnienia informacji mających wartość gospodarczą i stanowiących bardzo istotną część know-how konsorcjum. Tym samym w ocenie spółki udzielenie odpowiedzi na tak postawione pytanie doprowadziłoby do ujawnienia wysokości cen materiałów stosowanych przez wykonawcę, zakresu rzeczowego prac składających się na przedmiotową inwestycję oraz sposobu wyceny poszczególnych robót co niechybnie doprowadziłoby do obniżenia jego konkurencyjności w przypadku startu w innych przetargach. P. S.A. w zakresie przekazania informacji jakie dokładnie wynagrodzenie netto i brutto i za jaki konkretny zakres rzeczowy prac wraz z podaniem lokalizacji prac otrzymała spółka [...] sp. z o.o. bezpośrednio od inwestora z tytułu wykonania dokumentacji projektowej i w jakich terminach było zapłacone przez inwestora wskazała, że fragment ten najlepiej obrazuje prawdopodobną motywację wnioskodawcy, jaką jest uzyskanie przewagi rynkowej kosztem konsorcjum. Spółka zaznaczyła także, że kwota jaką zamawiający przeznaczył na realizację projektu ma charakter informacji powszechnie dostępnej. Informacja ta wystarczy do realizacji uprawnienia będącego ratio legis ustawy tj. swojego rodzaju obywatelskiej kontroli wydawania środków publicznych. Rozbicie kwoty kontraktowej na poszczególne roboty ma natomiast charakter jedynie informacji o wartości gospodarczej, stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawców, która w razie jej ujawnienia zostałaby wykorzystana przez grono przedsiębiorstw zajmujących się wykonywaniem usług, których wymaga wykonanie przedmiotowej inwestycji. Nie może być tu mowy o jakichkolwiek nierzetelnych relacjach między wykonawcą i zamawiającym, które miałaby potwierdzać odmowa tych informacji. W ocenie spółki skarżący bez trudu może się dowiedzieć, co więcej na podstawie uzyskanych w odpowiedzi na pierwotny wniosek wnioskodawca dowiedział się, ile wynosi wynagrodzenie wykonawcy za realizację umowy z zamawiającym. Dalszy rozdział łącznego wynagrodzenia pomiędzy konsorcjantów wykonawcy oraz na poszczególne zakresy przedmiotu umowy nie jest konieczny do "przeprowadzenia kontroli obywatelskiej", w jaki sposób spółka wydatkuje środku publiczne na przedmiotową inwestycję. Spółka dodała, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego toczyło się postępowanie odwoławcze, w związku z czym, gdyby faktycznie miały istnieć jakiekolwiek nierzetelne relacje (czemu jednak stanowczo należy zaprzeczyć), zostałyby one ujawnione w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą i niewątpliwie stanowiłyby one przedmiot rozstrzygnięcia Izby. Z kolei w zakresie przekazania informacji, jakie zaliczki, w jakiej kwocie i terminach zapłacił inwestor [...] sp. z o.o. lub liderowi konsorcjum generalnego wykonawcy oraz jaki zakres rzeczowy dotyczący złożonych wniosków o rozliczenie przejściowych świadectw płatności przez [...] sp. z o.o. został do dnia złożenia odpowiedzi na wniosek rozliczony spółka wskazała, że żądane informacje mają wartość gospodarczą i przekazanie ich zgodnie z wnioskiem prowadziłoby do ujawnienia stosowanych przez wykonawcę cen jednostkowych. Ujawnienie żądanych dokumentów bez wątpienia doprowadziłoby do obniżenia lub utraty konkurencyjności wykonawcy w przypadku ubiegania się o udzielenie zamówień publicznych w innych, podobnych projektach. Dodatkowo, odnośnie informacji o płatności zaliczek, informacja ta prowadzić będzie do ujawnienia udziałów poszczególnych członków Konsorcjum.

Spółka odnosząc się do zarzutów niespełnienia przesłanki formalnej w kwestii zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stwierdziła, że co do zasady informacje, do których dostępu odmówiła były poufne. Wskazała, że zgodnie z umową z dnia [...] marca 2018 r. nr [...]: "Strony oraz osoby przez nie zatrudnione do realizacji niniejszego kontraktu, zobowiązują się do utrzymania w tajemnicy i nieujawniania osobom trzecim informacji uzyskanych w związku z realizacją niniejszego kontraktu, których ujawnienie mogłoby narazić drugą stronę na szkodę majątkową lub niemajątkową, w szczególności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Strony zobowiązują się do przestrzegania, przy wykonywaniu Kontraktu, wszystkich postanowień zawartych w obowiązujących przepisach prawnych związanych z ochroną informacji." Spółka przytoczyła komentarz autorstwa Kamińska Irena, Rozbicka-Ostrowska Mirosława, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III , WK 2016: "(...) wola objęcia określonych danych klauzulą poufności nie musi być wyrażona w sposób sformalizowany, a ocena działań przedsiębiorcy w konkretnych sprawach nie może być oderwana od celu, któremu działania te mają służyć, tj. od zachowania poufności określonych informacji. Realizacja elementu formalnego tajemnicy przedsiębiorcy powinna mieć zatem charakter proporcjonalny do okoliczności, a wymaganie w każdym przypadku przedkładania organowi dokumentu opatrzonego klauzulą tajemnicy przedsiębiorcy byłoby niezasadne. Przedsiębiorca musi jednak podjąć określone działania w celu zabezpieczenia poufności informacji, nie może bowiem być poufną informacja ogólnie dostępna (zob. G. Szpor (red.), Jawność i jej ograniczenia, t. IV, Znaczenie orzecznictwa, red. M. Jaśkowska, Warszawa 2014, s. 142-144)." i wskazała na treść zastrzeżenia umownego i podjęte przez spółkę działania polegające na skierowaniu pisma do wykonawcy z zapytaniem, czy wyraża zgodę na udostępnienie tych informacji.

Spółka podała, że informacja uzyskana od wykonawcy w piśmie z dnia [...] maja 2021 r. to potwierdzenie, że wnioskowane dokumenty i informacje w ocenie wykonawcy zaliczyć należy do dokumentów, dla których zastrzeżono poufność na postawie ww. postanowień kontraktowych. Ponadto z umowy konsorcjum z dnia [...] września 2017 r. wynika wprowadzenie poufności umowy konsorcjum , a zatem też podziału wynagrodzenia pomiędzy członkami konsorcjum. Na marginesie spółka podniosła, że przygotowanie oczekiwanych informacji, gdyby nie były one objęte tajemnicą przedsiębiorcy, wymagałoby zgromadzenia i przekształcenia znacznej ilości dokumentów (każde PŚP to średnio ok. 1 GB danych).

Decyzja P. S.A. z dnia [...] października 2021 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi T. T. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz części poprzedzającej jej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucił naruszenie art. 5 ust. 2 u.d.i.p., przez jego zastosowanie, mimo że w niniejszej sprawie nie powinien on znaleźć zastosowania, gdyż wnioskowane informacje i dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu tego przepisu.

W uzasadnieniu podniósł, że w orzecznictwie i literaturze podkreśla się, że aby mówić o tajemnicy przedsiębiorcy, muszą wystąpić dwa elementy, tj. formalny i materialny. Tylko w takim przypadku może dojść do odmowy udostępnienia informacji publicznej na tej podstawie. Zdaniem skarżącego nie sposób się zgodzić ze stanowiskiem spółki, że oba elementy wystąpiły w odniesieniu do wnioskowanych informacji i dokumentów. Skarżący podał, że nie została spełniona przesłanka formalna, gdyż z decyzji pierwszej instancji pośrednio wynika, że konsorcjum lub spółka [...] sp. z o. o. nie zastrzegła poufności wnioskowanych informacji. Dopiero skierowanie pisma z dnia [...] maja 2021 r. do konsorcjum spowodowało, że konsorcjum wykonawcy rzekomo zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa dokumenty i wnioskowane informacje. Skarżący dodał, że w decyzji drugiej instancji spółka przywołała bliżej niedookreśloną klauzulę z umowy, ale P. S. A. nie doprecyzowało pomiędzy kim a kim umowa dokładnie została zawarta, więc nie sposób ocenić jej skuteczność. Zaznaczył także, że strony rzekomo zastrzegły poufność informacji, których ujawnienie mogłoby narazić drugą stronę na szkodę majątkową lub niemajątkową, a o żadnej szkodzie majątkowej nie może być mowy w przypadku ujawnienia informacji, ponieważ ich ujawnienie stanowi działania zgodne z ustawą o dostępie do informacji publicznej. Skarżący zwrócił uwagę, że takie generalne i bliżej niedookreślone zastrzeżenie poufności całości wnioskowanych informacji i dokumentów nie spełnia warunku proporcjonalności. Świadczy to o nieprawidłowym zastrzeżeniu poufności i jest dodatkowym argumentem za ujawnieniem wnioskowanych informacji i dokumentów, ewentualnie za ujawnieniem ich w odpowiednich częściach. Zdaniem skarżącego wnioskowane informacje i dokumenty powinny być przekazane ze względu na nieprawidłowe zastrzeżenie ich poufności, ewentualnie ze względu na brak spełnienia wymogu proporcjonalności zastrzeżenia, ewentualnie informacje i dokumenty powinny być ujawnione z odpowiednim utajnieniem niektórych tylko części. Skarżący wskazał, że spółka nieprawidłowo przeciwstawia ze sobą prawo dostępu do informacji publicznej z bezwzględną tajemnicą przedsiębiorcy, która rzekomo zawsze wyklucza prawo dostępu do informacji publicznej. Skarżący zwrócił uwagę, że to spółka czy konsorcjum wydatkowały ogromne środki publiczne oraz dokonywały różnego rodzaju uzgodnień w ramach zamówienia publicznego. Reasumując skarżący podniósł, że P. S.A.

w odniesieniu do żadnego z żądanych dokumentów czy informacji nie wykazała, że zarówno przesłanka formalna, jak i materialna zostały spełnione.

P. S.A., reprezentowana przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik wskazał, że zostały spełnione przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy. Został spełniony aspekt formalny i materialny. Podniósł, że element formalny to zastrzeżenie w umowie ochrony tajemnicy przedsiębiorcy. Taka klauzula o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorcy jest w umowie zawartej z konsorcjum wykonawców. W związku z istniejącym zapisem umownym nie sposób zgodzić się że skarżącym, iż zastrzeżenie to miało charakter post factum, to jest po wniesieniu wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlegała uwzględnieniu, jednakże z powodów innych niż w niej podniesione.

Decyzja P. S.A. z dnia [...] lipca 2021 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej wydana została przez Spółkę po rozpatrzeniu (wskazanych w decyzji punktów) wniosku T. T. z dnia [...] kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek ten przesłany został przez wnioskodawcę do P. S.A., jak wynika z pisma procesowego Spółki z dnia [...] lutego 2022 r. oraz akt administracyjnych, w formie skanu. Z akt administracyjnych nie wynika, aby spółka wydając decyzję dysponowała oryginałem wniosku. W piśmie procesowym z dnia [...] marca 2022 r. Spółka wyjaśniła, że nie wzywała wnioskodawcy do podpisania wniosku.

W świetle powyższego stwierdzić należało, że decyzja z dnia [...] lipca 2021 r. wydana została po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. (powołano w nim stronę internetową [...]), który nie zawierał oryginału podpisu wnioskodawcy. Skan pisma oraz znajdujący się na nim podpis kwalifikować należy jako kserokopię wniosku. Wniosek ten nie mógł tym samym wywołać skutku prawnego w postaci wszczęcia postępowania kończącego się wydaniem decyzji, o której mowa w art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p.

Podkreślenia wymaga, że zasadniczo wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie musi odpowiadać żadnym szczególnym wymogom (także formalnym), albowiem nie stanowi on podania w rozumieniu art. 63 k.p.a. i na tym etapie, na jakim następuje udostępnienie informacji publicznej, a zatem dokonanie czynności materialno-technicznej, nie stosuje się przepisów k.p.a. Jednakże, wówczas, gdy podmiot zobowiązany na gruncie u.d.i.p., zmierza do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, a zatem zamierza wydać akt administracyjny, do którego stosuje się k.p.a., obowiązany jest zbadać, czy wniosek wszczynający to postępowanie jest podpisany i czy nie zawiera innych braków formalnych (v. wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 lipca 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 570/15, orzeczenia.nsa.gov.pl). Odmowa udostępnienia informacji publicznej wiąże się z koniecznością dysponowania przez organ wnioskiem, który spełnia wymogi formalne, w tym zawiera podpis (art. 63 § 3, § 3a k.p.a.). Sąd podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. sygn. akt I OSK 1002/09, iż Kodeks postępowania administracyjnego ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii usuwania braków formalnych wniosku o dostęp do informacji publicznej, o ile zobowiązany organ zmierza do wydania takiej decyzji (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a., jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Brak spełnienia wymagań podania określonych w art. 63 k.p.a. (czy to wniesionego osobiście, drogą pocztową, czy też w formie dokumentu elektronicznego), oczywiście po wezwaniu przez podmiot rozpatrujący wniosek o udostępnienie informacji publicznej do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie, powoduje, że podmiot zobowiązany nie ma podstaw do wydania kwalifikowanego aktu administracyjnego na podstawie art. 16 u.d.i.p.

Decyzję administracyjną, o której mowa w art. 16 u.d.i.p. można bowiem wydać tylko wówczas, gdy podmiot zobowiązany dysponuje podaniem spełniającym wymogi określone w art. 63 k.p.a. Tylko wówczas uzasadnione jest – z punktu widzenia istoty dostępu do informacji publicznej (założeniem ustawodawcy było niezwłoczne udostępnienie żądanej informacji bądź udostępnienie jej bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni) oraz na gruncie procedury administracyjnej – wydanie kwalifikowanego aktu, jakim jest decyzja. W sytuacji bowiem, gdy udostępnienie informacji publicznej może nastąpić niezwłocznie (art. 10 ust. 2 u.d.i.p.) ustawodawca nie wymaga nawet pisemnego wniosku. Odmowa jednak udostępnienia informacji publicznej wiąże się z koniecznością dysponowania przez organ wnioskiem, który spełnia wymogi formalne, w tym zawiera podpis (art. 63 § 3, § 3a k.p.a.).

W sprawie niniejszej Spółka dysponowała jedynie kserokopią wniosku i nie wypełniła wymogów dotyczących wezwania wnioskodawcy do usunięcia braku formalnego wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. w postaci złożenia oryginału podpisu lub nadesłania oryginału wniosku. W konsekwencji decyzja wydana została z naruszeniem art. 16 u.d.i.p., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tych okolicznościach, utrzymując w mocy decyzję wydaną z naruszeniem art. 16 u.d.i.p., Spółka naruszyła również art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Jeśli Spółka rozpoznając sprawę w dalszym ciągu zmierzała będzie do wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej, obowiązana będzie wezwać wnioskodawcę, zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a., do podpisania wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r.

Wobec stwierdzonego uchybienia, za przedwczesne uznać należało odniesienie się do zarzutów skargi.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, jak w punkcie drugim wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł.

-----------------------

9