Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 3302/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A] S.A. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 września 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 771/18 w sprawie ze skargi [A] S.A. z siedzibą w C. na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 3 września 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 771/18 oddalił skargę [A] S.A. w C. na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem nr [...] skarżąca spółka przystąpiła do konkursu nr [...] o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP".

Pismem z [...] czerwca 2017 r. nr [...] Instytucja Organizująca Konkurs - Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie, poinformowała stronę o stwierdzeniu braków formalnych lub oczywistych omyłek w zakresie kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu tj. "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów" i "Kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie w ramach działania". Skarżąca została wezwana do zmiany zapisów dotyczących finansowania projektu i dostarczenia dokumentów potwierdzających możliwość sfinansowania projektu, zgodnie z postanowieniami Instrukcji wypełniania wniosku, a także do dostarczenia pozwolenia na budowę wraz ze wszystkimi zapisanymi stronami dziennika budowy lub przedstawienia zgłoszenia budowy - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Pismo zawierało również informację, że w przypadku niespełnienia kryteriów formalnych wniosek zostanie odrzucony na etapie oceny formalnej.

Strona ponownie złożyła wniosek w wyznaczonym terminie.

Pismem z 29 czerwca 2017 r. Instytucja Organizująca Konkurs poinformowała stronę, że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niedostarczenia wymaganych załączników w postaci: dokumentu potwierdzającego finansowanie projektu i pozwolenia na budowę wraz ze wszystkimi zapisanymi stronami dziennika budowy lub zgłoszenia budowy.

Spółka zakwestionowała stanowisko organu. Wskazała, że do pierwotnej wersji wniosku dołączyła dokument potwierdzający finansowanie projektu. Ponadto wyjaśniła, że nie uzupełniła wniosku w zakresie zezwolenia na inwestycję ze względu na wadę systemu informatycznego.

Pismem z 8 sierpnia 2017 r. Instytucja Organizująca Konkurs poinformowała stronę o podtrzymaniu negatywnego wyniku oceny formalnej projektu.

Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. Zarząd Województwa Śląskiego działając jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym, powiadomił skarżącą, że nie uwzględnił jej protestu.

Organ zgodził się ze stanowiskiem strony, że przedłożona umowa kredytowa dotyczy finansowania zakupu wydatków wskazanych w projekcie, co jest zgodne z Instrukcją wypełniania wniosku. Dołączony dokument potwierdza możliwość finansowania projektu, nie było zatem konieczne dostarczenie dodatkowego dokumentu w postaci wyciągu bankowego.

W odniesieniu natomiast do kwestii poprawności wypełnienia wniosku w zakresie zezwolenia na inwestycję organ powołał się na treść załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu. Wskazał mianowicie, że zgodnie z zawartą w nim Instrukcją wypełniania załączników do wniosku, w przypadku, gdy w ramach projektu wnioskodawca nabywa środki trwałe, których montaż/instalacja wymaga uzyskania pozwolenia na budowę/zgłoszenia robót budowlanych, jest on zobowiązany do dostarczenia kopii pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności, kopii zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia (potwierdzającą niewniesienie sprzeciwu przez właściwy organ), wystawioną przez właściwy organ udzielający pozwolenia lub potwierdzenie z właściwego organu, że pozwolenie na budowę/zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane. Do pozwolenia na budowę należy dostarczyć kopie wszystkich zapisanych stron dziennika budowy, jeżeli wnioskodawca posiada go na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Wspomniane dokumenty należy zaś dostarczyć najpóźniej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. W przypadku jednak, gdy wnioskodawca posiada stosowne dokumenty w chwili składania wniosku o dofinansowanie, powinien je dostarczyć jako załączniki do wniosku aplikacyjnego.

Organ zauważył, że w rozpatrywanej sprawie strona podnosi, że składając ponownie wniosek próbowała załączyć wymagany dokument, jednak ze względu na wadę systemu nie miała takiej możliwości. Jako dowód strona przedstawiła print screen ze strony Lokalnego Systemu Informatycznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (powoływany jako: LSI 2014) "Dodawanie plików do repozytorium projektu", zawierający komunikat o zbyt dużej wielkości załączanego pliku.

Ustosunkowując się do argumentacji strony organ stwierdził, że zgodnie z treścią pisma Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości z 2 czerwca 2017 r. oraz Regulaminu konkursu (Rozdział 10) "Forma i sposób udzielania Wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu" strona miała możliwość kontaktu z pracownikiem Instytucji Organizującej Konkurs w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i rozwiązania problemu. Z dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej nie wynika jednak, aby skarżąca zgłaszała problemy techniczne w działaniu generatora wniosków.

Organ wskazał, że zgodnie z § 8 pkt 2 Regulaminu użytkownika LSI w przypadku zauważenia błędów w działaniu systemu, użytkownik jest zobowiązany zgłosić nieprawidłowość operatorowi wraz z jej opisem poprzez adres e-mail. Skoro wnioskodawca nie zgłosił błędu w działaniu LSI w ramach poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, to na etapie procedury odwoławczej nie ma podstaw do uwzględnienia przedmiotowego argumentu. Ponieważ we wniosku w pkt B.8 "Diagnoza, cele projektu, sposób realizacji celów RPO WSL (osi priorytetowej, działania)" spółka wskazała, że po przygotowaniu biznes planu, zakupie nieruchomości i wykonaniu niezbędnych prac projektowych uzyskała stosowne pozwolenia: konserwatorskie na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku oraz pozwolenie na budowę. Zgodnie zatem z obowiązującymi postanowieniami Instrukcji wypełniania wniosku strona powinna dostarczyć te dokumenty jako załączniki do wniosku aplikacyjnego, a organizator konkursu był uprawniony do wezwania o ich uzupełnienie na zasadach określonych w Regulaminie konkursu.

Organ podkreślił, że spółka decydując się na udział w konkursie musiała zapoznać się z Regulaminem Konkursu i obowiązującymi w ramach niego dokumentami. Miała więc świadomość, że nie dołączyła wymaganych dokumentów, ponadto wiedziała, iż zgodnie z Regulaminem Konkursu (podrozdział 5.1 pkt 6) ma prawo tylko do jednokrotnego usunięcia braku formalnego wniosku. Nie załączając wymaganych dokumentów, przyjęła na siebie ryzyko odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka zarzuciła, że Zarząd Województwa naruszył art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1431). Brak poprawnego wypełnienia wniosku oraz spójności zapisów był konsekwencją braków w systemie komputerowym. Wnioskodawca składając ponownie uzupełniony wniosek w ostatnim dniu terminu o godzinie 23:46 nie miał możliwości kontaktu z pracownikiem Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w celu wyjaśnienia sytuacji i rozwiązania problemu technicznego. Zdaniem strony skarżącej, organizator konkursu powinien był przygotować system w taki sposób, aby możliwe było uzupełnienie pełnej dokumentacji przez wnioskodawcę zgodnie z wezwaniem lub też zawrzeć w Regulaminie konkursu lub Regulaminie użytkownika LSI informacji o ograniczeniach systemowych w wielkości dokumentów aplikacyjnych.

Zarząd Województwa Śląskiego wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z 22 sierpnia 2018 r. organ podniósł, że zrzut z ekranu, który został przez spółkę załączony do skargi potwierdza, że w lewym dolnym rogu ekranu pojawiła się informacja, że plik, który usiłował załączyć wnioskodawca jest zbyt duży. Wnioskodawca nie podjął jednak żadnych działań w celu dołączenia wymaganych załączników - np. próby skompresowania dokumentu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wnioskodawca zobowiązany był do złożenia kompletnego wniosku, zgodnego z Regulaminem konkursu. Miał przy tym prawo do jednokrotnego usunięcia braku formalnego oraz oczywistej omyłki. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy stronie stworzono taką możliwość. Ponadto, te same warunki udziału w konkursie o dofinansowanie dotyczyły wszystkich, biorących w nim udział podmiotów. Każdy z wnioskodawców musiał więc dostosować się do tych samych wymagań - w tym wymagań technicznych. W ocenie WSA, nie doszło więc do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Sąd wskazał, że z dokumentacji postępowania administracyjnego wynika, że wnioskodawca podejmował próby dostarczenia żądanych dokumentów, drogą elektroniczną w ostatnim dniu terminu. Jest to okoliczność niekwestionowana przez skarżącego. Dokonywanie czynności procesowej w ostatnim dniu terminu nie jest okolicznością negatywnie świadczącą o stronie. Skoro bowiem wyznaczono jej siedmiodniowy przedział czasu na uzupełnienie braków, ma ona prawo do podjęcia określonej czynności w ostatnim dniu tego terminu, nawet w ostatniej jego minucie. Wnioskodawca nie może jednak oczekiwać od organizatora konkursu całodobowego wsparcia technicznego. Jest ono świadczone wyłącznie w określonych godzinach. Sąd zaznaczył ponadto, że uzupełnienie braków miało miejsce w dodatkowym terminie, wyznaczonym skarżącej, kiedy wszyscy uczestnicy konkursu złożyli swoje wnioski, a zatem jego organizator nie trwał już w gotowości do pomocy technicznej.

Sąd I instancji przyjął jako okoliczność bezsporną, że w rozpatrywanej sprawie wnioskodawca wiedział o tym, że załączany przez niego plik jest zbyt duży. Przy próbie przesłania pliku większego niż założony limit wyświetlany był bowiem stosowny komunikat. Sąd wskazał w związku z tym, że § 9 ust. 8 i 9 Regulaminu użytkownika LSI wynika, że operator nie ponosi odpowiedzialności za brak dostępu do systemu z przyczyn od niego niezależnych, jak również za skutki nieprawidłowego korzystania z systemu przez użytkowników.

Kierując się zasadami doświadczenia życiowego WSA wywiódł, że skoro system informatyczny informował wnioskodawcę o tym, iż załączany przez niego plik ma zbyt dużą objętość, naturalną reakcją powinno być podzielenie tego dokumentu na mniejsze jednostki tak, aby system je przyjął.

Skargę kasacyjną wywiodła spółka zaskarżając powyższy wyrok w całości. Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., powoływana jako: p.p.s.a.) strona zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, polegające na uznaniu, iż:

- w okresie, który organizator konkursu wyznaczył skarżącemu do uzupełnienia dokumentów nie jest konieczne zapewnienie wsparcia technicznego i zatem uzasadnione jest stwierdzenie, że organizator nie trwał już w gotowości do pomocy technicznej;

- treść § 9 ust. 8 i 9 Regulaminu użytkownika LSI stanowi o tym, iż skarżący w sposób nieprawidłowy korzystał z systemu, podczas kiedy w treści tego Regulaminu brak było zapisu o maksymalnej wielkości plików, które są możliwe do przesłania za pośrednictwem Lokalnego Systemu Informatycznego;

- okoliczność, że system informował skarżącego o zbyt dużej wielkości pliku stanowi o konieczności podziału pliku na mniejsze jednostki, o nieokreślonej wielkości maksymalnej, podczas kiedy z komunikatu nie wynika jaka jest dopuszczalna maksymalna wielkość pliku, a także nie wynika to z Regulaminu użytkownika LSI ani Instrukcji użytkowania LSI w związku z tym skarżący nie mógł powziąć wiedzy o ograniczeniu wielkości załączanych plików.

Zdaniem strony, brak możliwości załączenia wymaganych dokumentów nie wynikał z winy wnioskodawcy, a jedyną jego przyczyną była trwała niefunkcjonalność systemu, za który odpowiada Instytucja Organizująca Konkurs.

Wskazując na powyższe naruszenia strona wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku, uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca kasacyjnie oświadczyła, że zrzeka się rozprawy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej strona argumentowała, że wbrew stanowisku Sądu I instancji korzystała z Lokalnego Systemu Informatycznego w sposób prawidłowy. Z Regulaminu użytkownika LSI nie wynika ograniczenie objętości pliku, jaki można załączyć do systemu. Na ograniczenie takie nie wskazywała też Instrukcja użytkowania LSI, ani komunikat wygenerowany przez system komputerowy. W związku z tym do chwili podjęcia próby załączenia plików strona nie posiadała wiedzy o limitach ustanowionych przez podmiot organizujący konkurs. Wiedzę tę uzyskała dopiero z pisma organu z 22 sierpnia 2018 r. Umieszczenie informacji o maksymalnej wielkości załączanych plików w Regulaminie użytkownika LSI pozwoliłoby na postępowanie zgodnie z wytycznymi i wnioskodawca nie potrzebowałby wsparcia technicznego. Strona podniosła, że zobowiązana została do załączenia dokumentów, których rozmiar przekraczał możliwości systemu bez możliwości uzyskania wsparcia technicznego od organu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie z uwagi na brak usprawiedliwionych podstaw.

Na wstępie podkreślenia wymaga, iż stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje konkretną sprawę w granicach zarzutów skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, której przesłanki w sposób enumeratywny zostały wymienione w § 2 powołanego artykułu. W niniejszej sprawie nie występuje żadna z okoliczności stanowiących o nieważności postępowania sądowego prowadzonego przez WSA w Gliwicach.

W skardze kasacyjnej strona sformułowała zarzut naruszenia przez Sąd I instancji przepisu określającego zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów do dofinansowania, bez powiązania go z przepisami regulującymi przebieg postępowania sądowego. Dostrzegając wspomnianą nieprawidłowość natury formalnej Naczelny Sąd Administracyjny kierował się względami przedstawionymi w uzasadnieniu uchwały NSA w pełnym składzie z dnia 26 października 2009 r. sygn. akt I OPS 10/09 (ONSAiWSA z 2010 r. nr 1 poz. 1) i stwierdził, że pomimo mankamentu konstrukcyjnego środka odwoławczego, jego treść - zarzut w zestawieniu z uzasadnieniem - pozwala na ustalenie granic postępowania kasacyjnego i dokonanie merytorycznej oceny zgodności z prawem zaskarżonego wyroku. Z całościowej analizy środka odwoławczego wynika bowiem, że wadliwość tego orzeczenia strona wiąże w istocie z oddaleniem skargi przez WSA pomimo naruszenia przez organ art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Powołany przepis obliguje instytucję przeprowadzającą wybór projektów do dofinansowania działania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz do zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie dokonywania wyboru. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie można zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej kasacyjnie, że w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia tego przepisu.

Przypomnieć należy, że zasady prowadzenia postępowania objętego sądową kontrolą, poza powołaną ustawą o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, określał Regulamin konkursu nr [...] wraz z załącznikami - w tym załącznik nr 2 zawierający Instrukcję wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Z dokumentami tymi zobligowany był zapoznać się każdy uczestnik postępowania przed wypełnieniem formularza wniosku.

Jak trafnie zauważył Sąd I instancji, ze wspomnianej Instrukcji wypełniania wniosku wynika wprost obowiązek załączenia do wniosku aplikacyjnego m.in. posiadanego pozwolenia na budowę oraz kopii wszystkich zapisanych stron dziennika budowy (s. 36, "Instrukcja wypełniania załączników" pkt 3). W myśl art. 43 ust. 1 powołanej ustawy oraz podrozdziału 5.1 pkt 6 i 12 Regulaminu konkursu, stronie przysługiwało prawo do jednokrotnego usunięcia braku zidentyfikowanego podczas oceny formalnej wniosku, w terminie 7 dni od doręczenia jej wezwania. Takie same zasady obowiązywały wszystkich uczestników konkursu.

W rozpatrywanej sprawie strona została w omawianym trybie wezwana do uzupełnienia dokumentacji pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, ewentualnie - w przypadku niespełnienia kryteriów formalnych - odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. Biorąc pod uwagę treść pisma organizatora konkursu z dnia 2 czerwca 2017 r., która odpowiada zapisowi podrozdziału 5.1 pkt 19 Regulaminu konkursu, w pełni uzasadnione jest twierdzenie Sądu I instancji, że nie dołączając do wniosku wymaganych dokumentów w terminie określonym w wezwaniu, strona świadomie przyjęła na siebie ryzyko odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej.

Stosownie do postanowień Regulaminu konkursu (podrozdział 2.7 pkt 2) wnioski o dofinansowanie należy wypełniać w Lokalnym Systemie Informatycznym. Każdy użytkownik, który przystępuje do korzystania z tego systemu przyjmuje do wiadomości i akceptuje treść Regulaminu użytkownika LSI, co wynika z §1 pkt 2 tego regulaminu. Przed rozpoczęciem pracy w systemie każdy użytkownik zobligowany jest też zapoznać się z dokumentami udostępnionymi na stronie internetowej wskazanej w podrozdziale 2.7 pkt 3 Regulaminu konkursu, w tym z Instrukcją dodawania i zmiany załączników we wniosku o dofinansowanie. Opisane w ramach powołanych uregulowań funkcjonalności systemu pozwalały stronie na niezwłoczne ustalenie, że podjęta przez nią próba dołączenia dokumentu do repozytorium plików projektu w LSI zakończyła się niepowodzeniem. System wygenerował komunikat określający przyczynę tego stanu rzeczy poprzez sformułowanie "plik jest zbyt duży", co pozostaje w sprawie niekwestionowane. W ten sposób techniczne ograniczenie w zakresie wielkości pliku, choć nie wynikało wprost z powołanych regulaminów i instrukcji, to jednak niewątpliwie zostało stronie zakomunikowane przy próbie dołączenia pliku. Rację ma przy tym Sąd I instancji twierdząc, że nie uniemożliwiało ono trwale uzupełnienia wniosku. Dostosowanie pliku do wymagań systemu wymagało jedynie elementarnej wiedzy z zakresu informatyki - skompresowania pliku lub podzielenia go na części.

Zgodzić należy się również ze stanowiskiem WSA, że organ nie naruszył art. art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez pozbawienie strony możliwości uzyskania wsparcia technicznego w tym zakresie. Organ zapewniał bowiem pomoc techniczną na zasadach wynikających z Regulaminu konkursu. Z regulaminu tego wynika, że w przypadku konieczności udzielenia wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu indywidualny kontakt z pracownikami Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości możliwy był w dniach roboczych w godzinach od 7.30 do 15.30 (podrozdział 2.7 pkt 20 i podrozdział 10 pkt 5 Regulaminu konkursu). Co więcej, zgodnie z § 8 pkt 3 Regulaminu użytkownika LSI w przypadku zauważenia błędów w działaniu systemu użytkownik jest zobowiązany zgłosić nieprawidłowość operatorowi wraz z jej opisem na wskazany adres e-mail. Zarówno Regulamin konkursu, jak i Regulaminu użytkownika LSI powinien być znany każdemu uczestnikowi konkursu.

Jak wskazano, w rozpatrywanej sprawie system zakomunikował użytkownikowi z jakiego powodu dokument nie został dodany do repozytorium projektu. Bezsporne pozostaje, że skarżąca spółka została poinformowana o zbyt dużej wielkości pliku, jednak nie podjęła żadnych czynności w celu wyeliminowania przyczyny od niej zależnej. Wbrew obowiązkowi wynikającemu Regulaminu użytkownika LSI nie zgłosiła też dostrzeżonego problemu operatorowi systemu. W tych okolicznościach, za usprawiedliwione uznać należy stanowisko Sądu I instancji, że doszło do nieprawidłowego korzystania z systemu przez użytkownika, za które operator nie ponosi odpowiedzialności, o czym wprost stanowi § 9 ust. 8 i 9 Regulaminu użytkownika LSI.

Z omówionych względów nie można również przyjąć, że powodem nieuzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie było niezgodne z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 działanie Instytucji Organizującej Konkurs.

W ocenie NSA, zarzut kasacyjny dotyczący błędnego uznania przez Sąd I instancji, że organizator nie był zobligowany do zapewnienia wsparcia technicznego w terminie wyznaczonym stronie do uzupełnienia braków formalnych wniosku, mógłby okazać się skuteczny, gdyby wnioskodawca zwrócił się o pomoc techniczną przed upływem terminu i nie uzyskał jej od organu. Z sytuacją taką, jak wskazano, nie mamy do czynienia w obecnie rozpatrywanej sprawie. Argumentacja WSA w omawianym zakresie uzupełniająca główny nurt rozważań, nie mogła więc prowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku.

Z powodów, o których była mowa na wstępie, należało przyjąć, że spółka znała zasady wynikające z Regulaminu konkursu i wiedziała, w jakich dniach i godzinach można uzyskać pomoc techniczną od pracowników organu. Dysponując tymi informacjami, sama dokonała wyboru co do tego, kiedy dokonać uzupełnienia braku formalnego wniosku. Przystępując do uzupełnienia stwierdzonego braku ostatniego dnia terminu wyznaczonego w wezwaniu o godz. 23:46 świadomie zrezygnowała z możliwości skorzystania z pomocy technicznej, która była przez organ gwarantowana.

Podkreślić należy raz jeszcze, że w rozpatrywanej sprawie bezsporne pozostaje, że spółka wnioskująca o dofinansowanie realizacji projektu ze środków unijnych nie tylko nie podjęła próby dostosowania wielkości pliku do możliwości systemu, traktując to w kategoriach nadmiernej uciążliwości, ale też nie zgłosiła problemu operatorowi w trybie przewidzianym w Regulaminie użytkownika LSI.

Reasumując, w okolicznościach niniejszej sprawy nie można zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej kasacyjnie, że jedyną przyczyną nieprzedstawienia obowiązkowych załączników wniosku o dofinansowanie projektu była trwała niefunkcjonalność systemu, za który odpowiada jednostka organizująca konkurs.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.