Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1618/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi D. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] wydanym dnia [...] czerwca 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu zażalenia D. W. na postanowienie organu I instancji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] maja 2006 r. – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ podał, że ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. na D. W. został nałożony obowiązek przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr ew. [...] w K. przy ul. [...], zaadoptowanego na cele biurowe.

Dnia [...] kwietnia 2006 r. do D. W. zostało skierowane upomnienie wzywające do wykonania obowiązku, a w dniu [...] maja 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wystawił tytuł wykonawczy wszczynając tym samym postępowanie egzekucyjne.

Dnia [...] maja 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] wydanym na podstawie art. 119 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nałożyła D. W. grzywnę w kwocie 3000 zł i wezwał w/w do wykonania obowiązku wskazanego w Tytule wykonawczym z dnia [...] maja 2006 r.

Zdaniem organu odwoławczego, postępowanie prowadzone przez organ I instancji było prawidłowe, zaś organy egzekucyjne nie posiadają uprawnienia do badania zasadności, ani treści nałożonego obowiązku, zobowiązane są natomiast do egzekwowania ostatecznych decyzji administracyjnych.

Zgodnie z treścią przepisu art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia, podlegają umorzeniu. Postanowienie w sprawie umorzenia grzywny wydaje organ egzekucyjny na wniosek zobowiązanego.

Sam fakt zakończenia działalności gospodarczej nie stanowi jeszcze wykonania obowiązku nałożonego w trybie przepisów ustawy Prawo budowlane. Zobowiązana winna zgłosić fakt wykonania obowiązku Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego i jednocześnie złożyć wniosek w trybie art. 125 lub 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła D. W.

W skardze skarżąca podała, że z dniem [...].08.2005 r. zrezygnowała z prowadzenia działalności gospodarczej, o czym telefonicznie powiadomiła Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., a także podniosła szereg zarzutów dotyczących wydanej decyzji obowiązującej ją do przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania części budynku.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane dnia [...] czerwca 2006 r., którym utrzymał on w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] maja 2006 r. nakładające w postępowaniu egzekucyjnym grzywnę w celu przymuszenia za niewykonanie obowiązku przywrócenia części budynku mieszkalnego do poprzedniego sposobu użytkowania nałożonego decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r.

Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż bezzasadne są zarzuty skarżącej dotyczące obowiązku wykonania decyzji, ponieważ gdyby organ egzekucyjny dokonywał oceny celowości egzekwowanego obowiązku, podejmowałby się rozpatrywania sprawy ostatecznie rozstrzygniętej, a postępowanie egzekucyjne byłoby kontynuacją postępowania merytorycznego.

Zdaniem jednak składu orzekającego, zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji winny być uchylone, gdyż zostały wydane z uchybieniem art. 122 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W przypadku bowiem niewykonania obowiązku zgodnie z art. 122 § 2 w/w ustawy organ egzekucyjny nakłada na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia postanowieniem, które powinno zawierać wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie oraz wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym ze wskazaniem terminu jego wykonania oraz zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku w określonym terminie, będzie orzeczone wykonanie zastępcze.

Postanowienie kontrolowane w niniejszej sprawie nie wskazuje terminu do wykonania decyzji nakazującej przywrócenie sposobu użytkowania budynku, a wyznaczenie terminu ma istotne znaczenie dla podjęcia przez organ następnych czynności w postępowaniu egzekucyjnym.

Tak więc wskazanie terminu jest ważnym elementem postanowienia, a brak jego określenia jest wadą mającą wpływ na wynik sprawy.

W postępowaniu instancyjnym organ odwoławczy nie konwalidował tej wady postanowienia organu I instancji i z naruszeniem przepisów procedury utrzymał je w mocy, co sprawia, że naruszeniem prawa dotknięte jest również zaskarżone postanowienie.

Nadto w art. 121 § 2 cytowanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podana jest maksymalna kwota grzywny jaką może wymierzyć organ.

Przepis ten pozostawia więc organowi administracji pewien "luz decyzyjny". Jednakże ta swoboda uznania organu jest ograniczona tym, że stosując prawo organ zobowiązany jest mieć na względzie, iż jego postępowanie i stosowane środki przymusu służą doprowadzeniu do wykonania przez zobowiązanych tych obowiązków (art. 1 w/wskazanej ustawy).

Organ wymierzając grzywnę w celu przymuszenia w określonej wysokości musi kierować się zasadą celowości i skuteczności zastosowanego środka.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ musi mieć na względzie, że wysokość wymierzonej grzywny wymaga prawidłowego uzasadnienia w zgodzie z przepisem art. 7 kpa, art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 126 kpa.

Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.