Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 492/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 3. zasądza od Prezydenta Miasta S. na rzecz skarżącego A. K. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] października 2012 r. A. K. zwrócił się do Urzędu Miasta S. o udostępnienie mu w trybie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez nadesłanie pocztą elektroniczną, informacji publicznej w zakresie "czy z budżetu S. w roku 2012 jest w jakikolwiek sposób finansowane Przedsiębiorstwo [...] w S. S.A."

Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. Urząd Miasta S. poinformował A. K., że Przedsiębiorstwo [...] w S. S.A. nie było w 2012 r. w żaden sposób finansowane z budżetu miasta S.

W dniu [...] grudnia 2012 r. A. K. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu.

Wnosząc o zobowiązanie organu do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, skarżący podniósł, iż żądane przez niego informacje nie widnieją w Biuletynie Informacji Publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Przyznał, że z uwagi na dużą ilość wniosków składanych przez skarżącego informacji udzielił z opóźnieniem, w piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r.

W piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r. skarżący potwierdził, iż żądana przez niego informacja została mu udzielona. Podniósł, że do udzielenia informacji doszło już po wniesieniu przez niego skargi na bezczynność, a zatem postępowanie winno zostać umorzone ze względu na bezprzedmiotowość.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Poza sporem pozostaje fakt, iż skarżącemu została udzielona żądana informacja publiczna przed dniem rozpoczęcia rozprawy. Z tego względu skarżący wniósł o umorzenie postępowania, zasądzenie kosztów i uznanie, że na dzień wniesienia skargi strona przeciwna pozostawała w bezczynności.

Mając powyższe na uwadze (udzielenie przez organ żądanej przez skarżącego informacji publicznej) Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.

W dacie orzekania brak było podstaw do zobowiązania organu do rozpoznania przedmiotowego wniosku, skoro został on już rozpoznany (vide: uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009/4/63).

Stwierdzić jednocześnie należy, iż na dzień wniesienia skargi bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ wyjaśnił, że do zwłoki doszło w wyniku wpłynięcia dużej ilości wniosków.

W ocenie Sądu, okresu od dnia [...] października 2012 r. (data udzielenia żądanej informacji) nie należy kwalifikować jako opóźnienie, uzasadniające stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 161 § 1 pkt 3, z art. 54 § 3 i w związku z art. 132, a w sprawie kosztów, na podstawie art. 201 w związku z art. 205 § 1 i w związku z art. 209 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.