Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 263/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 55 pkt 1, art. 59 ust. 1 i ust. 5, art. 59a
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 19 lipca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 roku sprawy ze skargi G. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak : [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie budynku stacji kontroli pojazdów - oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Łd 263/11

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku nr [..], znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania [..] G. W., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] z dnia [...] roku, znak: [...] odmawiającej wydania pozwolenia na użytkowanie budynku stacji kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi i częścią mieszkalną powstałego w wyniku rozbudowy budynku gospodarczego wraz ze zmianą jego użytkowania na działce nr 297/2 w m. D., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W dniu 14 czerwca 2010 roku, inwestor [..] G.W. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania go na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi (obiekt kat. XVII) z częścią mieszkalną, usytuowanego na działce nr 297/2 w miejscowości D., gm. W..

W wyniku analizy złożonych dokumentów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją Nr [..] z dnia [...] r., znak: [...], w oparciu o art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego, odmówił wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku.

Od tej decyzji odwołanie złożył [..] G.W., który nie zgodził się z wydanym rozstrzygnięciem.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wspomnianą na wstępie decyzją utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie, zaś w uzasadnieniu wyjaśnił, iż decyzją Nr [...] z dnia [...] r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi i częścią mieszkalną wraz z jego rozbudową (obiekt kat. XVII) na ww. nieruchomości. Powyższa decyzja została zmieniona decyzją Nr [..] z dnia [...] r. zgodnie z załączonym projektem zamiennym w ten sposób, iż Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbudowę budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania go na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi (obiekt kat. XVII) z częścią mieszkalną.

Organ odwoławczy zauważył, że z akt sprawy wynika, iż inwestor prowadząc roboty budowlane dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez całkowite rozebranie ścian istniejącego budynku wraz z fundamentami, a następnie ich odbudowę, o czym świadczą wpisy w dzienniku budowy nr [..] z dnia 12, 14 i 17 października 2005 r.

Następnie organ odwoławczy wskazał, iż o dokonanych odstępstwach od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. poinformował Starostę [...], który postanowieniem Nr [...] z dnia [...] r. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie decyzji nr [...] z dnia [...] r., znak: [...], zmieniającej decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [..] r., znak: [..], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi i częścią mieszkalną wraz z jego rozbudową (obiekt kat. XVII), zlokalizowanego na działce o nr geod. 297/2 w miejscowości D., gm. W.. Starosta [...] stwierdził, iż projekt zamienny zatwierdzony decyzją Nr [...] w dniu złożenia wniosku był niezgodny ze stanem faktycznym, gdyż poprzez dokonanie całkowitej rozbiórki istniejącego budynku gospodarczego i jego odbudowę nastąpiła zmiana zakresu inwestycji, a tym samym nazwa zamierzenia budowlanego stała się niezgodna z decyzją o warunkach zabudowy. W tej sytuacji Starosta decyzją Nr [..] z dnia [..] r., znak [..], uchylił własną decyzję Nr [..] z dnia [...] r. i umorzył postępowanie w sprawie wniosku inwestora o zmianę decyzji Nr [...] z dnia [...] r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania i rozbudowę przedmiotowego budynku. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego stwierdził, że w obrocie prawnym funkcjonuje nadal decyzja Starosty [...] Nr [..] z dnia [...] r. (wobec wyeliminowania decyzji z [..] r. Nr [..]).

Następnie organ II instancji wyjaśnił, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., uwzględniając zmianę stanu faktycznego i prawnego, rozpoznał wniosek [..] G.W. o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu. Prowadząc postępowanie organ nadzoru budowlanego przeprowadził na podstawie art. 59a ustawy Prawo budowlane obowiązkową kontrolę, w wyniku której stwierdził, iż inwestycja "rozbudowa budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi (obiekt. Kat. XVII) z częścią mieszkalną" zrealizowana na działce nr ewid. 297/2 w miejscowości D. jest niezgodna z zakresem robót uwzględnionych w decyzji Starosty [..] Nr [..] z dnia [..] r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji "zmiana sposobu użytkowania budynku gospodarczego na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi wraz z jego rozbudową (obiekt, kat. XVII)".

Organ odwoławczy nie podzielił zdania skarżącego, który stwierdził, iż organ l instancji błędnie ocenił, że odbudowa ścian i fundamentów budynku gospodarczego spowodowała zmianę zakresu i nazwy inwestycji objętej pozwoleniem na budowę. Organ wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy Prawo budowlane przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego i w zakresie tej definicji nie mieści się pojęcie robót budowlanych, polegających na rozbiórce obiektu budowlanego, która uregulowana jest w art. 3 ust. 7 ww. ustawy. Przez rozbudowę obiektu budowlanego należy rozumieć zmianę innych charakterystycznych parametrów istniejącego obiektu budowlanego, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość. Organ stanął na stanowisku, iż przedmiotowe roboty budowlane mogą być dokonane jedynie w ten sposób, że będą one stanowić integralną część budynku dotychczasowego i będą z nim trwale połączone. Całkowita likwidacja obiektu budowlanego prowadzi bowiem do zakończenia jego bytu fizycznego i wyklucza przyjęcie, iż może on być następnie poddany rozbudowie lub przebudowie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. pełnomocnik G.W. wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji, podtrzymując dotychczasowe stanowisko strony, że organy błędnie oceniły, iż odbudowa ścian i fundamentów budynku gospodarczego spowodowała zmianę zakresu i nazwy inwestycji objętej pozwoleniem na budowę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując na argumentację wcześniej prezentowaną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W rozumieniu powyższych przepisów, sąd administracyjny bada legalność, czyli innymi słowy zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz z przepisami proceduralnymi, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Natomiast stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). W razie nieuwzględnienia skargi następuje jej oddalenie, w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a.

W następstwie rozpoznania skargi wniesionej w niniejszej sprawie, nota bene bardzo lakonicznej, kierując się przesłankami art. 134 §1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji tego rodzaju uchybień, które obligowałyby Sąd do wyeliminowania ich z obrotu prawnego.

Zaskarżoną decyzją, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. w oparciu o art. 138 § 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] z dnia [..] roku, odmawiającą wydania pozwolenia na użytkowanie budynku stacji kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi i częścią mieszkalną powstałego w wyniku rozbudowy budynku gospodarczego wraz ze zmianą jego użytkowania na działce nr [...] w m. D., gm. W..

Punktem wyjścia dla dalszych rozważań jest przepis art. 55 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz.1623) wskazujący, że przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli na wzniesienie obiektu budowlanego jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczony do kategorii V, IX-XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVII-XXX, o których mowa w załączniku do ustawy. To, że obiekt wymaga pozwolenia na budowę i należy do obiektów zaliczonych do kategorii XVII, w przedmiotowej sprawie wątpliwości nie budzi.

Podstawę materialnoprawną kwestionowanej decyzji stanowił przepis art. 59 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz.1623) stanowiący, że właściwy organ, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust.1 i w art. 57 ust. 1 – 4, przy czym przepis art. 51 stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego, organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. Natomiast w myśl wskazanego art. 59a ust.1, właściwy organ przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Zakres kontroli określa ust. 2 art. 59a wskazując, ze obejmuje ona sprawdzenie min. zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu i zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym, w zakresie szczegółowo opisanym w tym przepisie.

Z treści przywołanych przepisów jednoznacznie wynika, że obowiązkiem organu, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie jest sprawdzenie zgodności budowy z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę.

W przedmiotowej sprawie, w dniu 14 czerwca 2010 roku, inwestor [..] G.W. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania go na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi (obiekt kat. XVII) z częścią mieszkalną, usytuowanego na działce nr 297/2 w miejscowości D., gm. W..

Organ ustalił, co znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym, że inwestor legitymował się pozwoleniem na budowę – decyzją Starosty [..] z dnia [...] r. Nr [..], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi wraz z jego rozbudową (obiekt kat. XVII), w brzmieniu nadanym postanowieniem Starosty [....] z dnia [...] r. Nr [...]. Powyższa decyzja została zmieniona decyzją z dnia [....]r. Nr [..] w ten sposób, iż Starosta [..] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbudowę budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania go na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi (obiekt kat. XVII) z częścią mieszkalną. Dalej organ ustalił (co potwierdzają stosowne dokumenty zgromadzone w aktach administracyjnych), że decyzja zmieniająca z dnia [...] r. została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Starosty [..] z dnia [..] r. Nr [..], który uchylił decyzję własną z dnia [..] r. Nr [..] i umorzył postępowanie w sprawie wniosku inwestora o zmianę decyzji z dnia [...] r. Nr [..]. Z akt sprawy i oświadczenia pełnomocnika skarżącego złożonego na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. wynika, że decyzja Starosty [..] z dnia [...] r. Nr [..] nie była przez stronę kwestionowana. W tych okolicznościach uznać należy, że fakt wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji zatwierdzającej projekt zamienny ma kluczowe znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Tym samym więc słusznie organ przyjął, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja "pierwotna" tj. decyzja z dnia [...] r. Nr [..]. W konsekwencji za prawidłowe uznać należy to, że prowadząc postępowanie z wniosku inwestora o wydanie pozwolenia na użytkowanie, organ nadzoru budowlanego przeprowadził na podstawie art. 59a ustawy Prawo budowlane obowiązkową kontrolę, w wyniku której stwierdził, iż inwestycja polegająca na rozbudowie budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi (obiekt. Kat. XVII) z częścią mieszkalną (z wykonaną rozbiórką ścian budynku gospodarczego, co dokumentują zapisy w dzienniku budowy) faktycznie zrealizowana na działce nr ewid. 297/2 w miejscowości D., jest niezgodna z zakresem robót uwzględnionych w decyzji Starosty [..] Nr [..] z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji dotyczącej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na stację kontroli pojazdów z dwoma stanowiskami roboczymi wraz z jego rozbudową (obiekt kat. XVII). Nie budzi wątpliwości, że zrealizowano inny obiekt, niż to przewidywało pozwolenie na budowę z dnia [.....] r. Nr [..], nie tylko w zakresie objętym regulacją art. 3 ust. 6 prawa budowlanego, ale również co do zrealizowania części mieszkalnej, która tymże pozwoleniem nie była objęta.

Analiza dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wskazuje, że ustalone przez organ okoliczności sprawy wątpliwości nie budzą, a przedstawiona argumentacja jest prawidłowa, spójna i wyczerpująca. Tym samym nie sposób zaaprobować argumentów skargi, że organy błędnie uznały, iż "...odbudowa ścian i fundamentów budynku gospodarczego spowodowała zmianę zakresu i nazwy inwestycji objętej pozwoleniem na budowę, bezpodstawnie również przyjmując, iż zakres wykonanych przez stronę robót budowlanych doprowadził do całkowitej likwidacji istniejącego obiektu budowlanego".

Reasumując, stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a przedstawiona przez organ w uzasadnieniu wykładnia przepisów prawa oraz przytoczona argumentacja zasługują na uwzględnienie. Rozpoznając sprawę Sąd nie stwierdził naruszenia prawa materialnego, które miałoby wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też innego naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.

m.ch.