Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 308/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par.5 ust.1
journal: Dz.U. 2008 nr 44 poz 265
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 września 2009 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2008 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pan K. K. (dalej zwany również jako Skarżący), złożył w dniu [...] maja 2008 r. w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Ł. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2008, w którym ubiegał się o przyznanie: jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o powierzchni 6,43 ha, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) do działek rolnych o powierzchni 3,95 ha, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) do działek rolnych o powierzchni 2,48 ha.

Decyzją z [...] lutego 2009 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł. przyznał Skarżącemu płatności JPO i UPO w pełnej wysokości oraz odmówił przyznania płatności PZ.

Powyższe rozstrzygniecie zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora [...] Oddziału ARiMR w Ł. z [...] maja 2009 r., nr [...].

W uzasadnieniu swojej decyzji Dyrektor [...] Oddziału ARiMR wyjaśnił, że płatność PZ jest przyznawana zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265). Natomiast Skarżący nie spełniał warunków określonych w § 5 tego rozporządzenia, bowiem w okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006r. nie posiadał bydła lub owiec, kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez niego do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych, co potwierdził w oświadczeniu złożonym w dniu [...] grudnia 2008 r.

W złożonej do tut. Sądu skardze na powyższą decyzję organu odwoławczego Pan K. K. stwierdził, że odmowa przyznania płatności zwierzęcych jest bezzasadna. Podniósł, że posiada bydło zarejestrowane od października 2006 r. Skarżący wyraził swoją wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP przepisu § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 marca 2008 r. Stwierdził, że w obowiązujących przepisach nie ma możliwości ustalenia ilości zwierząt faktycznie posiadanych w gospodarstwie. Przy ustalaniu kwoty mlecznej okres referencyjny był znany wcześniej i można było zadecydować czy chce się produkować mleko. Dodał, że przedmiotowe przepisy zaskoczyły go, nie mógł wcześniej podjąć decyzji o hodowli zwierząt i otrzymywaniu większych dopłat. Zdaniem Skarżącego rozporządzenie dyskryminuje gospodarczo jego i inne osoby, które posiadają dziś zwierzęta, a nie miały ich w 2005 r.

Odpowiadając na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy odmowy przyznania tzw. płatności zwierzęcej, z uwagi na niespełnienie przez wnioskodawcę warunku posiadania

w okresie referencyjnym od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. zwierząt gospodarskich, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone

do właściwego rejestru.

Skarżący stoi na stanowisku, że przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przewidujący obowiązek spełnienia ww. przesłanki, nie jest zgodny z Konstytucją RP. Na rozprawie wnosił o wystąpienie w tej kwestii z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego.

Odnosząc się do powyższego Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodziła potrzeba wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym. Sąd nie miał bowiem wątpliwości, co do zgodności przepisu § 5 ust. 1

cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z przepisami Konstytucji RP.

Otóż, zgodnie z § 5 ust. 1 cyt. rozporządzenia, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które

w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także

w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie;

2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego

w 2006 r., rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.

W ocenie Sądu, powiązanie przez prawodawcę prawa do nabycia tej płatności ze stanem faktycznym zaistniałym przed wejściem w życie przepisów cyt. rozporządzenia, a dotyczącym posiadania zarejestrowanego bydła, owiec, kóz lub koni w okresie referencyjnym od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r., nie narusza art. 2 Konstytucji RP. Wprowadzenie omawianych unormowań po raz pierwszy w 2007 r. i ich kontynuacja w 2008 r., nie wiązało się z ograniczeniem nabytych praw, czy też nałożeniem na producentów rolnych dodatkowych obowiązków, lecz doprowadziło do przyznania zupełnie nowych uprawnień. Z tego punktu widzenia w sprawie nie można mówić o naruszeniu zasady lex retro non agit, ani też zasady dobrej legislacji oraz ochrony praw nabytych. Regulacje przyznające prawo do ubiegania się o płatności PZ nie doprowadziły do pogorszenia sytuacji producentów rolnych w porównaniu z poprzednio obowiązującym stanem prawnym. Poprzednio, tj. przed 2007 r., podmioty te nie mogły bowiem w ogóle skorzystać z takiego uprawnienia.

Prawo do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) zostało w cytowanym wyżej rozporządzeniu z 14 marca 2008 r. uzależnione od spełnienia warunków, które musiały się ziścić w okresie sprzed daty złożenia wniosku

w tzw. okresie referencyjnym (od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r.). Stąd, płatność zwierzęca określana jest mianem tzw. płatności historycznej (zob. wyrok WSA w Opolu z 4 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Op 89/08, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zdaniem Sądu nie można również mówić o naruszeniu zasady niedyskryminacji wyrażonej w normie art. 32 Konstytucji RP. Z zasady tej wynika,

że wszystkie podmioty prawa (adresaci norm prawnych), charakteryzujące się daną cechą istotną w równym stopniu, mają być traktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 26 października 2004 r., sygn. akt SK 7/04, opubl. w OTK-A z 2004 r., nr 9, poz. 95). Ograniczenie możliwości ubiegania się

o płatność zwierzęcą, do warunku posiadania zarejestrowanych w odpowiednim rejestrze zwierząt w okresie referencyjnym przewidzianym w § 5 cyt. rozporządzenia, odnosi się w równym stopniu do wszystkich podmiotów ubiegających się o płatności PZ. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia o dyskryminowaniu Skarżącego.

Z akt sprawy wynika, że w okresie referencyjnym od dnia 1 kwietnia 2005 r.

do dnia 31 marca 2006 r., Skarżący nie posiadał zwierząt zgłoszonych lub wpisanych do właściwego rejestru. Sąd stwierdza zatem, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa i stronie zasadnie odmówiono przyznania w 2008 r. uzupełniającej płatność obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, gdyż nie zostały spełnione wszystkie warunki,

o których mowa w § 5 cyt. rozporządzenia z 14 marca 2008 r., uprawniające

do ubiegania się o wspomnianą płatność.

Dlatego też na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł, jak w sentencji.