Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 83/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić H. N. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 28 kwietnia 2021 r., pod poz. [...].


UZASADNIENIE

W dniu 28 kwietnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga H. N. z dnia 9 kwietnia 2021 r. dotycząca bezczynności Burmistrza P. w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do wniesionego w dniu 9 kwietnia 2021 r. pisma przewodniego zatytułowanego "Zawiadomienie o wniesieniu skargi do WSA", podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, złożonego na skrzynkę ePUAP Urzędu Gminy P.. Natomiast sama skarga nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej.

Z uwagi na powyższe, zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2021 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, zgodnie z wymogami określonymi w art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a.,w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu 7 maja 2021 r.

W zakreślonym terminie, w dniu 9 maja 2021 r. skarżąca nadesłała na elektroniczną skrzynkę podawczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pismo procesowe, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, w którym podniosła, że "zarówno skarga, jak i załączniki zostały wysłane i podpisane podpisem zaufanym. Sąd otrzymał dokumentacje, a odbiór pokwitował Urzędowym Poświadczeniem Odbioru (UPO). Dlatego po raz kolejny nie będzie wysłane." W nadesłanym piśmie skarżąca zażądała danych osobowych sędziego, który po raz kolejny żąda wysłania i podpisania skargi, celem "wniesienia oskarżenia do Prokuratury o nękanie wg. k.p.k. art. 190a". Do pisma strona załączyła dwa załączniki w formacie pdf, które w jej ocenie stanowią dowody na prawidłowe podpisanie skargi zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Łd 83/21. Załączniki te nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej.

Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżącą nie uzupełniła braku formalnego skargi z dnia 9 kwietnia 2021 r., to jest nie podpisała wniesionej skargi, jak również nie nadesłała prawidłowo podpisanego egzemplarza skargi, do czego wezwana została zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 2325) – dalej: p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z elementów składowych pisma w postępowaniu sądowym jest wynikający z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wymóg podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego. Przy czym stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.).

Z treści powyżej powołanego przepisu art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika zatem, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Nie dochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Wskazać w tym miejscu należy, iż pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP (przy zastosowaniu ogólnie dostępnych zewnętrznych narzędzi, tzw. "Podpisywarki") zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniach z dnia 29 października 2020 r., I OZ 814/20; z dnia 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20; z dnia 26 listopada 2020 r., I OZ 987/20 (www.cbois.nsa.gov.pl). Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie, jak już wcześniej wskazano H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, skargę na bezczynność Burmistrza P. w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do pisma przewodniego, które zostało przez skarżącą podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast sama skarga nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej.

Z uwagi na powyższe zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2021 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu 7 maja 2021 r. Ustawowy 7 dniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi rozpoczął swój bieg w dniu 8 maja 2021 r. i upłynął bezskutecznie w dniu 14 maja 2021 r.

Tym samym uznać należało, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozprawy.

B.A.