Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 722/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawarcia aneksu do umowy o dofinansowanie projektu; postanawia: - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 18 stycznia 2013 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] października 2012 r. dotyczące negatywnego rozpatrzenia wniosku o aneks do umowy o dofinansowanie zawartej w dniu [...] listopada 2010 r. w ramach środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb", objętego osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

Na wstępie wskazać trzeba, że Sąd z urzędu bada, w pierwszej kolejności, dopuszczalność skargi ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymieniona w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej jako .p.p.s.a.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności.

Rozważając sprawę należy stwierdzić co jest niesporne, że jej źródłem jest umowa zawarta pomiędzy skarżącym, a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] listopada 2010 r. w ramach środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb", objętego osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Do umowy tej zawarte zostały następnie dwa aneksy – z dnia [...] października 2011 r. i [...] stycznia 2013 r.

Podstawę prawną ww. środka stanowi rozporządzenie MRiRW z dnia 7 września 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Wspomniane rozporządzenia wydane zostało na podstawie delegacji ustawowej zawartej w ustawie z dnia 3 kwietnia 2007 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (dalej również "ustawa o wspieraniu"). Na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy ARiMR wykonuje zadania instytucji zarządzającej jako instytucja pośrednicząca, o której mowa w art. 58 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w zakresie wdrażania m.in. środka "Inwestycje w chów i hodowlę ryb". Zgodnie zaś z art. 9 pkt 4 tej ustawy, pomoc w ramach środka "Inwestycje w chów i hodowlę ryb" przyznawana jest na podstawie umowy o dofinansowanie. Podkreślić też należy, że zgodnie z art. 14 ust. 1 i 5 ustawy o wspieraniu wyłączone zostało stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w prowadzonych przez podmioty wdrażające postępowaniach w sprawach przyznawania pomocy, a wnioskodawcy wprost przyznano prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W przedmiotowej sprawie skarżąca spółka złożyła w dniu 6 maja 2010 r. wniosek o dofinansowanie na realizację projektu w zakresie środka "Inwestycje w chów i hodowlę ryb". Efektem zaaprobowania wniosku przez organ, było podpisanie w dniu 22 listopada 2010 r. między ARiMR, a skarżącym umowy określającej prawa i obowiązki stron związane z realizacją projektu. Cel operacji założony przez skarżącego został określony jako "rozwój i modernizacja obiektów chowu lub hodowli ryb".

Następnie skarżący wnioskiem z dnia 2 lutego 2012 r. oraz z dnia 11 września 2012 r. wystąpił do organu z prośbą o zmianę ww. umowy w zakresie miejsca realizacji operacji i w konsekwencji zawarcie kolejnego aneksu do umowy. wnioski zostały rozpatrzone przez organ negatywnie (ostatecznie zaskarżonym pismem z dnia [...] października 2012 r.). Podnieść należy, że tryb zmiany umowy o dofinansowanie przewidziany został w § 12 tej umowy zawartej w dniu [...] listopada 2010 r.

Jak zatem wynika z powyższego, przedmiotem sporu stron jest kwestia związana z realizacją przez beneficjenta umowy o dofinansowanie zawartej przez strony.

W tym miejscu wskazać należy, iż ARiMR, jako podmiot wyodrębniony organizacyjnie i strukturalnie będąc osobą prawną może być traktowana w określonych warunkach przewidzianych przepisami prawa jako organ o charakterze funkcjonalnym, w takim zakresie, w jakim jest ona uprawniona do działania w formach o charakterze władczym, jednakże uznać należy, iż w przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Strony łączyła umowa, co oznacza, iż wszelkie kwestie związane, w tym przypadku, z warunkami wypłaty środków finansowych należy traktować, jako kwestie podlegające rozstrzygnięciu na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym.

Bardzo jasne stanowisko dotyczące drogi sądowej i określenia w jakich granicznych sytuacjach właściwy jest sąd administracyjny, a w jakich powszechny (w rozumieniu sądu cywilnego), zawarte jest w uchwale składu siedmiu sędziów NSA z dnia 29 marca 2006 r. II GPS 1/2006 (opublikowano w ONSAiWSA 2006/4/95, OSP 2006/11/122, Wokanda 2006/9/34 oraz w programie LEX nr 190272).

Wyraźne potwierdzenie powyższego stanowiska stanowi treść § 15 ust. 1 zawartej umowy przyznania pomocy, zgodnie z którym "Wszystkie spory pomiędzy Agencją a Beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Agencji".

Nie budzi wątpliwości Sądu fakt, iż spór pomiędzy stronami w niniejszej sprawie powstał na tle wykonania przez Agencję uprawnień wynikających z § 12 zawartej ze skarżącym umowy. Dlatego też na gruncie omawianych regulacji etap postępowania przed organem, który jest wynikiem zawarcia umowy o jakiej mowa w art. 9 pkt 4 ww. ustawy powoduje, że spory powstałe na tle wywiązania się z umowy będącej umową cywilną, podlegają sądowi cywilnemu. Z uwagi więc na to, że w rozpoznawanej sprawie doszło do zawarcia umowy, nie można twierdzić, iż przedmiotowa sprawa ma charakter sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 1 w związku z art. 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.