Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 129/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatki inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 , art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 3,
journal: Dz.U. 2020 poz 333
law: Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym - t.j.
article: art. 28 ust. 4 pkt 1,
journal: Dz.U. 2020 poz 174
law: Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - t.j.
article: art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b,
journal: Dz.U. 2019 poz 1170
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi D. R. i S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2021 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz D. R. i S. S. kwotę [...]([...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie

decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy D.

z dnia [...] października 2021 r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2021 r.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym sprawy.

Decyzją z dnia [...] maja 2021 r., nr [...] Wójt [...]

D. (dalej: "organ I instancji") ustalił wobec S. S.

i D. R. (dalej: "Strona", "Skarżący"), jako współwłaścicieli nieruchomości położonej w Wołczkowie (ul. [...]) zobowiązanie pieniężne na rok 2021 r. w wysokości [...] zł obejmujące zobowiązanie w podatku od nieruchomości w kwocie [...]zł oraz zobowiązanie w podatku rolnym w kwocie [...]zł.

Organ odwoławczy, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] maja 2021 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu zwrócił uwagę, że Strona w uzasadnieniu wskazała, iż posiada i uprawia do dnia dzisiejszego [...] ha użytków rolnych (podała numery działek oraz ich powierzchnie). Organ I instancji natomiast mimo odmowy przyznania zwolnienia podatkowego z powodu niespełnienia warunku położenia budynków gospodarskich na gruntach gospodarstwa rolnego, gdzie uznał, że działka nr [...] o pow. [...] ha nie spełnia definicji gospodarstwa rolnego zawartej w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2020 r. , poz. 333 ze zm.), dalej: "u.p.r.", tj. nie przekracza 1 ha fizycznego ani 1 ha przeliczeniowego, ani też nie jest jego częścią - nie wchodzi w skład gospodarstwa rolnego, nie włączył do akt sprawy informacji z ewidencji gruntów i budynków obejmujących działkę nr [...] o pow. [...] ha (w aktach brak jest również informacji o numerze księgi wieczystej dla tej działki), a także działek o nr [...] i [...].

Zdaniem organu odwoławczego przy rozstrzyganiu sprawy organ I instancji skupił się na kwestii umowy dzierżawy wskazywanej przez Stronę, która to umowa, jak słusznie zauważył nie jest umową wypełniającą dyspozycję art. 3 ust. 3 u.p.r.

w zw. z art. 28 ust.4 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników

(Dz. U. z 2020 r., poz.174 ze zm.), dalej: "u.u.s.r.", zaniedbując konieczność posłużenia się danymi zawartymi w ewidencji gruntów i budynków. Organ odwoławczy wyjaśnił, że o ile S. S. rzeczywiście wyzbył się prawa własności działki nr [...], która to działka wraz z działką nr [...] oraz działkami [...] i [...] wypełniała normę obszarową gospodarstwa rolnego, to organ I instancji zaniedbał weryfikację, jakie nieruchomości rolne posiada D. R. - współwłaścicielka działki nr [...].

Organ odwoławczy zalecił, aby przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji uzupełnił akta sprawy o informację z ewidencji gruntów i budynków obejmującą działki nr [...], [...] i [...] oraz ustalił czy budynki gospodarcze zlokalizowane na działce nr [...] wchodzą w skład gospodarstwa rolnego z uwzględnieniem stanu posiadania nieruchomości rolnych przez współwłaścicielkę.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji, decyzją z dnia [...] października 2021 r., ustalił Stronie (współwłaścicielom nieruchomości) wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2021 r. w kwocie [...]zł obejmujące zobowiązanie w podatku od nieruchomości w kwocie [...]zł oraz zobowiązanie w podatku rolnym w kwocie [...]zł. Do podstawy wymiaru zobowiązania organ I instancji przyjął budynki pozostałe o pow. [...] m2 budynki mieszkalne o pow. [...] m2.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że wymiaru podatków dokonano na podstawie złożonej przez podatnika informacji oraz danych z ewidencji gruntów i budynków. Ponadto przedstawił obszerny opis dokonanych w toku postępowania ustaleń w stanie faktycznym sprawy. W tym zakresie wskazał, że S. S. w podatkowej bazie danych widnieje jako współwłaściciel z D. R. działki gruntu numer [...] o pow. [...] ha położonej w obrębie W., Gmina D. KW [...], która zabudowana jest budynkiem mieszkalnym o numerze identyfikacyjnym [...] oraz budynkami produkcyjnymi usługowymi i gospodarczymi dla rolnictwa, widniejącymi w ewidencji gruntów i budynków Starostwa Powiatowego w P. nr ident. [...] o łącznej powierzchni użytkowej

[...] m2 (powierzchnia wynikająca z protokołu kontroli). Nieruchomość w ewidencji gruntów i budynków oznaczona jest następującymi symbolami Br-RV - [...] ha

i RV - [...] ha. Ponadto S. S. na zasadzie współwłasności małżeńskiej z L. S. jest również współwłaścicielem działki gruntu o nr [...]

o pow. [...] ha zabudowanej budynkiem mieszkalnym oznaczonej symbolem B; działki gruntu numer [...] o pow. [...] ha, położonej w obrębie W.,

Gmina D. KW [...], niezabudowanej, oznaczonej symbolem

R IVa oraz działki gruntu numer [...] o pow. [...] ha, położonej w obrębie W., Gmina D. KW [...], niezabudowanej, oznaczonej symbolem R IVa. Natomiast D. R. jest współwłaścicielką ze S. S. działki gruntu nr [...] o pow. [...] ha oraz na zasadzie współwłasności małżeńskiej ze Z. R. niezabudowanej działki nr [...] o pow. [...] ha położonej w obrębie W., Gmina D. oraz działki nr [...] o pow. [...] ha położonej w obrębie W.. Organ wskazał, że w toku postępowania ustalono, iż S. S. został objęty ubezpieczeniem KRUS od dnia [...] stycznia 1991 r. na podstawie karty ewidencyjnej ubezpieczonego przekazanej w dniu

[...] grudnia 1998 r. i że od dnia [...] stycznia 1993 r. nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników, a obecnymi współwłaścicielami działki [...]

są A. S. i J. S., od których ją dzierżawi jako ziemię rolną na mocy umowy corocznie w m-cu styczniu odnawianej pomiędzy stronami, a podatkiem rolnym za działkę nr [...] obciążani są jego współwłaściciele

- J. S. i A. S.. Organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w sprawie podatku rolnego za rok 2021, ustalono wobec ww. właścicieli wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu prawa własności do działki nr [...] (ww. podatnikom decyzja została doręczona w dniu [...] marca 2021 r.).

Organ I instancji uznał natomiast, że działka gruntu nr [...] oznaczona symbolami użytku Br-RV -[...] ha i RV-[...] ha położona w obrębie W., Gmina D. nie stanowi gospodarstwa rolnego. Wskazał, że powierzchnia działki numer [...] nie przekracza 1 ha fizycznego ani 1 ha przeliczeniowego, nie jest jego częścią (nie wchodzi w skład gospodarstwa rolnego), ponieważ dokumenty złożone przez S. S. obejmujące - oświadczenie J. S. stanowiące załącznik do pisma z dnia [...] marca 2021 r., nie stanowią podstawy przeniesienia zobowiązania podatkowego na S. S.. Organ I instancji ww. ustalenia oparł o powołany w rozstrzygnięciu przepis art. 2 ust. 1 u.p.r.

Organ odwoławczy decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że istota sporu dotyczy kwestii zwolnienia podatkowego od podatku od nieruchomości budynków gospodarskich znajdujących się na działce nr [...], zgodnie z art. 7 § 1 pkt 4 lit. b ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1558 ze zm.), dalej: "u.p.o.l.". Ponadto zwrócił uwagę na definicję pojęcia "gospodarstwo rolne" i w tym zakresie powołał przepis art. 1 i art. 2 ust. 1 u.p.r.

Organ odwoławczy wskazał, że dla uznania określonych gruntów za gospodarstwo rolne nie jest konieczne, aby stanowiły one zorganizowaną całość, czy też leżały na obszarze jednej gminy, powiatu, czy województwa. Gospodarstwo rolne tworzą również grunty będące własnością lub w posiadaniu jednej osoby, położone na dowolnym obszarze, także wówczas, gdy nie istnieje pomiędzy nimi żadna więź ekonomiczna, oraz nawet wówczas, gdy z uwagi na ich położenie (np. w różnych gminach) nie mogą one stanowić zorganizowanej całości. Zdaniem organu odwoławczego podstawowym warunkiem uznania gruntów za gospodarstwo rolne jest ich łączna powierzchnia. Organ podkreślił, że jeżeli łączna powierzchnia gruntów stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu jednej osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej przekracza 1 ha użytków rolnych lub 1 ha gruntów zadrzewionych i zakrzewionych na użytkach rolnych, jest to gospodarstwo rolne w rozumieniu u.p.r. W przypadku, gdy grunt nie spełnia normy obszarowej, nie może być uznany za gospodarstwo rolne

i w konsekwencji nie będzie opodatkowany podatkiem rolnym.

Odwołując się do materiału dowodowego sprawy, organ odwoławczy stwierdził, że S. S. jest współwłaścicielem działki nr [...] o pow. [...] ha

(współwłasność z D. R.) oraz współwłaścicielem nieruchomości stanowiących działki [...], [...] i [...] (współwłasność małżeńska) o łącznej powierzchni [...] ha, a D. R. jest współwłaścicielką działki [...]

o pow. [...] ha oraz działek [...], [...] i [...] (współwłasność małżeńska) o łącznej pow. [...] ha.

Zdaniem organu odwoławczego bezspornie ani D. R. ani S. S. nie są w posiadaniu gruntów o powierzchni przekraczającej powierzchnię 1 ha. S. S. nie jest też podatnikiem nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], ponieważ jej współwłaścicielami są A. S. i J. S., którzy są podatnikami podatku rolnego od tej nieruchomości sklasyfikowanej jako

RIV B o pow. [...] ha.

Organ odwoławczy wskazał, że umowa dzierżawy działki nr [...] stanowiąca o współwłasności A. S. i J. S. nie jest umową wypełniającą dyspozycję art. 3 ust. 3 u.p.r. w zw. z art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r. Organ zwrócił uwagę na oświadczenie J. S. z dnia [...] marca 2021 r., w którym wskazano, że działka nr [...] jest wydzierżawiona przez S. S. na cele działalności rolniczej, ale jak wskazał S. S. opłaca od niej podatek rolny nie w swoim imieniu. Organ podkreślił, że umowa nie przenosi obowiązku podatkowego na dzierżawcę. Ponadto umowa została zawarta na 1 rok, a działka nr [...] nie została wydzierżawiona w celu prowadzenia gospodarstwa rolnego.

Organ odwoławczy stwierdził, że analizowana umowa dzierżawy nie została zawarta z uwzględnieniem art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r. i art. 3 ust. 3 u.p.r. W przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione warunki do uznania, iż budynki znajdujące się na działce nr [...] związane są z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, skoro żaden ze współwłaścicieli nieruchomości nie posiada gospodarstwa rolnego w rozumieniu u.p.r. Organ podkreślił, że nie jest wystarczający wpis w kartotece budynków położonych na nieruchomości, w sytuacji gdy ani działka nr [...] ani inne nieruchomości znajdujące się we współwłasności Strony nie spełniają definicji gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 2 ust. 1 u.p.r.

W skardze wywiedzionej na powyższą decyzję z dnia [...] grudnia 2021 r. Skarżący wnieśli o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie od organu odwoławczego na ich rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:

1) przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, 7 i art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez naruszenie przez organ administracyjny zasady legalizmu, zasad praworządności oraz pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa;

2) przepisu prawa materialnego, tj. art. 2 ust. 1 u.p.r. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na uznaniu, że dla potrzeb obliczania obszaru gruntów w celu ustalenia czy mamy do czynienia z gospodarstwem rolnym znaczenie ma ilość współwłaścicieli gruntów podczas gdy podstawowe znaczenie ma łączny obszar gruntów niezależnie od tego czy jest on przedmiotem własności czy też współwłasności;

3) przepisu prawa materialnego, tj. art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b u.p.o.l. poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie, że budynki na działce numer [...] nie są położone na gruntach gospodarstwa rolnego, podczas gdy każdy ze Skarżących jest właścicielem

oraz jest w posiadaniu gruntów stanowiących gospodarstwo rolne, na których położone są ww. budynki;

4) przepisów prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 3 u.p.r. w zw. z art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r. poprzez ich zastosowanie podczas gdy przepisy te nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ponieważ istotą sprawy nie jest posiadanie przez kogokolwiek statusu podatnika podatku rolnego, a posiadanie przez Skarżących gruntów mających stanowić gospodarstwo rolne.

W uzasadnieniu skargi Skarżący rozwinęli powyższe zarzuty skargi i przedstawili argumentację w tym zakresie.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zauważył, co następuje:

Zaznaczenia wymaga, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do brzmienia przepisu art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej: "p.p.s.a." Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W badanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie w odpowiedzi na skargę złożyło wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym bez przeprowadzania rozprawy. Mimo doręczenia powyższej odpowiedzi na skargę w dniu [...] lutego 2022 r. skarżący nie zażądali w przepisanym terminie przeprowadzenia rozprawy. W takim stanie rzeczy zaszła przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.

Wyjaśnić należy, że na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a., lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem sądowej kontroli jest decyzja w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2021 r. Sporem objęta jest w istocie kwestia opodatkowania budynków położonych na działce [...], a w szczególności to, czy podlegają one zwolnieniu z podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b u.p.o.l.

W pierwszym jednak względzie mając na uwadze art. 134 § 1 p.p.s.a Sąd zobowiązany jest zauważyć, iż w sprawie miały miejsce naruszenia przepisów postępowania w sposób, którego nie wskazano w zarzutach skargi.

Otóż Sąd dostrzega, iż organ odwoławczy wskazał w zaskarżonej do Sądu decyzji, że po rozpoznaniu odwołania S. S. od decyzji Wójta Gminy D. z dnia [...].10.2021 r., znak [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Tymczasem tak opisana decyzja nie istnieje, a przynajmniej nie była przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie. Istotnie bowiem S. S. odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego od decyzji Wójta Gminy D., lecz od decyzji wydanej w innej dacie, to jest w dniu [...].10.2021 r., a ponadto zaskarżona decyzja I instancji nie posiadała wskazanego przez Kolegium oznaczenia [...], lecz była ona oznaczona innym znakiem tj. [...] Już powyższa wadliwość powoduje konieczność wyeliminowania decyzji organu odwoławczego z obrotu. Nie ma bowiem wątpliwości, iż z mocy art. 233 ust. 1 pkt 1 O.p. organ odwoławczy jest upoważniony do wydania decyzji, w której utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Tymczasem decyzja organu I instancji wskazana i opisana w decyzji organu odwoławczego, była wydana w innej dacie i posiadała inne oznaczenie, niż decyzja organu I instancji znajdująca się w aktach sprawy, a także inna od decyzji wskazanej w odwołaniu. Tym samym organ odwoławczy naruszył przepis art. 233 ust. 1 pkt 1 O.p.

Niezależnie od powyższego, przechodząc do dalszej części sporu Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b u.p.o.l. zwalnia się od podatku od nieruchomości budynki gospodarcze lub ich części położone na gruntach gospodarstw rolnych, służące wyłącznie działalności rolniczej.

Z kolei w myśl art. 2 ust. 1 u.p.r. za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej.

Organy uznały, że sporne budynki położone są na działce nr [...] o pow. [...] ha która nie spełnia definicji gospodarstwa rolnego zawartej w art. 2 ust. 1 u.p.r., tj. nie przekracza 1 ha fizycznego ani 1 ha przeliczeniowego, a także że działka ta nie jest również częścią gospodarstwa rolnego.

Organ odwoławczy ustalił bowiem, że S. S. jest współwłaścicielem działki nr [...] o pow. [...] ha (współwłasność z D. R.) oraz współwłaścicielem nieruchomości stanowiących działki [...], [...] i [...] (współwłasność małżeńska) o łącznej powierzchni [...] ha, a D. R. jest współwłaścicielką działki [...] o pow. [...] ha oraz działek [...], [...] i [...] (współwłasność małżeńska) o łącznej pow. [...] ha.

Z powyższego powodu zdaniem organu odwoławczego bezspornie ani D. R. ani S. S. nie są w posiadaniu gruntów o powierzchni przekraczającej powierzchnię 1 ha.

Zdaniem organu istotne jest też to, że S. S. nie jest też podatnikiem nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], ponieważ jej współwłaścicielami są A. S. i J. S., którzy są podatnikami podatku rolnego od tej nieruchomości sklasyfikowanej jako RIV B o pow. [...] ha. Organ odwoławczy wskazał, że umowa dzierżawy działki na rzecz S. S. nr [...] nie jest umową wypełniającą dyspozycję art. 3 ust. 3 u.p.r. w zw. z art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r.

Sąd wskazuje po pierwsze, że mimo dokonanej przez organy obszernej oceny umowy dzierżawy działki nr [...] – umowy tej nie ma w ogóle w aktach sprawy przedłożonych Sądowi. W aktach sprawy znajduje się jedynie akt darowizny tej działki na rzecz synów S. S.. Nie sposób zatem w ogóle zweryfikować ustaleń organów co do zgodności tej umowy z wymogami z art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r. Jednak zdaniem Sądu, tak jak i Skarżących, zgodność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Istotny jest bowiem fakt czy S. S. w ogóle dzierżawił tę działkę w 2021 roku, którego jednak Strona ani organy dotychczas nie kwestionowały.

Dalej Sąd zauważa, że trafny jest pogląd organu, iż dla uznania określonych gruntów za gospodarstwo rolne nie jest konieczne, aby stanowiły one zorganizowaną całość, czy też leżały na obszarze jednej gminy, powiatu, czy województwa. Gospodarstwo rolne tworzą również grunty będące własnością lub w posiadaniu jednej osoby, położone na dowolnym obszarze, także wówczas, gdy nie istnieje pomiędzy nimi żadna więź ekonomiczna, oraz nawet wówczas, gdy z uwagi na ich położenie (np. w różnych gminach) nie mogą one stanowić zorganizowanej całości. Zdaniem organu odwoławczego podstawowym warunkiem uznania gruntów za gospodarstwo rolne jest ich łączna powierzchnia. Organ podkreślił, że jeżeli łączna powierzchnia gruntów stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu jednej osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej przekracza 1 ha użytków rolnych lub 1 ha gruntów zadrzewionych i zakrzewionych na użytkach rolnych, jest to gospodarstwo rolne w rozumieniu u.p.r.

Organy uznały, że nie jest częścią gospodarstwa rolnego S. S. działka nr [...] dzierżawiona przez S. S. z tego powodu, że umowa dzierżawy działki nr [...] na rzecz S. S. nie jest umową wypełniającą dyspozycję art. 3 ust. 3 u.p.r. albowiem umowa ta nie spełnia wymogów z art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r. Jak już Sąd wskazał zgodność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Istotny jest bowiem dotychczas niekwestionowana okoliczność dzierżawienia tej działki przez S. S. w roku którego dotyczy sprawa.

Prawidłowe jest stanowisko Skarżących, podkreślające że definicję gospodarstwa rolnego zawiera art. 2 ust. 1 u.p.r. Sąd zauważa, że definicja ta, dla uznania za gospodarstwo rolne stawia wymóg obszarowi gruntów, których mowa w art. 1 (tj. sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne - z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza), aby posiadały łączną powierzchnię przekraczającą 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, a także stanowiły własność lub znajdowały się w posiadaniu osoby fizycznej osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej.

Sąd zauważa, że dzierżawienie gruntu jest formą jego posiadania. Skoro organ przyjął, że S. S. dzierżawił działkę nr [...] (a przez to był posiadaczem), działka ta była sklasyfikowana w ewidencji gruntów jako RIV B, a nadto że posiadała ona powierzchnię 0,97 ha, to stwierdzić należało, że przepis art. 2 ust. 1 u.p.r. nie nakłada żadnych dodatkowych wymogów z art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r. co do formy umowy dzierżawy gruntu, aby móc uznać go za część gospodarstwa rolnego. Mówi tylko, że grunt musi stanowić własność lub znajdować się w posiadaniu danej osoby.

Co do wymogu spełniania wymogów z art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r. to owszem można go wywieść z art. 3 ust. 3 u.p.r. ale jest to przepis stanowiący jedynie o tym, kiedy dzierżawca staje się podatnikiem dzierżawionego gruntu.

Nie oznacza to jednak wbrew stanowisku organów, iż grunt wydzierżawiony mimo niespełnienia wymogów z art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r. nie wchodzi w skład gospodarstwa rolnego dzierżawcy w rozumieniu art. 2 ust. 1 u.p.r. Czym innym jest bowiem nabycie statusu podatnika podatku rolnego (art. 3 ust. 3 u.p.r.), a czy innym ocena czy posiadany grunt należy uznać za gospodarstwo rolne (art. 2 ust. 1 u.p.r.).

W takim stanie rzeczy zasadny zdaniem Sądu był zarzut naruszenia art. 3 ust. 3 u.p.r. w zw. z art. 28 ust. 4 pkt 1 u.u.s.r. poprzez ich zastosowanie podczas gdy przepisy te nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ istotą sprawy nie jest posiadanie przez kogokolwiek statusu podatnika podatku rolnego od działki [...], a posiadanie przez Skarżących gruntów mających stanowić gospodarstwo rolne. Nieuprawnione są także uwagi organu co do charakteru umowy dzierżawy, skoro organ w ogóle się z nią nie zapoznał. Powyższe narusza także zasady postępowania podatkowego wynikające z art. 121 § 1, art. 122 O.p.

W tym stanie sprawy, stwierdzając, że naruszenia wskazanych powyższej przepisów miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy,

Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i lit c uchylił zaskarżoną decyzję.

Ponownie rozpoznając sprawę organ weźmie pod uwagę stanowisko Sądu wyrażone w niniejszym wyroku. W szczególności, iż do oceny, że do gruntów będących w posiadaniu Strony, a tym samym stanowiących o fakcie, czy będące w posiadaniu Strony grunty spełniają normę obszarową 1 ha, przewidzianą dla gospodarstwa rolnego w art. 2 ust. 1 u.p.r. - należy wliczyć powierzchnię działki dzierżawionej. W tym celu organ uzyska też do akt sprawy celem jednoznacznego potwierdzenia faktu dzierżawy -umowę dzierżawy działki nr [...] dotyczącą spornego roku podatkowego.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. zasądzając od organu na rzecz Skarżących solidarnie zwrot kosztów uiszczonego wpisu w kwocie [...]zł.

Przytoczone orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.