Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 739/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 2, 3, 3a, art. 32
journal: Dz.U. 2019 poz 300
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jedn.
article: art. 153
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: par. 3 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 141 poz 1365
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne

SENTENCJA

Dnia 4 grudnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 roku sprawy ze skargi C.M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...].


UZASADNIENIE

Decyzją z [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 300 ze zm.), zwanej dalej u.s.u.s., Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję własną z 29 października 2018 r.: 1. o odmowie umorzenia na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 28 ust. 2 i 3 oraz art. 32 u.s.u.s. należności z tytułu składek za zatrudnionych pracowników w części finansowanej przez płatnika składek oraz za osobę prowadzącą działalność gospodarczą w łącznej kwocie 121 378,69 zł, w tym:

a) ubezpieczenia społeczne w łącznej kwocie 89 547,29 zł, w tym z tytułu:

- składek za okres marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r., październik 2002 r. – styczeń 2003 r., wrzesień 2003 r., listopad – grudzień 2003 r., marzec 2004 r. – październik 2006 r., marzec 2007 r., maj 2007 r. – marzec 2008 r., maj 2008 r. – sierpień 2010 r.– 34 564,09 zł;

- odsetek liczonych na 17 czerwca 2016 r. przypadających od wymienionych składek – 38 008,00 zł;

- dodatkowej opłaty – 3 340,00 zł;

- kosztów upomnienia – 475,20 zł;

- odsetek liczonych na 17 czerwca 2016 r. przypadających od składek w części finansowanej przez ubezpieczonych za okres październik 2002 r. – styczeń 2003 r., wrzesień 2003 r., listopad – grudzień 2003 r., marzec 2004 r. – październik 2006 r., marzec 2007 r., maj 2007 r. – marzec 2008 r., maj 2008 r.– 13 160,00 zł;

b) ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 23 733,44 zł, w tym z tytułu:

- składek za okres marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r., grudzień 2002 r., lipiec 2007 r. – marzec 2008 r., maj 2008 r., lipiec 2008 r. – sierpień 2010 r., sierpień 2012 r. – 8 988,24 zł;

- odsetek liczonych na 17 czerwca 2016 r. przypadających od wymienionych składek – 8 451,00 zł;

- dodatkowej opłaty – 760,00 zł;

- kosztów upomnienia – 475,20 zł;

- odsetek liczonych na 17 czerwca 2016 r. przypadających od składek w części finansowanej przez ubezpieczonych za okres grudzień 2002 r. – styczeń 2003 r., wrzesień 2003 r., listopad – grudzień 2003 r., marzec 2004 r. – październik 2006 r., marzec 2007 r., maj 2007 – marzec 2008 r., maj 2008 – 5 059,00 zł;

c) Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 8 097,96 zł, w tym z tytułu:

- składek za okres marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r., grudzień 2002 r., wrzesień 2003 r., listopad – grudzień 2003 r., marzec 2004 r. – październik 2006 r., marzec 2007 r., maj 2007 r. – marzec 2008 r., maj 2008 r. – sierpień 2010 r. – 3 523,76 zł;

- odsetek liczonych na 17 czerwca 2016 r. – 3 849,00 zł;

- dodatkowej opłaty – 250,00 zł;

- kosztów upomnienia – 475,20 zł;

2. o odmowie umorzenia na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 28 ust. 3a i art. 32 oraz § 3 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365), zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 31 lipca 2003 r., należności z tytułu składek osoby ubezpieczonej będącej równocześnie płatnikiem tych składek w łącznej kwocie 76 151,82 zł, w tym:

a) ubezpieczenia społeczne – za okres marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r., październik – grudzień 2002 r., lipiec 2007 r. – marzec 2008 r., maj 2008 r. – sierpień 2010 r. w łącznej kwocie 52 787,59 zł, w tym z tytułu:

- składek – 23 930,39 zł;

- odsetek liczonych na 17 czerwca 2016 r. – 25 042,00 zł,

- dodatkowej opłaty – 3 340,00 zł,

- kosztów upomnienia – 475,20 zł,

b) ubezpieczenie zdrowotne – za okres marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r., grudzień 2002 r., lipiec 2007 r. – marzec 2008 r., maj 2008 r., lipiec 2008 r. – sierpień 2010 r., sierpień 2012 r. w łącznej kwocie 18 674,44 zł, w tym z tytułu:

- składek – 8 988,24 zł,

- odsetek liczonych na 17 czerwca 2016 r. – 8 451,00 zł,

- dodatkowej opłaty – 760,00 zł,

- kosztów upomnienia – 475,20 zł,

c) Fundusz Pracy – za okres marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r., grudzień 2002 r., lipiec 2007 r. – marzec 2008 r., maj 2008 r. – sierpień 2010 r. w łącznej kwocie 4 689,79 zł, w tym z tytułu:

- składek – 1 984,59 zł,

- odsetek liczonych na 17 czerwca 2016 r. – 1 980,00 zł,

- dodatkowej opłaty – 250,00 zł,

- kosztów upomnienia – 475,20 zł.

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że 17 czerwca 2016 r. C. M. złożył wniosek o umorzenie należności. Swoją prośbę umotywował trudną sytuacją materialną. Skarżący oświadczył, że nie posiada majątku ruchomego ani żadnych środków finansowych na rachunkach bankowych. Otrzymywane wynagrodzenie wystarcza na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych oraz spłatę kosztów i kar komorniczych.

Po rozpatrzeniu wniosku Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z 16 sierpnia 2016 r. odmówił umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek.

Skarżący nie zgodził się z powyższą decyzją i wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku o umorzenie. Powołał się ponownie na swoją trudną sytuację finansową. Opisał obszernie historię swojego życia oraz problemy, z którymi zmagał się podczas prowadzenia działalności.

Decyzją z [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję z 16 sierpnia 2016 r. r. o odmowie umorzenia należności.

Na powyższą decyzję C. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z 27 czerwca 2017 r. uchylił decyzję z 4 listopada 2016 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z 16 sierpnia 2016 r. Uzasadniając wyrok sąd zwrócił uwagę, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał na dokonanie jednoznacznego ustalenia, w jakiej wysokości należności istnieją i czy odsetki za zwłokę zostały określone w sposób prawidłowy, ponieważ w decyzji obu instancji brak jest jakiejkolwiek analizy dotyczącej okresu przedawnienia. Sąd zobowiązał Zakład do przedstawienia w uzasadnieniu analizy należności pod względem przedawniania oraz dołączenia do akt administracyjnych niezbędnej dokumentacji.

Mając na uwadze zalecenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał ponownego rozpoznania sprawy. 11 października 2017 r. została wydana decyzja odmawiająca umorzenia należności.

C. M. nie zgodził się z powyższą decyzją i wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Decyzją z [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję z 11 października 2017 r. o odmowie umorzenia należności.

Skarżący zaskarżył powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z 25 maja 2018 r. uchylił decyzję z 28 grudnia 2017 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z 11 października 2017 r. Sąd zobowiązał Zakład do dokonania wyczerpujących ustaleń, co do istnienia dochodzonych należności z tytułu zaległych składek, ich udokumentowania, odniesienia się do okresów i sposobu naliczenia odsetek od tych należności oraz uwzględnienia oceny prawnej wyrażonej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 27 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 160/17.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z 29 października 2018 r. odmówił umorzenia należności z tytułu składek. W ocenie organu administracji, nie wystąpiła w sposób bezsporny żadna z przesłanek uzasadniających uznanie należności za całkowicie nieściągalne w myśl art. 28 ust. 2 u.s.u.s. Skarżący nie wykazał zgodnie z art. 28 ust. 3a u.s.u.s., że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną spłata należności wiązałaby się z brakiem możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych gospodarstwa domowego. Nie wskazał, że powstanie zadłużenia było następstwem szczególnych zdarzeń. Nie wykazał, że stan zdrowotny lub konieczność sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny pozbawiły go możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący wniósł o uchylenie decyzji z 29 października 2018 r. w całości.

Organ administracji stwierdził, że zgodnie ze wskazaniami sądu przeanalizował zadłużenie skarżącego pod względem przedawnienia. Przedawnienie należności należy oceniać według stanu prawnego, obowiązującego w dniu upływu terminu przedawnienia, z uwzględnieniem zdarzeń powodujących nierozpoczęcie, zawieszenie lub przerwanie biegu terminu przedawnienia, jak też podjętych działań mających wpływ na wydłużenie terminu wymagalności należności. Należności z tytułu składek zgodnie z zasadą zawartą w art. 24 ust. 4 u.s.u.s. ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia w którym stały się wymagalne. Wprowadzone zmiany skróciły okres przedawnienia należności z tytułu składek z dotychczasowych 10 do 5 lat. W przypadku należności z tytułu składek, dla których bieg terminu rozpoczął się przed 1 stycznia 2012 r. stosuje się 5 letni okres przedawnienia liczony od 1 stycznia 2012 r., chyba że przedawnienie zgodnie z wcześniej obowiązującymi przepisami (tj. 10-letnim okresem przedawnienia) nastąpiłoby wcześniej. Zgodnie z art. 24 ust. 5b u.s.u.s. termin przedawnienia zostaje zawieszony od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony.

Organ administracji w odniesieniu do należności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że upomnienie nr 774 dotyczące należności za okres marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r. doręczono 11 lipca 2002 r. 3 listopada 2004 r. doręczono tytułu wykonawcze o nr od [...] do [...]. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło w okresie 11 lipca 2002 r. – 1 stycznia 2003 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 131/2010 dotyczące opłaty dodatkowej za czerwiec 2002 r. doręczono 15 lutego 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 13 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 15 lutego 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 50/2003 dotyczące należności za październik i listopad 2002 r. doręczono 5 marca 2003 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 28 maja 2003 r. i 12 sierpnia 2003 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło odpowiednio 28 maja 2003 r. i 12 sierpnia 2003 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 226/2003 dotyczące należności za grudzień 2002 r. i styczeń 2003 r. doręczono 5 marca 2003 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 15 października 2003 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 15 października 2003 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1612/2003 dotyczące należności za wrzesień 2003 r. doręczono 26 listopada 2003 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1934/2003 dotyczące należności za listopad 2003 r. doręczono 29 grudnia 2003 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 264/2004 dotyczące należności za grudzień 2003 r. doręczono 26 stycznia 2004 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1951/2004 dotyczące należności za marzec – maj 2004 r. doręczono 24 czerwca 2004 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2444/2004 dotyczące należności za czerwiec i lipiec 2004 r. doręczono 1 września 2004 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 1 września 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 970/2005 dotyczące opłaty dodatkowej za lipiec 2004 r. doręczono 27 kwietnia 2005 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 27 kwietnia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 3736/2004 dotyczące należności za sierpień – listopad 2004 r. doręczono 4 stycznia 2005 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 10 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 stycznia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 171/2005 dotyczące należności za grudzień 2004 r. doręczono 31 stycznia 2005 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 16 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 31 stycznia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 897/2005 dotyczące należności za styczeń i luty 2005 r. doręczono 28 kwietnia 2005 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 16 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 kwietnia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2369/2005 dotyczące należności za marzec 2005 r. doręczono 28 września 2005 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 września 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2369/2005 dotyczące należności za kwiecień – sierpień 2005 r. doręczono 28 września 2005 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 18 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia należności za kwiecień – maj oraz lipiec – sierpień nastąpiło 28 września 2005 r. W odniesieniu do należności za czerwiec 2005 r. przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło "x". Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 18 czerwca 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 766/2006 dotyczące należności za wrzesień 2005 r. – luty 2006 r. doręczono 28 marca 2006 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 18 maja 2006 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 marca 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt.[...]).

Upomnienie nr 1902/06 dotyczące należności za marzec i kwiecień 2006 r. doręczono 13 września 2006 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 13 września 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2174/06 dotyczące należności za maj 2006 r. doręczono 9 sierpnia 2006 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 października 2006 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 sierpnia 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2192/06 dotyczące należności za czerwiec 2006 r. doręczono 13 września 2006 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 13 września 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2510/06 dotyczące należności za lipiec 2006 r. doręczono 4 września 2006 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 września 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 3444/2006 dotyczące należności za sierpień – październik 2006 r. doręczono 6 grudnia 2006 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 6 grudnia 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1409/07 dotyczące należności za marzec 2007 r. doręczono 7 maja 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 10 maja 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2501/07 dotyczące należności za maj 2007 r. doręczono 8 sierpnia 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 8 sierpnia 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienia nr 3345/07 i 3346/07 dotyczące należności za czerwiec i lipiec 2007 r. doręczono 30 sierpnia 2007 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 sierpnia 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 4543/07 dotyczące należności za sierpień 2007 r. doręczono 3 października 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 października 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 5580/07 dotyczące należności za wrzesień 2007 r. doręczono 6 listopada 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 6 listopada 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6187/07 dotyczące należności za październik 2007 r. doręczono 4 grudnia 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 grudnia 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6545/07 dotyczące należności za listopad 2007 r. doręczono 2 stycznia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 2 stycznia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 579/08 dotyczące należności za grudzień 2007 r. doręczono 28 stycznia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 stycznia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1760/2008 dotyczące należności za styczeń 2008 r. doręczono 4 marca 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 marca 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2616/08 dotyczące należności za luty 2008 r. doręczono 8 kwietnia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 8 kwietnia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6880/2008 dotyczące opłaty dodatkowej za luty 2008 r. doręczono 9 września 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 września 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 3060/08 dotyczące należności za marzec 2008 r. doręczono 29 kwietnia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 14 maja 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. Km 1669/09).

Upomnienie nr 5203/2008 dotyczące należności za maj 2008 r. doręczono 30 czerwca 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 czerwca 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

W zakresie należności za czerwiec 2008 r. organ administracji wskazał "x" oraz puste pola.

Odnośnie należności za lipiec 2008 r. organ administracji wskazał, że upomnienie nr 6520/08 doręczono 9 września 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 września 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 7053/08 dotyczące należności za sierpień 2008 r. doręczono 30 września 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 września 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 7758/08 dotyczące należności za wrzesień 2008 r. doręczono 29 października 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 października 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł.. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 8095/08 dotyczące należności za październik 2008 r. doręczono 18 listopada 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 18 listopada 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 9037/08 dotyczące należności za listopad 2008 r. doręczono 23 grudnia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 grudnia 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 23 grudnia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 3982/09 dotyczące należności za grudzień 2008 r. doręczono 22 czerwca 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 2 października 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 22 czerwca 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienia nr 2630/09, 2633/09, 2636/09, 2639/09 dotyczące należności za styczeń – kwiecień 2009 r. doręczono 29 maja 2009 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 30 czerwca 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 maja 2009 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 4560/09 dotyczące należności za maj 2009 r. doręczono 21 lipca 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 7 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 21 lipca 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienia nr 5271/2009 i 5274/2009 dotyczące należności za czerwiec i lipiec 2009 r. doręczono 31 sierpnia 2009 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 31 sierpnia 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 6873/2009 dotyczące należności za sierpień 2009 r. doręczono 29 października 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 października 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 6940/2009 dotyczące należności za wrzesień 2009 r. doręczono 3 listopada 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 8336/2009 dotyczące należności za październik 2009 r. doręczono 17 grudnia 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 17 grudnia 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 8803/2009 dotyczące należności za listopad 2009 r. doręczono 12 stycznia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 14 lipca 2011 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 12 stycznia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310001839 dotyczące należności za grudzień 2009 r. doręczono 27 kwietnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 13 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 27 kwietnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr UPM210310000227 dotyczące należności za styczeń 2010 r. doręczono 9 marca 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 13 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 marca 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr UPM210310001366 dotyczące należności za luty 2010 r. doręczono 7 kwietnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 6 lipca 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 7 kwietnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310001985 dotyczące należności za marzec 2010 r. doręczono 7 maja 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 6 lipca 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 7 maja 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310003235 dotyczące należności za kwiecień 2010 r. doręczono 10 czerwca 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 23 lipca 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 10 czerwca 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310003821 dotyczące należności za maj 2010 r. doręczono 13 lipca 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 21 września 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 13 lipca 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310004928 dotyczące należności za czerwiec 2010 r. doręczono 9 sierpnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 21 września 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 sierpnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310005694 dotyczące należności za lipiec 2010 r. doręczono 30 sierpnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 sierpnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310007117 dotyczące należności za sierpień 2010 r. doręczono 6 października 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 6 października 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

W zakresie należności Funduszu Ubezpieczenia Zdrowotnego organ administracji wskazał, że upomnienie nr 775 dotyczące należności za marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r. doręczono 11 lipca 2002 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 1 lipca 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 132/2010 dotyczące opłaty dodatkowej za czerwiec 2009 r. doręczono 15 lutego 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 13 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 15 lutego 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 225/2003 dotyczące należności za grudzień 2002 r. i styczeń 2003 r. doręczono 5 marca 2003 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 15 października 2003 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 1 lipca 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1613/2003 dotyczące należności za wrzesień 2003 r. doręczono 26 listopada 2003 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1935/2003 dotyczące należności za listopad 2003 r. doręczono 29 grudnia 2003 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 265/2004 dotyczące należności za grudzień 2003 r. doręczono 26 stycznia 2004 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1952/2004 dotyczące należności za marzec – maj 2004 r. doręczono 24 czerwca 2004 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...] ).

Upomnienie nr 2445/2004 dotyczące należności za czerwiec i lipiec 2004 r. doręczono 1 września 2004 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 1 września 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 971/2005 dotyczące opłaty dodatkowej za lipiec 2004 r. doręczono 27 kwietnia 2005 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 27 kwietnia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 3737/2004 dotyczące należności za okres sierpień – listopad 2004 r. doręczono 4 stycznia 2005 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 10 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 stycznia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne w stosunku do nalezności za okres sierpień – październik 2004 r. zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 172/2005 dotyczące należności za grudzień 2004 r. doręczono 31 stycznia 2005 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 16 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 31 stycznia 2005 r.

Upomnienie nr 898/2005 dotyczące należności za styczeń i luty 2005 r. doręczono 28 kwietnia 2005 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 16 i 17 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 kwietnia 2005 r.

Upomnienie nr 2370/2005 dotyczące należności za okres marzec – sierpień 2005 r. doręczono 28 września 2005 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 18 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 września 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 18 czerwca 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 767/2006 dotyczące należności za wrzesień 2005 r. – luty 2006 r. doręczono 28 marca 2006 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...]doręczono 18 maja 2006 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 marca 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1903/06 dotyczące należności za marzec i kwiecień 2006 r. doręczono 13 września 2006 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 13 września 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 marca 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2175/06 dotyczące należności za maj 2006 r. doręczono 9 sierpnia 2006 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 października 2006 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 sierpnia 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2193/06 dotyczące należności za czerwiec 2006 r. doręczono 13 września 2006 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 13 września 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2511/06 dotyczące należności za lipiec 2006 r. doręczono 4 września 2006 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 września 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 3445/06 dotyczące należności za sierpień – październik 2006 r. doręczono 6 grudnia 2006 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 6 grudnia 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1410/07 dotyczące należności za marzec 2007 r. doręczono 10 maja 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 10 maja 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2502/07 dotyczące należności za maj 2007 r. doręczono 8 sierpnia 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 8 sierpnia 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienia nr 3347/07 i 3348/07 dotyczące należności za czerwiec i lipiec 2007 r. doręczono 30 sierpnia 2007 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 sierpnia 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 4544/07 dotyczące należności za sierpień 2007 r. doręczono 3 października 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 października 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 5581/07 dotyczące należności za wrzesień 2007 r. doręczono 6 listopada 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 6 listopada 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6188/07 dotyczące należności za październik 2007 r. doręczono 4 grudnia 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 grudnia 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6546/07 dotyczące należności za listopad 2007 r. doręczono 2 stycznia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 2 stycznia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 580/08 dotyczące należności za grudzień 2007 r. doręczono 28 stycznia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 stycznia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1761/08 dotyczące należności za styczeń 2008 r. doręczono 4 marca 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 marca 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2618/08 dotyczące należności za luty 2008 r. doręczono 8 kwietnia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 8 kwietnia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6881/2008 dotyczące opłaty dodatkowej za luty 2008 r. doręczono 9 września 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 września 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 3061/08 dotyczące należności za marzec 2008 r. doręczono 29 kwietnia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 kwietnia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 5204/08 dotyczące należności za maj 2008 r. doręczono 30 czerwca 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 czerwca 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6521/08 dotyczące należności za lipiec 2008 r. doręczono 9 września 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 września 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 7054/08 dotyczące należności za sierpień 2008 r. doręczono 30 września 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 września 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 7759/08 dotyczące należności za wrzesień 2008 r. doręczono 29 października 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 października 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 8096/08 dotyczące należności za październik 2008 r. doręczono 18 listopada 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 18 listopada 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 9038/08 dotyczące należności za listopad 2008 r. doręczono 23 grudnia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 grudnia 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 23 grudnia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienia nr 2628/09, 2631/09, 2634/09, 2637/09, 2640/09 dotyczące należności za grudzień 2008 r. – kwiecień 2009 r. doręczono 29 maja 2009 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 30 czerwca 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 maja 2009 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 4561/09 dotyczące należności za maj 2009 r. doręczono 21 lipca 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 7 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 21 lipca 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienia nr 5272/2009, 5275/2009 dotyczące należności za czerwiec i lipiec 2009 r. doręczono 31 sierpnia 2009 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 31 sierpnia 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 6874/2009 dotyczące należności za sierpień 2009 r. doręczono 29 października 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 października 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 6941/2009 dotyczące należności za wrzesień 2009 r. doręczono 3 listopada 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 8337/2009 dotyczące należności za październik 2009 r. doręczono 17 grudnia 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 17 grudnia 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 8804/2009 dotyczące należności za listopad 2009 r. doręczono 1 stycznia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 14 lipca 2011 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 1 stycznia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr UPM210310001840 dotyczące należności za grudzień 2009 r. doręczono 27 kwietnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 13 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 27 kwietnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr UPM210310000228 dotyczące należności za styczeń 2010 r. doręczono 9 marca 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 13 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 marca 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr UPM210310001367 dotyczące należności za luty 2010 r. doręczono 7 kwietnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 6 lipca 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 7 kwietnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310001986 dotyczące należności za marzec 2010 r. doręczono 7 maja 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 6 lipca 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 7 maja 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310003822 dotyczące należności za maj 2010 r. doręczono 13 lipca 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 21 września 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 13 lipca 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310004928 dotyczące należności za czerwiec 2010 r. doręczono 9 sierpnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 21 września 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 sierpnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310005695 dotyczące należności za lipiec 2010 r. doręczono 30 sierpnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 sierpnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310007118 dotyczące należności za sierpień 2010 r. doręczono 6 października 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 6 października 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

W zakresie należności za sierpień 2012 r. organ administracji wskazał "x" oraz puste pola.

W zakresie należności Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych organ administracji wskazał, że upomnienie nr 776 dotyczące należności za marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r. doręczono 11 lipca 2002 r. Tytułu wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło w okresie 11 lipca 2002 r. – 1 stycznia 2003 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 133/2010 dotyczące opłaty dodatkowej za czerwiec 2002 r. doręczono 15 lutego 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 13 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 15 lutego 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 224/2003 dotyczące należności za grudzień 2002 r. doręczono 5 marca 2003 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 15 października 2003 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 15 października 2003 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1614/2003 dotyczące należności za wrzesień 2003 r. doręczono 26 listopada 2003 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1936/2003 dotyczące należności za listopad 2003 r. doręczono 29 grudnia 2003 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 266/2004 dotyczące należności za grudzień 2003 r. doręczono 26 stycznia 2004 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1953/2004 dotyczące należności za marzec – maj 2004 r. doręczono 24 czerwca 2004 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2446/2004 dotyczące należności za czerwiec i lipiec 2004 r. doręczono 1 września 2004 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 3 listopada 2004 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 1 września 2004 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 972/2005 dotyczące opłaty dodatkowej za lipiec 2004 r. doręczono 27 kwietnia 2005 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 27 kwietnia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 3738/2004 dotyczące należności za sierpień – listopad 2004 r. doręczono 4 stycznia 2005 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...]doręczono 10 i 16 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 stycznia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 173/2005 dotyczące należności za grudzień 2004 r. doręczono 31 stycznia 2005 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 16 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 31 stycznia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 899/2005 dotyczące należności za styczeń i luty 2005 r. doręczono 28 kwietnia 2005 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 17 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 kwietnia 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2371/2005 dotyczące należności za marzec – sierpień 2005 r. doręczono 28 września 2005 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 18 listopada 2005 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 września 2005 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 768/2006 dotyczące należności za wrzesień 2005 r. – luty 2006 r. doręczono 28 marca 2006 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 18 maja 2006 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 marca 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1904/06 dotyczące należności za marzec i kwiecień 2006 r. doręczono 13 września 2006 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 13 września 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2176/06 dotyczące należności za maj 2006 r. doręczono 9 sierpnia 2006 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 października 2006 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 sierpnia 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2194/06 dotyczące należności za czerwiec 2006 r. doręczono 13 września 2006 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 13 września 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2512/06 dotyczące należności za lipiec 2006 r. doręczono 4 września 2006 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 września 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 3446/2006 dotyczące należności za sierpień – październik 2006 r. 6 grudnia 2006 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 6 grudnia 2006 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1411/07 dotyczące należności za marzec 2007 r. doręczono 10 maja 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 10 maja 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2503/07 dotyczące należności za maj 2007 r. doręczono 8 sierpnia 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 8 sierpnia 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienia nr 3349/07 i 3350/07 dotyczące należności za czerwiec i lipiec 2007 r. doręczono 30 sierpnia 2007 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 sierpnia 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 4545/07 dotyczące należności za sierpień 2007 r. doręczono 3 października 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 października 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 5582/07 dotyczące należności za wrzesień 2007 r. doręczono 6 listopada 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 6 listopada 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6187/07 dotyczące należności za październik 2007 r. doręczono 4 grudnia 2007 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 grudnia 2007 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6547/07 dotyczące należności za listopad 2007 r. doręczono 2 stycznia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 2 stycznia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 581/08 dotyczące należności za grudzień 2007 r. doręczono 28 stycznia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 28 stycznia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 1762/2008 dotyczące należności za styczeń 2008 r. doręczono 4 marca 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 4 marca 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 2617/08 dotyczące należności za luty 2008 r. doręczono 8 kwietnia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr W26-1341/2008 doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 8 kwietnia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 6882/2008 dotyczące opłaty dodatkowej za luty 2008 r. doręczono 9 września 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 września 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt [...]).

Upomnienie nr 3062/08 dotyczące należności za marzec 2008 r. doręczono 29 kwietnia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 kwietnia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 5205/2008 dotyczące należności za maj 2008 r. doręczono 30 czerwca 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 czerwca 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

W zakresie należności za czerwiec 2008 r. organ administracji wskazał "x".

Odnośnie należności za lipiec 2008 r. organ administracji wskazał, że upomnienie nr 6522/08 doręczono 9 września 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 września 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 7055/08 dotyczące należności za sierpień 2008 r. doręczono 30 września 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 września 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 7760/08 dotyczące należności za wrzesień 2008 r. doręczono 29 października 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 października 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 8097/08 dotyczące należności za październik 2008 r. doręczono 18 listopada 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 12 maja 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 18 listopada 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 9039/08 dotyczące należności za listopad 2008 r. doręczono 23 grudnia 2008 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 grudnia 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 23 grudnia 2008 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienia nr 2629/09, 2632/09, 2635/09, 2638/09, 2641/09 dotyczące należności za grudzień 2008 r., styczeń – kwiecień 2009 r. doręczono 29 maja 2009 r. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] doręczono 30 czerwca 2009 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 maja 2009 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone 21 września 2010 r. – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Ł. M. C. umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (sygn. akt. [...]).

Upomnienie nr 4562/09 dotyczące należności za maj 2009 r. doręczono 21 lipca 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 7 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 21 lipca 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienia nr 5273/2009 i 5276/2009 dotyczące należności za czerwiec i lipiec 2009 r. doręczono 31 sierpnia 2009 r. Tytuły wykonawcze nr [...] i [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 31 sierpnia 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 6875/2009 dotyczące należności za sierpień 2009 r. doręczono 29 października 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 29 października 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 6942/2009 dotyczące należności za wrzesień 2009 r. doręczono 3 listopada 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 3 listopada 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 8338/2009 dotyczące należności za październik 2009 r. doręczono 17 grudnia 2009 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 1 lutego 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 17 grudnia 2009 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr 8805/2009 dotyczące należności za listopad 2009 r. doręczono 12 stycznia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 14 lipca 2011 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 12 stycznia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310001841 dotyczące należności za grudzień 2009 r. doręczono 27 kwietnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 13 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 27 kwietnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr UPM210310000229 dotyczące należności za styczeń 2010 r. doręczono 9 marca 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 13 kwietnia 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 marca 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Upomnienie nr UPM210310001368 dotyczące należności za luty 2010 r. doręczono 7 kwietnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 6 lipca 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 7 kwietnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310001987 dotyczące należności za marzec 2010 r. doręczono 7 maja 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 6 lipca 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 7 maja 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310003237 dotyczące należności za kwiecień 2010 r. doręczono 10 czerwca 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 23 lipca 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 10 czerwca 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310003821 dotyczące należności za maj 2010 r. doręczono 13 lipca 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 21 września 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 13 lipca 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310004928 dotyczące należności za czerwiec 2010 r. doręczono 9 sierpnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 21 września 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 9 sierpnia 2010 r. Egzekucja prowadzona przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł.

Upomnienie nr UPM210310005696 dotyczące należności za lipiec 2010 r. doręczono 30 sierpnia 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 30 sierpnia 2010 r.

Upomnienie nr UPM210310007119 dotyczące należności za sierpień 2010 r. doręczono 6 października 2010 r. Tytuł wykonawczy nr [...] doręczono 17 listopada 2010 r. Przerwanie/zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło 6 października 2010 r.

Organ administracji podniósł, że wymienione wyżej tytuły wykonawcze zostały wystawione wyłącznie przeciwko skarżącemu jako zobowiązanemu. Egzekucja nie była prowadzona przeciwko jego żonie. W czasie, kiedy skarżący pozostawał we wspólności ustawowej z żoną, organy egzekucyjne mogły prowadzić egzekucję nie tylko z majątku wspólnego małżonków, ale również z jego majątku osobistego. Postępowania egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przeciwko skarżącemu do 20 października 2006 r. zostały przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ł. M. C. umorzone. Dyrektor l Oddziału w Ł. postanowieniem z 29 listopada 2018 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. 15 stycznia 2015 r. skarżący złożył wniosek o abolicję. 22 sierpnia 2016 r. została wydana decyzja o odmowie umorzenia zadłużenia na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. poz. 1551) ze względu na nieuregulowanie składek, które nie podlegały abolicji. Decyzja uprawomocniła się 27 września 2016 r. Wobec tego zawieszenie biegu terminu przedawnienia dla należności na dzień wydania decyzji o odmowie umorzenia należności nastąpiło od dnia złożenia przez skarżącego wniosku o umorzenie, tj. od 15 stycznia 2015 r. do 27 września 2016 r. Wpisy hipoteki zostały dokonane po 1 stycznia 2003 r., czyli są obowiązujące. Według Wykazu Ksiąg Wieczystych skarżący jest współwłaścicielem nieruchomości w 1/2 części (wspólność ustawowa majątkowa małżeńska z A. M.) o nr KW [...] . Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie posiada wpisów hipotecznych na tej nieruchomości. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ustanawiał wpisów, tylko kierował wnioski. Z niezmienionych danych w KW [...] wynika, że skarżący jest właścicielem nieruchomości we współwłasności majątkowej. Sąd zawiadamia strony o wpisie jednocześnie informując o środkach odwoławczych. Wierzyciel dysponuje tylko odpisem jednego postanowienia z 25 lutego 2011 r. o odrzuceniu skargi A. M. na orzeczenie referendarza sądowego. Potwierdzeniem ustanowienia zabezpieczenia są zapisy w księdze wieczystej.

Według organu administracji nie uległy przedawnieniu zabezpieczone hipotecznie w księdze wieczystej [...] nieruchomości stanowiącej wspólność ustawową skarżącego i A. M. należności wpisane: 6 lipca 2004 r. za okres luty 2000 r. – czerwiec 2002 r. na kwotę 10 583,26 zł na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...] z 7 sierpnia 2002 r. oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Ł. [...] o nadaniu klauzuli wykonalności także przeciwko małżonce dłużnika A. M.; 31 sierpnia 2004 r. za okres lipiec 2002 r. – maj 2004 r. na kwotę 4 802,76 zł na podstawie decyzji nr 48/2004 z 2 lipca 2004 r. wraz z potwierdzeniem odbioru decyzji przez dłużnika C. M. oraz małżonkę dłużnika A. M.; 12 września 2006 r. za okres od czerwca 2004 r. do lutego 2006 r., maj 2006 r. na kwotę 30 848,60 zł na podstawie tytułów wykonawczych z 31 sierpnia 2006 r. o nr od [...] do [...]; 10 października 2006 r. za okres marzec – kwiecień 2006 r. na kwotę 2 403,40 zł na podstawie tytułów wykonawczych z 29 września 2006 r. o nr od [...] do [...]; 19 października 2006 r. za okres czerwiec – lipiec 2006 r. na kwotę 2 424,50 zł na podstawie tytułów wykonawczych z 13 października 2006 r. o nr od [...] do [...]; 14 maja 2008 r. za okres sierpień 2006 r. – listopad 2007 r. na 10 587,00 zł na podstawie tytułów wykonawczych z 8 maja 2008 r. o nr od [...] do [...]; 27 marca 2009 r. za okres grudzień 2007 r. – marzec 2008 r. na kwotę 5 406,90 zł na podstawie tytułów wykonawczych z 23 marca 2009 r. o nr od [...] do [...]; 16 września 2009 r. za okres maj 2008 r. – luty 2009 r. na kwotę 10 088,00 zł na podstawie tytułów wykonawczych z 11 września 2009 r. o nr od [...] do [...]; 10 marca 2010 r. za okres marzec – lipiec 2009 r. na kwotę 4 439,70 zł na podstawie tytułów wykonawczych z 24 lutego 2010 r. o nr od [...] do [...]; 18 maja 2010 r. za okres sierpień 2009 r. – styczeń 2010 r. na kwotę 5 060,40 zł na podstawie tytułów wykonawczych z 14 maja 2010 r. o nr od [...] do [...]; 8 grudnia 2010 r. za okres luty – czerwiec 2010 r. na kwotę 4 250,00 zł na podstawie tytułów wykonawczych z 15 października o nr od [...] do [...].

Organ administracji stwierdził, że wykonując zalecenia sądu pismem z 11 października 2018 r. poinformował skarżącego, że należności za czerwiec 2002 r., maj 2009 r. – sierpień 2010 r. na ubezpieczenia społeczne w kwocie 8 723,92 zł, ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 3 881,28 zł, Fundusz Pracy w kwocie 916,32 zł, objęte są postępowaniem egzekucyjnym, dlatego bieg terminu przedawnienia jest zawieszony (art. 5b u.s.u.s.). Do powyższych kwot należy doliczyć odsetki za zwlokę naliczone do dnia wpłaty włącznie. Należności na: ubezpieczenia społeczne za marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r., październik 2002 r. – styczeń 2003 r., wrzesień 2003 r., listopad – grudzień 2003 r., marzec 2004 r. – maj 2005 r., lipiec 2005 – październik 2006 r., marzec 2007 r., maj 2007 r. – marzec 2008 r., maj 2008 r. – kwiecień 2009 r. w kwocie 39 772,59 zł; na ubezpieczenie zdrowotne za okres marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r., grudzień 2002 r. – styczeń 2003 r., wrzesień 2003 r., listopad – grudzień 2003 r., marzec 2004 r. – październik 2006 r., marzec 2007 r., maj 2007 –marzec 2008 r., maj 2008 r., lipiec 2008 r. – kwiecień 2009 r. w kwocie 10 519,58 zł; Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres marzec – kwiecień 2001 r., czerwiec 2001 r. – kwiecień 2002 r., grudzień 2002 r. – styczeń 2003 r., wrzesień 2003 r., listopad – grudzień 2003 r., marzec 2004 r. – październik 2006 r., marzec 2007 r., maj 2007 r. – marzec 2008 r., maj 2008 r. – kwiecień 2009 r. w kwocie 3 332,64 zł nie przedawniają się, ponieważ są zabezpieczone hipoteką. Należności te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki do wysokości zaległych składek i odsetek za zwłokę liczonych do dnia przedawnienia, tj. 13 września 2018 r. (art. 5 u.s.u.s). Należności na ubezpieczenia społeczne za czerwiec 2005 r. w kwocie 626,58 zł nie przedawniają się, ponieważ są zabezpieczone hipotecznie. Należności te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki do wysokości zaległych składek i odsetek za zwłokę liczonych do dnia przedawnienia, tj. 29 marca 2017 r. Należności na ubezpieczenie zdrowotne za sierpień 2012 r. w kwocie 11,00 zł nie przedawniają się, mimo braku postępowania egzekucyjnego, ponieważ skarżący złożył wniosek o umorzenie należności na podstawie ustawy o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność. Złożenie wniosku o umorzenie należności na podstawie tej ustawy powoduje zawieszenie biegu terminu przedawnienia nie tylko należności podlegających umorzeniu, ale również wszystkich należności niepodlegających umorzeniu za okres od 1 stycznia 1999 r. do dnia uprawomocnienia się decyzji o umorzeniu bądź odmowie umorzenia.

Organ administracji wyjaśnił, że odsetki od należności objętych niniejszym postępowaniem i ujęte w sentencji decyzji z 29 października 2018 r. zostały naliczone na 17 czerwca 2016 r. tj. na dzień złożenia wniosku o umorzenie składek. Jest to data wcześniejsza niż data naliczenia odsetek dla należności, które nie ulegają przedawnieniu, ponieważ są zabezpieczone hipotecznie i mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki do wysokości zaległych składek i odsetek za zwłokę liczonych do dnia przedawnienia.

Organ administracji stwierdził także, że ocenił sytuację rodzinną i materialną skarżącego, rodzaj, okres i wysokość należności oraz przyczyn ich powstania na podstawie wszystkich uzyskanych i przedłożonych do sprawy dokumentów. Na tej podstawie organ administracji stwierdził, że skarżący nie prowadzi działalności gospodarczej. Została ona wykreślona. W okresie od 16 marca 2016 r. do 1 października 2017 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na 1/8 etatu w firmie A z wynagrodzeniem w wysokości 231,00 zł brutto. Od 21 czerwca 2008 r. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w firmie B należącej do żony A. M. i otrzymuje minimalne wynagrodzenie. Mieszka we wspólnym domu z żoną, która przygotowuje niepełnosprawną, dorosłą córkę do samodzielności oraz z drugą córką, która prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Skarżący oświadczył, że nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żoną i córkami. Posiada z żoną rozdzielność majątkową ustanowioną na podstawie aktu notarialnego z 20 października 2006 r. Ponosi stałe wydatki związane z utrzymaniem w kwocie 1 400,00 zł, w tym z tytułu opłat eksploatacyjnych w kwocie 400,00 zł oraz inne (wyżywienie, środki higieniczne, odzież, korespondencję) w kwocie 1 000,00 zł. Jest właścicielem we współwłasności ustawowej majątkowej małżeńskiej majątku w postaci nieruchomości gruntowej o nr KW [...] w miejscowości N. o powierzchni 0,2513 ha, na której zostały ustanowione zabezpieczenia hipoteczne między innymi na rzecz Zakładu. Jest to nieruchomość zabudowana. Dom ma powierzchnię 114,00 m2. Ponadto skarżący jest współwłaścicielem (własność wspólna ustawowa małżeńska G. M. i E. M. w 1/2 części oraz wspólność ustawowa małżeńska C. M. i A. M. w 1/2 części) nieruchomości o nr KW [...] położonej w miejscowości P. o powierzchni 1,27 ha, obciążonej hipotekami przymusowymi zwykłymi na rzecz Urzędu Skarbowego w Ł. Skarżący jest właścicielem kilkunastu pojazdów. Jednak z uwagi na ich niską wartość, brak jest podstaw do ustanowienia ich zastawu. Skarżący nie przedłożył żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 oraz art. 361 ust. 1 pkt 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe. Nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym. Nie nastąpiło zaspokojenie należności w umorzonym postępowaniu upadłościowym. Wysokość nieopłaconych składek, o których umorzenie wniesiono, przekracza kwotę kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. Działalność gospodarcza została wykreślona. Jednak skarżący posiada nieruchomości, na których Zakład dokonał zabezpieczeń, oraz otrzymuje stałe wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę, które może stanowić źródło spłaty zaległych należności. Komornik Sądowy prowadził postępowania egzekucyjne z ruchomości na rzecz Zakładu, ale z uwagi na bezskuteczność zostały umorzone 28 maja 2010 r. i 21 września 2010 r. Prowadzone były również postępowania egzekucyjne przez Komorników Sądowych na rzecz innych wierzycieli niż ZUS, ale z uwagi na bezskuteczność zostały umorzone. Aktualnie jest prowadzone wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł. i Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł.

Organ administracji oceniając możliwość umorzenia należności na podstawie § 3 ust. 1 rozporządzenia z 31 lipca 2003 r. wskazał na brak dowodów na to, że zadłużenie powstało na skutek nadzwyczajnych zdarzeń losowych. Według organu administracji, zadłużenie było wynikiem nieopłacania w ustawowym terminie płatności składek w czasie prowadzonej działalności gospodarczej

W ocenie organu administracji, ustalony stan faktyczny wskazuje na niełatwą sytuację materialną, a przedstawione wydatki ponoszone w gospodarstwie domowym na poziomie 1 400,00 zł miesięcznie, w które wliczono opłaty eksploatacyjne (400,00 zł), oraz inne wydatki (wyżywienie, odzież, środki higieniczne, korespondencja – 1 000,00 zł) wydają się realne i nie pozwalają na jednorazowe uregulowanie należności z tytułu składek bez ryzyka pozbawienia skarżącego możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych. Jednak wspomniane wydatki nie są nadzwyczajnymi kosztami, jakie skarżący musi ponosić. Istnienie zaległości nie zmienia sytuacji majątkowo-rodzinnej skarżącego, a jedynie wpływa na brak możliwości przeprowadzenia skutecznej egzekucji. Nie istnieją też, opisane w treści rozporządzenia, szczególne okoliczności przemawiające za natychmiastowym uwolnieniem skarżącego od ciążącej na nim zaległości. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że aktualna sytuacja jest trudna i ma charakter trwały. Zakład upatruje szansę na wyegzekwowanie należności w przyszłości. Skarżący jest zgłoszony do ubezpieczeń, jako pracownik podlegający ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu, na podstawie umowy o pracę od 21 czerwca 2008 r. w firmie B, którą prowadzi jego żona. Uzyskuje z tego tytułu minimalne wynagrodzenie. Mieszka wraz z żoną i dwiema córkami, chociaż oświadczył, że nie prowadzi z nimi wspólnego gospodarstwa domowego. Posiada z żoną rozdzielność majątkową. Dochód gospodarstwa domowego skarżącego przewyższa wartość minimum socjalnego, określonego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych które dla jednoosobowego gospodarstwa pracowniczego wynoszą 1 168,31 zł. Skarżący nie wskazał kwot obciążających go zobowiązań z tytułu podatków, zaciągniętych kredytów w bankach i w instytucjach. Stwierdził, że zobowiązania te są spłacane w wysokości 250,00 zł miesięcznie i jest prowadzona egzekucja przez komorników. Nie można zatem stwierdzić, że sytuacja skarżącego jest trudna i nosi znamiona ubóstwa. Fakt pozostawania w zatrudnieniu u żony z wynagrodzeniem na poziomie minimalnego wynagrodzenia może sugerować, że brak wyższych dochodów wynika z obawy przed działaniami egzekucyjnymi w związku z zadłużeniem. Sytuacja finansowa skarżącego może ulec zmianie np. poprzez znalezienie lepiej płatnej pracy. Trend tzw. "rynku pracy pracownika" również sugeruje możliwość poprawy jego aktualnej sytuacji materialnej. Organ administracji wskazał również na możliwość spłaty zadłużenia np. w ramach okresowego układu ratalnego oraz zwrócił uwagę, że decyzją z 14 maja 2015 r. określił, że umorzeniu na podstawie ustawy o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek będzie podlegała kwota 45 284,42 zł, a warunkiem umorzenia była spłata należności niepodlegających umorzeniu. Skarżący nie uregulował składek niepodlegających abolicji, dlatego Zakład zmuszony był odmówić umorzenia decyzją z 22 sierpnia 2016 r. Skarżący nie przedłożył dokumentów, które stwierdzałyby, że jest niezdolny do podjęcia pracy. Nie powołał się i nie udowodnił przesłanki całkowitej i trwałej niezdolności do pracy. W sprawie nie występuje również okoliczność sprawowania opieki nad chorym członkiem rodziny, która uniemożliwiłaby skarżącemu uzyskiwanie dochodu.

W skardze na powyższą decyzję C. M. wniósł o jej uchylenie w całości wraz z poprzedzającą ją decyzją z 29 października 2018 r.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że brak jest niezbitych dowodów na wymagalność wszystkich będących przedmiotem niniejszego postępowania zaległości z tytułu składek, o czym świadczą dwa wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi uchylające poprzednio wydane przez organ decyzje. Organ administracji wydając zaskarżoną decyzję nie uwzględnił zaleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zawartych w wyrokach z 27 czerwca 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 160/17 oraz z 25 maja 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 198/18. Zdaniem skarżącego, organ administracji nie uwzględnił jego bardzo trudnej sytuacji materialnej. O takiej sytuacji mogą świadczyć postanowienia wielu komorników sądowych oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. o umarzeniu postępowań egzekucyjnych z uwagi na bezskuteczność. Powyższe fakty potwierdzają nieściągalność należności z tytułu składek. Skarżący powołał się także na przyznanie mu prawa pomocy postanowieniem z 8 listopada 2018 r. Oświadczył, że nie jest właścicielem żadnego z pojazdów wymienionych w decyzji z 29 października 2018 r. Większość pojazdów została zezłomowana, a Starostwo Powiatowe Ł. wydało decyzję o ich wyrejestrowaniu wiele lat temu. Jest w posiadaniu wszystkich decyzji. Trzy pojazdy są własnością Banku [...] i zostały wyłączone spod egzekucji przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. postanowieniem z 22 czerwca 2016 r. jako własność banku. Ustalenia organu administracji są nierzetelne. Egzekucja z nieruchomości nie zaspokoi wierzycieli. Sumy uzyskane ze sprzedaży pokryją koszty komornika. Niepełnosprawna córka zostanie pozbawiona dachu nad głową. Organ administracji nie przeprowadził analizy prawidłowości postępowania egzekucyjnego. Nie sprawdził, czy składki się nie przedawniły i czy są wymagalne. Do 20 października 2006 r. skarżący dysponował tylko majątkiem wspólnym z żoną A. Egzekucja mogła być prowadzona tylko z majątku wspólnego małżonków. Organ egzekucyjny prowadząc egzekucję z majątku wspólnego naruszył art. 26 § 1 i art. 27c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie wystawił żadnego tytułu wykonawczego na skarżącego i jego małżonkę. Organ egzekucyjny przez wiele lat naruszał przepisy o.p. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przez kilkanaście lat prowadzi egzekucję z majątku wspólnego wystawiając tytuły wykonawcze tylko na skarżącego. Dowód stanowią tytuły wykonawcze z lat 2002, 2005, 2009. Egzekucja z majątku wspólnego rażąco naruszała art. 27c i art. 33 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a w konsekwencji była niedopuszczalna i nie przerywała biegu przedawnienia. Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonywał wpisów hipoteki do Księgi Wieczystej nr [...] po 2006 r. pomimo tego, że tytuły wykonawcze były wystawione tylko na skarżącego i został poinformowany o umowie w formie aktu notarialnego o ustanowieniu rozdzielności majątkowej. Tytuły wykonawcze o nr: od [...] do [...], [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...] nie zostały doręczone zgodnie z prawem. Tym samym nie mogą istnieć w obrocie prawnym. Powyższe tytuły wykonawcze zostały doręczone na adres: N. [...], podczas gdy prawidłowy był adres: N [...] . W zeznaniu PIT-28 za 2008 r., 2009 r., 2010 r. składanym do Urzędu Skarbowego w Ł. podany był adres N. We wniosku EDG-1 o wpis do ewidencji działalności gospodarczej złożonym do Urzędu Gminy w N. 1 września 2010 r. również podany był adres N [...]. Skarżący nie otrzymał wyżej wymienionych tytułów wykonawczych. Tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] z 10 czerwca 2010 r., od [...] do [...] z 30 czerwca 2010 r., od [...] do [...] z 26 sierpnia 2010 r., od [...] do [...] z 19 października 2010 r., od [...] do [...] z 23 maja 2011 r. nie zostały doręczone zgodnie z prawem. Tym samym nie mogą istnieć w obrocie prawnym. Skarżący ich nie otrzymał. Zastosowane w latach 2001-2017 środki egzekucyjne były bezskuteczne, co może prowadzić do wniosku, że żaden z tych środków nie został prawidłowo zastosowany.

W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U. z 2012r. poz.270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1./ uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi:

a./ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy

b./ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego

c./ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy

2./ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach

3./ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd uznał, że organ administracji naruszył przepisy postępowania a mianowicie art.7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a. oraz art.153 p.p.s.a. i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. nr 205 z 2009r. poz.1585 z późn. zm.), zwana dalej s.u.s. oraz przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne (Dz.U. nr 141 poz.1365 z późn. zm.).

Zgodnie z treścią art.28 ust.2 ustawy z 13 października 1998r. należności z tytułu składek mogą być umarzane w przypadku ich całkowitej nieściągalności z zastrzeżeniem ust.3a.

W myśl art.28 ust.3 wymienionej ustawy całkowita nieściągalność, o której mowa w ust. 2, zachodzi, gdy:

1) dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości niepodlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie;

2) sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze;

3) nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa;

4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym;

4a) wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym;

5) naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję;

6) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne.

Zgodnie z treścią art.28 ust.3a wymienionej ustawy należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności.

W myśl art.32 wymienionej ustawy do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.

W myśl § 3 ust.1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne (Dz.U. nr 141 poz.1365) zakład może umorzyć należności z tytułu składek, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku:

1) gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych;

2) poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności;

3) przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności.

Należy zaznaczyć, że sprawa umorzenia należności z tytułu składek C. M. była już dwukrotnie rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, który wyrokiem z dnia 27 czerwca 2017r. w sprawie III SA/Łd 160/17 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ rentowy ponowienie odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego i decyzja została zaskarżona do sądu administracyjnego. Wyrokiem z dnia 25 maja 2018r. w sprawie III SA/Łd 198/18 WSA w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

W wyroku w sprawie III SA/Łd 160/17 sąd podniósł, że ZUS nie wyjaśnił kwestii przedawnienia należności objętych postępowaniem. W aktach sprawy nie ma dokumentów potwierdzających przerwanie lub zawieszenie biegu terminu przedawnienia. Organ rentowy podniósł, że ustanowiono hipotekę przymusową na nieruchomości skarżącego o czym świadczy odpis księgi wieczystej nieruchomości. Nie wyjaśniono jednak jaki rodzaj należności i za jaki okres został zabezpieczony hipoteką przymusową ustanowioną na rzecz ZUS. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala ustalić w jakiej wysokości istnieją należności i czy odsetki za zwłokę zostały określone w sposób prawidłowy skoro brak jest w treści decyzji analizy dotyczącej okresu przedawnienia. Brak jest również wystarczającej informacji o prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. W aktach sprawy powinny się znaleźć dokumenty obrazujące przebieg postępowania egzekucyjnego, daty jego wszczęcia a przede wszystkim dokumenty świadczące o zawieszeniu albo przerwaniu biegu terminu przedawnienia. W decyzji winien być także przedstawiony sposób naliczenia odsetek ze wskazaniem okresu za które zostały naliczone.

W ponownym wyroku w sprawie III SA/Łd 198/18 sąd podniósł, ze nie zostały w pełni wykonane wskazania zawarte w wyroku w sprawie III SA/Łd 160/17. W aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających przerwanie lub zawieszenie biegu terminu przedawnienia należności z tytułu składek. Akta administracyjne oprócz kserokopii czterech zawiadomień o zajęciu wynagrodzenia za pracę, wystawionych w lutym 2017 r., nie zawierają jakiejkolwiek innej dokumentacji obrazującej przebieg postępowania egzekucyjnego, prowadzonego w celu wyegzekwowania ciążących na stronie zaległości z tytułu składek, skutkującego przerwaniem, czy też zawieszeniem biegu terminu przedawnienia dochodzonych należności. Ponadto w sprawie brak jest jakichkolwiek rozważań w zakresie odsetek od tych zaległości, w tym wskazania okresów za jaki zostały naliczone.

Obecnie organ rentowy po raz trzeci rozpoznawał sprawę wniosku C.M. o umorzenie jego należności z tytułu składek. W ocenie sądu nadal nie w pełni zostały wykonane wskazania sądu określone w wyrokach w sprawach III SA/Łd 160/17 i III SA/Łd 198/18. W kwestii przedawnienia ZUS wypowiedział się w formie tabeli zawierającej rubryki: okres należności, data doręczenia upomnienia, numer tytułu wykonawczego i data jego doręczenia, data przerwania/zawieszenia biegu terminu przedawnienia, data zakończenia postępowania egzekucyjnego. W aktach administracyjnych brak jest jednak dokumentów potwierdzających przerwę lub zawieszenie biegu przedawnienia. W uzasadnieniu wyroku w sprawie III SA/Łd 160/17 wyraźnie wskazano, że w aktach administracyjnych winny się znaleźć dokumenty obrazujące przebieg postępowania egzekucyjnego w tym dokumenty świadczące o zawieszeniu lub przerwaniu biegu terminu przedawnienia należności. Dokumentów takich jednak nie załączono. W aktach administracyjnych brak jest również upomnień jak i dowodów ich doręczenia stronie, tytułów wykonawczych i dowodów ich doręczenia jak również dokumentów dotyczących zakończenia postępowania egzekucyjnego. Nie można zatem zweryfikować wiarygodności informacji zawartych w tabeli organu rentowego a mianowicie czy i ewentualnie którego dnia doszło do zawieszenia lub przerwy biegu przedawnienia. W tabeli ZUS nie podano nadto którego dnia stały się ostateczne postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego (postanowień tych również nie załączono). Dodać należy, że po ustaniu okoliczności skutkującej zawieszeniem biegu terminu przedawnienia termin ten dalej biegnie. Skoro nie wiadomo, którego dnia postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne to nie wiadomo także od którego dnia termin przedawnienia dalej biegnie.

W wyroku w sprawie III SA/Łd 160/17 dokładnie wyjaśniono jakie terminy przedawnienia składek obowiązywały w poszczególnych okresach. Ogólnie rzecz ujmując do dnia 31 grudnia 2002r. termin przedawnienia składek wynosił 5 lat, od dnia 1 stycznia 2003r. 10 lat zaś od 1 stycznia 2012r. wynosi on 5 lat. W niniejszej sprawie składki co do których skarżący wnioskował o ich umorzenie obejmują okres od marca 2001r. do sierpnia 2012r. W związku z czym terminy ich przedawnienia mogą być różne. Organ rentowy winien zatem wyjaśnić jakie były terminy przedawnienia w odniesieniu do składek skarżącego za poszczególne okresy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jest takich wyjaśnień.

W zaskarżonej decyzji podniesiono nadto, że nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia należności składkowych w okresie od dnia 15 stycznia 2015r. do 27 września 2016r. tzn. od dnia złożenia wniosku o umorzenie zaległości na podstawie przepisów ustawy z 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. z 2012r. poz.1551) do dnia uprawomocnienia się decyzji odmownej z dnia 22 sierpnia 2016r. W aktach administracyjnych brak jest jednak jakichkolwiek dokumentów dotyczących tej sprawy. Uniemożliwia to zweryfikowanie wiarygodności ustaleń organu administracji w tym zakresie.

Odnośnie należności zabezpieczonych hipotecznie to w zaskarżonej decyzji zobrazowano to tabelą z rubrykami: data wpisu hipoteki, okres, kwota zabezpieczenia oraz podstawa ustanowienia zabezpieczenia. Wobec tego, że nie załączono dokumentów stanowiących podstawę ustanowienia zabezpieczenia nie wiadomo jakie konkretnie należności zostały zabezpieczone za poszczególne okresy a więc czy są to należności na ubezpieczenie społeczne czy też należności na ubezpieczenie zdrowotne czy też należności na Fundusz Pracy czy też wszystkie wymienione należności. Kwestia ta nie została dokładnie wyjaśniona.

Z uwagi na to, że organ rentowy nie w pełni wykonał zalecenia zawarte w wyrokach w sprawie III SA/Łd 160/17 i III SA/Łd 198/18 dotyczące problematyki przedawnienia zaległości składkowych przedwczesne jest obecnie rozpoznawanie zarzutów merytorycznych poodnoszonych w skardze.

Reasumując sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Organ administracji nie w pełni wykonał wskazania zawarte w uzasadnieniach wyroków w sprawie III SA/Łd 160/17 i III SA/Łd 198/18 w szczególności dotyczące załączenia dokumentów niezbędnych do ustalenia czy należności z tytułu składek nie uległy przedawnieniu. Naruszył tym przepisy art.7, 77 § 1, 80, 107 § 3 K.p.a. i art.153 p.p.s.a. co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt.1c.) p.p.s.a., sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję ZUS z 29 października 2018r.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu oraz wskazania określone w uzasadnieniach orzeczeń w sprawach III SA/Łd 160/17 i III SA/Łd 198/18. Po zebraniu całego materiału dowodowego należy dokonać wnikliwej jego analizy a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie. a.k.