Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 4248/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), , Sędzia NSA Anna Żak, Asesor WSA Mariola Kowalska, , Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2005 r. sprawy ze skargi G. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,


UZASADNIENIE

7/IV S.A. 4248/03

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu wniosku C. G. i A. M. na podstawie art. art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane / tj. Dz.U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 ze zm. / zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę na wybudowanie Ośrodka [...] na działce nr [...] w [...] gmina [...]. W uzasadnieniu decyzji podano, że projektowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] a wniosek został złożony w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej przez Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2002 r. Postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko nie przeprowadzono, gdyż zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 8g Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. / Dz.U. nr 179, poz. 1490 / w sprawie rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko przy docelowej produkcji 30 ton pstrąga i poborze wody 0,09 m3/s przedsięwzięcie nie jest zakwalifikowane do mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Projekt budowlany posiada wymagane opinie i uzgodnienia oraz pozwolenie wodno-prawne Starosty [...]z dnia [...] maja 2003 r. a inwestor posiada prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane. Na inwestora nałożono również obowiązek ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego oraz uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

Decyzją z dnia [...] września 2003 r. nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Gminy [...] na podstawie art. 138 p 1 pkt 3 k.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przymiot strony w postępowaniu administracyjnym ma tylko taka osoba fizyczna lub prawna, która wykaże, że wynik toczącej się sprawy może spowodować ograniczenie lub zniesienie przysługującego jej prawa. Wójt Gminy [...] w złożonym odwołaniu podniósł jedynie kwestię braku rozstrzygnięcia przez Wojewodę [...] czy zamierzona inwestycja nie stanowi przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, oraz nie uwzględnił jej usytuowania mogącego zagrażać środowisku naturalnemu a zwłaszcza jego zdolności do samooczyszczania się i odnawiania zasobów naturalnych. W związku z powyższym wnoszący odwołanie nie ma przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. ponieważ nie wykazał, iż posiada interes prawny.

Skargę do sądu administracyjnego na powyższą decyzję wniosła Gmina [...] zarzucając naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez odmówienie jej przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Zdaniem skarżącej ma ona nie tylko interes prawny w niniejszym postępowaniu, ale również obowiązki związane z ochroną środowiska, gdyż przepisy ustawy o ochronie środowiska nakładają na wójta zarówno prawa i obowiązki dbałości o środowisko. Ponadto nieruchomości stanowiące własność gminy / działki nr [...]/ graniczą bezpośrednio z nieruchomością, na której ma być realizowana przedmiotowa inwestycja i z tego tytułu również przysługują gminie [...] prawa strony w niniejszym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoją dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do regulacji art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwy sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1270 /.

Skarga jest zasadna, chociaż nie wszystkie argumenty w niej podniesione są trafne.

Na podstawie określonych kompetencji, gmina realizuje władztwo administracyjne i działa jako organ administracji publicznej, a w postępowaniu administracyjnym zajmuje pozycję organu prowadzącego postępowanie. Natomiast jako osoba prawna jest władna do wykonywania przysługujących jej praw i obowiązków i wtedy może występować w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony. Właśnie w przedmiotowym postępowaniu organ II instancji nie wyjaśnił czy gmina jako właściciel nieruchomości sąsiednich z terenem inwestycji / działki nr [...]/ występując jako osoba prawna ma przymiot strony w niniejszym postępowaniu. Należy zauważyć, iż organ I instancji nie miał wątpliwości, czy skarżąca gmina jest stroną postępowania, doręczając jej zawiadomienie o wszczęciu postępowania a następnie decyzję, od której gmina wniosła odwołanie. Ponadto również w trakcie postępowania przed organem I instancji gmina [...]przedstawiała swoje stanowisko na piśmie. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wyjaśniono, że przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę przysługuje (poza inwestorem) także i przede wszystkim właścicielom nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio z działką, na której mają być wykonywane roboty objęte pozwoleniem na budowę /por. wyrok NSA z dnia 22 października 1987 r. sygn. akt IVSA 590/87 ONSA 2/1987 poz. 71/. Ta kwestia nie została wyjaśniona przez organ II instancji, który nie jest związany zakresem odwołania, ale rozpatruje sprawę ponownie i w związku z powyższym kwestia ta zostanie rozstrzygnięta przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Niezasadne są natomiast zarzuty skargi dotyczące roli wójta w postępowaniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o ochronie środowiska / Dz.U. nr 62, poz. 627 ze zm. / gdyż na podstawie tych przepisów wójt wyposażony w odpowiednie kompetencje działa jako organ administracji publicznej i z tych przepisów nie można dla gminy jako osoby prawnej wywodzić interesu prawnego.

Dlatego też mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1270/. Na podstawie art.art. 152 i 153 w/w ustawy zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku a przedstawiona ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wiążą organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy.