Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SO/Ke 3/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.K. i L.K. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie ze skargi S.K. i L.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej za rok 2008 postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Kazimierza Bandarzewskiego, Mirosława Batora, Bożenny Blitek, Małgorzaty Brachel- Ziai, Jacka Bursy, Maji Chodeckiej, Beaty Cieloch, Renaty Czeluśniak, Krystyny Daniel, Grażyny Danielec, Pawła Dąbka, Doroty Dąbek, Ewy Długosz- Ślusarczyk, Anny Dumas, Grażyny Firek, Aldony Gąseckiej- Duda, Piotra Głowackiego, Ingi Gołowskiej, Stanisława Grzeszka, Andrzeja Irli, Agnieszki Jakimowicz, Wojciecha Jakimowicza, Haliny Jakubiec, Janusza Kasprzyckiego, Mariusza Kotulskiego, Elżbiety Kremer, Krystyny Kutner, Piotra Lechowskiego, Ewy Michny, Andrzeja Niecikowskiego, Barbary Pasternak, Ewy Rynczak, Anny Szkodzińskiej, Joanny Tuszyńskiej, Jarosława Wiśniewskiego, Bogusława Wolasa, Tadeusza Wołka, Marii Zawadzkiej, Urszuli Zięby, Jana Zimermanna.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 28 października 2010 r. S.K. i L.K. wnieśli o wyłączenie od rozpoznawania niniejszej sprawy wszystkich sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie, tj. Kazimierza Bandarzewskiego, Mirosława Batora, Bożenny Blitek, Małgorzaty Brachel- Ziaji, Jacka Bursy, Maji Chodeckiej, Beaty Cieloch, Renaty Czeluśniak, Krystyny Daniel, Grażyny Danielec, Pawła Dąbka, Doroty Dąbek, Ewy Długosz- Ślusarczyk, Anny Dumas, Grażyny Firek, Aldony Gąseckiej- Duda, Piotra Głowackiego, Ingi Gołowskiej, Stanisława Grzeszka, Andrzeja Irli, Agnieszki Jakimowicz, Wojciecha Jakimowicza, Haliny Jakubiec, Janusza Kasprzyckiego, Mariusza Kotulskiego, Elżbiety Kremer, Krystyny Kutner, Piotra Lechowskiego, Ewy Michny, Andrzeja Niecikowskiego, Barbary Pasternak, Ewy Rynczak, Anny Szkodzińskiej, Joanny Tuszyńskiej, Jarosława Wiśniewskiego, Bogusława Wolasa, Tadeusza Wołka, Marii Zawadzkiej, Urszuli Zięby, Jana Zimermanna.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 lutego 2010 r. oraz poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta K. dotyczy obciążenia strony skarżącej kwotą dodatkową opłaty rocznej za rok 2008 w wysokości 1.572121,80 zł za kolejny rok niedotrzymania terminów zagospodarowania nieruchomości, przy czym z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że podstawę jej wydania stanowiło orzeczenie WSA w Krakowie z dnia 15 lutego 2008 r. w sprawie o sygn. II SA/Kr 543/07.

Powyższe orzeczenie zostało wydane przez sędziów WSA w Krakowie, dlatego w przekonaniu skarżących zachodzi okoliczność uzasadniająca wątpliwość co do bezstronności w niniejszej sprawie zarówno jeśli chodzi o sędziów, którzy wydali powyższe orzeczenie, jak i pozostałych, gdyż nadany kierunek oraz uzasadniony autorytet tego orzeczenia może spowodować, że obecnie rozstrzygana sprawa będzie oceniana w ścisłym merytorycznym powiązaniu z poprzednią sprawą, która dotyczyła tych samych stron postępowania.

Ponadto w przekonaniu skarżących o braku bezstronności może świadczyć fakt, że zaskarżona decyzja obciąża skarżących wysokimi kwotami pieniężnymi, które stanowią dochód Gminy Kraków, a przedstawicielem Gminy w niniejszej sprawie jest Prezydent Miasta Krakowa- Jacek Majchrowski, profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego, który w latach od 1987 r. do 1993 r. pełnił funkcję dziekana Wydziału Praw i Administracji UJ, zaś w latach 1996-1997 był Wojewodą Krakowskim. Zdaniem skarżących występuje prawdopodobieństwo istnienia pomiędzy sędziami WSA w Krakowie a Prezydentem Miasta Krakowa lub urzędnikami właściwych wydziałów Miasta Krakowa (którzy przyczynili się do przewlekania postępowania) więzi bądź relacji emocjonalnej, której podstawą może być stosunek przyjaźni, znajomości bądź relacji służbowo- społecznej.

Wyżej wskazane więzi mogą również w przekonaniu skarżących występować pomiędzy sędziami WSA w Krakowie a pełnomocnikiem prezydenta Miasta Krakowa ds. prawnych Andrzejem Oklejakiem, który wypowiadał się w niniejszej sprawie

w trakcie "nagonki medialnej" na realizowaną przez skarżących inwestycję budowlaną.

Postanowieniem z dnia 25 lutego 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach do rozpoznania powyższego wniosku.

Sędziowie WSA w Krakowie złożyli pisemne oświadczenie, z których wynika, iż w sprawie II SA/Kr 420/10 między nimi a stronami nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 19 ppsa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:

Instytucja wyłączenia sędziego sądu administracyjnego została uregulowana

w przepisach art. 18 - 23 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. zwanej dalej ppsa).

Trybunał Konstytucyjny w wyroku SK 19/02 z dnia 20 lipca 2004 r. (OTK ZU nr 7/A/2004, poz. 67) wskazał, iż ,,ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do eliminowania wszelkich przyczyn, mogących skutkować

w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami do obiektywizmu i bezstronności sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy."

W myśl art. 18 § 1 -3 ppsa sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy

w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

Natomiast przepis art. 19 ppsa stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy.

Przechodząc do okoliczności niniejszej sprawy podkreślić należy, że wniosek S.K. i L.K. o wyłączenie sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie od rozpoznania sprawy II SA/Kr 420/10 nie może zostać uwzględniony, albowiem nie zachodzą okoliczności uzasadniające wątpliwości co do ich bezstronności. Wynika to bezspornie

z oświadczeń złożonych przez sędziów, natomiast podniesione we wniosku okoliczności nie zasługują na uwzględnienie.

W szczególności o istnieniu przesłanek określonych w przepisie art. 19 p.p.s.a nie może świadczyć fakt, że sędziowie tego Sądu rozpoznawali inną sprawę ze skargi S.K. i L.K. Ze względu bowiem na istnienie przepisu art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy

w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli

w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie.

W orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjmuje się natomiast, że nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność rozstrzygnięć w innych sprawach z udziałem tego sędziego (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 18 września 2008 r. w sprawie II OZ 979/08, LEX Nr 527666).

Nie można również uwzględnić stanowiska skarżących dotyczącego istnienia określonej więzi pomiędzy sędziami WSA a Prezydentem Miasta Krakowa, jego pełnomocnikiem ds. prawnych oraz urzędnikami. Skarżący bowiem nie wskazali konkretnych sytuacji, które mogłyby powodować wątpliwości co do bezstronności sędziów, a jedynie powołali się na możliwość wystąpienia pewnych więzi, bez wskazania sędziów , których dana okoliczność dotyczy.

Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie skarżących, że dany sędzia dyskryminuje stronę wobec organu administracyjnego, nadużywa władzy sądowej i działa w zmowie z organem administracji. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych,

z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie I OZ 100/09, LEX nr 518262).

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Kielcach oddalił wniosek o wyłączenie sędziów na podstawie art. 22 § 2 i 3 w związku z art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.