Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1602/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1, art. 2 ust. 1 i ust. 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1204
law: Ustawa z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości w płatności opłaty abonamentowej oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. W. (dalej: Skarżąca lub Strona) była decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] lutego 2015 r. nr [...]. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia [...] marca 2014 r. , A. W. w związku z otrzymanym z Urzędu Skarbowego pismem o istnieniu zadłużenia w kwocie [...] zł z tytułu nieopłaconego abonamentu RTV , zwróciła się do KRRiT z prośbą o wyjaśnienie sprawy , wskazując jednocześnie na zły stan zdrowia.

Podniosła iż niezwłocznie po wydaniu orzeczenia lekarza orzecznika ZUS o niepełnosprawności, dokumenty te przekazane zostały drogą pocztową za pośrednictwem Urzędu Pocztowego [...], mieszczącego się przy ul. [...]. Do pisma Skarżąca dołączyła orzeczenie z dnia [...] września 2008 r. oraz orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia [...] maja 2013 r. zaświadczające o trwałej i całkowitej niezdolności do pracy oraz niezdolności do samodzielnej egzystencji oraz dokumentację medyczną wydaną przez [...] Centrum Onkologii w P..

Pismem z dnia [...] maja 2014 r. KRRiT poinformowała Skarżącą, iż organem odpowiedzialnym za pobieranie opłat abonamentowych oraz kontrolę obowiązku wykonywania rejestracji odbiorników jest operator wyznaczony, tj. Poczta Polska S.A. Dlatego wnioski w sprawie zwrotu zainkasowanej należności z tytułu zaległości w płatności opłat abonamentowych czy wnioski w sprawie wstrzymania postępowania egzekucyjnego należy kierować do Poczty Polskiej S.A. Działu Abonamentu RTV, mieszczącego się w B.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. , Skarżąca zwróciła się o zwrot pobranych kwot. Dodatkowo załączyła wniosek o umorzenie zaległości w kwocie [...] zł wraz z odsetkami oraz o zwolnienie z zajęcia komorniczego. Przesłała też w załączeniu kopie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia [...] września 2008 r. oraz dokumentację medyczną na potwierdzenie jej złego stanu zdrowia.

Decyzją z dnia [...] września 2014 r. [...] umorzyła A. W. zaległości w płatności opłaty abonamentowej za okres od [...] sierpnia 2012 r. do [...] maja 2014 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji KRRiT wskazała, iż w dniu [...] września 2014 r. organ prowadzący postępowanie został poinformowany przez Pocztę Polską S.A. Dział Obsługi Abonamentu w B., iż na indywidualnym numerze identyfikacyjnym Skarżącej figurują zaległości w płatności opłat abonamentowych za okresy od [...] sierpnia 2012 r. do [...] maja 2014 r. Wskazując na art. 10 ustawy o opłatach abonamentowych KRRiT podkreśliła, iż może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych, odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę za używanie niezarejestrowanego odbiornika radiofonicznego lub telewizyjnego oraz odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe. Dlatego przedmiotem prowadzonego postępowania mogły być jedynie wskazane przez Pocztę Polska S.A. zaległości opłat abonamentowych.

Ponadto zgodnie z informacją przekazaną przez Dział Abonamentu RTV zwolnienie z abonamentu przysługuje Skarżącej od dnia [...] maja 2014 r. .

Pismem z dnia [...] września 2014 r. , Skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie zaległości w zakresie dotyczącym kwoty [...] zł, tj. kwoty pobranej przez Urząd Skarbowy.

Po rozpoznaniu ww. wniosku decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Nr. [...], KRRiT utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2014 r. .

W uzasadnieniu KRRiT podtrzymała swoje stanowisko, podkreślając, że w zaskarżonej decyzji organ prawidłowo wskazał okres i kwotę zaległości na podstawie danych wskazanych przez wierzyciela, tj. Pocztę Polską S.A . Wyjaśniła, iż zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy o opłatach abonamentowych do opłat abonamentowych oraz do opłat o których mowa w art. 5 ust. 3, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie obowiązków o charakterze pieniężnym. Uprawnionymi do żądana wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w art.7 ust.1 ustawy są kierownicy jednostek operatora wyznaczonego, tj. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. .

Pismem z dnia 27 lutego 2015 r. A. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uzupełnioną pismem z dnia 30 marca 2015 r. , w której wniosła o zwrot kwoty wyegzekwowanej przez Urząd Skarbowy wraz z odsetkami , wskazując , iż [...] września 2008 r. , przekazała orzeczenie o niepełnosprawności Poczcie Polskiej S.A. wraz z pismem o zwolnienie z opłat radiowo-telewizyjnych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł jej odrzucenie ewentualnie o oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 2014 r. , poz. 1647 t.j. ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2014r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa, v.art. 145 § 1 p.p.s.a.)

Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o opłatach abonamentowych za używanie odbiorników radiofonicznych oraz telewizyjnych pobiera się opłaty abonamentowe. Domniemywa się że osoba, która posiada odbiornik radiofoniczny lub telewizyjny w stanie umożliwiającym natychmiastowy odbiór programu, używa tego odbiornika. Na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o opłatach abonamentowych odbiorniki radiofoniczne i telewizyjne podlegają, dla celów pobierania opłat abonamentowych za ich używanie, zarejestrowaniu w placówkach pocztowych operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe. Zgodnie z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o opłatach abonamentowych w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych, odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę, o której mowa w art. 5 ust. 3, oraz odsetki za zwłokę w jej uiszczeniu.

Z literalnego brzmienia przepisu wynika zatem że aby Organ mógł , na wniosek abonenta, rozpatrywać kwestię udzielenia ulgi w postaci umorzenia zaległości , musi istnieć zaległość w płatności opłat abonamentowych.

W dniu [...] sierpnia 2014 r. , zaległość z tytułu opłat abonamentowych za okres od dnia [...] stycznia 2009 r. do dnia [...] lipca 2012 r. , była już wyegzekwowana. Tak więc zarówno w dacie złożenia wniosku jak i w dniu wydania decyzji przedmiotem rozstrzygnięcia mogły być jedynie zaległości abonamentowe powstały w okresie od [...] sierpnia 2012 r. do [...] maja 2014 r. , w wysokości [...] zł wraz z odsetkami w wysokości [...] zł. W tym zakresie wniosek Skarżącej został uwzględniony.

Zgodnie z ustawą o opłatach abonamentowych w sprawie indywidualnych abonentów KRRiT właściwa jest do przyznawania ulg o których mowa w art. 10 ust. 1 u.o.a. . KRRiT nie jest zatem organem właściwym do rozpoznania wniosku o zwrot wyegzekwowanej przez Urząd Skarbowy należności , czy zwolnienia z zajęcia komorniczego, o czym Skarżąca została poinformowana pismem z dnia [...] maja 2014 r. .

Tym samym zdaniem sądu orzekającego w sprawie, rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe bowiem na gruncie stanu faktycznego sprawy oraz prawidłowo zastosowanych przepisów prawa zaistniały w określonym zakresie okoliczności uzasadniające umorzenie zaległości z tytułu opłat abonamentowych jedynie w wysokości wskazanej w zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadach przepisów art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.