Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 684/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 86 i nast.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, , po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 października 2010 r. sygn. akt I SA/Po 228/10 odrzucające wniosek w sprawie ze skargi I.S. i M.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 4 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek M.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd uznał wniosek za spóźniony. Podał, że skarżący uzyskał informację o wydanym w sprawie wyroku oddalającym skargę w dniu 28 września 2010 r., zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływał z dniem 5 października 2010 r. Skarżący zaś nadał wniosek o przywrócenie terminu dopiero w dniu 11 października 2010 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 2, art. 7, art. 176, art. 184 Konstytucji RP polegające na wyeliminowaniu możliwości zapoznania się skarżącego z argumentami uzasadniającymi odrzucenie skargi oraz wyeliminowaniu możliwości złożenia skargi kasacyjnej,

- art. 91 § 2, art. 139 § 1, art. 140 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) polegające na niedoręczeniu zawiadomienia o terminach posiedzeń sądu oraz terminie ogłoszenia wyroku wraz z informacją o konsekwencjach niezłożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zobowiązanie sądu wojewódzkiego do sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zagadnienie prawne odnoszące się do instytucji przewrócenia terminu zostało uregulowane przepisami art. 86 i nast. ppsa. Wskazane przepisy ustawowe uzależniają przywrócenie terminu od uprawdopodobnienia przez stronę, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Stosownie do treści art. 87 ppsa wniosek taki winien być złożony w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W przedmiotowej sprawie skarżący, jak sam podał we wniosku o przywrócenie terminu (k. 72 akt sądowych), informację o stanie sprawy (zapadłym wyroku) uzyskał telefonicznie w dniu 28 września 2010 r. Od tej daty zatem należało liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który upływał z dniem 5 października 2010 r. Nadanie w dniu 11 października 2010 r. w urzędzie pocztowym przesyłki listowej zawierającej przedmiotowy wniosek nie może zostać uznane za złożenie pisma w terminie.

Ponadto nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Konstytucji RP. Postępowanie sądowe odbyło się bez naruszenia podstawowych zasad państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) i oparte było o przepisy prawa (art. 7 Konstytucji RP). Zarzut naruszenia art. 184 Konstytucji RP stanowiący o kontroli przez sądy administracyjne działalności organów administracji publicznej jest chybiony. W postępowaniu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd nie dokonywał żadnej kontroli działalności organów, a tym samym nie miał możliwości naruszenia tego przepisu.

Zarzuty naruszenia art. 91 § 2, art. 139 § 1, art. 140 § 1 ppsa również nie zasługują na uwzględnienie. Skarżący o terminie posiedzenia jawnego Sądu w dniu 29 lipca 2010 r. został prawidłowo powiadomiony w dniu 28 czerwca 2010 r. Zawiadomienie o rozprawie zostało odebrane przez jego żonę. W zawiadomieniu tym skarżący został także pouczony o sposobie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oddalającego skargę. Kolejne terminy posiedzeń, stosownie do treści art. 91 § 2 ppsa, były ogłaszane podczas posiedzeń. Sąd nie miał obowiązku pisemnego zawiadamiania o kolejnych terminach rozpraw, skoro ogłosił je podczas posiedzenia.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów prawa. Stosownie zatem do treści art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa i braku podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, należało zażalenie oddalić.