Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3186/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA W. Mazur Sędziowie NSA del do WSA B. Gorczycka-Muszyńska /spr./ asesor WSA T. Wykowski Protokolant A. Foks-Skopińska po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2004 r. sprawy ze skargi A. K. i K.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wycięcie drzew uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ja decyzję organu I instancji


UZASADNIENIE

W dniu 23 lipca 2002 r. L. i S.K. wystąpili do Burmistrza Gminy W. o wydanie zezwolenia na wycięcie drzew rosnących na działce przy ul. [...] w W.. Burmistrz Gminy W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2002 r. wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił postępowanie w sprawie w związku z toczącym się postępowaniem przed Sądem powszechnym o ustalenie nieważności umowy o oddaniu małż. K. w użytkowanie wieczyste działki której dotyczy wniosek o zezwolenie.

W dniu [...] stycznia 2003 r. Prezydent W. w powołaniu na przepis art. 149 § 1 i § 2 kpa wydał postanowienie o następującym brzmieniu " wznawia się postępowanie z urzędu zawieszone postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2002 /.../.Jednocześnie ustala się, że ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpić w Urzędzie Dzielnicy [...] po dokonaniu oględzin drzew w terenie ".

Postanowienie to uzasadniono jednym zdaniem o następującym brzmieniu:

"W świetle otrzymanych dokumentów od Państwa L. i S. K. /pisma z dnia 18 grudnia 2002 r. i dn. 6 stycznia 2003 r. zawierający wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2002 r. postanowienie niniejsze stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania".

W dniu [...] marca 2003 r. Prezydent W. wydal decyzję Nr [...]. zezwalającą L. i S.K. " na wycięcie jednego drzewa z terenu działki Nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...] stanowiącego zagrożenie bezpieczeństwa".

Z treści uzasadnienia wynika, że zezwolenie dotyczy robinii białej o obw. Pni 85 cm + 65 cm + 65 cm rosnącej pośrodku działki. Organ stwierdza, że " pień o obw. 85 cm pęknięty jest na całej długości. Rozchylone pnie robinii mogą ulec wyłamaniu. Drzewo stanowi zagrożenie bezpieczeństwa".

Odwołanie od tej decyzji wnieśli H.i M. P.A.K. K.N. i M.K..

-wnioskodawcy w toczącej się sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej o oddaniu S.K. w użytkowanie wieczyste om. Działki /H. P. jest także powodem w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla W. sygn. akt [...] o ustalenie nieważności umowy o oddaniu L. i S.K. om. Działki w użytkowanie wieczyste/.

Decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w powołaniu na art. 138 § 1 pkt 3 kpa w związku z art. 28 kpa umorzyło postępowanie odwoławcze podając w motywach, że odwołujący się nie mogą przymiotu strony w sprawie dotyczącej wycięcia drzew z działki nr ewid [...] przy ul. [...], zaś tytuł prawny do tej działki przysługujący L. i S.K. potwierdza dołączony do akt odpis z [...] Nr [...].

Skargę na tę decyzję wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego A.K. i K. N..

W skardze podtrzymano zarzuty zgłoszone w odwołaniu i wskazano, że skarżący są następcami prawnymi byłych właścicieli nieruchomości z której organ administracji na skutek błędnych pomiarów geodezyjnych wydzielił fikcyjnie dla S. i L.K. działkę budowlaną a następnie przekazał ją małż. K. w użytkowanie wieczyste. Jednakże organ administracji nie wprowadził małż. K. w posiadanie tej działki, gdyż było to niemożliwe z uwagi na istniejące na tej działce zabudowania należące do byłych właścicieli a obecnie będące w samoistnym posiadaniu ich następców , którymi m.in. są skarżący. Nie przeprowadzono też rozgraniczenia działek. Z tego względu małż. K. od chwili oddania im działki w użytkowanie wieczyste nie byli w stanie wejść w posiadanie działki. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy dla W. wydz. [...] cywilny dokonał zabezpieczenia powództwa A.K. i M.K. w sprawie o ochronę naruszonego posiadania poprzez zakazanie małż. K. wchodzenia na teren nieruchomości będącej w posiadaniu skarżących oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian na przedmiotowej nieruchomości na czas trwania postępowania sądowego. Przed sądem powszechnym toczą się dalsze dwie sprawy: z powództwa małż. K.P. H.P. o wydanie części nieruchomości będącej w jej posiadaniu: z powództwa H. P. o unieważnienie umowy notarialnej o oddanie małż. K. części jej nieruchomości w użytkowanie wieczyste.

W tych okolicznościach, zdaniem skarżących bezpodstawne jest uznanie przez organ odwoławczy, że skarżący nie mają przymiotu strony w opisanej sprawie jak również bezpodstawne jest ustalenie, że małż. K. są uprawnieni do ubiegania się o zezwolenie na wycięcie drzew na przedmiotowej nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny właściwy do rozpatrzenia sprawy niniejszej w związku z reformą sądownictwa administracyjnego zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są wadliwe z przyczyn nie podnoszonych w skardze, które Sąd obowiązany być uwzględnić z urzędu.

Decyzje te wydane zostały w postępowaniu wznowionym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 r. Wznowienie postępowania było oczywiście wadliwe.

Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem wznowienia ostatecznych decyzji administracyjnych /art. 145 kpa/.

W sprawie niniejszej zaś wznowiono postępowanie przed wydaniem jakiejkolwiek decyzji przy czym wydano je w postępowaniu zawieszającym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zawieszenie jest jest instytucją wstrzymującą bieg postępowania w sprawie.

W okresie zawieszenia postępowania organ nie podejmuje żadnych czynności poza wydaniem postanowienia o podjęciu postępowania.

Zgodnie z art. 97 § 2 kpa organ administracji podejmuje postępowanie wówczas gdy ustąpią przyczyny uzasadniające zawieszenie. W sprawie niniejszej zawieszone postępowanie nie zostało podjęte.

Niedopuszczalne więc było zarówno wznowienie postępowania jak i wydawanie w postępowaniu zawieszonym- decyzji rozstrzygających sprawę. Dlatego- zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270/.