Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 811/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Jarosław Wichrowski asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2020 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję [...] Regionalnego Zarządu [...] [...] Wód [...] w B. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Inne na rzecz strony skarżącej [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Dyrektor Zarządu Zlewni Państwowego G. Wodnego Wody [...] w I. (zwany dalej "Dyrektorem Zarządu Zlewni"), działając na podstawie art. 190 oraz art. 400 ust. 7 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. u. z 2020 r., poz. 310, zwanej dalej "Prawem wodnym") oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256, zwanej dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku J. C., decyzją z [...] maja 2020 r., nr [...].KG zalegalizował urządzenie wodne - przystań w postaci pomostu pływającego, przeznaczonego do cumowania sprzętów wodnych oraz rekreacji, zlokalizowane na działce nr [...], obręb 0024 [...] Nadleśnictwo, umiejscowione w odległości około 190 m na południe od głównego mola na Jeziorze [...], na wysokości działki nr ewide[...], obręb 0024 [...] Nadleśnictwo, gm. W., powiat [...], woj. wielkopolskie.

W uzasadnieniu decyzji orzekający organ w przedmiotowym postępowaniu wystąpił uczestnik postępowania - Gmina W., która jest użytkownikiem części działki nr [...] obręb 0024 [...] Nadleśnictwo. Reprezentujący Gminę Burmistrz przedstawił stanowisko w przedmiotowej sprawie, z którego wynika, iż teren, na którym znajduje się legalizowane urządzenia wodne jest użytkowane przez Gminę na podstawie umowy użytkowania zawartej w 2009 r. przez ten podmiot z władającym w imieniu Skarbu Państwa W. Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w P.. Ponadto negatywnie odniósł się do nowej inwestycji w postaci urządzenia wodnego tłumacząc swoje stanowisko troską o bezpieczeństwo wypoczynku osób korzystających z wód jeziora N. . Wskazał jednocześnie, iż wydano już zgodę innemu podmiotowi na wykonanie pomostu pływającego na ww. jeziorze.

W celu wyeliminowania wątpliwości co do ewentualnej kolizji wnioskowanej inwestycji z prowadzonym przez gminę W. kąpieliskiem w kontekście zachowania warunków bezpieczeństwa, organ I instancji przeprowadził oględziny terenu objętego wnioskiem z udziałem przedstawiciela lokalnego samorządu terytorialnego, podczas których ustalono, iż lokalizacja legalizowanej inwestycji znajduje się poza terenem wyznaczonym przez Gminę jako kąpielisko. Uzyskano również dokumenty dotyczące tytułu prawnego do dysponowania przedmiotowym terenem w postaci kserokopii umowy użytkowania gruntów pokrytych wodami stanowiącymi własność Skarbu Państwa nr [...], zawartej [...] kwietnia 2009 r. (aneksowanej [...] lipca 2012 r.) w P., pomiędzy Dyrektorem W. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w P. działającym w imieniu Skarbu Państwa na podstawie substytucji udzielonej przez Marszałka Województwa W., a Burmistrzem G. W..

W odwołaniu od powyższej decyzji G. W. podniosła, że decyzja o legalizacji urządzenia wydana została na obszarze dzierżawionym przez G. W. na podstawie ww. umowy z 2009 r..

Odwołująca gmina wskazała, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia [...] sierpnia 2011 roku o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku poz. 1482), organ wykonawczy właściwej jednostki samorządu terytorialnego zobowiązany jest do zapewnienia bezpieczeństwa na obszarach wodnych. Gmina W. zapewnia bezpieczny wypoczynek osób przebywających na terenie Ośrodka Wypoczynkowego w [...], natomiast powstanie kolejnego urządzenia wodnego na jeziorze może wpłynąć niekorzystnie na bezpieczeństwo osób tam przebywających. Ponadto obszar Jeziora [...], jak i teren Ośrodka Wypoczynkowego w [...] położony w granicach P. Parku Krajobrazowego, P. Obszaru Chronionego Krajobrazu oraz obszaru Natura 2000 - Pojezierze G. i jest to teren cenny pod względem walorów krajobrazowych i przyrodniczych.

Odwołująca gmina zwróciła uwagę, że na terenie dotyczącym wydanej decyzji została wydana wcześniej zgoda Burmistrza G. W. innemu podmiotowi (Panu J. A.) na wykonanie pomostu pływającego zlokalizowanego na Jeziorze [...] na działce nr [...] (190 m na południe od głównego molo w [...], na wysokości działki o nr ewide[...]) obręb [...] Nadleśnictwo, gmina W., powiat [...].

Odwołująca podkreśliła również, że w poprzednich latach działalność J. C. była prowadzona na wskazywanym terenie bez wymaganej zgody i bez pozwolenia wodnoprawnego oraz z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa w tym zakresie. Na tą działalność napływały skargi do Urzędu Gminy i M. w W. oraz do Dyrekcji Ośrodka Kultury, Sportu i Rekreacji w W.. Gmina a także inne służby porządkowe i administracyjne wielokrotnie podejmowały działania kontrolne zmierzające do wyeliminowania powyższej działalności, jednak nie przyniosło to zamierzonych efektów, a działalność wbrew przepisom prawa, w tym prawa miejscowego funkcjonowała w sezonie letnim.

Inne po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z [...] czerwca 2020 r., nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze.

Organ odwoławczy zauważył, że organ I instancji w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z [...] stycznia 2020 r., znak: [...] jako strony postępowania uznał: wnioskodawcę, Skarb Państwa (RZGW w B.), M. G., J. G. oraz Ośrodek Sportu i Rekreacji w W.. Niniejsze zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało również skierowane do wiadomości Urzędu Gminy i M. w W. wraz z prośbą o wywieszenie na okres 7 dni na tablicy ogłoszeń.

Na dalszym etapie postępowania organ I instancji wezwał wnioskodawcę do dołączenia do wniosku zgody Gminy W., jako dzierżawcy terenu, na którym planowana jest lokalizacja przedsięwzięcia objętego przedmiotowym wnioskiem, informując jednocześnie, że nieuzupełnienie braków formalnych spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Następnie organ I instancji przeprowadził oględziny terenu jeziora [...], nie wskazując jednak kto uczestniczył w oględzinach terenu.

W dniu [...] marca 2020 do Zarządu Zlewni Wód [...] w I. wpłynął wniosek J. C. o zmianę kwalifikacji złożonego wcześniej wniosku - na legalizację przystani w postaci pomostu pływającego. Do wniosku załączono obowiązującą do [...] września 2021 r. kopię umowy z Gminą W. reprezentowaną przez Ośrodek Kultury Sportu i Rekreacji w W.. Dnia [...] marca 2020 r. organ I instancji zawiadomił o zebraniu materiału dowodowego. W zawiadomieniu Dyrektor Zarządu Zlewni na tym etapie prowadzonego postępowania administracyjnego za strony uznał: wnioskodawcę, Skarb Państwa (RZGW w B.) oraz dodatkowo Gminę W..

W dniu [...] maja 2020 r. Dyrektor Zarządu Zlewni wydał decyzję nr [...].KG o zalegalizowaniu na wniosek J. C., urządzenia wodnego - przystani w postaci pomostu pływającego. Decyzję tą otrzymały strony: wnioskodawca, Skarb Państwa - (RZGW w B.), M. G., J. G.. Gmina W. została natomiast wskazana jako uczestnik postępowania.

Na podstawie powyżej opisanego przebiegu postępowania administracyjnego organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji w sposób nieprzemyślany określał strony postępowania na kolejnych etapach postępowania administracyjnego. W ocenie organu II instancji należało zweryfikować legitymację do złożenia odwołania przez Burmistrza G. W., gdyż nie wynika to jednoznacznie z analizy przebiegu postępowania administracyjnego organu I instancji.

Wskazano, że zgodnie z art. 401 ust. 1 Prawa wodnego stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód, lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. [...] ten ma charakter zamknięty. Art. 401 ust. 5 ww. ustawy wskazuje, że adres zamieszkania albo siedziby stron, innych, niż wnioskodawca, ustala się na podstawie ewidencji gruntów i budynków. Dodatkowo art. 407 ust. 2 pkt 5) podaje, że do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego dołącza się wypisy z rejestru gruntów lub uproszczone wypisy z rejestru gruntów dla nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych.

Z przytoczonych powyżej przepisów Prawa wodnego zdaniem organu odwoławczego wprost wynika, kto jest stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych, a organ I instancji winien był ustalić strony postępowania administracyjnego na podstawie powyższych przepisów. W przekonaniu organu administracji II instancji B. W. nie posiadał statusu strony postępowania administracyjnego w powyższej sprawie, gdyż umowa użytkowania gruntów pokrytych wodami, nie stanowi podstawy do wpisu w ewidencji gruntów i budynków.

Reasumując organ odwoławczy uznał, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy kwestia interesu prawnego strony skarżącej nie była wcale oczywista i wymagała od organu odwoławczego przeprowadzenia w tej mierze stosownych ustaleń. Tymczasem przyjmuje się, że tylko w przypadkach oczywistych wypowiedź organu powinna przyjmować formę postanowienia z art. 134 k.p.a. Zawsze zaś wówczas, kiedy kwestia interesu wymaga merytorycznej oceny, organ winien rozpocząć fazę merytoryczną i ewentualnie - w razie negatywnego wyniku badania sprawy w omawianym zakresie - wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego, przewidzianą w art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 515/18).

W skardze do Sądu G. W. (Skarżąca) wniosła o uchylenie decyzji organu odwoławczego i zasądzenie kosztów postępowania sądowego, zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie art. 401 ust. 1 Prawa wodne poprzez błędne stwierdzenie, że w prowadzonym postępowaniu w sprawie legalizacji urządzenia wodnego - przystani w postaci pomostu pływającego, przeznaczonego do cumowania sprzętów wodnych oraz rekreacji Burmistrz G. W. nie posiada statusu strony postępowania administracyjnego, co ma istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu zarzutu skargi podniesiono, iż teren przyległy do Ośrodka Wypoczynkowego w [...], stanowiący część działki Jeziora [...] znajduje się w użytkowaniu G. W., na podstawie zawartej w 2009 roku umowy (z późniejszymi aneksami), ze Skarbem Państwa na użytkowanie części Jeziora [...] i wobec powyższego na jej podstawie G. W. ma wyłączny wpływ na wykorzystanie tej części jeziora. Celem zawarcia powyższej umowy było uporządkowanie funkcjonowania różnych urządzeń wodnych na Jeziorze [...] przy Ośrodku Wypoczynkowym w [...] oraz zapewnienie bezpieczeństwa osobom tam wypoczywającym. Na tym terenie zostało wydane pozwolenie wodnoprawne o legalizacji urządzenia wodnego. Funkcjonowanie urządzenia wodnego bez zgody G. W. oraz bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego na tym terenie, w ocenie skarżącego jest naruszeniem warunków powyższej umowy.

Skarżąca wskazała, że urządzenie wodne - przystań w postaci pomostu pływającego przeznaczonego do cumowania sprzętów wodnych oraz rekreacji zlokalizowane na działce nr [...] odnośnie którego toczy się postępowanie administracyjne, znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie Ośrodka Wypoczynkowego w [...], którego właścicielem jest Skarżąca. Wynika z tego, że urządzenie wodne znajdujące się w bezpośrednim sąsiedztwie terenu gminnego, będzie oddziaływać na ten obszar gminny, bowiem wszystkie urządzenia wodne zlokalizowane na Jeziorze [...] w [...] są ściśle powiązane z funkcjonowaniem Ośrodka Wypoczynkowego w [...]. Stąd Skarżąca jako właściciel tego Ośrodka jest stroną postępowania w przypadku lokalizacji wszelkich urządzeń wodnych znajdujących się w sąsiedztwie Ośrodka.

Zwrócono też uwagę, że na podstawie wcześniejszych spraw dotyczących udzielania pozwoleń wodnoprawnych przez Państwowe G. Wodne Wody [...] Zarząd Zlewni w I. dla innych podmiotów, G. W. uznawana była zawsze za stronę postępowania administracyjnego. Zainteresowany podmiot, z uwagi na zawartą umowę G. W. na użytkowanie części jeziora, musiał dysponować umową lub innym rodzajem zgody G. W..

Ponadto Skarżąca wskazał, że w sprawie o udzielanie pozwolenia wodnoprawnego przez Państwowe G. Wodne Wody [...] Zarząd Zlewni w I. dla jednego z podmiotów w 2019 roku, G. W., jako strona postępowania wniosła skuteczne odwołanie w podobnej sprawie i na podstawie odwołania od decyzji Państwowego G. Wodnego Wody [...] Zarząd Zlewni w I., Inne, uchylił w całości decyzję PGW Zarządu Zlewni w I. i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Na wstępie należy zwrócić uwagę na konieczność rozróżnienia osoby prawnej – gminy (art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym), od organu tej gminy – burmistrza (art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym). W kontrolowanej sprawie Burmistrz G. W. nie występował jako organ administracji wydający decyzję administracyjną, ale jako organ osoby prawnej – gminy funkcjonującej pod nazwą G. W.. To gmina jako osoba prawna może być strona postępowania (art. 29 k.p.a.). W konsekwencji zatem to G. W. a nie jej Burmistrzowi (który jedynie jest uprawniony do reprezentowania tej osoby prawnej) można było ewentualnie w przedmiotowej sprawie odmówić przymiotu strony.

Zważywszy, że zaskarżone rozstrzygnięcie Inne (dalej "Dyrektor RZGW") z [...] czerwca 2020 r. ma charakter procesowy, albowiem zdecydowało o nieprzyznaniu przymiotu strony postępowania Skarżącej G. W., co w konsekwencji doprowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego, Sąd swe rozważania zogniskuje jedynie na tej kwestii.

Zważywszy, że przedmiotowa sprawa dotyczyła legalizacji urządzenia wodnego - przystani w postaci pomostu pływającego, przeznaczonego do cumowania sprzętów wodnych oraz rekreacji prawidłowo przyjął Dyrektor RZGW, że w sprawie zastosowanie znalazły przepisy Prawa wodnego, regulujące wprost jakim podmiotom przysługuje przymiot strony w tym postępowaniu. Zgodnie z art. 190 ust. 15 Prawa wodnego

w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o likwidacji urządzenia wodnego przepisy art. 401 i art. 402 stosuje się odpowiednio.

Przepis art. 401 ust. 1 Prawa wodnego określa, że stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód, lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Ów przepis jest przepisem szczególnym wobec art. 28 k.p.a., który określa ogólnie, komu przysługuje przymiot strony w postępowaniu administracyjnym.

Z powyższego wynika, że stroną postępowania w rozpoznawanej sprawie, obok wnioskodawczyni, mogą być także podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania rozpatrywanego pod kątem legalizacji urządzenia wodnego - przystani w postaci pomostu pływającego, przeznaczonego do cumowania sprzętów. Kwestią wymagającą ustalenia przez organ odwoławczy było zatem, czy określone w decyzji organu I instancji urządzenie wodne, oddziałuje na interes prawny wnoszącej odwołanie gminy. Innymi słowy, czy gmina w jakikolwiek sposób wykazała, że legalizacja inwestycji objętej przedmiotowym postępowaniem, wpływa na jej prawa lub obowiązki.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji reprezentujący skarżąca Gminę Burmistrz wyraźnie zaznaczył, iż teren przyległy do Ośrodka Wypoczynkowego w [...], stanowiący część działki Jeziora [...], znajduje się w użytkowaniu Skarżącej, na podstawie zawartej w 2009 roku umowy (z późniejszymi aneksami), ze Skarbem Państwa, a ponadto decyzja o legalizacji urządzenia wydana została na obszarze dzierżawionym przez G. W. innemu podmiotowi. Zwrócono też uwagę, że stosownie do przepisów ustawy z dnia [...] sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, organ wykonawczy właściwej jednostki samorządu terytorialnego zobowiązany jest do zapewnienia bezpieczeństwa na obszarach wodnych, a Gmina W. zapewnia bezpieczny wypoczynek osób przebywających na terenie Ośrodka Wypoczynkowego w [...], natomiast powstanie kolejnego urządzenia wodnego na jeziorze może wpłynąć niekorzystnie na bezpieczeństwo osób tam przebywających.

Dyrektor RZGW nie dokonał oceny powyższych okoliczności pod kątem oddziaływania zamierzonego korzystania z wód celem ustalenia kręgu stron postępowania.

Ocena organu odwoławczego opiera się natomiast jedynie na regulacji zawartej w art. 401 ust. 5 Prawa wodnego wskazującej, że adres zamieszkania albo siedziby stron innych, niż wnioskodawca ustala się na podstawie ewidencji gruntów i budynków oraz regulacji zawartej w art. 407 ust. 2 pkt 5 Prawa wodnego zgodnie z którą do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego dołącza się wypisy z rejestru gruntów lub uproszczone wypisy z rejestru gruntów dla nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Z przytoczonych powyżej przepisów Prawa wodnego nie wynika, kto jest stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych. Stanowią one jedynie regulację dotyczącą ustalenia adresu stron na podstawie danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków oraz wymogów formalnych wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego i jako takie nie mogą być uznane za kryteria, na podstawie można dokonać oceny, czy dany podmiot należy uznać za stronę postępowania.

W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że zgodnie z 190 ust. 1 Prawa wodnego Jeżeli urządzenie wodne zostało wykonane bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego lub zgłoszenia, właściciel tego urządzenia może wystąpić z wnioskiem o jego legalizację, do którego dołącza odpowiednio dokumenty, o których mowa w art. 407 ust. 2 oraz w art. 422. Stosownie zaś do art. 407 ust. 2 pkt 1 Prawa wodnego do wniosku dołącza się m.in. operat wodnoprawny. Ten zaś, jak wskazuje art. 409 ust. 1 pkt 2 Prawa wodnego, w części opisowej, w dostosowaniu do rodzaju działalności, której dotyczy pozwolenie wodnoprawne, zawiera m.in. (...) wyszczególnienie: d) rodzaju i zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, e) stanu prawnego nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli, zgodnie z ewidencją gruntów i budynków, a także f) obowiązków ubiegającego się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego w stosunku do osób trzecich. W części graficznej operat wodnoprawny zawiera zaś m.in. plan urządzeń wodnych i zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, wraz z ich powierzchnią, naniesiony na mapę sytuacyjno-wysokościową terenu, z oznaczeniem nieruchomości (art. 409 ust. 2 pkt 1 Prawa wodnego).

W aktach sprawy znajduje się operat wodny, który zawiera powyższe informacje, istotne ze względu na treść art. 410 ust. 1 Prawa wodnego. Operatu tego organ nie analizował.

Trzeba też zwrócić uwagę, że zarówno przepis ustawy – Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 r. (art. 20 ust. 1 pkt 6) jak też przepis Prawa wodnego z 2017 r. (art. 261 ust. 1 pkt 6) przewiduje oddawanie w użytkowanie gruntów pokrytych wodami stanowiące własność Skarbu Państwa, niezbędnych do prowadzenia przedsięwzięć związanych z uprawianiem rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb.

Skoro więc skarżąca G. W. uzyskała w celu prowadzenia działalności służącej rekreacji i turystce (§ 1 Aneksu nr [...] do ww. umowy z 2009 r.) – prawa do terenu stanowiącego część działki nr [...] (Jezioro [...], poprzez umowę o ustanowieniu ograniczonego prawa rzeczowego - użytkowania, to zbadania wymagała kwestia, czy na tak określony interes prawny oddziałuje pozwolenie dotyczące legalizacji urządzenia wodnego - przystani w postaci pomostu pływającego, przeznaczonego do cumowania sprzętów wodnych oraz rekreacji, zlokalizowanego na działce nr [...] tj. tej samej, która została oddana gminie w użytkowanie.

Ewentualne stwierdzenie oddziaływania wnioskowanego korzystania z wód na prawa lub obowiązki Skarżącej, determinuje w świetle art. 401 ust. 1 Prawa wodnego powstanie po jej stronie legitymacji do udziału w postępowaniu administracyjnym dotyczącym legalizacji przedmiotowego urządzenia wodnego (pomostu).

Z powyższego wynika, że organ wydał zaskarżoną decyzję z naruszeniem art. 401 ust. 1 Prawa wodnego, wobec czego stwierdzając naruszenie przepisu postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.

W ponownym postępowaniu organ rozstrzygnie sprawę dokonując oceny sytuacji prawnej skarżącej Gminy w świetle kryterium określonego w art. 401 ust. 1 Prawa wodnego, stosownie do powyższego stanowiska Sądu.

O kosztach (pkt 2 wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, biorąc pod uwagę wysokość wniesionego wpisu.