Postanowienie NSA, sygn. akt II GW 58/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad~Inne
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 15 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 64 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku A. S.A. z siedzibą w W. z dnia 29 lipca 2020 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad a Zarządem Dróg Miejskich w Warszawie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o uzgodnienie lokalizacji przyłączy postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić A. S.A. z siedzibą w W. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 29 lipca 2020 r. A. S.A. z siedzibą w W. wystąpiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad a Zarządem Dróg Miejskich w Warszawie w sprawie uzgodnienia lokalizacji przyłączy (wodociągowe, kanalizacyjne, deszczowe) na działkach Skarbu Państwa, w strefie drogi ekspresowej S8. Wniosek został podpisany przez pełnomocnika spółki W. B.

Do wniosku zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 16 lipca 2020 r. dla W. B. "do podejmowania przed organami administracji państwowej i samorządowej, gestorami mediów, zarządcami i właścicielami dróg oraz osobami trzecimi wszelkich czynności i działań związanych z przygotowaniem i realizacją zamierzeń inwestycyjnych realizowanych na obszarze nieruchomości, których Spółka jest użytkownikiem wieczystym, tj. nieruchomości składającej się (na dzień udzielenia umocowania) z działki o numerze ewidencyjnych [...] z obrębu [...], dla której Sąd Rejonowy [...], [...] Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą nr [...] oraz do składania w imieniu Spółki oświadczeń o prawie do dysponowania ww. nieruchomością na cele budowlane jak i nieruchomości sąsiednich w zakresie realizacji infrastruktury stanowiącej obsługę realizowanej inwestycji, na potrzeby dysponowania gruntem, jak również do uzyskania w imieniu Spółki wszelkich decyzji (w tym także decyzji w zakresie podziałów nieruchomości, wycinki drzew), opinii, zgód, postanowień, uzgodnień od organów administracji państwowej i samorządowej, warunków technicznych zasilenia w media od gestorów sieci." Ponadto, pełnomocnik został upoważniamy do "reprezentowania Spółki przed organami administracji publicznej w postępowaniach w trybie art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami – w szczególności do składania wniosków i odbioru decyzji administracyjnych".

Pismem z dnia 13 października 2020 r. Sąd wezwał wnioskodawcę do:

- nadesłania pełnomocnictwa do reprezentowania A. S.A. w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; powoływanej dalej jako p.p.s.a.),

- nadesłania 2 odpisów wniosku, poświadczonych za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a.,

- uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł w kasie Sądu lub na wskazany rachunek bankowy Sądu - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

Wezwanie zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 16 października 2020 r.

W dniu 20 października 2020 r. wnioskodawca uiścił wpis od wniosku.

Z kolei w dniu 23 października 2020 r. wnioskodawca nadesłał dwa uwierzytelnione odpisy wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego oraz odpis pełnomocnictwa z dnia 16 lipca 2020 r. nadesłanego uprzednio wraz z wnioskiem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu, ponieważ w wyznaczonym w wezwaniu terminie 7 dni wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych wniosku, tj. nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego udzielonego W. B. do reprezentowania A. S.A. w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W terminie do uzupełnienia braków formalnych wniosku nadesłano wprawdzie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa udzielonego W. B. do reprezentowania spółki A. S.A. przed organami administracji państwowej i samorządowej, gestorami mediów, zarządcami i właścicielami dróg oraz osobami trzecimi. W tak określonym katalogu podmiotów nie mieści się jednak Naczelny Sąd Administracyjny, do którego został skierowany wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego. Z tej przyczyny należało uznać, że W. B., który podpisał wniosek w imieniu spółki A. S.A. nie był prawidłowo umocowany do dokonania tej czynności, a pomimo wezwania do nadesłania pełnomocnictwa, ten brak formalny wniosku nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie.

Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym pamiętać trzeba, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.). W rozpatrywanym przypadku ustawa nie stanowi inaczej.

Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3, art. 15 § 2 i art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w pkt 1 sentencji. Orzeczenie podjęte w pkt 2 sentencji Sąd podjął na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.