Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 300/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2022-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46; art. 47 § 1; art. 49 § 1; art. 57 § 1; art. 86 §1; art. 87 § 1 i § 2; art. 58 § 1 pkt 3; art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 24 stycznia 2022 r., nr ZOA-VIII.7721.63.2019 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 (pięćset) złotych.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Lu [...]

U Z A S A D N I E N I E

M. P. (dalej jako: "skarżący"), złożył skargę do sądu na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 24 stycznia 2022 r., nr ZOA-VIII.7721.63.2019 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 kwietnia 2022 r. wezwano skarżącego do złożenia 7 odpisów skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania w dniu 19 maja 2022 r., termin na jego wykonanie upłynął bezskutecznie w dniu 26 maja 2022 r.

W dniu 10 czerwca 2022 r., skarżący złożył do Sądu pismo wraz z załącznikami w postaci 8 odpisów skargi. W piśmie wyjaśnił, że w dniu 7 czerwca 2022 r., stawił się w Sądzie w celu ustalenia, czy w sprawie zainicjowanej jego skargą został wyznaczony już termin rozprawy. Jak podaje, został wówczas poinformowany, że dotychczas nie uzupełnił braków formalnych skargi, w postaci 8 odpisów skargi.

W dalszej części pisma, skarżący podniósł, że w otrzymanej z Sądu korespondencji, którą doręczono w dniu 19 maja 2022 r. nie było wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez złożenie jej odpisów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Wymogi formalne każdego pisma procesowego kierowanego do sądu (w tym skargi) określają art. 46 i art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.). Zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2013 r. sygn. I OPS 13/13, niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd.

Skarżący w piśmie z dnia 10 czerwca 2022 r. podniósł, że korespondencja z Sądu, otrzymana w dniu 19 maja 2022 r., nie zawierała wezwania do nadesłania odpisów skargi w zakreślonym terminie. Według skarżącego, przesyłka zawierała jedynie odpis odpowiedzi na skargę oraz pouczenie.

Z akt niniejszej sprawy oraz zwrotnego potwierdzenia odbioru pism sądowych wysłanych w dniu 29 kwietnia 2022 r. wynika, iż wszystkie pisma, w tym wezwanie do złożenia 7 odpisów skargi zostało wysłane skarżącemu w jednej kopercie (zwrotne potwierdzenie odbioru z dnia 19 maja 2022 r. - k. 13).

Jednakże z uwagi na brak możliwości sprawdzenia czy przedmiotowe wezwanie faktycznie znajdowało się w korespondencji z Sądu, należy uznać na korzyść skarżącego, że okoliczności podnoszone przez skarżącego mogą być wiarygodne.

Nie mniej jednak, aby czynność dokonaną przez skarżącego po terminie można uznać za skuteczną, należy jednocześnie przy jej dokonywaniu złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jej dokonania. Stosownie bowiem do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu winno być wniesione w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący pomimo, iż uzupełnił brak formalny skargi, to zrobił to po terminie, nie składając przy tym wniosku o jego przewrócenie.

A zatem, skoro skarżący pomimo wiedzy o upływie terminu do złożenia odpisów skargi, uzupełnił ten brak formalny i nie złożył jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu, to Sąd jest zobligowany do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

O zwrocie uiszczonego wpisu od odrzuconej skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.