Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1159/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37; art. 31 ust. 1; art. 30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2013 r. sprawy ze skargi S. J. - Zakład [...] na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi S. J. – Zakład Stolarski [...] jest informacja zawarta w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

S. J. – Zakład Stolarski [...] (zwany dalej skarżącym) w dniu 22 października 2012 r. złożył do Banku Gospodarstwa Krajowego wniosek o dofinansowanie projektu pt. [...]". Wniosek otrzymał nr [...].

Pismem z dnia 20 listopada 2012 r. Bank Gospodarstwa Krajowego wezwał skarżącego do uzupełnienia braków wniosku o dofinansowanie. Wskazują, iż:

1. Promesa kredytu nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wnioskodawcę.

2. Na dokumentach dotyczących opiniodawcy (KRS, statut, pełnomocnictwo) brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem przez wnioskodawcę.

3. Deklaracja w opinii o nowej technologii jest niezgodna ze wzorem w instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie.

4. Wydatki ujęte w harmonogramie rzeczowo-finansowym zostały wyliczone niezgodnie z zasadami finansowania obowiązującymi w działaniu 4.3 POIG. Te same wydatki stanowią koszty kwalifikowane zgodne z art. 10 ust. 5 i art. 10 ust. 6 ustawy. Harmonogram jest niespójny z punktem 20 wniosku. Ponadto harmonogram znajdujący się na str. 96-97 biznes planu jest niezgodny z obowiązującym wzorem oraz został nieprawidłowo wypełniony.

5. Nie wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku:

- w pkt 5 wniosku brak uzasadnienia zgodności projektu z polityką ochrony środowiska naturalnego,

- w pkt 10 wniosku brak kodu PKD działalności, której dotyczy projekt,

- w pkt 13 wniosku brak szczegółowych celów projektu, wskaźnika produktu oraz sposobu liczenia wskaźników oraz źródeł danych, koniecznych do ich weryfikacji,

- brak spójności pomiędzy punktami 13 i 16 wniosku,

- w pkt 14 wniosku nie wykazano zgodności przedmiotu inwestycji z ustawą,

- punkt 17 wniosku należy opracować zgodnie z instrukcją,

-punkt 20 zawiera niepoprawne wyliczenia. Te same wydatki zostały przypisane do kosztów kwalifikowanych zgodnych z art. 10 ust. 5 i art. 10 ust. 6, nie wykazano kosztów niekwalifikowanych.

Skarżący w dniu 3 grudnia 2012 r. dokonał uzupełnień.

Bank Gospodarstwa Krajowego pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...] zawiadomił skarżącego o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej.

Organ wskazał, że w wyniku weryfikacji wniosku stwierdzono następujące uchybienia niepodlegające poprawie:

1. Harmonogram rzeczowo-finansowy nie został poprawiony zgodnie z wezwaniem oraz obowiązującą Instrukcją wypełniania wniosku. Zawarto w nim niepoprawne wyliczenia dokonane wg zasad obowiązujących przed wejściem w życie nowelizacji ww. ustawy, a wykazany koszt niekwalifikowalny nie został wliczony do całkowitego kosztu projektu. Ponadto harmonogram nadal jest niespójny z pkt 20 wniosku o dofinansowanie.

2. Nie uzupełniono punktu 13 we wniosku o dofinansowanie zgodnie z wezwaniem nie przedstawiono celów szczegółowych projektu, a wskaźnik produktu nie został określony zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Ponadto Wnioskodawca dokonał dodatkowej modyfikacji, nie wynikającej z wezwania - dopisał kolejny wskaźnik rezultatu.

3. W pkt 14 wniosku, pomimo wezwania, nie wykazano zgodności przedmiotu inwestycji z ustawą.

Ponadto, w dostarczonych uzupełnieniach do wniosku zidentyfikowano kolejne braki formalne, nie będące bezpośrednią podstawą odrzucenia wniosku. Wskazano, iż

a) Na przekazanej przez Wnioskodawcę deklaracji bezstronności do opinii o nowej technologii brak podpisów: osoby sporządzającej opinię oraz osoby reprezentującej wystawcę opinii (zgodnie z załączonym pełnomocnictwem).

b) Wnioskodawca zmodyfikował pkt 16 we wniosku o dofinansowanie - w wierszu nr 1 zmienił wskaźnik produktu. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku obligatoryjnym, czyli obowiązkowym i nie podlegającym modyfikacji wskaźnikiem produktu w działaniu 4.3 PO IG jest "liczba nowych technologii wdrożonych w ramach projektu", określona w sztukach.

c) Skorygowany wniosek o dofinansowanie został opatrzony datą sprzed wezwania.

d) Wersja papierowa harmonogramu rzeczowo-finansowego została opatrzona datą sprzed wezwania nr 1. Ponadto wersja elektroniczna harmonogramu (plik excel) nie jest tożsama zarówno z wersją papierową jak i ze skanem harmonogramu, zamieszczonym dodatkowo na nośniku CD - została opatrzona inną datą.

Pismem z dnia 27 gudnia 2012 r. skarżacy wniósł protest na pismo z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...].

Minister Gospodarki pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] znak: [...] poinformował, że protest został uznany z nie zasadny.

Organ zauważył, że w pierwotnej wersji wniosku pkt 13 "Cel projektu" - nie był wypełniony zgodnie z zapisami zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. W treści tego punktu nie wskazano m.in. celów szczegółowych projektu i nie określono wskaźnika produktu oraz sposobu liczenia wskaźnika oraz źródeł danych, niezbędnych do weryfikacji wskaźnika. Stąd pkt 13 nie był spójny z danymi zawartymi w pkt 16 wniosku.

Natomiast uzupełniona wersja wniosku o dofinansowanie nadal nie zawierała celów szczegółowych projektu. Wskaźnik produktu określono błędnie - Wnioskodawca mianem produktu określił środki trwałe, jakie zamierzał nabyć w ramach projektu. Natomiast wskaźnik rezultatu pierwotnie określony poprawnie, został przez Wnioskodawcę zmodyfikowany poprzez dodanie kolejnego wskaźnika. Organ wskazał, że modyfikacja to wykraczała poza zakres wezwania do poprawy/uzupełnienia.

W opinii organu zdanie skarżącego zawarte na str. 5 protestu, tj.: "Zgodnie z tymi zapisami dopisano wskaźnik produktu, którego brakowało na etapie składania wniosku o dofinansowanie oraz uspójniono z pkt 16 wniosku z tego też powodu dopisano kolejny wskaźnik rezultatu", świadczy o niezrozumieniu przez skarżącego zapisów Instrukcji dotyczących ww. kwestii.

Organ podniósł, iż pomimo wezwania do uzupełnienia pkt 14 wniosku o dofinansowanie, skarżący nie uzupełnił treści tego punktu zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Wyjaśnił, że Instrukcja wskazuje, iż w punkcie 14 wniosku "Przede wszystkim należy wykazać zgodność przedmiotu inwestycji z ustawą tj. wskazać, że planowana do realizacji inwestycja jest inwestycją technologiczną w rozumieniu ustawy". Organ wskazał, iż we wniosku zadeklarowano, że "Planowana do realizacji inwestycja jest inwestycją technologiczną...", jednak jego zdaniem - nie wykazano zgodności przedmiotu inwestycji skarżącego z ustawą. Natomiast opis projektu jest krótki i nie zawiera ważnych w punktu widzenia oceny informacji, np. o postaci technologii.

Organ stwierdził, że harmonogram rzeczowo-finansowy (HRF) nie został przygotowany zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, zarówno jego pierwotna wersja jak dostarczona w ramach uzupełnień. Ponadto dane zawarte w HRF nie są spójne z tymi wskazanymi w pkt 20 wniosku.

Wskazał, iż w pierwotnej wersji HRF kwota wydatków ogółem (2.867.000 zł) nie była równa sumie wydatków kwalifikowalnych w kwocie 2.150.000 zł i niekwalifikowalnych w kwocie 58.000 zł. Wydatki kwałifikowalne objęte wsparciem zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy w ww. kwocie pojawiły się również w kolumnie dotyczącej tych objętych wsparciem zgodnie z art. 10 ust. 6 ustawy. Natomiast w pkt 20 wniosku wśród wydatków na realizację projektu jedynie wpisana kwota wydatków całkowitych była tożsama z odpowiadającą tej kategorii kwotą zawartą w HRF. Wszystkie pozostałe kwoty kosztów wskazane w pkt 20 wniosku były inne od tych zawartych w HRF.

Organ zauważył, że w odpowiedzi na wezwanie skarżący dostarczył poprawiony HRF, który nadal zawierał błędy. Kwota wydatków ogółem nie stanowiła sumy wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych, wskazanych w tabeli. Natomiast wśród danych wpisanych w pkt 20 uzupełnionej wersji wniosku o dofinansowanie zgodne z HRF były jedynie: kwota wydatków całkowitych projektu i kwota wydatków niekwalifikowalnych.

Zdaniem organu powyższe wskazywało jednoznacznie, iż skarżący nie dokonał poprawy uchybień związanych z harmonogramem rzeczowo-finansowym i nie przygotował go zgodnie z właściwą Instrukcją.

Organ odnosząc się do treści protestu, w którym to skarżący wskazał, iż Instrukcja nie precyzuje, w jaki sposób należy wypełnić HRF, stwierdził, że skarżący nie przeanalizował wnikliwie treści wezwania i nie zapoznał się dokładnie z treścią Instrukcji. Podniósł, iż kwestie dotyczące HRF szczegółowo z przykładami wyjaśniono w Instrukcji w ramach wyjaśnień pkt 20 wniosku o dofinansowanie.

Wyjaśnił, iż z uwagi na niepoprawne wypełnienie wniosku o dofinansowanie w pkt 20 oraz HRF nie jest możliwa weryfikacja poprawności wyliczenia kwoty premii technologicznej, o jaką skarżący się ubiegał.

Organ dodatkowo zauważył, że dostarczona wraz z uzupełnieniami dokumentacja aplikacyjna zawierała kolejne braki formalne, wskazane w Zawiadomieniu o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] znak[...] złożył S. J. – Zakład Stolarski [...]" wnosząc o ponowne rozpatrzenie wniosku.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

- art. 31 ust. 1 in pr. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nie dokonanie rzetelnej oceny wniosku,

- art. 6 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej,

- § 6 ust. 2 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 4.3: Kredyt technologiczny poprzez sprzeczne z instrukcją wskazania poprawy wniosku,

- § 7 ust. 2 pkt. 9) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 4.3: Kredyt technologiczny poprzez zarzucenie dopisania wskaźnika rezultatu, który wymagała instrukcja wypełnienia wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Gospodarki, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U Nr 84 z 2009 r. poz. 712 ze zm. ) – dalej zwaną u.z.p.p.r. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b uz.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów dopuszcza się możliwość udziału w procesie wyboru projektów do dofinansowania ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym.

W niniejszej sprawie ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona przez pracowników Banku Gospodarstwa Krajowego - pełniącego funkcję Instytucji Wdrażającej - posiadających wiedzę i doświadczenie w zakresie oceny wniosków o dofinansowanie składanych w ramach działania 4.3 Kredyt technologiczny POIG, 2007-2013.

Sąd po analizie zgromadzonego materiału dowodowego zebranego w sprawie stwierdza, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób rzetelny, wnikliwy i prawidłowy, a udział ekspertów, o których mowa w art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju na tym etapie postępowania nie był konieczny.

W niniejszej sprawie również nie doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

Należy wskazać, że wezwanie z dnia 20 listopada 2012 r. było prawidłowe, a Instytucja Wdrażająca wskazała na w sposób jasny i precyzyjny w jakim zakresie wniosek o dofinansowanie zawiera braki lub nieścisłości wymagające usunięcia lub poprawienia.

Skarżący mimo prawidłowego wezwania nie usunął wszystkim nieprawidłowości wniosku, co musiało skutkować odrzuceniem wniosku.

Zauważyć należy, iż skarżący w pkt 13 wniosku o dofinansowanie nie podał szczegółowych celów projektu. Nieprawidłowo określił również wskaźnik produktu, uznając, że są nim środki trwałe nabywane w ramach projektu, podczas gdy z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie jasno wynikało, że jest nim wdrożona nowa technologia.

Skarżący również w pkt 14 wniosku o dofinansowanie nie podał informacji wskazujących, że inwestycja planowania w ramach projektu jest inwestycją technologiczną w rozumieniu ustawy.

Także Harmonogram rzeczowo-finansowy (pkt 20 wniosku o dofinansowanie) zawierał niespójne dane. Nie spójność ta polegała na tym, iż suma kwot wpisanych w tabelach dotyczących kosztów kwalifikowalnych i niekwalifikowanych nie jest równa ogólnym kosztom wydatków wskazanych przez skarżącego. Należy podkreślić, że bilans kosztów projektu nie może zawierać wewnętrzne nieścisłości i do tego nie być zgodny innymi danymi podawanymi w innych częściach wniosku.

Nie można także zgodzić się ze skarżącym, iż doszło do naruszenia § 6 ust. 2 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Priotytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.3: Kredyt technologiczny.

Skarżący powinien złożyć wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami w wersji papierowej (1 egzemplarz) i elektronicznej (1 płyta CD/DVD). Obie wersje powinny być zbieżne. Natomiast dokumentacja papierowa i elektroniczna złożona przez skarżącego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków różniły się od siebie.

W niniejszej sprawie nie naruszono również § 7 ust. 2 pkt 9 ww. regulaminu § 7 ust. 2 pkt 9, ponieważ dotyczy on etapu oceny merytorycznej, do której wniosek skarżącego nie został skierowany i której nie przeszedł, a więc powyższa regulacja nie miała zastosowania.

Odnosząc się do twierdzenia skarżącego, że zarzucono mu "dopisanie wskaźnika rezultatu, który wymagała instrukcja wypełnienia wniosku", należy zauważyć, że w uzupełnionym w wyniku wezwania Instytucji Wdrażającej wniosku o dofinansowanie, w pkt 16 skarżący zmienił wartość wskaźnika rezultatu z 1 na 4.

Skarżący dokonując ww. zmiany naruszył § 7 ust. 1 pkt 9 ww. regulaminu, zgodnie, z którym wniosek ulega odrzuceniu w przypadku, gdy Wnioskodawca nie poprawi wniosku bądź poprawi uchybienie w sposób niezgodny z Instrukcją, a także wtedy, gdy wprowadzi do wniosku poprawki wykraczające poza postulowane przez BGK w wezwaniu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Instytucji Wdrażającej – Ministra Gospodarki i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz. 1658 z późn.zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.