Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1099/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 4, art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b
journal: Dz.U. 2005 nr 179 poz 1484
law: Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej
article: art. 31 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w D. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia ... kwietnia 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem Minister Gospodarki poinformował P. Sp. z o.o. z/s w D., że jej protest wniesiony od odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu został uznany za niezasadny.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

W dniu ... czerwca 2011 r. strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013 Działanie 4.3. Kredyt technologiczny pt ...".

W piśmie z dnia ... stycznia 2012 r. strona została poinformowana przez Bank Gospodarstwa Krajowego, że na podstawie wyników weryfikacji merytorycznej wniosku – w szczególności stwierdzenia jego niezgodności z przepisami ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej – podjęto decyzję o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Wskazano, że wniosek nie spełnia kryteriów z art. 3 ust. 4 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

Wnioskodawca złożył protest od powyższej oceny wniosku.

Wskutek złożonego przez stronę protestu Minister Gospodarki pismem z dnia ... kwietnia 2012 r. nr ... poinformowała zainteresowaną o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Zdaniem organu technologia nie spełnia wymagań ustawy określonych w art. 3 ust. 4. Opiniodawca w Opinii o nowej technologii zawarł stwierdzenia, które jednoznacznie wskazują, że technologia została wdrożona w środkach trwałych planowanych do zakupu. W Opinii o nowej technologii opiniodawca stwierdza : "Technologia ... wykorzystuje międzynarodowy standard przetwarzania i wymiany danych .. Międzynarodowa organizacja ... opublikowała standard ... w grudniu 2009 roku." a następnie oświadcza, że będąca przedmiotem zakupu maszyna posiada już fabrycznie wbudowany interfejs, pozwalający na komunikację z pozostałą częścią linii: "...."

W Opinii o nowej technologii opiniodawca opisuje wszystkie procesy (operacje) w pełni zautomatyzowanej linii. Zgodnie z informacjami zawartymi w opinii procesami tymi steruje również fabryczny program informatyczny. Wbudowany program informatyczny steruje i wybiera automatyczne nastawy fabrycznych maszyn. Natomiast cala "nowa technologia" sprowadza się do wyboru z "drzewiastej struktury" (określenie zaczerpnięte z Opinii) odpowiednich procesów dla otrzymania produktu, zatem jest to projekt nie spełniający wymogu art. 3 ust. 4 ustawy.

Jednocześnie organ wskazał, iż w Opinii brak merytorycznego opisu wdrożenia technologii, wymaganego przez art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b. Opis ten jest zastępowany opisem maszyn i/ lub opisem standardu ...

Biorąc pod uwagę powyższe, Instytucja Pośrednicząca stanęła na stanowisku, iż ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie nr ... została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest jest bezzasadny.

Podczas dokonywania autokontroli oceny merytorycznej w ramach analizy protestu, Instytucja Wdrażająca zwróciła uwagę na to, że wystawcą Opinii o nowej technologii jest ... zaś zgodnie z treścią Opinii, dostawcą technologii ma być firma ... S.A. Na swojej stronie internetowej spółka ... S.A. umieściła stwierdzenie, iż Prezes Zarządu spółki jest doktorantem w jednym z instytutów wchodzących w skład ... PW. Ponadto z treści strony internetowej ... wchodzącego w skład ...-rzeczywistego wystawcy opinii (również w strukturze Wydziału Inżynierii Produkcji) wynika, że jednym z pracowników tego Zakładu jest pani dr inż. ..., osoba o imieniu i nazwisku identycznym z danymi jednego z członków Rady Nadzorczej ... S.A.

Opinia o nowej technologii stanowi istotny dokument w procesie oceny wniosku o dofinansowanie i musi mieć charakter bezstronny zarówno wobec wnioskodawcy, jak również opiniowanej technologii. Opinii nie może zatem wystawić instytucja, która opracowała technologię, jak również instytucja, która prowadziła prace na zlecenie wnioskodawcy. Opiniodawca jest zobowiązany zawrzeć w Opinii deklarację bezstronności stwierdzającą że nie jest powiązany z przedsiębiorcą w sposób, który mógłby budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Opinii.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą informację strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię:

1. art. 2 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez wadliwą interpretację pojęcia technologii oraz inwestycji technologicznej,

2. art. 3 ust. 4 powyższej ustawy poprzez bezpodstawne zastosowanie w okolicznościach nieuzasadniających twierdzenia o niezgodności inwestycji z wymogami przewidzianymi dla inwestycji technologicznej tj. poprzez błędne stwierdzenie, iż urządzenie w postaci cyfrowego interfejsu komunikacyjnego jest elementem wiedzy stanowiącej nową technologię,

3. art. 7 powyższej ustawy poprzez dokonanie oceny wniosku w oparciu o inne niż wskazane w art. 5 ust. 3 tej ustawy dokumenty,

4. art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 1 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie dyrektywy stosowania przejrzystych reguł przy ocenie projektów,

5. art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie dyrektywy zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w okolicznościach wymagających wiedzy specjalistycznej.

Zarzucił także naruszenia proceduralne:

1. § 9 ust. 10 pkt 2 Załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów POIG 2007-2013 poprzez naruszenie dyrektywy wnikliwego przeanalizowania treści protestu wraz z jego uzasadnieniem,

2. § 9 ust. 10 pkt 3 Załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów POIG 2007-2013 poprzez naruszenie dyrektywy dokonania ponownej oceny projektu w zakresie objętym protestem,

3. § 14 Załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów POIG 2007-2013 poprzez nieskorzystanie z fachowej wiedzy merytorycznej ekspertów w okolicznościach wymagających potwierdzenia rzetelności przeprowadzonej oceny,

4. zasady praworządności i prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 k.p.a. poprzez brak podjęcia wszystkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego,

5. zawartego w art. 9 k.p.a. obowiązku informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego,

6. zasady z art. 11 k.p.a. poprze brak umotywowania decyzji i uzasadnienia wszystkich przesłanek faktycznych i prawnych

7. zawartej w art. 12 k.p.a. zasady szybkości postępowania poprzez niedochowanie ustawowych terminów przewidzianych na dokonanie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, jak również terminu przewidzianego na zawiadomienie o odmowie przyznania premii technologicznej oraz terminu na zawiadomienie o uznaniu protestu za niezasadny,

8. reguł postępowania dowodowego z art. 75 § 1 k.p.a.,

9. art. 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez wybiórcze rozpatrzenie zabranego materiału dowodowego oraz niewzięcie pod uwagę jego całokształtu

10. art. 107 § 1 poprzez lakoniczne i niewyczerpujące wskazanie podstawy prawnej decyzji administracyjnej,

11. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie faktów które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których odmówił innym dowodom wiarygodności i mocy dowodowej oraz brak wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. z 2012, poz. 270], dalej: p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Regulację taką stanowi art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zgodnie z tym przepisem po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem określonych przepisów (art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Minister Gospodarki podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie informującym o negatywnym wyniku procedury odwoławczej z dnia ... kwietnia 2012 r. stojąc na stanowisku, że podniesione przez Skarżącego zarzuty naruszenia przez Instytucję Pośredniczącą wskazanych w skardze przepisów prawa nie znajdują uzasadnienia, Sąd podzielił ten pogląd.

Odnosząc się do kryterium merytorycznego: projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz z ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania w działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730 z późn. zm.). Minister Gospodarki wskazał, że w myśl postanowień Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlega ocena zgodności projektu z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą poprzez ustalenie, czy:

1. dany projekt wpisuje się w cele i założenia działania 4.3 PO IG – na podstawie opisu projektu, postawionych w nim celów i określonych wskaźników (część IV wniosku o dofinansowanie ,,Informacje o projekcie – inwestycji technologicznej"),

2. zachowano zgodność przedmiotu inwestycji z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy – podstawą do uznania tego warunku za spełniony jest pozytywna ocena informacji zawartych w części IV wniosku o dofinansowanie ,,Informacje o projekcie – inwestycji technologicznej" oraz opinii o nowej technologii,

3. zachowano zgodność przedmiotu inwestycji z wymogami zawartymi w art. 3 ust. 3 i 4 ustawy – weryfikacji dokonuje się na podstawie części IV wniosku o dofinansowanie ,,Informacje o projekcie – inwestycji technologicznej" oraz Opinii o nowej technologii,

4. przedstawione we wniosku i załącznikach wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem zostały określone prawidłowo, tj. zgodnie z definicjami i katalogiem wydatków kwalifikowanych dla działania określonym w:

- ustawie,

- wytycznych MRR w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO IG, 2007- 2013,

- Szczegółowym opisie priorytetów PO IG, 2007-2013

oraz są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym.

5. zachowano zgodność kwoty obliczonej premii technologicznej z wymogami zawartymi w art. 10 ustawy.

Aby kryterium mogło zostać uznane za spełnione, projekt musi zostać pozytywnie zweryfikowany w zakresie wszystkich powyższych punktów.

Zgodnie z art. 3 ust. 4 ustawy kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego.

W wyniku weryfikacji wniosku o dofinansowanie w trakcie oceny merytorycznej stwierdzono uchybienia nie podlegające poprawie. Według Ministra Gospodarki technologia nie spełniła wymagań ustawy określonych w art. 3 ust. 4. Opiniodawca w Opinii o nowej technologii zawarł stwierdzenia, które wskazują, ze technologia została wdrożona w środkach trwałych planowanych do zakupu. W Opinii o nowej technologii opiniodawca stwierdził:

,,Technologia ... wykorzystuje międzynarodowy standard przetwarzania i wymiany danych .... Międzynarodowa organizacja ... opublikowała standard ... w grudniu 2009 roku."

a następnie stwierdził, że będąca przedmiotem zakupu maszyna posiada już fabrycznie wbudowany interfejs, pozwalający na komunikację z pozostałą częścią linii:

,,...."

W Opinii o nowej technologii, opiniodawca opisuje wszystkie procesy (operacje) w pełni zautomatyzowanej linii. Zgodnie z informacjami zawartymi w opinii procesami tymi steruje również fabryczny program informatyczny. Wbudowany program informatyczny steruje i wybiera automatyczne nastawy fabrycznych maszyn. Natomiast cała ,,nowa technologia" sprowadza się do wyboru z ,,drzewiastej struktury" (określenie jest zaczerpnięte z Opinii) odpowiednich procesów dla otrzymania produktu, zatem jest to projekt nie spełniający wymogu art. 3 ust. 4 ustawy.

Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż w Opinii brak merytorycznego opisu wdrożenia technologii, wymaganego przez art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. B ustawy. Opis ten jest zastępowany opisem maszyn i/lub opisem standardu ....

Biorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie nr ... została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest był bezzasadny.

Odnosząc się do podważenia przez Ministra Gospodarki wiarygodności Opinii o nowej technologii należy wskazać, iż podczas dokonywania autokontroli oceny merytorycznej, Instytucja Wdrażająca poinformowała Ministra Gospodarki o wątpliwościach co do rzetelności Opinii. IW zwróciła uwagę na to, że wystawcą Opinii o nowej technologii jest ..., zaś zgodnie z treścią Opinii, dostawcą technologii ma być firma ... S.A. Na swojej stronie internetowej spółka ... S.A. umieściła stwierdzenie, iż Prezes Zarządu Spółki jest doktorantem w jednym z instytutów wchodzących w skład ... PW. Ponadto z treści strony internetowej ..., wchodzącego w skład ... – rzeczywistego wystawcy opinii (również w strukturze ...) wynika, że jednym z pracowników tego zakładu jest pani dr inż. ..., osoba o imieniu i nazwisku identycznym z danymi jednego z członków Rady Nadzorczej ... S.A., w ocenie Sądu fakt ten nie jest bez znaczenia przy opiniowaniu w/w projektu.

W związku z tym, iż zarzuty te zostały podniesione przez IW na etapie autokontroli Minister Gospodarki działając zgodnie z zasadą, iż w postępowaniu odwoławczym nie można podnosić nowych zarzutów uznał, że informacje te nie zostaną wzięte pod uwagę w rozstrzygnięciu protestu, zasada ta jest słuszna. W związku z powyższym Minister Gospodarki uznał zasadnie, iż jedyną przyczyną negatywnego rozpatrzenia protestu było niespełnienie przez projekt kryterium merytorycznego: projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz z ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności informacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730 z późn. zm.).

Jednocześnie mając na uwadze to, iż Skarżący w proteście wskazał, iż zamierza w przyszłości ubiegać się o dofinansowanie w ramach działania 4.3 POIG Minister Gospodarki prawidłowo zawarł jako informację dodatkową wskazanie wątpliwości IW co do rzetelności wystawcy Opinii. Informacja dodatkowa miała na celu zwrócenie uwagi Skarżącego na to, jakie wymogi powinna spełniać opinia, aby w przyszłości z sukcesem Skarżący mógł aplikować o środki w ramach działania 4.3 POIG. IP wskazała, iż Opinia o nowej technologii stanowi istotny dokument w procesie oceny wniosku o dofinansowanie i musi mieć charakter bezstronny zarówno wobec wnioskodawcy, jak również opiniowanej technologii.

Odnosząc się do zarzutu, że Minister Gospodarki rozpatrując protest naruszył art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez naruszenie dyrektywy stosowania przejrzystych reguł przy ocenie projektów należy wskazać, iż ocena kryterium merytorycznego: projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz z ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności informacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730 z późn. zm.) dokonana została zgodnie z wyżej cytowanym opisem kryterium zawartym w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji. Takie rozumienie przedmiotowego kryterium było stosowane wobec wszystkich wnioskodawców przystępujących do konkursu w ramach działania 4.3 POIG. W ramach oceny merytorycznej weryfikacji podlega nie tylko sprawdzenie, czy do wniosku o dofinansowanie została załączona Opinia o nowej technologii, ale także, czy informacje zawarte w tej opinii potwierdzają zgodność projektu z celem i zakresem działania oraz zgodność z wymogami ustawy.

Co do zarzutu naruszenia art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez naruszenie dyrektywy zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w okolicznościach wymagających wiedzy specjalistycznej, Minister Gospodarki wskazał, że zarzut ten jest niezasadny, gdyż u.z.p.p. daje instytucjom możliwość (fakultatywnie) powołania ekspertów do oceny projektów. Zgodnie z Regulaminem oceny projektów dla działania 4.3 POIG (RPK) ocena merytoryczna projektów dokonywania jest przez Komisję Konkursowa (KK) powołana przez IW. Ocena projektu skarżącego dokonana została przez pracowników BGK Instytucji Wdrażającej. Wymogi, jakie musza spełniać członkowie wchodzący w skład KK określone zostały w załączniku nr do Regulaminu Komisji Konkursowej dla działania 4.3 POIG (w załączeniu). Członkowie KK dokonujący oceny projektów muszą m.in.:

• znajomość zasad udzielania wsparcia w ramach działania 4.3 PO IG,

• znajomość wdrażania funduszy strukturalnych UE lub realizacji inwestycji technologicznych/ wdrażania rozwiązań innowacyjnych w MŚP.

Odnośnie do zarzutu naruszenia przez Ministra Gospodarki przepisów KPA należy wskazać, że z uwagi na art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) zarzut ten jest bezzasadny, gdyż do postępowania w zakresie ubiegana się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego.

Dodatkowo należy podkreślić, iż wszystkich Wnioskodawców obowiązują jednakowe zasady. Każdy wniosek, jak i uzupełnienie do wniosku, poddawane jest weryfikacji formalnej pod katem spełnienia wymogów formalnych. W przypadku niespełnienia chociażby jednej z przesłanek wniosek zostaje odrzucony na etapie oceny formalnej. Z uwagi na równe traktowanie wszystkich Wnioskodawców, nie jest możliwe przywrócenie w/w wniosku do ponownej oceny formalnej. Tak więc MJWPU uznając protest Beneficjenta za bezzasadny działa zgodnie z prawem.

Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd podzielił stanowisko ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w sentencji.