Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 282/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-05-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono dopuszczenia do udziału w sprawie
Odmówiono dopuszczenia do udziału w sprawie
Odmówiono dopuszczenia do udziału w sprawie
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 2 i 3a, art. 76 ust. 1, art. 27 ust. 1, art. 85 ust. 1, art. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 995
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - tekst jedn.
article: art. 12
journal: Dz.U. 2017 poz 2234
law: Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie - tekst jedn.
article: art. 171 ust. 2
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 3 par. 2 pkt 7, art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Powiatu Koneckiego na obwieszczenie Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 20 marca 2019 r., Dz. Urz. Woj. Święt. poz. 1359 w sprawie ogłoszenia o rozwiązaniu z mocy prawa Rady Powiatu w Końskich postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

W dniu 29 marca 2019 r. (data wpływu do organu) Powiat Konecki złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na obwieszczenie (informację) Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 20 marca 2019 r. w sprawie ogłoszenia o rozwiązaniu z mocy prawa z dniem 26 stycznia 2019 r. Rady Powiatu w Końskich (Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z dnia 20 marca 2019 r., poz. 1359).

W imieniu Powiatu Koneckiego skargę złożył pełnomocnik radca prawny M. C., upoważniony do reprezentowania tego Powiatu na podstawie pełnomocnictw udzielonych na mocy uchwał: Nr 32/2019 Zarządu Powiatu w Końskich z dnia 19 marca 2019 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania Powiatu Koneckiego w postępowaniach przed organami administracji oraz sądami wszelkich instancji w zakresie rozstrzygnięć nadzorczych Wojewody Świętokrzyskiego i Prezesa Rady Ministrów dotyczących Powiatu Koneckiego i Nr VI/18/2019 Rady Powiatu w Końskich z dnia 20 marca 2019 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania Rady Powiatu Koneckiego w postępowaniach przed organami administracji oraz sądami wszystkich instancji w zakresie rozstrzygnięć nadzorczych Wojewody Świętokrzyskiego i Prezesa Rady Ministrów dotyczących Powiatu Koneckiego.

Powiat Konecki stwierdzając, że zaskarżone obwieszczenie zostało wydane w trybie nadzoru przez Wojewodę Świętokrzyskiego zarzucił naruszenie:

1. art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U.2019.51), dalej jako: u.s.p.,

2. art. 27 ust. 1 u.s.p. w zw. z art. 169 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

3. art. 29 ust. 1 i 2 u.s.p. w zw. z art. 7 Konstytucji RP,

4. art. 27 i art. 29 u.s.p. w zw. z art. 76 ust. 2 u.s.p. oraz w zw. z art. 7 i art. 165 ust. 2 Konstytucji RP,

5. art. 29 ust. 1 i 2 u.s.p. w zw. z art. 77 u.s.p. oraz art. 79 ust. 1 u.s.p.,

6. art. 2 ust. 3 u.s.p. w zw. z art. 165 ust. 2 Konstytucji RP.

W oparciu o powyższe na podstawie art. 148 p.p.s.a. wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie w całości zaskarżonego obwieszczenia oraz na podstawie art. 61 § 2 pkt 3 p.p.s.a. o jego wstrzymanie przez Wojewodę Świętokrzyskiego, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. o wstrzymanie wykonalności wydanego przez Wojewodę Świętokrzyskiego zaskarżonego obwieszczenia, a także zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi szeroko przedstawiono okoliczności w jakich doszło na podstawie art. 29 ust. 2 u.s.p. do obwieszczenia Wojewody Świętokrzyskiego o rozwiązaniu z mocy prawa Rady Powiatu w Końskich jak również przedstawiono argumentację na poparcie podniesionych zarzutów. Powiat Konecki przyjął, że zaskarżone obwieszczenie ma charakter rozstrzygnięcia nadzorczego, które podlega kontroli sądu administracyjnego obejmującej akt wymieniony w art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a. tj. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Świętokrzyski uznając wskazane w skardze zarzuty za niezasadne wniósł:

1. o umorzenie postępowania wobec cofnięcia skargi ewentualnie o

2. odrzucenie skargi ewentualnie

3. oddalenie skargi w całości.

Ad. 1.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wyznaczony przez Prezesa Rady Ministrów pełniący funkcję organów Powiatu Koneckiego G.C.złożył w dniu 23 kwietnia 2019 r. w piśmie znak: BR.0751.1.2019 oświadczenie o cofnięciu skargi dołączając jednocześnie pismo z dnia 19 kwietnia 2019 r. znak: BF.3222.23.2019, z którego wynika, że skarżący Powiat Konecki cofa wszelkie udzielone w imieniu Powiatu Koneckiego i Rady Powiatu - pełnomocnikowi radcy prawnemu prof. dr hab. M. C. – pełnomocnictwa do reprezentowania tego Powiatu. Zdaniem Wojewody, powyższe okoliczności uzasadniają umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Ad. 2.

Jako podstawę odrzucenia skargi Wojewoda wskazał art. 58 § 1 pkt 1, pkt 3 i pkt 5 p.p.s.a. W uzasadnieniu podniesiono, że określony w skardze skarżony organ: Wojewoda Świętokrzyski Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach, nie istnieje, a w konsekwencji nie ma zdolności sądowej i skarga na jego działanie jest niedopuszczalna. Zaznaczono, że ze skargi nie wynika, który organ działał w imieniu Powiatu, zaś zgodnie ze stanowiskiem Wojewody, zakresy kompetencji Rady Powiatu i Zarządu Powiatu są rozłączne, co oznacza, że w tej samej sprawie w postępowaniu administracyjnym nie może działać więcej niż jeden organ. Udzielone pełnomocnictwa nie mogą być uznane za prawnie skuteczne umocowanie osoby podpisującej skargę do działania w imieniu Powiatu Koneckiego, albowiem w dacie ich wystawiania nie funkcjonowały w obrocie prawnym organy, które te dokumenty wystawiły. Ponadto, udzielone pełnomocnictwa dotyczą upoważnienia do reprezentowania w postępowaniach dotyczących rozstrzygnięć nadzorczych, a więc aktów wymienionych w art. 79-80a, 83-85 u.s.p. nie dotyczą zaś realizacji przez wojewodę obowiązku informacyjnego o jakim mowa w art. 29 ust. 2 u.s.p. W ocenie organu sprawa, w której została wniesiona skarga nie mieści się w kategorii spraw określonych w art. 3 § 2, § 3 i art. 4 p.p.s.a, co uzasadnia jej odrzucenie.

Ad 3.

Analizując przepis art. 27 u.s.p. Wojewoda podkreślił, że w kontekście art. 169 ust. 4 Konstytucji, organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego mają prawo i obowiązek określenia, w granicach ustaw, wewnętrznego ustroju tych jednostek, na który składa się m.inn. ustalenie liczby członków organów kolegialnych. Wybory samorządowe w 2018 r. w całym kraju, podczas których dokonano wyboru m.inn. radnych Powiatu w Końskich, odbyły się 21 października 2018 r., obwieszczenie Komisarza Wyborczego w Kielcach I z dnia 24 października 2018 r. o wynikach wyborów do rad na obszarze województwa świętokrzyskiego zostało podane do publicznej wiadomości w Dzienniku Urzędowym Województwa Świętokrzyskiego z dnia 26 października 2018 r. poz. 3730, a więc z uwzględnieniem terminu przewidzianego w art. 27 ust. 1 u.s.p. 3 miesiące upłynęły z dniem 26 stycznia 2019 r. W terminie wskazanym powyżej Rada Powiatu w Końskich stosownie do treści art. 27 ust. 1 u.s.p. nie wywiązała się z obowiązku dokonania wyboru zarządu, z uwzględnieniem liczby członków zarządu określonej w § 42 ust. 2 zd. 1 Statutu Powiatu Koneckiego przyjętego uchwałą Nr XI/65/2007 Rady Powiatu Koneckiego (Dz.Urz. Woj. Św. z 2008 r., poz. 746 z późn. zm.) w brzmieniu ustalonym na podstawie uchwały Nr XXV/6/2013 rady Powiatu w Końskich z dnia 30 stycznia 2013 r. w sprawie zmiany Statutu Powiatu Koneckiego (Dz.Urz. Woj. Św. z 2013 r., poz. 1081). tj. starosty, wicestarosty i dwóch członków Zarządu. Z protokołu sesji z dnia 23 listopada 2018 r. wynika, że Rada wybierając Starostę, Wicestarostę i jednego członka zarządu, nie dokonała wyboru Zarządu, zgodnie z uchwalonym Statutem. Na kolejnych sesjach Rady Powiatu, które odbyły się w dniach 28 grudnia 2018 r., 7 stycznia 2019 r. także nie dokonano wyboru zarządu w odpowiednim składzie, zgodnie z obowiązującym Statutem. Norma kompetencyjna zawarta w art. 27 ust. 1 u.s.p. upoważnia radę powiatu do wybrania zarządu w liczbie od 3 do 5 osób w terminie określonym w przepisie, stanowiąc, że liczbę członków zarządu określa w statucie rada powiatu. Skoro do dnia 26 stycznia 2019 r. Rada Powiatu dokonała wyboru trzech członków zarządu: Starosty, Wicestarosty i jednego członka to należy uznać, że nie doszło do wyboru Zarządu, który jest organem kolegialnym. Wybór tylko niektórych członków Zarządu, w liczbie mniejszej niż wymaganej przez obowiązujący w tym czasie Statut, a więc z nim sprzecznej uzasadnia stanowisko, że do powołania nowego składu tego organu, nie doszło. Skutkiem niedokonania wyboru Zarządu, Rada Powiatu, zgodnie z art. 29 ust. 1 u.s.p. uległa rozwiązaniu z mocy prawa.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2019 r. (data wpływu do Świętokrzyskiego Urzędu Wojewódzkiego) G.C.pełniący funkcję organów Powiatu Koneckiego, wyznaczony przez Prezesa Rady Ministrów w dniu 29 marca 2019 r. cofnął skargę Powiatu Koneckiego, jednocześnie składając oświadczenie o cofnięciu pełnomocnictwa radcy prawnemu prof. dr hab. M. C. do reprezentowania Powiatu Koneckiego.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że organ Rada Powiatu – przestał istnieć z dniem 26 stycznia 2019 r. w związku z obwieszczeniem Wojewody Świętokrzyskiego opublikowanym w Dz.Urz. Woj. Świętokrzyskiego pod poz. 1359 z dnia 20 marca 2019 r., ogłaszającym, że z dniem 26 stycznia 2019 r. Rada Powiatu w Końskich uległa rozwiązaniu z mocy prawa, na skutek niedokonania wyboru Zarządu w terminie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia przez właściwy organ wyborczy wyników wyborów do rad na obszarze województwa świętokrzyskiego. Rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 9 kwietnia 2019 r. znak: PNK.I.4130.49.2019, została stwierdzona nieważność uchwały Rady Powiatu Koneckiego nr VI/18/2019 z dnia 20 marca 2019 r. o udzieleniu radcy prawnemu prof. dr hab. M. C. pełnomocnictwa do reprezentowania Rady Powiatu Koneckiego w postępowaniach przed organami administracji oraz sądami wszystkich instancji w zakresie rozstrzygnięć nadzorczych Wojewody Świętokrzyskiego i Prezesa Rady Ministrów dotyczących Powiatu Koneckiego. Z tych względów Powiat Konecki nie mógł prawidłowo upoważnić ww. do reprezentowania Powiatu i wniesienia w jego imieniu i na jego rzecz skargi do Sądu. Z ostrożności podniesiono również, że w piśmie z dnia 19 kwietnia 2019 r. osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów do pełnienia funkcji organów Powiatu Koneckiego – G.C.– cofnął wszelkie pełnomocnictwa wspomnianemu pełnomocnikowi.

Zdaniem strony, w zaistniałych okolicznościach skarga nie została skutecznie wniesiona w imieniu Powiatu Koneckiego, a pełnomocnik Powiatu nie został należycie umocowany do jego reprezentowania.

W ocenie osoby pełniącej funkcję organów Powiatu Koneckiego, lektura zarzutów i argumentacji zawartych w cofniętej skardze nie prowadzi do skutecznego wzruszenia skarżonego obwieszczenia, a dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego naraża Powiat Konecki na koszty z nim związane. Strona podzieliła argumentację Wojewody Świętokrzyskiego w odniesieniu do powołania Zarządu z uwzględnieniem regulacji ustawy o samorządzie powiatowym oraz Statutu jako aktu określającego ustrój Powiatu Koneckiego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje z mocy art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a. orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

Podstawę wydania skarżonego obwieszczenia stanowił art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 511), dalej u.s.p., w myśl którego, informację o rozwiązaniu rady powiatu z przyczyny określonej w ust. 1 wojewoda niezwłocznie podaje do wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty na obszarze powiatu oraz ogłasza w formie obwieszczenia w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Przepis ust. 1 art. 29 określa, że jeżeli rada powiatu nie dokona wyboru zarządu w terminie określonym w art. 27 ust. 1, ulega rozwiązaniu z mocy prawa.

Bezspornie, przepis art. 29 ust. 2 u.s.p. daje wojewodzie umocowanie do działania poprzez podanie do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia informacji o rozwiązaniu rady powiatu, w sytuacji, kiedy rada nie dokona wyboru zarządu w terminie określonym w art. 27 ust. 1 u.s.p. Kompetencje Wojewody jako organu nadzoru nad działalnością powiatu wynikają z art. 76 ust. 1 u.s.p. oraz art. 12 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz.U.2017 r., poz. 2234), a także z Konstytucji RP, która w art. 171 ust. 2 stanowi, że organami nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego są Prezes Rady Ministrów i wojewodowie, a w zakresie spraw finansowych regionalne izby obrachunkowe. Ocena, czy występują przesłanki do wydania obwieszczenia w trybie przewidzianym w art. 29 ust. 2 u.s.p. wymaga od Wojewody kontroli, którą organ ten dokonuje w swoistym akcie nadzorczym zawierającym informację o rozwiązaniu rady powiatu. Powyższe oznacza, że co do zasady wspomniany akt podlega kontroli Sądu na podstawie art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a. Wbrew twierdzeniom Wojewody oznaczenie skarżonego organu: "Wojewoda Świętokrzyski Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach" nie może skutkować brakiem zdolności sądowej tak określonego w skardze organu, a w konsekwencji odrzuceniem skargi. Jednoczesne oznaczenie organu (Wojewoda Świętokrzyski) oraz urzędu przy pomocy którego wspomniany organ realizuje określone prawem zadania, nie uzasadnia twierdzenia o niedopuszczalności skargi. Takiego stanowiska nie uzasadnia także zarzut odnośnie braku wskazania w skardze, który konkretnie organ działa w imieniu Powiatu.

Zdaniem Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący braku umocowania pełnomocnika radcy prawnego prof. dr hab. M. C. do wniesienia skargi. W uchwale NSA I OPS 3/12 z dnia 13.11.2012 r. stwierdzono, że jeżeli w sprawie zachodzą okoliczności szczególne, których nieuwzględnienie mogłoby prowadzić do pozbawienia rady gminy prawa do ochrony sądowej, w sprawach ze skarg na uchwały rady gminy, gmina może być reprezentowana w postępowaniu sądowym przez przewodniczącego rady. Odnosząc treść uchwały NSA do istniejących w sprawie okoliczności (spór pomiędzy Radą Powiatu, o której rozwiązaniu z mocy prawa poinformował Wojewoda i Wojewodą) uznać należy, że pełnomocnik ten był umocowany do wniesienia skargi na obwieszczenie Wojewody Świętokrzyskiego. Pełnomocnictwo obejmowało umocowanie do reprezentowania Powiatu Koneckiego w postępowaniach przed organami administracji oraz sądami wszelkich instancji w zakresie rozstrzygnięć nadzorczych Wojewody Świętokrzyskiego i Prezesa Rady Ministrów dotyczących Powiatu Koneckiego. Jedynie ubocznie zauważyć należy, że informacja w formie obwieszczenia Wojewody o skutkach prawnych jakie nastąpiły z mocy art. 29 ust. 1 u.s.p., została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Świętokrzyskiego dopiero w dniu 20 marca 2019 r.

Ocena dopuszczalności wniesienia w niniejszej sprawie skargi Powiatu Koneckiego na obwieszczenie Wojewody Świętokrzyskiego, umożliwia Sądowi dalszą kontrolę. Na kolejnym etapie rozważań niewątpliwie istotnego znaczenia nabiera kwestia cofnięcia przez osobę pełniącą funkcję organów Powiatu Koneckiego skargi, co wynika z pisma z dnia 23 kwietnia 2019 r., skierowanego do Sądu za pośrednictwem organu (data wpływu do organu 25 kwietnia 2019 r.), zawierającego również oświadczenie o cofnięciu pełnomocnictw wcześniej udzielonych pełnomocnikowi radcy prawnemu M. C. do reprezentowania Powiatu Koneckiego.

Zgodnie z art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Skargę w niniejszej sprawie złożył Powiat Konecki reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego M. C., na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa przez Radę Powiatu (uchwała Nr VI/18/2019 Rady Powiatu w Końskich z dnia 20 marca 2019 r.).

Z dniem 29 marca 2019 r. działający na podstawie art. 29 ust. 3a u.s.p. Prezes Rady Ministrów wyznaczył do pełnienia funkcji organów Powiatu Koneckiego do czasu wyboru zarządu przez nową radę G. P. W uzasadnieniu podniesiono, że powołanie osoby pełniącej funkcję organów ww. jednostki samorządu terytorialnego uzasadnia fakt rozwiązania Rady Powiatu w Końskich z mocy prawa wskutek niedokonania wyboru Zarządu Powiatu w terminie określonym w art. 27 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Przywołując treść art. 29 ust. 1 u.s.p. Prezes Rady Ministrów stwierdził, że stosownie do postanowień tego przepisu Wojewoda Świętokrzyski obwieszczeniem z dnia 20 marca 2019 r. (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Województwa Świętokrzyskiego pod poz. 1359), zawiadomił o rozwiązaniu z mocy prawa Rady Powiatu w Końskich.

Upoważnienie Prezesa Rady Ministrów do wyznaczenia G.P. czyli osoby, która pełni funkcję organów powiatu, wynika z art. 29 ust. 3a u.s.p. stanowiącym, że Prezes Rady Ministrów wyznacza osobę, która pełni funkcję organów powiatu. Pogląd, zgodnie z którym pełnienie funkcji organów powiatu przez osobę wyznaczoną nie doznaje żadnych ustawowych ograniczeń został wyrażony w orzecznictwie i Sąd ten pogląd w pełni podziela (por. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2004 r. sygn. OSK 842/04). W przywołanym wyroku NSA uznał, że ograniczenia zakresu działania osoby pełniącej funkcje organu powiatu, nie mogą być wprowadzone w drodze argumentacji celowościowej, jeżeli nie ma to oparcia w przepisach ustawy.

Bezspornie z chwilą wyznaczenia przez Prezesa Rady Ministrów G. P. do pełnienia funkcji organów Powiatu Koneckiego, osoba ta pełni funkcję Rady Powiatu oraz Zarządu Powiatu, które jak wskazuje art. 8 ust. 2 u.s.p., ustawodawca wymienia jako organy powiatu. Tym samym uzyskuje kompetencje organu stanowiącego jakim jest rada powiatu i organu wykonawczego, jakim jest zarząd powiatu. Nie budzi wątpliwości Sądu, że w ramach tych kompetencji mieści się uprawnienie do reprezentowania Powiatu na zewnątrz i skutecznego składania oświadczeń w imieniu Powiatu, jako jednostki samorządu terytorialnego.

Zaskarżeniu do Sądu podlegają: rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące powiatu, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 83 ust. 2, art. 84 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 77b, w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia, z powodu ich niezgodności z prawem (art. 85 ust. 1 u.s.p.). Do złożenia skargi uprawniony jest powiat lub związek powiatów, którego interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała organu, który podjął uchwałę lub którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze (art. 85 ust. 3 u.s.p.). Umocowanie pełnomocnika radcy prawnego prof. dr hab. M. C. wynikało z czynności Rady Powiatu w Końskich. Wspomniany organ udzielił pełnomocnictwa przed datą ogłoszenia obwieszczenia o którym mowa w art. 29 ust. 2 u.s.p. Oznacza to, że w dacie wniesienia skargi pełnomocnik radca prawny prof. dr hab. M. C., był uprawniony do reprezentowania Powiatu Koneckiego na zewnątrz. Natomiast z momentem wyznaczenia przez Prezesa Rady Ministrów G. P. do pełnienia funkcji organów Powiatu Koneckiego, stał się on wyłącznym dysponentem wszelkich działań podejmowanych przez te organy. Przytoczone wyżej względy prowadzą do wniosku, że osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów do pełnienia funkcji organów powiatu, w tym funkcji zarządu powiatu, jest uprawniona do cofnięcia skargi jak również odwołania wszelkich wcześniej udzielonych przez Powiat pełnomocnictw, upoważniających do występowania i składania oświadczeń w jego imieniu.

Cofnięcie skargi jest rezygnacją strony z kontynuowania wszczętego przez nią postępowania przed sądem administracyjnym albo, jak ujął to Naczelny Sąd Administracyjny, cofnięcie skargi kasacyjnej sprowadza się do rezygnacji przez stronę skarżącą z dochodzenia na drodze sądowej ochrony sfery jej praw i interesów, a tym samym z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego i realizacji uprawnień wynikających z zasady prawa do sądu ( wyrok NSA z 14.02.2017 r., II OSK 1230/15, LEX nr 2271897). Powyższe stanowisko prezentuje Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz do art. 60, Wydanie VII.

Cofnięcie skargi jest czynnością procesową strony, która podlega kontroli sądu administracyjnego, skarżący ma zatem ograniczoną możliwość rozporządzania skargą. Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, w sytuacji, gdy ocena całokształtu okoliczności sprawy sądowoadministracyjnej będzie prowadziła do sformułowania konkluzji, że cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa albo spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (R.Hauser, M.Wierzbowski Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz do art. 60, 5.wydanie, postanowienie NSA z 20.12.2013 r., I OSK 1689/13).

Wspomniani komentatorzy wskazują, że czynnościami mającymi na celu obejście prawa, zgodnie z postanowieniami art. 58 kodeksu cywilnego są czynności, które zawierają pozór zgodności z prawem. Do grupy takich czynności należy zakwalifikować takie sytuacje, w których WSA w sposób niebudzący jakichkolwiek wątpliwości ustali, że faktycznym zamiarem skarżącego, jest osiągnięcie stanu, który stałby w opozycji do postulatów płynących z odpowiednich regulacji normatywnych.

Stosownie do treści art. 27 ust. 1, rada powiatu wybiera zarząd w liczbie od 3-5 osób, w tym starostę i wicestarostę, w ciągu 3 miesięcy od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez właściwy organ wyborczy, z uwzględnieniem ust. 2 i 3. Liczbę członków zarządu określa w statucie rada powiatu. Będący aktem prawa miejscowego Statut Powiatu Koneckiego w brzmieniu ustalonym uchwałą nr XXV/6/2013 rady Powiatu w Końskich z 30 stycznia 2013 r. w sprawie zmiany Stautu Powiatu Koneckiego (Dz. Urz. Woj. Św. z 2013 r., poz. 1081) na datę 26 stycznia 2019 r., tj. datę rozwiązania z mocy prawa Rady Powiatu Koneckiego określał, że w skład zarządu wchodzą: starosta jako przewodniczący, wicestarosta i pozostali członkowie w liczbie dwóch, a więc przewidywał, że organ ten liczy czterech członków. Do dnia 26 stycznia 2019 r., nie dokonano wyboru czwartej osoby.

W konsekwencji, z całokształtu okoliczności sprawy wynika, że Wojewoda w ramach przypisanych mu ustawami i Konstytucją RP kompetencji wydał zaskarżone obwieszczenie na podstawie art. 29 ust. 2 u.s.p., który to przepis upoważnia wojewodę do działania poprzez podanie do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia informacji o rozwiązaniu rady powiatu z przyczyny określonej w ust. 1. Z tego uprawnienia Wojewoda skorzystał.

Z podniesionych względów, brak podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone obwieszczenie informujące o rozwiązaniu z mocy prawa Rady Powiatu w Końskich zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły zatem okoliczności, które uzasadniałyby uznanie dokonanego przez osobę pełniącą funkcje organów Powiatu cofnięcia skargi za niedopuszczalne, wobec czego należało uznać powyższą czynność procesową za skuteczną. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skuteczne cofnięcie skargi obliguje Sąd do umorzenia postępowania.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.