Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 853/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1, art. 29 ust. 4, art. 86 ust. 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: par. 13 ust. 1 i 2 pkt 2 lit. b i pkt 3
journal: Dz.U. 2008 nr 212 poz 1337
law: Rozporządzenie MInistra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich  przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant st. sekr. sąd. Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi "P." S.A. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Na podstawie przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy Sąd oceniał następujący stan faktyczny i prawny: P. S.A. w P. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") złożyła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku od towarów i usług. We wniosku przedstawione zostało zdarzenie przyszłe. Skarżąca zawarła z O. S.A. (dalej: "O.") umowę na wydanie i używanie kart flotowych (dalej: "umowa"). Zgodnie z umową rozliczenie kart flotowych odbywa się w okresach rozliczeniowych od pierwszego do piętnastego dnia danego miesiąca oraz od szesnastego do ostatniego dnia danego miesiąca. Za datę sprzedaży uznaje się ostatni dzień okresu rozliczeniowego. Konsekwentnie, za każdy miesiąc kalendarzowy wystawiane są dwie faktury VAT, tj. jedna za okres od pierwszego do piętnastego dnia danego miesiąca, a druga od szesnastego do ostatniego dnia danego miesiąca. Jednocześnie, zawarta umowa przewiduje możliwość udzielenia przez O. na rzecz Spółki tzw. rabatu wolumenowego. Rabat wolumenowy przyznawany jest w związku z przekroczeniem określonego poziomu obrotu w ciągu danego miesiąca przez Spółkę w związku zakupem paliwa, tj. do 5.000 litrów miesięcznie przysługuje rabat w wysokości 1 grosz na litrze, od 5.001 do 20.000 litrów miesięcznie przysługuje rabat w wysokości 2 grosze na litrze, od 20.001 do 50.000 litrów miesięcznie przysługuje rabat w wysokości 3 grosze na litrze, od 50.001 do 100.000 litrów miesięcznie przysługuje rabat w wysokości 4 groszy na litrze, od 100.001 do 150.000 litrów miesięcznie przysługuje rabat w wysokości 5 groszy na litrze, powyżej 150.000 litrów miesięcznie przysługuje rabat w wysokości 6 groszy na litrze. Rabat wolumenowy rozliczany jest w drugiej fakturze VAT wystawianej w danym miesiącu. Przy czym wysokość rozliczanego rabatu nie może przekroczyć 50% wartości netto drugiej faktury VAT. W przypadku jednak gdy do takiego przekroczenia dojdzie, kwota rabatu przekraczająca 50% wartości netto drugiej faktury VAT będzie rozliczona w kolejnej fakturze VAT. Jeśli idzie o sposób udzielenia przedmiotowego rabatu, to dotychczas stosowana była następująca praktyka, a mianowicie nie pomniejszał on obrotu stanowiącego podstawę opodatkowania, ale był wykazywany jako oddzielna pozycja na fakturze, która pomniejszała kwotę brutto. Obecnie planowana jest zmiana umowy polegająca na tym, że zamiast użycia pojęcia "rabat wolumenowy" zostanie użyte pojęcie "premia pieniężna". Zmiana ta wynika z faktu, że pomimo tego iż w dotychczasowej umowie zawarte było określenie rabat wolumenowy, to w rzeczywistości Spółka miała do czynienia z premią pieniężną. Potwierdza to sposób udzielenia ww. rabatu (pomniejszenie kwoty brutto), a także fakt nazywania przez O. ww. faktur mianem "premia". Ponadto przyznane rabaty (premie) nie mają związku z odpowiednim eksponowaniem towaru ani zobowiązaniem do dokonywania zakupów wyłącznie u wypłacającego premię.

2. W związku z powyższym Spółka zadała pytania: 1) czy podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup paliwa, na których w sposób opisany w stanie faktycznym zostały udzielone rabaty wolumenowe vel premie, podlega odliczeniu przy założeniu spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 86 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. – dalej: "u.p.t.u."); 2) czy kwoty otrzymane przez Spółkę uprzednio tytułem rabatu wolumenowego, a po zmianie umowy tytułem premii pieniężnej będą stanowiły obrót podlegający podatkowi VAT. Zdaniem Skarżącej, podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup paliwa, na których w sposób opisany w stanie faktycznym zostały udzielone rabaty wolumenowe (premie), podlega odliczeniu przy założeniu, że zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 86 ust. 1 u.p.t.u. Spółka podniosła, że zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b) u.p.t.u. nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego wystawione faktury, gdy podają kwoty niezgodne z rzeczywistością - w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane zostały kwoty niezgodne z rzeczywistością. W niniejszej sytuacji rabat wolumenowy udzielany zgodnie z umową był wykazywany na fakturach jako premia. Ponadto, inaczej niż wynikałoby to z art. 29 ust. 4 u.p.t.u. nie pomniejszał on podstawy opodatkowania, lecz obniżał należność brutto wynikającą z faktury. Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 4 u.p.t.u. podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych rabatów. Spółka jednak stwierdziła, że w istocie swej przedmiotowy rabat wolumenowy - przyznawany w sytuacjach takich jak opisana w stanie faktycznym - stanowił premię pieniężną na co wskazuje choćby sposób jego udzielenia. Dlatego też nie można twierdzić, że w sytuacji opisanej w stanie faktycznym faktury podają kwoty niezgodne z rzeczywistością. Zdaniem Spółki otrzymana premia pieniężna nie stanowi wynagrodzenia za wykonaną usługę w związku z czym nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

3. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia [...] grudnia 2009 r. uznał stanowisko Skarżącej w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup paliwa za nieprawidłowe, natomiast w zakresie opodatkowania otrzymanych kwot z tytułu rabatu wolumenowego (premii pieniężnej) - uznał za prawidłowe. W uzasadnieniu powołał się na przepisy art. 86 ust. 1, art. 86 ust. 2, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b) u.p.t.u. Wyjaśnił, że na podstawie art. 29 ust. 1 u.p.t.u., podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i ust. 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Stosownie do art. 29 ust. 4 u.p.t.u., podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b. W praktyce występują sytuacje, w których premia pieniężna jest wypłacana, np. z tytułu dokonywania przez nabywcę nabyć o określonej wartości czy ilości towarów w określonym czasie. W takim przypadku, gdzie premia pieniężna jest wypłacana z tytułu dokonywania przez nabywcę nabyć o określonej wartości czy ilości towarów w określonym czasie - takie działania kontrahentów nie wypełniają definicji świadczenia usług i wypłacenie w takiej sytuacji premii pieniężnej nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Osiąganie bowiem określonego pułapu obrotów z danym dostawcą nie może być uznane za usługę w świetle art. 8 ust. 1 u.p.t.u. Premia jest wyliczana w oparciu o osiągane obroty, lecz samo osiąganie obrotów nie stanowi usługi. W sytuacji, gdy wypłacona premia pieniężna jest związana z konkretną dostawą (dostawami), to nawet, jeżeli jest to premia wypłacona po dokonaniu zapłaty, powinna być traktowana jak rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 u.p.t.u. Rabat rozumieć należy jako zniżkę od ustalonej ceny określonego towaru lub usługi, wyrażoną procentowo lub kwotowo. Rozróżnia się rabaty przyznane przed ustaleniem ceny oraz udzielane po jej ustaleniu. Rabat udzielony w momencie wystawienia faktury (rabat transakcyjny), nie ma znaczenia dla ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, ponieważ kwota należna od nabywcy już go uwzględnia - dane dotyczące rabatu znajdą swoje odzwierciedlenie w wystawianej fakturze stwierdzającej dokonanie sprzedaży. Rabat udzielony po sprzedaży i wystawieniu faktury, w której dokonano pierwotnego określenia obrotu (rabat potransakcyjny), wymaga wystawienia faktury korygującej, zgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337- dalej: "Rozporządzenie"), obowiązującego od dnia 1 grudnia 2008 r. Minister Finansów wskazał, że do takiej sytuacji dochodzi w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym przedstawionym w przedmiotowym wniosku. Wypłacany Spółce rabat wolumenowy/premia pieniężna związany jest z przekroczeniem określonego poziomu obrotu w danym miesiącu (zakupu paliwa). Przyznany rabat (premia) nie ma związku z odpowiednim eksponowaniem towaru czy zobowiązaniem do dokonywania zakupów wyłącznie u wypłacającego premię. Zatem nie stanowi usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 u.p.t.u. Jest ona zatem w istocie rabatem obniżającym wartość konkretnych dostaw wyrobów, udokumentowanych poszczególnymi fakturami VAT - zgodnie z art. 29 ust. 4 u.p.t.u. zmniejszającym podstawę opodatkowania u dostawcy i powinna być dokumentowana poprzez wystawienie faktury korygującej. Minister Finansów zauważył, że sprzedający nie pomniejsza obrotu stanowiącego podstawę opodatkowania, ale wykazuje go jako oddzielną pozycję na fakturze, obniżając jedynie kwotę brutto z niej wynikającą. Zatem w przedmiotowej sytuacji będzie mieć zastosowanie ww. art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b) u.p.t.u. Podatek naliczony wynikający z otrzymanych przez Spółkę faktur VAT nie będzie zgodny z rzeczywistością (sprzedający nie dokonał prawidłowego obniżenia kwoty podatku należnego poprzez korektę podstawy opodatkowania). Spółka może odliczyć podatek naliczony jedynie do wysokości uwzględniającej udzielony rabat (premię pieniężną), bowiem w myśl art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b) nie stanowią podstawy do obniżenia kwoty podatku należnego (...) faktury (...) w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane zostały dane niezgodne z rzeczywistością.

4. Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Spółka wniosła skargę, w której zarzuciła naruszenie przepisów: - art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r., Nr 173, poz. 1807, ze zm. - dalej: "UoSDG") oraz art. 353 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. KODEKS CYWILNY (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93, ze zm., dalej: "KC"), poprzez przyjęcie, że udzielony rabat wolumenowy/premia pieniężna jest rabatem obniżającym podstawę opodatkowania zgodnie z art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 4 u.p.t.u., pomimo że strony ustaliły, iż udzielony rabat wolumenowy / premia pieniężna winien być traktowany i rozliczany, tak jak premia pieniężna nie podlegająca opodatkowaniu na podstawie przepisów u.p.t.u.; - art. 56 oraz art. 65 KC poprzez przyjęcie, że udzielony rabat wolumenowy / premia pieniężna jest rabatem obniżającym podstawę opodatkowania zgodnie z art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 4 u.p.t.u., pomimo że z zgodnego zamiaru stron i celu zawartej umowy wynika, iż udzielony rabat wolumenowy/premia pieniężna winien być traktowany i rozliczany, tak jak premia pieniężna nie podlegająca opodatkowaniu na podstawie przepisów u.p.t.u.; - art. 29 ust. 1, art. 29 ust 4 u.p.t.u. oraz 13 ust. 1 i 2 pkt 2 lit. b i pkt 3 Rozporządzenia, poprzez przyjęcie, że udzielony rabat wolumenowy / premia pieniężna jest rabatem w rozumieniu ww. przepisów wymagającym wystawienia faktury korygującej do uprzednio wystawionych faktur, podczas gdy winien być on traktowany, tak jak premia pieniężna nie podlegająca opodatkowaniu na podstawie przepisów u.p.t.u.; - art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP, poprzez przyjęcie, że Skarżąca nie ma prawa odliczenia części podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup towarów i usług w związku, z którymi został udzielony rabat wolumenowy / premia pieniężna, pomimo, że nie ma przepisu prawa, który w tym wypadku zakazywałby odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego; - art. 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 UoSDG, poprzez przyjęcie, że Spółka nie ma prawa odliczenia części podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup towarów i usług w związku, z którymi został udzielony rabat wolumenowy / premia pieniężna, pomimo, że nie ma przepisu prawa, który w tym wypadku zakazywałby odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego; - art. 86 ust. 1 u.p.t.u., poprzez przyjęcie, że Spółka nie ma prawa odliczenia części podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup towarów i usług w związku, z którymi został udzielony rabat wolumenowy / premia pieniężna, pomimo, że wydatki dokumentowane tymi fakturami związane są ze sprzedażą opodatkowaną oraz nie ma przepisu prawa, który w tym wypadku zakazywałby odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego; - art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b u.p.t.u., poprzez przyjęcie, że faktury dokumentujące zakup towarów i usług w związku, z którymi został udzielony rabat wolumenowy / premia pieniężna są w części niezgodne z rzeczywistością podczas gdy faktury te odpowiadają ustaleniom stron poczynionym w zawartej umowie oraz odpowiadają faktycznemu zakupowi towarów i usług, a w konsekwencji we wszystkich swoich elementach odpowiadają obiektywnie istniejącemu stanowi faktycznemu; - art. 121 § 1 i 2 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r., Nr 137, poz. 926 ze zm. - dalej: "ustawa Ord. pod."), poprzez udzielenie wewnętrznie sprzecznej interpretacji w części dotyczącej pytania pierwszego oraz drugiego, jak również poprzez nie przedstawienie stanowiska merytorycznego w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, mimo, że taki obowiązek wynika wprost z art. 121 § 2 ustawy Ord. pod. Skarżąca w obszernym uzasadnieniu skargi podniosła, że z punktu widzenia analizowanej sprawy podstawowe znaczenie ma zasada wolności działalności gospodarczej wyrażona w art. 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 UoSDG, jak również zasada swobody umów wyrażona w art. 353 KC oraz zasady wykładni oświadczenia woli stron wyrażone w art. 56 oraz art. 65 KC. Zgodnie z tymi przepisami, ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy Skarżąca stwierdziła, że strony umowy mają swobodę, co do kształtowania w zawartej umowie mechanizmów wsparcia sprzedaży, tj. w szczególności mechanizm wsparcia sprzedaży może przybrać postać "rabatu" w rozumieniu art. 29 ust. 1 albo art. 29 ust. 4 u.p.t.u. oraz § 13 ust. 1 i 2 pkt 2 lit. b i pkt 3 Rozporządzenia albo postać "premii pieniężnej" nie podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie przepisów ustawy. Jednocześnie Spółka podniosła, że ani pojęcie "rabatu", ani pojęcie "premii pieniężnej" nie jest zdefiniowane w u.p.t.u. oraz wydanych na jej podstawie aktach wykonawczych. W związku z powyższym, w celu zdefiniowania tych pojęć należy kierować się praktyką obrotu gospodarczego. Z praktyki obrotu gospodarczego wynika zaś, że z "rabatem" mamy do czynienia w przypadku gdy w wyniku jego udzielenia dochodzi do obniżenia ceny dostarczanego towaru albo świadczonej usługi. Obniżenie ceny może mieć miejsce przed dostarczeniem towaru albo przed świadczeniem usługi - w takim wypadku mają one bezpośredni wpływ na obrót stanowiący podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług w rozumieniu art. 29 ust. 1 u.p.t.u. - albo po dostarczeniu towaru albo po wyświadczeniu usługi - w takim wypadku obniżają one obrót pierwotnie rozpoznany w wysokości wyższej zgodnie z art. 29 ust. 4 u.p.t.u.i konieczne jest wystawienie faktury korygującej do uprzednio wystawionej faktury zgodnie z § 13 ust. 1 Rozporządzenia. W przypadku gdy takiego powiązania z ceną konkretnego towaru albo konkretnej usługi nie ma, możemy mieć do czynienia z premią pieniężną. W szczególności, z tego punktu widzenia, w doktrynie prawa podnosi się, że premia pieniężna to dodatkowe wynagrodzenie dla kontrahenta związane z regularnością czy też wielkością (wartością) jego zakupów, bądź terminowością zapłaty oraz jej formą. Spółka wskazała, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze sprzedażą ciągłą w rozumieniu § 5 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia. Przedmiotem sprzedaży są różne towary oraz różne usługi, tj. np. paliwo, akcesoria samochodowe, przejazdy płatnymi autostradami. Towary oraz usługi są kupowane w różnych miejscach oraz w różnym czasie. Dla każdego z towarów oraz dla każdej z usług w różnym czasie mogą obowiązywać różne ceny jednostkowe. Na mocy § 9 ust. 2 Rozporządzenia, w takim przypadku może zostać wystawiona jedna faktura nie później niż do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do dostawy towarów albo do świadczenia usług. Jednocześnie, udzielany rabat wolumenowy/ premia pieniężna mocą postanowień stron, nie pomniejszała i nie pomniejsza cen jednostkowych poszczególnych towarów i usług ale pomniejsza należność ogółem wraz z należnym podatkiem (kwota do zapłaty). Z tego punktu widzenia w ocenie Spółki należy stwierdzić, że odniesienie do ilości paliwa w danym okresie rozliczeniowym to tylko i wyłącznie techniczny mechanizm pozwalający ustalić kwotę rabatu wolumenowego / premii pieniężnej w prawidłowej wysokości. Kwota należności ogółem wraz z należnym podatkiem (kwota do zapłaty) jest zaś konsekwencją zakupu różnych towarów oraz różnych usług a nie tylko i wyłącznie paliwa. Udzielenie rabatu wolumenowego / premii pieniężnej pozostaje również bez wpływu na ceny jednostkowe poszczególnych towarów oraz poszczególnych usług. W związku z powyższym Skarżąca podniosła, że udzielany rabat wolumenowy / premia pieniężna prawidłowo nie pomniejsza podstawy opodatkowania zgodnie z art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 4 u.p.t.u. a podatek należy wykazany w wystawionych fakturach jest zgodny z rzeczywistością. Konsekwentnie, patrząc na sprawę z perspektywy Spółce, podatek naliczony wynikający z takich faktur podlega odliczeniu na zasadach ogólnych, tj. w szczególności w przedmiotowej sprawie nie będziemy mieli do czynienia z wyjątkową regulacją zamieszczoną w art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b u.p.t.u. Z tego punktu widzenia, w szczególności żadnego znaczenia nie ma nazywanie przez strony stosowanego mechanizmu wsparcia sprzedaży rabatem wolumenowym, albowiem w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W przedmiotowej sprawie zdaniem Spółki nie ulega wątpliwości, że zgodnym zamiarem stron celem umowy było udzielenie nie rabatu w rozumieniu art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 4 u.p.t.u., ale premii pieniężnej znajdującej się poza zakresem zastosowania ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Skarżącej nie sposób przyjąć, iż rabat / premia jest związana z konkretną dostawą (dostawami). Ustalone między stronami faktyczne obniżenie należności jest jedynie kalkulowane w o oparciu o określone ilości zakupionych produktów. Wolą stron na żadnym etapie rozliczeń nie była i nie jest zmiana cen jednostkowych produktów. Ponadto, nawiązując do związku z konkretnymi dostawami - przyjęcie poglądu Ministra Finansów wyrażonego w interpretacji winno skutkować konkluzją, iż premie pieniężne nie istnieją gdyż każda premia byłaby de facto związana z konkretnymi dostawami (czy to dokonanymi w przeciągu jednego miesiąca, czy w przeciągu jednego roku). W ocenie Spółki nie sposób wyobrazić sobie w praktyce gospodarczej sytuacji w której przedsiębiorca udziela klientowi premii w oparciu np. o jego poziom rocznych zakupów, a następnie jest zobowiązany do korygowania poszczególnych dostaw (nierzadko bardzo licznych). Również sposób rozliczenia rabatu / premii między kontrahentami w pełni odpowiada chęci ukształtowania obniżenia należności jako premii - jest ona naliczana (techniczna kalkulacja) w oparciu o zakupy dokonane w miesiącu kalendarzowym, które to są dokumentowane dwoma fakturami. Pierwsza z nich jest podstawą roszczenia O. do klienta o zapłatę pełnej sumy z niej wynikającej (mimo, iż zakupy z tej faktury będą podstawą do kalkulacji premii), natomiast należność (nie cena) wynikająca z drugiej faktury jest pomniejszana o wartość wyliczonej premii z obu faktur. Skarżąca zauważyła, że rezultatem zgodnego rozumienia stron, istoty udzielanych rabatów wolumenowych / premii pieniężnych jest również fakt braku pomniejszania po stronie O. podatku należnego i odprowadzanie do Budżetu Państwa pełnych kwot podatku (sprzed pomniejszenia o rabat / premię). Skarżąca podniosła, że podstawową zasadą o którą oparta jest konstrukcja podatku od towarów i usług jest jego neutralność dla obrotu gospodarczego, co w praktyce polega na możliwości pomniejszenia podatku należnego z tytułu sprzedaży towarów lub usług o podatek naliczony w związku z zakupem towarów lub usług. W u.p.t.u. ta podstawowa zasada została wyrażona w art. 86 ust. 1. Zgodnie z tym przepisem, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Ww. zasada powinna być czytana w kontekście konstytucyjnej zasady ochrony własności wyrażonej w art. 64 konstytucji RP oraz w kontekście konstytucyjnej zasady swobody prowadzenia działalności gospodarczej wyrażonej w art. 22 Konstytucji RP oraz doprecyzowanej w art. 6 ust. 1 UoSDG. Zgodnie z art. 64 Konstytucji RP, każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia. Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. Natomiast, w myśl art. 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 UoSDG, ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Jako, że możliwość odliczenia podatku naliczonego na zakupach od podatku należnego z tytułu sprzedaży ma charakter zasady podstawowej wszystkie wyjątki od tej zasady powinny być interpretowane w sposób ścisły. W szczególności, z tego punktu widzenia zdaniem Spółki należy stwierdzić, że nie można stosować jakiejkolwiek wykładni rozszerzającej oraz analogii, a tym bardziej wykładni rozszerzającej oraz analogii na niekorzyść podatnika. W tym kontekście Skarżąca podniosła, że wyjątkiem od zasady ogólnej wyrażonej w art. 86 ust. 1 u.p.t.u. jest wskazany przez Ministra Finansów przepis, który uniemożliwia odliczenie w omawianej sytuacji, tj. art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b u.p.t.u. Zgodnie z tym przepisem, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne podają kwoty niezgodne z rzeczywistością - w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane zostały kwoty niezgodne z rzeczywistością. Jednakże, ww. przepis nie znajduje zastosowania w omawianej sprawie, albowiem kontrahent prawidłowo rozliczał się z tytułu wystawionych faktur z podatku od towarów i usług, tj. traktował rabat wolumenowy/premie pieniężną jako czynność nie podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a w konsekwencji nie pomniejszał obrotu z tytułu sprzedaży towarów i usług, ani w oparciu o art. 29 ust. 1, ani w oparciu o art. 29 ust. 4 u.p.t.u. Zakładając, jednak hipotetycznie, tak jak to czyni Minister Finansów, że rozliczenie dokonywane przez O. jest wadliwe, tj., że w związku z wypłatą rabatu wolumenowego/premii pieniężnej O. powinien pomniejszyć obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 albo w rozumieniu art. 29 ust. 4 u.p.t.u., to i tak nie miałoby to żadnego znaczenia dla możliwości odliczenia podatku naliczonego przez Spółkę. Przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b u.p.t.u. stanowi bowiem, że nie jest możliwe odliczenie podatku naliczonego od podatku należnego w przypadku faktur, które podają kwoty niezgodne z rzeczywistością - w części dotyczącej tych pozycji. Pojęcie "niezgodne z rzeczywistością" znaczy niezgodne z istniejącym obiektywnie stanem faktycznym. W przedmiotowej sprawie, obiektywnie istniejący stan faktyczny ukształtowany jest przez postanowienia umowy zawartej pomiędzy Spółką i jego Kontrahentem oraz przez dostawę konkretnych towarów oraz konkretnych usług. W tym kontekście faktury, które otrzymuje Skarżąca od Kontrahenta są zgodne z obiektywnie istniejącym stanem faktycznym, tj. są wystawiane dwa razy w miesiącu i dotyczą zakupu konkretnych towarów i usług w tych okresach, tak jak to wynika z umowy oraz z rzeczywiście dokonanych zakupów. Również wszystkie dane kwotowe wynikające z faktur otrzymywanych od kontrahenta są zgodne z rzeczywistością, tj. w szczególności, miara i ilość sprzedawanych towarów lub zakres wykonywanych usług - są zgodne z miarą i ilością towarów faktycznie zakupionych od O. lub z zakresem faktycznie wykonywanych usług przez O., cena jednostkowa towaru lub usługi bez kwoty podatku (cena jednostkowa netto) - jest zgodna z ceną faktycznie stosowaną przez O., wartość towarów lub wykonywanych usług, których dotyczy sprzedaż, bez kwoty podatku (wartość sprzedaży netto) - jest konsekwencją sumowania cen jednostkowych netto faktycznie stosowanych przez Kontrahenta w związku z faktycznym zakupem przez mojego mocodawcę tych towarów lub usług od Kontrahenta, suma wartości sprzedaży netto towarów lub wykonywanych usług, z podziałem na poszczególne stawki podatku i zwolnionych od podatku oraz niepodlegających opodatkowaniu - jest związana z zastosowaniem właściwych stawek, zwolnienia dla towarów lub usług faktycznie kupowanych od Kontrahenta albo stwierdzenia, że mamy do czynienia z czynnością nie podlegającą opodatkowaniu, kwota podatku od sumy wartości sprzedaży netto, towarów (usług), z podziałem na kwoty dotyczące poszczególnych stawek podatku - jest konsekwencją zastosowania właściwych stawek podatku do faktycznie kupowanych towarów i usług od Kontrahenta, kwota należności ogółem wraz z należnym podatkiem - jest sumą wartości sprzedaży netto oraz kwoty podatku od sumy wartości sprzedaży netto towarów i usług faktycznie kupowanych. Zdaniem Skarżącej ww. przepis mógłby znaleźć zastosowanie w przypadku np. gdyby nabywała ona towary i usługi po innych cenach, niż ceny wynikające z faktur dokumentujących zakup tych towarów i usług. W tej sytuacji różnica w cenach faktycznych oraz wynikających z faktur byłaby niezgodna z rzeczywistością. W przedmiotowej sprawie tak jednak nie było. A zatem, wszystkie pozycje faktur otrzymywanych odpowiadają postanowieniom umowy oraz rzeczywistemu zakupowi towarów i usług. Strony nie zamieszczają w fakturze żadnej pozycji, która nie wynikałaby z zawartej umowy, ani nie odpowiadała faktycznemu zakupowi towarów i usług. Z tego punktu widzenia Spółka stwierdziła, że żadne z postanowień umowy, ani jakiekolwiek inne uzgodnienie z Kontrahentem nie przewiduje, że w przypadku omawianej transakcji udzielany jest rabat w rozumieniu art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 4 u.p.t.u. oraz nie daje możliwości wystawienia faktury korygującej do uprzednio wystawionych faktur. W związku z powyższym, nie rozstrzygając prawidłowości postępowania Kontrahenta Spółka uznała, że wystawiane przez niego faktury są zgodne z postanowieniami umowy oraz rzeczywistym zakupem towarów i usług, a w konsekwencji z rzeczywistością. W związku z powyższym, Skarżąca podkreśliła, że w analizowanej sprawie nie znajdzie zastosowania wyjątek opisany w art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b u.p.t.u. A zatem, jeśli nie ma żadnego wyjątku od reguły ogólnej zamieszczonej w art. 86 ust. 1 u.p.t.u. i podatek naliczony podlega odliczeniu w pełnej wysokości. Skarżąca wyjaśniła, że za prawem do odliczenia przemawia także orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (wyrok ETS z dnia 27 września 2007 r. w sprawie C 409/04 Teleos plc i in., wyrok ETS z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie C 271/06 Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG przeciwko Finanzamt Machin) oraz wojewódzkich sądów administracyjnych (wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Wr 1625/06, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt I SA/Rz 15/09).

5. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie

6. Sąd na wstępie podkreśla, iż zaskarżona indywidualna interpretacja wydana została w wyniku rozpatrzenia wniosku Skarżącego złożonego na podstawie przepisów art. 14b - 14 p ustawy Ord. pod. Na podstawie powołanych powyżej przepisów ustawy Minister Finansów, na pisemny wniosek zainteresowanego wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zgodnie z art. 14b § 2 i § 3 ustawy Ord. pod. wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Mając na uwadze wskazane powyżej przepisy ustawy Ordynacja podatkowa podnieść także należy, iż podstawą udzielenia interpretacji indywidualnej jest wyłącznie stan faktyczny wskazany we wniosku podatnika. Na podkreślenie zasługuje także to, iż organ podatkowy wydając indywidualną interpretację co do przepisów prawa podatkowego jest zobligowany do odniesienia się do merytorycznego stanowiska zawartego we wniosku o udzielenie urzędowej wykładni prawa podatkowego. Sąd w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie, biorąc pod uwagę wskazane powyżej przepisy ustawy Ordynacja podatkowa, a także przyjmując kryteria oceny zaskarżonego aktu administracyjnego w postaci pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanej w indywidualnych sprawach; określone w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona indywidualna interpretacja Ministra Finansów została wydana z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wydane przez ten organ rozstrzygnięcie. Sąd nie dopatrzył się też naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także okoliczności wskazujących na istnienie przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu. Na podkreślenie zasługuje także to, iż co do zasady zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlegają pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, a nie odpowiedzi na wezwania do usunięcia naruszenia prawa, o których mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu poza kontrolą legalności zaskarżonego aktu administracyjnego Sąd w sprawie o wydanie indywidualnej interpretacji ocenia prawidłowość postępowania. Mając powyższe na uwadze podnieść należy, iż nie jest możliwa modyfikacja elementów stanu faktycznego zaprezentowanych we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa czy też w skardze złożonej w sądzie administracyjnym. W związku z czym orzeczenie Sądu w rozpoznawanej sprawie wiąże w zaprezentowanym przez Skarżącą we wniosku stanie faktycznym odnośnie zaistniałego zdarzenia prawnego lub stan przyszłego.

7. Istota sprawy sprowadza się do udzielenia odpowiedzi, czy kwoty otrzymane tytułem rabatu wolumenowego w ramach korzystania z kart flotowych O. (w przyszłości Spółka planuje zmianę określenia na "premię pieniężną") będą stanowiły obrót podlegający opodatkowaniu podatkiem VAT. Spór między stronami na tle powyższej kwestii dotyczył także sprawy z nią związanej dotyczącej wartości podatku naliczonego do odliczenia. Spółka po pierwsze argumentowała, iż rabat wolumenowy jako premia nie stanowi wynagrodzenia za wykonaną usługę w związku z czym nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Nadto przyjmując, iż udzielony rabat wolumenowy jest premią Skarżąca podkreślała, że podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup paliwa, na których w sposób opisany w stanie faktycznym zostały udzielone rabaty wolumenowe (premie), podlega pełnemu odliczeniu przy założeniu, że zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 86 ust. 1 u.p.t.u. Z powyższym stanowiskiem nie zgodził się Minister Finansów w wydanej indywidualnej interpretacji, który stwierdził, że rabat wolumenowy ("premia") jest w istocie rabatem obniżającym wartość konkretnych dostaw realizowanych w danym miesiącu, udokumentowanych poszczególnymi fakturami VAT, który na podstawie przepisów u.p.t.u. oraz przepisów wykonawczych do ustawy powinien być dokumentowany przez wystawienie faktury korygującej. Odnosząc się do kwestii odliczenia podatku naliczonego Minister Finansów uznał, iż Spółka może odliczyć podatek naliczony jedynie do wysokości udzielonego rabatu.

8. Sąd w rozpoznawanej sprawie na tle przedstawionego we wniosku stanu faktycznego podzielił stanowisko zaprezentowane przez organ wydający indywidualną interpretację. Po pierwsze należy wyjaśnić czym jest rabat. Pojęcie to jest bardzo szerokie i obejmuje bonifikatę, upust, bonus (premię), i skonto, co wynika z przepisu art. 29 ust. 4 u.p.t.u., zgodnie z którym obrót stanowiący podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług zmniejsza się m.in. o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, upustów, uznanych reklamacji i skont). Rabat to zniżka oznaczona procentowo lub kwotowo od ustalonej ceny określonego towaru. Udzielana najczęściej nabywcom płacącym gotówką, kupującym duże ilości towaru jednorazowo lub w określonym czasie. Wśród rabatów wyróżnia się między innymi rabaty ilościowe będące obniżką cen w zamian za zakup dużych ilości produktu. W przedmiotowej sprawie Skarżąca wskazała, że udzielany jest jej rabat wolumenowy, którego wysokość jest uzależniona od sieci stacji, w której dokonywany jest zakup paliwa. Wysokość przyznanego zmiennego rabatu jest bezpośrednio uzależniona od ilości zakupionego paliwa. Rabat ten jest zwiększany z każdym przekroczeniem określonego pułapu zakupów. Zatem można także przyjąć, iż jest to rabat potransakcyjny. W przypadku, kiedy wypłacony rabat związany jest z konkretną dostawą towaru to mamy do czynienia z rabatem, o którym mowa w art. 29 ust. 4 u.p.t.u., ponieważ wysokość rabatu ma wpływ na wartość tej dostawy, a w konsekwencji na cenę dostawy, co z kolei powoduje zmniejszenie podstawy opodatkowania (obrotu). Z kolei, kiedy z istniejących pomiędzy stronami kontraktów jednostkowych sprzedaży nie wynika, że rabat zostanie wypłacony nabywcy w związku z realizacją konkretnej dostawy, i kiedy następnie po zrealizowaniu kontraktów jednostkowych, w oderwaniu od tych jednostkowych transakcji w związku z tym, że pomiędzy stronami doszło do uzyskania określonego pułapu obrotów również w wyniku terminowych płatności dochodzi jednak do wypłacenia premii pieniężnej, to nie mamy do czynienia z rabatem lecz ze świadczeniem pieniężnym nie wpływającym na obniżenie obrotu, z nieodpłatnym świadczeniem nieekwiwalentnym i nie podlegającym opodatkowaniu w rozumieniu art. 8 ust. 2 u.p.t.u. Należy przy tym podkreślić, że o tym czy mamy do czynienia z rabatem, którym mowa w art. 29 ust. 4 u.p.t.u. decydują każdorazowo okoliczności związane z zapisami kontraktu i sposobem jego realizacji, przy czym prawem i obowiązkiem organów podatkowych jest dokonywanie oceny stosunków prawnych, zdarzeń czy stanów rzeczy danego rodzaju pod kątem skutków, jakie wywierają one w zakresie obowiązków podatkowych. Zdaniem Sądu, w świetle stanu faktycznego opisanego przez Spółkę we wniosku o wydanie interpretacji, analiza obowiązujących przepisów podatkowych prowadzi do uznania, iż uzyskany przez Spółkę rabat wolumenowy potransakcyjny stanowi rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 u.p.t.u., który stosuje się odpowiednio do ustalenia podstawy opodatkowania zgodnie z art. 31 ustawy. Tym samym, stanowisko organu zaprezentowane w interpretacji należy uznać za prawidłowe. O prawidłowości powyższego stanowiska świadczy wynik wykładni językowej pojęcia rabat, którym jest zarówno bonifikata, opust czy skonto. Są to więc formy obniżenia - z uwagi na obowiązkowe lub uzgodnione przez strony transakcji warunki handlowe - ceny towarów. Taką samą funkcję pełni upust, który zgodnie z opisem dokonanym przez Skarżącą, rozliczany jest w drodze obniżenia ceny towaru - na podstawie wystawionej faktury. Wskazać bowiem należy, iż zgodnie z zaprezentowanym przez Spółkę stanem faktycznym rozliczanie kart flotowych odbywa się w okresach rozliczeniowych od pierwszego do piętnastego dnia każdego miesiąca, od szesnastego do ostatniego dnia miesiąca. Z opisu uzasadnienia wniosku wynikało, iż rabat wolumenowy rozliczany jest w drugiej fakturze VAT wystawionej w danym miesiącu. W ocenie Sądu wbrew stanowisku Skarżącej uznać należy, iż rabat na zakupione paliwo jest ściśle związany z konkretnymi dostawy dokonanymi w ww. okresach rozliczeniowych. Opis umowy między O. a Skarżącą pozwala na przyjęcie stanowiska, że w sprawie występuje klasyczna forma rabatu traktowanego jako opust w cenie zgodnie z zasadą handlową "im więcej kupisz tym mniej zapłacisz za cenę jednostkową". W ocenie Sądu w żadnym wypadku nie można w sprawie mówić, iż udzielany przez O. rabat stanowi premię pieniężną. Fakt zastąpienia określenia rabatu pojęciem premia pieniężna bez przekształcenia regulaminu i postanowień co do zawartej przez Skarżącą i jej kontrahenta umowy na dostawy paliwa nie może automatycznie powodować skutków związanych z występowaniem premii pieniężnej. Gdyby nawet przyjąć, iż rabat wolumenowy miałby postać materialną, np. nabywca otrzymywałby za zrealizowany poziom obrotów nagrodę rzeczową, to zasadnym byłoby twierdzenie, że taki sposób premiowania zakupów nie może być traktowany jako rabat lub upust. Jednak określony w umowie opust jako rabat wolumenowy związany ściśle z ilością nabytych przez Spółkę paliw – stosownie do ustalonej przez dostawcę tabeli ilości paliwa i przyznanych rabatów stanowi w istocie zmniejszenie dotychczasowego świadczenia nabywcy z tytułu zakupu towaru i ze względu na swą gospodarczą istotę powinien być traktowany jako rabat. W związku z powyższym, zdaniem Sądu, przyznany rabat pomniejsza obrót będący podstawą opodatkowania w podatku od towarów i usług. Jeżeli zatem - tak jak to ma miejsce w rozpoznawanej sprawie rabat jest ustalony jako z góry umówiony opust w cenie paliwa po przekroczeniu jego określonej ilości, którego wysokość zależy od zrealizowanych obrotów przez nabywcę towaru, to nie można racjonalnie twierdzić, że upust ten nie jest związany z określoną dostawą towaru. Upust cenowy zawsze jest bowiem związany z konkretną i policzalną kwotą, bez względu na fakt, czy jest obliczany od sumy poszczególnych kwot wynikających ze zrealizowanego obrotu, czy od kwoty pojedynczej faktury dokumentującej dostawę towaru. Tym samym, jeżeli dostawca udziela rabatu wolumenowego w postaci upustu w cenie nabytego paliwa - to rabat ten w naturalny sposób łączy się z konkretnymi i dokonanymi dostawami towaru w tym okresie rozliczeniowym i stanowi rabat o którym mowa w art. 29 ust. 4 u.p.t.u. Wskazać należy także na sposób rozliczania zakupu paliwa. Z opisu stanu faktycznego wynikało, iż zakup paliwa w ustalonych okresach rozliczeniowych dokumentowany jest dwoma fakturami. Pierwsza dotyczy zakupu paliwa, druga natomiast wyraża udzielony rabat. Zdaniem Sądu takie bieżące księgowe rozliczanie zakupu paliwa potwierdza tezę, iż udzielony rabat ścisłe jest powiązany z konkretnymi dostawami paliwa, co wyklucza uznanie go za premię pieniężną.

9. Odnosząc się do drugiej kwestii zawartej w indywidualnej interpretacji tj. sprawy dotyczącej odliczenia podatku naliczonego od faktur; Sąd podzielił stanowisko Ministra Finansów, iż w sprawie znajdzie zastosowanie przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit b u.p.t.u. Podatek naliczony wynikający z otrzymanych przez Spółkę faktur VAT nie będzie zgodny z rzeczywistością. W związku z powyższym Spółka może rozliczyć podatek naliczony jedynie do wysokości udzielonego rabatu bowiem zgodnie z przepisem art. 88 ust. 3a pkt 4 nie stanowią podstawy do obniżenia kwoty podatku należnego faktury w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane zostały dane niezgodne z rzeczywistością. Wbrew sugestii Skarżącej podatek naliczony będzie odliczalny, jednakże przy odliczeniu należy uwzględnić wysokość udzielonego rabatu.

10. Za nietrafione Sąd uznał zarzuty Skarżącej co do naruszenia przepisów Konstytucji oraz przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej a także kodeksu cywilnego. Odnośnie powyższych zarzutów Sąd podzielił stanowisko zaprezentowane przez organ podatkowy. Sąd wskazuje że organ wydający indywidualną interpretację nie badał umowy zawartej miedzy Skarżącą a firmą sprzedającą paliwa. W swoim stanowisku biorąc pod uwagę specyfikę postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji opierał się wyłącznie na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku. Z tych też powodów wydana w sprawie interpretacja tak jak już to było uprzednio wskazywane wiąże w przedstawionym przez Spółkę stanie faktycznym sprawy i zawiera jego ocenę dokonaną przez Ministra Finansów. Z tych też powodów zarzuty Skarżącej co do błędnej analizy umowy zawartej między Spółką a jej kontrahentem w sytuacji, gdy ta umowa nie była przedmiotem oceny organu podatkowego nie znajdują uzasadnienia. W tym miejscu podnieść należy, iż organy podatkowe w postępowaniu o wydanie indywidualnej interpretacji posiadają kompetencję do dokonywania wykładni zaprezentowanego we wniosku stosunku prawnego na tle przepisów podatkowych. W ocenie Sądu wykładnia zaprezentowana przez Ministra Finansów była zgodna z przepisami prawa i nie naruszała zasady swobody umów. Sąd nie dopatrzył się również, aby w sprawie doszło do naruszeń ogólnych zasad wynikających z ustawy zasadniczej, a także ogólnych zasad postępowania podatkowego wskazywanych przez Skarżącą.

11. Zważywszy powyższe Sąd przyjął, iż w przypadku rozliczania kart flotowych w zakresie dostaw paliw otrzymana przez Skarżącą w ramach zawartej umowy "premia pieniężna" jest w istocie rabatem obniżającym wartość konkretnych dostaw paliwa realizowanych w danym miesiącu, udokumentowanych poszczególnymi fakturami VAT – zgodnie z art. 29 ust. 4 u.p.t.u. zmniejszającym podstawę opodatkowania u dostawcy i na podstawie § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. powinna być dokumentowana przez wystawienie faktury korygującej, odnoszącej się do faktu dokumentujących wartość zakupów do uzyskania powyższego rabatu w określonym czasie.

12. Mając na względzie powyższe - na podstawie art. 151 p.p.s.a. – Sąd skargę oddalił.