Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 997/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 24 ust 8a i 8b
journal: Dz.U. 2012 poz 361
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Agnieszka Cudna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi M. Z. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2014 r. nr IPPB2/415-778/14-2/PW w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz M. Z. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 20 października 2014 r. M.Z.., dalej jako "Skarżący" lub "Wnioskodawca" złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wymiany udziałów.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Skarżący jest osobą fizyczną i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób fizycznych. Posiadał udziały stanowiące 40% w ogólnej liczbie głosów na zgromadzeniu wspólników (dalej: "Udziały") w polskiej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce (Spółka Sp. z o.o. dalej: "Spółka").

Pozostałe 60% udziałów w ogólnej liczbie głosów na zgromadzeniu wspólników Spółki posiadało 5 wspólników.

Wnioskodawca dokonał jednoczesnej (razem z innymi wspólnikami Spółki posiadającymi pozostałe 60% w ogólnej liczbie głosów na zgromadzeniu wspólników Spółki), na podstawie jednej umowy, wymiany wszystkich posiadanych przez wspólników Udziałów w Spółce na udziały innej spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze, będącej odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W konsekwencji, spółka nabywająca (cypryjska) uzyskała 100% udziałów w Spółce, dających bezwzględną większość praw głosu.

W zamian za posiadane przez Wnioskodawcę Udziały, spółka kapitałowa z siedzibą na Cyprze, będąca odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wydała Wnioskodawcy 38% swoich udziałów o wartości odpowiadającej wartości rynkowej Udziałów na moment wniesienia Udziałów. Jednocześnie (na podstawie tej samej umowy) pozostałym wspólnikom Spółki zostały wydane udziały o wartości odpowiadającej wartości rynkowej Udziałów na moment wniesienia Udziałów.

W wyniku wymiany 40% posiadanych przez Wnioskodawcę Udziałów w Spółce jednocześnie z pozostałymi wspólnikami na udziały innej spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze, będącej odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, odpowiednio spółka cypryjska uzyskała bezwzględną większość praw głosów w Spółce - 100%. W konsekwencji, zostały spełnione przesłanki określone w art. 24 ust. 8a i 8b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r.. poz. 361 z późn. zm., dalej jako "u.p.d.o.f.")

W związku z powyższym Skarżący zadał pytanie:

Czy w świetle przedstawionego powyżej zdarzenia dokonanie wymiany wszystkich posiadanych przez Wnioskodawcę Udziałów w Spółce, jednocześnie z innymi wspólnikami Spółki (na podstawie tej samej umowy), na udziały innej spółki cypryjskiej, gdzie w konsekwencji spółka nabywająca uzyskała 100% udziałów w Spółce dających bezwzględną większość praw głosu, spowoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy przychodu (lub dochodu) w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w szczególności art. 24 ust. 8a i 8b tej ustawy?

Zdaniem Skarżącego przepisy art. 24 ust. 8a i 8b u.p.d.o.f. wprost przesądzają, że w opisanym zdarzeniu wymiana udziałów nie powoduje powstania po stronie Wnioskodawcy przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Mając na uwadze zdarzenie oraz przedstawione powyżej przepisy, w sytuacji kiedy dokonało się wniesienia posiadanych przez Udziałów stanowiących 40% w ogólnej liczbie głosów na zgromadzeniu wspólników jednocześnie z pozostałymi wspólnikami Spółki posiadającymi 60% udziałów w ogólnej liczbie głosów - na zgromadzeniu wspólników Spółki (na podstawie jednej umowy), wówczas spółka nabywająca (cypryjska) uzyska 100% Udziałów dających bezwzględną większość praw głosu. Konsekwentnie, zostały spełnione wszystkie warunki z przepisu art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f., a więc do jego przychodów (dochodów) nie będzie zaliczona wartość Udziałów przekazanych udziałowcom spółki nabywającej (polskiej albo cypryjskiej odpowiednio). Skarżący powołał się ponadto na interpretacje indywidualne, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Sz 906/11 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II FSK 1018/12.

Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia 24 grudnia 2014 r. uznał stanowisko Skarżącego za nieprawidłowe. W uzasadnieniu organ wskazał, iż z uregulowań prawnych zawartych w art. 24 ust 8a u.p.d.o.f. wynika, że efekt w postaci neutralnej podatkowo wymiany udziałów (akcji) dotyczy sytuacji, gdy wspólnik spółki wniesie posiadane udziały (akcje) do spółki, a spółka wraz z nabytymi udziałami (akcjami) otrzyma, bądź zwiększy bezwzględną większość praw głosu w spółce, której udziały (akcje) zostały wniesione. Organ stwierdził, iż w niniejszej sprawie Wnioskodawca będzie dysponował 40% głosów w Spółce polskiej, zatem przez samodzielne wniesienie przez Wnioskodawcę udziałów w Spółce polskiej do Spółki cypryjskiej Spółka nabywająca nie uzyskałaby bezwzględnej większość praw głosu w Spółce. W ocenie organu wniesienie posiadanych przez Wnioskodawcę udziałów w Spółce polskiej do Spółki cypryjskiej, ale łącznie z pozostałymi wspólnikami, którzy wraz z Wnioskodawcą wniosą do Spółki cypryjskiej udziały w Spółce polskiej w ramach jednej czynności będzie skutkowało tym, że Spółka nabywająca uzyska bezwzględną większość praw głosów w Spółce.

Organ zauważył, że zgodnie z przepisem art. 1 up.d.o.f. jej przepisy obejmują osoby fizyczne. Podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych nie są łącznie wspólnicy spółki, ale zawsze każdy z nich odrębnie. Według organu skoro każdy ze wspólników jest odrębnie podatnikiem podatku dochodowego - to skutki podatkowe związane z wymianą akcji (udziałów), należy rozpatrzyć odrębnie u każdego ze wspólników. Zatem nie można skutków wynikających z wymiany akcji (udziałów) dokonanych łącznie przez grupę wspólników odnieść do skutków podatkowych wynikających z przepisu art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f.

Organ podniósł, że treść art. 24 ust. 8a ustawy odwołuje się do "podmiotów uczestniczących w tej transakcji", a nie do "podmiotów uczestniczących w tych transakcjach", oraz fakt, że zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym powstaje u konkretnego podatnika zawierającego daną transakcję wskazuje, że przy ocenie jego zastosowania oraz spełnienia warunków zastosowania zwolnień wynikających z tych przepisów bierze się pod uwagę sytuację dotyczącą indywidualnie strony realizującej taką transakcję. Zaznaczył, iż w opisanym we wniosku stanie faktycznym, kiedy kilku wspólników wnosi do Spółki cypryjskiej posiadane udziały w Spółce polskiej, stronami każdej z transakcji jest jeden z tych wspólników, właściciel wnoszonych udziały i Spółka cypryjska wkład taki otrzymująca (spółka nabywająca). Zdaniem organu oceny, czy wartość udziałów otrzymanych przez poszczególnych podatników będzie zaliczała się do przychodu, należy dokonywać odrębnie u każdego wspólnika, analizując stan istniejący w momencie zawarcia przez niego transakcji. Powyższe oznacza, że odwołanie się w przepisie art. 24 ust. 8a ww. ustawy do "wspólników" miało na celu wskazanie jedynie adresatów zawartej w tym przepisie normy prawnej, a nie służyło określeniu warunków stosowania zwolnienia. Organ podkreślił, iż żaden przepis ustawy nie wprowadza pojęcia zbiorowego podatnika, ani też nie stanowi o uprawnieniu do rozszerzenia zwolnień na wszystkich współwłaścicieli lub wspólników. Ze zwolnienia będzie zawsze korzystała jedynie ta osoba, która spełnia warunki do zwolnienia. W ocenie organu usprawiedliwieniem dla rozszerzenia korzystania ze zwolnienia przez wszystkich wspólników w żadnym wypadku nie może być fakt, że w sytuacji niektórych z nich, korzystających ze zwolnienia, chcieliby znaleźć się wszyscy wspólnicy. W zakresie zwolnień podatkowych nie obowiązuje zasada solidarności. Zaznaczył, iż przedmiotowe zwolnienie należy rozpatrywać oddzielnie dla każdego wspólnika wnoszącego udziały (akcje). Według organu skoro zatem do każdego ze wspólników należy podchodzić odrębnie, to nie sposób dowodzić, że jakieś zwolnienie przysługuje im razem, a z tego z kolei wywodzić, że skoro zwolnienie przysługuje wnoszącym razem - to tym bardziej każdemu z osobna. Wspólnicy razem wzięci nie stanowią jednego podmiotu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i nie podlegają razem przepisom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako jeden podmiot, lecz każdy z osobna. Zatem, jeżeli zawierana przez danego wspólnika transakcja nie spełnia warunków określonych w ww. art. 24 ust. 8a ustawy, objęcie udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny w postaci udziałów lub akcji spółki stanowi jego przychód w wysokości nominalnej wartości objętych udziałów lub akcji w spółce, zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. W konsekwencji, zdaniem organu, z uwagi na to, że w opisanym stanie faktycznym nie znajdzie zastosowania wyłączenie z przychodów, o którym mowa w art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f., objęcie przez Wnioskodawcę udziałów Spółki cypryjskiej (spółki nabywającej) w zamian za posiadane przez Wnioskodawcę udziały w Spółce polskiej spowoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy przychodu z kapitałów pieniężnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.

Skarżący w skardze na powyższą interpretację indywidualną wniósł o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej interpretacji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną i dowolną wykładnię przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zwłaszcza art. 24 ust. 8a, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie, że w przypadku wniesienia przez wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze, wraz z pozostałymi wspólnikami polskiej spółki z o.o. udziałów, w wyniku czego spółka cypryjska stanie się właścicielem 100% udziałów spółki z o.o., a wspólnikom wyda w zamian swoje udziały o wartości odpowiadającej rynkowej wartości wnoszonych udziałów spółki z o.o., wartość objętych udziałów spółki cypryjskiej powinna zostać zaliczona do przychodów i opodatkowana.

W uzasadnieniu wskazał, iż ocena zaprezentowana przez organ podatkowy w interpretacji jest niewłaściwa i sprzeczna zarówno z literalnym brzmieniem przepisu, jak i utrwalonym orzecznictwem sądowym. Wprawdzie zasadnie w interpretacji organ wskazał, że zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych powstaje u konkretnego podatnika i jest ściśle związane z jego zachowaniem (w tym dokonywaniem przez niego określonych czynności) oraz z zaistniałymi po jego stronie zdarzeniami, a więc oceniając skutki podatkowe transakcji wymiany udziałów należy wziąć pod uwagę sytuację indywidualną strony realizującej taką transakcję, jednak zasada taka nie powinna być postrzegana zbyt rygorystycznie, w sposób prowadzący do przekreślenia celu wprowadzenia instytucji interpretacji indywidualnych. W ocenie Skarżącego przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zdarzenie przyszłe w sposób oczywisty wskazuje, iż nie było zamiarem podatnika uzyskanie interpretacji co do skutków podatkowych wymiany posiadanych przez niego 40% udziałów w Spółce na udziały w innej spółce, bowiem w takim stanie faktycznym (przy braku podobnych transakcji ze strony pozostałych wspólników Spółki) przepis art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f. nie mógłby mieć zastosowania i kwestia ta nie wywołuje żadnych wątpliwości uzasadniających wystąpienie o wydanie interpretacji. Zdaniem Skarżącego, przyjęcie za słuszne stanowiska organu prowadziłoby do bezpodstawnego zróżnicowania opodatkowania poszczególnych wspólników dokonujących wniesienia swoich udziałów do spółki. Skarżący podniósł, iż wspólnicy, którzy wnosiliby swoje udziały niejako w pierwszej kolejności, nie mogliby korzystać ze zwolnienia, zaś pozostali, którzy wnosiliby udziały już ponad poziom bezwzględnej większości w Spółce, korzystaliby ze zwolnienia. Według Skarżącego gdyby takie równoczesne nabycie w 5 transakcjach udziałów w Spółce miało być dla celów podatkowych traktowane odrębnie, oznaczałoby to, iż pierwsze transakcje, na podstawie których spółka cypryjska nie nabyłaby większości udziałów w Spółce nie wywołałoby dla spółki nabywającej skutku, o którym mowa w art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f., natomiast przy kolejnych transakcjach - posiadając już bezwzględną większość praw głosu - zwiększałaby ilość udziałów w Spółce. Gdyby więc wszystkie te 5 transakcji traktować odrębnie to spółka skorzystałaby z omawianego przywileju podatkowego w odniesieniu do tylko części transakcji nabycia (wymiany) udziałów, a w konsekwencji tego tylko niektórzy zbywcy udziałów mogliby również korzystać z tego przywileju. Zdaniem Skarżącego takie różne potraktowanie praw wspólników zbywających udziały, których sytuacja faktyczna byłaby tożsama, naruszałoby konstytucyjną zasadę równości wobec prawa (równego traktowania przez organy państwa). Takie nierówne potraktowanie praw tych wspólników nie może być uzależniane od tak nieistotnych przesłanek, jak np. kolejność podpisywania umowy lub kolejność wymienienia wspólników w komparycji umowy - a tak byłoby w sytuacji opisanej we wniosku, przy równoczesnym zawieraniu tych 5 transakcji w jednej, wielostronnej umowie. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II FSK 1018/12.

Minister Finansów w odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje stanowisko, wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona interpretacja narusza prawo w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania tego aktu z obrotu prawnego, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm.) dalej "P.p.s.a.".

Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie jest rozstrzygnięcie możliwości zastosowania w okolicznościach faktycznych przedstawionych we wniosku o wydanie zaskarżonej interpretacji art. 24 ust. 8a pkt 1 u.p.d.o.f. Zgodnie z przedstawionym we wniosku Skarżącego opisem stanu faktycznego Skarżący posiadał udziały stanowiące 40% w ogólnej liczbie głosów na zgromadzeniu wspólników w polskiej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce. Pozostałe 60% udziałów w ogólnej liczbie głosów na zgromadzeniu wspólników Spółki posiadało 5 wspólników.

Wnioskodawca dokonał jednoczesnej (razem z innymi wspólnikami Spółki posiadającymi pozostałe 60% w ogólnej liczbie głosów na zgromadzeniu wspólników Spółki), na podstawie jednej umowy, wymiany wszystkich posiadanych przez wspólników Udziałów w Spółce na udziały innej spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze, będącej odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W konsekwencji, spółka nabywająca (cypryjska) uzyskała 100% udziałów w Spółce, dających bezwzględną większość praw głosu.

W zamian za posiadane przez Wnioskodawcę Udziały, spółka kapitałowa z siedzibą na Cyprze, będąca odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wydała Wnioskodawcy 38% swoich udziałów o wartości odpowiadającej wartości rynkowej Udziałów na moment wniesienia Udziałów. Jednocześnie (na podstawie tej samej umowy) pozostałym wspólnikom Spółki zostały wydane udziały o wartości odpowiadającej wartości rynkowej Udziałów na moment wniesienia Udziałów.

W wyniku wymiany 40% posiadanych przez Wnioskodawcę Udziałów w Spółce jednocześnie z pozostałymi wspólnikami na udziały innej spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze, będącej odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, odpowiednio spółka cypryjska uzyskała bezwzględną większość praw głosów w Spółce - 100%.

W przedmiotowej sprawie organ interpretacyjny, przyjął stanowisko według którego, gdy w wyniku nabycia udziałów posiadanych przez wnioskodawcę nie doszło do uzyskania przez spółkę nabywającą bezwzględnej większości praw do głosu w spółce, której udziały są nabywane, warunek o którym mowa w art. 24 ust. 8a pkt 1 u.p.d.o.f. nie zostanie spełniony. Organ, dokonując interpretacji wymienionego przepisu, odnosi kryteria jego zastosowania wyłącznie do transakcji dokonywanej przez wnioskodawcę (zbywającego 40% udziałów w spółce polskiej), uznając zarazem, że skoro spełnienie warunku zapewnienia spółce cypryjskiej bezwzględnej większości praw głosów w spółce polskiej, zależne jest od działań innych wspólników, to są to okoliczności, które nie wynikają z treści art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f.

Należy wskazać, iż przepis art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f. został wprowadzony do ustawy podatkowej w związku z potrzebą dostosowania polskich przepisów do przepisów unijnych, tj. Dyrektywy Rady 2009/133/WE z 19 października 2009 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku łączenia, podziałów, podziałów przez wydzielenie, wnoszenia aktywów i wymiany udziałów dotyczących spółek różnych państw członkowskich. Przepisy Dyrektywy 2009/133/WE, a w konsekwencji i regulacje zawarte w art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f. mają gwarantować neutralność podatkową, co ma ułatwiać spółce nabywającej udziały (akcje) od udziałowców innej spółki koncentrację praw głosu (a więc z reguły i kapitału) w tej innej spółce a równocześnie umożliwiać podwyższanie własnego kapitału zakładowego poprzez wydawanie nowych udziałów (emisję akcji), obejmowanych (nabywanych) przez dotychczasowych udziałowców tej innej spółki. Przy wykładni tych przepisów należy więc mieć na uwadze te właśnie cele przyświecające nowej regulacji prawnej. Jeżeli zatem spółka nabywająca osiąga te cele, poprzez wymianę własnych udziałów (akcji) na udziały wspólników innej spółki i równocześnie uzyskując w tej innej spółce większość praw głosu albo posiadając już taką większość, zwiększa ilość udziałów w tej innej spółce, wtedy "do przychodów nie zalicza się wartości udziałów (akcji) przekazanych udziałowcom (akcjonariuszom) tej innej spółki oraz wartości udziałów (akcji) nabytych przez spółkę" - przy spełnieniu dodatkowych warunków wymienionych w art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f., nie mających znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Z przepisu tego wynika więc symetria praw udziałowców tej innej spółki i spółki nabywającej udziały - jeżeli więc spółka nabywająca uzyskuje w związku z dokonaniem transakcji ten przywilej podatkowy (niezaliczanie do przychodu wymienionych wartości), to z takiego samego przywileju korzysta druga strona transakcji, czyli udziałowiec tej innej spółki.

Zgodzić też należy się z poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II FSK 1018/12 (dostępny na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), że reguły wykładni językowej prowadzą do wniosku, iż przepis art. 24 ust. 8a pkt 1 u.p.d.o.f. uzależnia wyłączenie z opodatkowania udziałowca biorącego udział w transakcji wymiany udziałów od warunku nabycia bezwzględnej większości praw głosu przez spółkę, do której wnoszone są udziały lub akcje. Przepis ten nie przewiduje jednak konieczności wniesienia takiego większościowego pakietu przez jedną osobę. Istotne natomiast znaczenie dla oceny możliwości zastosowania wymienionej regulacji, ma moment (dzień), w którym warunek uzyskania bezwzględnej większości praw do głosu w spółce, do której wnoszone są udziały lub akcje, został spełniony. Organ interpretacyjny pomija natomiast, że wymieniając we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji okoliczności stanu faktycznego, strona wyraźnie wskazała, że razem z nią (jednocześnie i na podstawie jednej umowy) dojdzie do przeniesienia wszystkich udziałów w polskiej spółce z o.o. na spółkę z o.o. z siedzibą na Cyprze, w zamian za udziały spółki nabywającej. Uznać zatem należy, że – stosownie do powyższego przepisu - ze zwolnienia może skorzystać grupa udziałowców (akcjonariuszy), którzy wniosą udziały (akcje) dające spółce nabywającej większość praw głosu.

Sąd podziela stanowisko zajęte przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 69/13 (dostępny na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), przyjmując tezy tego wyroku za swoje, że choć ustawodawca przepis art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f. sformułował w sposób nieprecyzyjny, to w sytuacji, w której skarżący i pozostali udziałowcy Spółki I przeniosą udziały w Spółce I do Spółki II jednocześnie (w tym samym dniu i na podstawie tego samego aktu notarialnego) zaprezentowana przez organ wykładnia art. 24 ust.8a u.p.d.o.f., sprowadzająca się do stwierdzenia, że "... zasady ustawy podatkowej sprzeciwiają się uwzględnieniu przy ustalaniu przychodów danego podatnika okoliczności dotyczących innych udziałowców" jest zbyt arbitralna. Jest ona bowiem sprzeczna nie tylko z celami Dyrektywy 2009/133/WE, ale także z uzasadnieniem projektu do zmian PIT. Z tych też względów uzasadniona jest teza, że na gruncie przepisów art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f., aby ocenić skutki podatkowe wymiany udziałów w odniesieniu do danego podatnika, należy uwzględnić sytuację innych udziałowców i spółki nabywającej. Za słuszny należy również uznać pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego w ww. wyroku z dnia 6 lutego 2014 r., że skutkiem wprowadzenia instytucji wymiany udziałów do u.p.d.o.f. jest odroczenie opodatkowania dochodu do momentu faktycznej jego realizacji w chwili odpłatnego zbycia udziałów (akcji) objętych w zamian za aport.

W rezultacie Minister Finansów, wydając zaskarżoną interpretację, dokonał wadliwej wykładni art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f. uznając, że w świetle przedstawionego stanu faktycznego przepis ten nie znajdzie zastosowania. Zastosowania natomiast w tych okolicznościach nie znajduje przepis art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f., zgodnie z którym za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny.

W konsekwencji stwierdzić należy, że zaskarżona interpretacja indywidualna naruszyła art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f. Rozpatrując ponownie wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej organ podatkowy będzie zobowiązany, na podstawie art. 153 P.p.s.a., do uwzględnienia zaprezentowanego w niniejszym wyroku stanowiska.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania sądowego orzeczono w oparciu o treść art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.