Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1297/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-12-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 , art. 61 par. 1 P.p.s.a., art. 61 par. 3 i par. 5 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 8 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] wymierzającą skarżącemu karę pieniężną w kwocie [...] zł z tytułu urządzania gier poza kasynem gry na dwóch automatach do gier.

W dniu 24 września 2015 r. P. S., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na ww. decyzję. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej powoływanej jako "p.p.s.a." Uzasadniając wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że zaskarżona decyzja podlega wykonaniu, dlatego udzielenie ochrony tymczasowej jest możliwe. Ponadto, możliwości wstrzymania wykonania decyzji nie wyłącza żaden przepis szczególny. Biorąc pod uwagę brak jednolitości stanowiska Służby Celnej co do charakteru gier na urządzeniu, różną praktykę w zakresie uzależnienia wydania decyzji od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, oraz istotne wątpliwości co do waloru dowodowego opinii biegłego, a także brak jego kompetencji do rozstrzygania w sprawie w miejsce specjalisty z jednostki badającej, wniosek o wtrzymanie wykonania decyzji jest uzasadniony. Ponadto, sądy administracyjne w wielu podobnych sprawach uchylały zaskarżone decyzje oraz decyzje wydane w I instancji, co także przemawia za udzieleniem ochrony tymczasowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

W myśl art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Jednakże, w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a.).

Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego możliwości złożenia wniosku do sądu (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarty w skardze, skierowany został do organu odwoławczego, a w razie jego nie uwzględnienia, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego . Dyrektor Izby Celnej nie rozpoznał wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej. Sąd, stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. Wykonanie decyzji dotyczącej należności pieniężnej nie w każdym przypadku musi łączyć się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż w razie uwzględnienia skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty.

Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej – post. NSA z 30 listopada 2004 r., GZ 120/04 (Lex Polonica nr 402376). Wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej zawarty w skardze nie odnosił się w ogóle do sytuacji majątkowej wnioskodawcy. Skarżący nie przedstawił argumentów, z których wynikałoby, że uiszczenie przez niego kary pieniężnej przed rozpoznaniem skargi, rodzi niebezpieczeństwo skutków o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymczasem, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Skarżący w złożonym wniosku nie uprawdopodobnił, że nie zastosowanie ochrony tymczasowej spowoduje znaczną szkodę czy trudne do odwrócenia skutki. Wprawdzie kwota wymierzonej kary nie jest niska, ale nie może to stanowić samoistnej podstawy do wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Koniczne jest wykazanie, że uiszczenie czy egzekucja tej kwoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków dla skarżącego. W razie uchylenia zaskarżonej decyzji skarżący będzie bowiem mógł otrzymać zwrot tej kwoty.

Na marginesie zauważyć należy, że każda decyzja czy postanowienie zobowiązujące do uiszczenia należności pieniężnych pociągają za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2009r., II GSK 331/09).

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.