Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 67/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 2, § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 49
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 74 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2021r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Towarzystwa [...] z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1232/17 odrzucające skargę Towarzystwa [...] z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1232/170 odrzucił skargę Towarzystwa [...] z siedzibą w W. (skarżący) na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że decyzją z [...] grudnia 2016 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska uchylił decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], na mocy której organ I instancji stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie gazociągu [...] wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województwa mazowieckiego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Decyzja ta została doręczona skarżącemu [...] stycznia 2017 r.

Wnioskiem z [...] stycznia 2017 r. skarżący zwrócił się o uzupełnienie decyzji GDOŚ z [...] grudnia 2016 r. poprzez orzeczenie o uchyleniu w całości postanowienia z dnia [...] lutego 2016 r., którym Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla spornego przedsięwzięcia. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z [...] lutego 2017 r. nr [...] odmówił uzupełniania decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r. Postanowienie z [...] lutego 2017 r. zostało doręczone Towarzystwu [...] marca 2017 r. w trybie art. 44 § 4 w zw. z art. 44 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), dalej "k.p.a.", zaś [...] kwietnia (data stempla pocztowego) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z [...] grudnia 2016 r.

Następnie Sąd przytoczył treść art. 53 § 1, 54 § 1 i art. 83 p.p.s.a. oraz art. 11 § 2 k.p.a. i wskazał, iż jak wynika z akt sprawy postanowienie z [...] lutego 2017 r. zostało doręczono skarżącemu prawidłowo w trybie doręczenia zastępczego uregulowanego w art. 44 k.p.a. [...] marca 2017 r., zatem trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi upłynął [...] kwietnia 2017 r. Wobec poczynionych ustaleń orzekł, ze skarga została złożona z uchybieniem terminu i podlega odrzuceniu.

Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wniósł o jego uchylenie w całości wskazując, iż Sąd błędnie zastosował art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a w zw. z art. 49 k.p.a. i art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, bowiem nie ustalił prawidłowo daty formalnego doręczenia skarżącemu postanowienia z [...] lutego 2017 r.

W uzasadnieniu Towarzystwo wskazało, iż Sąd pominął okoliczność, iż w sprawie zastosowano procedurę publicznego obwieszczenia, czego w ogóle nie wziął pod uwagę opierając się jedynie na terminie doręczenia skarżącemu postanowienia drogą pocztową, które to miało charakter informacyjny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Stosownie do treści art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

Zgodnie natomiast z treścią art. 49 § 1 k.p.a. strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia (art. 49 § 2 k.p.a.).

Przypomnieć należy, że przedmiotowa sprawa dotyczy stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia. Tym samym przepisem szczególnym mającym zastosowanie w niniejszej sprawie będzie art. 74 ust. 3 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, który w dniu wydania zaskarżonej decyzji stanowił, że jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 k.p.a.

W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejsze zażalenie, za słuszne uznać należy stanowisko skarżącego, iż kwestia doręczenia decyzji za pośrednictwem operatora pocztowego nie ma żadnego wpływu na sposób liczenia terminu do wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie. Z akt sprawy wynika, bowiem że w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na liczbę stron postępowania przekraczającą 20 organ zastosował w sprawie tryb doręczania decyzji przewidziany w art. 49 k.p.a. Okoliczność tę pominął Sąd I instancji, na co słusznie zwrócił uwagę w złożonym zażaleniu skarżący. Okoliczność ta pozostała jednak bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu pomimo błędnego uzasadnienia.

Jak wyżej wskazano, w sytuacji, gdy strony zawiadamiania się o wydaniu decyzji przez organ w trybie art. 49 k.p.a., zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Skoro zaś w niniejszej sprawie zawiadomienia stron postępowania o wydaniu zaskarżonej decyzji dokonano przez obwieszczenie zamieszczone w kilku różnych miejscach, to czternastodniowy termin, o którym mowa w art. 49 k.p.a., liczyć należy od dnia, w którym zawiadomienie to (obwieszczenie) zamieszczono najpóźniej (por. m.in. wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. akt II OSK 847/12). Tym samym termin ten należy w przedmiotowej sprawie liczyć od dnia zamieszczenia obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta [...], tj.: od [...] lutego 2017 r. W konsekwencji termin ten upłynął [...] marca 2017 r.

Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał zatem skarżącemu 10 kwietnia 2017 r., zaś skarga została nadana w placówce pocztowej 15 kwietnia 2017 r., a więc po upływie terminu. Zgodnie zaś z treścią art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu.

Mając powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.