Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 359/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok oraz zaskarżone postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 188
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 588/17 w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017r. nr [...].


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 października 2017r. sygn. akt II SA/Wa 588/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M[...] na postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 marca 2017r. nr D[...] w przedmiocie zawieszenia postępowania.

Wspomniany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 18 października 2016r. nr 1[...] Prezydent Miasta B[...] uznał M[...] za osobę bezrobotną z dniem 18 października 2016r. oraz odmówił przyznania mu prawa do zasiłku dla bezrobotnych.

W dniu 31 października 2016r. M[...]skierowany został na szkolenie z zakresu umiejętności poszukiwania pracy. Ww. szkolenie odbywało się w okresie od dnia 4 do 25 listopada 2016r. w Powiatowym Urzędzie Pracy w B[...].

W związku z powyższym decyzją z dnia 21 listopada 2016r. nr 1[...] Prezydent Miasta B[...] orzekł o przyznaniu M[...] od dnia 4 listopada 2016r. prawa do stypendium w okresie odbywania szkolenia w wysokości 997,40zł miesięcznie, pod warunkiem że liczba godzin szkolenia wynosi nie mniej niż 150 godzin miesięcznie.

W dniu 17 listopada 2016r. wyszły na jaw nowe okoliczności, nieznane wcześniej Prezydentowi Miasta B[...]. W tym dniu organ znalazł się w posiadaniu raportu ZUS-U1, na podstawie którego ustalono, że od dnia 21 stycznia 2016r. M[...] zgłoszony jest do ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

Postanowieniem z dnia 17 listopada 2016r. nr Z[...] Prezydent Miasta B[...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta B[...] z dnia 18 października 2016r. nr 1[...] w części dotyczącej uznania M[...] z dniem 18 października 2016r. za osobę bezrobotną.

W dniu 18 listopada 2016r. M[...] przerwał bez uzasadnionej przyczyny szkolenie. W związku z powyższym decyzją z dnia 19 grudnia 2016r. nr 1[...] Prezydent Miasta B[...] orzekł o utracie przez M[...] statusu osoby bezrobotnej z dniem 18 listopada 2016r.

Od powyższej decyzji M[...]wniósł odwołanie do Wojewody Ś[...].

Wojewoda Ś[...] postanowieniem z dnia 31 stycznia 2017r. nr P[...] wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016r. poz. 23 ze zm.), dalej powoływanej jako "K.p.a.", zawiesił postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu postanowienia organ powołał się na fakt, iż Prezydent Miasta B[...] postanowieniem nr Z[...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta B[...] z dnia 18 października 2016r. nr 1[...] o uznaniu za osobę bezrobotną z dniem 18 października 2016r. W ocenie Wojewody wydanie decyzji kończącej postępowanie wznowieniowe jest zagadnieniem wstępnym, którego rozstrzygnięcie ma wpływ na rozpatrzenie sprawy odwołania M[...] od decyzji organu I instancji nr 1[...] z dnia 19 grudnia 2016r.

Na powyższe postanowienie Wojewody Ś[...] M[...]wniósł zażalenie do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, który postanowieniem z dnia 1 marca 2017r. nr D[...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 101 § 3 i art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. utrzymał w mocy postanowienie Wojewody Ś[...] z dnia 31 stycznia 2017r. nr P[...]. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że wydanie decyzji kończącej postępowanie wznowieniowe w sprawie uznania M[...] za osobę bezrobotną z dniem 18 października 2016r. zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta Miasta B[...] z dnia 18 października 2016r. nr 1[...]jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. W myśl bowiem art. 33 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2016r. poz. 645 ze zm.) tylko osoba bezrobotna może zostać pozbawiona statusu osoby bezrobotnej. Ostateczne rozstrzygnięcie kwestii posiadania przez M[...] statusu osoby bezrobotnej jest więc kwestią, od której zależy wydanie decyzji w postępowaniu odwoławczym w sprawie pozbawienia strony statusu osoby bezrobotnej z dniem 18 listopada 2016r.

W skardze na powyższe postanowienie skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M[...] zarzucił, że organ błędnie przyjmuje, iż osadzony zwolniony z zakładu karnego nie jest uprawniony przez okres trzech pierwszych miesięcy do uzyskania pomocy z opieki społecznej bez względu na uzyskanie statusu osoby bezrobotnej. Zarzucił również brak właściwej polityki społecznej oraz polityki penitencjarnej w stosunku do osób zwolnionych z zakładów karnych. Z powyższych względów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Powołanym na wstępie wyrokiem z dnia 16 października 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M[...]. W ocenie Sądu organ prawidłowo zawiesił postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta Miasta B[...] z dnia 19 grudnia 2016r. orzekającej o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem 18 listopada 2016r. Sąd przypomniał, że wskazana wyżej decyzja Prezydenta Miasta B[...] z dnia 19 grudnia 2016r. wydana została na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Zgodnie z tym przepisem starosta, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 3, pozbawia statusu bezrobotnego, który z własnej winy przerwał szkolenie, staż, realizację indywidualnego planu działania lub wykonywanie prac, o których mowa w art. 73a, lub inną formę pomocy określoną w ustawie. Zdaniem Sądu I instancji oczywistym jest, że statusu osoby bezrobotnej można w oparciu o tę podstawę prawną pozbawić osobę, która taki status posiada. Skoro w toku rozpatrywania odwołania od decyzji z dnia 19 grudnia 2016r. pojawiła się wątpliwość, czy skarżącemu w ogóle winien być przyznany status osoby bezrobotnej, a zagadnienie to miało być rozstrzygnięte przez inny organ, tj. przez Prezydenta Miasta B[...] w postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta B[...] z dnia 18 października 2016r., to zachodziły podstawy do zawieszenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Sąd podkreślił, że aby Wojewoda Ś[...] mógł rozpatrzyć odwołanie od decyzji z dnia 19 grudnia 2016r. musi być ustalone, czy skarżący, na dzień wydania tej decyzji winien posiadać status osoby bezrobotnej. Jeżeli bowiem Prezydent Miasta B[...] w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a. uchyliłby swoją własną decyzję z dnia 18 października 2016r. o uznaniu skarżącego za osobę bezrobotną z dniem 18 października 2016r., to kwestia ta nie mogłaby pozostać bez wpływu na rozstrzygnięcie, jakie wyda Wojewoda Ś[...] w postępowaniu odwoławczym prowadzonym od decyzji Prezydenta Miasta B[...] z dnia 19 grudnia 2016r.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł M[...]. Zaskarżając ów wyrok w całości podniósł następujące zarzuty:

I. naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

1. art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017r. poz. 2188), dalej powoływanej jako "P.u.s.a.", poprzez wadliwe wykonanie swego ustrojowego obowiązku kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem oraz art. 151 P.p.s.a., które polegało na oddaleniu skargi w sytuacji, gdy obowiązkiem Sądu było stwierdzenie naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 97 ust. 1 pkt 4 K.p.a.;

2. art. 133 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 P.p.s.a. skutkujące dokonaniem ustaleń faktycznych przy pominięciu części materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy, a przez to dokonanie przez Sąd I instancji błędnych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę wyroku, tj. błędne przyjęcie, że postępowanie wznowieniowe jest zagadnieniem wstępnym, co powoduje że organ administracji publicznej dopuścił się naruszenia przepisów, tj. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 97 ust. 1 pkt 4 K.p.a., a tym samym naruszenie przez Sąd I instancji art. 151 P.p.s.a.;

3. art. 1 § 1 oraz § 2 P.u.s.a. w zw. z art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1a i c P.p.s.a. w zw. z art. 151 P.p.s.a. polegające na tym, że Sąd I instancji w wyniku niewłaściwej kontroli legalności działalności administracji publicznej nie zastosował środka określonego w ustawie, mimo że postanowienie zostało wydane w wyniku naruszenia prawa, ponieważ organ administracji publicznej nie uchylił zaskarżonego postanowienia organu I instancji, co powoduje, że organ administracji publicznej naruszył art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 97 ust. 1 pkt 4 K.p.a.;

II. naruszenie przepisów prawa materialnego:

1. art. 97 ust. 1 pkt 4 K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że postępowanie wznowieniowe (postanowienie Prezydenta Miasta B[...] nr Z[...] z dnia 17 listopada 2016r.) jest zagadnieniem wstępnym, którego rozstrzygnięcie ma wpływ na rozpatrzenie sprawy odwołania M[...] od decyzji organu I instancji z dnia 16 grudnia 2016r. nr 1[...] w sytuacji, gdy wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej przyznania statusu bezrobotnego skarżącemu nie jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu przepisów K.p.a., lecz zagadnieniem faktycznym, a w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia w postępowaniu wznowieniowym (odmowa przyznania statusu bezrobotnego) może spowodować wznowienie postępowania w sprawie, która została zawieszona postanowieniem Wojewody Ś[...] z dnia 31 stycznia 2017r.

Z powyższych względów skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji; ewentualnie w przypadku uznania, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona - o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i uchylenie postanowienia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 marca 2017r. nr D[...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oraz postanowienia organu I instancji. Jednocześnie skarżący kasacyjnie wniósł o przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów świadczonej pomocy prawnej z urzędu, oświadczając że koszty te nie zostały uiszczone.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreślono, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie odniósł się w sposób pełny do argumentacji podniesionej przez stronę postępowania. Organ II instancji powinien zastosować art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a następnie umorzyć postępowania w całości. Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie całkowicie pominął kwestię możliwości uchylenia i umorzenia postępowania przez organ II instancji. W ocenie skarżącego kasacyjnie postępowanie wznowieniowe w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta B[...] z dnia 18 października 2016r. nr 1[...] w części dotyczącej uznania z dniem 18 października 2016r. za osobę bezrobotną nie jest zagadnieniem wstępnym. Zawieszenie postępowania odwoławczego ze względu na to, że toczy się postępowanie wznowieniowe w sprawie, która jest powiązana, ma znaczenie dla ekonomiki procesowej, jednak nie może być automatycznie traktowane jako zagadnienie wstępne. Skarżący podkreślił, odwołując się do uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 1993r. sygn. akt II SA 1678/92, że w razie kwestionowania prawomocnego rozstrzygnięcia, uznawanego za zagadnienie wstępne, postępowanie główne w rozpoznawanej sprawie nie może być zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Nie wyłącza to jednak możliwości późniejszego wzruszenia w stosownym trybie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, gdy również w odpowiednim trybie zostanie zmienione wcześniejsze rozstrzygnięcie uznawane za zagadnienie wstępne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu jedynie pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpatrywanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził występowania przesłanek nieważności postępowania, toteż zobligowany był rozpoznać sprawę w granicach podstaw i wniosków skargi kasacyjnej.

W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że skarga kasacyjna podlega uwzględnieniu, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty w niej podniesione zasługują na aprobatę.

Zarzuty naruszenia art. 1 § 1 i 2 P.u.s.a. i art. 3 § 1 P.p.s.a. poprzez wadliwe wykonanie ustrojowego obowiązku kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem nie znajdują uzasadnienia. Przypomnieć należy, że ww. przepisy P.u.s.a. wskazują, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei art. 3 § 1 P.p.s.a. stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przepisy te mają charakter ustrojowy, określając podstawową funkcję sądów administracyjnych i toczącego się przed nimi postępowania. Stąd też to czy ocena legalności zaskarżonego postanowienia była prawidłowa czy też błędna, nie może być utożsamiane z naruszeniem tych przepisów (vide: wyrok NSA z dnia 8 października 2015r. sygn. akt II GSK 2991/14; wyrok NSA z dnia 10 listopada 2016r. sygn. akt II GSK 912/15, https://orzeczenia.nsa.gov.pl ). W okolicznościach niniejszej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał kontroli legalności zaskarżonego postanowienia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 marca 2017r. nr D[...] w przedmiocie zawieszenia postępowania. W następstwie zaś owej kontroli wydał wyrok oddalający skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a., wskazując na przyczyny, z powodu których uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Zatem uznać trzeba, że wywiązał się z obowiązków wynikających z treści przepisów art. 1 § 1 i 2 P.u.s.a. i art. 3 § 1 P.p.s.a., realizując obowiązek kontrolny wobec zaskarżonego aktu administracyjnego oraz stosując środek określony w ustawie w art. 151 P.p.s.a. Sama zaś okoliczność wydania wyroku niezgodnego ze stanowiskiem skarżącego nie stanowi o naruszeniu ww. przepisów.

Podobnie bezzasadnym jest zarzut naruszenia art. 133 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 P.p.s.a. Stosownie do art. 133 § 1 P.p.s.a. sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Zasada orzekania na podstawie akt sprawy, o której mowa w powyższym przepisie, obliguje sąd administracyjny do ustalenia, czy zebrany w postępowaniu administracyjnym i znajdujący się w przedstawionych sądowi aktach sprawy materiał dowodowy jest pełny, czy został prawidłowo oceniony i czy jest wystarczający do wydania aktu administracyjnego (vide: R.Hauser, M.Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2017, s. 630). Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie Sąd I instancji nie kwestionował kompletności akt sprawy uznając, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie jest wystarczający do jej rozpoznania. Ponadto – jak to wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku – wypełniając dyspozycję art. 133 § 1 P.p.s.a. Sąd I instancji dokonał kontroli zaskarżonego postanowienia w oparciu o akta sprawy. Podniesiona natomiast w skardze kasacyjnej okoliczność, że Sąd I instancji przyjął, iż rozstrzygnięcie postępowania wznowieniowego w sprawie uznania M[...] za osobę bezrobotną stanowi zagadnienie wstępne w sprawie pozbawienia skarżącego statusu osoby bezrobotnej nie stanowi – wbrew twierdzeniom skarżącego kasacyjnie – o pominięciu części materiału dowodowego znajdującego się aktach sprawy, a co za tym idzie nie stanowi o naruszeniu art. 133 § 1 P.p.s.a.

Z kolei naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. może stanowić usprawiedliwioną podstawę skargi kasacyjnej wówczas, gdy uzasadnienie orzeczenia nie pozwala jednoznacznie ustalić przesłanek, jakimi kierował się wojewódzki sąd administracyjny podejmując zaskarżone orzeczenie, a wada ta nie pozwala na kontrolę kasacyjną orzeczenia lub brak jest uzasadnienia któregokolwiek z rozstrzygnięć sądu albo gdy uzasadnienie obejmuje rozstrzygnięcie, którego nie ma w sentencji orzeczenia (vide: R.Hauser, M.Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2017, s. 648). W rozpatrywanej sprawie nie zachodzi żadna z ww. okoliczności, bowiem uzasadnienie orzeczenia Sądu I instancji podaje w sposób jasny podstawę prawną i motywy rozstrzygnięcia oddalającego skargę, a jednocześnie nie odnosi się do żadnego rozstrzygnięcia, którego nie byłoby w sentencji orzeczenia.

Usprawiedliwiony jest natomiast zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. w związku z art. 151 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że postępowanie wznowieniowe w sprawie dotyczącej przyznania statusu bezrobotnego jest zagadnieniem wstępnym, którego rozstrzygnięcie ma wpływ na rozpatrzenie sprawy odwołania M[...] od decyzji organu I instancji nr 1[...]. Stosownie do treści art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Istotnym elementem zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. jest istnienie ścisłej zależności (związku przyczynowego) pomiędzy uprzednim rozstrzygnięciem, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Przez zagadnienie wstępne rozumie się zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania w sprawie administracyjnej, do którego rozstrzygnięcia nie jest właściwy organ prowadzący postępowanie, ale inny organ lub sąd, przy czym rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest niezbędnym elementem rozpatrzenia sprawy głównej. Zagadnieniem prejudycjalnym w świetle art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. może być jedynie taka kwestia, która bezwzględnie uzależnia rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji od uprzedniego jej rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno zależeć rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, a zatem brak rozstrzygnięcia określonego zagadnienia musi uniemożliwiać zakończenie sprawy administracyjnej co do istoty, tj. wykluczać zarówno pozytywne, jak i negatywne zakończenie postępowania administracyjnego. Gdy w sprawie wyłania się zagadnienie, które wykazuje jedynie pośredni związek z rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji, nie ma ono charakteru zagadnienia wstępnego (vide: wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2015r. sygn. akt I OSK 2952/13; wyrok NSA z dnia 20 lutego 2018r. sygn. akt I OSK 804/16; wyrok NSA z dnia 5 marca 2018r. sygn. akt II OSK 2136/17, wyrok NSA z dnia 14 marca 2018r. sygn. akt II OSK 1268/16, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpatrywanej sprawie brak jest bezpośredniego związku pomiędzy postępowaniem wznowieniowym w sprawie przyznania skarżącemu statusu osoby bezrobotnej a postępowaniem toczącym się na skutek odwołania od decyzji w przedmiocie utraty przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej. Pomiędzy wymienionymi postępowaniami istnieje wprawdzie związek, bowiem obydwa postępowania wpływają na siebie, lecz związek ten ma charakter pośredni, niestanowiący więc zagadnienia wstępnego, a w konsekwencji nieskutkujący obowiązkiem zawieszenia postępowania administracyjnego.

Wypada podkreślić, iż postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania stanowi postępowanie nadzwyczajne, które dotyczy kontroli prawidłowości funkcjonującej w obrocie prawnym ostatecznej decyzji administracyjnej z punktu widzenia wad procesowych wyliczonych w art. 145 § 1, art. 145a i 145b K.p.a. Decyzji ostatecznej przysługuje przymiot trwałości, co oznacza, że korzysta ona z domniemania legalności i mocy obowiązującej do czasu wzruszenia jej w szczególnym przewidzianym ustawą trybie. W konsekwencji organ administracji rozpatrujący daną sprawę nie może pominąć faktu obowiązywania w obrocie prawnym ostatecznej decyzji rozstrzygającej w określony sposób kwestię mającą znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Tym samym w niniejszej sprawie organ odwoławczy rozpatrujący sprawę utraty statusu osoby bezrobotnej obowiązany był uwzględnić fakt funkcjonowania w obrocie prawnym ostatecznej decyzji uznającej Marka Kuźnika za osobę bezrobotną oraz odmawiającą przyznania zasiłku dla bezrobotnych. Ponadto należy dostrzec, iż zawieszanie postępowania z uwagi na wszczęcie postępowania wznowieniowego może sprzeciwiać się zasadzie szybkości postępowania (art. 12 K.p.a.), która nakazuje organom administracji rozpoznawanie spraw bez zbędnej zwłoki. W rezultacie uznać należy, że organ odwoławczy powinien był rozpoznać odwołanie M[...] w terminie przewidzianym ustawą, nie zaś zawieszać postępowanie w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie wznowionego postępowania. Powyższe nie niweczy możliwości późniejszego wzruszenia w odpowiednim trybie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, gdy w stosownym trybie zostanie zmienione rozstrzygnięcie uznawane za zagadnienie wstępne.

Z powyższych względów na podstawie art. 188 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1c P.p.s.a., uznając istotę sprawy za dostatecznie wyjaśnioną, uchylono wyrok Sądu I instancji oraz wydane w sprawie postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania.

Skargę kasacyjną rozpoznano na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 182 § 2 P.p.s.a., gdyż strona skarżąca zrzekła się rozprawy, a strona przeciwna nie zażądała jej przeprowadzenia.

Wniosek o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi skarżącego z tytułu pomocy prawnej udzielanej z urzędu podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Warszawie (art. 258 – 261 P.p.s.a.).