Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1389/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odrzucono wniosek

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Mirosław Bator Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. sprawy z wniosku S. D. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2006 r., sygn. II SA/Kr 1792/03 postanawia: odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2003r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M., na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126) nakazał T. D. i S. D. przymusową rozbiórkę tarasu dobudowanego od strony południowo-zachodniej do budynku mieszkalnego na nieruchomości w M. przy ul. [...] - działka nr ewid. "1". W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w okresie od maja do sierpnia 2002 r. T. i S. D. wykonali przy budynku mieszkalnym na ww. nieruchomości roboty budowlane polegające na rozbudowie budynku tj. od strony południowo-zachodniej dobudowano taras podparty filarami. Inwestorzy nie okazali żadnych dokumentów związanych z prowadzeniem przedmiotowych robót budowlanych, nie posiadali pozwolenia na budowę, jak również nie dokonali zgłoszenia.

Od powyższej decyzji odwołali się T. i S. D.. W odwołaniu przede wszystkim zarzucili, iż w kwietniu 2002 r. zgłaszali ustnie zamiar budowy tarasu w Urzędzie Gminy i wówczas otrzymali informację, że na takie prace nie jest wymagane pozwolenie na budowę, następnie w chwili wylewania płyty na betonowych tiarach prowadzili rozmowy z pracownikami Wydziału Architektury o wykonywanych pracach i nie wyrażono wówczas sprzeciwu. Nadto posiadają decyzję z dnia [...] marca 1998 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 24 czerwca 2003 r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 24 czerwca 2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie wnieśli T. D. i S. D..

Prawomocnym wyrokiem z dnia 24 listopada 2006 r. wydanym w sprawie do sygn. II SA/Kr 1792/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nie narusza prawa.

W dniu 1 grudnia 2008 r. S. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie, domagając się wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 24 listopada 2006 r. wydanym w sprawie do sygn. II SA/Kr 1792/03. Podniósł, że podstawą skargi jest fakt umorzenia dochodzenia sygn.[...] w sprawie o poświadczenie nieprawdy, że decyzja o rozbiórce została wydana na podstawie notatki służbowej, której treść jest nieprawdziwa, gdyż co innego wynika z pisma z dnia 5.02.2003r znak: [...], z decyzji z dnia [...].03.1998r o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji z dnia [...].05.1998r o pozwoleniu na budowę.

W piśmie z dnia 3 stycznia 2009 r. precyzującym skargę skarżący podał, że podstawą wznowienia jest to, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym. Wskazał, że chodzi o "notatkę służbową" sporządzoną w dniu [...] lutego 2003 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. w wyniku rozmowy przeprowadzonej przez niego z Naczelnikiem Wydziału Budownictwa i Architektury Urzędu Miasta i Gminy w M., która stanowiła podstawę do wydania decyzji rozbiórki balkonu. Poinformował również, że o podstawie wznowienia postępowania dowiedział się w dniu 4 listopada 2008 r. - po otrzymaniu postanowienia o umorzenia dochodzenia w sprawie o potwierdzenie nieprawdy. Z treści postanowienia wynika bowiem, że ww. notatka służbowa została sporządzona na podstawie rozmowy z Naczelnikiem, a nie pisma (jak do tej pory sądził skarżący), a treść tej notatki jest niezgodna z prawdą. Dodatkowo podniósł, że posiada decyzję z dnia [...] marca 1998 r. o ustaleniu wzizt oraz decyzję z dnia [...] maja 1998 r. o pozwoleniu na budowę. Zakwestionował oparcie się przez organ administracyjny na umowie zawartej pomiędzy Rejonowym Zakładem Energetycznym w M. a J. Z.. Wskazał na niezgodne z prawdą, jego zdaniem, ustalenia WINB w K. w decyzji z dnia [...] czerwca 2003 r. oraz nieprawdziwe informacje zawarte przez J. Z. w piśmie kierowanym do sądu w toku sprawy.

W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania sądowego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał, że pozostawia rozstrzygnięcie do uznania Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 271 - 273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skarga o wznowienie postępowania sądowego jest dopuszczalna wtedy, gdy oparta jest na jednej z enumeratywnie wymienionych w tych przepisach podstaw wznowienia.

W szczególności, stosownie do treści art. 273 § 1 pkt 1 ustawy można żądać wznowienia na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym. Zgodnie zaś z art. 273 § 2 p.p.s.a. podstawą wznowienia jest również późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Ponadto warunkiem dopuszczalności skargi o wznowienie jest wniesienie tej skargi w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 277 p.p.s.a.).

W przedmiotowej sprawie, skarżący wskazał na podstawę wznowienia określoną w art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym), podając, że chodzi o "notatkę służbową" sporządzoną w dniu [...] lutego 2003 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. w wyniku rozmowy przeprowadzonej przez niego z Naczelnikiem Wydziału Budownictwa i Architektury Urzędu Miasta i Gminy w M., w której zawarto informację, że "w okresie od października 1995 r. do chwili obecnej S. i T. D. nie uzyskali pozwolenia na budowę, a także nie dokonali zgłoszenia (...) w zakresie robót budowlanych rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego w M. przy ul. [...]". Z dalszych sformułowań pisma precyzującego skargę o wznowienie wynika jednakże, że skarżący nie twierdzi nawet, że notatka ta była dokumentem przerobionym lub podrobionym. Z treści przepisu art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że fakt podrobienia lub przerobienia dokumentu, będący podstawą żądania, musi być prawomocnie stwierdzony przez właściwy organ po przeprowadzeniu postępowania karnego. Postanowieniem z dnia 30.10.2008 r. dochodzenie w sprawie poświadczenia nieprawdy w wydanym przez Wydział Budownictwa i Architektury Urzędu Miasta i Gminy w M. zostało umorzone wobec nie popełnienia czynu. Tak więc żaden właściwy organ nie stwierdził, aby kwestionowana przez skarżącego notatka służbowa została przerobiona, podrobiona, czy też aby poświadczała nieprawdę. Wyrok wydany w sprawie sygn. II SA/Kr 1792/03 nie opierał się również na żadnym wyroku karnym skazującym, następnie uchylonym. Powyższe oznacza, że w tym zakresie skarga o wznowienie nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Podkreślenia nadto wymaga, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza jeszcze, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Jeżeli bowiem w uzasadnieniu skargi o wznowienie skarżący nie wskazał okoliczności pozwalających na ustalenie, że określona podstawa wznowienia postępowania istnieje, skarga jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu.

Treść skargi i pisma skarżącego z dnia 3 stycznia 2009 r. wskazywać może również na podstawę wznowienia określoną w art.281 § 2 p.p.s.a. (późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu). Skarżący podkreślał, że dopiero z uzasadnienia postanowienia o umorzeniu dochodzenia z dnia 30.10.2008 r. dowiedział się, że notatka służbowa została sporządzona na podstawie rozmowy z Naczelnikiem Wydziału Urzędu Miasta i Gminy w M., a nie pisma Naczelnika Wydziału. Stwierdzić zatem należy, że podstawą wznowienia postępowania, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. , mogą być tylko takie okoliczności faktyczne i dowody, które istniały już przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej, w której ma nastąpić wznowienie postępowania. Środki dowodowe powstałe po wydaniu prawomocnego orzeczenia w sprawie nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania. Dlatego też fakt wydania w dniu 30.10.2008 r. postanowienia o umorzeniu dochodzenia prowadzonego do sygn.[...] w sprawie o poświadczenie nieprawdy nie może być podstawą wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 24 listopada 2006 r. sygn. II SA/Kr 1792/03. Należy przy tym podkreślić, że ustalenie braku podstawy wznowienia wynika nie tyle z braku przytoczenia określonego przepisu, ale okoliczności pozwalających na ustalenie, że określona podstawa wznowienia postępowania istnieje.

Uznać zatem należy, że również w tym zakresie skarga o wznowienie nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.

Stosownie do przepisu art.281 p.p.s.a. na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Rzeczą Sądu jest zatem sprawdzenie, czy wniosek (skarga) rzeczywiście opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W wypadku negatywnego wyniku tego badania Sąd odrzuca wniosek o wznowienie. Brak ustawowej podstawy wznowienia stanowi obowiązek odrzucenia wniosku o wznowienie postępowania, bez potrzeby czynienia ustaleń w zakresie zachowania terminu.

Ustosunkowując się do zarzutów skargi stwierdzić należy, że okoliczności wskazywane przez skarżącego we wniosku o wznowienie postępowania i piśmie precyzującym skargę z dnia 3 stycznia 2009 r. nie mogły mieć żadnego wpływu na wynik sprawy. Po pierwsze, notatka z dnia [...].02.2003 r. znajduje się na k. 48 akt organu l instancji i nie było żadnych przeszkód, żeby skarżący się z nią zapoznał przed wydaniem decyzji w sprawie rozbiórki i przed wydaniem wyroku przez WSA w Krakowie w dniu 24 listopada 2006 r. Po drugie, decyzja o rozbiórce nie została wydana wyłącznie na podstawie notatki służbowej, której treść jest - zdaniem skarżącego - nieprawdziwa, ale przede wszystkim na podstawie wyników oględzin i twierdzeń samych inwestorów o nieposiadaniu pozwolenia na budowę ani niedokonaniu zgłoszenia na budowę tarasu. Jak już wyjaśniał Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 listopada 2006 r. dysponowanie przez inwestorów decyzją wzizt z dnia [...].03.1998 r. oraz decyzją z dnia [...].05.1998r o pozwoleniu na budowę (dot. zbiornika na nieczystości ciekłe), nie miało żadnego znaczenia dla orzeczenia rozbiórki. Stwierdzić również pozostaje, że pismo Urzędu Miasta i Gminy w M. z dnia 5.02.2003r znak: [...], w którym stwierdzono, że "w posiadanych rejestrach od roku 1975 nie figuruje pozwolenie wydane na nazwisko T. i S. D."(k.50 akt II SA/Kr 1792/03), na które powoływał się skarżący, było odpowiedzią na prośbę inwestorów z dnia 29.01.2003 r. o udostępnienie dokumentów dotyczących budynku przy ul. [...]. Decyzja z dnia 15.05.1998 r. o pozwoleniu na budowę nie dotyczyła budynku. Nadto, z żadnego dokumentu znajdującego się w aktach sprawy nie wynika, aby treść kwestionowanej notatki : "w okresie od października 1995 r. do chwili obecnej S. i T. D. nie uzyskali pozwolenia na budowę, a także nie dokonali zgłoszenia (...) w zakresie robót, budowlanych rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego w M. przy ul. [...]" nie odpowiadała prawdzie.

Wobec powyższego, na podstawie art. 281 p.p.s.a. wniosek o wznowienie, jako niedopuszczalny, należało odrzucić.