Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 35/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1, art. 58 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F.P.A. w Poznaniu na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego w przedmiocie umożliwienia składania pism i wniosków za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej postanawia: odrzucić skargę /-/ J.Szaniecka


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 lutego 2011 r., na podstawie art. 227 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm. - dalej: K.p.a.), F.P.A. w Poznaniu złożyła do Wojewody Wielkopolskiego skargę na bezczynność Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w zakresie zaprowadzenia w ramach działalności tego podmiotu elektronicznej skrzynki podawczej. F.P.A. powołała się na art. 13 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr 64, poz. 565 ze zm.), który stanowi, że podmiot publiczny realizujący zadania publiczne przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej do przekazywania danych pomiędzy tym podmiotem a podmiotem niebędącym organem administracji rządowej zapewnia, aby system teleinformatyczny służący do wymiany danych pomiędzy tym podmiotem a podmiotami niebędącymi organami administracji rządowej, poza minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 13 ust. 1 ustawy, spełniał wymóg równego traktowania rozwiązań informatycznych. Jednocześnie F.P.A. wystąpiła, aby Wojewoda - stosownie do swoich kompetencji określonych w art. 25 ust. 1 pkt 3 lit. a i b oraz ust. 3 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne - zlecił przeprowadzenie kontroli działalności Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i nakazał uruchomienie elektronicznej skrzynki podawczej.

Wojewoda Wielkopolski, który otrzymał skargę F.P.A. za pośrednictwem platformy elektronicznej ePUAP, dnia 25 lutego 2011 r. poinformował F. (k. 2 akt adm.), że skarga na nie uruchomienie elektronicznej skrzynki podawczej przez Wielkopolską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości została przekazana według właściwości Marszałkowi Województwa Wielkopolskiego. Z uwagi na brak elektronicznego potwierdzenia odbioru w platformie ePUAP, Wojewoda przesłał pismo informujące o przekazaniu skargi także za pośrednictwem Poczty Polskiej.

Pismem z dnia 22 marca 2011 r. F.P.A. złożyła do Wojewody Wielkopolsk9iego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wskazując, że skarga w sprawie skrzynki podawczej Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości nadal nie została rozpoznana (k. 10 akt adm.).

Pismem z dnia 28 marca 2011 r. nr OA.I-16.1410-6/11, doręczonym za pośrednictwem platformy ePUAP (k. 6-8 akt adm.) Wojewoda Wielkopolski poinformował F., że skarga w sprawie elektronicznej skrzynki podawczej Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości została przekazana Marszałkowi Województwa, który nadzoruje ten podmiot.

Pismem z dnia 1 kwietnia 2011 r. F.P.A. złożyła skargę do Sądu Administracyjnego wskazując, że to Wojewoda Wielkopolski powinien dokonać kontroli działania systemów teleinformatycznych Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w oparciu o przepisy ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Wielkopolski wniósł o jej odrzucenie. Wyjaśnił, że skargę F.P.A. przekazał Marszałkowi Województwa Wielkopolskiego, ponieważ Województwo Wielkopolskie posiada większość udziałów w Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Ponadto podkreślił, że skarżąca nie wyczerpała toku zaskarżenia i nie złożyła zażalenia na bezczynność, które warunkuje wniesienie skargi do sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych bez badania jej zarzutów merytorycznych.

Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej P.p.s.a.).

Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

6) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

7) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone powyżej, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

8) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a.

Z analizy akt sprawy wynika, iż przedmiotem skargi jest bezczynność Wojewody Wielkopolskiego w zakresie podjęcia działań kontrolnych wobec Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości dotyczących uruchomienia elektronicznej skrzynki podawczej. Żądanie podjęcia kontroli zostało natomiast złożone w trybie wnioskowo-skargowym uregulowanym w dziale VIII K.p.a. (pismo F.P.A. z dnia 19 lutego 2011 r.).

W orzecznictwie jak i w doktrynie utrwalone jest stanowisko, iż na akty podjęte w wyniku rozpoznawania skargi wniesionej w trybie działu VIII K.p.a. nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Akty podjęte w wyniku skargi opartej o art. 227 K.p.a. stanowią czynność informującą o sposobie załatwienia skargi. W postanowieniu z dnia 25 lutego 2009 r. sygn. akt II OSK 241/09 (publ. Lex nr 557044) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał jednoznacznie, iż sądy administracyjne nie są właściwe do rozpoznawania skarg powszechnych, jakimi są skargi zawarte w dziale VIII k.p.a., a więc skarg związanych z krytyką wykonywania zadań przez właściwe organy albo ich pracowników, ani także do oceny prawidłowości prowadzonego postępowania skargowego w trybie przepisów działu VIII K.p.a.

W konsekwencji, na co również zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu II OSK 241/09, ewentualna bezczynność organu w postępowaniu prowadzonym przy zastosowaniu przepisów działu VIII K.p.a. również nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Wynika to z relacji art. 3 § 2 pkt 8 do art. 3 pkt 2 pkt 1-4a P.p.s.a. Konstrukcja tych przepisów uzasadnia stanowisko, że zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlega jedynie bezczynność organów administracji publicznej w zakresie wydania tylko tych aktów lub czynności, które mogą być objęte skargą.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a. skargę, jako niedopuszczalną odrzucił na posiedzeniu niejawnym.

/-/ J.Szaniecka