Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 56/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 12b
journal: Dz.U. 2015 poz 520
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity.
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 9, art. 11, art. 77 § 1, art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: § 6
journal: Dz.U. 2011 nr 263 poz 1572
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania  geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu  geodezyjnego i kartograficznego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. sprawy ze skargi R.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego R.P. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 25 maja 2015r. Wydział Geodezji i Katastru przyjął skierowane do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego Delegatura zgłoszenie prac geodezyjnych, złożone przez firmę Biuro Usług Geodezyjnych.

W zakresie celu lub zakładanego wyniku zgłaszanych prac geodezyjnych podano - mapa z projektem podziału/wyznaczenie punktów granicznych, a jako rodzaj zgłaszanych prac - pomiary sytuacyjne i ich przetwarzanie. Natomiast w pozycji danych określających położenie obszaru zgłaszanych prac wpisano "miasto [...]; Obręb [...]; dz. [...]". W wykazie osób, którym przedsiębiorca powierzył samodzielne wykonanie czynności składających się na zgłaszane prace geodezyjne lub funkcję kierownika tych prac, został wskazany R.P., jako posiadający uprawnienia zawodowe nr "[...]" w zakresach nr 1 i 2. W treści informacji przekazanych przez wykonawcę w ww. Zgłoszeniu podano również przewidywany termin wykonania zgłaszanych prac geodezyjnych: 2021-01-01. Powyższe Zgłoszenie zostało zarejestrowane pod numerem GK. [...].

W liście zbiorów danych lub innych materiałów zasobu, które w ocenie wykonawcy są potrzebne do wykonania zgłaszanych prac geodezyjnych wyszczególniono:

– kod 5.2; Wykaz wsp. i wys. PSOG; 2 pkty,

– kod 9.1; Zbiór bazy danych egib,

– kod 16.1; Kopia inna A4; Osnowy pomiarowe i dawne, szkice i wsp. mapa syt.

W dolnej części Zgłoszenia, w miejscu na podpis z imieniem i nazwiskiem wykonawcy prac geodezyjnych, widnieje nadruk – R.P., bez podpisu. Przy powyższym Zgłoszeniu znajduje się dokument pn. "USTALENIA DO ZGŁOSZONEJ PRACY GEODEZYJNEJ (do celów prawnych)", datowany na dzień [...].05.2015i\, w którym pracownik Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Delegatura zawarł m.in. Informacje o materiałach istniejących i udostępnionych. W zakresie informacji dotyczącej osnowy geodezyjnej wskazano: osnowę poziomą w lokalnym układzie współrzędnych m. [...] - wykaz współrzędnych i opisy topograficzne punktów osnowy pomiarowej nr [...], natomiast w zakresie arkuszy map zasadniczych i sytuacyjno-wysokościowych - arkusze 10-16(16-c-1); 10-16(16- c-2); 10-16(16-c-3); 10-16(16-c-4), a w zakresie map ewidencyjnych - wydruk z mapy ewidencyjnej.

W punkcie 3 powyższych Informacji wyszczególniono następujące materiały:

– zbiór danych EGiB,

– zarysy granic obręb 3, karta 2, zarys 1, 2, 3. Poniżej ww. listy materiałów wskazano przepisy prawne, na podstawie których należy wykonać prace oraz w punktach szczegółowe ustalenia dla opracowań związanych ze sporządzaniem dokumentacji do celów prawnych.

W dolnej części strony widnieje data [...] maja 2015r. i czytelny podpis osoby, która przygotowała ww. Informacje oraz data [...] czerwca 2015r. i nieczytelny podpis wykonawcy. Operat techniczny wraz z zawiadomieniem o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych, podpisane przez R.P. wpłynęły do Wydziału Geodezji i Katastru dniu 17 czerwca 2015r.

W dniu [...] czerwca 2015r. upoważniony pracownik Starosty przeprowadził weryfikację przekazanej przez wykonawcę przedmiotowej dokumentacji, w wyniku której w Protokóle weryfikacji wskazał wynik negatywny pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych, stwierdzając brak Spisu dokumentów operatu technicznego, jak również negatywny wynik pod względem zgodności z przepisami prawa. Informacje o zakresie nieprawidłowości oraz wskazanie naruszonego przepisu prawa zostały przedstawione w formie tabelarycznej w następnej części protokołu. W ramach nieprawidłowości wykazano przede wszystkim braki w sprawozdaniu technicznym, a w tym m.in. niejednoznacznie określony cel pracy, brak wskazania zakresu rzeczowego prac, brak informacji o przebiegu i wynikach porównania materiałów zasobu ze stanem faktycznym, brak informacji potwierdzającej sposób wykorzystania wszystkich materiałów zasobu. Z kolei jako naruszony przepis prawa wymieniono § 71 ust. 7 pkt 1, 6, 7 oraz § 63 ust. 2 rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników łych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011r,, Nr 263, poz. 1572). Z adnotacji zamieszczonej na powyższym Protokóle wynika, że w dniu 24 czerwca 2015r. jeden jego egzemplarz został przekazany ww. wykonawcy.

W dniu 29 czerwca 2015r. do Starostwa Powiatowego wpłynęło ponownie Zawiadomienie Biura Usług Geodezyjnych R.P. o wykonaniu prac geodezyjnych, zarejestrowanych pod identyfikatorem nr [...]. W teczce "Operatu pomiarowego" ponownie przekazanego przy ww. Zawiadomieniu zostało dołączone pismo "Odpowiedź na protokół weryfikacji zbiorów (...) z dnia 2014-12-[...] do pracy geodezyjnej [...]", na którym wskazana data oraz oznaczenie pracy geodezyjnej zostały przekreślone i z datą "2015-07-" opatrzoną podpisem wykonawcy zostały zmienione na "2015-06-[...]" i "[...]", w którego treści widnieje wydrukowane dwukolorowo SPRAWOZDANIE TECHNICZNE a także dodatkowa część opisowa, lecz żaden z tych dokumentów nie zawiera nawet imienia i nazwiska osoby, która je sporządziła, a także nie został ujęty w spisie dokumentów operatu technicznego.

W dniu [...] lipca 2015r. Geodeta Powiatowy A.B. przeprowadziła weryfikację przekazanej powtórnie dokumentacji, sporządzając stosowny Protokół, w którym stwierdziła wynik negatywny pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych oraz wynik negatywny pod względem zgodności z przepisami prawa, wskazując przy tym, że nieprawidłowości wykazane w protokole z dnia [...] czerwca 2015r. usunięto w części.

W zakresie kompletności weryfikująca stwierdziła brak w przekazanej dokumentacji szkiców polowych i dzienników pomiarowych, plików danych wygenerowanych z roboczej bazy danych", powołując przy tym §63 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011r., a także brak "innych dokumentów lub ich uwierzytelnionych kopii pozyskanych i wykorzystanych przez wykonawcę zgodnie z zapisami §71 ust. 2 mv. rozporządzenia". Z kolei odnośnie zgodności wykonania przekazywanej dokumentacji z przepisami prawa oprócz uwag dotyczących sprawozdania technicznego (pozycja nr 1 tabeli), gdzie zarzucono:

– "brak informacji o wynikach porównania materiałów zasobu ze stanem faktycznym", wskazując przy tym na obowiązek przedstawienia wyników wywiadu m.in. w zakresie "identyfikacji w terenie punktów osnowy geodezyjnej oraz znaków granicznych",

– "brak analizy operatu z założenia dawnej poligonizacji technicznej znajdującego się w PZGiK,

– brak zbadania przez wykonawcę "czy przyjmowane granice były uprzednio formalnie ustalone", choć atrybuty punktów granicznych wskazują, że nie zostały objęte ustaleniem przed ich pomiarem,

– "brak informacji o rezultacie porównania opracowania mapy do celów prawnych z treścią ortofotomapy np. z Geoportalu GUGiK",

a jako naruszony przepis wskazano §6 ust. 1, §7 ust. 1, §71 ust. 7, § 63 ust. 2 rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych Geodeta Powiatowy wykazała również nieprawidłowości dotyczące sporządzonego protokołu przyjęcia granic nieruchomości, jak również mapy z projektem podziału nieruchomości oraz w zakresie analizy dokładności błędów położenia punktów granicznych otrzymanych z zasobu.

Odnośnie Protokółu przyjęcia granic nieruchomości (pozycja 2) zarzucono:

– "brak informacji o dokumentach stanowiących podstawę przyjęcia granic nieruchomości podlegających podziałowi, takich jak: protokoły z czynności prawnych ustalenia przebiegu granic, decyzje, orzeczenia lub obwieszczenia, które mogły stanowić o nadaniu charakteru prawnego, cywilno-prawnego tym granicom",

– niepoprawność opracowania szkicu przebiegu granic podlegających podziałowi, "gdyż nie zawiera informacji o długościach odcinków przyjmowanych granic nieruchomości oraz oznaczenia rodzaju utrwalenia punktów granicznych wg stanu faktycznego lub wg archiwalnej dokumentacji,

a jako naruszony przepis wskazano §7 ust. 2 pkt 2, pkt 3 rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości.

Natomiast w zakresie Mapy z projektem podziału nieruchomości (pozycja 3) zarzucono: nie wykazanie poprawnego adresu nieruchomości, gdyż nie wykazano nazwy ulicy ani ( wg stanu faktycznego ani wg zapisów w ewidencji gruntów, złą skałę sporządzenia szkicu orientacyjnego, a jako naruszony przepis wskazano §9 ust. 1 pkt 2, pkt 10 rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości.

Z kolei w ostatniej pozycji (nr 4) tabeli nieprawidłowości zawarto zarzut dotyczący Wykazu współrzędnych punktów granicznych pozyskanych z PZGiK - wskazując, że "Wykonawca nie odniósł się w żaden sposób do wartości atrybutu BPP o kodzie "5", czyli błąd położenia punktu granicznego względem osnowy — błąd na poziomie 1,51-3,0 m dla dwóch punktów granicznych (0-724 i 0-725) dzielonej nieruchomości", w ramach którego jako naruszony przepis wskazano §65 pkt 1 i pkt 2 ww. rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011r.

Wniosek. "Odpowiedź na protokół weryfikacji zbiorów (...) z dnia 2015-07-[...] do pracy geodezyjnej [...] wykonawca prac złożył w Starostwie Powiatowym w dniu 17 lipca 2015r. Wykonawca prac geodezyjnych skorzystał z prawa wynikającego z art. 12b ust. 7 i ustosunkował się na piśmie w ciągu 14 dni do wyników weryfikacji, z którymi się nie zgodził. Pismem z dnia [...] lipca 2015r zatytułowanym "Odpowiedź na protokół weryfikacji zbiorów (...) z dnia 2015-07-[...] do pracy geodezyjnej [...]", R.P. krytycznie ustosunkował się do wyników weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wynik prac geodezyjnych, opracowanych w ramach zgłoszenia pracy o identyfikatorze nr [...], zaznaczając, że nie zgadza się z wynikami weryfikacji w całości.

Decyzją z dnia [...] września 2015r. ([...]) Starosta odmówił przyjęcia dokumentacji sporządzonej przez wykonawcę do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych przez Biuro Usług Geodezyjnych R.P. w ramach zgłoszenia pracy geodezyjnej o numerze identyfikacyjnym [...].

W uzasadnieniu powyższej decyzji Starosta przedstawił szczegółowo stan faktyczny oraz zakres działań Starosty, od momentu zgłoszenia pracy geodezyjnej i uzgodnienia z wykonawcą listy materiałów niezbędnych lub przydatnych do wykonania tych prac, poprzez wpływ zbiorów danych i innych materiałów wykonanych w ramach zgłoszenia pracy geodezyjnej oraz protokoły weryfikacji przekazanej dokumentacji, aż do odpowiedzi wykonawcy, które wpłynęło w dniu 16 lipca 2015r., stanowiącego odpowiedź na ostatni protokół, w którym nie zgadza się z wynikami weryfikacji w całości i oczekuje niezwłocznego włączenia operatu do zasobu.

Odnosząc się do ww. stanowiska wykonawcy w zakresie, w którym jego zdaniem wyniki weryfikacji są bezzasadne Starosta stwierdził, że: "nie wskazują one na błędność określenia w Protokole przepisów prawa, które zdaniem weryfikującego zostały naruszone, gdyż stanowi ono przede wszystkim czysto subiektywnie podejście Wykonawcy do obowiązujących przepisów prawa". W kolejnych zdaniach uzasadnienia Starosta przedstawił uwarunkowania prawne, mające znaczenie dla wydanego orzeczenia, gdzie wskazuje m.in. art. 104 § 1Kpa, art. 12b ust. 7 i 8 ustawy Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Następnie Starosta odnosząc się do ww. odpowiedzi wykonawcy na zarzuty zawarte w Protokole weryfikacji, podtrzymuje je w większości, przy czym odnośnie uwag dotyczących braku przekazania szkiców polowych i dzienników pomiarowych, organ stwierdza, że zarzut stawiany wykonawcy nie jest zasadny, ponieważ nie został faktycznie wykonany pomiar kontrolny punktów granicznych. Natomiast odnośnie pozostałych zarzutów Starosta podtrzymał je, uzasadniając szczegółowo w każdym z przypadków swoje stanowisko, stwierdzając przy tym naruszenie wskazanych przepisów prawa.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył R.P.. W odwołaniu skarżący podtrzymuje wszystkie swoje argumenty zawarte w odpowiedzi na protokół weryfikacji zbiorów (...) z dnia 2015-07-[...] do pracy geodezyjnej [...]" i nie zgadza się z wynikami weryfikacji zawartymi w tym Protokole w całości. W końcowej części odwołania wykonawca stwierdza, że oczekuje uchylenia przedmiotowej decyzji Starosty i niezwłocznego włączenia operatu do zasobu. R.P. wskazuje na sugestię Starosty, w zakresie nie odniesienia się do zarzutu dotyczącego wartości atrybutu "błędu położenia punktu" nr [...], stwierdzając przy tym, że weryfikator A.B. nieuważnie przeczytała ODPOWIEDŹ NA PROTOKÓŁ weryfikacji zbiorów, po czym wskazuje, "że na dzień złożenia operatu do weryfikacji [...] nie posiadało osnowy w państwowym układzie współrzędnych. Jednocześnie R.P., odnosząc się do zarzutu dotyczącego sporządzania szkicu przebiegu granic nieruchomości podlegającej podziałowi oraz zawartych w nim informacji o długościach odcinków przyjmowanych granic stwierdzając, że "to czysta obstrukcja weryfikatora A.B. nie poparta żadnymi przepisami prawa".

Decyzją z dnia [...] listopada 2015r. ([...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu WINGiK przywołał przepisy mające zastosowanie w sprawie oraz podał, iż Starosta w ramach uzasadnienia do wydanej decyzji znak [...], z dnia [...] września 2015r., odniósł się do wykazanego negatywnego wyniku weryfikacji pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych stwierdzając, że zarzut stawiany Wykonawcy nie jest zasadny, skoro pomiar kontrolny punktów granicznych dzielonej działki faktycznie nie był wykonywany w ramach przedmiotowego opracowania, co uznaje za oczywiste oraz jako ewidentny błąd weryfikującego.

Organ odwoławczy zaznaczył, że skarżący w żaden sposób nie odniósł się do zarzutu braku w przekazywanej dokumentacji innych dokumentów lub ich uwierzytelnionych kopii pozyskanych i wykorzystanych przez wykonawcę, czego literalny wymóg został określony w §71 ust. 2 pkt 8 Rozporządzenia Ministra Spraw wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. Nr 263, poz. 1572).

WINGiK przyjął, że weryfikujący zapewne miał ma myśli materiały udostępnione Wykonawcy prac kopie materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w związku z przedmiotowym zgłoszeniem pracy, obowiązany jest wskazać, że zgodnie ze stanowiskiem Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii przedstawionym na ogólnodostępnej stronie internetowej tego urzędu, za dokumenty o których mowa w §71 ust. 2 pkt 8 ww. rozporządzenia należy rozumień te "inne dokumenty", które zostały wykorzystane przez wykonawcę prac, ale nie zostały pozyskane z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, dlatego przychylając się do takiej interpretacji organ uznaje powyższy zarzut za bezzasadny.

W powyższym Protokóle weryfikacji wskazano wynik negatywny również pod względem zgodności z przepisami prawa.

W części pn. Informacja o zakresie nieprawidłowości osoba weryfikująca krytycznie oceniła sporządzone sprawozdanie techniczne, w którym stwierdziła brak informacji o wynikach porównania materiałów z zasobu ze stanem faktycznym, w tym dot. identyfikacji w terenie punktów osnowy geodezyjnej i znaków granicznych, brak analizy materiałów pod względem przydatności i dokładności, brak informacji o rezultacie porównania opracowania mapy do celów prawnych z treścią ortofotomapy, dlatego należy wskazać, że zgodnie z wymogami §71 ust. 7 ww. rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011r. sprawozdanie techniczne, które wchodzi w skład operatu technicznego, zawiera:

1. określenie celu oraz zakresu rzeczowego i terytorialnego wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych;

2. oznaczenie kancelaryjne zgłoszenia pracy geodezyjnej lub kartograficznej;

3. imię i nazwisko lub nazwę podmiotu, który wykonał prace geodezyjne łub kartograficzne;

4. imiona i nazwiska oraz numery świadectw nadania i zakresy uprawnień zawodowych osób, które wykonywały samodzielne funkcje przy realizacji prac geodezyjnych lub kartograficznych;

5. okres, w jakim wykonywane były prace geodezyjne lub kartograficzne;

6. opis przebiegu i rezultatów wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych, zawierający w szczególności:

a) zakres wykorzystania materiałów PZGiK,

b) zastosowane technologie i metody pomiarowe;

7. informację o rezultacie porównania opracowanej mapy z treścią ortofotomapy, o którym mowa w § 63 ust. 2;

8. informację dotyczącą przekazywanej bazy roboczej.

We wskazanym powyżej § 63 ust. 2 rozporządzenia określono, że "Treść roboczej bazy danych wykonawca porównuje z treścią ortofotomapy cyfrowej w celu wyeliminowania błędów grubych dotyczących położenia i właściwości topologicznych obiektów objętych tą bazą, jeżeli organ, do którego zgłoszone zostały prace geodezyjne i kartograficzne, udostępni wykonawcy odpowiednią ortofotomapę cyfrową". Z kolei w Załączniku nr 3 do wzoru Zgłoszenia pracy geodezyjnej, określonego w Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2014r., poz. 924) zamieszczono listę kodów i nazw materiałów zasobu jakie należy podawać w zgłoszeniu w miejscu przewidzianym na listę zbiorów danych lub innych materiałów zasobu, które w ocenie wykonawcy prac geodezyjnych są potrzebne do wykonania zgłaszanych prac geodezyjnych, a w tym ujęto w ramach kodu nr "3.2" materiał o nazwie ortofotomapa.

Ponadto organ wyjaśnił, że do pierwszych etapów realizacji każdej z prac geodezyjnych, obejmujących pomiary sytuacyjne, należą czynności wynikające z § 6 i § 7 ww. rozporządzenia, przy czym w § 6 ust, 1 wskazano, że "przy wykonywaniu geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych wykorzystuje się materiały PZGiK, jeżeli wyniki analizy tych materiałów, przeprowadzone przez wykonawcę prac geodezyjnych i kartograficznych, (...) pod względem dokładności, aktualności i kompletności, wskazują na ich przydatność do wykonania pomiarów", a w § 7 ust. 1 i ust. 2 wskazano, że geodezyjne pomiary sytuacyjne i wysokościowe poprzedza się wywiadem terenowym, mającym na celu:

1. identyfikację w terenie punktów osnowy geodezyjnej oraz znaków granicznych;

2. porównanie treści materiałów PZGiK ze stanem faktycznym;

3. pozyskanie informacji o terenie, który ma być objęty pomiarem, mających znaczenie dla zakresu planowanych prac geodezyjnych,

przy czym wyniki wywiadu terenowego uwidacznia się kolorem czerwonym na kopii mapy zasadniczej łub ewidencyjnej.

Tymczasem Sprawozdanie techniczne, w wersji której dotyczy przedmiotowe odwołanie, a datowane na dzień "2015-06-[...] składa się pięciu następujących części: "DANE FORAMALNO ORGANIZACYJNE“

"ANALIZA I ZAKRES WYKORZYSTANIA MATERIAŁÓW ZPZGIK"

"ZASTOSOWANE TECHNOLOGIE 1 METODY POMIAROWE III"

"OPRACOWANIE WYNIKÓW POMIARU IV"

"WYCIĄG Z BAZY ROBOCZEJ I KOMPLETOWANIE DOKUMENTÓW V"

W części pn. "ANALIZA ..." wykonawca wskazał, że otrzymał:

1. "Zarys granic [...] obręb [...] karta 2 zarys 1, 2, 3

2. szkic i wykazy współrzędnych osnowy pomiarowej m. [...] w łokałnym układzie współrzędnych m. [...]

3. zbiór bazy danych EGiB (dane przedmiotowe i podmiotowe) w obszarze przeprowadzonego podziału",

po czym w odniesieniu do każdej z nich zawarł jedynie lakoniczny opis jako stanowiący ich analizę i zakres wykorzystania, a jako wniosek z tej analizy, opierając się jedynie na atrybutach dotyczących błędu położenia punktu granicznego "BPP-1" (nie większy niż 0,10 m), wskazał na brak potrzeby wykonywania pomiaru kontrolnego, tym bardziej, że "pomiar został wykonany w oparciu o osnowę pomiarową m. [...] w lokalnym układzie współrzędnych m. [...]. PODGIK nie przekazał wykonawcy osnowy szczegółowej w obszarze opracowania".

Ponadto wykonawca zawarł w powyższej części informację, że " Wykonano wywiad terenowy w zakresie niezbędnym do opracowania projektu podziału nieruchomości. W trakcie wywiadu terenowego nie stwierdzono zmian w zakresie niezbędnym do opracowania projektu podziału nieruchomości.

Zdaniem organu odwoławczego wskazane powyżej zasady określone w rozporządzeniu z dnia 9 listopada 2011r. zostały odniesione literalnie do "wykonania pomiarów", ale w istocie celowościowo odczytując ww. przepisy należy przez to rozumieć szersze pojęcie jakim jest wykonywanie prac lub opracowań geodezyjnych, dlatego niezależnie od sytuacji w której wykonawca prac wykorzystuje materiał zasobu, a w tym przede wszystkim mapy zasadnicze i mapy ewidencyjne oraz informacje zawarte w bazie danych ewidencji gruntów i budynków (EGiB) mimo, że w ramach ich aktualizacji nie wykonuje żadnych pomiarów terenowych, to za każdym razem do jego obowiązków należy zarówno wykonanie ww. analizy jak też wykonanie czynności wywiadu terenowego w pełnym zakresie, a nie tylko "w zakresie niezbędnym" bezpośrednio do sporządzenia określonego dokumentu dla zamawiającego, jak np. mapy z projektem podziału nieruchomości. Wynika to z brzmienia przepisu § 7 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia, gdzie jest mowa o konieczności pozyskania informacji o terenie, który obszarowo ma być objęty pomiarem, istotnych dla zakresu planowanych prac geodezyjnych. Definicja prac geodezyjnych wynika bezpośrednio z brzmienia art. 2 pkt 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, gdzie zapisano, że prace geodezyjne to m.in. projektowanie i wykonywanie pomiarów na potrzeby opracowania dokumentacji geodezyjnej nieruchomości dla postępowań administracyjnych lub sądowych oraz czynności cywilnoprawnych, obliczanie i przetwarzanie wyników pomiarów i opracowań, tworzenie określonych w ustawie zbiorów danych oraz dokumentacji geodezyjnej na potrzeby postępowań administracyjnych, sądowych lub czynności cywilnoprawnych związanych z nieruchomościami.

Zwracając uwagę na wymóg wynikający z § 6 ust. 1 ww. rozporządzenia, a dotyczący m.in. analizy istniejących materiałów PZGiK pod względem dokładności oraz odnosząc go wymogu zawarcia w sprawozdaniu technicznym opisu przebiegu i rezultatów wykonanych prac (§71 ust. 7 pkt 6), a zatem również wyników analizy przydatności danych w zakresie osnowy pomiarowej m. [...] pod względem dokładności i tym samym przydatności do wykonywanych prac, pozostaje stwierdzić, że wykonawca nie zrealizował tego obowiązku.

Ponadto w odniesieniu do opisanej w sprawozdaniu analizy materiałów pozyskanych z zasobu, organ II instancji stwierdził nieprawidłowości już na etapie określenia w ww. Zgłoszeniu pracy geodezyjnej listy zbiorów danych lub innych materiałów zasobu, które w ocenie wykonawcy są potrzebne do wykonania zgłoszonych prac, jak również w zakresie ustaleń wykonawcy z pracownikiem PODGiK, dotyczących listy materiałów zasobu niezbędnych lub przydatnych do wykonania zgłoszonych prac, gdyż wykonawca do analizy materiałów w ramach przyjęcia granic i opracowania mapy z projektem podziału przyjął świadomie jedynie Zarys granic, stwierdzając przy tym w sprawozdaniu, że "przez pojęcie zarysu granic dla potrzeb sporządzenia protokołu przyjęcia granic należy rozumieć operat lub sekwencję operatów z prac geodezyjnych dotyczących granic nieruchomości. Należy przy tym zaznaczyć, że przedstawiona definicja zarysu granic nie ma potwierdzenia w żadnym obowiązującym przepisie prawa, jest to zatem interpretacja własna wykonawcy.

Organ wyjaśnił, że zarys granic faktycznie sporządzany był na podstawie jednostkowych operatów z pomiaru granic w różnych postępowaniach i czynnościach materialno-technicznych, nie może jednak występować jako zbiór tych operatów dlatego, że nie zawiera wszystkich niezbędnych informacji, które wykonawca prac musi uwzględnić przy analizie dokumentów źródłowych m.in. przy przyjęciu granic nieruchomości podlegającej podziałowi. Nie określa podstawowych danych, jak status granicy - prawna czy ujawniona w ewidencji gruntów i budynków, z jaką dokładnością zostały wyznaczone - pomierzone punkty graniczne, czy z kolei punkty graniczne zostały zastabilizowane trwałymi znakami lub wyznaczone przez trwałe elementy zagospodarowania terenu itp. Z informacji zawartych na zarysie granic geodeta nie może właściwie przeprowadzić czynności przyjęcia granic, których procedura została szczegółowo określona w przepisach § 6 rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004r. Nr 268, poz. 2663). Zarys granic może być zatem wyłącznie materiałem pomocniczym przy tych czynnościach, jak również w innych postępowaniach związanych z przebiegiem granic.

Powyższe podejście wykonawcy oznacza, że z premedytacją zaniechał pozyskania z zasobu takich materiałów (archiwalnych operatów technicznych), które pozwoliłyby mu dokonać analizy przydatności danych o punktach granicznych zawartych w bazie EGiB pod względem ustalenia, czy przebieg granic był uprzednio formalnie ustalony, co jest nieodzowne dla poprawnego ich przyjęcia w ramach opracowania mapy z projektem podziału nieruchomości.

W rezultacie opisanego podejścia wykonawca nie przedstawił w sprawozdaniu technicznym rezultatu analizy odpowiednich materiałów zasobu, które mogły stanowić podstawę kontynuacji jego prac i w rezultacie spisanie odpowiedniego protokółu oraz sporządzenie wskazanej w tytule Zgłoszenia mapy, co stanowi kolejne potwierdzenie naruszenia zasad określonych w ww. § 6 ust. 1 oraz w §71 ust. 7 pkt 6 ww. rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011 roku.

Z kolei odnosząc się za zarzutu wskazującego na "brak informacji o rezultacie porównania opracowania mapy do celów prawnych z treścią ortofotomapy np. z Geoportalu GUGiK organ odwoławczy w oparciu o wynikający z § 71 ust. 7 pkt 7 ww. rozporządzenia obowiązek w związku z przytoczoną treścią zapisu § 63 ust. 2 (udostępnienie przez organ) ww. rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011r. stwierdził, że z jednej strony wykonawca nie wskazał w Zgłoszeniu pracy ortofotomapy - jako materiału potrzebnego mu do wykonania pracy, a z drugiej strony z Ustalenia do zgłoszenia pracy geodezyjnej nie wynika, aby taki materiał został mu zaproponowany, dlatego tut. organ nie może jednoznacznie rozstrzygnąć, czy Wykonawca celowo odstąpił od porównania ortofotomapy, czy też Starosta jako organ prowadzący zasób z zasady nie udostępnia takich materiałów, dlatego też powyższy zarzut organ II instancji uznał za bezzasadny.

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia dotyczące wyjściowych etapów realizowanej pracy geodezyjnej, a także fakt, że wykonawca pozyskał i wykorzystał materiały zasobu, o czym świadczą dokumenty zawarte w operacie technicznym (np. mapa z projektem podziału) jak też sama treść sprawozdania technicznego, organ stwierdził, że w jego ocenie potwierdziły się zarzuty zawarte w Protokóle weryfikacji odnoszące się do sprawozdania technicznego zarówno w zakresie braku rezultatów analizy wykorzystanej osnowy (dawnej poligonizacji), jak też w zakresie wykazania w nim rezultatów identyfikacji w terenie punktów osnowy oraz znaków granicznych w ramach zrealizowanych czynności wywiadu terenowego, co potwierdza trafność wskazania w ww. Protokóle naruszonych przepisów prawa w zakresie dotyczącym sprawozdania technicznego.

W odniesieniu do zastrzeżeń zawartych w pozycji nr 2 Protokołu weryfikacji, a mianowicie dotyczących protokołu przyjęcia granic zauważono, że mają one bezpośredni związek również z opisanym powyżej zarysem pomiarowym granic, który Wykonawca wskazał w sprawozdaniu technicznym, jako "sekwencję operatów z prac geodezyjnych".

W myśl § 7 ust. 2 ww. rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości protokół powyższy powinien zawierać:

1. oznaczenie nieruchomości podlegającej podziałowi według danych z katastru nieruchomości oraz księgi wieczystej a w razie jej braku - według innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości;

2. informacje o dokumentach stanowiących podstawę przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi;

3. szkic przebiegu granic nieruchomości podlegającej podziałowi;

4. opis przebiegli granic i położenia punktów granicznych nieruchomości podlegającej podziałowi;

5. datę sporządzenia protokołu oraz imię i nazwisko, numer uprawnień zawodowych i podpis osoby, która wykonała protokół.

W protokole przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi geodeta, jako informacje o dokumentach stanowiących podstawę ich przyjęcia wskazał tylko ww. zarys granic, który jak to opisano powyżej nie może zastępować w tym przypadku dokumentów źródłowych przebiegu granic, dlatego wskazane w ww. Protokole weryfikacji naruszenie § 7 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia należy uznać za zasadne.

W zakresie informacji o nieprawidłowościach weryfikujący wskazał także szkic przebiegu granic i położenia punktów granicznych jako wymagany w § 7 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia. Szkic przebiegu granic... stanowi część Protokółu przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi, ale stanowi on tylko schemat obrazujący wyłącznie granice dzielonej działki z numeracją punktów granicznych, lecz o niepełnej informacji dotyczącej np. sposobu utrwalenia punktów granicznych, a ponadto nie wykazano na nim elementów zagospodarowania terenu powiązanych bezpośrednio z granicą, a także brak na nim oznaczeń działek przyległych, jak również kierunku północy, a są to przecież elementy podstawowe i konieczne do zlokalizowania konkretnego miejsca na przedmiotowej działce. Również brak na ww. szkicu takiej informacji jak długości poszczególnych odcinków przyjmowanych granic, która to informacja byłaby przydatną dla pełniejszego zobrazowania ich rzeczywistego przebiegu w terenie, na co wskazano w ww. Protokóle weryfikacji. organ wyjaśnił, że przepisy ww. rozporządzenia nie określają treści szkicu przebiegu granic, dlatego trudno w oparciu o ten przepis wywodzić, jakie niezbędne informacje musi on zawierać.

Podsumowując organ stwierdził, że choć opracowanie powyżej opisanego szkicu przebiegu granic nosi znamiona braku zachowania należytej staranności przez wykonawcę pracy geodezyjnej (w rozumieniu art. 42 ust. 3 ww. ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne), to jedynie z uwagi na brak w ww. przepisie prawa literalnie określonych wymagań co do treści szkicu przebiegu granic, wskazane powyżej braki nie mogą w ocenie tut. organu stanowić podstawy do negatywnego wyniku weryfikacji. Ponadto organ odwoławczy zaznaczył, że podstawą dla wyniku negatywnego weryfikacji mógł być w przedmiotowym przypadku także brak w protokole przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi opisu przebiegu granic i położenia j punktów granicznych, czego wymóg wynika z ww. § 7 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2004r., lecz takiego zarzutu weryfikujący nie zawarł w ww. Protokóle.

Kolejna stwierdzona przez weryfikatora niezgodność dotyczy Mapy z projektem podziału nieruchomości, a konkretnie nie wskazania poprawnie adresu nieruchomości oraz sporządzenia w złej skali szkicu orientacyjnego.

Wykonawca przy wykonaniu Mapy z projektem podziału nieruchomości posłużył się kolejnymi uproszczeniami, gdyż zastąpił szkic orientacyjny mapą ewidencyjną w skali 1:1000, a projekt podziału opracował na małym wycinku mapy zasadniczej pt. "RYSUNEK POBOCZNY LINII PODZIAŁU NA MAPIE ZASADNICZEJ W SKALI 1:500". Z kolei w części opisowej ww. mapy, którą można traktować jako informacje o położeniu nieruchomości zawarto nazwę obrębu i nr arkusza mapy, a w treści graficznej wykazano nazwę ulicy dla działki drogowej, która jest przedmiotem podziału. Zgodnie z wymogami § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2004 roku mapa z projektem podziału nieruchomości zawiera m.in. w szczególności:

– nazwę jednostki ewidencyjnej, oznaczenie obrębu, numer arkusza mapy (§9 ust. 1 pkt 1),

– adres nieruchomości podlegającej podziałowi (§9 ust. 1 pkt 2),

– szkic orientacyjny w skali umożliwiającej zlokalizowanie nieruchomości podlegającej podziałowi (§9 ust. 1 pkt 10).

Ustawodawca nie zawarł w ww. przepisie uszczegółowienia ww. wymogów dotyczących zawartości mapy z projektem podziału. Powyższe zarzuty nie są do końca bezzasadne, ale jednocześnie nie mogą być przedmiotem odmowy przyjęcia tego dokumentu do zasobu z podanych powyżej przyczyn.

Natomiast w stosunku do ostatniego zarzutu, zawartego w pozycji nr 4 ww. Protokółu weryfikacji, a dotyczącego nie odniesienia się do atrybutu dwóch punktów granicznych, w zakresie których z danych bazy ewidencji gruntów i budynków wynika, że błąd położenia tych punktów względem osnowy wynosi w granicach od 1,51m do 3,0 m, organ odczytał ten zarzut jako odnoszący się do braku właściwej analizy dokumentacji znajdującej się w zasobie, w tym analizy dokładności pomierzonych wcześniej punktów granicy przedmiotowej działki, co winno być przedmiotem opisu w sprawozdaniu technicznym.

Zgodnie z § 65 ww. rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów na treść dokumentacji zawierającej rezultaty przetwarzania wyników pomiarów obiektów ewidencji gruntów i budynków składają się:

1. zestawienie zawierające:

a) współrzędne punktów granicznych obliczonych przez wykonawcę wraz z atrybutami opisowymi tych punktów,

b) współrzędne punktów granicznych pozyskanych z PZGiK wraz z atrybutami opisowymi tych punktów,

c) odchylenia liniowe obliczom na podstawie współrzędnych, o których mowa w lit. a i b;

2. wykaz współrzędnych punktów granicznych wsączonych do roboczej bazy danych.

W nawiązaniu do wskazanego w Protokole weryfikacji naruszenia "§ 65 pkt 1 i pkt 2" ww. rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011r., a w odniesieniu do ww. zarzutu organ odwoławczy stwierdzić brak ich wzajemnego powiązania, gdyż wskazany przepis określa jedynie zakres dokumentacji będącej rezultatem przetwarzania wyników pomiarów obiektów ewidencji gruntów i budynków, a informacja o zakresie nieprawidłowości w żaden sposób nie nawiązuje do takiego przepisu, dlatego nie można uznać za zasadny zarzut jaki miałby dla Wykonawcy prac geodezyjnych wynikać z pozycji nr 4 ww. Protokółu weryfikacji.

Podsumowując powyższe uzasadnienie, a w tym odnosząc się do przedstawionych zarzutów zawartych w przedmiotowym odwołaniu, WINGiK stwierdził, że zarzuty te są bezpodstawne, gdyż jak wskazano powyżej istotna część nieprawidłowości wykazanych w przedmiotowym Protokóle weryfikacji z dnia [...] lipca 2015r., a dotycząca głównie sprawozdania technicznego oraz protokółu z przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi została potwierdzona przez organ odwoławczy, co uzasadnia negatywny wynik weryfikacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, a tym samym stanowi bezpośrednią przyczynę utrzymania stanowiska organu I instancji w zakresie odmowy przyjęcia do zasobu przedmiotowej dokumentacji.

Skargę na powyższą decyzję WINGiK złożył R.P.. Uzasadniając skargę strona skarżąca wskazała m.in., że również częściowo podtrzymane przez WINGiK zarzuty są bezzasadne. W dalszej części uzasadnienia skarżący szczegółowo odniósł się do każdego z podtrzymanych przez organ odwoławczy zarzutów.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2014r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U 2012. 270. ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych decyzji administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem w ocenie Sądu naruszone zostały przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem skargi była odmowa przyjęcia sporządzonej przez skarżącego dokumentacji dotyczącej podziału nieruchomości do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. 2015. 520. ze zm., dalej p.g i k.). Zgodnie z art. 12b ust. 1 tej ustawy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi:

1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów;

2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych.

W myśl art.12b ust.3 i 4 wymienionej ustawy wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Zgodnie z art. 12b ust. 6 p.g i k. w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W myśl art. 12b ust. 7 p.g i k. w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawco (art. 12b ust. 8 p.g i k.).

W niniejszej sprawie dokumentacja techniczna dotycząca podziału nieruchomości, sporządzona przez skarżącego została zgłoszona do PODGiK w dniu 16 czerwca 2015r. W protokole weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia [...] lipca 2015 r., sporządzonym według wzoru zawartego w rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego – załącznik nr 4 (Dz.U. z 2014r., poz. 924) stwierdzono negatywny wynik weryfikacji zarówno pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych (punkt 5. protokołu) jak i pod względem zgodności z przepisami prawa weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji (punkt 6. protokołu poz.1-4).

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji bezzasadne były zawarte w powyższym protokole wszystkie zarzuty dotyczące kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych (punkt 5. protokołu) i część zarzutów dotyczących zgodności z przepisami prawa zbiorów danych i innych materiałów zawartych w dokumentacji przekazanej przez skarżącego (zarzuty zawarte w punkcie 6. protokołu pod pozycjami 3 i 4).

Z powyższego wynika, choć nie zostało to jednoznacznie wyartykułowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że organ II instancji uznał za zasadne wyłącznie zarzuty zawarte w punkcie 6. protokołu pod pozycjami 1 i 2.

W pierwszym z tych zarzutów wskazano naruszenie przepisów § 6 ust. 1, §7 ust. 1, §71 ust. 7, § 63 ust. 2 rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U.2011.263.1572). Jak zdaje się wynikać z uzasadnienia zaskarżonej decyzji chodzi w szczególności o naruszenie wynikającego z § 6 powołanego rozporządzenia obowiązku dokonania analizy materiałów PZGiK. W tym zakresie skarżący, odwołując się do wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 20 października 2015r. (II SA/Wr 504/15), zarzucił, że w zaskarżonej decyzji nie wskazano na czym konkretnie ta analiza w danej sprawie miała polegać. Jak słusznie wskazano w uzasadnieniu przywołanego przez skarżącego wyroku, przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia pozostawia wykonawcy decyzję w jakim zakresie wykorzystuje materiały zgromadzone w PZGiK oraz nie precyzuje metodyki przeprowadzanej analizy. Trudno zatem wymagać od wykonawcy pisemnego sprawozdania z tej analizy zwłaszcza, że wzór zgłoszenia prac geodezyjnych – załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. oraz wzór zawiadomienia o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych – załącznik nr 3 takich pozycji nie przewidują.

Jeżeli chodzi o drugi zarzut dotyczący niezgodności dokumentacji przekazanej przez skarżącego z przepisami prawa to dotyczył on naruszenia §7 ust. 2 pkt 2, pkt 3 rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz.U.2004.268.2663). Przepis ten stanowi, że protokół przyjęcia granic powinien zawierać informacje o dokumentach stanowiących podstawę przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi oraz szkic przebiegu granic. Według skarżącego takim dokumentem jest zarys pomiarowy, przy czym skarżący odwołał się w tym zakresie do przepisu §5 Rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości (Dz. U. Nr 45, poz. 453). Organ II instancji kwestionując w istocie możliwość wykorzystania zarysu pomiarowego, nie wskazał jakie konkretnie dokumenty powinny stanowić w okolicznościach sprawy podstawę przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela wyrażane w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko, iż aby ocenić prawidłowość odmowy przyjęcia dokumentacji do zasobu geodezyjnego, konieczne jest by przyczyny tej odmowy były konkretne i przedstawione w sposób jasny, czytelny i zrozumiały, umożliwiając wykonawcy rzeczowe i konkretne ustosunkowanie się do przedstawionych zarzutów i ewentualnie służyć do stworzenia mu warunków do usunięcia nieprawidłowości. (por. wyrok WSA w Łodzi z 1.07.2014 r., III SA/Łd 331/14, wyrok WSA w Krakowie z 10.07.2014 r., III SA/Kr 1/14). Dodatkowo wskazać należy, iż obowiązkiem każdego organu administracji jest jak najstaranniejsze wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawej, co wypływa z zasad ogólnych wyrażonych w art. 9 k.p.a. (zasada udzielania informacji), art. 11 k.p.a. (zasada przekonywania, czyli wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy). Na postawie art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, natomiast zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

W niniejszej sprawie organ uzasadniając decyzję winien zatem jasno wskazać dlaczego dokumentacja złożona przez skarżącego nie może być przyjęta do zasobu geodezyjnego. Z uzasadnienia decyzji powinno też wynikać w jaki sposób dokumentacja ta winna być uzupełniona. Mimo że uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest bardzo obszerne to jednak, w ocenie Sądu, nie wynika z niego jednoznacznie na czym polegają błędy w dokumentacji złożonej przez skarżącego i w jaki sposób błędy te należy wyeliminować. Doszło tym samym do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a., w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkować musiało uchyleniem decyzji odmawiających przyjęcia dokumentacji złożonej przez skarżącego do zasobu geodezyjnego.

Rzeczą organów przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie dokonanie oceny złożonej dokumentacji w sposób jasny, precyzyjny i zrozumiały, a w przypadku decyzji negatywnej dla wykonawcy, także wyjaśnienie jak konkretnie, w okolicznościach sprawy, prawidłowa dokumentacja powinna wyglądać.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 ust. 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.