Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 1220/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-05-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania wynagrodzenia
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 3 ust. 1 pkt 2, par. 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2011 nr 31 poz 153
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w  postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę  podatkowego z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marcin Małek po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącej ustanowionego z urzędu doradcy podatkowego J. P. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania p o s t a n a w i a odmówić przyznania wynagrodzenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Lu 1220/13, referendarz sądowy zwolnił skarżącą od kosztów sądowych i ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu.

Pełnomocnikiem tym Krajowa Rada Doradców Podatkowych wyznaczyła doradcę podatkowego J. P., wykonującego zawód w L..

Pełnomocnik skarżącej złożył do akt sprawy pełnomocnictwo i zapoznał się z ich treścią.

Następnie na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 r. w której uczestniczył ustanowiony dla skarżącej pełnomocnik, Sąd wydał postanowienie umarzające postępowanie oraz przyznał doradcy podatkowemu J. P. wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Następnie w dniu 22 kwietnia 2014 r. pełnomocnik z urzędu wniósł o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oświadczając, że opłaty z tego tytułu nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Referendarz sądowy zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezspornym jest, że doradca podatkowy ustanowiony z urzędu, ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz do zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. ).

Szczegółowe regulacje w tym zakresie zawiera rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153), zwanego dalej rozporządzeniem. Zgodnie z unormowaniem § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, kwota wynagrodzenia doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym wynosi w pierwszej instancji (w sprawach w których przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna) - 240 zł. Kwota ta stosownie do § 2 ust. 3 rozporządzenia ulega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług, przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tej opłacie. Jak wynika z akt sprawy przywołane przepisy znalazły już zastosowanie w niniejszej sprawie. Mianowicie Sąd rozstrzygając sprawę postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 r., przyznał również doradcy podatkowemu J. P. wynagrodzenie za czynności podejmowane przed sądem pierwszej instancji, w wynikającej z ww. przywołanych przepisów kwocie 295,20 zł. Powyższe rozstrzygnięcie pełnomocnik strony może kwestionować w ramach przysługujących mu środków odwoławczych. Brak jest natomiast podstaw do ponownego przyznania mu wynagrodzenia z tego samego tytułu, a zarazem do uwzględnienia jego wniosku. Jego uwzględnienie byłoby bowiem równoznaczne z ponownym przyznaniem wynagrodzenia za tę samą czynność, wykonaną w ramach pomocy prawnej udzielonej z urzędu, co jest niedopuszczalne.

Mając na względzie powyższe, działając na podstawie ww. przepisów należało orzec jak w postanowieniu.