Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 3988/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 105 par. 1, art. 148 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 września 2022 r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie przetwarzania danych osobowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej Prezesem UODO lub organem) decyzją z dnia [...] października 2021 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 148 § 1 oraz art. 151 § 1 i art. 145 § 1 K.p.a., umorzył postępowanie wznowione postanowieniem Prezesa UODO z dnia [...] maja 2021 r. w sprawie przetwarzania danych osobowych D. K. przez M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. P. [...] z siedzibą w [...], zakończone decyzją Prezesa UODO z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UODO z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...].

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] kwietnia 2021 r. (data wpływu do organu - [...] maja 2021 r.) D. K. skierował do Prezesa UODO wniosek o wznowienie postępowania w sprawie [...]. W treści wniosku podniósł, że ujawniły się nowe dowody na okoliczności mogące mieć wpływ na wydane przez Prezesa UODO rozstrzygnięcie, gdyż w dniu [...] marca 2021 r. zapoznał się z protokołem rozprawy z dnia [...] marca 2019 r. przed Sądem Rejonowym w [...] Wydział Karny w sprawie o sygnaturze akt [...] przeciwko M. C. oskarżonemu o oszustwo na szkodę D. K. Jednocześnie oświadczył, że nie był obecny na rozprawie karnej w dniu [...] marca 2019 r.

Do wniosku załączył kopię protokołu rozprawy głównej z dnia [...] marca 2019 r. w sprawie [...] Sądu Rejonowego w [...] oraz kopię prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem wydanego przez Sąd Rejonowy w [...] w tej sprawie.

Prezes UODO postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 145 § 1, art. 147, art. 148 § 1 i art. 150 K.p.a. oraz art. 160 ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 roku (Dz. U. z 2019 r poz. 1781) w zw. z art. 22 ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 roku (Dz. U. z 2016 r. poz. 922), postanowił wznowić postępowanie w sprawie przetwarzania danych osobowych D. K. przez M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. P. [...] z siedzibą w [...] przy ul. [...], zakończone decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2016 r., znak; [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Urzędu Urząd Ochrony z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony w terminie wskazanym w art. art. 148 § 1 K.p.a. oraz wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowienia.

Po wznowieniu postępowania, w celu weryfikacji twierdzeń zawartych we wniosku o wznowienie postępowania, w tym ustalenie, czy termin podania o wznowienie postępowania został dochowany, pismem z dnia [...] lipca 2021 r. Prezes UODO zwrócił się do Sądu Rejonowego w [...] Wydział Karny o udzielenie informacji, czy zgodnie z oświadczeniami D. K. nie był on obecny na rozprawie przeprowadzonej dnia [...] marca 2019 r. i czy wglądu w akta sprawy dokonał w dniu [...] marca 2021 r., czy też wcześniej, tj. pomiędzy [...] marca 2019 r. a [...] marca 2021 r.

W odpowiedzi Sąd Rejonowy w [...] pismem z dnia [...] lipca 2021 r. poinformował, że z protokołu rozprawy z dnia [...] marca 2019 r. w sprawie [...] wynika, iż D. K. nie był obecny na tej rozprawie. W karcie zapoznania się z aktami sprawy nie odnotowano też aby kiedykolwiek z aktami się zapoznawał. Natomiast w dniu [...] kwietnia 2019 r. do akt wpłynęło, nadane pocztą w dniu [...] kwietnia 2019 r., pismo D. K. zawierające m. in. wniosek o wykonanie i przesłanie kserokopii protokołu rozprawy z dnia [...] marca 2019 r., która to kopia została wysłana w dniu [...] kwietnia 2019 r. Ponadto Sąd poinformował, że D. K. stawił się na kolejny termin rozprawy w tej sprawie w dniu [...] kwietnia 2019 r.

W związku z powyższymi ustaleniami, Prezes UODO decyzją z dnia [...] października 2021 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 148 § 1 oraz art. 151 § 1 i art. 145 § 1 K.p.a., umorzył wznowione postępowanie uznając, że miesięczny termin na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania nie został dochowany.

W uzasadnieniu decyzji, powołując orzecznictwo sądów administracyjnych, Prezes UODO wyjaśnił, że jeśli dopiero w kolejnej fazie postępowania, po jego wznowieniu, organ dostrzeże, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie ustawowego terminu, nie będzie mógł wydać jednego z rozstrzygnięć, o których mowa w art. 151 K.p.a., lecz powinien umorzyć takie wadliwie wznowione postępowanie.

Prezes UODO wyjaśnił zatem, że wskutek stwierdzenia braku podstaw do prowadzenia postępowania z uwagi na ustalenie przez organ niedochowania terminu do złożenia wniosku o jego wznowienie, nie ma możliwości dokonania merytorycznej oceny tego postępowania. Dostrzeżone przez organ uchybienia natury procesowej powodują, że postępowanie wznowieniowe jest bezprzedmiotowe, co w konsekwencji prowadzi do jego umorzenia.

W skardze na powyższą decyzję Prezesa UODO skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie D. K. wniósł o:

1. uchylenie w całości decyzji Prezesa UODO z dnia [...] października 2021 r. o umorzeniu wznowionego postępowania;

2. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym – zgodnie z art. 119 pkt 2 P.p.s.a.,

3. zasądzenie od Prezesa UODO kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezes UODO wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

W myśl natomiast art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych zasad Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie była decyzja Prezesa UODO z dnia [...] października 2021 r. nr [...], wydana na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 148 § 1 oraz art. 151 § 1 i art. 145 § 1 K.p.a., którą organ umorzył postępowanie wznowione postanowieniem Prezesa UODO z dnia [...] maja 2021 r.

Tryb wznowienia postępowania administracyjnego regulują przepisy art. 145-152 K.p.a. Przesłanki, których zaistnienie umożliwia wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną zostały zaś określone w art. 145 § 1 i art. 145a K.p.a.

Organ, do którego wpływa wniosek o wznowienie postępowania ma obowiązek zbadać w pierwszej kolejności dopuszczalność wznowienia z przyczyn podmiotowych i przedmiotowych oraz kwestię zachowania jednomiesięcznego terminu z art. 148 K.p.a. Nie może natomiast na tym etapie postępowania oceniać, czy przyczyny wznowienia wskazane przez wnioskodawcę faktycznie wystąpiły. Tę kwestię organ może rozważać dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania.

Ocenę wstępną co do dopuszczalności wznowienia postępowania organ formalizuje w orzeczeniu podjętym w trybie art. 149 § 1 K.p.a. albo w trybie art. 149 § 3 K.p.a.

W sprawie niniejszej Prezes UODO badając dopuszczalność wniosku D. K. z dnia [...] kwietnia 2021 r. o wznowienie postępowania, postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r. wznowił postępowanie w sprawie przetwarzania danych osobowych D. K. przez M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w [...], zakończone decyzją Prezesa UODO z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UODO z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] uznając, że wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony w terminie wskazanym w art. 148 § 1 K.p.a. oraz wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowienia.

Skarżący we wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. o wznowienie postępowania podał bowiem, że z protokołem rozprawy z dnia [...] marca 2019 r. przed Sądem Rejonowym w [...]Wydział Karny w sprawie o sygnaturze akt [...] zapoznał się dopiero w dniu [...] marca 2021 r.

Po wznowieniu postępowania, w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Prezes UODO ustalił jednak, D. K. nie zachował terminu miesięcznego wskazanego art. 148 § 1 K.p.a., gdyż z wnioskiem o wydanie kserokopii protokołu rozprawy z dnia [...] marca 2019 r. w sprawie [...]prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...] Wydział Karny wystąpił do tego Sądu już pismem z [...] kwietnia 2019 r., a kopia protokołu rozprawy została mu wysłana w dniu [...] kwietnia 2019 r.

Wprawdzie uchybienie terminu do złożenia wniosku powinno skutkować odmową wznowienia postępowania, jednakże jeżeli organ błędnie wznowił postępowanie, to nie oznacza to, że w przypadku późniejszego stwierdzenia tej okoliczności może on wydać jedno z rozstrzygnięć określonych w art. 151 K.p.a. Zachowanie terminu stanowi warunek skuteczności wniosku o wznowienie postępowania, a zatem jeśli doszło do jego błędnego wszczęcia, to Prezes UODO zobowiązany był takie wznowione postępowanie umorzyć jako bezprzedmiotowe (vide: wyroki NSA - z 18 lutego 2011 r., II OSK 176/10, z 13 września 2012 r., II OSK 889/11, publ. CBOSA).

W orzecznictwie podkreśla się, że wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, mimo uchybienia terminowi, stanowi rażące naruszenie prawa i godzi w zasadę trwałości decyzji administracyjnych (vide: wyroki NSA - z 6 lipca 2006 r., II OSK 976/05, z 6 maja 2010 r., II OSK 773/09, z 28 stycznia 2014 r., II OSK 2043/12, publ. CBOSA).

W sytuacji zatem, gdy skarżący nie dochował terminu z art. 148 § 1 K.p.a. na wystąpienie z podaniem o wznowienie postępowania organ prawidłowo umorzył wznowione postępowanie na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. jako bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.