Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 419/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 35 i art. 36
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 11 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 121 poz 1266
law: Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia 20 stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia 17.06.2010 r. (znak: [...]) Starosta [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. l, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2006 r. nr.156 póz. 1118 z późn.zm. - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r. -obecnie tj. Dz.U. z 2010 nr.243 póz. 1623 ) po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. F. i M. F. pozwolenia na budowę

- budynku mieszkalnego jednorodzinnego z instalacjami (kategoria obiektu l) o następujących parametrach technicznych:

* powierzchnia zabudowy 206,79 m

* powierzchnia użytkowa 282,36 m2 + garaż 21,35 m2

* kubatura 837,00 m3

- zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe o pojemności 9,3 m

oraz pozwolenia na rozbiórkę i budowę odcinka sieci energetycznej na działce nr "1" położonej w miejscowości Z..

W uzasadnieniu podniesiono co następuje.

1. Inwestycja jest położona na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wsi Z. zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia 17 lutego 2005 r., ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia 25 maja 2005r. Nr [...] poz. [...] oraz uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia 31 maja 2007 r. w sprawie zmiany "miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Z." ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia 3 sierpnia 2007r. Nr [...] poz. [...] - zlokalizowana jest w terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem [...] - "zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa zagrodowa i nieuciążliwa działalność gospodarcza o charakterze usługowym". Projekt budowlany nie narusza ustaleń zawartych w w/w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

2. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany wykonany został i sprawdzony przez osoby legitymujące się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi, posiada wymagane opinie, uzgodnienia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Do projektu budowlanego projektant oraz sprawdzający dołączyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestor złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym niniejszą decyzją. Podczas prowadzonego postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę stronom postępowania zapewniono możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym oraz dokumentacją przedłożoną przez Inwestora i w tym przedmiocie wniesienia ewentualnych uwag i zastrzeżeń.

3. Do uwag wniesionych przez pełnomocnika S. B. ustosunkowano się w piśmie z dnia 08.06.2010 r. (znak [...]).

4. Inwestycja, nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz na obszar Natura 2000, ponieważ nie jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko i znajduje się poza wyznaczonymi obszarami Natura 2000.

Odwołanie S. B. nie zostało uwzględnione i Wojewoda [...] decyzją z dnia 20.01.2011 r. (znak: [...] ) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc w uzasadnieniu co następuje.

I. Nie jest prawdą iż w przedmiotowej sprawie Starosta [...] nie zbadał jaka jest odległość studni na działce Odwołującego od projektowanego zbiornika na nieczystości ciekłe. Rysunek projektu zagospodarowania terenu wskazuje, że projektant zwymiarował odległość projektowanego zbiornika na nieczystości ciekłe od studni zlokalizowanej na działce nr "2". Odległość ta wynosi 22 m. W takiej samej odległości znajduje się też budynek Odwołującego.

II. Podana odległość - 4,5 m, w jakiej usytuowany jest zbiornik na nieczystości ciekłe od granicy działki nr "3" jest także zgodna z przepisem § 36 ust. 2 pkt. 2 Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12.04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.nr .75 poz .690 zpóźn.zm. - zwanej dalej rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych z 2002 r.), który stanowi, iż odległość pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej, powinna wynosić co najmniej od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi - 5 m, a od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego - 2 m. Przepis § 31 ust. 1 pkt 3 cytowanego rozporządzenia podaje, iż odległość studni dostarczającej wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, powinna wynosić - licząc od osi studni - co najmniej: do budynków inwentarskich i związanych z nimi szczelnych silosów, zbiorników do gromadzenia nieczystości, kompostu oraz podobnych szczelnych urządzeń - 15 m. A zatem również projektowany na działce inwestora zbiornik na nieczystości ciekłe w odległości 22 m od istniejącej studni na działce Odwołującego, spełnia przepisy ww. rozporządzenia.

III. Odnosząc się do zarzutu kwestionującego przebieg granicy między działką Inwestora nr "1" i drogą, którą stanowi działką nr "3" podniesiono, że część rysunkowa projektu zagospodarowania działki sporządzona została na mapie jednostkowej, której zgodność z mapą przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego została potwierdzona pieczęcią uprawnionego geodety, na rysunku projektu zagospodarowania. Fakt ten jest gwarancją prawidłowości, poprawności wrysowania przebiegu granic.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł S. B. i zarzucając:

1. Naruszenie art. 11ust.1 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 22 lutego 1995 r.), przez wydanie zaskarżonych decyzji, mimo braku prawomocnej decyzji o wyłączeniu z pozycji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego, zaliczonych do klas l, II, III, III a, III b, oraz użytków rolnych klas IV, IV a, IV b, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, a także gruntów o których mowa w art. 2 ust l pkt 2- 10 , oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne, biorąc pod uwagę, że inwestycja ma nastąpić na działce nr "1" położonej w Z., która stanowi grunty orne oznaczone symbolem R IV a, i oparcie się jedynie w tym zakresie zamiast na decyzji prawomocnej, jedynie na piśmie Wydziału Środowiska Starostwa Powiatowego w [...], o którym mowa w piśmie tegoż do organu II instancji z 18 listopada 2010 r.

2. Nie wyjaśnienie kwestii wykonywania projektu przez mgr inż. K. K., który nie posiada uprawnień projektanta, nie ustalenie zakresu, opracowań specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, dat, opracowań i podpisów projektantów.

3. Brak zgody właściwego autora projektu dotyczącej zmiany układu konstrukcji odnośnie projektu typowego i zastąpienie powyższego jedynie w sposób niewłaściwy zgodą wyłącznie J. W., pełnomocnika zainteresowanych, podczas, gdy z projektu wynika, ze autorami tegoż jest znacznie więcej osób.

4. Przy ustalaniu odległości zbiornika na nieczystości ciekłe, nie oparcie się na pomiarach, a jedynie i wyłącznie na mało skonkretyzowanej mapie , która nie została sporządzona przez geodetów, lecz przez projektanta z zakresu budownictwa, a przez to naruszenie art. 7 i 77 § 1 kpa, przez nie podjęcie niezbędnych kroków w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i w sposób wyczerpujący zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

5. Naruszenie art. 7 i 77 § 1 kpa , przez nie wyjaśnienie kwestii związanych z ustaleniem granicy pomiędzy działką "1" i "3" położonych w Z., biorąc pod uwagę zarzut skarżącego S. B., że inwestycja jest wyznaczona, już jest prowadzona również na działce "3", a co uzasadnia fakt prowadzenia przeciwko inwestorom sprawy karnej do sygn. [...] Prokuratury Rejonowej w W. z art. 277 kk (wykopanie i zniszczenie kamieni granicznych) oraz art. 90 prawa budowlanego, jak również prowadzenie w tym zakresie postępowania przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...] do sygn. PINB [...] O/Kg, jak również w końcu prowadzona przeciwko inwestorom, jako pozwanym sprawa przed Sadem Rejonowym w Wadowicach do sygn. [...] o ochronę własności działki skarżącego "3" położonej w Z., po myśli art. 222 § 2 kc, w związku z prowadzeniem przez inwestorów prac na tej działce . która nie stanowi ich własności, na mocy skarżonej obecnie decyzji.

W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji "przy stwierdzeniu jej wydania z naruszeniem prawa i wobec tego niemożności jej wykonania jak również uchylenie decyzji wydanej w sprawie przez organ l instancji, i przekazanie sprawy temuż ostatniemu do jej ponownego rozpoznania, a nadto zasadzenie od organu zaskarżonego Wojewody [...] w K. na rzecz skarżącego S. B. kosztów postępowania widocznych z akt sprawy".

W uzasadnieniu wskazano, że Wojewoda [...] zlecił Staroście [...] dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, a co nastąpiło pismem z 26 października 2010 r. Starostwo Powiatowe w [...] jedynie i wyłącznie ograniczyło się do wykonania czynności wymienionych w piśmie z 18 listopada 2010 r., a czynności polegały na :

a) dołączeniu do akt spraw pisma Wydziału Środowiska tegoż Starostwa, dotyczącego konieczności wyłącznie gruntu z produkcji rolniczej, które nie może zastąpić decyzji zezwalającej na wyłączenie z produkcji rolnej gruntu oznaczonego symbolem R IV a , który to stanowi działka "1", a czego w sprawie brak, gdyż pismo Wydziału Środowiska, nie może zastąpić prawomocnej decyzji w tym zakresie.

b) przedstawiono zgodę autora projektu typowego, gdy tymczasem w sprawie jest wielu projektantów, co wynika z strony nagłówkowej projektu i nie można zgody wszystkich projektantów zastępować zgodą tylko jednego współautora projektu.

c) wskazaniu, że tym projektantem jest tylko J. W., gdy tymczasem z powyższego projektu wyraźnie wynika, ze tych projektantów jest znacznie więcej.

Mimo zarzutów nie wyjaśniono kwestii związanych z ustaleniem granicy pomiędzy działką "1" i "3" położonych w Z., biorąc pod uwagę zarzut skarżącego S. B., ze inwestycja jest wyznaczona, już jest prowadzona również na działce "3", a co uzasadnia fakt prowadzenia przeciwko inwestorom sprawy karnej do sygn. [...] Prokuratury Rejonowej w W. z art. 277 kk (wykopanie i zniszczenie kamieni granicznych) oraz art. 90 prawa budowlanego, jak również prowadzenie w tym zakresie postępowania przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w W. do sygn. PINB [...] O/Kg, jak również w końcu prowadzona przeciwko inwestorom , jako pozwanym sprawa przed Sadem Rejonowym w Wadowicach do sygn. [...] o ochronę własności działki skarżącego "3" położonej w Z., po myśli art. 222 § 2 kc , w związku z prowadzeniem przez inwestorów prac na tej działce, która nie stanowi ich własności, na mocy skarżonej obecnie decyzji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu, dodatkowo podnosząc, że zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza zasadności zarzutów naruszenia ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, bowiem z pisma Wydziału Środowiska Starostwa Powiatowego z dnia 15.11.2010 r., znak: [...] jednoznacznie wynika, że grunt objęty wnioskiem nie wymaga uzyskania decyzji zezwalającej na wyłączenie z produkcji rolnej a inwestor uzupełnił ponadto wniosek o zgodę autora projektu budowlanego typowego na zmiany.

Odpowiedź na skargę złożyli również uczestnicy postępowania - inwestorzy M. F. i M. F. i wnosząc o oddalenie skargi podnieśli, że:

- zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o gruntach rolnych i leśnych obowiązek uzyskania decyzji o wyłączeniu od użytków rolnych dotyczy tylko gleb o określonych w ustawie parametrach tj. gleb klasy IV, IVa, IVb, V i VI, a przede wszystkim gleb pochodzenia organicznego. W ramach postępowania wyjaśniającego, przeprowadzonego przez Starostwo Powiatowe w [...] działka gruntu nr "1" stanowi grunt rolny, klasa gleby R IV a. Inwestycja jest realizowana na glebach mineralnych (glebach brunatnych wyługowanych i brunatnych kwaśnych). Obowiązek uzyskania prawomocnej decyzji o wyłączeniu od użytków rolnych, wydanej przed pozwoleniem na budowę wymaga jedynie określonych klas oraz gatunków gleb, zgodnie z dyspozycją art. 11 ust. 1 Ustawy o gruntach rolnych i leśnych. W związku z powyższym wnioskodawca, w postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego oraz wydającego pozwolenie na budowę nie był zobowiązany do uzyskania prawomocnej decyzji o wyłączeniu gleb z użytków rolnych.

W sprawie organ administracji po przeprowadzeniu dowodu z planu, bezspornie wykazał, że odległość pomiędzy włazem do zbiornika na odpady ciekłe wynosi 22 metry, a nie jak wskazywał skarżący w odwołaniu 9 m. Żadne inne dokumenty lub inne środki dowodowe nie wskazywały na możliwość podważenia powyższej okoliczności. Organ, wydając decyzję zatwierdzające projekt budowlany oraz pozwolenie na budowę opierał się na dokumentach urzędowych. Prowadzenie postępowania dowodnego przeciwko osnowie dokumentu było w tym przypadku sprzeczne z zasadami postępowania administracyjnego. Zarzut przekroczenia granic działki nr "1" nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim skarżący powołuje się na postępowania, które zostały wszczęte na jego wniosek, a żadne z postępowań administracyjnych, karnych i cywilnych nie potwierdziło zasadności zarzutu skarżącego. W końcu podniesiono, że skarżący pomija istotne okoliczności, związane ze wskazanymi postępowaniami, bowiem postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w W., znak sprawy [...] O/KG zostało umorzone w dniu 14 października 2010 roku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania powyższej decyzji. Sąd administracyjny nie ocenia decyzji organu pod kątem jej słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Stosownie jednak do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 - dalej zwaną p.o.p.s.a.) rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Dokonana, kontrola sądowa zaskarżonej decyzji, nie stwierdziła aby naruszała ona prawo mogące prowadzić do uwzględnienia skargi. Uchylenie zaskarżonej decyzji może nastąpić w przypadku stwierdzenia ( art. 145 § 1 pkt. 1-3 p.o.p.s.a.)

a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Żadna z wymienionych przyczyn nie ma miejsca w sprawie.

Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Wojewody [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zarzuty podniesione w skardze należy uznać za nieuzasadnione.

Pierwszy zarzut dotyczy naruszenie art. 11ust.1 ustawy z 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, a ma polegać na nie wydaniu decyzji o wyłączeniu z pozycji użytków rolnych terenu inwestycji który, zaliczony jest do klasy R IVa. Zdaniem skarżącego w każdym przypadku winna być wydana decyzja o wyłączeniu -jak można sądzić - bez względu na klasę użytku i gleby. Poglądu tego nie można podzielić, art. 11ust.1 ustawy z 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, przesądza o tym, że decyzja ma być wydana tylko wtedy gdy chodzi o użytki rolne pochodzenia mineralnego i organicznego zaliczone do klas l, II, III, IIla, lllb, oraz użytki rolne klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego. W dokumentach sprawy znajduje się zaświadczenie Wydziału Ochrony Środowiska iż teren objęty zamiarem inwestycyjnym zaliczony jest do klasy IVa, a gleba jest pochodzenia mineralnego. Jest to dokument urzędowy co do którego ma zastosowanie domniemanie prawdziwości ( art. 76 § 1 kpa). Nie było przeszkód aby skarżący w toku postępowania domniemanie to obalił. Skoro więc teren inwestycji nie obejmuje użytków rolnych o których mowa w art. 11 ust. 1 ustawy z 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych to nie było potrzeby wydawania decyzji o wyłączeniu ich z produkcji.

Zarzut drugi dotyczy twierdzonego przez skarżącego nie wyjaśnienia "kwestii wykonywania projektu przez mgr inż. K. K., który nie posiada uprawnień projektanta, nie ustalenie zakresu, opracowań specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, dat, opracowań i podpisów projektantów". Skarżący bliżej tego zarzutu nie uzasadnia więc trudno się do niego szczegółowo odnieść, tym bardziej jeszcze, że autorem projektu budowlanego jest mgr inż. arch. –J. W. posiadający uprawnienia budowlane.

Nie zrozumiały jest zarzut trzeci polegający na rzekomym braku zgody właściwego autora projektu dotyczącej zmiany układu konstrukcji odnośnie projektu typowego i zastąpienie powyższego jedynie w sposób niewłaściwy zgodą wyłącznie J. W., pełnomocnika zainteresowanych, podczas, gdy z projektu wynika, ze autorami tegoż jest znacznie więcej osób. Autorem projektu jest inż. J. W. - a, że jest to adaptacja projektu wielokrotnego (typowego) to sprawa jego adaptacji obciąża projektanta.

Zarzut czwarty dotyczący ustalenia odległości zbiornika na nieczystości ciekłe, ma być oparty twierdzeniu, że nie został on oparty na pomiarach, "...a jedynie i wyłącznie na mato skonkretyzowanej mapie , która nie została sporządzona przez geodetów, lecz przez projektanta z zakresu budownictwa,...". Mapa na której sporządzono plan zagospodarowania sporządzona została przez geodetę i są na niej naniesione wszelkie odległości konieczne dla zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

l wreszcie ostatni piąty zarzut ma polegać na naruszenie art. 7 i 77 § 1 kpa , "przez nie wyjaśnienie kwestii związanych z ustaleniem granicy pomiędzy działką "1" i "3"" przy uwzględnieniu zarzutu skarżącego, że "inwestycja jest wyznaczona, już jest prowadzona również na działce "3", a co uzasadnia fakt prowadzenia przeciwko inwestorom sprawy karnej do sygn. [...] Prokuratury Rejonowej w W. z art. 277 kk....oraz 90 prawa budowlanego.., jak również prowadzenie w tym zakresie postępowania przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w W. do sygn. PINB [...] O/Kg, jak również w końcu prowadzona przeciwko inwestorom, jako pozwanym sprawa przed Sadem Rejonowym w Wadowicach do sygn. [...] o ochronę własności działki skarżącego "3" położonej w Z., po myśli art. 222 § 2 kc, w związku z prowadzeniem przez inwestorów prac na tej działce . która nie stanowi ich własności, na mocy skarżonej obecnie decyzji".

Zarzut ten nie do końca jest zrozumiały. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja dotycząca zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego-jednorodzinnego z instalacjami na nieruchomości położonej w Z. oznaczonej w ewidencji gruntów jako dz.ewid. "1". Jeżeli więc inwestycja jest realizowana w sposób sprzeczny z udzieleniem pozwolenia to organem właściwym do rozstrzygnięcia tych kwestii jest organ nadzoru budowlanego.

Dokonana kontrola sądowa nie stwierdziła aby zaskarżona decyzja czy poprzedzająca ją decyzja organu l instancji w szczególności naruszała przepis art.35 Prawa Budowlanego z 1994 r., a mając na uwadze zapis ust.4 organ administracji architektoniczno-budowlanej w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 p.o.p.s.a orzeczono jak w sentencji.