Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 140/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Małgorzata Brachel-Ziaja NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do wydania w terminie jednego miesiąca aktu administracyjnego rozstrzygającego wniosek S.P. z dnia 18 czerwca 2010 roku; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz skarżącego S.P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6.10.2010 r. S. P. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. i wniósł o "zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do wydania w terminie miesiąca decyzji administracyjnej w sprawie z wniosku skarżącego z dnia 18 czerwca 2010 r. dotyczącej samowolnej zmiany sposobu użytkowania wiaty przez OSP [...] w T. zlokalizowanej na działce gruntowej nr "1" w T." oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wywiódł, że :

1. w dniu 18.06. 2010 r. złożył wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu użytkowania wiaty stalowej przez OSP [...] w T. zlokalizowanej na działce gruntowej nr "1" w T. w związku z organizowaniem i przeprowadzaniem na jej terenie imprez rozrywkowych z bardzo głośną muzyką.

z dokumentacji wynika, że PINB w W. decyzją z dnia 10.10.2006 r., (znak:

PINB.[...]) zatwierdził projekt zamienny wiaty zaliczając ją do XVIII kategorii obiektu wskazując sposób jej użytkowania jako "obiektu magazynowego".

okoliczności sprawy potwierdzają popełnienie przez OSP samowoli we wskazanym zakresie, jednakże organ do tej pory nie wykazał żadnej inicjatywy w kierunku choćby samego wszczęcia postępowania, nie mówiąc już o jego sprawnym i terminowym prowadzeniu.

podejmowane działania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. "nie tylko w żaden sposób nie wytykają patologii organowi hierarchicznie niższemu, ale wręcz utwierdzają go w przekonaniu o prawidłowości działania, traktując mnie jako intruza a nie obywatela".

5. po zawiadomieniu WINB w K. o bezczynności organu, "ten zamiast nakazać mu rozstrzygnąć sprawę w terminie przewidzianym przez prawo, wystąpił o jakiś monit, przedłużając sprawę o kolejne dwa miesiące bez powodu".

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i podniósł, że w wyniku licznych skarg wniesionych przez S. P. w dniu 19.08.2010 r., została przeprowadzona z udziałem stron kontrola użytkowania i utrzymania obiektów Ochotniczej Straży Pożarnej w [...], położonych na działce nr "1" w miejscowości T.. Powyższą kontrolą objęto zarówno budynek OSP [...] składający się z segmentów A. B i C, jak również sporny obiekt wiaty stalowej. Ustalono, że skargi pochodzą od osoby, której nie może być przyznany status strony określony art. 28 kpa. Na podstawie wyników przeprowadzonej w terenie kontroli, nie stwierdzono naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane, w związku z czym nie zaistniała przesłanka do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego dotyczącego przedmiotowego obiektu - w tym również postępowania dotyczącego nielegalnej zmiany sposobu użytkowania wiaty stalowej. Podkreślono, iż kwestionowana przez skarżącego decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 29.03. 2007 r. (znak: PINB.[...]) którą udzielono "Ochotniczej Straży Pożarnej w [...] pozwolenia na użytkowanie wiaty stalowej zlokalizowanej w miejscowości T. na działce nr "1" była wielokrotnie rozpatrywana przez organy wyższych instancji. Ostatnim zapadłym w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. "odmówił stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 29 marca 2007 r., znak: PINB. [...]."

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego ( art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy :

* organ ma obowiązek wydać decyzję ,

* organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy,

* organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie,

* organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Skarga jest oczywiście uzasadniona a o jej zasadności decyduje treść odpowiedzi na skargę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stoi na stanowisku, że nie pozostaje w bezczynności bowiem wnioski o wszczęcie postępowania pochodzą od osoby, której nie może być przyznany status strony określony art. 28 kpa. Na podstawie wyników przeprowadzonej w terenie kontroli, nie stwierdzono naruszenia przepisów Prawa Budowlanego z 1994 r., w związku z czym nie zaistniała przesłanka do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego dotyczącego przedmiotowego obiektu - w tym również postępowania dotyczącego nielegalnej zmiany sposobu użytkowania wiaty stalowej.

Postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu ( art. 61 § 1 kpa), a datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej (art. 61 § 3 kpa). Tak więc postępowanie zostaje wszczęte z chwilą złożenia podania przez osobę która twierdzi, że jest stroną. W pierwszym rzędzie organ ma obowiązek zbadać, czy rzeczywiście podmiot domagający się wszczęcia postępowania może być uznany za stronę postępowania i czy przedmiot sprawy podlega regulacji przepisom materialnego prawa administracyjnego. W przypadku stwierdzenia, że postępowanie zostało wszczęte przez podmiot nie mający atrybutu strony - staje się ono bezprzedmiotowe i musi zostać umorzone na podstawie art. 105 § 1 kpa. W takim przypadku stanowisko organu, że postępowanie zostało wszczęte przez podmiot nie będący stroną postępowania - może być poddane kontroli instancyjnej a w dalszej konsekwencji kontroli sądowej.

Skoro organ nie wydał takiej decyzji to trafnie skarżący zarzuca, że pozostaje w bezczynności.

W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola wykazała że organ pozostaje w bezczynności na podstawie art. 149 i 200 p.o.p.s.a, należało orzec jak w sentencji.