Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 220/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2023-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: zobowiązano do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 pkt 1 i 3, art. 149 § 1a
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 3 ust. 1 pkt 9 lit.b, art. 8 ust. 1, art. 9
journal: Dz.U. 2022 poz 1029
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Karina Gniewek – Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 1 marca 2023 r. sprawy ze skargi Fundacji C. z siedzibą w W. na bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] w przedmiocie udostępnienia informacji o środowisku I. zobowiązuje Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] do rozpoznania wniosku strony skarżącej Fundacji C. z siedzibą w W. z dnia 13 kwietnia 2022 r. w zakresie pkt 4 w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi wraz z prawomocnym wyrokiem; II. stwierdza bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 13 kwietnia 2022 r. w zakresie pkt 5 w części dotyczącej informacji o obszarze pozyskania sprzedanego drewna; III. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] na rzecz strony skarżącej Fundacji C. z siedzibą w W. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 13 kwietnia 2022 r. Fundacja C. z/s w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Fundacja") zwróciła się do Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] (dalej: "Nadleśniczy" lub "Organ") o udostępnienie informacji o środowisku, a mianowicie:

1) informacji o ilości drewna pozyskanego przez Nadleśnictwo [...] w okresie od 1 stycznia 2015 do dnia złożenia wniosku, ze wskazaniem ilości drewna pozyskanego w poszczególnych latach kalendarzowych, wraz z określeniem wieku rębności drzew;

2) informacji o podstawie prawnej pozyskiwania drewna przez Nadleśnictwo [...] (np. plan urządzenia lasu, zarządzenie);

3) informacji o działaniach ograniczających negatywne oddziaływanie ustaleń Planu Urządzenia Lasu na istotne z punktu widzenia ochrony przyrody gatunki roślin, grzybów i zwierząt, w szczególności o wykonaniu działań wskazanych w Prognozie oddziaływania na środowisko Planu urządzenia lasu dla Nadleśnictwa [...];

4) udostępnienia dokumentów w przedmiocie oceny zagrożenia wystąpienia pogorszenia warunków przyrodniczych lub zanieczyszczenia środowiska w wyniku prowadzenia prac związanych z pozyskiwaniem drewna w tym pozyskiwania drewna, budowy szlaków zrywkowych (operacyjnych), oraz informacji, czy przed przystąpieniem do powyższych przedsięwzięć została przeprowadzona ocena ich oddziaływania na obszar Natura 2000 (jeżeli tak - udostępnienia raportu (raportów) o oddziaływaniu tych przedsięwzięć na środowisko);

5) informacji o umowach sprzedaży drewna w okresie od 1 stycznia 2015 do dnia złożenia wniosku, zawartych przez Nadleśnictwo [...], poprzez podanie informacji o dacie zawarcia danej umowy, stronach tej umowy, jej przedmiocie (wolumenie drewna), wieku rębności drzew, z których pochodziło sprzedane drewno oraz obszarze pozyskania (np. dany obszar Natura 2000, rezerwat przyrody, oddział i pododdział leśny);

6) informacji o wolumenie sprzedanego drewna pozyskanego z obszarów Natura 2000 w okresie od 1 stycznia 2015 do dnia złożenia wniosku, ze wskazaniem wolumenu drewna sprzedanego w poszczególnych latach kalendarzowych;

7) informacji o wolumenie sprzedanego drewna pozyskanego w okresie od 1 stycznia 2015 do dnia złożenia wniosku, ze wskazaniem wolumenu drewna sprzedanego w poszczególnych latach kalendarzowych pochodzącego z drzewostanów ponadstuletnich;

8) informacji o ilości pozyskanego przez Nadleśnictwo [...] drewna w celach sanitarnych lub zapewnienia bezpieczeństwa publicznego osób w okresie od 1 stycznia 2015 do dnia złożenia wniosku, ze wskazaniem ilości drewna pozyskanego w poszczególnych latach kalendarzowych oraz informacji, czy drewno to zostało wprowadzone do sprzedaży (hurtowej lub detalicznej);

9) informacji o ilości drewna pozyskanego przez Nadleśnictwo [...] w strefach przypotokowych w okresie od 1 stycznia 2015 do dnia złożenia wniosku, ze wskazaniem ilości drewna pozyskanego w poszczególnych latach kalendarzowych;

10) informacji o łącznej długości oraz średniej szerokości szlaków zrywkowych (operacyjnych) na terenie Nadleśnictwa [...], powstałych od 1 stycznia 2015 do dnia złożenia wniosku.

Strona zawnioskowała o przesłanie powyższych informacji na wskazany elektroniczny adres.

Pismem z dnia 10 maja 2022 r. organ poinformował o przedłużeniu czasu udzielenia odpowiedzi na wniosek z uwagi na jego skomplikowany charakter. Jednocześnie wezwał Fundację do sprecyzowania wniosku w zakresie obejmującym pkt 3 i 8.

Pismem z 23 maja 2022 r. Fundacja doprecyzowała wniosek o udostępnienie informacji o środowisku.

Przy piśmie z 24 czerwca 2022 r. znak: ZG.0172.7.2022 organ udostępnił wnioskowaną informację w załączeniu przekazując także wykaz umów.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżąca Fundacja podniosła, że pomimo upływu terminu 2 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, organ nie udostępnił całości wnioskowanej informacji, tj. nie udostępnił jej w zakresie pkt 4 i 5 wniosku.

Zdaniem Skarżącej powyższe stanowi naruszenie:

1) art. 14 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2022 r. poz. 1029 ze zm. – dalej: "u.d.i.ś.") oraz art. 4 ust. 2 Konwencji sporządzonej w Aarhus dnia 25 czerwca 1998 r. o dostępie do intonacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska i art. 2 ust. 1 Dyrektywy 2003/4/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska i uchylającej dyrektywę Rady 90/313/EWG ("Dyrektywa 2003/4/WE"), poprzez zaniechanie udzielenia informacji o środowisku żądanych we wniosku Skarżącej z dnia 13 kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji o środowisku, a ujętych w:

- pkt 4 w zakresie informacji o przeprowadzeniu oceny oddziaływania na obszary Natura 2000 w odniesieniu do budowy szlaków zrywkowych i udostępnienia raportu oddziaływania na środowisko w tym zakresie oraz

- w pkt 5 w zakresie informacji dotyczącej obszaru pozyskania drewna będącego przedmiotem umów sprzedaży zawartych przez Nadleśnictwo w okresie od 1 stycznia 2015 r. do dnia złożenia wniosku, tj. do dnia 13 kwietnia 2022 r.

2. art. 74 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 4 u.d.i.ś., w zakresie, w jakim przepisy te gwarantują prawo do informacji o stanie i ochronie środowiska, poprzez nieuzasadnione ograniczenie tego prawa.

Skarżąca Fundacja wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz o zobowiązanie organu do udzielenia żądanych informacji w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Nadleśniczy wniósł o:

- oddalenie skargi w zakresie odnoszącym się do zarzutu bezczynności w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji dotyczącej oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 w odniesieniu do budowy szlaków zrywkowych;

- umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym w zakresie odnoszącym się do zarzutu bezczynności organu w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji na temat obszaru pozyskania drewna będącego przedmiotem umów sprzedaży zawartych przez Nadleśnictwo w okresie od 1 stycznia 2015 r. do dnia złożenia wniosku. Zawnioskował o orzeczenie, że organ nie dopuścił się bezczynności w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji na temat obszaru pozyskania drewna będącego przedmiotem umów sprzedaży zawartych przez Nadleśnictwo w okresie od 1 stycznia 2015 r. do dnia złożenia wniosku, ewentualnie, że bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa.

Odnośnie zarzutu skargi dotyczącego bezczynności organu w zakresie udostępnienie informacji na temat obszaru pozyskania drewna będącego przedmiotem umów sprzedaży zawartych przez Nadleśnictwo w okresie od 1 stycznia 2015 r. do dnia złożenia wniosku, organ stwierdził, że w istocie informacja w tym zakresie nie została wnioskodawczyni udostępniona. Brak udostępnienia tej informacji spowodowany był złożonością i wielowątkowością wniosku i wynikiem przeoczenia. Organ skoncentrował się na innych punktach wniosku, a wspomniany wyżej zakres informacji został po prostu pominięty. Nie było to spowodowane złą wolą ani brakiem zamiaru udostępnienia wnioskowanej informacji. Nadleśniczy oświadczył, że informacje te zostaną wnioskodawczyni niezwłocznie udostępnione. Organ stwierdził, że jak przyznała sama strona skarżąca wniosek z 13 kwietnia 2022 r. zasadniczo został zrealizowany. W zdecydowanej większości organ wyczerpał jego żądania.

W piśmie procesowym z dnia 15 grudnia 2022 r., w ślad za udzieloną odpowiedzią na skargę, organ przedstawił dokumenty potwierdzające, że informacje na temat obszaru pozyskania drewna będącego przedmiotem umów sprzedaży zawartych przez Nadleśnictwo w okresie od 1 stycznia 2015 r. do dnia złożenia wniosku, zostały Fundacji udostępnione. Informacja ta przesłana została zarówno w formie wiadomości e-mail, jak i pocztą tradycyjną.

W piśmie procesowym z dnia 6 lutego 2023 r. skarżąca stwierdziła, że Nadleśnictwo [...] do dnia złożenia niniejszego pisma nie udostępniło informacji żądanych w punkcie 4 wniosku w zakresie informacji o przeprowadzeniu oceny oddziaływania na obszary Natura 2000 w odniesieniu do budowy szlaków zrywkowych i udostępnienia raportu oddziaływania na środowisko w tym zakresie.

Podała także, że Nadleśnictwo [...] nie udostępniło informacji żądanych w punkcie 5 wniosku w zakresie informacji dotyczącej obszaru pozyskania drewna będącego przedmiotem umów sprzedaży zawartych przez Nadleśnictwo w okresie od dnia 1 stycznia 2015 r. do dnia złożenia wniosku aż do 21 listopada 2022 r., tj. około siedem miesięcy po złożeniu wniosku.

Wyjaśniła dodatkowo, że rozstrzygnięciem z dnia 10 maja 2022 r. Nadleśnictwo odmówiło udostępnienia informacji o środowisku objętych pkt 5 wniosku w zakresie dotyczącym danych nabywców drewna będących osobami fizycznymi oraz wolumenu sprzedanego drewna. Decyzję te Fundacja zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie i toczy się w tej materii odrębne postepowanie sądowoadministracyjne (sygn. akt II SA/Rz 756/22).

Daniem skarżącej, niepodjęcie przez Nadleśnictwo czynności materialno-technicznej w postaci udostepnienia Fundacji żądanych informacji w ustawowym terminie, tj. do dnia 26 czerwca 2022 r. oznacza pozostawanie Nadleśnictwa w stanie bezczynności w odniesieniu do wskazanych informacji z pkt 4 i 5 wniosku Fundacji. Co za tym idzie, skarżąca podtrzymała wszystkie zarzuty i wnioski zawarte w swojej skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Skarga jako zasadna, została przez Sąd uwzględniona w całości.

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329; zwana dalej w skrócie P.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga została rozpoznana przez WSA w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a. W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Bezczynność organu administracji publicznej to sytuacja, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żądanych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (tak NSA w wyroku z dnia 5 lutego 1999 r., sygn. akt I SAB 90/98, LEX). Według art. 14 ust. 1 u.d.i.ś. władze publiczne udostępniają informację o środowisku i jego ochronie bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca od dnia otrzymania wniosku. Określony w art. 14 ust. 1 u.d.i.ś. termin może zostać przedłużony do 2 miesięcy ze względu na stopień skomplikowania sprawy. W tym przypadku przepisy art. 35 § 5 i art. 36 K.p.a. stosuje się odpowiednio (art. 14 ust. 2 u.d.i.ś.). Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji o środowisku, oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, w terminie wskazanym w wyżej przytoczonym przepisie u.d.i.ś. stosownych czynności. Celem skargi na bezczynność jest doprowadzenie do podjęcia czynności lub aktu przez podmiot zobowiązany do działania unormowanego u.d.i.ś. Dla rozstrzygnięcia takiej skargi znaczenie ma zatem kwestia tego, czy podmiot zobowiązany udostępnił żądaną od niego informację w całości, względnie, czy wydał decyzję o odmowie jej udostępnienia bądź w sytuacji, kiedy ich nie posiada podjął działania przewidziane w art. 19 ust. 2 pkt 1 i 2 u.d.i.ś. (przekazanie wniosku podmiotowi, w którego posiadaniu znajduje się żądana informacja, i jednoczesne powiadomienie o tym wnioskodawcy bądź gdy nie można ustalić takiego podmiotu zwrot wniosku do jego adresata). Podobnie jak przy klasycznej bezczynności, dla stwierdzenia bezczynności w dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie nie są natomiast istotne przyczyny, z powodu których akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, jak również, czy brak działania był zawiniony czy też niezawiniony, jak też czy spowodowany był przeświadczeniem organu, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinien zostać wydany (tak WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 9 grudnia 2020 r., o sygn. II SAB/Rz 107/20, CBOSA).

Przedmiotem rozpoznanej przez WSA skargi Fundacja uczyniła bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] w przedmiocie rozpoznania jej wniosku o dostęp do informacji o środowisku. Tryb udostępniania tego rodzaju informacji określają przepisy u.d.i.ś. W myśl art. 8 ust. 1 tej ustawy, władze publiczne są obowiązane do udostępniania każdemu informacji o środowisku i jego ochronie, które są informacjami znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami przeznaczonymi dla władz publicznych, w zakresie, w jakim nie dotyczy to ich działalności ustawodawczej, a w przypadku sądów i trybunałów - działalności orzeczniczej. W sposób szczegółowy rodzaje tych informacji zostały opisane w art. 9 ust. 1 u.d.i.ś. Ustawa o udostępnianiu informacji o ochronie środowiska dotyczy informacji o elementach środowiska o charakterze przyrodniczym i ewentualnych działaniach władz w zakresie utrzymania właściwego stanu środowiska przyrodniczego (por. wyrok NSA z 9 maja 2019 r., o sygn. I OSK 2157/17, LEX).

Zdaniem WSA za w pełni zasadne uznać należało twierdzenia skarżącej strony o tym, że wniosek o dostęp do informacji o środowisku został skierowany przez Fundację do jednego z organów władzy publicznej w znaczeniu jaki przyjmuje względem tego wyrażenia art. 8 ust. 1 u.d.i.ś. Zatem nie mogły zostać zaakceptowane twierdzenia Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] podnoszące, iż nie jest on organem władzy publicznej i tym samym podmiotem zobowiązanym do stosowania u.d.i.ś.

W odniesieniu do tej podstawowej dla rozpoznawanej sprawy kwestii utrwaliło się w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko mówiące o tym, że jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego – Lasy Państwowe należą do systemu organizacyjnego władz publicznych, bowiem w sposób określony w ustawie realizują one istotne dla majątku publicznego – lasów państwowych - zadania publiczne (por. wyrok WSA w Poznaniu z 28 października 2021 r., o sygn. IV SA/Po 520/21, wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 27 października 2022 r., o sygn. II SAB/Go 76/22, wyrok WSA w Lublinie z 27 października 2022 r., o sygn. II SAB/Lu 88/22, CBOSA).

Stanowisko to jest w pełni zasadne bowiem w ramach sprawowanego zarządu nad lasami Skarbu Państwa, Lasy Państwowe prowadzą gospodarkę leśną, gospodarują gruntami i innymi nieruchomościami oraz ruchomościami związanymi z gospodarką leśną, a także prowadzą ewidencję majątku Skarbu Państwa oraz ustalają jego wartość (art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach, Dz.U. z 2022 r. poz. 672; zwana dalej u.o.l.). Nadleśnictwo, którym kieruje nadleśniczy wchodzi w skład Lasów Państwowych, zaś Lasy Państwowe stanowią w myśl art. 32 ust. 1 u.o.l. państwową jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej powołaną mocą ustawy do reprezentacji Skarbu Państwa w zakresie zarządzanego mienia. Lasy Państwowe działają na podstawie powołanej ustawy o lasach, a także statutu nadawanego w drodze zarządzenia przez ministra właściwego do spraw środowiska.

W tym miejscu należy przypomnieć, iż organem administracji w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 9 lit. b u.d.i.ś., czyli przepisów normujących dostęp do informacji o środowisku, są nie tylko ministrowie, centralne organy administracji rządowej, wojewodowie, działające w ich lub we własnym imieniu inne terenowe organy administracji rządowej, organy jednostek samorządu terytorialnego, ale także inne podmioty wykonujące zadania publiczne dotyczące środowiska i jego ochrony. Jeżeliby przyjąć, że organy Lasów Państwowych nie są ustrojowymi organami administracji publicznej, to z całą pewnością jako odpowiedzialne za stan lasów państwowych a tym samym majątku publicznego, należą w myśl tej regulacji oraz przepisów u.o.l. do organów administracji w znaczeniu funkcjonalnym. W szczególności do zadań publicznych dotyczących środowiska i ciążących na nadleśniczym należy według art. 35 ust. 1 pkt 4 u.o.l. zwalczanie szkodnictwa leśnego. Ponadto, o posiadaniu przez nadleśniczego komponentów charakterystycznych dla organów władzy publicznej świadczy wyposażenie tego organu mocą art. 26 ust. 1-3 u.o.l. w uprawnienia do wprowadzania stałego lub czasowego zakazu wstępu do lasu państwowego. Realizując powyższy przepis nadleśniczy działa w sposób władczy skoro wyłącza na stałe lub na pewien okres czasu ustawową zasadę powszechnego dostępu do lasów państwowych. Źródłem tych władczych uprawnień mających swe pierwotne źródło we władztwie państwowym, jest powszechnie obowiązujący przepis prawa.

Dlatego nie można twierdzić, że nadleśniczy nie jest organizacyjnym elementem systemu władzy publicznej, odpowiedzialnej za gospodarowanie składnikiem mienia publicznego w postaci lasów państwowych. Nadleśniczy jako organ administracji w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 9 lit. b u.d.i.ś., został mocą art. 8 ust. 1 tej ustawy zobowiązany do udostępniania każdemu informacji o środowisku i jego ochronie.

Sąd odpowiadając na szczegółowe zarzuty skargi zobligowany był potwierdzić stanowisko skargi Fundacji o pozostawaniu Nadleśniczego w bezczynności w zakresie punktów: 4 i w części pkt 5 wniosku Fundacji o dostęp do informacji o środowisku z dnia 13 kwietnia 2022 r. Innymi słowy, sądowa kontrola przedmiotu skargi wykazała, iż właściwy organ w terminie przewidzianym prawem nie podjął takich czynności, do których był zobowiązany przepisami u.d.i.ś.

Skarżąca Fundacja w pkt 4 swego wniosku wniosła o udostępnienie dokumentów w przedmiocie oceny zagrożenia wystąpienia pogorszenia warunków przyrodniczych lub zanieczyszczenia środowiska w wyniku prowadzenia prac związanych z pozyskiwaniem drewna, budowy szlaków zrywkowych (operacyjnych), oraz informacji, czy przed przystąpieniem do powyższych przedsięwzięć została przeprowadzona ocena ich oddziaływania na obszar Natura 2000 (jeżeli tak – udostępnienia raportu, ów, o oddziaływaniu tych przedsięwzięć na środowisko).

Nadleśniczy w odpowiedzi z dnia 24 czerwca 2022 r. poinformował o tym, że gospodarka leśna jest prowadzona w oparciu o Plan Urządzenia Lasu opracowany na lata 2015 – 2024.

Plan został opracowany zgodnie z art. 18 ustawy o lasach z dnia 28 wrzesnia 1991 r. (Dz.U. z 2022 r., poz. 672) PUL został poddany strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko i opublikowany pod adresem http://bip2.lasy.gov.pl/pl/bip/dg/rdlp_krosno/nadl_lutowiska/plan_urzadzania_lasu.

Organ podniósł, że Skarżącej zostały udostępnione wszystkie informacje o jakie wnioskowała. Informacje żądane w pkt 4 wniosku dostępne są na stronie podmiotowej BIP Nadleśnictwa [...], pod wskazanym adresem. Wyjaśnił, że organ nie dysponuje innymi dokumentami dotyczącymi oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 jak tylko te, które dostępne są pod wskazanym linkiem.

Dostępny na stronach www Plan Urządzenia Lasu dla Nadleśnictwa [...] nie zawiera żądanych danych, bo nie umożliwia uzyskania wiedzy o tym, w jaki sposób Nadleśnictwo ocenia wpływ konkretnych szlaków zrywkowych na przedmioty ochrony obszarów Natura 2000. Nie można na jego podstawie dowiedzieć się czy przed wykonaniem tego rodzaju szlaków była przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i jaka jest treść raportu(ów) o tym oddziaływaniu. Nadleśniczy nie wyjaśnił stosownie do treści wniosku Skarżącej, czy taki raport został sporządzony w odniesieniu do konkretnego szlaku, czy był wymagany prawem i jaka jest jego treść. Udzielenie informacji w tym przedmiocie było konieczne skoro takie żądanie zostało przez Fundacje w jej wniosku wyraźnie sformułowane. Ponieważ dostępny online Plan Urządzenia Lasu nie zawierał żądanych danych, czyli danych o wskazanym we wniosku stopniu szczegółowości, to nie sposób uznać że w terminie ustawowym Organ udzielił odpowiedzi na sformułowane w pkt 4 pytanie dostępowe. Dodać do tego wypada, że w terminie 14 dni, nie wydano także decyzji o odmowie dostępu jak i nie wykazano, aby wystąpiły okoliczności objęte hipotezą art. 19 ust. 2 i 3 u.d.i.ś. Dlatego także w tym zakresie uznano zasadność wniesionej do WSA skargi.

Sentencja niniejszego wyroku WSA obejmuje także stwierdzenia bezczynności w rozpoznaniu pkt 5 wniosku w części dotyczącej informacji o obszarze pozyskania spornego drewna. Informacji w tym zakresie udzielono po wniesieniu skargi.

Przedstawione powyżej argumenty zadecydowały o konieczności uwzględnienia skargi Fundacji na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 P.p.s.a.

Natomiast stwierdzenie w pkt III sentencji wyroku, że bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa ma oparcie w treści art. 149 § 1a P.p.s.a. Stosownie do treści tego przepisu

sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Do orzeczenia przez Sąd kwalifikowanej postaci bezczynności organu zobowiązanego do przekazania informacji o środowisku przekonuje to, że zarówno w terminie podstawowym jaki wyznacza art. 14 ust. 1 u.d.i.ś., jak również w terminie wydłużonym przez Nadleśniczego na podstawie 14 ust. 2 w/w ustawy, nie nastąpiło pełne zrealizowanie wniesionego podania dostępowego. Nieuzasadniona prawem opieszałość Organu spowodowała, że od chwili wpływu wniosku do Nadleśnictwa [...] (26 kwietnia 2022 r.) do dnia wniesienia skargi Fundacji do WSA (październik 2022 r.), upłynął czas kilkukrotnie przekraczający dopuszczalny ustawą okres, w jakim należało odpowiedzieć Stronie skarżącej. Ten fakt przesądził o negatywnej ocenie Sądu wyrażonej w pkt II sentencji wyroku WSA. Jednocześnie, wobec udzielenia przez Organ po wniesieniu skargi i częściowej odpowiedzi na podanie Fundacji, Sąd nie stwierdził potrzeby stosowania środków represyjno – dyscyplinujących w postaci grzywny i sumy pieniężnej – art. 149 § 2 P.p.s.a.

Natomiast orzeczenie o kosztach postępowania przed WSA wobec zgłoszonego wniosku skarżącej Fundacji opiera się na art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. i obejmuje kwotę pokrytego przez stronę skarżącą wpisu sądowego w kwocie 100 zł.