Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 586/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 138 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant sekr. sąd. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018 r. sprawy ze skargi J. I. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 586/18 UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , po rozpatrzeniu odwołania J. I. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowianego w S. nr [...] z dnia [...].10.2017r., nakazującej J. I. B. inwestorowi przeprowadzonych robót - właścicielce działki o nr ew. [...] położonej w S. przy ulicy T., na której znajduje się budynek mieszkalny przy którym wybudowano murowany komin dymowy zlokalizowany w zbliżeniu z działką o nr ew. i [...]. położoną w S. przy ulicy T., będąca własnością Państwa J. i K. S. i w zbliżeniu do koron drzew znajdujących się na w/w działce sąsiedniej, rozbiórkę komina murowanego znajdującego się przy budynku mieszkalnym na działce nr ewid. [...] położonej w S. przy ulicy T., zlokalizowanego w zbliżeniu z działką nr ewid. [...], położoną w S. przy ulicy T. i w zbliżeniu do koron drzew znajdujących się na w/w działce sąsiedniej – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że analizowana sprawa była już przedmiotem postępowania przed tym organem. [...] WINB decyzją nr [...] z dnia [...].07.2017r., uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nr [...] z dnia [...].03.2017r., w przedmiocie nakazania J. I. B. doprowadzenia- w terminie trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji - komina zlokalizowanego w zbliżeniu z działką nr ew. [...] położonej przy ul. T. w S. , do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie otworu wycierowego przewodu dymowego na wysokość 0,3 m od podłogi w pomieszczeniu kotłowni i zaopatrzeniu go w podwójne szczelne drzwiczki żeliwne lub stalowe z zamknięciem kluczowym lub zakrętkowym, osadzone w zaprawie cementowej (zgodnie z poz. 3.3.11 normy [...]) oraz zabezpieczenie siatką wylotu kanału wentylacyjnego w kominie ponad dachem i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W toku ponownego rozpoznania sprawy, organ powiatowy w dniu 04.09.2017r. przeprowadził oględziny w wyniku których stwierdzono, że stan komina nie uległ zmianie od czasu ostatniej kontroli przeprowadzonej w dniu 30.05.2017r. Odległości koron drzew od komina nie uległy zmianie (wynoszą 0,3 m, 3,1 m oraz 3,35 m). Ponadto w górnej części komina stwierdzono widoczne odchylenie komina od powierzchni ściany budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działki o nr ew. [...]. K. S. oświadczył, że stan komina nie jest zgodny z oceną techniczną sporządzoną przez G. T. z dnia [...].11.2016r Ponadto stwierdzono, że obróbka blacharska na attyce od strony działki o nr ew. [...] styka się bezpośrednio z przedmiotowy m kominem i nie tworzy z tej strony szczeliny w miejscu styku.

Następnie decyzją nr [...] z dnia [...].10.2017r., znak: [...], organ powiatowy nakazał J. I. B. inwestorowi przeprowadzonych robót - właścicielce działki o nr ew. [...] położonej u S. przy ul. T., na której znajduje się budynek mieszkalny przy którym wybudowano murowany komin dymowy zlokalizowany w zbliżeniu z działką o nr ew. [...]. położoną w S. przy ulicy T., będącą własnością J. i K. S. i w zbliżeniu do koron drzew znajdujących się na w/w działce sąsiedniej, rozbiórkę komina murowanego znajdującego się przy budynku mieszkalnym na działce nr ewid. [...] położonej w S. przy ulicy T., zlokalizowanego w zbliżeniu z działką nr ewid. [...], położoną w S. przy ulicy T. i w zbliżeniu do koron drzew znajdujących się na w/w działce sąsiedniej.

Odwołanie od w/w rozstrzygnięcia w ustawowym terminie złożyła J. I. B.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. Niniejsza sprawa dotyczy budowy murowanego komina dymowego przy budynku mieszkalnym, który został zlokalizowany w zbliżeniu z działką o nr ew. [...]. położoną w S. przy ulicy T.

Organ II instancji zauważył, że [...] WINB w decyzji nr [...] z dnia [...].07.2017r., znak: [...] wskazał, że lokalizacja przedmiotowego komina narusza warunki określone w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, co wyklucza możliwość doprowadzenia w/w komina do stanu zgodnego z przepisami w sposób inny niż nakazanie jego rozbiórki.

Organ podkreślił, że jak wskazano w w/w rozstrzygnięciu, komin wraz z niezbędnym do korzystania z niego piecem stanowią urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego i do skutków samowoli w tym zakresie odnosi się art. 51 ust. 1 i 7 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.

Rolą organu nadzoru budowlanego jest sprawdzenie czy komin nie narusza warunków techniczno - budowlanych. W związku z powyższym zasadnie PINB w S. przeprowadził w dniu 04.09.2017r. kolejne oględziny, w wyniku których ustalił, że stan komina nie uległ zmianie od czasu ostatniej kontroli przeprowadzonej w dniu 30.05.2017r. Odległości koron drzew od komina nie uległy zmianie. Ponadto w górnej części komina stwierdzono widoczne odchylenie komina od powierzchni ściany budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działki o nr ew. [...]. Ponadto stwierdzono, że obróbka blacharska na attyce od strony działki o nr ew. [...] styka się bezpośrednio z przedmiotowym kominem i nie tworzy z tej strony szczeliny w miejscu styku.

Organ podkreślił, że na działce o nr ew. [...] znajduje się orzech, którego korona zlokalizowana jest w odległości 0.3 m od komina. W odległości 3,35 m od komina znajduje się lipa w wieku około 8 lat. Na działce o nr ew. [...] w odległości 3,1 m od komina znajduje się lipa. A zatem lokalizacja przedmiotowego komina narusza warunki określone w § 266 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym: "Między wylotem przewodu spalinowego i dyniowego a najbliższym skrajem korony drzew dorosłych należy zapewnić zachowanie odległości co najmniej 6 m, z zastrzeżeniem §271 ust. 8".

Organ II instancji stwierdził, że realizacja spornego komina narusza przepisy techniczne w/w rozporządzenia oraz stwarza możliwość zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, w związku z czym wydanie zaskarżonej decyzji o nakazie rozbiórki w/w ogrodzenia w trybie postępowania naprawczego, tj. art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, było zasadne. Art. 5 i Prawa budowlanego przewiduje kilka możliwości doprowadzenia zaistniałego stanu do zgodności z prawem.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy, stwierdził, iż organ powiatowy wydał rozstrzygnięcie mające swoje uzasadnienie w przepisach prawa. Jednocześnie organ ten odniósł się do argumentacji podnoszonej w odwołaniu wskazując, że bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest okoliczność daty realizacji komina czy też powstania komina przed posadzeniem drzew na działce sąsiedniej. Usytuowanie komina narusza przepisy szczególne, a zatem PINB w S. zobowiązany był do nakazania inwestorowi jego rozbiórki. Ponadto wyjaśnił, że ustawowe kompetencje organów nadzoru budowlanego nie opierają się o przepisy Kodeksu cywilnego, które regulują kwestie dot. roszczeń z zakresu naruszenia posiadania oraz własności. Kompetencje organu nadzoru budowlanego i instancji określa bowiem art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym: "Do właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu pierwszej instancji należą zadania i kompetencje, o których mowa w art. 40 ust. 2, art. 41 ust. 4, art. 44 ust. I, art. 48-51. art. 54, art. 55, art. 57 ust. 4, 7 i 8, art. 59, art. 59a, art. 59c ust. 1, art. 59d ust. 1, art. 59g ust. 1, art. 62 ust. i pkt 3 i ust. 3, art. 65, art. 66, art. 67 ust. 1 i 3, art. 68, art. 69, art. 70 ust. 2, art. 7Ja, art. 74. art. 75 ust. 1 pkt 3 lit. a, art. 76, art. 78 oraz art. 97 ust. 1 Organy nadzoru budowlanego w ramach swoich kompetencji podejmują odpowiednie działania z zakresu nadzoru budowlanego na podstawie przepisów prawa materialnego, tj. Prawa budowlanego oraz prawa procesowego czyli Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepisami wykonawczymi są natomiast m.in. normy techniczno - budowlane wskazane w rozporządzeniu Ministra infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Pismem z dnia 2 lutego 2018r. J. I. B. złożyła skargę na wskazaną decyzję do tutejszego Sądu.

W uzasadnieniu podniosła , że wyniki oględzin dokonanych przez organ w dniu 4.09.2017r. pozostają w sprzeczności z oceną techniczną G. T. . Kontrola z 30.05.2017r. dokonana została natomiast przez młodych i niekompetentnych pracowników organu. Stwierdziła także, że w kwestionowanej przez nią decyzji znajdują się informacje niezgodne z prawdą oraz stwierdziła, że kwestia rozbiórki została zamknięta prawomocnym wyrokiem sądu cywilnego z dnia 19 kwietnia 2016r. Wyraziła dezaprobatę dla zapadłego rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 51 ust. 1 pkt 1 i ust.7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

Z akt sprawy wynika bezsprzecznie , że przedmiotowy komin został wybudowany przez Skarżącą bez wymaganego prawem zezwolenia w latach 2004-2006.

Podkreślenia wymaga, że komin wraz z niezbędnym do korzystania z niego piecem stanowią urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego.

Brak wymaganego zezwolenia skutkuje zatem wszczęciem przez organ nadzoru budowlanego postępowania naprawczego na podstawie art. 50 i 51 Prawa budowlanego.

W świetle art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego organ ma obowiązek w drodze decyzji - w zależności od okoliczności sprawy - nakazać zaniechanie dalszych robót budowlanych lub rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (pkt 1), albo nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (pkt 2).

W niniejszej sprawie organy nadzoru budowlanego prawidłowo wszczęły postępowanie naprawcze, bowiem przepisy Prawa budowlanego wymagały uzyskania przez Inwestorkę zezwolenia na wzniesienie spornego urządzenia budowlanego, którym inwestorka się nie legitymuje. Prawidłowo również organy stwierdziły, że nie ma podstaw do wydania takiej decyzji która pozwoliłaby na doprowadzenie przedmiotowego komina wzniesionego przez Skarżącą , do stanu zgodnego z przepisami prawa.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych sprawy wynika bowiem , że usytuowanie omawianego komina jest tego rodzaju, że bezspornie narusza warunki określone w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wskazana okoliczność determinuje zaś ocenę, że nie istnieje możliwość doprowadzenia w/w komina do stanu zgodnego z przepisami w sposób inny niż nakazanie jego rozbiórki.

Podkreślenia wymaga, że przy ocenie legalności zrealizowanych robót budowlanych w postępowaniu naprawczym organ uwzględnia w szczególności przepisy techniczno - budowlane, a więc przede wszystkim przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422).

Badając skargę, stwierdzić należy, że przepis § 266 ust. 4 w/w rozporządzenia przewiduje, że między wylotem przewodu spalinowego i dymowego a najbliższym skrajem korony drzew dorosłych należy zapewnić zachowanie odległości co najmniej 6m. Tymczasem w sprawie niniejszej , czego Skarżąca także nie kwestionuje, drzewa znajdują się w bezpośredniej bliskości omawianego obiektu. I tak na działce o nr ew. [...] rośnie orzech, którego korona pozostaje w odległości 0.3 m od komina oraz lipa w odległości 3,35 m od komina . Natomiast na działce o nr ew. [...] w odległości 3,1 m od komina znajduje się lipa.

Stwierdzenie powyższego przez organy nadzoru budowlanego w sposób oczywisty zdeterminowało ocenę, że wybudowanie przez Skarżącą spornego komina nastąpiło z naruszeniem cytowanego wyżej przepisu rozporządzenia , a jego lokalizacja stwarza możliwość zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. W związku z tym wydanie zaskarżonej decyzji o nakazie rozbiórki w trybie postępowania naprawczego, tj. art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, było zdaniem Sądu zasadne.

Z tych względów Sąd, stwierdzając, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza, oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.).