Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 680/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-10-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 12 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. W. i I. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi A. W. i I. W. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a I. przyznać A. W. i I. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Skarżący wezwani do wypełnienia urzędowych formularzy wniosku

o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wnieśli wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Skarżący wezwani do nadesłania dokumentu źródłowego wskazującego na powierzchnię gospodarstwa rolnego w ha przeliczeniowych wykonali wezwanie.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na podstawie oświadczenia skarżących złożonego na druku PPF i nadesłanych decyzji wymiarowych dotyczących podatku rolnego referendarz sądowy ustalił, że skarżący są małżeństwem prowadzącym wspólne gospodarstwo domowe wraz z trojgiem niepełnoletnich dzieci, z którymi zamieszkują w domu o powierzchni [...] m2. Skarżący wraz z dziećmi utrzymują się z wynagrodzenia za pracę skarżącego wynoszącego [...] złotych brutto – [...] złotych netto oraz świadczenia pielęgnacyjnego, zasiłku pielęgnacyjnego i zasiłku rodzinnego wynoszących ogółem [...] złotych. Skarżący są właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych. Gospodarstwo to przynosi roczny dochód w kwocie [...] złotych – [...] złotych miesięcznie. Dochód z uprawy gospodarstwa rolnego obliczono w oparciu o wskaźnik dochodów z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych opublikowany w obwieszczeniu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2011 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2010 r. (M.P. z 2011 r. Nr 87, poz. 917). Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżących wynosi więc [...] złotych. Stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego, nieobejmujące kosztów wyżywienia, zakupu środków czystości czy zakupu odzieży skarżący określili na kwotę [...] złotych.

W ocenie referendarza sądowego skarżący nie wykazali, aby nie mieli możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania. Skarżący posiadają stałe dochody, mają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe i są właścicielami gospodarstwa rolnego. Nie można ich więc zaliczyć do osób ubogich, nie dysponujących żadnymi środkami, które można by przeznaczyć na poczet kosztów postępowania. W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazali natomiast, że poniesienie przez nich kosztów sądowych niniejszego postępowania skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla nich i ich dzieci. Koszty sądowe prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Porównanie wysokości tych kosztów do wysokości miesięcznego dochodu gospodarstwa domowego skarżących, przy uwzględnieniu wykazanych przez nich kosztów utrzymania koniecznego wskazuje, że poniesienie zarówno całości kosztów sądowych niniejszego postępowania jak i ich jakiejkolwiek części skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżących i ich dzieci. Ocena ta jest tym bardziej zasadna, gdy weźmie się pod uwagę, że dochód gospodarstwa domowego służyć musi także pokryciu wydatków nie wymienionych przez skarżących jako koszty utrzymania koniecznego a zaliczanych do tego rodzaju kosztów (np. koszty zakupu wyżywienia, środków czystości, odzieży). Natomiast bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego skarżący mogą ponieść minimalne koszty ustanowienia radcy prawnego dla reprezentowania ich w toku niniejszego postępowania. Stawka minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego dla reprezentowania skarżących w niniejszym postępowaniu wynosi 240,00 złotych netto (§ 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) – 295,20 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Wysokość stawki minimalnej porównana do wysokości miesięcznych dochodów gospodarstwa domowego skarżących, przy uwzględnieniu tego, iż służą one utrzymaniu pięcioosobowej rodziny nie wskazuje, aby poniesienie minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego naraziło skarżących i ich dzieci na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.