Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 210/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi K. K. na czynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] lutego 2021 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania dokumentów z akt osobowych p o s t a n a w i a odrzucić skargę ,


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] sierpnia 2020 r. K. K. ( zwany: skarżącym ) wystąpił do Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. ( dalej: KWP ) o wydanie uwierzytelnionej kopii dokumentów z akt sprawy. W dalszej części wniosku sprecyzował, że prośbę kieruje na podstawie art. 73 § 1 i 2 K.p.a. i chodzi mu o przesłanie drogą elektroniczną za pośrednictwem EPUAP "odpisów w postaci skanów w formie elektronicznej akt osobowych" dotyczących jego jako policjanta w stanie spoczynku. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że na skutek dołączenia akt osobowych, na żądanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku do sprawy II SA/Bk 80/20, akta te stały się częścią akt postępowania w sprawie administracyjnej i stanowiły ważny element dotyczący stanu faktycznego i dowodowego sprawy.

W międzyczasie toczyła się sprawa dotycząca bezczynności organu w zakresie nie załatwienia wniosku, która zakończyła się wyrokiem WSA w Białymstoku z dnia 16.02.2021 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Bk 13/21.

W dniu [...].01.2021 r. KWP doręczył skarżącemu kopie dokumentów z akt osobowych, ale, zdaniem skarżącego, niekompletne.

W dniu [...].01.2021 r. skarżący wystąpił do KWP, ponownie, o doręczenie wszystkich dokumentów z jego akt osobowych.

W odpowiedzi otrzymał pismo KWP z dnia [...].02.2021 r. odmawiające udostępnienia z akt osobowych skarżącego: karty nr 20 z rozdziału I i kart 1-3, 9, 11, 13-22 z rozdziału II. Organ powołał się na ochronę danych osobowych osób trzecich, których dotyczyły wymienione karty akt osobowych skarżącego.

Skarżący wskazał we wniosku jako podstawę prawną żądania przepisy art. 73 § 1 i § 2 K.p.a., zgodnie z którymi strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów; prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania (§ 1); strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony (§ 2). Dodać należy, że zgodnie z art. 74 § 2 K.p.a., odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.

W dniu 20.02.2021 r. skarżący wniósł skargę do WSA w Białymstoku na czynność nie wydania pozostałych dokumentów z akt osobowych.

Żądał zobowiązania KWP, przez sąd, do doręczenia mu brakujących dokumentów z akt osobowych w terminie 7 dni od otrzymania prawomocnego wyroku oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że organ niesłusznie powołał się na Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27.04.2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych ), ponieważ te przepisy nie ograniczają udostępnienia danych z akt osobowych. Nadto podkreślił, że domagał się załatwienia sprawy w trybie art. 73, 74 k.p.a, zaś w przypadku odmowy organ powinien wydać postanowienie na podstawie art. 74 § 2 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę KWP wniósł o jej oddalenie lub odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w K.p.a., postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zgodne z art.134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej skargi nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Mając na względzie powołane przepisy, Sąd przede wszystkim zauważa, że niniejsza sprawa jest formalnie powiązana ze sprawą o sygn.. akt II SAB/Bk 13/21 tut. Sądu.

Zdaniem sądu (podobnie jak w w/w sprawie), skoro wniosek o udostępnienie akt skarżący złożył na podstawie art. 73 K.p.a., a więc wskazał tryb w jakim oczekuje załatwienia żądania, to podstawowym obowiązkiem organu było albo odniesienie się do wniosku w trybie przepisów na podstawie których został złożony (art. 73-74 K.p.a.), albo – jeśli zdaniem organu ten tryb nie mógł mieć zastosowania – zakwalifikowanie wniosku w sposób w jaki organ uważał za prawidłowe i poinformowanie o tym skarżącego. Organ przyjął kwalifikację wniosku z art. 73-74 k.p.a., zaś w piśmie z dnia [...] lutego 2021 r. powołał się na Rozporządzenie UE nr 2016/678 tj. na ochronę danych osobowych, jako podstawę materialnoprawną odmowy wydania części dokumentów z akt osobowych.

W takiej sytuacji rację ma skarżący twierdząc, że powinno być wydane postanowienie o odmowie wydania części akt na podstawie art. 74 § 2 k.p.a.

Jakkolwiek takie postanowienie nie zostało wydane w formie przewidzianej prawem to w ocenie Sądu, jako postanowienie należy zakwalifikować pismo KWP z dnia [...].02.2021 r.

Dokonując oceny pisma organu I instancji z dnia [...].02.2021 r. Sąd uznał, że nie tylko powinno ono mieć formę postanowienia, ale ze względu na treść stanowi ono ułomne postanowienie. To z jakim aktem prawnym mamy do czynienia w konkretnej sprawie decyduje nie jego forma, ale treść merytoryczna. Zgodnie z art. 124 § 1 k.p.a. postanowienie powinno zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę jego wydania, oznaczenie strony, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, pouczenie o środkach zaskarżenia, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania aktu a w przypadku dokumentu elektronicznego – opatrzenie bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego weryfikowanego certyfikatu. Postanowienie powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, jeśli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz, gdy wydane zostało na skutek zażalenia na postanowienie.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalona jest zasada, że brak niektórych elementów w akcie nie pozbawia go charakteru decyzji czy też postanowienia jeśli zawiera co najmniej: oznaczenie organu, oznaczenie strony, rozstrzygnięcie sprawy oraz podpis osoby upoważnionej do jego wydania. O uznaniu pisma za postanowienie przesądza jego treść a nie forma, a warunkiem takiego uznania jest posiadanie przez pismo minimum w/w elementów. Brak w piśmie pouczenia o środkach zaskarżenia nie uniemożliwia złożenia zażalenia, a tylko może być podstawą wniosku strony o przywrócenie terminu do złożenia takiego zażalenia (vide: wyrok WSA w Kielcach z 4.05.2011 r. – II SA/Ke 11/11).

W ocenie Sądu, pismo KWP z dnia [...].02.2021 r. jest postanowieniem odmawiającym K. K. udostępnienia dokumentów o które wnosił. Pismo to zawiera, bowiem, niezbędne elementy aby uznać je za postanowienie. Jak słusznie zauważył skarżący, na postanowienie o odmowie wydania uwierzytelnionych odpisów akt służy stronie zażalenie. Stanowi o tym wprost art.74 § 2 k.p.a.

Skoro Komendant Wojewódzki Policji w B. wydał postanowienie z dnia [...].02.2021 r. o odmowie udostępnienia żądanych przez skarżącego części akt administracyjnych, to w pierwszej kolejności skarżący powinien złożyć zażalenie do organu nadrzędnego, gdyż skarga do sądu administracyjnego służy po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Stanowi o tym art. 52 § 1 p.p.s.a.

Ponieważ skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia, to wniesienie skargi do sądu, jako przedwczesne, było niedopuszczalne i stanowiło podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

Konkludując: Sąd nie rozpoznał sprawy merytorycznie z w/w względów proceduralnych. Jeżeli wolą skarżącego jest kontynuowanie sprawy, to po otrzymaniu niniejszego postanowienia wraz z uzasadnieniem, powinien w terminie 7 dni wnieść zażalenie na postanowienie z dnia [...].02.2021 r. (pismo) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Dopiero po otrzymaniu orzeczenia organu II instancji będzie możliwe skuteczne wniesienie skargi do sądu administracyjnego.

Mając na względzie powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.

Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w takim trybie jeśli przedmiotem skargi jest postanowienie.