Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 80/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 § 1 i 2; art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 5 pkt 11; art. 30a ust. 1 pkt 2; art. 30c ust. 3 pkt 2; art. 30i pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 214 poz 3 art. 44 ust. 3
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w  zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - Tekst mający znaczenie dla EOG
article: § 24
journal: Dz.U. 2010 nr 239 poz 1599
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach  regionalnych programów operacyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r. sprawy ze skargi E.-P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (dalej wymieniana jako Spółka lub Wnioskodawca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" w konkursie [...], ogłoszonym w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.4B Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO [...] 2007-2013).

Pismem z dnia 29 maja 2013 r. [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w [...] (dalej wymieniana także jako Agencja lub [...]) wezwała Spółkę do uzupełnienia/poprawy dokumentów, wskazując, że wniosek zawiera 18 braków/błędów.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Spółka pismem z dnia 24 czerwca 2013 r. złożyła poprawę dokumentacji aplikacyjnej.

Pismem z dnia 11 lipca 2013 r. [...] odrzuciła wniosek z uwagi na brak obligatoryjnego załącznika nr 11 – kopii prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopii zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych.

Wskutek wniesionego przez Spółkę protestu z dnia 12 sierpnia 2013 r. [...] rozstrzygnięciem z dnia 11 września 2013 r. - uznała protest zasadny z uwagi na to, że na etapie badania w oparciu o kryteria formalnych poprawności nie uwzględniono komunikatu z dnia 9 stycznia 2013 r., w związku z którym dopuszczalne jest, aby decyzje o pozwoleniu na budowę zawierały datę późniejszą niż data złożenia pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie.

Następnie pismem z dnia 6 listopada 2013 r. [...] wezwała Spółkę do uzupełnienia/poprawy dokumentów, wyjaśniając, że należy w ramach załącznika nr 11 złożyć prawomocne pozwolenie na budowę obejmujące swoim zakresem całość planowanej do realizacji inwestycji.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 15 listopada 2013 r. Spółka poinformowała, że prawomocna decyzja o pozwoleniu na budowę, uprawomocniona w dniu 6 sierpnia 2013 r., jest w posiadaniu [...], ponieważ była załącznikiem do pisma protestowego z dnia 12 sierpnia 2013 r. Końcowo Spółka wniosła o bezzwłoczne przekazanie wniosku o dofinansowanie do oceny merytorycznej.

Pismem z dnia 15 stycznia 2014 r. – Agencja poinformowała Spółkę o odrzuceniu wniosku, wyjaśniając w uzasadnieniu, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego poprawności: "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki określone w dokumentacji konkursowej: Kopia prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopia zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych". [...] końcowo podniosła, że projekt w kontekście daty samego wniosku jak i decyzji o pozwoleniu na budowę jest niewykonalny.

Rozpatrując wniesiony pismem z dnia 29 stycznia 2014 r. przez Spółkę protest, [...] rozstrzygnięciem z dnia 27 lutego 2014 r. uznała go za zasadny, bowiem ocena wykonalności projektu przeprowadzona została wadliwie.

Następnie, pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r. Agencja poinformowała Spółkę o odrzuceniu wniosku. Zdaniem Agencji wniosek nie spełnia kryterium formalnego poprawności: "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki określone w dokumentacji konkursowej: Kopia prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopia zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych". [...] wyjaśniła, że Wnioskodawca na etapie ponownej oceny formalnej został wezwany do uzupełnienia kopii prawomocnego pozwolenia na budowę, przy uwzględnieniu możliwości, że termin jego uprawomocnienia może mieścić się w dniach od 6 lutego 2013 r. do 11 lipca 2013 r., bowiem w tym właśnie okresie ocena formalna projektów w ramach niniejszego konkursu ([...]) przeprowadzona miała być przez pracowników Oddziału Oceny Projektów [...]. Zdaniem [...], pomimo precyzyjnego w treści wezwania wnioskodawca nie był w stanie złożyć w terminie dokumentacji spełniającej wyżej wymienionego wymogu.

W wyniku wniesionego przez Spółkę pismem z dnia 16 maja 2014 r. protestu, rozstrzygnięciem z dnia 26 maja 2014 r. Agencja uznała protest zasadny. W opinii [...] instytucja nie jest uprawniona do formułowania w treści wezwania do formalnej korekty aplikacji, dodatkowych - nie wynikających wprost z zapisów dokumentacji konkursowej – wymogów warunkujących uznanie prawidłowości przedkładanej poprawy wniosku o dofinansowanie. Skoro Spółka złożyła na etapie poprawy formalnej aplikacji prawomocną decyzję o pozwoleniu na budowę, oceniający nie byli uprawnieni do odrzucenia wniosku w oparciu o ustalenie, że decyzja o pozwoleniu na budowę nie uzyskała waloru prawomocności przed wyznaczoną graniczną datą.

Po skierowaniu wniosku do oceny merytorycznej, pismem z dnia 18 lipca 2014 r. Agencja wezwała Wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy dokumentów.

Po ustosunkowaniu się przez Spółkę w piśmie z dnia 5 sierpnia 2014 r. do powyższego wezwania, [...] pismem z dnia 9 września 2014 r. poinformowała Wnioskodawcę, że wniosek nie otrzymał dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Wniosek z liczbą 79 pkt został umieszczony na liście rezerwowej. Ze względu na wygaśnięcie podstaw prawnych dla udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w okresie programowania 2007-2013, nie jest możliwe wybieranie projektów do dofinansowania.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez Spółkę protestu, [...] pismem z dnia 28 października 2014 r. uznała protest za zasadny. Oceniający wykroczyli poza ustawowy zakres oceny (czyli badania zamierzenia projektowego), powołując się na wygaśnięcie podstaw prawnych udzielania dofinansowania. Ponadto, informacja o negatywnej ocenie nie zawierała wskazania kryterium, którego wymogi miałyby nie zostać spełnione, co oznacza, że naruszony w ten sposób został przepis art. 30a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej powoływanej jako "u.z.p.p.r."

Następnie pismem z dnia 19 listopada 2014 r. Agencja poinformowała Spółkę, że wniosek nie otrzymał dofinansowania. [...] poinformowała również o utworzeniu listy rezerwowej projektów zgłoszonych do dofinansowania.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez Spółkę pismem z dnia 27 listopada 2014 r. protestu, [...] pismem z dnia z dnia 22 grudnia 2014 r. uznała go za niezasadny. [...], odnosząc się do kolejno wskazanych przez Spółkę zarzutów, nie uwzględniła ich. Końcowo [...] wskazała, że dokonane przez Spółkę zestawienie projektów, którym przyznane zostało wsparcie, jasno wskazuje, iż dofinansowanie udzielane było do czerwca 2014 r. Później przeprowadzona ocena strategiczna projektu Spółki doprowadziła do umieszczenia go na liście rezerwowej (ósma lista rezerwowa), razem z innym wnioskodawcą. Dotychczas żaden z nich nie został zaproszony do zawarcia umowy o dofinansowanie. Możliwość zaproszenia warunkowana jest dostępnością alokacji możliwej do zakontraktowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Spółka wniosła o stwierdzenie, że stwierdzenie, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...] - na podstawie art 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., ewentualnie o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - na podstawie art. 30i u.z.p.p.r.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Spółka zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 4, art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Zdaniem Spółki, naruszenie wymienionych przepisów polegało na odmowie przyznania dofinansowania mimo, że projekt otrzymałby takie dofinansowanie, gdyby [...] w toku konkursu nie pogorszyła zasad konkursu w stosunku do skarżącego już po jego ogłoszeniu i nie nałożyła dodatkowych obowiązków na skarżącego w postaci wymogu załączenia prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę, a nadto z nieuprawnionym i zmieniającym się w toku oceny wymogiem daty granicznej prawomocności decyzji - co w konsekwencji było jedynym powodem dla którego wniosek nie został przekazany do oceny merytorycznej w sierpniu 2013 r., co gwarantowałoby mu zakwalifikowanie do dofinansowania.

Zdaniem Spółki, Agencja naruszyła także zasadę równego dostępu do pomocy dla wszystkich beneficjentów oraz zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów poprzez niezasadne i bezprawne zaniechanie podjęcia decyzji o przekazaniu projektu skarżącego do oceny merytorycznej w momencie kiedy Wnioskodawca spełniał wszystkie wymogi formalne (to jest na dzień 12 sierpień 2013 r.). Zamiast tego w tym czasie skarżący otrzymywał wielokrotnie nieuprawnione i wadliwe tak pod względem merytorycznym, jak i formalnym informacje o odrzucaniu wniosku, który następnie przywracany był do oceny formalnej na skutek uwzględnienia protestu.

Nadto, Spółka zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu protestu brak ustosunkowania się w uzasadnieniu do zarzutu sformułowanego wprost w proteście, to jest bezprawnego opóźnienia przekazania projektu do oceny merytorycznej. Zdaniem Spółki, projekt bezzasadnie był przetrzymywany na etapie oceny formalnej przez okres 10 miesięcy, na skutek czego nie został on wyłoniony do dofinansowania w ramach list rankingowych publikowanych na przestrzeni tego okresu.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że uchybienia, które były na wcześniejszych etapach oceny spowodowały, że projekt został poddany bardzo późno ocenie merytorycznej i w związku z tym umieszczono go na liście rezerwowej. Oświadczył, że nie kwestionuje wyniku oceny merytorycznej na 79 punktów, natomiast kwestionuje odmowę finansowania ze względu na opóźnienie w ocenie merytorycznej projektu. Jego zdaniem po przekazaniu przez Sąd projektu do ponownej oceny projekt powinien być umieszczony na nowej liście rankingowej.

W odpowiedzi na skargę [...] wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Pełnomocnik [...] na rozprawie wyjaśnił, że alokacja środków europejskich dla Działania 1.4 nie została wyczerpana i wynosi obecnie ponad 3 mln zł, a z dodaniem środków krajowych ponad 15% całkowita alokacja to około 3,4 mln zł.

Pełnomocnik skarżącej oświadczył, że zgadza się z poglądem, iż nie została wyczerpana alokacja, natomiast uważa, że z rozstrzygnięcia [...] powinna wynikać rzeczywista przyczyna odmowy podpisania umowy i umieszczenia projektu na liście rezerwowej. Wówczas przyczyna podlegałaby kontroli sądowej.

Sąd postanowił na rozprawie dopuścić dowód z dokumentu złożonego przez pełnomocnika [...] na okoliczność środków pozostałych do podziału w ramach alokacji dla programu 2007-2013 oraz dowód z dokumentu stanowiących załączniki do skargi na okoliczność treści list rankingowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wniosek skarżącej o dofinansowanie projektu, polegającego na budowie instalacji odnawialnego źródła energii wykorzystującej energię promieniowania słonecznego złożony, został w konkursie nr [...], ogłoszonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawa ta przewiduje możliwość dofinansowywania ze środków publicznych projektów wyłonionych w drodze konkursów, organizowanych w ramach programów operacyjnych (art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1).

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 22 grudnia 2014 r. [...] uznała protest skarżącej za niezasadny. [...], odnosząc się do kolejno wskazanych przez Spółkę zarzutów, nie uwzględniła ich. Końcowo [...] wskazała, że dokonane przez Spółkę zestawienie projektów, którym przyznane zostało wsparcie, jasno wskazuje, iż dofinansowanie udzielane było do czerwca 2014 r. Później przeprowadzona ocena strategiczna projektu Spółki doprowadziła do umieszczenia go na liście rezerwowej (ósma lista rezerwowa), razem z innym wnioskodawcą. Agencja wyjaśniła, że dotychczas żaden z nich nie został zaproszony do zawarcia umowy o dofinansowanie. Możliwość zaproszenia warunkowana jest dostępnością alokacji możliwej do zakontraktowania.

Kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem przeprowadzana jest w oparciu o przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej dalej jako P.p.s.a.) w związku z art. 30c u.z.p.p.r.

Ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, przy czym nie jest to ocena dowolna, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Kontrola sądowoadministracyjna z kolei sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł zawartych w systemie realizacji programu w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.

Dokonując w niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej oceny projektu, Sąd stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa.

Po pierwsze zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa w kontekście kontroli merytorycznej oceny projektu. Należy podkreślić, że nawet strona skarżąca nie kwestionuje wyniku oceny projektu pod kątem merytorycznym. Spółka w tym zakresie zarzuca odmowę finansowania ze względu na opóźnienie w ocenie merytorycznej projektu. Zdaniem skarżącej, po przekazaniu przez Sąd projektu do ponownej oceny projekt powinien być umieszczony na nowej liście rankingowej.

Jednak analiza akt sprawy nie potwierdza stanowiska Spółki. Dokumenty systemu realizacji dla Działania 1.4 Schemat B – "Dotacje inwestycyjne w zakresie dostosowania przedsiębiorstw do wymogów ochrony środowiska oraz w zakresie odnawialnych źródeł energii", w ramach którego ogłoszony został konkurs nr [...], podane zostały na stronie internetowej [...], która jest w sprawie niniejszej instytucją pośredniczącą. Podstawowe dokumenty konkursowe, określające zasady przyznawania pomocy to: "Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013", "Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Uszczegółowienie programu", "Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO [...] 2007-2013", "Kryteria wyboru projektów" w ramach I i II Osi Priorytetowej, "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie", "Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie".

Upublicznione dokumenty konkursowe stanowią nie tylko kierunkową dyrektywę działania dla [...], ale również dla podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektów. Wnioskodawca chcąc uzyskać środki musi podjąć wszelkie kroki, aby jego wniosek odpowiadał wszystkim wymogom określonym w jawnej dokumentacji konkursowej. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 stycznia 2011 r. w sprawie II GSK 1423/10, SIP Lex nr 952800), na osobie występującej z wnioskiem o dofinansowanie spoczywa obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej.

Zatem to na Spółce spoczywał obowiązek dokonania kwalifikacji, czy realizacja jej projektu infrastrukturalnego wymaga pozwolenia na budowę, czy też zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, a odpowiedzialność za ocenę warunków prawnych, niezbędnych do realizacji przygotowywanej do przedstawienia w ramach konkursu inwestycji, ponosi wyłącznie wnioskodawca. Trafnie [...] zauważyła, że przyjęcie przez skarżącą błędnych założeń co do obowiązków publicznoprawnych, związanych z realizacją projektu infrastrukturalnego oraz nieuprawnione przyjęcie, że może być on realizowany bez uzyskania pozwolenia na budowę, jak również odstąpienie przy składaniu pierwotnego wniosku od dokumentacji konkursu, obligującej do przedstawienia załącznika nr 11, wpłynęło na tryb i czas oceny zgłoszonego wniosku. Niemniej jednak, pomimo względnie długiego czasu oceny przedmiotowego wniosku, w świetle wskazanej wyżej dokumentacji konkursowej za prawidłowe uznać należy przeprowadzenie przez [...] oceny projektu Spółki.

Z kolei odnosząc się do wniosku strony skarżącej o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - na podstawie art. 30i u.z.p.p.r. należy wskazać, że w myśl art. 30i u.z.p.p.r. w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2, zostanie wyczerpana: 1/ właściwa instytucja zarządzająca pozostawia protest bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c; 2/ sąd, uwzględniając skargę stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Przepis art. 30i pkt 1 u.z.p.p.r. nakłada na instytucję zarządzającą obowiązek pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w przypadku wyczerpania alokacji co oznacza, że protest nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu. Z kolei sąd, uwzględniając skargę stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, jednakże nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Intencją wprowadzenia przepisu art. 30i pkt 1 u.z.p.p.r. jest bezprzedmiotowość ponownej oceny projektu w postępowaniu protestowym ze względu na niemożliwość jego realizacji. Pozbawienie sądowej kontroli oceny projektu oznaczałoby, że ewentualne naruszenia prawa popełnione przy jego ocenie przez organ pierwszej instancji pozostałyby poza zakresem jakiejkolwiek kontroli, co godziłoby w ustrojowe kompetencje sądu administracyjnego i niweczyło sens ustanowienia regulacji przewidzianej w art. 30i pkt 2 u.z.p.p.r. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2014 r. sygn.. akt II GSK 2668/14, SIP LEX, nr 1637136). Uwzględnienie skargi i stwierdzenie przez sąd naruszenia prawa nie zmienia sytuacji prawnej wnioskodawcy (skarżącego) lub innych uczestników procedury konkursowej. Orzeczenie sądu administracyjnego może jednak stanowić przesłankę odpowiedzialności instytucji zarządzającej (ewentualnie instytucji pośredniczącej albo instytucji wdrażającej) za szkodę wyrządzoną wnioskodawcy na skutek błędnej oceny projektu, dochodzonej na podstawie przepisów kodeksu cywilnego (vide J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Komentarz, wyd. II, LEX/el., 2014).

Mając powyższe na uwadze, czyniąc zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 30i pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd postanowił na rozprawie dopuścić dowód z dokumentu złożonego przez [...] na okoliczność środków pozostałych do podziału w ramach alokacji dla programu 2007-2013 oraz dowód z dokumentu stanowiących załączniki do skargi (k. [...]) na okoliczność treści list rankingowych.

Z powyższego dokumentu wynika, że alokacja środków europejskich dla Działania 1.4 nie została wyczerpana i wynosi obecnie ponad 3 mln zł, a z dodaniem środków krajowych ponad 15% całkowita alokacja to około 3,4 mln zł. Kwota ta jest dynamiczna, ponieważ następują zwroty z niektórych projektów. W dacie 30 czerwca 2014 r. , a więc w dacie ostatniej listy rankingowej pozostała alokacja wynosiła ok. 800.000 zł.

W dacie rozstrzygnięcia protestu nie mogła być zawarta umowa o dofinansowanie projektu, ponieważ wygasła podstawa do udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w okresie programowania 2007 – 2013. Słuszne było więc umieszczenie projektu na liście rezerwowej do czasu kiedy będzie możliwe rozdysponowanie środków niewyczerpanej alokacji.

Udzielanie pomocy inwestycyjnej było możliwe, ponieważ podlegała ona wyłączeniu od ogólnego zakazu udzielania pomocy publicznej na podstawie przepisów rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) – Dz. Urz. UE z 2008 r., seria L, Nr 214, s. 3. Rozporządzenie to stosowane było do 30 czerwca 2014 r. Zgodnie z art. 44 ust. 3 rozporządzenia Nr 800/2008 wygaśnięcie wyłączenia od zakazu pomocy publicznej programów pomocy regionalnej następowało z dniem wygaśnięcia zatwierdzonych map pomocy regionalnej. Zgodnie z § 24 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 239, poz. 1599 z późn. zm.) pomoc na nowe inwestycje jest udzielana do dnia określonego w art. 44 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008. Mapy pomocy regionalnej wygasły z dniem 30 czerwca 2014 r. – zgodnie z § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 października 2006 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej (Dz. U. Nr 190, poz. 1402, z późn. zm.).

Słusznie zauważył pełnomocnik [...], że odpadnięcie podstawy do podpisywania umów w związku z nieobowiązywaniem aktu prawnego nie jest równoznaczne z wyczerpaniem alokacji, ponieważ w ustawie mówi się o alokacji środków na realizację projektów, a nie przeszkodzie prawnej do podpisania umowy.

Mając powyższe na uwadze, wobec niewyczerpania alokacji, tak na etapie oceny projektu jak i na etapie kontroli sądowej nie zaistniała przesłanka zastosowania art. 30i pkt 2 u.z.p.p.r.

Biorąc pod uwagę wszystkie omówione okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.