Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 448/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 352/15 wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy Z. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2014 r. znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia przeszkody lotniczej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 352/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie nakazu usunięcia przeszkody lotniczej.

Sąd I instancji podał, iż w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Gmina Z. wskazała, że decyzja ta nakazuje usunięcie lasu o powierzchni wielu hektarów, co oznacza bardzo poważne przekształcenie środowiska naturalnego i znaczną szkodę dla ekosystemu całej okolicy. Okolicznością przemawiającą, zdaniem strony skarżącej, za wstrzymaniem wykonania decyzji, jest również fakt, że obszar, na którym położony jest las objęty jest formą ochrony przyrody - uznany jest bowiem za użytek ekologiczny. Jak ponadto podniosła Gmina Z., koszt wykonania takiego przedsięwzięcia jest niebagatelny, nawet mimo możliwości pozyskania drewna z wycinki. Zdaniem strony skarżącej wykonanie decyzji wiąże się więc z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody środowisku i skarżącej, jak również z niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Rozpoznając złożony wniosek Sąd I instancji uznał, iż zasługuje on na uwzględnienie. Sąd zgodził się ze skarżącą, że wycięcie lasu o powierzchni wielu hektarów łączy się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i trudnymi do odwrócenia skutkami. Nie budzi bowiem wątpliwości, że w razie ewentualnego uchylenia zaskarżonej decyzji przywrócenie stanu poprzedniego zająć może kilkadziesiąt lat. Wycięcie lasu przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd mogłoby zatem sprawić, że w razie uwzględnienia skargi udzielona skarżącemu ochrona sądowa okazałaby się iluzoryczna.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył uczestnik postępowania [...] Sp. z o.o., wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż Sąd I instancji ograniczył się tylko do interpretacji przepisu w odniesieniu do szkody spowodowanej usunięciem drzew i kosztów, nie biorąc pod uwagę szkody, jaka może powstać (nie tylko) po stronie uczestnika postępowania. Wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...].10.2014 r. powoduje niemożność wykonania decyzji o usunięciu przeszkody lotniczej, znajdującej się w rejonie podejścia do lotniska, stwarzającej realne zagrożenie dla bezpieczeństwa lądujących na lotnisku statków powietrznych, w tym mienia i osób znajdujących się na ich pokładzie. Ochrona dobra jakim pozostaje bezpieczeństwo w ruchu powietrznym leży w interesie publicznym i nie może być podporządkowana ochronie majątku skarżącego. Ponadto przedmiotowy las został zakwalifikowany jako przeszkoda lotnicza nr [...], która wskazana jest w dokumentacji rejestracyjnej lotniska, zatem kwestią czasu pozostaje jej usunięcie. Zgodnie bowiem z zaleceniami pokontrolnymi Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego przeszkoda ta, jako realne zagrożenie dla statków powietrznych powinna zostać usunięta.

Podniesiono także, że konieczność usunięcia lasu jako przeszkody lotniczej bez względu na okoliczność ewentualnej wadliwości wydanej decyzji wyklucza przesłankę niemożności późniejszego przywrócenia rzeczy do stanu pierwotnego. Ponadto podniesiona przesłanka ryzyka poniesienia szkody na życiu i zdrowiu nie występuje po stronie skarżącego, zaś immanentnie związana jest z zagrożeniem bezpieczeństwa ruchu lotniczego.

W odpowiedzi na zażalenie Gmina Z. wniosła o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie ma uzasadnione postawy.

Nie ulega wątpliwości, że skarżąca Gmina przedstawiła we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumenty przemawiające za uwzględnieniem wniosku, jednakże z uwagi na możliwość wystąpienia znacznej szkody w wyniku wstrzymania wykonania tej decyzji po stronie uczestnika postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien wziąć także pod uwagę interesy uczestnika postępowania, które mogą zostać naruszone w wyniku postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji. W niniejszej sprawie Sąd przychylając się do argumentów skarżącej Gminy powinien stanowisko to gruntownie uzasadnić, nie można bowiem oprzeć się wrażeniu, że Sąd nie wziął pod uwagę interesu strony postępowania, której zarzuty nie powinny pozostać bez odpowiedzi. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji powinien powtórnie przeanalizować argumenty przemawiające za wstrzymaniem wykonania decyzji uwzględniając przy ocenie szczególny charakter sprawy oraz wpływ rozstrzygnięcia na uzasadnione interesy uczestnika postępowania. Nie można bowiem w takiej sytuacji pominąć w stosunku do uczestnika postępowania zasady proporcjonalności przy ocenianiu wystąpienia w sprawie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, należy stwierdzić, że brak jest podstaw do orzekania o zwrocie kosztów postępowania między stronami w innych orzeczeniach, kończących postępowanie w danej instancji, niż wymienione w art. 209 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, tj. przepisy Rozdziału 1 Działu IV. Brak natomiast odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami (Dział V, Rozdział 1), które dawałoby podstawę do ich odpowiedniego stosowania w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia.