Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 1062/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-12-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2017 r. D.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia D.K. prawa jazdy kategorii A,A1,A2 prawa jazdy na okres trzech lat. Zaskarżona decyzja wydana została w związku z prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie sygn. akt [...]. Jednocześnie zobowiązano D.K. do zwrotu dokumentu prawa jazdy (obejmującego także uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B). W treści skargi skarżący zwrócił się do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że natychmiastowe wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki oraz może wywołać znaczną szkodę, podkreślając, iż jest kierowcą zawodowym, który bez wymaganego uprawnienia do prowadzenia pojazdów kat. B – nie zarobkuje.

Zgodnie z treścią notatki służbowej z dnia [...] grudnia 2017 r., sporządzonej na podstawie ustaleń w Urzędzie Miasta, dokument prawa jazdy D.K. zwrócił w dniu [...] października 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W tym zakresie wyjątek od w/w zasady ustanawia treść art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którą po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2006, s.186).

Na wstępie zwrócić należy uwagę, iż według informacji zawartej w aktach sprawy, dokument prawa jazdy wydanego D.K. został przez niego zwrócony w dniu [...] października 2007 r. Oznacza to, że wydana wobec skarżącego decyzja w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami została już wykonana.

W doktrynie i orzecznictwie prezentowany jest pogląd, który podziela również Sąd orzekający w niniejszej sprawie, że możliwe jest wstrzymanie wykonania takiego aktu, który nie został jeszcze wykonany. W sytuacji, gdy decyzja została już wykonana, wniosek o wstrzymanie jej wykonania należy uznać za bezprzedmiotowy (postanowienie NSA z 16 kwietnia 2004 r., OZ 26/04, przytoczone w Komentarzu J. P. Tarno do art. 61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LexisNexis 2011, jak też np. postanowienia NSA 29 kwietnia 2015 r. I OZ 374/15 i z 8 lutego 2014 r. II FZ 1039/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Skutki już wykonanej decyzji mogą zostać zniwelowane jedynie przez pozytywne dla skarżącego orzeczenie Sądu uwzględniające jego skargę, a nie przez wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji. Stanowisko takie wyraził także Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt I OZ 1377/15. Wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić tylko wówczas, gdy może zostać spełniony cel, jaki instytucja wstrzymania ma spełniać, a wykonanie decyzji przesądza o bezprzedmiotowości wstrzymania jej wykonania (wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2010 r. sygn. I FSK 675/09, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tej sytuacji należy stwierdzić, że skoro decyzja została już wykonana, to brak jest możliwości wstrzymania jej wykonania, a wniosek w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowy.

Niezależnie jednak od powyższego należy zwrócić uwagę, iż Sąd rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie cyt. art. 61 § 3 p.p.s.a. jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Instytucja wstrzymania wykonania aktu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.nsa.gov.pl) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Zaś trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z 3 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06, www.nsa.gov.pl).

Interpretacja art. 61 § 3 p.p.s.a. nasuwa wniosek, iż strona skarżąca zgłaszając wniosek o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności winna wykazać istnienie prawdopodobieństwa doznania znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków jej wykonania. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne. Natomiast obowiązkiem Sądu jest dokonanie oceny wskazanych przez stronę skarżącą okoliczności. Zatem ciężar dowodu w zakresie wykazania przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa zawsze na wnioskodawcy, ogólny wywód strony nie jest w tym względzie wystarczający. Wnioskodawca obowiązany jest wyjaśniać, na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż samo twierdzenie strony w tym zakresie nie jest wystarczające. Przywołane zaś przez wnioskodawcę okoliczności uzasadniające wniosek o wstrzymanie wykonania powinny znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. Brak takiego odniesienia uniemożliwia pozytywną weryfikację ich wiarygodności, a w rezultacie - przychylenie się do zgłoszonego żądania (zob. postanowienia NSA: z dnia: 22 marca 2011 r., II GSK 373/11; 3 lutego 2011 r., I OZ 74/11; 18 marca 2010 r., II FSK 502/09; 1 października 2009 r., I FSK 1312/08; 30 lipca 2009 r., I OZ 754/09, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Odnoszą powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, iż D.K. nie uprawdopodobnił, by wykonanie zaskarżonej decyzji rodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowało trudne do odwrócenia skutki. Skarżący choć wskazał, że posiadanie przez niego uprawnień do kierowania pojazdami wiąże się z pracą zawodową i możliwością zarobkowania, to na tę okoliczność nie przedstawił żadnych dowodów. Skarżący nie uprawdopodobnił, by wykonanie zaskarżonej decyzji poprzez cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami kat. A, A1, A2 wiązało się dla niego z ryzykiem utraty pracy bądź brakiem możliwości podjęcia zatrudnienia i zarobkowania.

Zdaniem Sądu nie bez znaczenia jest również okoliczność, że wstrzymanie wykonania decyzji cofającej uprawnienie do kierowania pojazdami powinno być, z uwagi na zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego, uzasadnione okolicznościami wyjątkowymi, które w tym wypadku nie występują (postanowienie NSA z dnia 27 października 2015 r., I OZ 1368/15, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd w oparciu o treść art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.