Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SO/Wa 14/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny-art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55§ 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.B. o wymierzenie grzywny Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego z tytułu niewykonania obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi M.B. na przewlekłość postępowania w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego postanawia: - oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

W dniu 28 kwietnia 2016 r. M. B. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o ukaranie Ministra Nauki i Szkolnictwa grzywną za nieprzekazanie skargi z dnia 22 marca 2016 r. w terminie, o którym stanowi art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej jako: "p.p.s.a."). W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w dniu 22 marca 2016 r. skierował do Sądu za pośrednictwem organu skargę na przewlekłość w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego w ramach programu "Diamentowy Grant".

Skarga ta została doręczona do organu w dniu 23 marca 2016 r. W ustawowym terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a., organ nie przekazał skargi do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie udzielił odpowiedzi na wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do unormowania art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Niezastosowanie się przez organ do tego obowiązku skutkuje tym, że na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna wymierzana organowi, o jakiej mowa w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny. Ma ona, bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki.

Zawarte, w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku dostrzec wypada, iż Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie uczynił zadość wymogowi przekazania skargi do sądu w terminie 30 dni od daty jej otrzymania. Skoro bowiem skargę tę otrzymał w dniu 23 marca 2016 r. (k. 3 akt sądowych o sygn. V SAB/Wa 11/16), to obowiązany był najpóźniej do dnia 22 kwietnia 2016 r. przekazać sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Organ obowiązek ten zrealizował wysyłając odpowiednie dokumenty do Sądu w dniu 2 maja 2016 r. (skarga wraz z odpowiedzią i aktami wpłynęła do Sądu w dniu 4 maja 2016 r. – k. 22 i 28 akt sądowych o sygn. V SAB/Wa 11/16).

Biorąc więc pod uwagę okoliczność, że uchybienie terminu obejmowało okres dziewięciu dni, z których cztery przypadały na dni wolne od pracy, Sąd uznał, iż nałożenie grzywny na organ nie będzie celowe. W ocenie Sądu mimo, iż grzywna ma charakter mieszany, czyli dyscyplinująco – represyjny, jej podstawowym celem jest przymuszenie organu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. Innymi słowy, przepis art. 55 § 1 p.p.s.a., zmierza przede wszystkim do wyegzekwowania od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. A ponieważ organ zrealizował swój obowiązek – jeszcze przed nałożeniem grzywny – sąd uznał, iż nie ma podstaw uwzględnienia wniosku strony skarżącej.

Z tych wszystkich względów, w oparciu o treść art. 55 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.