Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1427/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 par. 2, art. 74 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2015 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy skargę oddala


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy

1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia B. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]odmawiające wydania B. S. kopii dokumentów akt sprawy dotyczącej zbadania prawidłowości inwestycji celu publicznego w pasie drogowym na działkach nr ewid. [...],[...],[...],[...]obr. [...] przy ul. [...] i [...] w [...] – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409).

2. W uzasadnieniu postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że pismem z dnia 11 marca 2014 r. B.S. zwrócił się do PINB w Powiecie [...] "o wydanie decyzji Burmistrza Miasta [...] Nr [...]o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] września 2010 r., znak: [...]oraz decyzji Burmistrza Miasta [...] Nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...]w formie kserokopii z uwierzytelnieniem iż pochodzą z akt [...] bowiem będą potrzebne do złożenia do Prokuratora".

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r nr [...]odmówił wydania B.S. kopii dokumentów akt sprawy.

Zażalenie na to postanowienie w złożył B. S..

3. W uzasadnieniu postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że B. S.jest stroną postępowania administracyjnego w sprawie zbadania prawidłowości inwestycji celu publicznego w pasie drogowym na działkach nr ewid. [...],[...],[...],[...]przy ul. [...]i [...] w [...]. Żądał on uwierzytelnia kopii decyzji Burmistrza Miasta [...] Nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] września 2010 r., znak: [...] oraz decyzji Burmistrza Miasta [...] Nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...]. Jakkolwiek w aktach organu nadzoru budowlanego I instancji znajdują się wskazane dokumenty, jednakże nie zostały wytworzone przez organ administracji publicznej do którego skarżący skierował wniosek. Decyzje te zostały przekazane przez Urząd Miasta [...] wyłącznie w formie kserokopii, dlatego też zdaniem organu niemożliwie jest uwierzytelnienie tj. potwierdzenie za zgodność z oryginałem w/w decyzji, skoro organ do którego został skierowany wniosek z dnia 11 marca 2014 r. dysponuje jedynie kserokopiami. Organ administracji, który nie dysponuje oryginałem bądź kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem nie może przejmować na siebie odpowiedzialności za prawidłowość tak wytworzonego dokumentu urzędowego przez inny organ administracji publicznej. W wyniku wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy powstają nowe dowody, które mogą być wykorzystane poza postępowaniem przed organami nadzoru budowlanego, co z kolei uzasadnia sprawowanie w tym przypadku kontroli przez organy administracji publicznej.

4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.

II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron

1. Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył B. S. i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

2. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

2. Zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] odmawiające wydania B. S. kopii dokumentów akt sprawy dotyczącej zbadania prawidłowości inwestycji celu publicznego w pasie drogowym na działkach nr ewid. [...],[...],[...],[...] przy ul. [...] i [...]w [...].

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżone jak również poprzedzające postanowienie nie narusza prawa.

Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

3.1. Jak wynika z akt sprawy, postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte wnioskiem B. S. do PINB w Powiecie [...] o wydanie z akt sprawy decyzji o ustaleniu inwestycji celu publicznego z dnia [...] września 2010 r. i z dnia [...] grudnia 2010 r. w formie kserokopii z uwierzytelnieniem, że pochodzą z akt [...].

3.2. Zgodnie z art. 73 § 2 kpa, strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Z przepisu tego wynika, że organ administracji publicznej zobowiązany jest wydać uwierzytelnione kpie lub odpisy z akt sprawy, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki: z wnioskiem wystąpiła strona postępowania administracyjnego, przemawia za tym ważny interes strony, organ administracji publicznej dysponuje oryginałem bądź kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem.

Skarżący B. S. jest stroną postępowania administracyjnego w sprawie zbadania prawidłowości inwestycji celu publicznego w pasie drogowym na działkach nr ewid. [...], [...],[...],[...] przy ul. [...] i [...] w [...], PINB w Powiecie [...] zawiadomieniem z dnia 20 lutego 2014 r. poinformował, że na wniosek B. S. wszczął postępowanie administracyjne w w/w przedmiocie.

Wprawdzie w aktach organu nadzoru budowlanego pierwszej instancji znajdują się żądane dokumenty, jednakże nie zostały wytworzone przez organ administracji publicznej do którego skarżący skierował wniosek, a przede wszystkim decyzje te zostały przekazane przez Urząd Miasta [...] wyłącznie w formie kserokopii, nie są oryginałami żądanych decyzji.

Słusznie organ uznał, że niemożliwie jest uwierzytelnienie tj. potwierdzenie za zgodność z oryginałem w/w decyzji, skoro organ do którego został skierowany wniosek z dnia 11 marca 2014 r. dysponuje jedynie kserokopiami. Organ administracji, który nie dysponuje oryginałem bądź kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem nie może przejmować na siebie odpowiedzialności za prawidłowość tak wytworzonego dokumentu urzędowego przez inny organ administracji publicznej. Trzeba mieć na uwadze, że w wyniku wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy powstają nowe dowody, które mogą być wykorzystane poza postępowaniem przed organami nadzoru budowlanego, co z kolei uzasadnia sprawowanie w tym przypadku kontroli przez organy administracji publicznej. Ponadto, uwierzytelnienie oznacza potwierdzenie kopii z oryginałem. Przepisy postępowania nie przewidują natomiast formy uwierzytelniania, że dokument "pochodzi z akt". Jeżeli organ nie ma oryginału dokumentu, jeżeli go nie wytworzył, nie może wydawać uwierzytelnionych kserokopii.

Zauważyć należy również, że zdaniem Sądu – nie została spełniona przesłanka "ważny interes strony", bowiem takiego interesu skarżący nie wykazał, natomiast wskazanie iż decyzje te są konieczne do złożenia ich do prokuratora, bowiem prokurator ma prawo przeglądać akta sprawy.

IV. Wobec powyższego, odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne.

V. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane.

Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, w tym wskazanych w skardze, które miałyby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, a zatem skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

VI. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.