Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 882/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 1 pkt 4, art. 57 par. 1, art. 35 par. 1 i 2, art. 28 par. 1, art. 37 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 17 ust. 1
journal: Dz.U. 2007 nr 168 poz 1186
law: Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca, S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] , wniosła za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 24 kwietnia 2017 r. (k. 1 akt), pismem

z dnia 5 maja 2017 r., wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia - poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego notarialnie odpisu dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) spółki S. Sp. z o.o.

z siedzibą w [...]; wykazania, że ustanowiony pełnomocnik należy do kręgu podmiotów wskazanych w art. 35 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) – zwanej dalej p.p.s.a., alternatywnie do podpisania skargi przez osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej; nadesłania stosownego pełnomocnictwa procesowego dla ustanowionego pełnomocnika oraz uiszczenia wpisu sądowego

w wysokości 100 złotych.

Jak wynika z akt sprawy, wezwanie zostało doręczone na adres pełnomocnika strony skarżącej w dniu 8 maja 2017 r. (k. 17 akt). Odbiór kwitowała osoba upoważniona do odbioru korespondencji.

W zakreślonym terminie, strona skarżąca uiściła wpis sądowy oraz nadesłała pełnomocnictwo procesowe z którego nie wynika, że ustanowiony pełnomocnik należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a. – każde pismo procesowe strony (w tym skarga) powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Stosownie do regulacji zawartej w art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności

w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

Art. 29 powołanej ustawy wskazuje nadto, iż przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 3 p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa – stosownie do art. 29 p.p.s.a.

Jednocześnie, zgodnie z brzmieniem art. 35 § 2 p.p.s.a., pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego.

Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna oraz jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie.

W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem

z którego wynika, kto jest uprawniony do reprezentowania takiej spółki oraz sposób jej reprezentacji, jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.

Dane wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz.U.

z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.), korzystają z domniemania prawdziwości.

W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu (wniesieniu skargi), przewodniczący wzywa ustanowionego pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. Natomiast niewykonanie w terminie wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy.

W niniejszej sprawie, pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia trzech stwierdzonych braków skargi, a mianowicie: pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi wraz z wykazaniem, że należy do kręgu podmiotów wskazanych

w art. 35 § 2 p.p.s.a., alternatywnie do podpisania skargi przez osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej; nadesłania pełnego odpisu z KRS-u strony skarżącej oraz do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 złotych.

Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, pełnomocnik skarżącej spółki nie uzupełnił w zakreślonym, siedmiodniowym terminie braku w zakresie KRS-u strony skarżącej oraz nie wykazał, że należy do kręgu podmiotów wskazanych w art. 35 § 2 p.p.s.a., bowiem z nadesłanego do Sądu dokumentu pełnomocnictwa nie wynika, że jest on pracownikiem spółki S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Ponadto nie zostało wykazane, czy [...] jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki jako jej Prezes.

Wobec powyższego, skarga stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Należy bowiem podkreślić, iż termin do usunięcia braków formalnych skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a.) ma charakter ustawowy, co oznacza, że nie może on być skracany ani przedłużany przez Sąd, a w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi, po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w zw. z art. 49 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.