Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1334/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2021 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] (znak: [...], [...]) zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowo-mieszkalnego (lokale handlowo-usługowe w parterze budynku - handel artykułami spożywczo- przemysłowymi, obuwniczymi, odzieżowymi, motoryzacyjnymi, usługi bankowe, biurowe, prawnicze, obsługa telefonii komórkowej, gabinety lekarskie, salony kosmetyczne, wypożyczalnie, ubezpieczenia) z parkingiem podziemnym na działce położonej w K. przy ul. [...] (działka nr [...] obręb [...]).

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła H. S..

Wojewoda decyzją z dnia [...] października 2016 r. (znak: [...]) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując, iż Prezydent Miasta K. nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący wszystkich okoliczności sprawy m.in. w zakresie przesłaniania, zacieniania pomieszczeń w budynku skarżącej, lokalizacji budynku w zabudowie śródmiejskiej, nieprawidłowego sytuowania budynku względem granicy działki, sytuowania budynku względem obowiązującej linii zabudowy określonej w decyzji o warunkach zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej, dostosowania miejsc postojowych do możliwości korzystania z nich przez osoby niepełnosprawne, zapewnienia wystarczającej ilości miejsc postojowych dla całego zamierzenia budowlanego (zarówno dla lokali mieszkalnych, jak i usługowych). Ponadto organ odwoławczy wskazał, iż decyzja pozwolenia na budowę została wydana na podmiot do tego nieuprawniony tj. na spółkę cywilną.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł inwestor- Spółka A. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2017 r. (sygn. akt IV SA/Po [...]) uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody, w którym podkreślono, że "skoro organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji przesądził, iż przedłożony projekt budowlany jest niezgodny z przepisami rozporządzenia jak również z decyzją o warunkach zabudowy, to brak było podstaw do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. (...) W niniejszej sprawie wskazane przez organ przepisy rozporządzenia czy też decyzji o warunkach zabudowy nie stanowią przepisów postępowania. Ponadto organ wskazując na powyższe nieprawidłowości w żadnym zakresie nie wskazał okoliczności, które wymagałyby dodatkowego wyjaśnienia." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie podzielił poglądów organu odwoławczego, co do nieprawidłowego określenia adresatów decyzji.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła H. S.. Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2019 r. (sygn. akt II OSK 1961/17) oddalono skargę kasacyjną, w którym podzielono stanowisko sądu wojewódzkiego.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. Nr [...] Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w części zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu oraz orzekł o zatwierdzeniu nowego projektu zagospodarowania terenu. W pozostałej części decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ II instancji wskazał, że po otrzymaniu prawomocnych orzeczeń Sądów, zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. poinformował strony o prowadzonym ponownie postępowaniu odwoławczym.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Wojewoda zobowiązał inwestora do zmiany projektu budowlanego w związku z zaprojektowanym budynkiem w odległości 4,00 m od granicy z działką skarżącej. Zmianom podlegało m.in. zlikwidowanie przewieszenia nad wejściem do części mieszkalnej, tak by fragment całej ściany od parteru, aż po dach spełniał wymagania, o jakich mowa w § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r., poz. 1065) - dalej "warunki techniczne".

Zgodnie z przywołanym przepisem budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy. W przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy, przepis § 12 ust. 1 pkt 2 przewiduje zmniejszenie odległości do 3 m.

W dniu [...] lutego 2020 r. Inwestor wypożyczył 4 egzemplarze projektu budowlanego celem naniesienia zmian. Ponadto organ odwoławczy wyznaczył ostateczny termin (do dnia [...] kwietnia 2020 r.) zmian jakie należy dokonać w projektach budowlanych. Stosowna dokumentacja wpłynęła do tutejszego organu w dniu [...] kwietnia 2020 r.

Wojewoda wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest budowa budynku handlowo-usługowo- mieszkalnego (lokale handlowo-usługowe w parterze budynku-handel artykułami spożywczo- przemysłowymi, obuwniczymi, odzieżowymi, motoryzacyjnymi, usługi bankowe, biurowe, prawnicze, obsługa telefonii komórkowej, gabinety lekarskie, salony kosmetyczne, wypożyczalnie, ubezpieczenia) z parkingiem podziemnym na działce położonej w K. przy ul. [...] (działka nr [...] obręb [...]). Projektowany budynek jest obiektem pięciokondygnacyjnym podpiwniczonym (wysokość budynku 16,86 m) z dachem płaskim, na którym znajdować się będzie zieleń (przekroje str. 80-81 projektu budowlanego). W budynku zaplanowano [...] lokale handlowo-usługowe na parterze i [...] lokali mieszkalnych na pozostałych kondygnacjach.

Budynek wyposażony będzie w windę i wyodrębnione pomieszczenie do gromadzenia odpadów stałych znajdujące się w pomieszczeniu nr K1/3. Miejsca postojowe zapewniono na poziomie parteru w garażu ([...] miejsca) i w parkingu podziemnym ([...] miejsc) z usytuowanym wjazdem od ul. [...]. Dla przedmiotowej inwestycji zapewniono dodatkowo 1 miejsce postojowe dla osoby niepełnosprawnej (w garażu podziemnym). Intensywność zabudowy wyniosła 0,66. Ze względu na usytuowanie na dachu ostatniej kondygnacji zieleni, powierzchnia biologicznie czynna stanowić będzie 42,3%. Woda opadowa i roztopowa odprowadzana będzie do kanalizacji deszczowej znajdującej się w ul. [...]. Od strony działki o nr ew. [...] zaplanowano zieleń izolacyjną (projekt zagospodarowania terenu str. 6 projektu budowlanego). Projekt został uzgodniony bez zastrzeżeń zarówno z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, jak również pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. Ponadto W. Wojewódzki Konserwator Zabytków (WUOZ w P., delegatura w K.) udzielił pozwoleniem nr [...] z dniu [...] grudnia 2019 r. (znak: [...]) na przeprowadzenie robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru założenia urbanistycznego i obszaru miasta K., które podtrzymał pismem z dnia [...] marca 2020 r. (znak: [...]).

Zgodnie § 9 ust. 3 warunków technicznych, określone w rozporządzeniu odległości budynków od innych budynków, urządzeń budowlanych lub granicy działki budowlanej mierzy się w poziomie w miejscu ich najmniejszego oddalenia. Zaplanowany na działce przy ul. [...] w K. budynek usytuowano - względem działki skarżącej, na I kondygnacji ścianą o długości 25,26 m bez okien i drzwi w odległości od 3,08 m do 3,28 m oraz ścianą o długości 4,62 m z drzwiami wejściowymi do części mieszkalnej i pomieszczenia do gromadzenia odpadów stałych w odległości 4,28 m.

Projekt zagospodarowania terenu, (str. 6 projektu budowlanego, rzut parteru str. 73 projektu budowlanego), spełnia wskazane wyżej przepisy odległości od granicy. Podkreślenia wymaga również fakt, że ściana o szerokości 17,73 m z oknami i drzwiami balkonowymi kondygnacji II-IV wycofano względem granicy działki dodatkowo o 1,00 m (rzuty str. 74-76 projektu budowlanego), natomiast kondygnacji V na odcinku 12,01 m od ulicy [...] o dodatkowo 4,14 m (rzut str. 77 projektu budowlanego). Ponadto w celu doświetlenia klatki schodowej zaprojektowano ścianę wypełnioną pustakiem szklanym wielokomorowym o odporności ogniowej [...] (str. 73-77 projektu budowlanego, przekrój str. 80 projektu budowlanego, elewacja str. 83 projektu budowlanego). Powyższa powierzchnia wypełnień otworów nie przekroczy 10% powierzchni ściany (warunek § 232 ust. 6 warunków technicznych).

Zmianie podlegała ściana od granicy z działką o nr ew. [...] na wysokości II-V kondygnacji (likwidacja okna 014) oraz ściana I kondygnacji od ulicy [...]. Wskazane powyżej rozwiązania spełniają wymogi § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z § 9 ust. 3 Rozporządzenia. Stworzenie zamykanego garażu czterostanowiskowego od ulicy [...], zlikwidowało przewieszenie wyższych kondygnacji i spowodowało usytuowanie całej elewacji północno-zachodniej zgodnie z obowiązującą linią zabudowy określoną w warunkach zabudowy. Po zmianach dokonanych na etapie organu odwoławczego budynek wraz z częścią podziemną sytuowany będzie zgodnie nieprzekraczalnymi, jak i obowiązującymi liniami zabudowy wskazanymi w rozdz. II pkt 1 lit. a-d decyzji o warunkach zabudowy.

Wojewoda po analizie akt organu I instancji przesłanych wraz z odwołaniem, a także mając na uwadze wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2017 r. (sygn. akt IV SA/Po 1044/16) i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] czerwca 2019 r. (sygn. akt II OSK 1961/17), stwierdził, że należało utrzymać w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], uchylając ją tylko w części zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu, gdyż w związku ze zmianami bryły budynku dokonanymi na etapie organu odwoławczego, Wojewoda zobligowany był do zatwierdzenia nowego projektu zagospodarowania terenu. Przedmiotowa dokumentacja projektowa została wykonana zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestor wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę złożył stosowne załączniki, wynikające z art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego. W ocenie organu odwoławczego inwestycja jest zgodna z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy oraz wymaganiami ochrony środowiska, a także nie wpłynie negatywnie na interes osób znajdujących się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Zatem zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego oraz art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, organ zobowiązany był do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do podnoszonej przez skarżącą kwestii zbyt bliskiej odległości budynku (4,0 m) od granicy jej działki, Wojewoda wyjaśnił, że zbliżenie budynku do granicy działki w odległościach o 3-4 m (w zależności od elementów znajdujących się w ścianie tj. okien i drzwi) dozwolone jest tylko, jeżeli z przepisów warunków technicznych § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 łub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania. Taki zapis pojawia się w części ogólnej § 12 ust. 1 warunków technicznych. Zatem tutejszy organ zobligowany był do sprawdzenia powyższych kwestii, które również stanowiły zarzut stawiany w odwołaniu.

Od strony północnej projektowany obiekt sąsiaduje z działką skarżącej, na której znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny. Budynek ten posiada doświetlenie podstawowych pomieszczeń mieszkalnych od wschodu i zachodu. Wskazano, że § 60 ust. 2 warunków technicznych ograniczył czas nasłonecznienia do 3 godzin w dniach równonocy w godzinach 7:00-17:00 dla jednego pokoju w przypadku mieszkań wielopokojowych. Skoro sąsiedni budynek mieszkalny jednorodzinny ma zapewnione nasłonecznienie co najmniej ze strony wschodniej i zachodniej, to wykluczyć należy, że przedmiotowa inwestycja wprowadzi ograniczenia w powyższym zakresie. Odnosząc się do zarzutu zacienienia działki należącej do skarżącej wyjaśniono, że w przepisie § 60 warunków technicznych mowa jest jedynie o ochronie w zakresie naturalnego oświetlenia (nasłonecznienia) pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, nie zaś o ochronie co do nasłonecznienia działki sąsiadującej z terenem inwestycji. Niemniej jednak zwrócono uwagę, że w zasadzie każda inwestycja w zabudowie miejskiej powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższych sąsiadów. Jednakże, gdy w sprawie uzyskano wszelkie wymagane prawem uzgodnienia i opinie, to nie można stawiać skutecznego zarzutu, iż wydana decyzja o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia budowlanego jest niezgodna z prawem. Przepis § 13 warunków technicznych reguluje również ustalenie odległości budynku od innych obiektów. Zdaje się taką tezę potwierdzać jego dalsza część, w której szczegółowo określa się sposób ustalania odległości pomiędzy budynkami; sposób, który wymaga znajomości pewnych parametrów architektonicznych jednego z budynków, mianowicie usytuowania krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego lub poziomu najwyżej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego.

Wojewoda podkreślił, że na etapie postepowania odwoławczego dołączono analizę przesłaniania sporządzoną przez uprawnioną do tego osobę tj. mgr inż. T. W. (projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej i konserwatorskiej). Z powyższego wynika, że między ramionami kąta 60° wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego (domu odwołującej), nie znajduje się żaden element budowlany bądź obiekt, który może powodować zacienienie budynku na działce o nr ew. [...]. W analizie uwzględniono odległości zmniejszone o połowę w zabudowie śródmiejskiej, które wskazano w § 13 ust, 4 warunków technicznych. Z powyższego względu wykluczono potencjalne ograniczenie jakie mogłoby wynikać z budowy przedmiotowego budynku.

Wojewoda podkreślił, że zapisy § 19 warunków technicznych, dotyczące odległości miejsc postojowych od zabudowań nie zawierają minimalnej odległości wjazdu do garażu zamkniętego w stosunku do granic działki budowlanej. Określono tylko odległość wjazdu do garażu zamkniętego od okien budynku opieki zdrowotnej, oświaty i wychowania, a także placów zabaw i boisk dla dzieci i młodzieży (§ 19 ust. 3). Zatem sytuowanie wjazdu do garażu podziemnego w odległości 3,08 m od granicy działki skarżącej należało uznać za prawidłowe. Zaprojektowanie czterostanowiskowego garażu w bryle budynku na poziomie parteru jest zgodne z przepisami, gdyż § 19 ust. 7 warunków technicznych wskazuje, iż zachowanie odległości, o których mowa w ust. 2, nie jest wymagane w przypadku, gdy sąsiednia działka jest działką drogową - w przedmiotowej sprawie ul. [...].

Przechodząc do dalszej analizy warunkującej zastosowanie § 12 warunków technicznych wyjaśniono, że zgodnie z § 22 ust. 1 Rozporządzenia na działkach budowlanych należy przewidzieć miejsca na pojemniki służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych, z uwzględnieniem możliwości ich segregacji. Takim miejscem do czasowego gromadzenia odpadów mogą być m.in. wyodrębnione pomieszczenia w budynku (§ 12 ust. 2 pkt 2 warunków technicznych), które posiadać muszą posadzkę powyżej poziomu nawierzchni dojazdu środka transportowego odbierającego odpady, lecz nie wyżej niż 0,15 m, w tym także dolne komory zsypu z bezpośrednim wyjściem na zewnątrz, zaopatrzonym w daszek o wysięgu co najmniej 1 m i przedłużony na boki po co najmniej 0,8 m, mające ściany i podłogi zmywalne, punkt czerpalny wody, kratkę ściekową, wentylację oraz sztuczne oświetlenie. Pomieszczenie o wskazanych parametrach znajduje się w projektowanym budynku w pomieszczeniu oznaczonym symbolem [...]

Oceniając inwestycję pod kątem spełnienia wymagań określonych w § 40 warunków technicznych, Wojewoda wskazał, że przepis ten odnosi się do zaprojektowania placów zabaw dla dzieci i miejsc rekreacyjnych dostępnych dla osób niepełnosprawnych w zespole budynków wielorodzinnych objętych jednym pozwoleniem na budowę. Przedmiotowa inwestycja nie obejmuje budowy zespołu budynków wielorodzinnych, zatem przepis ten nie będzie znajdował zastosowania w sprawie.

Przechodząc do wymagań o jakich mowa w § 12 warunków technicznych zaznaczono się, iż inwestycja spełnia zasady bezpieczeństwa przeciwpożarowego wskazane w § 271-273 warunków technicznych, czego rezultatem jest uzgodnienie projektu bez zastrzeżeń z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych.

Konkludując, organ odwoławczy nie podzielił stanowiska odwołującej, w przedmiocie niezgodności inwestycji ze wskazanymi przepisami prawa materialnego, jak i dokonanych przez organ I instancji naruszeń przepisów prawa procesowego, co zostało szczegółowo wyjaśnione w uzasadnieniu niniejszej decyzji. Zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 kwietnia 2017 r. (sygn. akt IV SA/Po 1044/16) i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2019 r. (sygn. akt II OSK 1961/17) organ odwoławczy dokonał konwalidacji błędów dokonanych przez organ I instancji.

Skargę na powyższą decyzje wywiodła do Sądu H. S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta K. oraz przyznanie na Jej rzecz kosztów postępowania.

Skarżąca podstaw skargi upatruje w wadliwym przyjęciu, iż przedmiotowa inwestycja nie wprowadzi ograniczeń w zakresie nasłonecznienia Jej budynku i nie dojdzie co nadmiernego zaciemnienia Jej działki. W uzasadnieniu nie wskazano, dlaczego przyjęto maksymalną możliwość zmniejszenia odległości od budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów, o której jest mowa w § 13 ust. 4 rozporządzenia z 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Bez wyczerpującego uzasadnienia przyjęto dowolnie, iż odległość tą można zmniejszyć o połowę. Ponadto Wojewoda niesłusznie przyjął, iż planowana inwestycja nie wpłynie na wartość nieruchomości Skarżącej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga okazała się bezzasadna.

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.Dz.U. 2019.2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz.U.2019.2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.)

Przedmiotem skargi stała się decyzja wydana w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowo-mieszkalnego z parkingiem podziemnym na działce położonej w K. przy ul. [...] (działka nr [...] obręb [...]).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji należało mieć na uwadze, iż decyzja dotycząca niniejszej inwestycji była już przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W uzasadnieniu wyroku z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 1044/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, że obowiązkiem organu zatwierdzającego projekt budowlany była ocena zagospodarowania terenu nie tylko z decyzją ustalającą warunki zabudowy, ale również z przepisami techniczno-budowlanymi. Organ nie dostrzegając wskazanego uchybienia w projekcie zagospodarowania tereny naruszył art. 35 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo budowlane w z związku § 18 rozporządzenia. Sąd wskazał, iż skoro w ocenie organu odwoławczego jakaś okoliczność wymagała wyjaśnienia, to mógł powyższe uczynić we własnym zakresie. Organ odwoławczy, był uprawniony do wezwania inwestora do przedłożenia dodatkowych dokumentów, jeżeli w jego ocenie przedłożona analiza nasłonecznienia była niewystarczająca.

Z kolei w ocenie NSA, Sąd I instancji zasadnie przyjął, że Wojewoda dopuścił się naruszenia art. 138 § 2 k.p.a. Wojewoda przede wszystkim nie wskazał jakie przepisy postępowania zostały naruszone przez Prezydenta Miasta K., ani jakie okoliczności wymagają dodatkowego wyjaśnienia.

Stosownie do art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Z kolei w myśl art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać przyjdzie, że ponownie rozpoznając sprawę Wojewoda zastosował się do wytycznych zawartych w uzasadnieniach wskazanych wyżej wyroków.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186), przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

Według postanowień art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Wojewoda wezwał inwestora do usunięcia braków i nieprawidłowości i zobowiązał do zmiany projektu budowlanego w związku z zaprojektowanym budynkiem w odległości 4,00 m od granicy z działką skarżącej. W związku z powyższym inwestor przedłożył 4 egzemplarze projektu budowlanego z naniesionymi zmianami stosownie do wytycznych organu II instancji.

W związku z wprowadzonymi zmianami Wojewoda zatwierdził nowy projekt zagospodarowania terenu. Przedmiotowa dokumentacja projektowa została wykonana zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestor wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę złożył stosowne załączniki, wynikające z art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego. Inwestycja jest zgodna z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy oraz wymaganiami ochrony środowiska, a także nie wpłynie negatywnie na interes osób znajdujących się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Zatem zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego oraz art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, organ zobowiązany był do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Jak stanowi art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję w części zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu, gdyż w związku ze zmianami bryły budynku dokonanymi na etapie organu odwoławczego, zobligowany był do zatwierdzenia nowego projektu zagospodarowania terenu.

Zmianom podlegało m.in. zlikwidowanie przewieszenia nad wejściem do części mieszkalnej, tak by fragment całej ściany od parteru, aż po dach spełniał wymagania, o jakich mowa w § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia. Zgodnie z przywołanym przepisem budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy. W przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy, przepis § 12 ust. 1 pkt 2 przewiduje zmniejszenie odległości do 3 m.

Zgodnie § 9 ust. 3 warunków technicznych, określone w rozporządzeniu odległości budynków od innych budynków, urządzeń budowlanych lub granicy działki budowlanej mierzy się w poziomie w miejscu ich najmniejszego oddalenia. Zaplanowany na działce przy ul. [...] w K. budynek usytuowano - względem działki skarżącej, na I kondygnacji ścianą o długości 25,26 m bez okien i drzwi w odległości od 3,08 m do 3,28 m oraz ścianą o długości 4,62 m z drzwiami wejściowymi do części mieszkalnej i pomieszczenia do gromadzenia odpadów stałych w odległości 4,28 m.

Projekt zagospodarowania terenu, (str. 6 projektu budowlanego, rzut parteru str. 73 projektu budowlanego), spełnia wskazane wyżej przepisy odległości od granicy. Podkreślenia wymaga również fakt, że ściana o szerokości 17,73 m z oknami i drzwiami balkonowymi kondygnacji II-IV wycofano względem granicy działki dodatkowo o 1,00 m (rzuty str. 74-76 projektu budowlanego), natomiast kondygnacji V na odcinku 12,01 m od ulicy [...] o dodatkowo 4,14 m (rzut str. 77 projektu budowlanego). Ponadto w celu doświetlenia klatki schodowej zaprojektowano ścianę wypełnioną pustakiem szklanym wielokomorowym o odporności ogniowej [...] (str. 73-77 projektu budowlanego, przekrój str. 80 projektu budowlanego, elewacja str. 83 projektu budowlanego). Powyższa powierzchnia wypełnień otworów nie przekroczy 10% powierzchni ściany (warunek § 232 ust. 6 warunków technicznych).

Zmianie podlegała ściana od granicy z działką o nr ew. [...] na wysokości II-V kondygnacji (likwidacja okna 014) oraz ściana I kondygnacji od ulicy [...]. Wskazane powyżej rozwiązania spełniają wymogi § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z § 9 ust. 3 warunków technicznych. Stworzenie zamykanego garażu czterostanowiskowego od ulicy [...], zlikwidowało przewieszenie wyższych kondygnacji i spowodowało usytuowanie całej elewacji północno-zachodniej zgodnie z obowiązującą linią zabudowy określoną w warunkach zabudowy.

Odnosząc się do zarzutów skargi, to dotyczą one: zbyt bliskiej odległości budynku (4,0 m) od granicy działki skarżącej, zacienienia działki należącej do skarżącej i spadku wartości nieruchomości.

W ocenie Sądu, Wojewoda odniósł się wnikliwie do każdego z zarzutów odwołania skarżącej. Wypowiedział się m.in. w kwestii zbyt bliskiej odległości budynku (4,0 m) od granicy działki skarżącej. Wskazano, że od strony północnej projektowany obiekt sąsiaduje z działką skarżącej, na której znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny. Budynek ten posiada doświetlenie podstawowych pomieszczeń mieszkalnych od wschodu i zachodu. Wyjaśniono, że § 60 ust. 2 warunków technicznych ograniczył czas nasłonecznienia do 3 godzin w dniach równonocy w godzinach 7:00-17:00 dla jednego pokoju w przypadku mieszkań wielopokojowych. Skoro sąsiedni budynek mieszkalny jednorodzinny ma zapewnione nasłonecznienie co najmniej ze strony wschodniej i zachodniej, to wykluczyć należy, że przedmiotowa inwestycja wprowadzi ograniczenia w powyższym zakresie.

Odnosząc się do zarzutu zacienienia działki należącej do skarżącej wyjaśniono, że z przepisu § 60 warunków technicznych mowa jest jedynie o ochronie w zakresie naturalnego oświetlenia (nasłonecznienia) pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, nie zaś o ochronie co do nasłonecznienia działki sąsiadującej z terenem inwestycji. Niemniej zwrócono uwagę że w zasadzie każda inwestycja w zabudowie miejskiej powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższych sąsiadów. W tym przedmiocie wykonano analizę przesłaniania sporządzoną przez uprawnioną do tego osobę mgr inż. T. W. (projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej i konserwatorskiej). Wynika z niej, że między ramionami kąta 60° wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego (domu odwołującej), nie znajduje się żaden element budowlany bądź obiekt, który może powodować zacienienie budynku na działce o nr ew. [...]. W analizie uwzględniono odległości zmniejszone o połowę w zabudowie śródmiejskiej, które wskazano w § 13 ust, 4 warunków technicznych. Z powyższego względu wykluczono potencjalne ograniczenie jakie mogłoby wynikać z budowy przedmiotowego budynku.

Oceniając zarzut potencjalnego obniżenia wartości nieruchomości na skutek realizacji inwestycji wskazać należy Skarżącej, że okoliczność ta nie może stanowić przesłanki do odmowy wydania pozwolenia na budowę. Jeżeli lokalizacja inwestycji nie wykazuje sprzeczności z wymogami stawianymi przez przepisy prawa, to spowodowane nią ewentualne dolegliwości dla otoczenia czy naruszenie interesów ekonomicznych właściciela działki sąsiedniej nie mogą być uznane za uzasadniające odmowę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Żaden przepis prawny nie daje gwarancji niezmienności wartości takich gruntów, a ich cena zależy od wielu innych czynników.

Podsumowując, wskazać należy, że dokumentacja zgromadzona w sprawie potwierdza, że przedłożony przez inwestora poprawiony projekt budowlany był kompletny i zawierał wszystkie wymagane przepisami prawa uzgodnienia i pozwolenia oraz oświadczenia, o których mowa w art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego. Weryfikacja projektu budowlanego z wydaną dla przedmiotowej inwestycji decyzją ustalającą warunki zabudowy potwierdziła ich zgodność. Podobnie przyjęte rozwiązania w zakresie zagospodarowania terenu nie wykazują sprzeczności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Decyzja nie wpłynie negatywnie na interes osób znajdujących się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Zatem zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego oraz art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, organ zobowiązany był do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).