Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 766/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 12
journal: Dz.U. 2016 poz 930
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant specjalista Agnieszka Rogowska - Bil, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Prezydent Miasta S. działając na podstawie art. 8 ust. 12 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 – dalej "u.p.s."), przyznał J.J. zasiłek okresowy od dnia 1 maja 2016 r. do dnia 31 maja 2016 r. w wysokości 887,00 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że strona spełnia przesłanki do przyznania jej zasiłku okresowego - dochód rodziny wynosił 796,00 zł, na który składają się: 398,00 zł - 1/12 świadczeń rodzinnych za okres od 1 listopada 2013 r. do 31 października 2014 r. liczonych do dochodu rodziny do czerwca 2016 r. i 398,00 zł. - 1/12 świadczeń rodzinnych za okres zasiłkowy od 1 listopada 2014 r. do 31 października 2015 r. liczonych do dochodu rodziny od października 2016 r., i nie przekracza ustawowego kryterium dochodowego rodziny wynoszącego 2.570 zł. Organ I instancji wskazał także, że biorąc pod uwagę zasady przyznawania pomocy obowiązujące w Ośrodku oraz ograniczone środki finansowe Ośrodka zasiłek okresowy przyznaje się w wysokości 50% różnicy między kryterium dochodowym a dochodem.

Od tej decyzji strona wniosła strona odwołanie wyrażając niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia. Skarżonej decyzji zarzuciła błędne ustalenie dochodu rodziny poprzez błędną wykładnię przepisów ustawy o pomocy społecznej - doliczenie do dochodu dwóch jednorazowych wypłat zasiłków rodzinnych za lata 2013/2014 i 2014/2015 niezgodnie z art. 8 ust. 12 u.p.s. Strona wniosła o zmianę decyzji i przyznanie poprawnie obliczonego zasiłku okresowego.

Organ odwoławczy akceptując w pełni ustalenia i ocenę organu I instancji przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania według chronologii zdarzeń, zgodny z zaprezentowanym powyżej, oraz przytoczył prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach odnotował, że zgodnie z art. 38 u.p.s. zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego:

1) osobie samotnie gospodarującej, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej;

2) rodzinie, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego rodziny.

2. Zasiłek okresowy ustala się:

1) w przypadku osoby samotnie gospodarującej - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż 418 zł miesięcznie;

2) w przypadku rodziny - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny.

3. Kwota zasiłku okresowego ustalona zgodnie z ust. 2 nie może być niższa niż 50% różnicy między:

1) kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby;

2) kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny.

4. Kwota zasiłku okresowego nie może być niższa niż 20 zł miesięcznie.

5. Okres, na jaki jest przyznawany zasiłek okresowy, ustala ośrodek pomocy społecznej na podstawie okoliczności sprawy.

W myśl art. 8 ust. 1 u.p.s. prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługuje:

1/ osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekracza kwoty 634 zł,

2/ osobie w rodzinie, w której dochód na osobę nie przekracza kwoty 514 zł,

3/ rodzinie, której dochód nie przekracza sumy kwot kryterium dochodowego na osobę w rodzinie - przy jednoczesnym wystąpieniu co najmniej jednego powodów wymienionych w art. 7 pkt 2- 15 lub innych okoliczności uzasadniających udzielenie pomocy.

Następnie wskazał, że świadczenia rodzinne mają charakter świadczenia okresowego, a więc powtarzalnego stąd winny być rozliczone zgodnie z art. 8 ust. 12 u.p.s., który stanowi, że w przypadku uzyskania jednorazowo dochodu należnego za dany okres, kwotę tego dochodu uwzględnia się w dochodzie osoby lub rodziny przez okres, za który uzyskano dochód. Mając na względzie powyższe stwierdził, że przyznaną stronie nadpłatę zasiłków rodzinnych należy rozliczyć zgodnie z art. 8 ust. 12 tej u.p.s. i doliczyć do dochodu rodziny przez okres 12 miesięcy. W ocenie organu odwoławczego słusznie organ I instancji przyjął, iż kwotę tę należy uwzględnić jako dochód w następnych miesiącach. Zasiłek rodzinny jest bowiem świadczeniem periodycznym - wypłacanym w cyklach miesięcznych, toteż trafnie podzielono go na takie okresy. Wyjaśniło także, że zaliczenie należności na poczet miesięcy następnych, to operacja ta ma uzasadnienie w tym, że skarżący skorzystał z nadpłaty w teraźniejszości i przyszłości, mimo iż prawo do świadczenia nabył w poprzednich miesiącach. Zatem należało ją rozliczyć "do przodu", a nie wstecz. Jednocześnie wskazał, że stanowisko to jest w pełni akceptowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, na poparcie wyrażonego poglądu przytoczył wyroki: WSA w Gliwicach z dnia 21 września 2006 r. sygn. akt IV SA/GI 1013/04, czy też WSA w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2009 r. sygn. akt II SA/Po 125/09 (dostępne w bazie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl)..

Zdaniem Kolegium rozliczenie otrzymanej nadpłaty wstecz wypaczałoby pojęcie dochodu w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej. Kolegium wskazało, że ustawowe kryterium dochodowe dla rodziny wynosi 2.570 zł, a rodzina osiągnęła dochód w wysokości 796 zł. Różnica między ustawowym kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny wynosi 1.774 zł zł. W rozpatrywanej sprawie minimalna kwota zasiłku okresowego wynosi 887 zł (50% z kwoty 1.774 zł) i taką wysokość zasiłku okresowego organ pierwszej instancji przyznał stronie, mając na względzie ograniczone środki finansowe Ośrodka.

Jednocześnie Kolegium zwróciło uwagę, iż zasiłek okresowy został przyznany w minimalnej wysokości gwarantowanej ponieważ wielkość środków finansowych Ośrodka nie pozwala na przyznawanie zasiłków okresowych w wyższej wysokości. Pomoc jakiej udziela Ośrodek Pomocy jest uzależniona nie tylko od potrzeb wnioskodawcy, ale również od możliwości finansowych Ośrodka Pomocy Społecznej. Wyznacznikami ustalenia wysokości zasiłku są z jednej strony - sytuacja materialna wnioskodawcy, a z drugiej strony możliwości finansowe organów pomocy społecznej.

W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona skarżąca wskazała, że nie zgadza się z nią, oraz wniosła o jej uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia. Zaakcentowała, że jej sytuacja życiowa jest trudna, a organ ocenił ja niewłaściwe i wadliwie zinterpretował art. 8 ust. 12 u.p.s. Zdaniem strony skarżącej zasiłek został ustalony w błędnej wysokości, poprzez doliczenie do dochodu, jednorazowo wypłaconego zasiłku rodzinnego za okres zasiłkowy 2013/2014. Strona skarżąca wskazała, że ustawa o pomocy społecznej w art. 8 ust.12 określa zasady rozliczania otrzymanego jednorazowo dochodu należnego za dany okres i jasno wskazuje że otrzymany dochód uwzględnia się w dochodzie osoby lub rodziny przez okres, za który uzyskano dochód. Stwierdziła nadto, że błędne rozliczanie dochodu należnego do "przodu" zostało zmienione z dniem 1 listopada 2005 r., a zastosowana przez obie instancje wykładnia przepisu obowiązywała do dnia 31 października 2005 r. Wyraziła poglad, że żaden przepis ustawy o pomocy społecznej nie uzasadnia przyjętego przez obie instancje błędnego stanowiska. Potwierdzają to tak wytyczne Ministerstwa Rodziny dostępne dla organów Pomocy Społecznej na stronie internetowej ministerstwa jak i wyroki sądowe w podobnych sprawach. W ocenie strony skarżącej dochód ten wypłacony z dołu, a więc po upływie okresu którego dotyczył, organ I instancji powinien doliczyć do dochodu za minione miesiące czyli za okres od listopada 2013 r. do 31 października 2015 r. Zdaniem strony skarżącej organy administracji publicznej powinny działać i orzekać w myśl obowiązujących ustaw i przepisów prawa a nie własnego zdania.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację prawną. Kolegium stwierdziło, że skarga jest nieuzasadniona i nie zawiera żadnych argumentów, które podważałyby merytoryczną prawidłowość skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.. Dz.U. z 2016 r., poz. 718, ze zm. – dalej "p.p.s.a." ) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a tej ustawy. Powyższe oznacza, że Sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze. Wobec powyższego wskazać należy, że Sąd nie ocenia takich okoliczności jak pokrzywdzenie strony decyzją, czy decyzja wiąże się z negatywnymi skutkami dla strony, czy narusza zasady współżycia społecznego i im podobnych.

Przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...]r. nr [...], Prezydent Miasta S. przyznającą J.J. zasiłek okresowy od dnia 1 maja 2016 r. do dnia 31 maja 2016 r. w wysokości 887,00 zł.

Ustalając istotny dla sprawy stan faktyczny Sąd stwierdza, że nie jest on sporny i został nakreślony powyżej przy omawianiu stanowiska organów pierwszej i drugiej instancji, jak i strony skarżącej.

Matrerialnoprawną podstawę rozstrzygnięć stanowi ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 930 – dalej "u.s.p."). Przy czym strona skarżąca wystąpiła w dniu 9 maja 2016 r. do organów pomocy społecznej z wnioskiem o przyznanie zasiłku okresowego.

Zgodnie z art. 38 ust. 1 u.s.p. w związku z art. 8 ust. 1 u.s.p. zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego osobie w rodzinie, której dochód nie przekracza kwoty 514 zł;

Zasiłek okresowy ustala się:

1) w przypadku osoby samotnie gospodarującej - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż 418 zł miesięcznie;

2) w przypadku rodziny - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny (ust. 2).

Kwota zasiłku okresowego ustalona zgodnie z ust. 2 nie może być niższa niż 50% różnicy między:

1) kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby,

2) kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny (ust. 3).

Kwota zasiłku okresowego nie może być niższa niż 20 zł miesięcznie (ust. 4).

Okres, na jaki jest przyznawany zasiłek okresowy, ustala ośrodek pomocy społecznej na podstawie okoliczności sprawy (ust. 5).

Zgodnie z treścią art. 2 i 3 u.p.s. celem pomocy społecznej jest wspieranie osób i rodzin w ich wysiłkach zmierzających do zaspokojenia niezbędnych potrzeb i przezwyciężenia trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie samodzielnie pokonać, umożliwienie osobie lub rodzinie życia w warunkach odpowiadających godności człowieka. Cele te osiąga się poprzez wyprowadzenie osoby z systemu pomocy społecznej. W myśl art. 3 u.p.s. rodzaj, forma i rozmiar świadczenia powinny być odpowiednie do okoliczności uzasadniających udzielenie pomocy. Pomoc społeczna udzielana jest bowiem osobom, czy rodzinom między innymi z powodu ich ubóstwa, sieroctwa, bezdomności, bezrobocia, niepełnosprawności, ciężkiej choroby.

Nie budzi wątpliwości, że opisane warunki przyznania rodzinie strony skarżącej pomocy zostały w sprawie spełnione. Motywy rozstrzygnięcia znalazły wyraz w uzasadnieniach poddanych kontroli decyzji organów, które poprzedzone zostały wnikliwym zebraniem i oceną materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. I o ile, rację ma strona skarżąca twierdząc, że ustawa o pomocy społecznej w art. 8 precyzyjnie wskazuje zasady obliczenia dochodu podmiotów wnoszących o przyznanie świadczeń z pomocy społecznej, to już wadliwie dokonuje ich interpretacji. Zasady te, co wymaga podkreślenia, są przejrzyste i nie mogą być w żadnej części pomijane. Dochód rodziny ubiegającej się o świadczenia z pomocy społecznej musi być ustalony w sposób obiektywny. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, dla obliczenia dochodu rodziny konieczne jest zastosowanie art. 8 ust. 12 u.p.s. Przepis ten stanowi, że "w przypadku uzyskania jednorazowo dochodu należnego za dany okres, kwotę tego dochodu uwzględnia się w dochodzie osoby lub rodziny przez okres, za który uzyskano ten dochód". Proponowana przez skarżącego wykładnia wskazanej regulacji jest nie do pogodzenia z jej treścią. Gdyby bowiem ustawodawca chciał aby dochód należny za dłuższy okres, a uzyskany jednorazowo (np. na skutek wypłaty zaległych świadczeń) był np. jednorazowo doliczany do dochodu, to dałby temu wyraźny wyraz w regulacji ustawowej.

W cytowanym przepisie wprowadzono natomiast wprost regułę przeciwną, to jest wskazano, że "dochód uwzględniany jest za okres, za który uzyskano dochód". Jeżeli zatem danej osobie zostały jednorazowo wypłacone zaległe, a należne jej świadczenia np. za kolejne, ubiegłe dwanaście miesięcy, ta jednorazowa wypłata powiększy w odpowiedniej części dochód za każdy z tych miesięcy z osobna (zgodnie z wysokością danego świadczenia przypadającą w danych okresach miesięcznych). Ustawodawca przewidział tym samym, iż w pewnych sytuacjach możliwym jest uzyskanie dochodu z zaległych świadczeń (których wypłata następuje za okres za który przyznano zaległe świadczenie już po złożeniu wniosku o dane świadczenie). Mając to na uwadze ustawodawca wskazał zatem precyzyjnie w jaki sposób uzyskanie dochodu z zaległych świadczeń (za okres, za który przyznano zaległe świadczenie) wpływa na ustalenie wysokości całkowitego dochodu wnioskodawcy (rodziny) w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie świadczenia z pomocy społecznej.

Zdaniem Sądu trafnie zatem Kolegium wskazało, że skoro świadczenia rodzinne mają charakter świadczenia okresowego, a więc powtarzalnego toteż winny być rozliczone zgodnie z art. 8 ust. 12 u.p.s., stanowiący - jak wskazano powyżej - że w przypadku uzyskania jednorazowo dochodu należnego za dany okres, kwotę tego dochodu uwzględnia się w dochodzie osoby lub rodziny przez okres, za który uzyskano dochód. Prawidłowo zatem przyznaną stronie nadpłatę zasiłków rodzinnych organy obu instancji rozliczyły, zgodnie z art. 8 ust. 12 u.p.s., doliczając ją do dochodu rodziny przez okres 12 miesięcy. To, że kwotę tę należy uwzględnić jako dochód w następnych miesiącach wynika z tego, że zasiłek rodzinny jest świadczeniem periodycznym - wypłacanym w cyklach miesięcznych, stąd też trafnie podzielono go na takie okresy. Zaliczenie spornych należności na poczet miesięcy następnych, to podyktowane to jest chociażby tym, że skarżący skorzystał z tych środków w chwili ich otrzymania i przyszłości, mimo iż prawo do świadczenia nabył w poprzednich miesiącach. Wobec tego, prawidłowe jest rozliczenie tej kwoty "do przodu", a nie wstecz. Innymi słowy - zdaniem Sądu - rozliczenie otrzymanej nadpłaty wstecz wypaczałoby pojęcie dochodu w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej. Tworzyłoby niczym nieuprawnioną fikcję, że rodzina nie dysponuje danym konkretnym dochodem w danej chwili, gdy w samej rzeczy jest realnym dysponentem tego dochodu.

Dalszą konsekwencją przyjęcia odmiennego stanowiska (rozliczania kwoty wstecz) byłaby też konieczność weryfikowania dochodu rodziny strony wstecz, a co za tym idzie następczego weryfikowania decyzji przyznających we wstecznym okresie świadczenia z opieki społecznej, albowiem oczywistym jest, że inne byłoby wtedy kryterium dochodowe rodziny. Dlatego też Sąd w składzie tu orzekającym nie przychyla się do twierdzeń strony skarżacej w tym zakresie i nie podziela poglądów zaprezentowanych w cytowanych przez skarżącego orzeczeniach SKO i sądów administracyjnych.

W rozpatrywanym przypadku, ustawowe kryterium dochodowe dla rodziny wynosi 2.570 zł. a rodzina osiągnęła dochód w wysokości 796 zł. Różnica między ustawowym kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny wynosi 1.774 zł. W rozpatrywanej sprawie minimalna kwota zasiłku okresowego wynosi 887 zł. (50% z kwoty 1.774 zł.) i taką wysokość zasiłku okresowego organy przyznały skarżącemu. Organy miały także na uwadze ograniczone środki finansowe ośrodka. Stąd też, zasiłek okresowy został przyznany w minimalnej wysokości gwarantowanej ponieważ wielkość środków finansowych ośrodka nie pozwala na przyznawanie zasiłków okresowych w wyższej wysokości. Pomoc jakiej udziela Ośrodek Pomocy jest uzależniona nie tylko od potrzeb wnioskodawcy, ale również od możliwości finansowych Ośrodka Pomocy Społecznej. Wyznacznikami ustalenia wysokości zasiłku są z jednej strony - sytuacja materialna wnioskodawcy, a z drugiej strony możliwości finansowe organów pomocy społecznej.

Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że Sąd nie stwierdził, aby zaskarżone rozstrzygnięcie naruszało przepisy ustawy o pomocy społecznej. Nie stwierdzono również naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w sposób, który miałby wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu decyzji Kolegium w sposób dostateczny wykazało, iż wszystkie okoliczności sprawy podlegały ocenie w ramach przeprowadzonego postępowania, a przytoczona w zaskarżonej decyzji argumentacja nakazuje uznać, iż jej uzasadnienie spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 kpa, zawiera bowiem wskazanie faktów oraz dowodów, na których rozstrzygający sprawę organ się oparł, oraz uzasadnienie prawne, a więc wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji. W rozpoznawanej sprawie organy w oparciu o posiadane dokumenty oraz informacje podane przez stronę skarżącą dokonały właściwych ustaleń i w sposób wyczerpujący wyjaśniły okoliczności, które przesądziły, że wnioskowana przez stronę skarżącą pomoc została jej przyznana w określonej w decyzji wysokości. W toku postępowania administracyjnego rozważono wszelkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

W tym miejscu należy wskazać, że stanowisko zbieżne z prezentowanym wyraził tut. Sąd w wyrokach z dnia 7 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 798/16 oraz z dnia 21 lutego 2017 r. zapadłych także w sprawie strony w zbliżonym stanie prawnym i faktycznym. Ponadto pogląd taki znajduje potwierdzenie w orzeczeniach sądowoadministracyjnych, dla przykładu należy podać chociażby wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 kwietnia 2016 r. sygn. akt III SA/Gd 230/16 utrzymany w mocy wyrokiem NSA z dnia 08 lutego 2017 , sygn. akt I OSK 2069/16.

Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności sprawy - zdaniem Sądu - skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja została wydana w wyniku właściwej oceny materiałów sprawy i prawidłowych rozważań prawnych.

Tym samym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.