Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1011/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 19 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 r. wraz z odsetkami p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, H.M. – jak wskazała w imieniu "E." Sp. z o.o. z siedzibą w Ś., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 r. wraz z odsetkami.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I tutejszego Sądu z dnia 13 sierpnia 2014 r. wezwano H.M. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu "E." Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz o nadesłanie odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki, celem ustalenia sposobu reprezentacji Spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa.

Wezwanie to doręczono H.M. w dniu 01 września 2014 r.

W odpowiedzi na w/w wezwanie H.M. pismem z dnia 07.09.2014 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 08 września 2014 r., poinformowała, że w wykonaniu powyższego wezwania Sądu uzupełnia skargę złożoną w przedmiotowej sprawie i przedłożyła w załączeniu:

- kserokopię pełnomocnictwa z dnia 25.03.2014 r. udzielonego H.M. przez P. L. do reprezentowania ww. spółki przed sądami administracyjnymi wraz z kserokopią notarialnego poświadczenia podpisu P. L.,

- odpis postanowienia Sądu Rejonowego [...] z dnia 18.10.2013 r. o wpisaniu w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego dla ww. spółki za numerem KRS [...] wzmianki o złożonych dokumentach – rocznego sprawozdania finansowego spółki, uchwały o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za 2012 r., sprawozdania z działalności spółki za 2012 r.,

- wyciąg ze sprawozdania Zarządu "E" Sp. z o.o. za 2012 r.,

- uchwałę nr 4 Zgromadzenia Wspólników ww. spółki o utrzymaniu jednoosobowego Zarządu w osobie P.L. na 2013 r. i lata następne do czasu likwidacji ww. spółki.

W związku z niewykazaniem przez H.M. uprawnienia do reprezentowania powyższej spółki w przedmiotowej sprawie, w wykonaniu zarządzenia z dnia 18 listopada 2014 r. wezwano "E" Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. do uzupełnienia braków formalnych ww. skargi poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentowania przedmiotowej spółki lub nadesłanie odpisu skargi podpisanej przez wyżej wymienionych oraz do jednoczesnego przedłożenia dokumentów, z których jednoznacznie wynika umocowanie osób, które podpiszą skargę, do reprezentowania Spółki w przedmiotowym zakresie i w tej dacie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to skierowano na adres siedziby spółki, tj. ul.[...]

Wezwanie powyższe doręczono "E." Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. w dniu 04.12.2014 r.

W wykonaniu ww. wezwania pismem z dnia 09.12.2014 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 10.12.2014 r., H.M.– działając w dalszym ciągu jako pełnomocnik powyższej spółki – oświadczyła, że w wykonaniu wezwania do uzupełnienia braków przedkłada egzemplarz skargi podpisany przez Prezesa "E." Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. "jako osobę uprawnioną do reprezentowania Spółki przedstawioną w KRS". Do przedmiotowego pisma– pomimo wezwania, nie załączono jednak jakichkolwiek dokumentów, z których wynikałoby umocowanie P.L. do reprezentowania "E." Sp. z o.oz siedzibą w Ś., w tym w szczególności fakt piastowania przez niego funkcji członka Zarządu ww. spółki oraz fakt uprawnienia do jednoosobowego reprezentowania ww. spółki. W szczególności nie załączono odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego dla powyższej spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Przepis art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U z 2012 r. poz. 270 ze zm. zwanej dalej w skrócie jako "P.p.s.a.") zakreśla wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wskazując, że powinna ona odpowiadać ogólnym wymaganiom pism w postępowaniu sądowym, a ponadto określa szczególne warunki jakim skarga powinna czynić zadość. Spełnienie wszystkich wskazanych wymogów determinuje skuteczność tego środka zaskarżenia, albowiem jedynie prawidłowa i kompletna skarga może stać się przedmiotem merytorycznych rozważań sądu. Kontrola w tym zakresie należy do przewodniczącego, który – w rozpoznawanej sprawie zauważył brak w zakresie prawidłowego udokumentowania sposobu reprezentacji strony skarżącej.

W przypadku, gdy skarżącym jest bowiem osoba prawna (jak w rozpatrywanym przypadku) skarga musi zostać podpisana przez osoby pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1 P.p.s.a.

W art. 29 powołanej ustawy procesowej ustawodawca wskazał przy tym jednoznacznie, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie – dokumentem.

Zgodnie z art. 35 § 1 P.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne zaś zgodnie z art. 35 § 2 P.p.s.a. pełnomocnikiem osoby prawnej (jak w rozpatrywanym przypadku) lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej.

Wskazanie organów właściwych do działania za konkretne podmioty musi opierać się na przepisach regulujących ich strukturę organizacyjną i działalność. Umocowane do działania będą osoby - członkowie danego organu, ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, jakim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.

Uchybienie skargi, o którym mowa, stanowi jednak brak formalny, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Według przywołanego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

W przedmiotowej sprawie "E." Sp. z o.o. z siedzibą w Ś., na wezwanie z dnia 18 listopada 2014 r. do przedłożenia dokumentów, z których jednoznacznie wynika umocowanie osób, które podpiszą skargę, do reprezentowania Spółki w przedmiotowym zakresie i w dacie w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia skargi, nie tylko nie przedłożyła aktualnego odpisu z KRS lecz również nie przedłożyła jakichkolwiek innych dokumentów, określających sposób reprezentacji ww. spółki. Dokumenty przedłożone przez H.M. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 sierpnia 2014 r., tj. postanowienie o wpisaniu do KRS wzmianki o złożonych dokumentach w postaci sprawozdania finansowego ww. spółki za 2012 r. i 2013 r., sprawozdania z działalność i uchwały o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego jak i wyciąg ze sprawozdania Zarządu spółki za 2012 r. wraz z uchwałą nr 4 Zgromadzenia Wspólników powyższej spółki - bez dokumentów umożliwiających ocenę legalności jej podjęcia, nie stanowią wystarczający dokumentów dla oceny umocowania P.L. do jednoosobowej reprezentacji przedmiotowej spółki. Również wskazanie w piśmie H.M. z dnia 09 grudnia 2014 r., że P.L. jest osobą uprawnioną do reprezentowania spółki jako jej Prezes "przedstawioną w KRS" nie jest wystarczające do uznania, że ww. spółka wykazała dokumentem uprawnienia do jej reprezentowania przez osobę, która podpisała skargę złożoną w przedmiotowej sprawie.

Należy zwrócić uwagę, że w zakresie objętym wezwaniem Sądu (przedłożenie dokumentów, z których jednoznacznie wynika umocowanie osób, które podpiszą skargę, do reprezentowania spółki w przedmiotowym zakresie i w tej dacie wobec niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przez Panią H.M. działającą jako jej pełnomocnik) przedłożona przez H.M. dokumentacja ma charakter wyłącznie prywatnoprawny, za wyjątkiem postanowienia Sądu o wpisie wzmianki o złożonych dokumentach, z którego nie wynika jednakże umocowanie P.L. do reprezentowania ww. spółki. Brak jest zatem publicznoprawnego potwierdzenia stanu faktycznego w Spółce w zakresie sposobu jej reprezentacji.

Zauważyć również należy, że w związku z powyższym, H.M. nie wykazała swojego umocowania do reprezentowania przedmiotowej spółki jako jej pełnomocnik, bowiem przedłożony przez nią dokument pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej w przedmiotowej sprawie został przedłożony jedynie w formie kserokopii a ponadto podpisany został przez P.L., którego uprawnienie do reprezentowania ww. spółki nie zostało wykazane dokumentem, tj. odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki zgodnie z wezwaniem z dnia 14 sierpnia 2014 r. Ponadto podkreślić należy, że H.M. nie wykazała, że należy do grona osób, które zgodnie z ww. art. 35 § 1 i § 2 P.p.s.a. mogą reprezentować ww. spółkę w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

W tych warunkach, skoro wezwanie do usunięcia opisanego braku formalnego skargi doręczono pełnomocnikowi Spółki a następnie, wskutek niewykazania przez niego umocowania do reprezentowania ww. spółki, samej spółce w dniu 4 grudnia 2014 r. to siedmiodniowy termin do jego uzupełnienia przez spółkę upływał z dniem 11 grudnia 2014r. "E." Sp. z o.o. z siedzibą w Ś., pouczona o sposobie i terminie usunięcia braku oraz rygorze wezwania, nie uczyniła zadość wezwaniu Sądu w zakreślonym terminie – w prawidłowy sposób.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.