Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 373/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej~Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53§ 1, art. 54§1, art. 58§1 pkt 2 i §3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 września 2017 r. sprawy ze skargi M.T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc kwiecień 2016 r. z tytułu produkcji papierosów poza składem podatkowym postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2016 r. w kwocie 587.958 zł powstałe z tytułu produkcji papierosów poza składem podatkowym, niezgodnej z art. 47 u.p.a., w okresie od [...] maja 2014 r. do [...] stycznia 2016 r.

Powyższa decyzja została wysłana skarżącemu na adres wskazany w odwołaniu i po dwukrotnym awizowaniu wróciła do organu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Powyższą decyzję organ uznał za doręczoną, w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), w dniu 26 stycznia 2017 r.

W piśmie z dnia [...] maja 2017 r. stanowiącym odpowiedź organu na pismo skarżącego z dnia [...] kwietnia 2017 r., Izba Administracji Skarbowej Referat Podatku Akcyzowego i Gier poinformowała skarżącego, iż postępowanie z odwołania złożonego przez M.T. w dniu 24 października 2016 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] października 2016 r. zostało zakończone wydaniem w dniu [...] stycznia 2017 r. decyzji nr [...] utrzymującej w mocy ww. decyzję organu pierwszej instancji. Decyzję tę doręczono w dniu 26 stycznia 2017 r. w trybie art.150 Ordynacji podatkowej.

Następnie, na wniosek ustanowionego przez skarżącego pełnomocnika, przedmiotowa decyzja została przesłana pełnomocnikowi skarżącego w dniu 10 lipca 2017 r.

W dniu 4 sierpnia 2017 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym k. 12 akt sądowych) M.T., reprezentowany przez adwokata, wniósł skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2017 r. W skardze tej nie zawarto wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej odrzucenie wskazując, że została wniesiona z uchybieniem terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Zgodnie zaś z regulacją art. 54 § 1 tej ustawy skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, Sąd odrzuca postanowieniem, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a.).

Zaskarżona w rozpoznawanej sprawie decyzja została wysłana skarżącemu na adres wskazany przez niego na kopercie w której przesłano odwołanie (k- 707 akt adm.). W samym odwołaniu brak wskazania jakiegokolwiek adresu (k.708-713 akt adm.). Po dwukrotnym awizowaniu ww. przesyłka wróciła do organu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Spełniła ona wymogi, o których mowa w art. 150 Ordynacji podatkowej, a tym samym, przedmiotową decyzję należało uznać za skutecznie doręczoną skarżącemu w dniu 26 stycznia 2017 r., w trybie ww. przepisu.

Nie miało znaczenia, że w postępowaniu przed organem I instancji Strona wskazywała adres dla doręczeń: ul. [...]. W postępowaniu odwoławczym Strona wskazała adres i organ był zobowiązany pod wskazany adres dokonywać doręczeń. Co istotne, organ przed doręczeniem decyzji z dnia [...] stycznia 2017 r. na adres "ul. [...]" doręczył postanowienie z dnia [...] grudnia 2016 r. o wyznaczeniu 7-dniowego terminu do wypowiedzenia się co do materiału dowodowego zebranego w sprawie (k-718-719 akt adm.), które zostało odebrane 21 grudnia 2016 r. Skarżący w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. (czyli już po doręczeniu decyzji na adres wskazany w postępowaniu odwoławczym) – wskazał adres do doręczeń: "ul. [...]". Takiego wskazania nie było jednak w odwołaniu.

Odebranie przez pełnomocnika decyzji w dniu 10 lipca 2017 r. przesłanej przez organ na wniosek Strony, nie może być uznane za doręczenie decyzji. W piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. organ poinformował pełnomocnika kiedy decyzja została doręczona i w jakim trybie ( k- 749 akt adm.).

Mając powyższe na uwadze, zasadnie organ przyjął, że Strona w postępowaniu odwoławczym wskazała adres "ul. [...]" i na ten adres doręczył decyzję. Wobec powyższego 30 dniowy termin do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2017 r. upłynął skarżącemu z dniem 27 lutego 2017 r. Skarżący, nadał przedmiotową skargę w Urzędzie Pocztowym dopiero w dniu 4 sierpnia 2017 r. W takiej sytuacji stwierdzić należało, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. skargę odrzucił.