Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 555/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2019-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 200, 205 § 2, art. 250 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 7, 77 § 1, art. 80
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 47 ust. 1 i 2, art. 51 ust. 1 pkt 2, ust. 3-5
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant sekr. sąd. Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M.C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku doprowadzenia zrealizowanych robót do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...]r. nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz skarżącego M.C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na rzecz adwokata S.D. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z należną stawką podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (określany dalej jako PINB), powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm. – określanej dalej jako u.p.b.), stwierdził wykonanie przez Społeczny Komitet Budowy Gazociągu obowiązku nałożonego w decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. wydanej przez PINB w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż po przeprowadzeniu postępowania w sprawie robót budowlanych dotyczących budowy sieci gazowej średniego ciśnienia wraz z przyłączami w [...] na działkach nr [...], zrealizowanej z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] września1996 r. wydaną przez Urząd Rejonowy, PINB decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. znak: [...], powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b., nałożył na Społeczny Komitet Budowy Gazociągu obowiązek wykonania, w terminie do dnia 30 grudnia 2018 r., określonych robót budowlanych, w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem poprzez likwidację przyłącza gazu do budynku mieszkalnego nr 76 w [...] na działce nr [...], przebiegającej obecnie przez działkę nr [...] i wykonanie przyłącza gazu do budynku mieszkalnego nr 76 w [...] na działce nr [...], zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] września 1996 r. wydaną przez Urząd Rejonowy. Od powyższej decyzji nie wniesiono odwołania.

PINB przeprowadził w dniu [...] kwietnia 2019 r. oględziny nieruchomości w celu sprawdzenia wykonania obowiązku wynikającego z powyższej decyzji nr [...] w trakcie których ustalono, że inwestor wywiązał się z nałożonego obowiązku. Stwierdzono bowiem, że szafkę punktu redukcyjno - pomiarowego wraz z kurkiem głównym dn15 zamontowano na zewnętrznej ścianie budynku nr 76 przy drzwiach wejściowych do budynku. M.P. - właściciel budynku mieszkalnego nr 76 uzyskała pozwolenie na przebudowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym jednorodzinnym (decyzja nr [...] z dnia [...] października 2018 r. wydana przez Starostę). Natomiast pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. PINB przyjął zawiadomienie o zakończeniu powyższej budowy. Ponadto organ ustalił, że przewód gazowy dn32PE przebiegający przez działkę nr [...] jest obecnie nieczynny, z wymontowanym gazomierzem w szafce gazowej na ścianie zewnętrznej budynku i odłączeniem od wewnętrznej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...]. Do protokołu oględzin dołączono dokumentację fotograficzną, obrazującą dokonane ustalenia.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M.C. wskazując, iż likwidacja przyłącza gazowego nie została wykonana do dnia dzisiejszego, gdyż powinna polegać na jego faktycznym usunięciu z działki nr [...].

Decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (określany dalej jako WINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. – określanej dalej jako k.p.a.), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W pierwszej części uzasadnienia organ odwoławczy wyjaśnił, iż procedurę postępowania organów nadzoru budowlanego w zakresie sprawdzenia wykonania nałożonych na inwestora obowiązków w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem określa art. 51 ust. 3 u.p.b. Z treści tego przepisu wynika, iż po upływie wyznaczonego terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku. Jeżeli obowiązki zostały wykonane, organ stwierdza ten fakt w drodze decyzji. Jeżeli nie, wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W ocenie WINB, mając na względzie dowody znajdujące się w aktach sprawy rozpoznawanej sprawie, obowiązki nałożone decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. zostały przez inwestora wykonane, wobec czego organ nadzoru budowlanego prawidłowo i zgodnie z treścią art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b. zaskarżoną decyzją stwierdził fakt ich wykonania. Z treści przepisu jednoznacznie wynika, że wykonanie przez adresata ostatecznej decyzji wydanej w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. nałożonego w niej obowiązku, obliguje organ nadzoru budowlanego do stwierdzenia wykonania tego obowiązku, nie pozostawiając mu w tym względzie żadnej swobody. Wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b. oznacza zatem zakończenie postępowania "naprawczego" i załatwienie sprawy co do jej istoty w rozumieniu art. 104 k.p.a.

Organ odwoławczy zauważył, że w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji PINB nieprawidłowo wskazał na przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b., jednakże nawet błędne przytoczenie podstawy prawnej bądź też jej niewskazanie, przy założeniu istnienia stosownej normy upoważniającej do podjęcia określonego aktu, nie uzasadnia uchylenia rozstrzygnięcia organu administracji publicznej. Ponadto podkreślił, iż w niniejszym postępowaniu ocenie podlegać może jedynie kwestia wykonania obowiązku nałożonego decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. Decyzja ta, zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. jest ostateczna, gdyż strony nie wniosły od niej odwołania.

Dokonując analizy wykonania tego obowiązku organ stwierdził, iż wszelkie ustalenia PINB w niniejszej sprawie dokonane zostały w wyniku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2019 r., z których wynika, że likwidacja przyłącza nastąpiła poprzez zmianę trasy przyłącza gazu, natomiast przewód gazowy przebiegający przez działkę nr [...] jest nieczynny, wymontowano gazomierz w szafce gazowej na ścianie zewnętrznej budynku i odłączono od wewnętrznej instalacji gazowej w budynku. Taka sytuacja spełnia przesłanki uznania, że nastąpiła funkcjonalna likwidacja przyłącza gazowego. Z chwilą odłączenia przyłącza gazowego przebiegającego na działce nr [...] od sieci gazowej przedmiotowe urządzenie budowlane przestało być elementem sieci gazowej, nawet bez dokonania likwidacji jego pozostałości znajdujących się pod poziomem gruntu. Nieczynny przewód nie jest bowiem dla takich celów przydatny, został on pozbawiony cech użytkowych. Jednocześnie organ zauważył, że o miejscu i terminie powyższych oględzin zostały prawidłowo powiadomione wszystkie strony postępowania, jednakże w przeprowadzonych oględzinach wziął udział tylko przedstawiciel inwestora. Skarżący miał zatem możliwość wzięcia udziału w oględzinach i ustosunkowania się do dokonanych przez organ ustaleń, czy też wniesienia ewentualnych uwag w kwestii prawidłowości wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB nr [...].

W ocenie WINB nie ma podstaw, aby organ odwoławczy stwierdził, jakoby ustalenia dokonane podczas przeprowadzonych oględzin w dniu [...] kwietnia 2019 r. nie były zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym. Czynności kontrolne w postaci oględzin przeprowadzone zostały bowiem przez uprawniony do tego podmiot zgodnie z przepisami k.p.a. Zaś sporządzony z tych czynności protokół posiada charakter dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 76 § 1 k.p.a. Zgodnie zaś z tym przepisem dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Zgodnie z art. 76 § 3 k.p.a. domniemanie to może zostać obalone. Nie można jednak przyjąć, aby do obalenia tego domniemania wystarczyło złożenie gołosłownego oświadczenia wbrew temu na co wskazuje dokument urzędowy.

Zdaniem organu odwoławczego działania podjęte przez inwestora względem przedmiotowego urządzenia budowlanego uznać można za jego likwidację. W u.p.b. ustawodawca nie zdefiniował bowiem pojęcia rozbiórki obiektu budowlanego, która oznacza określony rodzaj robót budowlanych. W języku potocznym słowo "rozebrać" oznacza między innymi: rozłożyć na części, rozmontować, zdemontować, rozwalić, zlikwidować usuwając częściami (tak: Słownik języka polskiego pod red. M. Szymczaka, tom III R-Ż, PWN, W-wa 1981 oraz podobnie Słownik języka polskiego, PWN, wyd. III z 2012 r.) W takim potocznym znaczeniu pojęcie rozbiórki funkcjonuje na gruncie prawa budowlanego. Wiąże się ono zatem z działaniami mającymi na celu likwidację obiektu budowlanego w sensie zakończenia jego bytu fizycznego, a więc również, jak w omawianym przypadku, w sensie użytkowym. Przy czym organ odwoławczy zauważył, że działania skarżącego w przedmiotowej sprawie są niekonsekwentne. Mianowicie M.C. domaga się usunięcia z terenu działki nr [...] pozostałości przyłącza gazowego, jednakże podejmował działania skutkujące brakiem możliwości wykonania przez inwestora tego rodzaju czynności. Zauważyć bowiem należy, że decyzja nr [...] z dnia [...] października 2018 r., którą Starosta na wniosek Społecznego Komitetu Budowy Gazociągu orzekł o niezbędności wejścia na teren działki nr [...] celem rozbiórki przyłącza gazowego, w wyniku wniesionego przez skarżącego środka odwoławczego Wojewoda decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. znak: [...] uchylił w całości powyższą decyzję Starosty i odmówił wydania decyzji o niezbędności wejścia na teren nieruchomości stanowiącej własność M.C.. W takiej sytuacji PINB orzekł w sprawie kierując się zasadą niezbędności i celowości swoich działań administracyjnych.

Reasumując WINB stwierdził, że zaskarżona decyzja organu powiatowego nr [...], jakkolwiek wydana została w oparciu o niewłaściwy przepis, to jednak jest prawidłowa jeśli chodzi o jej merytoryczne rozstrzygnięcie w postaci stwierdzenia wykonania obowiązku. Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił skarżącemu, że zarzuty odnośnie naruszenia prawa własności w związku z wykonanymi przedmiotowymi robotami sieciowymi pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. złożył M.C., zarzucając jej rażące naruszenie prawa mające wpływ na wynik sprawy, jak i naruszenie interesów osób trzecich oraz art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8, art. 11, art. 28 k.p.a. oraz naruszenie Prawa budowlanego przez błędną wykładnię przepisów dotyczących wątku nielegalnego poprowadzenia przyłącza gazowego przez działkę nr [...], w tym art. 52 u.p.b.

Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Społecznemu Komitetowi Budowy Gazociągu likwidację przedmiotowego przyłącza gazowego w określonym terminie i na koszt inwestora, obciążenie kosztami postępowania organu administracji państwowej w całości, nałożenie kary pieniężnej na organ administracji publicznej, zwrot kosztów postępowania, zasądzenie na rzecz skarżącego kwoty 500 zł tytułem poniesionych kosztów w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym i zadośćuczynienie.

Ponadto w skarżący wniósł o uznanie, iż PINB w sprawie przedmiotowego przyłącza gazowego w okresie od 10 września 2013 r. do 28 lutego 2018 r. pozostawał w bezczynności. W tej części skarga została przekazana do odrębnego rozpoznania na podstawie zarządzenia z dnia 23 sierpnia 2019 r. ( k. 22 ).

W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż w decyzji PINB nr [...] jasno i wyraźnie został zakreślony obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem przez likwidację przyłącza gazu do budynku mieszkalnego przy ul. [...] przebiegającego przez działkę nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Pełnomocnik skarżącego na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. wnosił i wywodził jak w skardze, domagając się jednocześnie zasądzenia kosztów postępowania oraz przyznania kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały pokryte ani w całości, ani w części.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie pod względem legalności jest opisana powyżej decyzja WINB utrzymująca w mocy decyzję PINB stwierdzającą wykonanie przez Społeczny Komitet Budowy Gazociągu obowiązku nałożonego w decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. wydanej przez PINB w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami.

Podstawę materialnoprawną powyższych decyzji przywołaną przez organ odwoławczy stanowił art. 51 ust. 3 u.p.b. zgodnie, z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i wydaje decyzję:

1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo

2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Powyższa decyzja jest elementem tzw. postępowania naprawczego uregulowanego w art. 51 u.p.b., które jest dwuetapowe i najpierw organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora określone obowiązki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 lub 3, po czym sprawdza, czy te obowiązki zostały wykonane i w zależności od tego wydaje odpowiednią decyzję na podstawie art. 51 ust. 3 albo art. 51 ust. 4 lub ust. 5 u.p.b. Na drugim etapie postępowania naprawczego chodzi tylko o sprawdzenie, czy nałożone na inwestora obowiązki zostały wykonane, a nie o to, czy sprawa dotyczy samowoli budowlanej, czy też legalnej budowy z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę (por. wyrok NSA z 19 lutego 2016 r., II OSK 1499/14, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 lutego 2016 r., II SA/Sz 1028/15, A. Gliniecki, Prawo budowlane. Komentarz, LexisNexis 2014, s. 686).

Podkreślić ponadto należy, że decyzja wydawana na podstawie art. 51 ust. 3 u.p.b. nie jest decyzją uznaniową. Organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do podjęcia decyzji określonej w art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b. w każdym przypadku stwierdzenia wykonania obowiązków nałożonych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. Natomiast w każdym przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków nałożonych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. organ bezwzględnie musi podjąć decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W kontrolowanej sprawie zakres obowiązków nałożonych na inwestora, tj. Społeczny Komitet Budowy Gazociągu został określony w ostatecznej decyzji PINB z dnia [...] marca 2018 r. nr [...]. Mianowicie nałożono nią na powyższy Komitet "obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez likwidację przyłącza gazu do budynku mieszkalnego nr 76 na działce nr [...], przebiegającego obecnie przez działkę nr [...] i wykonanie przyłącza gazu do budynku mieszkalnego nr 76 na działce nr [...], zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...].09.1996 r. wydaną przez Urząd Rejonowy" - w terminie do dnia 30 grudnia 2018 r.

Przede wszystkim należy zauważyć, czego nie dostrzegły organy obu instancji, iż jako podstawę prawną powyższej decyzji PINB wskazał art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b., który nie uzasadniał na drugim etapie stosowania art. 51 ust. 3 u.p.b., lecz art. 51 ust. 4 albo ust. 5 u.p.b. Jednakże z uwagi na brak nałożenia obowiązku przedłożenia projektu zamiennego nie sposób uznać, iż była to decyzja wskazana w art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. Z brzmienia art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. wynika, że nałożenie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, jest obligatoryjne, natomiast nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych jest fakultatywne, jeżeli wynika to z okoliczności i potrzeb danej sprawy (por. wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2013 r., II OSK 2571/11). Ponadto analiza treści tej decyzji wskazuje, iż w istocie nałożono w niej na inwestora dwa odrębne obowiązki, a mianowicie obowiązek:

1. "wykonania przyłącza gazu do budynku mieszkalnego nr 76 na działce nr [...] zgodnie z projektem budowalnym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...].09.1996 r. wydaną przez Urząd Rejonowy", czyli wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, a więc obowiązku mającego swą podstawę w art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b.;

2. "likwidacji przyłącza gazu do budynku mieszkalnego nr 76 na działce nr [...], przebiegającego obecnie przez działkę nr [...]", czyli wykonania rozbiórki części obiektu budowlanego, a więc obowiązku wynikającego z art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b.

Prowadząc postępowanie w trybie art. 51 u.p.b., nie można wykluczyć sytuacji, że w odniesieniu do jednego obiektu budowlanego zastosowanie będą miały dwie podstawy prawne wskazane w art. 51 ust. 1. Kierując się bowiem regułą tylko niezbędnego ingerowania w obiekt budowlany w celu doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem, można sobie wyobrazić sytuację, że doprowadzenie do tego stanu odbywać się będzie przez zastosowanie instrumentów z pkt 1 i 2 – gdy w jakimś zakresie obiekt budowlany będzie np. wymagał doprowadzenia do stanu poprzedniego - art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b., a w jakiejś części będzie mógł być doprowadzony do stanu zgodności z prawem - art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. ( por. A. Plucińska-Filipowicz, Prawo budowlane. Komentarz, WK 2019, t. 3 do art. 51).

Odmienna kwalifikacja nałożonych obowiązków prowadziłaby do nieakceptowanych z punktu widzenia praktycznego konsekwencji. W przypadku bowiem potraktowania zaskarżonej decyzji jako istotnie wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. w sytuacji stwierdzenia wykonania obowiązków nią nałożonych organ powinien był – na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. - wydać decyzję o zatwierdzeniu projektu zamiennego, do którego jednak przedłożenia inwestor nie był zobligowany. Natomiast w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązku organ powinien był – stosownie do art. 51 ust. 5 u.p.b. - wydać decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, co stanowiłoby powielenie istniejącego już obowiązku "likwidacji przyłącza". Podobnie rzecz przedstawiałby się, gdyby obowiązek "likwidacji przyłącza" traktować jako nałożony na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. W przypadku bowiem stwierdzenie jego niewykonania, organ zobowiązany byłby zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 2 u.p.b. do nałożenia obowiązku rozbiórki obiektu albo doprowadzenia do stanu poprzedniego, czyli obowiązku tożsamego z dotychczas nałożonym. W związku z tym – zdaniem Sądu - należało stosować procedurę określoną w art. 51 ust. 3 u.p.b. jedynie w odniesieniu tego pierwszego obowiązku, którego wykonanie pozostawało poza sporem w niniejszej sprawie. Natomiast w odniesieniu do tego drugiego obowiązku w przypadku jego niewykonania należało wdrożyć postępowania egzekucyjne.

W zakresie w jakim w istocie istniał spór co do wykonania przez inwestora powołanej powyżej decyzji PINB z [...] marca 2018r. należy stwierdzić, iż z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2019 r. oraz załączonych do niego zdjęć jednoznacznie wynika, że przewód gazowy przebiegający przez działkę nr [...] jest jedynie nieczynny, wymontowano bowiem gazomierz w szafce gazowej na ścianie zewnętrznej budynku i odłączono od wewnętrznej instalacji gazowej w budynku. Oznacza to, że na powyższej działce nr [...] pozostały elementy tego przyłącza, które jedynie pozbawione zostały możliwości przesyłu przez nie gazu.

W ocenie Sądu nie sposób zgodzić się z wywodami organu odwoławczego wskazującego, iż tak przeprowadzone roboty budowlane stanowią wykonanie obowiązku nałożonego decyzją PINB z dnia [...] marca 2018 r. w związku z pozbawieniem przyłącza jedynie swej funkcjonalności i użyteczności z chwilą jego odłączenia od sieci gazowej. Treść wspomnianej decyzji jest jednoznaczna, nakazuje ona bowiem likwidację przyłącza gazowego, przebiegającego przez działkę nr [...], stanowiącą własność skarżącego, a nie jedynie odłączenia go od sieci gazowej. Pojęcie likwidacja oznacza "zniesienie, usunięcie lub rozwiązanie czegoś" (por. Słownik j. polskiego PWN - https://sjp.pwn.pl/sjp/likwidacja;2566049.html). Mając na uwadze powyższe rozumienie tego słowa, realizacja powyższego obowiązku oznacza fizyczne usunięcie wszystkich elementów tego przyłącza znajdujących się na działce skarżącego, a nie tylko odłączenie ich od sieci gazowej i pozbawienia ich pierwotnej funkcjonalności.

Podkreślić należy, iż powyższa decyzja nakładająca na inwestora obowiązek likwidacji przyłącza, uprawniała go do wkroczenia na działkę skarżącego w celu jej realizacji. Skarżący bowiem uczestnicząc w tym postępowania i nie zaskarżając tej decyzji akceptował tym samym rozstrzygnięcie polegające na wykonaniu prac rozbiórkowych na jego nieruchomości. Nie było zatem potrzebne uzyskiwanie przez inwestora dodatkowych zgód w trybie postępowania administracyjnego. Zwłaszcza niezasadne było uruchamianie procedury określonej w art. 47 ust. 1 i 2 u.p.b., która dotyczy jedynie sytuacji , gdy inwestor chce zrealizować roboty budowalne na swojej nieruchomości w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę, a dla ich wykonania konieczne jest wejście na nieruchomość sąsiednią, co trafnie zauważył Wojewoda w decyzji z dnia [...] grudnia 2018 r., [...] Podkreślić ponadto należy, iż z odwołania skarżącego rozpoznanego powyższą decyzją Wojewody wynika, że podjęte przez niego działania zaskarżające decyzję organu I instancji były spowodowane brakiem jakichkolwiek konsultacji z nim ze strony inwestora. Stąd – wbrew twierdzeniom organu – nie sposób doszukiwać się w czynnościach skarżącego sprzeczności, świadczących o próbie udaremniania wykonania decyzji z dnia [...] marca 2018 r.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż organy ze zgromadzonego materiału dowodowego wyprowadziły błędne ustalenia – z naruszeniem art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. – co do wykonania w kontrolowanej sprawie przez inwestora decyzji PINB z dnia [...] marca 2018 r. , a ponadto doszło do wydania decyzji z naruszeniem art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 1 § pkt 1 lit. a i c i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – określanej dalej jako p.p.s.a.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji (pkt I wyroku).

Ponownie rozpoznając sprawę organy uwzględnią powyższą ocenę prawną i przeprowadzą odpowiednie postępowania stosownie do wskazań zawartych na stronie dziewiątej uzasadnienia.

Jako, iż skarga została uwzględniona Sąd na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądził od organu na rzecz skarżącego poniesione przez niego koszty postępowania, które sprowadzają się do części uiszczonego wpisu od skargi, od którego nie został zwolniony, w kwocie 100 zł (pkt II wyroku).

Rozstrzygnięcie o przyznanym pełnomocnikowi skarżącego wynagrodzeniu w wysokości 240 zł (pkt III wyroku), znajduje uzasadnienie w dyspozycji art. 250 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 4 ust. 1 i 3 i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j Dz. U z 2019 r., poz. 19).

.