Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 599/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-09-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art. 42, art. 67 par. 5, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu spółki z o.o. postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 listopada 2014r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę wniesioną przez R. P., reprezentowanego przez pełnomocnika (dalej jako skarżący, wnioskodawca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu spółki z o.o.

Powyższy wyrok stał się prawomocny od dnia 16 grudnia 2014r.

W dniu 19 czerwca 2015r. do sądu wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu złożonego wniosku wskazano, iż termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 20 listopada 2014r. Ze względu na brak kontaktu z klientem złożenie wniosku stało się konieczne w ostatnim możliwym dniu, tj. właśnie 20 listopada 2014r. z uwagi jednak na zaplanowany wcześniej urlop pełnomocnik zlecił sporządzenie wniosku pracownikowi kancelarii. Jak dowiedział się jednak pełnomocnik skarżącego, z telefonicznej informacji z sekretariatu sądu z dnia 10 czerwca 2015r., wniosek taki nie wpłynął do akt, a co za tym idzie wyrok z dnia 13 listopada 2014r. uprawomocnił się. Pełnomocnik o uchybieniu terminu dowiedział się dopiero w dniu 10 czerwca 2015r. , w związku z czym termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływa w dniu 17 czerwca 2015r.

Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.

Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 1 lipca 2015r. (vide zwrotne poświadczenie odbioru k. 57). Od postanowienia nie złożono zażalenia.

W dniu 18 września 2015r. do sądu wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sporządzony osobiście przez skarżącego.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że ze względu na jego obowiązki zawodowe oraz liczne wyjazdy zagraniczne kontakt z nim był utrudniony i to spowodowało, że nie otrzymał informacji o wyznaczonym terminie rozprawy i o fakcie, że w przedmiotowej sprawie zapadło rozstrzygnięcie. W dniu 9 września 2015r. dowiedział się od swojego pełnomocnika, że sprawa została prawomocnie zakończona, a wydane rozstrzygniecie nie jest dla niego korzystne. Nie ulega wątpliwości, że niedochowanie terminu nastąpiło wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Ustanowił profesjonalnego pełnomocnika jak się jednak okazało w dniu 9 września 2015r. pełnomocnik nie wywiązał się ze swoich obowiązków. Wcześniej nie miał wiedzy o wyznaczonej rozprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym, co wynika wprost z art. 88 p.p.s.a.

Z powyższych regulacji wynika, że wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony i podlega odrzuceniu, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu (przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie nie sposób podzielić poglądu wnioskodawcy, że spełnił on ustawowe przesłanki tj. złożył przedmiotowy wniosek w ciągu siedmiu dni po ustaniu przyczyny uchybienia. Jako datę ustania przyczyny uchybienia wnioskodawca podaje dzień 9 września 2015r., tj. dzień w którym dowiedział się od profesjonalnego pełnomocnika o niewywiązaniu się przez niego ze swoich obowiązków i o prawomocnym zakończeniu sprawy. Wcześniej nie miał wiedzy o etapie, na którym znajduje się postępowanie, gdyż nie otrzymał informacji o wyznaczonym terminie rozprawy, jak również o tym, że w przedmiotowej sprawie zapadło rozstrzygniecie.

Jak już wskazywano w poprzednim prawomocnym postanowieniu z dnia 24 czerwca 2015r., za błędy i zaniechania pełnomocnika ponosi odpowiedzialność jego mocodawca. Pełnomocnik skarżącego dowiedział się zaś o uchybieniu terminu w dniu 17 czerwca 2015r. i w ustawowym terminie złożył wniosek o przywrócenie terminu, który został negatywnie rozstrzygnięty postanowieniem z dnia 24 czerwca 2015r. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 1 lipca 2015r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 57 ). Strona złożyła zaś ponowny wniosek dopiero w dniu 16 września 2015r. (vide: data stempla pocztowego na kopercie k. 61). Tym samym, w ocenie sądu, ponowny wniosek złożony osobiście przez skarżącego nie został złożony w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika w postępowaniu sądowym, doręczenia dokonuje się jemu. Nie znajduje więc uzasadnienia twierdzenie skarżącego, że nie wiedział nic o wydaniu wyroku. Sąd dokonywał, bowiem zgodnie z prawem wszelkich doręczeń wyłącznie ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. Pomimo twierdzenia skarżącego, że pełnomocnik nie wywiązał się ze swoich obowiązków do dnia dzisiejszego skarżący korzysta z zastępstwa procesowego profesjonalnego pełnomocnika. Skarżący nie wypowiedział bowiem pełnomocnictwa do dnia dzisiejszego. Stosownie do art. 42 p.p.s.a. wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym, w stosunku zaś do strony przeciwnej i innych uczestników - od dnia doręczenia im tego zawiadomienia przez sąd. Radca prawny, który wypowiedział pełnomocnictwo, obowiązany jest działać za stronę jeszcze przez dwa tygodnie, chyba, że mocodawca zwolni go od tego obowiązku.

Na marginesie powyższych rozważań podkreślenia wymaga, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku odnosi się do wyroku, który zapadł w dniu 13 listopada 2014r. Trudno jest przyjąć, mając na uwadze wiedzę i doświadczenie życiowe, że strona należycie dbająca o swoje interesy, wiedząc o złożeniu skargi w sądzie (wpływ skargi do sądu 22 lipiec 2014r.), dopiero po ponad roku od wniesienia skargi zaczyna interesować się na jakim etapie znajduje się aktualnie postępowanie.

Reasumując Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie i jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.