Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 157/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne

SENTENCJA

Sygnatura akt VII SA/Wa 157/11 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić wniosek adw. A.N., pełnomocnika skarżącej – J. G. ustanowionego w sprawie z urzędu, o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.


UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. G. w niniejszej sprawie. Postanowienie o odrzuceniu skarżąca otrzymała w dniu 4 października 2011 r.

Skargę kasacyjną, sporządzoną przez adw. R. G., od ww. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca złożyła w dniu 4 listopada 2011 r. (data nadania w placówce pocztowej).

Z uwagi na uchybienie terminu przy wniesieniu skargi kasacyjnej, została ona odrzucona postanowieniem z dnia 18 listopada 2011 r.

W dniu 12 grudnia 2011 r. wpłynęło do Sądu pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej o ustanowieniu pełnomocnika z urzędu dla J. G. w osobie adw. A. N. W dniu 14 grudnia 2011 r. pełnomocnik ten został poinformowany o stanie sprawy.

W dniu 9 stycznia 2012 r. wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika zawierające oświadczenie o popieraniu skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie i wniosek o przyznanie kosztów reprezentacji z urzędu, nieopłaconych w całości ani w części.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek pełnomocnika strony o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej zw. p.p.s.a.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Należy zauważyć, że zgodnie z przyjętym poglądem w judykaturze zwrot nieopłaconych kosztów reprezentacji nastąpić może tylko za faktycznie dokonane czynności związane z reprezentacją, np. sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia o skargi kasacyjnej, zażalenia itp. (por. B. Dauter "Zarys metodyki pracy sędziego" Wyd. 1 LexisNexis s. 452 i nast.).

W niniejszej sprawie do takiej sytuacji nie doszło. Pełnomocnik strony nie dokonał w sprawie żadnej czynności procesowej. Z akt sądowych nie wynika ponadto by się zapoznał z aktami, jak również należycie z udzieloną informacją o stanie sprawy (Sąd poinformował pełnomocnika min. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, na którą to okoliczność nie wpłynęło żadne pismo procesowe). Jedyną czynnością wykonaną w sprawie jest złożenie pisma o popieraniu skargi kasacyjnej i wniosku o zwrot kosztów reprezentacji, co miało miejsce po wydaniu przez Sąd postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Czynności profesjonalnego pełnomocnika, które są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że pełnomocnikowi skarżącej nie należy się wynagrodzenie za udzielenie z urzędu pomocy prawnej w oparciu o art. 250 p.p.s.a.