Wyrok NSA, sygn. akt II FSK 158/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 10 ust. 1 pkt 7, art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 5 pkt 4, art. 30a ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 154a, art. 158, art. 166, art. 167 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 188 poz 1848
law: Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Grażyna Nasierowska, Protokolant Marta Wyszkowska, po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. [...] z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 listopada 2012 r. sygn. akt I SA/Op 313/12 w sprawie ze skargi R. [...] z siedzibą w R. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 15 maja 2012 r. nr IPTPB1/415-110/12-5/ASZ w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. [...] z siedzibą w R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem 7 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Op 313/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę R. w R. na interpretację indywidualną Ministra Finansów (organ upoważniony: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi) z dnia 15 maja 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:

We wniosku o udzielnie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania dochodu przeznaczonego w 2009 r. na powiększenie wkładów pieniężnych członków Spółdzielni, skarżąca wskazała, że prowadzi działalność, bez działów specjalnych produkcji rolnej, oraz działalność pozarolniczą – polegającą na świadczeniu usług i dzierżawie obiektów. Za 2011 r. wskaźnik przychodów z produkcji rolniczej w ogólnej kwocie przychodów stanowił – 96,47%, a z produkcji pozarolniczej – 3,53%. Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni, zgodnie z § 56 pkt 4 jej statutu, zamierza przeznaczyć część dochodu na powiększenie wkładów pieniężnych członków Spółdzielni będących osobami fizycznymi.

W związku z tym, począwszy od 2008 r., część dochodu ogólnego przeznaczana jest na wkłady pieniężne członków Spółdzielni i odprowadzany jest podatek dochodowy tylko z produkcji pozarolniczej od tych wkładów.

W odniesieniu do tak przedstawionego stanu faktycznego skarżąca, powołując przepis art. 154a ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1348 ze zm., dalej: Prawo spółdzielcze) oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i art. 12 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.) – zadała pytanie, czy w zaistniałym w 2009 r. stanie opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlega cały dochód, czy tylko dochód z produkcji pozarolniczej.

Przedstawiając swoje stanowisko skarżąca wskazała, że od dochodu przeznaczonego na powiększenie wkładów pieniężnych członków Spółdzielni będących osobami fizycznymi należy pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych tylko w tej części, która została uzyskana z działalności pozarolniczej. Zatem zgodnie z tym stanowiskiem Spółdzielnia pobiera podatek dochodowy od produkcji pozarolniczej, o ile taki występuje w danym roku i odprowadza go do urzędu skarbowego, natomiast od produkcji rolniczej nie odprowadza podatku dochodowego od osób fizycznych.

W interpretacji indywidualnej z dnia 15 maja 2012 r. Minister Finansów uznał, że stanowisko Spółdzielni jest nieprawidłowe. W ocenie organu interpretacyjnego, analiza przedstawionego przez stronę stanu faktycznego oraz mające zastosowanie w sprawie przepisy prowadzą do wniosku, że pochodzące z dochodu rolniczej spółdzielni produkcyjnej kwoty, przeznaczone na powiększenie wkładów pieniężnych członków spółdzielni będących osobami fizycznymi stanowią dla tych członków przychody z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 5 pkt 4 u.p.d.o.f. Zatem dochód ten podlega w całości opodatkowaniu zryczałtowanym 19% podatkiem dochodowym od osób fizycznych, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Spółdzielnia zaś, jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych winna od całości – zgodnie z przepisami art. 41 ust. 4 i ust. 5 oraz art. 42 ust. 1 tej u.p.d.o.f. – obliczyć, pobrać i wpłacić do właściwego urzędu skarbowego zryczałtowany podatek dochodowy. Organ interpretacyjny argumentował, że nie można utożsamiać źródła dochodu Spółdzielni ze źródłem przychodu jej członków. Bezspornym jest bowiem, że Spółdzielnia prowadzi działalność rolniczą i działalność pozarolniczą i z tych tytułów osiąga swoje dochody, do opodatkowania których zastosowanie mają przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych natomiast członkowie Spółdzielni będący osobami fizycznymi, którzy posiadają wkłady członkowskie, nie prowadzą działalności rolniczej i pozarolniczej, ale uzyskują przychody ze źródła jakim jest udział w zyskach osoby prawnej w związku z posiadanymi wkładami/udziałami. Z uwagi na fakt, że członkowie spółdzielni są odrębnymi od spółdzielni podatnikami, do ich dochodów – w ocenie organu interpretacyjnego – nie ma zastosowania wyłączenie z art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. Tym samym całość kwot przeznaczonych na powiększenie wkładów pieniężnych podlega opodatkowaniu.

Zaskarżonej interpretacji indywidualnej skarżąca zarzuciła naruszenie art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. w związku z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: u.p.d.o.p.), art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 5 pkt 4, art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f. Zdaniem skarżącej, organ interpretacyjny bezzasadnie uznał, że dochód przeznaczony na powiększenie wkładów pieniężnych członków Spółdzielni będących osobami fizycznymi, podlega w całości opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych niezależnie od rodzaju produkcji, z której dochód ten pochodzi.

Oddalając skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.), Sąd pierwszej instancji wskazał, że przepis art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. nie ma zastosowania do dochodów członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, co prowadzi do wniosku, że ewentualne wyłączenia spod opodatkowania określonych dochodów osób fizycznych ze względu na "pierwotne pochodzenie" z działalności rolniczej spółdzielni muszą być określone w konkretnym przepisie ustawy podatkowej.

Następnie WSA odniósł się do kwestii, czy całość dochodu przeznaczonego na powiększenie wkładów pieniężnych w rolniczej spółdzielni produkcyjnej opodatkowana jest podatkiem dochodowym i czy dochód ten należy kwalifikować jako dochód ze źródeł kapitałowych (art. 10 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 5 pkt 4 u.p.d.o.f.). W tym zakresie Sąd pierwszej instancji podzielił stanowisko NSA zaprezentowane w wyroku z dnia 22 marca 2011 r., II FSK 1597/09.

Dokonując analizy art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 6, art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. Sąd wskazał, za powołanym wyrokiem NSA, że część dochodu ogólnego rolniczej spółdzielni produkcyjnej przeznaczona na udziały członkowskie oraz na powiększenie wkładów pieniężnych jej członków nie została zaliczona do przychodów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 6 u.p.d.o.f. Jednocześnie dochód ogólny przeznaczony na powiększenie funduszu udziałowego został zdefiniowany jako przychód z kapitałów pieniężnych (art. 10 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 4 u.p.d.o.f.). W każdym z tych przypadków opodatkowaniu według stawki 19% (podlega całość dochodu z tego tytułu uzyskana przez członka spółdzielni produkcji rolnej – art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f.). W związku z powyższym w takim przypadku spółdzielnia jest zobowiązana, jako płatnik, do obliczenia i poboru zryczałtowanego podatku dochodowego zgodnie z regułami wyrażonymi w art. 41 ust. 5 u.p.d.o.f.

W skardze kasacyjnej od wskazanego wyroku skarżąca wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, alternatywnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i wydanie orzeczenia reformatoryjnego, poprzez uchylenie w całości interpretacji indywidualnej, a także o zasądzenie od organu należnych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego:

- art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. poprzez ich niezastosowanie i mylne przyjęcie, że przychody z działalności rolniczej przeznaczone na powiększenie wkładów pieniężnych członków Spółdzielni będących osobami fizycznymi podlegają podatkowi dochodowemu, podczas gdy dochody takie nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym;

- art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f, poprzez jego nieprawidłową wykładnię i mylne przyjęcie, że dochód z działalności rolniczej, przeznaczony na powiększenie wkładów pieniężnych członków Spółdzielni będących osobami fizycznymi stanowi przychód z kapitałów pieniężnych, w całości podlegający opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych;

- art. 24 ust. 5 pkt 4 u.p.d.o.f., poprzez jego nieprawidłową wykładnię w świetle art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. wyrażającą się w przyjęciu, że podlegającym opodatkowaniu dochodem z udziału w zyskach osób prawnych jest także dochód z działalności rolniczej Spółdzielni przeznaczony na powiększenie wkładów pieniężnych członków Spółdzielni będących osobami fizycznymi, pomimo iż przepis ten (z uwagi na wyrażone w art. 2 ust. 1 pkt 1 obu ustaw o podatkach dochodowych zwolnienie przedmiotowe) nie dotyczy dochodów z działalności rolniczej;

- art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f., poprzez jego zastosowanie wskutek bezzasadnego uznania, że dochód z działalności rolniczej, przeznaczony na powiększenie wkładów pieniężnych członków spółdzielni będących osobami fizycznymi podlega w całości opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, podobnie jak Sąd pierwszej instancji, podziela stanowisko NSA zaprezentowane w wyroku z 22 marca 2011 r., II FSK 1597/09, zgodnie z którym przychody uzyskane przez członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej z tytułu podziału jej dochodu ogólnego z przeznaczeniem na powiększenie wkładów pieniężnych oraz udziałów (art. 166 w związku z art. 154a i art. 167 § 1 pkt 1 Prawo spółdzielcze) stanowią dochód z kapitałów pieniężnych (art. 10 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 5 pkt 4 u.p.d.o.f.).

Tym samym, niezasadne są podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. w związku z art. 2 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 5 pkt 4, art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f., poprzez ich błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Trafnie przyjął Sąd pierwszej instancji, że przepis art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. nie miał zastosowania do dochodów członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych.

W przypadku bowiem rolniczej spółdzielni produkcyjnej, to ta osoba prawna prowadzi działalność rolniczą, nie zaś członkowie, którzy przychody uzyskują z innych tytułów. Wyłączenie spod opodatkowania przychodów spółdzielni pochodzących z działalności rolniczej, ma umocowanie w art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.

Rozstrzygając powstałe zagadnienie sporne Sąd pierwszej instancji słusznie odwołał się do przepisów ustawy Prawo spółdzielcze w zakresie regulującym wewnętrzną gospodarkę finansową spółdzielni produkcji rolnej i na podstawie tych przepisów wyodrębnił kategorię "dochodu ogólnego" i "dochodu podzielonego".

W zakresie określonym w statucie, uwzględniając specyfikę rolniczych spółdzielni produkcyjnych, przepis art. 158 Prawa spółdzielczego ustanawia regułę, że członkowie tych spółdzielni wynagradzani są za pracę, uczestnicząc w podziale osiągniętego przez nie dochodu, a ściślej tzw. dochodu podzielnego, powstałego po odliczeniu od dochodu ogólnego (art. 166) odpisów na fundusze, przewidziane w art. 168 i 171 tej ustawy. Jest to jedyny przewidziany w ustawie sposób wynagradzania członków, przy czym według wskazań zawartych w art. 158 § 3 ustawy, wysokość wynagrodzenia ustala się z uwzględnieniem wkładu pracy, jej uciążliwości, niezbędnych kwalifikacji oraz odpowiedzialności z tytułu powierzonej funkcji.

Z mocy art. 171 § 1 Prawa spółdzielczego dochód spółdzielni, który podlega podziałowi między jej członków z tytułu ich wkładu pracy, nosi nazwę dochodu podzielnego. Zatem zgodnie z przedstawionymi regulacjami odpisy na udziały członkowskie i powiększenie wkładów pieniężnych w spółdzielni produkcji rolnej mogą być dokonywane wyłącznie z podziału jej dochodu ogólnego (art. 166 w związku z art. 154a, art. 167 i 168 ustawy). Z kolei jedynym źródłem finansowania z tytułu pracy wykonywanej na rzecz rolniczej spółdzielni produkcyjnej jest udział w dochodzie podzielnym (art. 158 § 1 i art. 171 § 1 ustawy).

Katalog przychodów z kapitałów pieniężnych (art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f.) określony został w art. 17 ust. 1 tej ustawy. Według punktu 4 lit. b tego przepisu przychodami z kapitałów pieniężnych są dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, których podstawą są udziały (akcje) w spółce mającej osobowość prawną lub spółdzielni, w tym również oprocentowania udziałów członkowskich z nadwyżki bilansowej (dochodu ogólnego) w spółdzielni. Określając szczególne zasady ustalania dochodu (przychodu) z udziału w zyskach osób prawnych w art. 24 ust. 5 pkt 4 u.p.d.o.f. ustawodawca wyjaśnił, że jest to dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także dochód przeznaczony na podwyższenie kapitału zakładowego, a w spółdzielniach – dochód przeznaczony na podwyższenie funduszu udziałowego oraz dochód stanowiący równowartość kwot przekazanych na ten kapitał (fundusz) z innych kapitałów (funduszy) osoby prawnej.

Zauważyć należy, że w odniesieniu do spółdzielni produkcji rolnej fundusz udziałowy nie może być rozumiany w inny sposób niż definiuje to przepis art. 167 § 1 pkt 1 Prawa spółdzielczego, jako powstający z wpłat udziałów członkowskich, odpisów na udziały członkowskie z podziału dochodu ogólnego lub innych źródeł określonych w odrębnych ustawach.

Tym samym, przychody uzyskane przez członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej z tytułu podziału jej dochodu ogólnego z przeznaczeniem na powiększenie wkładów pieniężnych (art. 166 w związku z art. 154a i art. 167 § 1 pkt 1 Prawa spółdzielczego) stanowią dochód z kapitałów pieniężnych (art. 10 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 5 pkt 4 u.p.d.o.f.).

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną. W zakresie kosztów postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 204 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490).