Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1592/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 9
journal: Dz.U. 2009 nr 48 poz 388
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2012 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej; 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adw. A. W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy).


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z [...] czerwca 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. W. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] maja 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] kwietnia 2011 r. o odmowie przyznania renty strukturalnej.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Jak wynika z akt sprawy K. W. rozpoczął starania o uzyskanie renty strukturalnej. W dniu [...] września 2010r. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w W. wniosek o jej przyznanie. W wyniku weryfikacji wniosku zostało ustalone, że wnioskodawca spełnia podstawowe warunki do przyznania renty strukturalnej, określone § 4 pkt 1-4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 109, poz. 750 z późn. zm. zwane dalej Rozporządzeniem).

Decyzją z [...] kwietnia 2011r. Kierownik BP ARiMR w W. odmówił przyznania wnioskodawcy renty strukturalnej wskazując w uzasadnieniu, że po weryfikacji wniosku zainteresowany uzyskał 6,61 pkt, a wyliczenia dokonano na podstawie kryteriów określonych w § 19 ww. Rozporządzenia. Organ I instancji nadmienił, że w dniu 21 grudnia 2010r. został opublikowany komunikat Prezesa ARiMR dotyczący informacji o kolejności wnioskodawców, którym będzie przysługiwała renta strukturalna w poszczególnych województwach. Opublikowana lista, jak podał Kierownik ARiMR została zaktualizowana w dniu 28 stycznia 2011r., a minimalna liczba punktów, która kwalifikuje wnioskodawcę do przyznania renty strukturalnej w ramach limitu środków, w województwie mazowieckim wyniosła 25,10 pkt.

W odwołaniu od w/w decyzji producent rolny wskazał, że jest największym hodowcą owiec mięsnych na [...], jednak podupadł na zdrowiu i chciał przekazać gospodarstwo rolne na rzecz córki M. (która ukończyła S.). Jak podkreślił wnoszący odwołanie, został on źle poinformowany przez pracowników organu i zmienił wniosek obejmując nim młodszą córkę M., ten wniosek został przyjęty pomimo, że córka nie spełnia - jego zdaniem - niezbędnych warunków gdyż jest z zawodu kosmetyczką. Producent rolny nie zgodził się także z oceną innych kryteriów przedstawioną przez organ.

Decyzją z [...] maja 2011r., Dyrektor [...] Oddziału ARiMR w W. (dalej Dyrektor ARiMR) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając w całości ustalenia faktyczne i argumentację prawną organu I instancji.

Odnosząc się do przyznanej K. W. punktacji w zakresie zakwestionowanych w odwołaniu kryteriów organ podniósł, że dla wniosku można było naliczyć punkty z tytułu powierzchni użytków rolnych zadeklarowanych do przekazania, wchodzących w skład przekazywanego gospodarstwa rolnego (1,61 punktów) oraz z tytułu przekazania gospodarstwa rolnego na rzecz osoby fizycznej poniżej 40 roku życia (5 punktów). Tak więc wniosek skarżącego uzyskał łącznie 6,61 punktów, która to ilość, wobec minimalnej wielkości 24,88 punktów, nie wystarczyła do zajęcia pozycji kwalifikującej do przyznania renty strukturalnej na liście o kolejności przyznawania renty strukturalnej w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR mieszczącą się w wojewódzkim limicie środków dla województwa mazowieckiego określonym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2009r. w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Dyrektor ARiMR podkreślił, że przedmiotem postępowania odwoławczego jest decyzja o odmowie przyznania renty strukturalnej na skutek wyczerpania środków finansowych. Zmiana przejmującego gospodarstwo rolne w rozpatrywanej sprawie nie miała wpływu na ilość przyznanych punktów dla wniosku. Pomimo spełniania przez wnioskodawcę warunków do przyznania renty strukturalnej, to odmowa przyznania renty strukturalnej wynika z ograniczonej wielkości środków przeznaczonych na ten cel.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. W. powtórzył w całości argumentację przedstawioną w odwołaniu, podkreślając, że niewłaściwa ocena wniosków wynika z przyjęcia błędnych procedur przez organ. Zdaniem skarżącego gdyby nie doszło do odrzucenia pierwszego wniosku, uzyskałby on razem 50 pkt, co wystarczyłoby na uzyskanie przez stronę renty strukturalnej (minimalna ilość punktów wyniosła 24,88).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nie zasadna.

Na wstępie podkreślić należy, że renta strukturalna przyznawana jest w pierwszej kolejności tym wnioskodawcom, którzy spełnili określone warunki i uzyskali ilość punktów gwarantującą pozycję na liście o kolejności przyznawania rent strukturalnych mieszczącą się w wojewódzkim limicie środków przeznaczonych na działanie "Renty strukturalne" określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18.03.2009 r. w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 48, poz. 388 z późn. zm.j). Kryteriami do wyliczenia punktów są:

1. powierzchnia użytków rolnych, zadeklarowanych do przekazania, wchodzących w skład przekazywanego gospodarstwa rolnego - od 0 do 50 punktów, przy czym punkty naliczane są dla gospodarstw mających powierzchnię nie mniejszą od średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie mazowieckim. Średnia powierzchnia dla gospodarstw rolnych w województwie mazowieckim w roku poprzedzającym rok złożenia wniosku o przyznanie renty strukturalnej wynosi 8,44 ha i była wyznaczona na [podstawie ogłoszenia Prezesa ARiMR z dnia 17.09.2009 r. w sprawie wielkości średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w poszczególnych województwach oraz średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju w 2009 roku (Dz. Urzędowy MRiRW, Nr 30. poz. 80).

2. powierzchnia nowo utworzonego gospodarstwa rolnego po powiększeniu lub zadeklarowanego do przekazania na rzecz następcy - od 10 do 40 punktów, przy czym minimalną ilość punktów można naliczyć do powierzchni utworzonego gospodarstwa nie mniejszej niż 1,5 krotność średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie mazowieckim (12,66 ha),

3. przekazanie gospodarstwa rolnego na rzecz osoby fizycznej poniżej 40 roku życia - 5 punktów,

4. przekazanie gospodarstwa rolnego następcy o powierzchni użytków rolnych większej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju - 5 punktów.

K. W. nie spełnił kryteriów określonych w punkcie 2 i 4, a kryterium nr 1 tylko częściowo, uzyskując 1,61 pkt na 50 pkt możliwych do zdobycia.

Natomiast kryterium nr 3 zostało spełnione. Przyczynę niespełnienia warunków do otrzymania renty strukturalnej skarżący upatruje w zmianie wniosku, który złożył do organu w dniu [...] października 2010r. Po tym jak został błędnie, jego zdaniem poinformowany o odrzuceniu pierwszego wniosku, w którym przekazał gospodarstwo rolne na rzecz córki M. W.

Jednak w tej sytuacji za uwzględnieniem skargi nie może przemawiać argumentacja skarżącego dotycząca ewentualnych błędnych działań pracowników organu. Zadaniem organu, po złożeniu zmiany do wniosku, była jego ocena z uwzględnieniem zmian, których domaga się producent rolny. Nie jest rzeczą organu upatrywać przyczyn złożenia zmiany do wniosku.

Wskazać należy, że przejmująca M. W. spełniła wymagane warunki, złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", zobowiązała się do uzupełnienia wykształcenia i zwiększenia powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie. Tym samym wniosek skarżącego spełnił kryterium nr 3 i uzyskał maksymalną liczbę 5 punktów. Zatem, jak słusznie nadmienił organ zmiana przejmującego gospodarstwo rolne w rozpatrywanej sprawie nie miała wpływu na ilość przyznanych punktów dla wniosku.

Jak wynika z prawidłowych ustaleń organów obu instancji K.W., składając w dniu [...] września 2010r. wniosek o przyznanie renty strukturalnej, zadeklarował do przekazania użytki rolne o łącznej powierzchni 8,7800 ha. Zgodnie z § 9 Rozporządzenia warunkiem zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej, o którym mowa w § 4 pkt 6, uważa się go za spełniony, jeżeli po przekazaniu gospodarstwa rolnego łączna powierzchnia użytków rolnych posiadanych lub współposiadanych przez uprawnionego do renty strukturalnej i jego małżonka nie przekracza 0,5 ha, a działalność rolnicza prowadzona na tych użytkach służy wyłącznie zaspokajaniu potrzeb własnych uprawnionego oraz osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym. Skarżący pozostawił na użytek własny 0,63 ha.

Natomiast w związku z zawartym w przedmiotowym wniosku oświadczeniem M. W. o nieposiadaniu gospodarstwa rolnego brak podstaw by przyjąć, że powierzchnia nowo utworzonego gospodarstwa rolnego uzyska wymagane 12,66 ha, wobec zaliczenia powierzchni przekazanej przez ojca K. W. w wielkości 8,78 ha.

Tym samym, wobec nieosiągnięcia przez powierzchnię przekazywanych przez K. W. użytków rolnych opisanego powyżej progu 1,5-krotności średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie (w przypadku województwa wartość ta wynosi 12,66 ha), na gruncie niniejszej sprawy to kryterium nr 2. nie zostało w ogóle spełnione, w związku z czym wniosek o przyznanie renty strukturalnej prawidłowo nie otrzymał w tym zakresie żadnego punktu. Podobnie jak kryterium nr 4, w zakresie którego nie nastąpiło przekazanie gospodarstwa rolnego następcy o powierzchni użytków rolnych większej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju.

Zatem odnosząc się do punktacji uzyskanych z oceny ww. kryteriów nr 1-4, wskazać należy, że zostały one prawidłowo ocenione przez organ prowadzący postępowanie.

Za niezasadne należy uznać zarzuty skargi dotyczące w głównej mierze, błędnej oceny kompetencji przejmującej gospodarstwo rolne (zgodnie z wnioskiem przed zmianą) M. W. Wskazać należy, że M. W. ukończyła studia na S., na kierunku zarządzanie i marketing (w zakresie i zarządzania i marketingu w turystyce), czyli innym niż wymienione w ust 6 załącznika do ww. Rozporządzenia. Beneficjent został zobowiązany do przedstawienia dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji zawodowych przez przejmującego i zaświadczenia z uczelni z jednoznacznym zapisem, że "Zakres kształcenia albo standardy kształcenia ukończonego kierunku studiów obejmowały treści związane z rolnictwem w wymiarze łącznym, co najmniej 120 godzin". Beneficjent zaświadczenia z uczelni nie dostarczył. M. W. posiadałaby kwalifikacje zawodowe, mając co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie. Za staż pracy uznawany jest okres liczony do dnia złożenia wniosku, w którym przejmująca gospodarstwo rolne prowadziła działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o łącznej powierzchni UR co najmniej 1 ha. M. W. nabyła użytki rolne 01-03-2008r. (udział w powierzchni łącznej 7,2906 ha) oraz 30.10.2009r. (pow. 0,12 ha), natomiast wniosek był złożony [...]-09-2010 r. W związku z powyższym staż pracy w gospodarstwie rolnym przejmującego wyniósł 2 lata 6 miesięcy i 7 dni. Przejmująca nie prowadziła działalności rolniczej, ponieważ władającym był jej ojciec. Podać należy ponadto, że K. W. jako dzierżawca, objęty był umową dzierżawy na okres od 10.12.2001r do 10.12.2011 r. Wnioskodawca złożył zaświadczenie z [...] Związku [...] w W. z dn. 08.09.2010 r. Data założenia siedziby stada przez M. W. to 22-03-2010 r. Wobec powyższego przejmująca nie posiada 3- letniego stażu pracy w rolnictwie. K. W. dostarczył zaświadczenie podpisane przez Wójta Gminy W. i zaświadczenie podpisane przez Sołtysa wsi W. o odbywaniu przez M. W. praktyk studenckich w gospodarstwie ojca. Jednak zgodnie z w/w rozporządzeniem (załącznik do w/w rozporządzenia, ust 5a) powyższe zaświadczenia nie są dokumentami potwierdzającymi posiadanie stażu pracy w rolnictwie przez M. W.

Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270).