Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 892/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 45, art. 129 § 2, art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Spec. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości B. [...] w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości B. [...] w W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził, że odwołanie Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. B. [...] w W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., Nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

Z akt sprawy wynika, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., Nr [...] adresowana do Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. B. [...] w W. została zwrócona do nadawcy - PINB [...] w dniu 31 grudnia 2013 r. z adnotacją "Brak dokładnego adresu".

W toku postępowania administracyjnego adresem do doręczeń wskazanym przez Wspólnotę Mieszkaniową był adres: ul. B. [...],[...] W. Adres ten widnieje również na pieczęci Wspólnoty. Z wyjaśnień Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] przekazanych do organu odwoławczego w piśmie z dnia 10 lutego 2014 r. wynika, że "Wspólnota nie posiada innego adresu niż ten na który wysłano korespondencję".

Natomiast organ pierwszej instancji w dniu 16 stycznia 2014 r. ponownie wysłał decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r. [...] na adres administratora budynku przy ul. B. [...] w W. dopiero po uzgodnieniu tej okoliczności z członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej.

Organ odwoławczy uznał, że skoro Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. B. [...] w W. podała adres do doręczeń, który okazał się adresem niedokładnym, w sposób uniemożliwiający doręczenie przesyłki, to konsekwencje takiego działania obciążają Wspólnotę Mieszkaniową.

Zatem ponowne wysłanie decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. tym razem na adres administratora budynku przy ul. B. [...] w W. odnosi tylko ten skutek, że strona faktycznie zapoznała się z treścią tego rozstrzygnięcia. Natomiast za datę doręczenia tej decyzji należy uznać datę zwrotu przesyłki do nadawcy, tj. dzień 31 grudnia 2013 r. Zaznaczył również, że powodem zwrotu tej przesyłki przez Pocztę

Polską było podanie niedokładnego adresu, którym Wspólnota Mieszkaniowa nadal się posługuje.

Mając na uwadze powyższe, organ odwoławczy uznał, że skuteczne doręczenie Wspólnocie Mieszkaniowej budynku przy ul. B. [...] w W. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nastąpiło w dniu 31 grudnia 2013 r., zatem termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 14 stycznia 2014 r. Natomiast odwołanie Wspólnota Mieszkaniowa złożyła w 4 lutego 2014 r. w urzędzie pocztowym z uchybieniem 14-dniowego terminu do jego wniesienia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. r. wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości B. [...] w W. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 7, art. 8, art. 44, art. 45 i art. 129 § 2 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie że decyzja z dnia [...] grudnia 2013 r. została doręczona skarżącej w dniu 31 grudnia 2013 r. i tym samym doszło do wniesienia odwołania od w/w decyzji z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu podniosła, że:

1) adres podany przez skarżącą w postępowaniu jest jak najbardziej poprawnym i jedynym adresem Wspólnoty. Przy ul. B. [...] mieści się budynek Wspólnoty, w którym znajdują się mieszkania członków Wspólnoty. Ze swojej istoty, Wspólnota nie ma i nie może mieć innego adresu, co jest faktem znanym z urzędu dla organów publicznych. Stwierdzenie, że Wspólnota podała nieprawidłowy adres w sytuacji, gdy adres Wspólnoty i budynek były doskonale znane organom ze względu na przedmiot postępowania i dokonywane oględziny, narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego, jak i zwykłe zasady przyzwoitości i zdrowego rozsądku.

2) adres ten był już w przeszłości używany przez Wspólnotę jako adres do korespondencji (do doręczeń i nigdy nie powodował problemów ze skutecznym doręczaniem korespondencji). Również w ramach przedmiotowego postępowania adres ten był podawany od początku przez Wspólnotę jako adres do doręczeń i pisma do Wspólnoty były skutecznie doręczane (poprzez wrzucenie do skrzynki jednego z mieszkań członków Wspólnoty), np. zawiadomienie o kontroli z dnia 3 czerwca 2013 r. oraz zawiadomienie o kontroli z dnia 7 października 2013 (kopie pism w aktach

sprawy). Organy powinny więc wiedzieć, że adres ten jest poprawny i zwrot przesyłki przez pocztę był błędem.

3) data zwrotu przesyłki przez pocztę w dniu 31 grudnia 2013 r. nie może być uznana za datę skutecznego doręczenia decyzji, ponieważ w tej dacie nie doszło do doręczenia decyzji Wspólnocie, ani w sposób podstawowy uregulowany w art. 45 k.p.a., ani w sposób subsydiarny uregulowany w art. 44 k.p.a.

Decyzja nie została fizycznie doręczona żadnemu z członków Wspólnoty (ani jakiejkolwiek osobie zamieszkującej mieszkania w budynku), nie została wrzucona do jednej ze skrzynek pocztowych w budynku, nie została wreszcie złożona w placówce pocztowej, ani w urzędzie gminy z równoczesnym pozostawieniem w budynku odpowiedniej informacji. W związku z powyższym organ odwoławczy nie ma podstaw, by twierdzić, że doszło do skutecznego doręczenia decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r.

4) zwrot przesyłki przez pocztę nie jest zawiniony przez Wspólnotę. Jest to tylko i wyłącznie błąd poczty, jak dowiedziała się Wspólnota spowodowany zastępstwem listonosza przez inną osobę i Wspólnota nie może ponosić jego konsekwencji.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zasadność skargi w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga jest uzasadniona i prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia lecz z innych przyczyn niż w niej wskazane.

Zgodzić należy się z organem odwoławczym, że adres podany przez skarżącą wspólnotę dla doręczeń korespondencji nie był adresem poprawnym. Adres ograniczał się bowiem do wskazania numeru budynku bez podania numeru lokalu lub adresu osoby upoważnionej do odbioru korespondencji.

Jak podnosi skarżąca wspólnota przy ul. B. [...] w W. mieści się budynek wspólnoty, w którym znajdują się mieszkania członków wspólnoty.

Zaliczenie wspólnoty mieszkaniowej do jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej skutkuje tym, iż pisma doręcza się takim jednostkom organizacyjnym w sposób określony w przepisie art. 45 k.p.a. Stąd w przypadku wspólnoty mieszkaniowej doręczeń należy dokonywać reprezentującemu ją zarządowi.

Zgodnie bowiem z art. 45 k.p.a. pisma doręcza się jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej "w lokalu ich siedziby", a żarem na adres, pod którym znajduje się budynek (lokal), w którym ma siedzibę organ zarządzający. Doręczenie, o którym mowa w art. 45 k.p.a., powinno być dokonane do rąk osoby uprawnionej do odbioru pism.

W przypadku, gdy zarząd wspólnoty nie posiada siedziby, wówczas uprawnioną osobą do odbioru korespondencji będzie niewątpliwie członek zarządu, który ze względu na funkcję wykonywaną w organie strony (wspólnoty) jest uprawniony do odbioru pism.

Nie do zaakceptowania jest argumentacja skarżącej dotycząca poprawności podanego adresu z tego powodu, że adres ten był już w przeszłości używany przez Wspólnotę jako adres do korespondencji i pisma do Wspólnoty były skutecznie doręczane poprzez wrzucenie do skrzynki jednego z mieszkań członków Wspólnoty.

Wspólnota nie wskazała lokalu w którym siedzibę posiada zarząd jak też nie wskazała osoby uprawnionej do odbioru korespondencji, a organ pierwszej instancji nie wzywał do uzupełnienia braku formalnego wniosku wspólnoty poprzez podanie prawidłowego adresu.

Z tego też powodu wspólnota nie może ponosić ujemnych konsekwencji niedoręczenia decyzji, która została zwrócona do nadawcy - PINB [...] w dniu 31 grudnia 2013 r. z adnotacją "Brak dokładnego adresu".

Zwróconą decyzję organ pierwszej instancji ponownie wysłał tym razem na adres administratora budynku, który został wskazany przez członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej.

Termin do wniesienia odwołania należy więc liczyć od dnia doręczenia decyzji ponownie wysłanej w dniu 16 stycznia 2014 r.

Organ odwoławczy powinien ustalić, kiedy decyzja ponownie wysłana została doręczona i od tej daty liczyć termin o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a.

Z uwagi na błędne zastosowanie art. 134 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji. Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.