Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 1280/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-12-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2015 r. nr [...], B. Spółka z o.o. w W. (dalej powoływana także jako Skarżąca) wniosła m.in. o wstrzymanie jej wykonania. Wskazała, że ewentualne uwzględnienie skargi skutkować będzie wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji obu instancji i wymagać będzie przywrócenia stanu poprzedniego, tj. zwrotu wymierzonej kary pieniężnej. To z kolei pociągnie nakład środków Spółki, pozbawionej możliwości dysponowania taką sumą w czasie trwania ewentualnych postępowań (nie wyłączając strat poniesionych w tym okresie). Zachodzi zatem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wykonanie decyzji odbije się na kondycji finansowej Spółki. Uzasadniając wniosek Spółka zwróciła również uwagę na charakter podniesionych w skardze zarzutów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, Spółka nie uczyniła tego w sposób uzasadniający objęcie jej ochroną tymczasową.

O niebezpieczeństwie wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie może świadczyć ogólne powołanie się na wpływ decyzji na płynność finansową Spółki. Brak szczegółowego przedstawienia obecnej sytuacji finansowej Spółki, rozmiaru prowadzonej działalności, składników jej majątku, nie pozwala Sądowi na ocenę, czy wykonanie decyzji może wyrządzić tak daleko idące skutki.

Fakt ewentualnego wyegzekwowania nałożonej kary pieniężnej przed rozpoznaniem skargi i ewentualne jej uwzględnienie nie skutkuje nieodwracalnymi skutkami, bowiem w takim wypadku wskazana skarżoną decyzją należność zostanie Spółce zwrócona. Przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może również stanowić samo istnienie niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia i niemożliwość dysponowania sporną kwotą przez określony czas.

Należy ponadto podkreślić, że rozpoznając wniosek o udzielnie ochrony tymczasowej Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi, lecz bada, czy wystąpiły przesłanki zawarte w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie mogły zatem zostać uwzględnione argumenty wniosku wskazujące na charakter zarzutów stawianych zaskarżonej decyzji. Oceniając wagę postawionych w skardze zarzutów, Sąd dokonałby kontroli legalności decyzji administracyjnej, do czego na tym etapie postępowania sądowego nie jest uprawniony.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.