Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2277/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 119 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 132 ust. 2 pkt 2, art. 132 ust. 2 pkt 3, art. 131 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
article: art. 80
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 26 listopada 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2021 r. Urząd Patentowy RP (dalej: "Urząd Patentowy") utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] czerwca 2020 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "AF ART FITNESS Your way to BETTER LIFE" zgłoszony w dniu 7 listopada 2014 r. pod numerem [...] przez A. K. (dalej "Zgłaszający","Skarżący").

Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 245 ust.1 pkt. 1 oraz z art. 132 ust.2 pkt 2, art. 132 ust. 2 pkt.3 i art. 131 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r.poz 1410 oraz z 2015 r. poz. 1266 - dalej p.w.p.).

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

1. Dnia 7 listopada 2014 r., za numerem [...], został zgłoszony przez A. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A.z siedzibą w [...] wniosek o udzielenie prawa ochronnego na znak słowno-graficzny "AF ART FITNESS Your way to BETTER LIFE", przeznaczony do oznaczania następujących towarów i usług:

- afisze, plakaty, prospekty, druki, broszury, drukowane materiały edukacyjne i instruktażowe, drukowane przewodniki do ćwiczeń, ulotki z zakresu dietetycznych środków spożywczych, odżywek specjalistycznych dla sportowców - klasa 16, - odzież sportowa, w tym koszulki sportowe, spodenki sportowe, bluzy, T-shirty, dresy, buty, obuwie sportowe, obuwie gimnastyczne, czapki, opaski - klasa 25,

- kluby fitness, siłownie, prowadzenie zajęć fitness, prowadzenie szkoleń instruktorów fitness, edukacja w zakresie zajęć fitness, przygotowywanie planów treningowych, organizowanie pokazów fitness, organizowanie konkursów edukacyjnych lub rozrywkowych, organizowanie zawodów sportowych, wypożyczanie sprzętu sportowego - klasa 41,

- poradnictwo z zakresu dietetyki i zdrowego odżywiania - klasa 44.

2. Po przeprowadzeniu postępowania Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. odmówił udzielenia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy AF ART FITNESS Your way to BETTER LIFE.

Urząd Patentowy RP uznał, że przedmiotowe oznaczenie jest podobne do znaków towarowych zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz O. z siedzibą w [...] ( dalej "Uprawniony"):

- słowno-graficznego znaku 4F zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 19 marca 2004 r., przeznaczonego do oznaczania nim towarów z klasy:9,18,20, 22, 25 i 28;

- słowno-graficznego znaku 4F zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 10 maja 2011 r., przeznaczonego do oznaczania nim towarów z klasy: 18,25 i 32;

- słowno-graficznego znaku 4F zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 2 kwietnia 2013 r., przeznaczonego do oznaczania nim towarów z klasy 1,3,4, 9,10,11, 12, 18,20, 21, 20,22,24,25, 27,28;

- słowno-graficznego znaku 4F zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 23 maja 2013 r., przeznaczonego do oznaczania nim towarów i usług z klasy: 5,30,43,44;

- słowno-graficznego znaku 4F zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 5 kwietnia 2013 r., przeznaczonego do oznaczania nim towarów z klasy: 1,3,4,9,10,11,12,18,20,21, 22,24,25,27,28;

- słowno-graficznego znaku 4F zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 14 czerwca 2013 r., przeznaczonego do oznaczania towarów oraz usług z klasy:5,43,44;

- słowno-graficznego znaku 4F zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 6 maja 2014 r., przeznaczonego do oznaczania towarów z klasy: 9,18,20,22,25 i 28.

Urząd Patentowy stwierdził podobieństwo znaków na podstawie art. 132 ust.2 pkt 2 p.w.p. dla towarów zgłoszonych w klasie 25 względem towarów chronionych w tej samej klasie znaków wcześniejszych oraz komplementarność usług zgłoszonych w klasie 41 względem części towarów z klasy 9, 21, 27, 28 chronionych ww. znakami wcześniejszymi. Jednocześnie Urząd przyjął podobieństwo usług z klasy 44 względem usług chronionych w tej samej klasie przeciwstawionymi znakami wcześniejszymi.

Ponadto organ uznał również podobieństwo znaku zgłoszonego do znaków wcześniejszych [...],[...],[...] należących do O. S.A. z [...] na podstawie art. 132 ust. 2 pkt. 3 p.w.p. z uwagi na wykazanie przez uprawnionego renomy w stosunku do tych wcześniejszych znaków towarowych. Urząd Patentowy uwzględnił też, że przedmiotowe zgłoszenie w myśl art. 131 ust. 2 pkt. 1 p.w.p. zostało zgłoszone w złej wierze bowiem zgłaszający oraz uprawniony działają w tej samej branży.

2. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kwestionując stanowisko organu podniesiono, że znak zgłoszony jest zasadniczo odmienny od przeciwstawionych znaków towarowych na każdej z trzech płaszczyzn porównawczych. W szczególności Zgłaszający nie zgodził się z argumentacją Urzędu uznającą element graficzny w postaci niedomkniętego trójkąta jako cyfry "4". Zdaniem Zgłaszającego pomiędzy oznaczeniami nie zachodzi podobieństwo w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. oraz art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. W związku z brakiem podobieństwa pomiędzy oznaczeniami nieuzasadniony jest również postawiony przez Urząd zarzut zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia w złej wierze na podstawie art. 131 ust. 2 pkt. 1 p.w.p.

3. Utrzymując w mocy swoją decyzję o odmowie udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony znak Urząd Patentowy ponownie przeprowadził ocenę przeciwstawionych znaków co do podobieństwa towarów i podobieństwa oznaczeń oraz z punktu widzenia renomy znaków przeciwstawionych i złej wiary zgłaszającego.

a. Co do podobieństwa towarów organ stwierdził, że w sprawie porównaniu podlegają towary zgłoszone w klasie 25, oraz usługi z klasy 41 i 44.

Towary z klasy 25 to: odzież sportowa, w tym koszulki sportowe, spodenki sportowe, bluzy, T-shirty, dresy, buty, obuwie sportowe, obuwie gimnastyczne, czapki, opaski, względem których zostało uznane podobieństwo w odniesieniu do towarów chronionych w tej samej klasie w znakach wcześniejszych - te znaki wcześniejsze organ wyliczył na stronie 6 i na stronie 7 decyzji. Chodzi tu w skrócie o odzież i obuwie w tym sportowe.

Następnie organ wyjaśnił, że biorąc pod uwagę porównanie towarów z klasy 25, można zauważyć, że mamy do czynienia z towarami tego samego rodzaju, podobnymi, a w niektórych przypadkach wręcz identycznymi, należącymi do tej samej branży, jaką jest branża odzieżowa i obuwnicza. W znaku zgłoszonym towary te stanowią odzież i obuwie sportowe oraz nakrycia głowy, a w znakach wcześniejszych oprócz tych ujętych w kategorii sportowej zostały wskazane również odzież i obuwie bez wskazania ich przeznaczenia, a więc ogólnie w sposób bardziej syntetyczny, a tym samym znaczeniowo szerszy. Urząd uznał zatem, że towary zgłoszone zawierają się w towarach chronionych znakami wcześniejszymi, które to przeznaczone są do ochrony zarówno odzieży w ogólnym tego słowa znaczeniu jak i odzieży przeznaczonej do uprawiania sportów. Niezależnie od rodzaju odzieży, stanowi ona ubiór zewnętrzny służący do ochrony ciała przed warunkami atmosferycznymi czy też jest elementem modowym. Natomiast odzież i obuwie sportowe oprócz powyższych zastosowań posiadają dodatkowe funkcje użytkowe czy ochronne w wyniku użytych w nich specjalnych materiałów i technologii. W związku z powyższym Urząd uznał, że towary zgłoszone w klasie 25 mają takie samo przeznaczenie i zastosowanie oraz służą tym samym celom co towary chronione w znakach wcześniejszych. Kierowane są do tej samej grupy odbiorców, czyli do odbiorców uprawiających sport, zarówno amatorsko jak i wyczynowo chcących dokonać zakupu zarówno odzieży, obuwia oraz nakryć głowy czy też innych części garderoby niezbędnych do użytkowania na co dzień w zależności od ich zastosowania czy mody. Towary te sprzedawane są za pośrednictwem takich samych kanałów dystrybucji tj. zarówno w sklepach stacjonarnych z odzieżą sportową, gdzie znajdować się będą na tych samych lub sąsiednich półkach, jak również za pośrednictwem sklepów internetowych.

b. Porównując usługi zgłoszone w klasie 41 takie jak: kluby fitness, siłownie, prowadzenie zajęć fitness, prowadzenie szkoleń instruktorów fitness, edukacja w zakresie zajęć fitness, przygotowywanie planów treningowych, organizowanie pokazów fitness, organizowanie konkursów edukacyjnych lub rozrywkowych, organizowanie zawodów sportowych, wypożyczanie sprzętu sportowego, Urząd podtrzymał stanowisko, że są usługi komplementarne względem towarów chronionych znakami wcześniejszym, które następnie szczegółowo wyliczył na stronach od 8 do 10 decyzji.

Zdaniem organu usługi zgłoszone w klasie 41 dotyczą organizowania, planowania i edukacji w zakresie zajęć sportowych jak również wypożyczania sprzętu sportowego. Natomiast towary chronione w znakach wcześniejszych w klasie 9 stanowią ochronny sprzęt sportowy (gogle do uprawiania sportu, kaski jeździeckie, kaski ochronne dla uprawiania sportu, kombinezony dla nurków, ochraniacze zębów, maski ochronne, rękawice dla nurków) oraz w klasach 21, 27 i 28 akcesoria i wyposażenie sportowe niezbędne do uprawiania różnych dyscyplin sportowych zarówno amatorsko jak i profesjonalnie. Urząd uznał więc, że towary chronione znakami wcześniejszymi są komplementarne względem usług chronionych przedmiotowym znakiem. Wynika to z faktu, że do usług związanych z uprawianiem i organizowaniem zajęć sportowych niezbędne są właśnie towary chronione w znakach wcześniejszych. Organ zaznaczył, że coraz częściej w klubach sportowych można dokonać zakupu odzieży specjalistycznej czy akcesoriów dedykowanych konkretnej dyscyplinie. Oferowane są również akcesoria takie jak torby, bidony itp., zawierającymi logo producenta. Również podczas organizacji różnego rodzaju konkursów i zawodów sportowych czy też podczas prowadzenia szkoleń o tematyce sportowej oferowane są przez organizatorów stanowiska z odzieżą i akcesoriami sportowymi. W znakach wcześniejszych oprócz towarów stanowiących akcesoria sportowe i ochronne znajdują się również towary uzupełniające, które mogą być stosowane podczas uprawiania sportu, takie jak np. zawarte w kl. 09: np. etui na okulary, okulary przeciwsłoneczne, oprawki do okularów, osobiste urządzenia stereofoniczne, pokrowce na laptopy, prędkościomierze do pojazdów, przenośne odtwarzacze mediów, torby do laptopów, uchwyty do telefonów komórkowych, wskaźniki prędkości;(chronione znakiem [...],[...],[...],[...]). Organ wskazał, że większość osób uprawiających sport monitoruje parametry wydolnościowe swojego organizmu oraz przebyty dystans czy spalone kalorie, właśnie przy pomocy różnego rodzaju urządzeń i aplikacji pomiarowych zainstalowanych np. w smartfonach. Urządzenia te muszą być w bezpieczny sposób zamocowane a więc np. za pomocą uchwytów czy pokrowców. To samo dotyczy okularów przeciwsłonecznych, które stosowane są jako ochronne podczas aktywności fizycznych uprawianych na zewnątrz. Również ekwipunek w postaci np. bidonów czy toreb sportowych jest wyposażeniem osób aktywnych fizycznie, towarzyszą one sportowcom. Wiadomym jest, że nawodnienie organizmu podczas wysiłku jest kluczowe i niezbędne dla zdrowia, zatem osoby uprawiające sport wyposażone są w napoje w odpowiednio dobranych bidonach. Natomiast torby służą do transportu odzieży czy akcesoriów sportowych.

Organ doszedł do wniosku, że porównywane towary chronione znakami wcześniejszymi oraz usługi zgłoszone w przedmiotowym znaku są wobec siebie komplementarne. Wynika to z faktu, że do oferowania usług wskazanych w klasie 41 niezbędne są towary chronione znakami wcześniejszymi w klasach 9, 21,25,27 i 28 .

c. Co do usług zgłoszonych w klasie 44: poradnictwo z zakresu dietetyki i zdrowego odżywiania, to ponownie rozpoznając sprawę organ uznał je za podobne względem usług chronionych znakiem wcześniejszym o nr [...] który to przeznaczony jest do oznaczania usług chronionych w tej samej klasie tj.: manicure, masaż, salony piękność, usługi sanatoriów, usługi kuracji uzdrowiskowych, usługi kuracji upiększających, usługi kuracji odmładzających, usługi typu SPA oraz względem znaku [...] przeznaczonego do sygnowania nim następujących usług chronionych w tej samej klasie: Manicure; Manicure (Usługi -); Masaż; Piękność (Salony); Salony piękności; Salony piękności (kosmetyka); Sanatoria (Usługi -); Usługi kuracji uzdrowiskowych; Usługi kuracji upiększających; Usługi kuracji odmładzających; Usługi typu SPA.

Urząd podtrzymał argumentację, że usługi zgłoszone w klasie 44 są podobne do usług chronionych w tej samej klasie znakami wcześniejszymi. Ponadto wiadomym jest, że poradnictwo dotyczące żywienia jest kompleksowo oferowane podczas pobytów w uzdrowiskach czy SPA, gdzie wraz z pakietami np. zdrowotnymi, upiększającymi czy odchudzającymi oferowana jest również porada specjalisty w zakresie żywienia, które ma ogromy wpływ na skuteczność kuracji.

d. W ocenie Urzędu Patentowego skoro uznano identyczność, podobieństwo i komplementarność porównywanych towarów i usług, zatem także krąg odbiorców wskazanych towarów i usług obejmuje te same osoby. Produkty i usługi do oznaczania, których przeznaczone są przeciwstawione znaki, czyli odzież, obuwie, nakrycia głowy o przeznaczeniu sportowym, należą do towarów ogólnie dostępnych i są przeznaczone dla szerokiego grona konsumentów. Krąg tychże jest praktycznie nieograniczony - znajdują się w nim przedstawiciele obu płci, zarówno osoby dobrze wykształcone, jak i osoby o wykształceniu podstawowym, osoby młode oraz starsze, pracownicy umysłowi, fizyczni. W konsekwencji odbiorcą towarów wymienionych w zgłoszeniu i tych do oznaczania, których przeznaczone są przeciwstawione znaki, jest przeciętny konsument. Grupa odbiorców wyrobów odzieżowych jest zróżnicowana. Z jednej strony w jej skład wchodzi grupa mniej uważna, podchodząca do zakupów z obniżonym poziomem uwagi, która kupuje je stosunkowo szybko, nie analizując szczegółowo i dogłębnie oznaczeń znajdujących się na opakowaniach towarów. Z drugiej strony mamy do czynienia z osobami, które przywiązują wielkie znaczenie do kupowanych przez siebie ubrań, mając na względzie z jednej strony ich jakość, z drugiej najnowsze trendy obowiązujące w modzie. Dlatego przy dużym, podobieństwie oznaczeń przeciętny odbiorca może przez pomyłkę sięgnąć po towar oznaczony oznaczeniem kwestionowanym, sądząc, że dokonuje zakupu produktu, który zna i ceni, pochodzącego od sprawdzonego, konkretnego producenta. Kupujący w większości przypadków nie identyfikuje producenta towaru przez poszukiwanie jego danych na opakowaniu danego towaru, lecz sięga po towar ze względu na umieszczony na nim ten, a nie inny znak towarowy. Nawet bardzo uważny odbiorca, może bowiem stwierdzić, że w/w towary i usługi pochodzą z tego samego źródła lub z przedsiębiorstw powiązanych kapitałowo i własnościowo. To samo dotyczy komplementarnych usług, gdzie związane z aktywnością fizyczną i dietą oferowane są do szerokiego grona odbiorców, a więc społeczeństwa które coraz bardziej dba o zdrowie i wygląd bez względu na wiek czy płeć. Aktywność ta oferowana jest pod wieloma postaciami tj: kluby fitness, kluby sportowe dedykowane konkretnym dyscyplinom czy ostatnio ćwiczenia on-line. Sygnowane więc oznaczeniem podobnym do oznaczenia chronionego znakami wcześniejszymi może wprowadzić odbiorców błąd co do gospodarczego ich pochodzenia.

e. Analizując podobieństwo oznaczeń Urząd Patentowy stwierdził, że znak zgłoszony zgodnie z opisem wskazanym w podaniu o udzielenie prawa ochronnego składa się z napisu "ART FITNESS, Your way to BETTER LIFE", oraz elementu graficznym przedstawiającego stylizowane litery "A" oraz "F". Litera "A" jest w kolorze różowym z czarną obwódką, natomiast litera "F" wkomponowana w literę "A" jest w kolorze czarnym. Pod elementem graficznym znajduje się napis: "ART FITNESS" w kolorze białym, umieszczony na prostokątnym różowym polu. Poniżej znajduje się napis w kolorze czarnym: "Your way to BETTER LIFE". Warstwa słowna w znaku zgłoszonym "ART FITNESS" oznacza w tłumaczeniu na język polski: sztuka fitnessu natomiast zwrot: "Your way to BETTER LIFE" oznacza: "twoja droga do lepszego życia". Natomiast znaki wcześniejsze należące do uprawnionego O. S.A. stanowią połączenie cyfry "4" z literą "F", przedstawione są pogrubioną czarną czcionką tworząc oznaczenie "4F". (por. tabelka z grafiką znaków na stronie 13 decyzji).

Biorąc pod uwagę kompozycję i grafikę porównywanych znaków organ doszedł do przekonania, że dominującym elementem w znaku zgłoszonym ze względu na większy rozmiar i jego usytuowanie w znaku, jest połączenie liter, które zostały określone jako "AF". Jednakże element też można odczytać jak wskazuje Zgłaszający jako niedomknięty fioletowy trójkąt o zaokrąglonym górnym wierzchołku, u boku którego przylegają dwie czarne równoległe linie czy też jak wskazał Urząd, jako element przypominający fantazyjną, odwróconą cyfrę "4" na boku której została wpleciona litera "F". Wbrew twierdzeniom Zgłaszającego organ przyjął, że splot obu tych elementów jest łudząco podobny do chronionego znakami wcześniejszymi określenia "4F". Element ten, który występuje w zgłoszonym znaku został przedstawiony w podobnej koncepcji graficznej co element zawarty w znakach chronionych. Co prawda nie jest on identyczny niemniej w ogólnym, całościowym odbiorze wizualnym jest łudząco podobny do postaci przedstawieniowej wcześniejszych znaków towarowych "4F". Biorąc więc pod uwagę identyczność i podobieństwo towarów, do oznaczania których zostały przeznaczone porównywane znaki organ wskazał, że tak określone podobieństwo nawiązujące do oznaczeń "4F" z wcześniejszym pierwszeństwem, może wprowadzać odbiorców w błąd.

Także pozostałe elementy zawarte w przedmiotowym oznaczeniu nie są bez znaczenia, jednakże, w ocenie organu, posiadają one niewielką zdolność odróżniającą. Wynika to z faktu, że warstwa słowna a więc "ART FITNESS" czy "your way to BETTER LIFE", stanowią rodzaj sloganu reklamowego, propagującego aktywność fizyczną jako droga do lepszego życia. Zatem nie nadają temu oznaczeniu dodatkowych cech dystynktywnych. Przy tym organ nie podzielił stanowiska Zgłaszającego, jakoby zastosowana w znakach wcześniejszych stylizacja zapisu elementu "4F" była tak prosta i mało charakterystyczna, że znaki przeciwstawione należy rozpatrywać jako słowne. Wprost przeciwnie, w ocenie Urzędu Patentowego wcześniejsze znaki towarowe wykazują przemyślaną pod względem koncepcyjnym stylizację zapisu elementu "4F" tworząc charakterystyczną i niespotykaną grafikę, która jest daleka od zwyczajnego zapisu zestawienia cyfrowego-literowego "4F". Znaki wcześniejsze zawierają lekką stylizację, która jest zbliżona do czcionki standardowej. Podobieństwa znaków nie zmienia również zastosowana w przedmiotowym znaku kolorystyka, gdyż w danym przypadku ma ona mało istotne znaczenie na wyeliminowanie podobieństwa między znakami. Organ podkreślił, że firmy często stosują w ramach odróżnienia serii oznaczeń różną kolorystykę, powodującą określenie konkretnej kolekcji towarów. Zatem kolorystyka, która została zastosowana w przedmiotowym oznaczeniu nie jest na tyle oryginalna by wykluczyć lub przynajmniej zniwelować wrażenie podobieństwa znaków, jakie wywołuje element dominujący znaku zgłoszonego, tj. stylizowane litery "AF", który należy uznać za myląco podobny do elementu "4F" zawartego w znakach wcześniejszych. Na uzasadnienie swojego stanowiska organ przytoczył orzecznictwo, z którego wynika, że oznaczenie należy oceniać jako całość, jednakże dla odbiorców priorytetowe znaczenie mają zbieżne cechy oznaczeń, a nie występujące pomiędzy nimi różnice.(VI SA/Wa 2533/13 - wyrok WSA Warszawa z dnia 17-03-2014). Odbiorcy rzadko kiedy mają możliwość porównania spornych znaków pomiędzy sobą i spostrzeżenia w nich niewielkich różnic, tak jak w omawianej sprawie. Zatem widząc na odzieży sportowej, akcesoriach do uprawiania sportu czy też względem usług związanych ze sportem, oznaczenie silnie nawiązujące do znaku który jest odbiorcom dobrze znany i ceniony, mogą uznać iż należy on do tego samego podmiotu co seria znaków 4F.

Przeprowadzona w ten sposób analiza podobieństwa porównywanych znaków doprowadziła organ do wniosku, że ze względu na inkorporowanie do znaku zgłoszonego istotnego elementu znaków wcześniejszych, nawiązującego koncepcyjnie, stylizacyjnie i graficznie do określenia "4F", oraz jak również stwierdzone podobieństwo i odpowiednio identyczność towarów, a także komplementarność usług, istnieje realna możliwość skojarzenia przedmiotowego oznaczenia z serią wcześniej zarejestrowanych znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz O. S.A.

f. Ponadto, zdaniem organu, znaki wcześniejsze należące do spółki O. S.A stanowią serię oznaczeń. Istnienie serii (rodziny) znaków towarowych jest okolicznością, która może podwyższać niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd (Prawo własności przemysłowej red Michalak 2016, wyd. 1). Brak jest pojęcia ustawowego pojęcia rodziny (serii) znaków, można jednak przyjąć, za głosem doktryny, że seria znaków towarowych oznacza szereg znaków, które przypominają siebie nawzajem w swych zasadniczych (istotnych) szczegółach (zob. E. Wojcieszko-Głuszko, Seria (rodzina) znaków towarowych, s. 1469). Zgodnie z utartym w doktrynie poglądem, warunkiem koniecznym do uznania istnienia rodziny znaków jest występowanie w nich w całości tego samego elementu odróżniającego z dodatkiem elementu graficznego lub słownego, co ma miejsce w przypadku znaków "4F". Fakt posługiwania się oznaczeniem "4F" w identycznej formie graficznej w każdym ze znaków należących do Uprawnionego, świadczy o konsekwentnym i wieloletniej strategii budowania siły i popularności znaków towarowych "4F", które składają się na markę o wysokiej wartości rynkowej, renomie i wysokiej rozpoznawalności na rynku. W orzecznictwie wskazuje się, że w przypadku rodziny (serii) znaków prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd wynika z błędnej oceny konsumenta co do pochodzenia czy źródła towarów lub usług opatrzonych znakiem towarowym i niesłusznego założenia, że oznaczenie późniejsze stanowi część rodziny czy serii znaków wcześniejszych należących do innego przedsiębiorcy (zob. wyr. SPI z 23.2.2006 r.,T-194/03, Bainbridge, Zb.Orz. 2006, s. 11-445). Zatem pojawienie się na rynku znaku zawierającego element przypominający znaki towarowe chronione wcześniejszym pierwszeństwem, może odbiorcom sugerować, iż należy on do kolejnego z serii, co będzie niezgodne z prawdą.

W związku z tym w ocenie Urzędu udzielenie prawa ochronnego spełnia kumulatywnie wszystkie przesłanki określone w art. 132 ust. 2 pkt.2 p.w.p. Tym samym nie jest możliwe udzielenie prawa ochronnego na zgłoszony znak.

g. Jednocześnie organ przyjął, że w sprawie wystąpiła przesłanka z art. 132 ust. 2 pkt. 3 p.w.p. Zdaniem organ spółka O. S.A, będąca właścicielem przeciwstawionych znaków towarowych "4F", wykazała w toku postępowania. że znaki towarowe "4F" ([...],[...], oraz [...]) na skutek ich intensywnego używania oraz promowania stały się rozpoznawalne dla znacznego grona odbiorców w zakresie towarów takich jak odzież i obuwie sportowe. Potwierdzają to załączone dokumenty takie jak min. Raport Pentagon Research "Rynek odzieży sportowej w Polsce - marka 4F" z dnia 20 lutego 2015 r., oraz Raport Pentagon Research "Rynek odzieży sportowej w Polsce - marka 4F na tle konkurencji" z dnia 23 kwietnia 2014 r. (przeprowadzony w dn. 27 - 31 marca 2014 r., zawierający porównanie do podobnego badania wykonanego w grudniu 2013 r.). Rozpoznawalność i renomę potwierdzają również nakłady poniesione na reklamę oraz sponsoring znanych imprez sportowych.

Uprawniony do znaków 4F przedstawił również "Raport skojarzenia pomiędzy markami 4F i ART FITNESS na podstawie wizualnego podobieństwa logotypów" z dnia 10 sierpnia 2015r porównujący logotyp znaków "4F" ze znakiem towarowym będącego przedmiotem zgłoszenia nr [...], który różni się od znaku zgłoszonego [...] jedynie kolorystyką. W raporcie tym porównano dominujący element "AF" z chronionym elementem "4F". Respondenci uznali w nim, iż dominujący element w znaku zgłoszonym a wiec połączenie liter "AF", kojarzony jest z marką "4F" lub uznany został, iż są to marki powiązane. Raport ten potwierdza, że zgłoszone oznaczenie silnie nawiązuje do znaków wcześniejszych, czego skutkiem jest uzasadnione ryzyko uznania znaku zgłoszonego za pochodzący od z Uprawnionego do znaków wcześniejszych, co jest niezgodne z prawdą.

W tym zakresie organ podkreślił, że nie jest wymagane, by stopień podobieństwa między renomowanym znakiem wcześniejszym a zgłoszonym znakiem towarowym był na tyle duży, by wywołać w odczuciu właściwego kręgu odbiorców prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Wystarczy, by stopień podobieństwa między renomowanym znakiem towarowym a zgłoszonym znakiem towarowym powodował, że właściwy krąg odbiorców dostrzeże związek między tymi znakami (wyrok z dnia 22 marca 2007 r., VIPS, T 215/03, EU:T:2007:93, pkt 41; zob. także analogicznie wyroki: z dnia 23 października 2003 r., Adidas-Salomon i Adidas Benelux, C 408/01, EU:C:2003:582, pkt 29; z dnia 18 czerwca 2009 r. t/Oreal i in" C 487/07, EU:C:2009:378, pkt 36).

Jednocześnie ochrona znaków renomowanych wykracza poza zasady specjalizacji, co oznacza, że rozciąga się ona także na towary i usługi niepodobne do towarów i usług, dla których został zarejestrowany wcześniejszy znak renomowany. Ponadto na gruncie przedmiotowej sprawy chodzi o towary identyczne i podobne, a także o usługi komplementarne względem towarów chronionych przez wcześniejsze renomowane znaki towarowe "4F", co dodatkowo wzmacnia ryzyko wywołania pewnych skojarzeń między tymi znakami. Jak podkreśla się w orzecznictwie, naruszenie prawa ochronnego do renomowanego znaku towarowego, polega na bezprawnym używaniu w obrocie gospodarczym znaku identycznego lub podobnego do znaku renomowanego, zarejestrowanego w odniesieniu do jakichkolwiek towarów, jeżeli takie używanie może przynieść nienależytą korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego (zob. wyrok SN z dnia 3.10.2008 r. sygn. akt V CSK 109/08). W związku z powyższym analiza podobieństwa porównywanych znaków prowadzi do wniosku, że ze względu na wysokie podobieństwo znaku zgłoszonego do znaków z wcześniejszym pierwszeństwem, udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowe oznaczenie byłoby niezgodnie z treścią art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

h. Organ ocenił, że w sprawie zaszła te przesłanka odmowy z art. 131 ust. 2. pkt 1 odnosząca się do zgłoszenia znaku towarowego w złej wierze. Organ odwołując się do utrwalonego orzecznictwa europejskiego (por. wyrok TSUE z dnia 11.06.2009r, C-529/07; wyrok SUE z dnia 14.02.2012r" T-33/11), stwierdził, że dokonując zgłoszenia zawierającego oznaczenie zawierające element łudząco nawiązujący do elementu "4F", Zgłaszający wiedział, że naruszą czyjeś prawo bowiem oznaczenie "4F", w wyniku jego intensywnej reklamy jest rozpoznawalne przez polskich odbiorców na dość wysokim poziomie a towary nim sygnowane obecne są w większości sklepów z artykułami sportowymi oraz w galerach handlowych, gdzie Uprawniony posiada również swoje salony firmowe. Zatem trudno uznać, że Zgłaszający działający w tej samej branży, dokonując przedmiotowego zgłoszenia nie posiadał wiedzy o tak silnym konkurencie. Takie działanie należy ocenić jako naganne zwłaszcza, że przynosi ono szkody nie tylko podmiotowi, któremu zawłaszczono oznaczenie, ale jest negatywne z punktu widzenia funkcjonowania rynku towarów i usług, gdyż w ten sposób wprowadza się w błąd wszystkich uczestników obrotu gospodarczego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. K. zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 132 ust. 2 pkt 2 , art. 132 ust. 2 pkt 3 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, pomimo tego, iż stan faktyczny sprawy nie wypełniał przesłanek ich zastosowania;

2. naruszenie przepisów postępowania , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 245 ust. 1 pkt 1 p.w.p. oraz art. 7, art. 9, art. art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi powyższe zarzuty zostały omówione.

Skarżący podkreślił, że organ zbagatelizował obecność pozostałych elementów graficznych w znaku w szczególności fioletowego paska stanowiącego podstawę oznaczenia, ograniczając się do konstatacji, że - "posiadają one niewielką zdolność odróżniającą."

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest pozbawiona usprawiedliwionych podstaw.

Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest odmowa udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "AF ART FITNESS Your way to BETTER LIFE" zgłoszony w dniu 7 listopada 2014 r. pod numerem [...] przez A. K..

w klasach;

- afisze, plakaty, prospekty, druki, broszury, drukowane materiały edukacyjne i instruktażowe, drukowane przewodniki do ćwiczeń, ulotki z zakresu dietetycznych środków spożywczych, odżywek specjalistycznych dla sportowców - klasa 16, - odzież sportowa, w tym koszulki sportowe, spodenki sportowe, bluzy, T-shirty, dresy, buty, obuwie sportowe, obuwie gimnastyczne, czapki, opaski - klasa 25,

- kluby fitness, siłownie, prowadzenie zajęć fitness, prowadzenie szkoleń instruktorów fitness, edukacja w zakresie zajęć fitness, przygotowywanie planów treningowych, organizowanie pokazów fitness, organizowanie konkursów edukacyjnych lub rozrywkowych, organizowanie zawodów sportowych, wypożyczanie sprzętu sportowego - klasa 41,

- poradnictwo z zakresu dietetyki i zdrowego odżywiania - klasa 44.

Podstawę prawną odmowy był art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. stanowiący, że nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym, a ponadto art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. wskazujący, że nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do renomowanego znaku towarowego zarejestrowanego lub zgłoszonego z wcześniejszym pierwszeństwem do rejestracji (o ile znak taki zostanie zarejestrowany) na rzecz innej osoby dla jakichkolwiek towarów, jeżeli mogłoby to przynieść zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego, oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. który mówi, że nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia jeżeli zostały zgłoszone w złej wierze.

W świetle przytoczonej wyżej treści art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego, gdyby w jej wyniku powstało prawo wyłączne, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Celem cytowanego przepisu jest uniemożliwienie kolizji z prawami ochronnymi do znaków towarowych identycznych lub podobnych udzielonymi z wcześniejszym pierwszeństwem, a przeszkoda na udzielenie prawa ochronnego zachodzi w razie łącznego spełnienia trzech przesłanek tzn.:

1. wystąpić musi identyczność, podobieństwo towarów/usług, dla których znaki towarowe są przeznaczone;

2. znaki te muszą być do siebie podobne;

3.konsekwencją występującego podobieństwa towarów i znaków jest niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia towarów oznaczonych tymi znakami.

Niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów jest centralnym pojęciem prawa znaków towarowych. Ocena powstania niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd, ze względu na kolizję oznaczenia zgłoszonego do rejestracji z zarejestrowanym znakiem towarowym z wcześniejszym pierwszeństwem, wymaga ustalenia przede wszystkim identyczności lub podobieństwa towarów (usług) objętych przeciwstawionymi znakami, a następnie ustalenia identyczności lub podobieństwa samych przeciwstawionych znaków (uprawnionego i osoby trzeciej). Na dalszym etapie określa się rozpoznawalność wcześniejszego znaku towarowego i jej stopień, a także ustala istnienie innych czynników mających znaczenie dla oceny niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd. Następnie, mając na względzie rezultat powyższych ustaleń, należy przeprowadzić całościową ocenę niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd.

Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. /w:/ wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial vs. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt 51).Tak więc, w braku jednej z przesłanek niezbędnych do zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej, nie może występować prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Innymi słowy, we wszystkich sprawach, w których powstaje problem podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych, jest on wypadkową dwóch - ściśle ze sobą powiązanych - elementów: po pierwsze - podobieństwa oznaczeń, a po drugie - podobieństwa (jednorodzajowości) towarów/usług, dla których znaki są zgłaszane, zarejestrowane lub używane. Oba te czynniki wyznaczają zakres ochrony znaku towarowego (tak m.in. M. Kępiński /w:/ Niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, [...] zeszyt nr 28 z 1982 r., s. 10).

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, dla dokonania oceny podobieństwa między danymi towarami lub usługami należy wziąć pod uwagę wszelkie istotne czynniki, które charakteryzują wzajemny stosunek tych towarów lub usług. Do czynników tych należy zaliczyć w szczególności charakter towarów, ich przeznaczenie, sposób ich użycia, jak również to, czy konkurują one ze sobą, czy też się uzupełniają (tak m. in. wyrok Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97, Canon, Rec. s. 1-1237, pkt 23, oraz wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 11 lipca 2007 r. w sprawie T-150/04 Mülhensvs. OHIM - Minoronzoni (TOSCA BLU), Zb.Orz. s. II-2353, pkt 29).

Sąd zauważa, że jak wynika z utrwalonego orzecznictwa, jeżeli towary czy usługi znajdują się w tych samych klasach można uznać ich identyczność pomimo różnic w sformułowaniach konkretnych wyrażeń (wyrok z dnia 22 czerwca 2010 r. w sprawie T-536/08). Orzecznictwo europejskie wskazuje również, że za usługi identyczne należy uznać te, w których szersze definicje znaczeniowo obejmują terminy węższe.

Wbrew stanowisku Skarżącego przeprowadzona przez Urząd Patentowy analiza podobieństwa towarów oraz usług jest wyczerpująca i spełnia wszystkie wymogi jakie są wymagane dla tego rodzaju badania. Nie powtarzając ponownie szczegółów tej analizy zawartej na stronach 2 - 15 decyzji pierwszej oraz decyzji utrzymującej w mocy ( strona 5-12 tej decyzji) to w ocenie Sądu, Urząd Patentowy prawidłowo uznał identyczność/podobieństwo/komplementarność zarówno towarów i usług, do których oznaczania zostały przeznaczone porównywane znaki towarowe oraz podobieństwo tych znaków stwarzające ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, w szczególności poprzez ryzyko skojarzenia zgłoszonego znaku z innymi przeciwstawionymi znakami wcześniejszymi, zarejestrowanymi na rzecz firmy O. S.A jako uprawnionego.

Przede wszystkim organ przeprowadził szeroką i szczegółową analizę podobieństwa towarów i usług znaku spornego oraz znaków przeciwstawionych.

Sąd podziela ocenę organu, że towary/usługi objęte przedmiotowym zgłoszeniem w klasach 16, 25 i 41 i 44 są albo identyczne albo podobne oraz i/lub komplementarne oraz, że będą adresowane do tych samych odbiorców zaspokajając te same potrzeby potencjalnych konsumentów, jak te potrzeby, dla których przeznaczone zostały ww. znaki przeciwstawione z wcześniejszym pierwszeństwem.

Są to w szczególności potrzeby dotyczące, najogólniej rzec biorąc, zdrowego stylu życia, w tym aktywności fizycznej, zdrowego odżywiania oraz edukacji z tym związanej.

Zdaniem Sądu Skarżący skutecznie nie zakwestionował tych ustaleń Urzędu, że istnieje podobieństwo/komplementarność lub identyczność towarów/usług objętych spornym oznaczeniem oraz znakami przeciwstawionymi.

Co do podobieństwa oznaczeń to Skarżący prezentował pogląd, że organ nadmiernie skupił się na elementach graficznych występujących w znaku spornym w postaci liter "AF" oraz cyfry i litery "4F" występujących w znakach przeciwstawionych, umniejszając przy tym rolę dodatkowych elementów znaku, a mianowicie fioletowego paska stanowiącego podstawę oznaczenia gdzie umieszczono napis "ART FITNESS", poniżej którego usytuowany jest napis - "Your way to BETTER LIFE". Ponadto Skarżący wywodził, że jego zdaniem stopień przetworzenia elementu graficznego czyli "stylizowanych liter A oraz F", jest "wysoki" i w oczach odbiorców ten element graficzny jawić się będzie jako "abstrakcyjny". Organ, w ocenie Skarżącego - dowolnie, z naruszeniem art. 80 k.p.a., przyjął, że wspomniany górny element znaku zgłoszonego do ochrony można odczytać jako - "element przypominający fantazyjną, odwróconą cyfrę 4 na boku której została wpleciona litera "F" oraz że "splot obu tych elementów jest łudząco podobny do chronionego znakami wcześniejszymi określenia 4F."

Natomiast Urząd Patentowy uznał, że dominującym elementem w znaku zgłoszonym ze względu na większy rozmiar i jego usytuowanie w znaku, jest połączenie liter, które zostały określone jako "AF". Jednakże element też można odczytać jako niedomknięty fioletowy trójkąt o zaokrąglonym górnym wierzchołku, u boku którego przylegają dwie czarne równoległe linie czy też jako element przypominający fantazyjną, odwróconą cyfrę "4" na boku której została wpleciona litera "F". Wbrew twierdzeniom Zgłaszającego organ trafnie przyjął, że splot obu tych elementów jest łudząco podobny do chronionego znakami wcześniejszymi określenia "4F". Element ten, który występuje w zgłoszonym znaku został przedstawiony w podobnej koncepcji graficznej co element zawarty w znakach chronionych. Co prawda nie jest on identyczny niemniej w ogólnym, całościowym odbiorze wizualnym jest łudząco podobny do postaci przedstawieniowej wcześniejszych znaków towarowych "4F". Biorąc więc pod uwagę identyczność i podobieństwo towarów, do oznaczania których zostały przeznaczone porównywane znaki organ zasadnie wskazał, że tak określone podobieństwo nawiązujące do oznaczeń "4F" z wcześniejszym pierwszeństwem, może wprowadzać odbiorców w błąd.

Należy podkreślić, że podobieństwo znaków ocenia się - co do zasady - według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic, chociaż różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Ryzyko pomyłki jest jednak mało prawdopodobne, gdy różnice są dominujące, a zatem podobieństwo, w rozumieniu ustawy, nie zachodzi. Natomiast, gdy dominują cechy wspólne, to choć różnice istnieją, konsument może być wprowadzony w błąd.

Konfrontowane znaki porównuje się przy tym w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, biorąc pod uwagę siłę ich oddziaływania. Do potwierdzenia kolizji znaków towarowych może wystarczać ich podobieństwo tylko w jednej z trzech wspomnianym wyżej płaszczyzn. Z drugiej strony, różnica pomiędzy znakami w jednej płaszczyźnie może zneutralizować podobieństwo występujące na innych płaszczyznach i w konsekwencji doprowadzić do wyłączenia całościowego podobieństwa oznaczeń. Zatem różnice znaczeniowe (koncepcyjne) pomiędzy dwoma znakami mogą neutralizować podobieństwo wizualne i fonetyczne.

Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, że ocena podobieństwa oznaczeń przeprowadzona we wskazanych trzech płaszczyznach powinna być całościowa (całościowe wrażenie wywierane przez obydwa oznaczenia), co zakłada konieczność uwzględnienia wszystkich składników porównywanych oznaczeń (por. R. Skubisz /w:/ System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, pod red. prof. R. Skubisza, Wydawnictwo C.H. Beck/Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2012, Nb. 68, a także powołane tam orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 12 czerwca 2007 r., C-344/05 P, OHIM vs. Shaker).

Biorąc pod uwagę te rozważania teoretyczne Sąd podzielił stanowisko organu, że sporny znak porównywany w płaszczyznach wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej jest podobny do znaków przeciwstawionych słowno-graficznych "4F" w stopniu stwarzającym realne niebezpieczeństwo konfuzji w obrocie. Rację ma organ, że stylizowane litery "AF", należy uznać za myląco podobne do elementu "4F" zawartego w znakach Uprawnionego.

Należy podkreślić, że w spornym znaku w warstwie wizualnej na pierwszym planie umieszczono oznaczenie graficzne w postaci stylizowanych liter "AF", umniejszając tym samym rolę pozostałych elementów oznaczenia mimo, że objętościowo te inne elementy zajmują połowę powierzchni kompozycji graficznej spornego znaku. Po drugie zasadnie organ przyjął, że te dodatkowe elementy "ART FITNESS", poniżej którego usytuowany jest napis - "Your way to BETTER LIFE" stanowią rodzaj sloganu reklamowego propagującego aktywność fizyczną jako drogę do lepszego życia, a zatem nie nadają temu oznaczeniu cech dystynktywnych. Ten tok rozumowania doprowadził Urząd Patentowy do słusznego wniosku, że to właśnie graficzny element "AF" wywołuje skojarzenie ze znakami przeciwstawionymi "4F". Dodając do tego niezakwestionowany przez Skarżącego fakt, że znaki "4F" są znakami renomowanymi należało podzielić stanowisko organu, że brak było uzasadnionych podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia wniosku Skarżącego o udzielenie prawa ochronnego na sporny znak.

Z tych ustaleń Urząd wywiódł też słuszny wniosek, że ostatecznie doszło też do naruszenia art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. gdyż Zgłaszający, działając na tym samym rynku wiedział lub powinien wiedzieć, że osoba trzecia używa oznaczenia podobnego lub identycznego. Wykazano też w postępowaniu zgłoszeniowym, że oprócz wielu sklepów z odzieżą i sprzętem sportowym także intensywna reklama oznaczenia "4F" przyczyniła się do dużej rozpoznawalności tej marki na rynku. W konsekwencji Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie nie doszło do zarzucanego naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz przepisów prawa materialnego.

Według Sądu Urząd Patentowy wydając zaskarżoną decyzję administracyjną w sprawie prawidłowo ustalił stan faktyczny, ocenił wszechstronnie zebrany materiał dowodowy oraz argumenty i zarzuty strony skarżącej i w konsekwencji - prawidłowo zastosował przepisy art. 132 ust.2 pkt 2 p.w.p., art. 132 ust. 2 pkt.3 p.w.p. i art. 131 ust 2 pkt 1 p.w.p. Jednocześnie organ dokonał oceny charakteru przedmiotowego oznaczenia zgodnie z zasadami wypracowanymi w doktrynie i orzecznictwie, w tym także w orzecznictwie unijnym.

Sprawa została – na postawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.

Z tych wszystkich powodów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.