Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 498/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-08-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 285 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1669
law: Ustawa z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
article: art. 200 ust. 1, art. 94b
journal: Dz.U. 2017 poz 2183
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Rektora Uniwersytetu w B. z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium doktoranckiego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Rektora Uniwersytetu w B. z dnia [...] marca 2021 numer [...]; 2. zasądza od Rektora Uniwersytetu w B. na rzecz skarżącego A. L. kwotę 200,00 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Po rozpoznaniu wniosku doktoranta A. L. (powoływanego dalej też jako "skarżący") o przyznanie stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2020/2021 Rektor Uniwersytetu w B. decyzją z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] nie przyznał wnioskowanego stypendium.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że Doktorancka Komisja Stypendialna Wydziału Historii i Stosunków Międzynarodowych Instytutu Filozofii i Instytutu Socjologii UwB spośród 29 doktorantów III i IV roku, którzy złożyli wnioski stypendialne, zarekomendowała 25, którzy otrzymali najwyższą liczbę punktów, tj. 210 – 32,50 pkt.. Złożony zaś przez skarżącego wniosek otrzymał jedynie 22 punkty. W podstawie rozstrzygnięcia Rektor powołał się na art. 200 ust. 1, art. 207 ust. 1 i 2 ustawy z 27.07.2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (dalej jako p.s.w.) oraz rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 9.08.2017r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich ( Dz. U. z 2017 r. , poz. 1696 ), na podstawie którego została z kolei podjęta uchwała nr [...] z dnia [...].03.2017 r. przez Radę Wydziału Historyczno-Socjologicznego w sprawie szczegółowych zasad dokonywania oceny doktorantów drugiego i kolejnych lat studiów ubiegających się o przyznanie stypendium doktoranckiego. Zgodnie z załącznikiem do w/w uchwały punkty przyznawano za: (1) średnią ocen, (2) dorobek naukowy; (2) granty badawcze, (3) postępy w przygotowaniu rozprawy doktorskiej; (4) pracę dydaktyczną. Rektor stwierdził, że Doktorant nie spełnia warunków określonych w § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 9.08.2017 r. w sprawie studiów doktoranckich...

Od powyższej decyzji A. L. złożył odwołanie, w którym zakwestionował punktację przyznaną jej przez Doktorancką Komisję Stypendialną. Powołując poszczególne publikacje naukowe, skarżący stwierdził, że za publikacje powinien otrzymać 2 pkt, za udział w konferencjach – 14 pkt, za staże naukowe – 10 pkt, za 3 rozdziały pracy doktorskiej – 25 pkt, za pracę dydaktyczną – 5 pkt, co według załącznika do uchwały nr [...] wynosi łącznie 71punktów. Zwrócił się o ponowne przeliczenie punktów.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2021r. Rektor UwB utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2021 r. o nieprzyznaniu skarżącemu stypendium doktoranckiego. Rektor wskazał, że za średnią ocen przyznano 15 pkt.. Natomiast za postępy w pracy doktorskiej otrzymał 0 punktów, ponieważ z opinii promotora dr. hab. K. T. wynika, że skarżący przedłożył promotorowi " wstępne wersje trzech rozdziałów" a punktacja przysługuje za zaakceptowane rozdziały pracy doktorskiej, nie za wstępne.

Za publikacje złożone do druku przyznano 2 punkty, zaś za udział w konferencji, która odbyła się [...].09.2019 r. nie przyznano punktów, bo wydarzenie nie dotyczyło roku akademickiego 2019/2020.

Odnosząc się zaś do zarzutu udziału w konferencji, która odbyła się [...].10.2019 r. organ stwierdził, że nie przyznano punktów, gdyż skarżący nie brał aktywnego udziału poprzez wygłoszenie referatu lub zaprezentowanie plakatu. Dalej Rektor stwierdził, że za staże nie przyznaje się punktów bo nie przewiduje tego regulamin. Za 2 godziny praktyk zawodowych jako czas ponadwymiarowy przyznano 1 pkt, a nadto 4 pkt w kategorii " inne ". Łącznie skarżący uzyskał 22 pkt i jest to za niska ilość by uprawniała do przyznania stypendium.

Skargę na powyższą decyzję, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wniósł A. L. zarzucając jej: (-) obrazę norm prawa materialnego tj. Zarządzenia nr 6 Rektora Uniwersytetu w B. z dnia [...] czerwca 2012 r. poprzez jego błędne zastosowanie, (-) nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego, co skutkowało obliczeniem nieprawidłowej ilości punktów, mającej przełożenie na treść decyzji stypendialnej, (-) nieprawidłowe ustalenie liczby punktów przysługujących za odbyte staże naukowe oraz za odbyte konferencje, błędne przyjęcie, że skarżącemu nie przysługują punkty za napisane rozdziały pracy doktorskiej.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji

W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że nie jest prawdziwe stwierdzenie, iż złożone przez niego trzy rozdziały pracy doktorskiej miały charakter wstępny, bo w rzeczywistości zostały zaakceptowane przez promotora, który poinformował go o tym telefonicznie. Skarżący nie zapoznał się z pisemną opinią promotora, która została przesłana bezpośrednio do sekretariatu. Komisja Doktorancka nie zwróciła się o wyjaśnienie tej kwestii. Jeśli chodzi o przyznanie 1 punktu za działalność dydaktyczną, to skarżący twierdził, że powinien uzyskać 5 punktów, ponieważ dodatkowe zajęcia u dr A. A. zostały odbyte w ilości 12 h. Zdaniem skarżącego, powinien on otrzymać za całość wniosku ok. 61 punktów. Skoro Komisja miała problemy z oceną postępów w pracy doktorskiej, to powinna wezwać doktoranta do wyjaśnienia celem uzupełnienia wniosku, co niejednokrotnie czyniła w innych kwestiach.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Organ zarzucił skarżącemu, że nie powołał się na konkretne przepisy, które jego zdaniem, zostały naruszone.

Dalej wyjaśniono, że punktacja " 0 " dotyczyła konferencji naukowej odbywającej się [...].09.2019 r. a więc w innym roku akademickim niż 2019/2020 zaś w konferencji z okresu [...].10.2019 r. skarżący uczestniczył w sposób bierny za co nie przysługiwała punktacja.

Jeśli chodzi o staże, to organ stwierdził, że nie są brane pod uwagę przy kwalifikacji do stypendium doktoranckiego.

Za napisanie wstępnych rozdziałów pracy doktorskiej nie przysługują punkty, zaś skarżący nie przedstawił innej opinii promotora niż ta, która jest w dokumentacji. Wskazano, że Rektor wzywa każdorazowo do uzupełnienia wniosku, co w przypadku skarżącego miało miejsce 3-krotnie i skarżący dokonywał uzupełnień. Praktyki zawodowe przewidziane w programie roku 2018/2019 odbywane u dr A. P. nie były brane pod uwagę, bo dotyczyły poprzedniego roku akademickiego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Rektora UwB, jak i poprzedzająca ją decyzja z [...] marca 2021r. zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 §1 pkt 1 lit. c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019, poz. 2325, dalej "p.p.s.a.").

Spór pomiędzy stronami dotyczy prawidłowości decyzji odmawiającej skarżącemu przyznania stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2020/2021.

Na wstępie należy wskazać, że od 1-go października 2018 r. obowiązuje ustawa z dnia 20.07.2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce ( Dz. U. z 2020 r., poz. 478 t.j. ). Jednakże nie wszystkie przepisy tej ustawy są stosowane. Na mocy art. 285 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r., poz. 1669, dalej jako ustawa zmieniająca) doktoranci, którzy rozpoczęli stacjonarne studia doktoranckie rozpoczęte przed rokiem akademickim 2019/2020, mogą otrzymywać stypendium doktoranckie, o którym mowa w art. 200 ust. 1 ustawy uchylanej w art. 169 pkt 3, na zasadach dotychczasowych. Stosownie do art. 285 ust. 2 powołanej ustawy, do dnia 31 grudnia 2023 r. regulaminy, o których mowa w art. 200 ust. 1 ustawy uchylanej w art. 169 pkt 3, przyjęte przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc. Zatem wobec znajdującej zastosowanie w tej sprawie regulacji art. 200 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz.U. 2017r., poz. 2183) stypendium doktoranckie , o którym mowa w art. 94b, przysługuje doktorantom wyróżniającym się w pracy naukowej i dydaktycznej. Tryb przyznawania stypendium doktoranckiego określa rozporządzenie przywołane w podstawie prawnej decyzji oraz

Uchwała nr [...] Rady Wydziału Historyczno –Socjologicznego UwB z [...].03.2017 r. która ma zasadnicze zastosowanie przy rozpatrywaniu wniosków doktorantów., ponieważ zawiera punktowe kryterium ocen.

Zgodnie z § 13 i 14 w/w rozporządzenia właściwa komisja doktorancka sporządza listę doktorantów, których rekomenduje do przyznania stypendium doktoranckiego i przedstawia Rektorowi uczelni do podjęcia decyzji.

W załączniku do Uchwały nr [...], w kilku miejscach, wskazano widełkowe granice punktacji: za dorobek naukowy 0-10, a za uczestnictwo w grancie naukowym – od 10-20 punktów, za inne działania odpowiednio o – 10 i 0 – 5 pkt.

Charakter widełkowy, ma ten skutek, że sposób weryfikacji poszczególnych wniosków, powinien wynikać z protokołu posiedzenia Komisji Doktoranckiej. Protokół taki powinien zawierać wskazanie jakie okoliczności różnicowały punktację za poszczególne osiągnięcia naukowe konkretnych doktorantów, które osiągnięcia i dlaczego punktowano wyżej w danej kategorii osiągnięć, a które i dlaczego uznano za mniej istotne. Wyjaśnienie to powinno odnosić się do konkretnych osiągnięć wskazanych we wnioskach.

Tymczasem w aktach sprawy administracyjnej przesłanych do Sądu nie ma żadnego protokołu Komisji Doktoranckiej. Znajduje się tylko adnotacja na wniosku z dnia 25.11.2020 r. : "doktorant otrzymał b. mało punktów za swoje osiągnięcia, wnosi się o negatywne rozpatrzenie wniosku".

Nie ulega wątpliwości, że ocena poszczególnych wniosków doktorantów i przyznawanie im konkretnej liczby punktów za osiągnięcia ma charakter uznaniowy. Uznaniowość nie może być jednak mylona z dowolnością. Uznaniowość co prawda oznacza, że to do organu należy wybór jednego z możliwych sposobów postępowania, jednakże wybór ten powinien wynikać z określonych przesłanek, być poparty stosowną argumentacją wskazującą na należyte rozważenie wszystkich dopuszczalnych opcji postępowania. Działanie podjęte w ramach uznania następuje po starannym i wszechstronnym wyjaśnieniu sprawy/zagadnienia, z odwołaniem się do argumentacji dlaczego podjęto takie a nie inne działanie i dokonano wyboru takiego, a nie innego sposobu postępowania. Wynika to z podstawowych zasad postępowania administracyjnego: zasady legalności (art. 6 k.p.a.), zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (art. 7 k.p.a.), zasady budzenia zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej (art. 8 k.p.a.), zasady informowania (art. 9 k.p.a.). Standardy postępowania administracyjnego powinny, zdaniem sądu, obowiązywać również w postępowaniu przed Komisją Doktorancką.

Zgodnie z przepisem art. 207 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z 27.07.2005 r. ( mającego tu zastosowanie) przepisy kodeksu postępowania administracyjnego mają uzupełniające zastosowanie do działań decyzyjnych organów uczelni. Oznacza to stosowanie procedury administracyjnej tam, gdzie pewnych kwestii nie reguluje ustawa o szkolnictwie wyższym. Dotyczy to również zapewnienia wnioskodawcy udziału w postępowaniu, w tym umożliwienia zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie, zwłaszcza z tym który nie został złożony przez samego doktoranta – art. 10 k.p.a.

Taka sytuacja miała miejsce w sprawie skarżącego, który nie znał treści opinii opiekuna naukowego z dnia [...].10.2020 r. , bowiem dr hab. K. T. przesłał tę opinię bezpośrednio do sekretariatu uczelni. Stąd powstała kontrowersja, czy skarżący złożył " wstępne" wersje trzech rozdziałów pracy doktorskiej, czy były to wersje " zaakceptowane" przez promotora. Brak wyjaśnienia tej kwestii była dla skarżącego dotkliwa w skutkach, ponieważ mógł uzyskać 25 pkt a przyznano " 0 ".

O tym, że skarżący nie znał opinii promotora świadczy korespondencja email prowadzona z prof. K. S. ( załączona na rozprawie sądowej w dniu 12.08.2021 r. do akt sądowych II SA/Bk 498/21) .

Z w/w korespondencji wynika jeszcze jedna nieścisłość( ? ), a mianowicie prof. K. Szelągowska informuje skarżącego, że otrzymał z wniosku o stypendium doktoranckie 26 punktów, a w obu decyzjach Rektora jest mowa o 22 punktach.

Niedopuszczalne jest, w ocenie Sądu, aby treść odpowiedzi na skargę zastępowała uzasadnienie decyzji, a miało to miejsce w niniejszej odpowiedzi na skargę. Należy przy tym przyznać rację organowi, że skarżący błędnie podniósł okoliczność przyznania mu nieprawidłowej punktacji za staże, skoro ta kategoria nie wchodzi do oceny w przypadku ubiegania się o stypendium doktoranckie. Faktem jest też, że w skardze nie zawarto profesjonalnych zarzutów oraz nie podano właściwych podstaw prawnych. Nie jest to jednak powód do dyskwalifikacji skargi, bowiem sąd administracyjny ma obowiązek dokonywać kontroli decyzji poza zarzutami skargi i nie jest związany podaną podstawą prawną. Stanowi o tym art. 134 p.p.s.a. Sąd, działając z urzędu, dostrzegł szereg błędów w postępowaniu organu oraz wadliwości zaskarżonej decyzji.

Nieprawidłowości i zaniechania pracy Komisji Doktoranckiej przełożyły się na charakter i kształt uzasadnienia obydwu decyzji Rektora i nie poddają się merytorycznej kontroli sądowej ( brak protokołu, różnice punktacji, brak zachowania podstawowych zasad postępowania administracyjnego ).

Zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. A zatem Rektor nie powinien był bezkrytycznie przyjąć ustaleń Komisji Doktoranckiej w zakresie przyjętej sumarycznej punktacji wniosku, jak i nie powinien był zignorować twierdzeń skarżącego. Zarzucane uchybienia nie mogą być uznane za mało istotne z punktu widzenia wpływu na wynik sprawy, bowiem to właśnie sposób punktowania doktorantów, nieznajdujący odzwierciedlenia ani w protokole Komisji, ani w uzasadnieniu decyzji Rektora, zadecydował o przyznaniu konkretnej osobie stypendium doktoranckiego.

Powyżej przedstawione uchybienia sprawiają, że zaskarżone decyzje w istocie całkowicie wymyka się kontroli sądowoadministracyjnej. Nie można bowiem ocenić, na jakich faktycznie przesłankach została oparta odmowa przyznania skarżącemu stypendium doktoranckiego. Dlatego też decyzje te podlegały uchyleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

Ponownie rozpoznając sprawę, organ w sposób właściwy uzasadni swoje stanowisko, opierając się na wszystkich dowodach a przede wszystkim na treści protokołu Komisji Doktoranckiej ( jeśli taki był sporządzony ) oraz zleci wyjaśnienie treści opinii opiekuna naukowego z dnia [...].10.2020 r. Należy ponowić postępowanie z zachowaniem wszystkich reguł procedury administracyjnej.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.