Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1168/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Maria Hrycaj sędzia WSA Maciej Dybowski Protokolant: sekretarz sądowy Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2005r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Miejskiego Policji w P. z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ M. Dybowski /-/ B. Popowska /-/ M. Hrycaj


UZASADNIENIE

Dnia [...].07.2003 r. M.G. został przyjęty do służby w Policji na stanowisko kursanta Ogniwa [...] Referatu Patrolowo-Interwencyjnego I Sekcji Zabezpieczenia Miasta Komendy Miejskiej Policji w P. W dniu [...].08.2003 r. funkcjonariusz został skierowany na szkolenie podstawowe części ogólnopolicyjnej do Szkoły Policji w S. W związku z otrzymaniem w dniu [...].10.2003 r. oceny niedostatecznej z egzaminu komisyjnego z zakresu III bloku tematycznego "Przestępstwa i wykroczenia" Komendant wyżej wymienionej szkoły rozkazem nr [...] z dnia [...] października 2003 r. usunął z tym dniem post. M.G. ze szkolenia i skierował go do jednostki macierzystej. W dniu [...].12.2003 r. Naczelnik Sekcji Zabezpieczenia Miasta Komendy Miejskiej Policji w P. wydał "opinię służbową sporządzoną przed terminem w związku z usunięciem M.G. ze szkolenia podstawowego - część ogólnopolicyjna". W dniu [...].12.2003 r. Skarżący potwierdził zapoznanie się z opinią i w tym samym dniu wystosował raport do Komendanta Głównego Policji wskazując, iż "w sposób niesprawiedliwy i niezgodny z przepisami szkolenia podstawowego policjantów zostałem usunięty ze Szkoły Policji w S.". W raporcie Skarżący wskazuje przede wszystkim na nieprawidłowości egzaminu komisyjnego, który zdawał w dniu [...].10.2003 r.

Pismem z dnia [...].12.2003 r. M.G. złożył odwołanie od opinii służbowej, nie zgadzając się z jej treścią i podważając prawidłowość oceny sporządzonej w Szkole Policji w S., która to ocena była podstawą do wydania opinii służbowej.

W dniu [...].01.2004 r., powołana przez Komendanta Miejskiego Policji w P., komisja do zbadania zaskarżonej opinii, w Sprawozdaniu z tej czynności odniosła się do zarzutów Skarżącego co do przedstawionej opinii i opowiedziała się za zawieszeniem postępowania w sprawie rozpatrzenia odwołania M.G. od opinii służbowej. Nastąpiło to na mocy postanowienia z dnia [...].01.2004 r., " (...) z powodu konieczności rozpatrzenia przez Komendanta Głównego Policji zagadnienia wstępnego, którym jest prawidłowość przeprowadzenia wyżej wymienionego egzaminu komisyjnego i związane z tym egzaminem usunięcie policjanta ze szkolenia podstawowego (...)".

Postanowieniem z dnia [...].04.2004 r. podjęto zawieszone postępowanie ponieważ do organu wpłynęło pismo Dyrektora Biura Kadr i Szkolenia Komendy Głównej Policji z [...].03.2004 r., w którym to piśmie, jak wynika z treści uzasadnienia postanowienia "(...) wyżej wymieniony organ odrzucił w całości odwołanie post. M.G. (...)". W aneksie z dnia [...].04.2004 r. do Sprawozdania z [...].01.2004 r. stwierdzono, iż "wszystkie zarzuty podniesione w raporcie post. G. zostały obalone".

Pismem z dnia [...].04.2004 r. Naczelnik Sekcji Kadr i Szkolenia Komendy Miejskiej Policji w P. poinformował M.G., że w dniu [...].04.2004 r. "Komendant Miejski Policji w P. po rozpatrzeniu odwołania nie znalazł podstaw do uwzględniania Pana zarzutów (...) i zaskarżoną opinię z dnia [...].12.2003 r. utrzymał w mocy".

Rozkazem personalnym z dnia [...].06.2004 r. Komendant Miejski Policji w P. zwolnił M.G. ze służby w Policji z dniem [...].06.2004 r. Jako podstawę prawną wyżej wymienionej decyzji wskazano art. 41 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 45 ust. 3 ustawy z 06.04.1990 o Policji (tj Dz. U. 2002 r., nr 7, poz. 58 ze zm.). Motywem było usunięcie policjanta z kursu szkolenia podstawowego w związku z komisyjnym niezaliczeniem bloku tematycznego nr III "Przestępstwa i Wykroczenia", a w konsekwencji opinia o nieprzydatności do służby post. M.G. Wyżej wymienionej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

W dniu [...].06.2004 r. M.G. złożył odwołanie od wyżej wymienionego rozkazu personalnego z [...].06.2004 r. Odwołujący się wskazuje, iż w wyniku jego działań zostało wszczęte śledztwo w sprawie żądania udzielenia i przyjęcia korzyści majątkowej w okresie od września do października 2003 r. w S. przez funkcjonariuszy Policji w związku z przeprowadzonymi egzaminami, co podważa wiarygodność opinii służbowej sporządzonej w SP w S. M.G. prosi o przywrócenie go do służby.

Decyzją z dnia [...].07.2004 r. Komendant Wojewódzki Policji uchylił zaskarżony rozkaz personalny w części dotyczącej daty zwolnienia ze służby w Policji i w części, w której zaskarżonemu rozkazowi personalnemu nadano rygor natychmiastowej wykonalności oraz określił nowy termin zwolnienia ze służby w Policji na dzień [...].08.2004 r., w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżony rozkaz personalny w mocy. Organ dokonał ustaleń faktycznych i stwierdził, iż zastosowanie w takiej sytuacji art. 41 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji jest obowiązkiem organu. W wyżej wymienionej decyzji powołano się na pismo Wydziału Centralnej Jednostki Egzaminacyjnej Biura Kadr i Szkolenia Komendy Głównej Policji z którego wynika, że wydział ten "nie dopatrzył się uchybień w procedurze i stosowaniu przepisów związanych z usunięciem policjanta ze Szkoły Policji w S.". Orzekając nowy termin zwolnienia ze służby Komendant Wojewódzki Policji w Poznaniu uwzględnił fakt usprawiedliwionej absencji chorobowej M.G. Organ odwoławczy stwierdził także, iż w rozpatrywanej sprawie nie doszło do popełnienia przez M.G. przestępstwa, a zatem nie zachodziły przesłanki do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Pismem z dnia [...].09.2004 r. M.G. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z [...].07.2004 r. wnosząc o jej uchylenie, wstrzymanie jej wykonania oraz o przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu skargi. Zdaniem Skarżącego, naruszony został art. 41 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji, ponieważ w sprawie nie zaszły przesłanki zwolnienia ze służby, o jakich mowa w tym artykule. Skarżący przede wszystkim kwestionuje poprawność przeprowadzenia z jego udziałem egzaminu podstawowego i komisyjnego w Szkole Policji w S.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi oraz o oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W pierwszej kwestii organ przytoczył argumenty jak w zaskarżonej decyzji. Nadto organ podniósł, iż prowadzone w Prokuraturze Okręgowej w S. śledztwo na które powoływał się Skarżący, zostało umorzone. Odnośnie drugiego wniosku należy stwierdzić, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu najpierw postanowieniem z dnia [...].10.2004 r., następnie postanowieniem z dnia [...].11.2004 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zażalenie na ostatnio wymienione postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił postanowieniem z dnia [...].03.2005r.

Rozpoznając sprawę ze skargi M.G. Sąd, działając na podstawie art. 106 §3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) dopuścił, jako dowody dokumenty przekazane na rozprawie, w tym odpis postanowienia Sądu Rejonowego w S. z [...].09.2004 r. sygn. akt [...]w przedmiocie umorzenia postępowania (k. 85) oraz doręczone na wezwanie Sądu akta osobowe M.G. i kopie archiwalnych akt dydaktycznych dotyczących Skarżącego.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zwolnienie ze służby policjanta normuje art. 41 ustawy z dnia 06.04.1990 r. o Policji (t. j. Dz. U. 2002r., nr 7, poz. 58 ze zm. - dalej Ustawa). Wyżej wymieniony przepis w ustępie 1-szym określa przesłanki obligatoryjnego zwolnienia, w ustępie 2-gim przesłanki fakultatywnego zwolnienia. W niniejszej sprawie zastosowanie znajduje ustęp 1, to znaczy, że jeżeli organ stwierdzi zajście wskazanej w nim przesłanki, to obowiązany jest zwolnić policjanta ze służby. Ustalenia organu winny zatem sprowadzać się do tego, czy w danym przypadku zaszła wskazana w art. 41 ust. 1 Ustawy przesłanka.

Zarówno organ I jak i organ II instancji powołali, jako podstawę materialno-prawną wydanych decyzji, art. 41 ust. 1 pkt 2 Ustawy. W myśl tego przepisu policjanta zwalnia się ze służby w przypadku "nieprzydatności do służby, stwierdzonej w opinii służbowej w okresie służby przygotowawczej". Choć brzmienie przepisu jest jasne, to jednak należy podkreślić, iż przesłanką zwolnienia policjanta ze służby jest "nieprzydatność do służby", zaś wskazana w przepisie opinia ma tę "nieprzydatność" dokumentować. Podkreślenie tego rozróżnienia jest istotne dla ustalenia przedmiotu i zakresu kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny w sprawach rozstrzyganych na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 2 Ustawy.

Kwestie te nie należą do prostych. Wynika to z faktu, iż przedmiotowy art. 41 ust. 1 pkt 2 obejmuje swym zakresem dwie instytucje prawne: zwolnienie ze służby oraz opinię służbową i tym samym odnosi się do postępowania dotyczącego zwolnienia ze służby oraz postępowania dotyczącego wydania opinii służbowej. Postępowanie dotyczące opiniowania jest postępowaniem szczególnym, unormowanym w art. 35 Ustawy o Policji i przepisach wykonawczych (od 04.01.2003 r., stanowi je rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 17.06.2002 r. w sprawie opiniowania służbowego funkcjonariuszy Policji oraz wzoru formularza opinii służbowej Dz. U. nr 98, poz. 890 ze zm., dalej rozporządzenie MSWiA z 17.06.2002 r., mające zastosowanie w niniejszej sprawie), zaś opinia służbowa nie przybiera formy decyzji administracyjnej (por. postanowienie NSA z 16.02.1994 r., II SAB 8/94, ONSA 1995/1/39). To rozwiązanie prawne wyklucza traktowanie czynności dokonanej skutkiem wniesienia odwołania od opinii służbowej jako rozstrzygnięcia wydanego w trybie art. 127 i nast. kpa (por. postanowienie NSA z 29.04.2004 r., sygn. IV SA/Po 411/04). W konsekwencji przyjmuje się, iż merytoryczna treść opinii służbowej i rozstrzygnięcia podjętego w wyniku odwołania od opinii nie podlega kontroli sądu administracyjnego (np. postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 14.01.2005 r., sygn. akt IV SA/Po 1515/04, a także postanowienie z dnia 04.05.2005 r., sygn. IV SA/Po 354/05).

Inaczej jednak, zdaniem orzekającego składu WSA w Poznaniu, należy traktować opinię służbową i "decyzję" podjętą w wyniku odwołania od opinii na podstawie art. 35 ust. 2 i 3 Ustawy oraz §11 rozporządzenia MSWiA z 17.06.2002 r., w sprawie dotyczącej zwolnienia policjanta ze służby, w trybie art. 41 ust. 1 pkt 2 Ustawy, a więc i w sprawie M.G.

W sprawie ze skargi M.G. przesłanką zwolnienia w myśl zastosowanego przez organ art. 41 ust. 1 pkt 2 Ustawy jest "nieprzydatność do służby", zaś opinia służbowa jest dowodem na tę okoliczność. Jako dowód podlega zatem ocenie nie tylko od strony formalnoprawnej (trybu podjęcia opinii oraz rozpatrzenia odwołania) ale i pod kątem rzetelności jej sporządzenia w świetle materiałów zgromadzonych w aktach osobowych. W tej kwestii orzekający skład WSA w Poznaniu podziela stanowisko prezentowane w doktrynie przez A. Świątkowskiego (między innymi w glosie do wyroku NSA z 18.02.1994 r., II SA 2498/93, Prokuratura i Prawo 1996, nr 5, str. 70-73). W konsekwencji Sąd jest zdania, iż kontrola legalności decyzji administracyjnej w sprawie zwolnienia ze służby w Policji na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji obejmować winna nie tylko formalną zgodność z prawem trybu wydanej decyzji ale i ocenę przesłanki leżącej u podstaw wydanej decyzji, to jest nieprzydatność Skarżącego do służby.

W rozpatrywanej sprawie nie ma jednak konieczności obejmowania kontrolą sądowoadministracyjną merytorycznych treści opinii służbowej i "decyzji" podjętej w wyniku odwołania od opinii. Pozostawiając te kwestie właściwym organom administracyjnym, Sąd wskaże na uchybienia proceduralno-prawne, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Chodzi o szereg działań podejmowanych przez właściwe organy w związku z egzaminem M.G. z bloku "Przestępstwa i wykroczenia", tak przed wydaniem opinii służbowej w dniu [...].12.2003 r. jak i po wydaniu tej opinii, które to działania naruszają obowiązujące w stosunkach służbowych policjanta ogólne zasady postępowania administracyjnego, takie jak zasada prawdy obiektywnej oraz uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (art. 7 ustawy z 14.06.1960 r. kodeks postępowania administracyjnego, t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), zasada pogłębienia zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 kpa), zasada udzielania informacji (art. 9 kpa) oraz zasada wysłuchania stron (art. 10 kpa).

I tak, zarówno Komendant Miejski Policji w P., jak i Komendant Wojewódzki Policji, powołując się w swoich decyzjach w przedmiocie zwolnienia ze służby M.G. na opinię służbową dotyczącą Skarżącego, nie ocenili postępowania w sprawie tej opinii pod kątem wyżej wymienionych standardów proceduralnych unormowanych w kpa. Obowiązek taki ciążył zwłaszcza na organie odwoławczym, bowiem Komendant Miejski Policji jest - w myśl obowiązujących przepisów - tak organem właściwym do rozpatrzenia odwołania od opinii, jak i organem orzekającym w I instancji w przedmiocie zwolnienia policjanta. (Przepisy dotyczące Policji niestety nie znają takiego rozwiązania jak przepisy dotyczące Państwowej Straży Pożarnej. Chodzi o rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 06.06.1997 r. w sprawie szczegółowych zasad okresowego opiniowania strażaków Państwowej Straży Pożarnej oraz trybu umorzenia i rozpatrywania odwołań od opinii służbowych, Dz. U. nr 63, poz. 402 ze zm., które przewiduje, poza trybem odwoławczym, także weryfikację opinii w trybie nadzoru, przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej; weryfikacja opinii na korzyść strażaka może nastąpić w każdym czasie - §8).

Nawiązując do argumentów skargi Sąd stwierdza, iż na żadnym etapie postępowania w sprawie wydania opinii służbowej nie ustosunkowano się merytorycznie do zarzutów dotyczących trybu przeprowadzenia egzaminów z bloku "Przestępstwa i wykroczenia". Dotyczy to zarówno pisemnych próśb o wyjaśnienie okoliczności tychże egzaminów, adresowanych do Komendanta Szkoły Policji w S. w dniu [...].10.2003 r. (k.-87 akt sądowych) oraz, w dniu [...].11.2003 r. (k.-89 akt sądowych), raportu adresowanego do Komendanta Głównego Policji z [...].12.2003 r. oraz odwołania od opinii z [...].12.2003 r. Za merytoryczne ustosunkowanie się nie można bowiem uznać obu jednozdaniowych pism Zastępcy Komendanta Szkoły Policji w S. (k.- 88 i k.-90 akt sądowych). Konkretnych wyjaśnień nie zawiera też pismo Dyrektora Biura Kadr i Szkolenia Komendy Głównej Policji z [...].03.2004 r. (k-3). Po pierwsze powołuje się ono na wnioski Komisji powołanej przez Komendanta Szkoły Policji w S., a więc kontrolę przeprowadzono w szkole, której prawidłowość działania Skarżący podważa. Po drugie kontrola nie objęła wszystkich aspektów przeprowadzenia egzaminu, między innymi kwestionowanej liczby osób wchodzących w skład Komisji, oraz odmowy okazania Skarżącemu pracy egzaminacyjnej. Nierzetelne jest wobec tego stwierdzenie w Aneksie do Sprawozdania z dnia [...].01.2004 r., ze zbadania zaskarżonej przez post. M.G. opinii służbowej wydanej przez Naczelnika Sekcji Zabezpieczenia Miasta Komendy Miejskiej Policji w P. (k.-18), że "wszystkie zarzuty podniesione w raporcie post. G. zostały obalone".

Należy dodać, iż w treści wyżej wymienionego Aneksu, komisja zaproponowała "utrzymać w mocy wydaną w dniu [...].12.2003 r. przed terminem (...) opinię o nieprzydatności do służby w Policji post. M.G. w okresie służby przygotowawczej". Pod wyżej wymienioną propozycją znajduje się odręczna notatka "akceptuję - utrzymuję w mocy zaskarżoną opinię", z podpisem zastępcy Komendanta Miejskiego Policji w P., opatrzona datą [...].04.2004 r. Ani w aktach administracyjnych, ani w aktach osobowych M.G. nie ma dokumentu, który zawierałby treści, o jakich mowa w § 11 ust. 5 rozporządzenia MSWiA z [...].06.2002 r., co każe wnosić, iż owa notatka na karcie "Aneksu" pełni funkcję "decyzji", o której mowa w §11 ust. 6 wyżej wymienionego rozporządzenia. Z zatem i w tej swoistej "decyzji", nie zawierającej żadnego uzasadnienia nie ustosunkowano się do zarzutów M.G. sformułowanych w odwołaniu od opinii. Nadto, o treści tej "decyzji" jedynie poinformowano odwołującego się w piśmie z [...].04.2004 r. podpisanym przez Naczelnika Kadr i Szkolenia Komendy Miejskiej Policji w P. (k.-19) zamiast mu doręczyć odpis tejże, jako decyzji rodzącej skutek procesowy (per analogia) art. 109 kpa.

Należy dodać, że kwestia prawidłowości przeprowadzonych ze skarżącym egzaminów z bloku III nie była podniesiona w uzasadnieniach decyzji organu I instancji, zaś w uzasadnieniu decyzji organ II instancji lakonicznie stwierdzono, iż "w sprawie tej analizę przeprowadził Wydział Centralnej Jednostki Egzaminacyjnej Biura Kadr i Szkolenia Komendy Głównej Policji i nie dopatrzył się uchybień w procedurze i stosowaniu przepisów związanych z usunięciem policjanta ze Szkoły Policji w S.". Co do tej "analizy", Sąd wypowiedział już wcześniej swą opinię. Tymczasem oceny przeprowadzonych ze Skarżącym egzaminów z bloku III-go były decydującą, jak wynika z całokształtu zebranego materiału, przyczyną stwierdzonej w opinii służbowej nieprzydatności M. Gajewskiego do służby w Policji.

Należy dodać, iż ponownie rozpoznając sprawę, organ właściwy będzie miał do dyspozycji szerszy zakres materiałów źródłowych, bowiem odnalazł się test M. G. z bloku "Przestępstwa i wykroczenia" (k. 94 akt dydaktycznych), (w postanowieniu Sądu Rejonowego w S. z [...].09.2004 r. sygn. akt [...] stwierdzono, iż prace egzaminacyjne M. G. nie zachowały się - k.-86 akt sądowych). Sąd zwraca uwagę, iż według twierdzeń M.G. przesłana Sądowi praca egzaminacyjna (k. 94 akt dydaktycznych) nie zawiera jednak całości odpowiedzi, jako że odpowiedzi zamieszczone zostały także na kolejnej karcie (k. 101 akt sądowych). Nadto wątpliwości budzą wielokrotne skreślenia i poprawki dotyczące liczby punktów przyznanych przez Komisję za poszczególne odpowiedzi (zwłaszcza przy odpowiedzi na pytanie 5-te) oraz brak oceny odpowiedzi na pytanie 4-te. Fakt nanoszenia poprawek tym większe budzi wątpliwości, że w protokole komisyjnego zaliczenia bloku tematycznego w istocie nie ma uzasadnienia oceny niedostatecznej, mimo iż taka ocena jest przewidziana, wskazano tylko na liczbę 3 punktów uzyskanych przez policjanta na 7 możliwych (k.-93 akt dydaktycznych).

Nawet ten pobieżny ogląd pracy egzaminacyjnej M.G., złożonej w dniu [...].10.2003 r., bez wnikania w treść merytoryczną odpowiedzi i bez miarkowania przyznanych za nie ocen pozwala na wniosek, że procedowania w zakresie wystawiania ocen nie można ocenić jako transparentne. Zaś odmowa okazania pracy egzaminacyjnej ją piszącemu, i odmowa jej omówienia, jeżeli takowe miały miejsce, jeszcze ten wniosek utwierdzają. Na marginesie Sąd wyraża pogląd, że rzetelnie można ocenić wyżej wymienione odpowiedzi przez porównanie ich z odpowiedziami udzielonymi przez innych słuchaczy tego samego szkolenia.

Ponownie rozpoznając sprawę właściwy organ winien wszechstronnie zanalizować wyżej wymienioną pracę egzaminacyjną jak i wcześniejsze prace (1-szy egzamin i egzamin poprawkowy) pod kątem rzetelności wystawienia ocen. Wynik egzaminu z bloku III stanowi bowiem podstawę negatywnej opinii służbowej i decyzji podjętej na skutek odwołania od niej, te zaś dokumentują nieprzydatność M.G. do służby w Policji, wskazanej jako przesłankę decyzji o zwolnieniu skarżącego z tej służby.

W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 145 §1 pkt. 1 lit. a) i c) ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) postanowiono jak w punkcie pierwszym sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ppsa, o wykonalności na podstawie art. 152 tej ustawy.

/-/ M. Dybowski /-/ B. Popowska /-/ M. Hrycaj

MK