Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 162/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 28 § 1, art. 29, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Go 13/19 o odrzuceniu skargi oraz zwrocie wpisu od skargi w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o odroczenie płatności opłaty podwyższonej za odprowadzanie ścieków do wód postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Go 13/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę G. Sp. z o.o. w G. (dalej: skarżąca lub spółka) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku oraz zwrócił uiszczony wpis sądowy od skargi.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 stycznia 2019 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wykazującego, że osoba podpisująca skargę była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności, np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki.

Ponadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 stycznia 2019r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwania doręczono skarżącej Spółce w dniu 18 stycznia 2019 r. W zakreślonym terminie w dniu 24 stycznia 2019 r. strona uiściła należny wpis sądowy od skargi. Bez odpowiedzi natomiast pozostawiła wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi.

W konsekwencji Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).

Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o KRS poprzez odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, pomimo, że dokumentacja a konkretnie odpis KRS wskazujący zarząd spółki w osobie M. B. znajduje się w aktach postępowania administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei treść art. 29 p.p.s.a. nakazuje, aby przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, wykazały swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przepisy te regulują istotne kwestie procesowe. Po pierwsze właściwe ich zastosowanie daje sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba lub pełnomocnik są rzeczywiście upoważnieni do dokonania konkretnej czynności, po drugie stanowi gwarancję dla strony, iż będzie należycie reprezentowana w toczącym się postępowaniu (por. postanowienie NSA z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt II GZ 537/17). Analizowane przepisy nabierają szczególnego znaczenia zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę jak poważne konsekwencje mogą wystąpić gdyby nie interpretować ich w sposób ścisły (art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a. oraz art. 271 pkt 2 p.p.s.a. – nienależyta reprezentacja strony, której przejawem jest działanie w jej imieniu nieumocowanej osoby, stanowi przesłankę do wznowienia postępowania z powodu jego nieważności).

W rozpoznawanej sprawie wniesiona skarga zawierała dwa braki: 1) brak dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wykazującego, że osoba podpisująca skargę była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności i 2) brak wpisu od skargi w wysokości 100 zł.

Wezwania do uzupełnienia powyższych braków skargi prawidłowo doręczono spółce w dniu 18 stycznia 2019 r., o czym przekonuje znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru (vide: k. 28 akt sądowych – wezwanie dot. wpisu i uzupełnienia pozostałych braków skargi). Termin uzupełnienia braków skargi upływał zatem 25 stycznia 2019 r. (piątek).

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że spółka uiściła wpis od skargi w terminie. Natomiast nie zastosowała się do drugiego wezwania dotyczącego braków formalnych skargi. W uzasadnieniu zażalenia spółka nie kwestionuje, że brak ten nie został uzupełniony w terminie.

Prawidłowo zatem Sąd I instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę, której braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie. Odrzucenie skargi wiązało się ze zwrotem uiszczonego wpisu od skargi, stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nietrafnie wyjaśnia się w zażaleniu, że dokumentacja a konkretnie odpis KRS wskazujący zarząd spółki w osobie M. B. właściwy do podpisania skargi w chwili jej wniesienia znajduje się w aktach postępowania administracyjnego. Przede wszystkim należy zauważyć, że odpis KRS znajdujący się w aktach administracyjnych na który powołuje się spółka przedstawia stan na dzień 16 sierpnia 2018 r. (k. 148 akt administracyjnych) zaś skargę do WSA w niniejszej sprawie spółka wniosła w dniu 5 grudnia 2018 r. (koperta - k. 9a akt sądowych).

Skoro zatem skarga zawierała brak formalny nieusunięty w zakreślonym terminie, podlegała odrzuceniu stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.