Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1029/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 2 i ust. 5 pkt 2;
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Dnia 26 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi R. M. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 5 lipca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

R. M. złożył w dniu 19 września 2012 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Dywersyfikacja działalności poprzez zakup środków trwałych niezbędnych do uruchomienia produkcji frontów meblowych dla firmy A", zgłoszonego w konkursie nr 14/I/2012 w ramach działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MŚP". Mimo prawidłowego pouczenia zamieszczonego w orzeczeniu Komisji Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2012 r., do skargi nie została dołączona kompletna dokumentacja. Skarżący nie dołączył pierwotnego wniosku wraz załącznikami (obejmującymi m.in. biznes plan – część opisową i część finansową), złożonego dnia 18 kwietnia 2012 r. w instytucji zarządzającej. Do skargi strona załączyła tylko skorygowany wniosek złożony w Zarządzie Województwa, jednakże nie dołączyła do niego wymienionych na stronie 23 załączników (k. 30 akt), to jest kopii dowodu osobistego, zaświadczenia o numerze Regon, zaświadczenia o wpisie do EDG, opinii o innowacyjności. Strona opatrzyła ten dokument datą "17.09.2012 r.", jednak jak wynikało z wyjaśnień pełnomocnika organu złożonych na rozprawie w dniu 26.10.2012 r. i okazanej do wglądu dokumentacji, wniosek skorygowany został złożony w dniu 13.06.2012 r. ( k. 116, 117 akt ). Ponadto sądowi nie została przedłożona część opisowa biznes planu, korygowana przez skarżącego stosownie do wezwania z dnia 5 czerwca 2012 r. (k. 84 – 89 akt). Przedłożono tylko część finansową biznes planu. O dokonanej korekcie biznes planu w części opisowej wnioskodawca informuje w swoim piśmie z dnia 11 czerwca 2012 r. (k. 57 akt) i jak wynikało z wyjaśnień pełnomocnika organu, złożonych na rozprawie i okazanej przez niego dokumentacji, wnioskodawca złożył w organie również skorygowaną część opisową biznes planu ( k. 117 akt ).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 30 c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2006 r., Nr 227 poz. 1658 ze zm.) skarga do sądu administracyjnego winna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w danej sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji w zakresie sposobu ich załatwienia.

W myśl art. 30c ust. 5 pkt 2 cytowanej ustawy wniesienie skargi po terminie lub niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie powoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia.

W niniejszej sprawie skarżąca spółka załączyła do skargi skorygowany wniosek z dnia 17 września 2012 r., jednak niekompletny; nie załączyła natomiast pierwotnego wniosku. Sąd zatem nie otrzymał wszystkich dokumentów złożonych przez stronę ubiegającą się o dofinansowanie jej projektu, którymi dysponowały organy oceniając projekt jak i rozpoznając środki odwoławcze. Podkreślenia wymaga fakt, że projekt uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 20 - "Prawidłowość wyliczeń w biznes planie", po stwierdzeniu, że wnioskodawca nie dokonał stosownych zmian w pierwotnym wniosku. Zatem weryfikacja przez sąd prawidłowości tej oceny i w konsekwencji kontrola legalności zaskarżonego aktu jest możliwa tylko wówczas, gdy sąd będzie dysponował kompletną dokumentacją, tj. oboma wersjami wniosku z załącznikami: pierwotną z dnia 17 września 2012 r. i po korekcie z 18 kwietnia 2012 r. bowiem to te dokumenty składają się na kompletną dokumentację w sprawie, w rozumieniu art. 30c ust. 2 w/wym. ustawy i winny być załączone do skargi w ustawowym terminie. Sąd w takiej sytuacji nie ma możliwości wezwania strony skarżącej – z zakreśleniem jej terminu do złożenia brakujących dokumentów, ponieważ przepis art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyłącza stosowanie przepisu art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej na podstawie art. 30c ust. 1 omawianej ustawy nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji (art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju).

W tym stanie rzeczy, skoro skarga okazała się niekompletna, należało orzec o pozostawieniu jej bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o

zasadach prowadzenia polityki rozwoju.