Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1138/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 30
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2007 r. sprawy ze skargi N. S.A. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia w sprawie wykonania robót budowlanych. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r, nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania N. S.A. z siedzibą w W. od decyzji Starosty L. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r., wnoszącej sprzeciw w sprawie wykonania robót budowlanych polegających na instalowaniu tablicy informacyjnej typu O., na terenie działki o nr ewid. [...] w obr. ewid. Nr [...] w L. - uchylił decyzję Starosty L. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.

N. S.A. z siedzibą w W., w dniu [...] grudnia 2006r, dokonała zgłoszenia zamiaru zainstalowania tablicy informacyjnej typu O.

Starosta L. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r., nałożył na inwestora obowiązek uzupełniania złożonego zgłoszenia., w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia, a następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2007r, nr [...] uznając, że inwestor nie wykonał w/w obowiązku i powołując się na przepis art. 30 ust.2 i 6 pakt 2 ustawy Prawo budowlane - wniósł sprzeciw w sprawie przedmiotowego zgłoszenia.

Po rozpatrzeniu odwołania N. S.A. z siedzibą w W., zapadła zaskarżona decyzja.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] wskazał, że decyzja Starosty, L. nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r., wnosząca sprzeciw została wydana przed upływem terminu na uzupełnienie brakujących dokumentów. Postanowienie Starosty L. z dnia [...] stycznia 2007r, zostało odebrane przez inwestora w dniu [...] lutego 2007r.,zatem termin na złożenie brakujących dokumentów upłynął w dniu [...] lutego 2007r. Organ pierwszej instancji był uprawniony do wydania decyzji w przedmiocie sprzeciwu najwcześniej w dniu [...] lutego 2007r.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Wojewody [...] wniósł inwestor, N. S.A. z siedzibą w W. [...] dochodząc uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Zdaniem skarżącego błędne jest stanowisko organów o tym, że sprzeciw został wniesiony w terminie. Skoro w dniu [...] grudnia 2006 r. do organu I instancji wpłynęło zgłoszenie, a od tego dnia rozpoczął bieg 30 dniowy termin do zgłoszenia sprzeciwu

określony w art. 30 ust.5 ustawy Prawo budowlane, to w dniu [...] stycznia 2007 r. upłynął termin na zgłoszenie przez organ sprzeciwu. Ewentualny sprzeciw musi zastać doręczony stronie w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia organowi. Skarżący podniósł, że przystąpił do montażu reklamy w dniu [...] stycznia 2007r., zatem po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia sprzeciwu. Decyzję z dnia [...] stycznia 2007r., doręczono skarżącemu w dniu [...] lutego 2007r. Zatem brak było prawnych możliwości wniesienia sprzeciwu w dniu [...] lutego 2007 r. Wezwanie do uzupełnienia braków zostało doręczone po upływie 30 dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu. Żądanie było prawnie nieskuteczne i nie mogło być podstawą prawną przedłużającą termin do złożenia sprzeciwu. Organ mógł wnosić o uzupełnienie braków, ale był obowiązany żądanie takie doręczyć stronie przed upływem terminu do zgłoszenia sprzeciwu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

W ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem prawa.

Zasadą postępowania administracyjnego jest jego dwuinstancyjność. Organ odwoławczy zobowiązany jest ponownie rozpoznać i rozpatrzeć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu I instancji w jej całokształcie. Wynika to z przepisu art. 138 k.p.a., który przyznaje organowi odwoławczemu kompetencje merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a tylko w ograniczonym zakresie kompetencje kasacyjne.

Przepis art.138§2 k.p.a. daje możliwość organowi odwoławczemu uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji tylko wówczas, gdy rozstrzygniecie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Chodzi tu o sytuację, gdy postępowanie organu I instancji zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem norm prawa procesowego, a zatem gdy organ nie przeprowadził

postępowania wyjaśniającego (w takim przypadku organ odwoławczy ma tylko kompetencje kasacyjne), postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone, ale w rażący sposób naruszono w nim przepisy procesowe ( organ odwoławczy musiałby przeprowadzić całe lub w znacznej części postępowanie wyjaśniające).

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie Wojewoda [...] nie miał żadnych podstaw do orzeczenia jak w zaskarżonej decyzji, dopuścił się naruszenia dyspozycji przepisu art.138§2 k.p.a.

Dokonując wykładni przepisu art. 30 ustawy Prawo budowlane, wskazać należy, że zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 art.30 ustawy Prawo budowlane, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu.

Organowi, do którego wpłynęło zgłoszenie przysługuje, zatem termin 30 dni na zgłoszenie sprzeciwu, termin ten liczy się od dnia doręczenia zgłoszenia.

Organowi przysługuje też prawo nałożenia obowiązku zgłoszenia, wezwanie w tym zakresie ma wpływ na bieg 30 dniowego terminu. W razie nałożenia obowiązku uzupełnienia zgłoszenia termin 30 dni na wniesienie sprzeciwu przez organ, o którym mowa w art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane biegnie od dnia, w którym upłynął termin do uzupełnienia braków zgłoszenia (wyrok z dnia 17 sierpnia 2005r., Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie VII SA/Wa 1751/04 LEX nr 1908060).

Podkreślenia wymaga to, że jeżeli organ do końca 30-dniowego terminu nie doręczy zgłaszającemu sprzeciwu, traci z t ą chwilą kompetencję do działania w sprawie. Termin określony w art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane jest terminem prawa materialnego. Termin ten jest terminem do załatwienia sprawy, a nie do wydania decyzji. Musi, więc on obejmować także doręczenie decyzji stronie postępowania administracyjnego. Decyzja zostaje wydana, a sprzeciw zgłoszony dopiero z dniem doręczenia decyzji stronie.

Zatem orzeczenie, którego materialnoprawną podstawę stanowi przepis art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, należy uznać za wydane, a więc i sprzeciw za zgłoszony z dniem doręczenia go stronie (wyrok z dnia 7 października 2004r, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie IV SA 1244/03LEX nr 160775).

W niniejszej sprawie bezsprzeczne jest to, że wniesienie sprzeciwu decyzją organu pierwszej instancji z dnia [...] stycznia 2007r., było niedopuszczalne.

Zdaniem Sądu błędna jest jednak argumentacja Wojewody [...], zgodnie, z którą - skoro Starosta wezwał do wykonania obowiązku postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007r., to zaś zostało doręczone w dniu [...] Iutego2007., termin na wykonanie obowiązku był 7 dniowy, to organ mógł wnieść sprzeciw w dniu [...] lutego 2007r.

Starosta wezwał do wykonania obowiązku w terminie, bo przed [...] stycznia 2007r, ale postanowienie w tym zakresie nie zostało doręczone zgłaszającemu do dnia [...] stycznia 2007r., zatem organ pierwszej instancji utracił traci z tą chwilą kompetencję do działania w sprawie.

Wojewoda [...] rozpoznając niniejszą sprawę ponownie, będzie miał na uwadze powyższa argumentację.

Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art.145§1 pkt1 lit. a, c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 że zm.).