Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2344/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w K. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

O. sp. z o.o., w konkursie ogłoszonym w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś priorytetowa I.: Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.1: Projekty B+R przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.2: Prace B+R związane z wytworzeniem instalacji pilotażowej/demonstracyjnej, numer naboru: [...], zgłosiła projekt pn. [...].

Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w piśmie z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], poinformowało spółkę o umieszczeniu projektu na Liście projektów nierekomendowanych do dofinansowania z uwagi na niespełnienie dopuszczającego kryterium dostępu (zgodnie z § 10 ust. 3, § 11 ust. 3 pkt 2a Regulaminu konkursu) - "Projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej".

Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. skarżąca spółka wniosła protest (data wpływu do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju: [...] czerwca 2016 r.) zarzucając brak szczegółowego zapoznania się z treścią wniosku o dofinansowanie w kwestii uznania, że [...] stanowi innowację procesową a nie produktową, błędną ocenę wniosku w zakresie powszechności stosowania rozwiązania technologicznego stanowiącego przedmiot projektu w skali kraju i świata oraz niezasadne twierdzenia NCBR, że nie wykazał znajomości stanu techniki w branży [...] a przede wszystkim nie przedstawił dowodów technologicznych dotyczących przewagi technologicznej proponowanej modyfikacji nad procesami [...]. Skarżąca zakwestionowała jako niemające znaczenia dla oceny kryterium - ustalenia NCBR w kwestii prezentacji danych finansowych Wnioskodawcy i dokonaniu nieuprawnionej insynuacji, że sytuacja finansowa wnioskodawcy ma wpływ na brak znajomości stanu techniki w branży [...] oraz ustalenia organu, że wnioskodawca nie jest członkiem [...], prawdopodobnie dlatego, że nie prowadzi w tym zakresie działalności gospodarczej.

Pismem z dnia [...] lipca 2016 r., znak: [...], Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało spółkę, że protest nie został uwzględniony, a tym samym projekt w dalszym ciągu nie spełnił kryterium: "Projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej" i nie został zakwalifikowany do dofinansowania.

Uzasadniając rozstrzygnięcie NCBR wyraziło aprobatę dla ocen wyrażonych w opinii pierwotnej zakresie zarzutu nr 1 oraz 5 i 6 protestu. Za zasadny Instytucja Pośrednicząca uznała zarzut nr 3 i 4 protestu, z kolei za częściowo zasadny organ uznał zarzut 2. Bezzasadny natomiast okazał się zarzut o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie O. sp. z o.o., wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie na rzecz Wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej informacji zarzuciła:

I. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj:

1) naruszenie art. 2 pkt 86 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187/1 z 26.06.2014) w zw. z § 10 ust. 2 pkt a) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Priorytet I: Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.1: Projekty B+R przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.2: Prace B+R związane z wytworzeniem instalacji pilotażowej/demonstracyjnej, Konkurs [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., (dalej jako "Regulamin konkursu") poprzez bezzasadne przyjęcie, że zadania przyjęte w projekcie noszą znamiona czynności rutynowych lub wyeliminowania czynności o charakterze technicznym i tym samym nie noszą znamion eksperymentalnych prac rozwojowych w rozumieniu ww. przepisów.

2) naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217), (dalej jako "ustawa wdrożeniowa") poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym uznaniu - w toku zarówno pierwotnej jak i ponownej weryfikacji złożonego wniosku w wyniku rozpatrzenia protestu, Skarżącego za wnioskodawcę nieuprawnionego do otrzymania wsparcia finansowanego w ramach programu, co w następstwie skutkowało dokonaniem przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju - bezpodstawnie i w sposób nieuzasadniony - niewłaściwej wykładni kryterium wyboru projektu - "projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej" oraz negatywnej oceny merytorycznej II stopnia tegoż wniosku, a także - w konsekwencji - z naruszeniem wynikającego z powołanych przepisów nakazu przeprowadzania procesu wyboru projektów kwalifikujących się do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.

3) naruszenie § 10 ust. 2 pkt a) Regulaminu konkursu w związku z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Działanie 1.1 Projekty B+R przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.2, Prace B+R związane z wytworzeniem instalacji pilotażowej/demonstracyjnej z dnia 30 listopada 2015 r. (dalej jako "Przewodnik po kryteriach"), poprzez:

- nieznajdującą uzasadnienia oraz oparcia w obowiązujących przepisach prawa odmowę przyznania przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, że projekt zgłoszony przez Skarżącą spółkę pn. [...] spełnia kryterium konkursu i mieści się w obszarze prac rozwojowych oraz że w odniesieniu do Skarżącej nie są spełnione warunki wykluczające z ubiegania się o to dofinansowanie.

- poprzez uznanie za prawidłową oceny przez Prepanel ekspertów kryterium "Projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej", pomimo, iż ocena ta była oparta o przesłanki niewynikające z Regulaminu konkursu i została przeprowadzona z pominięciem dokładanej analizy założeń projektu.

- poprzez bezzasadne uznanie, że projekt dotyczy trawienia chemicznego i tylko w tym zakresie nie jest to projekt inwestycyjny, uznanie, że pozostałe elementy przewidziane w projekcie spełniają definicję rutynowych czynności, gdyż nie wynikają z prac badawczo-rozwojowych [...], przy pominięciu, że projekt obejmuje realizację całościowego procesu wytwarzania [...].

- poprzez błędne założenie, że Skarżący nie wykazał znajomości stanu techniki w branży [...], a przede wszystkim nie przedstawił dowodów technologicznych proponowanej modyfikacji nad [...], pomimo, że Skarżący w dokumentacji aplikacyjnej zamieścił w tym zakresie jednoznaczne, jasne i wyczerpujące opisy, których granica wyznaczona została zasadami sporządzenia wniosku o dofinansowanie projektu obowiązującymi w konkursie.

- poprzez pominięcie, że ocena pierwotna zawiera liczne błędy i uchybienia niezwiązane z oceną projektu w kryterium "Projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej" i w konsekwencji odmowie nadania takim błędom znaczenia przy ocenie protestu.

II. naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy,tj.:

1) naruszenie art. 58 ust. 1 pkt 1) ustawy wdrożeniowej poprzez wadliwe rozpoznanie protestu przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, lakoniczne odniesienie się do podniesionych w proteście zarzutów i twierdzeń, niezamieszczenie w informacji o nieuwzględnieniu protestu rzeczowych odniesień do kwestii zarysowanych w proteście i uzasadnienia wskazującego powody, które zadecydowały o nieuwzględnieniu protestu.

W odpowiedzi na skargę Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje;

Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 j.t. ze zm., dalej p.p.s.a.), stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016r., poz. 217, dalej: ustawa wdrożeniowa lub u.z.r.p.s.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.64 u.z.r.p.s.

Skarga jest niezasadna.

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p.s. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.r.p.s.., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego, w tym Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny rozwój 2014 – 2020 ( dalej przewodnik po kryteriach) oraz postanowienia Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach ww. programu (dalej Regulamin).

Przypomnieć należy, że dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 6, art.7, art. 41 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z § 4 ust.2 Regulaminu, określającym warunki uczestnictwa w konkursie, dofinansowanie przewidziano na realizacje projektów, które obejmują wyłącznie prace rozwojowe z uwzględnieniem wytworzenia instalacji demonstracyjnej.

Również według zapisu Przewodnika po kryteriach, dotyczącego oceny merytorycznej naukowo – technologicznej, kryterium dostępu oznacza, że projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej. W ramach tego kryterium ocenie podlega, czy projekt ma charakter projektu badawczego, w którym przewidziano realizacje prac rozwojowych. Jako prace rozwojowe, należy rozumieć prace rozwojowe, o których mowa w art. 2 pkt.86 rozporządzenia Komisji (UE) nr. 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu ( Dz. U. UE L nr.187, str.1, z dnia 26.06.2014r., dalej rozporządzenie nr.651/2014).

Natomiast wg. definicji zawartej w wymienionym przepisie i powtórzonej w Przewodniku po kryteriach,"eksperymentalne prace rozwojowe" oznaczają zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i biznesu oraz innej stosownej wiedzy i umiejętności w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług. Mogą one także obejmować na przykład czynności mające na celu pojęciowe definiowanie, planowanie oraz dokumentowanie nowych produktów, procesów i usług. Eksperymentalne prace rozwojowe mogą obejmować opracowanie prototypów, demonstracje, opracowanie projektów pilotażowych, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt zasadniczo nie jest jeszcze określony. Mogą obejmować opracowanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy z konieczności jest produktem końcowym do wykorzystania do celów komercyjnych, a jego produkcja jest zbyt kosztowna, aby służył on jedynie do demonstracji i walidacji. Eksperymentalne prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń. W Przewodniku po kryteriach zastrzeżono również, że zakres i charakter prac rozwojowych musi być uzasadniony w kontekście wdrożenia ich wyników do działalności gospodarczej. Wskazano, że w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlegać będzie czy projekt dotyczy innowacji produktowej lub procesowej. Do oceny tej przyjmuje się definicje innowacji określoną w podręczniku OECD Podręcznik Oslo, zgodnie z którą przez innowacje należy rozumieć wprowadzenie do praktyki w gospodarce nowego lub znacząco ulepszonego rozwiązania w odniesieniu do produktu ( towaru lub usługi), procesu, marketingu lub organizacji. Na podstawie definicji Podręcznika Oslo: innowacja produktowa oznacza wprowadzenie na rynek przez dane przedsiębiorstwo nowego towaru lub usługi, lub znaczące ulepszenie oferowanych uprzednio towarów i usług w odniesieniu do ich charakterystyk lub przeznaczenia; innowacja procesowa oznacza wprowadzenie do praktyki w przedsiębiorstwie nowych, lub znacząco ulepszonych metod produkcji lub dostawy. W Przewodniku po kryteriach wskazano również, że ocena kryterium odbywa się na podstawie informacji zawartych w szczególności w części IV wniosku o dofinansowanie projektu w powiązaniu z celem i planowanymi rezultatami projektu opisanymi w części III oraz V wniosku o dofinansowanie projektu.

Powyższe wskazanie przypomina, że oceną objęty jest projekt opisany i zaprezentowany we wniosku o dofinansowanie i załączonej do niego dokumentacji. Regulacje dotyczące konkursu, co do zasady, nie dopuszczają aby w późniejszych pismach, w tym w proteście, wnioskodawca uzupełniał opis lub dokumentację projektu (wyjątek musiałby znaleźć wprost uregulowanie w podstawie prawnej). Bowiem w przeciwnym razie byłoby to naruszenie zasady równego dostępu i przeczyłoby zasadzie konkurencyjności projektów w ich dofinansowaniu.

Dalej wskazać należy, że Regulamin konkursu w § 7 stanowi, iż projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez komisję oceny projektów, w skład której wchodzą m.in. eksperci zewnętrzni wchodzący w skład Pre-panelu naukowo – gospodarczego (Pre-panel N-G) i Panelu naukowo –gospodarczego ( Panel N-G) oraz pracownicy Instytucji Pośredniczącej, w tym zaangażowani w ocenę formalną projektu ( ust.1). Ocena projektu przeprowadzana jest w oparciu o kryteria oceny projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO IR na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz ewentualnych wyjaśnień udzielonych przez wnioskodawcę (jeśli dotyczy, ale na etapie przedmiotowej oceny nie było to dopuszczalne, gdyż wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną i został skierowany do II etapu oceny). Szczegółowe informacje dotyczące sposobu oceny kryteriów znajdują się w Przewodniku po kryteriach( § 7 ust.3). Wniosek, który spełnił wszystkie kryteria formalne zostaje skierowany do II etapu oceny, tj. oceny merytorycznej ( § 8 ust.3 Regulaminu). Zgodnie natomiast z treścią § 10 ust.1 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna (II etap oceny) przeprowadzana jest przez niezależnych ekspertów zewnętrznych podczas Pre-panelu N-G i Panelu N-G z udziałem wnioskodawców – obejmując ocenę: 1) w zakresie naukowo – technologicznym oraz 2) w zakresie gospodarczo – biznesowym. Ocena w zakresie naukowo – technologicznym dokonywana jest w oparciu o następujące kryteria oceny: a) projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej; b) projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację; c) zespół badawczy oraz zasoby techniczne wnioskodawcy zapewniają prawidłową realizację zaplanowanych w projekcie prac B+R; d) zaplanowane prace B+R są adekwatne i niezbędne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane (par10 ust.2). Kryterium wymienione pod literą a) stanowi dopuszczające kryterium dostępu, co oznacza, że jego niespełnienie skutkuje oceną negatywną i odrzuceniem wniosku bez konieczności dalszej oceny wniosku w ramach pozostałych kryteriów oceny merytorycznej naukowo- technologicznej i gospodarczo – biznesowej ( § 10 ust.3).

Tak też było w przedmiotowej sprawie. Wniosek skarżącej przeszedł pozytywnie ocenę formalną. Natomiast zgodnie z treścią oceny merytorycznej z dnia [...] maja 2016r. oraz z treścią zaskarżonej informacji z dnia [...] lipca 2016r. o nieuwzględnieniu protestu, projekt skarżącej został negatywnie oceniony z uwagi na niespełnienie kryterium dostępu: Projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej.

Z treści zaskarżonej informacji wynika, że Panel Ekspertów w ramach procedury odwoławczej uznał, że przedstawiony we wniosku projekt dotyczy innowacji procesowej, że opracowanie procesu [...] spełnia definicję prac rozwojowych (przy dużych zastrzeżeniach ekspertów dotyczących szczegółowości opisu tych prac oraz uzasadnienia poziomu gotowości technologicznej), ale pozostałe elementy przewidziane w projekcie spełniają już definicje rutynowych czynności gdyż nie wynikają z prac badawczo-rozwojowych ( [...]). Panel Ekspertów w ramach procedury odwoławczej uznał ( potwierdzając tym samym pierwotną ocenę merytoryczną) , iż przewidziane w Etapie 1 zadania są typowym procesem inwestycyjnym, w którym jedynie [...]. W ramach rozstrzygania protestu odniesiono się do opisu projektu we wniosku oraz do szeregu nowych informacji, które zostały zawarte w proteście, a z które nie mogły być, zdaniem oceniających, wzięte pod uwagę przy rozstrzyganiu protestu.

Analiza zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazuje, że odniesiono się w nim do całej argumentacji podniesionej przez skarżącą spółkę w proteście, że organ przedstawił własną argumentację dotycząca oceny projektu w ramach zaskarżonego kryterium i w granicach zaskarżenia. Ocena ta jest uznaniowa ale nie dowolna. Podniesiona argumentacja organu nie pozostaje w sprzeczności z treścią wniosku, nie pomija też treści tego wniosku. Nie uchybia również definicji prac rozwojowych używanej w przedmiotowym Programie Operacyjnym i niniejszym Konkursie.

Zarzuty skargi sprowadzają się do naruszenia wskazanych przepisów poprzez brak rzetelności, przejrzystości i bezstronności w ocenie projektu. Jako uzasadnienie tych zarzutów skarżąca podaje argumenty, które w rzeczywistości stanowią polemikę z oceną ekspertów. Skarżąca argumentuje, że jej projekt powinien być w znacznie większym i szerszym stopniu uznany za innowacyjny niż uczynili to eksperci, że w rzeczywistości powinien być uznany jako eksperymentalne prace rozwojowe. Skarżąca zarzuca również brak szczegółowości w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów zarzucanych w skardze. Przypomnieć należy, że projekt skarżącej został zgłoszony w konkursie, który rządzi się własnymi prawami. Zgodnie z treścią art. 50 ustawy wdrożeniowej do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Rozstrzygnięcie nie ma charakteru decyzji administracyjnej. Zatem uzasadnienie rozstrzygnięcia nie musi się odnosić do wszystkich elementów występujących w sprawie, a tylko dotyczyć zaskarżonego zakresu i wyjaśniać stanowisko w sposób zrozumiały i rzetelny. Wskazane elementy zostały spełnione w przedmiotowej sprawie. Wszystkie podniesione w proteście zarzuty były przedmiotem rozpoznania. Odniesiono się do całej argumentacji. W tym, wbrew zarzutom skargi , również do podnoszonych elementów dotyczących [...]. Podkreślono, że jedynie treści wniosku decydują o ocenie projektu, że to co podnosi skarżąca w proteście opisując szerzej sam projekt powinno się znaleźć w treści pierwotnej wniosku. Były to słuszne uwagi. Zdaniem sądu przedstawiona ocena Panelu Ekspertów nie jest dowolna i nie narusza definicji art. 2 pkt.86 rozporządzenia nr. 651/2014. Przeprowadzono ocenę i rozpoznanie protestu w zgodzie z zasadami przyjętymi w Regulaminie konkursu, w tym § 10, i z zachowaniem wymagań określonych w Przewodniku po kryteriach wyboru. Ocena merytoryczna, sposób rozpoznania protestu a także jego zaskarżony wynik nie dają podstaw do uznania , że zabrakło przejrzystości, rzetelności i bezstronności w działaniach organu w rozumieniu art. 37 i 58 ustawy wdrożeniowej.

Tym samym sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust.8 pkt.2 ustawy wdrożeniowej.