Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 175/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 223 par. 2 pkt 1, art. 228 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Chowańska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]2013r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził, że odwołanie skarżącego od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] 2012r. ustalającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006r. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej do jego wniesienia.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż wobec niepodjęcia w ustawowym terminie przesyłki zawierającej decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] 2012r., powyższa decyzja została zwrócona organowi pierwszej instancji. Przesyłka była dwukrotnie awizowana tj. w dniu 15 i 23 października 2012r., i została uznana za skutecznie doręczoną w trybie doręczenia zastępczego w dniu 29 października 2012r. Termin do wniesienia odwołania zaczął biec w dniu 30 października 2012r. u upłynął z dniem 12 listopada 2012r. Odwołanie od decyzji organu I instancji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożono osobiście w dniu 3 grudnia 2012r. tj. po upływie terminu do jego wniesienia. W tej sytuacji organ stwierdził, że skoro odwołanie zostało wniesione po upływie 14 – dniowego terminu do jego wniesienia, a jednocześnie brak było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, to należało zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

2. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem strona wniosła skargę

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż w ustawowym terminie zaskarżył postanowienie organu odwoławczego odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W ocenie podatnika stwierdzenie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu uzależnione jest od tego czy zaskarżone postanowienie odmawiające przywrócenia terminu zostanie uchylone w związku z czym strona wniosła o zawieszenie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4.1. Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 § 2 powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 poz. 270 ) - zwana dalej p.p.s.a. - ogranicza podstawy prawne uwzględnienia skargi do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W zakresie tak określonej kognicji Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje

na uwzględnienie.

4.2. W pierwszej kolejności należało zbadać czy w przedmiotowej sprawie istniały podstawy przyjęcia fikcji prawnej doręczenia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 11 października 2012r.

Zgodnie z art. 150 § 1 Ordynacji podatkowej w razie niemożności doręczenia pisma

w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149 poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez pocztę.

Na podstawie art. 150 § 1a Ordynacji podatkowej adresata zawiadamia się dwukrotnie

o pozostawieniu pisma w miejscu określonym w § 1. Powtórne zawiadomienie następuje w razie niepodjęcia pisma w terminie 7 dni. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź

w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 150 § 2).

W ocenie Sądu organ prawidłowo przyjął, że w sprawie zostały wykazane przesłanki do przyjęcia, iż doszło do doręczenia zastępczego w rozumieniu art. 150 Ordynacji podatkowej. Z adnotacji zamieszczonej na kopercie wynika, że z uwagi na nieobecność adresata przesyłkę pozostawiono w dniu 15 października 2012r., na okres 14 dni w Urzędzie Pocztowym B.. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma zostało umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Ponowne zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym B. nastąpiło w dniu 23 października 2012 r. Przesyłka nie została podjęta w wyznaczonym 14-dniowym terminie. Co prawda na zwrotnym poświadczeniu odbioru nie ma informacji gdzie pozostawiono powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki, nie mniej uchybienie to nie ma wpływu na skuteczność doręczenia w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej, albowiem z pisma Poczty Polskiej – Urząd Pocztowy B., które strona dołączyła do wniosku o przywrócenie terminu wynika, że powtórne awizo również umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata.

Reasumując zdaniem Sądu organ prawidłowo stwierdził, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] 2012r. została skutecznie doręczona skarżącemu w trybie zastępczym w dniu 29 października 2012r., zatem 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji upłynął z dniem 12 listopada 2012r. Skoro skarżący złożył odwołanie w dniu 03 grudnia 2012r., uchybił tym samym określonemu w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej terminowi. W tej sytuacji Dyrektor zobligowany był, na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 tej ustawy, do wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

6.3. Odnosząc się do wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wskazać należy, że wyrokiem z dnia 07 maja 2013r. sygn. akt I SA/Bd 176/13 oddalono skargę strony na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia [...] 2013r. odmawiającej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 11 października 2012r., tym samym brak było podstaw do uwzględnienia tego wniosku.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności i nie znajdując podstaw

do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.