Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 36/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: Art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner (spr.) Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Maria Zawadzka Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w Z na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 8 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 8 listopada 2012 r. znak [...] wydanym na podstawie :

- art. 134 i 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267);

- art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U.2011.212.1263 ze zm.) - stwierdził, że skarżąca A Sp. z o.o. wniosła z uchybieniem terminu odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...] nakazującej prawidłowe znakowanie wprowadzanego do obrotu produktu pn "[...]" .

Postanowienie zapadło w następujących okolicznościach stanu faktycznego:

Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] 2012 r. znak [...] nakazał skarżącej spółce prawidłowe znakowania wprowadzanego do obrotu produktu pn "[...]" poprzez podanie ilościowej zawartości poszczególnych składników umieszczonych na opakowaniu w formie pisemnej i graficznej oraz prawidłowe znakowanie wprowadzanego do obrotu produktu pn "[...]" poprzez podanie ilościowej zawartości poszczególnych składników umieszczonych na opakowaniu w formie pisemnej i graficznej.

Decyzja została doręczona skarżącej w dniu 4 września 2012 r. przesyłką poleconą nr [...].

Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał opisane na wstępie postanowienie , uznając, że odwołanie skarżącej zostało wniesione z jednodniowym uchybieniem terminu. Termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 18 września 2012r., natomiast odwołanie zostało wniesione przez skarżącą w dniu 19 września 2012 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ww. postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie w całości zarzucając, że organ wadliwie obliczył termin do wniesienia odwołania. Zdaniem skarżącej , organ przyjął , iż decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...] została doręczona spółce w dniu 04 września 2012 r.; a w tym dniu – jak twierdzi skarżąca - pracownik spółki odebrał inną decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego, tj. z dnia [...] 2012 r. znak [...] ustalającą opłatę za kontrolę sanitarną przeprowadzoną w ramach urzędowej kontroli żywności w dniu 25 maja 2012 r. w zakładzie spółki zlokalizowanym w Z.

Skarżąca wyjaśniła, że w dokumentacji spółki nie ma jakiegokolwiek potwierdzenia odbioru spornej decyzji , niemniej z zeznań pracowników wynika, że był to dzień 05 wrzesień 2012 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest okolicznością obiektywną i w razie stwierdzenia tego faktu organ odwoławczy jest obowiązany wydać postanowienie zgodnie z art. 134 Kpa, co uczynił. Dodatkowo organ wskazał, że w ramach czynności wyjaśniających uzyskano od organu pierwszej instancji dowód w postaci pocztowej książki nadawczej, z której wynika, że w dniu 03 września 2012r. wysłana została do skarżącej przesyłka zawierająca pismo znak [...] i widnieje adnotacja o nadaniu tej przesyłce kolejnego numeru tj. nr [...], a jak wyjaśnił organ pierwszej instancji, numer ten ma związek z numerem poleconej przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję. Organ wyjaśnił , że numer widniejący na duplikacie odbioru z firmy A Sp. z o.o. z dnia 4 września 2012 r. składa się z cyfr [...], z czego cyfry [...] identyfikują przesyłkę tj. decyzję z dnia [...] 2012 r., natomiast ostatnia cyfra (2) jest cyfrą kontrolną urzędu pocztowego. Ostatnia cyfra , jak wyjaśnił organ , jest zawsze nadawana przez urząd pocztowy i może być od 0 do 9. Cyfra nadawana jest według procedur pocztowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.153.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa materialnego , które mają zastosowanie

w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego , regulującymi tryb jej wydania .

Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, należy stwierdzić , że Sąd nie znalazł w sprawie podstaw do uwzględnienia skargi.

Zgodnie z przepisem art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267) odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję.

§ 2. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

Zgodnie z przepisem art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Postanowienie organu odwoławczego na podstawie art. 134 zapada w tzw. fazie wstępnej postępowania odwoławczego. Terminy do wnoszenia odwołania są terminami ustawowymi, z czego wynika, że nie mogą być przedłużane , ani skracane przez organ administracji publicznej, terminami procesowymi obliczanymi według przepisów kodeksu oraz terminami zawitymi, których upływ organ odwoławczy uwzględnia z urzędu. Stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego.

W ocenie Sądu okoliczności rozpatrywanej sprawy uzasadniają stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, że skarżącą uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...].

W sprawach dotyczących badania , czy strona dokonała czynność prawną w przepisanym terminie , istotne są dwa ustalenia , a mianowicie początek biegu terminu oraz ustalenie , kiedy termin się kończy. W przypadku , kiedy przedmiotem badania jest termin do wniesienia odwołania od decyzji , początek terminu należy liczyć od dnia doręczenia decyzji , a koniec tego terminu nastąpi po upływie 14 dni .

W niniejszej sprawie okolicznością sporną było ustalenie daty doręczenia decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...] , natomiast data nadania odwołania była niesporna.

Ustalając datę doręczenia ww. decyzji organ odwoławczy przeprowadził postępowanie , w ramach którego ustalił , że przesyłka zawierająca przedmiotową decyzję została nadana przez organ pierwszej instancji w dniu 03 września 2012 r. , czego potwierdzeniem jest znajdująca się w aktach sprawy kserokopia pocztowej książki nadawczej. Pod datą 3 września 2012r. , w poz. 4 znajduje się zapis o treści "A Sp. zoo, ul. S, Z, [...], ...nr nadawczy [...]".

Z kolei , jak wynika z duplikatu potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [...], przedmiotowa przesyłka została odebrana w dniu 4 września 2012r przez pracownika sekretariatu A. K.

Z wyjaśnień Powiatowego Inspektora Sanitarnego zawartych w piśmie z dnia 8 stycznia 2013r. wynika, że przesyłka o numerze " [...]" , który stanowi część [...], jest tą samą przesyłką , której odbiór został potwierdzony na druku " potwierdzenia odbioru przesyłki" w dniu 4 września 2012r. przez pracownika sekretariatu skarżącej. Wyjaśnić należy również , że w pocztowej książce nadawczej przy kolejnych pozycjach wysyłanych pism odnotowywano tylko zmieniającą się część z nr [...], nie przepisując początkowych cyfr z całości numeru, które były niezmienne.

Ponadto z wyjaśnień organu pierwszej instancji wynikało, że ostatnia cyfra w omawianym numerze , cyfra " 2" stanowiła cyfrę kontrolną urzędu pocztowego.

Wyjaśnienia organu w kwestii zasad nadawania numeru wysyłanym pismom są wiarygodne i mają swoje odzwierciedlenie w dowodach dołączonych do tych wyjaśnień.

Duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru z dnia 4 września 2012r. , wbrew twierdzeniom skarżącej , nie mógł dotyczyć przesyłki zawierającej inną decyzję , gdyż zamieszczony na nim numer [...], w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazywał, że dotyczył on decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...].

Mając powyższe na uwadze , należy stwierdzić, że twierdzenie organu odwoławczego , iż przesyłka zawierająca decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...] została doręczona skarżącej w dniu 4 września 2012r , znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy , a przy niespornej dacie nadania odwołania w dniu 19 września 2012r , zarzuty skargi należy uznać za oczywiście nieuzasadnione. Nadanie odwołania nastąpiło z jednodniowym opóźnieniem, co uzasadniało wydanie przez organ odwoławczy postanowienia o uchybieniu przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania.

W tym stanie rzeczy , Sąd działając na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012.270) , orzekł jak w sentencji.