Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 705/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Dnia 12 września 2006r r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Piotr Głowacki Sędziowie WSA Małgorzata Brachel -Ziaja WSA Grażyna Firek (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak . po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2006 r. sprawy ze skargi T. Ś. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 lutego 2003r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej T. Ś. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania .


UZASADNIENIE

II SA/Kr 705/03

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2003 r. na podstawie art. 80 ust. 2 pkt. l, w związku z art. 83 ust. l oraz art. 81 ust. l pkt. la ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. z 2000 r. Dz. U. nr 106, poz. 1126 z r. z późn. zm.), a także art. 104 § l i 105 § l ustawy z dnia 14 czerwca1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.z 2000 r. Dz. U. nr 98, poz. 1071 ) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu k. -ziemskiego w K. postępowanie wszczęte na wniosek A. C. i T. Ś. w sprawie zmiany usytuowania budynku mieszkalnego nr [...] w J. na działce nr [...] przez obrócenie tego budynku o 90° , zmiany nachylenia połaci dachowej oraz przeniesienia rur spustowych z elewacji pomocnej budynku na elewację południową, a także wykonania dwóch "ganków" nie ujętych w projekcie umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, stwierdzając, że budynek nie narusza ustaleń miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Z., żadna z wprowadzonych zmian nie wpływa ujemnie na sąsiednie nieruchomości, zmiany nie powodują niebezpieczeństwa dla ludzi, mienia, albo niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia, odległość przedmiotowego budynku od granic sąsiadów wyklucza naruszenie ich interesów prawnych.

W jej uzasadnieniu organ wskazał, że budynek na działce nr [...] w J. został wzniesiony na podstawie decyzji Urzędu Gminy w Z. obejmującej budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z dnia [...].12.1995 r., znak: [...], oraz zatwierdzonego projektu typowego budynku, że w/w decyzją zatwierdzono projekt budowlany jako zgodny z miejscowym ogólnym planem zagospodarowania przestrzennego gminy Z. i udzielono pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w J. Organ wskazał także, iż przedmiotowa decyzja została doręczona również T. Ś., z pouczeniem o możliwości złożenia odwołania do Wojewody, a z uprawnienia tego T. Ś. nie skorzystała. Organ stwierdził także, iż w dniu [...] lipca 2000 r., kierownik budowy A. J. dokonał wpisu do dziennika budowy, iż przedmiotowy budynek został wykonany zgodnie z warunkami technicznymi i jest zdatny do użytkowania.

Nadto organ I instancji wskazał, że inwestor – W. D. - decyzją z dnia [...] września 2000 r. uzyskał pozwolenie na użytkowanie parteru budynku mieszkalnego położonego na działce [...] w J., że decyzja ta została również doręczona A. C. i T. Ś. z pouczeniem o możliwości złożenia odwołania do Wojewody, z którego to uprawnienia żadna z nich nie skorzystała.

Organ I instancji wskazał, że ze względu na istniejącą odległością miedzy gankiem zbudowanym na działce inwestora, a działkami T. Ś. i A. C. uznał, że ich interes prawny w żaden sposób nie został naruszony i dlatego uznał , że nie są stronami nin. postępowania.

Organ stwierdził także, iż wprawdzie z treści dziennika budowy nr [...] wydanego [...] grudnia 1995 r. opieczętowanego przez Urząd Gminy Z. wynika , że w toku budowy przesunięto wejście do budynku z elewacji pomocnej na wschodnią, ale zd. organu zmiana ta nie stanowi istotnego odstępstwa od warunków technicznych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r., nr 16, póz. 214 z późn. zm.) i nie stanowiła przeszkody w uzyskaniu przez inwestora decyzji o pozwoleniu na użytkowanie parteru budynku nr [...].

Odnośnie zmiany usytuowania budynku inwestora, polegającej na obróceniu go o 90° organ stwierdził, że fakt taki nie miał miejsca, zmianie usytuowania uległ natomiast sam dach: został on obrócony o 90° w ten sposób, że kalenica usytuowana jest na osi północ - południe, a nie na osi wschód - zachód, jak planowano pierwotnie, ale więźba dachowa usytuowana tak jak obecnie posiada wymaganą sztywność i nośność, a obrócenie dachu o 90° nie pogorszyło warunków odprowadzenia wód opadowych z połaci dachu budynku, a nawet usytuowanie go elewacją szczytową równolegle do granicy z sąsiednią działką nr [...] w J. zmniejsza niebezpieczeństwo zalewania działki sąsiedniej wodami opadowymi. Organ wskazał również, że podczas przeprowadzonych powtórnych oględzin w dniu [...] lipca 2001 r. na terenie działki nr [...] w J. stwierdził, iż jedna z rur spustowych usytuowana w narożniku północno-wschodnim budynku - (zwróconym tym narożnikiem w stronę działki nr [...] w J., stanowiącej własność T. Ś.) została przełożona na stronę wschodnią budynku, ale obecnie na elewacji pomocnej w/w budynku znajduje się jedna rura spustowa w narożniku północno-zachodnim - co jest zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym – rzutem poddasza.

W odwołaniu od powyższej decyzji T. Ś. zarzuciła, że przedmiotowa inwestycja została wykonana w sposób odbiegający od zatwierdzonego projektu poprzez montaż rynien spustowych, obrócenie bryły budynku o 90˚, lokalizację nieszczelnego szamba, wykonaniu 5 okien w ścianie północnej, zmianę dachu – obrót o 90˚- kalenica północ-południe , a zmiany te negatywnie oddziałują na jej nieruchomość.

Decyzją z dnia 24 lutego 2003 r. znak [...] na podstawie art. 138 § l pkt. 2 w związku z art. 104 i art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. - Dz.U. Nr 98, poz. 1071) oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. ustawy Prawo budowlane (t.j. z 2000 r. Dz. U. Nr 106 poz. 1126) po rozpatrzeniu powyższego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe ze względu na posiadanie przez inwestora - W. D. zam. [...] ostatecznej decyzji Wójta Gminy Z. znak: [...] z dnia [...].09.2000 r. o pozwoleniu na użytkowanie parteru budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr [...] w J.

Organ odwoławczy, po dokonaniu kontroli prawidłowości postępowania administracyjnego organu I instancji i wydanej decyzji dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził, że organ ten uczynił zadość przepisom ustawy Prawo budowlane i Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez umorzenie niniejszego postępowania, jednak ze względu na wskazanie nieprawidłowych przesłanek do uznania bezprzedmiotowości postępowania prowadzonego przez organ I instancji organ odwoławczy zobligowany był do zreformowania skarżonej decyzji.

Przedmiotem niniejszego postępowania były odstępstwa jakie zaistniały podczas realizacji budynku mieszkalnego na działce nr [...] w J. od projektu budowlanego będącego załącznikiem do decyzji Urzędu Gminy w Z. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 1995 r. znak: [...]. Postępowanie wyjaśniające w niniejszej sprawie wykazało, iż podczas realizacji inwestycji przedmiotowy budynek został usytuowany w odległości zgodnej z zatwierdzonym projektem budowlanym, lecz jego dach został obrócony o 90° w stosunku do pierwotnie zatwierdzonego projektu do realizacji co skutkowało usytuowaniem kalenicy dachu w kierunku północ - południe zamiast wschód - zachód. Ponadto wejścia do budynku, inwestor wyposażył w murowane bariery z cegły lub pustaka ("ganki") Odległość budynku od granicy działki T. Ś. wynosi 6,30 m ( k. nr 33 akt organu I instancji). Ponadto znajdująca się w aktach sprawy mapa sytuacyjno-wysokościowa z inwentaryzacją powykonawczą ( karta nr 111 akt organu I instancji ) przedstawia konfigurację terenu inwestycji i działek sąsiednich, a analiza w/w dokumentu wykazała ,że naturalna różnica wysokościowa działek inwestora i działki T. Ś. wynosi 1,0 m do 2,0 m oraz że naturalne nachylenie terenu jest w kierunku działki T. Ś.

W materiale dowodowym sprawy znajduje się ostateczna decyzja Wójta Gminy Z. znak: [...] z dnia [...].09.2000 r. udzielająca pozwolenia na użytkowanie parteru budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr [...] w J. czyli organ administracji architektoniczno-budowlanej niniejszym aktem orzekł o zgodności przedmiotowej inwestycji z przepisami prawa. Dlatego też, zd. organu odwoławczego, postępowanie w sprawie odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego i doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem stało się bezprzedmiotowe i jest to przesłanka do umorzenia postępowania w niniejszej w sprawie. Natomiast wskazanie przez organ I instancji za przyczynę umorzenia postępowania faktu, że budynek nie narusza ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Z. oraz , że żadna z wprowadzonych zmian nie wpływa ujemnie na sąsiednie nieruchomości, a zmiany nie powodują niebezpieczeństwa dla ludzi, mienia, albo niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia oraz odległość budynku W. D. od granic sąsiadów wyklucza naruszenie ich interesów prawnych nie jest przesłanką do umorzenia postępowania, gdyż przedmiot postępowania nadal istniał, a strony wykazywały swój interes prawny zgodnie z art. 28 Kpa.

Organ odwoławczy wskazał także, iż organ ma prawo nie uznać osoby za stronę postępowania jeżeli nie zostało poparte dowodem, że dana osoba posiada interes prawny lub obowiązek wzięcia udziału w postępowaniu, jednakże w tym konkretnym przypadku interes prawny T. Ś. i A. C. istniał , bowiem T. Ś. jest właścicielką działki nr [...] w J., a A. C. jest właścicielką działki nr [...]. Obie działki bezpośrednio sąsiadują z działką W. D., toteż nie było podstaw do nie uznania T. Ś. i A. C. za strony postępowania.

W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie od powyższej decyzji T. Ś. domagała się jej uchylenia zarzucając naruszenie art. 7 oraz art. 75§1 KPA poprzez zaniechanie przeprowadzenia istotnych dowodów niezbędnych do prawidłowego wyjaśnienia stanu faktycznego , co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń i wydania błędnej decyzji, a także naruszenie art. 57 ust.2a i art. 59 prawa budowlanego poprzez nie przeprowadzenie należytej kontroli i nie zastosowanie się do treści tych przepisów. Skarżąca wskazała , że przedmiotowa inwestycja została wykonana z odstępstwami przedstawionymi w odwołaniu, a odstępstwa te negatywnie oddziałują na nieruchomość stanowiącą jej własność.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.97§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.Nr 153 poz.1270 ze zm./.

Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/.

Skarga jest uzasadniona .

Istotnie decyzją z dnia [...] września 2000 r. wydaną z upoważnienia Wójta Gminy Z. inwestorzy W. D. i D. D. uzyskali pozwolenie na użytkowanie parteru budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr [...] w J. Należało zatem uznać , że nin. aktem administracyjnym organ administracji architektoniczno- budowlanej orzekł o zgodności przedmiotowej inwestycji z przepisami prawa, ale tylko w takim zakresie jaki wynika z treści tej decyzji tj. w zakresie parteru przedmiotowego obiektu. Z uzasadnienia cyt. decyzji jednoznacznie wynika ,iż pozwolenie na użytkowanie parteru budynku następuje przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych tj. prac wykończeniowych piętra, tynków zewnętrznych.

Przedmiotem nin. postępowania było zbadanie legalności całej inwestycji czyli jej zgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę, szczególnie w zakresie wskazanym przez skarżącą tj. w zakresie montażu rynien spustowych , obrócenia bryły budynku o 90˚, lokalizacji nieszczelnego szamba, wykonania 5 okien w ścianie północnej, zmiany dachu – obrót o 90˚- kalenica północ-południe. Należało zatem w pierwszej kolejności ustalić jaki był stan inwestycji w zakresie parteru przedmiotowego budynku w dacie wydania decyzji o pozwolenie na jego użytkowanie, bowiem tylko w takim zakresie nastąpiła już ocena legalności inwestycji wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] września 2000 r., następnie szczegółowo ustalić jakie są odstępstwa od zatwierdzonego projektu i udzielonego pozwolenia , po czym dokonać oceny czy są one istotne czy też nie. Organ I instancji wskazał jedynie , że przesunięcie wejścia do budynku z elewacji północnej na wschodnią nie stanowi istotnego odstępstwa od warunków technicznych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /t.j. z 2000 r. Dz.U.Nr 16 poz.214 ze zm./, a inne stwierdzone odstępstwa nie mają wpływu na nieruchomość stanowiącą własność skarżącej. Po pierwsze nie wiadomo co stanowi podstawę dla takiej oceny, bowiem uzasadnienie w tym przedmiocie na taką podstawę się nie powołuje , a po wtóre istota w nin. sprawie sprowadzała się do zbadania zgodności przedmiotowej inwestycji z zatwierdzonym projektem budowlanym i innymi warunkami pozwolenia na budowę . W przypadku zatem stwierdzenia takiej niezgodności w pierwszym rzędzie należało dokonać oceny czy niezgodności te stanowią odstępstwa o istotnym charakterze i dopiero w zależności od wyniku tak przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego rozważyć potrzebę wystąpienia o weryfikację udzielonego pozwolenia na użytkowanie i samego pozwolenia na budowę /art. 36a ustawy-Prawo budowlane/ bądź wydać inne stosowne rozstrzygnięcie.

Nadto należy też wskazać, że inwestorami przedmiotowego budynku zgodnie z treścią decyzji o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia na budowę byli W. D. i D. D., a zatem wskazane osoby winny być także stronami postępowania dotyczącego badania legalności inwestycji, gdy tymczasem w nin. postępowaniu w ogóle nie brała udziału D. D.

Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd uznał, że organy obu instancji naruszyły zasady z art. 105 KPA , art. 7, 77 i 107 KPA , art. 10 w zw. z art. 28 KPA, a także 51 ust.4 cyt. wyżej ustawy –Prawo budowlane, a naruszenia te miały wpływ na wynik sprawy i dlatego na zasadzie art. 145 §1 pkt1 a/, b/ i c/ cyt. ustawy –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 135 tej ustawy orzekł jak w pkt I sentencji wyroku, o kosztach postępowania orzekając na zasadzie art. 200 cyt. ustawy.