Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SO/Gd 11/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2020-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek - kończące SO, SA, SAB, SPP
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 20 par. 4, art. 22 par. 1 i 3, art. 24 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia WSA Jolanta Sudoł Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. C. o wyłączenie wszystkich sędziów, asesora sądowego i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 256/20 ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia dobry start postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego WSA Alicji Jaszczak- Sikory, sędziego WSA Ewy Osipuk, sędziego WSA Beaty Jezielskiej, sędziego WSA Katarzyny Matczak, sędziego WSA Bogusława Jażdżyka , sędziego WSA Renaty Kanteckiej, sędziego WSA Ryszarda Maliszewskiego , sędziego WSA Jolanty Strumiłło, sędziego WSA Marzenny Glabas, sędziego WSA Piotra Chybickiego , sędziego WSA Przemysława Krzykowskiego , sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego, sędziego WSA Adama Matuszaka, asesora WSA Katarzyny Górskiej, starszego referendarza Agnieszki Bińczyk, starszego referendarza Małgorzaty Klimek, starszego referendarza Anny Ambroziak, starszego referendarza Krzysztofa Nesteruka.


UZASADNIENIE

A. C. pismem z dnia 28 maja 2020 r. ( data wpływu do WSA w Olsztynie) , uzupełnionym pismem z dnia 30 czerwca 2020 r. ( data wpływu do WSA w Olsztynie) , wystąpiła o wyłączenie wszystkich sędziów, asesora sądowego i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od orzekania w sprawie z jej skargi na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2020 r. sygn. akt I OW 201/20 Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku do rozpoznania powyższego wniosku A. C. wskazując, że zgodnie z art. 22 § 1 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Gdy sąd ten nie może podjąć postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów, Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest wyznaczyć inny sąd, wobec czego NSA na podstawie art. 22 § 3 p.p.s.a. orzekł o wyznaczeniu WSA w Gdańsku do rozpoznania wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Podstawy do wyłączenia sędziego określają art. 18 § 1 i § 3 oraz art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej w skrócie jako: "p.p.s.a."

Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Stosownie zaś do treści art. 18 § 3 p.p.s.a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

Art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W niniejszej sprawie strona domagała się wyłączenia wszystkich sędziów, asesora sądowego i referendarzy sądowych orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie bez podania jakichkolwiek zindywidualizowanych okoliczności przemawiających za tym wyłączeniem.

Jednak, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy II SA/Ol 257/20 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie pisma skarżącej z dnia 4 czerwca 2020 r. ( data wpływu do sądu), dotyczącego wyłączenia sędziów, asesora i referendarzy ( objętego sprawą III SO/Gd 12/20 tutejszego sądu ), wniosek o wyłączenie sędziów, asesora i referendarzy WSA w Olsztynie strona uzasadnia faktem, że jej były konkubent T. K., ojciec B. i N. K., jest sędzią w olsztyńskim sądzie. Podaje ona w tym piśmie, że z racji orzekania w sądzie wszyscy są z nim w relacjach służbowych lub prywatnych.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że z uwagi na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego , który na podstawie art. 22 § 3 p.p.s.a. wyznaczył tutejszy sąd do rozpoznania wniosku , nie można potraktować wniosku skarżącej jako wniosku o wyłączenie sądu, o jakim mowa w art. 20 § 4 p.p.s.a. Przepis art. 22 § 3 p.p.s.a. odnosi się bowiem do wniosku o wyłączenie sędziego , o jakim mowa w art. 22 § 1 p.p.s.a.

Dokonując w tej sytuacji merytorycznej oceny wniosku skarżącej zauważyć należy, że z mocy art. 24 § 1 p.p.s.a. przepisy rozdziału "wyłączenie sędziego" stosuje się odpowiednio do wyłączenia referendarza sądowego.

Jak wynika ze strony internetowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, T. K. nie jest sędzią tego sądu. Natomiast ze strony internetowej Sądu Rejonowego wynika, że jest on sędzią Sądu Rejonowego. Z tego względu sędziowie, asesor sądowy i referendarze Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie nie pozostają w żadnych relacjach służbowych z T. K.

Dodać też trzeba, że T. K. nie jest stroną w sprawach, w których skarżącą jest A. C.

Nadmienić należy, że wszyscy sędziowie , asesor sądowy, referendarze sądowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie złożyli oświadczenia, że między nimi a stronami postępowania nie zachodzi okoliczność z art. 19 p.p.s.a., to jest tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy, jak również oświadczyli, że nie zachodzi żaden z powodów wyłączenia z mocy ustawy, wymienionych w art. 18 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Sąd w składzie rozpoznającym niniejszy wniosek nie znalazł podstaw do wyłączenia którejkolwiek z osób pełniących funkcje orzecznicze w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie od rozpoznania sprawy ze skargi skarżącej. Nie zachodzą podstawy z art. 18 § 1 i 3 p.p.s.a., brak też jest podstaw – w świetle złożonych oświadczeń - do przyjęcia, by istniała okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności którejkolwiek z tych osób w niniejszej sprawie.

W konsekwencji przedmiotowy wniosek podlegał oddaleniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 22 § 2 w zw. z art. 24 § 1 p.p.s.a.