Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 64/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-10-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie dotacji budżetowej do sprzedaży [...] pobranej w 1995 r. na skutek wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

W dniu 11 grudnia 2006 r. strona skarżąca A sp. z o.o. w O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. wydane [...] nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie dotacji budżetowej do sprzedaży [...] pobranej w 1995 r.

Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2007 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków skargi w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi – przez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 200 zł.

Wezwanie to zostało doręczone pracownikowi B sp. z o.o. w dniu 5 marca 2007 r. Pismem nadanym w dniu 14 marca 2007r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, wskazując, iż zarządzenie wzywające do jego uiszczenia odebrał pracownik B sp. o.o. i przekazał skarżącej po terminie. W dniu 22 marca 2007r. strona skarżąca uiściła od wniesionej skargi wpis w kwocie 200 zł.

Postanowieniem z dnia 7 maja 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu, uznając, iż strona skarżąca nie wykazała okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego.

Na powyższe postanowienie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła strona skarżąca, załączając pismo sygnowane przez członka zarządu B sp. z o.o., stwierdzające, iż zarządzenie wzywające A sp. z o.o. do uiszczenia wpisu sądowego odebrał pracownik B sp. z o.o. wraz z innymi listami przekazanymi przez listonosza dla firmy B sp. z o.o. i przekazał go A sp. z o.o. po terminie.

Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2007r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie oraz przekazał wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej u.p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3 powołanego artykułu, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Sposób dokonywania doręczeń w postępowaniu przed sądem administracyjnym został uregulowany w art. 65 – 81 u.p.p.s.a. Art. 67 § 2 u.p.p.s.a. stanowi, iż pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pisma. Pisma w postępowaniu sądowym dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń (art. 67 § 3 u.p.p.s.a.).

Zgodnie z brzmieniem art. 86 § 1 zd. 1 u.p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Na mocy art. 88 zd. 1 u.p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Z przytoczonych przepisów wynika, iż bieg terminu siedmiodniowego rozpoczyna się od dnia skutecznego doręczenia stronie wezwania do uzupełnienia dokonania czynności uiszczenia należnego wpisu sądowego. W przypadku doręczania pism osobom prawnym będącym przedsiębiorcami, aby doszło do skutecznego doręczenia, pismo skierowane na adres podany w rejestrze musi zostać oddane organowi uprawnionemu do reprezentowania osoby prawnej przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pisma, przy czym upoważnienie to może mieć również charakter dorozumiany.

W przypadku będącym przedmiotem niniejszego postępowania pismo nie zostało przekazane osobie uprawnionej do jego odbioru, a tym samym nie doszło do skutecznego doręczenia stronie wezwania. Z kolei do chwili skutecznego doręczenia stronie wezwania nie rozpoczyna biegu termin do uczynienia zadość treści tego wezwania. Wobec wniosku, iż termin do uiszczenia wpisu przez stronę skarżącą nie rozpoczął biegu, stwierdzić należało, iż strona skarżąca terminowi temu nie uchybiła.

Jak wynika z treści powołanego przepisu art. 86 § 1 zd. 1 u.p.p.s.a., instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności znajduje zastosowanie w przypadku uchybienia temu terminowi. W świetle ustaleń, iż termin do dokonania czynności będącej przedmiotem wniosku o przywrócenie terminu biegu swego nie rozpoczął, uznać należało, iż tym bardziej nie zachodzi okoliczność uchybienia temu terminowi.

Wobec powyższego wniosek strony skarżącej uznać należało za niedopuszczalny.

Z tych względów i na podstawie art. 88 zd. 1 u.p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.