Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1064/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 184, art. 197 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak, po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 października 2019 r. sygn. akt II SA/Sz 726/19 w przedmiocie odrzucenia skargi Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. M. na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 26 czerwca 2019 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 października 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 726/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. M. na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 26 czerwca 2019 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją.

W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że pismem z dnia 18 lipca 2019 r., Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 26 czerwca 2019 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją.

Zarządzeniem z dnia 6 sierpnia 2019 r., strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez m.in. nadesłanie uchwały Wspólnoty o wyborze zarządu.

W dniu 19 sierpnia 2019 r. strona skarżąca nadesłała kserokopie uchwał nr ... w sprawie powołania zarządu Wspólnoty oraz nr ... w sprawie zmian w jej zarządzie.

Zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2019 r. Sąd ponownie wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych jej skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału uchwały Wspólnoty w sprawie powołania zarządu lub jej uwierzytelnionej kopii (odpisu).

Pismem z dnia 11 września 2019 r. Wspólnota, w odpowiedzi na wezwanie Sądu, nadesłała wniosek "o uznanie kserokopii uchwały jako dowód", podnosząc, iż nie ma dostępu do oryginału uchwały o powołaniu zarządu Wspólnoty. Do pisma załączono ponownie kserokopie uchwał nr ... i ... wraz z kserokopią poświadczenia "za zgodność z oryginałem" podpisanego przez prezesa zarządu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wywiódł, że strona skarżąca, na wezwanie Sądu o przedłożenie uchwały Wspólnoty o powołaniu zarządu celem zweryfikowania, czy osoby, które podpisały skargę były do tego upoważnione, dwukrotnie nadesłała te same kserokopie uchwały o powołaniu zarządu, z tą różnicą, że na przesłanej po raz drugi kserokopii uchwały widnieje również kserokopia poświadczenia "za zgodność z oryginałem" podpisanego przez prezesa zarządu. W ocenie Sądu, nadesłane w dniu 19 sierpnia 2019 r. i 11 września 2019 r. przez stronę skarżącą pisma (uchwały) stanowią nieuwierzytelnione kserokopie, w związku z czym nie można było uznać, że strona skarżąca uzupełniła brak formalny skargi poprzez nadesłanie uchwały Wspólnoty o wyborze zarządu.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił wniesioną w niniejszej sprawie skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W zażaleniu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. M. wniesiona o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono błędną ocenę materiału dowodowego i nie należyte uwzględnienie wszystkich dowodów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniesiona do Sądu pierwszej instancji skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325). Każde pismo strony powinno zawierać podpis tejże strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skargi ustawa przewiduje skutek odrzucenia skargi, której braków formalnych strona nie uzupełniła (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Brakiem formalnym skargi jest brak podpisu pełnomocnika, bądź też brak podpisu strony w razie ustalenia, że osoba, która podpisała skargę, nie jest uprawniona do reprezentacji tejże strony. Niewątpliwym jest więc, że podpisanie skargi przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem lub nie wykazała, że mocodawca udzielił jej pełnomocnictwa jest brakiem formalnym, który może podlegać usunięciu przez wezwanie strony do podpisania skargi na podstawie art. 49 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 57 § 1 i w związku z art. 46 § 1 pkt 4 powołanej ustawy, natomiast brak uzupełnienia ww. braków formalnych prowadzi do odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Obowiązek osoby występującej w imieniu Wspólnoty określony jest w art. 29 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jako wykazanie umocowania przy pomocy dokumentu, co w sytuacji wniesienia skargi należy rozumieć jako złożenie do akt sprawy sądowoadministracyjnej dokumentu, z którego wynika umocowanie do jej podpisania. Obowiązek określony w art. 29 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi zatem czynność procesową osoby występującej w imieniu strony postępowania sądowoadministracyjnego, którego realizacja uzależniona jest od aktywności procesowej tego podmiotu.

W niniejszej sprawie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia 26 czerwca 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją została podpisana przez T. M. i R. D. W odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału uchwały Wspólnoty w sprawie powołania zarządu lub jej uwierzytelnionej kopii (odpisu) Wspólnota nadesłała kserokopie uchwał nr ... i .., na których widnieje kserokopia poświadczenia "za zgodność z oryginałem" wykonanego przez prezesa zarządu J. R. z dnia 21 listopada 2013 r. (co do którego nasuwają się wątpliwości: po pierwsze czy posiadał uprawnienia do dokonania tej czynności, po drugie jakiego podmiotu jest prezesem). Z kserokopii uchwały ... wynika, że "Właściciele lokali powołują zarząd w składzie: K. M., D. R., M. H. T.". Natomiast z kserokopii uchwały ... wynika, że "Właściciele lokali odwołują z zarządu M. K.". Nadto w piśmie przewodnim T. M. i R. D. wskazali, że "uzyskanie dostępu do oryginału dokumentu jest niemożliwe".

Uznać zatem należy, że brak jest w aktach sprawy poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu z którego wynika umocowanie T. M. i R. D. do podpisania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 26 czerwca 2019 r. Kserokopie uchwał nie mogą zostać bowiem uznane za wystarczające do wykazania umocowania członków zarządu, gdyż dla oceny prawidłowości wniesienia skargi konieczne jest ustalenie aktualnego na dzień podpisania skargi składu osobowego organu zarządzającego i sposobu jego reprezentacji. Gdyby nawet uznać, że uchwały w roku 2013 zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, czego uczynić nie można, to nie świadczyłoby to o aktualności składu osobowego organu zarządzającego na dzień podpisania skargi. Nie jest natomiast rzeczą Sądu ustalenie, w jaki sposób sprawowany był zarząd nieruchomością wspólną w przeszłości, ale określenie, jak został on ukształtowany w chwili składania skargi, a więc czy osoby składające w imieniu Wspólnoty skargę są uprawnione do skutecznego dokonania takiej czynności procesowej.

Podsumowując, uznać należy, że przedstawione uchwały nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, a brak poświadczenia wywiera wpływ na sytuację procesową strony postępowania i stanowi brak istotny uniemożliwiający nadania sprawie dalszego biegu.

Z przytoczonych powyżej powodów, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, mając na uwadze art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

-----------------------

4