Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 1246/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 7, 8, 9 i 77 § 1 oraz art. 156 § 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 48 ust. 1, 2, 3 i 4
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia del. WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Lu 1027/13 w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Lu 1027/13 oddalił skargę W. M. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu 4 czerwca 2012 r. na skutek zgłoszenia R. T., będącego właścicielem działki nr ew. [...] w miejscowości J., dotyczącego zbadania legalności "szamba" zlokalizowanego na działce sąsiedniej o nr ew. [...]. W dniu [...] czerwca 2012 r. pracownicy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. przeprowadzili oględziny, w wyniku których ustalono, że na działce nr ew. [...] w miejscowości J., gmina S., istnieje zbiornik na nieczystości ciekłe, do którego są odprowadzane ścieki z budynku mieszkalnego. W toku oględzin właścicielka działki nr [...] W. M. oświadczyła, że zbiornik został wybudowany dawno przez jej rodziców, ona zaś dokonała przed około 5 laty rozbudowy zbiornika. Według twierdzeń W. M. zbiornik został rozbudowany na podstawie pozwolenia na budowę wydanego około 5 lat temu. Inwestorka nie okazała jednak dokumentów związanych z budową.

Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. PINB w C. zwrócił się do Starosty C. o udzielenie informacji, czy w latach 2006-2008 udzielone zostało pozwolenie na budowę lub rozbudowę zbiornika na ścieki na działce nr [...] w m. J.. Starosta C. w piśmie z dnia 11 lipca 2012 r., poinformował, że nie posiada dokumentacji świadczącej o udzieleniu W. M. pozwolenia na budowę zbiornika na ścieki w miejscowości J..

W dniu 27 lipca 2012 r. organ pierwszej instancji przeprowadził kolejne oględziny, na podstawie których ustalono, że wymurowany z bloczków fundamentowych zbiornik, posiadający płytę denną i wierzchnią żelbetową wylewaną, został usytuowany w odległości 1,70 m od ogrodzenia pomiędzy działkami [...] i [...] oraz w odległości 5,30 m od ściany budynku mieszkalnego na działce nr [...] oraz, że posiada wymiary zewnętrzne 2,80 m x 2,80 m i głębokość – od płyty dennej do płyty wierzchniej – 1,55 m. Obecna w trakcie czynności dowodowych W. M. stwierdziła, że wcześniej zbiornik był wykonany z kręgów betonowych studziennych i z uwagi na ich zły stan techniczny oraz zły stan techniczny płyty dennej rozebrała stary zbiornik. W miejscu pierwotnej lokalizacji zbiornika wykonała około 5 lat temu nowy zbiornik o obecnych wymiarach. Uczestniczący w oględzinach R. T. i oświadczył, że zbiornik pierwotnie wykonany był z kręgów betonowych.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., PINB w C., w celu ewentualnej legalizacji obiektu, na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), wstrzymał W. M. prowadzenie robót przy budowie wspomnianego zbiornika oraz nałożył na nią obowiązek przedstawienia – w terminie do dnia 1 lipca 2013 r. – określonych dokumentów, tj. zaświadczenia organu właściwego o zgodności prowadzonych robót z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W dniu 29 marca 2013 r. W. M. przedłożyła kserokopię mapy zasadniczej dotyczącej przyłącza wodociągowego projektowanego w 2007 r. Wobec nieprzedłożenia przez inwestorkę w zakreślonym terminie dokumentów żądanych postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., PINB w C. decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nakazał rozbiórkę przedmiotowego zbiornika na nieczystości ciekłe, na podstawie art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego.

W odwołaniu od tej decyzji W. M. podkreśliła, że jest ona dla niej bardzo krzywdząca. Podkreśliła, że przedmiotowy zbiornik został wybudowany w latach 90-tych przez brata R. T., a z uwagi na długotrwałe użytkowanie stał się nieszczelny i w związku z tym został poddany przez nią robotom remontowym (uszczelnienie zbiornika oraz wymiana pokrywy).

Decyzją z dnia [...] września 2013 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję PINB w C. z dnia [...] lipca 2013 r., podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu tej decyzji. Odnosząc się do zarzutów odwołującej się organ stwierdził, że wskazywany przez nią fakt wybudowania przez R. T. zbiornika na nieczystości ciekłe w latach 90-tych XX wieku nie znajduje oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym (oświadczenia składane przez odwołującą się i R. T. w dniu [...] lipca 2012 r. oraz w dniu [...] października 2012 r.).

Skargę do Sądu na powyższą decyzję organu odwoławczego złożyła W. M., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W treści skargi skarżąca powtórzyła zarzuty i argumentację podniesioną w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie przed Sądem w dniu 13 listopada 2014 r. ustanowiony w ramach prawa pomocy pełnomocnik skarżącej, podtrzymując złożoną skargę, zarzucił dodatkowo, że w sprawie nie zostało należycie wyjaśnione, co w istocie zrealizowała skarżąca, tj. czy wybudowała nowy zbiornik czy wyremontowała stary, a zatem, czy powinien być wydany nakaz rozbiórki obejmujący całość obiektu. Ponadto po wydaniu postanowienia z dnia [...] marca 2013 r. skarżąca w dniu 29 marca 2013 r. przedłożyła pismo z załącznikami i organ powinien jej wyjaśnić, czy spełniło ono wymogi określone w tym postanowieniu i ewentualnie wezwać do uzupełnienia złożonych dokumentów. Odpowiedź organu z dnia 17 kwietnia 2013 r. nie spełnia tego wymogu.

Powołanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznał, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza i na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") skargę oddalił.

Zdaniem Sądu pierwszej instancji organy nadzoru budowlanego zebrały w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy, zaś dokonana przez te organy ocena zgromadzonych dowodów nie nosi cech dowolności. Organy administracji spełniły więc wymogi określone w art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a., a organ odwoławczy również wymogi z art. 136 K.p.a.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie zostało ustalone prawidłowo przez organy administracji, że skarżąca nie uzyskała ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub rozbudowę zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe, zlokalizowanego na działce [...]. Wprawdzie w toku oględzin z dnia 27 lipca 2012 r. i z dnia 26 października 2012 r. skarżąca oświadczyła, że dokonała rozbudowy zbiornika przed około 5 laty, na podstawie pozwolenia na budowę, jednak nie była w stanie nawet uprawdopodobnić faktu uzyskania takiego pozwolenia, albowiem nie okazała organom jakiejkolwiek, choćby fragmentarycznej, dokumentacji związanej z budową tego obiektu. Ponadto właściwy organ administracji architektoniczno - budowlanej, odpowiadając na pismo organu pierwszej instancji, pismem z dnia 11 lipca 2012 r., poinformował, że nie posiada żadnych dokumentów świadczących o udzieleniu pozwolenia na budowę przedmiotowego zbiornika na nieczystości ciekłe. W tej sytuacji prawidłowo organy administracji prowadziły w niniejszej sprawie postępowanie zmierzające do legalizacji przedmiotowego zbiornika, na podstawie art. 48 Prawa budowlanego.

Jak wskazał Sąd, organ nadzoru budowlanego może nakazać rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu dopiero w sytuacji, gdy inwestor nie przedstawi w wyznaczonym terminie dokumentów wymienionych w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego. Zastosowanie sankcji, o której mowa w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, staje się wówczas jedyną możliwą reakcją organu nadzoru budowlanego na stwierdzoną samowolę inwestora. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że PINB w C. postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, wstrzymał skarżącej prowadzenie robót przy budowie wspomnianego zbiornika oraz nałożył na nią obowiązek przedstawienia – w terminie do dnia 1 lipca 2013 r. określonych dokumentów. Odpis tego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 11 marca 2013 r. Nie budzi wątpliwości Sądu, że w zakreślonym terminie skarżąca nie wykonała nałożonych na nią obowiązków. W dniu 29 marca 2013 r. skarżąca złożyła w siedzibie organu pierwszej instancji jedynie pismo, do którego załączyła kserokopię mapy zasadniczej dotyczącej przyłącza wodociągowego projektowanego w 2007 r. Nie złożyła ona zatem zaświadczenia organu właściwego o zgodności prowadzonych robót z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami ani oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Za niezasadne Sąd uznał zarzuty pełnomocnika skarżącej co do tego, iż obowiązkiem organu pierwszej instancji było wezwanie skarżącej do "uzupełnienia" przedłożonej dokumentacji. Sąd podkreślił, że w sentencji oraz w uzasadnieniu wskazanego postanowienia organ pierwszej instancji w sposób jednoznaczny sformułował zakres obowiązku nałożonego na skarżącą. Skoro więc skarżąca nie przedłożyła żądanych przez organ dokumentów, obowiązkiem tego organu było wydanie decyzji, o której mowa w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Przepisy tej ustawy nie nakładały na organ obowiązku ponownego wzywania skarżącej do złożenia wymaganych dokumentów. Sąd zauważył, że organ pierwszej instancji, kierując się wyrażoną w przepisach K.p.a. zasadą zaufania (art. 8) oraz zasadą informowania (art. 9), zwrócił uwagę skarżącej w piśmie z dnia 17 kwietnia 2013 r. na fakt, że przedłożenie przez skarżącą wspomnianych kopii map "nie wypełnia obowiązku wynikającego z ww. postanowienia".

Według Sądu pierwszej instancji nie zasługują na uwzględnienie również pozostałe zarzuty skarżącej. Ponownie Sąd podkreślił, że organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny w niniejszej sprawie. Z wyjaśnień skarżącej oraz właściciela działki [...], złożonych przed PINB w toku oględzin z dnia 27 lipca 2012 r. i z dnia 26 października 2012 r., wynika jednoznacznie, że istniejący wcześniej na działce nr [...] zbiornik bezodpływowy na nieczystości ciekłe był wykonany z kręgów betonowych studziennych i z uwagi na ich zły stan techniczny oraz zły stan techniczny płyty dennej został rozebrany. W miejscu pierwotnej lokalizacji zbiornika skarżąca wykonała około 5 lat (przed datą oględzin) nowy zbiornik o odmiennych wymiarach. Nie ulega więc wątpliwości Sądu, że prawidłowo przyjęły organy, iż skarżąca wybudowała nowy zbiornik na nieczystości ciekłe.

Z tych wszystkich względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd skargę oddalił w oparciu o art. 151 P.p.s.a.

Od powyższego wyroku W. M. wniosła skargę kasacyjną, zaskarżając wyrok w części obejmującej rozstrzygnięcie, zarzucając mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 P.p.s.a.), tj.:

- art. 1 i 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez nieuwzględnienie przez Sąd pierwszej instancji skargi, pomimo naruszenia przez organy administracji zasady prawdy obiektywnej, polegającego na zaniechaniu przeprowadzenia dodatkowych dowodów mających na celu wyjaśnienie wątpliwości co do stanu faktycznego wynikających z materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności z rozbieżnych w treści oświadczeń skarżącej i R. T., złożonych podczas oględzin przeprowadzonych 27 lipca 2012 r. oraz oświadczenia skarżącej o stanie faktycznym zawartego w odwołaniu od decyzji PINB w C. z dnia [...] lipca 2013 r., a w efekcie oparcie swojego rozstrzygnięcia na materiale dowodowym zebranym przez organy administracji zawierającym wewnętrzne sprzeczności,

- art. 145 § 1 lit. c Pp.p.s.a. w zw. z art. 8 i art. 9 zd. 2 K.p.a., tj. poprzez nieuwzględnienie przez Sąd skargi pomimo naruszenia przez organy administracji obu instancji zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz zasady informowania stron postępowania polegającego na nieudzieleniu skarżącej, niereprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, stosownych wyjaśnień co do przyczyn nieuznania złożenia przez skarżącą dnia 29 marca 2013 r. kserokopii mapy stanowiącej załącznik do projektu budowlanego przyłącza wody z dnia 2 kwietnia 2004 r., zatwierdzonego przez Starostę Powiatowego w C. z naniesionym zbiornikiem stanowiącym przedmiot postępowania, za wypełnienie obowiązku złożenia dokumentów nałożonego postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., co w konsekwencji nieznajomości przez skarżącą prawa spowodowało po jej stronie zaniechanie właściwych czynności dowodowych pozwalających na przeprowadzenie procesu legalizacyjnego obiektu.

- art. 145 § 1 lit. a P.p.s.a. w zw. z art. 48 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego poprzez nieuwzględnienie przez Sąd skargi pomimo naruszenia przez organ prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, które to naruszenie polegało na niewłaściwym zastosowaniu art. 48 ust. 1 z zw. z art. 3 pkt 8 i nakazaniu rozbiórki całego obiektu budowlanego pomimo wybudowania części zbiornika na podstawie pozwolenia na budowę.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jedynie pod uwagę z urzędu nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występują wyliczone w art. 183 § 2 P.p.s.a. przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznanie sprawy ograniczył do zbadania zasadności zarzutów podniesionych w podstawach skargi kasacyjnej.

Zgodnie z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie należało podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, że powołany wyżej przepis, na podstawie którego PINB w C. decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nakazał W. M. rozbiórkę zbiornika na nieczystości ciekłe, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości J., gmina S. - został zastosowany w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny.

Z przyjętych przez Sąd ustaleń, potwierdzonych materiałem dowodowym znajdującym się w aktach sprawy administracyjnej, wynika, że postępowanie w sprawie samowoli budowlanej zostało wszczęte przez organ nadzoru budowlanego wskutek zgłoszenia właściciela sąsiedniej działki – R. T.. W wyniku oględzin przeprowadzonych przez pracowników PINB w dniu 29 czerwca 2012 r. oraz kolejnych przeprowadzonych w dniu 27 lipca 2012 r., w dniu 26 października 2012 r. i w dniu 20 lutego 2013 r. ustalono, że W. M. - właścicielka działki nr ew. [...] - wykonała około 5 lat temu nowy zbiornik na nieczystości ciekłe, wybudowany w miejscu starego zbiornika, rozebranego z powodu złego stanu technicznego. Obecna w toku wszystkich oględzin właścicielka działki nie była w stanie przedstawić pozwolenia na budowę. W związku z powyższym PINB w C. zwrócił się do Starosty C. o udzielenie stosownej informacji w tym zakresie. W odpowiedzi Starosta C. w piśmie z dnia 11 lipca 2012 r., poinformował, że nie posiada dokumentacji świadczącej o udzieleniu W. M. pozwolenia na budowę zbiornika na ścieki w miejscowości J..

W takim stanie rzeczy orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego miały uzasadnioną podstawę, aby stwierdzić, że na działce nr ew. [...], w miejscowości J., miała miejsce samowola budowlana polegająca na zrealizowaniu zbiornika na nieczystości ciekłe, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Wbrew zarzutom podniesionym w skardze kasacyjnej, oświadczenia dotyczące wykonania przedmiotowego obiektu złożone przez skarżącą w trakcie oględzin oraz oświadczenia właściciela sąsiedniej działki nie zawierają sprzeczności tego rodzaju, które mogłyby skutecznie prowadzić do podważenia ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie przez organy administracji. Wskazują one bowiem jednoznacznie na fakt prowadzenia robót budowlanych bez stosownego zezwolenia, niezależnie od ich prawidłowej kwalifikacji przez samą skarżącą. Na odmienną ocenę w tej kwestii nie mogły mieć wpływu późniejsze twierdzenia skarżącej, zawarte w odwołaniu, a wskazujące na fakt wybudowania zbiornika w latach 90-tych przez R. T. i poddania go jedynie remontowi przez skarżącą, gdyż nie zostały one potwierdzone jakimikolwiek innymi środkami dowodowymi. Trafnie więc uznał organ odwoławczy, że nie znajdują one oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Natomiast okoliczność braku udzielenia właściwego pozwolenia na budowę zbiornika potwierdził Starosta C. we wspomnianym wyżej piśmie z dnia 11 lipca 2012 r. Nie jest więc zasadny podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut jakoby ustalenia faktycznie w sprawie niniejszej zostały poczynione jedynie na podstawie oświadczeń złożonych przez skarżącą i właściciela sąsiedniej działki, tym bardziej, że przeprowadzający dowód w postaci czterokrotnych oględzin pracownicy PINB mogli naocznie stwierdzić fakt wybudowania spornego obiektu. Tym samym należało uznać, że organy nadzoru budowlanego, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.), podjęły wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.). Podniesione w podstawach skargi kasacyjnej zarzuty naruszenia powołanych wyżej przepisów są nieuzasadnione.

Za równie nieusprawiedliwiony należało uznać zarzut naruszenia art. 48 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego poprzez nakaz rozbiórki całego obiektu budowlanego a nie tylko jego części. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że skoro organy nadzoru budowlanego w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustaliły, że właścicielka przedmiotowej działki wybudowała nowy zbiornik na nieczystości ciekłe w miejscu starego, rozebranego z przyczyń technicznych, to konsekwencją tego musiało być wydanie nakazu rozbiórki obejmującej cały obiekt. Powyższych ustaleń faktycznych nie udało się zaś skarżącej w sposób skuteczny podważyć. Ponadto, w przypadku tego rodzaju obiektu, jakim jest zbiornik bezodpływowy na ścieki, orzeczenie o rozbiórce jedynie jego części mogłoby być niewykonalne ze względów technicznych. Tymczasem wydanie decyzji niewykonalnej z przyczyn faktycznych może stanowić o jej kwalifikowanej wadliwości prawnej (art. 156 § 1 pkt 5 K.p.a.).

W rozpoznawanej sprawie nie można także zasadnie twierdzić, aby organy nadzoru budowlanego w niej orzekające dopuściły się naruszenia zasad ogólnych postępowania administracyjnego, w szczególności zasady zaufania obywatela do władzy publicznej (art. 8 K.p.a.) oraz zasady udzielania informacji (art. 9 K.p.a.). Skarżąca naruszenia tych zasad upatruje w braku wyjaśnienia przez organ przyczyny nieuznania złożenia przez nią kopii map stanowiących załącznik do projektu budowy przyłącza wodociągowego za spełnienie obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. Odnosząc się do tego zarzutu trzeba zauważyć, że stosownie do art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego PINB w C. wspomnianym postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. nałożył na inwestora (skarżącą) obowiązek przedstawienia – w terminie do dnia 1 lipca 2013 r. – następujących dokumentów: zaświadczenia Wójta Gminy S. o zgodności prowadzonych robót z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; czterech egzemplarzy projektu budowlanego, sporządzonego przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi; oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jak trafnie podkreślił Sąd pierwszej instancji, organ nadzoru budowlanego w sposób jednoznaczny sformułował zakres obowiązku nałożonego na skarżącą. Wbrew temu co podnosi pełnomocnik skarżącej w skardze kasacyjnej, w postanowieniu z dnia [...] marca 2013 r. określono bowiem w dostatecznie zrozumiały sposób, nawet dla osoby nieposiadającej fachowej wiedzy prawniczej, dokumenty wymagane na potrzeby legalizacji obiektu. Nie ulega wątpliwości, że skarżąca nie dostarczyła żądanych od niej dokumentów, co skutkowało przerwaniem procedury legalizacyjnej. W takim stanie organ nadzoru budowlanego obowiązany był w myśl art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego orzec o przymusowej rozbiórce obiektu. Natomiast skierowanie do skarżącej przez PINB w C. pisma z dnia 17 kwietnia 2013 r. informującego o tym, że przedstawienie przez nią kopii map stanowiących załącznik do projektu budowy przyłącza wody nie stanowi spełnienia obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. - należy uznać, podobnie jak Sąd pierwszej instancji, a odmiennie niż przyjmuje skarżąca, za praktyczną realizację zasady zaufania i informowania, wyrażonych w art. 8 i 9 K.p.a. Zaznaczyć jednocześnie trzeba, że w piśmie tym ponownie pouczono skarżącą, że brak dostarczenia dokumentów wskazanych w postanowieniu będzie skutkować wydaniem decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu.

W takiej sytuacji, skoro podniesione w podstawach skargi kasacyjnej zarzuty naruszenia przepisów postępowania - Kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisów prawa materialnego - ustawy - Prawo budowlane okazały się być niezasadne, to tym samym Sąd pierwszej instancji oddalając skargę zaskarżonym wyrokiem nie naruszył przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a.

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił, na podstawie art. 184 P.p.s.a, skargę kasacyjną jako opartą na nieusprawiedliwionych podstawach.