Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1438/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 art. 58 par. 1 pkt 3 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 161 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1030
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 06 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 06 lutego 2015 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w organizacji w [...] na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2014 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012; postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

"A" Sp. z o.o. w organizacji reprezentowana przez R. P. skorzystała (20 września 2014 roku) z prawa skargi do sądu administracyjnego.

Pismem z dnia 15 października 2014 roku R. P. został zobowiązany do złożenia dokumentu (odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego) określającego jego umocowanie do reprezentowania skarżącej Spółki (k. 9 akt sądowych).

W odpowiedzi na wezwanie wyjaśniono, że Spółka nie została jeszcze zarejestrowana w KRS, gdyż nadal jest Spółką w organizacji. Do pisma został załączony dokument pełnomocnictwa dla M. P. obejmujący umocowanie do reprezentowania skarżącej Spółki przed WSA w Poznaniu i NSA. Dokument pełnomocnictwa został podpisany przez R. P., jako reprezentanta Spółki.

Pismem z dnia 13 listopada 2014 roku R. P. został ponownie zobowiązany do złożenia dokumentu określającego jego umocowanie do reprezentowania skarżącej Spółki (umowy spółki, uchwały wspólników).

W odpowiedzi na wezwanie przedłożone zostało pismo z dnia 30 listopada 2014 roku podpisane przez R. P. oraz M. P., jako wspólników reprezentujących 100% kapitału zakładowego "A" Sp. z o.o. w organizacji, pismo zatytułowano "uchwała wspólników", a w treści pisma stwierdzono, że reprezentantem "A" Sp. z o.o. w organizacji w postępowaniu przez WSA w Poznaniu ma być nadal R. P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, które dokonują czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym na rzecz osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu – art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.).

W niniejszej sprawie, pomimo ponowienia wezwania, obowiązek przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania "A" Sp. z o.o. w organizacji przez R. P., przez M. P., czy jakikolwiek inny podmiot, nie został wykonany.

W sprawie nie została przedłożona umowa spółki.

Zatem nieudokumentowane i nieznane Sądowi pozostają zasady reprezentacji "A" Sp. z o.o. w organizacji oraz osoby, przez które działa skarżąca Spółka w rozumieniu art. 161 §2 ustawy - Kodeks spółek handlowych.

Wyjaśnić należy, że zmiana umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w sytuacji, w której nie doszło jeszcze do wpisania zawiązanej spółki do rejestru, następuje w drodze zmiany samej umowy spółki (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 roku o sygn. akt II CSK 489/08).

W tych okolicznościach niemożliwa staje się również ocena, czy dokumenty przedłożone w toku postępowania (k. 11 akt sądowych, k. 18 akt sądowych) spełniają warunek dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania "A" Sp. z o.o. w organizacji.

Z powyższych względów uznać należało, że prawo reprezentacji skarżącej Spółki przez R. P. nie zostało udokumentowane. W konsekwencji pominąć należało M. P., jako pełnomocnika Skarżącej.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, jeżeli w wyznaczonym terminie nie zostały usunięte jej braki formalne.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 29 oraz art. 58 § 1 pkt 3 i §3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.