Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 874/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska -Rzepecka, Asesor WSA Paweł Groński (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2008 r. sprawy ze skargi A.G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego A.G. kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] października 2004 r. nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił R.G. pozwolenia na budowę budynku zakładu wypieku ciast domowych, na działce nr ewid [...] w obrębie [...] położonej przy ul. N. w R.

Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli A.G., K.W. i Z.O., właściciele nieruchomości sąsiednich, podnosząc, że projektowana inwestycja narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz, że projekt zagospodarowania działki dla przedmiotowej inwestycji jest niezgodny ze stanem faktycznym.

W wyniku rozpatrzenia powyższych odwołań Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. umorzył postępowanie odwoławcze, gdyż nie uznał odwołujących się za strony przedmiotowego postępowania, jednakże decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2005r. sygn. akt VII SA/Wa 995/05. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że organy administracji nie ustaliły obszaru oddziaływania planowanej inwestycji.

Rozpatrując na nowo sprawę Wojewoda [...] stwierdził, że zmienił się stan faktyczny sprawy, zaś zgodnie z przyjętym orzecznictwem w sytuacji kiedy inwestor zrealizował inwestycje budowlaną prowadzenie postępowania w sprawie wydania pozwolenia na jej wybudowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Dlatego decyzją z dnia [...] marca 2006r. uchylił w całości decyzję Starosty [...] Nr [...] i umorzył postępowanie organu I instancji, zaś sprawa stała się przedmiotem postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Powiatowego w W., który wszczął odpowiednie postępowanie legalizacyjne.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wstrzymał R.G. roboty budowlane w realizowanym budynku zakładu wypieku ciast domowych prowadzone bez wymaganego pozwolenia na budowę i ustalił wykonanie niezbędnych zabezpieczeń budowy dla bezpieczeństwa ludzi i mienia nakładająca inwestora obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych w obiekcie oraz raportu dotyczącego obszaru oddziaływania realizowanej inwestycji na tereny sąsiednich działek. Inwestor przedłożył ocenę techniczną na wykonane roboty budowlane w przedmiotowym obiekcie.

Następnie decyzją z dnia [...] września 2006r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz opracowania raportu dotyczącego obszaru oddziaływania realizowanej inwestycji na tereny sąsiednich działek, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Inwestor w dniu 3 stycznia 2007 r. przedłożył do organu wymagany projekt budowlany zamienny i wystąpił z wnioskiem o jego zatwierdzenie i wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, w związku z czym decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku zakładu wypieku ciast domowych i udzielił R.G. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych nakładając obowiązek uzyskania po zakończeniu robót budowlanych decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Po złożeniu odwołania od powyższej decyzji A.G., właściciel Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. ponownie przeanalizował akta sprawy stwierdzając m. in., że zbiornik ściekowy na działce został zlokalizowany na działce inwestora w sposób niezgodny z przepisami § 31 ust. 1, pkt. 3. § 36 ust. 1, pkt.2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) w związku z czym decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] r. uchylił z urzędu własną nieprawomocną decyzję i nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w dokumentacji poprzez doprowadzenie zaprojektowanego zbiornika ściekowego do zgodności z prawem w części projektu zagospodarowania działki oraz opracowanie projektu zbiornika z określeniem jego pojemności.

Po przedłożeniu wymaganych dokumentów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...], zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku zakładu wypieku ciast domowych oraz udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie ww. obiektu, nakładając na inwestora obowiązek uzyskania po zakończeniu robót budowlanych decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

W uzasadnieniu swej decyzji organ wskazał, że przedłożony projekt budowlany zamienny jest kompletny i wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane oraz zarejestrowane we właściwych izbach samorządu zawodowego. Organ stwierdził, że projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Po rozpoznaniu odwołania A.G. od powyższej decyzji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z uzasadnienia organu odwoławczego wynika, że przede wszystkim ocenił wykonanie przez inwestora obowiązku określonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2006r. nr [...], czyli przedłożenie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w budowanym budynku zakładu wypieku ciast domowych na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. N. w R.

Po rozpoznaniu skargi A.G. na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 listopada 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 1484/07 uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Sąd podniósł, że organ odwoławczy nie dokonał koniecznej analizy czy wykonana inwestycja jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd wskazał, iż ze znajdującego się w aktach sprawy wypisu z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy R. zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej w R. nr [...] z dnia [...] czerwca 1998r. wynika, że działka numer ewidencyjny [...] obręb [...] w R. położona jest w terenach zabudowy jednorodzinnej o charakterze wiejskim oznaczonych symbolem "MN", gdzie plan dopuszcza realizacje obiektów usługowych, wybudowanych lub wolno stojących o uciążliwości nie przekraczającej granic działki budowlanej. Z związku z faktem, że z przytoczonego zapisu nie wynika w sposób ewidentny żeby budowa tego typu obiektu, jakim jest zakład wypieku ciast domowych była zgodna z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kwestia ta wymagała dokonania przez organ analizy: czy inwestycja stanowi zakład produkcyjny, czy też zakład który mieści się w ramach działalności usługowej. Sąd podkreślił, że problem ten był jednym z głównych zarzutów podnoszonych przez skarżącego w odwołaniach, pismach czy wniesionej do Sądu skardze, do którego nie odniósł się organ.

Po przeprowadzeniu na nowo postępowania odwoławczego na skutek ww. wyroku, decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny budynku wypieku ciast domowych oraz udzielającą R.G. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku zakładu wypieku ciast domowych na działce nr ewid [...] w obrębie [...] położonej przy ul. N. w R.

W uzasadnieniu organ wskazał, że przy badaniu czy objęta pozwoleniem inwestycja jest zakładem produkcyjnym, czy też zakładem usługowym pomocne powinno być orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 995/05. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał że emisje zapachów oraz hałas pracujących maszyn nie muszą być ograniczone do terenu działki inwestora, a zatem mogą mieć także wpływ na obszar oddziaływania planowanej inwestycji. Organ podkreślił, że inwestor załączył do akt raport o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu wypieku ciast na działce nr ew. [...] przy ul. N. w R., który wskazuje, że emisja zanieczyszczeń z terenu jest niewielka i praktycznie możliwa do pominięcia. Ponadto z raportu wynika, że emisja będzie miała charakter niezorganizowany i nie będzie wywierała istotnego wpływu na jakość powietrza, zaś w środowisku dotrzymane będą dopuszczalne stężenia zanieczyszczeń. Zdaniem organu odwoławczego powyższa ocena w sposób jednoznaczny wskazuje, że sporny obiekt jest zakładem o usługowym zakresie działalności, w związku z czym jego lokalizacja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A.G., który podniósł, że sporna inwestycja ma charakter stricte inwestycyjny, natomiast budynek produkcyjny będzie emitował zanieczyszczenia szkodliwe dla mieszkańców okolicznych budynków zabudowy jednorodzinnej. Ponadto skarżący zarzucił, iż zaskarżona decyzja zatwierdza m. in. wzmożony ruch samochodów ciężarowych w związku z inwestycją, jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz została wydana z naruszeniem art. 146 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ze względu na lekceważenie ustaleń zawartych w prawomocnych wyrokach sądowych.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 18 września 2008 r. inwestor oświadczył, że zamierza zatrudnić w swoim zakładzie maksymalnie 10 osób oraz przewiduje także sprzedaż swoich produktów na miejscu, jednakże podstawową działalnością tego zakładu będzie sprzedaż na zewnątrz (vide protokół z rozprawy -karta 46 akt).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy.

Należy podkreślić, iż rozstrzygając w postępowaniu administracyjnym organ administracji publicznej zobligowany jest mieć na uwadze słuszny interes obywateli oraz uwzględniać interes społeczny, w szczególności zaś powinien zmierzać do realizacji zasady prawdy obiektywnej. Dlatego też trafność rozstrzygnięcia w każdym indywidualnym przypadku wymaga szczegółowego zbadania i rozważenia wszelkich argumentów, które stanowiłyby podstawę do przyjęcia określonego stanowiska. Wydając decyzję organ jest zobowiązany do przestrzegania przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego -tekst jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa), a przede wszystkim do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zobowiązany jest również do wyczerpującego zebrania, rozpatrzenia i oceny całego materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 77 § 1 i art. 80 kpa. oraz do uzasadnienia według wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa.

Dodatkowo zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Podstawową kwestią wymagającą w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia było ustalenie, czy inwestycja w postaci zakładu wypieku ciast domowych na działce nr ewid. [...] w obrębie [...] położonej przy ul. N. w R. jest zakładem produkcyjnym czy usługowym, a w konsekwencji czy jest zgodna z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy R. zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej w R. nr [...] z dnia [...] czerwca 1998r. działka, na której realizowana ma być inwestycja znajduje się na terenie zabudowy jednorodzinnej o charakterze wiejskim oznaczonej symbolem "MN3". Dla obszaru tego podstawowym przeznaczeniem jest zabudowa jednorodzinna o charakterze wiejskim, natomiast dopuszcza się również realizację obiektów usługowych wbudowanych lub wolno stojących o uciążliwości nie przekraczającej granic działki budowlanej. Dopuszczone do realizacji są zatem obiekty, które spełniają łącznie następujące warunki: są wbudowane lub wolno stojące, mają charakter usługowy, ich uciążliwość nie przekracza granic działki budowlanej. Na konieczność jednoznacznego ustalenia charakteru projektowanego zakładu wypieku ciast domowych wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 16 listopada 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 1484/07, w którym podkreślił konieczność dokonania przez organ odwoławczy analizy czy inwestycja stanowi zakład produkcyjny, czy też zakład, który mieści się w ramach działalności usługowej. W konsekwencji organ związany był zarówno oceną prawną, jak też wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w cytowanym wyroku.

Zdaniem Sądu rozpatrującego niniejszą skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie przeprowadził właściwej analizy i oceny charakteru projektowanego zakładu wypieku ciast domowych. Należy zauważyć, że organ rozpatrując na nowo – po cyt. wyroku Sądu z dnia 16 listopada 2007 r. – odwołanie A.G. uznał wprawdzie, że bezwzględnego ustalenia wymaga charakter spornej inwestycji, jednakże wbrew temu twierdzeniu ograniczył swoje ustalenia wyłącznie do kwestii, czy uciążliwość tej inwestycji nie przekracza granic działki budowlanej. W tym zakresie powołał się na wskazówki zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 995/05 oraz wnioski wynikające z raportu oddziaływania na środowisko przedłożonego przez inwestora. Tymczasem należy podkreślić, że cytowany wyrok Sądu z dnia 8 listopada 2005 r. dotyczył zupełnie innej kwestii. Wyrok ten był bowiem wydany w wyniku skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005r. umarzającą postępowanie odwoławcze i wskazywał na konieczność przeanalizowania obszaru oddziaływania planowanej inwestycji w celu właściwego ustalenia kręgu stron postępowania administracyjnego. Z kolei przedłożony przez inwestora raport oddziaływania na środowisko dotyczy – co wynika z samej istoty takiego opracowania – wpływu planowanej inwestycji na środowisko naturalne w postaci emisji zanieczyszczeń, hałasu, odorów, opadów itp. Z wniosków zawartych w tym raporcie wynika, że projektowany zakład wypieku ciast domowych nie będzie powodować istotnego pogorszenia otaczającego środowiska. Wnioski te są jednakże przydatne podczas dokonywania oceny, czy uciążliwość projektowanej inwestycji przekracza granice działki budowlanej. Tymczasem jest to tylko jeden z warunków, jakie w świetle ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego powinien spełniać obiekt o charakterze innym niż budynek jednorodzinny o charakterze wiejskim. Taki obiekt powinien mieć także charakter usługowy. Miejscowy plan Miasta R. nie dopuszcza bowiem w obszarze o oznaczeniu "MN3" budowy zakładów produkcyjnych. Należy w tym kontekście podkreślić, że ustalenia planu w sposób wyraźny oddzielają obiekty o charakterze usługowym od zakładów produkcyjnych, których lokalizacja jest możliwa w innych obszarach. Dlatego podstawowym pytaniem, na który [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie udzielił odpowiedzi było, czy projektowany obiekt mógł zostać uznany za wolnostojący obiekt usługowy. Za usługi powszechnie przyjmuje się świadczenie określonej pracy w celu zaspokojenia potrzeb innych osób, natomiast za produkcję ogólnie rzecz ujmując wytwarzanie dóbr. Można przyjąć, że zakładem usługowym byłaby np. cukiernia świadcząca usługi wobec mieszkańców otaczającej zabudowy jednorodzinnej z ewentualnym wydzielonym miejscem sprzedaży i konsumpcji produktów oraz przyjmowaniem w sposób zorganizowany zleceń na dostarczenie umówionego wyrobu cukierniczego. Natomiast zakład produkcyjny ma odmienny charakter, a jego działalność ukierunkowana jest wyłącznie na wytwarzanie dóbr w postaci towarów dostarczanych w sposób zorganizowany np. punktom usługowym w postaci cukierni, sklepów, kawiarni itd. O tym czy dany obiekt mógłby zostać uznany za usługowy lub produkcyjny powinien zatem decydować zarówno charakter obiektu budowlanego, jego ogólna dostępność w charakterze usługowym dla mieszkańców, wydzielone miejsca dokonywania zakupu, czy wreszcie rozmiar obiektu i urządzenia przewidziane w nim do prowadzenia produkcji, taśmy produkcyjne itp. Z oświadczenia złożonego przez inwestora na rozprawie wynika, że zamierza zatrudnić do 10 osób i przewiduje wprawdzie sprzedaż produktów w samym zakładzie wypieku ciast, jednakże nie będzie na miejscu prowadził zorganizowanej działalności w postaci chociażby wydzielonego miejsca konsumpcyjnego, lecz głównie sprzedaż produktów cukierniczych na zewnątrz i dostarczanie ich innym podmiotom. Twierdzenie inwestora sugeruje zatem bardziej produkcyjny niż usługowy charakter zakładu, jednakże wcale tego charakteru nie rozstrzyga. Należy w tym miejscu zauważyć, że sąd administracyjny nie prowadzi własnego postępowania dowodowego, ani wyjaśniającego, gdyż orzeka na podstawie akt sprawy i nie może zastępować w czynieniu ustaleń faktycznych organu administracji publicznej.

W niniejszej sprawie Sąd uznał, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie poczynił odpowiednich ustaleń dotyczących charakteru zakładu wypieku ciast domowych projektowanego przez R.G., a zatem czy ma charakter produkcyjny czy usługowy. Naruszył tym samym zarówno przepisy art. 7 i 77 kpa, jak też art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaś naruszenia te miały o tyle istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, iż wymagało wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Prowadząc na nowo postępowanie odwoławcze [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązany będzie ostatecznie rozstrzygnąć, czy projektowany zakład wypieku ciast domowych może zostać uznany za wolnostojący obiekt usługowy. W tym celu zobowiązany będzie ocenić charakter projektowanego budynku, jego rozmiar i planowane urządzenia techniczne z nim związane mając na uwadze zarówno powszechnie przyjęte znaczenie pojęcia "usługa" i "produkcja" jak też posiłkując się występującymi definicjami słownikowymi. Organ może przy tym korzystać z innych instrumentów dowodowych np nakładając na inwestora obowiązek dostarczenia odpowiedniej opinii, a w razie konieczności także przeprowadzenia rozprawy administracyjnej. Dopiero po dokonaniu takich ustaleń organ będzie mógł podjąć rozstrzygnięcie, które w tym zakresie będzie miało charakter typowo uznaniowy a zatem wymagać będzie właściwego i dokładnego uzasadnienia. Sąd pragnie przy tym podkreślić, że nie można na tym etapie przesądzić w sposób jednoznaczny, że projektowany zakład wypieku ciast domowych nie stanowi obiektu o charakterze usługowym i pozostaje w sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego co zarzuca skarżący A.G. Tym niemniej jedynie ostateczne wyeliminowanie wskazanych wątpliwości, po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania odnoszącego się wyłącznie do tej kwestii pozwoli na wydanie decyzji odpowiadającej przepisom prawa.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję, na postawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).