Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 585/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 p.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2014 r. w sprawie ze skargi G. Spółka jawna na informację Ministra Gospodarki – Departament Wdrażania Programów Operacyjnych zawartą w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: - odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

W dniu 15 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok oddalający skargę G. Spółka jawna na informację Ministra Gospodarki – Departament Wdrażania Programów Operacyjnych zawartą w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...].

Wnioskiem z dnia 18 kwietnia 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej wystąpił o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku oraz o jego doręczenie wraz z odpisem wyroku. Z uwagi na wniesienie tegoż wniosku Sąd sporządził uzasadnienie wyroku.

W dniu 24 kwietnia 2014 r. (data nadania) z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wystąpił również pełnomocnik organu. Jednocześnie pełnomocnik ten zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia ww. wniosku. W jego uzasadnieniu wskazał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku sporządził w dniu 16 kwietnia 2014 r., tj. przed upływem terminu do jego wniesienia. W tym też dniu wniosek został przekazany do Departamentu Budżetu i Finansów Ministerstwa Gospodarki wraz z prośbą o dokonanie wpłaty na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł, za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Jednocześnie w piśmie tym pełnomocnik wskazał w jakim dniu (22 kwietnia 2014 r.) upłynie termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Następnie w dniu 23 kwietnia 2014 r. pełnomocnik został poinformowany, iż z opłata kancelaryjna została uiszczona, lecz z przyczyn organizacyjnych nie został wysłany wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Niezwłocznie po dowiedzeniu się o tym fakcie pełnomocnik wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem. W ocenie pełnomocnika przywrócenie wnioskowanego terminu uzasadnia fakt, iż brak pisemnego uzasadnienia wyroku znacznie osłabi możliwość skutecznej obrony praw organu, w razie gdyby strona skarżąca wniosła skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 art. 87 p.p.s.a stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Odnosząc się do terminu złożenia omawianego wniosku, Sąd za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu przyjął dzień 23 kwietnia 2014 r. tj. dzień dowiedzenia się przez pełnomocnika organu, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie został wysłany do sądu. W konsekwencji należało uznać, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany. Spełniony został również inny warunek formalny, o którym mowa w § 4 art. 87 p.p.s.a. – wnioskodawca równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonał bowiem czynności procesowej (wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku), która nie została dokonana w terminie.

Jak wyżej wskazano kolejną przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej winy. Brak winy należy rozpatrywać jako dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie przesłanki braku winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdej osoby należycie dbającej o swoje interesy. Przy czym nie tylko wina strony, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, wyłącza możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, bowiem zaniedbania osób, którymi posłużyła się strona obciążają stronę.

Zdaniem Sądu, wnioskodawca nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Takiego uprawdopodobnienia nie może stanowić w szczególności enigmatyczne wyjaśnienie, iż wniosek nie został wysłany w terminie "z przyczyn organizacyjnych". Jakie dokładnie były to przyczyny we wniosku o przywrócenie terminu nie wyjaśniono.

Należy zaznaczyć, że organ ustanowił pełnomocnika procesowego do prowadzenia swojej sprawy w osobie radcy prawnego. Od profesjonalnego pełnomocnika procesowego wymaga się natomiast podwyższonego stopnia staranności w dokonywaniu czynności procesowych. Okoliczność, iż do uchybienia terminu doszło z "przyczyn organizacyjnych" świadczyć może jedynie o niedochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu spraw organu przez pełnomocnika lub innych pracowników organu, którym zgodnie z podziałem zadań ustalonym w organie powierzono wykonanie czynności wysłania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazać trzeba – jak już zaznaczono powyżej – iż ryzyko ujemnych skutków działania profesjonalnego pełnomocnika procesowego bądź też innych osób, którym strona powierzyła prowadzenie swoich spraw obciąża stronę.

W ocenie Sądu uwzględnienia wniosku nie uzasadnia również podniesiona przez pełnomocnika organu okoliczność, iż odmowa przywrócenia przedmiotowego terminu osłabi możliwości obrony praw organu w razie wniesienia skargi kasacyjnej przez stronę skarżącą.

Wskazać należy, iż doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem nie jest jedyną możliwością zapoznania się przez pełnomocnika organu z treścią tego uzasadnienia. Nic nie stoi bowiem na przeszkodzie, aby pełnomocnik zapoznał się z tym uzasadnieniem w czytelni akt znajdującej się w siedzibie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub też złożył wniosek o przesłanie kserokopii tego uzasadnienia. Dzięki temu pełnomocnik będzie miał możliwość odniesienia się do zarzutów sformułowanych w skardze kasacyjnej strony skarżącej w przypadku, gdy taka skarga zostanie wniesiona.

Z powyższych względów na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.