Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1026/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-01-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 125 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółka A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zmiany lokalizacji punktu gier p o s t a n a w i a na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) postępowanie zawiesić do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prawnego zadanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie III SA/Gd 261/10 oraz rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego zadanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie II SA/Po 549/10.


UZASADNIENIE

Skarżąca [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [..] skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [..] z dnia 27 września 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia 30 marca 2010 r., odmawiającą zmiany decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w [..] z dnia 29 grudnia 2008 r. udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa zachodniopomorskiego w części dotyczącej zmiany lokalizacji punktu gier z pozycji 61 załącznika Nr 1 do ww. decyzji.

Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji ewentualnie stwierdzenia jej nieważności.

Wniosła nadto o:

- zwrócenie się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w [..] w trybie art.193 Konstytucji RP do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym co do zgodności art. 135 ust.2 oraz art. 135 ust.2 2 zw. a art. 118 ustawy z dnia

19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz.1540) z art. 2 Konstytucji RP:

- o zwrócenie się do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości o orzeczenie w trybie prejudycjalnym wykładni art. 34 TFEU ( dawny art. 28 TWE) i art. 36 TFEU (dawny art. 30 TWE) w sytuacji, w której przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r.

o grach hazardowych przewidujące zakaz organizowania gier na automatach

o niskich wygranych we wszystkich miejscach publicznych i prywatnych,

z wyjątkiem kasyn, stanowi środek o skutku równoważnym do ograniczeń ilościowych w rozumieniu art. 34 TFEU, a przedmiotowy zakaz chociaż uzasadniony względami porządku publicznego i ochrony zdrowia ludzi jest sprzeczny z art. 36 TFEU, ponieważ cele te mogą być osiągnięte przy pomocy mniej restrykcyjnych środków, a także o wykładnię art. 49 TFEU (dawny art. 43 TWE) i art. 56 TFEU (dawny art. 49 TWE), w sytuacji w której przepisy ustawy

z dnia 19 listopada 2009n r. o grach hazardowych przewidujące zakaz prowadzenia przez państwo członkowskie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych stanowią przeszkodę dla swobody świadczenia usług oraz swobody przedsiębiorczości:

- zwrócenie się do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości o orzeczenie w trybie prejudycjalnym w przedmiocie wykładni dyrektywy 98/34 ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, zmienionej dyrektywą 98/48,

w przypadku braku poddania ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych procedurze notyfikacji do Komisji Europejskiej, a której przepisy należy uznać za techniczne w rozumieniu art. 11 pkt 11 cytowanej dyrektywy.

W uzasadnieniu skargi Spółka podała, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, której projektu, wbrew wymogom dyrektywy nr 98/34/WE, nie notyfikowano w Komisji Europejskiej, chociaż zawierała przepisy techniczne. Powyższe, zdaniem skarżącej, powinno skutkować uznaniem ustawy za nieobowiązującą i odmową jej stosowania.

Nadto skarżąca podała, że art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, który to przepis stanowił podstawę prawną zaskarżonej decyzji, jest niezgodny z art.2 Konstytucji RP w zakresie, w jakim narusza ochronę praw nabytych, zasadę zaufania państwa i stanowionego przezeń prawa oraz zasadę ochrony interesów w toku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [..] zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia

16 listopada 2010r., w sprawie III SA/Gd 261/10, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne "Czy przepis

art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektyw, należy taki przepis ustawy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność

w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry?".

Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia

8 grudnia 2010 r. II SA/Po 549/10 skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne: "Czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów - rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych?"

Zgodnie z art. 125 §1 pkt 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W ocenie Sądu, odpowiedź na pytanie czy ustawa z 19 listopada 2009 r.

o grach hazardowych (Dz. U. 2010 Nr.127 poz. 857) zawiera przepisy techniczne, które winny podlegać notyfikacji przez Komisję Europejską zgodnie z przepisami Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22.06.1998r., a co za tym idzie czy przepisy ustawy mogły być stosowane przez organy administracji, skoro bezspornym jest że procedury notyfikacji nie przeprowadzono, jest zagadnieniem mającym wpływ na wynik w niniejszej sprawie.

Uzyskanie z kolei odpowiedzi na pytanie prawne postawione Trybunałowi Konstytucyjnemu (tożsame z żądaniem skargi w tej sprawie), ma wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, albowiem art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, stanowił materialnoprawną podstawę decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia. Ewentualne ustalenie, że przepis ten jest niezgodny

z art. 2 Konstytucji RP przesądzi o konieczności uchylenia zaskarżonej decyzji, albowiem znajdzie wtedy zastosowanie art. 135 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a powołanej wyżej ustawy.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w [..] na podstawie art. 125 §1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny na pytanie prawne zadane w sprawie II SA/Po 549/10 oraz Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne zadane

w sprawie III SA/Gd 261/10.