Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 686/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2009-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jan Jędrkowiak Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi B. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 czerwca 2008 r., nr [...] w przedmiocie wydania dokumentów z akt sprawy dotyczącej warunków zabudowy oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 11 marca 2008r. B. J. złożyła w Samorządowym Kolegium Odwoławczym wniosek o wydanie z akt postępowania sygn. [...] niedoręczonego odpisu skargi Prokuratora z dnia 11 stycznia 2008r.

Nadto B. J. złożyła wniosek o wydanie z akt postępowania o sygn. [...]:

-odpisu pisma Urzędu Miasta S. z dnia 4.10.2006r. sygn. [...] przekazującego wniosek o stwierdzenie nieważności trzech decyzji z dnia 18.01.2001, z dnia 26.11.2001r. i z dnia 7.06.2002r,

- z akt administracyjnych : zawiadomienia z dnia 18.10.2001r.-poz. 49 akt,, wezwania Sądu do usunięcia braków –poz. 41 akt, wniosku o udostępnienie danych –poz. 39 akt,

- wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy wraz z załącznikami -poz. 1 akt.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 czerwca 2008r nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując zażalenie B. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 marca 2008r. nr [...] o odmowie wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy prowadzonych przez Prezydenta miasta oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 127 § 1 i § 2, art. 144, art. 73 § 2 i art. 74 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że postanowieniem z dnia 17 marca 2008r.odmówiono B. J. wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt prowadzonych przez Prezydenta Miasta oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano na treść art. 73 § 2 kpa, w którym ustawodawca wprowadził ograniczenia w możliwości żądania przez stronę uwierzytelniania odpisów dokumentów tylko do przypadków, gdy jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Ponadto wskazano, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego reprezentowany jest pogląd, że strona żądając doręczenia uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy, ma obowiązek wykazać w tym swój ważny interes, a organ rozpatrując takie żądanie dokonuje oceny, czy w danej sprawie ze względu na okoliczność prowadzonego postępowania lub ze względu na potrzeby strony w innej sprawie zaistniał ważny interes strony. Składając wniosek wnioskodawczyni nie wykazała tak rozumianego interesu.

B. J. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego zmianę i wydanie odpisów dokumentów wymienionych w pkt 2-5 wniosku wskazując, że odpis skargi prokuratora z dnia 11.02.2008r. otrzymała z Prokuratury. W uzasadnieniu zażalenia odwołująca wskazała, że są one jej niezbędne do powołania w toczących się postępowaniach z udziałem Prokuratora oraz prowadzonych przez GUNB i Ministra Kultury postępowaniach dotyczących unieważnienia decyzji Prezydenta Miasta o pozwoleniu na budowę z dnia 22.07.2002r. i związanych z tą decyzją uzgodnień i pozwoleń. Odwołująca podniosła również, że prawo do otrzymania dokumentów wynika także z ustawy o dostępie do informacji publicznej . Zarzuciła, że odmawiając wydania uwierzytelnionych dokumentów Kolegium ochrania naruszenia prawa dokonywane przez organ architektoniczno- budowlany Urzędu Miasta S. Ukrywając dokumenty, które dotyczą osoby wnioskodawczyni i prowadzenia spraw wymienionych w pkt 3 i 4 bez jej udziału, Kolegium dopuszcza się czynu zagrożonego odpowiedzialnością karną.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując ponownie wniosek o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionych dokumentów przytoczyło przepisy art. 73 kpa. Zgodnie z przepisem art. 73 § 1 kpa w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie notatek i odpisów. Natomiast zgodnie z art. 73 § 2 kpa strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.

Organ wskazał, że zgodnie cyt. przepisem na instytucję "udostępnienia akt" sprawy składają się następujące uprawnienia:

a/ przeglądanie akt sprawy,

b/ sporządzanie notatek i odpisów z akt sprawy,

c/ żądanie uwierzytelnienia sporządzanych uprzednio notatek i odpisów z akt sprawy, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony,

d/ żądanie wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.

Powołując się na powyższe organ podkreślił, że sporządzanie notatek i odpisów jest uprawnieniem strony, nie oznacza to jednak, że organ administracji ma obowiązek sporządzenia kserokopii aktu administracyjnego lub ich odpisu i doręczenia ich stronie. Wskazano, że od obowiązku organu umożliwienia wglądu do akt sprawy należy odróżnić prawo żądania przez stronę uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów lub wydania takowych z akt sprawy. Uwierzytelnienie odpisu powoduje, że powstają w ten sposób nowe dokumenty. Z tego też powodu art. 73 § 2 kpa wprowadza ograniczenia w możliwości żądania przez stronę uwierzytelniania odpisów tylko do przypadków gdy jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Organ dokonuje własnej oceny czy w sprawie zaistniał ważny interes strony. Ważnym interesem strony może być posiadanie uwierzytelnionych odpisów poszczególnych dokumentów z akt administracyjnych tak dla potrzeb prowadzonego postępowania w sprawie, jak i w celu wykorzystania w innych postępowaniach. Ustalenie ważnego interesu strony należy więc do organu administracji prowadzącego daną sprawę. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy wnioskodawczyni dopiero na etapie zażalenia /wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy/ wskazała, że dokumenty wymienione we wniosku są jej niezbędne do innych spraw toczących się z udziałem prokuratora, Ministra Kultury itd. W ocenie Kolegium wniosek jest nieuzasadniony, albowiem wnioskodawczyni nie podała żadnych konkretnych spraw / sygnatury akt/ do których żądane dokumenty –uwierzytelnione odpisy dokumentów- są jej niezbędne, nie przedstawiła jakiegokolwiek wezwania organów prowadzących sprawy do przedłożenia dokumentów. Nadto Kolegium wymieniło dokumenty, o których uwierzytelnione kopie wnioskodawczyni wniosła, wskazując, że przy rozstrzyganiu sprawy uwzględniło ich charakter. W ocenie Kolegium wnioskodawczyni nie wykazała ważnego interesu dla wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów wskazanych we wniosku.

B. J. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na opisane postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wnosząc o jego uchylenie, jak również o uchylenie postanowienia Kolegium z dnia 17 marca 2008r.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że wnosi o wydanie odpisów /poświadczonych kserokopii/ dokumentów wymienionych we wniosku, które dotyczą postępowań:

- w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 31.10.2001r. w sprawie pozwolenia na wycięcie drzew z obszaru zabytkowego na skutek Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gdańsku, w celu wydania pozwolenia na budowę z dnia 22.02.2002r., w sprawie nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 26.11.2001r. ustalającej warunki zabudowy dla działki [...] przy ul. [...], w celu wydania pozwolenia na budowę z dnia 22.07. 2002r,

- nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 9.06.2002r. ustalającej warunki zabudowy dla działek 2/2 i 2/5, w celu wydania pozwolenia na budowę z dnia 22.07. 2002r.

Skarżąca podniosła, że dokumenty, o które wystąpiła do Kolegium posłużyły Prezydentowi Miasta do wydania p. S. pozwolenia na budowę na granicy jej nieruchomości w S. przy ul. [...] z pogwałceniem przepisów prawa budowlanego i ustawy o ochronie zabytków, a także praw skarżącej poprzez ukrycie postępowań prowadzonych przez Urząd Miasta w S. na rzecz p. S., na szkodę skarżącej, z udziałem jej dokumentów.

Skarżąca wskazała również, że wskazane dokumenty są jej niezbędne do innych postępowań, między innymi o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta z dnia 22 lipca 2002r. o pozwoleniu na budowę na działkach [...], [...], [...] i [...] oraz decyzji PINB w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku przy ul. [...].

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

W trakcie postępowania przed Sądem skarżąca złożyła pismo procesowe z dnia 22 września 2008r., w którym podtrzymała swoją skargę podnosząc w szczególności, że Kolegium narusza zasady jawności i legalizmu, nadto celowo ukrywa dokumenty, które stanowią dowody wydania przez Prezydenta Miasta sprzecznych z prawem decyzji dotyczących budowy przy ul. [...]. Odmowa Kolegium uniemożliwia skarżącej powołanie nowych danych, z nieznanych wcześniej dokumentów Urzędu Miasta w S. w innych postępowaniach. Nadto skarżąca powołała się na wcześniejszą decyzję z dnia 12.02.2007r. sygn. akt [...] na mocy której Kolegium uchyliło decyzję Prezydenta Miasta z dnia 19.10.2006r. dotyczącą odmowy wydania kopii dokumentów dotyczących sprzedaży gruntu przyległego objętego zaskarżonym pozwoleniem na budowę – decyzję SKO z dnia 12.02.2007r. skarżąca załączyła do swojego pisma procesowego.

Nadto na rozprawie przed Sądem Administracyjnym skarżąca złożyła pisemne oświadczenie do protokołu z rozprawy, w którym w szczególności podniosła, że żaden ze wskazanych we wniosku o wydanie kopii - dokumentów z akt administracyjnych instancji nie jest objęty klauzulą tajności lecz dotyczy postępowania administracyjnego z udziałem skarżącej, jako właścicielki nieruchomości przyległej przy ul. [...] w S. i jako strony postępowania o ustalenie warunków zabudowy przy ul. [...]. Żądanie wniosku dotyczy realizacji prawa strony w toczącym się postępowaniu i przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżąca wskazała, że kopie wskazanych dokumentów są jej niezbędne do ochrony praw własności i nienaruszalności zabytku nr [...] przy ul. [...], w postępowaniach wznowieniowych i unieważniających, bowiem na żadnym etapie postępowania organów architektoniczno- budowlanych II instancji ani w postępowaniu przed Kolegium zabytek jako dobro kultury nie był reprezentowany przez właściwy organ / Wojewódzkiego i Miejskiego konserwatora Zabytków/. Skarżąca podała, że kopie wskazanych dokumentów są jej niezbędne dla prowadzonych postępowań z jej udziałem oraz dla ochrony praw wskazanego przez Urząd Miasta S. nieobecnego, dla którego skarżącą ustanowiono kuratorem nie zawiadamiając jej w jakiej sprawie ani nie doręczając treści ogłoszenia. Nadto skarżąca podniosła, że Kolegium przekazało sądowi tylko własne nieprawomocne rozstrzygnięcia w sprawach o sygn. [...], sygn. [...], sygn. [...] i sygn. [...], nie przesyłając do WSA w Gdańsku żadnego zaskarżenia skarżącej tych decyzji, co stwarza błędne wyobrażenie o prawach i stanie prawnym postępowań przed Kolegium, podczas gdy faktycznie SKO pozostaje w zwłoce wobec wszystkich jej skarg, a także w zwłoce wobec postanowienia Prokuratora Okręgowego w G. z dnia 24.01. 2008r. sprzeciwiającego się decyzji SKO odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta z dnia 18.05. 2002r.

Jako dowód w sprawie, na okoliczność udokumentowania toczących się postępowań z udziałem wskazanych dokumentów skarżąca załączyła kopie skarg nierozpoznanych przez SKO, których dotyczy wniosek o wydanie kopii dokumentów i skargę do Sądu na odmowną decyzję Kolegium.

Skarżąca załączyła kopię skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 grudnia 2008r. na postanowienie SKO z dnia 26 listopada 2008r sygn akt [...], wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia 8.09. 2008r. skierowany do SKO o ponowne rozpatrzenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 18 maja 2001r. / sygn. [...]/, wniosek z dnia 19 lipca 2008r. skierowany do SKO o ponowne rozpatrzenie sprawy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 7 czerwca 2002r. o ustaleniu warunków zabudowy dla działek nr [...], [...],[...] i [...] przy ul. [...] i wniosek z dnia 19 lipca 2008r. skierowany do SKO o ponowne rozpatrzenie sprawy odmawiającej wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 7 czerwca 2002r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania dla działek [...] i [...] przy ul. [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. nr 153, poz. 1269/ sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że nie narusza ono prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy.

We wniosku z dnia 11 marca 2008r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżąca wniosła o wydanie jej:

1/ z akt postępowania sygn. [...] niedoręczonego odpisu skargi Prokuratora z dnia 11.01.2008r.

2/ z akt postępowania sygn.[...] odpisu pisma Urzędu Miasta S. z dn. 4.10.2006r. sygn. [...] przekazującego wniosek skarżącej o stwierdzenie nieważności trzech decyzji z dnia 18.05.2001, z dnia 26.11.2001 i z dnia 7.06.2002r.

W piśmie tym, skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, Urząd Miasta S. Wydział Urbanistyki i Architektury podał, że zgodnie z art. 157 kpa przesyła w załączeniu wniosek / zatytułowany jako skarga/ p. B. J. zam . S. , ul. [...] o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...] z dnia 18.05.2001r. budowy domu jednorodzinnego, [...] z dnia 26.11.2001 w sprawie budowy przyłącza gazowego do domu jednorodzinnego i [...] z dnia 7.06.2002r.w sprawie budowy przyłącza energetycznego, wodnego i kanalizacji sanitarnej przy ul. [...] w S. Jako załączniki wymieniono treść wniosku i akta sprawy od 1do 51,

3/ o wydanie z akt administracyjnych zawiadomienia z dnia 18.10.2001 poz. 49 wykazu akt. W zawiadomieniu z dnia 18.10.2002r. Urząd Miasta S. Wydział Urbanistyki i Architektury zawiadamia , że postanowieniem nr [...] z dnia 9.10.2002r. Sąd Rejonowy w S. Sąd Rodzinny ustanowił kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu P. G., ostatnio zamieszkałego w S. przy ul. [...] kuratora w osobie B. J. , zam. W S. przy ul. [...]. O wydanie z akt administracyjnych wezwania Sądu do usunięcia braków poz. 41 akt. W wezwaniu z dnia 4 września 2002r. Sąd Rejonowy w S. wezwał Urząd Miasta w S. do usunięcia braków wniesionego w dniu 15.07.2002r. pisma procesowego o ustanowienie kuratora dla P. G. poprzez wykazanie, że P. G. nie figuruje w bazie danych Centralnego Biura Adresowego oraz, iż nieznany jest jego adres pobytu lub zamieszkania w Sz. w terminie 1 miesiąca pod rygorem oddalenia wniosku.

4/ z akt administracyjnych wniosku o udostępnienie danych –poz. 39 wykazu akt. We wniosku tym Urząd Miasta w Sopocie zwrócił się do Centralnego Biura Adresowego o ustalenie aktualnego miejsca pobytu P. G., którego rodzina zamieszkiwała przy ul. [...] w S. Wskazano, że P. G. jako częściowy spadkobierca w/wym. nieruchomości jest stroną w postępowaniu administracyjnym w sprawie budowy domu na sąsiedniej posesji.

5/ z akt administracyjnych wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy-k-1 akt. Na k-1 akt znajduje się wniosek M. S. – T. skierowany do Urzędu Miasta w S. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania dla działki [...] położonej w S. przy ul. [...].

W toku rozpoznawania wniosku skarżąca ograniczyła swoje żądanie do wydania odpisów wymienionych w pkt 2-5 wniosku, wskazując, że odpis sprzeciwu Prokuratora z dnia 11.02.2008r. przeznaczony dla skarżącej został jej doręczony przez Prokuraturę Okręgową.

Granice rozpoznawania sprawy przez organ administracji oraz przez Sąd wyznaczył wniosek skarżącej z dnia 11.03.2008r., w którym domagała się ona wydania wyżej wskazanych odpisów.

W zakresie udostępniania stronie akt postępowania administracyjnego obowiązujące przepisy art. 73 kpa przewidują dwa odrębne stany faktycznoprawne i związane z nimi obowiązki organu administracji publicznej. Zgodnie z §1 organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie w każdym stadium postępowania przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie notatek i odpisów. W myśl natomiast § 2 strona może żądać uwierzytelnienia sporządzanych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Prawidłowo Samorządowe Kolegium Odwoławcze żądanie objęte wnioskiem rozpoznało na podstawie art. 73 § 2 kpa. Stosownie bowiem do cyt. przepisu art. 73 §1 kpa, przyznaje on stronom postępowania administracyjnego prawo do przeglądania akt sprawy, prawo do sporządzania z nich notatek lub odpisów. Rola organu administracji kończy się więc na umożliwieniu stronom skorzystania z przysługujących im na podstawie tego przepisu utrwalania na własny użytek wiadomości zawartych w aktach przez dokonywanie między innymi odpisów. Na podstawie art. 73 § 1 kpa organ nie ma obowiązku sporządzania wskazywanych odpisów i dostarczania ich stronom. W konsekwencji powyższego na podstawie tego przepisu stronie nie przysługuje prawo do żądania, aby organ administracji sporządził dowolnie określone przez stronę odpisy dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i dostarczał je stronie.

Strona postępowania może domagać się natomiast uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów dokumentów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy odpisów uwierzytelnionych , ale tylko wtedy, gdy uzasadni to swoim ważnym interesem /art. 73 § 2 kpa/.

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że wniosek skarżącej sformułowany jako wydanie z akt sprawy wymienionych we wniosku odpisów i dokumentów obejmował żądanie oparte na art. 73 § 2 kpa, a więc żądanie wydania uwierzytelnionych odpisów.

Dla oceny wniosku skarżącej ma więc zastosowanie przepis art. 73 § 2 kpa. W konsekwencji strona żądając doręczenia uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy ma obowiązek wykazać w tym swój ważny interes. Ustalenie ważnego interesu strony należy do organu administracji. Ważnym interesem strony, o którym mowa może być posiadanie uwierzytelnionych odpisów poszczególnych dokumentów tak dla potrzeb prowadzonego postępowania, jak i w celu wykorzystania ich w innych postępowaniach . Obowiązek sporządzania uwierzytelnionych odpisów i przesłania ich stronie obciążą organ administracji. Prawidłowo w zaskarżonym postanowieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze ponownie rozpoznając sprawę ustaliło, że wniosek skarżącej jest nieuzasadniony.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że wprawdzie skarżąca powołała się na szereg spraw prowadzonych z jej udziałem i na wadliwe, w ocenie skarżącej, rozstrzygnięcia, które pomijały jej prawa jako strony w szczególności w postępowaniach dotyczących ustalenia warunków zabudowy, i zagospodarowania terenu, ochrony zabytku, jak i w sprawach udzielenia pozwolenia na budowę, to jak prawidłowo ustalił organ administracji charakter dokumentów o których uwierzytelnione odpisy wystąpiła czyni wniosek niezasadnym. Skarżąca nie wykazała swojego ważnego interesu, w prowadzonych postępowaniach, w domaganiu się wydania żądanych odpisów, w tym pisma Urzędu Miasta S. z dnia 4.10. 2006r, czy też wymienionych w poz. 3 i 4 dotyczących zawiadomienia i wezwania Sądu Rejonowego w S. oraz wniosku o udostępnienie danych nieobecnego i nieznanego z miejsca pobytu P. G., poprzedzających ustanowienie skarżącej kuratorem dla P. G. zgodnie z treścią postanowienia Sądu z dnia 9 października 2002r. Wymienione we wniosku pisma, wnioski znane są skarżącej, doręczono jej również odpis postanowienia z dnia 9 października 2002r. o ustanowieniu kuratorem dla P. G. nieobecnego i nieznanego z miejsca pobytu. Postępowanie poprzedzające wydanie tego postanowienia, w tym wezwania Sądu o uzupełnienie braków wniosku, czy też wniosek Urzędu Miasta o dane z Centralnego Biura Adresowego prowadzone było przed Sądem Rejonowym Wydział Rodzinnym w S., skarżąca nie wskazała aby ze względu na okoliczności prowadzonych postępowań lub na potrzebę w innych sprawach zaistniał ważny interes prawny w domaganiu się uwierzytelnienia wymienionych we wniosku odpisów, w tym aby zaistniała w ogóle potrzeba powołania się na dane w nich zawarte w innych postępowaniach. Na marginesie jedynie wskazać należy, że powoływane z kolei zawiadomienie z dnia 18.10. 2002r. stanowiło realizację punktu 4 postanowienia Sądu z 9 października 2002r. zgodnie z którym Sąd postanowił o ustanowieniu kuratora wywiesić ogłoszenie na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miasta S. na okres 14 dni. Treść tego postanowienia, a więc o obowiązku zawiadomienia o ustanowieniu skarżącej kuratorem poprzez ogłoszenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta była znana skarżącej, albowiem została zawarta w doręczonym skarżącej powoływanym postanowieniu o ustanowieniu kuratorem. Organ orzekający również prawidłowo ocenił, że skarżąca nie wykazała swojego ważnego interesu w domaganiu się wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów wymienionych w poz. 2 i 5 wniosku / zawiadomienia Urzędu Miasta S. z dnia11.03.2008r. i wniosku z dnia 14.12.2000r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy/. Nie stanowi ważnego interesu strony zamiar lub wystąpienie już ze skargą do Sądu Administracyjnego. Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie uzależniają skuteczności skargi od dołączenie do niej oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu. W przypadku konieczności skorzystania z takiego dowodu wystarczy wskazanie, gdzie taki dokument się znajduje. Z drugiej strony skarżąca nie wskazała, aby w prowadzeniu wymienionych spraw została zobowiązana do złożenia uwierzytelnionego odpisu wymienionych dokumentów. Podkreślić też należy, że zarówno treść powoływanego pisma Urzędu Miasta, jak i powoływanego wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy są znane skarżącej, wniosek o wydanie decyzji został skarżącej doręczony. Ewentualna ocena legalności decyzji, którą wydano w oparciu o ten wniosek nie stanowi przedmiotu rozpoznawanej sprawy. W konsekwencji stwierdzić należy, że organ orzekający również w tym zakresie prawidłowo ocenił, że skarżąca nie wykazała swojego ważnego interesu w domaganiu się wydania uwierzytelnionych odpisów. Wskazać też należy, że niezasadnym jest zarzut skarżącej, że odmowa wydania uwierzytelnionych odpisów uniemożliwia powołanie nowych danych z nieznanych wcześniej dokumentów. Jak to bowiem wyżej wskazano wszystkie ujęte w we wniosku w poz. 2- 5 dokumenty były znane skarżącej, są też powoływane w składanych przez skarżącą wnioskach i skardze do Sądu. Zatem odmowa wydania żądanych odpisów nie naruszyła ważnego interesu strony w zakresie gromadzenia dowodów, tym bardziej, że skarżąca nie złożyła żadnego dowodu żądania przez organ lub Sąd, w prowadzonych postępowaniach, przedłożenia uwierzytelnionego odpisu dokumentu, którego dotyczy wniosek. Sąd uznał również, że powoływanie się przez skarżącą na załączone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 lutego 2007r. sygn. [...] w okolicznościach rozpoznawanej sprawy jest nieuzasadnione. Powołana sprawa dotyczyła odmowy udostępnienia informacji publicznej związanej ze sprzedażą działki [...] i [...] oraz wyceną działki [...]. Zatem inny był zakres przedmiotowy wniosku rozpoznawanego przez organ administracji, jak również inna podstawa prawna orzekania.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i działając na podstawie art. 151 ustawy-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.

.