Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1237/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: 145 par. 1 pkt 8
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2008 roku sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) maja 2007 r. nr (...) w przedmiocie ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji z dnia (...) grudnia 2006 roku, 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego R. K. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia (...) maja 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 53 ust. 4 pkt. 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 zm.) uchyliło w całości decyzję Prezydenta W. z dnia (...) grudnia 2006 r., ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech wielorodzinnych budynków mieszkalnych wraz z niezbędną infrastrukturą i przebudową drogi, przewidzianej do realizacji na terenie działek o nr ew. (...) oraz na fragmencie działki o nr ewidencyjnym z obrębu (...), położonych przy ul. i w ul. (....). w W.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało, iż decyzją z dnia (...) lipca 2006 r. Prezydent W. ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech wielorodzinnych budynków mieszkalnych wraz z niezbędną infrastrukturą i przebudową drogi, przewidzianej do realizacji na terenie działek o nr ew. (...) oraz na fragmencie działki o nr ewidencyjnym z obrębu (...), położonych przy ul. i w ul. (...). w W.

Natomiast decyzją z dnia (...) października 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło decyzję Prezydenta W.z dnia (...) lipca 2006 r. i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 2167/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia (...) października 2006 r.

Organ podał, iż powyższy wyrok nie był prawomocny w momencie wydawania decyzji z dnia (...) maja 2007 r.

Rozpoznając ponownie sprawę Prezydent W. decyzją z dnia (...) grudnia 2006 r. ponownie ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie

trzech wielorodzinnych budynków mieszkalnych wraz z niezbędną infrastrukturą i przebudową drogi, przewidzianej do realizacji na terenie działek o nr ew. (...) oraz na fragmencie działki o nr ewidencyjnym z obrębu (...), położonych przy ul. i w ul. (...). w W.

W uzasadnieniu podlegającej ocenie w niniejszej sprawie decyzji z dnia (...) maja 2007 r. - uchylającej w całości decyzję Prezydenta W. z dnia (...) grudnia 2006 r. - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podało, iż w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu za strony postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. należy uznać inwestora oraz właścicieli lub użytkowników wieczystych terenów, na których ma zostać zrealizowana zamierzona inwestycja budowlana.

Kolegium wskazało, iż organ pierwszej instancji nie powiadomił o wszczęciu postępowania oraz nie przesłał decyzji kończącej postępowanie wszystkim współwłaścicielom działek o nr ewidencyjnym (...), położonych przy ul. (...), sąsiadujących z terenem planowanej inwestycji budowlanej.

Kolegium podało, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji powinien ustalić pełen krąg stron postępowania, a następnie zawiadomić je o jego wszczęciu, umożliwić im udział w każdym jego stadium i przesłać im decyzję kończącą postępowanie.

Organ wskazał również na inne uchybienia, które - jego zdaniem - zawierała decyzja Prezydenta W. z dnia (...) grudnia 2006 r.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z analizy sposobu zabudowy terenu sąsiadującego z terenem planowanej inwestycji -przeprowadzonej w trybie przewidzianym przez przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588) - nie wynika, która z działek sąsiadujących z terenem planowanej inwestycji, dostępnych z tej samej drogi publicznej co przedmiotowy teren jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu, zgodnie z treścią wniosku.

Kolegium podniosło, iż z decyzji organu pierwszej instancji nie wynika, dlaczego uznano, iż planowana zabudowa trzech budynków czterokondygnacyjnych przy drodze, przy której znajdują się budynki dwu lub trzykondygnacyjne stanowić będzie kontynuację dotychczasowej zabudowy.

Organ podał także, iż dla ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji niezbędne jest uzgodnienie zamiaru inwestycyjnego z zarządcą ul. (...), dokonane w formie postanowienia, na podstawie art. 64 ust. 1 w zw z. art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 106 k.p.a.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., organ pierwszej instancji dopuścił się naruszenia art. 77 §1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a.

W skardze na decyzję Kolegium z dnia (...) maja 2007 r. R. K. wniósł o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżący podał, iż w postępowaniu kasacyjnym - w sprawie dotyczącej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 2167/06 - Samorządowe Kolegium Odwoławcze reprezentowane jest przez P. L., który w niniejszej sprawie powinien podlegać wyłączeniu, na podstawie art. 24 § 1 pkt. 1 i § 3 k.p.a.

Ponadto skarżący wskazał, iż nieprawidłowo uznano J. D. za stronę postępowania, bowiem był on reprezentowany w postępowaniu przed organem pierwszej instancji przez wspólnotę mieszkaniową.

W tym zakresie skarżący zarzucił naruszenie art. 10 § 1 oraz 28 k.p.a., a także 77 § 1 k.p.a.- poprzez niewyjaśnienie wszelkich okoliczności sprawy, jak również na naruszenie art. 134 i 138 § 1 pkt. 3 k.p.a. - poprzez rozpoznanie niedopuszczalnego zażalenia J. D.

Skarżący podniósł także zarzuty, które dotyczyły błędu w ustaleniach faktycznych, wskazując m.in., iż osiedle S. posiada dojazd nie tylko od ulicy D., ale korzysta również z dojazdu od ulicy (...). oraz, że przedmiotowa inwestycja znajduje się na terenie dzielnicy O., zaś ulica (...) - na którą powołano się w uzasadnieniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego -znajduje się w dzielnicy W.

Skarżący zarzucił ponadto naruszenie art. 11 ust. 1 pkt. 2, art. 26 ust. 4 i art. 33 ustawy o samorządzie gminnym, art. 1 ust. 1 ustawy o ustroju (...)

W. oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 19 ust. 2 i ust. 5 ustawy o drogach publicznych.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Dodatkowo organ wyjaśnił, iż niezasadne są zarzuty skarżącego dotyczące konieczności wyłączenia członka organu od orzekania w sprawie. Organ podał również, iż jeśli członek wspólnoty mieszkaniowej wykaże indywidualny interes prawny, wówczas brak podstaw do uznania, iż działa za niego zarząd wspólnoty. Odnośnie zarzutu dotyczącego dojazdu do osiedla S. - Kolegium podniosło, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji odnosiło się wyłącznie do części budynków wymienionego osiedla.

Organ przyznał, iż w uzasadnieniu decyzji z dnia (...) maja 2007 r. błędnie powołano nazwę ulicy, przy której leży teren planowanej inwestycji, podając w tym zakresie ulicę (...). Błąd ten został sprostowany postanowieniem z dnia (...) czerwca 2007 r., wydanym na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.

W piśmie procesowym z dnia 28 sierpnia 2007 r. skarżący podtrzymał stanowisko zawarte w skardze oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Na rozprawie w dniu 14 marca 2008 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż po dniu 4 października 2007 r., tj. po wydaniu wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie sygn. akt IIOSK 997/07, w której rozpoznano skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanego w sprawie sygn. akt IV SA/Wa 2167/06, została wydana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzja z dnia (...) listopada 2007 r., którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia (...) lipca 2006 r. ustalającą warunki zabudowy. Pełnomocnik skarżącego wskazał, iż obecnie w obrocie prawnym pozostają dwie ostateczne decyzje dotyczące tego samego wniosku inwestora.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. / sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod

względem zgodności z prawem. Natomiast zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. / Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, a to oznacza, że z urzędu bierze pod uwagę okoliczności nie podniesione w skardze.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż z innych przyczyn niż w niej podniesiono.

Należy zauważyć, iż w niniejszej sprawie doszło do sytuacji, w której istnieją dwie ostateczne decyzje administracyjne, dotyczące tego samego wniosku inwestora.

Pierwsza decyzja w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym w sprawie ustalenia warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech wielorodzinnych budynków mieszkalnych wraz z niezbędną infrastrukturą i przebudową drogi, przewidzianej do realizacji na terenie działek o nr ew (...) oraz na fragmencie działki o nr ewidencyjnym z obrębu (...), położonych przy ul. i w ul. (...). w W. została wydana przez Prezydenta W. w dniu (...) lipca 2006 r. Decyzja ta została uchylona i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) października 2006r.

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2167/06 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) października 2006 r.

Natomiast wyrokiem z dnia 4 października 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny sygn. akt II OSK 997/07 oddalił skargę kasacyjną od wymienionego powyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2007 r.

Na skutek powyższych wyroków w obrocie prawnym funkcjonuje decyzja Prezydenta W. z dnia (...) lipca 2006r., albowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 lutego 2007 r. uchylił wyłącznie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) października 2006 r., pozostawiając natomiast w obrocie prawnym decyzję organu pierwszej instancji.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2007r. uchylający decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) października 2006r. nie wstrzymywał wykonania uchylonej decyzji i stał się prawomocny dopiero w dniu 4 października 2007r.

Po wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzji z dnia (....) października 2006r., organ pierwszej instancji - Prezydent (...) W. ponownie rozpoznał sprawę i wydał decyzję ustalającą warunki zabudowy z dnia (...) grudnia 2006r. Na skutek odwołania od tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia (...) maja 2007r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) maja 2007r. jest przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu sądowym.

Podstawą wydania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) maja 2007r. i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta W. z dnia (...) grudnia 2006r. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) października 2006r.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) października 2006r. została prawomocnie uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2007r. dopiero w dniu 4 października 2007r. z chwilą uprawomocnienia się wyroku.

Tak więc zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca organu pierwszej instancji, zostały wydane w oparciu o decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) października 2006r., która następnie została uchylona orzeczeniem sądu. Sytuacja taka stanowi przesłankę wznowieniową, o której mowa wart. 145 § 1 pkt8kpa.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji z dnia 1 grudnia 2006r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 w/w ustawy a o kosztach postępowania na podstawie art. 200 tejże ustawy.