Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 95/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Tadeusz Kiełkowski SWSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi D. C.-W. na postanowienie Wojewody z dnia [...] listopada 2020 roku, znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Starosta [...], po rozpatrzeniu złożonego 27 maja 2020 r. wniosku D. C. - W., o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] nr [...] z 27 kwietnia 2020 r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym garażem jednostanowiskowym wraz z wewnętrznymi instalacjami (w budynku): wod.-kan., c.o., gazu, enn. oraz wewnętrznymi instalacjami na działce: gazu, enn (kabel) kanalizacji wraz z proj. dojściami i dojazdami na działce nr [...] w m. K. , gm. L.", postanowieniem z 30 lipca 2020 r., znak: [...] odmówił wznowienia tego postępowania, uznając, iż wnioskodawcy nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż działka nr [...] nie leży w obszarze oddziaływania inwestycji.

D. C. – W. w zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 6 w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 i art. 149 § 3 K.p.a. oraz art. 28 ust. 2 i art. 3 ust 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez brak wznowienia postępowania a dopiero potem badanie przymiotu strony, a także nie uwzględnienie okoliczności posiadania działki sąsiadującej z inwestycją, jako warunku uznania przymiotu strony.

Wojewoda postanowieniem z dnia 2 listopada 2020 r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2019.1186) zwanej dalej Pb, utrzymał w mocy postanowienie organu l instancji.

W uzasadnieniu wskazano, iż D. C. nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji nr [...] z 27 kwietnia 2020 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę, gdyż w świetle art. 28 ust. 2 Pb oraz definicji obszaru oddziaływania obiektu (art.3 pkt 20 Pb), działka nr [...] w K. , której współwłaścicielką, podobnie jak Inwestor jest również wnioskująca o wznowienie, sąsiaduje bezpośrednio z działką nr [...], na której zaprojektowano inwestycję zatwierdzoną decyzją Starosty [...] z 27 kwietnia 2020 r. a działka nr [...] stanowi istniejący dojazd do nieruchomości położonych wzdłuż jej granicy. Działka ta, o szerokości ok. 5,0 m jest wyrównana na całej długości kamieniem i gruntem. Odległość budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w K. od granicy z działką stanowiącą istniejący dojazd nr [...], wynosi 8,15 m. Na działce tej Inwestor nie przewiduje żadnych robót budowlanych, zatem z samego faktu, iż działka ta graniczy z działką Inwestora, nie wynika, że D. C. przysługuje przymiot strony postępowania. Działka nr [...] będąca istniejącym dojazdem do nieruchomości położonych wzdłuż jej granicy nie znajduje się w obszarze oddziaływania ww. inwestycji. Sam fakt bezpośredniego graniczenia działki nr [...] z działką, na której zaprojektowany został budynek mieszkalny jednorodzinny Inwestora, nie powoduje, że działka nr [...] powinna zostać objęta obszarem oddziaływania budynku mieszkalnego, a jej współwłaścicielka stroną postępowania. Wnioskująca o wznowienie postępowania nie wskazała w jaki sposób zaprojektowany budynek mieszkalny na działce nr [...] w K. wpłynie na sposób korzystania z nieruchomości drogowej stanowiącej jej współwłasność.

Nadto powołując się na orzecznictwo organ podał, iż w przypadku wniosku o wznowienie opartego na przesłance niezawinionego braku udziału strony w postępowaniu, badanie przymiotu strony może mieć miejsce na wstępnym etapie weryfikacji wniosku o wznowienie. Zatem organ administracji, ustaliwszy, że podmiot występujący z wnioskiem nie powinien posiadać w postępowaniu pierwotnym przymiotu strony, może na tej tylko podstawie wydać postanowienie o odmowie wznowienia postępowania, zakończonego decyzją ostateczną, prowadząc także w tej fazie postępowanie wyjaśniające. Powyższe jest zgodne z art. 61 a k.p.a., określającym iż, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W postępowaniu administracyjnym zwyczajnym badanie przymiotu strony następuje zatem już na etapie wstępnej weryfikacji podania. Jeżeli podmiot, żądający wszczęcia postępowania, nie jest stroną, właściwym sposobem załatwienia sprawy jest wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Nie ma w obecnym stanie prawnym podstaw, aby odmiennie traktować zagadnienie badania przymiotu strony w postępowaniu nadzwyczajnym, w szczególności zaś - w postępowaniu, wywołanym wnioskiem o wznowienie. Zasada sformułowana w art. 61 § 1 k.p.a. została powtórzona w art. 147 zdanie pierwsze k.p.a., w myśl którego wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Zgodnie ze zdaniem drugim art. 147 k.p.a., wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 oraz w art. 145a i art. 145b następuje tylko na żądanie strony. Takie brzmienie przepisu oznacza, że wznowienie postępowania na podstawie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. nie tylko nie może nastąpić z własnej inicjatywy organu, ale również nie jest ono dopuszczalne w oparciu o żądanie podmiotu nie posiadającego przymiotu strony postępowania. Skoro wznowienie postępowania sygnalizuje wydanie postanowienia, takie orzeczenie winno zapaść po zbadaniu, że wniosek pochodzi od strony (por. wyroki NSA z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt II OSK 1158/10 oraz z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 761/10).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyła wnioskodawczyni zarzucając naruszenie:

- art. 3 ust 20 w zw. z art. 28 ust 2 pb, poprzez nieuwzględnienie faktu, iż w przypadku wykładni przepisów regulujących zakres oddziaływania obiektu winny zostać uwzględnione wszelkie regulacje prawne powszechnie obowiązujące, jak również przepisy prawa miejscowego,

- art. 6 w zw. z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 kpa poprzez wydanie owego postanowienia pomimo, że nie zostało przeprowadzone w sposób należyty postępowanie wyjaśniające, a tym samym nie ustalono, czy rzeczona inwestycja nie wpływa na nieruchomości,

- art. 6 w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez utrzymanie postanowienia Starosty w mocy, mimo, iż istniały przesłanki ze wznowieniem postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 4 K.p.a.

Wg skarżącej w przypadku wykładni przepisów regulujących zakres oddziaływania obiektu winny zostać uwzględnione wszelkie regulacje prawne powszechnie obowiązujące, jak również przepisy prawa miejscowego, stąd o zakresie oddziaływania obiektu decydują wszelkie uciążliwości jakie powstaną w związku z budową obiektu, jak również po budowie, wobec czego winien zostać rozpatrzony wpływ planowanej inwestycji również na nieruchomość nr .[...] w m. K. , gm. L. stanowiącą współwłasność skarżącej. Dodatkowo wpływ wynika chociażby z dodatkowego obciążenia komunikacyjnego działki nr [...], będącej drogą dojazdową do innych zlokalizowanych w danym terenie działek budowlanych. Podkreślono kwestie utrudnienia korzystania z działki, hałasu, zmniejszenia wartości nieruchomości,

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku bezzasadności skargi, sąd skargę oddala na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt. 3 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przedmiotowym wypadku kontroli podlega postanowienie o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] nr [...] z 27 kwietnia 2020 r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym garażem jednostanowiskowym wraz z wewnętrznymi instalacjami (w budynku): wod.-kan., c.o., gazu, enn. oraz wewnętrznymi instalacjami na działce: gazu, enn (kabel) kanalizacji wraz z proj. dojściami i dojazdami na działce nr [...] w m. K. , gm. L.".

Dlatego w tym postępowaniu sądowym istotne jest wyłącznie to, czy w/w inwestycja oddziałuje w rozumieniu art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt. 20 prawa budowlanego na działkę nr [...], będącej współwłasnością skarżącej. W ocenie Sądu organy obu instancji prawidłowo stwierdziły oczywisty brak oddziaływania inwestycji, dotyczącej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zatwierdzonej decyzją o pozwoleniu na budowę. Działka nr [...] stanowi istniejący dojazd do nieruchomości położonych wzdłuż jej granicy, zaś odległość budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w K. od granicy tej działki wynosi 8,15 m. Dodatkowo oceniać należy jaki projekt budowlany został zatwierdzony, a zatem istotne są tylko te działki, na które udzielono pozwolenia na budowę. Tymczasem na działce nr [...] inwestor nie przewiduje żadnych robót budowlanych. Zatem nie budzi wątpliwości, iż działka nr [...] będąca istniejącym dojazdem do nieruchomości położonych wzdłuż jej granicy nie znajduje się w obszarze oddziaływania ww. inwestycji. Sam fakt bezpośredniego graniczenia działki nr [...] z działką, na której zaprojektowany został budynek mieszkalny jednorodzinny inwestora, nie powoduje, że działka nr [...] powinna zostać objęta obszarem oddziaływania budynku mieszkalnego, a jej współwłaścicielka stroną postępowania. Tożsame stanowisko wyraził WSA w Krakowie w wyroku z dnia dniu 30 marca 2021 r. sygn. II SA/Kr 25/21 oddalającym skargę D. C. - W. na decyzję Wojewody z dnia 19 października 2020 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, z uwagi na nie przyznanie jej przymiotu strony w postępowaniu odwoławczym. Stąd okoliczności podawane w skardze, a odnoszące się do uciążliwości jakie powstaną w związku z budową na działkę nr [...] czy po jej zakończeniu, nie mają znaczenia, gdyż działka ta nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji. Okoliczności te, skoro skarżąca nie wskazała związku z konkretnymi normami prawa materialnego statuującymi obowiązki inwestora zachowania określonych przepisów, w tym technicznych, które ten naruszył, nie mogą być domniemywane przez organy. Stąd wywodzone przez nią immisje czy odziaływania związane z korzystaniem z drogi należy ocenić jedynie jako związane z jej interesem faktycznym, a nie prawnym.

W takich okolicznościach faktycznych ocena, że w przedmiotowym postępowaniu, skarżącej nie przysługuje status strony tego postępowania jest oczywista i nie wymagała przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego w ramach postępowania po wznowieniu postępowania i dokonania w ramach tego postępowania merytorycznej oceny faktycznego obszaru oddziaływania przedmiotowej inwestycji w oparciu o obowiązujące przepisy, w tym techniczno-budowlane. Powyższa konkluzja nie wymaga żadnej dodatkowej analizy. W tym stanie faktycznym w pełni należy zaaprobować poglądy organów, że działka skarżącego z oczywistych względów nie może zostać uznana, za znajdującą się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Z tych przyczyn organ prawidłowo uznał, że w przedmiotowym wypadku brak podstaw do wznowienia postępowania i wydał postanowienie o odmowie jego wszczęcia.

Dodatkowo należy podkreślić, że w orzecznictwie aktualnie utrwalony jest pogląd, że w sytuacjach, kiedy brak przymiotu strony w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 4 kpa jest oczywisty, należy odmówić wznowienia postępowania postanowieniem. Taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszym postępowaniu (por. wyroki NSA z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt II OSK 1158/10 oraz z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 761/10). Ponadto jak stanowi wprost art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., aby wznowić postępowanie, sprawa musi zostać zakończona decyzją ostateczną. W kontrolowanej zaś sprawie, jak wprost wynika z akt administracyjnych, skarżąca poprzedziła wniosek o wznowienie (złożony 27.05.2020r.) odwołaniem od decyzji organu I instancji, złożonym 8.05.2020r., stąd decyzja budowlana nie była ostateczna. Zatem już chociażby z tej przyczyny odmowa wznowienia była konieczna.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.