Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 131/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: par. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 187 poz 1929
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na  zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
article: art 145  par 1 lit. a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi A T na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zmniejszenie premii pielęgnacyjnej; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 7 grudnia 2008 r. wniesionej przez A T jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P nr [...] z dnia [...] września 2008 r. o zmniejszeniu premii pielęgnacyjnej.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] lipca 2006 r. A T złożyła wniosek o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych na rok 2006. We wniosku zadeklarowała do zalesienia działkę ewidencyjną o nr [...] znajdująca się w miejscowości W o powierzchni przeznaczonej do zalesienia [...] ha

Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P przyznał płatności z tytułu : wsparcia na zalesienie w wysokości [...] zł, premię pielęgnacyjną w wysokości [...] zł oraz premię zalesieniową w wysokości [...] zł.

W dniu [...] kwietnia 2008 r. przeprowadzono kontrolę na miejscu, w wyniku której stwierdzono niestosowanie repelentów na założonej uprawie zgodnie z planem zalesienia.

W dniu [...] lipca 2008 r. A T złożyła wniosek o wypłatę płatności na zalesianie gruntów rolnych na rok 2008.

Decyzją z dnia [...] września 2008 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P przyznał A T płatności z tytułu premii pielęgnacyjnej w wysokości [...] zł oraz premii zalesieniowej w wysokości [...] zł . W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż z uwagi na fakt, iż w toku przeprowadzonej kontroli na miejscu z dniu [...] kwietnia 2008 r., stwierdzono niestosowanie repelentów na założonej uprawie zgodnie z planem zalesienia, wielkość kwoty premii pielęgnacyjnej pomniejszono o 50%.

Pismem z dnia [...] września 2008 r. A T złożyła odwołanie od powyższej decyzji. W uzasadnieniu odwołania wskazała , iż nie zgadza się ze stanowiskiem organu co do niestosowania przez nią repelentów zgodnie z planem zalesienia. Zaznaczyła, iż wiosną 2008 roku przeprowadzona została kontrola z ARiMR, która potwierdziła stosowanie repelentów zgodnie z planem zalesienia. Kontrola stwierdziła rozbieżności dotyczącej

powierzchni [...] ha pokrytej [...] dla którego zgodnie ze sztuką leśną i zgodnie z planem zalesienia, zastosowano zabezpieczenie sadzonek poprzez palikowanie. Skarżąca, podniosła, iż w części l-szej planu zalesienia w rubryce dotyczącej stosowania repelentów podano powierzchnię [...] ha ( [...] ha chemiczne zabezpieczanie oraz [...] ha mechaniczne tj. palikowanie) i taką powierzchnią co roku zabezpieczała i podawała do wniosku o płatność. Podkreśliła, iż nie ma innego sposobu zabezpieczenia [...] przed uszkodzeniem od zwierzyny jak palikowanie. Zgodnie z zaleceniem planu zalesienia zabezpieczała wszystkie sadzonki w ten sposób. Zaznaczyła, iż błąd leży po stronie ARiMR, która opracowując procedurę zalesienia gruntów rolnych nie ujęła w PROW 2004-2007 tego podstawowego sposobu zabezpieczenia sadzonek. Nadleśnictwo w planie zalesienia nie znalazło odpowiedniej rubryki dotyczącej mechanicznego zabezpieczania sadzonek i czynność tą dołączyło do wiersza dotyczącego stosowania repelentów. Zainteresowana podkreśliła, iż w PROW 2007-2013 w/w sposób zabezpieczenia sadzonek został uwzględniony.

Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż wnioskodawczyni w Planie zalesiania zgłosiła do premii pielęgnacyjnej z zastosowaniem repelentów powierzchnię [...] ha., natomiast w dniu wykonania kontroli na miejscu stwierdzono powierzchnię [...] ha, na której zastosowano repelenty, zaś na powierzchni [...] ha zastosowano palikowanie. Dyrektor Oddziału podkreślił, iż przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielenia pomocy na zalesianie gruntów rolnych nie przewidywały wsparcia na palikowanie jako metody ochrony sadzonek przed zwierzyną. Zaznaczył, iż organy ARiMR wydając decyzje w sprawach zalesiania gruntów rolnych muszą uwzględnić i stosować istniejące w tej materii przepisy prawne, zaś obowiązujące podczas wydawania decyzji przepisy, jasno określają tryb i warunki przyznawania płatności na zalesienie gruntów rolnych.

Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. A T złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [...] listopada 2008 r. W treści skargi skarżąca wskazała na te same argumenty jak w odwołaniu od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P z dnia [...] września 2008 r. Ponadto zaznaczyła, iż stosowanie repelentów w postaci tzw. palikowania jest zgodne ze sztuką leśną gdyż w Lasach Państwowych pojęcie repelentów dotyczy wszystkich środków odstraszających i za takie środki Nadleśnictwo C sporządzające Plan Zalesienia przyjęto palikowanie [...] .

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazał, iż pojęcia repelenty i palikowanie różnią się od siebie. Zaznaczył, iż hasło repelenty obejmuje czynności dotyczące nanoszenia na drzewa, drogą smarowania lub oprysku, przygotowanego wcześniej preparatu, które stosuje się do ochrony drzewek przed zgryzaniem przez zwierzynę. Pojęcie palikowanie obejmuje zabezpieczenie mechaniczne polegające na przygotowaniu palików oraz doniesienie na uprawę i wbicie 1-3 palików do sadzonek. Organ podkreślił, iż przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielenia pomocy na zalesianie gruntów rolnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 187, poz. 1929 z poźn. zm.) nie przewidywały wsparcia na palikowanie jako metody ochrony sadzonek przed zwierzyną.

Pismem z dnia 2 lutego 2009 r. skarżąca poinformowała, iż wykonała wszelkie zabiegi i czynności związane z planem zalesienia sporządzonym przez miejscowe Nadleśnictwo , w którym w zakresie zalesienia [...] zapisało zabieg ochronny w postaci palikowania jako repelent. Zaznaczyła, iż w przepisach wykonawczych do zalesienia gruntów rolnych w latach 2004-2009 nie uwzględniono obowiązujących w leśnictwie wszystkich metod zabezpieczania sadzonek przed zwierzyną w tym związanych ze sposobem zabezpieczania [...] . Zainteresowana podkreśliła, iż w PROW 2007-2013 w/w sposób zabezpieczenia sadzonek został uwzględniony. Podniosła, iż składając wniosek korzystała z pomocy pracownika Biura Powiatowego ARiMR, który powierzchnię [...] ha stosowania repelentów polecił jej wpisać jako zgodną z tabelą zalesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej - p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd ma prawo i obowiązek uwzględnić również te okoliczności, które wprawdzie nie zostały wskazane w skardze jako zarzut, ale które miały wpływ na tę ocenę.

Kierując się powyższymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga jest zasadna.

Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz.U. Nr 187 poz. 1929 ze zm. ) płatność na zalesianie jest udzielana producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną albo spółdzielnią produkcji rolnej, który m.in. zobowiązał się do:

a) zalesienia działek rolnych, na których do dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności była prowadzona działalność rolnicza,

b) pielęgnacji założonej uprawy leśnej, przez okres 5 lat od dnia wykonania zalesienia

- zgodnie z planem zalesienia, w rozumieniu przepisów o lasach ( § 3 ust. 1 pkt 2

)■

Plan zalesienia, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2, sporządza nadleśniczy Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe właściwy ze względu na miejsce położenia części lub wszystkich działek rolnych przewidzianych do zalesienia, na wniosek producenta rolnego, w terminie 60 dni od dnia jego złożenia (§ 5 ust 1 cyt. Rozporządzenia).

Jak wynika z planu zalesienia sporządzonego na wniosek A T grunty do zalesienia z zastosowaniem repelentów wyniosły [...] ha , przy czym dla sadzonek [...] na [...] ha przewidziano palikowanie i ten sposób ochrony również uznano za repelent. Wnioskodawczyni zastosowała się do wszystkich wymogów tego planu .

Wnioskodawczyni otrzymała premię pielęgnacyjną w zmniejszonej wysokości z powołaniem się na § 13 ust. 1 cyt. Rozporządzenia i stwierdzeniem, że podlega ona zmniejszeniu z uwagi na naruszenie przepisów tego Rozporządzenia - palikowanie nie było przewidziane jako repelent.

Jak wynika z treści § 13 ust. 1 Rozporządzenia jeżeli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone, że producent rolny:

1) nie realizuje planu zalesienia,

2) nie posiada dokumentów, o których mowa w § 12

- wsparcie na zalesienie albo premia pielęgnacyjna podlega zmniejszeniu; wysokość zmniejszeń jest określona w załączniku nr 5 do rozporządzenia.

Z powyższego wynika, że podstawą do pomniejszenia płatności jest nierealizowanie planu zalesienia, co w tym przypadku nie ma miejsca , gdyż A.T zastosowała się do wszystkich ustaleń planu. To plan błędnie - w ówczesnym stanie prawnym - kwalifikował palikowanie do repelentów. Wnioskodawczyni nie może ponosić negatywnych konsekwencji z powodu pomyłki organu działającego w imieniu Państwa, jakim to jest niewątpliwie - w świetle uregulowań Rozporządzenia z 11.08.2004r. -nadleśniczy.

Wobec tego brak było podstaw do zmniejszenia premii pielęgnacyjnej, gdyż wnioskodawczyni realizowała plan zalesienia. Natomiast płatność za [...] ha , gdzie zastosowano paliki powinna nastąpić w wysokości przewidzianej dla zalesionych gruntów bez zastosowania repelentów. Jednak to organy ARiMR powinny zweryfikować poprawność zapisów planu zalesienia, a nie obciążać tym obowiązkiem wnioskodawczynię.

Ponieważ zaskarżona decyzja narusza wskazane wyżej przepisy

Rozporządzenia z 11.08.2004 r. w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy, na

podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z

późn.zm.), należało orzec jak w sentencji.