Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 938/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi K.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego postanawia: postępowanie zawiesić (art.125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).


UZASADNIENIE

K.Z. pismem z dnia [...] września 2013 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2013 r. Decyzją tą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Gminy z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] odmawiającą skarżącej przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu sprawowania opieki nad niepełnosprawną w stopniu znacznym matką A.W.. Przyczyną odmowy przyznania świadczenia było ustalenie przez organ I instancji, iż dochód przypadający na osobę w rodzinie skarżącej (663,19 Zł) przekracza, warunkujące przyznanie świadczenia, kryterium dochodowe ( 632 zł ) wskazane w przepisie art. 16 a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych. Pogląd ten podzieliło Kolegium w decyzji zaskarżonej przez K.Z. do sądu administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Zważywszy na wynikający z akt administracyjnych, a nie udokumentowany w nich, fakt wcześniejszego pobierania przez skarżącą świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad matką, Sąd zwrócił się do Burmistrza Gminy nadesłanie odpisu tej decyzji.

W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia [...] grudnia 2013 r., Burmistrz Gminy poinformował, iż skarżąca pobierała świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad matką w okresie od [...] grudnia 2012r. do [...] czerwca 2013r. Jednocześnie nadesłał kopię, wydanej z jego upoważnienia decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w sprawie ustalenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, zgodnie z którą K.Z. zostało przyznane świadczenie pielęgnacyjne z tytułu sprawowania opieki na matką A.W. – bezterminowo na okres od [...] grudnia 2012 r.

Na rozprawie w dniu 4 grudnia strony nie stawiły się .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W ocenie Sądu postępowanie w sprawie należało zawieść.

Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej ppsa), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Sąd po zapoznaniu się z okolicznościami prawnymi i faktycznymi niniejszej sprawy doszedł do przekonania, że istnieją obiektywne przyczyny uniemożliwiające rozpoznanie skargi.

Faktem znanym Sądowi jest, że wnioskiem z 24 czerwca 2013 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 1548) z zasadą zaufania do państwa i prawa oraz zasadą ochrony praw nabytych wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP. Postępowanie zainicjowane tym wnioskiem toczy się przed Trybunałem pod sygnaturą K 27/13.

Nadto przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie zarejestrowane pod sygnaturą K 38/13, zainicjowane wnioskiem z dnia 26 lipca

2013 r., złożonym przez Grupę Posłów na Sejm, o zbadanie zgodności:

- przepisu art. 17 ust. 1 b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP, w zakresie nieuzasadnionego pozbawienia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, podmiotów sprawujących opiekę nad osobami, których niepełnosprawność powstała po ukończeniu przez nie osiemnastego roku życia bądź w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej po ukończeniu 25 roku życia, czym naruszone zostały zasady demokratycznego państwa prawa, w szczególności zasada sprawiedliwości społecznej oraz zasada równości wobec prawa i obowiązek zapewnienia osobom niepełnosprawnym pomocy w zabezpieczeniu egzystencji,

- przepisów art. 16 a ust. 2, 3, 4 i 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 7 grudnia

2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw, z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP.

Z treści wniosków wynika zatem, iż rozpoznając je Trybunał obligowany będzie do oceny czy zgodna z Konstytucją była regulacja wprowadzająca skutek w postaci wygaśnięcia z dniem 30 czerwca 2013 r. decyzji przyznających na stałe świadczenia pielęgnacyjne osobom sprawującym opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny (wniosek RPO) oraz czy pozostaje w zgodzie z ustawą zasadniczą wprowadzenie jako warunku uzyskania specjalnego zasiłku opiekuńczego spełnienia kryterium dochodowego.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżąca K.Z. miała prawo do świadczenia pielęgnacyjnego przyznane jej bezterminowo decyzją z dnia [...] stycznia 2013r., które utraciła z dniem [...] czerwca 2013r. Jedną z negatywnych przesłanek przyznania specjalnego zasiłku pielęgnacyjnego jest w myśl art. 16a ust. 8 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139 poz. 992 ze zm.), brak u osoby opiekującej się, prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Stosownie do treści art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 1548), osoby uprawnione do świadczenia pielęgnacyjnego na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują prawo do tego świadczenia w dotychczasowej wysokości do dnia [...] czerwca 2013 r., jeżeli spełniają warunki określone w przepisach dotychczasowych.

Mając na uwadze zakres złożonych do Trybunału Konstytucyjnego wniosków, Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ppsa. Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy bowiem od toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowania mającego na celu zbadanie zgodności z normami wyższego rzędu art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej. Jeżeli na skutek działań kontrolnych TK, art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej zostanie uznany za niezgodny z przepisami Konstytucji RP, to tym samym przestanie istnieć zasadnicza podstawa prawna zaskarżonej decyzji, czyli brak prawa do świadczenia pielęgnacyjnego ( sprawa K 27/13 ) .

Jeżeli zaś kwestionowana przez RPO regulacja prawna zostanie przez TK uznana za zgodną z Konstytucją, pozostanie aktualna kwestia rozstrzygnięcia przez sąd konstytucyjny zgodności z ustawą zasadniczą uzależnienia przez ustawodawcę prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego od spełnienia przez wnioskodawcę przesłanki kryterium dochodowego ( sprawa K 38/13 ).

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.

Informacyjnie wskazać należy, iż postępowanie sądowe zostanie podjęte przez sąd z urzędu z chwilą ustania przyczyn jego zawieszenia.