Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 392/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 243 par. 1, art. 245 par. 3, art. 246 par. 1 pkt 2, art. 255
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 15 maja 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmiasiak po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2012 roku, sygn. akt IV SA/Po 803/11 o odmowie przyznania J.K. prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi W.P. i innych na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] maja 2011 roku nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

W.P. i innych wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

W toku postępowania sądowego J.K. - zwany dalej skarżącym - złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z synami: J.K., J.K., P.K., P.K., którzy uczą się. Skarżący posiada dom o powierzchni 80 m2 oraz 20-hektarowe gospodarstwo rolne z którego osiąga miesięczny dochód w kwocie 2.660 zł. Skarżący zwrócił uwagę na osiągnięcie niższych dochodów w 2011 r. z powodu niekorzystnych warunków pogodowych w miesiącach styczniu i maju

Zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 10 stycznia 2012 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy w terminie 7 dni w zakresie przedłożenia wyciągu z kont bankowych oraz lokat i kart kredytowych za okres ostatnich 6 miesięcy, oszacowanie dochodu z prowadzonego gospodarstwa rolnego ze wskazaniem rodzaju produkcji rolnej, jego skali, otrzymywanych dopłat do produkcji rolnej, przedstawienie dokumentacji finansowej prowadzonego gospodarstwa rolnego za 2011 r., określenia kwoty stałych wydatków miesięcznych, przedłożenia zestawienia pojazdów mechanicznych użytkowanych w gospodarstwie domowym z podaniem marki pojazdu, pojemności silnika i szacunkowej wartości, wyjaśnienia czy we wspólnym gospodarstwie domowym znajduje się inna osoba dorosła, która posiada własne źródło utrzymania.

Oddalając wniosek Sąd I instancji wskazał, że składając wniosek o przyznanie prawa pomocy skarżący nie przedstawił precyzyjnie swojej sytuacji majątkowej, mimo skierowanego wezwania o przedłożenie konkretnych dokumentów, które ukazywałyby jej sytuację materialną. Skarżący nie dopełnił tym samym podstawowego warunku dla przyznania prawa pomocy w postaci rzetelnego przedstawienia swojej trudnej sytuacji majątkowej. Argumentu przemawiającego za brakiem wywiązania się z tego obowiązku nie może stanowić konieczność poniesienia dodatkowych nakładów na dostarczenie wydruków bankowych oraz kosztów dojazdu do tych instytucji celem ich uzyskania. Ze złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że skarżący osiąga stały miesięczny dochód w wysokości 2.660 zł, który umożliwiał wykonanie kserokopii posiadanych wydruków za media oraz dojazdu do instytucji publicznych celem uzyskania żądanych zaświadczeń oraz kserokopii. Regularnie osiągany dochód w kwocie 2.660 zł pozwala również na uiszczenie w niniejszej sprawie wpisu sądowego w kwocie 200 zł.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący.

Skarżący wniósł o zmianę postanowienia i zwolnienie go z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazując, że Sąd I instancji dokonał pobieżnej oceny jego sytuacji majątkowej. Jednocześnie wniósł o zawieszenie postępowania w związku z wszczęciem postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, które to wszczęcie nastąpiło przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Z treści przepisów art. 243 § 1, art. 245 § 3, art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., Nr 270 - zwanej dalej p.p.s.a.) wynika, że osobie fizycznej może być przyznane na jej wniosek prawo pomocy w zakresie częściowym, jeżeli wykaże, iż nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku koniecznego dla siebie i rodziny. Wykazanie powyższych okoliczności powinno nastąpić poprzez złożenie stosownego oświadczenia obejmującego dokładne dane o stanie rodzinnym i majątkowym. Od Sądu zależy uznanie oświadczenia za wystarczające dla przyznania pomocy prawnej.

Użyte w art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. określenie "gdy osoba wykaże" oznacza, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania, iż jej dochody i sytuacja życiowa nie pozwalają na poniesienie jakichkolwiek czy choćby pełnych kosztów postępowania. Strona powinna należycie uzasadnić i uprawdopodobnić okoliczności, które podaje we wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Z kolei stosownie do treści art. 255 p.p.s.a. jeżeli oświadczenie strony zawarte we wniosku, o którym mowa w art. 252, okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości, strona jest obowiązana złożyć na wezwanie, w zakreślonym terminie, dodatkowe oświadczenie lub przedłożyć dokumenty źródłowe dotyczące jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego.

Zasadnicze znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia ma okoliczność, że skarżący pomimo wezwania nie przedstawił wymaganych przez Sąd dokumentów. Podkreślić należy, że na aprobatę zasługuje sama odmowa przyznania prawa pomocy, jak również wcześniejsze wezwanie do złożenia dodatkowych dokumentów i oświadczeń.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela przy tym pogląd zaprezentowany przez Sąd I instancji, zgodnie z którym osiągany przez skarżącego stały miesięczny dochód umożliwiał mu wykonanie kserokopii żądanych dokumentów i przedłożenie ich Sądowi. Nie bez znaczenia jest również okoliczność faktyczna, że stały, miesięczny dochód niewątpliwie pozwala na uiszczenie kosztów sądowych, które na tym etapie postępowania zamykają się w kwocie wpisu sądowego od skargi, a więc kwocie 200 zł.

Zasadą jest, że to na stronie postępowania ciąży obowiązek partycypowania w finansowaniu prowadzonego z jej inicjatywy procesu sądowego, a wyjątkiem jest przerzucenie całego obowiązku w tym zakresie na Skarb Państwa. Uznać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zasadnie przyjął, iż skarżący nie wykazał w dostateczny sposób, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania, a tym samym brak było podstaw do przyznania mu prawa pomocy.

Odnosząc się do wniosku o zawieszenie postępowania należy wskazać, że nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii przyznania skarżącym prawa pomocy. Podzielić należy pogląd Sądu I instancji, zgodnie z którym złożony przez skarżących wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego będzie mógł zostać rozpoznany wówczas, gdy sprawie zostanie nadany bieg, a więc po uzupełnieniu jej braków formalnych oraz fiskalnych. Ratio legis przepisu art. 56 p.p.s.a. sprowadza się do wyeliminowania zbiegu kontroli aktu przez wojewódzki sąd administracyjny i kontroli prowadzonej przez organ administracji w postępowaniu nadzwyczajnym (zmiana, uchylenie, stwierdzenie nieważności aktu lub wznowienie postępowania). Oznacza to, że zastosowanie przepisu art. 56 p.p.s.a. celowe jest dopiero po skutecznym wniesieniu skargi do sądu administracyjnego, a więc po wniesieniu skargi wolnej od braków.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.