Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2834/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 i 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Maciejuk Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. P. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 583/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych. 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej M. P. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. P., skargą z 27 czerwca 2014 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 583/13.

Wyrokiem tym Sąd, w następstwie rozpoznania skargi M. P. zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania jej wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. o ustalenie o odszkodowanie za grunt położony w W. przy [...] ozn. Hip. "[...] " [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jak wynika z akt sprawy o sygnaturze I SAB/Wa 583/13 odpis prawomocnego wyroku wraz aktami administracyjnymi wpłynęły do Urzędu Miasta [...] w dniu [...] marca 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru karta 39).

Wobec braku wydania rozstrzygnięcia w sprawie, skarżąca wezwała pismem z 2 czerwca 2014 r. Prezydenta [...] do wykonania tego wyroku. Wezwanie to okazało się bezskuteczne, w konsekwencji czego wniosła ona wskazaną na wstępie skargę, żądając wymierzenia organowi grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wyjaśnił, że pismem z 27 sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej został poinformowany o przewidywanym terminie zakończenia postępowania do 31 grudnia 2014 r. W związku z czym wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi W. określonej w sentencji grzywny.

Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów.

Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 8 stycznia 2014 r. I SAB/Wa 583/13 wpłynęły do organu w dniu 31 marca 2014 r., a tym samym dwumiesięczny termin zakończenia postępowania wyznaczony ww. wyrokiem upłynął 31 maja 2014 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez pełnomocnika skarżącej do wykonania tego wyroku, Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy objętej wnioskiem skarżącej z [...] czerwca 2011 r.

Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym ww. wyrokiem sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do jej rozstrzygnięcia, ale także do dokonania tego w określonym w nim terminie - to wniosek o wymierzenie mu z tego tytułu grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.

Przypomnieć jednocześnie należy Prezydentowi [...], w kontekście jego argumentacji przywołanej w odpowiedzi na skargę, że ustalony wyrokiem Sądu termin załatwienia sprawy nie podlega przedłużeniu na zasadach określonych w art. 36 § 2 k.p.a. Tym samym wyznaczenie przez organ w oparciu tę regulację kolejnego terminu załatwienia sprawy nie uwalnia go od zarzutu niewykonywania wyroku.

W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonym w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia skali przekroczenia terminu załatwienia sprawy mającym miejsce w dacie wnoszenia skargi oraz dacie orzekania. W dacie wnoszenie skargi termin ten przekroczony został o dwa miesiące, a aktualnie zwłoka ta wynosi niecałe osiem miesięcy. Zważywszy na tę skalę przekroczenia terminu niecelowe było więc wymierzanie jej (jak chciała tego skarżąca) w maksymalnej przewidzianej prawem wysokości.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy.