Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 454/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-08-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134, art. 129 § 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi Gminy S. na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę


UZASADNIENIE

Starosta P. decyzją z dnia ...2015 r., nr ..., ustalił na rzecz K. R. odszkodowanie w łącznej kwocie 552.475 zł za nieruchomość wydzieloną pod drogę i przejętą na rzecz Gminy S., położoną w S., oznaczoną w ewidencji gruntów: S., ark. mapy ..., działki nr ...o pow. 0,1047 ha, nr ...o pow. 0,3988 ha, nr ...o pow. 0,0165 ha, zapisaną w księdze wieczystej KW nr .... W decyzji określono jednocześnie, że odszkodowanie to wypłacone zostanie przez Gminę S. jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu odszkodowania stanie się ostateczna.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Gmina S., reprezentowana przez adw. P. S..

Postanowieniem z dnia ...2015 r. nr ...Wojewoda Wielkopolski, działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzję organu I instancji doręczono pełnomocnikowi Gminy S. - adw. M. M., w dniu 5 marca 2015 r., tymczasem Gmina S. odwołanie, opatrzone datą ...2015 r., złożyła w Urzędzie Pocztowym nr ... w P. w dniu 25 marca 2015 r. (koperta z widocznym stemplem pocztowym). Wojewoda wyjaśnił, że art. 134 k.p.a. nakłada na organ odwoławczy obowiązek stwierdzenia w drodze postanowienia okoliczności niedopuszczalności wniesionego odwołania lub uchybienia terminowi jego złożenia. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Stosownie do art. 40 § 2 k.p.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Natomiast w myśl art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. ustawowy termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 poz. 1529 ze zm.), dalej: u.p.p. Organ II instancji wskazał, że ziściły się przesłanki skutkujące koniecznością stwierdzenia w drodze postanowienia uchybienia przez Gminę S. terminowi do wniesienia odwołania z dnia ...2015 r. od decyzji Starosty P. z dnia ...2015 r., albowiem decyzję tę pełnomocnik Gminy adw. M. M. odebrał w dniu 5 marca 2015 r., a odwołanie wniósł nowy pełnomocnik Gminy – adw. P. S.– jak wskazuje data stempla pocztowego – w dniu 25 marca 2015 r. Tymczasem termin upływał w dniu ...2015 r.

Gmina S., reprezentowana przez adw. P. S., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skargę na powyższe postanowienie Wojewody Wielkopolskiego, zarzucając naruszenie przy jego wydaniu:

- art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego w sprawie kwestii terminowości wniesionego przez skarżącą Gminę odwołania i nierozważenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy przejawiające się w dokonaniu ustaleń tylko w oparciu o dokument w postaci koperty, w której odwołanie wysłano i widniejącej na niej pieczęci z datą nadania korespondencji, a w konsekwencji przyjęciu, że na podstawie daty widniejącej na kopercie należy uznać, że odwołanie nie zostało złożone w terminie,

- art. 134 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie, czego skutkiem jest niezasadne stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, podczas gdy z prawidłowo zebranego materiału dowodowego i dokonania właściwej jego oceny winno wynikać, że odwołanie zostało złożone w terminie tj. w dniu ...2015 r.

Mając na uwadze postawione zarzuty skarżąca wniosła o przeprowadzenie przez Sąd uzupełniającego dowodu z dokumentu w postaci dowodu nadania odwołania do Starosty P. z dnia ...2015 r. na okoliczność wniesienia odwołania od decyzji z dnia ...2015 r. w terminie tj. w dniu ...2015 r., uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W motywach skargi podniesiono, że organ II instancji w sposób niedostateczny przeprowadził czynności dowodowe mające na celu ustalenie terminu wniesienia odwołania. Organ ograniczył swoje ustalenia jedynie do analizy treści kopertę, w której znajdowało się odwołanie od decyzji Starosty P. z dnia ...2015 r., podczas gdy wniesienie odwołania w terminie, tj. w dniu ...2015 r., potwierdza dowód nadania przesyłki zawierającej odwołania, którym dysponuje pełnomocnik skarżącej.

W odpowiedzi Wojewoda Wielkopolski wniósł o oddalenie skargi, a nadto o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentu w postaci pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia ...znak ... na okoliczność, że nadanie przesyłki poleconej o nr ... miało miejsce 25 marca 2015 r. Organ odwoławczy wskazał, że dwa dokumenty świadczą, że nadanie przesyłki z odwołaniem o nr ... miało miejsce 25 marca 2015r.: koperta ze stemplem pocztowym 25 marca 2015 r. oraz wyjaśnienia Poczty Polskiej S.A.

W piśmie procesowym z dnia 5 czerwca 2015 r. pełnomocnik skarżącej Gminy wskazał ponownie, że dowód w postaci nadania przesyłki poleconej z dnia ...2015 r. w sposób niewątpliwy świadczy o tym, że przesyłka zawierająca odwołanie została nadana w przepisanym terminie. Dodano, że w dniu ...2015 r. pracownik kancelarii reprezentującej Gminę udał się osobiście na pocztę celem nadania odwołania przesyłką poleconą. Na potwierdzenie tego faktu otrzymał potwierdzenie jej nadania, opatrzone pieczęcią właściwej placówki pocztowej, na której wyraźnie widnieje data ...2015 r. Wiarygodność tego dokumentu nie została zakwestionowana. Tymczasem z pisma Poczty Polskiej S.A. z 5 maja 2015 r. nie można wywnioskować, że przesyłka nie została nadana ...2015 r. Dlatego pełnomocnik skarżącej wniósł o oddalenie wniosku dowodowego organu.

Pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. Wojewoda Wielkopolski wniósł o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentu w postaci pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia ... 2015 r. znak ..., na okoliczność, że nadanie przesyłki poleconej o nr ... miało miejsce 25 marca 2015 r.

W odpowiedzi z dnia 10 sierpnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej Gminy podniósł, że oba przedłożone dokumenty Poczty Polskiej S.A. nie mogą stanowić skutecznego zaprzeczenia prawdziwości dokumentu urzędowego w postaci dowodu nadania przesyłki zawierającej odwołanie. Dodano, że zarówno w dniu 19 jak i 25 marca 2015 r. Kancelaria ... sp. k.-a. nadawała przesyłki adresowane do różnego rodzaju podmiotów i to zapewne o określonym zakresie numerycznym przesyłek. Korespondencja z odwołaniem z dnia ...2015 r. został jednak nadana oddzielnie, już po nadaniu przez kancelarię zasadniczej części przesyłek. Dlatego dla tej przesyłki też wypisano oddzielne dokumenty w postaci polecenia nadania przesyłki poleconej. W związku z tym twierdzenia co do zakresu numerycznego nadanego przesyłkom nadanym przez Kancelarię w dniu 19 i 25 marca 2015 r., czego skarżąca ani jej pełnomocnik nie są w stanie zweryfikować, nie mogą dowodzić, że przesyłka, której dotyczy spór, nie została nadana w dniu ...2015 r.

Na rozprawie przed Sądem w dniu 27 sierpnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej wniósł jak w skardze i pismach procesowych.

Pełnomocnik organu wskazał zaś, że o tym, iż odwołanie zostało złożone po terminie świadczy nadto data jego wpływu do Starosty – w dniu 27 marca 2015 r. Podkreślił, że domniemanie prawdziwości dowodu nadania zostało obalone przez inne środki dowodowe, tj. pieczęć na kopercie i dwa pisma Poczty Polskiej S.A.

Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., dopuścił dowody wnioskowane przez stronę skarżącą oraz organ administracji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Kierując się tymi kryteriami Sąd uznał, że wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z prawem.

Przedmiotem skargi Gminy S. w niniejszej sprawie było postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia ...2015 r. wydane na podstawie art. 134 k.p.a., którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy uznał, mając na względzie ustawowy wymóg wniesienia odwołania w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 k.p.a.), że skoro decyzja Starosty P. z dnia ...2015 r. wydana w niniejszej sprawie została doręczona pełnomocnikowi Gminy w dniu 5 marca 2015 r., a termin do wniesienia odwołania mijał w dniu ...2015 r., to nadanie odwołania przez pełnomocnika Gminy w dniu 25 marca 2015 r. nastąpiło z uchybieniem terminu. Ustalenie to Wojewoda poczynił mając na uwadze kopertę z nr przesyłki ..., w której odwołanie zostało nadane w Urzędzie Pocztowym nr ... w P. - z uwidocznioną na niej pieczęcią z datownikiem wskazującym, iż nastąpiło to w dniu 25 marca 2015 r., a także mając na uwadze, choć niewymieniony w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, załączony do akt wydruk z internetowego systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A., z którego również wynika, że nadanie przesyłki o tym samym numerze /nr ... nastąpiło w Urzędzie Pocztowym nr ... w P. w dniu 25 marca 2015 r. o godz. 18:37.

Zważyć należy, iż skarżąca Gmina reprezentowana przez pełnomocnika adw. P. S. zarzuciła organowi niewyczerpujące wyjaśnienie okoliczności nadania przesyłki, w tym nieuwzględnienie dowodu w postaci potwierdzenia nadania przesyłki nr ... przedstawionego przez stronę, tym samym naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., a w rezultacie błędne zastosowanie art. 134 k.p.a. i wadliwe stwierdzenie, że doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Pełnomocnik Gminy przedstawił potwierdzenie nadania przesyłki o numerze tożsamym z numerem przesyłki wskazanym na kopercie - tj. o numerze ..., podając zarazem, że na potwierdzeniu tym widnieje data nadania ...2015 r., a więc data ostatniego dnia terminu do wniesienia odwołania. Tym samym, zdaniem pełnomocnika, strona zachowała termin do wniesienia odwołania, a organ odwoławczy dopuścił się naruszenia art. 134 k.p.a. stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W pierwszej kolejności Sąd stwierdził, że organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie nie dopuścił się naruszenia przepisów postępowania (art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a.), które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zważyć należy, iż wyłącznym trybem weryfikacji nieostatecznej decyzji w kodeksie postępowania administracyjnego jest postępowanie odwoławcze, które oparte jest na zasadzie skargowości. Może ono być uruchomione tylko w wyniku podjęcia przez stronę czynności procesowej – wniesienia odwołania w terminie określonym w art. 129 § 2 k.p.a., albo wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 127 § 3 k.p.a., w przypadku wydania decyzji w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze. Zatem obowiązkiem organu odwoławczego jest należyte zbadanie w postępowaniu wstępnym, czy odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zostało wniesione przez stronę postępowania administracyjnego w terminie przewidzianym przepisem art. 129 k.p.a. Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania, gdyż uchybienie terminu powoduje bezskuteczność tych środków, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Rozpatrzenie przez organ środka zaskarżenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).

W związku z powyższym należy stwierdzić, że orzeczenie, o którym mowa w art. 134 k.p.a., winno być oparte na wnikliwej analizie okoliczności danej sprawy, bowiem w istocie zamyka ono stronie możliwość ponownego rozpoznania jej sprawy rozstrzygniętej przez organ pierwszej instancji przez odrębny organ administracji publicznej - czyli realizację zasady dwuinstancyjności postępowania mającą oparcie nie tylko w art. 15 ust. 1 k.p.a., ale przede wszystkim w art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W przypadku wątpliwości co do terminu wniesienia odwołania, czy też niejasności co do sposobu jego wniesienia, organ winien podjąć stosowne czynności wyjaśniające (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 5 listopada 2013 r., II SA/Bd 800/13, Lex nr 1437320). W sytuacji, gdy organ nie jest w stanie przedstawić przekonujących dowodów (np. koperty, pisma z prezentatą wpływu) pozwalających na ustalenie bez cienia wątpliwości konkretnej daty złożenia pisma procesowego przez stronę, niedopuszczalne jest wywodzenie niekorzystnych dla niej skutków prawnych, w postaci np. stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lutego 2014 r., I SA/Wa 1189/13, Lex nr 1434947). Należy jednak zaznaczyć, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 4 lutego 2014 r., II OSK 2126/12, Lex nr 1497908).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że Wojewoda Wielkopolski działał w sposób rzetelny i w sposób wystarczający wyjaśnił okoliczność uchybienia przez stronę terminu do wniesienia odwołania.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że skoro decyzja Starosty P. z dnia ...2015 r. została doręczona pełnomocnikowi Gminy w dniu 5 marca 2015 r., to 14-dniowy termin do wniesienia odwołania określony w art. 129 § 2 k.p.a. upływał w dniu ...2015 r.

Rację miał też Wojewoda stwierdzając, że wystarczającym dowodem na okoliczność wniesienia przez pełnomocnika Gminy odwołania w dacie 25 marca 2015 r., a nie jak ów pełnomocnik twierdzi w dniu ...2015 r., był dowód nadania odwołania (koperta) z nr przesyłki ..., na którym to widnieje pieczęć Urzędu Pocztowego nr ... w P. przyjmującego przesyłkę z datą 25 marca 2015 r. (k. 5 akt adm. II instancji). Okoliczność nadania przesyłki o tym numerze potwierdziło również sprawdzenie dokonane przez organ II instancji w systemie śledzenia przesyłek Poczty Polskiej, z którego wynika, że przesyłka o nr ...została nadana w Urzędzie Pocztowym nr ... w P. w dniu 25 marca 2015 r. o godz. 18:37 (k. 19 akt adm. II instancji).

Sąd pragnie dodać, że również dopuszczone przez Sąd dowody z dokumentów w postaci pism wyjaśniających Poczty Polskiej S.A. z dnia ... 2015 r. nr ...(k. 25 akt sądowych) i z dnia 5 czerwca 2015 r. nr ...(k. 38 akt sądowych) wskazują, że przesyłka nr ...skierowana przez pełnomocnika Gminy do Starosty P., a zawierająca odwołanie od decyzji tegoż organu z dnia ...2015 r., została nadana w dniu 25 marca 2015 r. Poczta Polska S.A. wyjaśniła, że z danych naniesionych do systemu informatycznego wynika, iż nadanie przesyłki miało miejsce w dniu 25 marca 2015 r., a Naczelnik Urzędu Pocztowego P. ... potwierdził, że jest to faktyczna data nadania przedmiotowej przesyłki. Wyjaśniono, że w okresie od 19 do 25 marca 2015 r. nie stwierdzono żadnych zdarzeń, które mogłyby spowodować opóźnione nadanie, a wszystkie przesyłki przyjęte od nadawców w tym okresie zostały włączone do obiegu pocztowego w dniu ich dostarczenia przez klientów do urzędu pocztowego (k. 25 akt sądowych). Ponadto podano, że numer przesyłki ...mieści się w zakresie numerycznym przesyłek przyjmowanych w dniu 25 marca 2015r., a w dniu ...2015 r. pracownik przyjmujący korespondencję do nadania od Kancelarii ... użytkował do oznaczania listów nalepki w innym zakresie numerycznym, niż numer widniejący na przesyłce. Poczta Polska wskazała, że na przyjęcie przesyłki w dniu 25 marca 2015 r. wskazuje również odcisk datownika umieszczony na kopercie, widoczny na przekazanej przez organ kserokopii przesyłki.

W ocenie Sądu dowód przedstawiony przez skarżącą w postaci potwierdzenia nadania przesyłki nie podważa wiarygodności powyższych twierdzeń Poczty Polskiej S.A., jak i najistotniejszego dowodu w postaci dowodu nadania przesyłki nr ...zawierającej odwołanie Gminy S.. Skarżąca podniosła, że o tym, iż odwołanie zostało nadane w dniu ...2015 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu, świadczy przedstawiony przez stronę dokument w postaci potwierdzenia nadania przesyłki przez Kancelarię ... do Starosty P., na której widnieje stempel pocztowy Urzędu Pocztowego P. 5 z datą ...2015 r. i naklejka z nr przesyłki .... Pełnomocnik skarżącej wskazał, że korespondencja z odwołaniem skarżącej z dnia ...2015 r. została nadana oddzielnie, już po nadaniu przez Kancelarię zasadniczej części przesyłek. Potwierdzenie dokonania nadania przesyłek przez Kancelarię zasadniczo ma miejsce poprzez odnotowanie tego faktu w książeczce nadawczej, a tylko dla przesyłek nadawanych oddzielnie – co wynika m.in. z przygotowania i wysyłką pisma po godzinach pracy Kancelarii – wypisywane są oddzielnie dokumenty w postaci polecenia nadania przesyłki poleconej. Pełnomocnik skarżącej twierdzi, że tak było w tym przypadku i w związku z tym twierdzenia co do zakresu numerycznego nadanego przesyłkom nadanym przez Kancelarię w dniu ...2015 r. i w dniu 25 marca 2015 r. nie mogą dowodzić temu, że przesyłka, której dotyczy spór, została nadana w dniu 25 marca 2015 r. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że stanowisko Poczty Polskiej S.A. pomija istotną okoliczność, że w aktach sprawy znajduje się dowód nadania przesyłki poleconej z datą ...2015 r. wydany pracownikowi Kancelarii ... sp. k.-a., a z wyjaśnień Poczty Polskiej S.A. wynika, że przy przyjmowaniu przesyłki w dniu ...2015 r. doszło do błędnego oznaczenia jej jako priorytetowej.

Sąd stoi na stanowisku, że przedstawiony przez stronę skarżącą dowód w postaci dokumentu potwierdzenia nadania przesyłki przez Kancelarię ...do Starosty P., na której widnieje stempel pocztowy Urzędu Pocztowego P. ... z datą ...2015 r. i naklejka z numerem przesyłki ..., potwierdza jedynie fakt, że Kancelaria pełnomocnika skarżącej Gminy w dniu ...2015 r. nadała do Starosty P. przesyłkę listową. Dowód ów opatrzony jest stemplem pocztowym Urzędu Pocztowego P. ... z datą ...2015 r. Zważywszy jednak, że numer przesyłki identyfikujący przesyłkę indywidualnie znajduje się na naklejce, naklejonej na omawianym potwierdzeniu nadania, a nie jest napisany ręcznie na tym potwierdzeniu, nie można przesądzić, czy pochodzi on z przesyłki nadanej przez kancelarię pełnomocnika skarżącej w dniu ...2015 r., czy może z przesyłki nadanej przez tego samego adresata w dniu 25 marca 2015 r. Zważyć należy, że akta sprawy zawierają niekwestionowany dowód w postaci koperty - jako dowodu nadania odwołania oznaczonej nr ...z datą 25 marca 2015 r. oraz dowód w postaci wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej Śledzenie przesyłek pocztowych, który również potwierdza, że przesyłka o takim właśnie numerze została nadana w Urzędzie Pocztowym P. ... w dniu 25 marca 2015 r. Jednocześnie pozyskane na potrzeby wyjaśnienia sprawy kolejne pisma Poczty Polskiej powołały się na te dowody i zawierały wyjaśnienia potwierdzające okoliczność nadania omawianej przesyłki w dniu 25 marca 2015 r., zarazem wykluczając możliwość jej nadania w dniu ...2015 r. Wskazane okoliczności, w zestawieniu z bezsporną datą wpływu odwołania do Starostwa Powiatowego w P. w dniu 27 marca 2015 r., sprawiły, że Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zaskarżonego rozstrzygnięcia Wojewody Wielkopolskiego. W opinii Sądu żadnego znaczenia dla sprawy nie ma wadliwe opisanie przesyłki nadanej w dniu 25 marca 2015 r. jako priorytetowej oraz dotyczące tej kwestii wyjaśnienia Poczty Polskiej (k. nr 38 akt sądowych).

Reasumując, skoro Wojewoda Wielkopolski prawidłowo ustalił, że odwołanie od decyzji Starosty z dnia ...2015 r. nr ... zostało wniesione w dniu 25 marca 2015r., a termin do jego wniesienia upływał w dniu ...2015 r., to również trafnie na podstawie art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił, o czym orzeczono w sentencji wyroku.