Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1784/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6133 Informacja o środowisku
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 16 ust 1 pkt 3 i 7
journal: Dz.U. 2020 poz 283
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.) sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Z.O. na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji o środowisku 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r. nr [...]; 2. zasądza od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżącego Z.O. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją nr [...], z [...] lipca 2020 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 136 § 1 ustawy z14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, dalej k.p.a.), art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 283, dalej: o.o.ś.), w związku z art. 16 ust. 1 pkt 3 i 7, tejże ustawy, a także przepisami ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 r. (Dz. U. 2019, poz. 1781) oraz Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE - ogólne rozporządzenie o ochronie danych (Dz.U.UE.L.2016.119.1), po rozpatrzeniu odwołania Z. O. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...]Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] marca 2020 r., nr [...], odmawiającej udzielenia informacji o środowisku w zakresie: umożliwienia wglądu oraz sporządzania kopii operatu rybackiego oraz opinii do operatu rybackiego, stanowiących załącznik do oferty złożonej przez T. J. do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N.- Nr [...] oraz zezwalającej na udostępnienie informacji w zakresie umożliwienia wglądu i sporządzenia kopii dokumentów stanowiących pozostałe załączniki do przedmiotowej oferty, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Z. O. wnioskiem przesłanym drogą elektroniczną [...] marca 2019 r., zwrócił się do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] o umożliwienie wglądu w dokumenty złożone przez T. J. do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N. — Nr 1 (poz. 288) - oferty wraz z załącznikami oraz sporządzenia kopii tych dokumentów.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] decyzją z [...] kwietnia 2019 r. odmówił udostępnienia wnioskowanych informacji. Na skutek odwołania od ww. decyzji, Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego decyzją z [...] maja 2019 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Na decyzję Prezesa Wód Polskich z [...] maja 2019 r. Z. O. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który to sąd wyrokiem z 27 listopada 2019 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1684/19), uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z [...] kwietnia 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w swoim rozstrzygnięciu wskazał, iż organy nie rozpatrzyły wniosku zgodnie ze sformułowanym w nim zakresem żądania i niewystarczająco uzasadniły swoje stanowisko.

Ponownie rozpatrując sprawę, Dyrektor RZGW w [...] PGW WP w dniu [...] marca 2020 r. wydał decyzję, w której odmówił udzielenia informacji o środowisku w zakresie: umożliwienia wglądu oraz sporządzania kopii operatu rybackiego oraz opinii do operatu rybackiego stanowiących załącznik do oferty złożonej przez T. J. do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N. - Nr 1 oraz zezwolił na udostępnienie informacji w zakresie umożliwienia wglądu i sporządzenia kopii dokumentów stanowiących pozostałe załączniki do przedmiotowej oferty.

Od powyższej decyzji Z. O. złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przez organ I instancji art. 7, 8, 77, 11 oraz 107 § 3 k.p.a., a także działanie przez organ wbrew treści art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W dniu [...] kwietnia 2020 r. do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] wpłynął należycie uzasadniony wniosek T. J. dotyczący wyłączenia danych z udostępniania na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 7 o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Organ odwoławczy rozpatrując odwołanie wskazał, że postępowania konkursowe na oddanie w użytkowanie obwodów rybackich prowadzone były na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 stycznia 2007 r., w sprawie konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego, wydanym na podstawie art. 13 ust. 9 ustawy Prawo wodne z dnia 2001 r., które to rozporządzenie obowiązywało do dnia 1 lipca 2019 r. Oferta wraz z załącznikami składana była wyłącznie w celu wyłonienia użytkownika rybackiego, który zaoferuje najkorzystniejsze warunki prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej w obwodzie. Kopia operatu rybackiego, osoby wyłonionej w ramach postępowania, przekazywana jest do zasobów katastru wodnego (przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1121 ze zm.), będącego obecnie systemem informacyjnym gospodarowania wodami. Zgodnie z brzmieniem art. 332 ust. 5 ustawy z dnia 20 lica 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2020 r., poz. 310) wyszukiwanie informacji, sporządzanie kopii dokumentów oraz ich przesyłanie odbywa się na podstawie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2020 r., poz. 283).

Zgodnie z powyższym możliwość udostępnienia wnioskowanych przez Z. O. dokumentów powinna być rozpoznawana na podstawie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, stanowisko takie potwierdził również Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w sprawie IV SA/Wa 1684/19.

Kolejna kwestią podlegająca badaniu, jak wskazał organ odwoławczy jest charakter dokumentów stanowiących ofertę składaną przez oferentów dla potrzeb rozstrzygnięcia konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego.

Jak wskazał organ I instancji, zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 stycznia 2007 r., w sprawie konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego oferta winna była zawierać:

• dane osobowe oferenta,

• operat rybacki,

• opinię do tego operatu,

• dokumenty poświadczające kwalifikacje i doświadczenie zawodowe osoby podlegającej ocenie,

• zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego i właściwej instytucji ubezpieczenia społecznego o niezaleganiu przez oferenta z wypełnieniem zobowiązań wobec Skarbu Państwa i instytucji ubezpieczenia społecznego

• oświadczenie o zapoznaniu się i przyjęciu warunków konkursu,

• zaświadczenie organu administracji publicznej, wykonującego uprawnienia właściciela wody w zakresie rybactwa śródlądowego, o terminowym uiszczaniu przez oferenta opłat za użytkowanie obwodów rybackich oraz należności z tytułu umowy dotyczącej wykonywania rybactwa śródlądowego oraz o należytym wywiązywaniu się przez oferenta z obowiązku ponoszenia nakładów rzeczowo- finansowych,

• zaświadczenie przewodniczącego zarządu województwa, na którego terenie znajduje się obwód rybacki lub większa część powierzchni obwodu rybackiego, że nie dokonano w stosunku do oferenta oceny wypełnienia przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej, na podstawie art. 6 ust. 2a ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym,

• oświadczenie o braku konieczności korzystanie z nieruchomości lub urządzeń wodnych,

• oświadczenie producenta materiału zarybieniowego o jego zbyciu oferentowi,

• oświadczenie o niekaralności.

Organ odwoławczy uznał, że organ I instancji dokonał starannej analizy charakteru ww. dokumentów w oparciu o przepisy ustawy o.o.ś. oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781) oraz przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.U.UE.L.2016.119.1) - zwane dalej RODO dokonując podziału na dokumentu mogące podlegać udostępnieniu oraz te, których w ocenie organu nie można udostępnić.

Organ odwoławczy podzielił ocenę organu I instancji, iż w szczególności kwestionariusz osobowy oraz niektóre zaświadczenia i oświadczenia zawierają dane osobowe oferenta podlagające ochronie na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych oraz RODO. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 2 RODO przeglądanie, udostępnianie itp. mieści się w definicji przetwarzania danych osobowych, a co za tym idzie udostępnianie dokumentów zawierających dane osobowe osób fizycznych podlać musi podstawowym zasadom ochrony danych takich jak minimalizacja danych (adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane). W związku z powyższym należy podzielić stanowisko wyrażone w decyzji organu I instancji z [...] marca 2020 r., iż możliwe jest udostępnienie danych zawartych w złożonych przez T. J. dokumentach w postaci oświadczeń i zaświadczeń w formie zanonimizowanej co pozwoli zapewnić ochronę interesu lub podstawowych praw i wolności osoby, której dane dotyczą.

Z kolei w zakresie operatu rybackiego oraz opinii do operatu, organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy o.o.ś. organ może odmówić udostępnienia informacji jeśli ich udostępnienie może naruszyć prawa własności intelektualnej, o których mowa w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1231) lub w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2017 r. poz. 776, z 2018 r. poz. 2302 oraz z 2019 r. poz. 501 i 2309). Aby możliwe było zastosowanie przedmiotowej regulacji niezbędne jest ustalenie czy dokument lub jego część stanowi utwór w rozumieniu ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych. Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 ww. ustawy, który ma podstawowe znaczenie dla stosowania ustawy o prawie autorskim, gdyż definiuje przesłanki uznania rezultatu działalności człowieka za utwór, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Nie podlega wątpliwości, iż operat rybacki posiada tego rodzaju cechy - ma on twórczy i indywidualny charakter.

Dokonując oceny, organ odwoławczy zaznaczył, że operat jest to autorski plan, pomysł na prowadzenie określonych działań w określonym miejscu, środowisku, zawiera indywidulane pomysły, sposoby działania. Jest to nie tylko utwór ale również swego rodzaju biznes plan zamierzonej do prowadzenia działalności. Ponadto nie bez znaczenia pozostaje fakt, że operat zawiera również opracowane elementy kartograficzne i fotograficzne, co do których nie ma wątpliwości, iż są one objęte ochroną ustawy o prawach autorskich. Należy również zaznaczyć, że działania, które zostały opisane w tym zakresie mogą mieć charakter nowatorski i stanowić dodatkową wartość samego operatu.

Dalej organ odwoławczy zaznaczył, że powyższe należy odnieść również do opinii jaką dołącza się do operatu rybackiego jako obligatoryjny załącznik do operatu na potrzeby konkursów ofert na oddanie w użytkowanie obwodów rybackich. Są to opinie sporządzane przez specjalnie uprawnione jednostki do opiniowania tego rodzaju dokumentów. Opinia taka stanowi analizę danych opisanych w operacie rybackim i należy traktować ją jako integralną część operatu, ponieważ brak pozytywnej opinii do operatu stanowi przeszkodę formalną do złożenia oferty konkursowej. Opinia jest osobnym, autorskim opracowaniem, sporządzonym na potrzeby i na wniosek oferenta i w oparciu o założenia konkretnego operatu rybackiego, będące indywidulaną oceną informacji tam zawartych. Podobnie jak operat rybacki, sama opinia do operatu sporządzana jest w sztywnych ramach wynikających z istniejących przepisów prawa, natomiast sama z siebie nie jest w żadnym stopniu aktem normatywnym, który byłby wyłączony z ochrony przez przepisy o prawie autorskim. W związku z powyższym, uznać należy, że opinia do operatu stanowi utwór zgodnie z przytoczonym wcześniej art. 1 ustawy prawo autorskie, a więc opinia taka również powinna podlegać stosownej ochronie. Ponadto zawiera ona w sobie niejako resume treści operatu rybackiego, tj. założeń i planu prowadzenia przedsięwzięcia jakim jest użytkowanie obwodu rybackiego.

Organ odwoławczy zgodził się z oceną dokonaną przez organ I instancji, iż operat rybacki stanowi utwór w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Aby jednakże możliwe stało się zastosowanie normy prawnej wyrażonej w art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy o.o.ś. w odniesieniu do decyzji o odmowie lub zgodzie na udostępnienie informacji o środowisku należy dodatkowo zbadać, czy udostępnienie tego rodzaju dokumentów (stanowiących utwór - tu operat rybacki) może naruszyć prawa własności intelektualnej. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji nie dokonał w swoich wywodach tego rodzaju analizy w sposób wystarczający. Art. 16 ust. 1 ustawy o.o.ś. umożliwia władzom publicznym odmowę udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć: (...)" (tu prawa własności intelektualnej). Decyzja w tym zakresie będzie miała charakter uznaniowy. Dodatkowo, uznanie władz publicznych wymaga, przy podjęciu decyzji o odmowie udostępnienia informacji, rozważenia interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji, w świetle wartości, do których naruszenia może dojść w wyniku udostępnienia tej informacji.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy oraz dowodów zebranych w toku prowadzenia niniejszego postępowania zastanowić się należy jaki interes publiczny, poza samą chęcią zapoznania się z ofertą konkurenta przez Z.O., przemawia za udostępnieniem wnioskowanej do wglądu dokumentacji, jakie są rzeczywiste intencje wnioskującego, i jaki wpływ może mieć udostępnienie na możliwość naruszenia dóbr chronionych w ramach praw własności intelektualnej, a także innego interesu publicznego jeśli takowy istnieje. W sprawie nie można zapominać, iż wnioskującym o dostęp do informacji publicznej - w postaci m.in. operatu i opinii do niego jest były konkurent T. J., którego oferta podlegała odrzuceniu ze względów formalnych w konkursie. Nie można również pominąć, iż wnioskujący o dostęp do informacji, jako osoba zajmująca się w sposób profesjonalny działalnością rybacką może być bezpośrednio zainteresowany w zapoznaniu się z indywidualnymi rozwiązaniami opisanymi w operacie, który wygrał konkurs. Istotnym jest również fakt, iż na tle niniejszej sprawy toczyło się postępowanie z powództwa Z. O. przed sądem powszechnym, w sprawie ustalenia nieważności zawarcia umowy użytkowania obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N. — Nr 1 (poz. 288) zawartej m.in. w oparciu o operat rybacki, o udostępnienie którego wnioskuje skarżący.

Ani organ I instancji, ani organ odwoławczy nie znajdują interesu publicznego, który przemawiałby za uwzględnieniem wniosku o udostępnienie tej akurat informacji o środowisku w postaci konkretnie tego operatu rybackiego - temu wnioskującemu. Nie wystarczającym argumentem jest ewentualna ocena "przejrzystości" i prawidłowości przeprowadzania konkursów na użytkowanie obwodów i zawierania umów przez PGW WP, co mogłoby samo w sobie stanowić wartość w rozumieniu interesu publicznego, gdyż sam konkurs, prawidłowość jego przeprowadzenia i zawarcie umowy stały się już przedmiotem oceny Sądu Rejonowego i Okręgowego w B., który oddalił powództwo Z.O. w tej sprawie. Powyższe świadczy jednakże, że udostępnienie wnioskowanych informacji ma na celu ochronę własnych, partykularnych interesów wnioskującego, a mając na względzie, że wnioskujący również zajmuje się lub zajmował się prowadzeniem gospodarki rybackiej można i należy w ocenie organu odwoławczego dojść do przekonania, iż istnieje uzasadniona obawa naruszenia praw autorskich twórcy operatu.

Dokonując dalszej analizy, organ odwoławczy wskazał na konieczność uwzględnienia przy podejmowaniu decyzji wniosku T. J. o wyłączenie danych z udostępnienia możliwych do pozyskania z kompletu złożonej przez niego dokumentacji ofertowej, tj. oferty, operatu rybackiego, opinii jednostki opiniującej do operatu, wykazu sprzętu rybackiego, wykształcenia i doświadczenia życiowego oferenta. T. J. wskazał we wniosku, iż operat rybacki został wykonany zgodnie z planem biznesowym prowadzenia obwodu rybackiego i w oparciu o możliwości ekonomiczne przyszłego użytkowania rybackiego oraz, że zaproponowane w operacie (a w konsekwencji w ofercie) wielkości dozwolonych zarybień są nie tylko niezbędnym elementem służącym do rozliczeń z PGW WP RZGW w [...], ale mają służyć również do właściwego prowadzenia planu zarybień obwodu co przekłada się na postrzeganie obwodu wśród potencjalnych klientów (wędkarzy), to ujawnienie tego typu danych będzie wysoce niekorzystne dla dalszej realizacji planu biznesowego i może osłabić jego pozycję wobec konkurencyjnych obwodów rybackich położonych w regionie, uznać należy, ze wniosek ten wpisuje się w treść dyspozycji art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o.o.ś. Zgodnie z tym przepisem władze publiczne mogą odmówić udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej.

Niewątpliwie operat rybacki, jak to wykazano powyżej, zawierający możliwe do zastosowania kwoty i wielkości zarybień wraz z szacunkami przedziałów, terminy ich dokonywania mają przełożenie na dane i wyniki finansowe w powiązaniu z potencjałem dzierżawionego akwenu, które to dane mają bezpośredni związek z planowanymi zabiegami i posiadanym sprzętem technicznym. Te wartości mają bezpośrednie przełożenie na planowane i możliwe do realizacji otwarcie obwodu dla podmiotów zewnętrznych. Są to dane technologiczne, które mają bezpośrednie znaczenie dla pozycji konkurencyjnej podmiotu zastrzegającego.

Należy więc uznać, że poza faktem, iż udostępnienie wnioskowanych danych i informacji może w istotny sposób naruszyć prawa własności intelektualnej, zaszła kolejna okoliczność, która daje organom podstawę do domowy udostępnienia wnioskowanych przez Z. O. danych.

Również w tym miejscu przywołać można sprawę z powództwa Z.O. o ustalenie nieważności umowy zawartej między PGW WP RZGW w [...], a T.J. na użytkowanie obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N. Nr 1 zakończonej wyrokami I C [...] i II Ca [...], która wskazuje wyraźnie, że udostępnienie do wglądu i wykonania kopii operatu i opinii do tegoż operatu istotnie naraża zarówno prawa autorskie twórcy operatu ale również jego interes gospodarczy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] lipca 2020 r. wniósł Z. O. Skarżący zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie przepisów postępowania mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez:

• niewystarczające rozważenie interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem skarżącemu operatu rybackiego oraz opinii do tego operatu, stanowiących załączniki do oferty T. J. w konkursie ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N.- Nr 1,

• nieustalenie treści operatu rybackiego oraz opinii do tego operatu stanowiących załączniki do oferty T. J. w konkursie ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N.- Nr 1 i wydanie rozstrzygnięcia w oparciu jedynie o teoretyczną analizę prawną,

• niewystarczające wyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny tego, czy operat rybacki i opinia do tego operatu, stanowiące załączniki do oferty T. J. w konkursie ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N.- Nr 1, stanowią wartość handlową oraz. czy ich udostępnienie może pogorszyć pozycję konkurencyjną T. J.,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 16 ust. 1 pkt 3 i 7 ustawy o.o.ś. poprzez niewłaściwe zastosowanie i odmowę udostępnienia operatu rybackiego i opinii do tego operatu, stanowiących załączniki do oferty T. J. w konkursie ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N.- Nr 1 podczas, gdy zarówno w stosunku do operatu rybackiego jak i opinii, nie wystąpiły przesłanki określone w tym przepisie uzasadniające odmowę udostępnienia informacji o środowisku.

W konsekwencji podniesionych zarzutów, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi, skarżący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, iż operat rybacki nie może stanowić utworu w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o prawach autorskich. Treść operatów rybackich uregulowana jest ściśle w obowiązujących przepisach, tj. w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 marca 2020 r. w sprawie operatu rybackiego. W takiej sytuacji w odniesieniu do operatu nie można mówić o oryginalności, czy też indywidualności, a tym samym, że podlegają one ochronie na podstawie ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych.

Poszczególne elementy operatu, podobnie jak opinia do operatu, są zazwyczaj konstruowane w oparciu o wiedzę i co do zasady stanowią tylko jej wykorzystanie. Nie można z góry zakładać, że rozwiązania w każdym operacie mają charakter indywidualny i niepowtarzalny. Rozwiązania te mogą opierać się i wielokrotnie opierają się na zasadach, metodach, czy też rozwiązaniach powszechnie już znanych i stosowanych. Aby móc ocenić, czy któryś z elementów operatu rybackiego oraz opinia posiadają cechy utworu, należy dokonać indywidualnej oceny konkretnego operatu rybackiego i opinii. Nie można się ograniczyć w tym zakresie do teoretycznych rozważań prawnych, jak to uczyniły organy obu instancji, przeprowadzając jedynie teoretyczne rozważania prawne, w oderwaniu od treści tego konkretnego operatu i opinii. W związku z powyższym organ w ocenie skarżącego dopuścił się naruszenia art. 7 i 77 k.p.a.

Dalej skarżący zakwestionował, że w niniejszym postępowaniu zaistniały podstawy do odmowy udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o.o.ś. informacje zawarte w operacie rybackim, czy też w opinii do tego operatu, nie stanowią wartości handlowej. Skarżący nie zgadza się również by ich udostępnienie stwarzało możliwość pogorszenia pozycji konkurencyjnej T. J. Ponadto organ nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny tego. czy operat rybacki lub opinia stanowią wartość handlową oraz czy ich udostępnienie może pogorszyć pozycję konkurencyjną T. J.

Zdaniem skarżącego organ dopuścił się naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. także poprzez niewystarczające rozważenie interesu publicznego, przemawiającego za udostępnieniem mu operatu rybackiego oraz opinii do operatu. Skarżący [podkreślił, że w toku oceny wypełniania przez T. J. obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej w przedmiotowym obwodzie rybackim, dokonanej przez Marszałka Województwa [...], ujawniono wadliwości opinii do operatu rybackiego. Marszałek stwierdził, że operat rybacki zawiera błędy, które zostały zauważone podczas opiniowania operatu rybackiego, lecz pomimo tego operat został pozytywnie zaopiniowany. W związku z tym Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wszczął postępowanie administracyjne w sprawie przekazania do ponownego zaopiniowania operatu rybackiego. Postępowanie to zakończyło się wydaniem decyzji ww. Ministra z dnia [...] kwietnia 2020 r., znak [...] nakazującej T.J. przekazanie operatu rybackiego do ponownego zaopiniowania. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją ww. Ministra z dnia [... czerwca 2020 r., znak [...] W ww. postępowaniu zostało stwierdzone, że operat rybacki zawiera błędy, przez co jest sprzeczny z przepisami prawa.

Gdyby operat rybacki T. J. został prawidłowo zaopiniowany, czyli uzyskałby opinię negatywną z uwagi na błędy, które zawiera, oferta T. J. w przedmiotowym konkursie ofert podlegałaby odrzuceniu. Nie spełniłaby bowiem wszystkich warunków formalnych. Dlatego też wniosek o udostępnienie operatu i opinii jest w pełni uzasadniony. Opisana wyżej sytuacja w znacznym stopniu uprawdopodabnia, że oferta T. J. została wybrana z naruszeniem przepisów. Dlatego też zgodne z interesem publicznym jest ujawnienie wszelkich nieprawidłowości związanych z przedmiotowym konkursem ofert, a ja jako uczestnik tego konkursu mam prawo być bezpośrednio tym zainteresowany.

Uwzględniając powyższe okoliczności dotyczące wadliwości opinii i operatu, organ niezasadnie więc uznał, że interes publiczny nie przemawia za udostępnieniem informacji o środowisku i przyznał prymat partykularnym interesom T. J., zarówno w zakresie ochrony jego praw autorskich, jak i jego interesu gospodarczego.

Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej ma stwierdzić, że doszło nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Oceniając zasadność skargi w świetle wskazanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, że skarga jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz decyzja organu I instancji naruszają prawo, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W szczególności zaś, w ocenie Sądu badane w niniejszym postępowaniu rozstrzygnięcia zostały wydane z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., bowiem stan faktyczny w niniejszej sprawie nie został dostatecznie wyjaśniony. W rezultacie dokonana ocena stanu faktycznego sprawy nie spełnia standardów oceny, o jakiej mowa w art. 80 k.p.a. i staje się dowolna, a okoliczności jej dokonania nie zostały należycie wyjaśnione w ramach uzasadnień zapadłych w sprawie decyzji, w rezultacie naruszając art. 107 § 1 k.p.a.

Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszym postępowaniu była decyzja Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] lipca 2020 r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] marca 2020 r., odmawiającą udzielenia informacji o środowisku w zakresie: umożliwienia wglądu oraz sporządzania kopii operatu rybackiego oraz opinii do operatu rybackiego, stanowiących załącznik do oferty złożonej przez T. J. do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N. - Nr 1 oraz zezwalającej na udostępnienie informacji w zakresie umożliwienia wglądu i sporządzenia kopii dokumentów stanowiących pozostałe załączniki do przedmiotowej oferty.

Zgodnie z art. 329 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne w systemie informacyjnym gospodarowania wodami gromadzi się informacje w zakresie gospodarowania wodami, w szczególności m. in. informacje na temat obwodów rybackich. Z kolei art. 332 ust. 5 ww. ustawy stanowi, że wyszukiwanie informacji, sporządzanie kopii dokumentów oraz ich przesyłanie odbywa się na podstawie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 3 i 7 ustawy o.o.ś. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy o.o.ś. władze publiczne mogą odmówić udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć prawa własności intelektualnej, o których mowa w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych lub w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776, z 2018 r. poz. 2302 oraz z 2019 r. poz. 501 i 2309). W świetle powyższego uregulowania bezsporne jest, jak już stwierdził WSA w Warszawie wyroku z 27 listopada 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 1684/19, iż potrzeba respektowania prawnoautorskiej ochrony utworu (dzieła) może stanowić przesłankę odmowy udostępnia informacji o środowisku, a za takie należy uznać informacje dotyczące obwodów rybackich. Odmowa udostępnienia ww. informacji została uregulowana na zasadzie wyjątku od reguły, a więc aby mógł on znaleźć zastosowanie, konieczne jest wykazanie przez organ, że ujawnienie określonych informacji mogłoby naruszyć prawa autorskie określonego podmiotu. Organ odmawiający udostępnienia informacji musi w uzasadnieniu decyzji odmownej wykazać nie tylko, że dana informacja jest objęta prawem autorskim, ale także to, że jej ujawnienie mogłoby prowadzić do naruszenia tego prawa

W zaskarżonych decyzjach, jak słusznie podnosi skarżący, organy ograniczyły się jedynie do teoretycznych rozważań prawnych w oderwaniu od treści zawnioskowanych do udostępnienia operatu i opinii. Zgodzić się należy ze skarżącym, że aby móc ocenić, czy któryś z elementów operatu rybackiego oraz opinia posiadają cechy utworu, należy dokonać indywidualnej oceny konkretnego operatu rybackiego i opinii.

Operat rybacki, jak wynika z art. 6a ustawy o rybactwie śródlądowym, jest podstawą do prowadzenia gospodarki rybackiej w obwodzie rybackim. Niewątpliwie prowadzenie racjonalnej gospodarki rybackiej wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu ochrony środowiska oraz ichtiologii. Z art. 6a ust. 1 ww. ustawy wynika, że zobowiązanym do opracowania operatu rybackiego jest uprawniony do rybactwa, a zatem podmiot który z założenia nie musi się legitymować jakimiś szczególnymi kwalifikacjami. Oczywiście nie można wykluczyć sporządzania operatu rybackiego przez inne podmioty na zlecenie uprawnionego do rybactwa. Zgodnie z § 4 pkt 12 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 marca 2002 r. w sprawie operatu rybackiego (Dz.U. z 2015 r. poz. 177) operat podpisuje uprawniony do rybactwa. Świadczy to, że opracowanie to ma charakter prywatny. W związku z tym w celu zagwarantowania odpowiedniego poziomu merytorycznego operatu rybackiego, a co za tym idzie i możliwości jego praktycznego wykorzystania w prowadzeniu racjonalnej gospodarki rybackiej, w art. 6a ust. 5 ustawy o rybactwie śródlądowym wprowadzono konieczność uzyskania pozytywnej opinii uprawnionej jednostki, która powinna gwarantować weryfikację informacji zawartych w opracowanym operacie (por. Krzysztof Gruszecki, Rybactwo śródlądowe, Komentarz. WKP 2020).

Skoro uprawniony do rybactwa w obwodzie rybackim jest obowiązany zgodnie z art. 6a ust. 5c ustawy o rybactwie śródlądowym przekazać kopię operatu rybackiego i pozytywnej opinii do katastru wodnego, to z założenia opracowania te są dostępne innym podmiotom.

Organ I instancji, a za nim organ odwoławczy, w oparciu o analizę prawną przepisu art. 6a ust. 3 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2168) uznały, że operat rybacki mieści się w definicji utworu zgodnie z art. 1 ustawy prawo autorskie. Również opinia do operatu rybackiego, będąca analizą danych opisanych w operacie rybackim odpowiada definicji utworu zgodnie z art. 1 ustawy prawo autorskie. Organy obu instancji poprzestały jedynie na teoretycznych rozważaniach prawnych bez odniesienia się do operatu rybackiego i opinii do niego objętych wnioskiem skarżącego. Rozważania, które poczyniły organy muszą odnosić się do konkretnej treści określonego operatu rybackiego i określonej opinii. To w stosunku do tych konkretnych opracowań musi zostać wykazane, że są to utwory podlegające ochronie prawa autorskiego. Organy muszą ustalić w oparciu o treść operatu rybackiego i opinii do niego, których dotyczy wniosek skarżącego, że zawierają one takie treści i elementy będące przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze, które pozwolą uznać je za utwór podlegający ochronie prawnej w całości lub w części.

Należy pamiętać również, że art. 16 ust. 1 ustawy o.o.ś. przy odmowie udostępnienia informacji wymaga rozważenia interesu publicznego przemawiającego za ich udostępnieniem. W przedmiotowej sprawie organ I instancji takich rozważań nie poczynił, a organ odwoławczy nie znalazł takiego interesu publicznego, który przemawiałby za udostępnieniem skarżącemu wnioskowanego operatu rybackiego i opinii. Ponownie rozpatrując sprawę, przy ocenie istnienia interesu publicznego przemawiającego za udostepnieniem ww. opracowań, organ uwzględni również, że równolegle z przedmiotowym postępowaniem toczyło się postępowanie administracyjne z wniosku Marszałka Województwa [...] z dnia [...] października 2019 r., zakończone decyzją Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] kwietnia 2020 r., nakazującą uprawnionemu do rybactwa, przekazanie do ponownego zaopiniowania operatu rybackiego sporządzonego w 2018 r. dla obwodu rybackiego Jeziora T. na cieku bez nazwy w zlewni rzeki N. – Nr 1. Ww. decyzja została utrzymana w mocy decyzją Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] czerwca 2020 r.

Zaskarżona decyzja została oparta również na art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o.o.ś. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o.o.ś. władze publiczne mogą odmówić udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej;

Jednocześnie art. 16 ust. 3 ustawy o.o.ś. stanowi, że wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w ust. 1 pkt 7, może zostać złożony nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.

Organ odwoławczy mimo powołania się w decyzji na art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o.o.ś. nie odniósł się do kwestii dochowania przez składającego ten wniosek terminu, o którym mowa w ww. przepisie.

Ponownie rozpatrując sprawę organy administracji wezmą pod uwagę powyższe uwagi.

Mając powyższe na względzie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 p.p.s.a., Sąd stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego orzekł jak w pkt. 1 wyroku.

O kosztach postępowania, na które składa się wpis od skargi, orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.