Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 380/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
umorzono postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania do wydania aktu lub podjecia czynności
wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 2, art. 13, art. 14, art. 15, art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Sygn. akt II SAB/Kr 380 /14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski (spr.) WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi [....] Spółka z o.o. w N. na bezczynność Prezesa [....] Spółka z o.o. w R. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania do udzielenia informacji publicznej; III. wymierza Prezesowi [....] Spółka z o.o. w R. grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych); IV. zasądza od Prezesa [....] Spółka z o.o. w R. na rzecz strony skarżącej [....] Spółka z o.o. w N. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

"K" Sp. z o.o., z siedzibą przy ul. W. w N., reprezentowana przez wiceprezesa Zarządu M. B., a zastąpionego przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego M. J., pismem z dnia 26 września 2014r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność "Z" Sp. z o.o., z siedzibą przy ul Z. w R., polegającą w jej ocenie na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 1 kwietnia 2014r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. zwana dalej u.d.i.p.),) przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 cyt. ustawy.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

W dniu 01.04.2014r. strona skarżąca, przesłała do Prezesa Zarządu "Z" Sp. z o.o., z siedzibą przy ul Z. w R. (zwanego dalej "organem") wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Treść tego wniosku obejmowała prośbę o udostępnienie jej w przedmiocie następujących punktów:

1. "podania nazwy Wykonawcy wraz z jego adresem, któremu "Z" w R. przekazała zadanie do realizacji pod nazwą odbiór komunalnego osadu ściekowego z oczyszczalni ścieków w R.;

2. podania nazwy Wykonawcy wraz z jego adresem, któremu przekazano zadanie do realizacji pod nazwą odbiór skratki z oczyszczalni ścieków w R.;

3. podania nazwy Wykonawcy wraz z jego adresem, któremu przekazano zadanie do realizacji pod nazwą odbiór zawartości piaskownika z oczyszczalni ścieków w R.;

4. podanie ceny netto, za 1 Mg przyjętych powyżej odpadów przez Wykonawcę;

5. na jaki okres została zawarta umowa z podmiotem, któremu przekazano zadanie do realizacji, należy również wykazać do jakiego procesu odzysku będą przekazywane odpady;

6. przedstawić ksero kopie decyzji administracyjnych Wykonawcy, któremu zlecono zadanie do wykonania;

Wedle woli wnioskodawcy, samo udzielenie tych informacji miało nastąpić poprzez przesłanie całości dokumentów w formie opisowej z wyszczególnieniem spisu treści.

Organ odpowiedział na wniosek pismem z dnia 14.04.2014r., poprzez które udzielił informacji publicznej wnioskodawcy częściowo. Mianowicie spełnił jego prośbę w zakresie punktów 1-3 i 5, odmawiając jednocześnie udzielenia informacji w temacie punktów 4 oraz 6. Jako umotywowanie takiego postępowania organ wskazał powinność chronienia tajemnicy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych "E" Sp. z o.o., które to wykonuje na jego zlecenie wspomniane zadania. Przy tym organ powołał się na klauzule umowy łączącej go z tymże przedsiębiorstwem, znajdujące się w jej § 11 ust. 4 i 5.

Dnia 23.04.2014r. strona skarżąca wystosowała do organu odpowiedź na jego pismo z 14.04.2014r.W jego treści po pierwsze złożyła zapytanie, czy pismo organu należy traktować jako odmowną decyzję administracyjną, a po drugie – w razie negatywnej odpowiedzi na to pytanie – wezwała organ do jej wydania.

Organ wystosował na to odpowiedź pismem z dnia 19.05.2014. W jego treści po pierwsze podtrzymał swoje stanowisko co do odmowy udzielenia informacji publicznej w zakresie pkt. 4 wniosku z dnia 01.04.2014r., ponownie powołując się na wspomnianą wcześniej tajemnicę przedsiębiorstwa. Po drugie, odnośnie pkt. 6 wniosku z dnia 01.04.2014r. organ dokonał rewizji swojego stanowiska. Poinformował on stronę skarżącą, iż decyzje zostaną mu przesłane do dnia 10 czerwca 2014r. Termin tej długości, przewidywany do załatwienia sprawy, organ usprawiedliwiał min. mnogością pracy bieżącej oraz brakami kadrowymi. Ponadto wezwał stronę skarżącą do uiszczenia kwoty, potrzebnej na pokrycie kosztów skopiowania żądanych dokumentów, w wysokości 19 zł na wskazany rachunek bankowy.

Strona skarżąca, działając już poprzez wskazanego wyżej profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 29.05.2014r. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. W tym też piśmie strona skarżąca zwróciła uwagę organu na fakt, iż odmowa udzielenia informacji publicznej winna nastąpić w drodze decyzji administracyjnej.

Organ, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 09.06.2014r. wezwał stronę skarżącą, do uzupełnienia braków formalnych tego pisma. Braki te polegały na nie należytym udokumentowaniu sposobu reprezentacji spółki.

Pismami: z dnia 25.06.2014r. o oraz z dnia 26.06.2014r., strona skarżąca uzupełniła braki formalne oraz potwierdziła wszelkie czynności prawne dokonane przez jej pełnomocnika radcę prawnego M. J..

Kolejne pismo organu, z dnia 21.07.2014r.,zawierało odpowiedź na wniosek strony skarżącej, o ponowne rozpatrzenie sprawy. W tym piśmie organ przedstawił następujące poglądy na przedmiotową sprawę:

• "niezasadne i niecelowe jest ponowne udostępnianie danych, o które wnosił Pana M. pismem z dnia 1 kwietnia 2014r. Informujemy, że wnioskowane dane zostały udostępnione, a co za tym idzie wnioskowanie o ponowne ich udostępnienie w formie decyzji administracyjnej nie ma uzasadnienia";

• "odmowa udostępnienia informacji dotyczącej ceny netto za 1 mg przyjętych odpadów jest w pełni uzasadniona treścią [wskazanej wyżej] umowy ";

• ponadto organ podniósł, iż jako spółka prawa handlowego nie wydaje ona decyzji administracyjnych w ogóle;

Strona skarżąca, działając przez wskazanego wyżej profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 05.08.2014r. o tytule "ostateczne wezwanie o udostępnienie informacji publicznej", odpowiedziała na powyższe pismo organu. W treści wezwała organ do rozpatrzenia swojego wniosku o udostępnieni informacji publicznej oraz o wydanie właściwej decyzji administracyjnej, ponownie zwracając uwagę, iż taka forma załatwienia tej sprawy jest właściwa.

Organ ostatecznie jednak wszczął postępowanie ws. udostępnienia informacji publicznej w postaci ceny netto za 1 mg przyjętych odpadów, a zawiadomił o tym stronę skarżącą pismem z dnia 18.08.2014r. Innym pismem do strony skarżącej, z dnia 25.09.2014r. organ poinformował ją też, iż Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "E", o jakim była mowa wyżej, nie udziela zgody na ujawnienie przedmiotowej tajemnicy przedsiębiorstwa. W tym samym dniu (25.09.2014r.) organ wystosował też do skarżącego pismo, zatytułowane "zawiadomienie". Realizując poprze nie treść art. 10 KPA, wyznaczył termin do zapoznania się z aktami sprawy na 2 października 2014r. w godzinach od 8:00 do 14:00 i wskazał swoją siedzibę (pok. nr. [...]), jako miejsce właściwe do przeprowadzenia tego zapoznania. Ponadto obok tego, tym samym pismem, wyznaczył nowy termin do wydania decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie, a to na dzień 3 października 2014r. Tego też dnia organ wydał decyzję, w której odmówił podania informacji publicznej w postaci ceny netto za 1 Mg przyjętych odpadów przez Wykonawcę.

Pismem z dnia 26.09.2014r.strona skarżąca, działając przez wspomnianego wyżej profesjonalnego pełnomocnika, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność organu, polegającą w jej ocenie na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 1 kwietnia 2014r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 cyt. ustawy.

Pismem z dnia 16.10.2014r. organ, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego K. S., złożył odpowiedź na skargę. W jej treści domagał się odrzucenia skargi albo – ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia tego żądania – oddalenia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu dnia 01.04.2014r. Zgodnie z jego treścią strona skarżąca zgłaszała prośbę o udostępnienie jej w przedmiocie następujących punktów:

1. "podania nazwy Wykonawcy wraz z jego adresem, któremu "Z" w R. przekazała zadanie do realizacji pod nazwą odbiór komunalnego osadu ściekowego z oczyszczalni ścieków w R.;

2. podania nazwy Wykonawcy wraz z jego adresem, któremu przekazano zadanie do realizacji pod nazwą odbiór skratki z oczyszczalni ścieków w R.;

3. podania nazwy Wykonawcy wraz z jego adresem, któremu przekazano zadanie do realizacji pod nazwą odbiór zawartości piaskownika z oczyszczalni ścieków w R.;

4. podanie ceny netto, za 1 Mg przyjętych powyżej odpadów przez Wykonawcę;

5. na jaki okres została zawarta umowa z podmiotem, któremu przekazano zadanie do realizacji, należy również wykazać do jakiego procesu odzysku będą przekazywane odpady;

6. przedstawić ksero kopie decyzji administracyjnych Wykonawcy, któremu zlecono zadanie do wykonania;

Sąd zauważa, iż organ w piśmie dnia 14.04.2014r., faktycznie spełnił częściowo prośbę wnioskodawcy w zakresie punktów od pkt. 1 do 3 oraz pkt. 5. Dokonał tego zaś w prawem przepisanej formie tj. w postaci czynności materialno-technicznej. Tym niemniej odmowa udzielenia informacji publicznej w pozostałym zakresie (pkt. 4 i 6), dokonana została już nieprawidłowo. Zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 u.d.i.p., chcąc odmówić udzielenia informacji ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy, organ winien był wydać decyzję administracyjną stosownej treści. Co więcej decyzja ta, zgodnie z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., winna obowiązkowo zawierać uzasadnienie, w którym wskazane zostaną także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji.

Zgodnie z art. 13 ust 1 u.d.i.p, taką decyzję organ winien był wydać zasadniczo w terminie 14 dni, licząc od dnia złożenia wniosku. Tymczasem organ wydał przedmiotową decyzję dopiero dnia 3 października 2014r., a więc ponad pół roku, po wniesieniu wniosku przez stronę skarżącą.

Załatwienie wniosku powinno nastąpić do 15.04.2014r., a więc i decyzja o odmowie udzielenia informacji publicznej powinna była być wydana w tym okresie do dnia 15 kwietnia 2014r. Przyjmując nawet, iż doszło do przedłużenia tego terminu, zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 u.d.i.p., o maksymalny czas (tj. 2 miesiące) – co nie miało miejsca, organ pozostawał w bezczynności przynajmniej przez 4 miesiące. Dlatego też należy stwierdzić, iż organ pozostawał bez wątpienia w bezczynności i bezczynność ta miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt. II wyroku).

Tym niemniej, mając na uwadze, iż po wniesieniu skargi z 26.09.2014r. tj. dnia 03.10.2014r. organ wydał decyzję znak: [...], Sąd postanowił umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania organu do jej wydania (pkt. I wyroku), gdyż w tym zakresie sprawa stała się bezprzedmiotowa.

W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz, U. z 2012r., poz. 270 ze zm zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 357 zł tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu (pkt III wyroku).