Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1648/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, 77, 107
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant ref. staż. Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi J. S. i D. S. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) maja 2011 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J. S. i D. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego oraz na rzecz J. S. kwotę 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego;


UZASADNIENIE

(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr (...) wydaną dnia (...) maja 2011r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z (...) lutego 2011r. umarzającą postępowanie administracyjne.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że w dniu (...) lipca 2008r. na wniosek J. i D. S. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowy przez H. i B. Z. dachu na budynku mieszkalnym jednorodzinnym zlokalizowanym na działce nr ew. (...) położonej we wsi Ł. w gm. R.

W wyniku przeprowadzonych w dniu (...) listopada 2008r. oględzin ustalono, że H. i B. Z. na wysokości poddasza będącego ich własnością budynku mieszkalnego jednorodzinnego wykonali roboty remontowe w szerszym zakresie niż objęte zgłoszeniem. W dniu (...) czerwca 2008r. inwestorzy dokonali zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w W. zamiaru dokonania remontu i zmiany pokrycia dachu na w/w budynku. Starosta W. nie wniósł sprzeciwu.

Podczas oględzin ustalono, że inwestorzy poza wymianą pokrycia dachowego z eternitu na blachę cynkową w połaciach dachowych wykonali całkowitą wymianę krokwi i murłat drewnianych oraz dokonali zmiany spadku połaci dachowej od strony przybudówki.

Postanowieniem Nr (...) z dnia (...) lipca 2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nałożył na inwestorów obowiązek dostarczenia w wyznaczonym terminie oceny technicznej wykonanych robót remontowych w części poddasza istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z dobudówką. W dniu (...) września 2009r. zobowiązani przedłożyli wymaganą ocenę techniczną wykonanych robót budowlanych. Z dokumentacji wynika, iż roboty budowlane zostały wykonane z przepisami i sztuka budowlaną. Wymienione elementy konstrukcyjne są w dobrym stanie technicznym. Organ podkreślił również, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że inwestorzy nie dokonali nadbudowy budynku, nie zostały wykonane ścianki kolankowej, na poddaszu budynku i podmurówki nie wydzielono żadnych nowych pomieszczeń.

Inwestorzy wykonali wyłącznie roboty remontowe w obrębie konstrukcji i połaci dachowych, których prawidłowość potwierdziła ocena techniczna.

W ocenie organu rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe, zgodne z prawem bowiem brak jest konieczności podejmowania przez organ powiatowy dalszych działań w ramach ustawowych kompetencji, zaś wniosek o wszczęcie postępowania nie zawierał sprecyzowanych żądań, do których organ miałby się odnieść w sentencji decyzji.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli J. i D. S. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 7 i 77 Kpa i art. 105 Kpa.

W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz..1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną postanowienie lub inny akt z zakresu administracji publicznej wyłącznie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Z treści art. 134 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd ma prawo, a także obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nawet wówczas, gdy taki zarzut nie został podniesiony w skardze. Nie będąc jednak związany granicami skargi, sąd zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, a także tych wszystkich przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie.

W rozpoznawanej sprawie konieczność eliminacji z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji wynikała z naruszenia przez organy administracji publicznej art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Przepis ten nakazuje organom administracji podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia rzeczywistego stanu faktycznego sprawy. Oznacza to, iż organy administracji państwowej mają obowiązek dążenia do prawdy obiektywnej. Organ administracji jest zobowiązany do podejmowania wszelkich kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i powinien prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do państwa - art. 8 k.p.a. Obowiązek ten jest realizowany dzięki nakazowi zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia przez organ administracji całego materiału dowodowego. Z kolei, stosownie do treści art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Oznacza to, że materiał dowodowy zebrany w sprawie powinien być kompletny, tzn. dotyczący wszystkich okoliczności faktycznych, które mają znaczenie w sprawie. Z art. 77 § 1 k.p.a. wynika bowiem obowiązek organu administracji zgromadzenia całego materiału dowodowego, koniecznego do rozstrzygnięcia sprawy, co oznacza obowiązek podjęcia przez organ stosownych działań, między innymi przeprowadzenia z urzędu dowodów służących ustaleniu stanu faktycznego sprawy oraz zażądania od strony przedstawienia dowodów na poparcie jej twierdzeń.

Wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego polega bowiem na takim ustosunkowaniu się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między nimi. Dopiero, bowiem jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego sprawy stworzyłoby podstawy do wyrażenia stanowiska, które nie przekraczałoby granic zasady swobodnej oceny dowodów, wynikającej z art. 80 – k.p.a.

Przenosząc powyższe pod uwagę – w ocenie Sądu kontrolowane decyzje zostały wydane z naruszeniem zasad postepownaia w stopniu majacym wpływ na wynik sprawy.

W rozpoznawanej sprawie bezsprzecznym jest, że inwestorka H. Z. dokonała w dniu (...) sierpnia 2008r. zgłoszenia zamiaru dokonania w budynku mieszkalnym usytuowanym na działce o nr ew. (...) w miejscowości Ł. remontu i zmiany pokrycia dachu oraz, że Starosta W. nie wniósł sprzeciwu do dokonanego zgłoszenia. Z akt sprawy wynika, że postępowanie powiatowego organu nadzoru budowlanego zostało wszczęte na wniosek J. i D. S. złożony w organie w dniu (...) lipca 2008r. Wniosek ten został następnie uzupełniony ( w związku ze wszczęciem postępowania) pismem z dnia (...) grudnia 2008r. , w którym wnioskujący wskazali, iż żadają od organu nakazania inwestorom rozebrania przebudowanego dachu i ściany szczytowej podmurowanej przy rozbudowie dachu.

Tak więc niesłuszne jest stwierdzenie organu, że wniosek o wszczęcie postepwoania nie zawierał sprecyzowanych żądań do których organ miałby się odnieść w sentencji decyzji.

W sytuacji, gdy wnioskujący żądali nakazania inwestorom dokonania rozbiórki przebudowanego dachu i podmurowanej ściany szczytowej i oczekiwali marytorycznego rozstyrzygnięcia, obowiązkiem organu było po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ocenić zasadność żądań i wydać rozstrzygnięcie merytoryczne. W tej sytuacji w ocenie Sądu w sprawie nie zachodziła przesłanka bezprzedmiotowości postępowania z art. 105 Kpa.

Poza powyższym należy podnieść, że dla uzupełnienia dokonanych ustaleń powiatowy organ nadzoru budowlanego postanowieniem wydanym (...) lipca 2009r. na podstawie art. 81c Prawa budowlanego nałożył na inwestorów obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót.

Z oceny technicznej prac remontowych z (...) sierpnia 2009r. wykonanej na zlecenie inwestorów wynika, że wykonane przez nich roboty budowlane polegały, na:

- zdjęciu starego pokrycia w postaci eternitu falistego,

- demontażu części krokwi oraz łat w połaci dachowej od strony podwórka – od zachodniej częsci budynku,

-podwyższeniu ścianki kolankowej w miejscu połączenia dobudówki z budynkiem mieszkalnym,

- złażeniu nowej konstrukcji dachu w częsci zdemontowanej,

- zamurowaniu szczelin w szczytach budynku do poziomu krokwi,

- remontu czopuchów kominowych.

W ocenie tej podano, że wykonane roboty budowlane związane były z wymianą pokrycia dachowego oraz części elementów konstrukcji więźby dachowej .

W tych okolicznościach koniecznym było jednoznaczne ustalenie, które z wykonanych robót budowlanych były objęte zgłoszeniem, a które odstępstwem od dokonanego zgłoszenia, jakie to były odstępstwa tj. istotne czy też nieistotne.

Przy czym dokonane przez organ ustalenia i ich ocena z uwzględnieniem zarzutów skarżacych winna być przedstawiona w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia zgodnie z wymogami okreslonymi w art. 107 Kpa. Dopiero na podsatwie tak dokonanych ustaleń organ mógł zastosować właściwą procedurę na podstawie przepisów Prawa budowlanego tj. legalizacyjną bądź naprawczą.

Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku skarżących ( wyrażonego również w piśmie z (...) grudnia 2008r.) organ będzie miał obowiązek wziąć pod uwagę powyższe uwagi Sądu.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak, w sentencji wyroku.