Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 3583/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2 w zw. z art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), art. 58 ust. 2 lit. c i g w zw. z art. 5 ust. 1 lit. b, e i d, art. 6 ust. 1, art. 17 ust. 1 lit. a i c, art. 17 ust. 2 oraz art. 21 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi A. B. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Fundację ...] (obecnie Fundację [...]) z siedzibą w [...] polegające na przetwarzaniu jego danych osobowych, w tym publikowaniu ich na stronie internetowej pod adresem: [...], bez podstawy prawnej oraz na odmowie zrealizowania żądania w zakresie usunięcia danych, wynikającego z art. 17 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE, nakazał Fundacji [...] z siedzibą w [...] usunięcie danych osobowych A. B. w zakresie imion, nazwiska, numeru PESEL, daty urodzenia, wieku, płci oraz pełnionych funkcji w spółkach A. S.A., E. Sp. z o.o. oraz [...] Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe [...] S.A. z baz danych Fundacji, w tym danych upublicznionych na stronie internetowej pod adresem: [...].

Pismem z dnia [...] września 2021 r. Fundacja [...] z siedzibą w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że decyzją z dnia [...] października 2021 r. nr [...] uwzględnił skargę Fundacji [...] z siedzibą w [...] w całości, uchylając decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2021 r. [...] oraz odmówił uwzględnienia wniosku z uwagi na ustalenie, że Fundacja nie naruszyła przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE oraz fakt, iż obecnie nie przetwarza jego danych osobowych w zaskarżonym przez niego zakresie. Organ zaznaczył także, że zaskarżona decyzja nie została wydana bez podstawy prawnej, jak również nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); zwanej dalej P.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż śmierć strony oraz cofnięcie skargi.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy bezspornym jest, że zaskarżona skargą decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Powyższe wyraźnie wynika z treści decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2021 r. nr [...], która jest ostateczna (pismo organu z dnia [...] grudnia 2021 r. znajdujące się w aktach sprawy).

W tej sytuacji Sąd uznał, że zasadnym jest umorzenie postępowania sądowego, gdyż w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Należy wskazać, że Sąd, rozpatrując sprawę ze skargi na konkretną decyzję, bada jedynie jej zgodność z prawem. Oznacza to, że w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja zostanie uchylona, Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonej decyzji, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Z kolei zawarte w punkcie 2 sentencji rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania w łącznej kwocie 697 zł znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2, art. 209 P.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265), na którą składa się 200 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika – radcy prawnego oraz zwrot uiszczonej opłaty od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.