Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 710/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska -Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 października 2009 r. przy udziale sprawy ze skargi PC na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] w przedmiecie negatywnej oceny projektu nr [...] o d d a l a s k a r g ę /-/ W. Długaszewska /-/ Sz.Widłak /-/ B. Sokołowska


UZASADNIENIE

W dniu 19 lutego 2009 r. Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007 – 2013 ogłosiła konkurs nr [...] dla Działalności 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP". Termin składania wniosków upłynął [..] r. W tym samym dniu "PC. złożyła dokumentację aplikacyjną Projektu.

Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego pismem z dnia [...] r. poinformował spółkę, iż zgłoszony przez nią wniosek nr [...] uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego, tj. kryterium nr 7 – wnioskodawca ma siedzibę i/lub prowadzi działalność na terytorium województwa wielkopolskiego. Z załączonych do wniosku dokumentów wynika, że spółka ma siedzibę w województwie lubuskim i nie posiada ona możliwości prowadzenia działalności na terytorium województwa wielkopolskiego.

W proteście dotyczącym oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu i odrzucenie go z powodu niespełnienia kryterium formalnego spółka zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych i dowolną ocenę materiału dowodowego, polegające m.in. na przyjęciu, że:

- wnioskodawca nie prowadzi działalności na terytorium województwa wielkopolskiego, podczas gdy z dokumentów załączonych do wniosku, w szczególności z treści uchwały wspólników wnioskodawcy nr [...] jednoznacznie wynika, iż spółka prowadzi działalność na terytorium całego kraju,

- czynności związane z uruchomieniem działalności na terytorium województwa Wielkopolskiego polegające na prowadzeniu myjni bezdotykowej, takie jak działania logistyczne zmierzające do zawarcia umowy najmu lokalu użytkowego i pozyskania nowych kontrahentów nie są prowadzeniem działalności na terytorium województwa wielkopolskiego w rozumieniu kryterium nr 7, podczas gdy wymienione działania należy ewidentnie kwalifikować jako prowadzenie działalności gospodarczej,

- nie uwzględnienie przy ocenie spełniania kryterium uchwały wspólników, potwierdzającej fakt prowadzenia działalności na terenie całego kraju.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia [..] oddaliła protest w całości.

Instytucja Zarządzająca II stopnia podzieliła pogląd, że z dokumentów rejestrowych załączonych do wniosku nie wynika, iż wnioskodawca ma siedzibę i/lub prowadzi działalność na terytorium Wielkopolski. Zgodnie z "Kryteriami wyboru projektu", które zostały przyjęte przez Komitet Monitorujący WRPO [...] i zamieszczone w dokumencie "Kryteria Wyboru Projektów w ramach WRPO na lata 2007-2013" z późniejszą zmianą z dnia 11 grudnia 2008 r., jest to kryterium dopuszczające i jak wynika z zapisów Regulaminu Konkursu punkt III B 7 wnioskodawcy nie przysługuje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Składanie ewentualnych poprawek lub uzupełnianie wniosku w zakresie występujących braków lub błędów możliwe jest na podstawie części III B punkt 4 Regulaminu Konkursu [...] jedynie w określonych przypadkach.

Wnioskodawca zgodnie z zapisami w dokumentacji konkursowej zobowiązany był załączyć do wniosku dokumenty rejestrowe, tj. wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego oraz zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON. Dokumenty te załączono i wynika z nich, że wnioskodawca ma siedzibę poza Wielkopolską i brak w nich wzmianki o prowadzeniu działalności gospodarczej w formie oddziału bądź zakładu na terenie województwa wielkopolskiego. Skutkuje to brakiem podstaw do stwierdzenia, że spółka spełnia wymogi przewidziane w kryterium nr 7.

Postawione w proteście zarzuty zdaniem Instytucji Zarządzającej II stopnia nie znajdują uzasadnienia. W trakcie analizy dokumentów stwierdzono, że z załączonej uchwały wspólników wynika, iż przedsiębiorstwo prowadzi działalność handlową na terenie Polski i będzie prowadzić działalność na terenie Poznania. Jednak przyjęte uzgodnienia nie znajdują potwierdzenia w odpisie KRS, nie złożono także dokumentów z których wynikałoby gdzie prowadziła działalność spółka cywilna, która została przekształcona we wnioskującą spółkę jawną.

Skargę na orzeczenie Komisji Odwoławczej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła spółka, wnosząc o jej uwzględnienie i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo (k. 2-8 akt sądowych). Zaskarżonemu orzeczeniu spółka zarzuciła m.in. błąd w ustaleniach faktycznych i dowolną ocenę materiału dowodowego poprzez przyjęcie, iż skarżąca nie prowadzi działalności na terenie województwa wielkopolskiego oraz naruszenie prawa materialnego art. 553 § 1 K.s.h.. w zw. z art. 26 § 5 K.s.h. poprzez błędne przyjęcie, że w realiach rozpatrywanej sprawy skarżąca spółka nie przejęła od swojego poprzednika prawnego – spółki cywilnej – uprawnienia do prowadzenia działalności gospodarczej na terenie całego kraju, a także poprzez nie wezwanie skarżącej do uzupełnienia złożonego wniosku o dodatkowe dokumenty potwierdzające fakt prowadzenia działalności na terenie województwa Wielkopolskiego. Skarżąca zarzuciła również niewłaściwą wykładnię kryterium nr 7.

Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik Zarządu Województwa Wielkopolskiego podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.

Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącą przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności: wypełnianie obowiązków z art.60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260 (art. 26 pkt 1 ustawy); przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, których mowa w art. 35 ust. 3 pkt. 1 (art. 26 pkt 2 ustawy); przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 pkt 3 ustawy) oraz wybór w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 pkt 4 ustawy).

Sąd uznał za niezasadne zarzuty skarżącej, polegające na błędnych ustaleniach faktycznych i dowolnej ocenie materiału dowodowego poprzez przyjęcie przez instytucje zarządzające I i II stopnia, iż skarżąca nie prowadzi działalności na terenie województwa wielkopolskiego.

Zgodnie z kryterium nr 7 zawartym w "Kryteriach Wyboru Projektów w ramach WRPO na lata 2007-2013" wnioskodawca musi mieć siedzibę i/lub prowadzić działalność na terytorium województwa Wielkopolskiego. Tak więc istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się w niniejszej sprawie pierwszej kolejności do kwestii: czy wniosek spółki o dofinansowanie projektu [...] spełniał w dacie jego złożenia w Instytucji Zarządzającej, tj. w dniu [..] r. kryterium bezwzględne - dopuszczające stanowiące, iż prawna siedziba wnioskodawcy winna znajdować się w województwie wielkopolskim, bądź wnioskodawca prowadzi działalność na terenie Wielkopolski.

W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, iż to podmiot ubiegający się o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...] dla Działalności 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" zobligowany jest do spełnienia powyższego kryterium, polegającego na wykazaniu faktu posiadania przez spółkę prawa handlowego siedziby i/lub prowadzenia działalności na terytorium Wielkopolski. Jak wynikało natomiast z treści wniosku samej skarżącej, jak i dołączonego przez nią odpisu z KRS siedziba Spółki usytuowana była w województwie lubuskim. Każdy przedsiębiorca podlega obowiązkowemu wpisowi do właściwego rejestru, gdzie ujawniona zostaje siedziba oraz obszar wykonywanej działalności gospodarczej. W przypadku spółki jawnej dane te zostają wpisane w Krajowym Rejestrze Sądowym. Skarżąca zgodnie z dokumentacją konkursową, regulaminem konkursu, miała obowiązek dołączyć do wniosku dokumenty rejestrowe, które potwierdzają dane zawarte we wniosku. Choć skarżąca spółka dołączyła wymagane dokumenty, to jednak wynika z nich, iż wnioskodawca posiada siedzibę poza terytorium województwa wielkopolskiego. W wypisie z KRS brak też jest wzmianki o prowadzeniu jakiejkolwiek działalności na terenie Wielkopolski bądź całego kraju. Trudno zatem skutecznie postawić zarzut Instytucji Zarządzającej, iż opierając się na danych wskazywanych przez skarżącą w samym wniosku, a potwierdzonych dodatkowo odpisem z KRS, nie budziło wątpliwości, iż prawna siedziba spółki usytuowana jest w województwie lubuskim, a działalność prowadzona jest poza województwem wielkopolskim.

Ponadto w żadnej mierze nie można podzielić wywodów skarżącej, że w przedłożonej przez spółkę uchwale wykazano, że działalność prowadzona jest na terenie całego kraju i w związku z tym Instytucja Zarządzająca winna to uznać za dokument potwierdzający wykonywanie działalności na terenie Wielkopolski. Należy mieć na względzie, że zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej obowiązkiem spółki było złożenie dokumentów rejestrowych potwierdzających złożone we wniosku dane, zaś w sytuacji gdy z przedłożonego odpisu KRS wynikało coś innego i brak było także dokumentów potwierdzających zgłoszenie zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym, Instytucja Zarządzająca nie miała podstaw do przyjęcia, iż projekt spełnia kryterium dopuszczające nr 7. Postępowanie samej skarżącej ostatecznie doprowadziło do negatywnego rozpatrzenia jej protestu, gdyż jak zasadnie zauważyła Instytucja Zarządzająca, wniosek jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną do konkursu, a instytucje zarządzające nie są władne do dokonywania samodzielnych ustaleń. Nie zależnie od tego, za prowadzenie działalności gospodarczej nie można uznać "czynności przygotowujących" do jej prowadzenia, takich jak umowa najmu przedłożona przez skarżącą do akt. Zauważyć należy, iż zgodnie z postanowieniami tejże umowy ulega ona rozwiązaniu w przypadku nie uzyskania przez najemcę określonych tam zezwoleń, a więc na etapie składania wniosku w żadnej mierze nie przesądza nawet, iż PC będzie prowadzić działalność gospodarczą na terenie której dotyczyła umowa, czy w Wielkopolsce w ogóle. Podkreślenia wymaga także, iż projekt "Priorytet I – Konkurencyjność przedsiębiorstw" ukierunkowany został na zwiększenie konkurencyjności regionalnych przedsiębiorstw na rzecz wzrostu i zatrudnienia. Zatem już z założenia projektu do którego aplikowała skarżąca firma, co zgodne jest z istotą samego Programu Regionalnego wynika, iż aby osiągalny był założony w nim cel, skierowany został do podmiotów realnie prowadzących działalność na terenie Wielkopolski. Tymczasem w czasie składania wniosku skarżąca firma faktycznej działalności gospodarczej na terenie Wielkopolski nie prowadziła. Dla spełnienia warunków ubiegała się o środki przyznawane w ramach konkursu nr [...] i Projektu "Konkurencyjność przedsiębiorstw" za niewystarczające należy uznać zamiar rozpoczęcia działalności na terenie, dla którego dany program został opracowany, czy nawet podjęcie działań, które rozpoczęcia tej działalności nie przesądzają.

Za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 553 § 1 K.s.h. w zw. z art. 26 § 5 K.s.h. poprzez błędne przyjęcie, że w realiach rozpatrywanej sprawy skarżąca spółka nie przejęła od swojego poprzednika prawnego – spółki cywilnej – uprawnienia do prowadzenia działalności gospodarczej na terenie całego kraju, a także poprzez nie wezwanie skarżącej do uzupełnienia złożonego wniosku o dodatkowe dokumenty potwierdzające fakt prowadzenia działalności na terenie województwa wielkopolskiego.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż przepisy Kodeksu spółek handlowych w ogóle nie miały zastosowania w niniejszej sprawie, przy procedurze rozpoznawania protestu. Ponadto instytucje zarządzające nie były władne do samodzielnego ustalania kwestii prawnej siedziby wnioskodawczyni, ani miejsca prowadzenia działalności. To na spółce, jako wnioskodawcy, spoczywał obowiązek prawidłowego wskazania i potwierdzenia tej okoliczności stosownym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego.

"Kryteria wyboru projektu", do których należy m.in. wykazanie w sposób prawidłowy siedziby i/lub miejsca prowadzenia działalności na terenie województwa wielkopolskiego, które to zostały przyjęte przez Komitet Monitorujący WRPO uchwałą [...] i zostały zawarte w dokumencie "Kryteria Wyboru Projektów w ramach WRPO na lata 2007-2013" z późniejszą zmianą z dnia 11 grudnia 2008 r., są to kryteria dopuszczające i jak wynika z zapisów Regulaminu Konkursu punkt III B nr 7, wnioskodawcy nie przysługuje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Składanie ewentualnych poprawek lub uzupełnianie wniosku w zakresie występujących braków lub błędów możliwe jest na podstawie części III B punkt 4 Regulaminu Konkursu [...] jedynie w określonych przypadkach. Tak więc i w tym zakresie zarzuty skarżącej nie były zasadne.

Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), oddalił skargę.

/-/W. Długaszewska /-/Sz. Widłak /-/B. Sokołowska