Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 29/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenia
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 184 w zw. z art. 197, art. 178 w zw. z art. 197 i art. 193
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń J. B., M. B., K. B. i [...] Sp. z o.o. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 840/13 oddalające wniosek J. B. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Agnieszki Jędrzejewskiej – Jaroszewicz, Tomasza Szmydta, i Iwony Maciejuk od orzekania w sprawie ze skargi A. K., L. W., U. T. i M. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. oddalić zażalenia J. B., M. B., K. B., 2. odrzucić zażalenie [...] Sp. z o.o. w Warszawie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 840/13 oddalił wniosek J. B. z 30 października 2013 r. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Agnieszki Jędrzejewskiej – Jaroszewicz, Tomasza Szmydta, i Iwony Maciejuk od orzekania w sprawie ze skargi A. K., L. W., U. T. i M. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Jako powód wyłączenia J. B. podał ewentualność utracenia możliwości bezstronnego orzekania w sprawie. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej "p.p.s.a."), uzasadniające wyłączenie wskazanych sędziów z mocy ustawy. Również sam wnioskodawca nie wykazał, aby pomiędzy nim a sędziami, o wyłączenie których wnosi, istniał jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddawać w wątpliwość ich bezstronność przy orzekaniu. Wnioskodawca nie podał żadnych konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na istnienie przynajmniej jednej z przesłanek wyłączenia sędziego, a podana okoliczność nie uzasadnia wyłączenia.

Sąd wskazał, że złożone przez sędziów: Tomasza Szmydta, Iwonę Maciejuk i Agnieszkę Jędrzejewską-Jaroszewisz oświadczenia z dnia 6 kwietnia 2016 r. i 18 kwietnia 2016 r. pozwalają przyjąć, że po ich stronie nie istnieją okoliczności, które wywołują uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności tych sędziów (art. 19 p.p.s.a.).

Na powyższe postanowienie jednobrzmiące zażalenia wnieśli J. B., M. B., K. B. i [...] Sp. z o.o. w Warszawie wskazując, że wniosek został rozpatrzony przedwcześnie, przed usunięciem jego braków formalnych polegających na braku wskazania przez wnioskodawcę obiektywnych okoliczności, wskazujących na istnienie przesłanek wyłączenia. Podniesiono także, iż wymienieni sędziowie brali udział w wydawaniu orzeczeń sądowoadministracyjnych, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 18 p.p.s.a.

Ponadto [...] Sp. z o.o. w swoim zażaleniu dodatkowo wniosła o zawieszenie postępowania wskazując, że w związku z rezygnacją Prezesa Zarządu i zasadami reprezentacji tej Spółki, utraciła ona zdolność procesową. Podano, że walne zgromadzenie udziałowców jest zaplanowane na dzień 29 maja 2016 r. Wobec tego z ostrożności procesowej wniesiono o zawieszenie postępowania do czasu wyłonienia organu Spółki na najbliższym walnym zgromadzeniu.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 1 czerwca 2016 r., pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. wezwano [...] Sp. z o.o. w Warszawie do usunięcia braków zażalenia poprzez jego podpisanie, zgodnie z reprezentacją wskazaną w KRS – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi nadesłano zażalenie podpisane przez wiceprezesa zarządu – K. B. oraz wskazano, że ponieważ nie doszło do wyboru drugiego członka zarządu, podpis został złożony przez tego członka zarządu, który pełni aktualnie swoją funkcję. Ponownie wniesiono o zawieszenie postępowania z powodu braków w organie uczestnika. Załączono aktualny odpis z KRS z którego wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest dwóch członków działających łącznie lub jeden członek zarządu działający łącznie z prokurentem.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lipca 2016 r., pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. wezwano skarżącą Spółkę do uzupełnienia braku w zakresie zdolności procesowej Spółki i podjęcia działań zmierzających do wyłonienia nowego Prezesa Zarządu [...], w miejsce składającego rezygnację, a następnie złożenia w tym przedmiocie stosownego wniosku do KRS – w terminie 30 dni pod rygorem zniesienia postępowania w zakresie zażalenia z dnia 19 maja 2016 r. oraz odrzucenia zażalenia. Jeżeli działanie takie zostały podjęte – wezwano Spółkę do nadesłanie w w/w terminie dokumentów potwierdzających wykonanie zarządzenia Sądu oraz prawidłowo podpisanego zażalenia na postanowienie z dnia 9 maja 2016 r. wraz z odpisami.

W odpowiedzi raz jeszcze nadesłano zażalenie podpisane tylko przez wiceprezesa [...] Sp. z o.o. – K. B. oraz załączono kopię wniosku do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego o ustanowienie kuratora dla Spółki w osobie J. B. – dotychczasowego wspólnika spółki. W piśmie tym wskazano również, że prokurent nigdy nie został ustanowiony. Jak wynika z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców na dzień 26 października 2016 r., w rejestrze nadal ujawnione są dane dwóch członków zarządu Spółki.

Zarządzeniem sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2016 r. (k- 682) zarządzono nadanie biegu zażaleniu spółki [...] Sp. z o.o. w Warszawie.

Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców według stanu na dzień 24 stycznia 2017 r. ustalił, że w rejestrze ujawnione są nadal dane dwóch Członków Zarządu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Niezależnie jednak od przyczyn wymienionych powyżej, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 p.p.s.a.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie w odniesieniu do wskazanych sędziów ani we wniosku skarżącego o wyłączenie, ani też w jego zażaleniu, czy też zażaleniach uczestników postępowania, nie można dopatrzeć się przesłanek, które uzasadniałyby wyłączenie podanych sędziów. Wskazany przez wnioskodawcę powód wyłączenia sędziów nie potwierdza zaistnienia przesłanek wyłączenie określonych w art. 18 i 19 p.p.s.a. Pozbawiony podstaw i obliczony na przedłużenie postępowania sądowego jest przy tym zarzut zażalenia, że wniosek był rozpoznany przedwcześnie ze względu na brak wskazania obiektywnych okoliczności wskazujących na istnienie względnych przesłanek wyłączenia. Wskazana we wniosku przyczyna poddawała się weryfikacji i przesądza o braku zasadności zgłoszonego żądania. Nie uzasadnia go także podniesiona w zażaleniach okoliczność, że sędziowie ci brali udział w wydawaniu orzeczeń. Okoliczność ta bynajmniej nie świadczy o zaistnieniu przesłanki z art. 18 pkt 6 i 6a p.p.s.a. Ogólnikowość zarówno samego wniosku, jak i zażaleń, w tym multiplikowanie wniosków o wyłączenie, bez uprawdopodobnienia jakiejkolwiek okoliczności uzasadniającej takie wyłączenie, dobitnie świadczy o pozorności stawianych zarzutów i instrumentalnym wykorzystywaniu przepisów mających służyć bezstronności Sądu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie w odniesieniu do wskazanych sędziów ani we wniosku o wyłączenie, ani też w złożonych zażaleniach nie można dopatrzeć się okoliczności uzasadniających spełnienie którejkolwiek z przesłanek wyłączenia.

W związku z tym, a także wobec treści oświadczeń złożonych przez sędziów: Tomasza Szmydta, Iwonę Maciejuk i Agnieszkę Jędrzejewską-Jaroszewisz uznać należy, że Sąd I instancji w sposób właściwy ocenił, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie tych sędziów.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 z w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 1 sentencji.

W odniesieniu do odrzucenia zażalenia [...] Sp. z o.o. w Warszawie zauważyć należy, że pomimo wezwań Sądu I instancji do podpisania zażalenia zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w KRS, zażalenie nie zostało podpisane przez uprawnione do tego osoby. Z nadesłanego odpisu KRS wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji Spółki jest zarząd, a sposób reprezentacji to dwóch członków działających łącznie lub jeden członek zarządu działający łącznie z prokurentem. Pod zażaleniem podpisał się natomiast tylko jeden członek zarządu.

Złożone przez M. K. oświadczenie o rezygnacji nie jest jednoznaczne w swej treści, albowiem wprost odnosi się jedynie do rezygnacji z funkcji Prezesa, a nie Członka Zarządu. Sąd administracyjny nie ma kompetencji do oceny skuteczności oświadczeń woli składanych spółce, zwłaszcza, że jak wynika z aktualnie ujawnionych wpisów w KRS, nadal figurują tam dane dwóch Członków Zarządu. W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny nie dał wiary informacjom udzielonym przez Spółkę, że pozbawiona jest ona zdolności składania oświadczeń woli.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny – na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 i art. 193 p.p.s.a. – postanowił jak w pkt 2.