Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1400/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [....] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. O. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. B. [...] lok. [...] w W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]czerwca 2008 r. znak: [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J. M. od decyzji Starosty P. z dnia [....] stycznia 2008 r. nr [...] odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty P. z dnia [..] maja 2007 r, nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę E. H. C., budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem na działce nr ew. [...] obręb [...], przy ul. W.w P.

- utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, iż złożenie przez określony podmiot podania o wznowienie postępowania powoduje jedynie wszczęcie tzw. postępowania wstępnego, które powinno zakończyć się załatwieniem sprawy w trybie przewidzianym w art. 149 k.p.a. Wskazał również, że na tym etapie czynności organu administracyjnego winny ograniczyć się wyłącznie do zbadania czy: 1) podanie zostało złożone przez osobę, której przysługuje prawo strony, 2) zachowany został termin do złożenia podania o wznowienie określony w art. 148 § 1 i § 2 k.p.a., 3) wskazana w podaniu o wznowienie przyczyna mieści się w kategorii przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. Organ zauważył, iż aby postępowanie mogło być wznowione muszą zostać spełnione wszystkie wymienione przesłanki.

Wojewoda [...] uznał, iż w przedmiotowej sprawie, wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty P. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę pochodzi od osoby nie posiadającej przymiotu strony. Uznał także, że inwestycja zatwierdzona decyzją Starosty P. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...], nie narusza art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz warunków technicznych jakim, powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. Wyjaśnił, że jeżeli inwestycja nie narusza w/w przepisów, które m.in. wyznaczają obszar oddziaływania obiektu oraz jej realizacja nie ogranicza swobodnego korzystania z sąsiednich nieruchomości, gdyż zostały przez inwestora zachowane warunki określone w/w rozporządzeniu, w zakresie zabudowy i zagospodarowania

działki budowlanej (§ 12-13), nasłonecznienia i oświetlenia nieruchomości sąsiednich (§ 57-60), bezpieczeństwa pożarowego (§ 207 i następne), ochrony środowiska, itd., to właściciele działek sąsiednich nie posiadają atrybutu strony w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia takiej inwestycji.

Mając na uwadze wymienione okoliczności Wojewoda [...] stwierdził, że nie uznanie przez organ I instancji J. M., za stronę przedmiotowego postępowania, jest zgodne z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, który stanowi, iż stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wymienioną decyzję Wojewody [...] z dnia [...]czerwca 2008 r. złożyła J. M. wnosząc o jej uchylenie.

Uzasadniając skargę wskazała, m.in., iż powstający budynek wpłynie na jej życie, bezpieczeństwo i obniży wartość jej nieruchomości. Ponadto ograniczy możliwość rozbudowy na jej działce z uwagi na to, że spowoduje bardzo duże zacienie działki.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga J. M. nie jest zasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej ppsa).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie przedmiotem wyżej określonej kontroli sprawowanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest decyzja Wojewody [...]

z dnia [...]czerwca 2008 r., utrzymująca w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...], którą na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówiono wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty P. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem.

Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w której ją wydano, było dotknięte kwalifikowaną wadą przewidzianą w art. 145 § 1 k.p.a. bądź zachodzi przesłanka określona w art. 145a § 1 k.p.a.

Zauważyć należy, iż złożenie przez określony podmiot podania o wznowienie postępowania administracyjnego powoduje jedynie wszczęcie tzw. postępowania wstępnego, które powinno zakończyć się załatwieniem sprawy w trybie przewidzianym w art. 149 k.p.a. Na tym etapie czynności organu administracyjnego winny ograniczyć się wyłącznie do zbadania czy: 1) podanie zostało złożone przez osobę, której przysługuje prawo strony, 2) zachowany został termin do złożenia podania o wznowienie określony w art. 148 § 1 i § 2 k.p.a., 3) wskazana w podaniu o wznowienie przyczyna mieści się w kategorii przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. Aby postępowanie mogło być wznowione muszą zostać spełnione wszystkie wymienione przesłanki.

W przypadku, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu - określonego w art. 148 § 1 i § 2 k.p.a. - organ zobowiązany jest wydać na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. decyzję odmawiającą wznowienia postępowania.

Niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych będzie miała miejsce, gdy z żądaniem takim wystąpi osoba, która nie jest stroną w sprawie lub strona nie mająca zdolności do czynności prawnych a działająca bez przedstawiciela ustawowego (zob. B. Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski - Kodeks postępowania administracyjnego - Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck - Warszawa 1996, s. 653).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, iż zakończenie w/w czynności wstępnych organu decyzją o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.) dotyczy jedynie interesu prawnego wnoszącego podanie o wznowienie (zob. wyrok NSA z dnia 5 października 2007 r. I OSK 1390/06, LEX nr 366765).

Podkreślić należy, iż w postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania mamy do czynienia z tą samą stroną co w postępowaniu zwykłym (zob. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2008 r. sygn. akt II OSK 641/07 niepubl.).

Stosownie do art. 28 k.p.a. stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny lub obowiązek wyznaczają normy prawa materialnego. Pojęcie strony, jakim posługuje się art. 28 k.p.a. może być wyprowadzone tylko z administracyjnego prawa materialnego, to jest z konkretnej normy prawnej, która może stanowić postawę do sformułowania interesu lub obowiązku danego podmiotu.

Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003 r. - stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu.

Sąd stwierdza, że J.M. nie należy do kategorii podmiotów, o jakich mowa w art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane.

Z akt sprawy - pisma skarżącej z dnia 19 listopada 2008 r. złożonego do akt sądowych - wynika, że J. M. w 2007 r. aktem darowizny przekazała dom i działkę znajdujące się przy ul. W. w P. córce J. O., a sama mieszka w nim i jest w nim zameldowana. Bezspornym jest więc to, że skarżąca nie jest inwestorem, właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu zatwierdzanego decyzją Starosty P. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...].

W tych okolicznościach prawidłowo więc Wojewoda [...] uznał, iż w przedmiotowej sprawie, wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Starosty P. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] pochodził od osoby nie posiadającej przymiotu strony.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, że zarówno decyzja Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty P. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...], którą na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówiono wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty P. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem, z uwagi na brak u J. M. przymiotu strony, wydane zostały zgodnie z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł w trybie przepisu art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 z późn. zm.) jak w wyroku.