Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1425/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6534 Zamówienia publiczne
Hasła tematyczne: Zamówienia publiczne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 250,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 185 ust. 1 i ust. 3, art. 187 ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 164 poz 1163
law: Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych -  tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Olga Żurawska - Matusiak (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi E.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] w R. na postanowienie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. E.S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy).


UZASADNIENIE

8 marca 2010 r. do Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło odwołanie E. W. /dalej jako skarżący lub odwołujący/ wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie podziałów, rozgraniczenia i wycen nieruchomości, prowadzonym przez Miasto R. W odwołaniu tym skarżący zawarł wniosek o zwolnienie z kosztów wpisu od odwołania.

Pismem z 9 marca 2010 r. poinformowano skarżącego, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie nie przewidują możliwości zwolnienia od pobierania wpisu od odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu zamówień Publicznych, w związku z czym wniosek w tej sprawie nie może być rozpoznany.

Pismem z tej samej daty wezwano odwołującego do przedłożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu uiszczenia wpisu.

[...] kwietnia 2010 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wydał postanowienie w przedmiocie zwrotu odwołania z powodu nieuiszczenia wpisu. W jego uzasadnieniu Prezes wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 185 ust 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli opłacono wpis, zaś dowód jego uiszczenia załączono do odwołania. Stosownie zaś do § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, w przypadku nie dołączenia do odwołania dowodu opłaty wpisu, opłaconego najpóźniej w dniu złożenia odwołania, odwołujący się zostaje wezwany do uzupełnienia braku odwołania, ale wyłącznie w zakresie przesłania dowodu uiszczenia wpisu. Wpłata wpisu - stosownie do powyższych przepisów - winna być dokonana najpóźniej w dacie wniesienia odwołania. Wpis uznaje się za uiszczony tylko w sytuacji, gdy został wniesiony we właściwym terminie i w odpowiedniej wysokości oraz na stosowny numer konta, zgodnie z dyspozycją § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępom odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Niedokonanie czynności opłacenia wpisu w terminie skutkuje - zgodnie z treścią art. 185 ust. 3 ustawy -zwrotem odwołania.

Od powyższego postanowienia strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, co zostało ostatecznie wyjaśnione na terminie rozprawy 13 styczni 2011r. Skarżący uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że toczą się dwa postępowania, które odnoszą się do tego samego wyroku Sądu Grodzkiego w R. i w pierwszym z nich wpis został uiszczony. Zdaniem skarżącego drugie odwołanie powinno zostać dołączone do pierwszego postępowania i skutkować uznaniem, że wpis został opłacony.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w zakresie zaskarżenia postanowienia z [...] kwietnia 2010 r. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu tego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych. określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153. poz. 1269) oraz art. 3 § 1

ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z unormowaniem art. 134 p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu, rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd, kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżone postanowienie w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw pod względem jego zgodności tak z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, jak i z normami prawa zawartymi w ustawie Prawo zamówień publicznych, doszedł do przekonania, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Na wstępie dalszych rozważań wskazać należy, że z dniem 29 stycznia 2010 r. zmianie uległa część przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych Jednakże zgodnie z art.4 ust.1 ustawy z 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw /Dz. U. Nr223, poz.1778/ do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do protestów, odwołań i skarg dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.

Stosownie do art. 185 ust. 1 u.p.z.p., odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli uiszczono wpis Dowód uiszczenia wpisu dołącza się do odwołania. Natomiast w myśl ust.3 tego artykułu, jeżeli wpis nie został uiszczony, Prezes UZP zwraca odwołanie. O zwrocie odwołania rozstrzyga Prezes UZP w drodze postanowienia.

Jak wynika z powyższych przepisów, bezwzględnym warunkiem rozpatrzenia odwołania jest wniesienie wpisu od tego środka zaskarżenia, najpóźniej w dniu wniesienia odwołania. W przeciwnym razie nie byłoby bowiem możliwe dołączenie do odwołania dowodu uiszczenia wpisu. Przy czym za uiszczenie wpisu należy uważać wpłatę kwoty odpowiadającej obowiązującej wysokości tego wpisu, stosownie do § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania. Nie budzi przy tym żadnych wątpliwości interpretacyjnych konieczność wniesienia wpisu od każdego ze składanych odwołań.

Tak rygorystyczne ujęcie w przepisach kwestii dotyczącej wpisu od odwołania, podyktowane jest, jak należy przyjąć, specyfiką tego rodzaju postępowania, którego istotą jest sprawne rozpatrzenie podniesionych zarzutów, oraz ma na celu zdyscyplinowanie podmiotu skarżącego i służy szybkiemu przebiegowi postępowania odwoławczego. Niezbędnym warunkiem uruchomienia postępowania odwoławczego jest zatem nie tylko wniesienie odwołania, ale także opłacenie go najpóźniej w dniu jego wniesienia. Późniejsze uiszczenie wpisu uchybia przepisowi art. 185 u.p.z.p., powodując brak podstaw prawnych do rozpatrzenia odwołania.

Należy również wskazać, że zgodnie z art. 187 ust. 1 u.p.z.p., zespół arbitrów rozpoznaje odwołanie w terminie 15 dni od dnia jego wniesienia. Oznacza to, że prawidłowo opłacone odwołanie, tj. w kwocie odpowiadającej obowiązującemu wpisowi, powinno być przedmiotem rozważań zespołu arbitrów najpóźniej w piętnastym dniu od dnia jego wniesienia, tj. od dnia nadania w urzędzie pocztowym. Z powołanego przepisu wywieść także można zasadę szybkości, która przyświeca postępowaniu odwoławczemu. Zespół arbitrów ma tylko 15 dni na rozpatrzenie złożonego środka zaskarżenia. Zauważyć także trzeba, iż w myśl ust. 4 omawianego artykułu zespół arbitrów odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie. Powyższe świadczy, iż ustawodawca dużą wagę przyłożył do kwestii uiszczenia wpisu, bowiem unormował taką sytuację odmiennie, nie poprzez odrzucenie odwołania - tak jak to czyni w zakresie odrzucenia środków zaskarżenia z powodu nieuiszczenia wpisu w postępowaniu sądowoadministracyjnym czy w postępowaniu cywilnym – a poprzez jego zwrot i to nie przez organ wyznaczony do rozpatrzenia odwołania, lecz jeszcze na wcześniejszym etapie przez "czynnik administracyjny", jakim jest Prezes UZP.

Przedstawione stanowisko jest zgodne z poglądami wyrażonymi przez sądy administracyjne, zarówno wojewódzkie jaki Naczelny Sąd Administracyjny (por. wyroki WSA w Warszawie z 15.02.2005 r. III SA/Wa 1813/04, Lex nr 187140 i z 08.06.2005 r. III SA/Wa 524/05, Lex nr 167146 oraz wyrok NSA z 21.12.2005r. II GSK 295/05), prezentuje je także Jerzy Pieróg w Komentarzu do Prawa zamówień publicznych z 2004 r. (wydawnictwo CH. Beck, str. 401). Autor stwierdza, iż wpis uznaje się za uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy odwołującego się na rzecz UZP najpóźniej w dniu wniesienia odwołania.

Powyższe potwierdza także treść rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 2 października 2007 r., wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 193a u.p.z.p. Z art. 193a pkt 1 tej ustawy wynika, że Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia regulamin postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, mając na względzie zapewnienie sprawnej organizacji posiedzenia i rozprawy, szybkiego przebiegu postępowania odwoławczego oraz jawności rozpraw. W świetle § 2 ust. 1 regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, w przypadku niedołączenia do odwołania dowodu uiszczenia wpisu najpóźniej w dniu wniesienia odwołania, Prezes UZP wzywa odwołującego się do jego przedłożenia w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania. Wynikająca z powyższego przepisu możliwość uzupełnienia braku w postaci dołączenia dowodu zapłaty wpisu w terminie trzech dni, dotyczy wyłącznie możliwości wykazania - dowodem wpłaty - uiszczenia wpisu w prawidłowej wysokości w terminie, tj. przed lub w dniu złożenia odwołania. Termin trzydniowy nie dotyczy możliwości uiszczenia wpisu, ani też uzupełnienia wpłaconej kwoty do wysokości obowiązującego wpisu, gdyż wpis winien być uiszczony najpóźniej w dniu wniesienia odwołania, przy czym za uiszczenie wpisu, o czym była już mowa wcześniej, należy uważać wpłatę kwoty odpowiadającej jego aktualnie obowiązującej wysokości.

W okolicznościach niniejszej sprawy niesporne jest, że skarżący nie uiścił wpisu od odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie podziałów, rozgraniczenia i wycen nieruchomości, prowadzonym przez Miasto R. Wnosił o dołączenie przedmiotowego odwołania do odwołania już złożonego w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art.187 ust.1 u.p.z.p. można zarządzić łączne rozpoznanie odwołań, jeżeli zostały one złożone w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia i dotyczą tych samych czynności zamawiającego. W rozpoznawanej sprawie przesłanki te nie zostały spełnione. Możliwość łącznego procedowania nie oznacza przy tym, że nie istnieje obowiązek opłacenia każdego z odwołań. Z powyższego wynika, że wniosek skarżącego nie mógł odnieść zamierzonego skutku.

Dotyczy to również wniosku skarżącego o zwolnienie od obowiązku uiszczenia wpisu od odwołania. Art. 184 ust. 6 u.p.z.p. stanowiący, że do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy k.p.c. o sądzie polubownym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, nie stwarza podstaw aby analizując regulacje zawarte w art. 1154-1217 k.p.c. wyciągnąć wniosek o możliwości zwolnienia odwołującego się od uiszczenia wpisu. Uregulowania procedury cywilne, dotyczące sądu polubownego, nie zawierają regulacji, które by taką ewentualność przewidywały. / por. wyrok WSA w Warszawie z 25 marca 2010 r., sygn. akt V SA/WA 1627/09; wyrok WSA w Warszawie z 20 grudnia 2007 r., sygn. akt V SA/WA 227/07/.

Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że działanie organu znajdowało oparcie w przepisach prawa i dlatego też skargę oddalił na zasadzie art. 151 p.p.s.a.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu Sąd orzekł na mocy art. 250 p.p.s.a. oraz § 19 20 w związku z §18ust.1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu / Dz. U. Nr 163, poz.1348 ze zm./.