Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 625/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono akt nadzoru
Powołane przepisy: article: art. 36a ust.4
journal: Dz.U. 2016 poz 1943
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.
article: art. 91 ust .1 i ust.4
journal: Dz.U. 2016 poz 446
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi Prezydenta Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie powołania na stanowisko dyrektora uchyla rozstrzygnięcie nadzorcze.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem nr [...] z dnia 4 maja 2017 roku Prezydent Miasta [...] biorąc za podstawę art. 36a ust.1,4 i 13 w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty( DZ.U z 2016 roku, poz. 1943 ze zm. dalej u.s.o.) powierzył P. Z. stanowisko dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego w R., ul. T. [...], na okres 5 lat szkolnych od dnia [...] maja 2017 roku do [...] sierpnia 2021 roku.

W dniu [...] czerwca 2017 roku Wojewoda [...] na podstawie art. 91 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym( DZ.U z 2016 roku, poz. 446 ze zm. dalej jako u.s.g.) wydał rozstrzygnięcie nadzorcze nr [...] gdzie stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta [...]

z dnia [...] maja 2017 roku w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego w R., ul. T. [...].

Podstawą wydania rozstrzygnięcia nadzorczego były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna.

Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] maja 2017 roku Prezydent Miasta [...] powierzył P. Z. stanowisko dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego

w R. na okres 5 lat szkolnych, od [...] maja 2017 roku do [...] sierpnia 2021 roku.

W okresie poprzedzającym wydane zarządzenie – w dniu 8 kwietnia 2016 roku Prezydent Miasta [...] przeprowadził konkurs na stanowisko dyrektora wyżej powołanej placówki oświatowej. Wobec niewyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora, organ prowadzący szkołę powierzył z dniem [...] lipca 2016 roku pełnienie obowiązków dyrektora wicedyrektorowi, a po jego odwołaniu nauczycielowi tej placówki na podstawie art. 36a ust.5 u.s.o. od dnia [...] października 2016 roku do czasu powierzenia tego stanowiska kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, nie dłużej niż na okres 10 miesięcy.

W dniu 14 kwietnia 2017 roku do [...] Kuratora Oświaty wpłynęło pismo Prezydenta Miasta [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego w R. P. Z..

W ocenie organu nadzoru powierzenie stanowiska dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego nastąpiło z istotnym naruszeniem przepisów ustawy art. 36a ust. 2 i 4 u.s.o. Zgodnie z ustawą o systemie oświaty powierzenie stanowiska dyrektora szkoły winno nastąpić w drodze konkursu. Tylko w sytuacjach wyjątkowych zastosowanie znajdzie zastosowanie ust.4 art. 36a u.s.o.

Taka sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. W ocenie organu nadzoru, organ prowadzący winien ogłosić i przeprowadzić nowy konkurs na stanowisko dyrektora szkoły, ponieważ uprawnienie wynikające z art. 36a ust.4 u.s.o. zostało skonsumowane. Z okoliczności, iż konkurs przeprowadzony przed rokiem okazał się bezskuteczny, nie można wywodzić uprawnienia do ,, dożywotniego’’ powierzenia stanowiska dyrektora bez konkursu. Zapowiedź przeprowadzenia konkursu została wyartykułowana w zarządzeniu nr [...], gdzie zapisano, że po upływie 10 miesięcy od daty powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szkoły nauczycielowi R. K., będzie przeprowadzony nowy konkurs.

Organ nadzoru wskazał również, iż powierzenie stanowiska dyrektora w trybie art. 36a ust.4 u.s.o. winno nastąpić w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, a do takiego porozumienia nie doszło, gdyż [...] Kurator Oświaty pismem z dnia [...] kwietnia 2017 roku nie wyraził zgody na powierzenie stanowiska dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego P. Z..

Skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody wniósł Prezydent Miasta [...].

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucał:

1) naruszenie art. 36a ust. 4 u.s.o poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie prowadzące do konkluzji, że w sprawie nie zachodziły okoliczności umożliwiające skorzystanie z instytucji powierzenia stanowiska dyrektora placówki oświatowej w trybie określonym w przywołanym przepisie i w efekcie przyjęcie, że skarżący nie był uprawniony do powierzenia stanowiska dyrektora szkoły;

2) naruszenie art. 36a ust.4 u.s.o. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na niezasadnym przyjęciu, że powierzenie stanowiska dyrektora w porozumieniu

z organem sprawującym nadzór pedagogiczny jest równoznaczne z wyrażeniem przez ten organ zgody na powierzenie stanowiska;

3) naruszenie art. 91 ust.1 u.s.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie

i stwierdzenie nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2017 roku, nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły w sytuacji gdy zarządzenie zostało wydane zgodnie z obowiązującym prawem;

4) naruszenie art. 10 k.p.a. w związku z art. 91 ust.5 u.s.g. poprzez uniemożliwienie skarżącemu zapoznania się z materiałem postępowania

i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, a tym samym uniemożliwienie stronie czynnego udziału w przedmiotowym postępowaniu;

5) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez niewykonanie obowiązku dokładnego ustalenia stanu faktycznego i prawnego sprawy, brak przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, brak zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz dowolną ocenę skutkującą błędnym uznaniem, że powierzenie obowiązków dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego

w R. nastąpiło z naruszeniem prawa.

W związku powyższym skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2016 roku przeprowadzono postępowanie konkursowe na stanowisko dyrektora Centrum Kształcenia w R., które nie wyłoniło kandydata. Zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2016 roku, nr [...] Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 36a ust.5 u.s.o. powierzył z dniem [...] lipca 2016 roku pełnienie obowiązków dyrektora placówki wicedyrektorowi tej placówki M. W.. Następnie pismem z dnia 29 września 2016 roku pełniący obowiązki dyrektora złożył rezygnację z uwagi na stan zdrowia.

Zarządzeniem z dnia [...] października 2016 roku, nr [...] Prezydent Miasta [...] powierzył pełnienie obowiązków dyrektora w tej placówce nauczycielowi tej szkoły Ra. K.. W związku z tym, że w dniu [...] maja 2017 roku upłynąłby 10 miesięczny okres na który powierzono pełnienie obowiązków dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego, Prezydent Miasta R. na podstawie art. 36a ust.4 u.s.o. w dniu 14 kwietnia 2017 roku zwrócił się do [...] Kuratora Oświaty z informacją w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora tej placówki P. Z., który w ocenie organu prowadzącego spełnia warunki konieczne do zajmowania dyrektora szkoły. W piśmie z dnia 27 kwietnia 2017 roku kurator nie zgłosił zastrzeżeń co do osoby P. Z..

Zarządzeniem z dnia [...] maja 2017 roku, nr [...] roku Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 36a ust. 1,4 i 13 w związku z art. 5c pkt 2 u.s.o powierzył

od dnia [...] maja 2017 roku do [...] sierpnia 2021 roku stanowisko dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego P. Z..

Skarżący wskazał, że zgodnie z art. 36a ust.4 u.s.o. w przypadku gdy

do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza stanowisko dyrektora, w porozumieniu

z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, po zasięgnięciu opinii rady lub placówki i rady pedagogicznej. Zgodnie z art. 36a ust.5 u.s.o. do czasu powierzenia stanowiska dyrektora wyłonionego w drodze konkursu lub wskazanego przez prowadzący szkołę

w warunkach wymienionych w art. 36a ust.4, organ może powierzyć pełnienie obowiązków dyrektora szkoły wicedyrektorowi, a w szkołach w których nie wicedyrektora, nauczycielowi danej szkoły, jednak nie dłużej niż na okres 10 miesięcy.

Skarżący podkreślał, że przepis art. 36a ust.4 u.s.o. stanowi, że gdy w drodze konkursu nie dojdzie do wyłonienia kandydata na dyrektora, to organ prowadzący powierza stanowisko dyrektora. Przepis ten ma charakter kategoryczny, obligatoryjny,

a nie dyspozycyjny. Wbrew stanowisku Wojewody ustawodawca w tej sytuacji nie wprowadził obowiązku przeprowadzenia nowego konkursu na dyrektora szkoły.

Obowiązek przeprowadzenia ponownego konkursu, zgodnie z § 8 ust.2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej( DZ.U z 2010 roku, nr 60, poz. 373 dalej jako rozporządzenie). W przedmiotowej sprawie organ prowadzący w sposób prawidłowy przeprowadził procedurę konkursową. Zatem wobec niewyłonienia kandydata w drodze konkursu Prezydent Miasta [...] był uprawniony do powierzenia stanowiska dyrektora na podstawie art. 36a ust.4 u.s.o. wskazanemu kandydatowi.

Skarżący podnosił, że nieuprawnionym jest twierdzenie organu nadzoru,

że uprawnienie z art. 36a ust.4 u.s.o. zostało ,,skonsumowane’’. Organ prowadzący na okres 10 miesięcy powierzył pełnienie obowiązków dyrektora szkoły, a następnie skorzystał z uprawnienia powierzenia obowiązków dyrektora P. Z..

Zdaniem skarżącego również doszło przez organ do naruszenia przepisu art. 36 ust.4 u.s.o. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że powierzenie stanowiska dyrektora w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny jest równoznaczne z wyrażeniem zgody przez organ.

W jego ocenie wyrażenie ,, w porozumieniu ‘’ należy odczytywać jako zakomunikowanie, poinformowanie kuratora o podejmowanych działaniach. Wybór dyrektora winien odbyć się za wiedzą kuratora, co w niniejszej sprawie zostało dochowane. Jego zdaniem nie należy mylić tego terminu z powoływanym wyrażeniem zgody. Gdyby intencją ustawodawcy było uzyskanie zgody przez organ prowadzący,

to taki zapis znalazłby się w ustawie.

W dalszej części uzasadnienia skargi skarżący wskazywał, że doszło do naruszenia przepisów postępowania ponieważ organ nadzoru uniemożliwił skarżącemu zapoznanie się zebranym materiałem, a tym samym uniemożliwił czynny udział

w przedmiotowym postępowaniu. Nadto wskazywał, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane bez uprzedniego przeprowadzenia pełnego postępowania wyjaśniającego, w tym wyjaśnień strony, a tym samym doszło do naruszenia przepisów art. 7, art. 10 , art. 77 § 1 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ nadzoru wnosił o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1279 ze zm., powoływanej dalej jako p. p. s. a.) rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia

(art. 135 p. p. s. a.).

Skarga zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody orzekające nieważność zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2017 roku, nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego w R. zostało wydane z naruszeniem prawa.

Podstawą materialnoprawną orzekania przez organ nadzoru był przepis art. 91 ust.1 ustawy, który stanowi, że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne

z prawem są nieważne.

Przedmiotem kontroli nadzorczej Wojewody było wydane przez Prezydenta Miasta [...] w trybie art. 36a ust.1, 4 i 13 w związku z art. 5c pkt 2 u.s.o. zarządzenie z dnia [...] maja 2017 roku, nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego w R. P. Z. na okres

5 lat szkolnych od dnia [...] maja 2017 roku do [...] sierpnia 2021 roku.

Przepis art. 91 ust.1 i 4 u.s.g. pozwala na rozróżnienie dwóch wadliwości uchwał i zarządzeń przedkładanych organom nadzoru – nieistotnych naruszeń prawa

i naruszeń i charakterze kwalifikowanym. Sprzeczność uchwały lub zarządzenia organu gminy z prawem musi być oczywista i bezpośrednia. Przez sprzeczność należy rozumieć niezgodność z aktami prawa powszechnie obowiązującymi, a więc Konstytucją RP, ustawami, aktami wykonawczymi oraz powszechnie obowiązującymi aktami prawa miejscowego.

Nie ma sprzeczności, jeżeli określone rozstrzygniecie podjęte przez organ nie jest wyraźnie zakazane przez ustawodawcę i mieści się w granicach swobodnego uznania( por. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2006 roku, syg. akt I OSK 1287/06, LEX nr 320891).

Istota sporu w niniejszej sprawie polega na ocenie legalności rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 roku stwierdzające nieważność zarządzenia nr [...] wydanego przez Prezydenta Miasta [...]

w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego

w R..

Zdaniem Wojewody doszło do istotnego naruszenia przepisów art. 36 ust.2 i 4 u.s.o.

Zasadniczo organ nadzoru stoi na stanowisku w ustalonym stanie faktycznym,

iż organ prowadzący szkołę winien wyłonić kandydata na dyrektora szkoły w drodze konkursu. Jego zdaniem uprawnienie wynikające z art. 36a ust.4 u.s.o. zostało ,,skonsumowane’’, a z faktu iż konkurs przeprowadzony przed rokiem okazał się bezskuteczny, nie można wywodzić uprawnienia ,, dożywotniego ‘’ powierzania stanowiska dyrektora bez konkursu. W jego ocenie należy mieć na uwadze,

że podstawową formą wyłonienia dyrektora jest konkurs, a wyjątkiem od tej podstawowej zasady jest powierzenie funkcji dyrektora przez organ prowadzący.

Należy zgodzić się z organem nadzoru, że podstawową formą wyłaniania kandydatów na dyrektorów szkół, zgodnie z art. 36a ust. 2 u.s.o. jest konkurs. Jednocześnie przepis art. 36a ust.4 wyżej powołanej ustawy wskazuje, że w sytuacji gdy do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący szkołę powierza to stanowisko ustalonemu,

w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, kandydatowi,

po zasięgnięciu opinii rady szkoły i rady pedagogicznej.( por. wyrok NSA z dnia 8 listopada 2016 roku, syg. akt I OSK 1477/16, LEX nr 22 96547).

Należy zauważyć, iż konkurs przeprowadzony w dniu [...] kwietnia 2016 roku został zatwierdzony przez organ prowadzący, choć jednocześnie nie wyłonił kandydata na dyrektora szkoły. Procedura przeprowadzenia wyżej powołanego konkursu na stanowisko dyrektora nie została prawnie zakwestionowana.

Zgodnie z § 8 ust.2 rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs

i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia:

- nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego;

- przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków;

- naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust.1;

- innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Tak więc nie można podzielić stanowiska organu nadzoru, iż doszło

do naruszenia wskazanych przepisów art. 36a ust. 2 i 4 u.s.o. z uwagi na fakt nie przeprowadzenia ponownego konkursu na stanowisko dyrektora Centrum Kształcenia Praktycznego w R.. Po zaistnieniu sytuacji gdzie przeprowadzony konkurs nie wyłonił kandydata na dyrektora, organ prowadzący powierza stanowisko dyrektora ustalonemu kandydatowi. W okresie potrzebnym do przedstawienia odpowiedniego kandydata, zgodnie z art. 36a ust.5 organ prowadzący może powierzyć pełnienie obowiązków dyrektora – wicedyrektorowi, a w szkołach w których nie ma zastępcy dyrektora nauczycielowi tej szkoły, jednak nie dłużej niż 10 miesięcy. Organ prowadzący w niniejszej sprawie najpierw powierzył obowiązki dyrektora zastępcy dyrektora – M. W. – zarządzenie nr [...] od dnia [...] lipca 2016 roku, a następnie po rezygnacji M. W., R. K. – zarządzenie nr [...] z dnia [...] października 2016 roku. Organ prowadzący wykorzystał możliwość powierzenia obowiązków dyrektora na okres 10 miesięcy,

do czasu powierzenia obowiązków dyrektora – zgodnie z art. 36a ust.5 u.s.o. Fakt,

iż w zarządzeniu Prezydenta Miasta [...] nr [...] znalazł się zwrot ,, do czasu powierzenia tego stanowiska kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu ...’’ nie może oznaczać, iż zarządzeniem organu prowadzącego mogą być zmieniane ustawowe zasady wyłaniania kandydata na dyrektora placówki( art. 36a ust.4 u.s.o.).

W tych okolicznościach należy uznać, że organ prowadzący mimo zamieszczenia zapisu o konkursowym trybie wyłaniania kolejnego kandydata

na dyrektora mógł powołać dyrektora w trybie art. 36a ust.4 u.s.o.

W ocenie Sądu nie znajduje usprawiedliwionych podstaw stanowisko organu nadzoru o ,, skonsumowaniu ‘’ uprawnienia do powołania dyrektora w trybie art. 36a ust.4 u.s.o. Przeprowadzenie konkursu i jego wynik – nie wyłonienie kandydata otworzyło organowi prowadzącemu możliwość powołania dyrektora szkoły i z tej drogi Prezydent Miasta [...] skorzystał – wydał zarządzenie nr [...] z dnia [...] maja 2017 roku powołując na dyrektora Centrum Kształcenie Praktycznego w R. P. Z. na okres 5 lat szkolnych, od [...] maja 2017 roku do [...] sierpnia 2021 roku.

Sąd nie podziela stanowiska organu nadzoru, iż doszło do naruszenia prawa ponieważ organ prowadzący powołał na stanowisko dyrektora szkoły w sytuacji gdy organ nadzoru pedagogicznego nie wyraził zgody na powierzenie stanowiska dyrektora przedstawionemu kandydatowi. Faktycznie ustawą z dnia 23 czerwca 2016 roku

o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw( DZ.U z 2016 roku, poz. 106) w art. 36a ust. 4 dodano zapis ,, w porozumieniu z organem nadzoru nauczycielskiego ‘’. Należy uznać, iż charakter prawny porozumienia organu prowadzącego szkołę i organu nadzoru pedagogicznego w sprawie powołania określonej osoby na dyrektora szkoły należy rozumieć jako wzajemnie kontakty, celem wypracowania stanowiska co do osoby przedstawionego kandydata na dyrektora,

w sytuacji gdy organ nadzoru pedagogicznego zgłasza uwagi co do przedstawionego kandydata. Porozumienie nie jest jednostronną czynnością organu nadzoru pedagogicznego, który ma możliwość zablokowania powołania danej osoby

na stanowisko dyrektora. W sytuacji opisanej w art. 89. 1 u.s.g. jeżeli prawo uzależnia ważność rozstrzygnięcia organu gminy od jego zatwierdzenia, uzgodnienia

lub zaopiniowania przez inny organ, zajęcie stanowiska przez ten organ powinno nastąpić nie później niż w ciągu 14 dni od doręczenia tego rozstrzygnięcia lub jego projektu, z zastrzeżeniem ust.1a. Stanowisko zajęte w trybie art. 89 podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

W ocenie sądu w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją.

W przepisie art. 89 u.s.g mamy do czynienia z sytuacją gdy chodzi o ,, uzgodnienie, zaopiniowanie i zatwierdzenie". Jeśli ustawodawca posługuje się innymi zwrotami,

to art. 89 u.s.g. nie znajduje zastosowania. W przypadku art. 36a ust.4 ustawodawca użył zwrotu ,, w porozumieniu ‘’.

Nadto trafnie skarżący zauważył, iż organ nadzoru pedagogicznego nie zajął negatywnego stanowiska, co do osoby P. Z. – jako kandydata na dyrektora placówki, a wypowiedział się co do sposobu i trybu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora( pismo [...] Kuratora Oświaty z dnia 27 kwietnia 2017 roku).

Organ nadzoru pedagogicznego ma kompetencje do oceny kandydata

na stanowisko dyrektora szkoły w ramach oceny spełniania warunków formalno – prawnych, uwag co do kompetencji kandydata. Ocena prawidłowości procedury prawnej powoływania na stanowisko dyrektora należy w ocenie Sądu do kompetencji organu nadzoru – Wojewody, a nie kuratora oświaty.

Gdyby intencją ustawodawcy było uzależnienie możliwości powołania przez organ prowadzący dyrektora szkoły w trybie art. 36a ust.4 u.s.o. od wiążącego stanowiska organu nadzoru pedagogicznego, to od takiego stanowiska winna istnieć możliwość odwołania, co nie wynika z przywołanego przepisu.

Z tych też względów należy uznać za trafne zarzuty skargi wskazujące

na błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 36a ust.4 us.o. przez organ nadzoru.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów proceduralnych – art. 7, art. 10, art. 77 § 1 k.p.a., to należy zauważyć, że postępowanie nadzorcze nie jest klasycznym postępowaniem administracyjnym. Zgodnie z treścią art. 91 ust.5 u.s.g. w postępowaniu nadzorczym przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosuje

się odpowiednio. Wskazane w zarzutach skargi przepisy znajdują zastosowanie jedynie odpowiednio. Celem rozstrzygnięcia nadzorczego jest ocena zgodności

z prawem materialnym oraz przepisami ustrojowymi zarządzenia organu gminy,

a nie przepisami kodeksu postępowania administracyjnego regulującymi postępowanie w indywidualnych sprawach rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej,

te bowiem co do zasady nie mają zastosowania w procedurze wydawania zarządzenia

(por. wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2017 roku, II GSK 654/17, LEX nr 2323177). Z tego też powodu podniesione zarzuty w zakresie naruszenia przepisów proceduralnych

nie znajdują usprawiedliwionych podstaw. Oceniając czy w toku postępowania nadzorczego nie doszło do ograniczenia uprawnień organu samorządu terytorialnego, należy zauważyć, iż organ nadzoru związany jest relatywnie krótkim terminem

na wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego( 30 dni od daty doręczenia zarządzenia).

W ocenie Sądu w toku prowadzenia postępowania nadzorczego nie doszło do istotnych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy.

Z tych też względów biorąc za podstawę art. 148 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.