Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2463/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-06-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2007 r. sprawy ze skarg Województwa [...] i Szpitala Wojewódzkiego w B. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2006 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz skarżącego Szpitala Wojewódzkiego w B. kwotę 560 zł (pięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 2463/06

UZASADNIENIE

Minister Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. działając

na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa w związku z art. 43 ust 2 i 3 ustawy z dnia

30 sierpnia 1999r o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.) oraz art. 16 ust 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r o samorządzie województwa (Dz. U.

z 2001r, Nr 142, poz. 1590)

1) stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. o wpisie zmian w księdze rejestrowej prowadzonej dla Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B.

2) stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia

[...] sierpnia 2004 r. o wpisie zmian w księdze rejestrowej prowadzonej dla Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż decyzją Wojewody [...] z dnia

[...] grudnia 2003r, Nr [...] po rozpatrzeniu wniosku dyrektora Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. wykreślono w księdze rejestrowej prowadzonej dla szpitala z dniem [...] grudnia 2003r ( zakończenie działalności) poszczególne jednostki organizacyjne zakładu. Podstawą wydania przedmiotowej decyzji były uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie zatwierdzenia zmian załączników do Statutu Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B., uchwalonych przez Radę Społeczną Szpitala.

Następnie wnioskiem z dnia [...] stycznia 2004r Dyrektor Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. wystąpił o dokonanie nowego wpisu w Rejestrze Zakładów Opieki Zdrowotnej w oparciu o uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2003r, która zatwierdziła likwidację w strukturze organizacyjnej szpitala jednostek i komórek organizacyjnych. Natomiast uchwałą

nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2004r orzeczono

o wykreśleniu gminnych i wiejskich ośrodków zdrowia pozostających w strukturach Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B.

Rozstrzygając ostatecznie wniosek Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. z dnia [...] stycznia 2004r Wojewoda [...] decyzją z dnia

[...] sierpnia 2004r, Nr [...] orzekł o terminie zaprzestania udzielania świadczeń zdrowotnych z dniem [...] sierpnia 2004r, a tym samym zakończenia działalności jednostek organizacyjnych.

Pismem z dnia 24 lipca 2006r Minister Zdrowia zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...]

Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003r o wpisie zmian w księdze rejestrowej oraz decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r o wpisie zmian w księdze rejestrowej.

Minister Zdrowia stwierdził, iż obie kontrolowane decyzje obarczone są wadą rażącego naruszenia prawa o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Rażące naruszenie prawa Minister Zdrowia upatruje w podjęciu decyzji o wpisie zmian w rejestrze w oparciu o uchwałę niewłaściwego organu. Zdaniem Ministra Zdrowia organem samorządu legitymowanym do podjęcia uchwały w przedmiocie utworzenia, przekształcenia lub likwidacji jednostki organizacyjnej publicznego zakładu opieki zdrowotnej jest wyłącznie sejmik województwa.

Tymczasem uchwały w przedmiocie przekształceń i likwidacji jednostek organizacyjnych Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. zostały podjęte przez organ niewłaściwy, którym był Zarząd Województwa [...].

Nadto projekt uchwały z naruszeniem art. 43 ust 2 i 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie został wcześniej zaopiniowany przez właściwe organy.

Minister Zdrowia, po rozpatrzeniu wniosków Zarządu Województwa [...]

i Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ wskazał, iż zgodnie z art. 36 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej "tworzenie, przekształcenie i likwidacja publicznego zakładu opieki zdrowotnej następuje w drodze rozporządzenia właściwego organu administracji rządowej albo w drodze uchwały właściwego organu jednostki samorządu terytorialnego (...)".

Organem samorządu legitymowanym do podjęcia takiej uchwały jest zdaniem Ministra Zdrowia wyłącznie sejmik województwa jako organ stanowiący i kontrolny województwa na podstawie art. 16 ust 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r o samorządzie województwa.

Skoro zadanie związane z podejmowaniem uchwał jest zastrzeżone dla sejmiku województwa to w opinii Ministra Zdrowia, uchwały zarządu nie mają charakteru aktów prawnych poprawnie podjętych i są aktami podjętymi bez ustawowej legitymacji.

W ocenie Ministra Zdrowia decyzje Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003r

i z dnia [...] sierpnia 2004r dotyczące wpisu zmian w księdze rejestrowej prowadzonej dla Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. rażąco naruszają prawo "albowiem podstawą ich podjęcia były uchwały, które podjął organ nieuprawniony, naruszając tym samym właściwość bez uprzedniego uzyskania opinii Rady Miejskiej

w Z.".

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosło Województwo [...] reprezentowane przez Zarząd Województwa [...] oraz Szpital Wojewódzki im. [...] w B.

Skarżący zarzucają zaskarżonej decyzji naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 156 § 2 i art. 158 § 1 kpa wnosząc ojej uchylenie i uchylenie decyzji ją poprzedzającej.

Naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa polega zdaniem skarżących na stwierdzeniu jedną decyzją nieważności dwóch decyzji.

Skarżący podnoszą, iż przepis art. 156 § 1 pkt 2 kpa nie przewiduje możliwości jednoczesnego stwierdzenia nieważności dwóch lub więcej decyzji dotyczących tej samej strony.

Zdaniem skarżących zarzut rażącego naruszenia prawa dotyczy uchwał Zarządu Województwa [...], a nie samych kontrolowanych decyzji Wojewody [...]

Skarżący podnoszą, iż uchwały Zarządu Województwa [...] stanowiące podstawę wpisu zmian do księgi rejestrowej Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. nie zostały w odpowiednim czasie uznane za nieważne w trybie art. 82 ust 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r o samorządzie województwa (jedn. tekst Dz. U.

z 2001r, Nr 142, poz. 1590 ze zm.) i korzystają z domniemania legalności.

W związku z powyższym zdaniem skarżących Wojewoda [...] prowadzący rejestr obowiązany był po zgłoszeniu mu przez zakład opieki zdrowotnej zmian stanu faktycznego i prawnego odnoszących się do tego zakładu dokonać odpowiedniego wpisu do rejestru zgodnie z art. 14 w zw. z art. 12 i art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.) jeżeli zmiany te wynikały z dołączonych do wniosku dokumentów.

Skarżący uważają, iż organ prowadzący rejestr jest upoważniony zgodnie z § 9 ust 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2000r w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 74, poz. 864) do badania zgodności z prawem przedstawionych mu dokumentów natomiast w odniesieniu do uchwał samorządu województwa przedmiotowe badanie powinno się ograniczyć do ustalenia czy uchwały te nie zostały unieważnione przez organ nadzoru lub nie zostały zaskarżone do sądu administracyjnego.

Zdaniem skarżących zarzut braku uzyskania opinii Rady Miejskiej w Z. nie odnosi się do kontrolowanych decyzji Wojewody [...] lecz dotyczy uchwał Zarządu Województwa [...].

Skarżący zarzucają, iż Minister Zdrowia nie odniósł się do wywołania przez obie kontrolowane decyzje nieodwracalnych skutków prawnych (art. 156 § 2 kpa) podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym

z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że rozpatrywane łącznie skargi Województwa [...] oraz Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. podlegają uwzględnieniu, gdyż zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] sierpnia 2006 r. zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy.

Na wstępie należy podnieść, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności jest wyjątkiem od zasady trwałości decyzji administracyjnej i zachodzi wyłącznie w ściśle określonych przypadkach. Jednym z takich przypadków jest sytuacja, w której organ wydający decyzję rażąco naruszył prawo. O rażącym charakterze naruszenia prawa powinien decydować jego ciężar gatunkowy i bezsporne ustalenie oczywistego przekroczenia przepisów prawa. Dlatego czynności procesowe składające się na treść tego postępowania powinny być podejmowane przez organy

w sposób szczególnie wnikliwy i rzetelny. Podkreślenia wymaga, że aby stwierdzić nieważność decyzji, nie wystarczy ustalenie naruszenia prawa w toku postępowania prowadzonego przez organ, lecz należy jednoznacznie stwierdzić, że naruszenia te mają charakter kwalifikowanych wad prawnych wskazanych w art. 156 kpa. Ponadto przedmiotem postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji powinno być ustalenie istnienia przesłanek określonych w art. 156 § 1 kpa, a nie rozstrzyganie sprawy co do istoty. Stwierdzenie nieważności pozostającej w obrocie decyzji i tym samym naruszenie pewności obrotu prawnego powinno być uzasadnione wagą uchybienia prawnego, tzn. jego rażącym charakterem, czyli sytuacją gdy interpretacja obowiązującego przepisu prawa nie nasuwa jakichkolwiek wątpliwości i którego treść bez żadnych sporów może zostać ustalona, zaś organ narusza go w sposób oczywisty

i nie dający się w żadnej mierze pogodzić z zasadą praworządności. Podkreślić przy tym należy, że szczególnie wnikliwe i rzetelne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, przy zastosowaniu reguł procesowych określonych w art. 7 i 77 kpa jest w niniejszej sprawie dodatkowo uzasadnione nadzwyczajnym charakterem tego postępowania administracyjnego. Należy także wskazać, że jeżeli wspomniane postępowanie nie jest w stanie doprowadzić do ustaleń wskazujących ponad wszelką miarę na naruszenie przepisów to organ nie ma podstaw do uznania, że w sprawie nastąpiło rażące naruszenie prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, stanowiące podstawę do stwierdzenia nieważności weryfikowanej decyzji.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zwrócić uwagę, że Minister Zdrowia eliminując decyzje Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. oraz z dnia [...] sierpnia 2004 r. o wpisie zmian w rejestrze oparł zaskarżone rozstrzygnięcie przede wszystkim na stwierdzeniu naruszenia przez Wojewodę [...] przepisów art. 43 ustawy ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r.

o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy o samorządzie województwa w zakresie właściwości organów uprawnionych do podejmowania rozstrzygnięć w zakresie tworzenia, likwidacji i przekształceń zakładów opieki zdrowotnej. Zgodnie z powołanym wyżej przepisem art. 14 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej zakład opieki zdrowotnej obowiązany jest zgłosić organowi prowadzącemu rejestr zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do zakładu opieki zdrowotnej, powstałe po wpisie do rejestru i dotyczące danych zawartych w rejestrze, w terminie 14 dni od dokonania zmiany,. Ponadto, zakład opieki zdrowotnej obowiązany jest zgłosić organowi prowadzącemu rejestr zamiar zaprzestania działalności z jednoczesnym wskazaniem terminu wykreślenia zakładu z rejestru (art. 14 ust. 3 przedmiotowej ustawy). Ustawodawca określił w art. 36 tej ustawy, że tworzenie, przekształcenie

i likwidacja publicznego zakładu opieki zdrowotnej następuje w drodze rozporządzenia właściwego organu administracji rządowej albo w drodze uchwały właściwego organu jednostki samorządu terytorialnego, chyba że przepisy ustawy lub przepisy odrębne stanowią inaczej, uwzględniając w szczególności sprawy wskazane w art. 38 i 43 ustawy. Stosownie natomiast do art. 43 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej projekt rozporządzenia lub uchwały o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej wymaga opinii wojewody oraz opinii właściwych organów gminy i powiatu, których ludności zakład udziela świadczeń zdrowotnych, a także sejmiku województwa, jeśli zasięg działania zakładu obejmuje województwo lub jego znaczną część. Przepis ten stosuje się odpowiednio przy wydawaniu rozporządzenia i podejmowaniu uchwały

o przekształceniu zakładu, jeżeli w wyniku przekształcenia ma nastąpić likwidacja lub istotne ograniczenie poszczególnych rodzajów działalności zakładu i udzielanych świadczeń zdrowotnych (art. 43 ust. 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej).

Minister Zdrowia zarzucił zatem uchwałom stanowiącym podstawę decyzji Wojewody [...], że zostały podjęte niezgodnie z przepisami regulującymi właściwość organów samorządu województwa oraz bez odpowiednich konsultacji przewidzianych przepisami prawa. Tymczasem, jak słusznie podkreśla Województwo [...], przedmiotem badania w trybie nadzoru Ministra Zdrowia nie były uchwały Zarządu Województwa i ich ewentualne wady prawne, lecz ustalenie,

czy decyzje Wojewody [...] zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 kpa.

Przede wszystkim należy zaznaczyć, że Minister Zdrowia nie miał podstaw prawnych do kwestionowania legalności uchwał podjętych przez organ samorządu terytorialnego, w tym przypadku Zarząd Województwa [...]. Podkreślenia bowiem wymaga, że zgodnie z art. 171 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej organami nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego są Prezes Rady Ministrów i wojewodowie, a w zakresie spraw finansowych regionalne izby obrachunkowe. Powyższy układ organów nadzoru znajduje odzwierciedlenie

w ustawach regulujących ustrój jednostek samorządu terytorialnego, czyli odpowiednio ustawy o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym oraz o samorządzie województwa, jak również w aktach regulujących funkcjonowanie administracji rządowej w województwie, czy też ustawie o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieżący nadzór nad działalnością samorządu terytorialnego sprawują wojewodowie oraz regionalne izby obrachunkowe. Nadzór nad działalnością samorządu województwa reguluje rozdział 7 ustawy o samorządzie województwa. Zgodnie z art. 78 i 79 tej ustawy nadzór ten sprawowany jest przez Prezesa Rady Ministrów i wojewodę,

a w zakresie spraw finansowych - regionalną izbę obrachunkową, w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Bieżący nadzór nad działalnością samorządu województwa przejawia się w stałym monitorowaniu aktów podejmowanych przez organy jednostki samorządu terytorialnego szczebla wojewódzkiego skonkretyzowanym m. in.

w obowiązku przedstawiania wojewodzie przez marszałka województwa uchwał sejmiku województwa oraz uchwał zarządu województwa podlegających nadzorowi w ciągu

7 dni od dnia ich podjęcia. W tym samym terminie marszałek województwa przedstawia regionalnej izbie obrachunkowej uchwały objęte zakresem nadzoru izby (art. 81 ustawy o samorządzie województwa). Ingerencja organu nadzoru z chronioną konstytucyjnie samodzielność samorządu terytorialnego przypisana jest wyłącznie organom nadzoru nad działalnością organów samorządu i wyłącznie pod względem zgodności z prawem. Jak stanowi przepis art. 82 ustawy o samorządzie województwa uchwała organu samorządu województwa sprzeczna z prawem jest nieważna, zaś o nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż

30 dni od dnia doręczenia uchwały w trybie określonym w art. 81. W świetle przedstawionych uwag nie ulega wątpliwości, że Minister Zdrowia nie dysponuje żadnymi uprawnieniami do nadzorowania bieżącej działalności organów samorządu terytorialnego, badania legalności podjętych przez nie aktów prawa oraz ingerowania

w działalność samorządu terytorialnego. W niniejszej sprawie takimi prerogatywami dysponuje Wojewoda [...], który zresztą skorzystał z nich eliminując z obrotu prawnego jedną z uchwał podjętych przez Zarząd Województwa (z dnia [...] grudnia 2001r.). Wprawdzie we właściwości Ministra Zdrowia pozostają kwestie związane

z prawidłowością dokonywania wpisów w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej, jednakże kompetencje te nie obejmują oceny legalności podjętych aktów prawa miejscowego podjętych przez organy samorządu terytorialnego.

Przyjmując nawet, że wspomniany zakres badania przez Ministra Zdrowia dokumentacji stanowiącej podstawę dokonania zmian w rejestrze może w pewnym stopniu dotyczyć także prawidłowości uchwał organu województwa to należy zauważyć, że przepisy ustawy o samorządzie województwa nie wskazują w sposób jednoznaczny

i precyzyjny na zakres kompetencji organu stanowiącego i wykonawczego w zakresie kontrolowanym przez Ministra Zdrowia w niniejszej sprawie. Wbrew twierdzeniom organu kompetencji sejmiku województwa do dokonywania zmian w zakresie zakładów opieki zdrowotnej nie można wyprowadzić wyłącznie ze stwierdzenia, iż organ ten ma uprawnienia stanowiące i kontrolne, gdyż temu argumentowi bardzo ogólnej natury można przeciwstawić chociażby przepis art. 41 ustawy o samorządzie województwa, który nie tylko statuuje domniemanie kompetencji organu wykonawczego województwa w sprawach niezastrzeżonych na rzecz sejmiku i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych ale także wprost wskazuje, że do jego zadań należy m. in. gospodarowanie mieniem województwa, w tym wykonywanie praw z akcji i udziałów posiadanych przez województwo. Wprawdzie do wyłącznej właściwości sejmiku województwa należy tworzenie, przekształcanie i likwidowanie wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych oraz wyposażania ich w majątek (art. 18 pkt 19 lit f ustawy o samorządzie województwa), ale już sam fakt powstałych wątpliwości interpretacyjnych i niezbyt precyzyjnego określenia ustawodawcy powoduje, iż na tej podstawie nie można jednoznacznie stwierdzić rażącego naruszenia przepisów prawa. Jak bowiem na wstępie wskazano z rażącym naruszeniem prawa, określonym w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, stanowiącym podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, mamy do czynienia wyłącznie w przypadku, gdy zastosowanie określonego przepisu nie nasuwa w określonym przypadku jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, na co słusznie wskazał skarżący.

Dodatkowo, należy podkreślić, że właśnie Wojewoda [...], mając zarówno kompetencje organu dokonującego odpowiednich wpisów w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej, jak też uprawnienia nadzorcze nad działalnością organów samorządu województwa mógł bez przeszkód, w trakcie procedury zmian w rejestrze podjąć także z urzędu odpowiednie działania nadzorcze. Zdaniem Sądu niepodjęcie tych działań

i pozostawienie w obrocie prawnym uchwał Zarządu Województwa [...] powodują sytuację, w której korzystają one z przymiotu legalnych i obowiązujących aktów będących podstawą podjętych rozstrzygnięć Wojewody [...]. W takim przypadku Minister Zdrowia nie miał podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji dotyczących zmian w rejestrze ze względu na ewentualne wady prawne dotyczące uchwał podjętych przez samorząd województwa, które w istocie pozostają w obrocie prawnym i korzystają z przymiotu legalności. Co więcej także powołanie przez Ministra Zdrowia w podstawie zaskarżonej decyzji przepisu art. 16 ustawy o samorządzie województwa należy uznać za błędne. Organ ten bowiem - jak podkreślono wyżej - nie dysponuje żadnymi uprawnieniami do podejmowania działań w oparciu o przepisy regulujące nadzór na działalnością samorządu województwa. Zadaniem Ministra Zdrowia była jedynie weryfikacja legalności decyzji podjętych przez Wojewodę [...] w trybie art. 156

i nast. kpa. Wykonując to zadanie jako organ nadzoru (ale w znaczeniu nieważnościowego postępowania administracyjnego) Minister Zdrowia dysponował jedynie uprawnieniami do sprawdzenia, czy weryfikowane decyzje Wojewody [...] nie są dotknięte którąkolwiek z wad wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1 -7 kpa, a zatem, czy nie zostały wydane z naruszeniem przepisów o właściwości, bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną itd. Tymczasem Minister Zdrowia, przekraczając swoje kompetencje dokonał weryfikacji inkryminowanych decyzji Wojewody [...] przeprowadzając

w istocie ocenę legalności innych aktów, a mianowicie uchwał Zarządu Województwa [...], do czego nie miał uprawnień.

Ponadto należy przychylić się do argumentacji zawartej w skardze Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B., a także znajdującej się w skardze Województwa [...], że Minister Zdrowia prowadząc postępowanie nieważnościowe w ogóle nie dokonał oceny, czy w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki określone w art. 156 § 2 kpa, zgodnie z którym nie stwierdza się nieważności decyzji gdy wywołała ona nieodwracalne skutki prawne. Nie można bowiem wykluczyć, na co powołuje się Szpital Wojewódzki im. [...] w B., że weryfikowane decyzje Wojewody [...] wywołały nieodwracalne skutki prawne w zakresie konkursów na świadczenia zdrowotne przeprowadzanego przez [...] Wojewódzki Oddział NFZ, czy też stosunków pracy z pracownikami powołanej jednostki. Wszystkie te okoliczności nie zostały przez Ministra Zdrowia zbadane.

Reasumując, wskazane uchybienia powodują, iż zarówno zaskarżona decyzja, jak też poprzedzająca ją decyzja Ministra Zdrowia dotknięte są wadami uzasadniającymi ich uchylenie i wyeliminowanie z obrotu prawnego.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c oraz art. 152 w zw.

z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 cyt. ustawy.