Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 773/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2 , art. 30c ust. 1, ust. 3 pkt 2 , art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi J. K. na rozstrzygnięcie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2013 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP), uznała za niezasadny protest J. K. z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności firmy poprzez uruchomienia gabinetu fizjoterapii" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 08/RPOWL/1.2/2012.

Pismem z dnia [...] września 2013 r. LAWP poinformował skarżącego, że po ocenie merytorycznej wniosek o dofinansowanie otrzymał 49 pkt i projekt został odrzucony.

W złożonym proteście skarżący podniósł, że nie zgadza się z oceną merytoryczną projektu w kategorii "Wzmocnienie konkurencyjności na rynku regionalnym" i "Zastosowanie ICT".

Odnosząc się do kryterium Wzmocnienie konkurencyjności na rynku regionalnym" skarżący stwierdził, że w Biznes Planie zamieścił informację, że podobne usługi do tych, które zamierza wprowadzić, są oferowane na rynku krajowym, zagranicznym i regionalnym. Skarżący podkreślił jednak, że usług realizowanych na tak innowacyjnych urządzeniach nie ma w regionie. Nawiązując do kryterium oceny "Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji" skarżący podniósł, że przewiduje reklamę na stronach internetowych oraz portalach grupowych zakupów. Formą promocji i reklamy będą też programy lojalnościowe i systemy poleceń, współpraca z gabinetami lekarskimi, z prywatnymi firmami ubezpieczeniowo – medycznymi, ogłoszenia w prasie branżowej oraz polityka rabatowa. Większość działań marketingowych i promocyjnych ma zasięg ponad lokalny, minimum regionalny. Wnioskodawca będzie kierował informację o swojej ofercie do potencjalnych klientów z regionu.

Odnosząc się do kryterium "Zastosowanie ICT" skarżący wyjaśnił, że technologie ICT w niniejszym projekcie są zasadniczym elementem kupowanych urządzeń, a zatem i świadczenia usług oraz dotyczą procesu obsługi klienta. Zastosowanie ICT jest jednym z zasadniczych celów projektu, ponieważ jest warunkiem osiągnięcia następujących celów: wdrożenia innowacji produktowej i procesowej, wzrostu konkurencyjności wnioskodawcy, wzrostu potencjału innowacyjności wnioskodawcy, wzrostu satysfakcji klientów z zakresu oraz jakości świadczonych usług, podniesienia prestiżu firmy.

W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] września 2013 r. LAWP uznała złożony protest za niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym/ regionalnym/ krajowym", organ wyjaśnił, że skarżący w aplikacji nie oznaczył, kogo, jakie przedsiębiorstwo uznał za swoją konkurencję i jaką przyjął miarę dla oceny kompleksowości czy jakości usług. Deklaracje skarżącego, że "tak kompleksowej oferty usług realizowanych na tak innowacyjnych urządzeniach nie ma w regionie" oraz "żaden z konkurentów jednak nie oferuje takiej kompleksowości ani tak wysokiej jakości" nie poddają się weryfikacji.

Organ podniósł, że w trakcie oceny wniosku zauważono, że przedsiębiorstwo wnioskodawcy nie świadczyło uprzednio usług, powołanych w pkt D1 Biznes Planu. Skarżący stwierdził natomiast, że podobne usługi są już oferowane na rynku regionalnym, krajowym i zagranicznym. O ile zatem na rynku regionalnym istnieją podmioty konkurencyjne, a wnioskodawca dopiero zamierza pokonać bariery wejścia na rynek dzięki wparciu publicznemu, to warunkiem przyznania punktacji - w świetle opisu kryterium - mogło być jedynie przedstawienie wiarygodnych założeń wprowadzenia produktu/usługi na rynek regionalny.

Odnosząc się do oceny działań promocyjnych, LAWP stwierdziła, że nie sposób utożsamić ich z kanałami dystrybucji. Działania promocyjne mogą być nieskuteczne, tak ze względu na ich ograniczony zakres, jak i na działania konkurencji.

Podobnie, deklaracja dotycząca ogłoszeń w prasie branżowej, musi zostać skonfrontowana z pkt E8 B2 formularza wniosku, który nie zakłada ponoszenia nakładów na ogłoszenia. Opis części E Biznes Planu wskazuje, że kosztami reklamy mają być "naklejki oraz wzbogacenie strony internetowej". Objęte protestem oświadczenia o planowanej do wdrożenia polityce rabatowej i lojalnościowej czy korzystaniu z portali grupowych zakupów nie poddają się weryfikacji w świetle opisu części finansowej Biznes Planu (część E). Organ podniósł, że oceniający konfrontują deklaracje w świetle wniosku, a ten nie odwołuje się informacji, na podstawie których sformułowano założenie współpracy z gabinetami lekarskimi czy prywatnymi firmami ubezpieczeniowo-medycznymi.

Organ nie uwzględnił zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Zastosowanie ICT". LAWP podkreśliła, że pkt D1 Biznes Planu odwołuje się do wdrożenia sześciu nowych usług rehabilitacyjnych. Samo zastosowanie technologii informatycznych do sterowania planowanymi do zakupu urządzeniami nie stanowi zastosowania ICT w projekcie. Zasadniczym celem projektu - co wynika tak ze pkt E2 formularza wniosku i pkt D1 Biznes Planu - jest wdrożenie usług rehabilitacyjnych. Oprogramowanie ma jedynie służyć usprawnieniu oferowania usług.

Na marginesie organ zauważył, że koszt zakupu oprogramowania, związanego z procesem obsługi klienta stanowi wartość marginalną wobec kosztów zamierzenia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie J. K. wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił:

I. naruszenie przepisów dokumentacji konkursowej:

1) podpunktu 7 pkt. 2.3.1. rozdziału II Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 (dalej: Wytyczne dla Wnioskodawców) w zw. z art. 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak odniesienia się pisemnie do wszystkich zarzutów podnoszonych w proteście;

2) art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., poprzez naruszenie zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów z uwagi na fakt, że treść kryterium merytorycznego oceny strategicznej ("Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu - Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie regionalnym) nie wskazuje, w jaki sposób wnioskodawca ma wykazać wiarygodność założeń wprowadzenia produktu/ usługi na rynek, co miało istotny wpływ na wynik oceny projektu;

3) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., poprzez naruszenie zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów z uwagi na zbyt ogólną treść kryterium merytorycznego oceny strategicznej Zastosowanie lCT, co skutkowało dowolnością przyznania punktów za spełnienie opisanego kryterium;

II. błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia protestu przez LAWP, które doprowadziły do negatywnej oceny protestu, polegające w szczególności na:

1) uznaniu, że skarżący we wniosku nie zawarł wystarczających informacji pozwalających na weryfikację jego twierdzeń w zakresie spełnienia kryterium "Wzmocnienie konkurencyjności na rynku regionalnym", podczas gdy w razie gdyby wniosek skarżącego wymagał dodatkowych informacji lub wyjaśnień skarżący zostałby wezwany do złożenia dodatkowych informacji lub stosownych wyjaśnień, co nie miało miejsca w tym zakresie;

2) pominięciu, że projekt skarżącego został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający jego szczegółową ocenę, podczas gdy LAWP zarzuca skarżącemu, że aplikacja nie opisywała w sposób precyzyjny i wiarygodny założeń w zakresie wprowadzenia usługi na rynek regionalny oraz okoliczności, że wykorzystanie technologii ICT jest jednym z zasadniczych celów projektu.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wykazał, że połączenie wielu metod terapeutycznych w gabinecie świadczącym usługi o wysokiej jakości z zastosowaniem nowoczesnego systemu rezerwacji i płatności będzie nowością na rynku regionalnym. Skarżący podkreślił, że żaden z konkurentów na rynku regionalnym nie oferuje usługi w takim stopniu kompleksowej i o tak wysokiej jakości. Na skutek wprowadzenia wyżej wymienionej usługi nastąpi wzrost konkurencyjności na rynku regionalnym. Skarżący podniósł, że znaczna część planowanych działań marketingowych ma zasięg ponad lokalny. Powyższe okoliczności świadczą o tym, że dostatecznie spełnienie kryterium wzmocnienia konkurencyjności.

Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem LAWP, że nie można utożsamiać kanałów dystrybucji z działania promocyjnymi. W ocenie skarżącego, część wskazanych przez niego działań promocyjnych pokrywa się z kanałami dystrybucji, np. portale grupowych zakupów, programy lojalnościowe. Wskazane w strategii marketingowej działania skierowane zostały do potencjalnych klientów spoza rynku lokalnego, co stanowi uwiarygodnienie spełnienia kryterium wzmocnienia konkurencyjności na rynku regionalnym.

Odnosząc się do kryterium "Zastosowanie ICT" skarżący podniósł, że celem projektu jest wdrożenie szczęściu nowych usług rehabilitacyjnych, a planowany zakup sprzętu informatycznego ma kluczowe znaczenie dla realizacji zasadniczych celów projektu.

W odpowiedzi na skargę L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Na wstępie wyjaśnić należy, że z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r. wynika, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącego o dofinansowanie, a w szczególności w części odnoszącej się do kryteriów: "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie regionalnym" i "Zastosowanie ICT".

Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Należy również mieć na uwadze art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L. z dnia 31 lipca 2006 r., Nr 210, s. 25) zgodnie, z którym instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia).

Biorąc zatem pod uwagę powyższe regulacje oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez LAWP oceny projektu.

W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności firmy poprzez uruchomienia gabinetu fizjoterapii" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 08/RPOWL/1.2/2012., ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu 28 września 2012 r.

Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Z Uszczegółowienia w zakresie dotyczącym Działania 1.2 "Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw" wynika, że celem tego Działania jest poprawa konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata, realizujących innowacyjne projekty inwestycyjne na terenie województwa lubelskiego. Cel zostanie zrealizowany poprzez wsparcie przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z unowocześnieniem oferty produktowej i technologicznej mikroprzedsiębiorstw. Wsparcie udzielone w ramach Działania pozwoli na dokapitalizowanie projektów inwestycyjnych mających na celu wprowadzenie innowacji procesowej, produktowej, organizacyjnej i marketingowej w mikroprzedsiębiorstwach prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata (pkt 12 – Cel i uzasadnienie działania – str. 24 Uszczegółowienia).

Stosownie do Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej (dalej: Kryteria wyboru) w ramach kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" ocenie podlega wzmocnienie konkurencyjności wnioskodawcy na poziomie lokalnym, regionalnym i krajowym (k. 16-17 Kryteriów wyboru). W podkryterium "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" poziom lokalny rozumiany jest jako obszar powiatu. Oceniający przyzna 3 punkty w przypadku, gdy projekt ma znaczenie lokalne, lokalna jest także skala działania przedsiębiorcy i brak jest przesłanek aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania na regionalny lub krajowy. Jeżeli realizacja projektu nie doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności nawet na rynku lokalnym, przyznaje się 0 punktów. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjnoś i na poziomie regionalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nie przyznaniem punktów w tym podkryterium).

Wzmocnienie lub osiągniecie konkurencyjności na poziomie regionalnym dotyczy obszaru województwa. W tym podkryterium oceniający przyzna 7 punktów w przypadku, gdy zarówno skala jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy wykazują się konkurencyjnością na poziomie regionalnym lub wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek regionalny, a brak jest przesłanek, aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania wnioskodawcy na krajowy. Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji. Jeżeli realizacja projektu doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności jedynie na rynku lokalnym, przyznaje się 0 punktów. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nie przyznaniem punktów w tym podkryterium).

Oceniający przyzna 10 punktów w podkryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" w przypadku, gdy zarówno skala, jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy wykazują się konkurencyjnością na poziomie krajowym lub wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek krajowy. Deklaracja wnioskodawcy, że będzie działał na rynku krajowym, nie jest wystarczająca. Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji. Oceniający przyzna 0 punktów, jeżeli realizacja projektu doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności jedynie na rynku regionalnym czy lokalnym. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie regionalnym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nie przyznaniem punktów w tym podkryterium).

Skarżący uzyskał 3 pkt w ramach kryterium "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.).

W pkt B1 Biznes Planu skarżący wskazał, że prowadzi klub sportowy [...] oraz zajmuje się handlem odzieżą sportową. Z pkt B3b Biznes Planu wynika, że usługi klubu fitness są sprzedawane na rynku lokalnym, natomiast sprzedaż odzieży odbywa się przez Internet i ma zasięg krajowy. Wprowadzenie do oferty usługi rehabilitacji, z uwagi na jej kompleksowość przyciągnie klientów w regionu. W pkt C1 Biznes Planu wskazano, że realizacja projektu wpłynie na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na poziomie regionalnym i lokalnym. W pkt D1a Biznes Planu wskazano, że w wyniki realizacji projektu zostaną wprowadzone następujące usługi rehabilitacji: terapia falą uderzeniową, terapia głęboką stymulacją elektromagnetyczną, laseroterapia, magnetoterapia, terapia ultradźwiękami, zabiegi z wykorzystaniem lasera wysokoenergetycznego. W pkt D1c skarżący wyjaśnił, że wyżej wymienione usługi są oferowane na rynku zagranicznym, krajowym i regionalnym. Podkreślił, że tak kompleksowej oferty usług realizowanych na tak innowacyjnych urządzeniach nie ma w regionie. Nowością na rynku regionalnym będzie zatem połączenie wielu metod terapeutycznych z zastosowaniem nowoczesnego systemu rezerwacji. Powyższe powtórzono w pkt E5 wniosku o dofinansowanie.

W pkt E6 wniosku o dofinansowanie wskazano, że usługi, które planuje wprowadzić wnioskodawca, są usługami znanymi i świadczonymi na rynku krajowym, jednak w regionie są dostępne od niedawna, jedynie w kilku miejscach. Dodatkowo nikt w regionie do sprzedaży tych usług nie wykorzystuje narzędzi ICT (system rezerwacji i płatności).

Oceniający wniosek uznali, że zakres planowanych do wprowadzenia usług rehabilitacyjnych oraz fakt, że będą one świadczone w siedzibie firmy przyczyni się do wzmocnienia konkurencyjności na rynku lokalnym. Oceniający stwierdzili również, że wyżej wymienione usługi z zakresu rehabilitacji nie były dotychczas świadczone przez skarżącego, dlatego są całkowitą nowością w ofercie firmy.

Sąd podziela stanowisko Agencji, że skarżący wykazał jedynie wzrost konkurencyjności na poziomie lokalnym. Usługi rehabilitacyjne będą świadczone w siedzibie przedsiębiorcy, która mieści się w Lublinie przy ul. W. (pkt D1 wniosku o dofinansowanie). W tym samym miejscu świadczone są usługi fitness klubu, które jak sam przyznał skarżący, oferowane są na rynku lokalnym. Lokalna jest skala działania skarżącego jako przedsiębiorcy i brak jest przesłanek aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania na regionalny lub krajowy. Jako nowe usługi skarżący wskazuje: terapię falą uderzeniową, terapię głęboką stymulacją elektromagnetyczną, laseroterapię, magnetoterapię, terapię ultradźwiękami, zabiegi z wykorzystaniem lasera wysokoenergetycznego. Z przedstawionej przez skarżącego dokumentacji nie sposób wyciągnąć wniosku, że oferowane usługi są w stanie konkurować na rynku innym niż lokalny. Nie ma żadnych podstaw do oceny, że projekt wzmocni konkurencyjność przedsiębiorstwa na rynku regionalnym lub krajowym. W projekcie – poza bardzo ogólnikowymi stwierdzeniami – nie zawarto żadnych konkretnych danych, które pozwoliłyby na ocenę, że skarżący będzie rzeczywiści oferował usługi rehabilitacyjne na takim poziomie, że stanie się konkurencyjny na rynku regionalnym i krajowym. Co więcej, z wniosku o dofinansowanie i Biznes Planu wynika, że wyżej wymienione usługi są już oferowane na rynku regionalnym, a skarżący konkurencyjności swojej oferty upatruje w tym, że będą one świadczone z zastosowaniem nowoczesnego systemu rezerwacji i płatności.

W pkt D2b Biznes Planu wskazano, że formą promocji i reklamy będą: strona internetowa, tablice informacyjne oraz programy lojalnościowe i systemy poleceń, współpraca z gabinetami lekarskimi, z prywatnymi firmami ubezpieczeniowo – medycznymi, ogłoszenia w prasie branżowej oraz polityka rabatowa. Organ uznał, że skarżący nie przedstawił w sposób wiarygodny założeń wprowadzenia usług na rynek regionalny i pominął wskazanie jak działają konkurenci.

Organ zwrócił ponadto uwagę, że z pkt E8 B2 wniosku o dofinansowanie oraz z pkt E Biznes Planu wynika, że kosztami reklamy mają być naklejki oraz informacje na stronę internetową. Ani z pkt E8 ani z pkt E Biznes Planu nie wynika, że przewidziane są nakłady na ogłoszenia w prasie branżowej. W świetle dokumentacji nie ma również możliwości zweryfikowania oświadczeń skarżącego o planowanej do wdrożenia polityce rabatowej, programach lojalnościowych, współpracy z gabinetami lekarskimi, z prywatnymi firmami ubezpieczeniowo – medycznymi.

Stosownie do Kryteriów wyboru projektów kryterium "Zastosowanie ICT" ocenia zastosowanie technologii ICT. Jeśli więc przedsiębiorca zamierza w wyniku realizacji projektu poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów lub usług poprzez wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjnych lub komunikacyjnych uznać należy, że projekt uwzględnia wykorzystanie technologii ICT. Sam zakup sprzętu informatycznego, jeżeli nie ma on znaczenia dla realizacji projektu, nie jest podstawą do przyznania punktów w ramach tego kryterium. Jeśli jest to jeden z zasadniczych celów projektu oceniający przyzna 6 punktów. Jeśli wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu – mogą być przyznane 3 punkty. W sytuacji, kiedy projekt nie obejmuje wykorzystania ICT oceniający przyzna 0 punktów (k. 18 Kryteriów wyboru).

Skarżący w ramach powyższego kryterium uzyskał 3 punkty (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.).

Z pkt C3 Biznes Planu wynika, że nowoczesne techniki informacyjne i komunikacyjne zostaną wprowadzone poprzez zakup innowacyjnych urządzeń terapeutycznych wraz ze stosownym oprogramowaniem oraz przez wdrożenie zdalnego systemu obsługi klienta, zintegrowanego ze stroną internetową, który umożliwi usprawnienie i skrócenie czasu obsługi klientów.

Oceniający w niniejszej sprawie zgodnie uznali, że wykorzystanie ICT jest dodatkowym efektem realizacji projektu.

Sąd podziela stanowisko LAWP, że samo zastosowanie technologii informatycznych do sterowania planowanymi do zakupu urządzeniami nie stanowi zastosowania ICT w projekcie. Zasadniczy cel projektu, w kontekście aplikacji (pkt E1 wniosku o dofinansowanie oraz pkt D1a Biznes Planu) i przedmiotowego kryterium, należy odwoływać do rynku planowanych do wdrożenia produktów/ usług, a więc do wdrożenia sześciu nowych usług z zakresu rehabilitacji – terapii falą uderzeniową, terapii głęboką stymulacją elektromagnetyczną, laseroterapii, magnetoterapii, terapii ultradźwiękami, zabiegów z wykorzystaniem lasera wysokoenergetycznego. Oprogramowanie do wprowadzenia systemu rezerwacji i płatności on-line ma usprawnić świadczenie wyżej wymienionych usług rehabilitacyjnych.

Analiza aplikacji konkursowej prowadzi zatem do wniosku, że wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu.

Podsumowując stwierdzić należy, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności firmy poprzez uruchomienia gabinetu fizjoterapii" została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa, w oparciu o obowiązujące w tym zakresie regulacje prawne. Organ w sposób jasny i zrozumiały uzasadnił przyznanie określonej liczby punktów w ramach spornych kryteriów. Zarzuty skargi ze wskazanych wyżej przyczyn nie zasługiwały tym samym na uwzględnienie.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.