Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 321/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 1, ust. 3, ust. 4, ust. 11, art. 39 ust. 1 i ust. 2
journal: Dz.U. 2015 poz 163
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity.

SENTENCJA

|Sygn. akt IV SA/Wr 321/16 | | , , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 2 marca 2017 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący:, , Sędzia NSA Julia Szczygielska, , Sędziowie:, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski (sprawozdawca), , , Protokolant:, sekretarz sądowy Aneta Januszkiewicz, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 2 marca 2017 r., sprawy ze skargi M. K., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], w przedmiocie przyznania zasiłku celowego, , I. oddala skargę w całości;, II. przyznaje adwokat D. T. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 590,40 (słownie: pięćset, dziewięćdziesiąt 40/100) złotych w tym 23 % podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym., , ,


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 1 kwietnia 2016 r. M. K. (zwany dalej stroną, wnioskodawcą lub skarżącym) wystąpił do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. o przyznanie zasiłku celowego na dofinansowanie zakupu żywności, środków czystości, obuwia, dopłatę do czynszu i kosztów gazu oraz opłacenie rachunku telefonicznego.

W wyniku przeprowadzonego w dniu 1 kwietnia 2016 r. rodzinnego wywiadu środowiskowego ustalono, że wnioskodawca jest osobą niepełnosprawną, legitymującą się lekkim stopniem niepełnosprawności oraz orzeczeniem lekarza ZUS o częściowej niezdolności do pracy. Jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w Ś. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe.

Na uzyskiwane przez niego miesięczne dochody w łącznej kwocie 783,40 złotych składają się: dodatek mieszkaniowy (141,48 złotych), dodatek energetyczny (11,09 złotych) oraz 1/12 otrzymanego w listopadzie 2015 r. jednorazowego odszkodowania z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej (630,83 złotych).

Do wywiadu środowiskowego dołączone zostały dokumenty obrazujące sytuację osobistą i materialną skarżącego m.in. oświadczenie strony z dnia 1 kwietnia 2016 r. o otrzymaniu jednorazowego dochodu w kwocie 7.570 złotych oraz decyzja ZUS z dnia 29 października 2015 r., nr [...] o przyznaniu jednorazowego odszkodowania z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] Prezydent Miasta Ś., działając na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 39 i art. 107 ust. 5b ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 163 ze zm., zwanej dalej u.p.s.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 lipca 2015 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 1058), § 2 i § 10 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 8 czerwca 2012 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. z 2012 r., poz. 712) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., zwanej dalej k.p.a.), odmówił przyznania skarżącemu zasiłku celowego.

W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca nie spełnia kryteriów uprawniających go do otrzymania oczekiwanego wsparcia w formie zasiłku celowego. Dysponuje on bowiem dochodem w kwocie 783,40 złotych, przekraczającym ustawowe kryterium dochodowe dla osoby samotnej, które wynosi 634 złotych.

Organ dodał również, że dysponuje ograniczonymi środkami finansowymi, które przeznaczone są na zaspokojenie najpilniejszych potrzeb osób nieposiadających żadnego dochodu, bądź których dochód jest poniżej kryterium dochodowego. Wskazał również, że na wypłatę zasiłków celowych w planie finansowym na 2016 r. przeznaczonych zostało 1.225.176 złotych, co oznacza że miesięcznie wydatki nie powinny przekraczać kwoty 102.098 złotych. W I kwartale 2016 r. organ przeznaczył zaś na zasiłki celowe łączną kwotę 312.251,38 złotych.

Odwołując się od powyższej decyzji wnioskodawca wskazał, że nieprawidłowo został obliczony uzyskiwany przez niego dochód. Niezasadnie bowiem doliczono do niego odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej, które powinno zostać uznane za jednorazowe świadczenie socjalne, niestanowiące dochodu w myśl ustawy o pomocy społecznej.

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 2 ust. 1, art. 3, art. 7, art. 8 ust. 1 pkt 1, ust. 3, ust. 11, art. 39 u.p.s., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Kolegium, powołując się na ustawowe przesłanki umożliwiające przyznanie wnioskowanego świadczenia, zauważyło, że organ pomocy społecznej ustalając prawo do zasiłku celowego zobowiązany jest do wydania decyzji odmownej wówczas, gdy dochód strony przekroczy właściwe kryterium dochodowe.

Organ odwoławczy wskazał dalej, że w świetle ustawy o pomocy społecznej za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, pomniejszoną o enumeratywnie wyliczone obciążenia, o których mowa w art. 8 ust. 3 u.p.s.

Jednocześnie organ podał, że do dochodu nie wlicza się ściśle określonych świadczeń, w tym m.in. jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego (art. 8 ust 4 pkt 1 u.p.s.). W ocenie Kolegium, wypłacone skarżącemu jednorazowe odszkodowanie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będące następstwem choroby zawodowej nie mogło zostać pominięte przy obliczeniu dochodu skarżącego. Nie zostało ono bowiem wyraźnie wskazane przez ustawodawcę jako świadczenie niepodlegające doliczeniu do dochodu. Nie jest również żadnym ze świadczeń, o których mowa w art. 8 ust. 4 u.p.s., w szczególności jednorazowym pieniężnym świadczeniem socjalnym. Zostało ono bowiem przyznane w związku z długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu doznanym w wyniku choroby zawodowej, a nie z tytułu złej sytuacji materialnej i bytowej skarżącego. Tylko takie zaś jednorazowe wsparcie może zostać uznane za świadczenie socjalne, o którym mowa w art. 8 ust. 4 pkt 1 u.p.s.

Stąd też organ pierwszej instancji zasadnie doliczył do uzyskanego przez stronę dochodu, kwotę stanowiącą 1/12 otrzymanego przez skarżącego jednorazowego odszkodowania.

Ostatecznie Kolegium stwierdziło, że wobec przekroczenia przez skarżącego kryterium dochodowego, nie istniała możliwość przyznania zawnioskowanego przez niego zasiłku, a organom nie pozostawało nic innego, jak wydanie decyzji odmownej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona zarzuciła zakwestionowanej decyzji naruszenie art. 58 § 2 k.c. oraz zaniechanie sprawiedliwego i obiektywnego przeanalizowania jego sprawy.

W uzasadnieniu skarżący opisał swoją sytuację życiową oraz okoliczności związane z uzyskaniem oraz spożytkowaniem odszkodowania z tytułu choroby zawodowej. Następnie skarżący wskazał, że nie jest prawdą jakoby dysponował dochodem w kwocie 783,40 złotych. Nie posiada on aktualnie żadnych dochodów, ani żadnego majątku. Przyznane zaś wsparcie z ośrodka pomocy społecznej jest minimalne.

W ocenie skarżącego, Kolegium nie rozpoznało obiektywnie jego sytuacji i jedynie powieliło rozstrzygnięcie wydane przez organ pierwszej instancji. Nie podało również innej formy, w jakiej ośrodek pomocy może udzielić mu wsparcia, choćby w formie zasiłku nadzwyczajnego.

W odpowiedzi, organ drugiej instancji podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zakwestionowanej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi.

W piśmie procesowym z dnia 17 lutego 2017 r., ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącej, uzupełnił wniesioną skargę podnosząc, że wydane w niniejszej sprawie decyzje organów obu instancji zapadły z naruszeniem prawa materialnego art. 8 ust. 4 u.p.s. poprzez błędną jego wykładnię prowadzącą do nieprawidłowego ustalenia wysokości dochodów uzyskanych przez skarżącego.

W ocenie pełnomocnika, otrzymane przez skarżącego odszkodowanie z tytułu uszczerbku na zdrowiu stanowi jednorazowe pieniężne świadczenie socjalne, o którym mowa w art. 8 ust. 4 pkt 1 u.p.s. Pojęcie to nie zostało co prawda zdefiniowane ustawowo – co było zabiegiem celowym – lecz w nauce prawa podkreśla się, że ustawodawca używa tego określenia rozszerzająco, odnosząc je także do form wsparcia wykraczających poza pomoc społeczną. Do tej kategorii należą więc wszelkie świadczenia pieniężne przyznawane przez organy administracji publicznej lub pracodawców prywatnych, niestanowiące wynagrodzenia, których celem jest jednorazowe polepszenie warunków bytowych, w przypadku gdy osoba lub rodzina znajduje się w trudnej sytuacji osobistej lub majątkowej.

W związku z czym jako jednorazowe pieniężne świadczenie socjalne może zostać potraktowana zapomoga związana z urodzeniem dziecka, dodatek do zasiłku rodzinnego z tego tytułu, zapomoga z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, czy też w końcu jednorazowe odszkodowanie z tytułu uszczerbku na zdrowiu, wypłacane z ubezpieczenia społecznego.

Pełnomocnik strony zwrócił również uwagę, że z punktu widzenia skarżącego nie jest uzasadnione różnicowanie pojęcia dochodu na gruncie przepisów podatkowych i socjalnych. Nieopodatkowanie odszkodowania jest uzasadnione brakiem przysporzenia po stronie skarżącego, który w miejsce utraconego zdrowia otrzymuje rekompensatę w postaci jednorazowego odszkodowania

Mając powyższe okoliczności pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, a także przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały uiszczone w całości, ani w części.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Należy również pamiętać, że sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest wyłącznie w granicach danej sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Podstawą materialną wydanego rozstrzygnięcia były przepisy ustawy o pomocy społecznej, która w art. 2 ust.1 wskazuje, że pomoc społeczna jest instytucją polityki społecznej państwa, mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężenia trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Zadaniem zaś pomocy społecznej jest zapobieganie wskazanym sytuacjom przez podejmowanie działań zmierzających do życiowego usamodzielnienia osób i rodzin oraz ich integracji ze środowiskiem (art. 3 ust. 2 u.p.s.).

Jedną z form pomocy społecznej jest zasiłek celowy, który może zostać przyznany w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej, w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu (art. 39 ust. 1 i 2 u.p.s.).

Podkreślić należy, że zasiłek celowy jest świadczeniem uznaniowym, co oznacza, że organ orzekając w konkretnej sprawie może więc, a nie musi przyznać wnioskowaną pomoc, oceniając sytuację wnioskodawcy. Wybór taki nie może być dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 1114/13, wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 1192/12 oraz z 21 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 1920/11).

Niezbędnym jednak warunkiem przyznania zasiłku celowego jest uprzednie spełnienie kryteriów dochodowych. Jak wynika bowiem z art. 8 ust. 1 pkt 1 przywołanej ustawy, w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonej decyzji, prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, z zastrzeżeniem art. 40, 41, 53a i 91, przysługuje osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekracza kwoty 634 złotych, zwanej dalej "kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej" – przy jednoczesnym wystąpieniu co najmniej jednego z powodów wymienionych w art. 7 pkt 2 – 15 lub innych okoliczności uzasadniających udzielenie pomocy społecznej.

Za dochód – zgodnie z art. 8 ust. 3 u.p.s. – uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o:

1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych;

2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach;

3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób.

W myśl art. 8 ust. 4 u.p.s., do dochodu nie wlicza się:

1) jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego;

2) zasiłku celowego;

3) pomocy materialnej mającej charakter socjalny albo motywacyjny, przyznawanej na podstawie przepisów o systemie oświaty;

4) wartości świadczenia w naturze;

5) świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych;

5a) świadczenia pieniężnego i pomocy pieniężnej, o których mowa w ustawie z dnia 20 marca 2015 r. o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych (Dz. U. poz. 693);

6) dochodu z powierzchni użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego;

7) świadczenia wychowawczego, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. poz. 195), oraz dodatku wychowawczego, o którym mowa w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332, z późn. zm.).

Zgromadzony w toku niniejszego postępowania materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że w skład dochodów skarżącego za miesiąc poprzedzający złożenie wniosku wchodziły: 141,48 złotych z tytułu dodatku mieszkaniowego, 11,09 złotych z tytułu dodatku energetycznego oraz 630,83 złotych z tytułu 1/12 jednorazowego odszkodowania za długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem choroby zawodowej.

Odnosząc się do tej ostatniej kategorii dochodów, Sąd nie podziela zarzutu skarżącego o błędnym zaliczeniu przez organ tej kwoty w poczet uzyskiwanych dochodów.

Jak zasadnie zauważył organ odwoławczy, katalog enumeratywnie wyszczególnionych w art. 8 ust. 4 u.p.s. świadczeń niepodlegających doliczeniu do uzyskiwanego dochodu nie obejmuje jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu będącego konsekwencją choroby zawodowej. W szczególności odszkodowanie to nie może być utożsamiane z jednorazowym pieniężnym świadczeniem socjalnym, albowiem istota tych dwóch świadczeń jest różna. Odszkodowanie wypłacane na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych jest formą rekompensaty za określony stopień doznanego uszczerbku na zdrowiu. Z kolei jednorazowe pieniężne świadczenie socjalne – w jego językowym rozumieniu – stanowi finansową pomoc konkretnej osobie, związaną z jej trudną sytuacją materialną i bytową. Jej głównym celem nie jest zatem rekompensata, lecz wsparcie w trudniej sytuacji życiowej za pomocą bezzwrotnych instrumentów pomocowych wynikających z przepisów prawa publicznego lub regulacji prywatnych.

Sąd nie podziela powołanego przez stronę poglądu wyrażonego w piśmiennictwie, co do możliwości zakwalifikowania jednorazowego odszkodowania za powstały uszczerbek na zdrowiu jako świadczenia, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 u.p.s. Jak wynika to z przywołanego przez pełnomocnika skarżącego źródła tego poglądu (komentarza do ustawy o pomocy społecznej), jego konstrukcja opiera się na założeniu, że świadczenia te finansowane są wyłącznie ze środków publicznych. W ocenie zaś składu orzekającego w niniejszej sprawie, stanowisko to nie jest w pełni uzasadnione, gdyż jako świadczenia socjalne należy traktować również te instrumenty wsparcia, które pochodzą ze środków prywatnych, niezależnie nawet od tego, czy podlegały one opodatkowaniu stosownym podatkiem, czy też nie. A więc są to wszelkiego rodzaju jednorazowe środki pieniężne z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, pracowniczych kas zapomogowo – pożyczkowych oraz innych funduszy, którymi dysponują organizacje pozarządowe, organizacje zrzeszające pracodawców i pracowników, samorządy zawodowe oraz kościoły i związki wyznaniowe, których przeznaczenie wiąże się z trudną sytuacją bytową danej osoby. Taką też interpretację przyjął wiceminister pracy i polityki społecznej w przywołanej przez skarżącego odpowiedzi na interpelację poselską nr 14652.

Problem jednak w tym, że odszkodowanie z tytułu uszczerbku na zdrowiu wypłacane z ubezpieczenia społecznego – jak już zostało to wyżej wskazane – nie spełnia kryterium bezzwrotnego świadczenia związanego z trudną sytuacją skarżącego, lecz stanowi rekompensatę za szkodę zdrowotną, wypłacaną na podstawie przepisów o ubezpieczeniu wypadkowym. Stąd też nie mogło ono zostać uznane za świadczenie, o którym mowa w art. 8 ust. 4 pkt 1 u.p.s.

W związku z tym organ pomocy społecznej zobowiązany był do uwzględnienia otrzymanego przez stronę odszkodowania w kwocie 7570 złotych jako uzyskanego dochodu. Zasadnym było również proporcjonalne doliczenie do miesięcznych dochodów skarżącego 1/12 kwoty otrzymanego świadczenia. Zgodnie bowiem z treścią art. 8 ust. 11 u.p.s., w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku dochodu jednorazowego, przekraczającego pięciokrotnie kwotę kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód ten został wypłacony.

W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budziło zatem wątpliwości, że skarżący przekraczając kryterium dochodowe, nie spełnił jednej z przesłanek warunkujących otrzymanie zawnioskowanego świadczenia.

Bez znaczenia była podniesiona przez stronę okoliczność, że jego aktualne dochody w żaden sposób nie kształtują się na poziomie ustalonym prze organ, zaś otrzymane świadczenie z ubezpieczenia społecznego zostało już wykorzystane na zaspokojenie niezbędnych potrzeb. Wbrew oczekiwaniom strony, organ pomocy społecznej nie mógł bowiem pominąć otrzymanego przez skarżącego jednorazowego odszkodowania pieniężnego, albowiem był w tym zakresie związany treścią art. 8 ust. 3 i 11 u.p.s.

Reasumując powyższe rozważania należało stwierdzić, że materiał dowodowy został przez organy zgromadzony w toku postępowania administracyjnego w sposób wyczerpujący zgodnie z dyspozycją art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a., a następnie rozpatrzony w sposób autonomiczny, obiektywny i prawidłowy w myśl zasad wynikających z art. 15 oraz art. 80 k.p.a. Dokonane zaś przez organ ustalenia niewątpliwie wykazały przekroczenie przez skarżącego kryterium dochodowego obowiązującego dla zasiłku stałego, a także brak dokumentem potwierdzającym jego całkowitą niezdolność do pracy. W związku z czym organy zasadnie odmówiły przyznania skarżącemu wnioskowanego świadczenia.

Na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut naruszenia art. 59 § 2 k.c. Przepis ten, stanowiący o nieważności czynności prawnej sprzecznej z zasadami współżycia społecznego, stanowi normę systemu prawa cywilnego, która – co od zasady – nie ma zastosowania w sprawach administracyjnych.

Bez znaczenia była również okoliczność, że organ w decyzji nie poinformował skarżącego o innych przysługujących mu świadczenia z pomocy społecznej. Czynność ta nie warunkowała bowiem skuteczności rozstrzygnięcia wydanego w niniejszej sprawie, a jednocześnie nie pozbawiała strony prawa do otrzymania takiej informacji i ubiegania się o inne świadczenia poza tokiem prowadzonego postępowania.

Wobec tego, że wniesiona skarga okazała się nieuzasadniona, zaś zakwestionowana decyzja odpowiada prawu, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. zobowiązany był do oddalenia skargi, o czym orzeczono w punkcie I sentencji niniejszego wyroku.

Podstawę prawną wydania rozstrzygnięcia w punkcie II sentencji stanowił natomiast art. 250 § 1 p.p.s.a. oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714).