Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 487/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151 i art. 154
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Magda Froncisz SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2022 r. sprawy ze skargi J. Z. na niewykonanie przez Wójta Gminy Radgoszcz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2018 r , sygn. akt II SAB/Kr 215/18 skargę oddala


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt II SAB/Kr 215/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi J. Z. na bezczynność Wójta Gminy Radgoszcz w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 14 sierpnia 2018 r.

< w punkcie I zobowiązał Wójta Gminy Radgoszcz do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi,

< w punkcie II stwierdził, że Wójt Gminy Radgoszcz dopuścił się bezczynności,

< w punkcie III stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

< w punkcie IV wymierzył Wójtowi Gminy Radgoszcz grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych,

< w punkcie V zasądził od Wójta Gminy Radgoszcz na rzecz J. Z. koszty postępowania sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną od tego rozstrzygnięcia wyrokiem z 29 kwietnia 2020 r., sygn. I OSK 1419/19.

W dniu 4 marca 2022 r. J. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na niewykonanie powyższego wyroku. Wskazał, że 17 czerwca 2020 r. wezwał wójta do niezwłocznego wykonania przedmiotowego wyroku. W efekcie wójt najpierw zażądał od skarżącego wykazania istotności żądanych informacji dla interesu publicznego, a następnie wydał dnia 5 sierpnia 2020 r. decyzję o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.

Zdaniem skarżącego jest to działanie stanowiące niewykonanie wyroku sądu administracyjnego, w związku z czym celowe jest przedsięwzięcie działań mających na celu przymuszenie organu do wykonaniu wyroku sądu administracyjnego. Skarżący wniósł o nałożenie grzywny na Wójta Gminy Radgoszcz w maksymalnej przewidzianej przepisami prawa wysokości, ze względu na uporczywe próby uniknięcia wyroku sądu.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Radgoszcz wniósł o jej oddalenie i opisał kolejne czynności w sprawie. Zaznaczył, że 17 czerwca 2020 r. J. Z. powołując się na wyrok NSA wezwał organ do niezwłocznego wykonania przedmiotowego wyroku.

Wójt Gminy Radgoszcz odnosząc się do tego pisma, dokonał zwrotu kosztów postępowania i wezwał pismem z dnia 2 lipca 2020 r. J. Z. aby w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania wskazał, że udostępnienie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (art.3 ust. 1 pkt 1 ustawy ), pod rygorem wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, ponieważ skarżący żąda zestawienia kosztów dotyczących inwestycji, co jest informacją przetworzoną a żądany okres tj. ok. 12 lat wstecz od 01.01.2007 r. do 14.08.2018 r.

Skarżący nie odniósł się do kwestii istotnego interesu publicznego, dlatego też organ decyzją z dnia 5 sierpnia 2020 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej skarżącemu, uznając, że żądana informacja jest informacją przetworzoną.

Skarżący w decyzji został prawidłowo pouczony, że przysługuje mu odwołanie, nie skorzystał z możliwości zaskarżenia decyzji, a tym samym decyzja z 8 sierpnia 2020 roku stała się prawomocna.

W piśmie z dnia 29 sierpnia 2022 r. skarżący odniósł się do odpowiedzi na skargę wskazując, że organ "z premedytacją błędnie" interpretuje jego pismo jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej przetworzonej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wyjaśnić, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Obecnie stan epidemii został zmieniony na stan zagrożenia epidemicznego. Zgodnie z art. 15zzs4 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 lipca 2021 r., wprowadzonym art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 28 maja 2021 r. (Dz.U.2021.1090), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID -19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust.3 ustawy Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W rozpoznawanej sprawie strony postępowania zostały wezwane o podanie, czy wnoszą o przeprowadzenie rozprawy zdalnej, a jeżeli tak – to o wskazanie adresu elektronicznego na platformie ePUAP - w terminie 7 dni od dnia doręczenia - pod rygorem przyjęcia, że strona nie ma możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej.

Skarżący wskazał adres na platformie ePUAP, jednakże organ wskazał jedynie adres e-mail, co uniemożliwiło wyznaczenie rozprawy zdalnej. Dlatego też zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) – dalej jako "p.p.s.a." - w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W myśl § 2 art. 154 sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Jak wskazuje się w doktrynie "Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z 30.05.2001 r., II SA 2015/00, LEX nr 57180). O niewykonaniu wyroku można zatem mówić wówczas, gdy takie rozstrzygnięcie – bez względu na jego treść i zakres poprzedzającego go postępowania – nie zostało wydane bądź nie podjęto innych czynności zmierzających do załatwienia sprawy (wyrok WSA w Łodzi z 24.05.2017 r., III SA/Łd 278/17, LEX nr 2308594)" (B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 154). "Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyroki WSA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2013 r., IV SA/Po 179/13, LEX nr 1317334, i z dnia 22 stycznia 2014 r., IV SA/Po 1002/13, LEX nr 1424659)" (T. Woś [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016, art. 154).

W niniejszej sprawie opisanym na wstępie wyrokiem z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt II SAB/Kr 215/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi J. Z. na bezczynność Wójta Gminy Radgoszcz w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 14 sierpnia 2019 r. zobowiązał Wójta Gminy Radgoszcz do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wyrokiem z 29 kwietnia 2020 r., sygn. I OSK 1419/19. W tym też dniem wyrok WSA uzyskał przymiot prawomocności.

Uwzględnienie skargi na bezczynność w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej polega na zobowiązaniu organu do "wydania aktu" czyli decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej w sytuacjach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej, względnie "podjęcia czynności" – zwykle polegającej na udostępnieniu żądanej informacji. W taki właśnie sposób następuje załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej i zakończenie sprawy.

Akta zwrócono organowi 18 sierpnia 2020 r. (k. 104 akt II SAB/Kr 215/18) – a zatem czternastodniowy termin do wydania aktu lub dokonania czynności liczony jest od tego dnia. Zgodnie bowiem z art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia organowi akt albo, w przypadku, o którym mowa w § 1a, odpisu orzeczenia.

Już wcześniej (17 czerwca 2020 r.) J. Z. wezwał organ do wykonania wyroku. Następnie pismem z 2 lipca 2020 r. organ wezwał skarżącego do wskazania interesu publicznego - uznając żądaną informację publiczną za informację przetworzoną. W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z 23 lipca 2020 r. skarżący ponowił żądanie wykonania wyroku i zwrócił uwagę, że Sąd zobowiązał do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni od zwrotu akt bez żadnych warunków.

W dniu 5 sierpnia 2020 r. Wójt Gminy Radgoszcz wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 6 sierpnia 2020 r. Skarżący nie wniósł odwołania od tej decyzji.

Tym samym "wydanie aktu", do którego organ został zobowiązany w pkt I wyroku w sprawie sygn. II SAB/Kr 215/18 nastąpiło jeszcze przed rozpoczęciem biegu terminu określonego w tym wyroku.

Rozpoznawana obecnie skarga na niewykonanie wyroku w sprawie sygn. II SAB/Kr 215/18 wniesiona został 4 marca 2022 r. – a więc ponad półtora roku po zakończeniu sprawy zainicjowanej wnioskiem J. Z. z 14 sierpnia 2019 r.

W tych okolicznościach nie może być wątpliwości, że organ wykonał wyrok, a skarga J. Z. jest bezzasadna.

Skarżący podkreśla: "wójt najpierw zażądał ode mnie wykazania istotności żądanych informacji dla interesu publicznego, a następnie wydał (...) decyzję o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Jasnym jest, że jest to działanie stanowiące niewykonanie wyroku sądu administracyjnego".

Stanowisko to jest błędne. Rozpoznając skargę na niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność Sąd bada jedynie, czy organ podjął czynności nakazane w wyroku Sąd w określonych tam terminach. Nie ma natomiast kompetencji do jakiejkolwiek ingerencji w treść wydanych przez organ rozstrzygnięć. Badanie prawidłowości ewentualnych rozstrzygnięć odbywa się w trybie kontroli instancyjnej. Jeżeli więc skarżący miał zastrzeżenia do treści wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, winien był wnieść odwołanie, a następnie ewentualnie skargę do sądu administracyjnego. To w postępowaniu zainicjowanym taką skargą sąd administracyjny mógłby badać, czy wydana w sprawie decyzja jest prawidłowa. W aktualnie prowadzonym postępowaniu sądowym takie badanie wykracza poza granice sprawy, o których mowa w art. 134 § 1 p.p.s.a.

"Organ nie pozostaje jednak w bezczynności, jeżeli w tym czasie wydał rozstrzygnięcie w sprawie, chociaż, zdaniem skarżącego, uczynił to wbrew ocenie prawnej wyrażonej w orzeczeniu sądu (art. 153). Niezastosowanie się do oceny prawnej zawartej w wyroku sądu może być tylko podstawą uchylenia decyzji, nie może natomiast skutkować ukaraniem organu grzywną - por. np. post. NSA z 25 maja 2001 r., V SA 354/01, LexPolonica nr 356941 (ONSA 2002, nr 3, poz. 117). Pogląd ten został podzielony w orzecznictwie również na gruncie niniejszej ustawy - por. np. wyr. NSA z 25 listopada 2005 r., I OSK 426/05 (Lex nr 198147)" (J. P. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2011, art. 154).

Jak wynika z powyższego Wójt Gminy Radgoszcz wykonał wyrok przed upływem, określonych prawem terminów, wydając decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W ten właśnie sposób załatwił wniosek J. Z. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 14 sierpnia 2018 r. Kwestia badania, czy decyzja ta jest prawidłowa i czy wypełnia wskazania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wykracza poza granice niniejszego postępowania. W szczególności Sąd nie może odnieść się do zarzutu interpretacji wniosku skarżącego jako dotyczącego informacji przetworzonej.

Z powyższych względów skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.