Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 168/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Skarbu Państwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.S. na bezczynność Ministra Skarbu Państwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 19 stycznia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie


UZASADNIENIE

A.S. wnioskiem z dnia 19 stycznia 2011 r. zwrócił się do Ministra Skarbu Państwa o udostępnienie na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) informacji na temat prywatyzacji P.H.-T. [...] w B., tj.:

1. w jaki sposób właściciele Konsorcjum Inwestycyjnego w B., senator J. D. i T. G., nie będąc właścicielami PHT [...] w B. wzięli kredyt w kwocie 11 mln zł pod zastaw tegoż [...] ?

2. jakie dokumenty otrzymało KI od Ministerstwa Skarbu Państwa, aby móc wziąć kredyt pod zastaw [...] nie będąc właścicielem tegoż [...] ?

3. dlaczego pozbawiono mnie prawa uczestniczenia w podziale majątku PHT [...] poprzez uniemożliwienie nieodpłatnego nabycia akcji pracowniczych pomimo, że w PHT [...] przepracowałem 19 lat i w tym okresie byłem zmuszany przez komunistów do pracy przy budowie hali w ramach tzw. czynu społecznego?

4. kto sprawuje nadzór przy podziale majątku i nieodpłatnym nabywaniem akcji przez pracowników PHT [...] w B.?

Pismem z dnia 30 marca 2011 r. A. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Skarbu Państwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 19 stycznia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. organ udzielił wyczerpującej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej i wskazał, że:

Odnośnie pkt 1 wniosku to zgodnie z umową sprzedaży udziałów spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. zawartą w dniu [...] listopada 2010 r. Kupujący tj. Konsorcjum Inwestycyjne Sp. z o.o. z siedzibą w B. dokonało zapłaty całości ceny zakupu udziałów w kwocie 10.959.900 złotych przed przeniesieniem własności udziałów, która nastąpiła w chwili zawarcia umowy. Jednocześnie organ wskazał, że w umowie nie ma żadnych zapisów dotyczących zaciągnięcia kredytu przez Kupującego.

Odnośnie pkt 2 wniosku, organ podniósł, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie przekazało spółce Konsorcjum Inwestycyjne Sp. z o.o. z siedzibą w B. żadnych dokumentów związanych z ewentualnym kredytem zaciągniętym przez Konsorcjum Inwestycyjne Sp. z o.o.

Odnośnie pkt 3 wniosku organ wyjaśnił, że proces nieodpłatnego udostępniania akcji/udziałów należących do Skarbu Państwa osobom uprawnionym prowadzony jest w oparciu o ustawę z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (t. j. z 2002 r. Dz. U. Nr 171, poz. 1397 z późn. zm.) oraz rozporządzenie Ministra Skarbu Państwa z dnia 29 stycznia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad podziału uprawnionych pracowników na grupy, ustalania liczby akcji przypadających na każdą z tych grup oraz trybu nabywania akcji przez uprawnionych pracowników (Dz. U. Nr 35, poz. 303). Organ wskazał, że zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, przez uprawnionego pracownika rozumie się: osoby będące w dniu wykreślenia z rejestru komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego pracownikami tego przedsiębiorstwa lub osoby będące pracownikami przedsiębiorstwa państwowego w dniu zawarcia umowy rozporządzającej przedsiębiorstwem poprzez jego wniesienie do spółki; osoby fizyczne, które w dniu wykreślenia komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorców, lub osoby fizyczne, które w dniu zawarcia umowy rozporządzającej przedsiębiorstwem poprzez jego wniesienie do spółki były stroną umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem państwowym, zawartej na podstawie przepisów rozdziału 8a ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 112, poz. 981); osoby, które przepracowały co najmniej dziesięć lat w komercjalizowanym przedsiębiorstwie państwowym oraz jego poprzedniku albo w przedsiębiorstwie, które zostało sprywatyzowane przez wniesienie do spółki oraz jego poprzedniku, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło wskutek przejścia na emeryturę lub rentę albo z przyczyn niedotyczących pracowników; osoby, które po przepracowaniu dziesięciu lat w przedsiębiorstwie państwowym podlegającym prywatyzacji oraz jego poprzedniku, zostały przejęte przez inne zakłady pracy w trybie art. 231 Kodeksu pracy.

Ponadto organ podniósł, że zgodnie z art. 38 ust. 1. uprawnieni pracownicy oraz rolnicy lub rybacy mogą skorzystać z prawa do nabycia akcji nieodpłatnie, o ile w ciągu sześciu miesięcy od dnia wpisania spółki do rejestru (w przypadku spółki [...] do dnia 1 października 2008 r.)złożyli pisemne oświadczenie o zamiarze nabycia udziałów. Niezłożenie oświadczenia w powyższym terminie powodowało utratę prawa do nieodpłatnego nabycia akcji. Ogłoszenie wzywające uprawnione osoby do składania pisemnych oświadczeń o zamiarze nieodpłatnego nabycia, należących do Skarbu Państwa, udziałów spółki [...] ukazało się w dziennikach "Gazeta Wyborcza" oraz "Kurier Poranny" - w dniu 29 kwietnia 2008 r. Ponowienie ogłoszenia ukazało się dziennikach "Gazeta Wyborcza" - w dniu 6 sierpnia 2008 r. oraz "Kurier Poranny" - w dniu 28 sierpnia 2008 r. Minister Skarbu Państwa powołał się jednocześnie na wyrok Sądu Najwyższego z 6 sierpnia 1998 r. III ZP 24/98 (OSNP 1999/17/545), zgodnie z którym "roszczenie o nieodpłatne zbycie akcji może być skutecznie zrealizowane tylko w terminach określonych w art. 38 ust. 1 i 2 o komercjalizacji i prywatyzacji. Po upływie tych terminów uprawnienie (prawo) do nieodpłatnego nabycia akcji/ udziałów wygasa (następuje jego utrata). Terminy te są więc zawitymi terminami prawa materialnego i żaden przepis nie przewiduje możliwości ich przywracania". W związku z powyższym osoby składające, po tym terminie, wszelkiego rodzaju zastrzeżenia dotyczące procesu nieodpłatnego nabywania udziałów Spółki mogą dochodzić swoich praw tylko i wyłącznie na drodze postępowania sądowego.

Minister Skarbu Państwa podkreślił, że jako organ administracji rządowej może działać tylko i wyłącznie w granicach prawa. W ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych brak jest uprawnień dla Ministra Skarbu Państwa pozwalających na stosowanie szczególnego trybu przydzielania akcji osobom, które w określonym terminie nie złożyły oświadczeń o zamiarze nabycia akcji.

Organ odnosząc się natomiast do pkt 4 wniosku wskazał, że przeprowadzeniem i nadzorowaniem procesu nieodpłatnego udostępniania akcji/udziałów należących do Skarbu Państwa osobom uprawnionym zajmuje się Departament Mienia Skarbu Państwa w Ministerstwie Skarbu Państwa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na udzielenie skarżącemu żądanej informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

W ocenie Sądu skarżący we wniosku z dnia 19 stycznia 2011 r. wystąpił o udzielenie mu informacji publicznej mieszczącej się w definicji art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). W świetle powołanych przepisów informacją publiczną jest bowiem każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.

Zgodnie z art. 4 ust. 3 przedmiotowej ustawy, podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej będącej w ich posiadaniu. Podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznych są szeroko pojęte władze publiczne, w tym organy władzy publicznej, a także podmioty dysponujące majątkiem publicznym oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.

W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, iż w powołanym zakresie wniosek skarżącego stanowił żądanie udzielenia informacji publicznej i został skierowany do podmiotu wymienionego w art. 4 ust. 1 tej ustawy.

W niniejszej sprawie zarzut bezczynności organu w powołanym zakresie winien być zatem rozpatrywany na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 tej ustawy, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną, a żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy. Odmiennie zaś uregulowano kwestię odmowy udzielenia informacji publicznej. Organ może bowiem odmówić udzielenia informacji publicznej z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 ustawy). Jednakże jeśli odmawia, to ma tego dokonać w procesowej formie decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 ustawy). Jeżeli natomiast organ, do którego strona zwróciła się o udzielenie informacji publicznej, nie jest w posiadaniu żądanej informacji, to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i poglądem doktryny winien na piśmie o tym wnioskodawcę poinformować.

Tak więc z bezczynnością organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej lub wydania określonego aktu, nie czyni tego w terminie wskazanym w przepisach prawa. Oceny bezczynności organu Sąd dokonuje według stanu faktycznego na dzień orzekania.

Jak wynika z dokumentów przedłożonych Sądowi przez Ministra Skarbu Państwa, wniosek skarżącego z dnia 19 stycznia 2011 r. nie pozostał bez odpowiedzi. Organ pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. udostępnił skarżącemu informacje, o które wnioskował. Pismo to zostało doręczone skarżącemu pod koniec kwietnia 2011 r.- zgodnie z jego oświadczeniem złożonym w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 r.

Ponieważ celem skargi na bezczynność w sprawach dostępu do informacji publicznej jest zobowiązanie organu do rozpatrzenia złożonego w tym zakresie wniosku, stąd też udzielenie wnioskodawcy informacji, uczyniło rozpoznanie niniejszej sprawy bezprzedmiotowym. Dlatego też, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 152, poz. 1270 ze zm.), postępowanie podlega umorzeniu.