Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 115/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2016-02-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2016 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 115/16 postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 115/16, w ten sposób, że we wskazaniu imienia i nazwiska Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który rozpoznawał sprawę i wydał postanowienie, zamiast "Sędzia WSA Piotr Chybicki" wpisać "Sędzia WSA Adam Matuszak". WSA/post.1 – sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 115/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier hazardowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1 powołanego wyżej artykułu).

Sprostowanie orzeczenia może nastąpić z urzędu, jeżeli sąd stwierdzi występujące w nim niedokładności, a także na wniosek każdej ze stron postępowania lub jego uczestników.

Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie, bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność, a złożenie wniosku o sprostowanie nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka odwoławczego.

Istotą sprostowania jest wyeliminowanie błędów, o których mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a., a które zawiera orzeczenie - jego sentencja, czy też uzasadnienie, przy czym nie może ono prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia.

W trybie art. 156 § 1 p.p.s.a. sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym wszystkie wymienione nieprawidłowości muszą być bezsporne i oczywiste. Jako niedokładności uznać można nieścisłości np. w oznaczeniu stron, dokładnym wymienieniu innych podmiotów występujących w postępowaniu, czy nieprawidłowe podanie imienia strony. Z kolei za błędy pisarskie może być uznane widoczne, niewłaściwe użycie wyrazu, czy też jego niezamierzone opuszczenie. Błędem rachunkowym będzie z kolei niewłaściwe przeprowadzenie działań arytmetycznych. Przez oczywiste omyłki należy rozumieć wszystkie inne sytuacje poza wymienionymi powyżej, które swoim charakterem są do nich zbliżone.

W związku z tym, że w rezultacie sprostowania orzeczenie otrzymuje brzmienie zgodne z wolą sądu w chwili jego wydania, postanowienie o sprostowaniu rozciąga swoje skutki od chwili wydania sprostowanego orzeczenia.

W sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 115/16, wystąpiła oczywista omyłka polegająca na błędnym wskazaniu imienia i nazwiska Sędziego WSA w Olsztynie, który rozpoznał sprawę i wydał postanowienie, albowiem w przedmiotowej sprawie Sędzią WSA, który rozpoznał sprawę i wydał postanowienie oraz którego podpis widnieje pod postanowieniem jest Sędzia WSA Adam Matuszak, a nie, jak to omyłkowo wskazano w sentencji postanowienia - Sędzia WSA Piotr Chybicki.

Wobec oczywistości wskazanej wyżej omyłki, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.