Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 415/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2013-01-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art, 86 i art.87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, Wydział I w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy za skargi L. C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 26 września 2012r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do doręczenia decyzji określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym wskutek wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: przywrócić termin.


UZASADNIENIE

Skarżący L. C. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 26 września 2012r., nr [...] wydane w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do doręczenia decyzji określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym, a skarga ta została oddalona wyrokiem z dnia 16.01.2013 r.

W dniu 25 stycznia 2013 r. wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

We wniosku skarżący podał, że przyczyną uchybienia terminu był brak prawidłowego zawiadomienia go o terminie rozprawy, na której zapadł powyższy wyroku, albowiem zawiadomienie o terminie rozprawy zawierało wadliwe określenie adresata przesyłki jako "J. C." . Z tego też powodu , nie mogąc uczestniczyć w rozprawie, nie mógł także w ustawowym terminie złożyć wniosku o uzasadnienie zapadłego wówczas wyroku

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Warunki przywrócenia terminu do dokonania spóźnionej czynności regulują przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 39 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej: P.p.s.a.].

Zasadą jest, że czynność podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna – art. 85 P.p.s.a. Aby przywrócić termin do dokonania spóźnionej czynności łącznie muszą wystąpić przesłanki określone w zacytowanych przepisach, a to: musi zostać złożony wniosek o przywrócenie terminu, termin na złożenie wniosku wynosi 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, spóźnienie musi negatywnie rzutować na sytuację prawną strony, we wniosku należy uprawdopodobnić, że spóźnienie nie było zawinione, wraz z wnioskiem należy dopełnić spóźnionej czynności. Wszystkie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.

W sprawie nie budzi wątpliwości , że w ramach skierowanej na właściwy adres skarżącego przesyłki zawierającej zawiadomienie strony o terminie rozprawy, wadliwie wskazano w oznaczeniu adresata J. C. zamiast L. C.

Skutkiem powyższego błędu, było niepodjęcie przez skarżącego awizowanej dwukrotnie przesyłki , uznanej następnie przez Sąd , jako prawidłowe zawiadomienie strony o terminie rozprawy.

W związku z tym, że WSA w Opolu wyrokiem z dnia 16 stycznia2013 r. skargę oddalił, toteż wobec treści art. 141 § 2 p.p.s.a. uzasadnienie tego wyroku mogło być sporządzone wyłącznie na wniosek. Termin do złożenia wniosku w tym przedmiocie jest siedmiodniowy, a zatem w tej sprawie rozpoczął on bieg od 17 stycznia 2013r. i zakończył w dniu 23 stycznia 2013r.

W dniu 25 stycznia 2013 r. skarżący w Wydziale Informacji Sądowej tut. Sądu powziął wiadomość o zapadłym w sprawie wyroku i w tej samej dacie złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

W tej sytuacji należało uznać, że skarżący skutecznie wykazał , że została spełniona została przesłanka do przywrócenia mu terminu do dokonania spóźnionej czynności , a zaistniałe spóźnienie w dokonaniu tej czynności było przez niego niezawinione.

Z tych przyczyn na podstawie art. 86 i art. 87 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.