Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2093/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art.26 ust.1, 2, 3 i 4
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędziowie NSA Zofia Borowicz Gabriela Jyż Protokolant Nina Szyller po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Rz 519/14 w sprawie ze skargi P. K. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz P. K. kwotę [...] (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 22 lipca 2014 r. oddalił skargę P. K. na uchwałę Zarządu Województwa [...] w R. z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej .

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

W dniu [...] października 2013 r. P. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D., złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Instalacja farmy fotowoltaicznej "C." - etap I – 99 kW na działkach o nr ew. [...], [...] w obrębie C.". Wniosek został złożony na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej RPO WP) na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne.

W piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. wezwano wnioskodawcę do poprawy wniosku, ze względu na brak spójności w pkt B.8 i C.3 w wyborze wskaźnika rezultatu związanego ze zmianą przychodów ze sprzedaży. W odpowiedzi wnioskodawca w dniu [...] listopada 2014 r. złożył uzupełnione/poprawione dokumenty oraz przedstawił stosowne wyjaśnienia.

Po analizie złożonych wyjaśnień uznano, że wniosek nadal jest wadliwy pod względem formalnym ze względu na brak spójności w wyborze wskaźnika w pkt. B.8 oraz C.3 wniosku. W polu C.3 wnioskodawca wskazał na osiągnięcie wskaźnika dotyczącego zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek regionalny, natomiast w polu B.8 - na rynek krajowy. Z tego względu uznano, że projekt nie spełnia kryterium administracyjnego poprawności formalnej określonego w Szczegółowym Opisie priorytetów RPO WP na lata 2007 - 2013, stanowiącym załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r., który dotyczy kompletności i prawidłowości sporządzenia wniosku. W związku z powyższym wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną, o czym wnioskodawca został poinformowany w piśmie z dnia [...] marca 2014 r. Jako podstawę takiego rozstrzygnięcia podano pkt 5.1.5 oraz 5.1.10 Regulaminu konkursu na dofinansowanie projektów ze środków RPOWP na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I, Działania 1.1., Schemat B, stanowiącego Załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] w R. z dnia [...] lutego 2013 r.

Zarząd Województwa [...], pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej RPO WP na lata 2007 – 2013, po rozpatrzeniu protestu wniesionego przez wnioskodawcę w dniu [...] marca 2014 r., uchwałą z dnia [...] czerwca 2014 r. nie uwzględnił protestu.

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że z treści instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków EFRR w ramach I osi priorytetowej RPO WP na lata 2007-2013 - Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne (stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu) wynika, że obowiązkiem wypełniającego wniosek jest odniesienie się w opisie pola B.8 do wszystkich wykazanych w polu C.3 wskaźników rezultatu. W przypadku jakiejkolwiek niespójności w tym zakresie, na liście sprawdzającej należy zaznaczyć odpowiedź "nie". W ocenie Instytucji Zarządzającej, taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, gdyż w polu C.3 wniosku wybrano, jako wskaźnik rezultatu, zmiany przychodów ze sprzedaży prowadzonej na rynek regionalny, zaś opis zawarty w polu B.8 dotyczy wskaźnika zmiany przychodów ze sprzedaży prowadzonej na rynek krajowy.

Zdaniem Instytucji Zarządzającej z wezwania jasno wynikało, o jaki błąd chodzi, podano jego lokalizację oraz określono właściwie sposób jego poprawy. Poinformowano również o trybie poprawy oraz sankcji za niewłaściwą korektę lub jej brak w postaci oceny negatywnej.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście wskazano, że przedmiotowego błędu nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Nie miał on charakteru nieistotnego czy technicznego w rozumieniu pkt. 5.1.8 regulaminu konkursu. Instytucja Zarządzająca podniosła, że informacje dotyczące rodzaju wybranych wskaźników oraz ich wielkości mają istotne znaczenie dla kolejnego etapu oceny merytorycznej wniosku. Brak jednoznacznego określenia wskaźnika dotyczącego zmian przychodów ze sprzedaży uniemożliwiał ocenę kryterium merytoryczno - jakościowego nr 12 "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu". Również z tego powodu nie można zdaniem Instytucji Zarządzającej uznać ww. błędu za techniczny lub nieistotny w rozumieniu pkt. 5.1.8 Regulaminu konkursu.

P. K. złożył skargę na powyższą uchwałę. Skarżący zarzucił, że organ dopuścił się naruszenia art. 17 ust. 1a i art. 26 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Podniósł, że wskaźnik wskazany w polu C.3 w rzeczywistości został opisany w polu B.8. z tym, że w opisie w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, użyto określenia "krajowy". Skarżący ponownie podtrzymał swoje argumenty dotyczące zbyt ogólnego wskazania błędu w treści wezwania do jego poprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał skargę za nieuzasadnioną.

Sąd I instancji wskazał, że nieprawidłowe wypełnienie wniosku nie budzi wątpliwości i nie jest przez strony kwestionowane. Sposób w jaki wniosek został wypełniony jest niezgodny z instrukcją, zakładająca tożsamość wskaźników wykazanych w pkt. C.3 i B.8.

Ponieważ w pierwotnie złożonym wniosku stwierdzono błędy organ wezwał wnioskodawcę, zgodnie z pkt 5 ust.4 regulaminu konkursu, do poprawienia/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. W wezwaniu z dnia [...] listopada 2014 r. o poprawę wniosku, w pkt. 4 wskazano odnośnie pól C.3 i B.8 "brak spójności w wyborze wskaźnika" i wezwano wnioskodawcę do "zapewnienia spójności wskaźnika rezultatu związanego ze zmiana przychodów ze sprzedaży". W wyniku otrzymanego wezwania wnioskodawca złożył pismo, do którego dołączył nowy wniosek, w którym jednak nie poprawiono wskazanego w wezwaniu błędu, lecz powielono poprzednie wpisy.

Zdaniem Sądu I instancji Zarząd Województwa [...] słusznie uznał, że wniosek nie spełnia kryteriów podlegających ocenie formalnej. Organ w wezwaniu wskazał o jaki wskaźnik chodzi, w jakich polach i na czym polega problem (różnice w wybranym i omówionym wskaźniku). Brak zrozumienia wezwania przy jego prawidłowym sformułowaniu obciążać musi wnioskodawcę, który dodatkowo w piśmie "poprawczym" wpisał, że wskaźnik "uspójniono", zaś w rzeczywistości tego nie uczyniono.

W ocenie Sądu nie jest również słuszny zarzut naruszenia pkt 5.8 Regulaminu konkursu. Przepis ten umożliwia organowi prowadzącemu postępowanie konkursowe zaznaczenie pozytywnej oceny formalnej wniosku w sytuacji, gdy pomimo poprawy wniosku nie wszystkie wskazane błędy zostały skorygowane właściwie, gdy właściwa, zgodna z obowiązującymi kryteriami treść, może być wywiedziona z innych zapisów zawartych we wniosku i załącznikach. Analizując wszystkie zapisy, na które powołuje się strona skarżąca, jak też organ, należy wskazać, że kwestia rodzaju rynku na jakim ma być liczony wskaźnik wzrostu przychodów ze sprzedaży (krajowy – regionalny ) nie jest jednoznaczna i nie można przyjąć na ich podstawie, w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, o który z tych rynków chodzi. Za każdym z tych wariantów przemawiają wskazane przez strony zapisy. Nie można w tych okolicznościach – tak, jak tego wymaga przepis (k.5.8 regulaminu) - dokonać właściwej, zgodnej z kryteriami oceny treści tych punktów ( C.3 – B.8 ) i stwierdzić, czy wnioskodawcy "chodziło" o rynek regionalny czy krajowy.

W takiej sytuacji skarżący nie może skutecznie domagać się od organu zastosowania procedury przewidzianej w tej części regulaminu i przerzucać na organ skutków popełnionego przez siebie uchybienia – nie poprawienia w omawianym zakresie wniosku. Należy przy tym podkreślić, że rozbieżność zakwestionowana przez organ jest rozbieżnością istotną bowiem na dalszym etapie konkursu (ocena merytoryczna) w zależności od wskazanego kryterium rynku krajowego lub regionalnego czy zagranicznego przyznawana jest różna liczba punktów.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł P. K., wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości, rozpoznanie skargi i stwierdzenie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] w R., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów postępowania kasacyjnego oraz kosztów postępowania poniesionych przed sądem pierwszej instancji.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego tj. art. 17 ust. 1 pkt 6 i ust. 1a oraz art. 26 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez błędną jego wykładnię i w efekcie bezzasadne przyjęcie, że w ustalonym stanie faktycznym organ nie naruszył wynikającej z tych przepisów zasady dokonania oceny projektu w sposób wnikliwy i rzetelny, zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz zasady przejrzystości reguł przy ocenie projektów, poprzez zastosowanie kryteriów ocennych opartych na dowolności i uznaniowości prowadzących do stwierdzenia, że złożony wniosek nie spełnia kryterium administracyjnego poprawności formalnej (określonego w Szczegółowym Opisie priorytetów RPO WP na lata 2007 - 2013 stanowiącym załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r. tj. "Kompletność i prawidłowość sporządzenia wniosku").

W odpowiedzi na skargę kasacyjną, Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie na rzecz Zarządu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga kasacyjna została oparta na usprawiedliwionych podstawach i zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, a mianowicie sytuacje enumeratywnie wymienione w § 2 tego przepisu. Skargę kasacyjną, w granicach której operuje Naczelny Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 174 p.p.s.a., można oprzeć na podstawie naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz na podstawie naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zmiana lub rozszerzenie podstaw kasacyjnych ograniczone jest natomiast, określonym w art. 177 § 1 p.p.s.a. terminem do wniesienia skargi kasacyjnej. Rozwiązaniu temu towarzyszy równolegle uprawnienie strony postępowania do przytoczenia nowego uzasadnienia podstaw kasacyjnych sformułowanych w skardze.

Z powyższego wynika, że wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz postępowania, które doprowadziło do jego wydania.

W rozpatrywanej sprawie skarga kasacyjna oparta została na podstawie określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a.

Z postawionych w niej zarzutów wynika, że istota sporu prawnego w rozpatrywanej sprawie odnosi się do kwestii prawidłowości stanowiska Sądu I instancji, który kontrolując zgodność z prawem uchwały Zarządu Województwa [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie pn. "Instalacja farmy fotowoltaicznej C. - etap I – 99 kw na działkach nr ew. [...], [...] w obrębie ew. C." złożonego przez P. K. w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna gospodarka i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.1,. Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne, stwierdził, że nie narusza ona prawa. Według Sądu, sporna w sprawie kwestia spełniania przez wniosek formalnego administracyjnego kryterium "Kompletność i prawidłowości sporządzenia wniosku" rozstrzygnięta została zarówno bez naruszenia przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak i bez naruszenia przyjętej w postępowaniu konkursowym Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Skoro bowiem, w polu C.3 wniosku, zgodnie z instrukcją jego wypełniania, wnioskodawca zobowiązany był dokonać wyboru wskaźnika rezultatu projektu, a dokonany przez niego wybór dotyczył rynku regionalnego, zaś w polu B.8, jak wynikało z instrukcji, zobowiązany był do opisania bezpośrednich rezultatów projektu, w oparciu o wskaźniki które wybrał w polu C.3, to w sytuacji, gdy opis zawierał sformułowania odnoszące się do wskaźnika rynku krajowego – również objętego możliwością wyboru – nie zaś rynku regionalnego wskazanego w polu B.8, to organ słusznie nie uwzględnił protestu skarżącego na informację o negatywnej ocenie projektu. Zwłaszcza, że wnioskodawca, który wezwany został do korekty wniosku w zakresie odnoszącym się do braku spójności w wyborze wskaźnika, braku tego nie usunął ograniczając się do stwierdzenia o "uspójnieniu wyboru wskaźnika". Sąd nie podzielił również stanowiska, że wskazaną sytuację należało oceniać z punktu widzenia pkt 5.1.8 Regulaminu konkursu, w świetle którego, jeżeli pomimo poprawy wniosku nie wszystkie wskazane błędy zostały skorygowane właściwie, a uchybienia mają charakter techniczny i nieistotny (w szczególności, gdy właściwa, zgodna z obowiązującymi kryteriami treść może być wywiedziona z innych zapisów wniosku), to istnieje możliwość pozytywnej oceny w stosownym zakresie. Według Sądu, nieskorygowany błąd wniosku, był na tyle istotny, zwłaszcza z punktu widzenia punktacji na dalszym etapie postępowania konkursowego, że nie mógł być uznany za oczywistą omyłkę pisarską, jak wywodziła to strona skarżąca kasacyjnie. Ta bowiem, odwołując się do treści stosownych stwierdzeń zawartych we wniosku oraz w biznesplanie wywodziła, że zaistniałą sytuację oceniać należało, jako oczywistą omyłkę pisarską. O takim jej charakterze, świadczyć miała również reakcja osoby upoważnionej, w razie zaistnienia wątpliwości, do udzielania informacji dotyczących procedury i zakresu niezbędnych korekt, do których wezwany został wnioskodawca.

Zarzuty skargi kasacyjnej uznać należy za usprawiedliwione.

W punkcie wyjścia podnieść należy, że jak wynika z ust. 2 art. 26 ustawy zasadach prowadzenia polityki rozwoju, realizacja zadań instytucji zarządzającej, które wymienione zostały w ust. 1, zwłaszcza zaś w jego pkt 3 i 4, a mianowicie obowiązek dokonywania wyboru projektów do dofinansowania w oparciu o zatwierdzone kryteria, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Nie może przy budzić żadnych wątpliwości, że realizację wymienionych zasad ustawowych, w praktycznym ich wymiarze, gwarantować i zapewniać powinny korespondujące z tymi zasadami postanowienia aktów przyjętych w ramach dokumentacji konkursowej, w tym zwłaszcza takich, jak adresowane do uczestników postępowania określone wytyczne - w tym między innymi te, które dotyczą instrukcji wypełniania wniosków – oraz sam regulamin postępowania. Za oczywiste uznać należy również i to, że jakkolwiek akty te i zawarte w nich postanowienia o quasi normatywnym charakterze, adresowane są do uczestników postępowania konkursowego ubiegających się o dofinansowanie zgłaszanych przez nich projektów, to jednocześnie wiążą one również organy, które je ustanowiły. Również i one, jeżeli nawet nie przede wszystkim, zobowiązane są do ich stosowania i przestrzegania, co nie powinno uchybiać wyrażonym w ustawie zasadom równości dostępu do środków pomocowych oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Kontrolując zgodność z prawem zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa [...], jako instytucji zarządzającej RPO Województwa [...], Sąd I instancji nie uwzględnił w dostatecznym stopniu konsekwencji wypływających z przywołanych powyżej zasad ustawowych oraz ich wiodącego charakteru w relacji do postanowień zawartych w dokumentacji konkursowej, co w okolicznościach rozpatrywanej sprawy odnieść należy w szczególności do instrukcji wypełniania wniosków oraz regulaminu konkursu, zwłaszcza zaś do sposobu, w jaki akty te – stanowiąc wzorzec kontroli zgodności z prawem kontrolowanej uchwały – były stosowane.

I tak, skoro z treści instrukcji wypełniania wniosków wynika, że w jego polu C.3 wnioskodawca zobowiązany został do dokonania wyboru wskaźnika rezultatów projektu, spośród tych, które przedstawione zostały mu do wyboru, zaś w polu B.8 formularza wniosku, zobowiązany został do opisowego odniesienia się do (wszystkich) wykazanych w polu C.3 wskaźników rezultatu, czyli innymi słowy do dokonanego wyboru, krótko uzasadniając założoną wartość wskaźnika w roku "n" i "n+1", to według Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie należałoby przyjąć, że dokonanie wyboru wskaźnika (wskaźników) rezultatu ma wiodące i zasadnicze znaczenie. W konsekwencji, przyjąć należałoby więc również, że funkcja pola B.8, zawierającego opis i uzasadnienie dokonanego wyboru, ma w istocie charakter wyjaśniający i pomocniczy, w relacji do informacji zawartej w polu C.3. Istotny jest bowiem sam wybór określonego rodzaju wskaźnika (wskaźników) rezultatu. Zwłaszcza, że na dalszym etapie postępowania wskaźnik rezultatu stanowi również podstawę oceny spełnienia przez wniosek merytorycznego kryterium 12 "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu", który promować ma wnioskodawców zwiększających w związku z realizacją projektu, wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa.

W sytuacji więc, gdy jak wynika z okoliczności rozpatrywanej sprawy, skarżący kasacyjnie w polu C.3 formularza wniosku w jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości sposób dokonał wyboru tylko jednego, spośród trzech możliwych wskaźników regionalnych, co polegało na wskazaniu zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek regionalny, zaś w opisowym polu B.8 posłużył się zwrotem "zmiany przychodów ze sprzedaży prowadzonej na rynek krajowy", informując ponadto w tymże polu dla uzasadnienia wyboru dokonanego w polu C.3, że "ważnym aspektem jest wytwarzanie energii w miejscu, gazu może być użyta (region) jest brak strat [...]", to nie powinno ulegać wątpliwości, że uwzględniając wskazane powyżej relacje między oświadczeniami i informacjami zawartymi odpowiednio w polach B.8 i C.3, wskazany stan rzeczy oceniać należałoby jednak przez pryzmat postanowień zawartych w pkt 5.1.8 Regulaminu konkursu, tj. jako uchybienie nieistotne, noszące wszelkie cechy oczywistej omyłki pisarskiej. Ze wskazanego punktu widzenia istotne znaczenie ma bowiem kontekst treści zawartych w polach B.8 i C.3, a także konsekwencje wypływające z przedstawionych powyżej relacji między informacjami, które powinny być zawarte w tychże polach, jak również treść samego wniosku i jego załączników. Jak wynika bowiem z pkt 5.1.8 Regulaminu konkursu, zasadnicze znaczenie ma bowiem to, aby "właściwa, zgodna z obowiązującymi kryteriami treść mogła być wywodzona z innych zapisów zawartych we wniosku i załącznikach". Ta zaś, wyraźnie wskazuje na jednoznaczność dokonania wyboru regionalnego wskaźnika rezultatu zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek regionalny.

W związku z tym, stanowisko Sądu I instancji, który zaakceptował stanowisko instytucji zarządzającej odnośnie do braku spójności w wyborze wskaźnika i braku jednoznaczności dokonanego wyboru, a w rezultacie o braku spełniania przez wniosek kryterium administracyjnego poprawności formalnej wniosku, nie może być uznane za prawidłowe. Pomija ono bowiem wszystkie konsekwencje wypływające z treści pola C.3 i zaznaczonego w nim jednoznacznego wyboru wskaźnika rezultatu, nie uwzględnia charakteru relacji między treścią tego pola, a polem B.8, ani też funkcji i znaczenia regulacji zawartej w pkt 5.1.8 regulaminu konkursu. Argument zaś z treści metodologii obliczania kryteriów dopuszczających i jakościowych, w zakresie w jakim odwołuje się do opisu i sposobu oceny (punktowania) kryterium "Zakresu korzyści osiągniętego w wyniku realizacji projektu", zważywszy na charakter tegoż kryterium, nie może być uznany za miarodajny i przydatny dla oceny sytuacji, która zaistniała na etapie weryfikacji (oceny) wniosku według kryteriów formalnych administracyjnych.

Podejście Sądu I instancji do oceny zgodności z prawem kontrolowanej uchwały Zarządu Województwa [...] nie uwzględnia w dostatecznym stopniu potrzeby jej weryfikacji z punktu widzenia przywołanych powyżej zasad ustawowych. Nie dość bowiem, że świadczą o tym powyżej już przywołane argumenty, z których wynika, że kwestia spełniania przez wniosek omawianego kryterium formalnego administracyjnego nie była oceniona prawidłowo, to również i sposób, w jaki Sąd I instancji odniósł się do tych istotnych elementów stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy, które miały nie mniej istotne - jeżeli nie zasadnicze - znaczenie z punktu widzenia oceny przestrzegania i realizacji przez organ zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W analizowanym zakresie nie sposób bowiem pominąć również i tego aspektu zagadnienia, który w kontekście przesłanek stosowania przywołanego powyżej pkt 5.1.8 Regulaminu konkursu, do których należy brak właściwego skorygowania błędów wniosku w związku z wezwaniem do jego poprawy, odnosi się do treści pisma z dnia [...] listopada 2014 r.

Według Naczelnego Sądu Administracyjnego analiza tego pisma, którym wnioskodawca wezwany został do poprawy wniosku, potwierdza zastrzeżenia strony skarżącej kasacyjnie, że o ile zawarte w nim uwagi odnoszące się do rodzaju uchybień i błędów wniosku zawarte odpowiednio w pkt l.p. 1 – 3 oraz 5 – 8 były rozbudowane treściowo i jednoznacznie oraz szczegółowo informowały o sposobie usunięcia stwierdzonych wadliwości, to uwaga z pkt l.p. 4, dotycząca pola B.8 i C.3 wniosku ograniczała się do lakonicznego stwierdzenia o potrzebie "zapewnienia spójności dla wskaźnika rezultatu związanego ze zmianą przychodów ze sprzedaży", wobec stwierdzonego błędu w postaci "braku spójności w wyborze wskaźnika". Co w kontekście istoty sporu prawnego ma nie mniej istotne znaczenie, wskazane pismo, nie dość, że było we wskazanym zakresie lakoniczne - a być tak nie powinno, bowiem uwagi odnoszące się do wszystkich stwierdzonych błędów powinny być w równym stopniu szczegółowe i precyzyjne umożliwiając wnioskodawcy podjęcie stosownych działań w celu ich usunięcia - to również zawierało adresowaną do jego odbiorcy informację, z treści której wynikało, że "w przypadku wątpliwości, informacji dotyczących procedury i zakresu niezbędnych korekt", udziela wskazany w nim pracownik organu urzędujący pod wskazanym numerem telefonu.

Nie może ulegać wątpliwości, że skoro wskazana informacja oraz podany w niej tryb rozstrzygania wątpliwości oraz udzielania informacji dotyczących procedury i zakresu niezbędnych korekt wygenerowana została w toczącym się postępowaniu o dofinansowanie projektu, to rodziła ona określonego konsekwencje, nie dość, że dla adresata pisma, który pouczony został w ten sposób o możliwości skorzystania ze wskazanej drogi działania, to również i dla samego organu, który w ten sposób zobowiązał się do udzielania stosownych informacji oraz rozstrzygania pojawiających się wątpliwości odnośnie do sposobu korekty wniosku.

W związku z powyższym, skoro zawarte w przywołanym piśmie z dnia 14 listopada 2013 r. uwagi odnoszące się do uchybień z pola B.8 i C.3 wniosku, istotnie miały lakoniczny charakter, a zmierzając do rozstrzygnięcia rysujących się na tym tle wątpliwości oraz uzyskania informacji odnośnie do sposobu usunięcia stwierdzonych błędów, strona skarżąca kasacyjnie skorzystała z trybu postępowania, o którym została pouczona, i zgodnie z udzielonym jej pouczeniem wpisała, że "uspójniono wybór wskaźnika" - jej twierdzenia w tym zakresie nie zostały w żaden sposób podważone, ani też poddane w wątpliwość – to okoliczności te nie mogły pozostawać bez wpływu na ocenę zgodności z prawem kontrolowanej uchwały Zarządu Województwa [...]. Zwłaszcza, gdy podkreślić z przedstawionego punktu widzenia, argument Sądu I instancji, że mimo wezwania do poprawy wniosku, wnioskodawca nie usunął wytkniętego mu błędu, nie może być uznany za usprawiedliwiony. U podstaw rozstrzygnięcia o nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku w związku z niespełnieniem formalnego administracyjnego kryterium "Kompletność i prawidłowości sporządzenia wniosku" legły bowiem wskazane powyżej działania organu, które nie korespondowały z zasadą przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, nie zaś działania wnioskodawcy, do którego na etapie inicjującym poprawę wniosku adresowane były określone (w tym nieprecyzyjne) informacje, i który w odpowiedzi na zawarte w nich oczekiwania stosował się do udzielanych mu pouczeń oraz wskazówek. Za niezasadne i nieusprawiedliwione uznać należy więc, aby miał ponosić ich negatywne konsekwencje.

W związku z powyższym, Zarzuty skargi kasacyjnej uznać należało za usprawiedliwione.

Ponownie rozpatrując sprawę ze skargi P. K. na uchwałę Zarządu Województwa [...] w R. z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej, Sąd I instancji uwzględniając wszystkie przedstawione argumenty oceni, czy instytucja zarządzająca istotnie bez naruszenia prawa nie uwzględniła protestu strony wniesionego od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu w związku z niespełnieniem przez ten wniosek formalnego administracyjnego kryterium "Kompletność i prawidłowości sporządzenia wniosku".

W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 w związku z art. 203 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.