Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SO/Po 9/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Przedsiębiorstwa Budowlanego [...] w W. z dnia 15 maja 2009r. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy Tarnowo Podgórne postanawia: wymierzyć Wójtowi Gminy Tarnowo Podgórne grzywnę w wysokości 2943,88 zł (dwa tysiące dziewięćset czterdzieści trzy złote osiemdziesiąt osiem groszy). /-/ P. Miładowski


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 15 maja 2009r. w oparciu o art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skarżąca spółka wystąpiła o wymierzenie Wójtowi Gminy Tarnowo Podgórne grzywny wobec niezastosowania się do wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązku przekazania Sądowi skargi wraz z aktami sprawy w ustawowym terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.

Jak wynika z akt sprawy, skarga na bezczynność Wójta Gminy Tarnowo Podgórne w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej Przedsiębiorstwu Budowlanemu [...] w W., wpłynęła do organu w dniu 10 kwietnia 2009r.

Powyższą skargę wraz z odpowiedzią organ złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu w dniu 9 czerwca 2009r. W piśmie z 4 czerwca 2009r. Wójt Gminy Tarnowo Podgórne, odpowiadając na wezwanie Sądu z 28 maja 2009r., wskazał, że opóźnienie w przekazaniu skargi na bezczynność wyniknęło z nieobecności pracowników i natłoku zadań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, ma obowiązek przekazać skargę Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

Obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w zakreślonym przez ustawodawcę terminie nie wyłącza ani uwzględnienie skargi w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., ani tym bardziej przekonanie organu o jej niedopuszczalności.

W niniejszej sprawie organ przyznał, że uchybił ustawowemu terminowi do wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wyjaśnienia przywołane w piśmie z 4 czerwca 2009r. nie mogą mieć wpływu na ustalenie winy w naruszeniu obowiązku. Organizacja pracy organu, oraz urzędu go wspomagającego nie może bowiem odbijać się ujemnie na realizacji ustawowych obowiązków dyscyplinujących organ i usprawniających kontrolę sądowoadministracyjną. Stąd też wobec spełnienia się przesłanek z art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd wymierzenie grzywny uznał za uzasadnione.

Powołany przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. w zakresie wysokości grzywny odsyła do art.154 §6 p.p.s.a., który stanowi że wymierza się ją w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu z dnia 10 lutego 2009 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2008 r. (M.P. z 2009 r., Nr 9, poz. 112) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2008r. wyniosło 2943,88 zł.

Z powyższego wynika, że wysokość grzywny pozostawiona została uznaniu Sądu, wobec czego winno się ją miarkować w zależności od stopnia winy organu w niedokonaniu czynności. Zdaniem Sądu grzywna w kwocie 2943,88 złotych, stanowiącej jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2008r. jest adekwatna do stopnia zaniedbania obowiązków przez organ w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu o zawinieniu organu stanowi przede wszystkim fakt, że skargę przekazano dopiero na skutek wezwania do nadesłania odpowiedzi na wniosek skarżącej spółki z dnia 28 maja 2009r.

W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.

/-/ P. Miładowski

MZ