Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 475/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-06-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku N.Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku mieszkalnego wielorodzinnego do stanu poprzedniego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

N.Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku mieszkalnego wielorodzinnego do stanu poprzedniego składając jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadniając wniosek o wstrzymanie skarżący wskazał, że koszt demontażu urządzenia wynosi około [...] zł. Ponadto szkoda ta zostanie dodatkowo powiększona o zakontraktowane kampanie na [...] zł brutto, które nie będą mogły być zrealizowane z uwagi na rozbiórkę urządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718- dalej "Ppsa"), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z konstrukcji przywołanej normy prawnej wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno się zatem odnosić do konkretnych okoliczności świadczących, że w odniesieniu do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. W związku z powyższym wnioskujący musi dokładanie określić okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody, czy też trudnych do odwrócenia skutków, zależy orzeczenie sądu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2005 roku, sygn. akt II OZ 201/05, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli strona nie przytoczy w tym zakresie wystarczających okoliczności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2008 roku, sygn. akt II OSK 1041/08, Baza Orzeczeń LEX nr 527673). Należy również zgodzić się z poglądem, zaprezentowanym przez J. P. Tarno w "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" (Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2008, wydanie 3, str. 218), że: "Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. ("LexPolonica nr 402376).

Podkreślić również należy, że jak przyjęto w judykaturze, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową) wyrządzoną wnioskodawcy, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Oceniając złożony w niniejszej sprawie wniosek Sąd miał na względzie, że jej przedmiotem jest nałożenie na skarżącą obowiązku doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego poprzez demontaż wielkoformatowego urządzenia reklamowego.

We wniosku inicjującym przedmiotowe postępowanie skarżąca wskazała, że wykonanie rozbiórki spowoduje jej znaczną szkodę. W ocenie skarżącej koszt demontażu nośnika reklamowego to ok. [...] zł, zaś utracone korzyści to ok. [...] zł. Na poparcie powyższego strona przedłożyła ofertę wykonania prac oraz kserokopię zlecenia. Jednakże skarżąca nie przedstawiła jednak żadnych dokumentów wskazujących, że konieczność poniesienia tych opłat spowoduje znaczne szkody czy też niemożliwe do odwrócenia skutki. Strona nie przedstawiła w żaden sposób swojej sytuacji majątkowej (w szczególności bilansu, zestawienia miesięcznych dochodów i wydatków, wyciągów z kont bankowych), które to informacje pozwoliłyby ocenić, czy istotnie demontaż reklamy wyrządzi skarżącej znaczną szkodę. Bez tych informacji dokonanie oceny, czy istotnie zachodzi przesłanka wyrządzenia skarżącej znacznej szkody, nie jest możliwe.

Ponadto należy mieć na uwadze, że w razie uchylenia wykonanej decyzji i poniesienia szkody skarżąca będzie mogła domagać się od organu odszkodowania na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym.

Zdaniem Sądu, wykonanie decyzji nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Urządzenia służące do zawieszenia reklamy w postaci stalowych kotew, linki metalowej czy też lamy nie są obiektami o skomplikowanej budowie, których usunięcie może spowodować zniszczenie użytych materiałów.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji.