Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SAB/Op 66/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2022-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zwrócono uiszczony wpis
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Organizacji Międzyzakładowej nr [...] N. w Ł. na bezczynność Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Opolu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej Organizacji Międzyzakładowej nr [...] N. w Ł. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

R. B., działający – jak wskazał – w imieniu Organizacji Międzyzakładowej nr [...] N. z siedzibą w Ł. (zwanej dalej też: wnioskodawcą, Organizacją Międzyzakładową lub stroną skarżącą), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Opolu (zwanego dalej: "WORD" lub "organem") w załatwieniu wniosku z 22 czerwca 2022 r. kierowanego do niego w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.), dalej: u.d.i.p.

W skardze wniosła strona skarżąca o: stwierdzenie bezczynności WORD w Opolu z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązania do udzielenia przez organ informacji publicznej we wnioskowanym zakresie i zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W jej motywach strona skarżąca zaprezentowała dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując – w jej ocenie – naruszone przez organ prawne regulacje przedmiotu rozpoznania. W tych ramach przypomniał autor skargi, że 27 czerwca 2022 r. zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej, obejmującej podanie wysokości środków finansowych przeznaczonych przez organ na poprawę ruchu drogowego w 2017 r., wskazując, że żądane dane winny zawierać:

a) "wysokość przeznaczonych środków finansowych na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego w podziale na poszczególne podmioty, do których skierowane zostały środki finansowe lub od których zakupione zostały dobra i usługi w tym zakresie";

b) "nazwę podmiotów, do których skierowano środki finansowe i inne dobra lub od których zakupiono dobra i usługi na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego"

c) "określenie przedmiotu/ów, który/e został/y przez WORD Opole sfinansowany/e a także wszelkich dóbr i usług zakupionych z przeznaczeniem na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego".

Pismem z 6 lipca 2022 r., Dyrektor WORD w Opolu wezwał wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Zdaniem organu wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną, zaznaczył, że Marszałek Województwa nie wymagała przedstawienia żądanych we wniosku informacji stad – jak podał – nie dysponuje nią. Podniósł, że jest to "jakościowo nowa informacja", nieistniejąca w przyjętej treści i postaci.

W odpowiedzi na powyższe, strona skarżącą w piśmie z 7 lipca 2022 r. wykazała - w jej ocenie - istotny interes publiczny. Podniosła, że wniosek o dostęp do informacji

publicznej dotyczącej wysokości środków finansowych przeznaczonych przez WORD Opole na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego bezpieczeństwa rozumianego jako dobro ogółu, podyktowany jest celem jakim jest jawność życia publicznego. Wydatki Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego są bowiem usankcjonowane w art. 119 ust. 3 pkt 4 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym. Stąd wywieść należy prawo do informacji publicznej dotyczącej wysokości oraz kierunku wydatkowania przez WORD Opole środków finansowych na rzecz poprawy bezpieczeństwa drogowego. Za okoliczność szczególnie istotną dla interesu publicznego. Wskazała także Organizacja Międzyzakładowa, że zakres informacji, o które wnosiła dotyczy kwestii wydatków na rzecz poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego, ponoszonych przez instytucję publiczną, ich legalność, zakres oraz granice (k. 7-9 akt sądowych).

Decyzją z 14 lipca 2022 r., organ odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.

W związku z tym strona skarżąca złożyła 14 lipca 2022 r. odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, za pośrednictwem zaskarżonego organu. Organ ten, co strona skarżąca podniosła w skardze, zamiast przesłać skargę do SKO w Opolu, wydał kolejną decyzję administracyjną, uznając się "bezprawnie za adresata odwołania z 14 lipca 2022 r.".

W odpowiedzi na skargę, WORD w Opolu wniósł o jej oddalenie, oraz zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania oraz dopuszczenie załączonych dowodów z dokumentów na okoliczność ich treści.

Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu z 15 września 2022 r., wezwano stronę skarżącą do wykazania stosownie do art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, ze zm.), dalej także: P.p.s.a., że osoba podpisująca skargę na dzień wniesienia skargi, tj. na dzień 18 sierpnia 2022 r., jest umocowana do działania w imieniu strony skarżącej i w tym celu przedstawienie dokumentów potwierdzających takie umocowanie np: odpisu z KRS. Wyjaśniono, że dołączony do skargi dokument notarialny Repertorium A Nr [...], potwierdza umocowanie osoby podpisującej skargę do działania w imieniu strony skarżącej na dzień 9 maja 2022 r. Pouczono także, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (k. 97 akt sądowych).

Powyższe wezwanie zostało doręczone R. B. w dniu 23 września 2022 r. (k. 99 akt sądowych), który odpowiedział na nie pismem datowanym na 28 września 2022 r., nadanym przesyłką pocztową. Poinformował w nim, że strona skarżąca nie posiada własnego wpisu Krajowego Rejestru Sądowego, jest wpisana do rejestru zakładowych struktur Regionu M. N.1, który z kolei należy do N.2, posiadającego wpis do Krajowego Rejestru Sądowego. Dodał, że umocowanie Przewodniczącego Organizacji Międzyzakładowej nr [...] N. do reprezentowania strony skarżącej wynika ze statutu N.2. Jednocześnie do akt sprawy dołączono odpis KRS N.2.

Z akt sprawy wynika także, że w dniu 23 sierpnia 2022 r. strona skarżąca uiściła wpis od skargi w wysokości 100 zł ( wyciąg bankowy, k. 96 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a zatem odpowiadać wymogom określonym w art. 46 i 47 P.p.s.a. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jeżeli skargę wnosi osoba prawna, skarga powinna być podpisana w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS). W przeciwnym razie jest to brak formalny skargi podlegający usunięciu w trybie określonym w art. 49 P.p.s.a. (por. B. Dauter, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el. 2019).

Podkreślenia wymaga, że ciężar wykazania prawidłowości podpisania skargi w imieniu osoby prawnej zgodnie z zasadami jej reprezentacji spoczywa na stronie skarżącej, która w razie braków w tym zakresie, wezwana do ich uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., czyli w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, powinna uczynić temu wezwaniu zadość. Nieusunięcie tego braku w terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Zgodnie bowiem z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne, jak też jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, z mocy art. 29 P.p.s.a., podmioty takie mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Z uwagi na fakt, że dokumenty powyższe nie zostały przez stronę skarżącą przedłożone, sąd wezwał ją do tego, zgodnie z treścią art. 49 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie.

Strona skarżąca - Organizacja Międzyzakładowa nr [...] N. z siedzibą w Ł., została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania jej jako osoby prawnej, czyli np. odpisu KRS. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 263 ze zm.), związek zawodowy podlega obowiązkowi rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym, zwanym dalej "rejestrem". W myśl natomiast art. 15 ust. 1 tejże ustawy, związek zawodowy oraz jego jednostki organizacyjne wskazane w statucie nabywają osobowość prawną z dniem zarejestrowania. Powyższe oznacza, że prawidłowe wykazanie osób uprawnionych do reprezentacji strony skarżącej jako osoby prawnej oraz sposób tej reprezentacji można w jej przypadku wykazać przedkładając statut oraz aktualny odpis z KRS.

Z tych względów rozstrzygnięcie wydane w sprawie przez Sąd poprzedzone zostało lekturą wymienionych dokumentów przedłożonych na wezwanie przez R. B., określającego się jako Przewodniczący Organizacji Międzyzakładowej nr [...] N. w Ł., który w imieniu strony skarżącej podpisał także przedmiotową skargę. Wynika z niej, zgodnie z § 13 ust. 1 lit. c przedłożonego statutu, że podstawowymi jednostkami organizacyjnymi N.2 posiadającymi osobowość prawną są m.in. Organizacje Międzyzakładowe i Zakładowe. Organizacje te (Zakładowe i Międzyzakładowe) powstają z mocy uchwały o ich utworzeniu podjętej przez co najmniej 10 osób uprawnionych do tworzenia Organizacji Zakładowych (§ 15 ust. 1 zdanie 1 Statutu). Władzą wykonawczą w organizacji zakładowej jest Komisja Zakładowa (§ 31 ust. 2 Statutu), a w jej skład wchodzi m.in. Przewodniczący Organizacji Zakładowej jako Przewodniczący Komisji Zakładowej (§ 31 ust. 7 pkt 1 Statutu). Do zakresu kompetencji Przewodniczącego Organizacji Zakładowej należy w świetle § 32 ust. 1 Statutu, reprezentowanie Organizacji Zakładowej na zewnątrz, kierowanie pracami Komisji Zakładowej oraz jej prezydium oraz koordynowanie działań Komisji Zakładowej i innych jednostek funkcjonujących w danej Organizacji Zakładowej. Co ważne, postanowienia odnoszące się do władz Organizacji Zakładowych, ich kompetencji i funkcjonowania, stosuje się także do Organizacji Międzyzakładowych (§ 34 Statutu), czyli zasady te odnoszą się także do strony skarżącej w niniejszej sprawie.

W aktach znajduje się także wypis z Krajowego rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej (KRS) o nr: [...] z dnia 12 lipca 2022 r., w którym wpisano do Rejestru N.2, a Rubryce 3 zawierającej Jednostki terenowe lub oddziały, odnotowano Region M. N.2 z siedzibą w W. Do akt sprawy został złożony dodatkowo wyciąg z dnia 14 czerwca 2022 r., z Rejestru zakładowych struktur N.2 Region M., gdzie odnotowano, że na mocy § 15 ust. 1 Statutu Związku wpisuje się do ww. Rejestru pod nr [...] - Organizację Międzyzwiązkową N. zrzeszającą pracowników w W., w tym m.in. w Ł. W wyciągu tym odnotowano również, że Organizację Międzyzakładową Nr [...] N. reprezentuje R. B. - Przewodniczący.

Załączono też do akt protokół Komisji Skrutacyjnej z wyborów Przewodniczącego Komisji Międzyzakładowej N.2 z dnia 19 kwietnia 2019 r. stwierdza, że w tym dniu R. B. uzyskał 13 głosów jako jedyny kandydat na Przewodniczącego Komisji Międzyzakładowej N. a z nim poświadczenie notarialne z dnia 9 maja 2022 r. o zgodności kserokopii z okazanym dokumentem.

W ocenie Sądu, przedłożenie powyższych dokumentów nie czyni zadość wymogom formalnym skargi, albowiem strona skarżąca jako osoba prawna nie wykazała, że wniesienie skargi nastąpiło w wymagany przepisami sposób, czyli że wniesiona do Sądu skarga została podpisana w sposób zgodny z zasadami jej reprezentowania wynikającymi ze statutu i ujawnionymi w KRS - w chwili jej wniesienia.

Wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi zawierało jednoznaczne wskazanie, że należy przedłożyć dokumenty wykazujące umocowanie osoby podpisującej skargę na dzień jej wniesienia, tj. na dzień 18 sierpnia 2022 r. Przedłożone dokumenty pochodzą z okresu od 19 kwietnia 2019 r. do 12 lipca 2022 r. (wypis z KRS), czyli w chwili wnoszenia skargi były już nieaktualne.

Podkreślenia przy tym wymaga, że wezwanie Sądu określające żądanie uzupełnienia braków skargi było czytelne i jednoznaczne. Odnosiło się i wskazywało datę wniesienia skargi. Pomimo tego, przedłożono dokumenty nie odpowiadające wymogom stawianym prawidłowemu umocowaniu do reprezentowania strony skarżącej. Znajdująca się w aktach kopia protokołu świadczy jedynie, że R. B. uzyskał największą liczbę głosów jako kandydat na Przewodniczącego Komisji Międzyzakładowej N.2, brak jest jednak w tym zakresie stosownej uchwały. Nawet jeżeli przyjąć, że wiążąca jest adnotacja zawarta na wyciągu z Rejestru zakładowych struktur Związku, to i tak wyciąg ten pochodzi z dnia 14 czerwca 2022 r., czyli nie był aktualny na dzień wniesienia skargi.

Podsumowując strona skarżąca pomimo prawidłowego wezwania do wykonania wymienionych wyżej obowiązków, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego, nie uzupełniła braku formalnego skargi.

Nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w powołanych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Dlatego Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Orzeczenie co do zwrotu wpisu od skargi uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje stronie skarżącej od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.