Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 23/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności 1. uchyla zaskarżone postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i poprzedzające je postanowienie z dnia [...] września 2012 r. nr [...] Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 27 listopada 2012 r. wniesionej przez [...] Sp. z o.o. (zwanej dalej Skarżącą) jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2012 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach działania "Grupy producentów rolnych".

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją Marszałka Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2007 r. Skarżąca została wpisana do rejestru grup producentów rolnych.

Następnie decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr 1/08 Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu przyznał Skarżącej pomoc finansową w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętą Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, w okresie od dnia 30 lipca 2007 r. do dnia 29 lipca 2012 r.

W dniu 29 sierpnia 2012 r. (w dec. Prezesa ARiMR błędnie wpisano 29 lipca) Przedsiębiorstwo [...] złożyło wniosek o płatność w ramach ww. działania za okres od 30 lipca 2011 r. do 29 lipca 2012 r.

Postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. nr [...] Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż przedmiotowy wniosek w sprawie przyznania płatności został złożony po wyznaczonym terminie. W myśl bowiem §6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2007 r. Nr 81, poz. 550 ze zm.) pomoc wypłacana w formie rocznych płatności obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru. Zgodnie z §6 ust. 2 cytowanego rozporządzenia wniosek o płatność składa się do oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na siedzibę grupy w terminie 30 dni od dnia upływu okresu, o którym mowa w ust. 1. Organ podkreślił, iż określony w rozporządzeniu termin ma charakter materialny tzn. jego uchybienie wywołuje skutek prawny w postaci wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnym.

Na skutek złożonego zażalenia Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Organ wyjaśnił, iż termin na złożenie wniosku o płatność (od dnia 30 lipca 2011 r. do 29 lipca 2012 r.) dla Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. upłynął w dniu 28 lipca 2012 r., natomiast Strona złożyła wniosek 29 lipca 2012 r., a więc z uchybieniem terminu, co spowodowało wygaśnięcie prawa do wypłaty płatności za okres od 30 lipca 2011 r. do 29 lipca 2012 r.

W skardze z dnia 27 listopada 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. wniosło o uwzględnienie przedmiotowej skargi poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania od organu.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego poprzez błędne uznanie, iż:

- termin określony w §6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 jest terminem prawa materialnego,

- przekroczenie terminu określonego w §6 ust. 2 ww. rozporządzenia zaliczyć można do "innych przyczyn" o których mowa w art. 61 a Kpa i w dalszej kolejności, w oparciu o wskazany przepis – odmówić wszczęcia postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi.

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia je poprzedzającego Sąd stwierdził, że zostały one wydane z naruszeniem przepisów uzasadniającym ich uchylenie. Istota problemu przy dokonywaniu oceny zaskarżonego postanowienia sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie czy wniosek został złożony w terminie, czy też po upływie terminu, a więc do dokonania oceny czy organy orzekające prawidłowo ustaliły iż datą, w której upływał termin złożenia wniosku był dzień 28 sierpnia 2012 r.

Stan faktyczny sprawy jest bezsporny: Skarżąca została wpisana do rejestru grup producentów rolnych decyzją Marszałka Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2007 r.; w dniu 29 sierpnia 2012 r. Skarżąca złożyła wniosek o płatność za okres od dnia 30 lipca 2011 r. do dnia 29 lipca 2012 r.

Wskazanie w uzasadnieniu decyzji organu II instancji, iż termin na złożenie wniosku upływał dnia 28 lipca 2012 r. oraz, że wniosek został złożony przez stronę dnia 29 lipca 2012 r. Sąd potraktował jako oczywiste omyłki pozostające bez wpływu na wynik sprawy. Jak wynika z akt sprawy strona złożyła wniosek 29 sierpnia 2012r., a z kontekstu uzasadnienia wynika, iż organ ustalając dzień upływu terminu na złożenie wniosku odnosił się do daty 28 sierpnia 2012 r., a nie 28 lipca 2012 r.

Przypomnieć należy, że sprawy związane z działaniem o nazwie "grupy producentów rolnych" zostały uregulowane, w zakresie przepisów krajowych, w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej jako ustawa) oraz w wydanym na podstawie delegacji zawartej w art.29 ust.1 pkt 1 ustawy rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2007 r. Nr 81, poz. 550 ze zm., dalej jako rozporządzenie MRiRW).

Z art.20 ust.1 ustawy wynika, że pomoc w ramach działania "grupy producentów rolnych" jest przyznawana w drodze decyzji administracyjnej. Na podstawie art.21 ust.1 ustawy, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 ustawy, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia MRiRW pomoc wypłacana w formie rocznych płatności obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru.

W myśl natomiast § 6 ust. 2 rozporządzenia MRiRW wniosek o płatność składa się do oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na siedzibę grupy w terminie 30 dni od dnia upływu okresu, o którym mowa w ust. 1.

Termin złożenia wniosku o płatność jest więc powiązany z kolejnymi 12 miesięcznymi okresami prowadzenia działalności przez grupę wpisaną do rejestru i powiązany z datą wpisania grupy do rejestru. Data wpisania podmiotu do rejestru jest datą pewną, wynikającą z dokumentu, jakim jest decyzja o wpisie doręczana stronie. Ustawodawca miał prawo powiązać termin składania wniosku z tego rodzaju datą.

Ani przepisy ustawy, ani przepisy wymienionego w art.1 pkt 1 ustawy rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz. UE L z 2005r., Nr 277, s.1), ani też przepisy rozporządzenia MRiRW nie zawierają uregulowania dotyczącego sposobu obliczania terminu określonego w miesiącach.

Wobec powyższego wynikający z § 6 ust. 1 rozporządzenia okres 12 miesięcy, czyli przestrzeni czasowej obejmującej 12 miesięcy, winien być rozpatrywany w rozumieniu przepisów k.p.a. Stanowisko takie zajął NSA w wyroku z dnia 15 października 2012r., sygn. akt II GSK 184/11 (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zgodnie z treścią art. 57 § 3 k.p.a., który ma zastosowanie w sprawie, terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Decyzja o wpisie Skarżącej do rejestru została wydana została [...] lipca 2007 r., zatem termin 12 miesięcy, w którym Skarżąca prowadziła działalność upłynął [...] lipca następnego roku (i odpowiednio w kolejnych latach), bo to ten dzień odpowiadał początkowemu dniowi terminu. W tym stanie rzeczy termin 30 dni liczony po upływie terminu 12 miesięcy, w którym należało złożyć wniosek o płatność upłynął 29 sierpnia 2012r.

Strona złożyła wniosek dnia 29 sierpnia 2012 r., a więc w terminie i przekroczenie terminu nie mogło być podstawą do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania wnioskowanych płatności.

Rozpoznając sprawę ponownie Dyrektor Oddziału ARiMR weźmie pod uwagę ocenę prawną zawartą w wyroku i rozpozna merytorycznie wniosek Skarżącej.

Wobec uznania, że wniosek o płatność został złożony w terminie, Sąd nie odnosi się do podniesionej w skardze kwestii tego, czy przekroczenie terminu określonego w §6 ust.2 rozporządzenia MRiRW może być podstawą odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art.61a k.p.a.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest również ustalenie czy termin określony w §6 ust.2 rozporządzenia MRiRW jest terminem prawa materialnego czy procesowego. Sąd wskazuje jednak, że w § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia MRiRW uregulowana jest forma wypłaty pomocy, tryb składania wniosków i termin procesowy do ich złożenia (v: wyrok NSA z 12.11.2012r., sygn.akt II GSK 1728/11; orzeczenia.nsa.gov.pl)

Mając powyższe okoliczności na względzie i uznając, że doszło do naruszenia treści przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.