Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 988/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 145 par. 1 ust. 1a-c, art. 106 par. 3, art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 59 ust. 1, art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 72 ust. 1 pkt 21, art. 63 ust. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84, art. 85 ust. 1 i 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1235
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - tekst jednolity.
article: par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 71
law: Rozpozradzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
article: art. 80, art. 107 par. 3, art. 8-9
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A spółka jawna z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia; oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] marca 2016r. Prezydent miasta P. na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust 1 pkt 4 oraz 84 i art. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia [...] października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.), zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 201 Or. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 71), zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016r. poz. 23), po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez Pana M. R. orzekł:

stwierdzić brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pn.: "Prowadzenie punktu zbierania odpadów" przewidzianego do realizacji na części dz. nr [...], ark. [...] obręb: G. położonej w P. przy ul. [...]

ustalić charakterystykę planowanego przedsięwzięcia zawartą w załączniku do nin. decyzji, stanowiącym jej integralną część.

W uzasadnieniu podano, że w dniu [...].08.2015 r. Pana M. R., złożył w Wydziale Ochrony Środowiska Urzędu Miasta P. wniosek w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: ,.Prowadzenie punktu zbierania odpadów" przewidzianego do realizacji na części dz. nr [...], ark. [...] obręb: G. położonej w P. przy ul. [...].Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające pozwoliło na ustalenie charakterystyki planowanego przedsięwzięcia ,zgodnie z którą planowane przedsięwzięcie pn.:"Prowadzenie punktu zbierania odpadów" przewidziane jest do realizacji na części dz. nr [...], ark. [...] obręb: [...] położonej w P. przy ul. [...]. Całkowita powierzchni działki wynosi 4,2 ha, natomiast objęta wnioskiem, ogrodzona część działki zajmuje 689m2

Zgodnie z przedstawionymi założeniami zamierzenie inwestycyjne polega na uruchomieniu punktu zbierania odpadów. Teren przeznaczony pod planowany punkt nie jest obecnie użytkowany. Zgodnie z przedstawionym sposobem zagospodarowania terenu na części dz. nr [...] objętej wnioskiem znajdują się:

kontener biurowy o powierzchni 23 m2, dwa garaże blaszane o powierzchni 15 m2 (które przeznaczone będą w ramach planowanej inwestycji na magazynowanie odpadów),, waga najezdna o powierzchni ok. 23,5m2,5 kontenerów o pojemności 1100L każdy i niesprawny wózek widłowy.

Planowana Inwestycja nie obejmuje żadnej rozbudowy bądź przebudowy istniejących obiektów. W ramach przedsięwzięcia planuje się zmianę sposobu użytkowania istniejących garaży.

Teren objęty wnioskiem, stanowiący wygrodzoną część dz. nr [...], ze względu na rodzaje występującej nawierzchni nie zostanie przeznaczony w całości do prowadzenia procesów związanych ze zbieraniem i magazynowaniem odpadów tj:

bezpośrednio pod planowaną działalność, pełniąc funkcję placu magazynowo - manewrowego, przeznaczona zostanie powierzchnia szczelnie utwardzona betonem oraz asfaltem o powierzchni 649 m2, w tym: powierzchnia placu magazynowego wynosi 572,51 m2, kontener biurowy zajmuje 23 m2, oraz dwa garaże blaszane po 15 m2 każdy, waga najezdna zajmuje ok. 23,49m2 a na pozostałej powierzchni zajmującej łącznie ok. 40 m2, która jest powierzchnią pokryta jest nieszczelnym betonem a w niewielkiej części nieutwardzoną (2-3 m2), nie będą prowadzone żadne czynności i procesy związane z planowaną działalnością polegającą na zbieraniu odpadów.

Na terenie przeznaczonym pod planowaną działalność brak jest obecnie rozwiązań pozwalających na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych w sposób zorganizowany zgodnie z obowiązującymi przepisami. W związku powyższym w ramach planowanego przedsięwzięcia planowana jest do realizacji studzienka, która zlokalizowana będzie w najniższym punkcie utwardzonego placu tak, by mogły powierzchniowo spływać do niej ścieki, które następnie oczyszczane będą w planowanym do zainstalowania separatorze. Ścieki z urządzenia podczyszczającego odprowadzane będą następnie (w zależności od wybranego przez Inwestora wariantu ze względu na warunki umowy z właścicielem kanalizacji lub oczyszczalnią ścieków): do kanalizacji sanitarnej lub do zbiornika bezodpływowego, skąd okresowo wywożone będą na oczyszczalnię ścieków. Planowany separator o pojemności ok. 1,5 m3 dobrany zostanie tak by umożliwić oczyszczenie ścieków do parametrów określonych przez właściciela kanalizacji sanitarnej lub oczyszczalni ścieków, W przypadku wyboru wariantu polegającego na odprowadzaniu podczyszczonych ścieków do zbiornika bezodpływowego, w ramach planowanego przedsięwzięcia zrealizowany zostanie zbiornik bezodpływowy (szczelny) o pojemności co najmniej 2 m3 zlokalizowany za separatorem.

Punkt zbierania odpadów wyposażony będzie w sorbenty i materiały filtracyjne, które będą wykorzystywane w przypadku ewentualnego wycieku substancji niebezpiecznych z pojazdów transportujących odpady.

Zgodnie z założeniami Inwestora łączna maksymalna ilość wszystkich rodzajów odpadów planowanych do zbierania wyniesie w ciągu roku ok. 2000Mg/rok. Na terenie planowanego punktu jednorazowa masa odpadów wyniesie maksymalnie 20 Mg, z czego w pomieszczeniach magazynowych (dotychczasowe garaże) nie przekroczy 5 Mg a na terenie placu magazynowego nie przekroczy 15 Mg. Zgodnie z założeniami wszystkie magazynowane odpady zabezpieczone będą przed możliwością rozprzestrzeniania się, zmieszania z innymi rodzajami odpadów oraz dostępem osób postronnych.

Punkt będzie otwarty od poniedziałku do piątku w godzinach od 9.00 do 16.00 oraz w soboty od 9.00 do 14.00, w porze nocnej punkt zbierania odpadów nie będzie funkcjonował. W firmie zatrudniona będzie jedna osoba. Obiekt biurowy ogrzewany będzie istniejącym elektrycznym klimatyzatorem ściennym. Pracownik, zgodnie z umową najmu zawartą przez firmę, będzie korzystał z pomieszczeń sanitarnych zlokalizowanego w sąsiednim budynku (odrębnej firmy). Ścieki sanitarne powstające na terenie ww budynku są odprowadzane do kanalizacji sanitarnej. Na potrzeby socjalno bytowe na terenie przedsięwzięcia będzie wykorzystywana woda butelkowana.

Najbliższe otoczenie terenu przedsięwzięcia stanowią: od strony północnej i zachodniej pozostały teren działki nr [...], ark. [...] obręb: [...] wraz istniejącą zabudową o charakterze magazynowo-przemysłowym użytkowaną przez różne podmioty w ramach odrębnych działalności, które nie będą powiązane z planowana działalnością technicznie, technologicznie ani organizacyjnie. Od strony wschodniej i południowej teren będący w użytkowaniu Zakładu Sprzątania Placów i Ulic oraz od strony południowo wschodniej (w bezpośrednim sąsiedztwie granic dz. nr [...]) zabudowa usługowo-magazynowa. Najbliższa zabudowa chroniona akustycznie znajduje się w odległości ok. 200 m na północny zachód od terenu inwestycji.

Zgodnie z przedstawionymi złożeniami, na etapie eksploatacji przedsięwzięcia źródłem emisji do powietrza będą pojazdy poruszające się po terenie punktu (samochody ciężarowe, osobowe i wózek widłowy zasilany olejem napędowym) oraz proces cięcia odpadów z wykorzystaniem urządzeń typu szlifierka oraz piła (emisja pyłu PM2,5 oraz PM10). W przypadku procesu cięcia zakłada się, że może on trwać ok. 2-3 godzin dziennie, przy założeniu, że 1,5 godz. eksploatowana będzie piła a 1,5 godz. szlifierka..

Źródłami emisji hałasu na etapie eksploatacji przedsięwzięcia będą pojazdy ciężarowe, osobowe, wózek widłowy (źródła ruchome) oraz proces cięcia odpadów, przeładunku, w tym sortowania oraz klimatyzator ścienny. Zgodnie z przedstawionymi danymi na terenie przedsięwzięcia poruszały się będą 3 pojazdy ciężarowe na dzień oraz 10 pojazdów lekkich (poruszających się z prędkością 20km/h) a także 1 wózek widłowy pracujący dziennie do 2 h (poruszający się z prędkością 10 km/h). Proces rozładunku, załadunku, przeładunku prowadzony będzie wyłącznie w porze dziennej i zgodnie z założeniami będzie trwał maksymalnie 3 godz. dziennie. Proces ten będzie prowadzony ręcznie lub / i z wykorzystaniem wózka widłowego. Eksploatacja klimatyzatora (o funkcji grzania lub chłodzenia) trwała będzie 7 godzin dziennie 9.00-16.00.

Zgodnie z przedstawionymi założeniami pomieszczenia magazynowe (garaże magazynowe) przeznaczone będą na gromadzenie odpadów niebezpiecznych ale także części odpadów innych niż niebezpieczne, tj.: odpadów metali nieżelaznych (120103, 120104, 160118, 170401, 170402, 170403, 170404, 170406, 191002, 191203) oraz odpadów innych takich jak: elementów usuniętych z zużytych urządzeń (160216), innych baterii i akumulatorów (160605), magnetycznych i optycznych nośników informacji (168001), stali kwasoodpornej, nierdzewnej (170405), kabli(170411) baterii i akumulatorów (200134).

W pomieszczeniach magazynowych (dotychczasowe garaże) przewiduje się magazynowanie odpadów o kodach: 120103, 120104, 160118, 160210*, 160213*, 160215*, 160216, 160601*, 160602*, 160605, 168001, 170401, 170402, 170403, 170404, 170405 (stal kwasoodporna, nierdzewna), 170406, 170411, 191002, 191203, 200133*, 200134, 200135* oraz 200136. Na zewnątrz na utwardzonym placu (szczelnym) przewiduje się magazynowanie odpadów o kodach: 150104 (opakowania z metali - magazynowane w workach; 170402 (aluminium ) - magazynowane w workach, skrzynkach lub na paletach. Odpad ten magazynowany będzie na zewnątrz jedynie w sytuacji gdy zabraknie miejsca w pomieszczeniu magazynowym. Na zewnątrz na utwardzonym placu (szczelnym) w kontenerze przewiduje się magazynowanie odpadów o kodach: 030308, 150101, 191201, 200101. Na zewnątrz na utwardzonym placu (szczelnym) w workach lub na paletach (przy czym odpady magazynowane na paletach związane zostaną sznurkiem/liną w sposób zabezpieczający przez rozprzestrzenieniem się i zmieszaniem z innymi rodzajami odpadów) przewiduje się magazynowanie odpadów o kodach: 030308, 150101, 191201, 200101, 120105, 150102, 150105, 150106. Na zewnątrz na utwardzonym placu (szczelnym) w workach, skrzynkach lub na paletach, przewiduje się magazynowanie odpadów o kodach: 100980, 120101, 120102, 120103, 120113, 120117, 120121, 160117, 160118, 160199, 160214, 170405, 170407, 191001, 191202, 200136, 200140 (przy czym odpady: 120102, 120113, 120117, 120121 będą magazynowane wyłącznie w workach lub skrzynkach). Na zewnątrz na utwardzonym placu (szczelnym) w kontenerach przewiduje się magazynowanie odpadów o kodach: 100980, 120101, 120102, 160117, 160214, 170405, 170407, 191001, 191202, 200136, 200140. Na zewnątrz, na placu, w miejscu utwardzonym i szczelnym odpady magazynowane będą w workach BIG BAG lub pojemnikach. Odpady o kodzie 160199 stanowić będą np.: linki samochodowe, zużyte świece itp. Nie przewiduje się zbierania odpadów 160209*,

W odniesieniu do odpadów przewidzianych do zbierania określenie: "na paletach" dotyczy sposobu magazynowania odpadów o większych gabarytach typu: złom, duże arkusze blachy itp. Zgodnie z założeniami na zewnątrz, na placu w miejscu utwardzonym i szczelnym, przewidziane do zbierania odpady z papieru o kodach: 030308, 150101, 191201, 200101 magazynowane będą wymiennie.

Wszystkie odpady będą magazynowane na szczelnie utwardzonym podłożu. Wszystkie odpady niebezpieczne będą magazynowane w pomieszczeniach.

Miejsce rozładunku i załadunku będzie miało miejsce na terenie szczelnej nawierzchni placu.

Inwestor prowadził będzie punkt zbierania odpadów zgodnie z zasadami określonymi przez obowiązujące przepisy odrębne związane z gospodarką odpadami, w tym:

- odpady zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym w tym: uzyskanie wpisu do rejestru prowadzonego przez właściwy organ, selektywne zbieranie zużytego sprzętu, przyjęcie zużytego sprzętu z gospodarstw domowych bez pobierania opłaty, przekazanie zużytego sprzętu zakładom przetwarzania wpisanemu do rejestru, przekazania właściwym organom o prowadzonej działalności, składanie sprawozdań o masie zebranego i przekazanego do prowadzącego zakład przetwarzania zużytego sprzętu,

- zużyte baterie i akumulatory zgodnie z obowiązującymi przepisami o bateriach i akumulatorach, w tym: magazynowanie baterii i akumulatorów, o których mowa w powyższych przepisach nie dłużej niż rok, przekazywanie baterii i akumulatorów prowadzącemu zakład przetwarzania zużytych baterii lub zużytych akumulatorów,

- pozostałe rodzaje odpadów magazynował będzie zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami oraz określonymi w karcie informacyjnej przedsięwzięcia warunkami magazynowania, w tym: odpady niebezpieczne w pomieszczeniach, inne niż niebezpieczne w pomieszczeniu lub na zewnątrz na terenie szczelnego placu w ściśle określonych warunkach dla poszczególnych rodzajów odpadów (w miejscach dostosowanych do ilości odpadów, ich wymiarów, właściwości, możliwości technicznych i organizacyjnych): w sposób selektywny, zabezpieczony przed możliwością rozprzestrzeniania się, zmieszania z innymi rodzajami odpadów oraz dostępem osób postronnych a także w sposób zabezpieczający środowisko gruntowo-wodne przed ewentualnymi zanieczyszczeniami.

Przewidywany w ramach planowanej działalności proces cięcia odpadów stanowi element zbierania odpadów i ma na celu m.in. dostosowanie wymiarów odpadów do wielkości np. kontenerów, czy pojemników, w których są magazynowane (oszczędność miejsca przeznaczonego na magazynowanie) lub transportowane do następnego odbiorcy. Na terenie punktu będzie miał również miejsce proces sortowania odpadów, ale będzie on zachodził w ramach jednego kodu (rodzaju) odpadu i nie będzie prowadził do zasadniczej zmiany charakteru, właściwości i składu odpadów oraz nie spowoduje zmiany klasyfikacji odpadu np.: dokonywany będzie podział metali na frakcje oraz wartość handlową. Na terenie punktu może zachodzić również potrzeba usunięcia tzw. "balastu" z odpadów tj. zanieczyszczeń/zabrudzeń typu pozostałości gleby lub ziemi, drewna czy opakowań lub innych rodzajów metali, które będą traktowane jako nowy rodzaj odpadów.

Miejscem magazynowania odpadów wytwarzanych na etapie eksploatacji punktu będzie istniejący obiekt biurowy oraz plac magazynowy obok biura. W obiekcie biurowym magazynowane będą odpady pochodzące z eksploatacji biura: zmieszane odpady komunalne (200301), odpady opakowaniowe (150101, 150102) oraz tonery i urządzenia elektryczne (160216 i 200136). Odpady te mogą być magazynowane również na zewnątrz na placu obok kontenera biurowego: w pojemnikach lub kontenerach.

Po zmagazynowaniu odpowiedniej partii transportowej odpadów zostaną one przekazane do uprawnionego odbiorcy, posiadającego właściwe zezwolenia (na zbieranie lub/i przetwarzanie odpadów lub na zbieranie i przetwarzanie odpadów) z zastrzeżeniem, że odpady zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego przekazywane będą do zakładu przetwarzania. Transport odpadów odbywać się będzie pojazdami sprawnymi technicznie. Na terenie planowanego punktu prowadzona będzie również ewidencja odpadami zgodnie z przepisami o odpadach i przepisami szczegółowymi.

Przedsięwzięcie nie należy do kategorii zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii.

Teren przeznaczony pod przedsięwzięcie zlokalizowany jest poza obszarami chronionymi na podstawie ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2015 r., poz. 1651 t.j..), a najbliżej położonym obszarem Natura 2000 jest obszar mający znaczenie dla Wspólnoty Fortyfikacje w P. PLH300005, oddalony o około 400 m od przedsięwzięcia.

Teren przedsięwzięcia nie jest objęty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Firma A , która zarzuciła naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i przyjęcie, że wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia punktu zbierania odpadów i że dotychczasowy sposób wykorzystywania terenu nie mógł spowodować zanieczyszczenia gleby lub ziemi; art. 105 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla legalizacji działającego przedsięwzięcia prowadzenia punktu zbierania odpadów; art. 78 § 1 w zw. z art. 89 § 2 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie żądania przeprowadzenia dowodów załączonych do pisma z dnia 11.03.2016 r. oraz nieuwzględnienie wniosku o przeprowadzenie rozprawy i przesłuchania świadków na okoliczność prowadzenia punktu zbierania odpadów przez wnioskodawcę. Odwołująca się wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w pierwszej instancji w całości ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji celem uzupełnienia postępowania dowodowego. Odwołanie zostało uzupełnione pismem z dnia 27 kwietnia 2016 r.

Decyzją z [...] października 2016r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 §1 pkt.1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję

W uzasadnieniu decyzji opisano tok postępowania administracyjnego wskazując, że po uzupełnieniu wniosku i ustaleniu kręgu stron postępowania, na podstawie informacji z rejestru gruntów, organ I instancji pismem z dnia 29 września 2015 r, zawiadomił strony o wszczęciu postępowania. Na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko organ I instancji wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. oraz do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby, co do zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko wnioskowanego przedsięwzięcia..

W dniu 19 listopada do organu I instancji wpłynęły uzupełnienia i wyjaśnienia do Karty informacyjnej przedsięwzięcia.

Opinią sanitarną z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] -86(2)/l 5 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko ww. przedsięwzięcia i odstąpił od określenia zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Kolejne uzupełnienie do karty informacyjnej przedsięwzięcia złożono w dniu 14 grudnia 2015 r.

Organ I instancji w piśmie z dnia 15 grudnia 2015 r. przesłał wyjaśnienia dotyczące przedsięwzięcia Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w P..

Opinią z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko ww. przedsięwzięcia i odstąpił od określenia zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

W dniu 19 stycznia 2016 r. do organu I instancji wpłynęło pismo inwestora zawierające korektę w zakresie powierzchni terenu utwardzonego.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. pismem z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] -9(1 )/l 6 podtrzymał swoją opinię. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. i organ I instancji nie stwierdzili konieczności wydania przez RDOŚ ponownej opinii.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] Prezydent Miasta P. odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko a tym samym sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko .

Strony postępowania pismem z dnia [...].02.2016 r. zawiadomiono w trybie art. 10§ 1 k.p.a. o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji.

W dniu 11 marca 2016 r. do organu I instancji wpłynął wniosek Firma A o umorzenie postępowania; przeprowadzenie dowodu z oświadczeń pisemnych wskazanych w piśmie świadków; przeprowadzenie dowodów z dowodów przyjęcia odpadów metali i umów sprzedaży w dniach 22-23.04.2015 r. oraz przeprowadzenie rozprawy administracyjnej i przesłuchanie świadków, na okoliczność przyjmowania odpadów metali na podstawie umów sprzedaży przez inwestora w latach 2015 i 2016.

W dniu 21 marca 2016 r. do organu I instancji wpłynęło pismo inwestora zawierające oświadczenie inwestora, iż teren, na którym planowane jest przedsięwzięcie nie jest obecnie użytkowany i nie jest wykorzystywany do prowadzenia działalności w zakresie objętym wnioskiem.

Przechodząc do oceny podstawy prawnej zaskarżonej decyzji oraz zarzutów podanych w odwołaniu SKO wskazało, że zgodnie z art. 71 ust. ! i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, zwanej dalej Ustawą, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Stosownie do § 3 ust. 1 pkt 81 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko przedmiotowe przedsięwzięcie (jako punkt do zbierania lub przeładunku złomu) zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których realizacji wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i dla których sporządzenie raportu może być wymagane. Organ wydający decyzję, po zasięgnięciu opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P., w drodze postanowienia ustalił, że przedsięwzięcie objęte wnioskiem inwestora nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Oceniając planowane przedsięwzięcie organy administracji muszą się opierać na danych przedstawionych przez inwestora, gdyż to on decyduje jakie przedsięwzięcie chce realizować. Zatem podejmując decyzję organ uwzględnia rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, rodzaj i skalę możliwego oddziaływania.

Zasadniczo wszystkie zarzuty odwołania odnoszą się do zagadnienia, czy mamy do czynienia z przedsięwzięciem zrealizowanym i czy w przedmiotowej sprawie wydawanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest przedmiotowe.

Niewątpliwie na terenie wskazywanym pod inwestycję znajduje się obecnie kontener biurowy o powierzchni zabudowy 23 m2 oraz dwa garaże blaszane o powierzchni" 15 m2 każdy, waga najezdna o powierzchni ok. 23,5 m2, 5 kontenerów o pojemności 1100 1 każdy i niesprawny wózek widłowy. Nie przesądza to jednak w opinii Kolegium o tym, że planowana przez inwestora działalność polegająca na prowadzeniu punktu do zbierania złomu została zrealizowana i nie można dla niej wydać decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Co do wniosków dowodowych, to wszystkie miały zasadniczo zmierzać do wykazania prowadzenia działalności polegającej na zbieraniu odpadów w miejscu planowanej inwestycji, jednakże w okresie poprzedzającym złożenie wniosku i nie kontynuowanej. W szczególności do wykazania, iż w dniach 22-23.04.2015 r. taka działalność była prowadzona. Organ I instancji, jak wynika z uzasadnienia decyzji, przeprowadził dowody z pisemnych oświadczeń, jednak uznał je za nie wnoszące nic do sprawy i odnoszące się do sytuacji przeszłej a nie aktualnie podlegającej ocenie organu. Z tymi wnioskami organu I instancji należy się zgodzić. Niniejsze postępowanie nie jest postępowaniem w sprawie legalnego, czy też nie, prowadzenia działalności gospodarczej. Ustalenia, iż w przeszłości tj. przed złożeniem wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach mogło dochodzić do przyjmowania odpadów metali nie uzasadnia w ocenie Kolegium bezprzedmiotowości postępowania, a okoliczność, iż w przeszłości prowadzona była na tym terenie działalność w zakresie zbierania odpadów została przez organ dostatecznie wyjaśniona. Organ ustalił też, iż na etapie przystąpienia do prowadzenia postępowania działalność taka nie była przez wnioskodawcę wykonywana na przedmiotowym terenie.

Dalej przytoczono wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 2147/11. zgodnie z którym posadowienie garaży, a nawet wcześniejsze korzystanie z nich z pominięciem ich właściwej funkcji i ustalonego sposobu użytkowania nie może przesądzać o tym, iż mamy do czynienia ze zrealizowanym przedsięwzięciem w zakresie punktu zbierania złomu i to, co do którego nie ma możliwości przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (gdyby konieczność taka została stwierdzona) i ewentualnego określenia uwarunkowań dla takiego przedsięwzięcia. Ponadto jako pozbawione podstaw prawnych należy uznać stanowisko, że niedopuszczalne jest wydanie decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia, gdy inwestor przed wydaniem takiej decyzji (tu: przed wystąpieniem z wnioskiem) nawet jeżeli wcześniej podejmował się realizacji przedsięwzięcia w sposób nielegalny, we własnym zakresie usunął skutki takich działań (w tym samowolnej zmiany sposobu użytkowania terenu) i teren przeznaczony pod inwestycje nie jest obecnie użytkowany do prowadzenia działalności w zakresie objętym wnioskiem. W ocenie Kolegium niniejszy przypadek nie wyłącza możliwości wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - nie mamy tu do czynienia z próbą legalizacji zrealizowanego już przedsięwzięcia. A przede wszystkim fakt istnienia na tym terenie ww. obiektów nie uniemożliwia przeprowadzenia ewentualnej oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia (w kształcie wskazywanym przez inwestora) na środowisko. Organ nie stwierdził, ażeby doszło do nieodwracalnych zmian w środowisku naturalnym lub oddziaływania, któremu na tym etapie nie można by zapobiec lub ograniczyć.

Mimo braków zarzutów w pozostałym zakresie, tj. odnoszącym się do meritum rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze przeanalizowało całość zgromadzonego materiału i prawidłowość samego rozstrzygnięcia organu oraz przedstawioną argumentację. Organ I instancji wskazał, co brał pod uwagę przy wydawaniu rozstrzygnięcia i na co zwrócił uwagę oraz co go doprowadziło do przekonania, iż w sprawie nie jest wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W tym zakresie organ posiłkował się niezależnymi opiniami dwóch innych organów opiniujących Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P., którzy w zakresie swoich kompetencji, działając jako organy, wyspecjalizowane w zakresie objętym opiniami, przedstawiły swoje stanowiska.

Oceniając planowane przedsięwzięcie organy administracji muszą się opierać na danych przedstawionych przez inwestora, gdyż to on decyduje jakie przedsięwzięcie chce realizować. Zatem stwierdzając brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko organ uwzględnia rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, rodzaj i skalę możliwego oddziaływania i zgodnie ze swoimi zadaniami organy dokonały analizy i prawidłowo przeprowadziły postępowanie wyjaśniające uwzględniając wyżej wymienione. Organ I instancji nie stwierdził możliwości znaczącego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko w jakimkolwiek ze wskazanych w art. 63 ust. 1 ustawy środowiskowej aspektów.

W opinii Kolegium organ I instancji wyjaśnił wszelkie okoliczności sprawy, a istniejący materiał dowodowy, głównie w postaci Karty informacyjnej przedsięwzięcia wraz z jej uzupełnieniami i wyjaśnieniami, nie budzi wątpliwości, ani co do prawdziwości zawartych w nim danych, ani co do jego kompletności. Kolegium na podstawie dowodów zgromadzonych w sprawie również nie stwierdziło możliwości znaczącego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko poza granicami działki objętej wnioskiem.

Odwołanie w istocie nie zawiera żadnego zarzutu względem wydanej decyzji, ani dokonanych przez organ ustaleń, poza wskazaniem iż mamy do czynienia z przedsięwzięciem już zrealizowanym. W odwołaniu nie są również kwestionowane informacje podane w Karcie informacyjnej przedsięwzięcia wraz z uzupełnieniami, czy też wydane w sprawie opinie. Organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach po analizie zebranej dokumentacji uznał, że planowane przedsięwzięcie przy spełnieniu założeń zawartych w Karcie informacyjnej przedsięwzięcia oraz w decyzji nie będzie ponadnormatywnie oddziaływać na środowisko. Organ uznał również, iż zgromadzona dokumentacja, w szczególności karta informacyjna przedsięwzięcia wraz z uzupełnieniem pozwalają na wydanie decyzji środowiskowej bez potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Kolegium nie stwierdziło żadnych nieprawidłowości w tym względzie i również biorąc pod uwagę materiał i dowody zgromadzone w sprawie uznało decyzję organu I instancji za prawidłową i zasadną.

Organ I instancji szczegółowo zawarł w decyzji wszelkie informacje, które są wymagane w sytuacji odstąpienia od przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Organ uzasadnił również, (jak i organy opiniujące w swoich opiniach) co stanęło u podstaw uznania, iż planowane przedsięwzięcie nie wymaga sporządzenia raportu i przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W tej sytuacji organ prawidłowo oparł się na informacjach wynikających z Karty informacyjnej przedsięwzięcia i jej uzupełnieniach. W odpowiedzi na wezwanie bowiem uzupełniono i wyjaśniono wszelkie kwestie, które budziły wcześniejsze wątpliwości organu.

Jak wspomniano powyżej, zgodnie z art. 84 ustawy z dnia z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Natomiast stosownie do art. 85 ust. 1 Ustawy decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wymaga uzasadnienia. W ust. 2 pkt 2 art. 85 Ustawy stanowi się zaś, że uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymagań wynikających z przepisów Kpa, powinno zawierać w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko - informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W zaskarżonej decyzji, a wcześniej w postanowieniu, w którym odstąpiono od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wyjaśniono, z jakich przyczyn realizacja planowanego przedsięwzięcia nie wymaga uprzedniego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zaskarżona decyzja spełnia ww. warunki, zarówno te wynikające z k.p.a., jak i informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Uwarunkowania zawarte w art. 63 ust. 1 ustawy dotyczą również przedsięwzięć, dla których organ w postanowieniu stwierdza obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. / Uwarunkowania te mają charakter ogólny i choć organ musi je wszystkie przeanalizować to nie oznacza, że przy każdej planowanej inwestycji one zaistnieją, nie każde bowiem przedsięwzięcie będzie związane z wykorzystaniem zasobów naturalnych, czy też będzie występowało ryzyko jego awarii.

W ocenie Kolegium Prezydent Miasta P. wyjaśnił wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Karta informacyjna przedsięwzięcia została uzupełniona i wyjaśniono wszelkie wątpliwości organów w toku postępowania. Nie budziła żadnych wątpliwości organów kwestia spodziewanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Organy starały się wziąć i wzięły pod rozwagę i do analizy wszelkie kwestie, które miały znaczenie dla podjęcia właściwego rozstrzygnięcia a mając do dyspozycji całość materiału zgromadzonego w sprawie organ właściwy był w stanie, na jego podstawie, wydać prawidłową decyzję. Organy nie stwierdziły potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, bowiem charakter przedsięwzięcia i ocena karty informacyjnej przedsięwzięcia wraz z uzupełnieniami nie dawały ku temu podstaw. Nie oznacza to jednak, że w ogóle przez organy pomijane są kwestie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko a jedynie, iż takie oddziaływanie nie wymaga oceny, bo wynika ze zgromadzonej już w sprawie dokumentacji i rodzaju przedsięwzięcia bez potrzep rozszerzania postępowania. Zgromadzona w sprawie dokumentacja jest wystarczająca dla stwierdzenia, iż przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko.

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest decyzją uznaniową a wydanie decyzji negatywnych może nastąpić tylko w ściśle określonych sytuacjach a strony postępowania do momentu wydania niniejszej decyzji nie przedstawiły dowodów, okoliczności opartych na konkretnych wyliczeniach lub danych, które wskazywałyby na zaistnienie przypadku, w którym wydaje się decyzję odmowną w sprawie środowiskowych uwarunkowań. Realizacja warunków określonych w kolejnych decyzjach będzie kontrolowana przez organy właściwe np. organy budowlane i nadzoru budowlanego oraz inne organy powołane na podstawie obowiązujących przepisów np. do kontroli korzystania ze środowiska. Zatem decyzja ta nie przesądza jeszcze o realizacji przedmiotowej inwestycji, ma ona bowiem charakter przygotowawczy dla innych postępowań.

Kolegium nie stwierdziło naruszenia zasad postępowania administracyjnego przez organ I instancji, organ bowiem działał na podstawie przepisów prawa, podejmował wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, prowadził postępowanie w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej, informował strony o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków oraz przestrzegał zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, nadto w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy.

Powyższa decyzja została zaskarżona do sądu przez fachowego pełnomocnika reprezentującego stronę skarżącą Firma A . z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzeniem kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucono :

I. naruszenie art. 72 ust. 1 i 21 oraz art. 71 ust.2 pkt 2 w związku z art. 59 ust.1 Ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Dz.U. 2016.353 (zwanej dalej Ustawą) a nadto w zw. z art.41.ust. 1 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach Dz. U. z dnia 8 stycznia 2013 r. ( dalej Ustawa o odpadach) przez błędną wykładnię tych przepisów i zaakceptowanie w jej następstwie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji organu I instancji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia już zrealizowanego i wykonującego działalność gospodarczą w zakresie zbierania odpadów z rażącym naruszeniem wskazanych wyżej przepisów prawa.

II. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy w tym art. 89 (Kpa) poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji błędne przyjęcie, że organ I instancji nie miał obowiązku przeprowadzenia rozprawy mimo wniosku strony i istnienia ustawowych przesłanek wyznaczenia rozprawy, art.75 § 1 Kpa, art.77 § 1 Kpa, art. 78 § 1 Kpa poprzez błędną ich wykładnię i w konsekwencji bezpodstawne przyjęcie, że organ I instancji nie miał obowiązku przeprowadzenia wnioskowanych przez stronę dowodów z dokumentów i zeznań świadków mimo, że mają one dla sprawy istotne znaczenie, a nadto, iż SKO nie wykonało ustawowego obowiązku wyczerpującego i wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia dowodów i w następstwie powyższych uchybień doszło do naruszenia przez organy obu instancji przepisów art. 8 Kpa i art. 12 Kpa przez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadami wnikliwego i wszechstronnego rozpoznawania sprawy i podważający zaufanie uczestników do władzy publicznej,

III. rażące naruszenie przepisu art, 105 § 1 Kpa poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że organ I instancji nie miał obowiązku umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego mimo, iż z uwagi na treść przepisów art. 72 ust. 1 i 21 oraz art. 71 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 59 ust.1 Ustawy i art. 41 ust.1 Ustawy o odpadach niedopuszczalne jest wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia już zrealizowanego, albowiem taka decyzja jest przewidziana wyłącznie dla przedsięwzięcia

planowanego (zamierzonego),

IV. w konsekwencji powyższych uchybień naruszenie art. 138 § 1 pkt. 1 Kpa przez jego błędne zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w całości oraz art. 138 § 1 pkt 2 Kpa wzw. z art. 127 § 3 Kpa poprzez ich niezastosowanie i nieuchylenie w całości decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia 24 marca 2016 r o środowiskowych uwarunkowaniach.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją dotychczasową argumentację.

Uczestnik postępowania M. R. działający przez fachowego pełnomocnika wniósł o oddalenie skargi. Na zarzut pełnomocnika skarżącego, że toczyło się inne postępowanie dotyczącego tego samego zagadnienia, przyznając ten fakt argumentował, że M. R. cofnął w tamtej sprawie wniosek i sprawa została umorzona. Na kolejnej rozprawie sądowoadministracyjnej Sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a oddalił wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodów z dokumentów zgromadzonych w poprzednim postępowaniu administracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2016 poz.1066 ) sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Po myśli zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016poz.718 z późn. zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 ust. 1 lit. a) , naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) i naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).ustawy.

Oceniając pod tym kątem zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2016 r. jak i utrzymaną jej mocą decyzję Prezydenta miasta P. z [...] marca 2016 r. nr [...] Sąd doszedł do przekonania że zostały wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa procesowego oraz prawa materialnego, a skarga jest niezasadna.

Zadaniem organów orzekających było rozpoznanie wniosku M. R. z 19.08.2015 r. w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na prowadzeniu punktu zbierania odpadów na wydzielonej z całej działki nr [...] o powierzchni 4,2ha części działki o powierzchni 689 m2 Zgodnie z Art. 59.ust. 1 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji środowisku i jego ochronie udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.) Przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko:1) planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1. Na wstępie prowadzonego postępowania organ orzekający trafnie zdiagnozował, że istotnym zagadnieniem jest ustalenie czy rzeczywiście chodzi o planowane przedsięwzięcie jak tego wymaga omawiany przepis. Także i skarga złożona do sądu w istocie opiera się na twierdzeniu, że w sprawie nie mamy do czynienia z planowanym przedsięwzięciem , ale z już istniejącym. W ocenie Sądu ten zarzut skargi jest nietrafny, albowiem organy orzekające w sposób bardzo dokładny i kompleksowy to zagadnienie ustaliły. Dokonując oceny poprawności tychże ustaleń należy wskazać, że sąd orzeka na podstawie akt sprawy przedstawionych do kontroli przez organ orzekający. W aktach administracyjnych znajdują się oświadczenia pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 1.10.2015 r.( data wpływu do organu 6.10.2015 k. 104 akt I instancji) , gdzie pisze iż " jednoznacznie oświadczam, że aktualnie nieruchomość, której dotyczy wniosek nie jest wykorzystywana przez mojego mocodawcę do prowadzenia działalności w zakresie objętym wnioskiem . "Na karcie 422 akt administracyjnych znajduje się oświadczenie z dnia 18.03.2016 podpisane przez M. R. tej samej treści, że aktualnie na nieruchomości której dotyczy wniosek nie jest prowadzona działalność związana z planowanym przedsięwzięciem .Powyższe dowody w powiązaniu z treścią uzupełnionej karty informacyjnej przedsięwzięcia zgodnie z którą obecnie na analizowanym terenie nie jest prowadzona działalność gospodarcza pozwoliły organowi orzekającym zgodnie z art. 80 kpa przyjąć, że w sprawie mamy do czynienia z planowaną inwestycją. Uzupełniona karta informacyjna przedsięwzięcia opisowo i graficznie przedstawia zagospodarowanie terenu. Zgodnie z art. 80 kpa organ ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. W ocenie Sądu organ nie wykroczył poza zasadę swobodnej oceny dowodów i w sposób wyczerpujący ocenił i rozpatrzył cały materiał dowodowy. Zarzuty skargi naruszenia przepisów proceduralnych i nie przeprowadzenia rozprawy administracyjnej i nie słuchania świadków jest niezasadny. Należy wskazać, że w aktach tejże sprawy jest zgromadzony materiał dowodowy zebrany w poprzednio toczącym się postępowaniu ( k. 167 akt ). Powyższe legło także u podstaw tego iż sąd na podstawie art. 106 ?3 p.p.s.a oddalił wniosek o przeprowadzanie dowodów z dokumentów z poprzedniego postępowania. Przedmiotem tego postępowania jest rozpoznanie wniosku z 19.08.2015 r. , dowody przedstawione przez organ są kompletne i wyczerpujące, aby można ustalić iż po dacie złożenia wniosku działalność gospodarcza w zakresie planowego przedsięwzięcia na omawianym terenie nie jest prowadzona, a więc mamy do czynienia z planowaną działalnością. Sąd nie podziela zarzutów skargi w zakresie naruszenia przepisów art. 71 ust.2 pkt.2, art. 72 ust.1 pkt.21 w zw. z art. 59 ust.1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku Zgodnie z Art. 71. 1. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia.

2. Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych:

1). przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;

2). przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Zgodnie z art. 72 ust.1 pkt.21 wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem zezwolenia na zbieranie odpadów, zezwolenia na przetwarzanie odpadów wydawanych na podstawie ustawy z 14.12.2012 r. o odpadach .Prawidłowo organy ustaliły na podstawie §3 ust.1 pkt.81 rozporządzenia Rady Ministrów z 9.11.2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko ( Dz.U z 2016 poz.71 ), że punkty do zbierania lub przeładunku złomu stanowią przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

W toku postępowania, organ orzekający pozyskał stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, który, po zapoznaniu się otrzymanymi uzupełnieniami, opinią znak: [...](2)/15 z dnia [...].12.2015 r. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i odstąpił od określenia zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny uzasadniając swoje stanowisko wskazał w szczególności na rodzaj przedsięwzięcia i planowanej działalności oraz kwalifikację planowanej inwestycji do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko jako "punktu do zbierania lub przeładunku złomu", parametry zabudowy, przewidywaną ilość odpadów w skali roku (2000Mg), obecny sposób zagospodarowania terenu, fakt lokalizacji planowanego przedsięwzięcia na terenie, dla którego nie obowiązuje żaden miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a także lokalizację przedsięwzięcia względem terenów chronionych akustycznie.

W opinii organ wskazał na źródła zanieczyszczeń do powietrza podkreślając natężenie i strukturę ruchu samochodowego, godziny funkcjonowania punktu, godziny użytkowania narzędzi: piły i szlifierki stwierdzając, ze eksploatacja projektowanego punktu - zgodnie z przedstawionymi założeniami oraz przedstawioną w analizą wpływu na warunki aerosanitarne przeprowadzoną dla wszystkich źródeł emisji przy jednoczesnym uwzględnieniu aktualnego stanu jakości powietrza określonego przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska nie spowoduje przekroczenia obowiązujących standardów jakości powietrza atmosferycznego określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu (Dz. U. z 201 Or., Nr 16, poz. 87).

Podsumowując organ opiniujący uznał, że, eksploatacja przedsięwzięcia nie spowoduje przekroczenia obowiązujących normatywów akustycznych określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014r., poz. 112).

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wskazał również na planowane rozwiązania z gospodarki wodno-ściekowej podkreślając, że eksploatacja przedsięwzięcia przy założeniu rozwiązań chroniących środowisko nie będzie powodowała zagrożenia dla środowiska gruntowo-wodnego.

Odnosząc się do zagadnień związanych z gospodarką odpadami podkreślił, że gospodarka odpadami realizowana będzie zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, w tym ustawą z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (Dz. U. z 2013r., poz. 21 z późn. zm.) oraz przepisami o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Organ orzekający przeanalizował opinię znak: [...] z dnia [...].01.2015 r., w której Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. również stwierdził, że dla planowanego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Uzasadniając swoje stanowisko Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. podkreślił kwalifikację inwestycji do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko oraz fakt lokalizacji przedsięwzięcia na terenie, na którym nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

Biorąc pod uwagę uwarunkowania wymienione w art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. przeanalizował: skalę i charakter inwestycji, wielkość zajmowanego terenu, zakres robót związanych z jej realizacją, prawdopodobieństwo, czas trwania, zasięg oddziaływania oraz odwracalność oddziaływania, a także wykorzystanie zasobów naturalnych, emisję i uciążliwości związane z eksploatacją inwestycji, usytuowanie przedsięwzięcia względem obszarów wymagających specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt, ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszarów Natura 2000.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. podkreślił że w ramach planowanego przedsięwzięcia Inwestor będzie zbierał i magazynował odpady, wskazał też rodzaje podgrup, do których należą planowane do zbierania przez Inwestora odpady, istniejące na terenie objętym wnioskiem pomieszczenia, planowaną organizację placu magazynowego przez Inwestora poprzez wyznaczenie miejsca przeładunku, cięcia i sortowania, posadowienie dodatkowych pojemników na odpady. Wskazano na maksymalną do zgromadzenia jednorazowo na terenie przedsięwzięcia ilość (masę) odpadów, która wynosi 20 Mg oraz roczną ok. 2000 Mg. Organ opiniujący podkreślił, że odpady będą magazynowane na utwardzonym placu magazynowym lub blaszanych garażach magazynowych, w zależności od rodzaju odpady będą magazynowane selektywnie w kontenerach, beczkach, skrzynkach, workach lub na paletach. Po zebraniu odpowiedniej partii transportowej będą przekazywane firmom posiadającym wymagane prawem zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.

W swojej opinii Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, że zgodnie z założeniami po terenie inwestycji w ciągu dnia poruszać się będą 3 pojazdy ciężarowe, 10 pojazdów lekkich oraz jedne wózek widłowy o napędzie spalinowym lub gazowym oraz że źródłem hałasu będą również procesy cięcia , przeładunku, sortowania i klimatyzator ścienny. Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając wyniki przedłożonej analizy akustycznej Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, w odniesieniu do zapisów art. 63 ust 1 pkt 1 lit. a i d ustawy stwierdził, że na terenach podlegających ochronie akustycznej dotrzymane zostaną akustyczne standardy jakości środowiska, określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2014 r., poz. 112).

Odnosząc się do zagadnień związanych z ochroną powietrza Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska zaznaczył, że w związku z eksploatacją planowanego przedsięwzięcia źródłem emisji substancji do powietrza będą pojazdy dowożące i odbierające odpady oraz proces cięcia odpadów. Biorąc pod uwagę niewielkie natężenie ruchu związane z funkcjonowaniem przedsięwzięcia emisje te w opinii organu należy uznać za pomijalne nie mające wpływu na stan powietrza w rejonie inwestycji. Dalej stwierdził, że ze względu na rodzaj i charakter przedsięwzięcia nie przewiduje się negatywnego wpływu na stan jakości powietrza w rejonie zainwestowania na etapie eksploatacji punktu.

Biorąc pod uwagę rodzaj i skalę przedsięwzięcia Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uznał ponadto, że nie przewiduje się jego znaczącego wpływu na zmiany klimatu na etapie realizacji, eksploatacji i likwidacji. Przyjęte rozwiązania techniczne i organizacyjne ograniczą wrażliwość przedsięwzięcia na zmiany klimatu.

Odnosząc się do zagadnień gospodarki wodno-ściekowej, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. podkreślił w swojej opinii, że w związku z eksploatacją inwestycji nie będzie zachodziła konieczność poboru wody na terenie objętym wnioskiem, nie będą też powstawać ścieki bytowe ani przemysłowe.

Biorąc pod rozwagę opinie wyspecjalizowanych organów Prezydent Miasta P. nie stwierdził konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko ponieważ uznał, przychylając się do stanowisk właściwych organów: Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P., uwzględniając wyjaśnienia uszczegóławiające planowane do zastosowania rozwiązania chroniące środowisko w szczególności z zakresu gospodarki odpadami, odprowadzania ścieków i emisji hałasu, że planowana inwestycja, po uwzględnieniu założeń przyjętych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia oraz złożonych uzupełnieniach i wyjaśnieniach zgodna będzie z przepisami ochrony środowiska a zaproponowane rozwiązania techniczne, technologiczne i organizacyjne zagwarantują dotrzymanie standardów jakości środowiska poza terenem przedsięwzięcia.Nie ma racji skarżący zarzucając naruszenie art. 41ust.1 ustawy z 14.12.2012 r. o odpadach ( Dz.U z 2016 poz.1987) Zgodnie z tym przepisem prowadzenie zbierania odpadów i prowadzenie przetwarzania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia.

2. Zezwolenie na zbieranie odpadów i zezwolenie na przetwarzanie odpadów wydaje, w drodze decyzji, organ właściwy odpowiednio ze względu na miejsce zbierania lub przetwarzania odpadów. Wskazać bowiem należy, że przepis ten nie był podstawą wydanych decyzji. Organ orzekały na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust 1 pkt 4 oraz 84 i art. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.),

Skarżący nie przedstawił żadnych, wynikających z przepisów prawa dotyczących ochrony środowiska zarzutów, potwierdzających przeciwwskazania do realizacji planowanego przedsięwzięcia. W postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji analizowano i oceniano bezpośredni i pośredni wpływ inwestycji na środowisko oraz zdrowie i warunki życia.

W ocenie Sądu opisane wyżej okoliczności sprawy uprawniały organy administracji do stwierdzenia, że nie ma konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Postępowanie obu organów przeprowadzone zostało prawidłowo, zastosowano właściwe normy prawa materialnego, a uzasadnienia decyzji odpowiadają zarówno przepisom ustawy jak i dyspozycji art. 107 § 3 k.p.a. Nadto Kolegium odniosło się w zaskarżonej decyzji do zarzutów odwołania, zachowując obowiązki określone w art. 8 i 9 k.p.a. Decyzje obu instancji w sposób wyczerpujący wyjaśniały, z jakich przyczyn realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie wymaga uprzedniego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a zdaniem Sądu argumentacja ta w świetle prawidłowych ustaleń organów jest przekonywająca.

W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę Sąd na zasadzie art.151 p.p.s.a skargę oddalił .