Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1410/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6279 Inne o symbolu podstawowym  627
Hasła tematyczne: Cudzoziemcy
Skarżony organ: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 96 ust. 1, ust. 6
journal: Dz.U. 2003 nr 128 poz 1175
law: Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Z. C. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami wydalenia z terytorium RP; 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. E. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu kwotę 295, 20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy).


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Z. C. jest decyzja Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z ... marca 2012 r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody ... Nr ... z dnia ... stycznia 2012r. orzekającej o obciążeniu cudzoziemki kosztami jej wydalenia z Polski w wysokości ... zł i nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Przedmiotowa decyzja zapadłą w następującym stanie faktycznym :

W dniu ... listopada 2010r. Wojewoda ... wydał decyzję Nr ... orzekającą o wydaleniu Z. C. z Polski. Organ pierwszej instancji zobowiązał cudzoziemkę do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 14 dni od dnia doręczenia powyższego rozstrzygnięcia. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, natomiast w jej uzasadnieniu wskazano na nielegalny pobyt cudzoziemki w Polsce. Z. C. nie wniosła odwołania od powyższego rozstrzygnięcia, natomiast w dniu ... listopada 2010r. zostało podjęte postępowanie przed Szefem Urzędu do Spraw Cudzoziemców w sprawie nadania cudzoziemce statusu uchodźcy. N związku z powyższym zostało wstrzymane wykonanie wskazanej wyżej decyzji o wydaleniu Z. C. z naszego kraju. Następnie w dniu ... stycznia 2011r. Wojewoda ... wydał decyzję Nr ... orzekającą o obciążeniu cudzoziemki kosztami jej wydalenia z Polski w wysokości ... zł i nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W ustawowym terminie Cudzoziemka wniosła do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców odwołanie od wyżej wskazanej decyzji, uzasadniając je brakiem środków finansowych na pokrycie przedmiotowych kosztów. Skarżąca podniosła, że w związku z trwającym postępowaniem administracyjnym w sprawie nadania jej statusu uchodźcy pozostaje pod opieką Departamentu Pomocy Socjalnej Urzędu do Spraw Cudzoziemców.

Wskazaną wyżej decyzją Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wskazał, że to art. 96 ust. 6 ustawy o cudzoziemcach szczegółowo reguluje co się składa na koszty wydalenia cudzoziemca. Wskazane w zaskarżonej decyzji koszty zostały ustalone na podstawie znajdującego się w aktach sprawy zestawienia kosztów poniesionych przez administrację publiczną w związku z przedmiotowa sprawą. Organ odwoławczy wyjaśnił , że wszczęcie i kontynuowanie postępów administracyjnego w sprawie wydalenia cudzoziemki było zasadne, albowiem skarżąca przebywała w naszym kraju nielegalnie i do czasu wystąpienia przez nią z wnioskiem o nadanie statusu uchodźcy nie było podstaw do wstrzymania tego postępowania. Wobec powyższego zdaniem Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców mimo niewykonania decyzji o wydaleniu Z. C. z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zasadne jest obciążenie jej określoną zaskarżonej decyzji kwotą.

Od powyższej decyzji Cudzoziemka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się w niej uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ja poprzedzającej. Zarzuciła jej naruszenie przepisów procedury administracyjnej tj. art. 7, 8 , 9, 11, 80 i 107 k.p.a. Wskazała, że na podstawie zaskarżonej decyzji nie jest możliwe dokładne ustalenie sposobu naliczenia kosztów wydalenia. Podana jest tylko końcowa suma, jaką jest zobowiązana zapłacić, brak jest szczegółowego wyliczenia, co się na nią składa. Ponadto wskazała, że jej zdaniem wydanie decyzji w tym przedmiocie było przedwczesne, gdyż decyzja o wydaleniu została wstrzymana z chwilą wszczęcia procedury uchodźczej, a jeśli zostanie jej nadany status uchodźcy, to w ogóle nie zostanie wykonana.

W odpowiedzi na skargę Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu administracji odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie decyzji.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ administracji nie dopuścił się naruszenia prawa, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że wobec Cudzoziemki toczyło się postępowanie w przedmiocie wydalenia jej z terytorium RP, zakończone wydaniem ostatecznej decyzji nakazującej wydalenie. Decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym, wstrzymane jest tylko jej wykonanie w związku z późniejszym wszczęciem postępowania w przedmiocie nadania statusu uchodźcy.

Zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach ( t.j. Dz. U. Nr z 2011 Nr 264 poz. 1573 ze zm. ) koszty wydalenia ponosi sam cudzoziemiec. Art. 96 ust. 6 wymienia , że na koszty wydalenia składają się w szczególności koszty:

1) postępowania;

2) pobrania odcisków linii papilarnych oraz koszty wykonania fotografii;

3) pobytu w strzeżonym ośrodku lub areszcie w celu wydalenia;

4) badań lekarskich;

5) pomocy udzielonej przez państwo członkowskie Unii Europejskiej w związku z zastosowaniem tranzytu drogą powietrzną przez jego terytorium;

6) jego przejazdu do granicy albo do granicy państwa, do którego się udaje lub zostaje doprowadzony, lub do portu lotniczego albo morskiego tego państwa;

7) doprowadzenia do granicy.

Szczegółowe zasady obliczania kosztów związanych z wydaleniem reguluje z kolei rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 20 grudnia 2007 r. ( Dz.U. Nr 3 z 2008 r. poz. 20 ) wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 100 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach. W aktach administracyjnych znajduje się zestawienie kosztów poniesionych przez organy administracji w związku z prowadzonym postępowaniem w przedmiocie wydalenia i brak jest podstaw do kwestionowania tego zestawienia. Należy zwrócić uwagę, że największy koszt stanowią koszty związane z tłumaczeniem podane zgodnie z rachunkiem tłumacza- ... zł. Następny indywidualny koszt to koszt badania lekarskiego – ...zł. Pozostałe koszty wymienione w zestawieniu to ogólnie koszty biurowe związane z administracyjną obsługa sprawy. W ocenie Sądu koszty wskazane w zestawieniu są wiarygodne i pozostają w związku ze sprawą wydalenia. Skarżąca miała możliwość zapoznania się z w/w zestawieniem, bo wbrew twierdzeniom zawartym w skardze została przez organ II instancji powiadomiona o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym ( pismo z 14.11.2011 r. ) .

Nietrafny jest więc także zarzut naruszenia art. 10 k.p.a., gdyż w toku postępowania odwoławczego został naprawiony błąd organu I instancji.

W ocenie Sądu również uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a.

Nietrafny jest także zarzut przedwczesnego wydania decyzji w przedmiocie ustalenia kosztów wydalenia, skoro decyzja o wydaleniu uległa wstrzymaniu z chwilą wszczęcia procedury uchodźczej. Zdaniem Sądu z konstrukcji art. 96 ustawy o cudzoziemcach, otwartego katalogu kosztów zawartego w ust. 6 tego artykułu oraz z treści art. 96 a ust.2 wynika, iż decyzja Wojewody o ponoszeniu kosztów wydalenia cudzoziemca obejmować może wyłącznie koszty wyłożone przez organy administracji publicznej na dzień jej wydawania a stosownie do okoliczności Wojewoda, który wydał decyzję dotyczącą kosztów wydalenia, może ją zmienić, w przypadku gdy po jej wydaniu, koszty wydalenia uległy zmianie. Powołane przepisy w żaden sposób nie wiążą możliwości wydania decyzji dotyczącej kosztów wydalenia z faktycznym wydaleniem cudzoziemca z terytorium RP .

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie oddalił skargę, w oparciu o art.151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi