Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1225/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3 w związku z art. 54 par 3, art. 200, art. 201 par 1, art. 205 par 2 i art. 209
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na automacie p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od organu na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w niniejszej sprawie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. Spółka A. reprezentowana przez pełnomocnika, będącego radcą prawnym wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., Nr [...] utrzymującą w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r., odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na automacie typu [...]. Spółka wniosła o zasądzenie na jej rzecz, od organu, poniesionych kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Jednocześnie strona skarżąca uiściła wpis od skargi w wysokości 100 zł.

Dyrektor Izby Celnej udzielając odpowiedzi na skargę Spółki A. , wniósł o umorzenie postępowania sądowego, w związku z zastosowaniem w sprawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W aktach administracyjnych sprawy, znajduje się postanowienie organu odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] którym Dyrektor Izby Celnej mając na względzie niniejszą skargę, uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] r., Nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] r. oraz orzekł o zawieszeniu postępowania w tej sprawie, w związku z urządzaniem gier na automatach poza kasynem gry, do czasu ostatecznego zakończenia przez Ministra Finansów postępowania w sprawie rozstrzygnięcia charakteru gier urządzanych na automacie [...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Uwzględnienie w całości skargi przez organ, na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., skutkuje bezprzedmiotowością postępowania (por. wyrok NSA z dnia 16 września 2005 r., sygn. akt FSK 2174/04, opubl. w Lex nr 798795; postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2012r., sygn. akt I FZ 503/11, opubl. w Lex nr 1103918).

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.).

W przedmiotowej sprawie, postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej uwzględnił skargę wniesioną przez Spółkę A. i uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] r. oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji i jednocześnie orzekł o zawieszeniu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na automatach, poza kasynem, typu[...] , do czasu zakończenia postępowania w sprawie rozstrzygnięcia charakteru przedmiotowych gier.

Powyższe oznacza, że postępowanie sądowe, wywołane wniesieniem niniejszej skargi, stało się bezprzedmiotowe (art. 54 § 3 w związku z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).

W zakresie żądania zwrotu kosztów postępowania, wskazać należy, że stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 P.p.s.a.).

Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego w świetle art. 205 § 2 P.p.s.a. zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Stosownie do art. 209 P.p.s.a., wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie skarżąca Spółka jest reprezentowana przez radcę prawnego, tak więc koszty zastępstwa procesowego należało ustalić na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" w związku z § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1344 ze zm.) Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" tego rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w innej sprawie, wynosi 240 zł.

Ponadto do niezbędnych kosztów postępowania sądowego należy również zaliczyć wpis od skargi w kwocie 100 zł, uiszczony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 zł, uiszczoną na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 225, poz. 1635 ze zm.).

Skoro zatem wyeliminowano z obrotu prawnego postanowienie będące przedmiotem skargi, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., o czym orzeczono, jak w punkcie I postanowienia.

O zwrocie kosztów postępowania na rzecz skarżącej Spółki, należało orzec, jak w pkt II drugim postanowienia, działając na podstawie art. 200 P.p.s.a., art. 201 § 1, art. 205 § 2 i art. 209 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" w związku z § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.