Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 859/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2009-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 4 i 5
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Jolanta Ewa Wojtyna Sędziowie NSA Stanisław Śliwa WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Kozik po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 3 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego kanalizacji sanitarnej -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 859/08

U Z A S A D N I E N I E

A. F. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej w skrócie: WSA) w Rzeszowie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z dnia [...].10.2008 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w S. z dnia [...].08.2007 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny kanalizacji sanitarnej grawitacyjno – tłocznej z przepompowniami, przykanalikami i zasilaniem energetycznym pompowni, na działkach położonych w C. i W., uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. W podstawie prawnej tej decyzji organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.).

Z akt administracyjnych sprawy i uzasadnienia decyzji wynika, iż decyzją z dnia [...].12.2003 r., Nr [...] Starosta S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi – Gminie F. pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej grawitacyjno – tłocznej z przepompowniami, przykanalikami i zasilaniem energetycznym pompowni, przebudowę urządzeń uzbrojenia terenu kolidujących z projektowaną siecią na wymienionych w tej decyzji działkach położonych w C. i W.

Pismem z dnia 19.04.2006 r., skierowanym do PINB w S., A. F. zwróciła się o interwencję w sprawie legalności i prawidłowości wykonania robót budowlanych związanych z budową kanalizacji sanitarnej na działce nr 1293 położonej w C., stanowiącej jej własność. Decyzją z dnia [...].06.2006 r. nr [...] PINB w S. umorzył postępowanie w sprawie legalności i prawidłowości wykonywania robót budowlanych, uznając, iż inwestor nie dopuścił się samowoli budowlanej lub istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu, a nieistotne zmiany wprowadzone zostały zgodnie z wymaganą prawem procedurą. Na skutek odwołania A. F. WINB decyzją z dnia [...].09.2006 r. nr [...] uchylił wyżej wymienioną decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując, że zmiana lokalizacji przepompowni PS-1 wraz z fragmentem kanalizacji dotyczy zakresu objętego projektem zagospodarowania działki, a w związku z tym jest istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Ponownie rozpatrując sprawę PINB w S. postanowieniem z dnia [...].02.2007 r. nakazał Gminie F. wstrzymać prowadzenie robót budowlanych związanych z budową kanalizacji. Następnie decyzją z dnia [...].04.2007 r. nr [...] organ ten nałożył na Gminę F. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do [...].07.2007 r. czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego kanalizacji sanitarnej grawitacyjno – tłocznej z przepompowniami, przykanalikami i zasilaniem energetycznym pompowni, na działkach położonych w C. i W., uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Po przedłożeniu przez Gminę F. projektu budowlanego zamiennego w wyznaczonym terminie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...].08.2007 r. zatwierdził projekt budowlany zamienny przedmiotowej inwestycji, uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu. W uzasadnieniu organ I instancji powołał się na treść przepisu art. 51 ust. 4 ustawy z 7.07.1994 r. ( Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r., nr 156, poz. 1118 ze zm., zwana dalej Upb), który stanowi, iż organ nadzoru budowlanego sprawdza czy nałożony na mocy art. 51 ust. 1 pkt 3 Upb obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego został wykonany, a następnie wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych - jeżeli budowa została zakończona. Z uwagi na fakt, iż inwestor przedłożył wszystkie niezbędne dokumenty, a budowa przedmiotowej inwestycji została zakończona, organ zobowiązany był do wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny.

Z powyższą decyzją nie zgodziła się A. F. i wniosła odwołanie. W jego motywach wskazała, iż wydana przez I instancję decyzja nie załatwia istotnych dla niej problemów związanych z wykonaniem kanalizacji sanitarnej z przepompownią na działce nr 1293 położonej w C., wskazanych w poprzednim odwołaniu oraz wniosła o przywrócenie działki do stanu pierwotnego zgodnie z zawartą z inwestorem umową z dnia 5.11.2001 r.

Po rozpatrzeniu tego odwołania, WINB decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W jej uzasadnieniu wskazano, że w trakcie prowadzonej budowy kanalizacji sanitarnej w C. i W. inwestor w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego. Na niektórych działkach został zmieniony przebieg kolektora kanalizacyjnego oraz zmieniona została lokalizacja przepompowni PS-1 usytuowanej na działce nr 1293 w C., stanowiącej własność odwołującej się. Z uwagi na to, iż zmiany dotyczyły zakresu objętego projektem zagospodarowania terenu, zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 1 Upb zaliczone zostały one do istotnych odstępstw. W tym wypadku organ nadzoru budowlanego zobowiązany był do podjęcia działań przewidzianych w art. 50 i 51 Upb. Prawidłowe było więc wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych, a następnie nałożenie na inwestora obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Gmina F. wywiązała się z nałożonego obowiązku, a przedłożony projekt budowlany spełnia wymagania przepisów prawa, co uzasadniało wydanie decyzji o jego zatwierdzeniu. W ten sposób usankcjonowane zostały istotne odstępstwa od projektu budowlanego.

Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyła A. F., zarzucając naruszenie przepisów Upb – art. 34, art. 36, art. 50 i art. 51 oraz przepisów k.p.a. – art. 6, 7 i 9 poprzez niedopełnienie przez organ obowiązku wyczerpującego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz błędne poinformowanie skarżącej o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków oraz nieuwzględnienie słusznego interesu skarżącej.

Rozpoznając tę skargę WSA w Rzeszowie prawomocnym wyrokiem z 19.06.2008 r. II SA/Rz 108/08 uchylił decyzję WINB z [...].12.2008 r. Wskazując na zakres sprawowanej przez siebie kontroli wyznaczony normami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej w skrócie: Ppsa), Sąd doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja naruszała przepisy postępowania – art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 7 i 77 § 1 k.p.a. nakazujące wszechstronne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy – w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Ppsa uzasadniało jej uchylenie. Przeprowadzając obszerną analizę zastosowanych w sprawie przepisów prawa materialnego Sąd stwierdził, że bezsporne jest, iż inwestycja została wykonana z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zmiany te dotyczą m. in. lokalizacji przepompowni PS-1 na działce nr ewid. 1293 w C., będącej własnością A. F. Uzasadnienie wyroku zawiera egzegezę przepisów Upb w aspekcie prowadzenia tzw. postępowania legalizacyjnego w trybie art. 50 i 51 cyt. ustawy. Antycypując zapadłe w sprawie orzeczenia organów nadzoru budowlanego Sąd stwierdził, że w konsekwencji nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego przed wydaniem decyzji o jego zatwierdzeniu organ nadzoru powinien działać stosownie do dyspozycji art. 35 Upb. Przepis ten nakazuje sprawdzenie projektu pod względem jego kompletności i prawidłowości sporządzenia oraz sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, a także wymaganiami ochrony środowiska, jak również sprawdzenie zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Ocena zgodności projektu dokonana w myśl powołanego art. 35 Upb powinna znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Taki wymóg wynika również z art. 107 § 3 k.p.a. W ocenie WSA w Rzeszowie uzasadnienie zaskarżonej decyzji WINB w Rzeszowie z [...].12.2007 r. standardów tych nie spełniało. Ocenę przedłożonego projektu budowlanego organ zawarł w jednym zdaniu, stwierdzając, że "przedłożony przez Gminę F. projekt budowlany zamienny spełnia wymagania przepisów prawa". Sąd nie podzielił natomiast zarzutów skargi odnoszących się do udzielonej przez A. F. w 2001 r. zgody na wejście na działkę skarżącej w związku z budową kanalizacji, stwierdzając że kwestie te dotyczą prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, które ma znaczenie przy udzielaniu pozwolenia na budowę, a nie w sytuacji, gdy tak jak w rozpatrywanej sprawie, roboty budowlane już zostały wykonane (Sąd przywołał w tym aspekcie pogląd wyrażony przez WSA w Warszawie w wyroku z dnia 17.03.2004 r., IV SA 3442/02, LEX nr 156960). Wskazano także, iż skarżąca może dochodzić ewentualnych roszczeń związanych z wykonaniem inwestycji na swojej działce niezgodnie z umową, mocą której wyraziła zgodę na wejście na swoją nieruchomość, przed sądem powszechnym.

Formułując wytyczne WSA w Rzeszowie stwierdził, że w postępowaniu ponownym rzeczą organu będzie dokonanie oceny przedłożonego projektu budowlanego zamiennego pod względem zgodności z prawem, mając na względzie zarzuty skarżącej, zwłaszcza sygnalizowany w skardze, a podnoszony w toku postępowania zarzut dotyczący lokalizacji przepompowni PS-1 na "terenie zalewowym".

Prowadząc ponownie postępowanie WINB opisaną na wstępie decyzją z [...].10.2008 r. nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w S. z dnia [...].08.2007 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny kanalizacji sanitarnej grawitacyjno – tłocznej z przepompowniami, przykanalikami i zasilaniem energetycznym pompowni, na działkach położonych w C. i W., uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. W uzasadnieniu tej decyzji zrekapitulowano stan faktyczny sprawy, przyznając iż organ I instancji nie zawarł oceny przedłożonego projektu budowlanego zamiennego, ale uchybienie to może zostać naprawione na etapie postępowania odwoławczego. Organ II instancji stwierdził następnie, że przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymagania przewidziane w art. 35 Upb, przytaczając jego treść. Wskazano, że trasa kanalizacji sanitarnej nie narusza ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z [...].02.2002 r. wydanej przez Wójta Gminy F. Obecny przebieg trasy kanalizacji został uzgodniony z właściwymi organami, projekt kanalizacji został wykonany przez osoby posiadające wymagane prawem uprawnienia, stosowne kwalifikacje zawodowe posiadały także osoby dokonujące jego sprawdzeń. Akta sprawy zawierają oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Organ stwierdził następnie kompletność projektu zamiennego. Co się tyczy zarzutu odwołującej się odnośnie zmiany lokalizacji przepompowni PS-1, to stwierdzono, że zmiana ta wynikać miała z wniosku samej A. F. Wybudowanie tej przepompowni pociągnęło za sobą znaczne koszty, dalsze przesunięcie jej w teren pomiędzy dawnym nasypem kolejowym a rzeczką narażałoby ten obiekt na zalewanie. Samo twierdzenie odwołującej się, iż obecnie przepompownia ta znajduje się na obszarze zalewowym ma być gołosłowne. Zmiana lokalizacji przepompowni została uwzględniona w projekcie zamiennym, wpisana do dziennika budowy i potwierdzona przez inspektora nadzoru. Podkreślono w ślad za wywodami zawartymi w wyroku II SA/Rz 108/08, że podnoszona przez A. F. kwestia lokalizacji przepompowni wbrew warunkom umowy między inwestorem a odwołującą się, może być przedmiotem postępowania przed sądem powszechnym.

Skargę na powyższą decyzję wniosła A. F. domagając się jej uchylenia, uchylenia decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Postanowieniem z [...].02.2009 r. wydanym przez referendarza sądowego WSA w Rzeszowie zwolnił skarżącą od kosztów sądowych. Skarżąca zarzuca: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 34, 36, 50 i 51 Upb poprzez przyjęcie, iż dopuszczalne jest zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego bez równoczesnej oceny przedłożonego projektu budowlanego pod względem zgodności z prawem oraz "brakiem odniesienia prawnego i faktycznego do kwestii dotyczącej lokalizacji przepompowni PS-1 na terenie zalewowym", 2) naruszenie przepisów art. 6, 6, 77 § 1 k.p.a., które to naruszenie miałoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, 3) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak ustosunkowania się do zarzutów skarżącej wyrażonych w odwołaniu, 4) naruszenie art. 9 k.p.a. poprzez błędne informowanie skarżącej o okolicznościach prawnych i faktycznych oraz brak uwzględnienia jej interesu. Rozwijając niektóre z zarzutów skarżąca eksponuje wydanie wyroku II SA/Rz 108/08, wywodząc że ponownie wydana decyzja przytacza te same argumenty, jest powierzchowna i nie odnosi się do wątków zawartych w odwołaniu. A. F. zaprzecza, aby zmiana lokalizacji przepompowni nastąpiła na jej prośbę, przeciwnie sprzeciwiać się miała inwestycji przeprowadzonej z odstępstwami. W jej ocenie aktualne pozostają zarzuty wadliwości przeprowadzonego postępowania legalizacyjnego, nadto kwestie kosztów poniesionych przez inwestora nie mogą mieć znaczenia w aspekcie prawidłowych działań nadzoru budowlanego. Akcesoryjnie podniesiono kwestię zagrożenia nieruchomości przez "zwiększone ryzyko zalewowe" oraz emisję nieprzyjemnych zapachów.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W szczególności wywiedziono, że decyzja ta zawiera ustosunkowanie się do zarzutów odwołania, zrealizowano także, wbrew stanowisku skarżącej, wytyczne zawarte w wyroku II SA/Rz 108/08. Zarzut naruszenia art. 9 k.p.a. nie został poparty żadnym wskazaniem na konkretne uchybienia organu. Wyeksponowano, że celem postępowania prowadzonego w trybie art. 50 i 51 Upb jest doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale tylko w aspekcie prawa administracyjnego, a nie cywilnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 Ppsa).

Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Ponieważ w przedmiotowej sprawie orzekał już WSA w Rzeszowie, to podnieść należy, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia (art. 153 Ppsa). Wyrokiem II SA/Rz 108/08 WSA w Rzeszowie uchylił decyzję WINB, przede wszystkim eksponując wadliwość uzasadnienia zaskarżonej decyzji, utrzymującej w mocy decyzję PINB w S., zatwierdzającą projekt budowy kanalizacji sanitarnej w C. i W. Sąd zarzucił organowi odwoławczemu brak oceny projektu budowlanego zamiennego w konsekwencji odpowiedniego stosowania art. 35 Upb w trakcie postępowania naprawczego, prowadzonego na podstawie dyspozycji art. 51 tej ustawy. Zarzucono także organowi odwoławczemu brak ustosunkowania się do zarzutu A. F. odnośnie zlokalizowania studzienki kanalizacyjnej na terenie tzw. zalewowym. W ocenie orzekającego w niniejszej sprawie Sądu dotychczasowe wadliwości decyzji organu odwoławczego zostały usunięte, a wytyczne zawarte w wyroku II SA/Rz 108/08 zrealizowane.

Niesporne w sprawie jest to, że inwestor – Gmina F., realizując budowę kanalizacji sanitarnej dopuściła się odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, zmieniając miejsce lokalizacji studzienki przepompowni oznaczonej na projekcie symbolem PS-1. Odstępstwo to odzwierciedlono na rys. nr 3 w projekcie budowlanym zamiennym. W pierwotnym projekcie studzienkę tę lokalizowano na działce nr 1293, stanowiącej własność A. F., a przesunięcie wg mapy, uwzględniając jej skalę, wynosi kilka metrów. Przyczyny tego przesunięcia wyjaśniła zresztą sama skarżąca w toku postępowania przed Sądem, przyznając, że wykonawca w trakcie robót natrafił w tym miejscu na skałę i zmuszony był przesunąć miejsce posadowienia głębokiej studzienki kanalizacyjnej przepompowni. W tej sytuacji, stosując art. 51 ust. 1 pkt 3 Upb organ nadzoru budowlanego nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w określonym terminie projektu budowlanego zamiennego. Niesporne jest, na co zwrócił uwagę orzekający w sprawie już WSA w Rzeszowie, iż sytuację istotnego odstąpienia od projektu budowlanego lub warunków pozwolenia budowę reguluje art. 51 ust. 1 pkt 3 Upb. W takim przypadku organ nakłada, określając termin wykonania – obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Kolejnym etapem postępowania legalizacyjnego w przedmiocie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego jest weryfikacja nałożonych na inwestora obowiązków w trybie art. 51 ust. 4 Upb. Przepis ten stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W wyroku II SA/Rz 108/08 sąd wyjaśnił, że istotą postępowania prowadzonego na podstawie art. 51 Upb jest doprowadzenie realizowanych robót do stanu zgodnego z prawem. Oznacza to, że projekt budowlany zamienny musi odpowiadać wszelkim wymogom prawa budowlanego, w tym przepisom techniczno-budowlanym, podobnie jak przy wydaniu pozwolenia na budowę. Oznacza to, że projekt budowlany zamienny podlegać będzie zatwierdzeniu, o ile spełnione zostaną przesłanki zgodności z prawem (art. 51 ust. 4 Upb). W sytuacji natomiast, kiedy projekt taki nie zostanie sporządzony w wyznaczonym terminie lub nie będzie odpowiadał przepisom prawa, to zgodnie z art. 51 ust. 5 Upb organ byłby zobligowany do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę tego obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie go do stanu poprzedniego. Organ I instancji zatwierdził projekt budowlany zamienny kanalizacji sanitarnej wraz z urządzeniami towarzyszącymi oraz zobowiązał do uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Decyzję tę utrzymał w mocy organ odwoławczy. W ocenie Sądu wydanie tej decyzji nie naruszało prawa.

Na powyższą ocenę wpływ ma to, że organ II instancji dokonał, zgodnie z wytycznymi wyroku II SA/Rz 108/08 oceny zgodności projektu budowlanego zamiennego, jego zupełności, sporządzenie przez osoby posiadające stosowne uprawnienia. Kwestia przyczyn przesunięcia miejsca lokalizacji przepompowni PS-1 została wyjaśniona przez samą skarżącą podczas rozprawy sądowej. Z akt administracyjnych wynika, że zmiana lokalizacji przepompowni początkowo nie była kwestionowana przez A. F. Z protokołu oględzin (k. 25 akt organu I instancji, s. 2 protokołu) wynika, że "w trakcie realizacji zadania inwestycyjnego na terenie przedm. działki doszło do uzgodnienia zmiany usytuowania przepompowni PS-1 w obrębie działki nr 1293 pomiędzy inwestorem, wykonawcą, projektantem a właścicielką działki". Protokół ten z powyższym stwierdzeniem jest podpisany przez skarżącą. Do protokołu tego dołączono dokumentację fotograficzną, na której widnieje obecne usytuowanie pompowni. Dla oceny motywów działania w sprawie samej skarżącej nie bez znaczenia jest treść pism kierowanych do organów gminy F., w których proponuje wypłatę odszkodowania, względnie nieodpłatne podłączenie do sieci kanalizacyjnej swojej nieruchomości, a które w kopiach zalegają w aktach administracyjnych (k. 11, 13 akt I instancji), zwłokę zaś w reagowaniu na zmianę lokalizacji przepompowni tłumaczy traumą psychiczną jako reakcją na wykonane roboty budowlane (protokół z rozprawy sądowej). Te kwestie jednak, jak i ewentualne roszczenia cywilnoprawne skarżącej, nie mogą mieć znaczenia dla oceny legalności zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, o czym przesądził zresztą w wyroku już WSA w Rzeszowie (por. s. 8 uzasadnienia wyroku II SA/Rz 108/08). Skoro osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, stwierdziły zgodność wykonanych robót budowlanych z regułami sztuki budowlanej, projekt zamienny został zaopatrzony w odpowiednie uzgodnienia, opinie i sprawdzenia, to fakt braku spełnienia życzenia skarżącej, aby przesunąć lokalizację istniejącej już przepompowni, przy uprzednio bezwarunkowej zgodzie na udostępnienie działki pod budowę kanalizacji sanitarnej, nie może dowodzić wadliwości materialnoprawnej zaskarżonej decyzji. Wskazane w skardze, jako mające być naruszone przepisy Upb zostały przywołane werbalnie, bez bliższego wskazania, na czym polegać miało ich naruszenie. Fakt, że skarżąca w skardze przywołuje tekst Upb w wersji nieobowiązującej, albowiem odwołującej się do tekstu pierwotnego ustawy, świadczy pośrednio, że zarzut w tym zakresie jest chybiony.

Co się tyczy zarzutu zlokalizowania przepompowni na terenie "zalewowym", to skarżąca na powyższą okoliczność nie przytoczyła żadnego argumentu, trasa przebiegu kanalizacji w części na działce skarżącej w istocie pokrywa się z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a przesunięcie studzienki bliżej istniejącego potoku, tak jak to wywodził w uzasadnieniu organ odwoławczy, dopiero mogłoby narazić tę instalację na zalewanie. Z tych względów zarzut braku ustosunkowania się do zarzutów odwołania nie jest trafny. Sąd podziela pogląd organu, wyrażony w odpowiedzi na skargę, iż sformułowany przez A. F. zarzut naruszenia normy art. 9 k.p.a. nie został sprecyzowany, nie wskazano na czym polegać miałoby wprowadzenie skarżącej w błąd. Nie wiadomo także jakie dodatkowe okoliczności nie zostały wyjaśnione w postępowaniu, a które mogłyby mieć znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego sprawy. Sąd uznaje, że zasadnicze kwestie dowodowe zostały ustalone na tyle jednoznacznie, że chybiony byłby zarzut braku odpowiednich działań organów na rzecz ustalenia potrzebnych dla kierunku rozstrzygnięcia faktów.

Te okoliczności legły u podstaw, że utrzymując w mocy decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny, z tej także przyczyny, iż kanalizację tę już wybudowano, organ odwoławczy nie naruszył prawa w stopniu nakazującym uwzględnienie skargi. To z kolei implikowało jej oddalenie, jako nieuzasadnionej, na podstawie art. 151 Ppsa. Oczywiście nie przekreśla to starań skarżącej o dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu realizacji umowy, jaką skarżąca zawarła z inwestorem, udostępniając teren swojej nieruchomości na potrzeby wybudowania sieci kanalizacyjnej.