Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 611/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 4, art. 30c ust. 1, art. 37
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 1, art. 2, art. 3a, art. 4, art. 5 pkt 11, art. 26 ust. 1 i 2, art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1, art. 31, art. 35 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25  art. 60
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 214 poz 3  art. 87, art. 88
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w  zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - Tekst mający znaczenie dla EOG

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 października 2013 r. sprawy ze skargi S. K.-Z. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji nowego ognioodpornego kompozytu budowlanego [...]" oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] r. Zarząd Województwa D. - Instytucja Zarządzająca RPO WD na podstawie art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, s.25, z późn. zm.) oraz art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 oraz art. 30b ust. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.) i pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013,nie uwzględniło protestu wnioskodawcy "A" z dnia [...] r od negatywnej oceny formalnej projektu nr [...] pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji nowego ogniotrwałego kompozytu budowlanego [...]" z powodu niespełnienia uzupełniającego Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku" -Podkryterium nr 4f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią Instrukcją IP/IZ RPO WD?".

Uzasadniając podstawy nieuwzględnienia odwołania wskazano co następuje: Wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji nowego ognioodpornego kompozytu budowlanego [...]" został zarejestrowany w Internetowym Rejestratorze Wniosków dnia [...]r Dokumentację aplikacyjną w wersji papierowej złożono dnia [...] r. Złożenie wniosku nastąpiło w terminie i w sposób zgodny z treścią ogłoszenia o naborze wniosku o dofinansowanie oraz treścią punktu 2.3.2 Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 Priorytet 1: Wzrost konkurencyjności d. przedsiębiorstw "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", Działanie 1.1: "Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.A1 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie regionalnym zgodną z Regionalną Strategią Innowacji (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki)".

W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej ustalono, że wniosek nie spełnił kryterium oceny formalnej projektu, tj. Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku" - Podkryterium nr 4f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią Instrukcją IP/IZ RPO WD?".

Pismem D. Instytucji Pośredniczącej /dalej także jako DIP/ z dnia [...] r. wezwano wnioskodawcę do poprawy dokumentacji aplikacyjnej. Odnośnie Załącznika nr 6 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP" oceniający sformułowali następującą uwagę: "W obowiązkowym załączniku nr 6 " Oświadczenie o spełnianiu kryteriów MŚP" dołączonym do pierwotnie złożonego wniosku wnioskodawca, "A", oświadczył, że pozostaje w relacji podmiotów powiązanych z "B" Spółka Komandytowa – organ napisał mylnie -"C" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (tj. "A" posiada 100% udziału w kapitale lub prawie głosu w firmie "B" Spółka Komandytowa)". Z danych zawartych w oświadczeniu wynikało, że wnioskodawca posiada status małego przedsiębiorcy. Oceniający dokonując weryfikacji danych przedsiębiorstwa powiązanego z wnioskodawcą - "C" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa zawartych w Elektronicznym Systemie Informacji Prawnej Lex stwierdzili, że p. S. K.-Z. jest związany z następującymi podmiotami: a."D" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, b."E" Sp.z o.o., c."F" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa. W związku z powyższym wezwano wnioskodawcę do wykazania rodzaju powiązań ze wskazanymi podmiotami oraz do dokonania ewentualnej korekty załącznika i wniosku o dofinansowanie. Zaznaczono również, że w spółkach a i c wspólnikiem reprezentującym spółkę jest "E" Sp. z o.o., w której 95% udziałów posiada p. S. K.-Z.

W dniu [...] r. wnioskodawca przedłożył uzupełniony wniosek o dofinansowanie. W skorygowanym załączniku Nr 6 "Oświadczenie o spełnianiu kryteriów MŚP" w pkt. 5 wnioskodawca oświadczył, że pozostaje w relacji przedsiębiorstw powiązanych następującymi podmiotami: a. "B" Spółka Komandytowa, b. "E" Sp. z o.o., c. "F" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, nie dołączył jednak wypełnionych oddzielnie dla każdego pomiotu powiązanego załączników: A (zał. przedstawiający dane wnioskodawcy) i C (zał. przedstawiający dane podmiotu powiązanego) zgodnie z pouczeniem do ww. punktu wspomnianego oświadczenia. W zakresie uwag do ww. załącznika wnioskodawca poinformował, że trzy wymienione przez niego przedsiębiorstwa zostały zarejestrowane w roku [...] i w praktyce nie prowadzą działalności gospodarczej.

W wyniku ponownej oceny formalnej wniosku pismem Dyrektora DIP, z dnia [...], poinformowano wnioskodawcę, że wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia dalej Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku" -Podkryterium nr 4f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią Instrukcją IP/IZ RPO WD?". Podkreślono, że uwagi wnioskodawcy zawarte w piśmie przewodnim nie zwalniają go z obowiązku dostarczenia prawidłowo wypełnionych załączników. Ponadto w ocenie organu wnioskodawca powinien w przypadku braku jakichkolwiek danych w zakresie wielkości zatrudnienia, wielkości obrotów ze sprzedaży netto/sumy aktywów bilansu podmiotów powiązanych, wypełnić załącznik C, w dobrej wierze, czyli tak by możliwa była weryfikacja statusu MŚP wnioskodawcy, aby można było wykazać w załączniku powiązania z podmiotami w przypadku działania wnioskodawcy na tym samym lub pokrewnym rynku. Tak więc na etapie uzupełnień wniosku o dofinansowanie, ubiegający się o dofinansowanie nie wykazał w omawianym załączniku nr 6 powiązań z "D" Spółka Komandytowa, pomimo, że wspólnikami spółki są p. S.K.-Z.i oraz "E" Sp. z o.o., w której p. S.K.-Z. posiada 95% udziałów i której jest prezesem. Ponadto "E" Sp. z o.o. jest wspólnikiem reprezentującym spółkę, natomiast prezesem "E" Sp. z o.o. jest p. S. K.-Z.

Wnioskodawca w proteście z dnia [...]r. zakwestionował prawidłowość przeprowadzonej oceny omawianego załącznika. Stwierdził, że przedsiębiorstwa, z którymi na dzień złożenia wniosku, pozostawał w relacji przedsiębiorstw powiązanych są podmiotami, które w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie nie prowadziły faktycznie działalności gospodarczej i w związku z tym nie są i nie mogą być podmiotami, które mają wpływ na ocenę statusu MŚP wnioskodawcy, który przypada na lata 2009-2011.

Zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO WD rozpoznającej protest przedstawione powyżej tezy wnioskodawcy tylko częściowo są prawdziwe, gdyż "E" Sp. z o.o. została zarejestrowana w dniu [...] r., datą rejestracji "C" sp. z o.o. Spółka Komandytowa jest [...] r., a "F" sp. o.o. Spółka Komandytowa została zarejestrowana w dniu [...] r. Zgodnie z pouczeniem do punktu 5 załącznika nr 6 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP" wnioskodawca w ocenie Instytucji Zarządzającej powinien wykazać powiązania z innymi podmiotami tj. wypełnić załącznik A i załącznik C oddzielnie dla każdego przedsiębiorstwa/podmiotu powiązanego. Wymienione oświadczenie wraz z załącznikami służy określeniu, czy wnioskodawca posiada status mikro, małego lub średniego przedsiębiorcy, zgodnie z warunkami określonymi w załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. Zadaniem oceny formalnej jest m.in. zapewnienie zgodności wniosku o dofinansowanie z zapisami "Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z elementami biznesplanu", w tym również sprawdzenie, czy wszystkie wymagane załączniki zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku.

Odnośnie zarzutu podniesionego w proteście, iż: "Nie można, idąc za sugestią DIP, że w przypadku braku jakichkolwiek danych w zakresie wielkości zatrudnienia, wielkości obrotów ze sprzedaży netto oraz sumy aktywów bilansu podmiotów powiązanych przygotować załączników C oraz wpisać wartość "0,00", gdyż byłoby to poświadczenie nieprawdy." Instytucja Zarządzająca RPO WD stwierdziła, iż faktycznie DIP zawarła sugestię, co do sposobu wypełnienia załącznika C wartością "0,00", istotnym jest jednak przede wszystkim obowiązek wnioskodawcy wykazującego w oświadczeniu o MŚP podmioty powiązane, wypełnienia i dołączenia do wniosku o dofinansowanie załączników A i C. Zdaniem organu w sytuacji, w której wnioskodawca wypełniając załączniki A i C pozostawiłby puste miejsca, oceniający nie byliby w stanie ocenić, czy pola te omyłkowo pominął, czy oznacza to brak danych w zakresie wielkości zatrudnienia, obrotów ze sprzedaży netto, czy sumy aktywów bilansu. Dlatego należało wpisać dane przedsiębiorstw powiązanych w ten sposób, aby umożliwić weryfikację statusu MŚP Wnioskodawcy. Z informacji, które wnioskodawca zawarł w Oświadczeniu nie wynika w jakim zakresie z podanymi w oświadczeniu podmiotami jest on powiązany. W celu prawidłowego zobrazowania powiązań, wnioskodawca powinien dołączyć prawidłowo wypełnione załączniki A i C z danymi przedsiębiorstw powiązanych, gdyż zgodnie z zapisem pkt 2.1 Wytycznych dla Wnioskodawców - Schemat 1.1.Al. "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktowi} i procesową na poziomie regionalnym zgodną z Regionalną Strategią innowacji (z wyjątkiem projektów z zakresu turystyki) wnioskodawca musi posiadać status mikro, małego lub średniego przedsiębiorcy i takiej weryfikacji musi dokonać D. Instytucja Pośrednicząca na podstawie załączników.

Dalej organ uzasadniał, że zgodnie z pouczeniem do punktu 5 w załączniku nr 6 "Oświadczenie o spełnianiu kryteriów MŚP" i podkreślając, że podmiotami powiązanymi są spółki kapitałowe, wnioskodawca powinien wykazać załącznikach do oświadczenia przynajmniej wysokość aktywów bilansu spółek zarejestrowanych przed 2013 rokiem, czego nie uczynił. Nie przedstawił żadnych wielkości finansowych dotyczących podmiotów powiązanych, możliwych do weryfikacji. Oceniający wniosek o dofinansowanie, mieli więc prawo zakwestionować prawidłowość wypełnienia przedmiotowego załącznika.

Zarząd Województwa podkreślił, że określenie statusu MŚP ma na celu wyeliminowanie z kategorii MŚP grup przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP, zwłaszcza biorąc pod uwagę np. zaangażowanie w zarządzanie, dominujący wpływ na działalność przedsiębiorstwa, powiązania właścicielskie, powiązania osobowe, powiązania organizacyjne, relacje finansowe, wizerunek podmiotów, wspólne występowanie na rynku, etc.

Odnosząc się do zagadnień powiązań pomiędzy przedsiębiorstwami, o których mowa w art. 3ust. 3 Załącznika I rozporządzenia Komisji (WE) 800/2008, organ wskazał na stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta (UOKIK) wyrażonego w piśmie z dnia 18.07.2012r.w którym zwraca uwagę, iż " (...) zawarta w Załączniku I definicja MŚP ma za zadanie wyodrębnić te podmioty, które ze względu na swoją wielkość mają utrudniony dostęp do kapitału, rynków zbytu itd., co z kolei uprawnia je do korzystania z przeznaczonych dla nich instrumentów pomocowych lub z pomocy o zwiększonej intensywności. (...) Ocena niezależności przedsiębiorstwa ma na celu zapobieganie próbom obejścia definicji MŚP. Próby takie mogą mieć miejsce poprzez tworzenie "sztucznie rozdrobnionej" struktury własnościowej lub decyzyjnej przedsiębiorstwa, wydzielanie różnych obszarów działalności do pozornie niezależnych podmiotów, czy "komplikowanie" powiązań osobowych i kapitałowych między nimi, celem ukrycia faktycznie występujących między tymi podmiotami relacji."

Zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO WD ocena formalna wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji nowego ognioodpornego kompozytu budowlanego [...]" została dokonana zgodnie z procedurami obowiązującymi w trybie konkursowym naboru wniosków o dofinansowanie realizowanego w ramach Podschematu 1.1A1. oraz z "Kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD. Oceniający, analizując zapisy poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, prawidłowo uznali, że nie spełnił on kryterium oceny formalnej: Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku" - Podkryterium nr 4f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią Instrukcją IP/IZ RPO WD7".Dlatego protest nie może zostać uwzględniony, a projekt pozostaje wyłączony z dalszej oceny i odrzucony.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu S. K.-Z., prowadzący działalność gospodarczą "A"./dalej skarżący, strona skarżąca/ wniósł o uchylenie skarżonej decyzji w całości oraz jednocześnie - uwzględnienie całości odwołania/protestu na decyzję Instytucji Zarządzającej z dnia [...]r., a w konsekwencji o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IZ (Departament RPO WD UMWD), i o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia przez niego należnych kwot, z uwzględnieniem uiszczonej opłaty sądowej oraz innych ponoszonych w toku postępowania kosztów.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił, iż ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a szczególności poprzez naruszenie: 1.prawa materialnego, polegające na błędnej wykładni zasad przyjętych przez Instytucję Pośredniczą, a w szczególności punktu 5 załącznika nr 6 –oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP (zawartych w instrukcji wypełniania wniosku, która jest załącznikiem do Ogłoszenia o naborze -str. 3 punkt II, dot. wytycznych, których załącznikiem jest m.in. arkusz oceny formalnej, punkt B 4f)[ w którym jest mowa o podaniu nazwy i wypełnieniu załączników A i C, z których załącznik C dotyczy podmiotów powiązanych, wykazując dane gospodarcze m.in. datę rozpoczęcia działalności, wielkość zatrudnienia i dane finansowe, bez możliwości zaznaczenia, iż są to nowe podmioty, co do których wypełnianie tych danych nie dotyczy], poprzez bezwzględny wymóg załączania dla każdego powiązanego podmiotu załącznika C przy braku pouczenia, co należy zrobić, gdy firma nie prowadzi działalności gospodarczej, a jedynie widnieje w rejestrze, podczas gdy w sytuacji, w której istnieje powiązanie między podmiotami, niemniej jednak są to nowo utworzone podmioty, nie wykazujące żadnych danych gospodarczych, a tym bardziej "0"- nie powinno się wymagać wypełniania załącznika C dla takich podmiotów, 2.art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równości wobec prawa, 3.art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezastosowanie wyrażonej w nim zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, 4.art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez błędną wykładnię powodującą nieuzasadnione zróżnicowanie pozycji wnioskodawców oraz niespełnienie przesłanki rzetelności przy dokonywaniu oceny projektu, 5.przepisów postępowania, które mogło mieć i miało wpływ na wynik sprawy - w szczególności art. 26 ust. 2 i Art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach polityki rozwoju, a to poprzez złamanie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, jak również brak zapewnienia prawidłowości realizacji zadań powierzonych IP, którą pełni D. Instytucja Pośrednicząca.

W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, iż organ nie odniósł się wnikliwie i merytorycznie do argumentów zawartych w proteście, ograniczając się do opisania procedur, stanu faktycznego oraz końcowego stwierdzenia, iż w dobrej wierze należało załączyć wypełnione, brakujące załączniki C, jednakże nie precyzując ( przy braku jakiegokolwiek szczegółowej instrukcji, przewidującej np. sytuacje, w których powiązane podmioty widnieją w rejestrach, ale nie prowadzą jeszcze działalności gospodarczej) w jaki konkretnie sposób należało tego dokonać. Skarżący podniósł, że głównym powodem negatywnej oceny formalnej wniosku i tym samym jego odrzucenia jest, zdaniem oceniających (DIP) wniosek, brak możliwości zweryfikowania statusu MŚP wnioskodawcy ze względu na brak danych dotyczących dwóch powiązanych ze skarżącym podmiotów oraz nie wykazanie w załączniku jednego z wymienionych w piśmie wzywającym do uzupełnień - podmiotu gospodarczego. Zdaniem skarżącego oceniający wniosek posiadali wszelkie niezbędne dane, aby status MŚP zweryfikować, a wniosek pod względem formalnym był kompletny i prawidłowy. Nie wykazanie natomiast jednego z powiązanych obecnie podmiotów oraz nie załączenie wypełnionych załączników C było dokonane w dobrej wierze przez skarżącego, i wynikało przede wszystkim z zamiaru logicznego i spójnego wypełnienia wniosku zgodnie z prawdą, stanem faktycznym tudzież przy jednoczesnym zastosowaniu zasady celowości załączania dokumentów oraz w okolicznościach braku szczegółowych, spójnych i kompletnych instrukcji dot. wypełniania tych załączników.

W ocenie skarżącego oświadczenie o spełnianiu kryterium MŚP jest załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, którego zadaniem jest określenie statusu przedsiębiorstwa (czy Wnioskodawca jest mikro, małym, czy średnim przedsiębiorstwem) badanego w trzech ostatnich zamkniętych okresach obrachunkowych, czyli w latach 2009-2011. Badane są wielkość zatrudnienia, obroty ze sprzedaży netto oraz suma aktywów bilansu w trzyletnim okresie. Dwa lata z rzędu decydują o ostatecznym statusie wnioskodawcy w momencie aplikacji wniosku o dofinansowanie. Dalej skarżący wyjaśniał, że przedmiotowe, powiązane przedsiębiorstwa, z którymi, na dzień złożenia wniosku, pozostawał w relacji przedsiębiorstw powiązanych są podmiotami, które uaktywniły swoją działalność dopiero po aplikacji wniosku o dofinansowanie, i w związku z tym nie są i nie mogą być podmiotami, które w jakikolwiek sposób mają wpływ na ocenę statusu MŚP wnioskodawcy, który to przypada na lata 2009-2011r. Argument DIP, iż nie wykazanie tych danych powoduje niemożność zweryfikowania statusu MŚP wnioskodawcy jest zupełnie bezzasadny. Również niewymieniony z powodów formalnych powiązany podmiot "D" Sp. z o.o. spółka komandytowa uaktywnił swoją działalność po aplikacji wniosku, nie został wykazany w oświadczeniu o spełnianiu kryterium MŚP gdyż na dzień aplikacji wniosku o dofinansowanie wpis tego podmiotu do KRS był nieprawidłowy - w trakcie procedury usuwania uchybień przez Sądem rejestrującym. Uchybienia te zostały prawomocnie usunięte dopiero po dniu złożenia wniosku. Dlatego też brak tego przedsiębiorstwa nie jest błędem, jak stwierdzono w piśmie o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie.

Zdaniem skarżącego nie można zgodzić się też z argumentem Zarządu Województwa, iż skoro spółka "E" sp. z o.o. została zarejestrowana w [...]r. to wnioskodawca powinien zgodnie z pouczeniem do punku 5 załącznika nr 6 wykazać powiązania z tym podmiotem tj. wypełnić załącznik A i załącznik C oddzielnie dla każdego powiązanego podmiotu. Zarząd nie tylko nie wziął pod uwagę, iż spółka "E" sp. z o.o., mimo rzeczywistej rejestracji w KRS w [...]r., uzyskała NIP dopiero w [...]r., a zatem tak jak inne powiązane podmioty, dla których nie wypełniono złączników - dopiero w [...]r. rozpoczęła działalność gospodarczą, a w załącznikach należy wykazać jedynie działające podmioty gospodarcze, tzn. takie, które prowadzą działalność gospodarczą, gdyż jedynie takie podmioty mają wpływ na określenie ostatecznego statusu MŚP. Natomiast ww. podmioty powiązane nie działały w badanym okresie 2009-11, ani także w 2012 r. Sama rejestracja podmiotu w KRS to jeszcze nie działające gospodarczo, aktywne przedsiębiorstwo, wykazujące jakiekolwiek dane, umożliwiające wpisanie konkretnych liczb do przedmiotowego załącznika. Załączniki C dla podmiotów "E" Sp. z o.o. oraz "F" Sp. z o.o. spółka komandytowa nie mogły zostać dołączone do oświadczenia o spełnianiu kryterium MŚP, gdyż podmioty te w momencie aplikacji wniosku o dofinansowanie nie prowadziły działalności gospodarczej. Nie posiadały żadnych dokumentów, na podstawie, których można określić ich status, w tym jakichkolwiek danych, czy wartości. Niedawno podmioty te dopiero otrzymały numery NIP, nie miały otwartych ksiąg rachunkowych. Sugestia DIP, iż w przypadku braku jakichkolwiek danych w zakresie wielkości zatrudnienia, wielkości obrotów ze sprzedaży netto/sumy aktywów bilansu podmiotów powiązanych wnioskodawca w załączniku C powinien wykazać wartość "0, 00" jest, zdaniem skarżącego, nieprawidłowa. Nie można, idąc za sugestią DIP, przygotować załączników C oraz wpisać zer, gdyż byłoby to poświadczenie nieprawdy. Ponadto w Dokumentacji Konkursowej nie znajduje się takie pouczenie, że w przypadku, gdy podmioty powiązane nie prowadzą działalności gospodarczej należy wpisywać wartości "0,00".

Skarżący podniósł też, iż pouczenie w punkcie 5, mówiące o dołączeniu załącznika C znajduje w sposób oczywisty zastosowanie jedynie w przypadku podmiotów jednocześnie prowadzących działalność gospodarczą oraz istniejących w badanym okresie, gdyż jedynie wtedy można takie przedsiębiorstwa wykazywać w załącznikach C. Załączniki C ze względu na swoją wymaganą treść wypełniane mogą być dla podmiotów, dla których wymagane informacje mogą być podane, w przeciwnym razie będzie to prowadzić do poświadczania nieprawdy. Dane w postaci "0,00" też są konkretnymi wartościami. Wymienione w ramach uzupełnień podmioty nie posiadają żadnych wartości dotyczących działalności gospodarczej, gdyż jej nie prowadzą. Załącznik C natomiast wymaga podania m.in. daty rozpoczęcia działalności oraz danych o zatrudnieniu, obrotach i sumie bilansowej. Takie dane podaje się rzetelnie i w dobrej wierze na podstawie istniejących dokumentów. Skarżący nie może poświadczyć dokumentów, w których znajdą się nieprawdziwe informacje. Wypełnienie dokumentów za sugestią DIP poświadczyłoby prowadzenie przez wymienione podmioty działalności gospodarczej, a tak w istocie nie jest. Argument Urzędu Marszałkowskiego, iż oceniający nie byli w stanie określić, czy te firmy mają jakieś dane liczbowe, czy nie, jest chybiony.

Zdaniem skarżącego, bezwzględne wymaganie dodatkowych załączników, wypełnianych w nielogiczny sposób, bez przygotowania np. odpowiedniej dodatkowej dokumentacji dla takich przypadków, jak niniejszy (np. w formie specjalnych formularzy oświadczeń, iż konkretne zarejestrowane formy nie stanowią na dzień składania wniosku formy przedsiębiorstwa, czyli podmiotu działającego gospodarczo i nie mogą być dodawane do innego zbioru przedsiębiorstw) nie może skutkować ponoszeniem negatywnych konsekwencji dla wnioskodawcy. Skarżący właśnie w dobrej wierze wykazał, choć nie musiał, podmioty powiązane, które nie mają jednak żadnych danych gospodarczych, a zatem zgodnie z brakiem konkretnych pouczeń w tej kwestii, w odniesieniu do takich podmiotów nie można wypełnić załączników C, gdyż wykazywałoby się nieprawdę, a wniosek byłby nieprawdziwy i nielogiczny.

Według skarżącego dane wnioskodawcy jak i podmiotu powiązanego, który w badanym okresie prowadził działalność gospodarczą, czyli "B" spółka komandytowa nie wymagały korekt, załącznik A dotyczący danych wnioskodawcy oraz załącznik C dotyczący drugiego przedsiębiorstwa nie musiały zostać ponownie złożone w ramach uzupełnień były i są poprawne. Stwierdzenie że nie podanie którychkolwiek danych wymienionych w pkt 7-9 załącznika powoduje niemożność zweryfikowania statusu MŚP Wnioskodawcy- nie znajduje odzwierciedlenia w istniejącym stanie faktycznym. Skarżący podkreślił, iż skoro nie przygotowano szczegółowej, spójnej procedury - np. specjalnych formularzy, dla takich przypadków, kiedy podmioty są zarejestrowane, ale nie prowadzą jeszcze działalności gospodarczej, a zatem nie można im przypisać żadnych konkretnych danych, to nie można negatywnymi konsekwencjami obciążać wnioskodawców. Przygotowanie spójnej procedury konkursowej nie należy do podmiotów wnioskujących o dofinansowanie, a za wszelkie niedoskonałości w tym zakresie nie mogą odpowiadać przedsiębiorcy. Zdaniem skarżącego próba narzucenia wypełniania załączników, np. wpisywania "zer", a tym samym poświadczania nieprawdy, tudzież niedoskonałość procedury konkursowej, uniemożliwia przedsiębiorcy dostęp na równych zasadach z innymi do dotacji unijnych, krzywdząc w ten sposób podmioty działające w dobrej wierze. W ocenie skarżącego w zaskarżonym rozstrzygnięciu naruszona została zasada równości wobec prawa jak i zasada przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków, a także bezprawnie zróżnicowano pozycję wnioskodawców oraz nie spełniono przesłanki rzetelności przy dokonywaniu oceny wniosku. Decyzja ta naruszając przepisy prawa materialnego oraz przepisy postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy, m.in. poprzez niesłusznie twierdzenia, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób zgodny z procedurami obowiązującymi w przedmiotowym trybie konkursowym przy jednoczesnej błędnej wykładni tych przepisów powinna zostać uchylona. W ocenie skarżącego, złożony przez niego wniosek był kompletny i spełniał kryterium 4f, umożliwiając oceniającym zweryfikowanie statusu MŚP. Załączone dokumenty i załączniki zostały wypełnione w dobrej wierze, zgodnie ze stanem faktycznym oraz próbą logicznej interpretacji pouczeń, a w szczególności z zasadą celowości składanych dokumentów. Dlatego też wniosek, jako prawidłowy, powinien być przekazany do ponownego rozpatrzenia.

Ne rozprawie strony postępowania podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 ust. 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Dotyczy to również przepisu artykułu 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz. 1658 ze zm., zwanej dalej w skrócie "ustawą" lub "u.z.p.p.r."), w świetle którego po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.

Wskazać należy, iż - jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa - zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Natomiast podzielić należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Jednocześnie przyjąć należy jako słuszny pogląd, że kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (patrz: wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Po 37/10, w: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie było rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z [...]r. (Instytucji Zarządzającej) o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny formalnej projektu przez Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej zgłoszonego w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 – 2013 (w skrócie: RPO WD).

Należy zauważyć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) według założeń zawartych w art. 1 i art. 2, określa zasady prowadzenia polityki rozwoju w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej. Zgodnie z art. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju omawiany rozwój ma być realizowany z wykorzystaniem środków publicznych, przy czym są to środki pochodzące z budżetu państwa, z Unii Europejskiej lub z innych źródeł zagranicznych (art. 3a). Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera regulacje mające na celu usprawnienie i przyspieszenie rozdziału środków przeznaczonych na współfinansowanie wyżej określonego rozwoju.

Stosownie do art. 26 ust. 1 omawianej ustawy, do zadań instytucji zarządzającej, w tym zarządu województwa, należy między innymi (pkt 1) wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, str. 25-78). Według powołanego przepisu unijnego - instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za (lit.a) zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Ponadto, zgodnie z pkt 2 ust. 1 art. 26 powołanej ustawy – do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1,a także (pkt 4) wybór - w oparciu o kryteria wyboru projektów, o których mowa w pkt 3, czyli zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący - projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego oraz (pkt 6) określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego i określenie systemu realizacji programu operacyjnego ( pkt 8), przez co rozumie się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów ( art. 5 pkt 11).

Według art. 26 ust. 2 ustawy - instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów ( pkt 6).

W powyższym świetle, na tle tak opisanych ustawowych zadań instytucji zarządzającej, może ona domagać się od uczestników procedur wyłaniania projektów celem ich dofinansowania – dochowania warunków określonych przez Komitet Monitorujący oraz tę instytucję.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, to znaczy jego zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są przytoczone regulacje ustawowe oraz zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego - Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena przedmiotowego wniosku przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, wobec czego nie zaistniały podstawy do uwzględnienia skargi.

Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca – ubiegając się o dofinansowanie realizacji projektu w ramach schematu Schemat 1.1.A1 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie regionalnym zgodną z Regionalną Strategią Innowacji (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki)" nie spełniła Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku", Podkryterium nr 4f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią instrukcją IZ/ RPO WD", tzn. strona skarżąca nieprawidłowo wypełniła załącznik "Oświadczenie o spełnianiu kryteriów MŚP" w zakresie przyjętej metodologii ujęcia danych oraz nie wykazała wszystkich powiązań z podmiotami zidentyfikowanymi przy wykorzystaniu Systemu Informacji Prawnej LEX, co nie pozwoliło na prawidłowe określenie jej statusu, a także nie przedstawiła żadnych wielkości finansowych możliwych do weryfikacji.

Należy zauważyć, że dofinansowanie w ramach opisanego schematu dotyczy wsparcia sektora małych i średnich przedsiębiorstw. W złożonym wniosku strona skarżąca ubiegała się o dofinansowanie projektu jako tzw. mały przedsiębiorca.

W tym miejscu podkreślenie wymaga, iż na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że posiada taki status w rozumieniu norm prawa unijnego zaś instytucje – pośrednicząca i zarządzająca - dokonując oceny wniosku muszą zatem podjąć działania aby ustalić, czy wnioskodawca rzeczywiście odpowiada definicji małego przedsiębiorcy. Definicja taka została zamieszczona w Załączniku I Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie włączeń blokowych) (Dz.Urz. UE L 214 z 09.08.2008, str. 3), znajdującego bezpośrednie zastosowanie do oceny kwalifikowalności wniosków zgłoszonych w ramach konkursu. Według art. 1 Załącznika, za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. Przepis art. 2 ust.1 stanowi przy tym, że do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników, i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR. Stosownie do ust. 3 – w kategorii MŚP małe przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 50 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 10 milionów EUR.

Stosownie do treści art. 6 ust.1 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji, w przypadku przedsiębiorstwa samodzielnego dane dotyczące liczby pracowników ustalane są wyłącznie na podstawie jego ksiąg rachunkowych. W przypadku przedsiębiorstwa mającego przedsiębiorstwo partnerskie lub przedsiębiorstwa powiązane, dane – w tym dane dotyczące liczby pracowników – określa się na podstawie ksiąg rachunkowych i innych danych przedsiębiorstwa lub, jeżeli istnieje, skonsolidowanego sprawozdania finansowego danego przedsiębiorstwa lub skonsolidowanego sprawozdania finansowego innego przedsiębiorstwa, w którym ujęte jest dane przedsiębiorstwo.

Dla uznania, że dany przedsiębiorca (przedsiębiorstwo) należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, oprócz wymienionych kryteriów zatrudnienia oraz finansowego, musi także spełniać kryterium niezależności. Art. 3 Załącznika I – określający rodzaje przedsiębiorstw brane pod uwagę przy obliczaniu pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego - stanowi w ustępie 1, że "Przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2 ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3.

Według ust. 2 - "Przedsiębiorstwa partnerskie" oznaczają wszystkie przedsiębiorstwa, które nie zostały zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu ust. 3 i między którymi istnieją następujące związki: przedsiębiorstwo działające na rynku wyższego szczebla (typu upstream) posiada, samodzielnie lub wspólnie z co najmniej jednym przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu ust. 3,25 % lub więcej kapitału lub praw głosu innego przedsiębiorstwa działającego na rynku niższego szczebla (typu downstream).

Stosownie do ust. 3 natomiast – " Przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy. Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym z co najmniej jednym przedsiębiorstwem, lub inwestorów, o których mowa w ust. 2, również traktuje się jako powiązanych. Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych, przy czym za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do właściwego rynku.

Przy dokonywaniu wykładni Załącznika I należy w pierwszym rzędzie kierować się wykładnią celowościową. Celem rozporządzenia jest wspieranie małych, średnich i mikro przedsiębiorstw, które z istoty swej są słabiej funkcjonujące w warunkach konkurencji na rynku. Chodzi tu nie tyle o ramy prawne w jakich działają, gdyż one mogą się różnić, zważywszy na odmienności szczegółowych rozwiązań prawnych w prawie krajowym danego państwa członkowskiego, ale o to, czy faktycznie są przedsiębiorstwami o takim statusie, bez względu na formę prawną. W tym celu trzeba ustalić, czy nie działają między innymi poprzez różnorakie powiązania z innymi podmiotami, przez co de facto mają silną pozycję ekonomiczną, ponieważ w gruncie rzeczy stanowią jeden organizm gospodarczy. Sąd w składzie orzekającym podziela zatem pogląd wyrażony w wyroku NSA z 22 czerwca 2010 r. sygn. II GSK 624/10, że chodzi tu o także powiązania pośrednie, faktyczne sprawowanie kontroli nad przedsiębiorstwem, jak należy wnosić z brzmienia art. 3 ust. 3 Załącznika I.

Takie celowościowe rozumienie przepisów Załącznika I znajduje wyraz w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości, np. w wyroku (Sądu I instancji) z dnia 14 października 2004 r. w sprawie T-137/02 Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG przeciwko Komisji Europejskiej, w którym stwierdzono, że Komisja dysponuje szerokim zakresem swobodnego uznania dla ustalenia, czy spółki będące częścią grupy winny być traktowane jako jedna jednostka gospodarcza, czy raczej jako podmioty autonomiczne pod względem prawnym i finansowym ( pkt. 45 i 46 oraz 51, 52, 54, 56, 60 – 62). Podobnie w wyroku z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-91/01 Republika Włoska przeciwko Komisji Europejskiej, Trybunał zajął stanowisko, że kryteria kwalifikacji przedsiębiorcy jako małego lub średniego należy stosować z uwzględnieniem celu, dla którego małe i średnie przedsiębiorstwa objęte są korzystniejszymi zasadami przyznawania pomocy publicznej. Celem tym jest przede wszystkim udzielenie wsparcia przedsiębiorstwom, dla których rozmiar działalności jest przyczyną szeregu trudności w dostępie do czynników produkcji oraz implikuje słabszą pozycję rynkową. W rezultacie przedsiębiorcy, którzy spełniają formalne przesłanki uznania za małe lub średnie przedsiębiorstwo, lecz działają w ramach dużej grupy kapitałowej, zapewniającej im warunki działalności podobne jak w przypadku dużych przedsiębiorstw, nie mogą korzystać ze zwiększonych limitów dopuszczalnej pomocy publicznej (pkt 49 - 51). W swej praktyce analogicznie Komisja Europejska (decyzja Komisji z dnia 7 czerwca 2006 r. w sprawie C 8/2005 Nordbrendenburger Umesterungswerke, 2006/904/WE) podkreśla aspekt rzeczywistych powiązań gospodarczych bez względu na ich formę oraz akcentując konieczność rozeznania, czy dane przedsiębiorstwo jest niezależne pod względem gospodarczym i organizacyjnym, czy też jest członkiem grupy, choćby nieformalnie ( pkt 57 decyzji), kto sprawuje faktyczną kontrolę poprzez np. strukturę udziałów (pkt 49), uczestnictwo w organach zarządzających.

Należy zatem zauważyć, że jak słusznie wskazała Instytucja Zarządzająca, określenie statusu MŚP ma na celu wyeliminowanie z kategorii MŚP grup przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP, zwłaszcza biorąc pod uwagę zewnętrzne objawy istniejących związków (zaangażowanie w zarządzanie, dominujący wpływ na działalność przedsiębiorstwa, powiązania właścicielskie, powiązania osobowe, powiązania organizacyjne, relacje finansowe, wizerunek podmiotów, wspólne występowanie na rynku, etc.).

W przedstawionym świetle zatem wypada stwierdzić, że niezbędnym elementem wniosku o dofinansowanie realizacji projektu jest wykazanie przez wnioskodawcę wszystkich okoliczności, które pozwalają go zakwalifikować jako małego przedsiębiorcę, w tym zaś mieści się złożenie miarodajnego oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP. W przypadku, gdy wnioskodawca ma przedsiębiorstwa powiązane lub partnerskie w przytoczonym wyżej, szerokim rozumieniu, zobowiązany jest je wskazać i jednocześnie przedstawić dokumentację oraz niezbędne dane pozwalające na ocenę, czy spełnia kryteria, o jakich mowa w art. 2 ust.1 Załącznika I.

W niniejszej sprawie organ zatem prawidłowo – zdaniem Sądu - zwrócił się do strony skarżącej o weryfikację i poprawę danych zawartych w Oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP poprzez przedstawienie wszystkich powiązań osobowych i kapitałowych w szczególności mając na uwadze listę podmiotów gospodarczych zidentyfikowanych przy wykorzystaniu Systemu Informacji Prawnej LEX. Pomimo tego, skarżący wykazał tylko niektóre powiązania z przedsiębiorstwami zarejestrowanymi w KRS. Tymczasem jak wynika z ustaleń DIP strona skarżąca w obowiązkowym załączniku nr 6 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP" dołączonym do pierwotnie złożonego wniosku oświadczyła, że "A" pozostaje w relacji podmiotów powiązanych z "B" Spółka Komandytowa (a "A" posiada 100% udziału w kapitale lub prawie głosu w firmie "B" Spółka Komandytowa)", jak również, że posiada status małego przedsiębiorcy, o czym świadczą dane zawarte w załączniku.

W trakcie weryfikacji danych w oparciu o Elektroniczny System Informacji Prawnej LEX przedsiębiorstwa powiązanego z wnioskodawcą ustalono że strona skarżąca jest związana również z podmiotami: a. "D" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, b. "E" Sp.z o.o., c ."F" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, a w spółkach a i c wspólnikiem reprezentującym spółkę jest "E" Sp. z o.o., w której 95% udziałów posiada p. S.K.-Z.. Zasadnie więc wezwano skarżącego jako osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą do wykazania rodzaju powiązań ze wskazanymi podmiotami oraz do dokonania ewentualnej korekty załącznika i wniosku o dofinansowanie.

Jak wynika z akt sprawy w skorygowanym załączniku Nr 6 "Oświadczenie o spełnianiu kryteriów MŚP" w pkt. 5 skarżący oświadczył, że pozostaje w relacji przedsiębiorstw powiązanych z podmiotami: a. "B" Spółka Komandytowa, b. "E" Sp. z o.o., c. "F" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa. Nie dołączył wypełnionych oddzielnie dla każdego pomiotu powiązanego załączników: A (zał. przedstawiający dane wnioskodawcy) i C (zał. przedstawiający dane podmiotu powiązanego) zgodnie z pouczeniem do ww. punktu oświadczenia. Nie wykazał w załączniku nr 6 powiązań z "D" sp. z o.o. Spółka Komandytowa, pomimo, że wspólnikami spółki są S.K.-Z. oraz "E" Sp. z o.o., w której S. K.-Z. posiada 95% udziałów i której jest prezesem. Ponadto "E" Sp. z o.o. jest wspólnikiem reprezentującym spółkę, natomiast prezesem "E" Sp. z o.o. jest S. K.-Z. W uzupełnieniu uwag do załącznika nr 6 skarżący poinformował, że trzy wymienione przez niego przedsiębiorstwa zostały zarejestrowane w roku [...] i w praktyce nie prowadzą działalności gospodarczej. Twierdzenia skarżącego w ocenie Sądu nie zwalniały go z obowiązku przedstawienia prawidłowo wypełnionych załączników, bo stanowiło to naruszenie instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Brak wypełnienia załączników A i C, brak wskazania danych podmiotów powiązanych z przedsiębiorstwem skarżącego, nie podanie danych wymienionych w pkt 7 – 9 załącznika powoduje niemożność zweryfikowania statusu MŚP skarżącego.

Należy podzielić stanowisko organu, że skarżący powinien w przypadku braku jakichkolwiek danych w zakresie wielkości zatrudnienia, wielkości obrotów ze sprzedaży netto/sumy aktywów bilansu podmiotów powiązanych, wypełnić załącznik C, w dobrej wierze, czyli tak by możliwa była weryfikacja statusu MŚP wnioskodawcy, aby można było wykazać w załączniku powiązania z podmiotami w przypadku działania wnioskodawcy na tym samym lub pokrewnym rynku.

Prawidłowo wobec tego instytucja pośrednicząca i zarządzająca przyjęły, że strona, pomimo wezwania do weryfikacji Oświadczenia, nie uzupełniła braków wniosku o dofinansowanie co skutkowało jego odrzuceniem z powodu niespełnienia dalej Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku" -Podkryterium nr 4f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią Instrukcją IP/IZ RPO WD?".

Jednocześnie, biorąc pod uwagę listę podmiotów gospodarczych wykazanych w Elektronicznym Systemie Informacji Prawnej Lex, należy zauważyć, że to na stronie skarżącej ciążył obowiązek przedstawienia dokumentów i danych, które pozwoliłyby organom na dokonanie oceny, czy przedsiębiorstwa te są pośrednio powiązane z przedsiębiorstwem strony skarżącej, nawet jeśli zdaniem strony podmioty wpisane do rejestru przedsiębiorców KRS nie podjęły faktycznie działalności gospodarczej. Zważyć należy, że dotacje unijne należą się przedsiębiorstwom prowadzącym działalność gospodarczą. Wykazane w trakcie weryfikacji wniosku skarżącego powiązane podmioty są spółkami osobowymi i kapitałowymi wpisanymi do rejestru sądowego. Umowa spółki z o.o. określa wysokość kapitału zakładowego, a zarząd spółki zgłaszając spółkę do rejestru składa oświadczenie, że wkłady na pokrycie kapitału zostały wniesione. Umowa spółki komandytowej określa natomiast wysokość sumy komandytowej. Obowiązkiem podmiotów wpisanych do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jest składanie corocznie sprawozdania finansowego. Wykazane więc spółki posiadają określone wielkości kapitałowe, które wbrew stanowisku skarżącego powinny być wykazywane w księgach rachunkowych.

Wskazać w tym miejscu należy, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. W zakresie przygotowania wniosku, a następnie analizy jego treści niezwykle istotna jest Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie, która zawiera zarówno ogólne zasady, jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełniania poszczególnych części i rubryk wniosku oraz przepisy prawa krajowego i wspólnotowego. Jednocześnie podkreślenia wymaga, iż celem uzasadnienia oceny wniosku o dofinansowanie nie jest udzielanie wnioskodawcy wskazówek w jaki sposób wniosek powinien być sporządzony, aby mógł otrzymać pozytywną ocenę w ramach danego kryterium - to zadanie należy bowiem do wnioskodawcy, który przygotowując wniosek powinien kierować się postanowieniami dokumentacji konkursowej oraz treścią wezwań - ale wykrycie i wskazanie wad wniosku uniemożliwiających pozytywną jego ocenę. Takie wady wniosku zostały wskazane w informacji o brakach wniosku, o jego odrzuceniu oraz w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Mimo, że DIP zawarła sugestię, co do sposobu wypełnienia załącznika C wartością "0,00", to istotnym jest jednak przede wszystkim obowiązek wnioskodawcy wykazującego w oświadczeniu o MŚP podmioty powiązane, wypełnienia i dołączenia do wniosku o dofinansowanie załączników A i C. Należy podzielić zdanie organu, że w sytuacji, w której wnioskodawca wypełniając załączniki A i C pozostawiłby puste miejsca, oceniający nie byliby w stanie ocenić, czy pola te omyłkowo pominął, czy oznacza to brak danych w zakresie wielkości zatrudnienia, obrotów ze sprzedaży netto, czy sumy aktywów bilansu. Dlatego należało wpisać w dobrej wierze dane przedsiębiorstw powiązanych w taki sposób, aby umożliwić weryfikację statusu MŚP Wnioskodawcy. Z informacji, które wnioskodawca zawarł w Oświadczeniu nie wynika w jakim zakresie z podanymi w oświadczeniu podmiotami jest on powiązany.

Tak jak wskazał organ – forma prezentacji danych przedstawiona w skorygowanym Oświadczeniu – załączniku nr 6 nie dawała podstaw uznania ich za prawidłowe. Ponadto, spółka nie przedstawiła żadnych danych finansowych możliwych do weryfikacji co spowodowało, że w świetle posiadanej dokumentacji w sprawie (wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami), oceniający wniosek mieli prawo zakwestionować prawidłowość jego wypełnienia. Strona skarżąca w odwołaniu - proteście wskazała, że tylko spółki, prowadzące działalność gospodarczą mogły zostać przedstawione w załącznikach A i C. Twierdziła, że przedsiębiorstwa, z którymi na dzień złożenia wniosku, pozostawała w relacji przedsiębiorstw powiązanych są podmiotami, które w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie nie prowadziły faktycznie działalności gospodarczej, zostały zarejestrowane w [...]r. i podjęły działalność po aplikacji wniosku o dofinansowanie i w związku z tym nie są i nie mogą być podmiotami, które mają wpływ na ocenę statusu MŚP wnioskodawcy, który przypada na lata 2009-2011.

Wbrew twierdzeniom skarżącego z materiału akt sprawy, jak i Elektronicznego Systemu Informacji Prawnej LEX wynika, że "E" Sp. z o.o. została zarejestrowana w dniu [...] r., datą rejestracji "C" sp. z o.o. Spółka Komandytowa jest [...] r., a "F" sp. o.o. Spółka Komandytowa została zarejestrowana w dniu [...] r. Zgodnie z pouczeniem do punktu 5 załącznika nr 6 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP" wnioskodawca w ocenie sądu powinien wykazać powiązania z innymi podmiotami tj. wypełnić załącznik A i załącznik C oddzielnie dla każdego przedsiębiorstwa/podmiotu powiązanego. Wymienione bowiem oświadczenie wraz z załącznikami służy określeniu, czy wnioskodawca posiada status mikro, małego lub średniego przedsiębiorcy, zgodnie z warunkami określonymi w załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. Zadaniem oceny formalnej jest m.in. zapewnienie zgodności wniosku o dofinansowanie z zapisami "Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z elementami biznesplanu", w tym również sprawdzenie, czy wszystkie wymagane załączniki zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku.

Należy podzielić stanowisko strony przeciwnej, że zgodnie z pouczeniem do punktu 5 w załączniku nr 6 "Oświadczenie o spełnianiu kryteriów MŚP" i mając na uwadze, że podmiotami powiązanymi są spółki mające kapitał, strona skarżąca powinna wykazać w załącznikach do oświadczenia przynajmniej wysokość aktywów bilansu spółek zarejestrowanych przed 2013 rokiem, czego nie uczyniła. Nie przedstawiła żadnych wielkości finansowych dotyczących podmiotów powiązanych, możliwych do weryfikacji. Podanie w uzupełnieniu braków wniosku jedynie nazwy spółek związanych z przedsiębiorstwem skarżącego spowodowało, że strona sama pozbawiła się możliwości zbadania, na ile więzi między podmiotami pozwalają uznać, że mimo tego spełnione zostaną kryteria do uznania strony jako małego przedsiębiorcę w oparciu o wymagane limity. Nieujawnienie rzeczonych danych uniemożliwiało prawidłowe określenie statusu strony skarżącej i dalszą ocenę złożonego wniosku.

W świetle powyższego należy zatem stwierdzić, że ocena formalna projektu została przeprowadzona z poszanowaniem zasad postępowania w takich sprawach, określonych w cytowanych przepisach prawa krajowego i wspólnotowego. Ocena ta była wyczerpująca i nie przekraczała zasad dopuszczalnej swobody w ocenie materiału dowodowego. Prawidłowo został również rozpatrzony protest.

Z zestawienia wszystkich cytowanych przepisów prawa unijnego i prawa krajowego należy wywieść, że organ udzielający pomocy ma prawo i obowiązek ustalić, czy przedsiębiorca wnioskujący o udzielenie tej pomocy jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu wskazanych przepisów. Temu celowi służy zarówno oświadczenie i załączniki, składane przez wnioskującego o pomoc, jak i postępowanie mające na celu weryfikację tego oświadczenia.

Mając na uwadze powyższe unormowania Sąd podkreśla, że każdy z przystępujących do udziału w konkursie miał obowiązek zastosować się do wyżej wymienionych zasad, o jakich mowa w tych przepisach oraz ogłoszeniu o konkursie. Stosując się do wytycznych tam zawartych wszyscy zgłaszający do konkursu wnioski mieli jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co z kolei prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów o jakich mowa w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

Warto w tym miejscu wskazać, że każda ocena projektu winna być dokonywana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika również z art. 31 u.z.p.p.r. Przede wszystkim podkreślenia wymaga zasada postępowania konkursowego polegająca na wyłonieniu najlepszego projektu. Ogólnie można więc stwierdzić, że najlepszy projekt, któremu zostanie następnie przyznane dofinansowanie, to taki, który w przewidzianym we właściwym Programie Operacyjnym zakresie przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu. Celem postępowania konkursowego jest zatem wyłonienie takich przedsięwzięć (i ich wsparcie finansowe), które dadzą gwarancję osiągnięcia celów opisanych w Programie Operacyjnym (tu: RPO WD). Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł.

W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji przyjąć należy, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania ma obowiązek stosowania wszystkich zasad i reguł określonych w systemie realizacji projektu (kryteria oceny, sposób stosowania tych kryteriów w nawiązaniu do projektu, rozpatrywanie środków odwoławczych) – do których musi stosować się także wnioskodawca zgłaszający określony projekt do dofinansowania – zaś Sąd dokonuje kontroli ich stosowania jako źródeł prawa w szerokim znaczeniu, przy uwzględnieniu także norm prawnych powszechnie obowiązujących.

W związku z tym w świetle poczynionych ustaleń zarzut naruszenia zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż strona skarżąca była należycie i wyczerpująco informowana o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały istotne znaczenie podczas oceny jej projektu.

Reasumując należy podkreślić, że obowiązkiem strony skarżącej było wykazanie we wniosku swojego statusu przedsiębiorcy oraz wskazanie zachodzących powiązań z innymi przedsiębiorcami, a strona skarżąca nie uczyniła tego w sposób jednoznaczny ani w skorygowanym wniosku o dofinansowanie ani w wyjaśnieniach złożonych w odpowiedzi na uwagi Instytucji Pośredniczącej. Wszystkie informacje w tym zakresie powinny wynikać w sposób nie budzący wątpliwości z przedstawionych dokumentów. W sytuacji, gdy pomiędzy stroną występującą o dofinansowanie a innymi podmiotami (przedsiębiorstwami) występują różnorodne powiązania kapitałowe i osobowe, tak jak w rozpoznawanej sprawie, załączone dokumenty (jak również dane liczbowe) powinny opisywać wszystkie te zależności, aby Instytucja organizująca konkurs miała możliwość sprawdzenia, czy przedsiębiorstwa wykazane są powiązane ze stroną skarżącą w rozumieniu przepisów wskazanych w dokumentacji konkursowej oraz czy przedsiębiorstwo strony skarżącej ubiegające się o dofinansowanie jako małe przedsiębiorstwo, rzeczywiście posiada taki status.

Mając na uwadze powyższe skargę jako bezzasadną należało oddalić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 30c ust.3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.