Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1264/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Komendant Policji
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 260
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. D. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. D. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwoleń na broń palną myśliwską i gazową postanawia: przyznać prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych


UZASADNIENIE

J. D. - w dniu 26 października 2009 r. - wniósł sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 12 października 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1264/09 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Stosownie do art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn..; dalej powoływana jako ppsa), w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zaskarżone zarządzenie traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym.

Oznacza to, że złożony wniosek o przyznanie prawa pomocy jest w całości rozpoznawany przez Sąd w świetle przesłanek z art. 246 ppsa, a Sąd orzekając w tym zakresie nie jest w żaden sposób związany wcześniej wydanym orzeczeniem.

W treści formularza wniosku J. D. oświadczył, że w prowadzonym samodzielnie gospodarstwie domowym nie osiąga żadnego dochodu i utrzymuje się z pracy na roli. W rubryce 5 formularza – jego uzasadnieniu – podał natomiast, że od kilku lat, wobec jego osoby, prowadzone jest przez komornika postępowanie egzekucyjne, które uniemożliwia mu wygospodarowanie wolnych środków na pokrycie kosztów sądowych.

Z kolei, jako składniki swojego majątku skarżący wymienił dom o pow. 66 m2 oraz nieruchomość rolną o pow. 37 ha. Jednocześnie wskazał, że zarówno nieruchomość rolna, jak i nieruchomość budynkowa są obciążone hipoteką.

Ponadto, w toku postępowania skarżący złożył do akt kopię aktu notarialnego sporządzonego w dniu 21 czerwca 2001 r. przez notariusza A. S. w Kancelarii Notarialnej w N. stanowiącego umowę majątkową małżeńską ustanawiającą ustrój rozdzielności majątkowej pomiędzy skarżącym i jego żoną oraz trzy dokumenty (w kopiach) dotyczące prowadzonego przez Komornika Sądowego Rewiru II przy [...] postępowania egzekucyjnego pod sygn. [...] oraz kopię pisma Starosty Powiatu N. z dnia 4 czerwca 2009 r. zawierającego informację o istniejącym zadłużeniu z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste gruntów Skarbu Państwa.

Natomiast w dniu 29 grudnia 2009 r. skarżący, w wyniku wezwania Sądu, złożył do akt kopię odpisów zeznań podatkowych za rok 2007 i 2008, z których wynika, że w latach tych dochód skarżącego wyniósł odpowiednio 1.835,63 zł i 7.640. 97 zł. Przedstawił również dokumenty świadczące o przebytej hospitalizacji, rehabilitacji oraz cztery zwolnienia lekarskie (ubezpieczenie w KRUS) za okres od stycznia do kwietnia 2009 r.

W myśl zaś art. 246 § 1 ppsa, prawo pomocy przysługuje osobie fizycznej w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, zaś w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W ocenie Sądu, wykazana w niniejszej sprawie przez skarżącego sytuacja majątkowa, w której osiągany przez niego dochód wyniósł w ostatnim rozliczonym roku podatkowym ok. 640 zł miesięcznie, a przeciwko skarżącemu prowadzone jest postępowanie egzekucyjne z należnością główną określoną na kwotę 269.035, 82 zł, dowodzi, że J. D. nie może poczynić niezbędnych oszczędności bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie, a tym samym nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania.

W związku z tym należy uznać, że zostały spełnione przesłanki obligujące Sąd do przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.

Z tych względów na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 260 ppsa, postanowiono, jak w sentencji.