Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 45/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 08 listopada 2006r. przy udziale sprawy ze skargi Stowarzyszenia "A" w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2005r. nr [...], nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego o d d a l a s k a r g ę /-/W. Batorowicz /-/St. Małek /-/A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie Budowy Sieci Kanalizacyjnej w ulicy [...] w P. wniosło o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie kanału sanitarnego w ulicy [...] na odcinku od istniejącego kanału zlokalizowanego w ulicy [...] do wysokości posesji przy ul. [...] oraz na przełożeniu istniejącego wodociągu na odcinku pomiędzy posesjami nr [...] a [...] o długości około 79 metrów i przełożeniu istniejącego kabla telekomunikacyjnego przy posesjach nr [...] i nr [...] o długości około 16 metrów.

Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] listopada 2004r. ustalił lokalizację budowy sieci kanalizacji sanitarnej w ulicy [...]. Na skutek odwołania Stowarzyszenia na Rzecz Budowy Infrastruktury w ulicy [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2005r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Kolegium wskazało, iż przed rozpoznaniem sprawy o ustalenie lokalizacji należy załatwić wniosek Stowarzyszenia Budowy Infrastruktury w ulicy [...] o wznowienie postępowania w sprawie sporządzenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko.

Decyzją z dnia [...] września 2005r. Prezydent Miasta na podstawie przepisów art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 i art. 54 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717) ustalił "lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na budowie kanału sanitarnego w ul. [...] na odcinku od istniejącego kanału zlokalizowanego w ul. [...] do wysokości posesji przy ul. [...] nr [...] oraz na przełożeniu istniejącego wodociągu w ulicy [...] na odcinku pomiędzy posesjami nr [...] a [...] o długości około 79 metrów i przełożeniu istniejącego kabla telekomunikacyjnego w ulicy [...] na odcinku przy posesjach nr [...] i [...] o długości około 16 metrów – przewidzianej do realizacji na działkach nr [...],[...],[...], ark. 13 obręb [...]".

W uzasadnieniu wskazano, iż zainteresowane strony postępowania zostały zawiadomione na piśmie oraz poprzez obwieszczenia zamieszczone na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta (od [...] do [...] sierpnia 2004r.).

W toku postępowania Prezydent Miasta wydał postanowienie z dnia [...] września 2004r. o odstąpieniu od obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Postanowienie to zostało poprzedzone opiniami Wydziału Ochrony Środowiska oraz Państwowego Inspektora Sanitarnego. Opinie te stwierdzają, iż sporządzenie raportu nie jest konieczne, gdyż budowa sieci kanalizacyjnej wpłynie korzystnie na poprawę środowiska.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005r. (k. 127) Prezydent Miasta odmówił Stowarzyszeniu z ulicy [...] wznowienia postępowania w powyższej sprawie.

Organ pierwszej instancji stwierdził, iż ustalenie lokalizacji inwestycji nastąpiło w oparciu o przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, po uzyskaniu uzgodnienia (art. 53 ust. 4 ustawy) z Zarządem Dróg Miejskich.

Stowarzyszenie na Rzecz Budowy Infrastruktury w ulicy [...] wniosło odwołanie.

Zarzucono, iż kwestionowana decyzja narusza przepisy art. 50 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 3 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez błędne przyjęcie, iż aktualne przeznaczenie terenu pozwala na ustalenie warunków zabudowy. Zdaniem strony odwołującej znacznie korzystniejszym rozwiązaniem byłoby "poprowadzenie sieci ulicą [...] aż do ulicy [...]". Taka zmiana sieci tworzyłaby harmonijną całość, ułatwiając rozwój sieci przez umożliwienie włączenia do niej hotelu [...].

Stowarzyszenie zarzuciło naruszenie:

a) art. 54 pkt 3 ustawy, gdyż nie doręczono mapy określającej linie rozgraniczające teren inwestycji;

b) przepisu art. 106 kpa przez nie doręczenia Stowarzyszeniu postanowienia Zarządu Dróg Miejskich z dnia [...] września 2004r. oraz opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego;

c) przepisu art. 7 i art. 77 § 1 kpa, gdyż w toku postępowania nie przeprowadzono żadnego dowodu mającego ustalić warunki i zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy i nie przeprowadzono postępowania co do zgodności planowanej inwestycji z wymaganiami ładu przestrzennego i zrównoważonego rozwoju oraz wpływu inwestycji na środowisko;

d) przepisu art. 107 kpa przez brak podania dowodów na potwierdzenie okoliczności stanowiących podstawę faktyczną decyzji, brak wskazania przyczyn uznania wiarygodności poszczególnych dowodów, niewyjaśnienie powodów odstąpienia od obowiązku sporządzenia raportu, a także brak wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Kolegium, odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdziło, iż brak jest podstaw do przyjęcia, iż sieć wodociągowa i kanalizacyjna znajdująca się pod powierzchnią terenu może naruszyć istniejący ład przestrzenny, zrównoważony rozwój i walory ekonomiczne terenu.

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie nakłada na organ pierwszej instancji bezwzględnego obowiązku doręczenia wszystkich załączników do decyzji wszystkim uczestnikom postępowania, a z treści odwołania wynika jednoznacznie, iż Stowarzyszeniu znany jest zakres inwestycji.

Stowarzyszenie miało możliwość czynnego udziału na każdym etapie postępowania w tym możliwość zapoznania się z materiałami sprawy. Zarzut, iż rozpatrzenie sprawy nastąpiło na podstawie niekompletnego materiału dowodowego jest jedynie subiektywnym poglądem strony odwołującej.

Stowarzyszenie na Rzecz Budowy Infrastruktury w ulicy [...] wniosło skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

Zarzuty skargi stanowią powtórzenie treści odwołania wniesionego od decyzji organu pierwszej instancji. Podkreślono, że organ:

- nie wyjaśnił na jakich dowodach oparł się, określając przeznaczenie terenu;

- nie wyjaśnił na jakiej podstawie ustalił stan faktyczny dotyczący przedmiotowych działek;

- nie wyjaśnił dlaczego w postępowaniu nie brał udziału właściciel kabla telekomunikacyjnego;

- nie dokonał analizy prawnej przedmiotowej sytuacji, a w szczególności nie próbował dokonać subsumcji normy prawnej do ustalonego stanu faktycznego.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Inwestycja celu publicznego jest lokalizowana w przypadku braku planu miejscowego w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (art. 50 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717). Przez inwestycję celu publicznego należy rozumieć (art. 2 pkt 5) działania o znaczeniu lokalnym (gminnym) i ponadlokalnym, stanowiące realizację celów, o których mowa w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000, Nr 46, poz. 543). Celem tym według wskazanego przepisu jest między innymi budowa i utrzymywanie publicznych urządzeń służących do zaopatrzenia ludności w wodę, gromadzenia, przesyłania i czyszczenia ścieków oraz utylizacji odpadów.

W rozpoznawanej sprawie nie było kwestionowane, iż planowana inwestycja jest realizacją tak rozumianego celu publicznego. Planowany kanał sanitarny będzie bowiem odprowadzał ścieki z budynków usytuowanych przy ul. [...], które dotychczas były pozbawione tego rodzaju urządzenia. Będzie zlokalizowany w ulicy stanowiącej własność komunalną a Miasto poniesie (75%) część kosztów budowy.

Decyzja, ustalająca przedmiotową lokalizację jest zgodna z prawem, to jest powołanymi przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zawiera wszystkie te elementy, o których mowa w przepisie art. 54. Określa więc rodzaj inwestycji, warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu jego zabudowy oraz linie rozgraniczające teren inwestycji wyznaczone na mapie o wymaganej skali.

Wbrew wywodom skargi decyzja nie narusza wymogów art. 1 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy. Projektowana inwestycja będzie zlokalizowana pod powierzchnią ulicy , na gruncie komunalnym i będzie służyła mieszkańcom budynków usytuowanych przy tej ulicy. Twierdzenie Stowarzyszenia, iż "znacznie korzystniejszym" byłoby poprowadzenie kanału ulicą [...] nie jest poparte żadnymi uzasadnionymi przesłankami. W każdym razie ustalona lokalizacja jest zgodna z wnioskiem i nie narusza ładu przestrzennego, jak również walorów ekonomicznych przestrzeni, co potwierdza przeprowadzona analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu (k. 96).

Decyzja organu pierwszej instancji nie uchybia przepisowi art. 54 pkt 3. Zgodnie z tym przepisem linie rozgraniczające teren inwestycji zostały wyznaczone na mapie zasadniczej w skali 1:500. Mapa ta będąc załącznikiem do decyzji, została doręczona wnioskodawcy.

Stowarzyszenie bezpodstawnie zarzuca, iż nie doręczenie tej mapy stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonych decyzji. Zgodnie z przepisem art. 53 ust. 1 o decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji strony zostały również zawiadomione w drodze obwieszczenia (k. 174, 175), w którym podano informację o miejscu i terminie zapoznania się z decyzją i zawartą dokumentacją. Stowarzyszenie podnosząc powyższy zarzut, nie wykazało, iż uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i to w sytuacji kiedy w decyzji dokładnie określony został przebieg kanału sanitarnego (art. 145 § 1 pkt 1c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Przedmiotowa inwestycja jest niewątpliwie związana z przełożeniem na określonym odcinku (16 metrów) kabla telekomunikacyjnego.

Wbrew zarzutowi skargi w aktach sprawy znajduje się pismo Spółki Telekomunikacja Polska z dnia [...] września 2004r. (k. 54), określające stanowisko tej jednostki "w sprawie usunięcia kolizji urządzeń telekomunikacyjnych z projektem budowy kanału sanitarnego".

Stowarzyszenie zostało dopuszczone do udziału w sprawie postanowieniem z dnia [...] września 2004r. (k. 68). Wydane zatem przez Zarząd Dróg Miejskich postanowienie z dnia [...] września 2004r. (k. 52) w trybie przepisu art. 53, ust.4 pkt 9 nie mogło być stronie skarżącej doręczone. Z tego też powodu Stowarzyszenie nie mogło brać udziału w postępowaniu o wydanie opinii, gdyż nie było uczestnikiem postępowania.

Stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego zawarte zostało w piśmie z dnia [...] września 2004r. (k. 65), w którym stwierdzono między innymi, że inwestycja wpłynie pozytywnie na poprawę środowiska.

Organ pierwszej instancji pismem z dnia [...] września 2004r. (k. 70) zawiadomił Stowarzyszenie, iż w określonych dniach i godzinach może zapoznać się z aktami sprawy i otrzymać kopie dokumentów. Informacja ta dotyczy więc również powyższego pisma Inspektora Sanitarnego.

Prezydent Miasta zwrócił się do Wydziału Ochrony Środowiska i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o określenie zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Opinia w tej sprawie wydana została (art. 106 § 5 kpa) [...] sierpnia 2005r. (k. 164). Jak wynika w pisma Urzędu Miasta (k. 163) opinia została doręczona stronie skarżącej. Zgodnie z przepisami art. 51 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska – obowiązek sporządzenia raportu dla planowanego przedsięwzięcia stwierdza w drodze postanowienia organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach po zasięgnięciu opinii organu ochrony środowiska (ust. 3 pkt 1). Bezpodstawnie zatem strona skarżąca zarzuca, iż w tym stadium postępowania uniemożliwiono jej zapoznanie się jak i kwestionowanie wydanej opinii.

Wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na podstawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w odniesieniu do przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko wymagało przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko (art. 46 ustawy Prawo ochrony środowiska). Wskazany przepis (art. 46 ust. 4 pkt 1) został jednak z dniem 28 lipca 2005r. uchylony (ustawa z dnia 18 maja 2005r. Dz. U. Nr 113, poz. 954). Według art. 19 ustawy z dnia 18 maja 2005r. do postępowań w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wszczętych, a niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie tej ustawy przepisy dotychczasowe stosuje się na wniosek uprawnionego podmiotu.

Zainteresowane tą sprawą Stowarzyszenie Budowy Sieci Kanalizacyjnej w ulicy [...] nie przedstawiło stanowiska (k. 156). Organ pierwszej instancji słusznie więc uznał, iż w świetle aktualnego brzmienia art. 46 nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.

Określony w punkcie II-im decyzji warunek jest zgodny z przepisem art. 56 ust. 9 ustawy Prawo ochrony środowiska. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wiąże bowiem organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego.

Nie jest słuszna argumentacja Stowarzyszenia, iż nie zostało zawiadomione w trybie art. 10 kpa przez organ pierwszej instancji, iż "zamierza wydać przedmiotową decyzję, co w konsekwencji uniemożliwiło zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów". Organ pierwszej instancji zawiadomił bowiem strony postępowania (k. 153) w drodze obwieszczenia "o przygotowaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego". Jest to zgodne z przepisem art. 53 ust. 1 według którego jedynie inwestora oraz właściciela i użytkowników wieczystych nieruchomości, zawiadamia się na piśmie.

Decyzja organu pierwszej instancji wbrew wywodom skargi spełnia wymogi przepisu art. 107 kpa. Ustalenie przedmiotowej lokalizacji znajduje oparcie w powołanych przepisach ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Projekt decyzji przygotowała (k. 170) uprawniona osoba wpisana na listę Izby Samorządu Zawodowego ([...]).

Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/W. Batorowicz /-/St. Małek /-/A. Łaskarzewska

kk