Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 34/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 91 ust. 2, art. 91a ust. 1
journal: Dz.U. 1982 nr 16 poz 124
law: Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze.

SENTENCJA

Dnia 7 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2017 r. skargi J. J. na bezczynność Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] w przedmiocie przekazania odwołania postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

J. J. wniósł skargę na bezczynność Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] w przedmiocie przekazania odwołania z 20 lipca 2016 r. do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] z [...] czerwca 2016 r. Orzeczeniem tym utrzymano w mocy postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z [...] marca 2016 r. o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec wymienionego w nim adwokata.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, ponieważ sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Warunkiem dopuszczalności skargi na bezczynność organu jest przede wszystkim wystąpienie podstawy prawnej do określonego zachowania się organu wobec żądania strony.

W ocenie Sądu przedmiot zaskarżenia (bezczynność Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] w przedmiocie przekazania odwołania z 20 lipca 2016 r. do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] z [...] czerwca 2016 r.) nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Odwołanie od postanowienia z [...] czerwca 2016 r. nie przysługuje. Zgodnie bowiem z art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2016 r., poz. 1999), zwanej dalej "Prawem o adwokaturze", sąd dyscyplinarny izby adwokackiej rozpoznaje wszystkie sprawy jako sąd pierwszej instancji, z wyjątkiem rozpoznawania odwołania od postanowienia rzecznika dyscyplinarnego o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego (a takie jest postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z [...] marca 2016 r.). Wydając postanowienie z [...] czerwca 2016 r. Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w [...] działał więc jako sąd drugiej instancji.

Nawet jeżeli przepisy przewidywałyby możliwość odwołania się od powyższego postanowienia, to i tak - zgodnie z art. 91a ust. 1 Prawa o adwokaturze - od orzeczenia wydanego przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny w drugiej instancji przysługuje kasacja do Sądu Najwyższego, a nie skarga do sądu administracyjnego.

Powyższe oznacza, że brak jest przepisów prawa materialnego upoważaniających Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w [...] do działania w formach przewidzianych w art. 3 § 2 P.p.s.a. Sąd ten, orzekając w przedmiocie odpowiedzialności dyscyplinarnej adwokata (w tym utrzymując w mocy postanowienie rzecznika dyscyplinarnego o odmowie wszczęcia postępowania tego rodzaju), nie jest ani nie pełni funkcji organu administracji publicznej.

Niniejsza sprawa nie mieści się więc w zakresie określonym w art. 3 § 2 i § 3 P.p.s.a., wobec czego nie należy do kognicji sądu administracyjnego. Sąd administracyjny nie ma kompetencji do kontroli postępowania organu w sprawie związanej z odpowiedzialnością dyscyplinarną adwokata. W konsekwencji sąd administracyjny nie może orzekać o bezczynności Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] w przekazaniu do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego odwołania od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] z [...] czerwca 2016 r. W tej sytuacji skarga na bezczynność w tym przedmiocie jest niedopuszczalna.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.