Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 31/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-05-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 18 maja 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 października 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku od środków transportowych; postanawia: oddalić wniosek T.F. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

W przedmiotowej sprawie wyrokiem z 13 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę T.F.

Obecnym na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku był pełnomocnik skarżącej M.S.F., który został pouczony o terminie i sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i skargi kasacyjnej.

Pismem nadanym dnia 23 marca 2012 roku (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia takiego wniosku. Wskazała, że zarówno ona , jak i jej pełnomocnik - mąż byli chorzy i nie byli w stanie złożyć stosownego wniosku w terminie.

Wezwana do uprawdopodobnienia okoliczności podniesionych we wniosku, skarżąca przedstawiła zaświadczenia lekarskie wydane w dniu 23 kwietnia 2012r., z których wynika, że M.F. był chory od 12.03 do 10.04 i został skierowany do poradni (brak wskazania jednostki chorobowej), zaś T.F. była chora od 12.03 do 23.03 - grypa i powikłania pogrypowe i niezdolna do odbycia podróży.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami- oznaczona dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Okoliczności, wskazujące na brak winy należy przy tym - w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a. - uprawdopodobnić.

W orzecznictwie akcentuje się, że brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć jedynie wówczas, gdy strona dołożyła należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 17 lutego 2009 roku, sygn. akt I OZ 90/09, Lex Omega nr 575364). Oceniając postępowanie skarżącej przez pryzmat tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. I SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260). Zatem brak winy wyłączają okoliczności powodujące obiektywną i niezależną od strony niemożność zachowania terminu np. przerwa w komunikacji, czy nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.

W ocenie sądu w niniejszej sprawie skarżąca oraz jej pełnomocnik mogli terminowo złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazuje na to okoliczność, iż M.F. w dniu 13 marca 2012r. przybył na rozprawę, a zatem stan zdrowia faktycznie pozwalał mu na opuszczanie mieszkania, co umożliwiało również złożenie stosownego wniosku o uzasadnienia wyroku w dniu jego wydania. Od osoby należycie dbającej o swoje sprawy należało wymagać dokonania tak nieskomplikowanej czynności. Nadto choroba , która dotknęła skarżącą nie oznacza, iż również i ona nie mogła sporządzić stosownego wniosku i posłużyć się inną osobą w jej nadaniu na poczcie, ponieważ choroba taka nie wyklucza możliwości poruszania się, komunikowania czy pełnej świadomości. Na takie objawy nie wskazują ani przedstawione przez skarżąca okoliczności, ani przedłożone zaświadczenia lekarskie.

Wniosek o przywrócenie terminu okazał się zatem bezzasadny.

Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.