Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1115/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26, art. 30 c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 15 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Beata Sokołowska (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P na informację Zarządu Województwa W z dnia ... r. nr ... w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 14 kwietnia 2012 r. Spółka z o. o. w P złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach konkursu nr 14/I/2012 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" – [ ... ]

W piśmie z dnia 6 czerwca 2012 r. wezwano wnioskodawcę do korekty stwierdzonych uchybień formalnych, których poprawa jest dopuszczalna. Dokumentacja skorygowana przez Spółkę wpłynęła do Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w wyznaczonym terminie.

Po dokonaniu weryfikacji formalnej wniosku Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa W pismem z dnia 10 lipca 2012 r. poinformował Spółkę, że Jej wniosek otrzymał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 15 – "Kompletność wniosku, biznes – planu ( część opisowa i finansowa ) i załączników ( oryginał + 2 kopie oraz tożsama wersja elektroniczna wniosku i biznes – planu – płyta CD/DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i biznes-planie są wypełnione".

W uzasadnieniu informacji wskazano, że wnioskodawca załączył do korekty dokumentacji konkursowej wersję papierową dokumentacji projektowej i płytę CD z nagraną wersją elektroniczną wniosku o dofinansowanie, jednak na płycie CD brak wersji elektronicznej biznes planu ( części opisowej i finansowej ). Wymóg złożenia biznes planu również w wersji elektronicznej wynikał z pkt. 4 Uwag Ogólnych Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie Projektu oraz z części III A pkt. 1 Regulaminu Konkursu nr 14/I/2012. Z powodu niespełnienia kryterium formalnego wniosek nie podlegał dalszej ocenie.

W proteście od negatywnej oceny formalnej Spółka "A" wniosła o stwierdzenie dokonania oceny wniosku w sposób naruszający prawo i o przekazanie wniosku do ponownego rozpatrzenia.

Strona podniosła, że w piśmie z dnia 6 czerwca 2012 r. wzywającym do korekty wskazano, że w przypadku wprowadzenia zmian w formularzu należy dostarczyć cały formularz ( 3 egzemplarze i wersje elektroniczną ), a nie jego poszczególne strony. Spółka była wobec tego zobowiązana do przedłożenia wersji elektronicznej wyłącznie samego formularza wniosku, a nie załączników do niego (w tym biznes – planu). Dalej podkreśliła, że zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wyrażającym zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosku, wezwanie do skorygowania wniosku winno jednoznacznie określać zauważone błędy/braki i precyzyjnie wskazywać sposób ich poprawienia/uzupełnienia, a także określać formę w jakiej skorygowana dokumentacja ma zostać dostarczona.

Zdaniem strony dostosowała się ona w całości do treści wystosowanego do niej wezwania. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne winny być natomiast rozstrzygane na korzyść wnioskodawcy.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 25 września 2012 r. orzekła o oddaleniu protestu w całości.

W uzasadnieniu podniesiono, że Regulamin Konkursu nr 14/I/2012 określa w części I pkt. 14, że dokumentacja konkursowa obejmuje 3 egzemplarze wniosku, 3 egzemplarze biznes planu (część opisowa i finansowa), 3 egzemplarze każdego z obligatoryjnych załączników oraz wersję elektroniczną wniosku i biznes- planu na płycie CD lub DVD. Zgodnie z częścią III B pkt. 7 Regulaminu skorygowany wniosek, biznes – plan i załączniki oraz wersja elektroniczna winny być złożone do siedziby DWP osobiście, przez posłańca, listem poleconym lub przesyłką kurierską. Pomimo tych regulacji wnioskodawca nie dochował wymagań formalnych, wobec czego jego wniosek podlegał odrzuceniu. W piśmie wzywającym do dokonania korekty wniosku organ wskazuje konkretne błędy i wątpliwości do poprawienia czy uzupełnienia, natomiast sposób prawidłowego wypełnienia formularza wniosków i załączników wynika z powoływanej powyżej dokumentacji konkursowej (m. in. Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie) zamieszczonych na stronie internetowej organu. Wnioskodawca mógł ponadto skorzystać z porady telefonicznej ze strony opiekuna Projektu.

W skardze na informację z dnia 10 lipca 2012 r. Spółka zarzuciła naruszenie pkt. III B 7 Regulaminu Konkursu nr 14/I/2012 i art. 26 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieprecyzyjne wskazanie w piśmie z dnia 6 czerwca 2012 r. sposobu i zakresu skorygowania wniosku. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena wniosku została dokonana z naruszeniem prawa oraz o przekazanie wniosku do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi powtórzono argumenty dotyczące tego, że w piśmie z dnia 6 czerwca 2012 r. wskazano, iż w przypadku wprowadzenia zmian w formularzu należy dostarczyć cały formularz (3 egzemplarze i wersję elektroniczną), a nie jego poszczególne strony. Strona była wobec tego zobowiązana do przedłożenia wersji elektronicznej wyłącznie samego formularza wniosku (a nie załączników do niego, w tym biznes – planu). Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wezwanie do skorygowania wniosku winno jednoznacznie określać zauważone błędy/braki i precyzyjnie wskazywać sposób ich poprawienia/uzupełnienia, oraz określać formę w jakiej skorygowana dokumentacja ma zostać dostarczona. W ocenie strony dostosowała się ona w całości do treści wystosowanego do niej wezwania, a wszelkie ewentualne wątpliwości interpretacyjne winny być rozstrzygane na jej korzyść. Brak jest ponadto podstaw prawnych do wyjaśniania wątpliwości dotyczących wypełniania wniosku z opiekunem Projektu oraz odsyłania wnioskodawcy do dokumentacji konkursowej. Strona powołała ponadto wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt III SA/Po 376/2010.

W piśmie z dnia 7 listopada 2012 r. będącym odpowiedzią na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, powołując się na argumenty podnoszone w toku prowadzonego postępowania. Pełnomocnik organu w osobie radcy prawnego, wskazał też, że w ramach wypełniania wniosku w części IX strona skarżąca podpisała oświadczenie nr 18 o zapoznaniu się i zaakceptowaniu treści i zasad dokumentacji konkursowej dla konkursu nr 14/I/2012.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył , co następuje:

Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podstawowym aktem prawa krajowego, dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. - Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwana dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 1 tejże ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a.

W myśl postanowień art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przystępując do kontroli oceny formalnej zaskarżonej w niniejszej sprawie należy wskazać, że zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Natomiast stosownie do art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9).

W rozpoznawanej sprawie Regulamin Konkursu nr 14/I/2012 w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach którego skarżąca Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu, zawiera szczegółowe uregulowanie kryteriów oceny oraz sposobu złożenia wniosku o dofinansowanie w rozdziale III. "Złożenie wniosku i kryteria oceny". W części A tego rozdziału – "Sposób i forma złożenia wniosku o dofinansowanie, biznes - planu oraz załączników" wskazano, że wniosek o dofinansowanie, biznes – plan oraz załączniki należy złożyć w wersji papierowej (oryginał + 2 kopie) oraz elektronicznej (wniosek o dofinansowanie, biznes – plan część opisowa i finansowa na 1 płycie CD lub DVD) (pkt 1). Wniosek o dofinansowanie, biznes – plan oraz załączniki należy dostarczyć osobiście lub przez posłańca do siedziby Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, bądź listem poleconym lub przesyłką kurierską na adres Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego (pkt 3).

Natomiast w części B tego rozdziału – "Ocena formalna wniosku" wskazano, że w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej niewynikających z niespełnienia kryteriów dopuszczających istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma z prośbą o uzupełnienie lub poprawę wniosku (pkt 5), a skorygowany wniosek o dofinansowanie, biznes-plan i załączniki oraz wersja elektroniczna powinny zostać dostarczone w trzech identycznych egzemplarzach osobiście lub przez posłańca do siedziby, listem poleconym lub przesyłką kurierską (pkt 7).

W świetle powyższej regulacji nie ulega wątpliwości, że w przypadku stwierdzenia w wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie braków lub błędów podlegających uzupełnieniu, wnioskodawca winien zostać wezwany do uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w trybie części III B pkt 5 Regulaminu Konkursu.

Należy ponadto wskazać, że zgodnie z pkt. 4 Uwag Ogólnych Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie Projektu wniosek o dofinansowanie, biznes – plan wraz załącznikami należy złożyć w wymaganej liczbie egzemplarzy – 3 wersje papierowe – oryginał i 2 kopie będące wydrukiem wersji elektronicznej zamieszczonej na płycie CD/DVD ( zob. również część I pkt. 14 Regulaminu 14/I/2012 ). Oznacza to, że wersja elektroniczna biznes – planu jest integralną częścią dokumentacji wymaganej w przedmiotowym konkursie.

Słusznie zauważył też pełnomocnik organu, że wnioskodawca podpisał Oświadczenie nr 18 w części IX wniosku dotyczące tego, że zapoznał się z treścią i zasadami dokumentacji konkursowej WRPO dla konkursu nr 14/I/2012 i zaakceptował warunki w niej określone.

Biorąc pod uwagę zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.) należy stwierdzić, że wezwanie do poprawienia błędów/ skorygowania wniosku winno precyzyjnie określać stwierdzone błędy / braki oraz sposób ich poprawienia / uzupełnienia, a także sposób dostarczenia skorygowanej dokumentacji zgodnie z postanowieniami części III B pkt 7 Regulaminu konkursu.

W opinii Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącej, w wezwaniu z dnia 6 czerwca 2012 r. (k. 104-106 akt sądowych) organ wskazał precyzyjnie błędy i braki wymagające poprawienia czy uzupełnienia. Dotyczyły one również biznes – planu ( pkt 3 i pkt 14 ). W piśmie wżywającym do korekty podano, że wskazówek do poprawnego wypełnienia wniosku i jego załączników, należy szukać w Instrukcji wypełnienia oraz wśród innych pomocnych dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej organu (www.wrpo.wielkopolskie.pl). Zaznaczono także, że w przypadku zmian dokonywanych w biznes – planie należy zwrócić uwagę na jego spójność z wnioskiem i załącznikami. Jakakolwiek zmiana we wniosku pociąga za sobą zmiany w biznesplanie i odwrotnie. W przypadku zmian wprowadzanych do formularza wniosku należy dostarczyć cały formularz (trzy egzemplarze i wersję elektroniczną ), a nie jego poszczególne strony. W razie pytań i wątpliwości organ podał stronie kontaktowy nr telefonu.

Z treści powyższego pisma wynika, że wskazane braki czy nieprawidłowości winny być usunięte w sposób przewidziany w całej dokumentacji konkursowej obejmującej Regulamin Konkursu i Instrukcje Wypełnienia Wniosku. Organ dokonał bowiem wyraźnego odwołania się do tych kryteriów w swym piśmie z 6 czerwca 2012 r. Strona przystępując do przedmiotowego konkursu winna znać szczegółowe warunki sporządzania wniosku i biznes – planu, włącznie z ich korektami, określone cz. I pkt. 14, cz. III A pkt. 1 i cz. III B pkt. 7 Regulaminu Konkursu oraz pkt. 4 Uwag Ogólnych Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie Projektu. Z wszystkich tych zapisów wynika jednoznacznie, że skorygowany biznes – plan winien być złożony (tak jak biznes – plan w wersji pierwotnej) również w wersji elektronicznej – na płycie CD lub DVD. W piśmie z dnia 6 czerwca 2012r. wskazano ponadto na możliwość skontaktowania się z opiekunem Projektu w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących sposobu dokonania korekty wniosku i biznes – planu. Strona skarżąca mogła wobec tego konsultować swoje ewentualne wątpliwości z profesjonalnym podmiotem, a jeżeli nie skorzystała z tej dodatkowej możliwości, winna liczyć się z możliwością poniesienia ujemnych konsekwencji.

Za niezasadny zatem należało uznać zarzut Spółki, że niewskazanie w wezwaniu konieczności sporządzenia skorygowanego biznes – planu również w wersji elektronicznej oznaczało brak takiego obowiązku. Odesłanie przez organ w tej kwestii do precyzyjnych regulacji zawartych w Regulaminie Konkursu i Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie Projektu nie daje podstaw do zaakceptowania stanowiska skarżącej. Treść wezwania nie naruszała wobec tego art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. albowiem, zdaniem Sądu, zachowana została zasada zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Odnośnie wyroku WSA w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2008 r. ( sygn. akt III SA/Po 376/10 ) stwierdzić należy, że dotyczy on innego stanu faktycznego, związanego ze wskazywaniem przez organ w wezwaniu o dokonanie korekty wniosku sposobu jego dostarczenia do siedziby organu, podczas gdy w niniejszym postępowaniu chodziło o prawidłowe wskazanie sposobu i formy skorygowania wniosku i biznes – planu.

Powyższe oznacza więc, że ocena formalna wniosku dokonana w przedmiotowej sprawie została przeprowadzona w sposób nie naruszający prawa.

W tym stanie rzeczy, skoro wnioskodawca nie dochował należytej staranności i nie zapewnił kompletności i tożsamości dokumentacji konkursowej, a organ działał prawidłowo, skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 30 c) ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.