Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 115/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust.2, art. 30 c ust. 3 pkt 1, pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 18 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Szymon Widłak Protokolant: stażysta Anna Zys – Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia 15 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach [...] Regionalnego Program Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Informacją z dnia [...] Zarząd Województwa [...] poinformował A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., iż zgłoszony przez nią wniosek pt.: "Zakup wysoce innowacyjnej technologii w postaci linii do produkcji odlewów armatury przemysłowej" uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego – Nr I.24. "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". Wskazano, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Działania 1.2 Schemat IV WRPO na lata 2007 – 2013 informacje zawarte w załącznikach powinny być spójne z tymi wykazanymi we wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Zarządu Województwa [...] w niniejszym wniosku spójność ta nie została zachowana. Kwoty wydatków wskazane w punkcie 5.1 – Wydatki poniesione w ramach projektu w PLN są niespójne z kwotami wskazanymi na fakturach oraz dokumentach przyjęcia środka trwałego.

Pismem z dnia 21 września 2010 r. spółka złożyła protest, zarzucając niewłaściwą ocenę kryterium formalnego Nr I.24. W uzasadnieniu podniesiono, że rozbieżności pomiędzy wartościami widniejącymi na OT, a tabelą wynikają z faktu, że uruchomienie środków trwałych objętych niniejszym projektem wiązało się z dodatkowymi kosztami (np. koszty transportu, rozruchu, doposażenia urządzenia), które w myśli zasad o rachunkowości przyczyniły się do wzrostu wartości początkowej maszyny. Spółka podkreśliła, iż zgodnie z Regulaminem ubiega się wyłącznie o dofinansowanie kosztów związanych z nabyciem środka trwałego. Zwróciła również uwagę, że wartość OT w części płaconej w walucie obcej ustalono na podstawie kursu z dnia dokonania płatności, a nie według średniego kursu dnia poprzedzającego datę wystawienia faktury, co również ma wpływ na różnice w skorygowanej tabeli 5.1. a dokumentem OT. Wobec powyższego skarżąca wniosła o zmianę stanowiska o negatywnej ocenie formalnej jej wniosku, ponieważ nie widzi podstaw do odrzucenia projektu z przyczyny niezgodności faktury z dokumentem OT, który uwzględnia poza nabyciem środka trwałego także koszty poboczne związane z jego uruchomieniem i przekazaniem go do użytkowania. Beneficjent zwrócił również uwagę, iż w Wytycznych IZ WRPO w sprawie kwalifikowalności kosztów nie znajdują się informacje, co do idealnej zbieżności kwotowej tych dokumentów. W związku z powyższym stwierdził, że można uznać dopuszczenie sytuacji, w których wartość początkowa środka trwałego jest wyższa od wartości nabycia.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 17 stycznia 2011 r. oddaliła protest w całości.

W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśniono, że w piśmie o korektę z dnia 16 sierpnia 2010 r. wnioskodawca został zobowiązany do wypełnienia drugiej części tabeli 5.1 dotyczącej kosztów niekwalifikowanych w zakresie kwot podatku VAT jakie zostały naliczone od zakupu maszyn stanowiących przedmiot projektu. Wnioskodawca został również poproszony o wskazanie, z jakiego dnia oraz jaki kurs dolara amerykańskiego wzięto pod uwagę określając wartość maszyn. Tymczasem w drodze korekt wnioskodawca poddał modyfikacji tabelę 5.1 zmieniając również kwoty w części dotyczącej kosztów kwalifikowalnych. Przy czym po przeliczeniu wartości maszyn wskazanych na fakturach w obcej walucie po kursie wskazanym przez wnioskodawcę na PLN, wartość przedstawiona w tabeli 5.1 nie odpowiada wartości wynikającej z ww. przeliczenia. Komisja Odwoławcza stwierdziła, że w obecnej sytuacji dane wskazane we wniosku o dofinansowanie są niespójne z danymi wskazanymi na fakturach oraz na dokumentach przyjęcia środka trwałego OT. Na każdym z wyżej wspomnianych dokumentów kwoty określające wartość maszyn stanowiących przedmiot projektu są różne. Wartość maszyn wskazana na fakturze to [...]$. Po przeliczeniu po kursie z dnia 21 maja 2008 roku, który wynosi 2,1522 zł (taki kurs wskazał wnioskodawca) wartość maszyn to [...] zł, natomiast kwoty wskazane w tabeli 5.1 to: Formierka [...] zł. oraz Liniowy system transportowy [...] zł. w kosztach kwalifikowalnych oraz odpowiednio [...] zł. oraz [...] zł. w kosztach niekwałifikowalnych. Na dokumentach przyjęcia środka trwałego OT wskazano kwoty: [...] zł. oraz [...] zł.

Komisja Odwoławcza podkreśliła, że analizując protest w przedmiotowym zakresie miała na uwadze, iż w myśli Kryterium I.24 dane wskazane we wniosku o dofinansowanie muszą być spójne z danymi przedstawionymi w załącznikach stanowiących obligatoryjną część dokumentacji projektowej. Jej zdaniem, w analizowanym wniosku złożonym przez skarżącą spółkę, spójności w dokumentacji nie ma.

W skardze na powyższe orzeczenie A. Sp. z o.o. z siedzibą w G., wniósł o stwierdzenie, że negatywna ocena formalna złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i oceny merytorycznej wniosku. Ponadto spółka wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi wnioskodawca podniósł, iż Komisja Odwoławcza nie wyjaśniła, co rozumie pod pojęciem "spójności". Zdaniem spółki zarówno wniosek jak i faktury oraz dokumenty OT zawierają poprawne wyliczenia arytmetyczne i są spójne. Skarżąca podniosła, że ani w warunkach konkursu, ani w piśmie z dnia 16 sierpnia 2010 r. o skorygowanie wniosku nie było wymogu zbieżności kwot. Jej zdaniem istotą spójności nie jest identyczność kwot na dokumentach, jak to widzi organ, lecz prawidłowe określenie wartości maszyn w fakturach oraz w dokumentacji przyjęcia środków trwałych i wykazanie tych wartości we wniosku. Spółka ponownie powołując się na przepisy ustawy o rachunkowości z dnia 19 września 1994 r., zgodnie z którymi wartość początkowa środka trwałego figurująca na dokumencie przyjęcia środka trwałego OT obejmuje też inne koszty, wyjaśniła przyczynę, z powodu której wartość środka trwałego na dokumencie przyjęcia jest wyższa, niż we wniosku o dofinansowanie samego zakupu środka trwałego. Skarżąca zwróciła również uwagę, iż ponieważ zakup środka trwałego odbywał się również w obcej walucie - jego wartość w fakturze ustalono na podstawie kursu z dnia dokonania płatności, a przeliczając jej wartość na PLN przyjęto kurs średni z dnia poprzedzającego datę wystawienia faktury. Stąd różnice pomiędzy przyjętymi w skorygowanej tabeli 5.1 a dokumentem OT. Wnioskodawca przyznał, iż kwoty podane w uzasadnieniu orzeczenia z dnia 17 stycznia 2011 r. określające wartość maszyn stanowiących przedmiot projektu są różne, jednak podniósł, iż Komisja Odwoławcza nie ustosunkowała się do wyjaśnień i zarzutów wnioskodawcy zawartych w sprzeciwie z dnia 21 września 2010 r. i wydała nieprawidłowe orzeczenie.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

W uzasadnieniu pisma organ stwierdził, iż analiza zgromadzonej w sprawie dokumentacji dotyczącej projektu skarżącej jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż informacje w niej zawarte nie spełniają formalnego kryterium spójności określonego w załączniku nr 1 do regulaminu konkursu. Organ wskazał, że do wniosku o dofinansowanie załączono m.in. fakturę [...] z dnia [...] r. dokumentującą zakup środków trwałych na łączną kwotę [...]$. Po przeliczeniu ceny zakupu na PLN według kursu podanego przez skarżącą, wartość zakupionych maszyn wyniosła [...],- zł. Tymczasem jak wynika z tabeli 5.1 wniosku o dofinansowanie zawierającej dane dotyczące wydatków w ramach projektu (mających mieć odzwierciedlenie w dołączonych fakturach i innych dokumentach) łączna suma poniesionych wydatków kwalifikowalnych zamyka się kwotą [...] zł. Komisja podniosła, iż spółka nie wyjaśniła jednak dlaczego kwota wydatków kwalifikowanych zawarta w tabeli 5.1 wniosku jest niższa od wartości nabytych maszyn wynikających z faktury. Organ oświadczył, że nie kwestionuje, iż suma wynikająca z dokumentu OT może być wyższa niż kwota zakupu wynikająca z faktury, jednakże wartość zakupionych maszyn ujęta w tabeli 5.1 musi być tożsama z ceną zakupu wynikającą z faktury. Jak podkreślił organ powyższe stanowisko wynika m.in. z zapisów Wytycznych Instytucji Zarządzającej [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007 -2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1,1.2,1.4,1.6., zgodnie z którymi wartość dofinansowania przyznaje się w oparciu o całość wydatków poniesionych na zakup środka trwałego, a nie tylko w odniesieniu do ich części.

Organ zwrócił ponadto uwagę, iż wykonując wezwanie do uzupełnienia drugiej części tabeli 5.1 obejmującej wydatki niekwalifikowalne, skarżąca spółka wykazała w tej części tabeli kwotę zapłaconego 22% podatku VAT oraz koszt dokumentacji technicznej związanej z zakupem przedmiotowych maszyn. Z pierwszej pozycji tabeli 5.1 dotyczącej wydatków niekwalifikowanych wynika wartość dokumentacji technicznej formierki netto na kwotę [...] zł. Natomiast wartość podatku VAT od zakupu formierki i zakupu dokumentacji technicznej skarżąca określiła na kwotę [...] zł. W ocenie organu nie jest możliwe aby wartość podatku uwidoczniona w tabeli 5.1 przez skarżącą (stawka 22%), była wyższa niż wartość zakupu formierki wraz z dokumentacją techniczną również wynikająca z tej tabeli to jest kwoty [...] zł. Jak wskazał organ analogiczna niespójność danych dotyczy również wydatków związanych z zakupem liniowego systemu transportowego (podatek VAT jest wyższy niż wartość zakupu wynikająca z faktury).

Na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. pełnomocnik skarżącej spółki wyjaśnił, że rozbieżności widniejące na fakturze wynikają z tego, iż wartość wydatków kwalifikowalnych dla polskich złotych przed korektą została obliczona na podstawie zaświadczenia banku BGŻ, uwzględniając terminy zapłaty w ramach akredytywy. Jednak w związku z koniecznością dokonania korekty, dla wydatków kwalifikowalnych przyjęto kurs z dnia 21 maja 2008 r., stąd rozbieżności w obu kwotach.

Pełnomocnik organu wskazał zaś, że rozbieżność kwot wskazanych w fakturach i w tabeli 5.1 nie może wynikać z różnicy kursu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 ), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Skarżąca spółka ubiegała się o dofinansowanie projektu pt. "Zakup wysoce innowacyjnej technologii w postaci linii do produkcji odlewów armatury przemysłowej" w ramach ogłoszonego w dniu 1 lipca 2010 r. przez Zarząd Województwa [...] jako Instytucję Zarządzającą [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, konkursu nr 11/I/2010 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" Schemat IV "Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis".

W rozpoznawanej sprawie ocena formalna projektu zakończona wynikiem negatywnym, dokonana została przez Komisję Oceny Projektów na podstawie stanowiących Załącznik Nr 1 do Regulaminu Konkursu Nr 11/I/2010 Kryteriów Wyboru Projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 dla Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP Schemat IV Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis, Etap I – Ocena formalna, przyjętych uchwałą Komitetu Monitorującego WRPO nr 3/2008 z dnia 8 lutego 2008 r. ze zmianami.

W skardze wniesionej do Sądu Spółka zarzuciła dokonanie oceny formalnej wniosku (kryterium nr I.24) w sposób naruszający prawo i wniosła o przekazanie sprawy do ponownej oceny.

Sporna w niniejszej sprawie jest punktacja za kryterium formalne numer I.24. "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej".

Obie Komisje stwierdziły, iż zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Działania 1.2 Schemat IV WRPO na lata 2007 – 2013 informacje zawarte w załącznikach powinny być spójne z tymi wykazanymi we wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Zarządu Województwa [...] w niniejszym wniosku spójność ta nie została zachowana. Kwoty wydatków wskazane w punkcie 5.1 – Wydatki poniesione w ramach projektu w PLN są niespójne z kwotami wskazanymi na fakturach oraz dokumentach przyjęcia środka trwałego.

Skarżąca spółka zarzuciła organowi niewłaściwą interpretację pojęcia "spójne". Jej zdaniem istotą spójności nie jest identyczność kwot na dokumentach, jak to widzi organ, lecz prawidłowe określenie wartości maszyn w fakturach oraz w dokumentacji przyjęcia środków trwałych i wykazanie tych wartości we wniosku. Ponadto Spółka powołując się na przepisy ustawy o rachunkowości z dnia 19 września 1994 r., zgodnie z którymi wartość początkowa środka trwałego figurująca na dokumencie przyjęcia środka trwałego OT obejmuje też inne koszty, wyjaśniła przyczynę, z powodu której wartość środka trwałego na dokumencie przyjęcia jest wyższa niż we wniosku o dofinansowanie samego zakupu środka trwałego.

Zdaniem Sądu ocena formalna wniosku dokonana przez obie Komisje jest prawidłowa. Należy podkreślić, iż obowiązek spójności danych zawartych we wniosku z dołączonym do niego załącznikami wynika z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Działania 1.2 Schemat IV WRPO na lata 2007 – 2013. W powołanej Instrukcji odnośnie Części V. Tabela finansowa, ad. 5.1 Wydatki poniesione w ramach projektu w PLN wskazano, iż należy podać wartość wydatku (mającą odzwierciedlenie w dołączonych fakturach i innych dokumentach potwierdzających zakup/poniesienie wydatku dołączonych do wniosku). Wskazano ponadto, iż wartość należy podać w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku np. 650 000,00. Bezsprzecznie, powyższa regulacja podyktowana została względami celowościowymi. W przedmiotowej dokumentacji aplikacyjnej faktura jest załącznikiem obligatoryjnym (Część VIII pkt 9 Instrukcji wypełniania wniosku) mającym potwierdzać koszty zadeklarowane we wniosku, które beneficjent faktycznie poniósł. Brak spójności danych zawartych we wniosku z obligatoryjnymi załącznikami - fakturą – podważa ich wiarygodność.

Na uwagę zasługuje również fakt, iż w piśmie z dnia 16 sierpnia 2010 r. wzywającym skarżącą spółkę do skorygowania formularza wniosku o dofinansowanie wskazano, iż w przypadku zmian dokonywanych w formularzu wniosku należy zwrócić uwagę na jego spójność z załącznikami. W razie niezgodności poproszono o dokonanie stosownych zmian w załącznikach. W przedmiotowym piśmie wskazano również, iż niespójna jest wartość środka trwałego wykazana na OT z wartością wskazaną w tabeli, w związku z czym wskazano na konieczność stosownego wyjaśnienia lub korekty.

Wobec powyższego, Sąd uznał, że Spółka miała świadomość, iż dane zawarte we wniosku powinny być spójne z załącznikami w postaci faktury i dokumentów OT. Zasadnie zauważył organ administracji, iż do wniosku o dofinansowanie załączono m.in. fakturę [...] z dnia [...] r. dokumentującą zakup środków trwałych na łączną kwotę [...] $. Po przeliczeniu ceny zakupu na PLN według kursu podanego przez skarżącą, wartość zakupionych maszyn wyniosła [...], - zł. Tymczasem, jak wynika z tabeli 5.1 wniosku o dofinansowanie, zawierającej dane dotyczące wydatków w ramach projektu (mających mieć odzwierciedlenie w dołączonych fakturach i innych dokumentach), łączna suma poniesionych wydatków kwalifikowalnych zamyka się kwotą [...] zł. Komisja zasadnie zatem podniosła, iż Spółka nie wyjaśniła, dlaczego kwota wydatków kwalifikowanych zawarta w tabeli 5.1 wniosku jest niższa od wartości nabytych maszyn wynikających z faktury.

Organ zwrócił ponadto uwagę, iż wykonując wezwanie do uzupełnienia drugiej części tabeli 5.1 obejmującej wydatki niekwalifikowalne, skarżąca wykazała w tej części tabeli kwotę zapłaconego 22% podatku VAT oraz koszt dokumentacji technicznej związanej z zakupem przedmiotowych maszyn. Z pierwszej pozycji tabeli 5.1 dotyczącej wydatków niekwalifikowanych wynika wartość dokumentacji technicznej formierki netto na kwotę [...] zł. Natomiast wartość podatku VAT od zakupu formierki i zakupu dokumentacji technicznej skarżąca określiła na kwotę [...] zł. Zdaniem organu, nie jest możliwe, aby wartość podatku uwidoczniona w tabeli 5.1 przez skarżącą (stawka 22%), była wyższa, niż wartość zakupu formierki wraz z dokumentacją techniczną, również wynikającą z tej tabeli, to jest kwoty [...] zł. Jak wskazał organ, analogiczna niespójność danych dotyczy również wydatków związanych z zakupem liniowego systemu transportowego, (podatek VAT jest wyższy, niż wartość zakupu wynikająca z faktury).

W ocenie Sądu, powyższe w sposób ewidentny świadczy, iż dane zawarte we wniosku nie są spójne z fakturą i dokumentami OT. W konsekwencji zasadnie obie Komisje uznały, że dokumentacja aplikacyjna nie spełnia kryterium Nr I.24 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej".

Reasumując, konkurs nr 11/I/2010 ogłoszony został przez Zarząd Województwa [...] na stronie internetowej, na której zamieszczone zostały wszystkie dokumenty związane z tym konkursem, w tym Kryteria Wyboru Projektów. Po dacie ogłoszenia konkursu wszyscy wnioskodawcy mogli przeprowadzać konsultacje w sprawach dotyczących konkursu i kryteriów wyboru projektów w specjalnym punkcie informacyjnym oraz drogą telefoniczną lub mailową. Skarżąca spółka przystępując do przedmiotowego konkursu zobowiązana był złożyć pełną dokumentację konkursową, po wcześniejszym wnikliwym zapoznaniu się z regulaminem konkursu i jego załącznikami. Sformułowana w artykule 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów zobowiązuje Komisję Oceny Projektów do dokonania oceny wyłącznie w oparciu o treść wniosku i jego załączników.

Z tych względów Sąd uznał, że ocena projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, wobec czego, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) orzekł, jak w sentencji.