Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 691/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Opłaty administracyjne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 § 2, art. 220, art. 141 § 2, art. 83 § 1, art. 141 § 2, art. 184, art. 197 § 1 i 2, art. 198
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 111 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2014 poz 121
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2208/13 wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

D. P. (dalej skarżący) pismem z 16 kwietnia 2014 r. wystąpił do Wojewódzkiego w Warszawie o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia wydanego 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2208/13 i jego doręczenie.

Zarządzeniem z 8 lipca 2014 r., II SA/Wa 2208/13 Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego, w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia, do uiszczenia kwoty 100 zł, tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od powyższego wyroku.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł skarżący, domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu podniósł, że w niniejszej sprawie początkiem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia był 17 kwietnia 2014 r. Według skarżącego, złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w tym samym dniu co ogłoszenie orzeczenia, było przedwczesne.

Naczelny Sąd Administracyjnej zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 234 § 2 ppsa opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Wysokość należnej opłaty określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. nr 221, poz. 2192 ze zm., dalej rozporządzenie z 2003 r.). Zgodnie z § 2 rozporządzenia 2003 r., opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem wynosi 100 zł.

W orzecznictwie panuje pogląd, że brzmienie art. 234 § 2 ppsa jednoznacznie wskazuje, że uiszczenie opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem jest obligatoryjne, bez względu na późniejsze decyzje strony dotyczące dalszego postępowania. Wyłączenie stosowania art. 220 ppsa oznacza także, że opłatę tę strona obowiązana jest zapłacić bez wezwania, a nieuiszczenie opłaty nie zwalnia sądu z obowiązku sporządzenia uzasadnienia mimo nieopłacenia wniosku (postanowienie NSA z 6.3.2013 r. sygn. akt II FZ 56/13, Lex nr 1305484).

Zgodnie z art. 141 § 2 ppsa w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia rozpoczyna bieg w dniu ogłoszenia wyrok.

W niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia z 16 kwietnia 2014 r., czyli w dniu jego wydania. W pieczęci biura podawczego wynika, że niniejszy wniosek został złożony o godzinie 950, a posiedzenie na którym ogłoszono wyrok, zakończyło się o godzinie 945. Zgodnie z protokołem, skarżący osobiście uczestniczył w tej rozprawie. Skarżący sporządzając niniejszy wniosek o sporządzenie uzasadnienie skorzystał z urzędowego formularza, na którym umieszczono pouczenie, z którego wynika, że za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, które zostało zgłoszone w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia – pobiera się opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł.

W związku z powyższym, za chybiony należy przyjąć zarzut skarżącego, jakoby wniosek złożony osobiście w dniu wydania wyroku bezpośrednio po rozprawie należało uznać jako przedwczesny. Przedwczesny byłby jedynie wniosek złożony przed chwilą ogłoszenia wyroku (przed godziną 945 dnia 16 kwietnia 2014 r.), co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Zgodnie z art. 111 § 1 kc, termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło (§ 2 art. 111 kc). Norma wywiedziona z art. 83 § 1 w zw. z art. 141 § 2 ppsa ma charakter gwarancyjny dla strony – siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie upływał dnia 23 kwietnia 2014 r. o północy. Nie oznacza to jednak, że złożenie wniosku w dniu, w którym to zdarzenie nastąpiło, lecz już po momencie, w których to zdarzenie nastąpiło, czyniło wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia ogłoszonego 5 minut przed złożeniem wniosku, przedwczesnym. Początek terminu nie był dzień 17 kwietnia 2014 r. lecz dzień 16 kwietnia 2014 r. – godzina 946. Norma wywiedziona z art. 83 § 1 w zw. z art. 141 § 2 ppsa w zw. z art. 111 § 1 i 2 kc pozwala jedynie na nie uwzględnienie – na korzyść strony – dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło.

W świetle przytoczonych regulacji zaskarżone zarządzenie należało uznać za odpowiadające prawu. Na gruncie niniejszej sprawy poza sporem pozostawało, że skarżący nie uiścił należnej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.