Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 1475/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Łoboda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 556/17 w sprawie ze skargi J.sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za czerwiec 2016 r. postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt I FSK 1475/18 w ten sposób, że w określeniu przedmiotu zaskarżenia w miejsce błędnie wpisanego okresu rozliczeniowego "czerwiec 2013 r." wpisać okres rozliczeniowy "czerwiec 2016 r. ", 2. sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 marca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 556/17 w ten sposób, że w określeniu przedmiotu zaskarżenia w miejsce błędnie wpisanego okresu rozliczeniowego "czerwiec 2013 r." wpisać okres rozliczeniowy "czerwiec 2016 r. ".


UZASADNIENIE

W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 kwietnia

2022 r., sygn. akt I FSK 1475/18 w określeniu przedmiotu zaskarżenia błędnie wpisano okres rozliczeniowy "czerwiec 2013 r." zamiast "czerwiec 2016 r.". Ponadto w tak samo błędny sposób określono przedmiot zaskarżenia w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 556/17 wskazując, że przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. nr [...]w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r., podczas gdy postanowienie dotyczyło przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za czerwiec 2016 r.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 p.p.s.a. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Ponadto z przepisu art. 156 § 3 p.p.s.a. wynika, że jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji.

Sprostowaniu w trybie art. 156 p.p.s.a. podlegają takie nieprawidłowości sformułowań orzeczeń, które mają charakter oczywisty, to znaczy nie budzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego PWN (L-P), pod red. M. Szymczaka, Warszawa 1995 r.). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. W niniejszej sprawie oczywista omyłka wynikała z błędnego określenia okresu, za jaki zwrot podatku od towarów i usług został przez organ podatkowy przedłużony. Treść zaskarżonego postanowienia organu w świetle przedłożonych akt sprawy oraz określenie okresu rozliczeniowego w wymienionych wyrokach, nie pozostawiają wątpliwości co oczywistego charakteru omyłki.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 3 oraz art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. postanowił o sprostowaniu.