Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 5046/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędziowie NSA Anna Żak, As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi H. W. na niewykonanie wyroku NSA z dnia 4.11.1999 r. sygn. akt IV SAB 68/99 skargę oddala


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4.11.1999 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie sygn. akt IV SAB 68/99, zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do rozpoznania wniosku skarżącego H. W. o likwidację samowoli budowlanej popełnionej na działce położonej przy ul. [...] w K. i wydania w tej kwestii orzeczenia w terminie jednego miesiąca od otrzymania wyroku wraz z aktami sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].01.2000 r. nr [...], działając na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane, nakazał G. P. wykonanie projektu powykonawczego wraz z ekspertyzą i opinią techniczną obiektu budowlanego byłego Zakładu konfekcyjno-dziewiarskiego na działce przy ul [...] w K. i uzyskanie decyzji na użytkowanie w terminie do dnia 30.06.2000 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].09.2001 r. uchylił decyzję nr [...] organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Organ rozpoznając ponownie sprawę samowoli budowlanej stosownie do wskazań organu odwoławczego, postanowieniem z dnia [...].12.2001 r. zobowiązał inwestora do dostarczenia określonych ekspertyz i opinii do dnia 30.06.2002 r.

Inwestor nie wykonał nałożonych obowiązków, a czynności egzekucyjne nie doprowadziły do wykonania postanowienia.

Na skutek skargi złożonej przez H. W., Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie IV SAB 442/02, wyrokiem z dnia 6.10.2003 r. zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do załatwienia sprawy zgodnie z art. 104 kpa, w której została wydana decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].09.2001 r. – w terminie 30 dni.

W dniu 29.04.2003 r. H. W. złożył wniosek w trybie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 11.05.1995 r. (Dz. U. nr 74/95, poz. 368 z późn. zm.), o podjęcie przez Sąd środków przewidzianych w art. 31 cytowanej ustawy wobec Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w związku z niewykonaniem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4.11.1999 r. sygn. akt IV SAB 68/99.

W odpowiedzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wyjaśnił, iż inwestor przedłożył w dniu 28.02.2003 r. wymaganą ekspertyzę i opinię i w dniu 6.11.2003 r. uzyskał pozwolenie na użytkowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podstawą orzeczenia na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (Dz. U. nr 153, poz. 1270), a poprzednio art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 11.05.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. nr 74, poz. 368 z późn. zm.) i stosowania środków w nim przewidzianych, jest uprzednie stwierdzenie, że organ którego bezczynności dotyczy orzeczenie Sądu, nie wykonał w całości tego orzeczenia. Należy zgodzić się z poglądem wyrażonym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że decydujące znaczenie w postępowaniu prowadzonym w oparciu o powołany wyżej przepis ma wykonanie (lub niewykonanie) przez organ obowiązku wynikającego z wyroku, w dacie wniesienia skargi.

Nie wykonanie orzeczenia Sądu uwzględniającego skargę na bezczynność oznacza pozostawanie organu w dalszej bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie prawem przewidzianej.

Orzeczenie przez Sąd o wymierzeniu grzywny w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" wymaga spełnienia trzech przesłanek:

- stwierdzenia, że organ, którego bezczynności dotyczy orzeczenie Sądu nie wykonał tego wyroku;

- ustalenie czy skarżący przed złożeniem skargi do Sądu Administracyjnego wezwał na piśmie właściwy organ do wykonania wyroku;

- uwzględnienia wniesionej skargi.

Analiza prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, nie daje podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, iż organ względem którego skarżący domaga się wymierzenia grzywny, nie wykonał wyroku Sądu w sprawie sygn. akt IV SAB 68/99.

Bezspornym jest, iż po otrzymaniu w dniu 17.12.1999 r. wyroku w sprawie sygn. akt IV SAB 68/99 uwzględniającego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., organ w dniu [...].01.2000 r. wydał decyzje nr [...], w której na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane nakazał G. P. wykonanie projektu powykonawczego wraz z ekspertyzą i opinią techniczna obiektu oraz uzyskanie decyzji na użytkowanie w terminie do 30.06.2000 r.

Organ odwoławczy decyzją nr [...] z dnia [...].09.2001 r. uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Kolejnym postanowieniem z dnia [...].12.2001 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w oparciu o art. 56 ustawy z dnia 24.10.1974 r., ponownie nakazał G. P. wykonanie inwentaryzacji wraz z ekspertyzą i opinią techniczna oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie w terminie do 30.06.2002 r.

Ostatecznie organ nadzoru budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].11.2003 r. zezwolił G. P. na użytkowanie przedmiotowego obiektu.

Podjęte przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. czynności w toku postępowania administracyjnego wskazują na brak znajomości zasad stosowania prawa administracyjnego przez urzędników, którzy prowadzą sprawę ze skargi H. W. od września 1999 r., przy czym w toku tegoż postępowania zapadły dwa wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego uwzględniające skargi na bezczynność tego organu.

Wydawane w tym okresie decyzje, nawet jeśli były one wadliwe przesądzają o fakcie kontynuowania przez organ postępowania, a więc wykonanie przez niego orzeczenia Sądu w sprawie sygn. akt IV SAB 68/99. W tej sytuacji wniosek skarżącego domagający się mimo tego wymierzenia grzywny musi być uznany za bezzasadny.

Sąd w uzasadnieniu przywołanego wyroku z dnia 4.11.1999 r. w sprawie sygn. akt IV SAB 68/99 nie wskazał na kierunek rozstrzygnięcia, a ustalił jedynie, iż organ nie rozpatrzył wniosku skarżącego występującego z żądaniem likwidacji samowoli budowlanej realizowanej na działce przy ul. [...] w K..

W dacie złożenia niniejszej skargi wydana była już decyzja nr [...] z dnia [...].01.2000 r. oraz postanowienie nr [...] z dnia [...].12.2001 r., w którym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podejmował działania w stosunku do samowolnie wykonanego obiektu budowlanego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24.10.1974 r. "Prawo budowlane".

Badanie legalności tych rozstrzygnięć należy do odrębnych postępowań i kontroli w toku instancji, w której organy odwoławcze mają obowiązek odnieść się do zarzutów powołanych w licznych pismach skarżącego.

Nie jest również przedmiotem badania Sądu decyzja z dnia [...].11.2003 r., w której Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił G. P. pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu i z tego względu nie ma potrzeby odnoszenia się do zarzutów zawartych w piśmie skarżącego z dnia 16.02.2004 r.

Brak przesłanek niewykonania wyroku Sądu musi czynić skargę bezzasadną.

Z tych względów, Sąd orzekł jak na wstępie, w oparciu o art. 151 w związku z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. "Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi" (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).