Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2025/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 6,  par. 1 i 7,  art. 200, 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi K. J. J. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 198/13. 1. wymierza Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta [...] w niewykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezydenta Miasta [...] na rzecz skarżącego K. J. J. sumę pieniężną w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; 4. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz skarżącego K. J. J. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

K.J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 198/13 zobowiązującego Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku K. J. z dnia [...] lipca 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy [...] (dawna ul. [...]), oznaczoną hipotecznie jako [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Prezydentowi [...] zarzucił niewykonanie wyroku Sądu z dnia 23 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 198/13, w terminie 2 miesięcy liczonych od dnia wskazanego w przepisie art. 286 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", pomimo pisemnego wezwania organu do jego wykonania. W skardze wniósł o: 1. wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w wysokości [...] zł; 2. stwierdzenie, że zaistniała bezczynność organu po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ma rażący charakter; 3. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym; 4. przyznanie skarżącemu od Prezydenta [...] sumy pieniężnej określonej na podstawie art. 154 § 6 Ppsa; 5. zasądzenie od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 198/13 uwzględnił skargę K. J. na bezczynność Prezydenta [...] i w pkt. 1 zobowiązał organ do wydania orzeczenia w przedmiocie wniosku K. J. z dnia [...] lipca 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy [...] (dawna ul. [...]), oznaczoną hip. jako [...], w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyrok uprawomocnił się, a akta administracyjne wraz z prawomocnym wyrokiem zwrócone zostały organowi w dniu 25 lipca 2013 r. Mimo złożenia w dniu [...] września 2015 r. przez skarżącego wezwania do wykonania wyroku, do dnia sporządzenia niniejszej skargi, Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy o odszkodowanie, jak również nie odniósł się do złożonych wezwań.

Skarżący wskazał, że przepis art. 154 § 1 Ppsa określa dwie przesłanki, których łączne spełnienie umożliwia sądowi administracyjnemu wymierzenie organowi grzywny na skutek skargi strony. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że obie przesłanki z przepisu zostały spełnione. Prezydent [...] po wyroku uwzględniającym skargę i zobowiązującym do rozpoznania w określonym terminie wniosku o przyznanie odszkodowania, do dnia sporządzenia niniejszej skargi pozostaje w bezczynności, gdyż nie wykonał wyroku w przewidzianym terminie. Nie zostało wydane jakiekolwiek rozstrzygnięcie w kwestii odszkodowania za wskazaną nieruchomość. Nadto skarżący wzywał organ do wykonania wyroku kierując bezpośrednio do organu pisemne wezwanie. Termin dla organu do rozpoznania wniosku o odszkodowanie po uprawomocnieniu się wyroku Sądu określa przepis art. 286 § 2 Ppsa. W niniejszej sprawie termin ten upłynął w dniu 25 września 2013 r.

Skarżący podkreślił, że w niniejszej sprawie wszelkie kwestie formalne zostały już ustalone, nic nie stało na przeszkodzie rozpoznaniu wniosku o odszkodowanie i wydaniu decyzji administracyjnej na podstawie przepisu art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami – zwanej dalej "ugn". Do dnia sporządzenia niniejszej skargi postępowanie w sprawie rozpoznania wniosku o odszkodowanie jest prowadzone w dalszym ciągu bez wydania decyzji merytorycznej w sprawie. Prezydent [...] działa wbrew ogólnym zasadom postępowania administracyjnego z których jednoznacznie wynika, że organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, zgodnie z art. 12 Kpa, a także zobowiązane są podejmować wszelkie kroki niezbędne do jej wyjaśnienia i załatwienia w myśl art. 7 i art. 77 § 1 Kpa. W rozpoznawanej sprawie oznacza to obowiązek podjęcia nie jakichkolwiek działań, lecz działań celowych zmierzających do rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania. Niezrozumiałym dla skarżącego jest dalsze uporczywe prowadzenie (tylko formalne, gdyż żadne czynności dowodowe nie zostały podjęte) przez organ postępowania przy równoczesnym braku podjęcia jakichkolwiek czynności celem dokonania opisu i oszacowania przedmiotowej nieruchomości [...] i w konsekwencji ustalenia odszkodowania za utraconą nieruchomość. Do dnia sporządzenia niniejszej skargi, ani skarżący, ani jego pełnomocnik nie otrzymali żadnej informacji od organu w tym zakresie. W ocenie skarżącego, takie postępowanie organu niewątpliwie pozostaje w sprzeczności z zasadą szybkości postępowania wyrażoną w art. 12 Kpa. Ponadto podważa ono także wyrażoną w art. 8 Kpa zasadę prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie obywateli do organów Państwa. Przede wszystkim jednak organ uchybił terminowi, który wskazany został w wyroku Sądu z dnia 23 maja 2013 r. i nie wykonał nałożonego tymże orzeczeniem zobowiązania. Zatem skarga jest w pełni uzasadniona.

Maksymalna wysokość nałożonej na organ grzywny, na podstawie przepisu art. 154 § 6 Ppsa winna być wymierzona do wysokości dziesięciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z komunikatem Prezesa GUS w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej, w czwartym kwartale 2014 r., wynagrodzenie to wyniosło 3.943 zł. Zatem żądana przez stronę skarżącą kwota grzywny jest dopuszczalna i niewygórowana.

Jednocześnie skarżący wskazał, że jest to już druga skarga w sprawie o nałożenie grzywny na organ. W pierwszym wyroku z dnia 2 września 2014 r. o sygn. akt I SA/Wa 3292/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny wymierzył grzywnę w wysokości [...] zł.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi i nierozpoznawanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu wskazał, że prowadzi z wniosku spadkobierców dawnych właścicieli postępowanie o odszkodowanie w trybie art. 215 ust. 2 ugn. Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 198/13 wraz z aktami sprawy w dniu [...] lipca 2013 r. Zgromadzony materiał dowodowy podlega analizie celem ustalenia przesłanek przyznania odszkodowania. W celu wydania decyzji merytorycznej kończącej sprawę zostanie zlecone wykonanie przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, aby określić wysokość należnego odszkodowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r. , sygn. akt I SAB/Wa 198/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku K. J. z dnia [...] lipca 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość, położoną w [...] oznaczoną hip[...], w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W wyroku tym Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] września 2013 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt I SA/Wa 198/13 zwrotnego potwierdzenia odbioru - Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] lipca 2013 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku K. J. z dnia [...] lipca 2012 r. o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu. Wyrokiem z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 3292/13, na skutek skargi K. J., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] zł w związku z niewykonaniem wyroku tego Sądu z dnia 23 maja 2013 r. , sygn. akt I SAB/Wa 198/13. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wyrok ten wraz z aktami sprawy Prezydent [...] otrzymał w dniu [...] grudnia 2014 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach o sygn. akt I SA/Wa 3292/13.

Ponowna skarga K. J. o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna, skoro wskazany wyżej wyrok Sądu z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 198/13 nie został wykonany.

Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 Ppsa grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.

Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 3292/13 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...] zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ po otrzymaniu wyroku wymierzającego grzywnę w dniu [...] grudnia 2014 r. nie podjął w sprawie żadnych czynności, w szczególności nie zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wykonania operatu szacunkowego, określającego wartość przedmiotowej nieruchomości, jak deklarował w odpowiedzi na skargę. Sąd zwraca uwagę, że od otrzymania wyroku Sądu w przedmiocie wymierzenia grzywny do momentu orzekania przez Sąd po raz drugi w tym przedmiocie minęło już 13 miesięcy. Z akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę nie wynika, aby istniały obiektywne przeszkody w prowadzeniu w sprawie postępowania wyjaśniającego, czy też inne powody niewykonania prawomocnego wyroku Sądu z dnia 23 maja 2013 r.

Skoro Prezydent [...] nie wykonuje zobowiązania zawartego w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 198/13, mimo ukarania organu grzywną prawomocnym wyrokiem z dnia 2 września 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 3292/13, to Sąd ponownie rozpatrując skargę o wymierzenie organowi grzywny uznał za zasadne podwyższenie sankcji finansowej do kwoty [...] zł, Sąd zwraca uwagę, że wskazywana w odpowiedzi na skargę konieczność analizy zgromadzonej dokumentacji celem wyjaśnienia zaistnienia przesłanek do ustalenia odszkodowania w żaden sposób nie usprawiedliwia trwającej już ponad 29 miesięcy bezczynności organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 23 maja 2013 r.

Mając na uwadze to, że w wyroku Sądu z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 3292/13 zakwalifikowano bezczynność organu jako mającą miejsce z rażącym naruszeniem prawa, to tym bardziej w niniejszej sprawie należało stwierdzić, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 23 maja 2013 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Dodatkowo Sąd uznał za zasadne przyznanie skarżącemu od organu sumy pieniężnej w wysokości [...] zł. Orzeczenie w tym zakresie jest uzasadnione tym, że w niniejszej sprawie w zasadzie nie wiadomo dlaczego, pomimo wymierzonej przez Sąd grzywny w wysokości [...] zł i zakwalifikowania bezczynności organu w wykonaniu wyroku jako mającej charakter rażący, Prezydent [...] nie proceduje w sprawie.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 154 § 1, 6 i 7 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącemu kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461).