Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 484/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 2 i 3, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 50 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1 i 2 , ust. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 138 par. 1 pkt 1, art. 144, art. 7, art. 77 par. 1, art. 80
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Cisowska -Sakrajda Asesor WSA Anna Dębowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy ze skargi A Spółki komandytowej z siedzibą w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. nr [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę. dc


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r. nr [...], znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia A sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ł., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z [...] r., nr [...].

Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2, art. 50 ust. 2 pkt 1 i 2 i art. 50 ust. 3 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1186 z późn.zm. – w skrócie "Pr. bud."), art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 – w skrócie "k.p.a."), nakazał A sp. z o.o. sp. k. wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego - budynek frontowy oznaczony w ewidencji gruntów i budynków numerem 354, na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. B 20 (działka nr 75, obręb [...]) i nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia - w terminie trzydziestu dni od doręczenia postanowienia - inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz ekspertyzy technicznej sporządzonej przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia wraz z projektem budowlanym dotyczącym jednoznacznego sposobu usunięcia ewentualnie stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego, ze szczególnym uwzględnieniem stropów między kondygnacyjnych budynku mieszkalnego wielorodzinnego - budynek frontowy oznaczony w ewidencji gruntów i budynków numerem 354, na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. B 20 (działka nr 75, obręb [...]) oraz ustalił zastosowanie niezbędnych doraźnych zabezpieczeń poprzez:

1. Wykonanie trwałego zabezpieczenia pomieszczenia poddasza budynku mieszkalnego wielorodzinnego - budynek frontowy, w miejscu rozebranej na poziomie poddasza ściany frontowej, osłonowej od strony południowo-zachodniej przed czynnikami atmosferycznymi,

2. Wykonanie trwałego zabezpieczenia odkrytych przestrzeni stropu nad trzecim piętrem,

3. Wykonanie trwałego zabezpieczenia wraz z komunikacją pionową ostatniej kondygnacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego - poddasze budynku frontowego, przed dostępem osób trzecich,

4. Utrzymywanie zastosowanych zabezpieczeń w ciągłej sprawności technicznej.

W zażaleniu na powyższe postanowienie B sp. z o.o. sp. k. reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym wniosła o jego uchylenie w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji bądź ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji podnosząc zarzuty naruszenia:

1) art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. poprzez:

a) jego niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie powołanego przepisu jako podstawy prawnej postanowienia w zakresie, w jakim postanowienie dotyczy robót budowlanych związanych z nadbudową budynku, w sytuacji gdy zakres zastosowania przepisu art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. nie obejmuje prac polegających na nadbudowie,

b) jego niewłaściwe zastosowanie i wydanie postanowienia oraz przyjęcie powołanego przepisu jako podstawy prawnej postanowienia w wyniku wadliwego przyjęcia przez organ, że prowadzone przez spółkę roboty budowlane [...] są wykonywane w sposób mogący spowodować zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w sytuacji gdy roboty budowalne były wykonywane zgodnie z pozwoleniem na budowę, warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną i nie wpływały negatywnie na istniejący stan techniczny budynku, w tym w szczególności nie powodowały ani nie zwiększały zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi lub mienia, a w konsekwencji przepisu art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. nie może znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie i przyjęcie przedmiotowego przepisu jako podstawy prawnej postanowienia jest wadliwe,

2) art. 80 k.p.a. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na wadliwym przyjęciu przez organ, że:

a) prowadzone przez Spółkę roboty budowlane wykonywane były w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w sytuacji gdy roboty budowlane zagrożenia takiego nie powodowały ani nie zwiększały, jak również nie wpłynęły negatywnie na stan techniczny budynku przy ul. B 20 w Ł., albowiem zły stan techniczny budynku wynika z "wieku" budynku (ponad 100 lat) oraz działań i zaniechań poprzednich użytkowników budynku przy ul. B 20 w Ł.,

b) prowadzone przez Spółkę roboty budowlane wykonywane były w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w sytuacji, gdy podjęte w związku z wykonywanymi pracami działania w postaci np. zastosowania przez kierownika budowy doraźnych zabezpieczeń poprzez podstemplowanie wszystkich elementów budzących wątpliwości co do ich stanu technicznego, wynikały z zastanego przez Spółkę stanu technicznego budynku i zmierzały do odpowiedniego zabezpieczenia elementów, a stan ten nie wynika z wykonywania przez Spółkę robót budowlanych,

c) prowadzone przez Spółkę roboty budowlane wykonywane były w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w sytuacji, gdy roboty budowlane nie były prowadzone w taki sposób, a co więcej wykonywane roboty budowlane w związku ze złym stanem technicznym budynku zmierzały do wyeliminowania jakiegokolwiek zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia.

Powołanym na wstępie postanowieniem z [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W jego uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że 24 lutego 2020 r. złożono do organu I instancji zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych dla inwestycji polegającej na przebudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na nieruchomości w Ł. przy ul. B 20, na dz. nr 75 w obrębie [...] wraz z nadbudową kominów w budynku sąsiednim usytuowanym na działce nr 74 w obrębie [...] przy ul. B 18 na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z [...] listopada 2017 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę C sp. z o.o. z siedzibą w Ł. Decyzją z [...] lutego 2020 r. nastąpiło przeniesienie przedmiotowego pozwolenia na budowę na rzecz B sp. z o.o. sp. k.

Jak wyjaśnił organ odwoławczy w trakcie oględzin nieruchomości przeprowadzonych 27 lutego 2020 r. PINB ustalił, że: kierownikiem budowy jest D.P. - uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej; w dniu dzisiejszym nieobecny na budowie; inspektorem nadzoru inwestorskiego jest Z.K., uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, w dniu dzisiejszym nieobecny na budowie; inżynierem budowy jest mgr inż. D.T. (brak uprawnień budowlanych) wpisany na tablicy budowy jako kierownik budowy; tablica informacyjna umieszczona w widocznym miejscu (okno parteru od frontu budynku) brak na niej numerów telefonów kontaktowych PINB w Ł., kierownika budowy i inspektora nadzoru; na miejscu brak jest dziennika budowy, planu BIOZ, dokumentacji projektowej; na chodniku (w pasie drogowym) przy elewacji frontowej przedmiotowego budynku postawione jest rusztowanie do trzeciej kondygnacji, oddzielono je od ciągu pieszego taśmą ostrzegawczą, wg. informacji uzyskanych od robotników będących na terenie, rusztowanie jest na potrzeby wykonania robót budowlanych związanych z nadbudową i zmianą konstrukcji dachu; lokale mieszkalne zamieszkałe przez lokatorów to: jeden lokal na parterze - strona prawa budynku oraz trzy lokale na pierwszym piętrze i jeden lokal na trzecim piętrze; we wszystkich wolnych lokalach mieszkalnych budynku frontowego (na każdej kondygnacji mieszkalnej prowadzone są roboty budowlane związane z: zbijaniem tynków (wapienne na trzcinie) ścian i stropów wraz z demontażem innych okładzin ściennych, odkryciem konstrukcji stropów (na belkach drewnianych) poprzez demontaż warstw do ślepego pułapu, demontażem istniejącej instalacji elektrycznej i urządzeń sanitarnych, demontażem stolarki drzwiowej i częściowo okiennej, wykonywaniem instalacji elektrycznej i częściowo instalacji wod.-kan.; na terenie budowy przebywał R.M. podwykonawca robót instalacyjnych: wodociągowych, kanalizacji sanitarnej i centralnego ogrzewania, oświadczył, iż posiada uprawnienia budowlane w instalacjach sanitarnych oraz roboty instalacyjne rozpoczął w dniu 27.02.2020 r. Ustalono nadto, że prowadzone roboty budowlane stanowią dużą uciążliwość dla lokatorów budynków zlokalizowanych na nieruchomości ul. B 20 i mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia w szczególnych przypadkach przy prowadzeniu robót budowlanych. Ponadto dostęp do remontowanych i zamieszkałych lokali mieszkalnych jest poprzez jedną klatkę schodową, stanowiącą drogę ewakuacyjną zamieszkałych lokali na pierwszym i trzecim piętrze.

W dniu 27 lutego 2020 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ł. stawił się kierownik budowy mgr inż. D.P., który przedstawił dziennik budowy nr [...] z 18 lutego 2020 r., plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia z 1 lutego 2020 r., dokumentację projektową pt: "Projekt budowlany przebudowy i nadbudowy poddasza budynku frontowego mieszkalnego wielorodzinnego wraz z projektem elektrycznym instalacji ppoż. oraz nadbudową kominów na działce sąsiedniej nr 74", stanowiącej załącznik do decyzji Prezydenta Miasta Ł. z [...] listopada 2017 r. oraz postanowienie [...] Komendanta Państwowej Straży Pożarnej w Ł. z [...] maja 2017 r.

W trakcie kolejnych czynności kontrolnych przeprowadzonych 12 marca 2020 r. na terenie nieruchomości organ I instancji ustalił, że: budynek frontowy jest czterokondygnacyjny z poddaszem nieużytkowym, niepodpiwniczony, w konstrukcji tradycyjnej murowanej ze stropami na belkach drewnianych; rozpoczęto roboty budowlane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z [...] listopada 2017 r. przeniesionej na rzecz obecnego inwestora decyzją z [...] lutego 2020 r.; przedstawiono dziennik budowy nr [...] z [...] lutego 2020 r. (wykonano fotokopie) oraz plan BIOZ; wpis w dzienniku budowy z 28 lutego 2020 r., dokonany przez kierownika budowy brzmi: "Wykonano prace porządkowe i rozbiórki wewnątrz w poziomie poddasza. Trwają prace porządkowe w budynku A i zbijanie tynków"; wpis w dzienniku budowy z 2 marca 2020 r., dokonany przez kierownika budowy brzmi: "Wykonano w dachu otwory do podawania materiału. Otwory zabezpieczone przed opadami"; wpis w dzienniku budowy z 9 marca 2020 r., dokonany przez kierownika budowy brzmi: "Rozpoczęto rozbiórkę ściany kolankowej od strony frontowej"; wpis w dzienniku budowy z 11 marca 2020 r., dokonany przez kierownika budowy brzmi"(...) Prace objęte prawomocnym pozwoleniem na budowę z [...] listopada 2017 r. (przeniesionym decyzją z [...] lutego 2020 r.) są kontynuowane w zakresie nadbudowy. Teren wykonywania prac zabezpieczono przed dostępem osób trzecich zamykanymi drzwiami w poziomie wejścia na poddasze na 3 piętrze"; przy elewacji od strony podwórza przedmiotowego budynku trwają roboty związane z ustawianiem rusztowania, na czas kontroli, do wykonania pozostało wykonanie rusztowania od drugiej kondygnacji strony północno-wschodniej; zgodnie z wpisem w dzienniku budowy z 9 marca 2020 r. rozebrano na poziomie poddasza ścianę osłonową (z cegły pełnej) elewacji frontowej od strony południowo-zachodniej; gruz z rozbiórki ww. ściany zalega w workach oraz luźno na stropie nad trzecim piętrem; kierownik budowy oświadczył, że zalegający gruz zostanie usunięty poprzez windę zamontowaną 12 marca 2020 r. przy rusztowaniu od strony podwórza, po zakończeniu prac montażowych rusztowania; wszystkie belki (drewniane) stropu nad trzecim piętrem, w rejonie ścian zewnętrznych (frontowej i od strony podwórza) zostały podparte stemplami stalowymi; jedna belka stropu nad trzecim piętrem (od strony frontu, w ¼ szerokości elewacji) została zdemontowana a fragment belki umieszczony w gnieździe ściany zewnętrznej oraz jej dalsza długość jest całkowicie zdegradowana biologicznie i nie nadaje się do ponownego wykorzystania; większość belek stropowych (drewnianych) nad drugim piętrem również została podparta w rejonie ścian zewnętrznych (frontowych i od strony podwórza); część nadproży w ścianach zewnętrznych i wewnętrznych, na wszystkich kondygnacjach znajduje w złym stanie technicznym (rysy, pęknięcia, odspojenia); podczas oględzin poddasza stwierdzono, iż pozostawione otwory odkrywek stropu nad trzecim piętrem wykonane na potrzeby ekspertyzy, obejmowały miejsca przy ścianach w granicy z działką nr 74 i 76; na poziomie poddasza nie stwierdzono układu ścianek działowych, ani śladów po ich demontażu.

Jak podkreślił organ drugiej instancji w aktach sprawy znajdują się również rysunki rzutów wszystkich kondygnacji oraz przekrój inwentaryzacji będącej częścią projektu budowlanego przebudowy i nadbudowy poddasza budynku frontowego mieszkalnego wielorodzinnego wraz z projektem elektrycznym instalacji ppoż. oraz nadbudową kominów na działce sąsiedniej nr 74, będącego załącznikiem i stanowiącego integralną część decyzji Prezydenta Miasta Ł. z [...] listopada 2017 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę C sp. z o.o., przeniesionej decyzją z [...] lutego 2020 r. na rzecz B sp. z o.o. sp. k.

Wobec poczynionych ustaleń 12 marca 2020 r. PINB w Ł. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego (budynek frontowy oznaczony w ewidencji gruntów i budynków nr 354) na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. B 20 (działka nr 75, obręb [...]) i wydał zaskarżone postanowienie.

[...]WINB odnosząc się do zarzutu podniesionego przez Spółkę w zażaleniu, iż art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. swoim zakresem nie obejmuje prac budowlanych polegających na nadbudowie budynku, wyjaśnił, iż tryb postępowania zastosowanym przez PINB w Ł. w niniejszej sprawie jest prawidłowy. Przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7 Pr. bud.). Spółka trafnie zauważa, że tryb postępowania naprawczego opisany w art. 50 ust. 1 Pr. bud. co do zasady odnosi się do robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego, lub jego części, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia (art. 48 ust. 1 i 49b ust. 1 Pr. bud.). Zaś pojęcie nadbudowy wchodzi w zakres pojęcia budowa. Niemniej, stosowanie trybu określonego w art. 48 i art. 49b Pr. bud. dotyczy wyłącznie sytuacji, w których inwestor nie legitymuje się wymaganym prawem pozwoleniem na budowę lub zgłoszeniem. W rozpatrywanej sprawie inwestorowi takiego zarzutu postawić nie można, ponieważ w obrocie prawnym istnieje ostateczna decyzja z [...] listopada 2017 r. zatwierdzająca projekt budowalny i udzielająca pozwolenia na przebudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. B 20, przeniesiona następnie decyzją z [...] lutego 2020 r. na rzecz A sp. z o.o. sp. k. Inwestor nie może być zatem traktowany jako osoba dopuszczająca się samowoli budowlanej, o której mowa w art. 48 Pr. bud. W konsekwencji, organ I instancji dokonał prawidłowej subsumpcji stanu faktycznego, stosując normę z art. 50 ust. 1 Pr. bud.

W dalszej kolejności, [...]WINB stwierdził, że postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych wydawane, na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud., stanowi wyraz ingerencji organu nadzoru budowlanego w roboty budowlane prowadzone w sposób, który może spowodować zagrożenie interesu publicznego w postaci bezpieczeństwa ludzi lub mienia, bądź zagrożenie środowiska. W świetle analizowanego przepisu nie ma znaczenia, że roboty budowlane prowadzone są na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i w sposób nieodbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, bądź w przepisach. Jedyną przesłanką wstrzymania robót budowlanych jest bowiem w tym przypadku prowadzenie ich w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych stanowi pierwszy etap tzw. postępowania naprawczego i ma charakter tymczasowy, stanowiąc rodzaj zabezpieczenia do czasu podjęcia kolejnego, merytorycznego rozstrzygnięcia w procedurze naprawczej, które zapadnie w prawnej formie decyzji administracyjnej. W związku z tym, stosownie do treści art. 50 ust. 4 Pr. bud. traci ono ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, jeżeli w tym terminie nie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 51 ust. 1 Pr. bud. Jeśli więc w określonym czasie nie zostanie wydana stosowna decyzja, którą strona może kwestionować w administracyjnym toku instancji, a następnie w postępowaniu przez sądem administracyjnym, roboty budowlane mogą być wykonywane, kontynuowane ponieważ postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego mocą samej ustawy. Podjęcie władczego rozstrzygnięcia o wstrzymaniu robót budowlanych musi oczywiście być poprzedzone postępowaniem przeprowadzonym z poszanowaniem przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 75 § 1, art. 80 k.p.a. [...]WINB mając na uwadze przywołany wyżej cel i charakter postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, podkreślił także, że analiza treści art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. prowadzi do wniosku, że dla stwierdzenia wypełnienia hipotezy normy prawnej zawartej w tym przepisie wystarczające jest ustalenie możliwości zaistnienia wymienionych zagrożeń. Chodzi więc nie o powstałe już zagrożenia, ale o takie sytuacje, które potencjalnie mogą wystąpić. Organ administracji nie musi także ustalić, że bezpieczeństwo ludzi lub mienia z pewnością zostaną naruszone, bądź, że z pewnością dojdzie do szkody w środowisku. Wystarczająca jest możliwość wystąpienia zagrożenia naruszeniem tych dóbr. W przypadku natomiast ustalenia, że takie istnieje, działanie organu nadzoru budowlanego ma charakter związany i powinno nastąpić niezwłocznie, w celu pilnego zabezpieczenia interesu publicznego przed możliwym zagrożeniem. Innymi słowy, art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. nie wymaga jednoznacznego ustalenia wystąpienia zagrożenia, uznając za wystarczające racjonalne wnioskowanie o samej możliwości jego wystąpienia. W rozpatrywanej sprawie PINB w Ł., analizując dokumentację projektową dotyczącą przedmiotowej inwestycji i na podstawie dokonanych czynności kontrolnych ustalił, że projekt budowlany określa jedynie stan techniczny poddasza budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. B 20. Brakuje zatem oceny wszystkich elementów konstrukcyjnych obiektu, który składa się z czterech kondygnacji wraz z poddaszem. Nie dokonano też oceny belek wszystkich stropów budynku (nie dokonano odkrywek i oceny miejsc oparcia belek drewnianych na ścianach zewnętrznych co najmniej co drugą belkę na całej szerokości budynku). Jednocześnie, w projekcie budowlanym w opisie stanu technicznego budynku wskazano: "stwierdzono silne butwiejące części belek w gniazdach w poziomie stropu nad III p. (dotyczy to belek osadzonych przy ścianach szczytowych i klatki schodowej na poddaszu) oraz ugięcia belek stropowych części stropu od strony ulicy". Natomiast we wnioskach i zaleceniach dot. stanu technicznego wskazano na konieczność wymiany ww. uszkodzonych belek stropowych nad III piętrem. Zachodzi też niezgodność między projektem budowalnym - rysunek nr 6 inwentaryzacji budynku (rzut poddasza) a stanem istniejącym w dniu oględzin (12 marca 2020 r.) - bowiem brak jest układu ścianek działowych, ani śladów po ich demontażu. Na uwagę zasługuje też fakt, iż kierownik budowy sam zastosował doraźne zabezpieczenia poprzez podstemplowanie wszystkich elementów budzących wątpliwość co do ich stanu technicznego, co dowodzi, że dopuszcza możliwość istnienia stanu zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia przy prowadzeniu robót budowlanych związanych z przebudową i nadbudową budynku mieszkalnego przy ul. B 20 w Ł. Biorąc pod uwagę zły stan techniczny budynku, ze szczególnym uwzględnieniem stropów międzykondygnacyjnych i nadproża, organ I instancji zasadnie uznał, że wykonywanie przedmiotowych robót budowlanych może powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, oraz prawidłowo nałożył obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego przedmiotowego budynku i dokonania doraźnych zabezpieczeń. Wyżej opisana inwentaryzacja powinna wskazać, czy przeprowadzone roboty zostały wykonane prawidłowo oraz jaki jest ich wpływ na stan budynku. Natomiast, ekspertyza techniczna powinna szczegółowo określić stan techniczny wszystkich elementów konstrukcyjnych obiektu i ewentualne wskazanie co do sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

Wobec powyższego należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Ł., wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji i umorzenie postępowania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego od organu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podnosząc zarzuty:

1) naruszenia przepisów prawa materialnego - art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud., art. 50 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Pr. bud. oraz art. 50 ust. 3 Pr. bud. poprzez:

- niewłaściwe zastosowanie w zakresie, w jakim postanowienie dotyczy robót budowlanych związanych z nadbudową budynku, w sytuacji, gdy zakres zastosowania przepisu art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. nie obejmuje prac polegających na nadbudowie;

- niewłaściwe zastosowanie w wyniku wadliwego przyjęcia przez organ, że prowadzone przez Spółkę roboty budowlane polegające na nadbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. B 20, na dz. nr 75 w obrębie [...] wraz z nadbudową kominów w budynku sąsiednim usytuowanym na działce nr 75 w obrębie [...], wykonywane na podstawie i zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta Ł. o pozwoleniu na budowę z [...] listopada 2017 r. przeniesionej na Spółkę decyzją Prezydenta Miasta Ł. z [...] lutego 2020 r. (dalej jako: "roboty budowlane"), były wykonywane w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w sytuacji, gdy roboty budowlane były wykonywane zgodnie z pozwoleniem na budowę, warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną i nie wpływały negatywnie na istniejący stan techniczny budynku, w tym w szczególności nie powodowały ani nie zwiększały zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi lub mienia, a w konsekwencji przepis art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. nie może znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie;

2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy to jest:

a) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wydanie zaskarżonego postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie organu I instancji, w sytuacji, gdy jak wynika z okoliczności sprawy oraz ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego roboty budowlane nie były prowadzone w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia;

b) art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia przez organ materiału dowodowego, oraz dokonanie oceny tego materiału w sposób dowolny, a nie swobodny, poprzez uznanie, że:

- prowadzone przez Spółkę roboty budowlane wykonywane były w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w sytuacji, gdy roboty budowlane zagrożenia takiego nie powodowały ani nie zwiększały, jak również nie wypłynęły negatywnie na stan techniczny budynku przy ul. B 20 w Ł., albowiem zły stan techniczny budynku wynika z "wieku" budynku (ponad 100 lat) oraz działań i zaniechań poprzednich użytkowników budynku przy ul. B 20 w Ł.,

- prowadzone przez Spółkę roboty budowlane wykonywane były w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w sytuacji, gdy podjęte w związku z wykonywanymi pracami działania w postaci, np. zastosowania przez kierownika budowy doraźnych zabezpieczeń poprzez podstemplowanie wszystkich elementów budzących wątpliwość co do ich stanu technicznego, wynikały z zastanego przez Spółkę stanu technicznego budynku i zmierzały do odpowiedniego zabezpieczenia jego elementów, a stan ten nie wynika z wykonywania przez Spółkę robót budowlanych,

- prowadzone przez Spółkę roboty budowlane wykonywane były w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w sytuacji, gdy roboty budowlane nie były prowadzone w taki sposób, a co więcej wykonywane przez Spółkę roboty budowlane w związku ze złym stanem technicznym budynku zmierzały do wyeliminowania jakiegokolwiek zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia;

3) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na wadliwym ustaleniu, że:

- mgr inż. D.T. był wpisany na tablicy budowy jako kierownik budowy, w sytuacji, gdy mgr inż. D.T. nigdy nie był wpisany na tablicy budowy jako kierownik budowy, co potwierdza dokumentacja fotograficzna załączona do protokołu z oględzin sporządzonych przez PINB w Ł.,

- w budynku były prowadzone prace związane z wykonywaniem instalacji elektrycznej, ani wodno-sanitarnej, w sytuacji, gdy takie prace nie były prowadzone,

- R.M., przebywający na terenie budowy jest podwykonawcą robót instalacyjnych: wodociągowych, kanalizacji sanitarnych i centralnego ogrzewania, w sytuacji, gdy R.M. jest wprawdzie właścicielem firmy zajmującej się wykonywaniem takich instalacji, ale podczas czynności kontrolnych miał od Spółki zlecenie jedynie na prace porządkowe w budynku.

Odpowiadając na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

W odpowiedzi na zarządzenie p.o. Przewodniczącego Wydziału II z 30 października 2020 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Odpis powyższego wniosku doręczono skutecznie organowi i uczestnikom postępowania, którzy w terminie 14 dni nie zażądali przeprowadzenia rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

W pierwszej kolejności wyjaśnić trzeba, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 119 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn.zm. - w skrócie "p.p.s.a."), stanowiącym, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy a także wówczas, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia na gruncie rozpatrywanej sprawy.

Według art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 z późn.zm.) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie), jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz procesowego normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

Weryfikacja legalności zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. oraz poprzedzającego go postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nakazującego skarżącej Spółce wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych dowodzi, że odpowiadają one przepisom obowiązującego prawa i brak jest podstaw do usunięcia ich z obrotu prawnego.

Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie postanowień stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1186 z późn.zm.). Zgodnie z treścią art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Jak wynika z art. 50 ust. 2 pkt 1 i 2 Pr. bud. w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych należy: pkt 1 - podać przyczynę wstrzymania robót; pkt 2 - ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń. W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych można nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz (art. 50 ust. 3 Pr. bud.).

Godzi się w tym miejscu wyjaśnić, że przywołany w art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. przepis art. 48 ust. 1 Pr. bud. dotyczy budowy obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. Natomiast przepis art. 49b ust. 1 Pr. bud. ma zastosowanie do budowy obiektu budowlanego, lub jego części, bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Innymi słowy, użyty w art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. zwrot "w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1" należy rozumieć w ten sposób, że chodzi o przypadki, w których tych przepisów nie można zastosować. Taka sytuacja ma miejsce także wtedy, gdy są wykonywane roboty budowlane, których wykonywanie nie wymaga ani pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia właściwemu organowi. Przepis art. 50 ust. 1 pkt 1-4 Pr. bud. definiuje cechy robót budowlanych, w odniesieniu do których organ orzeka o ich wstrzymaniu. Tym samym art. 50 ust. 1 Pr. bud. ma zastosowanie do robót budowlanych innych niż wymienione w art. 48 ust. 1 lub art. 49b Pr. bud., a które spełniają jedną z przesłanek wymienionych w ust. 1 pkt 1 - 4. Nadto dostrzec trzeba, że przepisy art. 48 ust. 1 i art. 49b Pr. bud. posługują się pojęciem "budowy" obiektu budowlanego, przez którą stosownie do art. 3 pkt 6 Pr. bud., należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, natomiast art. 50 ust. 1 dotyczy "robót budowlanych", przez które ustawodawca rozumie budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7 Pr. bud.). Pojęcie robót budowlanych bezspornie jest pojęciem szerszym od budowy. Wobec tego stwierdzić trzeba, że przepis art. 50 Pr. bud. ma zastosowanie także do robót budowlanych innych niż budowa, które wymagają zgłoszenia albo pozwolenia na budowę, a także do innych robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, co do których istnieje przypuszczenie, że wyczerpują dyspozycję z art. 50 ust. 1 pkt 2 lub 4 Pr. bud.

W orzecznictwie sądów administracyjnych, które skład orzekający Sądu w sprawie niniejszej w pełni podziela przyjmuje się, że postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych, wydawane na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud., stanowi wyraz ingerencji organu nadzoru budowlanego w roboty budowlane prowadzone w sposób, który może spowodować zagrożenie interesu publicznego w postaci bezpieczeństwa ludzi lub mienia, bądź zagrożenie środowiska. W świetle analizowanego przepisu nie ma znaczenia, że roboty budowlane prowadzone są na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i w sposób nieodbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, bądź w przepisach. Jedyną przesłanką wstrzymania robót budowlanych jest bowiem w tym przypadku prowadzenie ich w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych stanowi pierwszy etap tzw. postępowania naprawczego i ma charakter tymczasowy, stanowiąc rodzaj zabezpieczenia do czasu podjęcia kolejnego, merytorycznego rozstrzygnięcia w procedurze naprawczej, które zapadnie w prawnej formie decyzji administracyjnej. W związku z tym, stosownie do treści art. 50 ust. 4 Pr. bud., traci ono ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, jeżeli w tym terminie nie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 51 ust. 1 Pr. bud. Jeśli więc w określonym czasie nie zostanie wydana stosowna decyzja, którą strona może kwestionować w administracyjnym toku instancji, a następnie w postępowaniu przed sądem administracyjnym, roboty budowlane mogą być wykonywane, ponieważ postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego mocą ustawy. Analiza treści art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. prowadzi do wniosku, że dla stwierdzenia wypełnienia hipotezy normy prawnej zawartej w tym przepisie wystarczające jest ustalenie możliwości zaistnienia wymienionych zagrożeń. Chodzi więc nie o powstałe już zagrożenia, ale o takie sytuacje, które potencjalnie mogą wystąpić. Organ administracji nie musi także ustalić, że bezpieczeństwo ludzi lub mienia z pewnością zostaną naruszone (czy zostały już naruszone), bądź, że z pewnością dojdzie do szkody w środowisku. Wystarczająca jest możliwość wystąpienia zagrożenia naruszeniem tych dóbr. W przypadku natomiast ustalenia, że takie istnieje, działanie organu nadzoru budowlanego ma charakter związany i powinno nastąpić niezwłocznie, w celu pilnego zabezpieczenia interesu publicznego przed możliwym zagrożeniem (vide: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 14 marca 2019 r. sygn. akt II OSK 1100/17, 13 marca 2019 r. sygn. akt II OSK 877/18, 22 października 2015 r. sygn. akt II OSK 13/15 oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w: Poznaniu z 23 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Po 581/19, Gdańsku z 24 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Gd 78/17 i z 28 października 2015 r. sygn. akt II SA/Gd 346/15 - dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wydanie przez organ nadzoru budowlanego postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych powinno zostać poprzedzone postępowaniem przeprowadzonym z poszanowaniem fundamentalnych zasad postępowania administracyjnego, zdefiniowanych w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ winien więc zgodnie z art. 7 k.p.a. stać na straży praworządności i podjąć z urzędu lub na wniosek stron wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Stosownie zaś do treści art. 77 § 1 k.p.a. ma on obowiązek w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Zgromadzone przezeń dowody powinny zostać ocenione zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, która nakazuje jako dowód dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (art. 75 § 1 zd. 1 k.p.a.). Organ ma obowiązek ocenić na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.).

Z zebranego w rozpatrywanej sprawie materiału dowodowego, prawidłowo zweryfikowanego przez organy obu instancji wynika, że ostateczną decyzją z [...] listopada 2017 r. Prezydent Miasta Ł. zatwierdził projekt budowlany i udzielił C sp. z o.o. z siedzibą w Ł. pozwolenia na przebudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. B 20, na działce nr 75, obręb [...] wraz z nadbudową kominów w budynku sąsiednim usytuowanym na działce nr 74 w obrębie [...] przy ul. B 18. Na podstawie ostatecznej decyzji z [...] lutego 2020 r. Prezydent Miasta Ł. przeniósł własną ostateczną decyzją z [...] listopada 2017 r. na rzecz B sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ł.. Z powyższego wynika więc, że inwestor prowadząc na terenie wspomnianej nieruchomości roboty budowlane nie może być traktowany jako osoba dopuszczająca się samowoli budowlanej w rozumieniu art. 48 Pr. bud. W trakcie przeprowadzonych na terenie nieruchomości czynności kontrolnych w dniach 27 lutego 2020 r. i 12 marca 2020 r., udokumentowanych załączonymi do akt sprawy protokołami oględzin, kserokopią dziennika budowy oraz dokumentacją fotograficzną, organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji ustalił przede wszystkim, że na chodniku (w pasie drogowym) przy elewacji frontowej budynku postawione jest rusztowanie do trzeciej kondygnacji, oddzielono je od ciągu pieszego taśmą ostrzegawczą. Według informacji uzyskanych od robotników będących na terenie nieruchomości, rusztowanie ustawiono na potrzeby wykonania robót budowlanych związanych z nadbudową i zmianą konstrukcji dachu. W spornym budynku znajdują się lokale mieszkalne zamieszkałe przez lokatorów, mianowicie jeden lokal na parterze - strona prawa budynku oraz trzy lokale na pierwszym piętrze i jeden lokal na trzecim piętrze. We wszystkich wolnych lokalach mieszkalnych budynku frontowego, na każdej kondygnacji mieszkalnej prowadzone są roboty budowlane związane ze zbijaniem tynków (wapienne na trzcinie) ścian i stropów wraz z demontażem innych okładzin ściennych, odkryciem konstrukcji stropów (na belkach drewnianych) poprzez demontaż warstw do ślepego pułapu, demontażem istniejącej instalacji elektrycznej i urządzeń sanitarnych, demontażem stolarki drzwiowej i częściowo okiennej, wykonywaniem instalacji elektrycznej i częściowo instalacji wod.-kan. Ustalono nadto, że prowadzone roboty budowlane stanowią dużą uciążliwość dla lokatorów budynków zlokalizowanych na nieruchomości ul. B 20 i mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia w szczególnych przypadkach przy prowadzeniu robót budowlanych. Ponadto dostęp do remontowanych i zamieszkałych lokali mieszkalnych jest poprzez jedną klatkę schodową, stanowiącą drogę ewakuacyjną zamieszkałych lokali na pierwszym i trzecim piętrze. Jak wynika z treści wpisu do dziennika budowy z 9 marca 2020 r. rozebrano na poziomie poddasza ścianę osłonową (z cegły pełnej) elewacji frontowej od strony południowo-zachodniej; gruz z rozbiórki tej ściany zalega w workach oraz luźno na stropie nad trzecim piętrem; kierownik budowy oświadczył, że zalegający gruz zostanie usunięty poprzez windę zamontowaną 12 marca 2020 r. przy rusztowaniu od strony podwórza, po zakończeniu prac montażowych rusztowania; wszystkie belki (drewniane) stropu nad trzecim piętrem, w rejonie ścian zewnętrznych (frontowej i od strony podwórza) zostały podparte stemplami stalowymi; jedna belka stropu nad trzecim piętrem (od strony frontu, w ¼ szerokości elewacji) została zdemontowana a fragment belki umieszczony w gnieździe ściany zewnętrznej oraz jej dalsza długość jest całkowicie zdegradowana biologicznie i nie nadaje się do ponownego wykorzystania; większość belek stropowych (drewnianych) nad drugim piętrem również została podparta w rejonie ścian zewnętrznych (frontowych i od strony podwórza); część nadproży w ścianach zewnętrznych i wewnętrznych, na wszystkich kondygnacjach znajduje w złym stanie technicznym (rysy, pęknięcia, odspojenia). Podczas oględzin poddasza stwierdzono, że pozostawione otwory odkrywek stropu nad trzecim piętrem wykonane na potrzeby ekspertyzy, obejmowały miejsca przy ścianach w granicy z działką nr 74 i 76; na poziomie poddasza nie stwierdzono układu ścianek działowych, ani śladów po ich demontażu. Z załączonej dokumentacji projektowej dotyczącej spornej inwestycji i na podstawie dokonanych czynności kontrolnych organ nadzoru budowlanego poprawnie ustalił, że projekt budowlany określa jedynie stan techniczny poddasza budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. B 20. Brakuje zatem, jak trafnie wywiódł PINB, oceny wszystkich elementów konstrukcyjnych obiektu, który składa się z czterech kondygnacji wraz z poddaszem. Nie dokonano nadto oceny belek wszystkich stropów budynku (nie dokonano odkrywek i oceny miejsc oparcia belek drewnianych na ścianach zewnętrznych co najmniej co drugą belkę na całej szerokości budynku). Jednocześnie, w projekcie budowlanym w opisie stanu technicznego budynku wskazano: "stwierdzono silne butwiejące części belek w gniazdach w poziomie stropu nad III p. (dotyczy to belek osadzonych przy ścianach szczytowych i klatki schodowej na poddaszu) oraz ugięcia belek stropowych części stropu od strony ulicy". Natomiast we wnioskach i zaleceniach dotyczących stanu technicznego wskazano na konieczność wymiany uszkodzonych belek stropowych nad III piętrem. Zachodzi też niezgodność między projektem budowalnym - rysunek nr 6 inwentaryzacji budynku (rzut poddasza) a stanem istniejącym w dniu oględzin (12 marca 2020 r.), brak jest bowiem układu ścianek działowych czy śladów po ich demontażu. Organ zwrócił przy tym uwagę na fakt, iż kierownik budowy sam zastosował doraźne zabezpieczenia poprzez podstemplowanie wszystkich elementów budzących wątpliwość co do ich stanu technicznego, co dowodzi, że dopuszcza potencjalną możliwość istnienia stanu zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia przy prowadzeniu robót budowlanych związanych z przebudową i nadbudową budynku mieszkalnego przy ul. B 20 w Ł. Biorąc pod uwagę zły stan techniczny budynku, ze szczególnym uwzględnieniem stropów międzykondygnacyjnych i nadproża, organ pierwszej instancji zasadnie stwierdził, że wykonywanie przedmiotowych robót budowlanych może powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia i prawidłowo nałożył obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego przedmiotowego budynku i dokonania doraźnych zabezpieczeń, a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. miał pełne podstawy do utrzymania w mocy postanowienia organu pierwszej instancji. Trzeba w tym miejscu zaakcentować, co zdaje się w okolicznościach rozpatrywanej sprawy bagatelizować inwestor, że roboty budowlane prowadzone są w budynku zamieszkanym przez ludzi, którego stan techniczny jest ewidentnie zły, co w sposób oczywisty potwierdza załączony materiał dowodowy w tym dokumentacja fotograficzna. Powyższe ustalenia, a mianowicie prowadzone w budynku prace rozbiórkowe na poziomie poddasza, rozbiórka ściany kolankowej od strony frontowej, zalegający luźno i w workach gruz z rozbiórki na stropie nad trzecim piętrem, podparcie wszystkich belek stropu stemplami stalowymi nad trzecim piętrem w rejonie ścian zewnętrznych i od strony podwórza oraz większości belek stropowych nad drugim piętrem, zdemontowanie jednej belki stropu nad trzecim piętrem, dawały więc organowi nadzoru budowlanego dostateczną podstawę do stwierdzenia, że roboty budowlane, których inwestorem jest skarżąca Spółka wykonywane są w sposób mogący spowodować potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa ludzi (głównie mieszkańców tego budynku) lub mienia. Co za tym idzie skutkowały one koniecznością niezwłocznego wydania postanowienia, na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. W rzeczonym postanowieniu organ zgodnie z wymogami art. 50 ust. 2 pkt 1 i 2 pr. bud. wskazał przyczynę wstrzymania robót i ustalił wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń, a także zgodnie z art. 50 ust. 3 pr. bud. nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz ekspertyzy technicznej.

Wobec powyższego nietrafne są zarzuty skargi naruszenia art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud., art. 50 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 50 ust. 3 Pr. bud. Błędne jest przede wszystkim przekonanie strony skarżącej, że art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. nie może być stosowany do prac polegających na nadbudowie budynku, bowiem jak zostało to już wcześniej podniesione pojęcie "robót budowlanych", którym ustawodawca posłużył się w rozważanym unormowaniu obejmuje swoim zakresem budowę, przez którą należy rozumieć także nadbudowę budynku. Dla oceny legalności zaskarżonego postanowienia nieistotne jest prowadzenie robót budowlanych zgodnie z pozwoleniem na budowę, warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy i ustalony na jego podstawie poprawny stan faktyczny czynią wreszcie niezasadnymi zarzuty skargi naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a., art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Nieistotne także z punktu widzenia zgodności z prawem są zarzuty dotyczące D.T. i R.M. przebywających w dniu wykonywania czynności kontrolnych na terenie nieruchomości i ich roli w procesie inwestycyjnym.

Podsumowując, skoro wydane w sprawie postanowienia organów nadzoru budowlanego obu instancji odpowiadają obowiązującym w dacie ich podjęcia przepisom prawa materialnego i procesowego, skargę należało oddalić.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

dc