Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1231/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161  par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Ostateczną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta R. określił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa instalacji do wytrawiania stali o łącznej pojemności wanien procesowych do 30 m3 na terenie należącym do "A" Sp. z o.o. w K. na działce nr "1" w obrębie dzielnicy [...] przy ul. [...] w K.".

Spółka "B" Sp. z o.o. HOLDING S.K.A. z siedzibą w K. wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego powyższą decyzją powołując się na 145 § 1 pkt 4 kpa.

Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Prezydent Miasta R. wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie i po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...]r. odmówił uchylenia wydanej przez siebie decyzji ostatecznej z dnia [...]r. określającej środowiskowe uwarunkowania. Zdaniem organu Spółce "B" nie przysługiwał bowiem status strony w postępowaniu zakończonym wydaniem przedmiotowej decyzji środowiskowej.

W wyniku wniesionego przez Spółkę odwołania, sprawę rozpoznało Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., które decyzją z dnia [...]r. nr [...] uchyliło kwestionowaną decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wniesiona na powyższą decyzję przez "A" Sp. z o.o. skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, została oddalona wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Gl 1149/10. Wniesiona przez "A" Sp. z o.o. skarga kasacyjna została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 2109/11.

Prezydent Miasta R. prowadząc jeszcze przed wydaniem powyższych wyroków postępowanie administracyjne, decyzją z dnia [...]r. nr [...] ponownie odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej określającej środowiskowe uwarunkowania dla wnioskowanej inwestycji.

"B" Sp. z o.o. HOLDING S.K.A. odwołała się od wymienionej decyzji, która została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...].

Wniesiona na tę decyzję SKO przez "A" Sp. z o.o. skarga do sądu administracyjnego została oddalona prawomocnym wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 756/13.

Kolejny raz jeszcze przed wydaniem powyższego wyroku sprawę ponownie prowadził Prezydent Miasta R., który decyzją z dnia [...]r. nr [...] odmówił uchylenia decyzji z dnia [...]r. dotyczącej określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia. Od tej decyzji odwołanie wniosła "B" Sp. z o.o. HOLDING S.K.A., które zostało rozpoznane przez SKO w K. Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] uchylono decyzję Prezydenta Miasta R. i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.

"A" Sp. z o.o. w K. wniosło skargę na decyzję kasacyjną Kolegium, która została uchylona prawomocnym wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 1490/13. Przed wydaniem tego wyroku, decyzją z dnia [...]r. nr [...] Prezydent Miasta R. po kolejnym rozpoznaniu sprawy (w związku z decyzją SKO w K. z dnia [...]r.) ponownie odmówił w postępowaniu wznowieniowym uchylenia objętej nim i wydanej przez ten organ decyzji środowiskowej z dnia [...]r.

W następstwie wniesionego od tej decyzji przez "B" Sp. z o.o. HOLDING S.K.A. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] ponownie orzekło o jej uchyleniu i przekazaniu sprawy Prezydentowi Miasta R. do ponownego rozpatrzenia.

Kolejny raz "A" Sp. z o.o. w K. wniosło na decyzję Kolegium skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/GL 1544/13 uchylił ją oraz poprzedzającą decyzję organu I instancji z dnia [...]r. Wskazano, że uchylone decyzje zostały wydane w toku ponownego rozpatrzenia sprawy, do którego została ona przekazana kasatoryjną decyzją SKO w K. z dnia [...]r. nr [...]. Decyzja ta została jednakże uchylona wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 1490/13. Oznacza to, że podlegające kontroli Sądu decyzje organów obu instancji zostały wydane w warunkach dających podstawę do wznowienia postępowania, określonych w art. 145 § 1 pkt 8 kpa. Przesądza to o tym, że zapadły one z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1b ustawy p.p.s.a. Podkreślono, że w postępowaniu administracyjnym do rozpoznania przez SKO pozostaje odwołanie "B" Sp. z o.o. HOLDING S.K.A. w K. od decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...]r. nr [...], przy uwzględnieniu oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania zawartych w prawomocnym wyroku WSA w Gliwicach z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 1490/13.

Kolejny raz przed wydaniem powyższego wyroku Prezydent Miasta R. kontynuował prowadzenie postępowania administracyjnego (w związku z decyzją SKO z dnia [...]r.), które zakończył wydaniem decyzji z dnia [...]r. nr [...] odmawiającej uchylenia decyzji z dnia [...]r. nr [...] dotyczącej wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

"B" Sp. z o.o. HOLDING S.K.A. w K. wniosło w dniu [...]r. odwołanie od powyższej decyzji podnosząc merytoryczne zarzuty dotyczące odmowy przyznania mu przymiotu strony postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości.

Kolegium po opisaniu przebiegu dotychczasowego postępowania zauważyło, że decyzją ostateczną z dnia [...]r. nr [...] orzekło o uchyleniu w całości decyzji organu I instancji z dnia [...]r. o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...]r. dotyczącej wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zatem w tej samej sprawie decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...]r. jest bezprzedmiotowa, ponieważ została podjęta na skutek uchylenia przez Kolegium decyzją z dnia [...]r. nr [...] – decyzji z dnia [...]r. o znaku [...] dotyczącej wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na wniosek "A" Sp. z o. o. w K.

Organ odwoławczy zaznaczył, że istniała wobec tego podstawa do zastosowania art. 105 § 1 K.p.a., gdyż postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

"A" Sp. z o. o. w K. wniosła od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się jej uchylenia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Zaakcentowano, że wbrew twierdzeniom organu zawartym w uzasadnieniu decyzji, decyzja z dnia [...]r. o znaku [...] nigdy nie została uchylona. Pomimo szeregu wniosków o jej uchylenie, właściwe organy zawsze odmawiały jej uchylenia. Decyzja SKO w K. z dnia [...] r. nr [...] dotyczyła uchylenia decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...]r. nr [...], a nie decyzji z dnia [...]r. Nie istniała wobec tego podstawa do umorzenia postępowania.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację powołaną w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów skargi stwierdzono, że podanie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia jako decyzji uchylonej decyzją SKO z dnia [...]r. – decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...]r. nr [...] było błędem i wynikło z zastosowania skrótu myślowego i nie wpływa w żaden sposób na zasadność orzeczenia. W komparycji swojej decyzji organ prawidłowo określił bowiem przedmiot swojego postępowania.

Pismem procesowym z dnia 14 grudnia 2014 r. strona skarżąca cofnęła skargę w związku z tym, iż z obrotu prawnego została wyeliminowana decyzja organu I instancji z dnia [...]r., Nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Natomiast na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca cofnęła skargę.

W opinii Sadu nie zachodzą przyczyny, które nakazywałyby uznać cofnięcie skargi za niedopuszczalne, zmierzające do obejścia prawa albo też powodujące utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 60 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono po myśli art. 232 § 1 P.p.s.a.