Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 399/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-08-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2015 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosków S. "M. O." w C. oraz E. F. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg P. T. O. P. w B., S. "M. O." w C. oraz E. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] grudnia 2014 r., którą ustalono środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia w postaci budowy parku elektrowni wiatrowych składającej się z jedenastu turbin wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz przyłączem, zlokalizowanych w obrębie kilku miejscowości położonych na terenie Gminy O.

Skargę na decyzję SKO złożyli do sądu administracyjnego P. T. O. P. w B., S. "M. O." w C. oraz E. F. Skargi S. "M. O." w C. oraz E. F. zawierały wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku S. wskazano, że wstrzymanie ma nastąpić z uwagi na bardzo ważny interes skarżącego. Wniosek E. F. nie zawiera uzasadnienia odnoszącego się wprost do żądania udzielenia ochrony tymczasowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego aktu następuje na wniosek skarżącego, który powinien uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Istotne jest również, że akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem w nim zawartym. Wykonanie aktu administracyjnego dotyczy zatem co do zasady aktów nakładających na adresata określony obowiązek, bądź przyznających mu określone uprawnienie.

Zdaniem składu orzekającego, charakter prawny kwestionowanego w sprawie niniejszej rozstrzygnięcia nie wywołuje skutków, o których mowa w przepisie art. 61 §3 p.p.s.a., bowiem nie podlega wykonaniu w rozumieniu wyżej przedstawionym.

Rozstrzygnięcie środowiskowe ma charakter opiniodawczy i zapada w postępowaniu stanowiącym etap poprzedzający wydanie np. decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub decyzji o pozwoleniu na budowę (vide art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 z późn. zm.). Zatem to nie decyzja środowiskowa a rozstrzygnięcia, dla których jej wydanie jest warunkiem, mogą podlegać wykonaniu (jak np. pozwolenie na budowę). Decyzja ta nie zezwala bezpośrednio na realizację inwestycji, nie może zatem spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Sama obawa, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego – szkodliwego dla skarżących, w ich ocenie - nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie ochrony tymczasowej.

Jak wskazał NSA w postanowieniu z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie II OZ 123/14, bezpośrednie skutki, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a mogą wystąpić – w przypadku decyzji środowiskowej - dopiero w wyniku wykonania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę, bądź innych decyzji inwestycyjnych; możliwość uzyskania takiego pozwolenia lub innych decyzji inwestycyjnych sama w sobie takich skutków nie rodzi.

W sprawie niniejszej skarżący nie uzasadnili swoich wniosków tzn. nie podali argumentów, do których sąd mógłby się ustosunkować. Z kolei takiego uzasadnienia nie mogą stanowić zarzuty skarg i powołana w związku z nimi argumentacja, bowiem postępowanie wpadkowe w przedmiocie udzielenia ochrony tymczasowej nie służy rozpoznaniu zarzutów skargi (temu służy postępowanie w jego głównym nurcie – legalności decyzji środowiskowej), ale dotyczy wyłącznie okoliczności wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tych jednakże wnioskodawcy nie wskazali.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.