Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1337/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 23 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2021 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym skargi [...] S.A. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [...] z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu wydania pozwoleń wodnoprawnych postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącemu [...] S.A. z siedzibą w L. uiszczony wpis od skargi w kwocie 300 zł (trzysta złotych).


UZASADNIENIE

W dniu 10 grudnia 2020 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga [...] S.A. z siedzibą w L. (skarżąca Spółka) na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [...] z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu wydania pozwoleń wodnoprawnych. Skarga została podpisana przez T. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] w L. - działającego jako pełnomocnik skarżącej Spółki.

Zarządzeniem z dnia 10 grudnia 2020 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki, aby w terminie 7 dni uzupełnił braki formalne skargi poprzez wyjaśnienie czy jest osobą uprawnioną do reprezentowania osób prawnych zgodnie z art. 35 § 2 p.p.s.a. – pod rygorem odrzucenia skargi.

W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej Spółki nadesłał odpis pełnomocnictwa substytucyjnego z dnia 28 grudnia 2020 r. udzielonego T. H. przez A. O. – Dyrektora [...] S.A. Oddziału w Z., upoważniającego do występowania do organów administracji państwowej i samorządowej oraz instytucji i osób fizycznych w celu załatwiania wszelkich spraw formalno- prawnych związanych z zadaniem "Przebudowa na kablową linii 15 kV, [...], na odcinku [...] od słupa 224 do słupa 248", a w szczególności do prowadzenia sprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie sygn. akt II SA/Rz 1337/20 w sprawie niezasadnego naliczenia opłat za wydanie pozwolenia wodno prawnego.

Zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2020 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącą Spółkę, aby w terminie 7 dni uzupełniła braki formalne skargi poprzez podpisanie skargi – pod rygorem odrzucenia skargi.

W wyznaczonym terminie skarżąca Spółka nadesłała skargę podpisaną przez T. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] w L. działającego jako pełnomocnik skarżącej Spółki wraz z odpisem ww. pełnomocnictwa z dnia 28 grudnia 2020 r.

Zarządzeniem z dnia 21 stycznia 2021 r. Sędzia Sprawozdawca wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki aby w terminie 7 dni uzupełnił braki formalne skargi poprzez:

- wykazanie stosownym dokumentem, że T. H. jest uprawniony zgodnie z art. 35 § 2 p.p.s.a. do reprezentacji [...] S.A. z siedzibą w L. przed sądem administracyjnym, poprzez przedłożenie stosownego dokumentu, z którego wynikać będzie, że jest on pracownikiem [...] S.A.,

- nadesłanie oryginału pełnomocnictwa z dnia 28 grudnia 2020 r. lub jego wierzytelnego odpisu,

- wykazanie stosownymi dokumentami, że A. O. był w dniu 28 grudnia 2020 r. uprawniony do udzielenia w imieniu [...] S.A. pełnomocnictwa T. H. do reprezentowania Spółki przed tut. Sądem w sprawie o sygn. II SA/Rz 1337/20

- pod rygorem odrzucenia skargi.

W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej Spółki nadesłał pismo procesowe, w którym powołał się na pełnomocnictwo z dnia 28 grudnia 2020 r., ponadto nadesłał uwierzytelnione notarialnie odpisy pełnomocnictwa z dnia 28 grudnia 2020 r. oraz pełnomocnictwa ogólnego z dnia 4 lutego 2019 r. udzielonego A. O., zatrudnionemu w skarżącej Spółce na stanowisku Dyrektora Generalnego Oddziału w Z., przez osoby upoważnione do reprezentacji [...] S.A. z siedzibą w L., upoważniającego m. in. do reprezentacji skarżącej Spółki przed sądami oraz do powołania dalszych pełnomocników w zakresie obejmującym całość lub część jego umocowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników.

Pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (art. 35 § 1 p.p.s.a.). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej (art. 35 § 2 p.p.s.a.).

W myśl art. 36 p.p.s.a. pełnomocnictwo może być:

1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi;

2) do prowadzenia poszczególnych spraw;

3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu.

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.

Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie Sąd stwierdza, że z pełnomocnictwa z dnia 28 grudnia 2020 r. jednoznacznie wynika, że T. H. nie jest pracownikiem skarżącej Spółki, lecz jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] w L. na podstawie umowy cywilnoprawnej zawartej ze skarżącą Spółką, załatwia określone w umowie sprawy formalno- prawne związane z inwestycją "Przebudowa na kablową linii 15 kV, [...], na odcinku [...] od słupa 224 do słupa 248". Pomimo dwukrotnego wezwania, pełnomocnik nie przedłożył dokumentów, z których wynikałoby, że jest on pracownikiem skarżącej Spółki. Oznacza to, że T. H. nie może być pełnomocnikiem skarżącej Spółki przed sądem administracyjnym. Przepisy art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a. mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem osoba nie wymieniona w ich treści nie może być pełnomocnikiem strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Jednocześnie Sąd stwierdza, że skarżąca Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie, jednakże wezwanie nie zostało prawidłowo wykonane, gdyż w odpowiedzi Spółka ponownie nadesłała skargę podpisaną przez T. H., który jak wyżej wyjaśniono, nie może być pełnomocnikiem Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Ponieważ braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, Sąd orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.