Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 583/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-08-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: uwzględniono skargę i przekazano instytucji zarządzającej do ponownego rozpoznania
Powołane przepisy: article: art. 30a, art. 30b, art. 30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie: sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska (spr) sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Synakiewicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 03 sierpnia 2010r. sprawy ze skargi A. M. na informację Marszałka Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. 2. zasądza od Marszałka Województwa [...] na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2010 r. Marszałek Województwa [...] odrzucił wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2010r. o dofinansowanie projektu pn. Modernizacja placu budynku biurowego oraz magazynu przeznaczonego do składania i przechowywania butli z gazami technicznymi, złożony w ramach Poddziałania 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw RPO Województwa [...] na lata 2007-2013. Wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] skarżący złożył w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów rejestracyjnych, tj. kryterium R3 oraz kryterium R5. Niespełnienie wymogów R3 oznacza niezgodność sumy kontrolnej wersji papierowej wniosku z sumą kontrolną wersji elektronicznej tegoż wniosku. Z kolei niespełnienie kryterium R5 polega na niedołączeniu do wniosku wszystkich wymaganych załączników. Jak stwierdził organ w obydwu egzemplarzach dokumentacji konkursowej brak jest załącznika nr 6 - wyciągu z dokumentacji technicznej/programu funkcjonalno-użytkowego/specyfikacji usługi/specyfikacji sprzętu oraz załącznika nr 1 biznes planu sporządzonego zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej RPO WK-P. W uzasadnieniu podkreślono, że wniosek niespełniający kryteriów rejestracyjnych podlega odrzuceniu.

Pismem z dnia [...] maja 2010r. (data wpływu do organu [...] maja 2010r.) wnioskodawca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku z dnia [...] marca 2010r. o dofinansowanie przedmiotowego projektu. We wniosku wskazał, że ewentualna niezgodność sumy kontrolnej wersji elektronicznej z wersją papierową jest spowodowana korzystaniem z dwóch wersji generatora wniosków podczas pracy nad wnioskiem. Pozostałe elementy wersji elektronicznej z wersją papierową są, w ocenie strony, zgodne. Ponadto skarżący podniósł, że do wniosku załączono mapę sytuacyjno-wysokościową obiektu, odpis księgi wieczystej nieruchomości objętej projektem, wypis z rejestru gruntów oraz kopię mapy ewidencyjnej. Program funkcjonalno-użytkowy zwarty został w sporządzonym i załączonym do wniosku biznesplanie. Wnioskodawca powołał się na uprawnienie do jednokrotnej poprawy błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], gdyby dokumentacja techniczna była niewystarczająca.

Rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2010r. Marszałek Województwa [...] pozostawił bez rozpatrzenia wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ wskazał, że wniosek o ponowne rozpatrzenie nie podlega rozpoznaniu, jeżeli pomimo prawidłowego pouczenia został złożony po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem lub do niewłaściwej instytucji. Zgodnie z § 15 ust.1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy winien być złożony w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu. Departament Polityki Regionalnej ustalił, że w przedmiotowej sprawie pismo z dnia 27 kwietnia 2010 r. odrzucające wniosek skarżący odebrał 30 kwietnia 2010r., zaś wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył dopiero w dniu 17 maja 2010r. W ocenie organu termin 14-dniowy upłynął w dniu 14 maja 2010r. W związku z tym organ powołał się na § 20 ust.1 Trybu składania wniosków, z którego wynika, iż nie podlega rozpatrzeniu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia został złożony po terminie.

W złożonej w terminie skardze do sądu administracyjnego skarżący zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie art.30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 20 ust.1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO WK-P na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Podniósł także zarzut naruszenia art. 57 Kodeksu postępowania administracyjnego wskazując, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany listem poleconym w Urzędzie Pocztowym w [...] w dniu 14 maja 2010 r., czyli w ostatnim dniu 14-dniowego terminu wynikającego z przepisów prawa. Jako dowód strona skarżąca przedstawiła potwierdzenie nadania i odbioru przesyłki. Skarżący powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych, wskazując, iż zasady wypracowane na gruncie kpa, kpc lub kpk muszą być zastosowane także w sprawach prowadzonych na gruncie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W związku z powyższym należy przyjąć, iż powszechnie obowiązujące procedury określone w kodeksie postępowania administracyjnego winny mieć, zdaniem strony, również zastosowanie w przedmiotowej sprawie. W przypadku trybu postępowania w sprawie wniosków o dofinansowanie rozpatrywanych przez Urząd Marszałkowski czyli organ administracji, nie można przyjąć innych norm niż przewidziane w przepisach kpa. Skarżący wskazał na art. 57 § 5 ust. 2 kpa, z którego wynika, iż termin uważa się za zachowany, jeśli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W związku z powyższym według własnej oceny skarżący dotrzymał wyznaczonego przepisami prawa terminu, nadając przesyłkę pocztową w dniu 14 maja 2010r. Jak podkreślono w skardze, organ nie wprowadził w zastosowanych procedurach informacji o przyjęciu odmiennego od powszechnie obowiązujących standardów, sposobu obliczania terminów. Przyjęcie przez Urząd Marszałkowski wobec tego innego, niż powszechnie obowiązujące reguły określone w kpa, sposobu ustalania ustawowych terminów jest w świetle obowiązującego porządku prawnego niedopuszczalne.

Przed rozprawą organ złożył pismo w sprawie, w którym wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U Nr 227, poz.1658 ze zm.) skarga na informacje o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu podlega kontroli sądu administracyjnego sprawowanej na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) Powołana ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny, o czym stanowi art. 30c ust 3 i 5. Nadto wskazuje w art. 30e, że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest traktowana jako akt nie będący decyzją lub postanowieniem administracyjnym, lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym stosowanie w sprawie przepisów tej ostatniej ustawy następuje z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152.

Jak wynika z powołanych wyżej przepisów określenie granic dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego, przy uwzględnieniu regulacji zawartych w art. 30b ust 1 odnoszących się do kwestii dopuszczalności środków odwoławczych, następuje w następstwie stwierdzenia, że w sprawie doszło do negatywnej oceny projektu przez organ.

Zagadnieniem wstępnym, do którego należy odnieść się na początku uzasadnienia, jest ocena, czy charakter negatywnej oceny projektu przez organ zachowuje informacja o pozostawieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez rozpatrzenia. Ustawa bowiem nie wyjaśnia pojęcia negatywnej oceny projektu. W ocenie Sądu orzekającego w sprawie pomocnym przy zinterpretowaniu tej kwestii jest art. 30a ust 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiący, że efekt końcowy procesu ubiegania się o środki w ramach złożonego wniosku tj zawarcie umowy o dofinansowanie projektu następuje w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania, nadto jego finansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego.

Zdaniem Sądu przy ocenie, czy w sprawie doszło do negatywnej oceny projektu, trzeba mieć na uwadze celowościową wykładnię przepisów, które ustanowione zostały w celu uzyskania dofinansowania projektów objętych wnioskami składanymi w odpowiedzi na ogłaszane konkursy. W tym kontekście każde zakończenie postępowania w ramach ustanowionej procedury, które nie przyniosło rezultatu w postaci zawarcia umowy o dofinansowanie projektu, musi być postrzegane jako negatywna ocena projektu. Z uwagi na to, zdaniem Sądu, informacja o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, podlegała rozpoznaniu przez sąd administracyjny.

Analizując legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, należy podkreślić, że stan faktyczny nie był w sprawie sporny i w istotnych dla rozstrzygnięcia okolicznościach sprowadzał się do ustalenia, że skarżący złożył w terminie wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Z uwagi na stwierdzone uchybienia w zakresie kryteriów rejestracyjnych przedmiotowy wniosek został odrzucony.

W informacji o odrzuceniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2010r, doręczonej skarżącemu w dniu 30 kwietnia 2010r zawarte zostało pouczenie, że "zgodnie z art. 30b znowelizowanej Ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r Nr 84, poz. 712, z późń. zm) przysługuje Państwu możliwość złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od wyników oceny w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Instytucją właściwą do rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Proszę o złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy za pośrednictwem Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. W przypadku negatywnego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 14 dni od otrzymania informacji w tym zakresie, przysługuje Państwu możliwość skierowania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który ma 30 dni na jej rozpoznanie."

Zgodnie z Trybem składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 stanowiącego załącznik nr 2 do Uchwały nr 77/1324/09 Zarządu Województwa [...] z 20 października 2009r, § 20 tego Trybu dotyczącego "Przyczyn pozostawienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez rozpatrzenia" nie podlega rozpatrzeniu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, został złożony po terminie (ust 1 pkt 1); w przypadku wystąpienia którejkolwiek z przesłanek określonych w ust 1 Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] niezwłocznie informuje podmiot składający wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy o przyczynach pozostawienia go bez rozpatrzenia.

Na podstawie § 15 ust 3 powołanego Trybu składania wniosków, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosi się na piśmie do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (...), przy czym o dochowaniu terminu decyduje data wpływu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Należy zauważyć, że postanowienia regulaminów konkursów, w tym tryby składania wniosków znajdują umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a jako skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określając w sposób wiążący ich prawa i obowiązki, mają charakter szeroko rozumianego źródła prawa. Sąd akceptuje autonomię w kształtowaniu przez instytucję zarządzającą regulacji dotyczących realizacji programu na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skutkującą także dużym sformalizowaniem procedury i odrębnościami w jej postanowieniach. Jednocześnie jednak należy mieć na uwadze, że wyłączenie stosowania w sprawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego nie podważa jej administracyjnego charakteru, gdzie instytucja zarządzająca odpowiedzialna za przygotowanie i realizację tego programu, działa w tym zakresie jako organ administracji publicznej (tak też NSA w wyroku z 9.02.2010 w sprawie II GSK 3/10). Dokonując kontroli działań w tych sprawach organu, Sąd, działający w oparciu o przesłanki wyznaczone art. 178 ust 1 Konstytucji RP ocenia legalność działania organu nie tylko z punktu widzenia ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, lecz także po względem zgodności z powszechnie obowiązującym prawem.

Uwzględniając powyższe kryteria, w ocenie Sądu, w sprawie doszło do naruszenia prawa poprzez brak wypełnienia przez organ obowiązku wynikającego z § 20 ust 1 pkt 1 w związku z § 15 ust 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 5 Wzmocnienie Konkurencyjności Przedsiębiorstw Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw. Powyższe regulacje pozwalają na pozostawienie bez rozpatrzenia złożonego po terminie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o ile strona została prawidłowo pouczona o tym terminie.

Tymczasem w pouczeniu przesłanym skarżącemu wraz z informacją z dnia [...] kwietnia 2010r zawarto informację o terminie do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz trybie kierowania takiego wniosku, zabrakło jednak pouczenia, że dla zachowania terminu konieczny jest wpływ wniosku do organu w terminie 14 dni. Istotne odstępstwo od regulacji powszechnie przyjętych w postępowaniach cywilnych, karnych i administracyjnych, gdzie zasadą jest zachowanie terminu, jeżeli przed jego upływem pismo nadane zostało w polskiej placówce pocztowej, powinno zostać szczególnie uwypuklone w dokonanym pouczeniu. Skarżący według powyższej, dominującej w obowiązującym porządku prawnym, zasadzie zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, nadał w ostatnim dniu przedmiotowy wniosek, który jednak do organu wpłynął już po upływie 14 dniowego terminu. Brak wyraźnego pouczenia w tym względzie, przy odwołaniu się organu do obowiązku skarżącego zapoznania się z wszystkimi, licznymi przepisami obowiązującymi przy składaniu wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiło swoistą pułapkę dla strony. Zaakceptowanie takiego działania organu stanowiłoby naruszenie konstytucyjnych zasad funkcjonowania państwa prawa.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą na podstawie art. 30c ust 3 pkt 1) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.