Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 268/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2011-04-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Wnioskiem zawartym w skardze z dnia 28 lutego 2011 r., skarżący S. S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie

o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...]. W uzasadnieniu wniosku stwierdził, że wykonanie decyzji "spowoduje powstanie szkody", której rozmiar określono jako "znaczna". Z uwagi na ukształtowanie terenu, realizacja decyzji wywoła spływanie wód na działki nr 68/1 i 68/2, których właścicielem nie jest skarżący. Właściciel tych nieruchomości może zatem doznać szkody wskutek napływu wód z działki skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżona decyzja rozstrzyga o: 1) uchyleniu zaskarżonej odwołaniem decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w punkcie 2, w części dotyczącej określenia terminu wykonania decyzji oraz 2) utrzymaniu decyzji

I instancji w mocy w pozostałym zakresie. Decyzją I instancji: a) nałożono na S. S. obowiązek zlikwidowania przekopów znajdujących się na działce nr 67 skierowanych na drogę gminną nr 63 w pobliżu zabudowań na działce nr 62 oraz b) nakazano Gminie [...] zlikwidowanie przekopu pod drogą gminną nr 63 i demontaż zamontowanej pod drogą rury PCV w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części obejmującej jej pkt 1 (rozstrzygnięcie o częściowym uchyleniu decyzji I instancji w zakresie terminu wykonania obowiązku przez Gminę) nie może zostać uwzględniony, gdyż decyzja w tej części nie nadaje się do wykonania. Organ odwoławczy uchylił zaskarżoną odwołaniem decyzję w części, znosząc tym samym nałożony przez organ I instancji termin realizacji obowiązku przez Gminę [...]. Skoro decyzja

w części kasatoryjnej nie może być wykonana, nie można tym samym domagać się wstrzymania jej wykonania w ramach ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowo-administracyjnym.

Nie może też zostać uwzględniony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części objętej drugim z jej rozstrzygnięć, zawartym w pkt 2 (nakładającym na S. S. i Gminę [...] obowiązek zlikwidowania przekopów, odpowiednio, na działkach nr 67 i 63.)

Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, że wniosek skarżącego nie zawiera uzasadnienia, w którym wykazałoby, że potencjalna szkoda, jaką może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji (wywołującej w ocenie skarżącego skierowanie wód z jego działki na nieruchomości należące do osoby trzeciej

– właściciela działek nr 68/1 i 68/2) byłaby szkodą znacznych rozmiarów.

W szczególności nie wskazano sposobu oddziaływania wód na nieruchomość objętą działkami nr 68/1 i 68/2, ani też nie określono, choćby w przybliżeniu, wielkości szkód (np. w uprawach, w wymaganych naprawach budynków lub utrudnieniach

w korzystaniu z własności). Sąd nie jest władny z urzędu badać rozmiarów oczekiwanej szkody, jaką może wywołać wykonanie decyzji, której dotyczy wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania. Żadna z partii uzasadnienia wniosku nie wskazuje też, aby skutki zaskarżonej decyzji były trudne do odwrócenia.

Z wyłożonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.