Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 190/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2005-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA P. Janicki, Sędzia NSA : P. Kiss (spr.), Asesor WSA : C. Koziński, Protokolant J. Wegner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2005 roku sprawy ze skargi L. W. i H. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2000 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 2.911 (dwa tysiące dziewięćset jedenaście) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

I S.A./Łd 190/05

U Z A S A D N I E N I E

W oparciu o ustalenia z kontroli skarbowej dotyczącej działalności gospodarczej apteki "A." w Ł., prowadzonej w formie spółki cywilnej m.in. przez L. i H. małż. W. /posiadających w sumie udziały wynoszące 60%/, a także kontroli rozliczenia zobowiązania podatkowego wymienionych podatników w zakresie podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2000 organy podatkowe uznały, iż podatnicy zaniżyli wysokość swoich dochodów osiągniętych z działalności apteki poprzez wykazanie zawyżonych kosztów zakupów towarów.

W powyższym zakresie stwierdzono, że w 2000r. L. W. otrzymała od Hurtowni Farmaceutycznej "B" S.A. w Ł. nagrody pieniężne w ogólnej kwocie 121.250,93 zł, natomiast od spółki "C" nagrodę w wysokości 651,18 zł oraz H. W. otrzymał od tej ostatniej firmy nagrodę pieniężną w wysokości 310,27 zł, które to nagrody były związane z prowadzoną przez powyższe firmy sprzedażą premiową i zdaniem organów podatkowych stanowiły formę rabatu /bonifikaty, upustu/, pomniejszającego koszty nabycia towarów handlowych dla apteki "A.", wykazanych przez podatników bez uwzględnienia tych kwot. Organy nie uwzględniły stanowiska podatników, którzy powołując się na art. 30 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stwierdzili, że przedmiotowe nagrody wypłacone w ramach prowadzonej przez hurtownię "B" sprzedaży premiowej podlegają odrębnemu opodatkowaniu zryczałtowanemu w wysokości 10%, który to podatek został naliczony i zapłacony przez firmy "B" i "C".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpatrzeniu wcześniejszej skargi L. i H. małż. W. wyrokiem z dnia 29 marca 2004r. sygn. akt I S.A./Łd 789/04 uchylił decyzję Izby Skarbowej w Ł. z dn.[...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [..], którą z powołaniem się na przepisy m.in. art. art. 21 par. 1 i 3, art. 51 i art.53 ustawy z dn. 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa /Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ oraz art. 6 ust.2 i art.45 ust.6 ustawy z dn.25.07. 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych/ t. j. Dz. U. z 2000r. nr 14, poz. 176 ze zm./ określono dla podatników zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2000 w wysokości 55.560,3 zł oraz zaległość podatkową z powyższego tytułu w kwocie 17.011,30 zł wraz z naliczeniem odpowiednich odsetek za zwłokę. W motywach swojego orzeczenia Sąd stwierdził m.in., że należy zgodzić się z poglądem skarżących, iż art.30 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczy również nagród związanych ze sprzedażą premiową, uzyskanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Stwierdzono także, iż mimo podobnego celu przyznawania nagród z tytułu sprzedaży premiowej i udzielania bonifikat /rabatów/ nie można uznawać, że nagrody z tytułu sprzedaży premiowej towarów handlowych i bonifikaty są pojęciami tożsamymi w sytuacji, gdy stosowane są w stosunku do nabywców prowadzących działalność gospodarczą. Jednocześnie Sąd uznał, że organy podatkowe nie dokonały oceny treści regulaminów sprzedaży premiowej, obowiązujących w firmie "B" i "C ", a w szczególności nie wskazały dlaczego według nich przyznane nagrody stanowiły faktycznie bonifikaty, pomniejszające koszty zakupu towarów. Sąd uznał również za niezbędne ustalenie, dlaczego nagrody z firmy "B" odbierała tylko jedna ze wspólniczek prowadzących aptekę i czy miało to wpływ na koszty uzyskania przychodu, uzyskiwanego z tego źródła.

Po otrzymaniu wyroku Sądu Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ z uwzględnieniem zaleceń Sądu zawartych w tym wyroku.

W toku ponownego rozpatrywania sprawy organ pierwszej instancji sporządził protokół uzupełniający z kontroli podatników w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 1999-2000, w którym w zasadzie zostały powtórzone wcześniejsze ustalenia oraz stanowisko organu. Sporządzono również protokół z przyjęcia wyjaśnień od H. W., w którym podatnik oświadczył, że apteka "A." rozpoczęła współpracę z firmą "B" na przełomie lat 1996/1997, sprzedaż premiowa została wprowadzona przez tą firmę od 1999r na podstawie stosownego regulaminu, a wcześniej nie były w tej firmie stosowane żadne formy zachęty do zakupów w postaci upustów cenowych czy rabat.

Decyzją z dn. [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. określił dla podatników należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 2000r. w wysokości 55.560,30 zł /takiej samej jak poprzednio/ oraz w całości podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko oraz argumenty, związane z uznaniem, iż wartość otrzymanych przez L.W. nagród od firmy "B" oraz przez obojga małżonków nagród ze spółki "C" stanowiła bonifikatę /rabat, upust cenowy/ i powinna pomniejszać koszt nabycia towarów w tej firmie. Według oceny organu wynikające z regulaminów premiowania sprzedaży premiowej, prowadzonej przez wymienionych sprzedawców nagrody mają dla nabywców będących podmiotami gospodarczymi bezpośredni wpływ na wysokość kosztów uzyskania, w której to sytuacji nie może mieć zastosowania odrębne zryczałtowane opodatkowanie podatkiem dochodowym, przewidziane w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W zakresie uzasadnienia swojego stanowiska organ dodatkowo powołał się także na wyjaśnienia H. W., złożone w postępowaniu uzupełniającym.

W odwołaniu z dn.02.11.2004r. podatnicy wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucili, iż została ona wydana z naruszeniem art. 30 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym nagrody związane ze sprzedażą premiową podlegają odrębnemu opodatkowaniu zryczałtowanemu w wysokości 10%, który to podatek został naliczony i zapłacony przez firmę "B". Według strony przepis art.30 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma zastosowanie do wszystkich nagród związanych ze sprzedażą premiową, w tym również do związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą. Strona stwierdziła, że świadczenia wypłacone przez hurtownię "B" na podstawie obowiązujących w tej firmie regulaminów sprzedaży premiowej spełniają wszystkie warunki do uznania ich za nagrody związane ze sprzedażą premiową, o której mowa w powołanym przepisie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatnicy powołali się także na stanowisko Ministra Finansów zajęte we wskazanym piśmie z dn.06.09. 2004r., w którym został wyrażony pogląd, iż funkcje bonifikaty spełniają jedynie premie pieniężne, dotyczące konkretnych dostaw, natomiast premie pieniężne nie powiązane z konkretną transakcją stanowią odpłatne świadczenie usług, o których mowa w art.8 ust.1 ustawy z dn.11.03.2004r. o podatku od towarów i usług /dz.U. nr 54, poz.535/.

Po rozpatrzeniu odwołania podatników Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję uznając, że stanowisko organu pierwszej instancji jest prawidłowe. Organ odwoławczy stwierdził, że wprowadzona przez "B" S.A. od 1999r. sprzedaż premiowa, będąca formą zachęty w celu przyciągnięcia jak największej liczby nabywców spełnia identyczną funkcję oraz ma cechy analogiczne jak stosowany powszechnie w obrocie gospodarczym rabat od ustalonych cen towarów, sprzedawanych na rzecz nabywców płacących gotówką i kupujących znaczną ilość towarów jednorazowo lub w określonym czasie. Podniesiono, że otrzymane przez podatników od sprzedawców nagrody nie były wynikiem przypadku lub odgadywania zaistnienia określonych zdarzeń losowych i nie może być traktowana jako wygrana w rozumieniu ustawy z dn.29.07.1992r. o grach i losowych zakładach wzajemnych /Dz.U. nr 68, poz.341 ze zm./. Powołano się także na podobne stanowisko Ministerstwa Finansów wyrażone w piśmie z kwietnia 1998., natomiast w odniesieniu się do powołanego przez podatników pisma Ministra Finansów z września 2004r. stwierdzono, iż w piśmie tym ostatecznie stwierdzono, że skutki podatkowe z tego rodzaju zdarzeń powinny być ustalane w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego występującego w danej sprawie.

W złożonej do Sądu skardze podatnicy wnosząc o uchylenie decyzji organów orzekających obu instancji zarzucili, że zostały one wydane z naruszeniem przepisu art. 30 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez jego błędną interpretację, a także z naruszeniem art.22 i art.23 wymienionej ustawy przez przyjęcie, iż otrzymane przez nich nagrody z tytułu sprzedaży premiowej zmniejszają koszty uzyskania przychodu. Skarżący stwierdzili, iż w związku z brakiem w przepisach prawa podatkowego legalnej definicji pojęcia nagrody związanej ze sprzedażą premiową należy odwołać się do słownikowego i potocznego znaczenia tych określeń. Podnieśli, że zgodnie z określeniem słownikowym nagrodę definiuje się jako wyróżnienie moralne lub materialne za poniesione zasługi lub osiągnięte wyniki, przy czym może ją stanowić zarówno suma pieniężna jak i nagroda rzeczowa, natomiast ze sprzedażą premiową mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot dokonujący takiej sprzedaży przekazuje ustaloną nagrodę nabywcy, spełniającemu przesłanki zakupu określone przez sprzedawcę w odpowiednim regulaminie. Według strony stanowisko organów podatkowych, iż otrzymanie przez nich przedmiotowych świadczeń pieniężnych nie stanowi nagrody z tytułu sprzedaży premiowej i zmniejsza u podatnika koszty uzyskania przychodu nie znajduje w przepisach prawa podatkowego dostatecznego uzasadnienia na gruncie wykładni językowej, a także systemowej i celowościowej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości swoje stanowisko i argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje ;

Skarga w zakresie żądania uchylenia zaskarżonej decyzji organu podatkowego drugiej instancji zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest rozstrzygnięcie kwestii, czy otrzymana przez skarżących w 2000r. wartość nagród, wypłaconych przez firmę "B" S.A. i spółkę "C" na podstawie ustanowionego w tej firmie regulaminu sprzedaży premiowej leków i środków farmaceutycznych jest objęta dyspozycją art. 30 ust.1 pkt 2 ustawy z dn.25.07. 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t. j. Dz. U. z 2000r. nr 14, poz. 176 ze zm./ i podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki podatkowej 10 % /tak, jak to przyjęła strona skarżąca/, czy też stanowiła ona bonifikatę /rabat, upust cenowy/, pomniejszający koszty zakupu przedmiotowych towarów, dokonanego przez spółkę cywilną "A." /aptekę/, w której skarżący posiadali udziały w łącznej wysokości 60% /tak, jak to przyjęły organy podatkowe/.

W myśl wymienionego wyżej przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dochodów /przychodów/ uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z tytułu wygranych w konkursach i grach, innych niż określone w art.21 ust.1 pkt 6 tej ustawy lub nagród związanych ze sprzedażą premiową – nie łączy się z dochodami /przychodami z innych źródeł i pobiera się od nich podatek w formie ryczałtu w wysokości 10 % wygranej lub nagrody.

W rozpatrywanej sprawie należy zauważyć, iż była ona już przedmiotem kilkakrotnego rozpatrywania przez organy podatkowe obu instancji /ogółem trzy razy/, a przede wszystkim była już wcześniej rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, którego ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w wyroku z dn.29.03.2004r. sygn. akt I S.A./Łd 789/03 wiążą zarówno obecny skład orzekający Sądu jak i organy podatkowe.

W ocenie Sadu orzekającego postępowanie i decyzje organów podatkowych podjęte po wydaniu wyżej wymienionego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi nie uwzględniają w sposób pełny i prawidłowy zarówno oceny prawnej jak i wskazań co do dalszego postępowania w tej sprawie. W powyższym wyroku Sad uchylając wcześniejszą decyzje organu podatkowego drugiej instancji jednoznacznie stwierdził, że art. 30 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczy również nagród związanych ze sprzedażą premiowaną, uzyskanych przez osoby prowadzące działalność gospodarczą, w związku z czym odmienny pogląd wynikający zwłaszcza z uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji wydanej po tym wyroku należy uznać za całkowicie niezasadny. Sąd wskazał również, iż mimo znacznego podobieństwa celu udzielania bonifikaty /rabatu/ i przyznawania nagrody z tytułu sprzedaży premiowej nie można uznać, że są to pojęcia tożsame także w sytuacji, gdy są one stosowane wobec nabywców prowadzących działalność gospodarczą.

W odniesieniu się do pojęcia rabatu podniesiono, że stanowi on obniżkę ceny kupna towarów udzielonych kupującemu przez sprzedawcę w ramach danej sprzedaży, a bonifikaty zgodnie ze znaczeniem słownikowym udziela się po dokonaniu transakcji, po spełnieniu przez kupującego pewnych warunków lub po stwierdzeniu wad towaru. Natomiast nagroda otrzymana w ramach sprzedaży premiowej stanowi nieodpłatne świadczenie przyznane kupującemu, spełniającemu określone warunki i nie ma bezpośredniego powiązania z ceną danej transakcji. Z uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku wynika, że głównym powodem uchylenia wcześniejszej decyzji organu podatkowego był brak dokonania przez organy podatkowe oceny treści regulaminów obowiązujących w tym okresie w firmie "B" /a także w firmie "C"/ oraz wskazania dlaczego według organów przyznane nagrody stanowiły faktycznie bonifikaty. Sąd nakazał także ustalić dlaczego nagrody z firmy "B" odbierała tylko jedna ze wspólniczek apteki i czy miało to wpływ na koszty uzyskania przychodu, uzyskiwanego z tego źródła.

Z przedstawionych obecnie Sądowi akt podatkowych wynika, że w ramach postępowania uzupełniającego organ pierwszej instancji, po uchyleniu jego wcześniejszej decyzji przez organ drugiej instancji sporządził co prawda nawy protokół z kontroli, jednakże zostały w nim powtórzone wcześniejsze ustalenia. Sporządzono także protokół z odebrania wyjaśnień od H. W., który stwierdził, że apteka "A." nawiązała kontakty handlowe z firmą "B" na przełomie lat 1996/1997 /w decyzji organu przyjęto z nieznanych powodów, iż powyższe kontakty zostały nawiązane dopiero w 1998r./, a powyższa firma wprowadziła sprzedaż premiową na podstawie odpowiedniego regulaminu od 1999r. i wcześniej nie stosowała żądnych form zachęty do nabywania jej towarów w postaci rabatów, bonifikat czy innych upustów cenowych. Wydane ponownie decyzje organów podatkowych zawierają w zasadzie powtórzenie wcześniejszego stanowiska, iż przedmiotowe świadczenia otrzymane przez L. W. od firmy "B" z tytułu nagród związanych ze sprzedażą premiową stanowią faktycznie rodzaj bonifikaty, rabatu czy innego upustu z ceny. Organ drugiej instancji w uzasadnieniu powyższego stanowiska stwierdził jedynie, że wprowadzona przez firmę "B" od 1999r. sprzedaż premiowa i związane z tym nagrody spełniały identyczne funkcje oraz posiadały cechy analogiczne jak stosowany powszechnie w obrocie gospodarczym rabat, jednakże wbrew wyraźnym zaleceniom wynikającym z wcześniejszego wyroku sądu administracyjnego nie uzasadnił dlaczego uznał występujące w sprawie nagrody ze sprzedaży premiowej za tożsame z rabatem.

Należy w tym miejscu podnieść, że organy podatkowe nie mogą ignorować faktu, iż pojęcie "nagród związanych ze sprzedażą premiową" wynika wprost z obowiązującego przepisu art.30 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przewidującego odrębny sposób opodatkowania tego rodzaju dochodów /przychodów/ i odmowa zastosowania tego przepisu winna zostać wyczerpująco uzasadniona przez organy. Według oceny Sądu nie zasługuje na uwzględnienie wyrażony w zaskarżonej decyzji pogląd uzasadniający stanowisko organu tym, iż otrzymane przez L. W. świadczenia "nie były wynikiem przypadku lub odgadywania zaistnienia określonych zdarzeń losowych", albowiem tego rodzaju uzasadnienie mogłoby odnosić się jedynie do zawartego w art. 30 ust.1 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy pojęcia "wygranych w konkursach i grach losowych, innych niż określone w art. 21 ust.1 pkt 6", bliżej określonego w przepisach ustawy z dn.29.07.1992r. o grach i losowych zakładach wzajemnych / Dz.U. nr 68, poz. 341 ze zm./. Należy bowiem uznać, że z wykładni gramatycznej powyższego przepisu wynika m.in., że wymienione w nim dochody /przychody/ stanowiące "nagrody związane ze sprzedażą premiową" zostały odróżnione od dochodów /przychodów/ z tytułu "wygranych w konkursach i grach", o czym świadczy użyty miedzy tymi wyrażeniami spójnik "lub". Stąd też powoływanie się organu podatkowego na elementy losowości i przypadkowości, związane z wygranymi w konkursach i grach należy uznać za bezpodstawne. Nie można również zgodzić się z tą częścią uzasadnienia stanowiska organów podatkowych, w której stwierdzają one, iż brak stosowania przez firmę "B" w okresie po wprowadzeniu regulaminów sprzedaży premiowej form zachęty do nabywania towarów w postaci rabatu /bonifikaty, upustu/ przy jednoczesnym ustaleniu, że firma ta także w okresie wcześniejszym nie stosowała tego rodzaju zachęty stanowi istotny argument przemawiający za stanowiskiem organu. Należy bowiem uznać, że odmienna może być ocena wypłacanych nagród z tytułu sprzedaży premiowej w sytuacji, gdy regulamin wypłat nagród został wprowadzony w miejsce dotychczasowych rabatów, a inaczej, gdy regulamin jest stosowany równocześnie z dotychczasowymi upustami cenowymi lub też tego rodzaju upustów wcześniej nie stosowano w ogóle. Na podstawie analizy akt sprawy należy także stwierdzić, ze organy podatkowe wbrew wcześniejszym zaleceniom Sądu nie dokonały odpowiedniej oceny treści regulaminów premiowania, obowiązujących w firmie "B" /podobnie jak obowiązujących w firmie "C"/, a w szczególności nie wskazały dlaczego według nich przyznane L.W. nagrody stanowiły faktycznie bonifikaty, pomniejszające koszty zakupu towarów dla apteki "A".

Nie została wyjaśniona także kwestia dlaczego przedmiotowe nagrody z firmy "B" odbierała wyłącznie tylko jedna ze wspólniczek, prowadzących apteką i czy miało to wpływ na koszty uzyskania przychodu uzyskiwanego z tego źródła. O braku dostatecznej analizy akt sprawy i prawidłowego wyjaśnienia spornej kwestii może świadczyć również fakt, iż w aktach rozpoznawanej sprawy brak jest regulaminów premiowania obowiązujących w firmie "B" w 1999r. oraz w I półroczu 2000r. /w aktach znajduje się jedynie odpis takiego regulaminu obowiązującego od dn.01.07.2000r./, a także regulaminu premiowania obowiązującego w 2000r. w firmie "C". Dokonując analizy mającego w rozpatrywanej sprawie podstawowe znaczenie pojęcia "nagrody związane ze sprzedażą premiową" należy podnieść, iż zarówno przepisy powołanej wyżej ustawy, jak i inne przepisy prawa podatkowego nie zawierają legalnej definicji tego pojęcia, w związku z czym należy zgodzić się ze stroną skarżącą, że do jego określenia należy przyjmować znaczenie nadane mu w języku słownikowym i potocznym. W myśl takiego znaczenia należy przyjąć ogólnie, że ze sprzedażą premiową mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot dokonujący przedmiotowej sprzedaży /z reguły jest to podmiot prowadzący działalność gospodarczą/ przekazuje każdemu nabywcy towarów określoną nagrodę, jeżeli spełnia on ustalone i podane do wiadomości zasady związane z nabywaniem towarów.. Natomiast w odniesieniu do samego pojęcia "nagroda" należy stwierdzić, iż zgodnie z definicją słownikową /por. Słownik Języka Polskiego PWN, W-wa 1999r. str. 246/ należy przez nie rozumieć wyróżnienie moralne lub materialne za położone zasługi, osiągnięte wyniki itp. i mogą ją stanowić m.in. suma pieniężna, dyplom, odznaczenie czy wartościowy przedmiot i należy również uznać, że nagrodą taką może być również wycieczka zagraniczna, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Natomiast przy określaniu pojęcia "rabatu" czy "bonifikaty" zwraca się uwagę na to, iż stanowią one zniżkę, ustępstwo cenowe towaru, przy czym przyjmuje się, że tego rodzaju obniżenie ceny nabywanych towarów z reguły dotyczy określonej, konkretnej transakcji kupna-sprzedaży towaru i winno ono wynikać z wystawionego dokumentu sprzedaży /faktury/. Na podobną praktyczną możliwość odróżnienia pojęć nagrody ze sprzedaży premiowej i rabatu /bonifikaty/ zwrócił uwagę również Minister Finansów w powołanym przez stronę skarżącą i załączonym do akt sprawy piśmie z dn.06..09.2004r., stanowiącym odpowiedź na interpelację poselską dotyczącą w zasadzie tego samego zagadnienia.

W toku kolejnego rozpatrywania przedmiotowej sprawy organ podatkowy winien po uzupełnieniu materiału dowodowego /zwłaszcza o brakujące regulaminy sprzedaży premiowej, obowiązujące w 2000r. w firmie "B" i "C"/ dokonać ponownej szczegółowej analizy i oceny całości zebranego materiału przy uwzględnieniu zaleceń wynikających z niniejszego wyroku, a także wcześniejszego wyroku Sądu z dn.29.03.2004r. sygn. akt I S.A./Łd 788/04.

Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie przepisów art. 145 par.1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 i art. 200 ustawy z dn.30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. 153, poz.1270/ orzekł, jak w sentencji.