Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 106/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2013-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono indywidualną interpretację
Powołane przepisy: article: atr. 21 ust 1 pkt 46
journal: Dz.U. 2010 nr 51 poz 307
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.) Sędzia WSA Irena Wesołowska Protokolant Sekretarz Sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. sprawy ze skargi G. W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 16 października 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. określa, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W ZŁOŻONYM W DNIU 16 LIPCA 2012 R. WNIOSKU O INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ PRZEDSTAWIONO NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:

PANI G. W. OD DNIA 11 LUTEGO 2008 R. PRACUJE W URZĘDZIE WOJEWÓDZKIM W WYDZIALE ZARZĄDZANIA FUNDUSZAMI EUROPEJSKIMI. W 2008 R. PRACOWAŁA W ODDZIALE KONTROLI ZPORR, A OD 1 STYCZNIA 2009 R. PRACUJE W ODDZIALE EUROPEJSKIEJ WSPÓŁPRACY TERYTORIALNEJ W KONTROLI I-GO STOPNIA PROGRAMU POŁUDNIOWY BAŁTYK. WYNAGRODZENIE PANI G. W. FINANSOWANE JEST ZE ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO, NA PODSTAWIE NASTĘPUJĄCYCH DOKUMENTÓW:

1. ZA OKRES OD DNIA 11 LUTEGO DO 31 GRUDNIA 2008 R. WYNAGRODZENIE BYŁO FINANSOWANE NA PODSTAWIE DECYZJI WOJEWODY NR [...] Z DNIA 22 CZERWCA 2007 R. (ZMIENIONEJ DECYZJAMI NR [...] Z DNIA 30 KWIETNIA 2008 R., NR [...] Z DNIA 14 SIERPNIA 2008 R. ORAZ NR [...] Z DNIA 24 LISTOPADA 2008 R.), O PRZYZNANIU DOFINANSOWANIA DLA PROJEKTU REALIZOWANEGO W RAMACH PRIORYTETU 4 POMOC TECHNICZNA ZPORR; NAZWA PROJEKTU "ZATRUDNIENIE OSÓB W [...] URZĘDZIE WOJEWÓDZKIM ZAANGAŻOWANYCH WE WDRAŻANIE ZPORR W OKRESIE OD 1 STYCZNIA 2007 R. - 31 GRUDNIA 2008 R.". ZGODNIE Z § 1 PKT 1 PPKT 2) LIT. A) - PRZYZNANO ŚRODKI Z EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO W KWOCIE 279.249 ZŁ 12 GR, STANOWIĄCE 11,812319% KOSZTÓW KWALIFIKOWALNYCH. POZOSTAŁA CZĘŚĆ WYNAGRODZENIA FINANSOWANA BYŁA Z BUDŻETU PAŃSTWA - PPKT 2 LIT. B). Z TREŚCI DECYZJI WYNIKA JEDNOZNACZNIE, IŻ WYNAGRODZENIA WSPÓŁFINANSOWANE SĄ Z EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO I POCHODZĄ Z BEZZWROTNEJ POMOCY ZAGRANICZNEJ.

2. ZA OKRES OD DNIA 1 STYCZNIA 2009 R. WYNAGRODZENIE WNIOSKODAWCZYNI JEST FINANSOWANE NA PODSTAWIE COROCZNIE ZAWIERANYCH UMÓW, BĄDŹ POROZUMIEŃ Z INSTYTUCJĄ ZARZĄDZAJĄCĄ (MRR) O DOFINANSOWANIE PROJEKTU ZE ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO W RAMACH PROGRAMU OPERACYJNEGO POMOC TECHNICZNA 2007-2013 DLA PROJEKTU "FINANSOWANIE KOSZTÓW ZATRUDNIENIA PRACOWNIKÓW INSTYTUCJI POŚREDNICZĄCEJ W CERTYFIKACJI REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO DLA WOJEWÓDZTWA [...] ORAZ PRACOWNIKÓW INSTYTUCJI KONTROLI I-GO STOPNIA W PROGRAMIE POŁUDNIOWY BAŁTYK ZATRUDNIONYCH W [...] URZĘDZIE WOJEWÓDZKIM W [...]". Z TREŚCI UMÓW, WNIOSKÓW APLIKACYJNYCH ORAZ POROZUMIEŃ WYNIKA JEDNOZNACZNIE, IŻ WYNAGRODZENIA WSPÓŁFINANSOWANE SĄ Z EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO I POCHODZĄ Z BEZZWROTNEJ POMOCY ZAGRANICZNEJ.

WYPŁACANE WYNAGRODZENIA KSIĘGOWANE SĄ NA NASTĘPUJĄCYCH PARAGRAFACH: 4028, 4029 -WYNAGRODZENIA OSOBOWE CZŁONKÓW KORPUSU SŁUŻBY CYWILNEJ; 4048, 4049 - DODATKOWE WYNAGRODZENIE ROCZNE; 4118, 4119- SKŁADKI NA UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE; 4128, 4129 - SKŁADKI NA FUNDUSZ PRACY.

PRACODAWCA, WYPEŁNIAJĄC PIT-11 ZA POSZCZEGÓLNE LATA NIE WYKAZUJE PRZYCHODÓW POCHODZĄCYCH Z BEZZWROTNEJ POMOCY ZAGRANICZNEJ, O KTÓREJ MOWA W ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIE:

CZY PRZYCHODY Z TYTUŁU WYNAGRODZENIA WNIOSKODAWCZYNI, W CZĘŚCI FINANSOWANEJ ZE ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO, STANOWIĄ PRZYCHODY POCHODZĄCE Z BEZZWROTNEJ POMOCY ZAGRANICZNEJ, O KTÓRYCH MOWA W ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH?

ZDANIEM WNIOSKODAWCZYNI, WOLNE OD PODATKU DOCHODOWEGO SĄ DOCHODY OTRZYMANE PRZEZ PODATNIKA, JEŻELI:

a) POCHODZĄ OD RZĄDÓW PAŃSTW OBCYCH, ORGANIZACJI MIĘDZYNARODOWYCH LUB MIĘDZYNARODOWYCH INSTYTUCJI FINANSOWYCH ZE ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY, W TYM ZE ŚRODKÓW PROGRAMÓW RAMOWYCH BADAŃ, ROZWOJU TECHNICZNEGO I PREZENTACJI UNII EUROPEJSKIEJ I Z PROGRAMÓW NATO, PRZYZNANYCH NA PODSTAWIE JEDNOSTRONNEJ DEKLARACJI LUB UMÓW ZAWARTYCH Z TYMI PAŃSTWAMI, ORGANIZACJAMI LUB INSTYTUCJAMI PRZEZ RADĘ MINISTRÓW, WŁAŚCIWEGO MINISTRA, AGENCJE RZĄDOWE LUB AGENCJE WYKONAWCZE, W TYM RÓWNIEŻ W PRZYPADKACH, GDY PRZEKAZANIE TYCH ŚRODKÓW JEST DOKONYWANE ZA POŚREDNICTWEM PODMIOTU UPOWAŻNIONEGO DO ROZDZIELANIA ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY ORAZ

b) PODATNIK BEZPOŚREDNIO REALIZUJE CEL PROGRAMU FINANSOWANEGO Z BEZZWROTNEJ POMOCY; ZWOLNIENIE NIE MA ZASTOSOWANIA DO DOCHODÓW OSÓB FIZYCZNYCH, KTÓRYM PODATNIK BEZPOŚREDNIO REALIZUJĄCY CEL PROGRAMU ZLECA - BEZ WZGLĘDU NA RODZAJ UMOWY - WYKONANIE OKREŚLONYCH CZYNNOŚCI W ZWIĄZKU Z REALIZOWANYM PRZEZ NIEGO PROGRAMEM.

W OCENIE WNIOSKODAWCZYNI, WYNAGRODZENIE WYPŁACANE PRZEZ [...] URZĄD WOJEWÓDZKI, W CZĘŚCI DOFINANSOWYWANEJ Z EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO, NA PODSTAWIE DECYZJI ORAZ UMÓW O DOFINANSOWANIE, STANOWI PRZYCHODY POCHODZĄCE Z BEZZWROTNEJ POMOCY ZAGRANICZNEJ, O KTÓREJ MOWA W ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH I WINNO BYĆ WYKAZANE PRZEZ PRACODAWCĘ W DOKUMENCIE PIT-11. WEDŁUG WNIOSKODAWCZYNI, PRACODAWCA NIE WSKAZUJĄC PRZYCHODÓW POCHODZĄCYCH Z BEZZWROTNEJ POMOCY ZAGRANICZNEJ W PIT-11 POŚWIADCZA NIEPRAWDĘ I NARAŻA JĄ NA STRATY FINANSOWE, POLEGAJĄCE NA NIEMOŻLIWOŚCI ODZYSKANIA NADPŁACONEJ CZĘŚCI PODATKU DOCHODOWEGO.

WNIOSKODAWCZYNI UWAŻA, ŻE ZGODNIE Z UTRWALONĄ LINIĄ ORZECZNICTWA NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO (WYROK Z DNIA 20 STYCZNIA 2012 R.), SPOSÓB PRZEKAZYWANIA ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY, O KTÓREJ MOWA W PRZYWOŁANYM POWYŻEJ PRZEPISIE PRAWA, TO JEST PREFINANSOWANIE CZY TEŻ REFINANSOWANIE, NIE MA WPŁYWU NA ZASADNICZĄ OCENĘ, ŻE POMOC TA POCHODZI Z TYCHŻE ŚRODKÓW. SPOSÓB PRZEKAZYWANIA ŚRODKÓW POMOCOWYCH JEST KWESTIĄ TECHNICZNĄ, KTÓRA NIE MA ZNACZENIA DLA OCENY ŹRÓDŁA POCHODZENIA ŚRODKÓW PRZEZNACZONYCH NA REALIZACJĘ PROGRAMÓW FINANSOWANYCH W RAMACH FUNDUSZY STRUKTURALNYCH ORAZ FUNDUSZU SPÓJNOŚCI. DECYDUJĄCE JEST USTALENIE PODMIOTU, KTÓRY FINALNIE PONOSI CIĘŻAR FINANSOWANIA PROGRAMU.

WOBEC RELATYWNIE POWSZECHNEJ PRAKTYKI WZMIANKOWANEGO PREFINANSOWANIA LUB REFINANSOWANIA ŚRODKÓW POMOCOWYCH ZWOLNIENIE PODATKOWE WYNIKAJĄCE Z ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH PRAKTYCZNIE BY NIE FUNKCJONOWAŁO, GDYBY TECHNICZNY SPOSÓB PRZEKAZYWANIA ŚRODKÓW UNIEMOŻLIWIAĆ MIAŁ OBJĘCIE ICH (TYM) ZWOLNIENIEM U UPRAWNIONYCH BENEFICJENTÓW. NA POPARCIE SWOJEGO STANOWISKA WNIOSKODAWCZYNI PRZYWOŁUJE WYROKI NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO: Z DNIA 28 STYCZNIA 2009 R., II FSK 1573/07, Z DNIA 15 KWIETNIA 2009 R., II FSK 58/08, Z DNIA 22 PAŹDZIERNIKA 2010 R., II FSK 1067/09, Z DNIA 16 LISTOPADA 2010 R., II FSK 1188/09, Z DNIA 8 GRUDNIA 2010 R., II FSK 1331/09 ORAZ II FSK 1339/09, Z DNIA 22 LUTEGO 2011 R., SYGN. AKT II FSK 1609/10.

W DNIU 16 PAŹDZIERNIKA 2012 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW, WYDAŁ INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ NR [...], W KTÓREJ ZAJĄŁ STANOWISKO, IŻ ŹRÓDŁEM FINANSOWANIA WYNAGRODZENIA WNIOSKODAWCZYNI BYŁY KRAJOWE ŚRODKI PUBLICZNE, NIE ZAŚ ŚRODKI BEZZWROTNEJ POMOCY, O KTÓREJ MOWA W ART. 21 UST. 1 PKT 46 LIT. A) USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. STWIERDZIŁ ZATEM, ŻE NIESPEŁNIENIE JEDNEJ Z PRZESŁANEK ZAWARTYCH W PRZEPISIE SKUTKUJE NIEMOŻNOŚCIĄ SKORZYSTANIA ZE ZWOLNIENIA PRZEWIDZIANEGO W ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

MAJĄC NA UWADZE WSKAZANY WE WNIOSKU STAN FAKTYCZNY MINISTER FINANSÓW PODKREŚLIŁ, ŻE WSPARCIE WSPÓLNOTY DLA POLSKI W LATACH 2004-2006 W RAMACH NARODOWEGO PLANU ROZWOJU BYŁO REALIZOWANE ZA POMOCĄ JEDNOFUNDUSZOWYCH SEKTOROWYCH PROGRAMÓW OPERACYJNYCH (SPO) ORAZ WIELOFUNDUSZOWEGO ZINTEGROWANEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO ROZWOJU REGIONALNEGO (ZPORR).

STATUS PRAWNY ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z FUNDUSZY STRUKTURALNYCH REGULUJĄ PRZEPISY ROZPORZĄDZENIA RADY (WE) NR 1260/1999 Z DNIA 21 CZERWCA 1999 R., USTANAWIAJĄCE PRZEPISY OGÓLNE W SPRAWIE FUNDUSZY STRUKTURALNYCH ORAZ ROZPORZĄDZENIA KOMISJI (WE) NR 438/2001 Z DNIA 2 MARCA 2001 R., USTANAWIAJĄCE SZCZEGÓŁOWE ZASADY WYKONANIA ROZPORZĄDZENIA RADY (WE) NR 1260/1999 DOTYCZĄCEGO ZARZĄDZANIA I SYSTEMÓW KONTROLI POMOCY UDZIELANEJ W RAMACH FUNDUSZY STRUKTURALNYCH, USTAWY O FINANSACH PUBLICZNYCH ORAZ USTAWY Z DNIA 20 KWIETNIA 2004 R. O NARODOWYM PLANIE ROZWOJU 2004-2006 (DZ. U. NR 116, POZ. 1206).

MINISTER FINANSÓW DALEJ WYWODZI, ŻE ZGODNIE Z ART. 2 PKT 11 USTAWY Z DNIA 20 KWIETNIA 2004 R. O NARODOWYM PLANIE ROZWOJU (DZ. U. Z 2004 R. NR 116, POZ. 1206 ZE ZM.), OKREŚLENIE PUBLICZNE ŚRODKI WSPÓLNOTOWE OZNACZA - ŚRODKI FINANSOWE POCHODZĄCE Z BUDŻETU WSPÓLNOT EUROPEJSKICH, A W SZCZEGÓLNOŚCI Z FUNDUSZY STRUKTURALNYCH, O KTÓRYCH MOWA W PRZEPISACH UNII EUROPEJSKIEJ W SPRAWIE EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO, W SPRAWIE EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU SPOŁECZNEGO, W SPRAWIE WSPARCIA ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH Z EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ (EFOIGR) ORAZ ZMIENIAJĄCYCH I UCHYLAJĄCYCH NIEKTÓRE ROZPORZĄDZENIA, ROZPORZĄDZENIU W SPRAWIE INSTRUMENTU FINANSOWEGO WSPIERANIA RYBOŁÓWSTWA ORAZ ROZPORZĄDZENIU USTANAWIAJĄCYM FUNDUSZ SPÓJNOŚCI, UJĘTE W ZAŁĄCZNIKU DO USTAWY BUDŻETOWEJ, SŁUŻĄCE REALIZACJI NARODOWEGO PLANU ROZWOJU.

W MYŚL ART. 8 UST. 1 WW. USTAWY O NARODOWYM PLANIE ROZWOJU, W CELU REALIZACJI PLANU TWORZY SIĘ:

1. SEKTOROWE PROGRAMY OPERACYJNE,

2. REGIONALNE PROGRAMY OPERACYJNE,

3. INNE PROGRAMY OPERACYJNE,

4. STRATEGIĘ WYKORZYSTANIA FUNDUSZU SPÓJNOŚCI.

ZGODNIE Z ART. 26 UST. 1 USTAWY O NARODOWYM PLANIE ROZWOJU UBIEGAJĄCY SIĘ O DOFINANSOWANIE Z PUBLICZNYCH ŚRODKÓW WSPÓLNOTOWYCH PROJEKTÓW W RAMACH PROGRAMÓW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 8 UST. 1 PKT 1-3, SKŁADA WNIOSEK DO INSTYTUCJI ZARZĄDZAJĄCEJ, INSTYTUCJI WDRAŻAJĄCEJ ALBO ZARZĄDU WOJEWÓDZTWA, ZGODNIE Z SYSTEMEM REALIZACJI OKREŚLONYM W TYCH PROGRAMACH. DOFINANSOWANIE PROJEKTÓW Z PUBLICZNYCH ŚRODKÓW WSPÓLNOTOWYCH, STOSOWNIE DO ART. 27 UST. 1 TEJ USTAWY POLEGA NA ZWROCIE OKREŚLONEJ W UMOWIE O DOFINANSOWANIE PROJEKTU ALBO DECYZJI, O KTÓREJ MOWA W ART. 11 UST. 7, CZĘŚCI WYDATKÓW PONIESIONYCH PRZEZ BENEFICJENTA LUB WYPŁACIE PREMII.

ZATEM DOTACJA ŚRODKÓW UNIJNYCH NASTĘPUJE PO WYKONANIU OKREŚLONEGO PROJEKTU LUB JEGO ETAPU, PO PRZEDSTAWIENIU DOWODÓW ŚWIADCZĄCYCH O PONIESIONYCH PRZEZ BENEFICJENTA WYDATKACH. WARUNKIEM NIEZBĘDNYM PRZEKAZANIA PRZEZ KOMISJĘ EUROPEJSKĄ REFUNDACJI PONIESIONYCH WYDATKÓW JEST WERYFIKACJA I POTWIERDZENIE WNIOSKÓW O PŁATNOŚĆ PRZEZ POSZCZEGÓLNE INSTYTUCJE ZAANGAŻOWANE W PROCES PRZEPŁYWU ŚRODKÓW.

ZGODNIE Z WYŻEJ POWOŁANYMI PRZEPISAMI, JEDNOSTKI REALIZUJĄCE PROJEKTY WSPÓŁFINANSOWANE Z FUNDUSZY STRUKTURALNYCH MOGĄ UBIEGAĆ SIĘ O ŚRODKI NA PREFINANSOWANIE, ZATEM BENEFICJENT POMOCY OTRZYMUJE ŚRODKI POŻYCZONE Z BUDŻETU PAŃSTWA, A NIE POCHODZĄCE WPROST Z BEZZWROTNEJ POMOCY SFINANSOWANEJ Z BUDŻETU UNII EUROPEJSKIEJ.

MINISTER FINANSÓW WSKAZAŁ, IŻ PRZEPISY USTAWY Z DNIA 8 GRUDNIA 2006 R., O ZMIANIE USTAWY O FINANSACH PUBLICZNYCH ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW (DZ. U. NR 249, POZ. 1832) ZMIENIŁY ZASADY FINANSOWANIA PROGRAMÓW OPERACYJNYCH. JEDNAKŻE PRZEPIS PRZEJŚCIOWY ART. 20 USTAWY NOWELIZUJĄCEJ USTAWĘ O FINANSACH PUBLICZNYCH WYRAŹNIE WSKAZUJE, IŻ NOWE PRZEPISY NIE BĘDĄ MIAŁY ZASTOSOWANIA DO PROGRAMÓW I PROJEKTÓW REALIZOWANYCH W RAMACH NARODOWEGO PLANU ROZWOJU 2004-2006. WOBEC TEGO ZASADY FINANSOWANIA KONTYNUOWANYCH PROGRAMÓW OPERACYJNYCH W RAMACH NARODOWEGO PLANU ROZWOJU POZOSTAJĄ TAKIE SAME JAK W LATACH POPRZEDNICH.

W ŚWIETLE POWYŻSZEGO, ZDANIEM ORGANU ŹRÓDŁEM FINANSOWANIA WYPŁACANYCH WNIOSKODAWCZYNI W OKRESIE OD DNIA 11 LUTEGO 2008 R. DO 31 GRUDNIA 2008 R. WYNAGRODZEŃ BYŁY WYŁĄCZNIE ŚRODKI KRAJOWE, NIE ZAŚ ŚRODKI BEZZWROTNEJ POMOCY, O KTÓRYCH STANOWI ART. 21 UST. 1 PKT 46 LIT. A) USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

NATOMIAST PROGRAM OPERACYJNY POMOC TECHNICZNA NALEŻY DO GRUPY PROGRAMÓW OBJĘTYCH NARODOWĄ STRATEGIĄ SPÓJNOŚCI (NARODOWYMI STRATEGICZNYMI RAMAMI ODNIESIENIA) NA LATA 2007-2013 REALIZOWANYCH NA PODSTAWIE USTAWY Z DNIA 6 GRUDNIA 2006 R., O ZASADACH PROWADZENIA POLITYKI ROZWOJU (DZ. U. Z 2009 R. NR 84, POZ. 712 ZE ZM.). EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU REGIONALNEGO, Z KTÓREGO FINANSOWANY JEST TEN PROGRAM JEST FUNDUSZEM STRUKTURALNYM UNII EUROPEJSKIEJ.

ZGODNIE Z ART. 17 UST. 3 USTAWY O ZASADACH PROWADZENIA POLITYKI ROZWOJU, SPOSÓB ZAPEWNIENIA WIELOLETNIEGO FINANSOWANIA PROGRAMU OPERACYJNEGO ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z BUDŻETU PAŃSTWA LUB ZE ŹRÓDEŁ ZAGRANICZNYCH OKREŚLAJĄ PRZEPISY O FINANSACH PUBLICZNYCH. POCZĄWSZY OD DNIA 1 STYCZNIA 2007 R., PROGRAMY OPERACYJNE, O KTÓRYCH MOWA W WW. USTAWIE, BYŁY FINANSOWANE WEDŁUG ZASAD OKREŚLONYCH W PRZEPISACH USTAWY Z DNIA 30 CZERWCA 2005 R., O FINANSACH PUBLICZNYCH (DZ. U. NR 249, POZ. 2104 ZE ZM.), W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD DNIA 29 GRUDNIA 2006 R. DO 31 GRUDNIA 2009 R.

STOSOWNIE DO ART. 5 UST. 1 PKT 2 USTAWY O FINANSACH PUBLICZNYCH, W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM DO 31 GRUDNIA 2009 R., ŚRODKAMI PUBLICZNYMI SĄ ŚRODKI POCHODZĄCE Z BUDŻETU UNII EUROPEJSKIEJ ORAZ NIEPODLEGAJĄCE ZWROTOWI ŚRODKI Z POMOCY UDZIELONEJ PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE EUROPEJSKIEGO POROZUMIENIA O WOLNYM HANDLU (EFTA).

W MYŚL ART. 5 UST. 3 PKT 2 TEJ USTAWY DO ŚRODKÓW, O KTÓRYCH MOWA W UST. 1 PKT 2, ZALICZA SIĘ ŚRODKI POCHODZĄCE Z FUNDUSZY STRUKTURALNYCH. FUNDUSZU SPÓJNOŚCI I EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU RYBOŁÓWSTWA.

W MYŚL NATOMIAST ART. 106 UST. 1 PKT 1 USTAWY O FINANSACH PUBLICZNYCH, WYDATKAMI BUDŻETU PAŃSTWA SĄ M.IN. DOTACJE, PRZEZ KTÓRE USTAWA TA ROZUMIE W SZCZEGÓLNOŚCI WSKAZANE W ART. 106 UST. 2 PKT 3A - PODLEGAJĄCE SZCZEGÓLNYM ZASADOM ROZLICZANIA WYDATKI BUDŻETU PAŃSTWA PRZEZNACZONE NA REALIZACJĘ PROGRAMÓW, PROJEKTÓW I ZADAŃ FINANSOWANYCH Z UDZIAŁEM ŚRODKÓW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 3 PKT 2, 3A I 4, ZWANE "DOTACJAMI ROZWOJOWYMI".

ZGODNIE Z ART. 200 UST. 1 WW. USTAWY ŚRODKI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 3 PKT 2-4, SĄ GROMADZONE NA WYODRĘBNIONYCH RACHUNKACH BANKOWYCH. STOSOWNIE DO ART. 200 UST. 4 USTAWY O FINANSACH PUBLICZNYCH, ŚRODKI POCHODZĄCE Z BUDŻETU UNII EUROPEJSKIEJ PO ICH PRZEKAZANIU W ZŁOTYCH NA RACHUNEK DOCHODÓW BUDŻETU PAŃSTWA, STANOWIĄ DOCHODY TEGO BUDŻETU. ŚRODKI TAKIE SĄ NASTĘPNIE WYDATKOWANE JAKO TZW. DOTACJE ROZWOJOWE.

NATOMIAST Z DNIEM 1 STYCZNIA 2010 R. WPROWADZONO NOWE ZASADY SYSTEMU PRZEPŁYWÓW ŚRODKÓW POMOCOWYCH (EUROPEJSKICH) PRZEZNACZONYCH NA FINANSOWANIE PROGRAMÓW OPERACYJNYCH. ZMIANY TE WPROWADZONO USTAWĄ Z DNIA 27 SIERPNIA 2009 R. O FINANSACH PUBLICZNYCH (DZ. U. NR 157, POZ. 1240).

JEDNAKŻE, W MYŚL ART. 111 USTAWY Z DNIA 27 SIERPNIA 2009 R. PRZEPISY WPROWADZAJĄCE USTAWĘ O FINANSACH PUBLICZNYCH (DZ. U. NR 157, POZ. 1241 ZE ZM.), DO ROZLICZENIA ŚRODKÓW PRZEKAZANYCH DO DNIA 31 GRUDNIA 2009 R. NA REALIZACJĘ PROGRAMÓW, PROJEKTÓW I ZADAŃ FINANSOWANYCH Z UDZIAŁEM ŚRODKÓW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 1 PKT 2 USTAWY, O KTÓREJ MOWA W ART. 1, STOSUJE SIĘ PRZEPISY DOTYCHCZASOWE. ROZLICZENIE TYCH ŚRODKÓW POWINNO NASTĄPIĆ NIE PÓŹNIEJ NIŻ DO DNIA 30 CZERWCA 2010 R.

ART. 2 PKT 5 WW. USTAWY Z DNIA 27 SIERPNIA 2009 R. O FINANSACH PUBLICZNYCH, STANOWI, ŻE ILEKROĆ W USTAWIE JEST MOWA O ŚRODKACH EUROPEJSKICH, ROZUMIE SIĘ PRZEZ TO ŚRODKI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 3 PKT 1, 2 I 4.

ZGODNIE Z ART. 5 UST. 1 PKT 2 WW. USTAWY ŚRODKAMI PUBLICZNYMI SĄ ŚRODKI POCHODZĄCE Z BUDŻETU UNII EUROPEJSKIEJ ORAZ NIEPODLEGAJĄCE ZWROTOWI ŚRODKI Z POMOCY UDZIELANEJ PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE EUROPEJSKIEGO POROZUMIENIA O WOLNYM HANDLU (EFTA). NA PODSTAWIE ART. 5 UST. 3 PKT 1 WW. USTAWY DO ŚRODKÓW, O KTÓRYCH MOWA W UST. 1 PKT 2, ZALICZA SIĘ ŚRODKI POCHODZĄCE Z FUNDUSZY STRUKTURALNYCH. FUNDUSZU SPÓJNOŚCI I EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU RYBACKIEGO, Z WYŁĄCZENIEM ŚRODKÓW, O KTÓRYCH MOWA W PKT 5 LIT. A) I B).

STOSOWNIE DO ART. 111 PKT 16 USTAWY O FINANSACH PUBLICZNYCH W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM DO DNIA 31 GRUDNIA 2011 R., DOCHODAMI PODATKOWYMI I NIEPODATKOWYMI BUDŻETU PAŃSTWA SĄ ŚRODKI EUROPEJSKIE I ŚRODKI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 3 PKT 5 LIT. A) I B), NA REALIZACJĘ PROJEKTÓW POMOCY TECHNICZNEJ ORAZ ŚRODKI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 3 PKT 5 LIT. C) I D) ORAZ PKT 6, PO ICH PRZEKAZANIU NA RACHUNEK DOCHODÓW BUDŻETU PAŃSTWA.

DOCHODAMI PODATKOWYMI I NIEPODATKOWYMI BUDŻETU PAŃSTWA SĄ ŚRODKI EUROPEJSKIE I ŚRODKI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 3 PKT 5 LIT. A) I B), NA REALIZACJĘ PROJEKTÓW POMOCY TECHNICZNEJ ORAZ ŚRODKI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 3 PKT 4 LIT. B) TIRET DRUGIE PKT 5 LIT. C) I D) ORAZ PKT 6, PO ICH PRZEKAZANIU NA RACHUNEK DOCHODÓW BUDŻETU PAŃSTWA (ART. 111 PKT 16 USTAWY O FINANSACH PUBLICZNYCH W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD 1 STYCZNIA 2012 R.).

PRZY CZYM WYDATKAMI BUDŻETU PAŃSTWA, W MYŚL ART. 124 UST. 1 PKT 6 POWYŻSZEJ USTAWY, SĄ WYDATKI NA REALIZACJĘ PROGRAMÓW FINANSOWANYCH Z UDZIAŁEM ŚRODKÓW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 1 PKT 2, W TYM WYDATKI BUDŻETU ŚRODKÓW EUROPEJSKICH.

W ŚWIETLE POWYŻSZYCH PRZEPISÓW W OCENIE MINISTRA FINANSÓW - ŚRODKI EUROPEJSKIE, NA REALIZACJĘ PROJEKTÓW POMOCY TECHNICZNEJ, PO ICH PRZEKAZANIU NA RACHUNEK DOCHODÓW BUDŻETU PAŃSTWA, STANOWIĄ DOCHÓD BUDŻETU PAŃSTWA.

JAK WYNIKA Z POWYŻSZEGO, ŚRODKI NA FINANSOWANIE WYDATKÓW PONOSZONYCH PRZY REALIZACJI PROJEKTÓW W RAMACH PROGRAMU OPERACYJNEGO POMOC TECHNICZNA NIE MOGĄ BYĆ UZNANE ZA POCHODZĄCE BEZPOŚREDNIO ZE ŹRÓDEŁ PODMIOTÓW ZAGRANICZNYCH. ZAKWALIFIKOWAĆ JE BOWIEM NALEŻY JAKO ŚRODKI STANOWIĄCE WYDATKI BUDŻETU PAŃSTWA. ZATEM ŹRÓDŁEM FINANSOWANIA WYNAGRODZENIA WNIOSKODAWCZYNI W ZWIĄZKU Z REALIZACJĄ ZINTEGROWANEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO ROZWOJU REGIONALNEGO W OKRESIE OD 11 LUTEGO 2008 R. DO 31 GRUDNIA 2008 R., ORAZ PROGRAMU OPERACYJNEGO POMOC TECHNICZNA OD 1 STYCZNIA 2009 R., BYŁY KRAJOWE ŚRODKI PUBLICZNE, NIE ZAŚ ŚRODKI BEZZWROTNEJ POMOCY, O KTÓREJ MOWA W ART. 21 UST. 1 PKT 46 LIT. A) USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, A TYLKO TAKIE POCHODZENIE WARUNKUJE ZWOLNIENIE PRZEDMIOTOWE NA PODSTAWIE WW. PRZEPISU.

MAJĄC NA UWADZE PRZEDSTAWIONY STAN FAKTYCZNY ORAZ POWOŁANE WYŻEJ PRZEPISY PRAWA MINISTER FINANSÓW UZNAŁ, IŻ WYNAGRODZENIE WNIOSKODAWCZYNI NIE KORZYSTA ZE ZWOLNIENIA OKREŚLONEGO W ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, GDYŻ NIE ZOSTAŁY SPEŁNIONE UWARUNKOWANIA OKREŚLONE W LIT. A) POWOŁANEGO ART. 21 UST. 1 PKT 46 WW. USTAWY. TO JEDNOZNACZNIE PRZESĄDZA O BRAKU PODSTAW DO ZWOLNIENIA, NIEZALEŻNIE OD SPEŁNIENIA DRUGIEJ PRZESŁANKI ZAWARTEJ W LIT. B), BOWIEM W ŚWIETLE UNORMOWANIA OMAWIANEGO PRZEPISU, NIESPEŁNIENIE JEDNEJ Z NICH SKUTKUJE NIEMOŻNOŚCIĄ SKORZYSTANIA ZE ZWOLNIENIA PRZEWIDZIANEGO W ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. ZATEM, PRACODAWCA WNIOSKODAWCZYNI JAKO PŁATNIK MA OBOWIĄZEK POBORU ZALICZEK NA PODATEK DOCHODOWY OD TYCH WYPŁAT, ZGODNIE Z ART. 31 WW. USTAWY. TYM SAMYM W INFORMACJI PIT-11 NIE POWINIEN WYKAZYWAĆ ICH JAKO PRZYCHODY POCHODZĄCE ZE ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY ZAGRANICZNEJ.

PISMEM Z DNIA 2 LISTOPADA 2012 R. WNIESIONO WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA W MYŚL ART. 52 § 3 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, W KTÓRYM SKARŻĄCA STWIERDZIŁA, ŻE JEJ DOCHODY UZYSKANE W OKRESIE OD 11 LUTEGO 2008 R., ZWOLNIONE SĄ OD PODATKU DOCHODOWEGO, BOWIEM SPEŁNIONE ZOSTAŁY ŁĄCZNIE OBIE PRZESŁANKI WYMIENIONE W ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

W WYNIKU PONOWNEJ ANALIZY SPRAWY, PRZY UWZGLĘDNIENIU ZARZUTÓW PRZYTOCZONYCH

W WEZWANIU DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW NIE ZNALAZŁ PODSTAW DO UCHYLENIA LUB ZMIANY WW. INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO, CO PRZEDSTAWIŁ W ODPOWIEDZI NA WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA Z DNIA 4 GRUDNIA 2012 R. NR [...].

W DNIU 21 GRUDNIA 2012 R. DO IZBY SKARBOWEJ BIURA KRAJOWEJ INFORMACJI PODATKOWEJ WPŁYNĘŁA SKARGA DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU NA PISEMNĄ INTERPRETACJĘ PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO, W KTÓREJ PANI G. W. ZARZUCA WYDANEMU ROZSTRZYGNIĘCIU RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA POPRZEZ:

1. NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA W STOPNIU MAJĄCYM ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY: ART. 14B - ART. 14H USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA;

2. NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO POPRZEZ BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

SKARŻĄCA PONOWNIE PRZYTOCZYŁA STAN FAKTYCZNY SPRAWY STWIERDZAJĄC, ŻE W JEJ OCENIE WYNAGRODZENIE WYPŁACANE PRZEZ [...] URZĄD WOJEWÓDZKI, W CZĘŚCI DOFINANSOWANEJ Z EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO, NA PODSTAWIE DECYZJI ORAZ UMÓW O DOFINANSOWANIE, STANOWI PRZYCHODY POCHODZĄCE Z BEZZWROTNEJ POMOCY ZAGRANICZNEJ, CO POWINNO BYĆ WYKAZANE W INFORMACJI PIT-11.

SKARŻĄCA POWOŁUJE SIĘ NA ORZECZENIE NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 20 STYCZNIA 2012 R., W KTÓRYM STWIERDZONO M.IN., ŻE SPOSÓB PRZEKAZYWANIA ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY NIE MA WPŁYWU NA OCENĘ, IŻ POMOC TA POCHODZI Z TYCHŻE ŚRODKÓW. DECYDUJĄCE JEST USTALENIE PODMIOTU, KTÓRY FINALNIE PONOSI CIĘŻAR FINANSOWANIA PROGRAMU.

STWIERDZA, ŻE TAKŻE ORZECZNICTWO WOJEWÓDZKICH SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH WSKAZUJE, IŻ WYNAGRODZENIE PRACOWNIKÓW WSPÓŁFINANSOWANE Z PROGRAMU OPERACYJNEGO POMOC TECHNICZNA STANOWI PRZYCHÓD ZWOLNIONY NA PODSTAWIE ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

PODSUMOWUJĄC SKARŻĄCA STWIERDZA, ŻE TUTEJSZY ORGAN WYDAJĄC ZASKARŻONĄ INTERPRETACJĘ NARUSZYŁ PRZEPIS ART. 21 UST. 1 PKT 46 WW. USTAWY ORAZ POŚWIADCZYŁ NIEPRAWDĘ.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, PODTRZYMAŁ STANOWISKO ZAWARTE W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI.

DODATKOWO PODKREŚLIŁ, ŻE DOWODY UZYSKIWANE PRZEZ SKARŻĄCĄ NIE SPEŁNIAJĄ RÓWNIEŻ WYMOGU Z ART. 21 UST. 1 PKT 46B WW. USTAWY ALBOWIEM Z PRZEDSTAWIONEGO STANU FAKTYCZNEGO WYNIKAŁO, ŻE SKARŻĄCA JAKO PRACOWNIK REALIZOWAŁA CELE PROGRAMU TYM SAMYM NIE BYŁA TO REALIZACJA BEZPOŚREDNIA, LECZ POŚREDNIA POPRZEZ WYKONYWANIE OKREŚLONYCH ZADAŃ POWIERZONYCH PRZEZ PRACODAWCĘ (BENEFICJENTA).

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA OKAZAŁA SIĘ ZASADNA.

W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE ISTOTA SPORU SPROWADZAŁA SIĘ DO PRAWIDŁOWEJ INTERPRETACJI PRZESŁANEK ZWOLNIENIA PRZEDMIOTOWEGO PRZEWIDZIANEGO W ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 2000 R. NR 14, POZ. 176 ZE ZM.).

ZGODNIE Z TYM PRZEPISEM WOLNE OD PODATKU DOCHODOWEGO SĄ DOCHODY OTRZYMANE PRZEZ PODATNIKA, JEŻELI:

a) POCHODZĄ OD RZĄDÓW PAŃSTW OBCYCH, ORGANIZACJI MIĘDZYNARODOWYCH LUB MIĘDZYNARODOWYCH INSTYTUCJI FINANSOWYCH ZE ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY, W TYM ZE ŚRODKÓW PROGRAMÓW RAMOWYCH BADAŃ, ROZWOJU TECHNICZNEGO I PREZENTACJI UNII EUROPEJSKIEJ I Z PROGRAMÓW NATO, PRZYZNANYCH NA PODSTAWIE JEDNOSTRONNEJ DEKLARACJI LUB UMÓW ZAWARTYCH Z TYMI PAŃSTWAMI, ORGANIZACJAMI LUB INSTYTUCJAMI PRZEZ RADĘ MINISTRÓW, WŁAŚCIWEGO MINISTRA LUB AGENCJE RZĄDOWE, W TYM RÓWNIEŻ W PRZYPADKACH, GDY PRZEKAZANIE TYCH ŚRODKÓW JEST DOKONYWANE ZA POŚREDNICTWEM PODMIOTU UPOWAŻNIONEGO DO ROZDZIELANIA ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY ORAZ

b) PODATNIK BEZPOŚREDNIO REALIZUJE CEL PROGRAMU FINANSOWANEGO Z BEZZWROTNEJ POMOCY; ZWOLNIENIE NIE MA ZASTOSOWANIA DO DOCHODÓW OSÓB FIZYCZNYCH, KTÓRYM PODATNIK BEZPOŚREDNIO REALIZUJĄCY CEL PROGRAMU ZLECA - BEZ WZGLĘDU NA RODZAJ UMOWY - WYKONANIE OKREŚLONYCH CZYNNOŚCI W ZWIĄZKU Z REALIZOWANYM PRZEZ NIEGO PROGRAMEM.

ANALIZA TREŚCI OMAWIANEGO PRZEPISU WSKAZUJE NA TO, ŻE W CZĘŚCI PIERWSZEJ DEFINIUJE ON ŹRÓDŁA POCHODZENIA ŚRODKÓW, ZAŚ W CZĘŚCI DRUGIEJ WSKAZUJE OKOLICZNOŚCI DOTYCZĄCE PODATNIKA KORZYSTAJĄCEGO ZE ZWOLNIENIA.

JEST OCZYWISTE, ŻE PRZEDMIOTOWE ZWOLNIENIE MOŻE MIEĆ MIEJSCE JEDYNIE W SYTUACJI, GDY ZOSTANĄ SPEŁNIONE ŁĄCZNIE OBIE WSKAZANE PRZESŁANKI.

PRZECHODZĄC DO SZCZEGÓŁÓW WSKAZAĆ TRZEBA, ŻE Z PUNKTU WIDZENIA PIERWSZEJ Z USTAWOWYCH PRZESŁANEK ZWOLNIENIA NAJISTOTNIEJSZE ZNACZENIE MAJĄ: ŹRÓDŁO POCHODZENIA ŚRODKÓW, ICH BEZZWROTNY CHARAKTER, PODSTAWA PRZYZNANIA.

GDY CHODZI O DRUGĄ PRZESŁANKĘ, TO DECYDUJĄCE JEST TO, CZY PODATNIK BEZPOŚREDNIO REALIZUJE CEL PROGRAMU, NA JAKI ZOSTAŁY PRZYZNANE.

SPÓR W SPRAWIE SPROWADZA SIĘ DO ODPOWIEDZI NA PYTANIE, CZY DOCHODY PODATNIKA POCHODZĄ ZE ŹRÓDEŁ WYMIENIONYCH W ANALIZOWANYM PRZEPISIE.

SPEŁNIENIE OMAWIANEJ PRZESŁANKI USTAWOWEJ ZWOLNIENIA WYMAGA BY DOCHODY POCHODZIŁY OD WYMIENIONYCH W PRZEPISIE PODMIOTÓW I BYŁY ŚRODKAMI BEZZWROTNEJ POMOCY GDYŻ ANALIZOWANA NORMA ODSYŁA DO "POCHODZENIA" ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY.

NA TYM TEŻ TLE DOSZŁO DO ZASADNICZEGO SPORU MIĘDZY STRONAMI, NATOMIAST ZAISTNIENIE W PRZEDSTAWIONYM WE WNIOSKU STANIE FAKTYCZNYM DRUGIEJ Z WYMIENIONYCH USTAWOWYCH PRZESŁANEK ZWOLNIENIA PODATKOWEGO NIE STAŁO SIĘ PRZEDMIOTEM ROZWAŻAŃ ORGANU, GDYŻ UZNAŁ ON TE ROZWAŻANIA ZA BEZPRZEDMIOTOWE, SKORO O ISTOCIE INTERPRETACJI PRZESĄDZIŁ BRAK PIERWSZEJ Z PRZESŁANEK.

ZDANIEM SĄDU STANOWISKO ORGANU W SPORNEJ KWESTII JEST NIEPRAWIDŁOWE.

PRZECHODZĄC DO ZASADNICZYCH WNIOSKÓW JAKIE WYNIKAJĄ Z TREŚCI ANALIZOWANYCH PRZEPISÓW PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE W DOKTRYNIE I W ORZECZNICTWIE SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH UTRWALIŁ SIĘ POGLĄD, ŻE ZWOLNIENIA JAKO WYJĄTEK OD ZASADY POWSZECHNOŚCI OPODATKOWANIA MUSZĄ BYĆ INTERPRETOWANE ZARÓWNO BEZ DOKONYWANIA WYKŁADNI ROZSZERZAJĄCEJ, JAK I ZAWĘŻAJĄCEJ DANEGO PRZEPISU PRAWA PODATKOWEGO. JEDNAKŻE STANOWISKO ORGANU INTERPRETACYJNEGO W ISTOCIE PROWADZI DO WYKŁADNI ZAWĘŻAJĄCEJ NORMĘ PRAWNĄ STANOWIĄCĄ PRZEDMIOTOWE ZWOLNIENIE POPRZEZ DODANIE KOLEJNEJ PRZESŁANKI NIEZNANEJ USTAWIE, JAKA JEST BEZPOŚREDNIE POCHODZENIE ŚRODKÓW Z WYMIENIONYCH W PRZEPISIE ŹRÓDEŁ.

PRZEPIS ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, NIE UZALEŻNIA ZASTOSOWANIA PRZEDMIOTOWEGO ZWOLNIENIA OD TEGO, CZY PODATNIK OTRZYMUJE BEZPOŚREDNIO ŚRODKI W RAMACH BEZZWROTNEJ POMOCY. WYMAGA NATOMIAST, BY PODATNIK BEZPOŚREDNIO REALIZOWAŁ CEL PROGRAMU.

STĄD WNIOSEK, ŻE SKORO KLUCZOWY DLA ROZSTRZYGANEGO ZAGADNIENIA PRZEPIS ART. 21 UST. 1 PKT 46 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ODSYŁA W SPOSÓB OGÓLNY DO "POCHODZENIA" ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY, TO W PEŁNI UZASADNIONYM JEST STANOWISKO, IŻ W ISTOCIE CHODZI TU O PIERWOTNE ŹRÓDŁO, Z KTÓREGO POCHODZI DOCHÓD.

W SZCZEGÓLNOŚCI BEZ ZNACZENIA POZOSTAJE OKOLICZNOŚĆ, CZY ŚRODKI WYPŁACANE SĄ BEZPOŚREDNIO PRZEZ INSTYTUCJE MIĘDZYNARODOWE, CZY TEŻ NASTĘPUJE TO ZA POŚREDNICTWEM PODMIOTÓW KRAJOWYCH, W TYM PRZY WYKORZYSTANIU MECHANIZMU PREFINANSOWANIA.

WSKAZANE ŚRODKI JAKO ŚRODKI CELOWE WINNY STANOWIĆ TYLKO WSPARCIE KONKRETNYCH CELÓW W PAŃSTWIE CZŁONKOWSKIM, NIE POWINNY ZAŚ STANOWIĆ ŹRÓDŁA WTÓRNEGO FINANSOWANIA BUDŻETU PAŃSTWA.

PODOBNE STANOWISKO ZAJĄŁ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W KRAKOWIE W PRAWOMOCNYM WYROKU Z DNIA 13 CZERWCA 2007 R. (SYGN. AKT L SA/KR 1555/06). W TYM SAMYM NURCIE ARGUMENTACJI UTRZYMUJE SIĘ ORZECZNICTWO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO. W SZCZEGÓLNOŚCI SĄD TEN W WYROKACH Z DNIA 28 STYCZNIA 2009 R. (II FSK 1573/07) I Z DNIA 3 MARCA 2009 R. (II FSK 1739/07) UZNAŁ, ŻE PRZYJĘTA W REGULACJI RADY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH ZASADA WSPÓŁFINANSOWANIA PROGRAMÓW REALIZOWANYCH ZE ŚRODKÓW FUNDUSZU SPÓJNOŚCI NIE ZMIENIA ŹRÓDŁA POCHODZENIA TYCH ŚRODKÓW I NIE DAJE PODSTAW DO WYKLUCZENIA ICH Z KATEGORII BEZZWROTNEJ POMOCY POCHODZĄCEJ OD PODMIOTÓW WYMIENIONYCH W ART. 21 UST. 1 PKT 46 LIT. A) U.P.D.O.F. DECYDUJĄCE ZNACZENIE MA BOWIEM TO, KTO OSTATECZNIE PONOSI EKONOMICZNY CIĘŻAR BEZZWROTNEJ POMOCY, A NIE TECHNIKA PRZEKAZYWANIA I ROZLICZANIA PRZYZNANYCH ŚRODKÓW. W SYTUACJI ZATEM, GDY EKONOMICZNY CIĘŻAR REALIZACJI OKREŚLONEGO PRZEDSIĘWZIĘCIA W GRANICACH OKREŚLONYCH DECYZJĄ KOMISJI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH PONOSI FUNDUSZ SPÓJNOŚCI, W TYCH SAMYCH GRANICACH PRZEDSIĘWZIĘCIE TO SFINANSOWANE JEST ZE ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY, O JAKIEJ MOWA W ART. 21 UST. 1 PKT 46 LIT. A) U.P.D.O.F.

NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY W WYROKU Z DNIA 14 MAJA 2009 R. (SYGN. AKT II FSK 185/08) WYRAZIŁ POGLĄD PRAWNY SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI IŻ SKORO REALIZACJA PROJEKTU FINANSOWANA JEST W OKREŚLONYM ZAKRESIE ZE ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU SPÓJNOŚCI TO TYM SAMYM SPEŁNIONA ZOSTAŁA PRZESŁANKA, O JAKIEJ MOWA W ART. 21 UST. 1 PKT 46 LIT. A) U.P.D.O.F., ZWOLNIENIA DOCHODÓW POCHODZĄCYCH Z TYCH ŚRODKÓW OD PODATKU DOCHODOWEGO (W TYM SAMYM ZAKRESIE). NA UZASADNIENIE TEGO STANOWISKA NSA PRZYTOCZYŁ PRZEDSTAWIONĄ WCZEŚNIEJ ARGUMENTACJĘ SPROWADZAJĄCĄ SIĘ DO TEZY, IŻ DECYDUJĄCE ZNACZENIE MA TO, KTO OSTATECZNIE PONOSI EKONOMICZNY CIĘŻAR BEZZWROTNEJ POMOCY, A NIE TECHNIKA PRZEKAZYWANIA I ROZLICZANIA PRZYZNANYCH ŚRODKÓW. W SYTUACJI ZATEM, GDY EKONOMICZNY CIĘŻAR REALIZACJI OKREŚLONEGO PRZEDSIĘWZIĘCIA W GRANICACH OKREŚLONYCH DECYZJĄ KOMISJI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH PONOSI FUNDUSZ SPÓJNOŚCI, W TYCH SAMYCH GRANICACH PRZEDSIĘWZIĘCIE TO SFINANSOWANE JEST ZE ŚRODKÓW BEZZWROTNEJ POMOCY.

NAWIĄZUJĄC ZATEM DO ARGUMENTACJI ORGANU W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE, IŻ ZASADNICZE ZNACZENIE DLA OCENY STANOWISKA WNIOSKODAWCZYNI MA TREŚĆ ART. 17 UST. 3 USTAWY Z DNIA 6 GRUDNIA 2006 R., O ZASADACH PROWADZENIA POLITYKI ROZWOJU (DZ. U. NR 227, POZ. 1658 ZE ZM.), W ZW. Z ART. 5 UST. 1 PKT 2 USTAWY Z DNIA 30 CZERWCA 2005 R. O FINANSACH PUBLICZNYCH (DZ. U. NR 249, POZ. 2104), ZGODNIE Z KTÓRYM ŚRODKI POCHODZĄCE Z BUDŻETU UNII EUROPEJSKIEJ W TYM MIĘDZY INNYMI Z FUNDUSZY STRUKTURALNYCH, FUNDUSZU SPÓJNOŚCI SĄ ŚRODKAMI PUBLICZNYMI TRZEBA STWIERDZIĆ, IŻ OKOLICZNOŚĆ TA NIE MA ZNACZENIA. PODOBNIE NIE MA ZNACZENIA OKOLICZNOŚĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 200 UST. 4 USTAWY O FINANSACH PUBLICZNYCH ŚRODKI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO PO ICH PRZEKAZANIU W ZŁOTYCH NA RACHUNEK DOCHODÓW BUDŻETU PAŃSTWA STANOWIĄ DOCHODY TEGO BUDŻETU.

W KONSEKWENCJI ZATEM NALEŻY UZNAĆ POGLĄD WYRAŻONY W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI, ZA WADLIWY. SĄD NIE ZNAJDUJE UZASADNIONYCH POWODÓW KU TEMU, BY ODSTĘPOWAĆ OD PRZEDSTAWIONEJ LINII ORZECZNICTWA SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH W TEGO RODZAJU SPRAWACH. W TYM STANIE RZECZY, SKORO WADLIWY OKAZAŁ SIĘ POGLĄD ORGANU, CO DO SPEŁNIENIA PIERWSZEJ Z WYMIENIONYCH NA WSTĘPIE PRZESŁANEK ULGI PODATKOWEJ, TO RZECZĄ ORGANU PRZY PONOWNYM ROZPOZNANIU SPRAWY BĘDZIE ROZWAŻENIE, CZY W PRZEDSTAWIONYM WE WNIOSKU STANIE FAKTYCZNYM DOPEŁNIONA ZOSTAŁA DRUGA Z WYMIENIONYCH PRZESŁANEK, KTÓRA W DOTYCHCZASOWYM POSTĘPOWANIU POZOSTAWAŁA POZA ZAKRESEM ROZWAŻAŃ ORGANU.

Z TYCH POWODÓW, ZASKARŻONA INTERPRETACJA WYDANA ZOSTAŁA Z NARUSZENIEM PRAWA MATERIALNEGO, CO SPOWODOWAŁO KONIECZNOŚĆ JEJ UCHYLENIA NA PODSTAWIE ART. 146 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.). O KOSZTACH POSTĘPOWANIA ORZECZONO NA PODSTAWIE ART. 200 TEJ SAMEJ USTAWY.