Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 528/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 § 1, art. 87
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Polskich Kolei Państwowych S.A. w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Polskich Kolei Państwowych S.A. w W. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa decyzją z dnia [...] października 2016 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania Polskich Kolei Państwowych S.A.

w W. (dalej jako: skarżąca) utrzymała w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości.

Pismem z dnia 6 grudnia 2016 r. skarżąca do wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe rozstrzygnięcie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej. Jednocześnie wraz ze skargą złożono wniosek

o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, pełnomocnik skarżącej trzykrotnie kierował skargę na (jak się później okazało) nieaktualny już adres KKU a jego korespondencja była zwracana do nadawcy, przy czym ostatnia z adnotacją "adresat wyprowadził się".

Skarżąca podała również, że o przyczynie uchybienia terminu dowiedziała się

w dniu 9 stycznia 2017 r. i w terminie siedmiodniowym złożyła wniosek o przywrócenie terminu. Wobec zwrotu przesyłki w dniu 16 lutego 2017 r. ponowiła w terminie siedmiodniowym wniosek o przywrócenie terminu. W związku z kolejnym zwrotem przesyłki w dniu 6 marca 2017 r. strona po raz kolejny w terminie siedmiodniowym złożyła wniosek o przywrócenie terminu. Zdaniem skarżącej, uchybienie terminu nastąpiło w szczególnych okolicznościach, których ocena nie pozwala na postawienie jej zarzutu zawinionego zachowania, gdyż nie została ona nigdy poinformowana przez organ o zmianie siedziby. Również z samej decyzji taka informacja nie wynikała. Podniosła, że ma prawo do złożenia skargi korespondencyjnie, natomiast nie ma żadnego wpływu na to, czy wysłana przesyłka polecona zostanie przez organ odebrana. Organ z kolei ma obowiązek odbierać adresowaną do siebie korespondencję i nie może od tego obowiązku odstąpić. Jakiekolwiek uchybienia organu w tym zakresie nie powinny obciążać strony.

W ocenie skarżącej zachowany został siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który w tym przypadku należało złożyć za pośrednictwem organu.

W odpowiedzi na skargę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wskazała,

że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w pouczeniu zaskarżonej decyzji skarżąca została poinformowana o adresie siedziby organu, a mimo to skargę skierowała na jej poprzedni adres.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako "ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie natomiast do art. 86 i 87 ppsa, wniosek o przewrócenie terminu musi być złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony oraz powstanie ujemnych dla niej skutków w zakresie postępowania sądowego.

Zdaniem Sądu, skarżąca zachowała siedmiodniowy termin do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu.

Przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej

o swoje interesy. Skoro art. 86 § 2 ppsa stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku,

zatem wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez nią odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (por. postanowienia NSA

z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt I OZ 91/15).

W rozpoznawanej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi strona wskazała zmianę adresu siedziby organu. Skarżąca podała, że o takiej zmianie nie została nigdy poinformowana przez organ, a zaskarżona decyzja nie zawierała takiej informacji.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wbrew twierdzeniom skarżącej, została ona poinformowana o aktualnym adresie siedziby organu w pouczeniu zaskarżonej decyzji (strona nr 7 tej decyzji). Tymczasem pełnomocnik skarżącej mimo wskazania w pouczeniu aktualnego adresu siedziby organu trzykrotnie wnosił skargę na poprzedni, nieaktualny już adres jego siedziby. W takich okolicznościach błędne zaadresowanie koperty ze skargą świadczy o braku należytej staranności fachowego pełnomocnika skarżącej przy dokonywaniu czynności procesowych, a zatem nie stanowi usprawiedliwionej przesłanki do przywrócenia terminu. W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła, że do uchybienia terminu do wniesienia skargi doszło bez jej winy.

Z uwagi na fakt, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy Sąd na podstawie art. 86 § 1 ppsa postanowił, jak w sentencji.