Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 160/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-04-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 41, art. 61, art. 64
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
article: art. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 30 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sek. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi X na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Urzędu Marszałkowskiego Województwa informacją z dnia [...] r. poinformował X, że zgłoszony przez [...] projekt "[...] " został poddany ocenie merytorycznej przez [...], która zakończyła się wynikiem pozytywnym.

W uzasadnieniu pisma wskazano, że projekt został poddany szczegółowej analizie pod kątem spełnienia kryteriów merytorycznych, przyjętych przez [...]. Projekt uzyskał [...] punktów, co stanowi [...] % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania i został umieszczony na liście projektów pozytywnie ocenionych po ocenie merytorycznej. W piśmie poinformowano także wnioskodawcę, że pozytywny wynik oceny merytorycznej nie oznacza wyboru projektu do dofinansowania.

[...] wniosła protest, kwestionując wyniki oceny merytorycznej projektu.

Zakwestionowano ocenę dokonaną w ramach kryterium nr [...] –[...]. Projekt uzyskał [...]punkty na [...] możliwe do uzyskania.

Wnioskodawca zarzucił, że kryterium to zostało w pełni spełnione, w związku z czym projekt powinien otrzymać w jego ramach maksymalną liczbę punktów.

Wnioskodawca nie zgodził się również z oceną projektu dokonaną w ramach kryterium nr [...] -[...]. W ramach tego kryterium projekt uzyskał [...] punktów na [...] możliwych do uzyskania.

Strona, wskazując na art. 37 ust 1 ustawy, zarzuciła, że w informacji nie podano szczegółowych wyjaśnień dotyczących przyznanej punktacji.

W proteście wnioskodawca nie zgodził się również z oceną projektu dokonaną w ramach kryterium nr [...] – [...]. Projekt uzyskał [...] punkt na [...] możliwe do uzyskania.

Wnioskodawca nie zgodził się również z oceną [...] dokonaną w ramach kryterium nr [...]–[...].Projekt uzyskał [...] punkty na [...] możliwe do uzyskania.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez [...] protestu[...] Instytucji Zarządzającej RPO orzeczeniem z dnia[...] r. nie uwzględniła protestu.

Jak wskazano w uzasadnieniu orzeczenia, odnośnie kryterium nr [...][...] stwierdziła, że planowane rozwiązania przyczynią się do zwiększenia efektywności zmodernizowanej infrastruktury, dzięki czemu obniżone zostaną koszty związane z jej bieżącą eksploatacją, czego efektem w dalszych latach będzie obniżenie kosztów bieżących na rzecz zwiększenia wydatków inwestycyjnych. Wskazano na zamontowanie energooszczędnego oświetlenia na słupach z oprawami [...] oraz [...]. Wskazano również, że w wyniku docieplenia zwiększona zostanie efektywność energetyczna obiektu, dzięki czemu zmniejszeniu ulegną straty ciepła i związane z nimi koszty utrzymania. Wskazano jednak, że wnioskodawca wykazuje zastosowanie ogólnodostępnych materiałów izolacyjnych a nie ponadstandardowe rozwiązania technologiczne. Oświetlenie [...] jest również obecnie standardowym rozwiązaniem (brak technologii ograniczających energochłonność obiektu, zastosowania odnawialnych źródeł energii itp.).Zdaniem [...] przyznanie [...] punktów jest uzasadnione. [...] wskazała, że projekt w ramach tego kryterium został oceniony pozytywnie a [...] obniżyła punktację za oryginalność proponowanych rozwiązań na tle obecnie stosowanych oraz innowacyjność rozwiązań energooszczędnych. Odnośnie zastosowania [...] w projekcie [...] wskazała, że są one na tyle marginalne, że trudno je znaleźć w opisach technicznych. Jak wskazano, w projekcie zaplanowano wykorzystanie [...] do ładowania rowerów elektrycznych.

W ramach projektu nie przewidziano montażu instalacji [...] w rewitalizowanych w ramach projektu budynkach, jak również nie zaplanowano wykorzystania instalacji [...] do produkcji energii elektrycznej na potrzeby własne rewitalizowanych budynków. [...] stwierdziła zatem, że brak jest w projekcie zastosowania systemów [...], które w znaczący sposób przyczyniłyby się do ograniczenia zużycia energii elektrycznej produkowanej konwencjonalnie i znaczących oszczędności w tym zakresie. Jak wyjaśniła [...], innowacyjne rozwiązania energooszczędne to rozwiązania techniczne inne od powszechnie stosowanych. Pozwalają one na znaczące ograniczenie zużycia energii elektrycznej i cieplnej a efektem ich stosowania jest obniżenie kosztów za energie elektryczna i cieplna. Innowacyjne rozwiązania to pompy ciepła, kolektory słoneczne, instalacje [...], układy [...], instalacje [...] czyli np. połączenie pompy ciepła i instalacji [...], czy systemy umożliwiające magazynowanie energii. To także nowoczesne materiały termoizolacyjne, które umożliwiają znaczna redukcję grubości warstwy izolacji. W projekcie, jak wskazała [...], brak jest innowacyjnych rozwiązań energooszczędnych o znaczącym potencjale innowacyjności. Mając na uwadze powyższe , [...] uznała za zasadne stanowisko [...], która stwierdziła, że w projekcie wystąpi obniżenie kosztów utrzymania na rzecz wydatków inwestycyjnych za co przyznano [...] punkty.

Odnośnie zakwestionowanej przez wnioskodawcę oceny, w ramach kryterium , [...] [...] wskazała, że w wyniku oceny merytorycznej [...] przyznając projektowi [...]punktów stwierdziła, że opis wpływu projektu na poprawę warunków społeczno – ekonomicznych i na atrakcyjność inwestycyjną obszaru dokonany został niekompletnie. Brak jest kompleksowej analizy z wykazaniem konkretnych weryfikowalnych działań, zdecydowanie wpływających na poprawę warunków społeczno – ekonomicznych. Nie wykazano i nie uzasadniono osiągnięcia efektów rewitalizacyjnych o charakterze stałym. Brak jest informacji dotyczących wymiernego powstania nowych podmiotów gospodarczych w obszarze oddziaływania projektu.

[...] wskazała, że ocena kryterium nr [...] uwzględnia wymogi wskazane w definicji kryterium i nie wychodzi poza zakres tego kryterium. Przedmiotem oceny w ramach tego kryterium jest nie tylko weryfikacja czy we wniosku wnioskodawca przedstawił treści uzasadniające, że realizacja projektu wpłynie na rozwiązanie określonych problemów, potrzeb lecz także ocena stopnia, w jakim potrzeba realizacji projektu została przez wnioskodawcę uzasadniona. Ocena w kryterium nr [...]ma charakter punktowy – eksperci na podstawie swojego doświadczenia i wiedzy dokonują przydziału punktacji w skali od [...]do [...].Wyjaśniono, odnosząc się do podniesionych w proteście zarzutów, że błędne jest rozumowanie wnioskodawcy, że każdy projekt, który został oceniony pozytywnie pod katem spełnienia kryterium nr [...] (ocena formalna) powinien automatycznie otrzymać maksymalna liczbę punktów w ramach kryterium nr[...] .Kryterium merytoryczne nr [...]jest kryterium wartościującym, w ramach którego określono elementy, które podlegają ocenie i za które dany projekt może otrzymać od [...] do [...] punktów w zależności od jakości projektu, zaplanowanych rozwiązań rewitalizacyjnych a przede wszystkim od wpływu projektu na osiągnięcie wymiernych i trwałych korzyści społeczno – gospodarczych. Wnioskodawca, jak stwierdziła [...], nie wykazał w żaden sposób, że w wyniku realizacji projektu powstaną nowe podmioty gospodarcze. W opisach brak jest konkretnych rozwiązań i ich efektów. Wskazane przez wnioskodawcę argumenty nie gwarantują osiągnięcia wymiernych i trwałych korzyści w wyniku realizacji projektu. W wyniku realizacji projektu nie powstaną również nowe instytucje kultury. Poprawią się warunki funkcjonowania istniejących już obiektów ale nie powstaną żadne nowe instytucje jako efekt projektu rewitalizacyjnego. Wskazana[...] nie jest nową instytucją kultury lecz będzie funkcjonować w ramach istniejącej już biblioteki publicznej. Wnioskodawca wskazał w dokumentacji projektu na działalność zrewitalizowanych obiektów również w wymarzę edukacyjnym, nie przedstawił jednak żadnych danych dotyczących np. poprawy wykształcenia mieszkańców, jako efekt realizacji projektu. Nie określono czy będą organizowane konkretne działania o charakterze edukacyjnym, które faktycznie wpłynęłyby w sposób znaczący na poprawę wykształcenia mieszkańców. Nie wykazano, ze zaplanowane działania edukacyjne pozwolą np. na zdobycie przez mieszkańców umiejętności wymaganych przez pracodawców. W projekcie brak jest działań z zakresu ochrony zdrowia. Działania zaplanowane w ramach [...] dotyczą sfery pomocy społecznej a nie ochrony zdrowia. Jak wskazała [...], projekt z pewnością będzie miał bezpośredni wpływ na włączenie społeczne i walkę z ubóstwem, włączenie na rynek pracy, poprawę wykształcenia mieszkańców i poprawę infrastruktury .Z dokumentacji wynika, że projekt przyczyni się do zmniejszenia ryzyka wykluczenia społecznego ludności zamieszkującej obszar rewitalizowany, zwiększenia atrakcyjności zamieszkania na terenie rewitalizowanym. W projekcie zaplanowano działania dotyczące stworzenia warunków przejścia od opieki instytucjonalnej do środowiskowej. [...] , uznając, że projekt otrzymał relatywnie małą ilość punktów podniosła punktację w zakresie wskazanego kryterium do[...] . Jednocześnie jednak wyjaśniając, że projekt nie może otrzymać maksymalnej liczby punktów, ze względu na niespełnienie wszystkich elementów wskazanych w kryterium nr [...], na które wskazano wyżej.

Odnosząc się do oceny dokonanej w ramach kryterium nr [...] i podniesionych w proteście zarzutów, [...] wskazała, ze przyznano projektowi jeden punkt, gdyż wykazano lokalną skale oddziaływania projektu. Informacje wykazane w [...] nie uzasadniają wymiernego oddziaływania działań projektowych na cały region/województwo. Ze zmodernizowanej w ramach działań projektowych infrastruktury będzie korzystała w zdecydowanej większości społeczność miejscowa. Brak jest dokładniejszych i bardziej wiarygodnych informacji o planach wykorzystania infrastruktury przez osoby, czy podmioty spoza[...] .

[...] uznała za zasadne przyznanie projektowi [...] punktu w związku z niewykazaniem w projekcie spełnienia regionalnego efektu zwiększenia potencjału obszaru rewitalizowanego.

Odnośnie kryterium nr [...] – komisja wyjaśniła, że w dokumentacji konkursowej wskazano [...] typów działań, które mogą być realizowane w ramach poddziałania[...] .O kompleksowości projektu można mówić, gdy w projekcie uwzględniono więcej typów działań. Jak wskazano, wnioskodawca nie może mieć przyznanego punktu za brak wykazania typu działania poprawa funkcjonalności przestrzeni publicznych rewitalizowanego terenu, w tym wyburzanie budynków i uporządkowanie przestrzeni publicznej. Jak również za działanie renowacja wspólnych części wielorodzinnych budynków mieszkalnych. Zdaniem oceniających, zaplanowane wykorzystanie zrewitalizowanych obiektów w ramach projektu powoduje, że nie wypełnia on kryteriów przestrzeni publicznej. Działalność prowadzona w ramach projektu nie będzie działalnością nieodpłatną, przewidziano bowiem opłaty za miejsca parkingowe, wynajem powierzchni rynku, wynajem mieszkań usługi[...] .

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona skarżąca, wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik sprawy i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Kwestionowanemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów:

1. art. 37 ust. 1, ust 2 i ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2017 poz. 1460), poprzez nieprawidłową ocenę wniosku

2. art. 37 ust. 1, ust 2 i ustawy poprzez nieprzestrzeganie podstawowych zasad ogólnych tworzenia kryteriów ocen

3. rażące błędy w metodyce oceny dokonanej przez ekspertów oceniających dokumentację aplikacyjną projektu, których skutkiem była niska jakość i nierzetelność oceny a w rezultacie niesłusznie zaniżona punktacja.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2017 poz. 1460), zwanej dalej ustawą wdrożeniową, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1;

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W ustępie 2 tego przepisu wskazano, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia określa regulamin konkursu, co wynika z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej, którego naruszenie zarzuca strona skarżąca, zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego tego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania. Kryteria oceny muszą być znane wnioskodawcom, co służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań, stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności w stosowaniu kryteriów oceny (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17 oraz z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1320/17).

Dokonując kontroli, w tak zakreślonych granicach, w pierwszej kolejności należy wskazać, że skarżąca brała udział w postępowaniu konkursowym, zatem znane jej były zasady przyznawania dofinansowania, w tym kryteria wyboru projektów. W przypadku niezrozumienia określonych definicji zawartych w kryteriach, każdy z wnioskodawców miał możliwość skonsultowania swoich wątpliwości z instytucją organizującą konkurs. Ponadto, jak słusznie wskazał organ, udział w konkursie jest dobrowolny, a przystąpienie do konkursu oznacza zgodę na reguły postępowania określone w ogłoszeniu o naborze, regulaminie konkursu i powiązanych dokumentach. Kryteria wyboru projektów zostały przyjęte przez [...]

Odnosząc się do podniesionych w skardze zarzutów proceduralnych, wskazać należy, że projekt wnioskodawcy oceniany był przez niezależnych i bezstronnych ekspertów, a osoby te posiadają szeroką wiedzę, jak i doświadczenie, które dają gwarancję przeprowadzenia należytej oceny projektu, z uwzględnieniem kryteriów oceny oraz zasad rządzących tą oceną, zwłaszcza zasady rzetelności, przejrzystości, bezstronności, równości i praworządności.

Co istotne zaś - rozpoznając skargę - Sąd nie może postawić się w roli kolejnego eksperta. Trzeba bowiem mieć na uwadze to , że sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona, bowiem kompetencją sądu administracyjnego jest objęcie kontrolą jedynie przestrzegania zasad i przepisów określających przebieg procedury konkursowej, nie zaś merytoryczna ocena projektu, w tym merytoryczna weryfikacja oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi.

Kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, zmierza do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu.

Dokonując kontroli w przedmiotowej sprawie według takich kryteriów, Sąd uznał, że dokonana przez [...] ocena nie narusza prawa. Projekt wnioskodawcy niewątpliwie wpisywał się w założenia programu operacyjnego oraz spełniał cele działania wskazane w ramach konkursu, jednakże, co wynika z uzasadnienia [...] i[...] projekt nie zasługiwał na maksymalną ilość punków w każdym z w/wym kryteriów.

W szczególności, zdaniem Sądu, brak jest podstaw do stwierdzenia, by ocena w zakresie spornych kryteriów nie była dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Ocena wniosku strony skarżącej zawierała stosowne uzasadnienie potwierdzające przeprowadzoną analizę treści wniosku, w kontekście ustalonych wymogów.

Przede wszystkim, procedura oceny projektów, została przeprowadzona na podstawie regulaminu, z którym wnioskodawca niewątpliwie miał możliwość zapoznać się przed przystąpieniem do przedmiotowego konkursu, gdyż stanowił on część dokumentacji konkursowej.

Częścią regulaminu są kryteria wyboru. Kryteria wyboru projektów zostały zawarte w załączniku nr [...] – Kryteria Wyboru projektów w ramach działania [...], Poddziałanie [...] do Regulaminu konkursu nr[...]. Kryteria te zostały przyjęte uchwałą[...].

W niniejszej sprawie sporna była ocena projektu w zakresie ilości punktów przyznanych w ramach kryteriów [...].

[...]w swoim orzeczeniu szczegółowo odniosła się do podniesionych w proteście zarzutów, w świetle wymogów wskazanych w ramach poszczególnych kryteriów.

Odnośnie kryterium nr [...] –[...], nie można uznać, że [...] nie dokonała prawidłowej oceny. Jak wskazano w orzeczeniu, w ramach tego kryterium weryfikacji podlegała oryginalność proponowanych rozwiązań na tle obecnie stosowanych. W projekcie, jak wskazała [...] , brak jest innowacyjnych rozwiązań energooszczędnych o znaczącym potencjale innowacyjności. Oświetlenie [...] jest obecnie standardowym rozwiązaniem. Pozostałe wskazane w projekcie rozwiązania odnoszą się również do stosowanych ogólnodostępnych rozwiązań. Jak wskazano, brak technologii ograniczających energochłonność obiektu, zastosowania odnawialnych źródeł energii, itp. lub też wskazane w projekcie rozwiązania mają charakter marginalny, co wyjaśniono

w uzasadnieniu orzeczenia, wskazując odnośnie zastosowania [...], że w projekcie zaplanowano wykorzystanie [...] do ładowania rowerów elektrycznych. W ramach projektu nie przewidziano montażu instalacji [...] w rewitalizowanych w ramach projektu budynkach, jak również nie zaplanowano wykorzystania instalacji [...] do produkcji energii elektrycznej na potrzeby własne rewitalizowanych budynków. [...]stwierdziła zatem, że brak jest w projekcie zastosowania systemów [...], które w znaczący sposób przyczyniłyby się do ograniczenia zużycia energii elektrycznej produkowanej konwencjonalnie i znaczących oszczędności w tym zakresie. Wbrew zarzutom skargi, [...]wyjaśniła, że innowacyjne rozwiązania energooszczędne to rozwiązania techniczne inne od powszechnie stosowanych. Pozwalają one na znaczące ograniczenie zużycia energii elektrycznej i cieplnej a efektem ich stosowania jest obniżenie kosztów za energie elektryczną i cieplną. Innowacyjne rozwiązania to pompy ciepła, kolektory słoneczne, instalacje [...], układy [...], instalacje [...] czyli np. połączenie pompy ciepła i instalacji [...], czy systemy umożliwiające magazynowanie energii. To także nowoczesne materiały termoizolacyjne, które umożliwiają znaczną redukcję grubości warstwy izolacji. W projekcie, jak wskazała [...], brak jest takich innowacyjnych rozwiązań energooszczędnych o znaczącym potencjale innowacyjności. Między innymi wskazano na to, że wnioskodawca wykazuje zastosowanie ogólnodostępnych materiałów izolacyjnych, a nie ponadstandardowe rozwiązania technologiczne.

Biorąc pod uwagę szeroką argumentację organu wyrażoną w zaskarżonym rozstrzygnięciu, Sąd stwierdził, że dokonana, w ramach wskazanego wyżej kryterium, ocena nie miała charakteru dowolnego ani arbitralnego.

W ramach kryterium nr [...] -[...], przedmiotem oceny , jak wyjaśniła [...], jest nie tylko weryfikacja, czy we wniosku wnioskodawca przedstawił treści uzasadniające, że realizacja projektu wpłynie na rozwiązanie określonych problemów, potrzeb, lecz także ocena stopnia, w jakim potrzeba realizacji projektu została przez wnioskodawcę uzasadniona. Jest to kryterium wartościujące. Ocena w kryterium nr [...] ma charakter punktowy – eksperci na podstawie swojego doświadczenia i wiedzy dokonują przydziału punktacji w skali od [...] do [...]. W kontrolowanej sprawie, jak ocenili eksperci i następnie [...], wnioskodawca nie wykazał w żaden sposób, że w wyniku realizacji projektu powstaną nowe podmioty gospodarcze. W opisach brak jest konkretnych rozwiązań i ich efektów. Wskazane przez wnioskodawcę argumenty nie gwarantują osiągnięcia wymiernych i trwałych korzyści w wyniku realizacji projektu. W wyniku realizacji projektu nie powstaną również nowe instytucje kultury. Poprawią się warunki funkcjonowania istniejących już obiektów, ale nie powstaną żadne nowe instytucje, jako efekt projektu rewitalizacyjnego. Wskazana[...] nie jest nową instytucją kultury lecz będzie funkcjonować w ramach istniejącej już biblioteki publicznej. Wnioskodawca wskazał w dokumentacji projektu na działalność zrewitalizowanych obiektów również w wymiarze edukacyjnym, nie przedstawił jednak żadnych danych dotyczących np. poprawy wykształcenia mieszkańców, jako efekt realizacji projektu. Nie określono, czy będą organizowane konkretne działania o charakterze edukacyjnym, które faktycznie wpłynęłyby w sposób znaczący na poprawę wykształcenia mieszkańców. Nie wykazano, że zaplanowane działania edukacyjne pozwolą np. na zdobycie przez mieszkańców umiejętności wymaganych przez pracodawców. W projekcie brak jest działań z zakresu ochrony zdrowia. Działania zaplanowane w ramach[...] dotyczą sfery pomocy społecznej a nie ochrony zdrowia.

Mając na uwadze wskazane wyżej argumenty, zdaniem Sądu, również w ramach tej oceny nie sposób zarzucić [...]działania niezgodnego z prawem w sytuacji, kiedy wskazano i wyjaśniono, że projekt nie może otrzymać maksymalnej liczby punktów, ze względu na niespełnienie wszystkich elementów wskazanych w tym kryterium.

Odnośnie zarzutów skargi dotyczących kryterium nr [...] , Sąd również podzielił ocenę dokonaną przez organ, że informacje wykazane w [...] nie uzasadniają wymiernego oddziaływania działań projektowych na cały region/województwo. Jest zaś oczywiste, że oddziaływanie regionalne oznacza oddziaływanie zarówno na większy obszar, jak i większą grupę mieszkańców, niż oddziaływanie lokalne. Ze zmodernizowanej w ramach działań projektowych infrastruktury będzie korzystała w zdecydowanej większości społeczność miejscowa. Rewitalizacja obejmująca przebudowę rynku oraz wskazanych ulic z zasady będzie oddziaływała lokalnie, tzn. służąc poprawie jakości życia mieszkańców danej [...], ewentualnie jeszcze [...] ościennych. Nie sposób uznać, że zrealizowanie inwestycji skutkowałoby zwiększeniem potencjału choćby części regionu [...]. Sąd w pełni podziela więc argumenty organu w tym zakresie.

Wnioskodawca nie zgodził się również z oceną [...] dokonaną w ramach kryterium nr [...] –[...].

W dokumentacji konkursowej wskazano [...]typów działań, które mogą być realizowane w ramach poddziałania[...] .O kompleksowości projektu, jak wyjaśniła [...], można mówić, gdy w projekcie uwzględniono więcej typów działań. Jak wskazano, wnioskodawca nie może mieć przyznanego punktu za brak wykazania typu działania - poprawa funkcjonalności przestrzeni publicznych rewitalizowanego terenu w tym wyburzanie budynków i uporządkowanie przestrzeni publicznej. Jak również za działanie - renowacja wspólnych części wielorodzinnych budynków mieszkalnych.

Zdaniem oceniających, zaplanowane wykorzystanie zrewitalizowanych obiektów w ramach projektu powoduje, że nie wypełnia on kryteriów przestrzeni publicznej. Działalność prowadzona w ramach projektu nie będzie działalnością nieodpłatną, przewidziano bowiem opłaty za miejsca parkingowe, wynajem powierzchni rynku, wynajem mieszkań usługi [...].

W ocenie Sądu, należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, który słusznie stwierdził, że jeżeli na etapie oceny wniosku nie zostało w wystarczającym stopniu wykazane, że projekt nie realizuje wskazanych wyżej typów działań, brak było podstaw do przyznania dodatkowych punktów. Odnośnie zarzutu braku obiektywnej metodologii przyznawania punktacji w ramach tego kryterium, [...] wskazała na zapis [...] , stanowiącej załącznik nr [...] do regulaminu, gdzie wskazano wszystkie kryteria merytoryczne wraz z podaniem ich znaczenia, w tym, jakiego rodzaju informacje wnioskodawcy powinni wykazać w studiach wykonalności. Wskazano tam, m.in., również, że priorytetowo taktowane będą projekty wieloaspektowe łączące kilka typów projektów.

Reasumując zatem, postępowanie w sprawie dofinansowania projektu, jest – jak wskazano – postępowaniem konkursowym. Aby otrzymać wnioskowaną kwotę dotacji, należy nie tylko przedstawić wniosek zgodny z obowiązującymi wytycznymi dla konkursu, ale również zaprezentować przedstawiany projekt w sposób wyczerpujący, popierając go stosowną dokumentacją, tak, aby oferta pozwoliła na jej wybór ze wszystkich ofert przedstawionych do konkursu. Ciężar takiego przedstawienia projektu spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy.

W konkursie wzięło udział wielu wnioskodawców, jednak z uwagi na limity finansowe, nie wszystkie projekty mogły zostać dofinansowane – co nie powinno budzić wątpliwości żadnego z podmiotów zgłaszających się do jakiegokolwiek konkursu. Sam fakt, iż wnioskodawca w ramach danego kryterium nie uzyskał maksymalnej liczby punktów, nie mógł – w ocenie Sądu – przesądzać o uznaniu, że ocena została dokonana w sposób dowolny, czy wadliwy.

Mając powyższe na względzie, Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, projekt strony skarżącej oceniony został w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

W związku zatem z tym, że wszystkie zarzuty skargi okazały się niezasadne,

a Sąd z urzędu nie stwierdził innych naruszeń prawa, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzeczono jak w sentencji wyroku.