Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2173/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: ART. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 223 poz 1
law: Rozporządzenie Rady (WE) NR 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; - oddala skargę.


UZASADNIENIE

A. Sp. z o.o. w P. (zwana dalej: skarżącą) w dniu ... lutego 2010 r. złożyła w P. Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. (dalej zwanym również: ARiMR) wniosek o przyznanie pomocy finansowej w ramach środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Rozpatrując powyższy wniosek ARiMR pismem z dnia ... czerwca 2011 r. (znak ...) poinformowała skarżącą o odmowie przyznania pomocy finansowej z uwagi na wyczerpanie dostępnego limitu finansowego w ramach środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb", o czym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 z późn. zm.).

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa skarżąca, po szczegółowym wskazaniu przepisów stanowiących, jej zdaniem, podstawę naruszenia prawa podniosła, iż wbrew powołanym regulacjom nie była na bieżąco informowana o okolicznościach związanych z przyznaniem środków, w szczególności możliwością ich wyczerpania, nie była również informowana o wysokości środków będących w dyspozycji. Ponadto, w ocenie skarżącej, z zaskarżonego stanowiska w żaden sposób nie wynika, kiedy wyczerpany został limit finansowy, co ma znaczenie dla złożonego w dniu ... lutego 2010 r. wniosku o przyznanie pomocy.

Po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, ARiMR pismem z dnia ... sierpnia 2011 r. nr ... (znak ...) poinformowała skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

W jego uzasadnieniu wyjaśniono, iż zgodnie z § 51 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193, z późn. zm.), pomoc jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością składnia wniosków o dofinansowanie prawidłowo wypełnionych i udokumentowanych. Spełnienie powyższego warunku uruchamia proces weryfikacji dostępności środków finansowych na realizację danej operacji w ramach programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". W bieżącym okresie programowania kwota alokacji przyznana na realizację Programu nie została podzielona na koperty regionalne ani okresowe (roczne), natomiast limity zostały ustalone w odniesieniu do poszczególnych środków w ramach osi priorytetowych, co oznacza, że pomoc przyznawana jest do wyczerpania kwoty alokacji w ramach każdego ze środków objętych osiami priorytetowymi Programu.

Dalej organ wyjaśnił, iż wniosek skarżącej z dnia ... lutego 2010 r. uzyskał status kompletności i poprawności w dniu ... kwietnia 2011 r., jednak z uwagi na przypadający w tym okresie brak dostępności środków finansowych w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", w ramach osi priorytetowej 2 "Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury" dla środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb" Agencja, działając na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 z późn. zm.) oraz zgodnie z obowiązującą procedurą obsługi wniosku o dofinansowanie, poinformowała skarżącą o odmowie przyznania pomocy.

Wbrew stanowisku skarżącej, wyrażonym w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Agencja nie jest zobowiązana do bieżącego informowania wnioskodawców indywidualnie o aktualnej wysokości środków finansowych będących w dyspozycji w ramach danej operacji, natomiast analiza dokumentacji sprawy wykazała, iż skarżąca takiego żądania nie wnosiła pomimo faktu, iż miała możliwość śledzenia bieżących informacji na temat dostępności środków finansowych na oficjalnej stronie internetowej Agencji. Przytaczając dodatkowo § 37 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. organ wyjaśnił, iż wszelkie wydatki ponoszone przed datą zawarcia umowy o dofinansowanie wnioskodawca ponosi na własne ryzyko.

W skardze z dnia ... września 2011 r., złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej informacji wyrażonej w piśmie ARiMR z dnia ... czerwca 2011 r., zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie:

- prawa materialnego tj. art. 14 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. poprzez odmowę przyznania pomocy finansowej, na wskazane zadanie, uzasadnioną wyczerpaniem limitu finansowego, podczas gdy analiza materiałów sprawy, w szczególności pism kierowanych do wnioskodawcy wskazuje, iż wbrew powołanym regulacjom wnioskodawca nie był na bieżąco informowany o okolicznościach związanych z przyznaniem środków będących w dyspozycji, nie był informowany o tym, iż środki niezbędne dla rozpatrzenia wniosku złożonego w dniu ... lutego 2010 r. nie zostały zapewnione, a także nie zapewniono skarżącej czynnego udziału w postępowaniu w zakresie możliwości oceny ilości środków pozostających do dyspozycji;

- prawa materialnego tj. art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. poprzez odmowę przyznania pomocy finansowej uzasadnioną wyczerpaniem limitu finansowego w sytuacji, gdy wniosek został złożony w dniu ... lutego 2010 r. i w dacie jego złożenia organ dysponował niezbędnym środkami pozwalającymi na realizację wniosku, a Minister właściwy w świetle przepisów nie określił w trybie art. 8 ust. 6 powyższej ustawy trybu postępowania w sprawie przyznawania pomocy w przypadku, gdy zapotrzebowanie na środki wynikające z wniosków o dofinansowanie w danym województwie lub roku realizacji programu operacyjnego przekraczają wysokość środków finansowych określonych na dane województwo lub na rok realizacji programu operacyjnego;

- prawa materialnego tj. art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. poprzez odmowę przyznania pomocy finansowej na operację "Modernizacja ośrodka hodowli ryb łososiowatych B. I – część II w sytuacji, gdy inwestycja ta w pełni realizuje zalecenia określone w Obwieszczeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 lipca 2009 r. w sprawie Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013 (M. P. z dnia 14 sierpnia 2009 r.).

W dalszej części uzasadnienia skargi skarżąca ponownie podniosła okoliczność nieinformowania jej o okolicznościach związanych z przyznaniem środków, w szczególności możliwością ich wyczerpania. Zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu, iż z jego treści w żaden sposób nie wynika, kiedy wyczerpany został limit finansowy. Sytuacja, w której brakuje środków na zadania winna być rozstrzygnięta decyzją Ministra, tymczasem, w ocenie skarżącej, Minister właściwy w świetle przepisów nie określił w trybie art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. trybu postępowania w sprawie przyznawania pomocy w przypadku, gdy zapotrzebowanie na środki wynikające z wniosków o dofinansowanie w danym województwie lub roku realizacji programu operacyjnego przekracza wysokość środków finansowych określonych na dane województwo lab na rok realizacji programu operacyjnego.

Dodatkowo skarżąca zwróciła uwagę na swoje uczestnictwo w programie restytucji ginących gatunków ryb takich jak troć wiślana zimowa oraz łosoś atlantycki.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie wskazując, iż w toku postępowania w przedmiotowej sprawie, nie naruszono ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie – stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa, v. art. 145 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że nie narusza ono przepisów prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie (czy też stwierdzenie nieważności).

Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie ARiMR z dnia ... czerwca 2011 r. jest zgodne z prawem.

Na podatku Sąd wskazuje, ze warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.1. ,,Inwestycje w chów i hodowle ryb’’ regulują: ustawa z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U.Nr 72, poz. 619, z póżn. zm.), zwana dalej ,,ustawą’’ oraz rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym ,,Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013’’ (Dz.U.Nr 147, poz.1193, z póżn.zm.), zwane dalej: ,,rozporządzeniem krajowym’’

Europejski Fundusz Rybacki ustanowiony został rozporządzeniem Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.Urz.UE L 223 z dn. 15.08.2006). Określa ono ramy wsparcia wspólnotowego na rzecz zrównoważonego rozwoju sektora rybactwa, obszarów zależnych głównie od rybactwa, a także rybołówstwa śródlądowego.

Tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach programu operacyjnego został określony w przepisie art. 9 ustawy, który mówi, ze pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełni warunki przyznawania pomocy określone w ustawie oraz rozporządzeniu krajowym.

Zgodnie zaś z § 51 rozporządzenia krajowego, pomoc jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością składania wniosków o dofinansowanie prawidłowo wypełnionych i udokumentowanych.

W niniejszej sprawie organ dwukrotnie wzywał wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku – są to pisma z dnia ... marca 2011r i z dnia ... kwietnia 20011r.

W odpowiedzi na nie - w dniach ... kwietnia i ... kwietnia 2011r – do Agencji wpłynęły stosowne dokumenty.

Status kompletności przedmiotowy wniosek uzyskał w dniu ... kwietnia 2011r (data wysłania przez wnioskodawcę dokumentów za pośrednictwem poczty).

Dopiero spełnienie tego warunku mogło uruchomić proces weryfikacji dostępności środków finansowych na realizację danej operacji w ramach przedmiotowego programu operacyjnego. Proces ten przebiega w oparciu o informacje przekazywane do Centrali Agencji przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które jest Instytucją Zarządzającą (IZ) PO RYBY 2007-2013.

IZ, w ramach comiesięcznej informacji o aktualnym limicie środków finansowych, przekazuje dane, które podlegają uzupełnieniu o informacje w zakresie podpisanych przez Oddziały Regionalne ARiMR umów o dofinansowanie.

Rezerwacja przyznanej kwoty pomocy następuje po potwierdzeniu dostępności środków na realizację umowy przez właściwą komórkę Agencji. To zaś jest po uznaniu wniosku o dofinansowanie za złożony poprawnie oraz prawidłowo udokumentowany.

W dacie uzyskania przez niniejszy wniosek statusu kompletności i poprawności ( 22.04.2011) brak było dostępności środków finansowych w ramach PO ,,Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013’’ w ramach osi priorytetowej 2 ,,Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury’’ dla środka 2.1 ,,Inwestycje w chów i hodowlę ryb’’.

Z tego wiec powodu, zgodnie z art. 14 ust 4 ustawy, który stanowi, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 – wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.

To zostało przez organ wykonane – vide: pismo z dnia ...06.20011r.

Co do zarzutu, zawartego w skardze, o braku informowania wnioskodawcy o aktualnej wysokości środków finansowych będących w dyspozycji w ramach danej operacji, nie jest on zasadny.

Należy bowiem wskazać na unormowanie wynikające z przepisu art. 14 ust.1 ustawy. Wynika z niego, że do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków.

Z ust. 2 powołanego wyżej przepisu wynika , ze organ w postępowaniu udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania.

W niniejszym postępowaniu administracyjnym wnioskodawca takiego wniosku nie składał..

Należy także wskazać, ze zgodnie z § 37 ust.1 rozporządzenia krajowego, do kosztów kwalifikowanych operacji zalicza się koszty faktycznie poniesione od dnia przyznania pomocy (zawarcia umowy o dofinansowanie), natomiast koszty poniesione przed tym dniem, jednak nie wcześniej , niż w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, kwalifikuje się do refundacji w przypadku przyznania pomocy.

A więc wszelkie wydatki ponoszone przed data zawarcia umowy o dofinansowanie, są ponoszone na własne ryzyko wnioskodawcy.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.