Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 560/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 228 § 1 pkt 2, art. 144
journal: Dz.U. 2020 poz 1325
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Sędziowie Sędzia WSA Anna Zaorska (sprawozdawca), Asesor WSA Konrad Aromiński, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 września 2021 r. sprawy ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Decyzją z [...] sierpnia 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "NUS") określił R. sp. z o.o. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec-lipiec 2018 r., ustalił przybliżoną kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec 2018 r. oraz orzekł o zabezpieczeniu tych należności na majątku Spółki.

2. W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania zabezpieczającego. Spółka zarzuciła skarżonej decyzji naruszenie: art. 33 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm., dalej: "O.p."), art. 33 § 4 w zw. z art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 O.p., art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 O.p., art. 191 w zw. z art. 33 § 1 O.p., art. 192 w zw. z art. 33 § 1 O.p., art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 oraz art. 124 O.p. oraz art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.

3. Postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS") stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji NUS.

DIAS wskazał, że decyzja NUS z dnia [...] sierpnia 2020 r. została doręczona w dniu 24 sierpnia 2020 r. W związku z powyższym, jak wskazał DIAS, 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 7 września 2020 r. DIAS podkreślił, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o terminie wniesienia odwołania, zgodnie z dyspozycją art. 210 § 1 pkt 7 O.p.

Jak wskazał DIAS, w rozpatrywanej sprawie odwołanie Spółki z dnia 9 września 2020 r. zostało wniesione po upływie 14-dniowego, ustawowego terminu. Organ odwoławczy podkreślił, że Spółka, mimo uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji NUS z dnia [...] sierpnia 2020 r., nie złożyła stosownego wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

4. Na powyższe postanowienie DIAS, Skarżąca wniosła skargę do tutejszego Sądu, zarzucając mu:

1. błąd w ustaleniach faktycznych, tj. błędne ustalenie daty odebrania zaskarżonej decyzji w dniu 24 sierpnia 2020 r., zamiast w dniu 28 sierpnia 2020 r., co doprowadziło do wadliwego wydania postanowienia uznającego przekroczenie terminu do złożenia odwołania od decyzji mimo, iż Skarżąca nadała odwołanie w dniu 9 września 2020 r., tym samym odwołała się w terminie;

2. naruszenie przepisów postępowania, mającego wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj. wydanie decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy, polegający na:

- nieuwzględnieniu kodu nadanego przesyłce, w której znajdowała się decyzja będąca przedmiotem odwołania a następnie wydruku ze strony https://emonitoring.poczta-polska.pl/, a jedynie na enigmatycznym stwierdzeniu, że Skarżący odebrał decyzję w tym samym dniu, w którym została ona wydana,

- uznaniu za potwierdzenie odbioru przesyłki nadanej Skarżącej na podstawie błędnie wpisanej daty przy potwierdzeniu odbioru, które to naruszenia doprowadziły do uznania, że Skarżąca odebrała decyzję w innym dniu (wcześniejszym, tożsamym z datą wydania decyzji), niż rzeczywistej (tj. 28 sierpnia 2020 r.).

Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

5. W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

DIAS wskazał, że decyzja NUS został doręczona Spółce za pośrednictwem pracownika organu w dniu [...] sierpnia 2020 r., co potwierdza zarówno potwierdzenie odbioru decyzji jak i adnotacja znajdująca się w aktach sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6.1. Skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

6.2. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

6.3. Kontroli Sądu w niniejszej sprawie poddane zostało postanowienie DIAS z [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji NUS z [...] sierpnia 2020 r., wydane na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p.

Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Przepis ten odnosi się do wstępnego stadium postępowania odwoławczego, które toczy się już przed organem odwoławczym po przekazaniu mu odwołania wraz z aktami sprawy przez organ pierwszej instancji. W stadium wstępnym organ odwoławczy podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy złożone przez stronę odwołanie jest dopuszczalne, czy zostało wniesione w terminie oraz czy spełnia wymagania określone w art. 222 O.p.

Termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 223 § 2 pkt 1 O.p.). Jeżeli w trakcie badania wstępnego organ odwoławczy stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego złożenia, wówczas wydaje postanowienie, w trybie art. 228 § 1 pkt 2 O.p., stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Aby przyjąć, że odwołanie zostało złożone po terminie, należy ustalić w jakiej dacie nastąpiło doręczenie decyzji stronie i czy doręczenie to spełnia warunki pozwalające uznać je za skuteczne. Jeżeli bowiem doręczenie nie może być uznane za dokonane ze skutkiem prawnym, to nie rozpoczyna się dla strony bieg terminu do złożenia odwołania. Termin do złożenia odwołania rozpoczyna swój bieg dopiero od dnia skutecznego doręczenia decyzji stronie. Ustalenie daty doręczenia decyzji jest zatem kwestią zasadniczą.

6.4. W sprawie nie jest kwestionowane, że decyzja NUS z [...] sierpnia 2020 r. została skierowana na prawidłowy adres Spółki, tj. ul. N. [...], [...] W.

Pełnomocnik Skarżącej, twierdzi natomiast, że DIAS przyjął błędną datę doręczenia przesyłki. Jak argumentuje, miało to miejsce w dniu 28 a nie 24 sierpnia 2020 r. Ponadto, zdaniem pełnomocnika, niemożliwym jest doręczenie decyzji za pośrednictwem poczty w tym samym dniu, w którym została ona wydana, zwłaszcza gdy siedziba Spółki znajdowała się w innej miejscowości niż siedziba organu. Zdaniem pełnomocnika, w sprawie należało przeprowadzić dowód ze śledzenia przesyłki za pośrednictwem strony https://emonitoring.poczta-polska.pl/, na potwierdzenie odebrania przez Skarżącą pisma w dniu 28 sierpnia 2020 r., nie zaś w dniu wydania decyzji, tj. [...] sierpnia 2020 r.

DIAS stoi natomiast na stanowisku, że do skutecznego doręczenia decyzji NUS doszło w dniu 24 sierpnia 2020 r., a więc wnosząc odwołanie w dniu 9 września 2020 r. czynności tej dokonano z uchybieniem terminu.

6.5. W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza zasadność stanowiska organu podatkowego.

Jak wynika bowiem z akt sprawy doręczenie decyzji NUS z [...] sierpnia 2020 r. nastąpiło nie za pośrednictwem poczty, ale osobiście przez jednego z kontrolujących, pracownika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W., Pana P. R.. Powyższe potwierdza znajdująca się w aktach sprawy adnotacja sporządzona przez tego pracownika. W adnotacji tej Pan P. R. poinformował, że osobiście doręczył decyzję NUS z [...] sierpnia 2020 r. prezesowi zarządu R. sp z o.o. – Panu I. F. w dniu 24 sierpnia 2020 r. w siedzibie Spółki ul. N. [...], [...] W. (zob. k. 20 akt admin.).

Ponadto, z pokwitowania odbioru ww. decyzji wynika, że w miejscu odbiorcy widnieje podpis reprezentanta Spółki – Pana F. J. z datą 24 sierpnia 2020 r. Datę tą potwierdza również podpis osoby doręczającej – Pana P. R. - pracownika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. (zob. k. 20 akt admin.).

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 144 O.p. organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, swoich pracowników lub przez osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. Jak stanowi z kolei art. 152 § 1 O.p., odbierający pismo potwierdza doręczenie pisma własnoręcznym podpisem, ze wskazaniem daty doręczenia.

Mając na uwadze powyższe przepisy, za skuteczne należy więc uznać doręczenie decyzji przez pracownika organu pierwszej instancji bezpośrednio do rąk adresata (reprezentanta Spółki), kiedy to odbiór przesyłki potwierdzony jest jego własnoręcznym podpisem i podaniem daty.

Odnośnie natomiast do samej daty doręczenia decyzji, w okolicznościach niniejszej sprawy, należało podzielić stanowisko DIAS, że decyzja NUS została skutecznie doręczona Skarżącej 24 sierpnia 2020 r.

Odmiennym twierdzeniom Spółki przeczą dokumenty znajdujące się w aktach sprawy.

Jak już wskazano decyzja NUS została doręczona osobiście przez pracownika organu, nie zaś za pośrednictwem operatora pocztowego. Wobec powyższego za bezzasadne należało uznać żądanie Skarżącej dotyczące dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z akt sprawy, tj. kodu nadanego przesyłce, w której znajdowała się decyzja będąca przedmiotem odwołania a następnie wydruku ze strony https://emonitoring.poczta-polska.pl/.

Podsumowując, skoro decyzja NUS z [...] sierpnia 2020 r. został skutecznie doręczona 24 sierpnia 2020 r., 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 7 września 2020 r. Tym samym wnosząc odwołanie w dniu 9 września 2020 r. Skarżąca uchybiła terminowi do dokonania tej czynności procesowej.

W konsekwencji zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania należało ocenić jako zgodne z prawem.

6.6. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.