Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 173/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49, art. 58 § 1, § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.-B. na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt III SA/Lu 984/15 w zakresie odrzucenia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. postanowieniem z 28 października 2015 r. odrzucił skargę G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.-B.. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Sąd I instancji w uzasadnieniu przedstawił, że G. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. Wezwaniem z [...] sierpnia 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie aktualnego dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, statut), w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi oraz nadesłanie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi.

Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r., wobec niewykonania zarządzenia, Sąd I instancji odmówił dopuszczenia pełnomocnika do udziału w sprawie. Jednocześnie, Sąd I instancji wezwał Spółkę do podpisania skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo upływu terminu brak formalny skargi nie został przez spółkę usunięty.

WSA w L. odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) w uzasadnieniu przedstawił, że skarga spółki nie mogła otrzymać prawidłowego biegu gdyż zawierała braki formalne, których w zakreślonym przez Sąd terminie spółka nie uzupełniła. W ocenie Sądu I instancji spółka wezwana do podpisania skargi winna w terminie 7 dni licząc od daty wezwania podpisać skargę lub nadesłać poświadczony za zgodność z oryginałem odpis skargi.

G. Sp. z o.o. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu I instancji zarzucając bezzasadne zastosowanie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w sytuacji gdy wbrew stanowisku Sądu I instancji skarga skarżącej nie zawierała żadnego takiego braku, którego nieuzupełnienie uzasadniałyby odrzucenie skargi, albowiem złożona została przez właściwie umocowanego pełnomocnika skarżącej, który wykazał swoją niewadliwą legitymację do działania w sprawie.

Nadto, na podstawie art. 191 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. skarżąca zaskarżyła również:

- postanowienie Sądu z dnia [...].09.2015 r. o odmowie dopuszczenia r. pr. W. Z. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika strony, zarzucając, iż wydano je bez jakiejkolwiek podstawy prawnej i faktycznej, albowiem już w dniu [...].09.2015 r. do WSA L. wpłynęła korespondencja skarżącej, zawierająca między innymi niewadliwe umocowanie pełnomocnika;

- zarządzenie Sądu z dnia [...].09.2015 r. o wezwaniu skarżącej do podpisania skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, albowiem wydano je bez jakiejkolwiek podstawy faktycznej, chociaż w dacie orzekania skarga z dnia [...].07.2015 r. bez wątpienia nie była wadliwa formalnie w jakimkolwiek zakresie, zatem wskazane zarządzenie było oczywiście bezprzedmiotowe, a tym samym niedopuszczalne. Nadto pismo to doręczono z rażącym naruszeniem art. 67 § 5 p.p.s.a., albowiem przesłano je bezpośrednio do strony, a nie do jej pełnomocnika ustanowionego w sprawie.

G. Sp. z o.o. ponadto, w zakresie kwestionowanego orzeczenia zarzuciła również nieważność postępowania, mającą postać pozbawienia strony możności obrony swoich praw (art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a.)

Mając na uwadze sformułowane zarzuty zażalenia skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia, a nadto o uchylenie obu orzeczeń z [...].09.2015 r. i przekazanie sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. celem dalszego prowadzenia w I instancji, oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie niezasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z regulacjami zawartymi w art. 201 - 205 Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 nr 94 poz. 1037) reprezentacja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest uprawnieniem (obowiązkiem) zarządu tejże spółki. Zarząd spółki do jego reprezentacji może ustanowić pełnomocnika.

Stosownie z treścią art. 28 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei, jak wynika z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Mając na uwadze treść powyższych przepisów należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia [...] kwietnia 2006 r., II FSK 581/05, wskazał, że prawidłowa jest praktyka wzywania wnoszących skargi spółek kapitałowych do przedłożenia aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, za czym dodatkowo przemawia łatwość uzyskania takiego dokumentu. Natomiast brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentowania strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

Przystępując do rozpoznawania niniejszego zażalenia G. Spółki z o.o. wskazać należy, że zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli braki skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie skarga podlega odrzuceniu zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W tym miejscu zaznaczyć należy, że ocena wyżej wymienionych warunków formalnych wniesionego przez stronę pisma należy do Przewodniczącego Wydziału lub Przewodniczącego posiedzenia. W sytuacji, gdy przy wstępnej weryfikacji pisma strony Przewodniczący uzna, że jest ono obarczone istotnym brakiem formalnym, to wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia, a obowiązkiem strony jest wykonanie tego wezwania w terminie i pod rygorem wskazanym w tym wezwaniu.

W niniejszej sprawie radca prawny W. Z. składając [...] lipca 2015 r. skargę do Sądu I instancji dołączył dokumenty, które zawierały braki w postaci niezałączenia odpisu z KRS obrazującego stan prawny spółki na datę złożenia skargi. Na wezwanie Sądu I instancji do uzupełnienia braków formalnych skargi radca prawny W. Z. przesłał pełnomocnictwo do działania w imieniu spółki z datą [...] października 2013 r., oraz dokument KRS ze stanem na dzień [...] czerwca 2015 r.

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że wskazane wyżej pełnomocnictwo oraz opisany wyżej dokument KRS nie dają podstaw do ustalenia jaki podmiot był legitymowany do udzielenia pełnomocnictwa na dzień wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

W związku z powyższym postanowieniem z [...] września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. postanowił odmówić dopuszczania radcy prawnego W. Z. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika strony. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dominuje pogląd, z którego wynika, że w przypadku braków formalnych, których strona nie uzupełniła (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) odrzucenie skargi nie jest możliwe przed wezwaniem strony do uzupełnienia tychże braków. Brakiem formalnym jest zatem brak podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania spółki – osoby uprawnionej do podpisu skargi. Podpisanie skargi przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem, jest brakiem formalnym, który może podlegać usunięciu poprzez wezwanie strony do podpisania skargi na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a w związku z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

Uwzględniając stanowisko prezentowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, należy zaakceptować czynności procesowe Sądu I instancji polegające na sformułowaniu do skarżącej Spółki wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia wezwania. Poza sporem pozostaje okoliczność, że mimo prawidłowego doręczenia wezwania skarżąca spółka nie uzupełniła braku formalnego skargi.

Stosowanie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.) prawidłowo ustanowionego w sprawie. W sytuacji nie uzupełnienia braków formalnych skargi przez stronę skarżącą lub jej pełnomocnika zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. zastosował regulacje zawarte w art. 58 § 3 p.p.s.a. i odrzucił skargę G. Sp. z o.o. z siedziba w B.-B., z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonych terminach braków formalnych skargi poprzez złożenie aktualnego dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej spółki.

W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.