Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2015/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Środki unijne
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30  lit. b  ust. 1-4;    art. 30 lit. c ust. 1;    art. 30 lit. d
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 3 par. 3;   art. 86;    art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2010 r. sprawy ze skargi I. w W. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... sierpnia 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanowił: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... sierpnia 2010 r. (data nadania w placówce pocztowej) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. w W. jest stanowisko Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego wyrażone w piśmie z ... sierpnia 2010 r. nr ... informujące o braku wystarczających środków finansowych, umożliwiających podpisanie umowy o dofinansowanie projektu "...".

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

I. w W. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "..." realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Priorytet 2 "Infrastruktura Sfery B +R", Działanie 2.1 "Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym".

Pismem z dnia ... czerwca 2009 r. nr ... Departament Instrumentów Polityki Naukowej Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Instytucja Pośrednicząca) poinformował wnioskującego, iż jego wniosek spełnia wszystkie kryteria formalne zgodnie z załącznikiem nr 4.6 Kryteria wyboru finansowanych operacji do "Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013" i zostanie skierowany do oceny merytorycznej.

Następnie pismem z ... listopada 2009 r. nr ... Departament Wdrożeń i Innowacji Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformował wnioskującego, iż jego wniosek został oceniony pozytywnie i uzyskał ... punktów i został umieszczony na Liście projektów rekomendowanych do wsparcia złożonych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 Działanie 2.1. Niestety z powodu ograniczonej kwoty środków alokacji na konkurs, dofinansowanie otrzymały projekty, które zostały ocenione przez Zespół Zadaniowy ds. oceny wniosków wyżej od projektu wnioskodawcy.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, pismem z dnia ... grudnia 2009 r. Beneficjent wniósł protest od wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr ... w związku z ilością przyznanych punktów w Ocenie merytorycznej punktowej (pkt B) w ramach kryteriów o numerach:

1. Przydatność inwestycji do prowadzenia prac B+R na rzecz gospodarki;

2. Priorytetowy charakter badań naukowych lub prac rozwojowych prowadzonych przez wnioskodawcę;

3. Wykorzystanie wspartej infrastruktury do prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych w obszarach tematycznych wskazanych w PO IG;

5. Poziom przedstawionego przez wnioskodawcę programu badań, do realizacji którego niezbędna jest planowana inwestycja

6. Zasięg użytkowania aparatury;

9. Znaczenie przewidzianych do realizacji prac lub zadań dla rozwoju międzynarodowej współpracy w zakresie nauki i techniki;

W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej Zespół Zadaniowy ds. rozpatrywania protestów w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego pismem z dnia ... marca 2010 r. poinformował Beneficjenta, iż w wyniku analizy całej dokumentacji w sprawie protest został rozpatrzony negatywnie w ramach wskazanych kryteriów nr ..., natomiast pozytywnie w ramach kryterium ... .

Pismem z dnia ... marca 2010 r. I. w W. wniósł odwołanie dotyczące ponownego rozpatrzenia kwestii będących przedmiotem protestu od dokonanej oceny wniosku o dofinansowanie.

W odpowiedzi Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego pismem z dnia ... czerwca 2010 r. nr ... poinformowało, że całościowa ocena odwołania przez Zespół ds. Odwołań jest pozytywna (odwołanie zostało uznane za zasadne w ramach kryteriów merytorycznych ..., natomiast jako niezasadne w ramach kryteriów merytorycznych nr ...).

Pismem z dnia ... lipca 2010 r. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformowało, iż w wyniku zakończonej procedury odwoławczej wniosek pt: "..." został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym, otrzymując ... punkty. Wniosek został umieszczony w suplemencie do listy rankingowej wniosków rekomendowanych do dofinansowania, złożonych w ramach II konkursu do działania 2.1 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 i przekazany do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z prośbą o akceptację. Ponadto wskazano, iż z chwilą gdy lista zostanie zaakceptowana przez MRR i przekazana do MNiSW oraz gdy środki w Działaniu 2.1 PO IG wyrażone w złotówkach będą odpowiednio duże, będzie możliwe podpisanie umowy na realizację projektu z Beneficjentem. Jednocześnie wskazano, iż ze względu na możliwą zmianę kursu euro, w wyniku której środki wyrażone w złotówkach w Działaniu 2.1 PO IG mogą być niższe od obecnych, nie można zagwarantować, że umowa na realizację projektu zostanie podpisana. Jednak zaproponowany sposób postępowania zwiększa szanse na podpisanie umowy.

Następnie pismem z dnia ... sierpnia 2010 r. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformowało Beneficjenta, iż ze względu na umocnienie się złotego w stosunku do euro i tym samym zmianę wartości euro z poziomu ... do ... brak jest w Działaniu 2.1 PO IG wystarczających środków finansowych, umożliwiających podpisanie umowy o dofinansowanie przedmiotowego projektu.

Powyższe pismo z dnia ... sierpnia 2010 r. I. w W. - dalej :skarżący - zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uwzględnienie skargi poprzez uchylenie skarżonego pisma Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego celem zawarcia umowy kończącej postępowanie w sprawie, uwzględniającej wolę stron wyrażoną w korespondencji pomiędzy stronami.

Skarżący zarzucił naruszenie:

1. art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez niezastosowanie się przez organ do wskazanego przepisu; organ wskazał termin załatwienia sprawy tj dzień ... lipca 2010 r., jednakże nie dopełnił czynności w terminie. Wystosował pismo 2 tygodnie później od wskazanego przez siebie terminu i miał świadomość, że kurs euro ulega zmianom. Organ posiadając taką wiedze powinien dołożyć należytej staranności poprzez zawarcie umowy natychmiast po wpłynięciu dokumentacji, mimo to zwlekał 2 tygodnie, aż kurs euro uległ pogorszeniu;

2. art. 30 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż warunek, iż dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego, był spełniony, jednakże przestał być z uwagi na opieszałość skarżonej strony;

3. par. 12 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 grudnia 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w zakresie: energetyki, infrastruktury telekomunikacyjnej, infrastruktury sfery badawczo-rozwojowej, lecznictwa uzdrowiskowego w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. nr 214, poz. 1661), który nie warunkuje zawarcia umowy od aktualnego tj. w momencie wystosowania przez organ pisma w sprawie – kursu walutowego; gdyby tak było decyzja byłaby warunkowa, co z kolei czyni całą procedurę nieczytelną, umożliwiającą niezawarcie umowy przez organ w każdym przypadku, niezależnie od wyniku osiągniętego przez wnioskodawcę w toku procedury konkursowej;

4. par. 13 pkt 6 regulaminu przeprowadzania konkursu, w którym wyraźnie wskazano, iż z podmiotami, które zostaną wyłonione do dofinansowania, zawarte zostaną umowy na realizację projektu;

5. art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy.

W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi organ wskazał, że procedura odwoławcza na poziomie instytucjonalnym zakończona została wynikiem pozytywnym co pozbawia wnioskodawcę prawa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Jednocześnie zauważył, że zaskarżone pismo z ... sierpnia 2010 r. informujące o niemożliwości podpisania umowy o dofinansowanie, z powodu braku wystarczających środków finansowych, nie jest informacją o negatywnym wyniku procedury odwoławczej o której mowa w art. 30 c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi organ uznał za nieuzasadnione zarzuty skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skargę należało odrzucić chociaż Sąd nie podziela wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego - w zakresie odrzucenia skargi - w odpowiedzi na skargę.

W rozpatrywanej sprawie I. w W. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem ,,...’’ w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013, Priorytet 2 ,,Infrastruktura Sfery B+R’’, Działanie 2.1 ,,Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym’’. W toku konkursu wnioskodawca skorzystał z prawa do wniesienia środków odwoławczych, przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego. I. wniósł protest od oceny merytorycznej projektu a następnie odwołanie od negatywnego rozpatrzenia protestu. Wniesione odwołanie rozpatrzone zostało pozytywnie co doprowadziło do ponownej merytorycznej oceny wniosku, zawartej w piśmie Ministerstwa Nauki Szkolnictwa Wyższego z ... lipca 2010 r. Przedmiotowe pismo, jak wynika to również z jego treść, skierowane zostało do wnioskodawcy w wyniku zakończenia procedury odwoławczej.

Wskazać należy, że stosownie do art. 30 b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm., powoływanej dalej jako: ,,z.p.p.r.’’) właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c z.p.p.r. . Zgodnie z art. 30 c ust. 1 z.p.p.r. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30 b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Przedstawiając powyższe Sąd stwierdza, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem skargi jest pismo Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z ... sierpnia 2010 r., w którym poinformowano I., że ze względu na umocnienie się kursu złotego w stosunku do euro brak jest wystarczających środków finansowych na podpisanie umowy o dofinansowanie projektu. Zaskarżone pismo miało charakter stricte informacyjny, nie zawierało w swej treści elementów oceny wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu. Omawiane pismo nie zostało wystosowane w ramach procedury odwoławczej, w szczególności nie kończyło ono procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Na pismo Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z ... sierpnia 2010 r. nie przysługiwało prawo, zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy, wniesienia skargi do sądu administracyjnego, co słusznie podniesione zostało w odpowiedzi na skargę. W takiej sytuacji błędne pouczenie w piśmie z ... sierpnia 2010 r. o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie mogło doprowadzić do merytorycznego rozpatrzenia skargi.

Zatem w niniejszej sprawie, zainicjowanej wnioskiem skarżącej o dofinansowanie realizacji projektu, procedura odwoławcza przewidziana w systemie realizacji programu operacyjnego wyczerpana została wraz z oceną projektu zawartą w piśmie Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z ... lipca 2010 r., którym poinformowano wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej. W piśmie tym informowano I., że wniosek został oceniony pozytywnie pod względem merytorycznym i otrzymał ... punkty. W związku z powyższą oceną wniosek umieszczony został w suplemencie do listy rankingowej wniosków rekomendowanych do dofinansowania. Pismo informowało nadto, że gdy lista zaakceptowana zostanie przez Ministra Rozwoju Regionalnego oraz gdy środki wyrażone w złotych będą odpowiednio duże, będzie możliwe podpisanie umowy na realizacje projektu. W piśmie podkreślono, że ze względu na możliwą zmianę kursu euro nie można zagwarantować podpisania umowy na realizację projektu oraz podano, że zaproponowany sposób postępowania zwiększa szanse na podpisanie umowy.

Sąd nie podziela stanowiska Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego wyrażonego w odpowiedzi na skargę, zgodnie z którym w rozpatrywanej sprawie I. pozbawiony był prawa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego od pozytywnego rozstrzygnięcia procedury odwoławczej, zakończonej pismem Ministerstwa Nauki Szkolnictwa Wyższego z ... lipca 2010 r. Wskazane rozstrzygnięcie, zawierające ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie, nie zawierało pouczenia o prawie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W art. 30 c ust. 1 z.p.p.r. dopuszcza się wniesienie skargi po otrzymaniu przez wnioskodawcę informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Wyjaśnienie znaczenia pojęcia negatywnej oceny projektu należy do organów stosujących z.p.p.r., w tym również do sądów administracyjnych. W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie dokonywane w postępowaniu konkursowym oceny projektów są instrumentem, który ma służyć wyborowi projektu do dofinansowania (podpisania umowy o dofinansowanie projektu). Ocena projektu nie jest więc celem samym w sobie, należy ją odnieść do etapu otrzymania dofinansowania przez wnioskodawcę. W sytuacji gdy przewidziano ochronę interesów uczestników konkursu w postaci m. in. prawa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego to warunkiem racjonalności i skuteczności takiej ochrony jest objęcie kontrolą tych ocen, które statuują projekt poza listą projektów zakwalifikowanych do dofinansowania w danym konkursie. Taka sytuacja występuje w rozpatrywanej sprawie, gdzie w wyniku zakończenia procedury odwoławczej wniosek I. pomimo ,,pozytywnej’’ oceny pod względem merytorycznym został umieszczony w suplemencie do listy rankingowej wniosków rekomendowanych do dofinansowania. Umieszczenie wniosku w suplemencie nie doprowadziło do oczekiwanego przez wnioskodawcę zawarcia umowy na realizację projektu, a zaproponowany w piśmie z ... lipca 2010 r. sposób postępowania miał jedynie ,,zwiększyć’’ szanse na podpisanie umowy. Zgodnie z art. 30 d ust. 3 z.p.p.r., na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30 b ust. 1 i 4 ustawy. W tym stanie rzeczy brak pouczenia o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego w piśmie z ... lipca 2010 r. informującym o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego nie może wpływać negatywnie na sytuację wnioskodawcy, który może złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ocenę projektu zawartą w piśmie z ... lipca 2010 r., na podstawie art. 86 oraz art. 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 ze zm., powoływanej dalej jako: ,,p.p.s.a.’’.)

Wobec wszystkiego powyższego skargę na pismo z ... sierpnia 2010 r. Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego – nie zawierające oceny projektu lecz jedynie informację, że umowa o dofinansowanie realizacji projektu na skutek umocnienia się kursu złotego nie będzie zawarta – należało odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.