Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 728/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 41 ust.2,
journal: Dz.U. 2004 nr 55 poz 539
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 5 kwietnia 2004 r. w sprawie wzorów dokumentów związanych z rejestracją podatników w zakresie podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędzia WSA Anna Wesołowska (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2009 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz N. Sp. z o.o. z siedzibą W. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. We wniosku o udzielenie interpretacji Spółka N. Sp. z o.o. (zwana dalej Skarżąca lub Spółka) wskazała, że prowadzi działalność handlową w zakresie dodatków do pasz i środków służących ochronie zdrowia zwierząt hodowlanych, w tym sprzedaje towary o symbolu PKWiU 24.20.19-90 o nazwach handlowych : Nutri Sure, preparat wspomagający równowagę mikrobiologiczną w przewodzie pokarmowym oraz poprawiający jakość wody pitnej dla zwierząt na bazie kwasów organicznych i ich soli; Calprona Md, Nc preparaty zapobiegające rozwojowi pleśni w paszach i surowcach służących do ich produkcji na bazie kwasów organicznych i ich soli; Calprona P1, P2, P3, P4, P5, P6, P9, A5, PL, Al., Sn - preparaty zakwaszające na bazie mieszanin kwasów organicznych i ich soli dodawane do pasz dla zwierząt o silnym działaniu przeciwbakteryjnym w paszy, które zabezpieczają przed wtórnym skażeniem mikrobiologicznym; Mycofix - preparaty adsorbujące i rozkładające mitoksyny z pasz, działające a poziomie przewodu pokarmowego zwierzęcia.

W ocenie Spółki, w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 maja 2008 roku ma ona prawo do stosowania stawki VAT na poziomie 7% w odniesieniu do czynności innych niż eksport i WDT, których przedmiotem są wymienione wyżej towary, co wynika z treści art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54 poz. 535 ze zm.), zwanej dalej u.p.t.u. , który w tej kwestii odsyła do załącznika nr 3 do wspomnianej ustawy (poz. 62 załącznika) oraz z faktu, że wspomniane towary nie są wyrobami chemii gospodarczej.

2. W interpretacji indywidualnej z dnia [...] stycznia 2009 roku Minister Finansów uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu interpretacji organ wskazał, że stosownie do treści art. 41 ustęp 2 u.p.t.u. do towarów wymienionych w załączniku 3 stosuje się stawkę 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ustęp 1. W załączniku w pozycji 107 wymienione zostały preparaty odkażające o właściwościach bakteriobójczych, grzybobójczych. wirusobójczych, mające zastosowanie wyłącznie w ochronie zdrowia, na które wydane zostało pozwolenie tymczasowe albo dokonany został wpis do rejestru produktów biobójczych w rozumieniu przepisów ustawy o produktach biobójczych z grupowania PKWiU ex 24.20.14-90.00 oraz wskazał, że użycie przez ustawodawcę określenia "ex" przy grupowaniu oznacza, że zwolnienie dotyczy tylko danego wyrobu z danego grupowania. W konsekwencji, produkty wskazane przez Skarżącą we wniosku o udzielenie interpretacji mogą korzystać ze zwolnienia wyłącznie w sytuacji w której spełniać będą warunku o których mowa w pozycji 107 załącznika nr 3 do ustawy, to jest będą to preparaty sklasyfikowane pod symbolem PKWiU ex 24.20.14-90.00 oraz jeżeli w odniesieniu do tychże preparatów wydane zostało pozwolenie tymczasowe albo dokonany został wpis do rejestru produktów biobójczych w rozumieniu przepisów ustawy o produktach biobójczych z dnia 13 września 2002 roku (Dz. U. z 2007 roku, nr 39 poz. 252).

Dodatkowo Minister Finansów wskazał, że analiza prawidłowości dokonanej przez Skarżącą klasyfikacji towarów do właściwego grupowania statystycznego nie mieści się w ramach określonych przepisem art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (dalej o.p.)

3. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Skarżąca zarzuciła Ministrowi Finansów naruszenie prawa polegające na zastosowaniu regulacji zawartej w pozycji 107 załącznika nr 3 do u.p.t.u.

W ocenie Skarżącej Minister Finansów bezpodstawnie zastosował do preparatów objętych wnioskiem Spółki przepisy ustawy o produktach biobójczych pomijając regulację art. 2 powyższej ustawy, zgodnie z którym jej przepisów nie stosuje się m.in. do środków żywienia zwierząt w zakresie określonym w odrębnych przepisach. Preparaty objęte wnioskiem nie są preparatami biobójczymi, nie można więc dokonywać analizy zastosowania stawki 7 % odwołując się do treści poz. 107 załącznika 3 do u.p.t.u., a jedynie odwołując się do treści poz. 62 wspomnianego załącznika.

W ocenie Skarżącej organ w żaden sposób nie wskazał w zaskarżonej interpretacji, dlaczego do opisanych przez nią towarów nie może mieć zastosowanie zwolnienie, o którym mowa w poz. 62 załącznika, z którego wynika, że stawkę 7% stosuje się do czynności, których przedmiotem są towary objęte klasyfikowaniem PKWiU ex 24.2 będące pestycydami i innymi środkami agrochemicznymi, z wyłączeniem wyrobów chemii gospodarczej (PKWiU ex 24.20.14).

Skarżąca wskazała, że użycie prefiksu ex oznacza, że tylko niektóre wyroby sklasyfikowane pod PKWiU 24.20.14, czyli wyroby chemii gospodarczej nie mogą być przedmiotem obrotu przy zastosowaniu stawki obniżonej 7%. Jeżeli więc określony preparat byłby zaliczony do grupowania PKWiU 24.20.14 i nie byłby jednocześnie wyrobem chemii gospodarczej, to wówczas jego sprzedaż byłaby opodatkowana stawką 7%. Takimi towarami, sklasyfikowanymi pod PKWiU 24.20.14-90, do których można stosować stawkę preferencyjną są właśnie preparaty wskazane we wniosku.

Skarżąca przyznała, że w polskim systemie prawa brak jest wprawdzie definicji ustawowej pojęcia "wyroby chemii gospodarczej" jednak biorąc pod uwagę zwyczajowo w handlu przyjęte znaczenie powyższego wyrażenie chodzi o takie towary jak mydła, proszki do prania, środki czyszczące, środki odkażające pomieszczenia sanitarne.

Dodatkowo Skarżąca wskazała, że przy założeniu racjonalnego ustawodawcy uznać należy, że obrót tymi samymi towarami, zdefiniowanymi za pomocą klasyfikacji PKWiU nie może korzystać z preferencyjnego opodatkowania n podstawie dwóch różnych jednostek redakcyjnych Załącznika nr 3. W konsekwencji uznać należy, że z poz. 62 Załącznika nr 3 wynika, iż co do zasady wszystkie towary objęte klasyfikowaniem PKWiU 24.2 mogą korzystać z obniżonej stawki VAT z wyłączeniem wyrobów chemii gospodarczej PKWIU ex 24.20.14. Jeżeli jednak wśród wyrobów chemii gospodarczej znajdowałyby się preparaty odkażającej PKWiU ex 24.20.14-90 to ich sprzedaż podlegałaby opodatkowaniu stawką 7% z tym że podstawą byłaby tu już poz. 107 Załącznika nr 3 do ustawy o VAT, przy czym w stosunku do środków odkażających będących wyrobami chemii gospodarczej, ustawodawca wprowadził dodatkowe warunki, a mianowicie muszą one mieć zastosowanie wyłącznie w ochronie zdrowia a ich obrót winien być dokonywany na podstawie rozwolnienia tymczasowego albo wpisu do rejestru produktów biobójczych.

4. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia Minister Finansów podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko podtrzymując dotychczasową wykładnię treści poz. 107 załącznika nr 3 do u.p.t.u oraz wskazał, że skoro Skarżąca sama zaklasyfikowała produkty do grupowania 24.20.14-90.00 jej stanowisko, że produkty te nie mieszczą się w pozycji 107 załącznika jest nieprawidłowe.

5. W skardze wniesionej do tutejszego Sądu Skarżący zarzucił interpretacji indywidualnej błędne stwierdzenie, iż sprzedaż produktów opisanych we wniosku o udzielenie interpretacji nie może korzystać z opodatkowania stawką 7%, co miałoby wynikać z poz. 107 Zał. 3 u.p.t.u. w związku z art. 41 ustęp 2 powołanej ustawy oraz naruszenie art. 120 i art. 121 par. 1 w związku z art. 14h O.p. poprzez nie ustosunkowanie się w zaskarżonej interpretacji do twierdzenia skarżącej, że do sprzedaży krajowej towarów wymienionych we wniosku może ona stosować stawkę VAT w wysokości 7% na podstawie poz. 62 załącznika nr 3 w związku z art. 41 ustęp 2 u.p.t.u oraz wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, że istotnie określiła sprzedawane przez siebie towary jako należące do grupowania 24.20.14-90.00, którym to określeniem organ wydający interpretację był związany. Jednocześnie wskazała, że z treści poz. 62 załącznika nr 3 do u.p.t.u. wynika, że wszystkie towary zgrupowanie w ramach PKWIU 24.2 z wyjątkiem wyrobów chemii gospodarczej (PKWiU ex 24.20.14) mogą na tej podstawie korzystać z obniżonej stawki 7%. Przez towary stanowiącej chemię gospodarczą należy rozumieć wyroby zgrupowane w ramach PKWiU 24.20.14, przy czym nie chodzi o wszystkie wyroby oznaczone tym symbolem, czego dowodzi poprzedzenie go prefiksem ex- Tak więc sam fakt, że towary wymienione we wniosku o udzielenie interpretacji nadano symbol statystyczny PKWiU 24.20.14-90.00 nie oznacza jeszcze, że nie mogą się one mieścić w poz. 62 załącznika. 3 do u.p.t.u. Wyrobów tych nie można by uznać z należące do grupowania, o którym mowa w poz. 62 gdyby były to wyroby chemii gospodarczej.

W poz. 107 zalącznika nr 3 również ujęte zostały wyroby należące do grupowania PKWiU 24.2 "pestycydy i środki agrochemiczne". W porównaniu do poz. 62 zakres produktów wydaje się tu jednak znacznie węższy, co wynika ze zdefiniowania ich poprzez symbol PKWiU ex 24.20.14-90.00. Regulacja poz. 107 załącznika przewiduje obniżenie stawki podatkowej wyłącznie w odniesieniu do preparatów odkażających o właściwościach bakteriobójczych, grzybobójczych wirusobójczych o ile spełnią dwa dodatkowe warunki : będą miały zastosowanie wyłącznie w ochronie zdrowia, i otrzymały pozwolenie tymczasowe lub wpisane zostały do rejestru produktów biobójczych w rozumieniu przepisów ustawy o produktach biobójczych. Skarżący podkreślił dalej, że każda z pozycji wymienionych w załączniku 3 do u.p.t.u. może stanowić samodzielną podstawę do objęcia towarów wymienionych w takiej pozycji stawką VAT na poziomie 7 %, przy czym w odniesieniu do preparatów wymienionych we wniosku taką podstawę stanowi poz. 62 z której wyłączone zostały jedynie wyroby chemii gospodarczej. Obniżonej stawki nie można by stosować do produktów objętych wnioskiem, gdyby z regulacji poz.62 wyłączone zarówno wyroby chemii gospodarczej jak i środki odkażające o właściwościach bakteriobójczych, grzybobójczych i wirusobójczych.

6. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej interpretacji oraz odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia przepisów prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

7. Wojewódzkie Sądy Administracyjne powołane zostały do sprawowania kontroli działalności administracji publicznej, przy czym zakres tej kontroli ograniczony jest do kontroli legalności działania organów administracji (art. 1 par. 1 i 2 ustawy 25 lipca 2002 roku prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. nr 256 poz. 1269). Indywidualne akty administracyjne, takie jak akty wymienione w art. 3 par. 2 pkt 1-4a ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 roku (Dz. U. z 2002 roku, nr 153 poz. 1270, ze zmianami, zwana dalej p.p.s.a.) podlegają uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd ich niezgodności z prawem.

8. Przed przystąpieniem do dalszych rozważań Sąd wskazuje, że zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 roku (Dz. U. z dnia 26 listopada 2008 roku ) w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU ) do celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług do dnia 31 grudnia 2009 roku stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. nr 42 poz. 264 ze zmianami). W konsekwencji, odwołując się w dalszym toku uzasadnienia do definicji poszczególnych grupowań i podgrupowań statystycznych, Sąd odwoływać się będzie do definicji zawartych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 roku.

9. W niniejszej sprawie spór pomiędzy stronami sprowadza się do zakresów zastosowania norm wprowadzających obniżoną stawkę podatku od towarów i usług wynikających z treści art. 42 ust. 1 u.p.t.u. w związku z poz. 62 i 107 Załącznika nr 3 do powyższej ustawy

10. Z treści poz. 62 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. wynika, że podatek VAT naliczony według stawki 7% stosuje się do części towarów objętych symbolem PKWiU 24.2. O zastosowaniu powyższej stawki wyłącznie do części towarów objętych powyższym symbolem świadczy użycie prefiksu "ex" przed wskazaniem symbolu powyższych towarów.

Symbol PKWiU 24.2 wskazany w pozycji 62 Załącznika nr 3 zdefiniowany został jako "pestycydy i inne środki agrochemiczne". Oznacza to, że jedynie część pestycydów i środków chemicznych może korzystać z opodatkowania naliczonego według stawki 7%. Zgodnie z dalszą częścią poz. 62, z grupy pestycydów i innych środków agrochemicznych korzystających ze stawki 7% wyłączone zostały wyroby chemii gospodarczej (PKWiU ex 24.20.14).

Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia "wyrobów chemii gospodarczej". Pojęcia tego nie można utożsamiać z wyrobami określonymi symbolem PKWiU 24.20.14, czyli ze "środkami dezynfekującymi" z uwagi na fakt, że wyłączenie dotyczące grupowania 24.20.14 o którym mowa w pozycji 62 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. poprzedzone zostało prefiksem "ex". Oznacza to, że jedynie niektóre wyroby z grupowania 24.20.14 uznawane są przez ustawodawcę za wyroby chemii gospodarczej i nie mogą być objęte 7% stawką podatku od towarów i usług.

11. W pozycji 107 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. wymienione zostały, jako objęte stawką 7% podatku VAT, niektóre produkty należące do grupowania 24.20.14-90.00, czyli niektóre z produktów odkażających pozostałych. Zgodnie z rozwinięciem zawartym w poz. 107 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. stawka 7% podatku VAT może być zastosowana w odniesieniu do produktów odkażających o właściwościach bakteriobójczych, grzybobójczych i wirusobójczych, mających zastosowanie wyłącznie ochronie zdrowia, na które zostało wydane pozwolenie tymczasowe albo w stosunku do których dokonany został wpis do rejestru produktów biobójczych w rozumieniu przepisów ustawy o produktach biobójczych.

12. Uwzględniając powyższe powstaje pytanie, czy formułując treść poz. 107 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. na mocy której z grupowania 24.20.14.-90.00 (które zawiera się w całości w grupowaniu 24.2 - pestycydy i inne środki agrochemiczne ) wyłączona zostaje pewna część produktów i ta określona część produktów poddana zostaje preferencyjnej stawce VAT, ustawodawca przyjmował, że żaden inny produkt należący do grupowania 24.20.14.-90.00 nie może korzystać z preferencyjnej, 7% stawki podatku od towarów i usług-

Bez wątpienia produkty, o których mowa w grupowaniu 24.20.14-90.00 (preparaty odkażające pozostałe) mieszczą się w grupowaniu 24.20.14 (środki dezynfekcyjne) z których jedynie część określona mianem "wyrobów chemii gospodarczej" nie może korzystać na podstawie poz. 62 Załącznika nr 3 do u.p.t.u.z obniżonej stawki podatku VAT.

Grupowanie "środki dezynfekcyjne" o którym mowa w poz. 24.20.14 obejmuje następujące podgrupy :

- 24.20.14-30 środki odkażające na bazie czwartorzędowych soli amoniowych,

- 24.20.14-30.10 środki odkażające na bazie czwartorzędowych soli amoniowych (preparaty użytkowe),

- 24.20.14-30.20 koncentraty środków odkażających na bazie czwartorzędowych soli amoniowych,

- 24.20.14-50.10 środki odkażające na bazie związków chlorowcowanych,

- 24.20.14-90.00 preparaty odkażające pozostałe,

- 24.20.14-50 środki odkażające na bazie związków chlorowcowanych.

Uwzględniając okoliczność, że z grupowania 24.20.14 ustawodawca w poz. 62 wyłączył ogólnie "wyroby chemii gospodarczej" brak jest podstaw do przyjęcia, by "wyroby chemii gospodarczej" odpowiadały konkretnemu podgrupowaniu. Oznacza to również, że każde z powyższych podgrupowań obejmuje produkty do których należy stosować 7% stawką podatku od towarów i usług stosownie do treści poz. 62 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. oraz produkty, które będąc produktami chemii gospodarczej nie mogą korzystać z 7% stawki podatku od towarów i usług.

W konsekwencji stwierdzić należy, że w podgrupowaniu 24.20.14.-90.00 (preparaty odkażające pozostałe) zawierają się produkty korzystające z 7% stawki podatku VAT z mocy poz. 62 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. oraz produkty uznawane za wyroby chemii gospodarczej, które z uwagi na wyłączenie zawarte w poz. 62 Załącznika nr 3, nie mogą korzystać z 7% stawki opodatkowania.

13. Uwzględniając powyższe wskazać należy, że poz. 107 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. przewidująca 7 % stawkę podatku od towarów i usług dla określonych produktów należących do grupowania 24.20.14-90.00 dotyczyć może tylko produktów, które nie korzystają z preferencyjnej stawki opodatkowania z uwagi na zapis poz. 62 Załącznika nr 3 do u.p.t.u.

Z zakresu działania normy wynikającej z treści poz. 62 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. wyłączone zostały produkty chemii gospodarczej należące do grupowania 24.20.14 ( a więc również do pogrupowania 24.20.14-90.00) i do produktów tych nie ma zastosowania 7% stawka opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

W konsekwencji, przy założeniu racjonalności ustawodawcy, pozycja 107 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. odwołująca się znów do grupowania 24.20.14.-90.00 nie może po raz kolejny wprowadzać możliwości zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w stosunku do produktów, które już ze stawki takiej korzystają na mocy poz. 62 Załącznika nr 3 do u.p.t.u.

Preferencyjna stawka opodatkowania może być zastosowana na mocy poz. 107 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. tylko do towarów, które należąc do grupowania 24.20.14.-90.00 z uwagi na treść poz. 62 Załącznika nie mogą z niej korzystać. Oznacza to, że produkty wymienione w poz. 107 załącznika spełniają jednocześnie następujące warunki: są produktami chemii gospodarczej i (należąc do pogrupowania 24.20.14-90.00) należą jednocześnie do grupowania 24.20.14. Produkty te mogą korzystać z 7% stawki podatku od towarów i usług o ile spełniony zostanie dalszy warunek to jest o ile są preparatami odkażającymi o właściwościach bakteriobójczych, grzybobójczych i wirusobójczych, mającymi zastosowanie wyłącznie w ochronie zdrowia na które wydane zostało pozwolenie tymczasowe albo dokonany wpis do rejestru produktów biobójczych, w rozumieniu przepisów ustawy o produktach biobójczych.

14. Z treści zaskarżonej interpretacji wynika tymczasem, że w ocenie Ministra Finansów wszystkie produkty objęte grupowaniem 24.20.14 -90.00, nawet jeśli nie należą do wyrobów chemii gospodarczej, podlegają opodatkowaniu stawką 22% podatku od towarów i usług.

Stanowisko to pomija treść poz. 62 załącznika nr 3 do u.p.t.u co sprawia, że przy uwzględnieniu stanowiska przedstawionego przez Ministra Finansów uznać należy, że ten sam produkt to jest produkt należący do pogrupowania 24.20.14-90.00 powinien być objęty zarówno preferencyjną 7% stawką podatku VAT na podstawie poz. 62, jako należący do grupowania 24.2 i nie będący produktem chemii gospodarczej jak i 22 % stawką VAT z uwagi na fakt, że należy do podgrupowania 24.20.14.-90.00 i nie jest produktem biobójczym, wpisanym do rejestru w rozumieniu ustawy o produktach biobójczych.

Tego typu wykładnia stoi w sprzeczności z koncepcją tzw. racjonalnego ustawodawcy i prowadzi do rozwiązań sprzecznych z zasadami logiki, gdyż przy jej zastosowaniu sprzedaż tego samego produktu winna być opodatkowana dwoma różnymi stawkami podatku.

Sąd uznaje więc za uzasadnione zarzuty skargi sprowadzające się do stwierdzenia, że Minister Finansów naruszył przepis art. 120 o 121 § 1 o.p. w związku z art. 14h o.p. poprzez nieustosunkowaie się do twierdzenia Skarżącej, że do sprzedaży krajowej towarów wymienionych we wniosku może ona stosować stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 7% na podstawie poz. 62 Załącznika nr 3 do u.p.t.u.

15. Przywołany w petitum skargi zarzut, że Minister Finansów nieprawidłowo wskazał, iż sprzedaż produktów opisanych we wniosku o udzielenie interpretacji nie może korzystać z opodatkowania stawką 7%, z uwagi na treść poz. 107 Zał. 3 u.p.t.u. w związku z art. 41 ustęp 2 u.p.t.u. uznać należy jedynie za uzasadniony jedynie częściowo. Minister Finansów słusznie wskazał, że do sprzedaży towarów opisanych przez Skarżącą nie ma można stosować normy wynikającej z treści art. 41 ustęp 2 u.p.t.u. w związku z poz. 107 Załącznika nr 3 do u.p.t.u.

Jednak, jak już wyżej wskazano, poz. 107 załącznika nr 3 do u.p.t.u. dotyczy tylko niektórych, ściśle określonych produktów, będących produktami chemii gospodarczej i należących do grupowania 24.20.14.-90.00 oraz spełniającymi dalsze warunki wskazane w poz. 107 Załącznika nr 3. Pozostałe produkty należące do grupowania 24.20.14-90.00 o ile nie są wyrobami chemii gospodarczej, korzystają z obniżonej stawki podatku od towarów i usług na mocy poz. 62 Załącznika nr 3.

16. Rozpoznając ponownie sprawę, Minister Finansów uwzględni przedstawioną w niniejszym wyroku wykładnię treści poz. 62 i 107 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. i zastosuje ją do przedstawionego we wniosku o interpretację stanu faktycznego, uwzględniając, że zgodnie ze stanowiskiem Spółki zawartym w opisie stanu faktycznego, oferowane przez nią produkty nie są wyrobami chemii gospodarczej. Sąd podkreśla w tym miejscu, że w sprawie o wydanie interpretacji zarówno organ jak i sąd administracyjny związane są przedstawionym przez stronę stanem faktycznym i nie mogą prowadzić postępowania dowodowego w celu ustalenia jego ustalenia.

17. W konsekwencji, uznając skargę za uzasadnioną na zasadzie art. 146 ustawy p.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. Zakres, w jakim nie może ona zostać wykonana, określony został na podstawie art. 152 p.p.s.a. O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 p.p.s.a. wobec zawarcia stosowanego wniosku w skardze złożonej do tutejszego Sądu.