Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 48/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 53, art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Roman Wiatrowski po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w sprawie z zażalenia M. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Łd 1080/16 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 7 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia własnej decyzji w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z 11 stycznia 2017 r., I SA/Łd 1080/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M. K. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z 7 września 2016 r. w przedmiocie odmowy uchylenia własnej decyzji w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r.

2. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podkreślił, że określony w art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a.) rozpoczął bieg od chwili doręczenia pełnomocnikowi skarżącego decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w L. Jak wynika z akt administracyjnych, doręczenie takie w rozpatrywanej sprawie nastąpiło 22 września 2016 r., a więc 30-dniowy termin na złożenie skargi upływał zatem 24 października 2016 r. Skarga została złożona przez podatnika 7 listopada 2016 r., a więc po upływie ww. terminu, i w konsekwencji Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a.

3. W zażaleniu na postanowienie Sądu pierwszej instancji skarżący zarzucił jego wydanie z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. : art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 53 § 1, art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. poprzez bezpodstawne zastosowanie tego przepisu i uznanie, że termin do wniesienia skargi nie został zachowany.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

5. Zgodnie z art. 54 § 1 w związku z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

6. Niewątpliwie w niniejszej sprawie skarżący uchybił terminowi do wniesienia skargi, albowiem jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy Urzędowego Potwierdzenia Doręczenia (k. 33 akt sądowych) zaskarżona decyzja DIS została skarżącemu doręczona na skrzynkę pocztową 22 września 2016 r. (co zresztą potwierdza sam skarżący w zażaleniu), a zatem trzydziestodniowy termin upływał 24 października 2016 r. Tymczasem skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję dopiero 7 listopada 2016 r., a więc z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Jednocześnie należy podkreślić, że pomimo podnoszonych przez skarżącego trudności z odbiorem decyzji za pomocą systemu e-puap skarżący nie podjął żadnych działań mających na celu zweryfikowanie prawidłowości przesłanego dokumentu lub też powiadomienia organu o istniejących wadliwościach w funkcjonowaniu systemu e-puap. Argumentacja skarżącego sprowadza się do polemiki z ustaleniami organów podatkowych oraz Sądu pierwszej instancji, a dodatkowo skarżący nie przedstawił żadnych dowodów pozwalających zakwestionować stanowisko Sądu pierwszej instancji w tym zakresie. W świetle powyższego, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy za prawidłowe należało uznać zastosowanie przez Sąd I instancji art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. i odrzucenie skargi jako wniesionej po upływie terminu.

7. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.