Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2494/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 98;
journal: Dz.U. 1964 nr 43 poz 296
law: Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.
article: w zw. z art. 256 ust. 2.
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego A. D. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] po rozpoznaniu sprawy z wniosku A. D. (zwanego dalej skarżącym), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. w P. przeciwko A. S. (zwanemu dalej uprawnionym), prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą R. w B., o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Przyrządy drewniane do ćwiczeń" nr [...], na podstawie art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm., dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., oddalił wniosek i przyznał zwrot kosztów postępowania.

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] maja 2010 r. udzielił na rzecz A. S., prawa z rejestracji wzoru przemysłowego

nr [...]pt.: "Przyrządy drewniane do ćwiczeń".

A. D. wystąpił do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie tego prawa. Wskazał na fakt produkcji i wprowadzania do obrotu identycznych wyrobów w postaci drewnianych przyrządów do ćwiczeń o cechach spornego wzoru przemysłowego, a więc sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy, przy czym strony są konkurentami na rynku drewnianych przyrządów do ćwiczeń.

Na dowód braku nowości spornego wzoru wnioskodawca przedłożył następujące materiały:

- swój wniosek z 1999 r. do B. dotyczący wyrobu określonego jako "Zestaw do ćwiczeń sportowo-korekcyjnych";

- niedatowany tekst zatytułowany "Zestaw do ćwiczeń sportowo-korekcyjnych Opis techniczny";

- cztery niedatowane i niepodpisane arkusze rysunków technicznych wyrobu określonego jako "Drabinka dwuspadowa";

- jeden niedatowany i niepodpisany arkusz rysunków wyrobu określonego jako "Drabinka wąska";

- jeden niedatowany i niepodpisany arkusz rysunków wyrobu określonego jako "Równoważnia";

- jeden niedatowany i niepodpisany arkusz rysunków wyrobu określonego jako "Korytko"

- protokół z 1999 r. z przyjęcia przez laboratorium P. próbek w postaci wskazanych wyrobów;

- potwierdzenie B. z 2000 r. dotyczące przyjęcia od wnioskodawcy wyrobu określonego jako "Zestaw do ćwiczeń sportowo- korekcyjnych";

- certyfikaty B. z 2000 r. i 2009 r. dotyczące przyjęcia od wnioskodawcy wyrobu określonego jako "[...]";

- niedatowany wydruk komputerowy dotyczący produkcji obu stron postępowania;

- wydruk komputerowy z [...] stycznia 2012 r. dotyczący oferty firmy R..

Uprawniony podniósł, iż nie podziela stanowiska skarżącego. W szczególności, zakwestionował interes prawny wnioskodawcy w sprawie.

Organ wskazał, że stosownie do przepisów art. 89 ust. 1 w związku z art. 117 ust. 1 p.w.p. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny. W myśl art. 255 ust. 1 pkt 1 p.w.p. sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego, przy czym Urząd Patentowy rozstrzyga sprawy w trybie postępowania spornego w granicach wniosku i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę (art. 255 ust. 4 p.w.p.).

Zdaniem organu, materiały, które wnioskodawca przedłożył, nie mogą świadczyć o braku nowości spornego wzoru stanowią bowiem nieuwierzytelnione kopie (art. 76a § 2 Kpa.), co oznacza, że nie mogą być uznane za dowody w sprawie na wskazane okoliczności. Niezależnie od powyższego materiały te są obarczone innymi wadami.

Wniosek wnioskodawcy z 1999 r. do B. dotyczący wyrobu określonego jako "Zestaw do ćwiczeń sportowo-korekcyjnych" nie ujawnia postaci elementów tego zestawu, a także stanowi korespondencję poufną, a więc nie może dowodzić publicznego udostępnienia postaci tych elementów przed datą pierwszeństwa spornego wzoru;

- niedatowany tekst zatytułowany "Zestaw do ćwiczeń sportowo-korekcyjnych Opis techniczny" z uwagi na brak ujawnienia postaci elementów tego zestawu oraz brak udokumentowania podania tego materiału do wiadomości publicznej, nie może dowodzić publicznego udostępnienia postaci tych elementów przed datą pierwszeństwa spornego wzoru;

- cztery niedatowane i niepodpisane arkusze rysunków technicznych wyrobu określonego jako "Drabinka dwuspadowa", z uwagi na brak udokumentowania podania tego materiału do wiadomości publicznej, nie mogą dowodzić publicznego udostępnienia zawartości tych rysunków przed datą pierwszeństwa spornego wzoru;

- jeden niedatowany i niepodpisany arkusz rysunków wyrobu określonego jako "Drabinka wąska", z uwagi na brak udokumentowania podania tego materiału do wiadomości publicznej, nie może dowodzić publicznego udostępnienia zawartości tych rysunków przed datą pierwszeństwa spornego wzoru;

- jeden niedatowany i niepodpisany arkusz rysunków wyrobu określonego jako "Równoważnia", z uwagi na brak udokumentowania podania tego materiału do wiadomości publicznej, nie może dowodzić publicznego udostępnienia zawartości tych rysunków przed datą pierwszeństwa spornego wzoru;

- jeden niedatowany i niepodpisany arkusz rysunków wyrobu określonego jako "Korytko, z uwagi na brak udokumentowania podania tego materiału do wiadomości publicznej, nie może dowodzić publicznego udostępnienia zawartości tych rysunków przed datą pierwszeństwa spornego wzoru"

- protokół z 1999 r. z przyjęcia przez laboratorium P. próbek w postaci wskazanych wyrobów nie ujawnia postaci elementów tego zestawu, a także stanowi korespondencję poufną, a więc nie może dowodzić publicznego udostępnienia postaci tych elementów przed datą pierwszeństwa spornego wzoru;

- potwierdzenie B. z 2000 r. dotyczące przyjęcia od wnioskodawcy wyrobu określonego jako "Zestaw do ćwiczeń sportowo- korekcyjnych" nie ujawnia postaci elementów tego zestawu, a także stanowi korespondencję poufną, a więc nie może dowodzić publicznego udostępnienia postaci tych elementów przed datą pierwszeństwa spornego wzoru;

- certyfikaty B. z 2000 r. i 2009 r. dotyczące przyjęcia od wnioskodawcy wyrobu określonego jako "[...]" z uwagi na brak ujawnienia postaci elementów tego zestawu oraz brak udokumentowania podania tego materiału do wiadomości publicznej, nie mogą dowodzić publicznego udostępnienia postaci tych elementów przed datą pierwszeństwa spornego wzoru;

- niedatowany wydruk komputerowy dotyczący produkcji obu stron postępowania, z uwagi na brak daty i na to, iż nie ujawnia postaci wskazanych wyrobów nie może dowodzić publicznego udostępnienia postaci tych wyrobów przed datą pierwszeństwa spornego wzoru;

- wydruk komputerowy z [...] stycznia 2012 r. dotyczący oferty firmy R., ponieważ pochodzi z okresu po dacie zgłoszenia spornego wzoru do rejestracji, nie może dowodzić publicznego udostępnienia przedstawionych postaci tych wyrobów przed datą pierwszeństwa spornego wzoru.

Wobec czego organ orzekł, jak w decyzji.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący, zarzucając:

1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:

a) Art. 7 Kpa. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez brak podjęcia wszystkich niezbędnych kroków mających na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, w tym przez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do przedłożenia oryginałów dokumentów, w sytuacji powzięcia wiadomości o ich istnieniu;

b) Art. 8 Kpa. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez zaniedbanie w zakresie ścisłego przestrzegania prawem przewidzianej procedury w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, w tym brak precyzyjnego wskazania motywów przyjętego rozstrzygnięcia.

c) Art. 9 Kpa. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez brak informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych oraz dbania, aby strona nie poniosła szkody na skutek nieznajomości prawa;

d) Art. 77 Kpa. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez zaniedbania w zakresie rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego, polegające na:

- dyskwalifikacji całości zgromadzonego materiału dowodowego, z uwagi na fakt, iż stanowi on nieuwierzytelnione kopie dokumentów, w sytuacji gdy takie kopie stanowiła jedynie część zgromadzonego materiału dowodowego;

- dokonaniu z osobna oceny materiałów w postaci: wniosku A. D. z dnia [...] listopada 1999 r. do B. o przeprowadzenie certyfikacji; niedatowanego dokumentu zatytułowanego: "Zestaw do ćwiczeń sportowo-korekcyjnych Opis techniczny"; niedatowanych arkuszy rysunków technicznych przedstawiających sporny wzór przemysłowy;

- w sytuacji gdy dokumenty te stanowiły załączniki do opatrzonego datą wniosku o przeprowadzenie certyfikacji, na co wskazał wyraźnie Skarżący we wniosku o unieważnienie spornego prawa z rejestracji, a co za tym idzie należało rozpatrzyć je łącznie z tym wnioskiem;

- braku wszechstronnej i wnikliwej - na tle całego zgromadzonego materiału dowodowego - oceny dokumentów w postaci wniosku A. D. z dnia [...] listopada 1999 r. do B. o przeprowadzenie certyfikacji wraz z załącznikami w postaci 7 arkuszy rysunków przedstawiających wytwór według wzoru przemysłowego, a w konsekwencji wadliwe uznanie, że produkty przedstawione na rysunkach nie zostały publicznie udostępnione w sposób szkodzący nowości spornemu wzorowi przemysłowemu;

- dokonanie dowolnej oceny, przez przyjęcie, że dokumenty w postaci: "Zestawu do ćwiczeń sportowo-korekcyjnych Opis techniczny"; arkuszy rysunków technicznych przedstawiających sporny wzór przemysłowy są niedatowane i nie zostały podane do wiadomości publicznej, w sytuacji, gdy z opatrzonego datą wniosku A. D. z dnia [...] listopada 1999 r. do B. o przeprowadzenie certyfikacji, którego załącznikami były powyższe dokumenty wynika, iż produkcję załączonych do wniosku wytworów uruchomiono w 1993 r., a więc przed datą pierwszeństwa spornego wzoru przemysłowego;

- pominięcie pisma Uczestnika postępowania z dnia [...] sierpnia 2012 r. wraz z załącznikiem w postaci opinii o przydatności sprzętu sportowego do ćwiczeń fizycznych z dnia [...] marca 1992 r. z których wynika, że produkty wg spornego wzoru przemysłowego były ujawnione przez stosowanie, tj. były wprowadzane do obrotu w okresie przed datą pierwszeństwa przez Uczestnika postępowania;

- pominięcie dokonanej przez Skarżącego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r. oceny twierdzeń Uczestnika postępowania przedstawionych w piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r.

e) Art. 80 Kpa. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez zastosowanie przez Urząd Patentowy dowolnej oceny dowodów;

f) Art. 80 Kpa. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez dokonanie ustaleń faktycznych w oparciu o materiały, które zostały uznane przez organ za niestanowiące dowodów;

g) Art. 107 § 3 Kpa. w zw. z art. 2558 ust. 1 pkt 8 ze zm. p.w.p. poprzez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego decyzji i nie wskazanie przyczyn, z powodu których organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej przedstawionym przez Skarżącego dowodom i twierdzeniom;

skutkujące błędnym ustaleniem stanu faktycznego polegającym na przyjęciu, że wnioskodawca nie wykazał, aby sporny wzór przemysłowy nie był nowy.

Wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej także: p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2012 r. oddalająca wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Przyrządy drewniane do ćwiczeń" nr [...].

Stosownie do przepisów art. 89 ust. 1 w związku z art. 117 ust. 1 p.w.p. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny. W myśl art. 255 ust. 1 pkt 1 p.w.p., sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego.

Sąd uznał, że wnioskodawca ma interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego, gdyż wnioskodawca wprowadza do obrotu gospodarczego takie same przyrządy, a więc sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy, przy czym strony są konkurentami na tym rynku. Zagwarantowanie pewności w sferze prowadzonej działalności gospodarczej, którą każdy może wykonywać na zasadzie wolności i zgodności z prawem w świetle art. 20 i 22 Konstytucji RP - uzasadnia ten interes prawny.

W ramach wolności prowadzenia działalności gospodarczej zagwarantowanej w art. 20 Konstytucji RP - i potwierdzonej w art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) - wnioskodawcy przysługuje uprawnienie do prowadzenia produkcji i wprowadzania do obrotu różnorodnych rozwiązań technicznych. Jeżeli takie rozwiązanie zostało objęte ochroną wbrew ustawowym warunkom określonym w stosownych przepisach, to podmiot prowadzący taką działalność w świetle powołanych wyżej przepisów ma prawo do wystąpienia z żądaniem unieważnienia prawa wyłącznego.

Wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych (art. 102 ww. ustawy).

Wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo.

Wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. Wzoru nie uważa się za udostępniony publicznie, jeżeli nie mógł dotrzeć do wiadomości osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy.

Praw z rejestracji nie udziela się na wzory przemysłowe, których wykorzystywanie byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami.

Zdaniem Sądu, należy na wstępie stanowczo podkreślić, iż Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję administracyjną związany był rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy (vide: art. 256 ust. 1 p.w.p.).

Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że Urząd Patentowy jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 Kpa.). Z zasady wyrażonej w art. 8 Kpa. wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej, nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 grudnia 1984 r., sygn. akt III SA 729/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 117, podkreślił, że w celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisie art. 107 § 3 Kpa.

Zdaniem Sądu, oddalając wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji, Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 Kpa., art. 77 § 1 Kpa., a przede wszystkim art. 107 § 3 Kpa., poprzez niewyjaśnianie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy.

Jako dowody w sprawie braku nowości spornego wzoru wnioskodawca przedłożył następujące materiały:

- swój wniosek z 1999 r. do B. dotyczący wyrobu określonego jako "Zestaw do ćwiczeń sportowo-korekcyjnych";

- niedatowany tekst zatytułowany "Zestaw do ćwiczeń sportowo-korekcyjnych Opis techniczny" ;

- cztery niedatowane i niepodpisane arkusze rysunków technicznych wyrobu określonego jako "Drabinka dwuspadowa";

- jeden niedatowany i niepodpisany arkusz rysunków wyrobu określonego jako "Drabinka wąska";

- jeden niedatowany i niepodpisany arkusz rysunków wyrobu określonego jako "Równoważnia";

- jeden niedatowany i niepodpisany arkusz rysunków wyrobu określonego jako "Korytko"

- protokół z 1999 r. z przyjęcia przez laboratorium P. próbek w postaci wskazanych wyrobów;

- potwierdzenie B. z 2000 r. dotyczące przyjęcia od wnioskodawcy wyrobu określonego jako "Zestaw do ćwiczeń sportowo- korekcyjnych";

- certyfikaty B. z 2000 r. i 2009 r. dotyczące przyjęcia od wnioskodawcy wyrobu określonego jako "[...]";

- niedatowany wydruk komputerowy dotyczący produkcji obu stron postępowania;

- wydruk komputerowy z [...] stycznia 2012 r. dotyczący oferty firmy R..

Zdaniem Sądu, istotą niniejszego postępowania jest więc ocena czy przedstawione przez wnioskodawcę dowody rzeczywiście zaprzeczają nowości wzoru zarejestrowanego na rzecz uprawnionego.

Jak podał organ materiały, które wnioskodawca przedłożył, nie mogą świadczyć o braku nowości spornego wzoru stanowią bowiem nieuwierzytelnione kopie (art. 76a § 2 Kpa.), co oznacza, że nie mogą być uznane za dowody w sprawie na wskazane okoliczności. Niezależnie od powyższego materiały te są obarczone innymi wadami.

Rację ma Skarżący twierdząc, że doszło do naruszenia art. 7 Kpa. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez brak podjęcia wszystkich niezbędnych kroków mających na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, w tym przez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do przedłożenia oryginałów dokumentów, w sytuacji powzięcia wiadomości o ich istnieniu. Należy zauważyć, że Skarżący występował przed organem bez profesjonalnego pełnomocnika, a więc zgodnie z art. 8 Kpa. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., organ winien ściśle przestrzegać procedury w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, w tym precyzyjnego wskazania motywów przyjętego rozstrzygnięcia. Ponadto w takiej sytuacji organ zgodnie z art. 9 Kpa. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., winien informować strony o okolicznościach faktycznych i prawnych poprzez dbanie, aby strona nie poniosła szkody na skutek nieznajomości prawa.

W ocenie Sądu, rozpatrując niniejszą sprawę Urząd Patentowy dopuścił się naruszenia prawa procesowego, tj. art. 7, 77, 84, 107 Kpa., poprzez niewłaściwe prowadzenie postępowania dowodowego, a w konsekwencji nie informowanie strony o swoim działaniu i skutkach tego działania. Rozpatrując powtórnie sprawę Organ winien kierować się wskazaniami dotyczącymi zbadania dowodów, które zostały zawarte w uzasadnieniu.

Biorąc powyższe pod rozwagę, na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a orzeczono, jak na wstępie, o niewykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono w oparciu o art. 152 p.p.s.a., o kosztach w oparciu o art. 200 p.p.s.a.