Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 4/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-01-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. i K. małżonków T. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi B. i K. małżonków T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a przyznać B. i K. małżonkom T. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Skarżący B. i K. małżonkowie T. na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Wniosek o przyznanie prawa pomocy zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192).

Z akt sprawy wynika, że skarżący prowadzą gospodarstwo domowe wraz z ośmiorgiem niepełnoletnich dzieci, z którymi zamieszkują w domu o powierzchni [...] m2. Źródłem dochodu gospodarstwa domowego skarżących jest uprawa gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych oraz sprzedaż mleka. Gospodarstwo rolne przynosi roczny dochód w wysokości [...] złotych (dochód obliczono w oparciu o obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2009 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2008 r. – M.P. z 2009 r. Nr 62, poz. 829), co daje dochód miesięczny w kwocie [...] złotych. Sprzedaż mleka przynosi zaś miesięczny dochód w kwocie [...] złotych. Łącznie miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżących wynosi [...] złotych, co daje miesięcznie dochód na jednego członka rodziny w kwocie [...] złotych.

W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazali, że nie są w stanie ponieść kosztów sądowych niniejszego postępowania bez narażenia siebie i rodziny na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Na ocenę tą wpływa wysokość dochodu przypadająca miesięcznie na jednego członka rodziny skarżących. Dochód ten, w ocenie referendarza sądowego, nie jest w stanie pokryć wszelkich wydatków związanych z miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego jednego członka rodziny. Przeznaczenie zaś z tego dochodu jakiejkolwiek kwoty na poczet kosztów sądowych jeszcze bardziej utrudni poniesienie wydatków związanych z pokryciem kosztów utrzymania koniecznego. To zaś wskazuje na powstanie uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego.

Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.