Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 79/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 20 ust. 3, art. 30 ust 1 pkt 7
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 122, 187 § 1, art. 191
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski, Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.), Protokolant Asystent sędziego Anna Hatys, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/ Go 79/07

Uzasadnienie

[...] wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...]. W sprawie był następujący stan faktyczny.

Inspektor Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej Ośrodek

Zamiejscowy prowadząc postępowanie wszczęte w przedmiocie źródła pochodzenia majątku oraz źródła pokrycia dokonanych w 2002r. wydatków ustalił, iż pozostając we wspólności majątkowej małżeńskiej małżonkowie [...] zam. w [...] ponieśli w kontrolowanym roku podatkowym wydatki znacznie przekraczające osiągnięte przez nich dochody. :

W postępowaniu ustalono, że w 2002r. podatnicy kwotę 59.622,07 zł, ponieśli na pokrycie następujących wydatków: zakup działki budowlanej wg aktu notarialnego z dnia 11.09.200; nr 3635/2002+ opłata notarialna w kwocie 2.459,34 zł, budowę i remont budynku mieszkalnego w kwocie 41.816,81 zł, spłatę hipoteki w kwocie 1.260,00 zł, wyżywienie -

3.600 zł, zakup ubrań 800 zł, czynsz, koszty remontów, ogrzewanie, woda, wywóz nieczystości-2.132,90zł, elektrycezność-1.529,52 zł, gaz -180 zł, paliwo -600 zł, ubezpieczenia pojazdu, nieruchomości, na życie 2.265,82 zł, podatek od nieruchomości -68,80 zł, wydatki na naukę -100 zł, koszty leczenia 100 zł, opłaty za telefon rtv -2348,13 zł, zakup środków czystości -360, zł, opłata za wieczyste użytkowanie gruntu - 0,75 zł.

Natomiast na pokrycie poniesionych wydatków przyjęto, że podatnicy posiadali środki finansowe w kwocie 42.456,70 zł , na które składały się dochody z gier losowych w kwocie 3.500 zł, za: dla bezrobotnych otrzymywanego przez Panią [...] w kwocie 5.530,70 zł, darów od członków najbliżej rodziny [...] w kwocie 23.00( pożyczki od [...] w kwocie 9.000 zł oraz ze zwrotu podatków w kwocie l .426,00 zł. Wobec powyższego stwierdzono nadwyżkę wydatków, nad przychodami wynosząca 17,165,37 tym samym stwierdzono brak pokrycia poniesionych przez Pana [...] w roku podatkowym 2002r. wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych i wolnych od opodatkowania w rozumieniu art. 20 ust.3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz. U. z 2000r. Nr 14 póz. 176 ze zm.). Stąd też decyzją z dnia 28.03.2006r. Nr OZ-Y-43 1/528 1/05/1/8 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił podatek od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 6.437 zł, przyjmując jako podstawę opodatkowania kwotę 8.582,68 zł tj. połowę nadwyżki wydatków nad przychodami.

Nie uznano za udowodnione wyjaśnień strony odwołującej o pokryciu poniesionych wydatków oszczędnościami w kwocie 25.000 zł zgromadzonymi w latach poprzedzających kontrolowany rok podatkowy, pochodzącymi z darowizn otrzymywanych przez okres ok. 20 lat od Pani [...] i jej męża, dochodów z pracy strony w Niemczech w latach 1989-92 oraz ze świadczę usług rzeźnickich oraz wygranych w Totalizatorze Sportowym.

Powołując się na treść art. 20 ust.3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizyczny stwierdzono, że nie można przychodów ze źródeł nieopodatkowanych przyjąć do pokrycia wydatków okresu kontrolowanego, a właśnie do takich, jak ustalono w postępowaniu, należ; dochody z pracy w Niemczech i ze świadczenia usług rzeźnickich. W oparciu o zeznania w charakterze świadka [...] uznano, iż udzieliła ona kontrolowanemu w 2002r. pomocy finansowej (darowizny) w kwocie 5.000 zł. Organ I instancji uznał jednak, iż wcześniejsze darowizny nie mogły przyczynić się do zgromadzenia oszczędności na początek kontrolowanego okresu. W oparciu o uzyskane od Urzędu Skarbowego deklaracje o wysokości osiągniętego przez małżonków [...] dochodu stwierdzono, że ich dochody osiągnięte w latach 1999-2001 były bardzo niskie, stąd też wszelka pomoc finansowa przeznaczona została na bieżące wydatki związane z utrzymaniem rodziny. Podobnie oceniono przedłożone w trakcie postępowania przez stronę dokumenty: zaświadczenie Banku PKO BP o likwidacji książeczki mieszkaniowej i wypłacie kwoty 2.664,49 zł, kupony Totalizatora Sportowego świadczące o zwrocie należności w kwotach 4.997,90 zł i 5.678,28 zł, dowody zakupu marek niemieckich w PKO [...] Zdaniem organu I instancji dokumenty te uprawdopodabniają źródła osiągniętych przez stronę przychodów w latach poprzedzających okres kontroli, ale nie uprawdopodabniają faktu zgromadzenia z tego tytułu oszczędności, które przeznaczone zostały na pokrycie wydatków w kontrolowanym roku podatkowym.

Pełnomocnik strony odwołaniem z dnia 11.04.2006r. zaskarżył w/w rozstrzygnięcie, wnosząc jednocześnie o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania w sprawie . Zarzucił obrazę art. 20 ust.3 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych – poprzez ustalenie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, pomimo, że podatnicy dysponowali w latach poprzednich oszczędnościami, pokrywającymi poniesione wydatki, naruszenie art. 122 ustawy z dnia 29.08.1998r. Ordynacja podatkowa, poprzez nie podjęcie przez organ podatkowy wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy, naruszenie art. 187 §1 oraz art. 191 ustawy z dnia 29.08.1997r. poprzez oparcie rozstrzygnięcia na niepełnym materiale dowodowym. Rozpatrując sprawę w następstwie odwołania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...]r. Nr [...] uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej do ponownego rozpatrzenia. W świetle twierdzeń strony o pokryciu wydatków zgromadzonymi oszczędnościami pochodzącymi sprzed 1999r, wyjaśnienia wymagało w jakiej wysokości małżonkowie [...] uzyskiwali dochody w tym okresie. Należało też zbadać czy Państwo [...] uzyskali wygraną w Totolotku w wysokości wskazanej w kuponach dołączonych do

akt podatkowych.

W następstwie ponownego rozpatrzenia sprawy po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał ponownie decyzję, w której ustalił Pani [...] zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 8.312 zł. W przeciwieństwie do pierwszej decyzji jako źródło pokrycia wydatków poniesionych przez małż. [...] w kontrolowanym roku podatkowym, organ I instancji nie uznał darowizny przekazanej stronie przez Panią [...] w 2002 r. w kwocie 5.000 zł. W oparciu o zebrane w toku uzupełniającego postępowania dowodowego zaświadczenia o wysokości dochodu z renty otrzymywanej w latach 1997-2001 przez Panią [...], uznano za niewiarygodne złożone przez nią w dniu 10.03.2006r zeznania, w których twierdziła, że przekazywała synowi i synowej pieniądze z renty w kwocie 900 zł miesięcznie. Roczne dochody uzyskane przez Panią [...] z renty w kwotach od3.967 zł w 1997 r. do 5.744 zł w 2001 r. nie pozwalały na przekazanie kwot w wysokości wskazanej przez świadka w zeznaniu.

W oparciu o złożone przez małż. [...] deklaracje podatkowe o osiągniętych dochodach za lata 1994-2001 organ skarbowy doszedł do wniosku, że tak znikome dochody a nawet ich brak w latach 1997-1998 a w przypadku 2001r. nadwyżka wydatków nad dochodami nie pozwalały na zgromadzenie z tego tytułu oszczędności, zaś dodatkowe dochody z likwidacji książeczki mieszkaniowej wygranych w Totalizatorze Sportowym, zakupu marek niemieckich w PKO mogły l być przeznaczone co najwyżej na pokrycie nadwyżek wydatków nad przychodami w tych latach.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem odwołania, w którym pełnomocnik strony raz jeszcze zarzucił zaskarżonej decyzji obrazę art. 20 ust. l i 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz naruszenie art. 122, art. 187 §1 oraz art. 191 ustaw 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa.

Jak wynika z uzasadnienia odwołania pełnomocnik strony nie zgodził się z oceną

świadka [...] dokonaną przez organ I instancji. W jego opinii świadek [...] stwierdziła, iż przekazywane przez świadka pieniądze pochodziły z renty, zaś wysokość renty w 2002r. wynosiła 900 zł miesięcznie. Roczne świadczenie uzyskane przez zeznającą wystarczało na przekazanie skarżącym w 2002r.kwoty 5.000 zł. Zdaniem pełnomocnika organ kontroli skarbowej nie przeprowadzając postępowania w zakresie ustalenia wysokości wydatków odwołujących w okresie przed 2002 rokiem nie może bazować na danych statystycznych, gdyż przywołane przez organ wymiarowy dane GUS dla zobrazowania przeciętnych wydatków rodziny za lata 1999-2000

są wyższe niż deklarowane przez małż. [...] i przyjęte przez organ skarbowy wydatki za 200 r.

Pełnomocnik domagał się też uwzględnienia w decyzji wymiarowej, kwot wynikających z przedłożonych przez stronę dowodów wygranych w Totalizatorze Sportowym.

Rozpatrując sprawę w następstwie odwołania Dyrektor Izby Skarbowej nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Organ odwoławczy wykazując na sprzeczności w zeznaniu świadek [...] stwierdził niewiarygodność wyjaśnień strony o pokryciu wydatków oszczędnościami pochodzącymi z darowizn otrzymywanych od tego świadka. Zwrócono uwagę, że skoro jak wynika z zeznań w/w świadka, darowizny pochodziły z renty to świadek nie mogła odłożyć z tego tytułu 900 zł miesięcznie jak zeznała, bowiem jej roczny dochód ustalony w oparciu

o wydruki rocznego obliczenia podatku PIT 40A za łata 1997-2001 nie pozwalał na dokonanie takich oszczędności i przekazanie ich małżonkom [...]. Równocześnie okoliczność wskazania przez świadek na przychody z renty jako źródła darowizn wykluczała konieczność ustalenia zdolności finansowych męża Pani [...] oraz wysokości innych dochodów Pani [...] np. wpłat od znajomej mieszkającej

w Niemczech. W przeciwieństwie do twierdzeń odwołującego uznano, iż podatnik uprawdopodobnił fakt osiągnięcia dochodów z wygranych w Totolotku oraz

z likwidacji książeczki mieszkaniowej. Organ odwoławczy w oparciu zasady logiki podzielił stanowisko organu I instancji, który przyjął, iż przy niewielkich deklarowanych dochodach w okresie poprzedzającym kontrolowany rok podatkowy, a nawet ich braku jak za lata 1997-1998 i nadwyżce wydatków nad dochodami w 2001 r. dochody z wygranych i likwidacji książeczki mieszkaniowej służyły małż. [...] co najwyżej do pokrycia nadwyżki wydatków nad dochodami za te lata. Nie uznano wyjaśnień strony

o pokryciu wydatków oszczędnościami pochodzącymi z nieopodatkowanej pracy

w Niemczech usług rzeźnickich. W powołaniu na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego ( wyrok NSA W- wa z dnia 07 września 2004 r. sygn. Akt FSK 112/04 publ. LEX nr 147401) stwierdzono, iż na gruncie art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, strona powoływać się może na mienie zgromadzone w latach poprzednich, ale pochodzące z przychodów opodatkowanych i wolnych od podatku. aochc. Nie uznano wyjaśnień strony o pokryciu wydatków oszczędności pochodząc]w__Niemczech i usług rzeźnickich. W powołaniu na orzecz Naczelnego Sądu aktstwierdzono, iż na grunciaust.3.

O decyzji organu II instancji skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim.

W skardze pełnomocnik strony skarżącej ponownie zarzucił rozstrzygnięciu Dyrektora

Skarbowej:

- naruszenie art. 20 ust. l oraz 3 ustawy z dnia 26 lipca 1 99 1 r. o podatku dochodowym od fizycznych, poprzez ustalenie wysokości podatku dochodowego od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, pomimo że podatnicy dysponowali dochodami oraz oszczędnościami zgromadzonymi w latach poprzednich, pokrywającymi poniesione w 2002 r. wydatki,

- naruszenie art. 122 i ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa poprzez nie podjęcie przez organ podatkowy wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy,

oraz naruszenie art. 187 §1, art. 191 w/w ustawy poprzez oparcie rozstrzygnięcia na niepełnym materiale dowodowym i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.

Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Wniesiona na decyzję organu II instancji skarga, zarzuciła naruszenie art. 122, 187 § 1 oraz 191 Ordynacji podatkowej. Zdaniem skarżącego organy podatkowe obu instancji bezprawnie odmówiły zaliczenia do wysokości posiadanych w 2002 r. przez skarżącą oszczędności otrzymanej przez nią od [...] darowizny w kwocie 5000 zł. Ponadto zdaniem strony skarżącej organy niezasadnie uznały, iż dodatkowe źródła wskazane w toku postępowania kontrolnego pochodzące z wygranych w Totalizatorze Sportowym oraz kwot uzyskanych w związku z likwidacją książeczki, czy też oszczędności w walucie obcej zostały spożytkowane na bieżące wydatki gospodarstwa domowego skarżących.

Wyżej wskazane przez stronę skarżącą nieprawidłowości w przeprowadzonym postępowaniu dowodowym skutkowały naruszeniem przez organy podatkowe art. 20 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z podniesionymi w skardze zarzutami nie można się zgodzić.

Z treści art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. z wynika, że obowiązkiem organów podatkowych dokonujących ustalenia podatku z nieujawnionych przychodów jest przede wszystkim ustalenie kwoty poniesionego wydatku oraz wartości zgromadzonych w tym roku zasobów finansowych. Te dwie wielkości muszą być stwierdzone przez organy w sposób nie budzący wątpliwości, gdyż w istocie odpowiadają kwocie przychodu będącego podstawą wymiaru zryczałtowanego podatku. Z powyższego wynika, że wydatek oraz wartość zgromadzonych zasobów finansowych danego roku podatkowego nie mogą być wielkościami ustalonymi w sposób dowolny albo domniemany. W sprawie niniejszej organy nie naruszyły przepisów postępowania dowodowego, albowiem

w orzecznictwie utrwalił się już pogląd, zgodnie z którym jeżeli w postępowaniu podatkowym, dotyczącym dochodu z nieujawnionych źródeł przychodów, zostanie stwierdzone zgromadzenie mienia przekraczającego znacznie zeznany dochód, to na podatniku ciąży wykazanie, iż zgromadzone mienie znajdzie pokrycie w określonych źródłach przychodu lub w posiadanych zasobach (por wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2005 r., FSK 2350/04, niepubl.). Nadto

w przypadku, gdy stwierdzone zostanie, iż poniesione wydatki nie znajdują pokrycia

w ujawnionych źródłach przychodów oraz w zgromadzonych wcześniej zasobach finansowych organy podatkowe zyskują uprawnienie do przyjęcia, iż podatnik osiągnął przychody ze źródeł, których nie ujawnił. Bez znaczenia przy tym jest, czy podatnik uzyskał z ujawnionych źródeł wyższe przychody, aniżeli zadeklarował, czy też w ogóle nie zgłosił źródeł swego przychodu do opodatkowania (tak w wyroku NSA z dnia 29 kwietnia 2003 r. I SA/Po 3536/01, niepubl., a także w wyroku z dnia 31 lipca 2001 r. m

SA/Po/643/00).

W stanie prawnym zatem zastosowanym w niniejszej sprawie ustalenie podlegającego opodatkowaniu przychodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzącego ze źródeł nie ujawnionych wymaga z jednej strony ustalenia wysokości poniesionych w roku podatkowym przez podatnika wydatków oraz wartości zgromadzonego przezeń w tym roku mienia, z drugiej zaś strony – ustalenia wielkości takiego mienia zgromadzonego w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, które to mienie pochodzi z przychodów już opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, bowiem tylko takie mienie może być uznane za mienie pokrywające poniesione przez podatnika w danym roku podatkowym wydatki oraz wartość zgromadzonego przezeń w tymże roku mienia. Podatnik dążąc do uwolnienia się od opodatkowania winien wykazać, że zgromadzone w poprzednich latach mienie pochodzi z przychodów opodatkowanych lub z przychodów wolnych od opodatkowania.

Zauważyć więc należy, że o ile w postępowaniu podatkowym dotyczącym dochodu z nieujawnionych źródeł przychodu zostanie stwierdzone poniesienie wydatków przekraczających znacznie zeznany dochód, to na podatniku ciąży wykazanie, że wydatki te znajdują pokrycie w określonym źródle przychodów lub posiadanych zasobach. Tego rodzaju ciężar dowodzenia wymusza na podatniku ustawodawca poprzez wykorzystanie konstrukcji domniemania prawnego zawartego w cytowanym wyżej art. 20 ust. 3. Przy takiej konstrukcji normy prawnej postępowanie dowodowe prowadzone przez organ podatkowy koncentruje się przede wszystkim na ustaleniu podstawy domniemania, czyli stwierdzenia, że poniesione wydatki przekraczają zeznany dochód podatnika (por. P. Pietrasz, Glosa do wyroku NSA z dnia 21 marca1996 r. sygn. akt SA/Wr 1905/96, Glosa 2002, nr 3, str. 26 oraz wyrok NSA z dnia 2 lutego 2007 r., sygn. akt II FSK 1177/06).

Odnosząc się do podstawowego zarzutu dotyczącego nieuznania przez organy podatkowe darowizny otrzymanej w 2002 r. od [...] w kwocie 5000 zł., należy przypomnieć, gdyż ma to istotne znaczenie dla oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, że skarżąca 2 grudnia 2005 r. złożyła oświadczenie o uzyskanych przychodach ( k. 29-31 akt administracyjnych).

Na stronie trzeciej tego oświadczenia skarżąca wskazała otrzymane darowizny i tam podała, że w kwietniu 2002 r. otrzymała 9000 zł od [...] brata męża oraz 9000 zł od [...] –siostry męża.

W oświadczeniu tym, złożonym w trybie art. 285a § 3 ordynacji podatkowej (k. 25 akt) skarżąca nie wykazała aby w 2002 r. otrzymała od [...] zam. [...] w [...] matki męża( teściowej) darowizny w kwicie 5000 zł.

Pomijając kwestię złożenia stosownego oświadczenia o stanie majątkowym, pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, co znalazło w zakresie odpowiedzialności karnej negatywny oddźwięk w literaturze gdyż przyjęto w tym artykule konstrukcję "samooskarżenia". Stwierdzić jednak należy, że w tym postępowaniu nie rozstrzygamy kwestii odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań,

ale zajmujemy się ustaleniem czy skarżąca uprawdopodobniła źródło przychodów o których nie był powiadomiony organ podatkowy – w postaci otrzymanej w 2002 r. od [...] darowizny w kwocie 5000 zł.

Oświadczenie złożone przez skarżącą ma charakter dokumentu prywatnego, jest ono składane na początku prowadzonego postępowania tak, aby organy miały możliwość zweryfikowania wskazanych a im nieznanych źródeł przychodów.

W rozpoznawanej sprawie ujawniono dopiero to źródło przychodu w piśmie jej pełnomocnika z 22 lutego 2002 r. (k.232 akt adm.) po zapoznaniu się przez skarżącą ze sporządzonym protokołem z kontroli (k.201-214 akt adm.), Z regulowanej w art. 191 ordynacji podatkowej zasady swobodnej oceny dowodów między innymi wynika , iż dokonywana ocena winna być zgodna z zasadami logiki jak również doświadczeniem życiowym. Zasada ta wpływa więc na dokonywanie oceny zgłaszanych dowodów biorąc także pod uwagę zachowanie strony uczestniczącej w postępowaniu.

Z przeprowadzonego postępowania nie wynika aby strona miała jakiekolwiek trudności ze zgłoszeniem źródła przychodu w postaci otrzymanej darowizny od [...] przed sporządzonym protokołem, co więcej miała nawet obowiązek ujawnienia tej istotnej okoliczności, jednak tego nie zrobiła. Nie wykazała również czemu tego nie zrobiła.

Organy podatkowe pomimo tego dopuściły dowód z zeznań [...], dokonując następnie szczegółowych ustaleń jej możliwości finansowych, które nie potwierdziły posiadania przez nią możliwości finansowych i majątkowych umożliwiających przekazanie w 2002 r. darowizny w kwocie 5000 zł. Brak takich możliwości ze strony darczyńcy oraz moment zgłoszenia tego wniosku wyjaśniają dlaczego skarżąca nie ujawniła tej darowizny w złożonym oświadczeniu w trybie 285 § 3a albowiem jej nie otrzymała.

Odnosząc się do zarzutu nieuwzględnienia przez organy podatkowe dochodów z wygranych w Totalizatorze Sportowym, kwot wypłaconych w związku likwidacją książeczki, czy oszczędności w walucie obcej, stwierdzić należy, że organy podatkowe prawidłowo uznały, że uzyskana w 2001 r. z likwidacji książeczki mieszkaniowej kwota 2664,49 zł., wygrane w 2000 r. w Totalizatorze Sportowym w łącznej kwocie 4997,90 zł. oraz dowód zakupu marek niemieckich w kwocie 5678,28 zł. (brak daty przychodu) jedynie wskazują na posiadanie takich środków ale przed 2002 r. Z tego nie wynika aby były one jeszcze w posiadaniu skarżącej w 2002 r. a tą właśnie okoliczność to skarżąca winna a nie organy podatkowe uprawdopodobnić.

Co więcej w tej sprawie ustalono, że [...] w latach 1999-2001 wykazywali nieduże dochody 2.678; 8242.38; 9465.80 zł a jednocześnie w tym okresie Pani [...] ponosiła z prowadzonej działalności znaczne straty w kwotach 14 625, 45 zł; 4859, 25 zł;

10.734, 92 zł. Słusznie zatem organy uznały co było zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, że przy takich niedużych dochodach i prowadzeniu w tym okresie działalności gospodarczej ze stratą, wydatki przewyższały dochody i zostały pokryte wcześniej uzyskanymi środkami finansowymi. Organy podatkowe dokonując zestawienia osiągniętych dochodów z kosztami wskazanymi przez GUS, jedynie potwierdziły stawianą przez siebie tezę o konieczności pokrycia w latach

1999-2001 wydatków ze wcześniej uzyskanych środków finansowych.

W skardze podniesiono także że organy podatkowe nie uwzględniły źródeł oszczędności pochodzących z pracy [...] w Niemczech latach 1989-1992. oraz dochodów ze świadczenia usług rzeźniczych przez [...] na początku lat dziewięćdziesiątych.

Zarzut ten również nie można było uwzględnić, gdyż postępowanie dotyczyło roku 2002 r. a nie początku lat dziewięćdziesiątych.

Skarżąca miała obowiązek wykazania posiadanych oszczędności, którymi mogła dysponować w 2002 r. a tego nie potwierdzają zdarzenia sprzed dziesięciu lat.

Słusznie organy podatkowe zwróciły uwagę, że skutek z art. 20 ust.3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą jedynie wywołać oszczędności pochodzące

z przychodów opodatkowanych lub wolnych od podatku.

Nie można do nich zaliczyć oszczędności pochodzące z nieopodatkowanej pracy

w Niemczech lub wykonywanych a nieopodatkowanych usług rzeźniczych, gdyż źródło pokrycia wydatków musi mieć walor legalności tzn. pochodzić jedynie z przychodów, które były opodatkowane lub opodatkowaniu nie podlegały

Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało oddalić.

( - ) Dariusz Skupień ( - ) Stefan Kowalczyk ( - ) Jacek Niedzielski