Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 131/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w W. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego nr [...] w T. w przedmiocie informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 5 października 2012 r., Stowarzyszenie A w W. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno - Przedszkolnego nr [...] w T. w przedmiocie wniosku o udzielenie informacji publicznej. Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie obowiązku strony przeciwnej w zakresie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej i wymierzenie organowi grzywny (art. 149 §.2 P.p.s.a.). W uzasadnieniu wskazała, że pismem z dnia 17 września 2012 r., przesłanym na adres wymienionego podmiotu pocztą elektroniczną, skierowała wniosek o udostępnienie "treści i postaci" (w formacie pdf) dokumentów urzędowych dotyczących przebiegu i efektów wszystkich kontroli zewnętrznych od dnia podpisania rozporządzenia w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej, tj. 18 stycznia 2007 r. do dnia udzielenia odpowiedzi, w szczególności protokołów z przebiegu kontroli, zaleceń pokontrolnych, ewentualnie dokumentów dotyczących odwołań od wyników kontroli, sprawozdań z realizacji zaleceń i wszelkich innych dokumentów urzędowych związanych z przebiegiem i efektami każdej kontroli. Ponadto wniosła o udostępnienie kopii (pdf) książki kontroli za wymieniony okres, instrukcji kancelaryjnej, zakresu obowiązków osoby odbierającej korespondencję e–mailową w placówce oraz zakresu obowiązków osoby obsługującej elektroniczną skrzynkę podawczą placówki. We wniosku strona skarżąca określiła, że wnosi o przesłanie informacji na elektroniczną skrzynkę podawczą ePUAP oraz żeby nie wysyłać informacji mailem ani też na adres pocztowy, a jeśli placówka ma własną stronę podmiotową BIP, wniosła o wskazanie bezpośredniego linku do informacji wymienionych we wniosku. W razie braku strony podmiotowej BIP wniosła o zdigitalizowanie dokumentów do formatu pdf i przesłanie zgodnie z wnioskiem. Następnie strona podniosła, że do dnia wniesienia skargi nie otrzymała żadnych informacji na ePUAP, nie podpisywała tzw. urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD), a więc strona przeciwna nie jest w stanie przedłożyć dowodu doręczenia korespondencji przez ePUAP. Natomiast w Biuletynie Informacji Publicznej wymienionego podmiotu brak jest wnioskowanych informacji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkolno – Przedszkolnego nr [...] w T. podniosła, że w dniach 10 – 15 października 2012 r. udzieliła informacji publicznej za pośrednictwem systemu ePUAP, wskazując linki do wymienionych we wniosku informacji. W związku z tym wniosła o umorzenie postępowania.

Następnie w piśmie z dnia 29 października 2012 r. strona skarżąca wniosła o zobowiązanie strony przeciwnej do przedstawienia podpisanego przez skarżącą elektronicznie, urzędowego poświadczenia doręczenia wnioskowanej informacji publicznej na elektroniczną skrzynkę podawczą ePUAP lub urzędowego poświadczenia przesłania skarżącej na ePUAP, linków do strony podmiotowej BIP, gdzie znajdują się wnioskowane informacje.

Na rozprawie Dyrektor Zespołu Szkolno – Przedszkolnego nr [...]w T. podtrzymała twierdzenia zawarte w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a) P.p.s.a.

Natomiast w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. zostały wymienione – inne niż decyzje i postanowienia - akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Do powyższej kategorii należą zatem również czynności z zakresu udostępnienia informacji publicznej.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niepodjęcie przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej we wskazanym w art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), terminie, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia oznacza, że pozostaje on w bezczynności (wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., l OSK 601/05, LEX nr 236545).

Natomiast termin określony w art. 13 ust. 2 cytowanej ustawy wynosi – z wyjątkami w nim wymienionymi – 14 dni od dnia złożenia wniosku.

W rozpoznawanej sprawie, strona skarżąca w piśmie z dnia 5 października 2012 r., wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego nr [...] w T. w zakresie wniosku skarżącej z dnia 17 września 2012 r., przesłanego pocztą elektroniczną na adres tego podmiotu, o udzielenie wymienionych we wniosku informacji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkolno – Przedszkolnego nr [...] w T. podniosła, że w dniach 10 – 15 października 2012 r. udzieliła stronie skarżącej informacji publicznej za pośrednictwem systemu ePUAP, wskazując linki do wymienionych we wniosku informacji. Powyższa odpowiedź na skargę została doręczona skarżącej w dniu 17 listopada 2012 r., o czym świadczy potwierdzenie odbioru pisma, znajdujące się w aktach sądowych.

W treści odpowiedzi na skargę, strona skarżąca uzyskała zatem wiadomość, że podmiot zobowiązany, udostępnił wnioskowane informacje publiczne w drodze ogłoszenia w Biuletynie Informacji Publicznej (w piśmie mowa jest bowiem o wskazaniu linków do informacji). W kolejnym piśmie podmiot ten poinformował, że informacja publiczna została udzielona na stronie zsp3.tychy.pl w zakładce BIP.

Natomiast przepis art. 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: - 1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8 tej ustawy; - 2) udostępniania informacji, o którym mowa w art. 10 i 11 ustawy. Przepis art. 10 ust. 1 cytowanej ustawy określa, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniania na wniosek.

Z przytoczenia powyższych przepisów wynika, że ogłoszenie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej jest jednym ze sposobów udostępnienia informacji, a ponadto – według art. 10 ust. 1 wymienionej ustawy – dezaktualizuje udostępnienie informacji publicznej w trybie wniosku.

Podkreślenia przy tym wymaga, że adres strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej zamieszczony jest w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej (Dz. U. Nr 10 z 2007 r., poz. 68). Natomiast żądanie podania bezpośrednich linków do informacji wymienionych we wniosku, nie stanowi żądania udostępnienia informacji publicznej, gdyż podmiot, do którego skierowane jest żądanie, nie ma obowiązku udzielać instrukcji poruszania się po serwisie informacyjnym.

Jak bowiem stanowi art. 9 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Minister właściwy do spraw informatyzacji tworzy stronę główną Biuletynu Informacji Publicznej zawierającą wykaz podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 tej ustawy, (tj. podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej), wraz z odnośnikami umożliwiającymi połączenie z ich stronami.

Poinformowanie wnioskodawcy o tym, że żądane informacje publiczne zostały ogłoszone na stronie Biuletynu Informacji Publicznej, powoduje dezaktualizację zarzutu bezczynnosci organu w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji – skoro informacje zostały już udostępnione poprzez ich ogłoszenie.

Ponadto na marginesie dodać należało, że nawet z wniosku strony skarżącej wynika, iż wniosła o przesłanie informacji na elektroniczną skrzynkę podawczą ePUAP, jeśliby placówka nie miała własnej strony podmiotowej BIP.

Pomimo tego, w piśmie z dnia 29 października 2012 r. skarżąca nie ustosunkowała się do zawartej w odpowiedzi na skargę wiadomości, że podmiot zobowiązany udostępnił wnioskowane informacje publiczne w drodze ogłoszenia w Biuletynie Informacji Publicznej. Co więcej - wniosła o zobowiązanie strony przeciwnej do przedstawienia podpisanego przez skarżącą “urzędowego poświadczenia doręczenia wnioskowanej informacji publicznej na elektroniczną skrzynkę podawczą ePUAP lub urzędowego poświadczenia przesłania skarżącej na ePUAP, linków do strony podmiotowej BIP, gdzie znajdują się wnioskowane informacje".

W kwestii poświadczenia doręczenia bądź przesłania informacji, wskazać zatem należało, że skarżącej została doręczona odpowiedź na skargę, o czym świadczy potwierdzenie odbioru pisma, znajdujące się w aktach sprawy. Wobec tego, że doręczenie odpowiedzi na skargę jest niewątpliwe, nie do zakwestionowania jest również i to, że tą drogą została skarżącej przekazana wiadomość, iż podmiot zobowiązany udostępnił wnioskowane informacje w drodze ogłoszenia w BIP.

Natomiast spełnienie pozostałych żądań strony skarżącej – w zakresie podania bezpośrednich linków do informacji określonych we wniosku - wykraczało poza obowiązki wymienionego podmiotu. Jak bowiem była o tym mowa wyżej – żądanie to nie stanowi żądania udostępnienia informacji publicznej, gdyż podmiot, do którego skierowane jest żądanie, nie ma obowiązku udzielać instrukcji poruszania się po serwisie informacyjnym.

W związku z wyżej wykazanym stwierdzeniem, że zarzut bezczynności organu w kwestii wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jest nieaktualny w razie ogłoszenia informacji w BIP, postępowanie w niniejszej sprawie uznać należało za bezprzedmiotowe.

Zgodnie bowiem z cytowanymi wyżej przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej - na wniosek udzielane są jedynie te informacje, do których dostęp nie został zapewniony w inny sposób określony w tej ustawie. Jeśli zatem otrzymanie informacji staje się możliwe z uwagi na jej ogłoszenie w Biuletynie Informacji Publicznej – wniosek o udostępnienie informacji publicznej staje się nieaktualny, a w konsekwencji tego, ustaje bezczynność organu. Z tego właśnie powodu, postępowanie w sprawie bezczynności organu (w kwestii załatwienia wniosku o udostępnienie informacji), staje się bezprzedmiotowe.

Natomiast bezprzedmiotowość postępowania sądowego stanowi – zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. - podstawę jego umorzenia.

W konsekwencji powyższego - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. - postanowił umorzyć postępowanie w sprawie.