Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 520/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-02-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.R. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach od orzekania w sprawie ze skargi Z.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia odmawiającego stwierdzenia nieważności postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji uchylającej w całości decyzję odmawiającą przyznania zasiłku okresowego postanawia I. oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu T.K., H.O., J.Sz., M.R.-O., J.S., R.P., J.K., A.M., L.S., A.W., W.W.-I., E.K., M.M., Z.W., M.G., J.S., M.J.-Sz., B.K., I.D., D.D.-O. i M.T.-R.; II. odrzucić wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego M.M.-K. i L.J. oraz sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu T.C., K.B., E.J., G.J. i sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach E.Ż., M.W., S.N., A.M., T.K.-F., B.K.-G., B.K., W.M., T.M., Sz.P..


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 grudnia 2014 r. skarżący Z.R. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu T.K., H.O., J.Sz., M.R.-O., J.S., R.P., J.K., A.M., L.S., A.W., M.M.-K., W.W.-I., E.K., M.M., L.J., Z.W., M.G., J.S., M.J.-Sz., B.K., I.D., D.D.-O. i M.T.-R. oraz sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu T.C., K.B., E.J., G.J. i sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w G.E.Ż., M.W., S.N., A.M., T.K.-F., B.K.-G., B.K., W.M., T.M., Sz.P..

W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżący podał, że "zachodzą inne okoliczności od tych wymienionych w art. 18 ppsa", upoważniające go do żądania wyłączenia sędziów, gdyż w dniu 10 grudnia 2014 r. złożył "wniosek do Sądu o zawieszenie postępowania w sprawie z uwagi, iż rozstrzygnięcie zależy od innego postępowania uruchomionymi (...) podaniami z 1 marca 2013 r. i 13 marca 2013 r. do SKO we W. o stwierdzenie nieważności jego decyzji z [....] r. i [...] r. Sąd odmówił zawieszenia postępowania". Zarzucił, że odmowa zawieszenia postępowania jest bezzasadna i narusza jego "słuszny, czyli uzasadniony interes. Jest bowiem oczywistym, że obecne postępowanie sądowe jest w zasadzie spóźnione", a winą za spóźnienie obarcza Sąd.

Wskazani we wniosku sędziowie orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu złożyli pisemne oświadczenia, że w przedmiotowej sprawie nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności oraz że nie występują w sprawie żadne okoliczności określone w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), które dawałyby podstawę do ich wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po myśli art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Stosownie do przepisu art. 19 powyższej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W myśl art. 20 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Ponadto strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić także, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana - § 2.

Zgodnie z art. 22 § 1 cytowanej ustawy, o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy - § 2.

W aktach rozpatrywanej sprawy znajdują się oświadczenia złożone przez sędziów T.K., H.O., J.Sz., M.R.-O., J.S., R.P., J.K., A.M., L.S., A.W., W.W.-I., E.K., M.M., Z.W., M.G., J.S., M.J.-Sz., B.K., I.D., D.D.-O. i M.T.-R., w których sędziowie ci oświadczyli, że w przedmiotowej sprawie nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności oraz że nie występują w sprawie żadne okoliczności określone w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dawałyby podstawę do ich wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy.

Analizując treść wniosku skarżącego o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy wyżej wymienionych sędziów stwierdzić należy, że skarżący w istocie nie podał żadnych okoliczności świadczących o zachodzeniu po stronie tych sędziów jakichkolwiek podstaw do ich wyłączenia od udziału w przedmiotowej sprawie, poza stwierdzeniem, że "zachodzą inne okoliczności od tych wymienionych w art. 18 ppsa", upoważniające go do żądania wyłączenia sędziów, gdyż nie rozpatrzono wniosku skarżącego zgodnie z jego oczekiwaniem.

Przyczynami wyłączenia sędziego od orzekania w konkretnej sprawie są okoliczności określone w art. 18 § 1 i art. 19 powoływanej ustawy. W rozpatrywanej sprawie żadna z tych okoliczności nie wystąpiła.

Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia.

Odnosząc się do rozstrzygnięcia zawartego w pkt II postanowienia, to jest odrzucenia wniosku o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy wymienionych w tym punkcie sędziów, stwierdzić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie miał kompetencji do oceny zasadności żądania w tym zakresie, ponieważ sędziowie ci nie orzekają w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, lecz w Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu i w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach.

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt II sentencji postanowienia.