Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 823/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 1, ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 5 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2017 roku sprawy ze skargi J. K. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2) zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz skarżącego J.K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu (...) został ogłoszony konkurs nr (...) na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 -2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 30 września 2016r. do 23 listopada 2016r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., został przyjęty uchwałą nr 993/16 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 26 sierpnia 2016r., zmienioną uchwałą nr 1320/16 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 26 października 2016r., uchwałą nr 545/17 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 26 kwietnia 2017r. oraz uchwałą nr 1037/17 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 25 lipca 2017r. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do treści art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropeiskie.gov.pl.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MSP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 -2020, wnioskodawca: Przedsiębiorstwo Włókiennicze Ax z siedzibą w P. złożył w dniu 23 listopada 2016r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wdrożenie w przedsiębiorstwie Ax wyników własnych prac B+R dotyczących tekstylnego podłoża do łóżka" oznaczony nr (...).

Zgodnie z § 14 Regulaminu konkursu ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020 przyjętych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 uchwałą nr 7/16 z dnia 23 czerwca 2016r. w sprawie zmiany uchwały nr 7/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 sierpnia 2015r. w sprawie: zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, zmienionej uchwałą nr 8/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 września 2015r., uchwałą nr 9/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 16 października 2015r. oraz uchwałą nr 10/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 5 listopada 2015r., uchwałą nr 12/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 3 grudnia 2015r., uchwałą nr 1/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 25 lutego 2016r., uchwałą nr 2/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 31 marca 2016r., uchwałą nr 3/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 12 kwietnia 2016r. oraz uchwałą nr 6/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 23 czerwca 2016r. oraz stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 10 marca 2017r.

Zgodnie z § 18 ust. 1, 2 i 3 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna projektów dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej lub ekspertami i ma na celu ich weryfikację pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych projektu. Ocena następujących kryteriów: wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z Regulaminem konkursu, innowacyjność w skali regionu, poprawność analizy finansowej i ekonomicznej, zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych, wykonalność ekonomiczna i organizacyjna, zasadność i adekwatność wydatków, realność wskaźników oraz inwestycje w efektywność energetyczną, dokonywana jest w systemie zerojedynkowym (z przypisanymi wartościami logicznymi "tak", "nie", "nie dotyczy"). Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z ww. kryteriów powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

Projekt o nazwie "Wdrożenie w przedsiębiorstwie Ax wyników własnych prac B+R dotyczących tekstylnego podłoża do łóżka", oznaczony nr (...), został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi:

- poprawność analizy finansowej i ekonomicznej (kryterium nr 3);

- zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych (kryterium nr 4);

- wykonalność ekonomiczna i organizacyjna (kryterium nr 5);

- zasadność i adekwatność wydatków (kryterium nr 6).

W związku z powyższym nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Instytucja Pośrednicząca, pismem z dnia 27 kwietnia 2017r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

Oceniając kryterium: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" (kryterium nr 3) pierwszy z ekspertów wskazał, że: "przyjęte założenia nie są poprawne, gdyż nieprawidłowy jest poziom wsparcia obliczony przez wnioskodawcę w zakresie prac budowlanych (część socjalno - biurowa). Dodatkowo wnioskodawca opisał planowane do realizacji zadania w nierealnym i niespójnym harmonogramie. Zadanie 1 (nabycie prac i materiałów budowlanych), którego rezultatem ma być kompletny, dobudowany budynek, ma odbyć się w ciągu dwóch kwartałów, przy czym roboty ziemne miałyby się rozpocząć zimą. W opisie zadania drugiego (wyposażenie zakładu w infrastrukturę niezbędną do rozpoczęcia produkcji i wdrożenia produktu na rynek), wnioskodawca podaje, iż koniec zadania nastąpi wraz z uzyskaniem pełnej zdolności technologicznej do wytworzenia pierwszej partii produktu, mianowicie w IV kw. 2017r. Natomiast w innym miejscu podaje, że zakończenie projektu nastąpi do 30 września 2018. Kryterium ocenione negatywnie".

Zdaniem drugiego z ekspertów: "Analiza finansowa i ekonomiczna nie została przeprowadzona poprawnie z uwagi na określenie nieprawidłowego poziomu dotacji w wyniku ujęcia w wydatkach kwalifikowanych wydatków na budowę części socjalno-biurowej w dobudowywanym budynku, co nie znajduje uzasadnienia w świetle celów realizacji projektu".

W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w zakresie kryterium merytorycznego: "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych" (kryterium nr 4), pierwszy z ekspertów stwierdził, że: "należy powtórzyć zastrzeżenia do harmonogramu zawarte w ocenie kryterium 3. Budowa (dobudowa) budynku o powierzchni użytkowej 459,2 m2 i kubaturze 2339,53 m3 niesie nieakceptowalne ryzyko realizacji w zakładanym w harmonogramie okresie. Dodatkowe zastrzeżenie budzi wielkość samego budynku (wnioskodawca nie uzasadnił wykorzystania całej powierzchni na urządzenia planowane w projekcie) oraz wstawienie części socjalno - biurowej do całości kosztów kwalifikowanych".

Zdaniem drugiego eksperta: "zaproponowane w projekcie rozwiązania techniczne budzą istotne zastrzeżenia i nie zapewniają trwałości finansowej projektu. W ramach projektu zaplanowano wydatki budowlane dotyczące dobudowy budynku magazynowo-produkcyjnego z częścią biurowo-socjalną do istniejącego zakładu produkcyjnego. We wniosku wskazano, że wydatki budowlane realizowane będą w okresie l i II kwartału 2017r., co jest okresem zbyt krótkim, aby wybudować kompletny obiekt budowlany o pow. użytkowej 459,2 m2 i kubaturze 2.339,53 m3, tym bardziej, że l kwartał przypada w okresie zimowym, a budynek wymaga wykonania prac ziemnych. Nieprawidłowo skonstruowany harmonogram wskazuje na nieakceptowalne ryzyko braku wykonania budynku w zakładanym czasie, co uniemożliwia uznanie kryterium za spełnione".

Oceniając kryterium: "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna" (kryterium nr 5) pierwszy z ekspertów wskazał, że: "wnioskodawca w ramach uzupełnień przedstawił kopię promesy pożyczki. Z jej treści wynika, że kwota pożyczki w wysokości 1 992 600,00zł może być przeznaczona na nabycie urządzeń (snowadło - 1 szt, krosno - 4 szt.) i pożyczkobiorca nie będzie uprawniony do wskazania innego przeznaczenia kwoty pożyczki. Różnica pomiędzy kredytem oraz pożyczką jest zasadnicza w kontekście zarządzania ryzykiem. Zgodnie z wnioskiem, wnioskodawca nie przewiduje żadnego dodatkowego zaangażowania swoich środków, a planuje wybudowanie od podstaw dodatkowego obiektu. W takiej sytuacji, w dodatku do uzasadnień w kryteriach poprzednich, z których wynika niezapewnienie wykonalności organizacyjnej, nie zostało udowodnione, że projekt jest możliwy do zrealizowania. Kryterium oceniono negatywnie".

Zdaniem drugiego eksperta: "projekt jest wykonalny pod względem finansowym przy założeniu wypłaty środków z pożyczki przez [...] oraz wypracowania środków z bieżącej działalności finansowej na zakładanym poziomie. Na potwierdzenie źródła finansowania w formie pożyczki do wniosku została dołączona promesa kredytowa wystawiona przez Bx SA, z której to promesy wynika, że pożyczkodawca deklaruje udzielenie pożyczki w kwocie 1.992,6 na zakup maszyn i urządzeń. Zapisy promesy nie budzą zastrzeżeń. Wydatki budowlane Wnioskodawca musi pokryć z własnych środków. Kwota wydatków budowlanych jest jednak niewielka w stosunku do skali działalności podmiotu, gdyż przekracza roczny poziom EBITDA oraz saldo środków pieniężnych w okresie bieżącym. Kondycja finansowa podmiotu nie budzi zastrzeżeń z wyjątkiem delikatnej spadkowej tendencji przychodów, co jednak nie rzutuje na negatywną ocenę kryterium. Podmiot jest rentowny na wszystkich poziomach analitycznych, wykazuje wysoki poziom nadwyżki finansowej, posiada prawidłową strukturę finansowania majątku i wysokie wskaźniki płynności finansowej. Wnioskodawca nie zapewnił natomiast wykonalności organizacyjnej projektu z uwagi na zbyt krótki okres przewidziany w harmonogramie na realizacje wydatków budowlanych. Brak zakończenia budowy w terminie uniemożliwi zlokalizowanie maszyny, a tym samym terminowe zakończenie projektu i rozpoczęcie produkcji we wskazanym terminie. Brak jest podstaw do uznania kryterium za spełnione".

W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w zakresie kryterium merytorycznego: "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6), pierwszy z ekspertów stwierdził, że: "wnioskodawca deklaruje, że na cele projektu przeznaczy posiadany budynek oraz dobudowany, w którym umieści jedną zakupioną maszynę (snowadło o długości 17 m). Nie uzasadnia więc budowy dużego budynku o 459,2m2 (tym bardziej, że wykonany już projekt budowlany, niespójnie z wnioskiem, mówi o budynku produkcyjno-magazynowym z częścią socjalno-biurową) i w tej sytuacji nie ma możliwości uznać, że wszystkie wydatki są kwalifikowane. Dodatkowo nie może być kwalifikowanym kosztem budowa części socjalno-biurowej. Nie można pozytywnie ocenić tego kryterium".

Zdaniem drugiego eksperta: "W ramach projektu przewidziano dobudowę budynku magazynowo-produkcyjnego do istniejącego zakładu produkcyjnego, wyposażenie zakładu w infrastrukturę niezbędną do rozpoczęcia produkcji w tym zakup snowadła i czterech krosien oraz zakup systemu informatycznego wspomagania procesów logistycznych. Wnioskodawca we wniosku wskazuje, że cyt. "(...) na cele projektu zostanie wykorzystany budynek o powierzchni całkowitej 2074,7 m2 i kubaturze 12859,95 m3, w którym obecnie odbywa się produkcja wyrobów przedsiębiorstwa. W budynku znajdują się hale produkcyjne - podzielone na części do snucia, tkania, wykańczania oraz konfekcji: magazyny przędzy oraz wyrobów gotowych, ślusarnia, pomieszczenia socjalne oraz biurowe. W obecnej przestrzeni produkcyjnej zostaną umieszczone cztery nowe krosna. Prawidłowa realizacja projektu wiąże się jednak z koniecznością przeprowadzenia rozbudowy obecnej przestrzeni produkcyjnej. W ramach projektu oprócz krosien zostanie nabyte również snowadło, którego rozmiar (dł. ok. 17 m) nie zezwala na umieszczenie go w obrębie budynku, w którym obecnie odbywa się produkcja produktów Wnioskodawcy. W celu przeprowadzenia niezbędnych prac budowlanych został już sporządzony projekt budowlany na "rozbudowę budynku produkcyjno-magazynowego z częścią socjalno-biurową w formie dobudowy pomieszczenia magazynowo-produkcyjnego". Powyższy opis wskazuje na konieczność budowy powierzchni produkcyjnej. Brak jest natomiast uzasadnienia do budowy w ramach projektu powierzchni socjalno-biurowej. W ramach projektu zaplanowano rozbudowę budynku zwiększając powierzchnię użytkową o 459,2 m2, co jest zbyt dużą powierzchnią w odniesieniu do potrzeb projektowych, tj. ulokowania w budynku tylko jednej maszyny o długości 17 m2. Brak jest uzasadnienia do zakwalifikowania całości wydatków budowlanych do wydatków kwalifikowanych, co uniemożliwia uznanie kryterium za spełnione".

W dniu 19 maja 2017r. wpłynął do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. Protest został wniesiony w terminie i spełnia wymogi formalne zgodnie z art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. W złożonym proteście wnioskodawca kwestionuje wynik oceny kryterium: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" (kryterium nr 3) i uzasadnia swoje stanowisko wyjaśniając, że rozbudowa zakładu nie uwzględnia części socjalno-biurowej, a dobudowywana część hali będzie przeznaczona tylko i wyłącznie do celów produkcyjnych. Autor protestu wskazuje, iż jedyny kontekst, w którym pojawia się wspomniana część znajduje się w nazwie projektu budowlanego przytoczonej w II części wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca w proteście zauważa, iż projekt ten dotyczy "rozbudowy budynku produkcyjno-magazynowego z częścią socjalno-biurową w formie dobudowy pomieszczenia magazynowo-produkcyjnego". Z cytowanego zapisu, według wnioskodawcy, jasno wynika, iż część socjalno-biurową znajduje się w istniejącym budynku i nie zostanie uwzględniona w budynku, w którym o dofinansowanie budowy ubiega się wnioskodawca w ramach konkursu.

Wnioskodawca w proteście zwraca uwagę na fakt, iż rozplanowanie budowy kompletnego, samowystarczalnego zakładu produkcyjnego na 2 kwartały (w tym kwartał zimowy) mogłoby być ryzykowne, jednak projekt obejmuje jedynie rozbudowę istniejącej już infrastruktury o budynek o powierzchni użytkowej wynoszącej zaledwie 459,2 m2 o dość nieskomplikowanej konstrukcji. Autor protestu wskazuje, iż realność przyjętego przez niego harmonogramu potwierdza fakt, iż opisane w projekcie prace budowlane rozpoczęły się w zakładanym terminie, oraz że zgodnie z opinią wykonawcy prac, zostaną ukończone w pierwotnie zakładanym terminie. Wnoszący protest wskazuje, iż w chwili obecnej prace ziemne zostały już ukończone, stąd twierdzenie eksperta o braku "realności" harmonogramu jest, w jego opinii, zupełnie pozbawione podstaw. Na potwierdzenie powyższego wnioskodawca do protestu załącza opinię wykonawcy i projektanta (załącznik nr 2), a także opinię techniczną Inspektora Nadzoru Inwestorskiego (załącznik nr 3).

Wnioskodawca w proteście zauważa ponadto, iż przywołany przez eksperta brak spójności terminów zakończenia realizacji projektu w zakładanym harmonogramie ma charakter oczywistej pomyłki pisarskiej, ponieważ zakończenie zarówno całego projektu, jak i zakończenie realizacji zadania II przewidziane zostało na 30 września 2018 r. Autor protestu podkreśla, iż jeśli ekspert miał wątpliwość, co do rozbieżności zapisów, to zgodnie z § 18 pkt 4 Regulaminu konkursu: "W przypadku gdy oceniający projekt członek KOP uzna za konieczne złożenie przez Wnioskodawcę wyjaśnień lub informacji, IP RPO WŁ wzywa Wnioskodawcę do ich przedstawienia w wyznaczonym terminie. Złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie". Wnioskodawca wskazuje, że nie został poproszony o wyjaśnienia w tym aspekcie ani na etapie oceny formalnej, ani merytorycznej. Wobec powyższego powoływanie się na błąd pisarski jako na przyczynę negatywnej oceny kryterium jest jego zdaniem krzywdzące.

W odniesieniu do negatywnie ocenionego kryterium "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych" (kryterium nr 4) autor protestu ponownie podważył aspekt dotyczący realności zbudowania dobudowy budynku magazynowo-produkcyjnego w przeciągu dwóch kwartałów z uwzględnieniem miesięcy zimowych. Wnoszący protest wyjaśnia, iż wniosek o dofinansowanie powstał w oparciu o konsultacje z rzeczoznawcami (którzy przygotowali również kosztorys inwestorski). W wyniku ww. konsultacji uzgodniono, że na powstanie dobudowy wystarczy okres 6 miesięcy, który zakłada możliwe opóźnienia wynikające z możliwości wystąpienia niekorzystnych warunków atmosferycznych.

Wnioskodawca w proteście odnosząc się do wątpliwości eksperta dotyczących braku uzasadnienia wykorzystania całej powierzchni powstającej dobudowy na cele projektu wyjaśnia, iż hala jest przewidziana na jedną maszynę - snowadło oraz towarzyszący jej osprzęt. Autor protestu podkreśla, iż snowadło to wielkogabarytowe, obrotowe urządzenie, na potwierdzenie czego załączył do protestu opinię dotyczącą maszyny włókienniczej - snowadła z uwzględnieniem wymiarów maszyny i przestrzeni potrzebnej do jej użytkowania (załącznik nr 4 do protestu), cytując w treści protestu fragment ww. opinii: "(...) sama maszyna ma ponad 10 metrów szerokości i ponad 17 metrów długości, jest to wymiar tylko od jednego producenta. Maszyny takie mogą być dłuższe, popularne są 20-30 metrowe. Dobudowywana hala ma około 12,5 metrów szerokości oraz 37 metrów długości. Jej powierzchnia nie może być mniejsza, cytując dalej hala dostosowana do zainstalowania snowadła powinna mieć wydzielone również drogi ewakuacyjne zgodne z przepisami BHP i PPOŻ, drogi transportowe do przewozu osnów, dojścia do maszyny z każdej z stron (tzw. pola manewrowe na obkładanie przędzą) oraz miejsce magazynowe. W hali dla efektywnej obsługi maszyny musi się znaleźć miejsce na palety z przędzą, widłaki, wały osnowowe oraz wózki do przewozu osnów. Same wały mają wymiar 2,6 metrów długości i 1 metra średnicy. Na 1 krosno przypada 1,5 wała osnowowego co przy posiadanym i zakładanym parku maszynowym wymusza utrzymywanie 6 obłożonych osnów oraz 6 pustych wałów snowalnianych w zapasie. Planowana powierzchnia na składowanie samych ww. wałów to 40 m2. W ten sposób cała dobudowana powierzchnia zostanie wykorzystana".

W złożonym proteście wnioskodawca zakwestionował również wynik oceny kryterium: "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna" (kryterium nr 5). Wnioskodawca zauważył, że w przeciwieństwie do pierwszego eksperta, drugi ekspert nie podał wątpliwości wykonalności projektu na poziomie ekonomicznym. Ekspert nr 1 w swoim uzasadnieniu przedstawił opinię, iż: "wnioskodawca nie przewiduje żadnego dodatkowego zaangażowania swoich środków, a planuje od podstaw wybudowanie dodatkowego obiektu". Zacytowane stanowisko eksperta jest dla wnioskodawcy niezrozumiałe. Wnoszący protest zauważył, iż specyfika konstrukcji tabeli znajdującej się w pkt G.6 "Źródła finansowania" nie pozwala na wiarygodne odzwierciedlenie finansowania z uwzględnieniem zarówno dotacji jak i kredytu i dlatego ekspert mógł dojść do ww. wniosków. Zdaniem wnoszącego protest nie zmienia to faktu, że w II części wniosku o dofinansowanie w pkt G.1 Opis założeń przyjętych do prognoz finansowych pojawia się następujący zapis: "Pozostałe wydatki w ramach inwestycji sfinansowane zostaną ze środków własnych firmy, wygenerowanych z bieżącej działalność?, co też zostało zauważone przez drugiego eksperta. Zdaniem autora protestu powyższe potwierdza, że pierwszy ekspert wykazał się niekompetencją zaznajamiając się jedynie z wybranymi polami wniosku o dofinansowanie, a nie z całą jego treścią.

W odpowiedzi na brak zdolności organizacyjnej przedsiębiorcy do realizacji projektu z uwagi na zbyt krótki okres przewidziany na rozbudowę hali, wnioskodawca podał, że na etapie planowania projektu termin ten został uznany za realny i na podstawie zamieszczonej dokumentacji fotograficznej do protestu oraz załączonej opinii wykonawcy i projektanta, zostanie dotrzymany. Wobec powyższego stawiany zarzut jest bezpodstawny.

W odniesieniu do negatywnie ocenionego kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6) autor protestu podkreślił, że nie rozumie, dlaczego zarówno ani ekspert nr 1, ani ekspert nr 2 nie zauważyli, że w nazwie projektu budowlanego "Rozbudowa budynku produkcyjno-magazynowego z częścią socjalno-biurową w formie dobudowy pomieszczenia magazynowo produkcyjnego" wyrażenie przyimkowe "z częścią socjalno-biurową" określa budynek już istniejący, który zostanie rozbudowany. Wyjaśnił, że dobudowywana przestrzeń nie zawiera ani części socjalnej, ani biurowej. Podał, że snowadło jest maszyną o znacznych wymiarach powołując się na cytat z opinii (załącznik nr 4 do protestu): "Sama maszyna, przy założeniu zamontowania najkrótszej ramy natykowej, zajmie powierzchnię ok. 200 m2". Dla lepszego efektu bezpiecznego zrywu nitki z ramy, odległość pomiędzy ramą a suportem snowarkowym praktycznie powiększa się od 1 do 1,5 metra. Zdaniem wnoszącego protest, tego rodzaju urządzenia nie da się umiejscowić na mniejszej przestrzeni zakładając, że ma być ona wykorzystywana do produkcji.

Wnioskodawca wskazuje, iż ekspert nr 2 w swojej opinii stwierdził, że: "W ramach projektu zaplanowano budowę budynku zwiększając powierzchnię użytkową o 459,2 m2, co jest zbyt dużą powierzchnią w odniesieniu do potrzeb projektowych, tj. ulokowania w budynku tylko jednej maszyny o dł. 17 m2". Autor protestu wyjaśnił, iż ogólną zasadą jest, że długość jakiejkolwiek maszyny nie świadczy o jej kubaturze. W opinii wnioskodawcy, ekspert dedykowany do oceny wniosku o dofinansowanie o charakterze inwestycyjnym polegającego na wdrożeniu nowych technologii w branży włókienniczej (charakterystycznej dla naszego regionu) powinien umiejętnie weryfikować zapisy zawarte we wniosku ze stanem technologii wykorzystywanej w tej branży. Tym samym powinien dysponować podstawową wiedzą na temat maszyn włókienniczych (typy, kubatura, wykorzystanie etc.).

Podsumowując protest wnioskodawca zauważył, że eksperci odpowiedzialni za ocenę wniosku o dofinansowanie w trakcie dokonywania oceny wykazali się niestarannością oraz brakiem kompetencji, zarzucając błędy, których wnioskodawca nie popełnił. Ocena ekspertów jest nieuzasadniona, a sam proces oceny za niezgodny z Regulaminem Konkursu oraz Kryteriami wyboru projektów. Wniósł o ponowne przeanalizowanie przedmiotowego projektu w kontekście poprawności ocen dokonanych przez ekspertów w przedstawionych w proteście kryteriach, z uwzględnieniem dostępnych dla wnioskodawców dokumentów programowych.

Po rozpatrzeniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia (...), nr (...) poinformowało o nieuwzględnieniu protestu. Informacja została doręczona wnioskodawcy w dniu 17 sierpnia 2017r.

W uzasadnieniu COP wskazało, że stosownie do art. 57 ustawy właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w stosunku do kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. Zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasadę przejrzystości należy rozumieć jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na swojej stronie internetowej informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. Rzetelność wyboru projektów polega na obowiązku zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta realizowana jest co najmniej przez pisemne uzasadnienie wyniku spełnienia każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie. Uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełnienia danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Z kolei zasada bezstronności realizowana jest poprzez przygotowanie kryteriów w taki sposób, aby ich stosowanie podczas wyboru projektów uniemożliwiło zastosowanie indywidualnych preferencji o charakterze podmiotowym. Dodatkowo zasada bezstronności odnosi się do stosowania mechanizmów gwarantujących bezstronność osób uczestniczących w wyborze projektów. Z kolei mając na uwadze równe traktowanie wnioskodawców należy wyeliminować takie stosowanie Regulaminu konkursu, które skutkowałoby faworyzowaniem poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych. Przy rozpatrywaniu protestu należy zapewnić, zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, aby przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 K.p.a. stosuje się odpowiednio.

Dokonując weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach wskazanych przez wnioskodawcę w proteście kryteriów, COP wskazało, że w zakresie kryterium merytorycznego: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" ocenie podlega:

- czy analizy finansowa i ekonomiczna projektu zostały przeprowadzone poprawnie - weryfikacji podlegać będą przyjęte założenia (czy podane źródła szacunku nakładów i przychodów są poprawne, czy założenia i uwarunkowania ekonomiczne są racjonalne i umożliwiają osiągnięcie jak najwyższego stopnia wykorzystania inwestycji przez odbiorców), prawidłowość metodologiczna i rachunkowa (poprawność dokonanych wyliczeń, poprawność kalkulacji przychodów, poprawność prognozy kosztów) oraz uwzględnienie w analizie wszystkich projektów wnioskodawcy złożonych i planowanych do realizacji w ramach danego naboru wniosków,

- czy poziom dofinansowania został ustalony poprawnie z uwzględnieniem przepisów w zakresie pomocy publicznej - sprawdzana jest poprawność określenia poziomu wsparcia wynikająca z rozporządzeń MIR w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje określonego rodzaju w ramach regionalnych programów operacyjnych.

Natomiast w ramach kryterium: "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych" ocenie podlega:

- czy opisane niezbędne rodzaje czynności, materiałów i usług wystarczą do osiągnięcia produktów projektu,

- czy wybrana technologia, przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji i urządzeń powstałych i zakupionych w ramach projektu zapewnią trwałości produktów otrzymanych w wyniku jego realizacji oraz ich funkcjonowania, co najmniej w okresie referencyjnym,

- czy proponowane rozwiązania biorą pod uwagę szybkie starzenie się ekonomiczne urządzeń i oprogramowania oraz zapewniają funkcjonowanie majątku przynajmniej w okresach referencyjnych.

W ramach kryterium "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna" oceniane jest, czy deklarowane zasoby finansowe wnioskodawcy, przyjęta forma organizacyjna oraz potencjał do zarządzania projektem (w tym: kompetencje kadry zarządzającej, właściwy podział zadań i obowiązków, doświadczenie w realizacji projektów inwestycyjnych m.in. finansowanych ze środków unijnych oraz w zakresie zarządzania ryzykiem) są wystarczające do prawidłowej realizacji projektu oraz do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania projektu po zakończeniu jego realizacji - sprawdzeniu podlegała będzie możliwość zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (w przypadku MŚP minimum 3 lata od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta), zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006.

W ramach kryterium merytorycznego "Zasadność i adekwatność wydatków" ocenie podlega, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań.

Rozpatrzenie przedmiotowego protestu sprowadza się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia ww. kryteriów oraz zbadania słuszności zarzutów, podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. Niespełnienie któregokolwiek z kryteriów dostępu skutkuje odrzuceniem wniosku.

W toku przeprowadzanej procedury odwoławczej wniosek o dofinansowanie został poddany weryfikacji w zakresie spełnienia ww. kryteriów merytorycznych. W trakcie badania weryfikacji zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego.

Podczas analizy prawidłowości przeprowadzonej oceny kryterium "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" (kryterium nr 3) za zasadne uznano zgłoszone w proteście zastrzeżenia wnioskodawcy do oceny ekspertów w zakresie dotyczącym realności wykonania inwestycji w ciągu dwóch kwartałów, a także omyłki pisarskiej dotyczącej braku spójności terminów zakończenia realizacji projektu w zakładanym harmonogramie. Wnioskodawca podniósł w proteście, iż jeśli ekspert miał wątpliwości co do niespójności terminów wskazanych w harmonogramie z wniosku o dofinansowanie, mógł skorzystać z przysługującego mu prawa wynikającego z § 18 pkt 4 Regulaminu konkursu. Powyższe stanowisko wnioskodawcy w tym zakresie jest prawidłowe, bowiem w przypadku pojawienia się ewentualnych zastrzeżeń, zgodnie z przysługującym prawem (§ 18 ust. 4 Regulaminu konkursu) wnioskodawca mógł zostać wezwany do złożenia wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej. Zasadnym jest także argument wnioskodawcy dotyczący ustalenia poziomu dofinansowania ze względu na nie ujęcie w kosztach kwalifikowanych projektu części socjalno-biurowej, która zgodnie z wnioskiem, nie jest przewidziana do realizacji w ramach projektu.

Dokonując weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach kryterium "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych" (kryterium nr 4), wskazano, że złożenie protestu nie służy dostarczeniu nowych, dodatkowych informacji, czy dokumentów (wnioskodawca załączył do protestu trzy opinie: dwie dotyczyły realności terminu dobudowania hali, jedna dotyczyła wielkości maszyny - snowadła, podczas gdy złożona przez wnioskodawcę dokumentacja aplikacyjna nie zawierała ww. opinii), a jedynie wyjaśnieniu sytuacji niewłaściwej oceny w momencie jej dokonywania, zatem nie mogą one w żadnej mierze przesądzać, że przeprowadzona ocena obarczona została błędem. W związku z powyższym dostarczone przez autora protestu opinie, nie mogą wpłynąć na zakwestionowanie poprawności przeprowadzonej oceny, ponieważ dodatkowe informacje zawarte w ww. dokumentach i przedłożone na etapie protestu, nie były znane ekspertom weryfikującym wniosek aplikacyjny. Ponieważ etap procedury odwoławczej nie służy dokonywaniu ponownej oceny wniosku, a jedynie weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny na etapie wyboru projektu, wobec tego nowe dane, czy informacje, które nie były przedmiotem pierwotnie dokonanej oceny nie mogą stanowić podstawy do uznania argumentacji wnioskodawcy. Niemniej jednak po dokonaniu analizy oceny dokonanej w powyższym zakresie uznano, że przedstawiona w proteście argumentacja wnioskodawcy jest uzasadniona, w szczególności w zakresie realności wykonania inwestycji w ciągu dwóch kwartałów, braku budowy części biurowo-socjalnej oraz podjęcia robót budowlanych w okresie zimowym. Z uwagi na fakt, iż projekt jest wykonalny pod względem technicznym, uznano protest wnioskodawcy za zasadny.

Dokonując weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach kryterium "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna" (kryterium nr 5) wskazano, że argumentacja wnioskodawcy zawarta w proteście dotycząca błędnie przeprowadzonej weryfikacji w zakresie wykonalności inwestycji w zaplanowanym przez wnioskodawcę okresie, jest słuszna. Co zostało już wskazane powyżej, protest w tym zakresie należy uznać za zasadny.

W odniesieniu natomiast do zakwestionowanej przez oceniającego wykonalności finansowej projektu, argumentacja wnioskodawcy również zostaje uznana za zasadną. Stwierdzono, że treść wniosku o dofinansowanie oraz stanowisko przedstawione w proteście, pozwalają uznać deklarowane przez wnioskodawcę środki, jakimi wnioskodawca zamierza sfinansować inwestycję, za wystarczające. Analizując przeprowadzoną ocenę w ramach kryterium pn. "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6), za zasadną uznano argumentację wnioskodawcy w zakresie nieprawidłowości dokonanej przez ekspertów oceny w odniesieniu do części socjalno-biurowej hali produkcyjnej. Weryfikując jednak protest pod kątem zarzutu oceniających w zakresie adekwatności wydatku rozbudowy hali produkcyjnej oraz planowanego do zainstalowania tam urządzenia, protest uznano za niezasadny. Na etapie oceny merytorycznej, w ramach kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" weryfikuje się, czy wydatki są: uzasadnione, tzn. niezbędne i wyłącznie bezpośrednio związane z realizacją celów zaplanowanych w projekcie; racjonalne - tzn. nie mogą być zawyżone ani zaniżone; adekwatne - tj. odpowiednie rodzajowo, ilościowo oraz pod względem wysokości do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań.

Złożona przez wnioskodawcę dokumentacja aplikacyjna w sposób niedostateczny odnosi się do podniesionych w ocenie eksperckiej kwestii, co rzutuje na negatywną ocenę przedmiotowego kryterium. Na jej podstawie nie można stwierdzić, co słusznie zostało zakwestionowane przez ekspertów, iż deklarowane przez wnioskodawcę istotne wydatki związane z budową hali produkcyjnej są adekwatne do celów projektu. Zgodnie z opisem wskazanym w pkt G.1 "Zadania realizowane w ramach projektu" l cz. wniosku wnioskodawca wskazuje jedynie, iż: "w ramach niniejszego zadania zostanie wykonana dobudowa budynku magazynowo-produkcyjnego do istniejącego zakładu Ax. Powierzchnia hali produkcyjnej, którą obecnie dysponuje wnioskodawca, jest niewystarczająca, by zmieścić urządzenia niezbędne do wdrożenia nowej technologii, stąd też potrzeba zwiększenia powierzchni produkcyjnej w zakładzie". Również opis w pkt G.4 "Opis i uzasadnienie dla kosztów" l cz. wniosku "W ramach niniejszego projektu zostaną nabyte materiały budowlane oraz wykonane prace celem rozbudowy obecnej hali produkcyjnej przedsiębiorstwa Ax. Powierzchnia, którą obecnie dysponuje Wnioskodawca jest niewystarczająca, by umieścić w niej wszystkie urządzenia, które są niezbędne do wdrożenia nowej technologii i uruchomienia produkcji nowych wyrobów, zwłaszcza nowonabywanego snowadła. Wymiary wznoszonej konstrukcji: 13m x 38m są w pełni wystarczające do realizacji niniejszego projektu" nie pozwala stwierdzić adekwatności zaplanowanego kosztu. Adekwatność w sposób wyczerpujący jest wyjaśniana przez wnioskodawcę dopiero na etapie protestu, nie tylko poprzez stosowne argumenty, ale również powołanie się na konkretne zapisy załączonych do protestu opinii, potwierdzających gabaryty snowadła, jakie ma zostać zainstalowane w dobudowanej powierzchni. Przedstawione argumenty autora protestu nie zmieniają mimo to stanu faktycznego, zaprezentowanego w dokumentacji aplikacyjnej, która to podlegała ocenie.

Tymczasem w ramach niniejszego kryterium ocenie podlegają przede wszystkim dokumenty przedstawione przez wnioskodawcę w ramach dokumentacji aplikacyjnej. Wszelkie inne informacje, czy dokumenty, które zostają przedstawione poza tą dokumentacją, tj. np. na etapie trwającej procedury odwoławczej, nie mogą stanowić punktu odniesienia dla oceny eksperckiej zgodnie z Regulaminem konkursu. Ocena merytoryczna odbywa się zatem jedynie w ramach dokumentów złożonych przez wnioskodawcę na etapie złożenia wniosku o dofinansowanie i/lub uzupełnień tegoż wniosku. Prawdą jest, iż wnioskodawca nie ma obowiązku załączania wszystkich dokumentów związanych z planowaną przez siebie inwestycją (jest to fakultatywne), niemniej jednak powinien dołożyć należytej staranności w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej, aby nie budziła ona żadnych wątpliwości oceniających, a zawarta w niej treść umożliwiała dojście przez ekspertów do tych samych wniosków, co wnioskodawca. Wnioskodawca zatem był zobowiązany w sposób dostateczny wykazać adekwatność budowy w stosunku do celów projektu, co niewątpliwie nie zostało potwierdzone w ramach dokumentacji aplikacyjnej. Niedopełnienie tego obowiązku przez wnioskodawcę nie świadczy o błędnie przeprowadzonej ocenie, lecz wynika z braku precyzyjnych informacji zawartych w sporządzonej dokumentacji.

Przedstawiona szczegółowa argumentacja autora protestu, mogłaby być uznana na etapie oceny wniosku za zasadną, niemniej jednak powyższa kwestia została wyjaśniona dopiero na etapie procedury odwoławczej, która co należy zaznaczyć, nie polega na ponownej ocenie wniosku, a na weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny na etapie wyboru projektu. Przedstawiona argumentacja nie może więc zostać w tym wypadku uwzględniona i tym bardziej nie może skutkować zmianą stanowiska IP w tym zakresie, bowiem nowe dane, czy informacje, które nie były przedmiotem pierwotnie dokonanej oceny nie mogą stanowić podstawy do uznania stanowiska wnioskodawcy. Złożenie protestu nie służy dostarczeniu nowych, dodatkowych informacji, czy dokumentów, a jedynie wyjaśnieniu sytuacji niewłaściwej oceny w momencie jej dokonywania, wobec tego nie mogą one w żadnej mierze przesądzać, że przeprowadzona ocena obarczona została błędem. W związku z powyższym dodatkowe informacje, które niewątpliwie są kluczowe przy weryfikacji ww. zarzutu, nie mogą wpłynąć na zakwestionowanie poprawności przeprowadzonej oceny, ponieważ nie były one zawarte we wniosku, lecz przedłożone dopiero na etapie protestu, przez co też nie były znane ekspertom pierwotnie weryfikującym wniosek aplikacyjny. Projekt tworzy spójną koncepcję oraz przemyślaną całość i poddawany jest ocenie w takiej formie, w jakiej został złożony. Etapem właściwym dla konstruowania zakresu projektu oraz wyboru rozwiązań koniecznych do jego realizacji, jest etap złożenia dokumentacji aplikacyjnej. Bezsprzecznym jest zatem, że poziom ogólności informacji dotyczących zaplanowanej w ramach projektu dobudowy pomieszczenia magazynowo-produkcyjnego, nie pozwala na uznanie powyższego kryterium za spełnione. Powyższe stanowisko znajduje również potwierdzenie w załączonym przez wnioskodawcę kosztorysie. Wnioskodawca nie tylko nie wykazał niezbędnych prac instalacyjnych, ale również część kosztów inwestycji przedstawiono w sposób kalkulacyjny - poz. Materiały pomocnicze w poszczególnych grupach kosztorysowych. Ujęcie wydatków w takiej formie skutkuje, iż nie wiadomo dokładnie, co będzie kosztem/wydatkiem kwalifikowanym. Wydatki te można byłoby także ująć jako koszt niekwalifikowany inwestycji. Przedstawiony kosztorys odnosi się ponadto do innych opracowań (np. pokrycie dachu - obmiar wg osobnego opracowania), co uniemożliwia potwierdzenie, iż planowany w ramach projektu główny wydatek jest adekwatny i w pełni kwalifikowalny z punktu widzenia projektu. Zbyt ogólnikowy i mało precyzyjny sposób opisu wydatku przez wnioskodawcę nie pozwala uznać jego adekwatności. Wnoszący protest nie potwierdził adekwatności wydatku dotyczącego dobudowy nowej powierzchni na etapie sporządzania dokumentacji aplikacyjnej, co zdeprecjonowało możliwość spełnienia kryterium "Zasadności i adekwatności wydatków". Dodatkowe wyjaśnienia autora protestu, dotyczące rozbudowy hali produkcyjnej, stanowią informację wykraczającą poza pierwotną treść wniosku. W związku z powyższym nie mogą one wpłynąć na wynik przeprowadzonej oceny, ponieważ nie były znane ekspertom weryfikującym wniosek aplikacyjny.

Ocena złożonego wniosku została zatem przeprowadzona w sposób zgodny z wymaganiami konkursowymi, na podstawie materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę, a w momencie dokonywania weryfikacji, w żadnym miejscu dokumentacji aplikacyjnej nie znajdowały się informacje potwierdzające spełnienie zakwestionowanych kryteriów. To na wnioskodawcy spoczywa bowiem obowiązek złożenia odpowiednich dokumentów, mogących uzasadnić konieczność wyboru jego projektu jako najlepiej spełniającego wymagania konkursowe. Subiektywne i nieweryfikowalne opinie wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie nie są wystarczającą przesłanką do przyjęcia, że w trakcie procedury oceny wniosków, naruszone zostały przepisy ustawowe lub regulacje Regulaminu konkursowego. Protest może zostać uznany za zasadny jedynie wtedy, kiedy wnioskodawca odwoła się do konkretnych kryteriów i udowodni, iż ocena danego kryterium była niezgodna ze stanem rzeczywistym. To na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu projekt ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym Regulaminem konkursu, a następnie z pozostałą dokumentacją konkursową. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom konkursu, przygotowania dokumentacji aplikacyjnej. Możliwość dofinansowania projektu, jaką daje Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020, jest uprawnieniem wnioskodawcy, a nie obowiązkiem instytucji ogłaszającej konkurs, czy instytucji zarządzającej. Wnioskodawca korzystając z tego uprawnienia musi spełnić określone wymagania, aby skorzystać z dofinansowania środkami unijnymi swojego przedsięwzięcia.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zarzucił, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, który miał istotny wpływ na wynik oceny, tj.:

1) art. 53 ust. 1, art. 57 ustawy wdrożeniowej oraz § 22 ust. 1 Regulaminu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie, że na etapie rozpatrywania protestu nie jest możliwe uwzględnienie nowych lub dodatkowych informacji lub dokumentów, oraz że na etapie procedury odwoławczej nie jest możliwe dokonywanie ponownej oceny wniosku, a jedynie weryfikacja poprawności przeprowadzonej oceny na etapie wyboru projektu, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu;

2) § 15 ust 5 Regulaminu Konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny projektu i rozpatrzenia protestu bez uwzględnienia informacji udzielonych przez skarżącego, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu;

3) § 18 ust. 4 Regulaminu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niewezwanie skarżącego do przedstawienia wyjaśnień lub informacji, podczas gdy wezwanie takie było konieczne do właściwej oceny projektu, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu;

4) art. 37 ust. w zw. z art. 49 ust. 3 pkt 4 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny poprzez przyjęcie, że dokumentacja aplikacyjna złożona przez skarżącego w sposób niedostateczny odnosiła się do kwestii zasadności i racjonalności wydatków, co skutkowało negatywną oceną projektu na etapie oceny merytorycznej w zakresie kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków", a w konsekwencji nieuwzględnieniem protestu złożonego przez skarżącego, podczas gdy dokumentacja aplikacyjna złożona przez skarżącego była właściwa i wystarczająca do poprawnej oceny projektu, a dodatkowo eksperci wyznaczeni przez organ powinni posiadać wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem operacyjnym, w ramach której jest dokonywany wybór projektu, a zatem informacje przedstawione przez skarżącego w dokumentacji aplikacyjnej powinny być wystarczające do pozytywnej oceny projektu na etapie oceny merytorycznej w zakresie kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków";

5) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny poprzez dokonanie przez ekspertów oceny projektu na etapie oceny merytorycznej w zakresie kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" przy założeniu, że dobudowany budynek będzie przeznaczony także na cele socjalno-biurowe, co doprowadziło do błędnej oceny projektu w zakresie zasadności rozbudowy budynku, a w konsekwencji do nieuwzględnienia protestu złożonego przez skarżącego, podczas gdy przy dokonaniu przez ekspertów oceny projektu w zakresie kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" przy poprawnych założeniach, że dobudowany budynek nie będzie przeznaczony na cele socjalno-biurowe, zarówno ocena projektu, jak i wynik rozpatrzenia protestu ww. zakresie powinny być pozytywne;

6) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez oparcie się przy ocenie kryterium zasadności i adekwatności wydatków na subiektywnych opiniach ekspertów, nie popartych żadnymi danymi, a w konsekwencji dowolną ocenę niespełnienia tego kryterium oraz brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości przy dokonywaniu oceny projektu oraz rozpatrywaniu protestu, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu;

7) art. 57 ustawy wdrożeniowej i § 22 ust. 8 Regulaminu poprzez przekroczenie maksymalnego terminu rozpatrzenia protestu.

W oparciu o przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie niniejszej sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W odpowiedzi na skargę z dnia 15 września 2017r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia (...)

W dniu 21 września 2017r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe skarżącego z dnia 19 września 2017r., w którym wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci informacji o wynikach oceny projektu z dnia 30 września 2016r. oraz wniosku o dofinansowanie z dnia 29 lutego 2016r. W uzasadnieniu wskazał, że już wcześniej aplikował o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 w ramach innego naboru organizowanego przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, tj. naboru nr (...). Wniosek o dofinansowanie w ramach ww. naboru dotyczył identycznego projektu, jak ten który jest przedmiotem niniejszego postępowania i poza liczbą osób do zatrudnienia w wyniku realizacji projektu, był tożsamy pod względem treści z wnioskiem będącym przedmiotem niniejszego postępowania. Ww. wniosek o dofinansowanie z dnia 29 lutego 2016r. nr spełnił kryteria wyboru i uzyskał wymaganą liczbę punktów, tj. został przez organ oceniony pozytywnie zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym, ale nie uzyskał dofinansowania wyłącznie z tego powodu, że kwota przeznaczona na dofinansowanie w organizowanym konkursie nie wystarczyła na objęcie go dofinansowaniem. Wniosek o dofinansowanie został pozytywnie oceniony przez organ w ramach kryterium merytorycznego pod nazwą "Analiza potrzeb", które odpowiada kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków", które zostało ocenione negatywnie przez organ na etapie oceny merytorycznej wniosku będącego przedmiotem niniejszego postępowania.

Zdaniem skarżącego odmienna ocena merytoryczna dwóch tożsamych pod względem treści wniosków wskazuje na nierzetelność w działaniu organu przy dokonywaniu wyboru projektów do dofinansowania, co pozostaje w sprzeczności z ww. przepisami ustawy wdrożeniowej. Zasada rzetelności nakazuje bowiem m.in. stosowanie identycznych kryteriów dla oceny takiego samego stanu faktycznego, a w związku z tym dokonywanie takiej samej oceny merytorycznej przy tożsamym stanie faktycznym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 - dalej p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t.Dz. U. z 2016 r. poz. 217) dalej: ustawa wdrożeniowa lub u.z.r.p.) oraz Regulaminu konkursu (...) w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.

Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ustawa ta określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 u.z.r.p.). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 u.z.r.p.).

Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.z.r.p.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 u.z.r.p.).

W myśl art. 61 ust. 1 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a."). Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (ust. 2).

W rozpoznawanej sprawie skarga została złożona z zachowaniem czternastodniowego terminu.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, sąd stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 u.z.p.r. właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 u.z.p.r. Regulamin ten określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.).

Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W konsekwencji wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej jest przywołana powyżej ustawa, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie.

Sytuację uczestników postępowania odwoławczego zabezpieczają i stabilizują gwarancje wynikające z zasad systemu prawa oraz zasad prawa polityki rozwoju (polityki spójności), w szczególności takie jak: zasada równości, zasada jawności (otwartości), zasada przejrzystości i zasada bezstronności. Ustawa o zasadach realizacji programów zawiera przepisy regulujące zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Przepisy tej ustawy recypują zasady rozporządzenia ogólnego, w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy statuuje art. 26 ust. 2, którego treść, nawiązującą do zasad pomocniczości, sprawiedliwości, równości i otwartości, zawierają dyrektywy skierowane do instytucji zarządzającej, odpowiadającej za procedurę wyboru i oceny projektów.

Zgodnie z zasadą zarządzania dzielonego państwa członkowskie i Komisja są odpowiedzialne za zarządzanie programami i za ich kontrolę zgodnie z ich obowiązkami, określonymi w niniejszym rozporządzeniu i w przepisach dotyczących poszczególnych funduszy. Prawo unijne nie określa jednak formy i organizacji prawnej procedur odwoławczych i sądowych związanych z rozdziałem środków finansowych, co oznacza, że kwestie te zostały powierzone państwom członkowskim (zasada autonomii proceduralnej). Przyjmuje się jednak, że zakres tej swobody wyznaczają ogólne zasady prawa unijnego w szczególności zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego, pomocniczości i proporcjonalności, równości, jednolitości i efektywności.

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE).

Przy tym, co wymaga szczególnego podkreślenia, wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny - co również należy podkreślić i uznać w tej mierze za oczywiste - powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. w tym względzie wyroki NSA z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10, z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16, z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów.

Podkreślić zatem należy, że w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu – począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów.

Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz, tezy do art. 37, SIP LEX).

Wobec powyższego Regulamin konkursu, o charakterze wiążącym zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym regulacjom tego regulaminu postępowaniu konkursowym, powinien między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Co przy tym oczywiste, kryteria wyboru projektów powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie, o którym również jest mowa w przywołanym przepisie, odpowiadać powinno celowi danego postępowania konkursowego (por. wyrok NSA z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17).

Powołanie zasad rządzących oceną projektów i postępowaniem konkursowym było w rozpoznawanej sprawie szczególnie konieczne. Ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu naruszyły bowiem zasady przejrzystości i rzetelności, a zatem zasadę równego dostępu do pomocy. Nie jest rzeczą sądu wypowiadanie się co do w kwestii merytorycznych związanych z oceną spełnienia określonych kryteriów przez wnioskodawcę projektu, wymagającej niewątpliwie kwalifikowanej wiedzy specjalnej. Natomiast kompetencją sądu jest objęta w szczególności kontrola przestrzegania zasad i przepisów gwarancyjnych procedury konkursowej.

Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia konkursu (a zatem wniosku o dofinansowanie i dalej ewentualnie protestu) pozostaje wykazanie, dlaczego dany projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. Rzeczą instytucji zarządzającej jest zatem wskazać, jakie okoliczności przemawiały za taką, a nie inną punktacją lub innym sposobem oceny projektu, tak - by z punktu widzenia zasad i przepisów prawa polityki spójności -podana informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji.

Podkreślić należy, że udział ekspertów w postępowaniu konkursowym ma charakter subsydiarny. Celem udziału ekspertów w postępowaniu konkursowym albo pozakonkursowym jest dostarczenie właściwej instytucji wiadomości specjalnych koniecznych do prawidłowego dokonania oceny merytorycznej projektu. Należy uznać, że udział eksperta w badaniu projektu jest konieczny, gdy jego oceny nie da się prawidłowo dokonać bez odwołania do wiadomości specjalnych. Ocena ekspertów nie może być jednak samoistnym źródłem materiału podlegającego kwalifikacji ani tym bardziej stanowić wyłącznego elementu oceny dokonanej przez właściwą instytucję. Niedopuszczalne jest więc dokonanie oceny projektu polegające na odesłaniu w całości do kart oceny ekspertów, co orzecznictwo piętnowało jeszcze pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Dodać należy, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy wdrożeniowej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów (art. 50 ustawy).

Ponadto podtrzymując stanowisko sądów dotyczące postępowań konkursowych realizowanych w ramach okresu finansowania 2014-2020 wskazać należy, że rozpatrzenie protestu powinno polegać na ponownej ocenie projektu, jako że jest to jedyny i zarazem pełny środek odwoławczy w ramach postępowania konkursowego.

Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Wdrożenie w przedsiębiorstwie Ax wyników własnych prac B+R dotyczących tekstylnego podłoża do łóżka", złożonego przez skarżącego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, Osi Priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, konkurs nr (...).

Centrum Obsługi Przedsiębiorcy uznało, że wniosek skarżącego o dofinansowanie nie spełnia trzech kryteriów merytorycznych, tj. kryterium:

- poprawność analizy finansowej i ekonomicznej (kryterium nr 3);

- zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych (kryterium nr 4);

- wykonalność ekonomiczna i organizacyjna (kryterium nr 5);

- zasadność i adekwatność wydatków (kryterium nr 6).

Swoje stanowisko Centrum Obsługi Przedsiębiorcy oparło przede wszystkim na stanowisku dwóch ekspertów, ograniczając się - w uzasadnieniu informacji z dnia 28 kwietnia 2017 r. o negatywnej ocenie projektu na etapie oceny merytorycznej - do zacytowania stanowisko pierwszego i drugiego eksperta.

Tymczasem skarżący w proteście szeroko zakwestionował argumenty obu ekspertów i przedstawił logiczne uzasadnienie swojego stanowiska.

Po rozpatrzeniu protestu COP - po zasięgnięciu opinii kolejnego eksperta - stwierdził, że protest nie zasługuje na uwzględnienie. Przy czym istotne znaczenie ma to, że aż trzy kryteria z czterech wcześniej zakwestionowanych zostały uznane za spełnione.

W ocenie sądu, taka rozbieżność w sposobie oceny kryteriów budzi wątpliwości co do wiedzy w danej dziedzinie powołanych ekspertów, a ponadto potwierdza, że ocena ekspertów nie może być samoistnym źródłem materiału podlegającego kwalifikacji ani tym bardziej stanowić wyłącznego elementu oceny dokonanej przez właściwą instytucję.

W rozpoznawanej sprawie spór zatem sprowadza się do oceny kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6), gdyż spełnienie tego kryterium zostało zakwestionowane przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. W ocenie sądu, w powyższym zakresie ocena projektu nie została dokonana zgodnie z prawem, tj. zgodnie z zasadami określonymi w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a więc w sposób przejrzysty i rzetelny oraz zgodnie z Regulaminem Konkursu. Zgodnie z załącznikiem nr 3 - Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań – oceny kryterium nr 6 "Zasadność i adekwatność wydatków" dokonuje się w ten sposób, że sprawdzeniu podlega to, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości? Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiąganie jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań.

W ocenie sądu ocena projektu w powyższym zakresie została dokonana z naruszeniem przepisów, tj. bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności, jeżeli organ takie miał. COP w uzasadnieniu zaskarżonej informacji przyjął stanowisko eksperta i zacytował je. Jak wynika z treści uzasadnienia za zasadną uznano argumentację wnioskodawcy w zakresie nieprawidłowości dokonanej przez ekspertów oceny w odniesieniu do części socjalno-biurowej hali produkcyjnej. Tymczasem weryfikując protest pod kątem zarzutu oceniających w zakresie adekwatności wydatku rozbudowy hali produkcyjnej oraz planowanego do zainstalowania tam urządzenia, protest uznano za niezasadny. Stwierdzono bowiem, że złożona przez wnioskodawcę dokumentacja aplikacyjna w sposób niedostateczny odnosi się do podniesionych w ocenie eksperckiej kwestii, co rzutuje na negatywną ocenę przedmiotowego kryterium. Na jej podstawie nie można stwierdzić, co słusznie zostało zakwestionowane przez ekspertów, iż deklarowane przez wnioskodawcę istotne wydatki związane z budową hali produkcyjnej są adekwatne do celów projektu. Zgodnie z opisem wskazanym w pkt G.1 "Zadania realizowane w ramach projektu" l cz. wniosku wnioskodawca wskazuje jedynie, iż: "w ramach niniejszego zadania zostanie wykonana dobudowa budynku magazynowo-produkcyjnego do istniejącego zakładu Ax. Powierzchnia hali produkcyjnej, którą obecnie dysponuje wnioskodawca, jest niewystarczająca, by zmieścić urządzenia niezbędne do wdrożenia nowej technologii, stąd też potrzeba zwiększenia powierzchni produkcyjnej w zakładzie". Również opis w pkt G.4 "Opis i uzasadnienie dla kosztów" l cz. wniosku "W ramach niniejszego projektu zostaną nabyte materiały budowlane oraz wykonane prace celem rozbudowy obecnej hali produkcyjnej przedsiębiorstwa Ax. Powierzchnia, którą obecnie dysponuje wnioskodawca jest niewystarczająca, by umieścić w niej wszystkie urządzenia, które są niezbędne do wdrożenia nowej technologii i uruchomienia produkcji nowych wyrobów, zwłaszcza nowonabywanego snowadła. Wymiary wznoszonej konstrukcji: 13m x 38m są w pełni wystarczające do realizacji niniejszego projektu". Zdaniem COP powyższe zawarte przez wnioskodawcę we wniosku nie pozwala stwierdzić adekwatności zaplanowanego kosztu. Adekwatność w sposób wyczerpujący jest wyjaśniana przez wnioskodawcę dopiero na etapie protestu, nie tylko poprzez stosowne argumenty, ale również powołanie się na konkretne zapisy załączonych do protestu opinii, potwierdzających gabaryty snowadła, jakie ma zostać zainstalowane w dobudowanej powierzchni. Przedstawione argumenty autora protestu nie zmieniają mimo to stanu faktycznego, zaprezentowanego w dokumentacji aplikacyjnej, która to podlegała ocenie.

Z powyższym stanowiskiem COP trudno się zgodzić, bowiem z wniosku wynika, co pomija organ, że dla osiągnięcia celu planowany jest zakup także czterech nowych krosien rapierowych najnowszej generacji do produkcji tkanin technicznych, zaopatrzonych w specjalne oprogramowanie, które umożliwi produkcję odpasowanych odcinków tkaniny bazowej przy zmienionych parametrach wytworzonej tkaniny [...]. Wraz z zakupem nowych krosien należy także nabyć snowadło pasmowe z interaktywną ramą natykową o pojemności co najmniej 400 nawojów przędzy. Nowoczesne snowadło zapewni większą wydajność.

Wskazać także należy, że we wniosku określone zostały parametry techniczne zarówno krosien, jak i snowadła. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem organu, że nie zostały określone gabaryty snowadła. Ponadto eksperci w swoich ocenach powołują się na wielkość snowadła o długości 17m. Trudno zatem przyjąć, że instytucji zarządzającej nie były znane gabaryty maszyny, a tym bardziej ekspertom posiadającym wiedzę w tej dziedzinie.

Dodać także należy, że we wniosku aplikacyjnym skarżący wskazał, że zakup snowadła jest konieczny do osiągnięcia celów projektu. Wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań. Na podstawie powyższych danych zawartych we wniosku, powielonych i rozwiniętych w proteście Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wskazało, cytując stanowisko ekspertów, że wnioskodawca nie uzasadnił zakwalifikowania w całości wydatków budowlanych do wydatków kwalifikowanych, co uniemożliwia uznanie kryterium za spełnione.

Zdaniem sądu, jeżeli organ miał wątpliwości w powyższym zakresie mógł stosownie do § 18 zatytułowanego "Ocena merytoryczna projektu" Regulaminu konkursu, wezwać wnioskodawcę zgodnie z ust. 4 tego paragrafu do złożenia stosownych wyjaśnień, czego nie uczynił. Tymczasem zgodnie z treścią § 18 ust. 4 Regulaminu, w przypadku gdy oceniający projekt członek KOP uzna za konieczne złożenie przez wnioskodawcę wyjaśnień lub informacji, IP RPO WŁ wzywa wnioskodawcę do ich przedstawienia w wyznaczonym terminie. Złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie.

W ocenie sądu wyjaśnienia przedstawione w proteście nie prowadzą do zmiany wniosku aplikacyjnego skarżącego ani jego uzupełnienia, odpowiadają tylko na wątpliwości przedstawione przez ekspertów. Jak wynika ze stanowiska organu, zaprezentowanego w zaskarżonej informacji, wyjaśnienia te w przypadku trzech kryteriów były w pełni uzasadnione.

Powyższe potwierdza tylko, że po to został wprowadzony do Regulaminu konkursu § 18 ust. 4, aby w sytuacjach wątpliwych, przy rozbieżności stanowisk ekspertów można uzyskać dodatkowe wyjaśnienia, które pozwolą na prawidłową, rzetelna ocenę projektu. Organ zaś w tej sprawie z takiej możliwości nie skorzystał.

Wprawdzie eksperci wyznaczeni przez organ powinni posiadać wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem operacyjnym, w ramach której jest dokonywany wybór projektu, a zatem informacje przedstawione przez skarżącego w dokumentacji aplikacyjnej powinny być wystarczające do pozytywnej oceny projektu na etapie oceny merytorycznej w zakresie kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków", jednak nie stoi to na przeszkodzie w uzyskaniu w pewnych sytuacjach dodatkowych informacji, umożliwiających wyjaśnienie spełnienia danego kryterium.

Podkreślić należy, że "wewnętrzna" procedura konkursowa, stanowiąca jedynie element systemu realizacji danego programu, ma znaczenie służebne wobec generalnych standardów proceduralnych zawartych w prawie traktatowym, rozporządzeniu ogólnym i ustawie o zasadach realizacji. Jeśli przedmiotem protestu są objęte zagadnienia specjalistyczne nie ma przeszkód by przy jego rozstrzyganiu wykorzystać wiedzę ekspertów, choćby w takim zakresie, by eksperci wypowiedzieli się co do zarzutów stawianych ich ocenie. W ten sposób rozstrzygając protest organ pozyska materiał merytoryczny do oceny jego zasadności. Nie można natomiast akceptować sytuacji, w której organ, być może z braku wiedzy specjalistycznej, nie podejmuje merytorycznej dyskusji z zarzutami protestu i powiela tylko ocenę ekspertów wyrażoną przy kwalifikowaniu wniosku, czyniąc postępowanie protestowe iluzorycznym narzędziem weryfikacji oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie organ skorzystał przy rozpoznaniu protestu z wiedzy innego eksperta, którego ocena w znacznym stopniu różniła się od oceny dokonanej przez dwóch pierwszych ekspertów.

Jednocześnie należy stwierdzić, że rację ma pełnomocnik skarżącego podnosząc w skardze, że skarżący wykazał we wniosku, iż budynek o wskazanej przez skarżącego powierzchni jest niezbędny do właściwego funkcjonowania snowadła, a tym samym, że wydatki zadeklarowane przez skarżącego były zasadne i adekwatne. Jeżeli w ocenie organu wystarczyłby budynek o mniejszej powierzchni, powinien to wykazać, w sytuacji gdy dysponował parametrami urządzenia, informacją o konieczności istnienia wolnego miejsca zapewniającego jego obsługę i innymi danymi.

Także wątpliwości budzą zastrzeżenia dotyczące tego co będzie kosztem/wydatkiem kwalifikowanym projektu, w sytuacji gdy argumentację wnioskodawcy w zakresie nieprawidłowości dokonanej przez ekspertów oceny w odniesieniu do części socjalno – biurowej hali produkcyjnej uznano za zasadną. Jeżeli opis wydatków przez wnioskodawcę, jak wskazuje w uzasadnieniu zaskarżonej informacji COP, był zbyt mało precyzyjny, czy niezrozumiały dla ekspertów, to również można był zażądać wyjaśnień w tym zakresie. Przy czym zaznaczyć należy, że zarówno dla pierwszego jak i drugiego eksperta przyczyną braku uzasadnienia do zakwalifikowania całości wydatków budowlanych do wydatków kwalifikowanych była zbyt duża powierzchnia w odniesieniu do potrzeb projektowych, przy błędnym założeniu, że dobudowany budynek będzie przeznaczony także na cele socjalno - biurowe, bowiem projekt nie zakładał rozbudowy budynku o część socjalno - biurową.

Odnosząc się natomiast do stanowiska pełnomocnika skarżącego zaprezentowanego w piśmie procesowym z dnia 19 września 2017 r. dotyczącego informacji o wynikach oceny projektu z dnia 30 września 2016r. oraz wniosku o dofinansowanie z dnia 29 lutego 2016r., na podstawie którego skarżący wcześniej aplikował o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 w ramach innego naboru organizowanego przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, tj. naboru nr (...), a wniosek o dofinansowanie w ramach ww. naboru dotyczył identycznego projektu, jak ten który jest przedmiotem niniejszego postępowania i poza liczbą osób do zatrudnienia w wyniku realizacji projektu, był tożsamy pod względem treści z wnioskiem będącym przedmiotem niniejszego postępowania i uzyskał wymaganą liczbę punktów, tj. został przez organ oceniony pozytywnie zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym, ale nie uzyskał dofinansowania wyłącznie z tego powodu, że kwota przeznaczona na dofinansowanie w organizowanym konkursie nie wystarczyła na objęcie go dofinansowaniem, wskazać należy, że wprawdzie dotyczy to postępowania prowadzonego w ramach innego konkursu, jednakże w pewnym zakresie potwierdza brak rzetelnego rozpatrzenia wniosku w rozpoznawanej sprawie, przy uwzględnieniu tak rozbieżnych stanowisk ekspertów.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, sąd uznał za usprawiedliwione zarzuty skargi w zakresie naruszenia art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z § 18 ust. 4 Regulaminu konkursu.

Przy ponownej ocenie projektu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy będzie związane wyżej wskazanym stanowiskiem dotyczącym obowiązków oraz wymogów stawianych ocenie projektów do dofinansowania.

Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust.1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Sąd zasądził od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na rzecz skarżącego kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na ogólną sumę kosztów złożyło się: 480 zł – wynagrodzenie pełnomocnika, 200 zł – wpis sądowy i 17 zł – opłata skarbowa.

B.K.