Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 163/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 1 i art. 6
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. N. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta B. do załatwienia, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, wniosku skarżącego W. N. z dnia [...] sierpnia 2021 roku, w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Prezydenta Miasta B. na rzecz skarżącego W. N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Prezydenta B. w sprawie rozpatrzenia jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] sierpnia 2021r. Skarga została wniesiona w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W dniu [...] lipca 2021 r. Skarżący powołując się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej zwrócił się do Prezydenta B. z pierwszym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia skanów wszystkich umów dotyczących używania przez Miasto B. logo Wschodzący B.

W odpowiedzi na powyższe Prezydent Miasta B. pismem z dnia [...] lipca 2021r. poinformował wnioskodawcę, że używanie przez Miasto logo Wschodzący B. uregulowane zostało nie umową, a uchwałą Rady Miejskiej B. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w sprawie przyjęcia Strategii Promocji i komunikacji marketingowej proinwestycyjnej, turystycznej i wewnętrznej Miasta B. oraz Księgi Identyfikacji Wizualnej. Projekt znaku graficznego na zlecenie Miasta przygotowała firma G. Sp. z o.o. Znak został zastrzeżony w Urzędzie Patentowym RP z terminem ochrony do [...] maja 2030 r. Dodatkowo organ poinformował, iż logotyp Wschodzący B. był oficjalnym znakiem Miasta do [...] września 2020 r., wówczas Rada Miasta B. przyjęła nowe logo z uwzględnieniem okresu przejściowego, w ramach którego możliwe jest stosowanie logotypu Wschodzący B..

W dniu [...] sierpnia 2021r. Skarżący zwrócił się do Prezydenta Miasta B. z kolejnym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej żądając uzupełnienia przekazanych przez organ informacji i udostępnienia wszystkich umów zawartych w latach 2009-2021 przez Miasto B. z firmą G. Sp. z o.o. dotyczących zaprojektowania i używania przez Miasto B. loga Wschodzący B.

W reakcji na powyższy wniosek organ pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. poinformował, że umowy zawarte przez Miasto B. z G. Sp. z o.o. w 2007 r. i 2008 r. na przygotowanie strategii promocyjnej oraz na zaprojektowanie logotypu Miasta B., na podstawie art. 5 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 14 lipca 1983 roku o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (t.j. Dz.U z 2020 poz. 164), nie są już w posiadaniu urzędu. Organ załączył jednocześnie kopię aktualnej umowy z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] zawartej z G. Sp. z o.o. w sprawie przeprowadzenia ewaluacji marki B. i modyfikacji logotypu Miasta.

W dniu [...] sierpnia 2021 r. Skarżący po raz trzeci wystąpił do Prezydenta B. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie, na podstawie jakiej umowy Miasto B. w latach 2008 - 2020 korzystało z logotypu Wschodzący B. i do kiedy obowiązywała ta umowa, jaka jest sygnatura akt sprawy w, której znajduje się wyżej wymieniona umowa, jaka jest klasyfikacja archiwalna i sygnatura akt sprawy dotyczącej umowy na wykorzystywanie loga Wschodzący B..

W odpowiedzi na ten wniosek Prezydent B. pismem z [...] sierpnia 2021r. poinformował, iż wszelkich informacji, w zakresie korzystania przez Miasto B. z logotypu Wschodzący B., udzielono wnioskodawcy w sposób wyczerpujący w trybie dostępu do informacji publicznej w pismach z dnia [...] lipca i [...] sierpnia 2021 r.

Na kanwie tych okoliczności w dniu [...] listopada 2021 r. W. N. skierował do tut. sądu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie nierozpoznania jego wniosku z dnia [...] sierpnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie:

1) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "udip") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku.

W uzasadnieniu Skarżący podkreślił, że w dniu [...] sierpnia 2021 r. za pośrednictwem platformy ePUAP złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a organ, pomimo upływu 14-dniowego terminu nie przekazał wnioskowanych informacji, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że wszelkich informacji w zakresie korzystania przez Miasto B. z logotypu Wschodzący B., udzielono skarżącemu w sposób wyczerpujący w trybie dostępu do informacji publicznej w pismach z dnia [...] lipca i [...] sierpnia 2021 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości, podkreślając, że udzielił odpowiedzi na pytania, na które znał odpowiedź, tym samym zapewniono Skarżącemu dostęp do informacji publicznej. W ocenie organu odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku Skarżącego zostały udzielone rzetelnie i wyczerpująco zgodnie ze stanem wiedzy organu w tym zakresie i nie noszą znamion bezczynności organu.

Dodatkowo, niejako uzupełniająco pismo z dnia [...] sierpnia 2021r., organ wyjaśnił, że Skarżący prosił o udostępnienie informacji z 2008 roku, która według wiedzy i analizy organu, na podstawie art. 5 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 14 lipca 1983 roku o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (t.j. Dz.U 2020 poz. 164), po upływie okresu jej przechowywania, uległa brakowaniu i ostatecznie zniszczeniu. Umowy zawierane przez Miasto B. w zdecydowanej większości stanowią dokumentację niearchiwalną (tzw. kat. B), która podlega wybrakowaniu, po upłynięciu okresu wskazanego w odrębnych przepisach po zakończeniu sprawy, jak również po stwierdzeniu że danego dokumentu nie należy przechowywać, ponieważ nie stanowi już żadnej wartości. Momentem zakończenia sprawy było przygotowanie na zlecenie Miasta przez G. Sp. z o.o. znaku graficznego - Wschodzący B. w 2008 r., jednakże bez dostępu do ww. umowy organ nie może wypowiedzieć się na jej temat w zakresie, o który prosi Skarżący. Rolą organu, udzielającego odpowiedzi w trybie udostępniania informacji publicznej, nie jest tworzenie czy odtwarzanie materiałów na potrzeby udzielenia odpowiedzi, ale udostępnienie wyłącznie tych informacji, które organ posiada. Brak ten nie ma charakteru przejściowego, a trwały.

Uzupełniając natomiast odpowiedź z dnia [...] sierpnia 2021r. organ poinformował w odpowiedzi na skargę, że Miasto B. z G. Sp. z o.o. zawarło trzy umowy, dwie w łatach 2007-2008 na przygotowanie strategii promocyjnej oraz na zaprojektowanie logotypu oraz w 2020 r. na przeprowadzenie ewaluacji marki B. i modyfikację logotypu miasta. Dodatkowo Organ załączył te dokumenty, do których miał dostęp, i o które wnosił w drugim wniosku o udostępnienie informacji publicznej Skarżący, tj. umowę nr [...] z [...] lutego 2020 r. Organ w sposób wyczerpujący udzielił odpowiedzi i poinformował, iż niektóre dokumenty o które prosi Skarżący, tj. umowy z lat 2007-2008 nie są już w posiadaniu Urzędu Miejskiego w B., w związku z powyższym nie jest w stanie ich udostępnić, jak również wypowiedzieć się na temat ich treści. Ponadto zakres przedmiotowy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej nie obejmuje nośników, czy też źródeł informacji, a jedynie samą informację. Prawo do informacji obejmuje prawo dostępu do informacji publicznej, nie zaś prawo domagania się doręczenia samego egzemplarza dokumentu, w którym informacja publiczna może być zawarta.

Końcowo, powołując się na art. 58 §1 pkt 6 p.p.s.a., organ wniósł o ewentualne odrzucenie skargi w przedmiotowej sprawie z powodu braku interesu prawnego Skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga na bezczynność zasługuje na uwzględnienie.

Już na wstępie należy wskazać, że złożona w niniejszej sprawie skarga została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie bowiem z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Stosownie do treści art. 3 § 1 tej ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.).

Zgodnie zaś z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei art. 149 § 1a p.p.s.a. stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie do art. 149 § 1b sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego.

Przystępując do dalszych rozważań wskazać należy, że wnioskodawca ma status strony w postępowaniu dotyczącym udzielania informacji publicznej, wobec czego zachowuje legitymację czynną w zaskarżaniu ewentualnej bezczynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej wprowadza normy o szczególnym charakterze (lex specialis) i nie przewiduje warunku formalnoprawnego - w zakresie zaskarżania bezczynności podmiotów zobowiązanych - w postaci instytucji uprzedniego ponaglenia. Dla skutecznego wniesienia skargi w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej nie jest wymagane uprzednie wyczerpanie toku instancji. Według bowiem art. 52 § 2 p.p.s.a., przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Tymczasem w ustawie o dostępie do informacji publicznej nie przewidziano takiego rozwiązania prawnego. Tym samym złożona w niniejszej sprawie skarga podlegała merytorycznemu rozpatrzeniu, a tym samym brak było podstaw do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. albowiem Skarżący, wbrew wywodom organu zawartym w odpowiedzi na skargę, posiada interes prawny do wniesienia niniejszej skargi.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Prezydenta Miasta B. w udostępnieniu informacji publicznej skonkretyzowanej we wniosku z [...] sierpnia 2021r., a polegającej na wyjaśnieniu, na podstawie jakiej umowy Miasto B. w latach 2008 - 2020 korzystało z logotypu Wschodzący B. i do kiedy obowiązywała ta umowa, jaka jest sygnatura akt sprawy w, której znajduje się wyżej wymieniona umowa, jaka jest klasyfikacja archiwalna i sygnatura akt sprawy dotyczącej umowy na wykorzystywanie loga Wschodzący B.. Przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej został poprzedzony dwoma wcześniejszymi wnioskami Skarżącego z dnia [...] lipca 2021r. w zakresie żądania udostępnienia skanów wszystkich umów dotyczących używania przez Miasto B. logo Wschodzący B. oraz z dnia [...] sierpnia 2021r. w zakresie udostępnienia wszystkich umów zawartych w latach 2009-2021 przez Miasto B. z firmą G. Sp. z o.o. dotyczących zaprojektowania i używania przez Miasto B. loga Wschodzący B..

W tym miejscu należy wyjaśnić, że bezczynność co do zasady zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie lub też podejmował uzasadnione prawnie czynności, jednakże – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył postępowania wydaniem stosownego aktu lub nie podjęciem stosownej czynności. Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p.") bezczynność organu polega na tym, że organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany u.d.i.p., wbrew przepisom prawa ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 u.d.i.p. lub w przypadku informacji przetworzonej - ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego – art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) bądź o umorzeniu postępowania (w przypadku określonym w art. 14 u.d.i.p.).Wymaga przy tym podkreślenia, że nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu bezczynności w sytuacji, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, czy też nie jest w posiadaniu organu. W takich sytuacjach organ nie jest zobowiązany ani do udostępnia żądanej informacji, ani do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia.

Niewątpliwie, Prezydent B. jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej, bowiem stosownie do treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. do udostępniania informacji publicznej zobowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Oceniając z kolei, czy żądana w niniejszej sprawie informacja stanowi informację publiczną wskazać trzeba, że stosownie do art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (tak m.in. NSA w wyroku z 28 lutego 2013r. sygn. akt I OSK 2904/12; dostępnym w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Udostępnieniu podlega zatem treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. W pojęciu informacji publicznej mieści się zarówno treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ, jak i tych, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Przykładowy katalog informacji publicznych zawiera art. 6 u.d.i.p. Użycie słów "w szczególności" w treści tego przepisu wskazuje, że nie jest to katalog zamknięty. Zgodnie z jego treścią udostępnieniu podlega między innymi informacja o podmiotach obowiązanych do udostępniania informacji publicznej, w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach oraz majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c i f); o zasadach ich funkcjonowania, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a); jak również o majątku publicznym, w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c).

W świetle powyższego stwierdzić należy, że informacje, o udostępnienie których zwrócił się Skarżący (skany umów, na podstawie których Miasto B. w latach 2008 - 2020 korzystało z logotypu Wschodzący B.) są informacjami publicznymi. Dokumentacja związana z działaniami marketingowymi i promocyjnymi realizowanymi przez jednostkę samorządu terytorialnego i tym samym wskazująca na sposób wydatkowania środków publicznych, jest dokumentacją, do której dostęp gwarantuje u.d.i.p. Stanowią one bowiem istotną informację o działalności podmiotu publicznego, w tym sposobie wydatkowania majątku publicznego i przestrzegania zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi (vide: wyrok NSA z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie I OSK 1741/13, CBOSA). Takiego stanu rzeczy zdaje się nie negować organ.

W niniejszej sprawie mamy zatem do czynienia z podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji, zaś sama informacja jest co do zasady informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Wniosek Skarżącego powinien więc zostać załatwiony w trybie uregulowanym przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez udzielenie żądanej informacji, chyba że zachodzą okoliczności, które przesądzają o ograniczeniu prawa dostępu do informacji publicznej. Przypomnieć przy tym należy, że na gruncie u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej następuje co do zasady bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeśli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany powiadamia o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).

W stanie faktycznym niniejszej sprawy Skarżący, jak już zasygnalizowano wyżej, wnosił o udostępnienie informacji publicznej w postaci skanu umowy/umów, na podstawie których Miasto B. w latach 2008 - 2020 korzystało z logotypu Wschodzący B.. W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezydent B. w piśmie z [...] sierpnia 2021r. wyjaśnił, że wszelkich informacji, w zakresie korzystania przez Miasto B. z logotypu Wschodzący B., udzielono wnioskodawcy w sposób wyczerpujący w trybie dostępu do informacji publicznej w pismach z dnia [...] lipca i [...] sierpnia 2021 r. Dokonując szczegółowej analizy treści udzielonych uprzednio odpowiedzi należy dojść do wniosku, że Prezydent Miasta B. nie udostępnił takiej informacji, ani w piśmie z dnia [...] lipca 2021r. ani z [...] sierpnia 2021r. i niewątpliwie w tym zakresie – pozostaje w bezczynności.

W pierwszym z powołanych pism organ wyjaśnił jedynie, że używanie przez Miasto logo Wschodzący B. uregulowane zostało nie umową, a uchwałą Rady Miejskiej B. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w sprawie przyjęcia Strategii Promocji i komunikacji marketingowej proinwestycyjnej, turystycznej i wewnętrznej Miasta B. oraz Księgi Identyfikacji Wizualnej, a projekt znaku graficznego na zlecenie Miasta przygotowała firma G. Sp. z o.o. Z kolei w piśmie z [...] sierpnia 2021r. organ doprecyzował, że umowy zawarte przez Miasto B. z G. Sp. z o.o. w 2007 r. i 2008 r. na przygotowanie strategii promocyjnej oraz na zaprojektowanie logotypu Miasta B., na podstawie art. 5 ust. 1 pkt. 2 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, nie są już w posiadaniu urzędu, a jedyną umową, jaką organ dysponuje jest umowa z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] zawarta z G. Sp. z o.o. w sprawie przeprowadzenia ewaluacji marki B. i modyfikacji logotypu Miasta, i kopia tej umowy została udostępniona Skarżącemu.

Zawarte w powołanych pismach informacje nie stanowią wystarczającej odpowiedzi na wniosek skarżącego z [...] sierpnia 2021 r. dotyczący wyjaśnienia, na podstawie jakiej umowy Miasto B. w latach 2008 - 2020 korzystało z logotypu Wschodzący B. i do kiedy obowiązywała ta umowa, jaka jest sygnatura akt sprawy w, której znajduje się wyżej wymieniona umowa, jaka jest klasyfikacja archiwalna i sygnatura akt sprawy dotyczącej umowy na wykorzystywanie loga Wschodzący B.

Wprawdzie w odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta B. podjął się uzupełnienia odpowiedzi zawartej w pismach [...] sierpnia 2021r. precyzując, ile i jakie umowy zawarło Miast B. z G. Sp. z o.o. w zakresie zaprojektowania i używania przez Miasto B. loga Wschodzący B. oraz wskazując okoliczności braku dostępu do tych umów, tym niemniej próba wyjaśnienia przyczyn nieudzielenia Skarżącemu wnioskowanej informacji podjęta na etapie postępowania sądowoadministracyjnego jest działaniem spóźnionym i nie może w żaden sposób konwalidować bezczynności organu w tym zakresie. W orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie poprzyjmuje się, że próba uzasadnienia wydanego aktu w piśmie procesowym, jakim jest odpowiedź na skargę, które zostało złożone po wydaniu aktu, nie może zastępować uzasadnienia rozstrzygnięcia. Pismo to może mieć charakter jedynie pomocniczy, stanowiący dodatkowe wyjaśnienie motywów podjętego rozstrzygnięcia, w szczególności w świetle zarzutów podniesionych w skardze, ale w żaden sposób nie może zastępować czy uzupełniać uzasadnienia podjętego aktu. Odpowiedź na skargę nie może, jako pismo procesowe, być traktowana jako uzupełnienie podjętego rozstrzygnięcia, gdyż należy już do postępowania sądowoadministracyjnego, a nie administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ orzekający nie może zatem dokonywać brakujących ustaleń faktycznych lub ocen prawnych (por. wyrok WSA z dnia 26 września 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 217/18, wyrok WSA z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 462/17, wyrok NSA z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt I OSK 2557/12, CBOSA).

Wobec powyższego, skoro żądana we wniosku z dnia [...] sierpnia 2021 r. informacja jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p., a Prezydent Miasta B. jest organem obowiązanym do udostępnienia tej informacji, to nie udzielając jej, a także nie wydając w tym przedmiocie decyzji odmownej, organ dopuścił się bezczynności. Tym samym uzasadnione było zobowiązanie organu do załatwienia wniosku skarżącego z [...] sierpnia 2021 r. w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji wyroku w oparciu o art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Jednocześnie, sąd nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa w stwierdzonej bezczynności organu, na co zresztą nie wskazywał również Skarżący, o czym orzeczono w punkcie 3 sentencji wyroku. W tym zakresie należało uwzględnić fakt, że organ udzielił dwukrotnie odpowiedzi na wniosek Skarżącego i częściowo, w zakresie kopii aktualnej umowy zawartej przez Miasto B. z G. Sp. z o.o., udostępnił żądane informacje. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w punkcie 4 wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a., zasądzając od Prezydenta Miasta B. na rzecz Skarżącego 100 zł, uiszczonych przez skarżącego tytułem wpisu od skargi.