Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 286/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-08-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono zawieszenia postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 124 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2015 poz 612
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia odmówić zawieszenia postępowania sądowego . WSA/pos.1- sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Spółka A w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry tj. w lokalu A, zawarła m.in. wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytania prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wskazał, że postanowieniem z dnia [...] odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gry na przedstawionym automacie, gdyż w ocenie organu nie zachodzi związek między odpowiedzią na pytanie prawne WSA w Gliwicach a niniejsza sprawą skoro dotyczy ono konstytucyjności rozwiązań prawnych przewidujących możliwość dwukrotnego karania osoby fizycznej za ten czyn w oparciu o art. 89 ustawy o grach hazardowych oraz na gruncie przepisów kodeksu karnego skarbowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) Sąd zawiesza postępowanie z urzędu, w razie przedstawienia przez sąd w tym postępowaniu pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu albo Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jest to obligatoryjna przesłanka zawieszenia postępowania sądowego jednakże jedynie, w sytuacji, gdy Sąd rozpoznający sprawę przedstawi m.in. Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją RP. W niniejszej sprawie nie zostało wystosowane takie pytanie, czy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 , ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o grach hazardowych w zakresie, w jakim dopuszczają wobec tego samego podmiotu, za ten sam czyn karę pieniężną i posiłkową odpowiedzialność karnoskarbową za przestępstwo skarbowe z art. 107 ustawy kodeks karny skarbowy, są zgodne z art. 2 art. 30 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.

Tym samym w ocenie Sądu nie zachodzi przesłanka obligatoryjnego zawieszenia postepowania sądowoadministracyjnego.

Odnośnie natomiast pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 maja 2012 r. sygn. II SA/Gl 1979/13 w zakresie stwierdzenia: "czy przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o grach hazardowych w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn kary pieniężnej i odpowiedzialności za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 lub wykroczenie skarbowe z art. 107 § 4 ustawy kodeks karny skarbowy są zgodne z art. 2, art. 30 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?" jego podjęcie nie powoduje, że rozpoznanie tej sprawy jest uzależnione od odpowiedzi na przytoczone pytanie prawne.

Z tego względu Sąd uznał za zasadne odmówić zawieszenia postępowania sądowego.