Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 22/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 154
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Protokolant Referent-stażysta Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi U.S., J. K. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ (dalej: "Dyrektor Śląskiego OW NFZ" lub "organ"), działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 z późn. zm., zwanej dalej "ustawa") oraz art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, dalej w skrócie: "k.p.a."), utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] nr [...] po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 31 sierpnia 2017 r., złożonego przez U. S. i J. K., prowadzących Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centrum Stomatologii [...] Spółka cywilna z siedzibą w D. ul. [...] (dalej: "odwołujący" lub "wnioskodawcy" lub "skarżący"), w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w celu zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, na okres od 1.09.2017 r. do 30.06.2022 r., o kodzie: [...] w rodzaju świadczeń - leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologicznego, na obszarze gminy D.

W motywach uzasadnienia Dyrektor Śląskiego OW NFZ w pierwszej kolejności wskazał, że w dniu 13.04.2017 r. na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert, poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W ogłoszeniu podano między innymi wartość zamówienia nie większą niż 1 540 800,00 zł., maksymalną liczbę umów w ilości 36, termin złożenia ofert do dnia 4.05.2017 r. oraz obowiązujące przepisy, jakie muszą być spełnione przez podmioty składające oferty, których treść była dostępna na stronie internetowej, w tym określone przez Ministra Zdrowia i Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wymogi, a także szczegółowe kryteria wyboru ofert.

W dniu 30.06.2017 r. Komisja Konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, dokonując wyboru 7 ofert na 7 miejsc wykonywania świadczeń.

W dniu 6 lipca 2017 r. odwołujący złożyli odwołanie, podnosząc w nim zarzut naruszenia zasady równości stron i ograniczony dostęp do świadczeń na terenie D. oraz kwestię nieprzerwanej kontynuacji umowy z NFZ i niskiej ceny w zaproponowanej ofercie, a także zakwestionowali rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5.08.2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1372 z późn. zm., dalej w skrócie: "rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r."), jako podstawę przeprowadzanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia postępowań konkursowych. W uzasadnieniu odwołania zaznaczyli, że od 14-tu lat prowadzą leczenie w zakresie świadczeń gwarantowanych kontraktem z NFZ jako firma rodzinna, działająca od roku 1956. Podkreślili, że organ mając możliwość zawarcia 36 umów ze wszystkimi oferentami w liczbie 21 świadczeniodawców, wybrał najdroższe oferty preferując duże podmioty poprzez punktowanie ilości wykonywanych procedur, pracę w dni wolne, świadczenie usług z kilku zakresów. W konsekwencji ogranicza to dostęp i wybór lekarza stomatologa, w tym możliwość jego personalizacji i kontynuowanie już wcześniej rozpoczętego leczenia stomatologicznego.

Organ, do stron niniejszego postępowania, skierował pismo informujące o wynikającym z art. 10 k.p.a. prawie wglądu do dokumentów i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Odwołujący z uprawnienia tego skorzystali w dniu 19.07.2017 r. i wnieśli na piśmie dodatkowe uwagi, w których zarzucili, że ocena ofert była niepełna, nierzetelna i nieprawidłowa, co skutkowało przyznaniem zwiększonej ilości punktów za kryteria, których oceniane oferty nie spełniały. Wskazali, za jakie kryteria i które oferty, w ich opinii dostały zwiększoną liczbę punktów, oraz akcentowali kwestię poprawności przyznania punktów za posiadanie polisy ubezpieczenia o odpowiedzialności cywilnej, a także złożyli wniosek o zmianę odpowiedzi ankietowej.

Dyrektor Śląskiego OW NFZ decyzją z dnia [...] nr[...] oddalił odwołanie skarżących i nadał rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności uznając, że postępowanie wyjaśniające wywołane wniesionym odwołaniem nie wykazało, by Komisja Konkursowa naruszyła zasady postępowania, nadto podejmowane przez nią działania były prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa.

Od powyższej decyzji z dnia [...] skarżący złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zarzucili rozstrzygnięciu:

1) naruszenie art. 134 ust. 1 i 2 ustawy w związku z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1980), poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i uczciwej konkurencji, w ten sposób, że nie zostały prawidłowo zweryfikowane i ocenione następujące oferty:

- [...] w zakresie czasu pracy pozostałego personelu oraz czasu pracy lekarzy z I stopniem specjalizacji, odpowiedź ankietowa powinna być zmieniana z 100% na 75%, zatem oferent powinien otrzymać o 4 pkt mniej za kryterium jakości, w przedstawionym w tej ofercie harmonogramie, asystentka nie pracuje w soboty, zatem lekarz stomatolog sam nie może przyjmować pacjentów. W tej sytuacji punktacja za warunek pracy w soboty powinna zostać zmniejszona o 3 punkty, a obniżenie w sumie punktacji o 7 punktów, daje sumarycznie wynik 50,673 i zmienia pozycję oferty w rankingu;

- [...] w zakresie wskazanego w ofercie harmonogramu pracy lekarza z II stopniem specjalizacji, odpowiedź ankietowa powinna zostać zmieniona ze 100% czasu pracy na 75%, zatem oferent powinien otrzymać o 4 pkt mniej za kryterium jakości. Ponadto, oferent zaznaczył również, że pod wskazanym w ofercie adresem udziela świadczeń nieprzerwanie od 10 lat, natomiast w rzeczywistości okres ten jest krótszy niż 5 lat, w tej sytuacji nie powinien otrzymać maksymalnej ilość 11 punktów, punktacja za ten warunek powinna być zmniejszona o 6 punktów, bowiem pojęcie miejsce i lokalizacji udzielania świadczeń, jest jednoznacznie zdefiniowane w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. a obniżenie w sumie punktacji o 10 punktów, daje sumarycznie wynik 50 i zmienia pozycję oferty w rankingu;

- [...] gdyż zmiana odpowiedzi ankietowej na pytanie 1.2.1.3. nie była uzasadniona, zatem przedmiotowa oferta niesłusznie uzyskała 4 punkty za kryterium jakości i powinna zastać obniżona. Pomimo utajnienia harmonogramu pracy lekarzy i personelu, z przedstawionej dokumentacji oraz analizy zapisów odręcznych członka Komisji Konkursowej, który oznaczał czas pracy pozostałych lekarzy w harmonogramie wynika, iż żaden z lekarzy nie pracuje w soboty, więc punktacja za dostępność powinna być obniżona o 3 punkty, obniżenie w sumie punktacji o 7 punktów, daje sumarycznie wynik 48,935, w takiej sytuacji zmienia się pozycja tej oferty w rankingu i plasuje się ona poniżej listy zakwalifikowanych podmiotów;

- [...] oferent nie uzyskał punktów za odpowiedź ankietową na pytanie 1.3.2.2., gdyż w wyniku przeprowadzonych przez Komisję Konkursową wyjaśnień odpowiedź ta została zmieniona z "TAK", na "NIE", zatem przedmiotowa oferta niesłusznie uzyskała 2 punkty za kryterium jakości i powinna zastać obniżona. W zasobach oferenta wykazany jest aparat RTG natomiast nie ma potwierdzenia radiowizjografii, która daje możliwość wykonania zdjęć cyfrowych, dlatego punktacja powinna być zmieniona z 3 punktów na 2. Ponadto, w harmonogramie pracy przedstawionym przez oferenta wskazano, że lekarze specjaliści pracują na 63% czasu pracy poradni, zatem punktacja za ten warunek powinna być zmniejszona o 4 punkty. Z treści oferty wynika, że jeden z lekarzy został wykazany na 3 dni w tygodniu na 4 godziny, 1 dzień po 6 godzin i 1 dzień po 3 godziny, co nie zapewnia spełnienia warunku etatu przeliczeniowego. Inny lekarz 3 dni w tygodniu po 6 godzin i 1 dzień po 3 godziny, to też nie zapewnia spełnienia warunku etatu przeliczeniowego. Wymagane jest bowiem aby spełniał warunek etatu przeliczeniowego 4 dni po 5 godzin. Harmonogram tych dwóch lekarzy nie powinien być uznany, w związku z czym przedmiotowa oferta nie powinna być wykazana w negocjacjach o liczbę świadczeń. Wątpliwości budzi również fakt, wykazywania w harmonogramie lekarzy specjalistów będących na emeryturze (jeden z nich ma 76 lat) na 30 godzin w tygodniu do godziny 20. Oferta nie powinna być brana pod uwagę z powodu niespełnienia warunku wymaganego w pytaniu ankietowym 1.5.1, że w okresie umowy oferent będzie spełniał warunki będące przedmiotem tego postępowania, w tej sytuacji punktacja za ten warunek powinna być zmniejszona o 4 punkty, zatem całkowita ilość punktów przyznanych tej ofercie wynosiłaby 46,673. We wszystkich wskazanych wyżej przypadkach organ I instancji uznał, że ocena przedmiotowych ofert powinna zostać zmieniana, jednakże w ocenie organu obniżenie punktacji tym ofertom, nie wpłynie na końcowy ranking ofert, z czym jednak nie można się zgodzić, gdyż tak poważane uchybienia rzutują na całość postępowania i prawidłowość jego przeprowadzenia, co więcej organ nie odniósł się do części zarzutów, których uwzględnienie skutkowałby obniżeniem oceny wskazanych ofert, o większą ilość punków, oraz wpłynęłoby na ostateczny wynik postępowania konkursowego, gdyż oferty te znalazłyby się niżej w rankingu niż oferta skarżących;

2) naruszenie art. 134 ust. 1 i 2 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich oferentów, zasad uczciwej konkurencji i wyrażenie tylko niektórym oferentom zgody na zmianę treści złożonej oferty, co skutkuje uzyskaniem przez tych świadczeniodawców wyższej liczby punktów i doprowadziło do niezgodności wersji elektronicznej ofert z wersją papierową, podczas gdy skarżącym nie pozwolono na dokonanie takiej zmiany pomimo, iż wnioskowali o to jeszcze przed datą 30 czerwca 2017 r., tj. w czasie kiedy taka zmiana była jeszcze możliwa;

3) naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty [...] w której zawarto nieprawdziwe informacje dotyczące daty rozpoczęcia działalności pod adresem D. ul.[...] . Komisja Konkursowa przyznała bowiem temu oferentowi 6 punktów za ponad 10-letnią ciągłość, gdyż takie dane zostały podane, podczas gdy podmiot ten istnieje od listopada 2012 r., a zatem informacje podane w ofercie były nieprawdziwe;

4) naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty [...] pomimo iż z tym oferentem, w okresie 5 lat poprzedzających ogłoszenie postępowania, została rozwiązana umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie lub rodzaju odpowiadającym przedmiotowi ogłoszenia, bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy;

5) naruszenie interesu prawnego skarżących, poprzez niewyrażanie zgody na zmianę odpowiedzi ankietowej 1.2.3.1 dotyczącej realizacji procedur (ICD-9) z zakresu 23.0301 rentgenodiagnostyki do 2 zdjęć wewnątrzustnych, z "Żadna z powyższych" na "Wykonanie w ciągu ostatnich 24 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie co najmniej 200 procedur ", pomimo, że była to oczywista omyłka pisarska w trakcie przygotowania oferty, która następnie została powielona przez system komputerowy. Na tą okoliczność skarżący dołączyli do oferty dowody wykonania zdjęć RTG u pacjentów, zarchiwizowanych na płytce CD. Co więcej w czasie trwania postępowania konkursowego w części jawnej, przed datą 30 czerwca 2017 r., skarżący wnioskowali o zmianę odpowiedzi ankietowej w tym zakresie, a we wskazanym terminie zmiana taka była jeszcze możliwa. Podczas postępowania skarżący przedstawili dokumentację dotyczącą wykonania zdjęć w 2015 roku w ilości 128 oraz wykonanych w 2016 roku w ilości 139, nadto organ jest w posiadaniu takiej dokumentacji, zatem skarżący powinni uzyskać dodatkowe 6 punktów, za kryterium jakości;

6) naruszenie interesu prawnego skarżących, poprzez nierzetelną ocenę ich oferty, polegającą na błędniej ocenie zaproponowanej ceny i uznanie maksymalnej ilości 10 punktów za kryterium ceny, za punkt 0,96 zł, co ma istotne znaczenie przy porównywaniu z innymi ofertami, w których zaproponowano wyższą cenę, bowiem im nie została obniżona w ten sposób punktacja. Podana cena 0,97 zł., która jest ceną minimalną i stanowi najniższą matematycznie cyfrę, co wynika z faktu, że w elektronicznej aplikacji konkursowej można było wpisać dwa miejsca po przecinku, a cyfra nie mogła być niższa niż 0,963, niemożliwe było natomiast podanie ceny 0,96 zł. Uwzględnienie wnioskowanych zmian w punktacji, pozwoliłoby zdaniem skarżących na prawidłową ocenę składanej przez nich oferty, która sumarycznie wyniosłaby 49 punkty.

W piśmie z dnia 16 października 2017 r. skarżący przedłożyli tabelę ze zmienioną punktacją ofert, złożonych w postępowaniu konkursowym, opracowaną z uwzględnieniem zarzutów przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W obszernym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] organ przywołał obowiązujące w sprawie przepisy prawa i wywiódł, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Po zapoznaniu się z treścią tabeli ze zmienioną punktacją organ zakwestionował jej poprawność, bowiem po uwzględnieniu przez organ I instancji zastrzeżeń skarżących została prawidłowo zweryfikowana wartości punktów dla poszczególnych ofert (stanowiąca załącznik do treści zaskarżonej decyzji). Zdaniem organu, skarżący nie przyjmują do wiadomości, że niewłaściwie wyliczyli wartość punktu rozliczeniowego, za który mogli uzyskać 10 punktów w kryterium ceny. W przedstawionej ocenie własnej oferty skarżący nienależnie doliczyli sobie 6 punktów za pytanie 1.2.3.1, dotyczące realizacji procedur rentgendiagnostyki. Zatem bezzasadnie przyznali za niecenowe kryteria 39,000 pkt, zamiast prawidłowo 33,000 pkt. Dodatkowo w tabeli umieścili siebie na 6 pozycji całkowicie ignorując fakt, że wskazani na pozycji 10 i 11 oferenci uzyskali więcej punktów rankingujących, z tych względów oferta skarżących, z uwagi na niską pozycję rankingową nie mogła być wybrana. W dalszej części uzasadnienia organ odniósł się do zarzutów sprecyzowanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty[...] wyjaśnił, że analiza potwierdza, że skarżący słusznie podnosili, że czas pracy pozostałego personelu medycznego oraz czas pracy lekarzy z I stopniem specjalizacji w dziedzinie stomatologii zachowawczej stanowi co najmniej 75 a nie 100 procent czasu poradni. Powyższe wskazuje, że oferent powinien uzyskać o 4 punkty mniej za kryterium jakości, dlatego w wyniku prawidłowej weryfikacji odpowiedzi ankietowych, oferta otrzymałaby o 4 pkt mniej, co nie miałoby wpływu na pozycję oferty skarżących w rankingu końcowym. Omawiana oferta nr [...] uplasowałaby się na 3, a nie jak to miało miejsce na 2 pozycji w rankingu końcowym uzyskując 53,673 pkt. Tym samym nadal byłaby wybrana do zawarcia umowy.

Odnosząc się do zarzutu, że lekarz dentysta może sam bez udziału personelu pomocniczego realizować świadczeń - przyjmować pacjentów organ wyjaśnił, że praca lekarza w sobotę bez udziału asystentki lub higienistki stomatologicznej jest możliwa, zatem twierdzenie, że oferta [...] nie spełnia warunku pracy w sobotę, a liczba uzyskanych punktów winna zostać zmniejszona o kolejne 3 punkty jest niezasadne. Z tego powodu odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty[...] zaznaczył, że faktem jest, iż za kryterium jakości:

- pytanie 1.2.1.4 oferent winien uzyskać 2 punkty, a nie 3;

- pytanie 1.2.1.3 oferent winien uzyskać 4 punkty, a nie 7;

tym samym uzyskałaby 53,673 pkt, a ponowna analiza punktacji potwierdziła, że oferta nadal była uprawniona do uzyskania 3 punktów w kryterium dostępność (pytanie 1.3.1.1), tytułem realizacji świadczeń w poradni w każdą sobotę przez co najmniej 6 godzin.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty nr [...] organ wyjaśnił, że w kwestii wskazanego w ofercie harmonogramu pracy lekarza z II stopniem specjalizacji stwierdzono, że zgodnie ze stanem faktycznym odpowiedź ankietowa na pytanie 1.2.1.1 STM_1 Czas pracy lekarza, który posiada specjalizację II stopnia lub tytuł specjalisty stomatologii zachowawczej z endodoncją powinna zostać zmieniona z odpowiedzi 100% czasu pracy poradni na co najmniej 75% czasu pracy poradni. Tym samym liczba kryterium jakości powinna ulec zmniejszeniu o 4 punkty (z 30 punktów do 26 punktów), co w konsekwencji spowodowałoby spadek łącznej liczby punktów z 60 do 56. Powyższe nie miałoby wpływu na pozycję skarżących w rankingu końcowym. Zmiana tej odpowiedzi ankietowej nie miałaby również wpływu na pozycję oferty [...]w rankingu końcowym.

Odnosząc się do zarzutu zawyżonej oceny za czas pracy lekarza posiadającego specjalizację I stopnia w dziedzinie stomatologii ogólnej, który został wskazany do realizacji świadczeń w ofercie [...]organ podał, że w wyniku prowadzonych przez Komisję Konkursową wyjaśnień skorygowano odpowiedzi na pytania ankietowe:

1.2.1.2 STM_1 Czas pracy lekarza dentysty, który posiada specjalizację 11 stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie stomatologii ogólnej z co najmniej 10-letnim stażem - odpowiedź została zmieniona na - Żadna z powyższych;

1.2.1.3 STM_1 Czas pracy lekarza dentysty ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie stomatologii ogólnej - odpowiedź została zmieniona na - co najmniej 75% czasu pracy poradni.

W wyniku weryfikacji oferty ustalono, że dokonana zmiana odpowiedzi ankietowej (na- co najmniej 75% czasu pracy poradni) dotycząca pytania 1.2.1.3 była bezpodstawna. Oferta niesłusznie uzyskała 4 punkty w kryterium jakości za przedmiotową odpowiedź. Wskazany oferent po dokonania właściwej korekty (zmiany odpowiedzi na Żadne z powyższych) uzyskałby 51,935 punktów i zamiast na 3 znalazłby się na 7 pozycji w rankingu końcowym. Powyższe pozostaje jednak bez znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Przedstawione w ofercie harmonogramy pracy personelu medycznego, zawierają się w czasie pracy poradni, w tym również w harmonogramie pracy w soboty. Harmonogramy pracy poradni i personelu spełniają warunki wymagane i dodatkowo oceniane, w tym dotyczące zabezpieczenia dostępu do świadczeń w sobotę.

Odnosząc się do zarzutów wobec oferty nr [...] dotyczących harmonogramów pracy organ również ich nie podzielił. W wyniku prowadzonego postępowania wyjaśniającego oferent ten przedstawił harmonogramy pracy poradni oraz personelu medycznego (lekarzy), które spełniały warunki wymagane i rankingujące. Harmonogramy były zgodne z udzielonymi odpowiedziami ankietowymi. Przedstawione harmonogramy spełniały także dodatkowo oceniany 75% udziału czasu pracy lekarzy z I stopniem specjalizacji stomatologii ogólnej w czasie pracy poradni (ww. lekarze pracują 60 h/72 h pracy poradni. Odnosząc się do wieku lekarzy zgłoszonych do realizacji świadczeń organ podał, że wiek nie jest parametrem ocenianym w prowadzonych postępowaniach i jako taki pozostaje bez wpływu na pozycje ofert zajmowane w rankingach końcowych. Podstawą wykonywania zawodu lekarza jest uzyskanie prawa wykonywania zawodu lekarza dentysty na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej przyznawane przez Okręgową Radę Lekarską. Dodatkowo, zgodnie z obowiązującym prawem wiek nie stanowi podstawy do ograniczenia lub pozbawienia lekarza prawa wykonywania zawodu, co dotyczy też lekarzy specjalistów.

Odnosząc się do kwestii e-rejestracji organ uznał, że w wyniku przeprowadzonych przez Komisję Konkursową wyjaśnień oferent nie uzyskał punktów rankingujących za odpowiedź ankietową na pytanie 1.3.2.2, ponieważ odpowiedź została zmieniona z Tak na Nie. W odniesieniu do wskazanego w ofercie nr [...] aparatu RTG do zdjęć, na etapie prowadzonego postępowania konkursowego nie była prowadzona weryfikacja aparatów rentgenowskich, w przedmiocie metody zapisywania obrazów rtg. Powyższe miało zastosowanie wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Organ podniósł, że sugerowana przez skarżących zmiana odpowiedzi ankietowej nie miałaby wpływu na zmianę ich miejsca w rankingu końcowym. Oferta [...] uzyskałaby o 1 pkt mniej na 5-6 pozycji, uzyskując tyle samo punktów co oferta nr [...] Zgodnie z opinią Ministra Zdrowia w pytaniach ankietowych oferent składa oświadczenie, co do spełnienia określonych kryteriów. Weryfikacja prawidłowo złożonego oświadczenia może być prowadzona w ramach postępowania konkursowego oraz w okresie realizacji umowy. W związku z powyższym bezzasadny jest zarzut dotyczący naruszenia art. 134 ust. 1 i 2 ustawy w związku z § 17 ust. 2 rozporządzenia z dnia 22 grudnia 2014 r. poprzez przeprowadzanie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i uczciwej konkurencji. Organ zaznaczył, iż organ I instancji uznał w decyzji, że ocena punktowa ofert powinna zostać zmieniona, jednakże w jego ocenie obniżenie punktacji oferentom nie wpływało w sposób istotny na końcowy ranking ofert, w szczególności nie miało wpływu na zmianę miejsca skarżących w rankingu końcowym.

Co do zarzutu zawartego w pkt 3 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotyczącego ciągłości udzielanych świadczeń organ poinformował, że oferta dotyczyła 2 miejsc ich realizacji. Na podstawie danych będących w posiadaniu organu ustalono, że oferent był uprawniony do 6 punktów za ciągłość w poradni. Faktycznie w listopadzie 2012 r. oferent za zgodą i akceptacją Dyrektora Śląskiego OW NFZ zmienił miejsce realizacji świadczeń z ul. [...] na ul [...] w D. Jednakże w oparciu o wykładnię Ministerstwa Zdrowia Komisja Konkursowa przyjęła, że warunek ciągłości należy uznać za spełniony w sytuacjach, gdy oferent w wyniku przekształceń, sukcesji generalnej, cesji wchodzi w ogół praw i obowiązków wynikających z umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w danym przedmiocie postępowania. Tym samym, w przypadku kryterium ciągłości, podmiot spełnia warunek ciągłości realizacji umowy, o ile umowa dotyczy tego samego przedmiotu postępowania i tego samego obszaru.

W ocenie Komisji Konkursowej, podzielonej przez organ, zmiana miejsca realizacji w ramach przedmiotu i obszaru kontraktowania stanowi kontynuację świadczeń umowy (por. opinia Ministerstwa Zdrowia). Wobec powyższego zarzut nieodrzucenia oferty nr [...] z powodu podania nieprawdziwych informacji daty rozpoczęcia działalności pod adresem D. ul. [...] jest bezzasadny, a odpowiedź ankietowa dotycząca poradni zlokalizowanej przy ul. [...] na pytanie 1.4.1.2 jest prawidłowa, bowiem w dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie - Nieprzerwanie od 10 lat. Organ nadmienił, że odpowiedź dotycząca - nowego miejsca poradni zlokalizowanej przy ul. Sportowej 16, została zmieniona na odpowiedź – "Żadna z powyższych". W konsekwencji Komisja Konkursowa nie naruszyła art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy nie odrzucając oferty nr [...]

Odnosząc się do zarzutu podanego w punkcie 4 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotyczącego rozwiązania umowy z oferentem (oferta nr[...]), organ wyjaśnił, że w wyniku akceptacji wniosku świadczeniodawcy z dniem 31 października 2011 r. doszło do rozwiązania umowy w przedmiocie realizacji świadczeń stomatologicznej pomocy doraźnej, ale na podstawie porozumienia stron. Rozwiązanie umowy nie nastąpiło w trybie natychmiastowym określonym w § 36 ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 06.05.2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - Dz. U. nr 81, poz. 484, obowiązujący do dnia 01.01.2015 r.). Oznacza to, że rozwiązanie umowy nie nastąpiło w ani w trybie natychmiastowym ani też z winy świadczeniodawcy (oferenta), w rozumieniu art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy.

Organ podkreślił, iż w interpretacji art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy przyjętej m.in. przez Ministra Zdrowia wskazano, że "w toku postępowanie konkursowego i badania oferty złożonej przez świadczeniodawcę, z którym poprzednio rozwiązano umowę w trybie natychmiastowym, należy dokonać analizy przyczyn tego rozwiązania. Brak jest bowiem podstaw prawnych do odrzucenia oferty świadczeniodawcy, z którym rozwiązano umowę w trybie natychmiastowym, w przypadku jeżeli temu świadczeniodawcy nie można przypisać winy zaistnienia przyczyn uzasadniających rozwiązanie umowy we wskazanym trybie". Wobec powyższego zarzut, dotyczący naruszenia przez Komisję Konkursową art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy, poprzez nieodrzucenie oferty nie znajduje potwierdzenia.

Co do zarzutów postawionych w pkt 2 i 5 wniosku organ podniósł, że: odnosząc się do pkt 5 wniosku, tj. do kwestii zmiany odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.2.3.1 STMJ Realizacja procedur (ICD-9) z zakresu 23.0301 Rentgenodiagnostyki do 2 zdjęć wewnątrzustnych, udzielona przez skarżących odpowiedź - Żadna z powyższych - nie wymagała wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w poszczególnych częściach formularza ofertowego i udzielonymi w części VIII - ANKIETY odpowiedziami. W ofercie brak było dokumentów potwierdzających wykonanie 100 lub 200 zdjęć rtg, dane sprawozdane również tego nie potwierdzają. Wobec powyższego Komisja Konkursowa nie miała podstaw do wezwania skarżących do złożenia wyjaśnień w sprawie. Analiza dokumentów złożonych w postępowaniu konkursowym - oferty, nie, potwierdza informacji o złożeniu wniosku o zmianę tej odpowiedzi ankietowej przed ogłoszeniem wyników postępowania konkursowego. W dniu 7.06.2017 r. skarżący jako oferenci złożyli dokumenty [...] stanowiące odpowiedź na pismo Komisji Konkursowej z dnia 2.06.2017 r., wzywające do udokumentowania prawdziwości odpowiedzi i dzielonych na pytanie ankietowe:

1.1.1.1 STlV_l Realizacja świadczeń zdrowotnych będących przedmiotem umowy bez udziału podwykonawców, z wyłączeniem prac techników dentystycznych oraz badań histopatologicznych /odpowiedź TAK/, w odpowiedzi przesłano oświadczenie o samodzielnym wykonywaniu zdjęć RTG świadczeń;

1.2.4.2 STM_1 Sprzęt i aparatura medyczna Cyfrowy aparat RTG do zdjęć wewnątrzustnych - w miejscu udzielania świadczeń /odpowiedź Cyfrowy aparat RTG do zdjęć wewnątrzustnych - w miejscu udzielania świadczeń/ w sprawie dostarczenia Decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego zezwalającej na uruchomienie wskazanego w ofercie aparatu RTG, w odpowiedzi dostarczono przedmiotową decyzję;

1.2.5.4 STMW Prowadzenie indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów i ustawy o prawach pacjenta w postaci elektronicznej, przy czym w przypadku recept i skierowań co najmniej poprzez nanoszenie danych za pomocą wydruku /TAK, a w odpowiedzi przedstawiła wydruk szczegółów licencji.

Tymczasem wniosek o zmianę odpowiedzi ankietowej wraz z załącznikiem został złożony w miesiącu sierpniu 2017 r. na etapie odwołania skarżących. Wobec powyższego wszelkie deklaracje i wnioski składane po ogłoszeniu rozstrzygnięcia postępowania konkursowego są bezprzedmiotowe, bowiem postępowanie konkursowe zostało już zakończone. Zatem nie można było uwzględnić wniosku skarżących o zmianę odpowiedzi ankietowej. Możliwość dotycząca zmiany odpowiedzi ankietowych, przy spełnieniu odpowiednich warunków, tj. w celu wyjaśnienia sprzeczności względnie wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty, istniała tylko na etapie postępowania konkursowego, które zostało zakończone 30.06.2017 r. i mogli z niej skorzystać wszyscy oferenci na równych prawach, więc również skarżący.

Na etapie trwającego postępowania administracyjnego nie ma takiej możliwości i żaden z oferentów nie uzyskał zmiany odpowiedzi ankietowych na tym etapie postępowania. Komisja Konkursowa żadnego z oferentów nie traktowała w sposób odmienny niż skarżących. W konsekwencji bezpodstawny jest zarzut naruszenia ich interesu prawnego zawarty w punkcie 5, jak i zarzut podany w punkcie 2 wniosku, tj. naruszenia art. 134 ust. 1 i 2 ustawy. Jak również bezzasadny jest zarzut przeprowadzania postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich oferentów oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji w postaci wyrażenia tylko niektórym oferentom zgody na zmianę treści złożonej oferty i uzyskanie przez nich z tego powodu wyższej liczby punktów, podczas gdy skarżącym nie pozwolono na dokonanie takiej zmiany.

Odnosząc się do pkt 6 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zdaniem organu całkiem niezrozumiałe są zarzuty dotyczące błędnej oceny parametru jednostki rozliczeniowej, za jaką skarżący mogli uzyskać maksymalną liczbę punktów.

Organ zwrócił uwagę, że wywód skarżących, dotyczący wyliczenia możliwej do uzyskania liczby punków, w kryterium ceny został oparty na błędnych założeniach. Szczegółowe zasady oceny ofert w kryterium ceny określa załącznik nr 17 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. Każdy oferent, który w ofercie wskazał cenę oczekiwaną uzyskał za to kryterium 5 punktów. Obniżenie ceny do poziomu 0,96 zł. skutkowało uzyskaniem 10 pkt za kryterium, natomiast każdy kto zaoferował cenę 1,07 zł. uzyskiwał 9,673 punktów za kryterium ceny, w związku z powyższym również w tym wypadku za chybiony należy uznać zarzut naruszenia interesu prawnego skarżących.

Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie oraz wskazanych wcześniej aktach wykonawczych Ministra Zdrowia i zarządzeniach Prezesa NFZ. Komisja Konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, dostępne były na tablicach ogłoszeń w siedzibie Oddziału NFZ oraz na stronach internetowych. Taki sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi wszystkich oferentów. W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że postępowanie Komisji Konkursowej w żaden sposób nie naruszało zasady równości stron.

Organ podniósł ponadto, iż skarżący w złożonym wniosku nie wykazali, by Komisja Konkursowa naruszyła zasady postępowania nie dokonując wyboru ich oferty. Zatem nie ma żadnych podstaw do podważenia twierdzenia, że jej działanie było prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa.

W niniejszej sprawie nie doszło więc do naruszenia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym skarżących, a w konsekwencji brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Skarżący pismem z dnia 23.11.2017 r. złożyli skargę, w której podnieśli takie same zarzuty jak w odwołaniu, oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji nr [...] z dnia [...] i przekazania organowi sprawy do ponownego rozpoznania, oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi akcentowali:

1) naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść decyzji, tj. art. 7 w związku z art. 77 k.p.a., a także art. 8 i art. 10 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, przy nie wyczerpującym rozpoznaniu materiału dowodowego, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, a w konsekwencji na nieprzeprowadzeniu postępowania w sposób budzący zaufania jego uczestników do organów władzy publicznej, w szczególności poprzez uznanie przez organ II instancji, że ocena ofert:

- [...]

- [...],

- [...],

- [...]

nie powinna zostać zmieniona, pomimo iż sam organ II instancji wyraźnie przyznał, że punktacja przedmiotowych ofert powinna zostać obniżona, co jednak w jego ocenie, nie wpływało w sposób istotny na końcowy ranking ofert, z czym nie można się zgodzić, gdyż tak poważane uchybienia rzutują na całość postępowania i prawidłowość jego przeprowadzenia;

2) naruszenie art. 134 ust. 1 i 2 ustawy w związku z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich oferentów oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji, w ten sposób, że nie zostały prawidłowo zweryfikowane i ocenione następujące oferty:

- [...]- w zakresie godzin pracy pomocy stomatologicznej, bowiem w przedstawionym w tej ofercie harmonogramie, asystentka nie pracuje w soboty, a zatem lekarz stomatolog sam nie może przyjmować pacjentów. W tej sytuacji punktacja za warunek pracy w soboty powinna zostać zmniejszona o 3 punkty, a łącznie z uznanymi przez organ II instancji zarzutami o 7 punktów, co daje sumarycznie wynik 50,673 i zmienia pozycję oferty w rankingu;

- [...]- w zakresie w jakim oferent otrzymał punkty za udzielanie świadczeń zdrowotnych nieprzerwanie od 10 lat, podczas gdy okres ten jest krótszy niż 5 lat, w tej sytuacji nie powinien otrzymać maksymalnej ilość 11 punktów, dlatego punktacja za ten warunek powinna być zmniejszona o 6 punktów, obniżenie w sumie punktacji o 10 punktów, daje sumarycznie wynik 50 i zmienia pozycję oferty w rankingu;

- [...]w zakresie harmonogramu pracy lekarzy, ponieważ pomimo utajnienia harmonogramu pracy lekarzy i personelu, z przedstawionej dokumentacji oraz analizy zapisów odręcznych członka komisji konkursowej, który oznaczał czas pracy pozostałych lekarzy w harmonogramie wynika, iż żaden z lekarzy nie pracuje w soboty więc punktacja za dostępność powinna być obniżona o 3 punkty, obniżenie w sumie punktacji o 7 punktów łącznie z zarzutami uznanymi przez organ II instancji, daje sumarycznie wynik 48,935, w takiej sytuacji zmienia się pozycja tej oferty w rankingu i plasuje się poniżej listy zakwalifikowanych podmiotów;

- [...]w zakresie harmonogramu pracy lekarzy, bowiem w harmonogramie pracy przedstawionym przez oferenta wskazano, że lekarze specjaliści pracują na 63% czasu pracy poradni, zatem punktacja za ten warunek powinna być zmniejszona o 4 punkty. Ponadto z treści oferty wynika, że jeden z lekarzy został wykazany na 3 dni w tygodniu na 4 godziny, 1 dzień po 6 godzin, 1 dzień po 3 godziny, co nie zapewnia spełnienia warunku etatu przeliczeniowego. Innego lekarza 3 dni w tygodniu po 6 godzin i 1 dzień po 3 godziny, to też nie zapewnia spełnienia warunku etatu przeliczeniowego. Wymagane jest bowiem aby spełniał warunek etatu przeliczeniowego 4 dni po 5 godzin. Harmonogram tych dwóch lekarzy nie powinien być uznany, w związku z czym przedmiotowa oferta nie powinna być wykazana w negocjacjach o liczbę świadczeń i powinna zostać odrzucona. Wątpliwości budzi również fakt, wykazywania w harmonogramie lekarzy specjalistów będących na emeryturze (jeden z nich ma 76 lat) na 30 godzin w tygodniu do godziny 20. Oferta nie powinna być brana pod uwagę z powodu niespełnienia warunku wymaganego w pytaniu ankietowym 1.5.1, że w okresie związanego umową oferent będzie spełniał warunki będące przedmiotem tego postępowania, w tej sytuacji punktacja za ten warunek powinna być zmniejszona o 4 punkty, zatem całkowita ilość punktów przyznanych tej ofercie wynosiłaby 46,673;

3) naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nieodrzucenie przez organ I instancji oferty [...] w której zawarto nieprawdziwe informacje dotyczące daty rozpoczęcia działalności pod adresem D. ul. [...]Komisja Konkursowa przyznała bowiem temu oferentowi 6 punktów za ponad 10-letnią ciągłość, gdyż takie dane zostały podane przez oferenta we wskazanej ofercie, podczas gdy podmiot ten istnieje od listopada 2012 r., zatem informacje podane w ofercie były nieprawdziwe;

4) naruszenie art. 134 ust. 1 i 2 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i zasad uczciwej konkurencji, co doprowadziło do naruszenie interesu prawnego skarżących, w ten sposób, że organ II instancji uznał, że nie było podstaw do wyrażania zgody na zmianę odpowiedzi ankietowej 1.2.3.1 dotyczącej realizacji procedur (ICD-9) z zakresu 23.0301 rentgenodiagnostyki do 2 zdjęć wewnątrzustnych, z "Żadna z powyższych" na "Wykonanie w ciągu ostatnich 24 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie co najmniej 200 procedur", pomimo iż skarżąca wskazała, że popełniła oczywistą omyłkę pisarską w trakcie przygotowania oferty, która następnie została powielona przez system komputerowy oraz dołączyła do oferty dowody wykonania zdjęć RTG u pacjentów, zarchiwizowanych na płytce CD, w trakcie trwania postępowania konkursowego w części jawnej. Skarżący wnioskowali o zmianę odpowiedzi ankietowej, przed datą 30 czerwca 2017 r., a we wskazanym terminie zmiana taka była jeszcze możliwa, natomiast Komisja Konkursowa wyraziła zgodę tylko niektórym oferentom, na zmianę treści złożonej oferty. W tej sytuacji skarżący powinni uzyskać dodatkowe 6 punktów, za kryterium jakości;

5) naruszenie art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowych ze środków publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich oferentów oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji i wyrażenie tylko niektórym oferentom zgody na zmianę treści złożonej oferty i uzyskanie przez tych świadczeniodawców wyższej liczby punktów, co ponadto doprowadziło do niezgodności wersji elektronicznej ofert złożonych przez tych oferentów z wersją papierową, podczas gdy części oferentów w ogóle nie pozwolono na dokonanie takiej zmiany;

6) naruszenie przepisów postępowania - art. 7 k.p.a., tj. zasady prawdy obiektywnej i uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli poprzez ograniczenie dostępu obywateli do świadczeń ogólnostomatologicznych na terenie D. i wydłużenia czasu oczekiwania na wizytę u specjalisty, w skutek wybrania jedynie 7 oferentów, co powoduje, że na jeden gabinet stomatologiczny będzie przypadać 17.500 pacjentów, tj. dwukrotnie więcej niż w innych miastach regionu;

7) naruszenie interesu prawnego, poprzez nierzetelną ocenę oferty skarżących, polegającą na błędniej ocenie zaproponowanej przez nich ceny i uznanie przez organ II instancji, że oferent mógł uzyskać maksymalną ilość 10 punktów za kryterium ceny, jeżeli podał cenę za punkt 0,96 zł., co ma istotne znaczenie przy porównywaniu ofert z tymi ofertami, w których zaproponowano wyższą cenę, bowiem im nie została obniżona w ten sposób punktacja, podczas gdy skarżący podali cenę 0,97 zł., która jest ceną minimalną i jest to najniższa matematycznie cyfra, co wynika z faktu, że w elektronicznej aplikacji konkursowej można było wpisać dwa miejsca po przecinku, a cyfra nie mogła być niższa niż 0,963, więc jedyna matematyczna cyfra spełniająca ten parametr to 0,97 i taką przedstawili skarżący, niemożliwe było natomiast podanie ceny 0,96 zł.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. 2017, poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości, ale rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną w niej podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (por. art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a."). Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., sąd uchyla decyzję lub postanowienie, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ewentualnie stwierdza ich nieważność, jeżeli zachodzą przyczyny określone we właściwych przepisach. Tak więc, dopiero stwierdzenie istnienia którejkolwiek z powyższych przesłanek skutkuje wyeliminowaniem wadliwego aktu z obrotu prawnego.

Przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Dyrektora Śląskiego OW NFZ z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] w przedmiocie oddalenia w całości odwołania skarżących od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego o kodzie: [...] na obszarze gminy D., w zakresie świadczenia ogólnostomatologicznego na okres od 1.09.2017 r. do 30.06.2022 r.

Zdaniem składu orzekającego, zgodność z prawem zaskarżonej decyzji wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można bowiem organowi skutecznie zarzucić, iż przy rozpatrywaniu sprawy naruszone zostały obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego, nadto szczegółowo wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona w tym zakresie argumentacja jest wyczerpująca.

Należy podkreślić, iż podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (w skrócie jak dotychczas "ustawa"), która określa m.in. warunki udzielania i zakres świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zasady sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tych świadczeń, a także zadania władz publicznych w zakresie zapewnienia równego do nich dostępu (art. 1 pkt 2, 3 i 7 ustawy).

Realizacja ustawowych obowiązków organu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określony w nim tryb i zasady postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych służą wypełnianiu celów wskazanych w art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, z których wynika, że: każdy ma prawo do ochrony zdrowia (ust. 1), nadto obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych, przy czym warunki i zakres udzielania tych świadczeń określa ustawa (ust. 2).

Postępowanie powyższe stanowi specyficzną procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej i cechuje go wysoki formalizm, czego przykładem jest art. 149 ustawy określający przypadki, w których organ obligatoryjnie odrzuca ofertę. Ponadto, ustawodawca stworzył szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia postępowania. Co do zasady, zawieranie umów odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy) i w tym celu powoływana jest komisja (art. 139 ust. 4 ustawy).

Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej, przy czym w części jawnej konkursu komisja konkursowa w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 142 ust. 2 pkt 2 ustawy; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy). Natomiast w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają jakość, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz ciągłość, a także najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; może również nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (art. 142 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy).

Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy).

Zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy, opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przedmiot zamówienia, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Z treści art. 142 ust. 5 pkt 1 i ust. 6 ustawy wynika, że istnieją dwie możliwości ustalenia liczby i ceny świadczeń w zawieranej umowie: poprzez proste przyjęcie oferty albo prowadzenie negocjacji, co do liczby planowanych i ceny udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. O rozstrzygnięciu przeprowadzonego konkursu ofert komisja ogłasza w miejscu i terminie określonym w ogłoszeniu o konkursie ofert (art. 151 ust. 2 ustawy). Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia następuje zakończenie postępowania konkursowego i komisja ulega rozwiązaniu/odwołaniu (art. 139 ust. 4 ustawy).

W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z kolei, zgodnie z art. 132 ustawy podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 1), wyłącznie z takim świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ustawy (ust. 2).

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 134 ust. 1 i 2 ustawy organ jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

Wniesione przez skarżących środki odwoławcze od rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej znajdują oparcie w art. 152 ust. 1 ustawy. W myśl tego przepisu, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga, na zasadach określonych w art. 153 i art. 154 ustawy.

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. akt II GSK 186/06, publ. centralna baza orzeczeń NSA, dalej: "CBOS"). Składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy odwołanie, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy (por. art. 152 ustawy).

Celem procedury uruchamianej, na podstawie art. 154 ustawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Przy czym zauważyć należy, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy (przedmiot postępowania i szczegółowe warunki umów). Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu oraz ich ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Lu 940/14, CBOS).

Pojęcie uszczerbku interesu prawnego nie występuje zasadniczo w prawie administracyjnym, gdzie mowa jest o naruszeniu interesu prawnego (a nie o jego uszczerbku). W literaturze wskazuje się natomiast, że do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego w postępowaniu dotyczącym zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, do obowiązków którego będzie należało zbadanie okoliczności podnoszonych we wniosku - odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym dojść zatem musi do ujawnienia i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją (lub jej brakiem) będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu. Taki zakres postępowania odpowiada również celom ustawy (G. Machulak, A. Pietraszewska-Macheta, Komentarz do art. 152, art. 153, art. 154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, LEX 2010). W takim zatem zakresie będzie również dokonywana kontrola sądu administracyjnego, który rozpoznając skargę sprawdza, czy zaskarżona decyzja wydana została po przeprowadzeniu wyczerpującego postępowania wyjaśniającego z zachowaniem wszelkich reguł postępowania oraz, czy znajduje oparcie w obowiązujących przepisach prawa.

Należy zauważyć, że jednym z podstawowych warunków dotrzymania w toku postępowania konkursowego zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji jest skrupulatne przestrzeganie przez organ administracji szczegółowych unormowań związanych z dopuszczaniem do udziału w postępowaniu i oceną złożonych ofert. W tym kontekście należy wskazać zwłaszcza na przepis art. 149 ust. 1 ustawy normujący sytuacje, w których oferta podlega obligatoryjnemu odrzuceniu (w tym z powodu zawarcia w niej nieprawdziwych informacji - art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy), a także na art. 148 ustawy, określający podstawowe kryteria, według których należy dokonywać porównania ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a więc jakość, kompleksowość, dostępność i ciągłość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, oraz w zakresie ceny tychże świadczeń. Zakwestionowane przez skarżących rozstrzygnięcie postępowania konkursowego o zawarcie umów na świadczenie opieki zdrowotnej o kodzie [...] zapadło po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert, na podstawie art. 139 ust. 1 pkt 1 i następnych omawianej ustawy. W ogłoszeniu o tym postępowaniu została zawarta informacja o mających w nim zastosowanie i obowiązujących przepisach prawa (załącznik nr 3, plik pdf). Natomiast oferty świadczeniodawców należało złożyć w terminie do dnia 28 kwietnia 2017 r., bowiem ich otwarcie nastąpiło w dniu 4.05.2017 r.

W rozpatrywanej sprawie zasady prowadzenia postępowania konkursowego bezspornie wynikają z omawianej już wcześniej ustawy, ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1638), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. 2014 r. poz. 1980 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. 2016 r. poz. 1372 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016r. poz. 1146), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz. U. z 2017 r. poz. 193), rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej świadczeniodawcy niebędącego podmiotem wykonującym działalność leczniczą, udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2011 r. nr 293, poz. 1728), rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2011 r. nr 293, poz. 1729), obwieszczenia Ministra Zdrowia z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz. U. z 2017 r. poz. 193), zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzenia nr [...] z dnia 24 marca 2017 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, zarządzenia wewnętrznego nr [...] Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Katowicach z dnia [...] w sprawie wprowadzenia zasad weryfikacji oferentów uczestniczących w postepowaniach poprzedzających zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (por. treść załącznika nr 3 do ogłoszenia o konkursie).

Wskazane akty prawne normują procedurę mającą na celu wyłonienie świadczeniodawców świadczeń opieki zdrowotnej oraz zawierają m.in. wymagania określone przez Ministra Zdrowia i Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w odniesieniu do oferentów przystępujących do przedmiotowego postępowania konkursowego, a także szczegółowe kryteria wyboru ofert. Z tego powodu ich postanowienia wiążą zarówno organy administracji, jak i w równym stopniu przystępujące do postępowania podmioty/strony postępowania konkursowego, a także Sąd. Istotna była również nowelizacja rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (w skrócie, jak dotychczas: "rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r."), obowiązująca od dnia 9 marca 2017 r. i dokonana rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 marca 2017 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - Dz. U. 2017 r. poz. 498), z uwagi na załącznik stanowiący szczegółowe kryteria wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju leczenie stomatologiczne, zwłaszcza Tabela nr 1 - leczenie stomatologiczne.

Skarżący w trakcie składnia ofert w postępowaniu konkursowym wraz z ofertą złożyli oświadczenie, że zapoznali się z obowiązującymi przepisami oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłaszają do nich zastrzeżeń (wydruk z dnia 3 maja 2017 r. godz. 16 15 oferty skarżących, k. 28 plik pdf).

Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, czyli na tablicach ogłoszeń w siedzibie Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Katowicach ul. [...] (w godzinach 8-16, w dniach od poniedziałku do piątku) i na stronach internetowych Oddziału NFZ (www.nfz.katowice.pl), co umożliwiło zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów w chwili ogłoszenia postępowania.

W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że w przedmiotowym postępowaniu konkursowym Komisja Konkursowa działała zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a wszystkie wymagane wyjaśnienia i informacje, jak również dokumenty związane z postępowaniem, udostępniane były oferentom oraz od nich odbierane, na tych samych zasadach, co w żaden sposób nie naruszało zasady równości stron.

Nie ulega wątpliwości, że w trakcie składnia ofert w postępowaniu konkursowym skarżący nie podnosili kwestii zrozumienia treści przedstawionych w ankiecie pytań, a co więcej wraz z ofertą złożyli podpisane oświadczenie, że zapoznali się z obowiązującymi przepisami oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłaszają do nich zastrzeżeń, a także przyjmują je do stosowania (ten sam, jak wyżej, wydruk z dnia 3 maja 2017 r. k. 28 plik pdf). Dodatkowo, zapoznali się i zaakceptowali ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określone w przepisach rozporządzeń właściwego ministra (wymienionych w punktach 1-14 wspomnianego oświadczenia).

Mając na uwadze wniosek skarżących o zmianę odpowiedzi ankietowej wraz z załącznikiem, który został złożony w miesiącu sierpniu 2017 r. na etapie odwołania, przyjdzie podzielić stanowisko organu, że taka możliwość, przy spełnieniu odpowiednich warunków, była możliwa tylko na etapie postępowania konkursowego, które zostało zakończone dnia 30.06.2017 r., tj. w dniu w którym Komisja Konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, a informacja o tym została opublikowana na tablicy informacyjnej w siedzibie organu oraz na stronie internetowej Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Katowicach. Wszelkie deklaracje i wnioski składane po ogłoszeniu rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, z uwagi na zakończenie postępowania konkursowego nie mogły być uwzględnione, bowiem były bezprzedmiotowe na etapie trwającego postępowania administracyjnego, o czym skarżący byli poinformowani.

Spór w niniejszej sprawie koncentrował się na kwestii prawidłowości oceny oferty skarżących i wyboru innych ofert w postępowaniu o kodzie:[...] , prowadzonym w celu zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej rodzaju świadczeń - leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologicznego, na obszarze gminy D., na okres od 1.09.2017 r. do 30.06.2022 r.,

Przedmiotem negocjacji było bowiem 10 miejsc udzielania świadczeń, a oferty obejmujące miejsca wybrane do negocjacji otrzymały od 55 do 39 punktów za kryteria niecenowe. Oferta skarżących za kryteria niecenowe uzyskała 33 punktów i nie była przedmiotem negocjacji. W dniu 30.06.2017 r. Komisja Konkursowa, po przeprowadzonych negocjacjach dokonała ostatecznej oceny i porównania ofert złożonych do postępowania konkursowego, oraz ogłosiła rozstrzygnięcie dokonując wyboru 7 ofert na 7 miejsc wykonywania świadczeń oraz sporządziła ranking końcowy. Oferta skarżących nie została wybrana, ponieważ znalazła się w rankingu końcowym na 14 pozycji, uzyskując łącznie 42,673 punktów (za kryteria pozacenowe 33 punkty oraz 9,673 punktów za ofertę cenową). Zdaniem składu orzekającego Komisja Konkursowa nie mogła wybrać do realizacji świadczeń oferentów niżej sklasyfikowanych, kosztem tych, którzy uzyskali wyższą punktację. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenie przez organ przepisów prawa materialnego, tj. art. 134 ust. 1 ustawy wskazać należy, że oferent nie jest zwolniony od obowiązku złożenia oferty zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i załączenia stosownych dokumentów wynikających z aktów prawnych wskazanych w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zamieszczony został zestaw pytań i odpowiedzi oraz punktacja ankietowa. Wobec powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, że kryteria oceny ofert w postępowaniu konkursowym były przez Komisję Konkursową stosowane w sposób niejednolity, a więc nie ma podstaw do stwierdzenia, że został naruszony art. 134 ust. 1 ustawy, zobowiązujący do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Warunki wymagane od świadczeniodawców, a także kryteria oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Odnosząc się do argumentu nieprzerwanej kontynuacji umowy i niskiej ceny zaproponowanej, skarżący otrzymali maksymalną liczbę punktów za pytania ankietowe dotyczące kryterium ciągłości oraz 9,673 pkt za ofertę cenową, z tego powodu zarzuty w tym zakresie są nieuzasadnione. W tym miejscu przyjdzie zaznaczyć, że porównanie ofert odbyło się na podstawie upoważnienia ustawowego, o którym mowa w art. 148 ust. 3 ustawy, w tym zakresie nie stosowano innych kryteriów. Zgodnie z przepisem art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert, określonych w art. 148 ust. 1 ustawy. Nie ma podstaw, aby Komisja Konkursowa weryfikowała odpowiedź oferenta, z którą nie jest związane przyznanie mu punktów rankingujących, jak też wówczas, gdy dysponuje stosownymi sprawozdaniami i z urzędu posiada wiedzę na dany temat. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że Komisja Konkursowa dokonała oceny ofert w oparciu o niejednolite warunki i kryteria oceny, zatem nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania oferentów. Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z § 18 ust. 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Oznacza to, że oferent nie może zmieniać oferty po upływie określonego terminu. Weryfikacja obejmuje tylko dane zawarte w formularzu ofertowym wraz z udzielonymi odpowiedziami na pytania ankietowe. Rację z tego powodu ma organ, że weryfikacja odpowiedzi przeczącej na pytania ankietowe, oznaczałaby zwolnienie oferentów z odpowiedzialności za treść złożonych oświadczeń, w tym za treść oferty. Komisja Konkursowa weryfikuje oferty pod kątem ich zgodności z wymaganymi warunkami oraz prawdziwości złożonych oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków dodatkowo ocenianych. Skarżący błędnie ocenili, że Komisja Konkursowa przy rozstrzyganiu złożonej przez nich oferty procedowała z zastosowaniem różnych zasad i kryteriów zważywszy na okoliczność, iż nie brała udziału w negocjacjach, których wynik zakwestionowała na etapie odwołania, wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz w skardze. Końcowa liczba punktów uzyskana przez oferenta jest zależna od udzielonych odpowiedzi ankietowych i stanowi wynik przypisania wartości punktowej poszczególnym kryterium oceny. Komisja Konkursowa dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonych w ogłoszeniu. To, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania, zależy wyłącznie od jej treści. Za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenia art. 7 k.p.a., poprzez ograniczenie dostępu obywateli do świadczeń ogólnostomatologicznych na terenie D. i wydłużenia czasu oczekiwania na wizytę u specjalisty, w skutek wybrania jedynie 7 oferentów. Postępowania konkursowe w rodzaju świadczeń leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne jest ogłaszane z dokładnością do obszaru gminy, która stanowi najmniejszą jednostkę administracyjną podziału terytorialnego. Takie określenie obszaru kontraktowania pozwala na optymalne zabezpieczenie dostępności do świadczeń w przedmiotowym zakresie. Lokalizacja miejsca udzielania świadczeń pozostaje bez znaczenia, bowiem wystarczającym i wymaganym jest, aby znajdowało się ono w obrębie gminy, której dotyczy postępowanie. Zatem z położenia miejsca udzielania świadczeń w określonej części gminy (centrum, czy też obrzeża) nie można uczynić ograniczenia dostępności do świadczeń. Leczenie stomatologiczne nie podlega rejonizacji i świadczeniobiorca ma prawo wolnego wyboru lekarza stomatologa realizującego umowę w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Z powyższych względów, Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które to naruszenie mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym skarżących. Przypomnieć należy, że określona w ogłoszeniu wartość zamówienia pozwoliła na wybór ofert zajmujących w rankingu końcowym pozycje od 1 do 7. Komisja Konkursowa poprzez swoje działania wyczerpała więc wartość postępowania konkursowego i w ten sposób zabezpieczyła dostęp do świadczeń stomatologicznych dla mieszkańców gminy D. Łącznie świadczenia ogólnostomatologiczne zostały zakontraktowane w wymiarze 38,5 etatu, a w miesiącu lipcu 2017 r. (czyli w miesiącu poprzedzającym okres objęty postępowaniem konkursowym) zakontraktowane przez Fundusz świadczenia ogólnostomatologiczne były udzielane na terenie D. w wymiarze 34,75 etatów. Tym samym zarzut skarżących o ograniczeniu dostępu obywateli do świadczeń na terenie D. i wydłużenia czasu oczekiwania na wizytę u specjalisty nie zasługuje na uwzględnienie, zważywszy na zwiększenie wymiaru kontraktu. W ocenie Sądu przyjęta w niniejszym postępowaniu konkursowym punktacja ofert została dokonana prawidłowo, co zostało potwierdzone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w której organ w sposób klarowny wyjaśnił, dlaczego została wybrana dana oferta, jak również odniósł się do podnoszonych przez skarżących w toku postępowania zarzutów i wątpliwości, część z nich uwzględniając. Podkreślić należy, iż wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przypadki obniżenia punktacji poszczególnych ofert nie miały żadnego istotnego wpływu na końcowy ranking ofert, a zwłaszcza na możliwość wyboru oferty skarżących. Zatem obniżka punktacji uwidoczniona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie ma wpływu na całość postępowania konkursowego i końcowe jego rozstrzygnięcie. Szczegółowe zasady oceny ofert w kryterium ceny określa załącznik nr 7 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. (szczegółowe kryteria wyboru). W zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne cena oczekiwana została określona na poziomie 1,07 zł. Każdy oferent, który wskazał w ofercie cenę oczekiwaną uzyskał za to kryterium 5 punktów. Obniżenie ceny do poziomu 0,96 zł., czyli o 10 % w stosunku do ceny oczekiwanej, skutkowało przyznaniem 10 pkt za kryterium ceny - maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania w tym kryterium. Zważywszy na zarzucane przez skarżących naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez nierzetelne wycenienie punktacji za oferowaną cenę trzeba zaakcentować, że jak wynika z przedstawionego w zaskarżonej decyzji wzoru, każdy oferent mógł uzyskać 10 punktów podając cenę punktu 0,96 zł. (por. str. 19 jej uzasadnienia, odpowiedź na zarzuty skarżących zawarte w punkcie 6 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Kolejny zarzut skargi dotyczył naruszenia zasady równego traktowania oferentów przy określeniu czasu pracy pozostałego personelu w podanym przez poszczególnych oferentów harmonogramie, zwłaszcza braku godzin pracy asystentki stomatologicznej i lekarza specjalisty w stosunku procentowym, również w soboty, a w związku z tym zawyżenia punktacji wobec ofert o nr:

1)[...];

2)[...];

3)[...];

4)[...].

Tymczasem przyjdzie zaznaczyć, że w dniu 29 maja 2017 r. i w dniu 7 czerwca 2017 r. Komisja Konkursowa wezwała do udokumentowania przedstawionych kwalifikacji zawodowych personelu i czasu ich pracy, celem potwierdzenia poprawności odpowiedzi ankietowych oraz ustalenia na jakiej podstawie udzielono odpowiedzi ankietowej w zakresie 1.2.1.4 STM-1 "Pozostały personel - 100 % czasu pracy poradni", a także dokonała omówienia dokonanych przez oferentów wyjaśnień, po dyskusji w głosowaniu jawnym przyjęto tryb postępowania w tym zakresie oraz trzy punkty określające dopuszczalną zmianę w harmonogramie.

Przedstawione w ofercie indywidualne harmonogramy pracy personelu pomocniczego wskazanego jako asystentki stomatologiczne nie budziły wątpliwości i łącznie spełniały warunek czasu poradni. Co prawda w piśmie z dnia 30 maja jeden oferent wskazał, że odpowiedź winna zostać zmieniona na 75 % czasu poradni, ale w piśmie z dnia 5 czerwca 2017 r. ten sam oferent wyjaśnił, że pierwotnie udzielona w ankiecie odpowiedź była prawidłowa, powyższe wynikało również ze złożonej oferty, dlatego dpowiedź ankietowa pozostała niezmieniona, a oferent uzyskał analogicznie jak skarżący 3 punkty. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty [...] która uzyskała 20 punktów w kryterium jakości organ dokonał jej ponownej analizy. Skarżący słusznie podnieśli, że czas pracy pozostałego personelu medycznego oraz czas pracy lekarzy z I stopniem specjalizacji w dziedzinie stomatologii zachowawczej stanowi co najmniej 75%, a nie 100% czasu pracy poradni. Z tego powodu oferent powinien uzyskać o 4 punkty mniej za kryterium jakości (za personel pomocniczy zamiast 3 punktów 2 punkty - (pytanie 1.2.1.4) i za czas pracy lekarzy zamiast 7 punktów 4 punkty - (pytanie 1.2.1.3), zatem w wyniku prawidłowej weryfikacji odpowiedzi ankietowych omawiana oferta otrzymałaby o 4 pkt mniej co nie miałoby wpływu na rozstrzygnięcie postępowania konkursowego i pozycję skarżących w rankingu końcowym. Oferta ta uplasowałaby się na 3, a nie jak to miało miejsce na 2 pozycji w rankingu końcowym uzyskując 53,673 pkt. Odnosząc się do zarzutu zawyżonej oceny za czas pracy lekarza posiadającego specjalizację I stopnia w dziedzinie stomatologii ogólnej, który został wskazany do realizacji świadczeń w ofercie nr [...]organ podał, że w wyniku prowadzonych przez komisję wyjaśnień skorygowano odpowiedzi na pytania ankietowe:

1.2.1.2 STM-1 Czas pracy lekarza dentysty, który posiada specjalizację II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie stomatologii ogólnej z co najmniej 10-letnim stażem pracy - odpowiedź została zmieniona na - Żadna z powyższych,

1.2.1.3 STM-1 Czas pracy lekarza dentysty ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie stomatologii ogólnej - odpowiedź została zmieniona na - co najmniej 75% czasu pracy poradni.

W wyniku ponownej weryfikacji w trakcie postępowania administracyjnego oferty ustalono, że zmiana odpowiedzi ankietowej na pytanie 1.2.1.3 nie znajduje uzasadnienia. Powyższe wskazuje, że oferta niesłusznie uzyskała 4 punkty w kryterium jakości za przedmiotową odpowiedź (z 30 na 26 punktów). Wskazany oferent po dokonaniu właściwej korekty uzyskałby 51,935 punktów i zamiast na 3 znalazłby się na 7 pozycji w rankingu końcowym. Powyższe pozostaje jednak bez znaczenia dla przebiegu i rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Odnosząc się do kwestii wskazanego w ofercie nr[...] harmonogramu pracy lekarza z II stopniem specjalizacji należy stwierdzić, że odpowiedź ankietowa na pytanie 1.2.1.1 STM-1 Czas pracy lekarza dentysty, który posiada specjalizację II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie stomatologii zachowawczej z endodoncją. powinna zostać zmieniona z odp. 100% czasu pracy poradni na co najmniej 75% czasu pracy poradni. Tym samym liczba punktów w kryterium jakości powinna ulec zmniejszeniu z 30 punktów do 26 punktów co w konsekwencji spowodowałoby spadek łącznej liczby punktów z 60 do 56. Powyższe pozostaje jednak bez znaczenia dla przebiegu postępowania konkursowego. Zmiana odpowiedzi ankietowej nie miałaby zdaniem organu wpływu na pozycję skarżących w rankingu końcowym. Jak już powyżej podano oferent ten zamiast na 3 znalazłby się na 7 pozycji w rankingu końcowym. W ocenie organu zarzuty dotyczące oferty nr[...]w zakresie harmonogramów pracy również nie zasługują na uwzględnienie. W wyniku prowadzonego postępowania wyjaśniającego oferent przedstawił poprawne, zgodne z udzielonymi odpowiedziami ankietowymi, harmonogramy pracy poradni oraz lekarzy. Wiek personelu medycznego zgłoszonego do realizacji świadczeń (76 lat), nie jest parametrem ocenianym w prowadzonych postępowaniach konkursowych i jako taki pozostaje bez wpływu na pozycję oferty zajmowaną w rankingach końcowych. Odnosząc się do kwestii odpowiedzi ankietowej na pytanie 1.2.3.1 STM 1 Realizacja procedur (ICD-9) z zakresu 23.0301 Rentgenodiagnostyki do 2 zdjęć wewnątrzustnych organ wyczerpująco wyjaśnił, że udzielona przez skarżących odpowiedź - "Żadna z powyższych" - nie wymagała wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w poszczególnych częściach formularza ofertowego i odpowiedziami udzielonymi w części VIII - ankiety. W ofercie brak było dokumentów potwierdzających wykonanie 100 lub 200 zdjęć rtg, również dane wynikające ze sprawozdania tego nie potwierdzały, wobec powyższego Komisja Konkursowa nie miała podstaw do wezwania skarżących do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Odnosząc się do kwestii udokumentowania odpowiedzi na zadane pytania ankietowe 1.2.3.1 STM-1 Realizacja procedur (ICD-9) z zakresu 23.0301 Rentgenodiagnostyki do 2 zdjęć wewnątrzustnych oraz udzielone możliwe odpowiedzi (1. Wykonanie w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - co najmniej 100 procedur; 2. Wykonanie w ciągu ostatnich 24 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - co najmniej 200 procedur; 3. Żadna z powyższych), Komisja Konkursowa na posiedzeniu w dniu 24 maja 2017 r. omówiła sposób weryfikowania odpowiedzi na pytanie ankietowe. Oferenci, którzy odpowiedzieli twierdząco na pytanie 1.2.3.1, tj. udzielili odpowiedzi 1 lub 2, a gdy treść udzielonej odpowiedzi nie znajdowała potwierdzenia w danych sprawozdanych do Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Katowicach, wówczas wzywani byli przez Komisję Konkursową do dostarczenia dokumentu potwierdzającego udzieloną odpowiedź. Przyjęto, że punkty dodatkowe z tytułu realizacji procedur będą mogli otrzymać tylko ci świadczeniodawcy, którzy udokumentują wykonanie badań "komercyjnych" na własnym aparacie rtg. Natomiast nie zostaną uwzględnione badania wykonane przez świadczeniobiorcę prywatnie na aparacie należącym do oferenta. Oferent nr [...] na pytanie ankietowe 1.2.3.1 udzielił odpowiedzi "Wykonanie w ciągu ostatnich 24 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - co najmniej 200 procedur". Przedstawiony przez oferenta wykaz (i raport z kasy fiskalnej począwszy od dnia wprowadzenia) wykonanych zdjęć rtg potwierdzili poprawność udzielonej odpowiedzi, nadto oferent posiadał własny rtg. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty nr [...] nie trafny był zarzut dotyczący jednoczasowego harmonogramu pracy 5 lekarzy, albowiem w złożonej ofercie wskazanych było 5, a nie 4 unity. Nadto, w odniesieniu do każdego z oferentów została przeprowadzona weryfikacja personelu wykazanego do udzielania świadczeń w oparciu o jednolite zasady uwzględniające przepisy zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, który w § 10 ust. 4 pkt 3 stanowi, że (...) "oferent obowiązany jest na wezwanie komisji prowadzącej postępowanie udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych w wykazie. Dokumentem potwierdzającym gotowość udzielania świadczeń jest zawarta z oferentem lub podwykonawcą umowa cywilnoprawna, w szczególności umowa o pracę lub pisemne zobowiązanie do zawarcia jednej z ww. umów". Z treści dołączonego oświadczenia firmy [...] T.G. wynika, że e-rejestracja ze zwrotnym potwierdzeniem terminu jest dostępna w obu miejscach zgłoszonych w ofercie do realizacji świadczeń od 1 marca 2013 r. Oferent na wezwanie w przedmiocie udokumentowania posiadania e-rejestracji przesłał faktury z miesiąca lipca 2015 r. oraz stycznia, kwietnia, maja i czerwca 2017 r., dotyczące między innymi opłat za wysłane przez system premiummed SMS-em potwierdzenia. Jak wynika, z przedstawionych dokumentów abonament za system premiummed jest opłacany cyklicznie, w styczniu 2017 r. został opłacony za okres od miesiąca stycznia do lipca 2017 r. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ciągłości udzielanych świadczeń oferta o nr [...] dotyczyła 2 miejsc realizacji świadczeń. Na podstawie danych będących w posiadaniu oddziału ustalono, że oferent był uprawniony do uzyskania 6 punktów za ciągłość w poradni zlokalizowanej przy ul. [...] Odpowiedź ankietowa na pytanie 1.4.1.2 STM-W "W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie - dotycząca poradni zlokalizowanej przy ul. Sportowej 16, została zmieniona na odpowiedź - Żadna z powyższych". Odnosząc się do wykonania procedur (ICD-9) z zakresu 23.0301 Rentgenodiagnostyki do 2 zdjęć wewnątrzustnych oferent nie był wzywany do wyjaśnień, ponieważ treść udzielonej odpowiedzi dotyczącej zrealizowanych procedur znajdowała potwierdzenie w danych sprawozdanych do Dyrektora Śląskiego OW NFZ w Katowicach.

Mając na uwadze wątpliwości skarżących wobec oferty [...] organ poinformował, że uwzględniając pełne wykorzystanie deklarowanego do realizacji świadczeń sprzętu oraz indywidualne harmonogramy pracy lekarzy w ramach godzin pracy poradni należy stwierdzić, że nie ma podstaw do negowania możliwości realizacji świadczeń na 3 unitach przez 8 lekarzy. Do oferty dołączono fakturę zakupu licencji oprogramowania m-Medica: moduł gabinet i moduł stomatologiczny firmy A S.A. oraz oświadczenie Certyfikowanego Partnera firmy w sprawie wdrożenia funkcjonalności oprogramowania do prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej w formie elektronicznej. Organ był też w posiadaniu dokumentów potwierdzających posiadanie przez oferenta systemu e-rejestracji w postępowaniu konkursowym dla rejestracji. Stąd powziął wiedzę, że jest w posiadaniu odpowiedniej aplikacji.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oferty[...] i braku wyszczególnionej sumy gwarancyjnej w dokumencie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w dokumentacji ofertowej znajduje się dokument z wyszczególnioną sumą gwarancyjną 75000/350000 euro. Również był nieuzasadniony zarzut dotyczący niezgodnej liczby lekarzy wykazanych w dokumencie potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczania odpowiedzialności cywilnej z liczbą zgłoszonych w ofercie lekarzy w ofertach:

[...];

[...].

Ubezpieczenie zgodnie z rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2011r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą, zawierane jest albo na podmiot leczniczy albo na lekarza wykonującego działalność leczniczą w formie jednoosobowej działalności gospodarczej, a nie na liczbę zatrudnionych lekarzy. Działając w oparciu o zapisy art. 142 ust. 2 ustawy Komisja Konkursowa podejmowała wszelkie niezbędne czynności mające na celu: stwierdzenie zgodności ofert ze stanem faktycznym i prawnym, zweryfikowanie spełnienia wymagań zawartych w szczegółowych materiałach informacyjnych, potwierdzenie spełnienia warunków dodatkowo ocenianych oraz zdolności oferentów do wykonywania oferowanej liczby świadczeń. W związku z powyższym w trakcie oceny spełnienia warunków formalno - prawnych wezwała do usunięcia braków formalnych [...] oferentów. Zdaniem składu orzekającego w przedmiotowej sprawie to, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania zależy wyłącznie od jej treści. Konkurs zawsze niesie za sobą element ryzyka a organ na podstawie ustawy zbiera oferty świadczeniodawców, celem wynegocjowania z nimi odpowiedniej ceny i ilości świadczeń, aby osiągnąć najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Jeśli natomiast część oferentów spełnia oczekiwane warunki cenowo - ilościowe i warunki te mieszczą się w przedmiocie zamówienia, to wybór ofert odbywa się na zasadach konkurencyjnych, a oferty z niewystarczającą ilością punktów oceny nie będą zakwalifikowane do zawarcia umowy.

Z treści uzasadnienia do zaskarżonej decyzji jednoznacznie wynika bezzasadność postawionych przez skarżących zarzutów naruszenia przepisów art. 7. art. 8, art. 10 i art. 77 k.p.a. poprzez wydanie decyzji pomimo braku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz nie wyczerpującego rozpoznania materiału dowodowego.

Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z § 18 ust. 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania.

Oznacza to, że oferent nie może zmieniać oferty po upływie określonego terminu, o czym wszyscy oferenci zostali poinformowani.

Weryfikacja obejmuje tylko dane zawarte w formularzu ofertowym wraz z udzielonymi odpowiedziami na pytania ankietowe i dokonuje się ona w trakcie negocjacji. Rację z tego powodu ma organ, że niedopuszczalna byłaby samodzielna inicjatywa organu aby dokonać weryfikacji odpowiedzi przeczącej na pytania ankietowe, oznaczałaby to zwolnienie oferentów z odpowiedzialności za treść złożonych

oświadczeń, w tym za treść oferty. Komisja weryfikuje oferty pod kątem ich zgodności z wymaganymi warunkami oraz prawdziwości złożonych oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków dodatkowo ocenianych. Nie ma podstaw, aby Komisja Konkursowa weryfikowała odpowiedź oferenta, z którą nie jest związane przyznanie mu punktów rankingujących, jak też wówczas, gdy dysponuje stosownymi sprawozdaniami i z urzędu posiada wiedzę na dany temat. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że Komisja Konkursowa dokonała oceny ofert w oparciu o niejednolite warunki i kryteria oceny, zatem nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania oferentów. Końcowa liczba punktów uzyskana przez oferenta jest zależna od udzielonych odpowiedzi ankietowych i stanowi wynik przypisania wartości punktowej poszczególnym kryterium oceny. Komisja dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonych w ogłoszeniu. To, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania, zależy wyłącznie od jej treści.

Odnosząc się do zarzutu nieuzasadnionego ograniczenia skarżącym prawa do wglądu akt postępowania ofertowego poprzez dokonanie anonimizacji części zawartości akt postępowania stwierdzić należy, że zgodnie z art. 135 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy oferty złożone w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę - w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert. Również treść § 11 ust. 1 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ w sprawie warunków postępowania wskazuje, iż oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę. W załączniku nr 8 do wymienionego zarządzenia Prezesa NZF przedstawiono wzór oświadczenia oferenta o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy.

Oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorcy można było złożyć wraz z ofertą, ale też osobno - najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. Rację ma zatem organ, że w takiej sytuacji nie ma podstaw prawnych do nieuwzględniania tego stanowiska i udostępnienia tej zastrzeżonej części oferty. Dodać przy tym należy, że oferta nie została zanonimizowana w całości (co potwierdza płyta CD znajdująca się w aktach sprawy), a zatem oświadczenie o zastrzeżeniu oferty było skuteczne.

W ocenie Sądu, zanonimizowanie ofert nie miało wpływu na wynik postępowania, a w szczególności na ocenę spełnienia kryteriów przez oferenta. Takie wpływu nie wykazali także sami skarżący. Skoro możliwość zastrzeżenia informacji zawartych w ofertach przewidział sam ustawodawca, a sposób dokonania takiego zastrzeżenia został doprecyzowany w zarządzeniu Prezesa NFZ, które znane było oferentom jeszcze przed przystąpieniem do postępowania konkursowego, to nie sposób czynić organowi zarzutu, że przestrzegał obowiązujących regulacji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 1784/15, CBOS).

W konsekwencji Sąd uznał, że wbrew zarzutom skarżących, organ zgromadził w sposób należyty materiał dowodowy, odnosząc się w sposób pełny do okoliczności podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przeprowadził postępowanie w związku z przedstawianymi przez skarżących zarzutami i dokonał szczegółowej ich analizy oraz odniósł do nich. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które ma obowiązek badać z urzędu, skargę należało oddalić.

W ocenie Sądu, organ nie dopuścił się naruszenia norm postępowania administracyjnego, w tym przepisów art. 7 w związku z art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy, a zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na jednoznaczne stwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżących.

Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.