Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 1674/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6146 Sprawy uczniów
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 185 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

I OSK 1674/06 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Masłów od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 30 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Ke 283/06 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi Gminy Masłów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 14 marca 2006 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy Masłów z dnia 9 lutego 2006 r. nr XL/340/06 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 30 czerwca 2006 r. odrzucił skargę Gminy Masłów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 9 lutego 2006 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie

z art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu pisma do sądu. W świetle art. 221 cyt. ustawy, nienależycie opłacone pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które podlegają opłacie stałej, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie wpisu.

W niniejszej sprawie skarga podlegała opłacie stałej w wysokości 300 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości

i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 21, poz. 2193, ze zm.]) i została wniesiona przez radcę prawnego. Skarga nie została opłacona, zatem podlegała odrzuceniu, zgodnie

z cyt. przepisami.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła Gmina Masłów, reprezentowana przez radcę prawnego, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu

w Kielcach, jak również o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu Gmina Masłów zarzuciła naruszenie art. 62 pkt 1 oraz art. 219 § 1 i 221 w związku z art. 230 § 1 i 2 Prawa

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, polegające na błędnym

i niezasadnym uznaniu, że zostały skompletowane niezbędne dokumenty w sprawie

i że sąd zapoznał się z wszystkimi załączonymi do skargi dokumentami. Skarżący wskazał, że wpis sądowy uiścił w dniu złożenia skargi, czego dowód załączył.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy podkreślić, że kwestia wnoszenia opłat w postępowaniu sądowym, dotyczącym rozstrzygnięć nadzorczych wobec uchwał gminy, uregulowana została w art. 100 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

(Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.), który stanowi, że postępowanie to jest wolne od opłat sądowych. Przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do uregulowań ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych.

Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej należy stwierdzić, co następuje. Zgodnie z art. 219 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęty został pogląd, że za opłacenie pisma przy jego wniesieniu uznaje się także dokonanie wpłaty w terminie późniejszym, jeśli mieści się ono w terminie otwartym do wniesienia skargi. Gmina Masłów otrzymała zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Świętokrzyskiego w dniu 17 marca 2006 r. Termin do wniesienia skargi upływał z dniem 18 kwietnia 2006 r. W tym dniu strona wniosła skargę (data stempla pocztowego) oraz złożyła polecenie przelewu kwoty 300 zł na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Kwota w wysokości 300 zł wpłynęła na konto WSA

w Kielcach w dniu 19 kwietnia 2006 r., co potwierdza notatka pracownika WSA

w Kielcach z dnia 22 sierpnia 2006 r. - karta 36.

Zgodnie z opinią przedstawicieli doktryny, w przypadku dokonywania wpłaty przelewem bankowym, za dzień uiszczenia opłaty uznaje się dzień dokonania dyspozycji przelewu, o ile w tym dniu na rachunku bankowym znajdowały się środki na pokrycie kwoty przelewu (por. J. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2005, str. 460). Nie wdając się jednak w rozważania dotyczące kwestii, czy w dniu dokonania dyspozycji przelewu

tj. 18 kwietnia 2006 r., na rachunku Gminy Masłów znajdowały się środki wystarczające na pokrycie kwoty przelewu, Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla, że celem

art. 221 ustawy jest przyspieszenie postępowania sądowego poprzez wyeliminowanie konieczności wzywania strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika do uzupełniania braków formalnych lub opłacenia wnoszonych pism. Przepis ten nie może stanowić narzędzia utrudniającego dostęp do postępowania sądowego.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca Gmina Masłów, reprezentowana przez radcę prawnego, opłaciła skargę podlegającą wpisowi stałemu bez wezwania sądu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że Sąd I instancji naruszył art. 219 § 1 i 221 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie biorąc pod uwagę dnia dokonania zlecenia przelewu oraz faktu, że pełnomocnik Gminy Masłów uiścił opłatę bez wezwania sądu, wypełniając tym samym dyspozycję art. 221 w związku z art. 219 powołanej ustawy.

Niezasadny jest natomiast podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 62 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Akta sprawy są kompletne i do właściwego wyjaśnienia kwestii opłacenia skargi nie było konieczne, aby przewodniczący, bądź wyznaczony sędzia zarządzał skompletowanie akt niezbędnych do rozpoznania sprawy.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów postępowania, należy wskazać, że przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują zwrotu kosztów między stronami na obecnym etapie postępowania. Art. 203 powołanej ustawy stanowi, że stronie, która wniosła skargę kasacyjną, należy się zwrot poniesionych przez nią kosztów postępowania kasacyjnego od organu, jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu I instancji oddalający skargę. Ponieważ w niniejszej sprawie przedmiotem skargi kasacyjnej było postanowienie odrzucające skargę, Sąd nie ma podstaw do orzeczenia zwrotu kosztów na rzecz Gminy Masłów. Należy jednak podkreślić, że koszty niniejszego postępowania kasacyjnego podlegają zaliczeniu do ogólnych kosztów postępowania, które zostaną zasądzone po ewentualnym uwzględnieniu skargi.