Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2147/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2014 poz 1649
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Protokolant specjalista - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Gminy Ł. na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. z dnia (...) listopada 2017 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Urząd Pracy w W.; 2. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. na rzecz Gminy Ł. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez Gminę L. jest rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. (dalej: WUP lub Instytucja Pośrednicząca; IP) zawarte w piśmie z [...] listopada 2017 r. nr [...] o nieuwzględnieniu protestu od oceny formalnej wniosku o dofinansowanie.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Skarżąca wnioskiem nr [...] z [...] września 2017 r. wystąpiła o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożonego w ramach konkursu nr [...] Działanie 8.3, Poddziałanie 8.3.1. "Ułatwianie powrotu do aktywności". Pismem z dnia [...].10.2018 r. została poinformowana przez WUP, iż jej projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia ogólnego kryterium formalnego nr 15 : "Roczny obrót wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie".

Od powyższego rozstrzygnięcia Skarżąca złożyła protest , który wskazanym wyżej pismem został rozpoznany negatywnie. IP wyjaśniła, iż Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] nie wskazuje wprost konieczności podania wartości rocznego łącznego obrotu Wnioskodawcy i Partnera. Jednakże w uzasadnieniu do kryterium formalnego nr 15 - Roczny obrót wnioskodawcy i partnerów ( o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera ) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie Instytucja Organizująca Konkurs informuje, że: "Spełnienie kryterium jest weryfikowane na podstawie przedstawionych przez Wnioskodawcę informacji potwierdzających jego potencjał finansowy oraz potencjał finansowy partnerów (o ile dotyczy) w zakresie wydatków ponoszonych w projekcie". Weryfikacja powyższego kryterium bez znajomości wartości obrotu Wnioskodawcy jest niemożliwa.

Ponadto IP wyjaśniła, iż zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 : "W pierwszym polu opisowym należy wskazać, czy wnioskodawca i partnerzy są zdolni do zapewnienia płynnej obsługi finansowej projektu i jakie zasoby finansowe wniosą do projektu wnioskodawca i partnerzy. Wnioskodawca spełnił ww. warunek wskazując, że: "Miasto i Gmina L. posiada samodzielną płynność finansową, niezbędną do prawidłowego przeprowadzenia i wdrożenia przedmiotowego projektu. W ramach projektu JST deklaruje wniesienie wkładu własnego w wysokości 546 294,02 zł. Jest to tylko kwota kosztów kwalifikowalnych w projekcie. Poza projektem gmina z finansów własnych na potrzeby adaptacji dokłada dodatkowo ponad 500 000,00 zł - jest to koszt niekwalifikowalny w projekcie. Dodatkowo samorząd deklaruje pokrycie kosztów utrzymania i eksploatacji budynku zaadaptowanego na potrzebę utworzenia żłobku". Jednakże zgodnie z "Instrukcją...": "Ocena potencjału finansowego dokonywana jest w kontekście planowanych rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z budżetem projektu). Polega ona na porównaniu rocznego poziomu wydatków z rocznymi obrotami projektodawcy albo - w przypadku projektów partnerskich - z rocznymi łącznymi obrotami projektodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) za poprzedni zamknięty rok obrotowy." Zgodnie z powyższym cytatem weryfikacja przedmiotowego kryterium polega na porównaniu wartości obrotu Wnioskodawcy z wydatkami w roku realizacji projektu, w którym te wydatki są najwyższe. Wnioskodawca nie podał wartości obrotu za ostatni zamknięty rok obrotowy, weryfikacja jest niemożliwa, zatem wniosek o dofinansowanie nic spełnia wymogów kryterium formalnego nr 15. Roczny obrót wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera ) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie.

WUP w W. odniósł się także do podnoszonego w proteście argumentu, że informacje o obrocie są jawne i dostępne na stronie internetowej. A także na art. 50a ustawę z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz.U.2017.1460 ze zm.). Wyjaśnił, iż art. 50a mówi o dodatkowych zaświadczeniach i dokumentach o które może prosić instytucja w toku dalszego procedowania, nie dotyczy to natomiast wniosku o dofinasowanie, którego prawidłowe wypełnienie jest warunkiem podstawowym ubiegania się o dofinasowanie.

Od powyższego rozstrzygnięcia Gmina L. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się stwierdzenia że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, tj. Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. Wnosiła także o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania wg norm prawem przepisanych, w tym zwrotu wpisu od skargi.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1. naruszenie przepisu art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2017.1460) poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku - wskazania kwoty obrotu za ostatni rok obrachunkowy w sytuacji gdy oceniający wymagał kwotowego określenia obrotu;

2. naruszenie kryterium ogólnego formalnego nr 15 Regulaminu konkursu w zw. z art. 50 a ustawy z dnia II lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2017.1460), poprzez jego niezastosowanie i wymaganie od wnioskodawcy kwotowego określenia wartości łącznego obrotu wnioskodawcy i partnera, podczas gdy Regulamin nie formułuje takiego wymogu, a informacje te są powszechnie dostępne - publikowane w BIP wnioskodawcy;

3. naruszenie przepisu art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2017.1460) poprzez jego niezastosowanie i dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie Miasta i Gminy L. z naruszeniem zasad równości, przejrzystości, rzetelności i bezstronności.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Urząd Pracy w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe argumenty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U.2016.1066) Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. 2016.718 ze zm.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Takimi przepisami szczególnymi są także przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a.

W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Jednocześnie zgodnie z unormowaniem art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Przed przystąpieniem do szczegółowej oceny zarzutów skargi należy jeszcze przypomnieć, iż wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych, wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.z 2014r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawą.

Uznać należy, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Między stronami bezsporne jest , iż Gmina L. we wniosku o dofinansowanie nie wskazała rocznego obrotu , co w ocenie IP świadczy o niespełnieniu kryterium formalnego nr 15 : Roczny łączny obrót Wnioskodawcy i Partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki Partnera) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie.

W ramach kryterium weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca oraz Partnerzy (o ile dotyczy), ponoszący wydatki w danym projekcie posiadają łączny obrót za ostatni zatwierdzony rok obrotowy lub za ostatni zamknięty i zatwierdzony rok kalendarzowy, równy lub wyższy od łącznych rocznych wydatków w ocenianym projekcie. W przypadku, gdy łączny roczny obrót Wnioskodawcy i Partnera jest niższy niż roczne wydatki w projekcie stwierdza się niespełnienie kryterium. W przypadku, gdy projekt trwa dłużej niż jeden rok kalendarzowy należy wartość obrotów odnieść do roku realizacji projektu, w którym wartość planowanych wydatków jest najwyższa. Spełnienie kryterium jest weryfikowane na podstawie przedstawionych przez Wnioskodawcę informacji potwierdzających jego potencjał finansowy oraz potencjał finansowy partnerów (o ile dotyczy) w zakresie wydatków ponoszonych w projekcie. Wymóg spełniania powyższego kryterium dotyczy wszystkich Wnioskodawców (również realizujących projekt w trybie pozakonkursowym).

Jest to, jak wspomniano oceniane w ramach oceny formalnej Regulamin konkursu przewiduje możliwość poprawiania we wniosku oczywistych omyłek lub też uzupełnianie wniosku na etapie oceny formalnej . Procedurze tej poświęcony jest pkt 14 Regulaminu. Zgodnie z zapisami tam się znajdującymi wniosek o dofinansowanie, zawierający uchybienia w zakresie wymogów formalnych (wymienione poniżej w tabeli), zauważone na etapie weryfikacji wstępnej, podlega jednorazowemu uzupełnieniu/korekcie. Regulamin wyjaśnia, iż oczywistą omyłką jest bezsporna, niezamierzona, drobna, niemająca znaczenia dla spójności i rzetelności projektu omyłka we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji.

We wspomnianej wyżej tabeli wymienione zostało m.in. sprawdzenie czy wszystkie wymagane pola wniosku zostały wypełnione.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie potencjał wnioskodawcy powinien być wpisany w pkt D3 wniosku. Punkt ten składa się z trzech pól opisowych. Instrukcja wyjaśnia, iż w punkcie D3 wniosku projektodawca powinien również przedstawić informacje potwierdzające potencjał finansowy jego i ewentualnych partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) do realizacji projektu, dotyczące wysokości rocznego obrotu projektodawcy i partnerów.

W ocenie Sądu kwestia redakcji strony graficznej wniosku ma charakter wyłącznie techniczny. Jest rzeczą organizatora ukształtowanie treści wniosku w uznany za adekwatny sposób. Jednak sam fakt, że ścisłą, wymaganą przez dokumentację konkursową informację instytucja organizująca konkurs postanowiła umieścić w części opisowej, nie oznacza, że niepodanie tej informacji przestaje spełniać warunki oczywistego braku podlegającego uzupełnieniu na podstawie wyżej wskazanych zapisów Regulaminu konkursu. Strona skarżąca trafnie zauważa, że podanie informacji o wysokości rocznego obrotu nie prowadziłoby do istotnej modyfikacji treści wniosku.

Należy zauważyć, że również ustawa wdrożeniowa nakazuje wzywanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku . Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy ( w brzmieniu obowiązującym w dacie rozpisania konkursu) w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Procedura uzupełnienia braków formalnych jest więc wymogiem ustawowym, niezależnym od woli instytucji organizującej konkurs. Również IP nie ma prawa do nadmiernie ścisłej wykładni pojęcia "brak formalny".

Wobec powyższego należy uznać, że IP bezpodstawnie zaniechała wezwania Gminy L. do uzupełnienia wniosku, chociaż niepodanie informacji o wysokości rocznego obrotu spełnia wszelkie wymogi dla braku formalnego, który podlega uzupełnieniu, a podanie tej informacji nie prowadzi do istotnej zmiany wniosku.

Pozostałe zarzuty skargi nie są trafne. W świetle przytoczonych w uzasadnieniu zapisów dokumentacji konkursowej nie ulega wątpliwości, iż zawarty w niej był wymóg podania rocznego obrotu w pkt D3.

Powoływanie się na treść art. 50a ustawy wdrożeniowej jest także nietrafne. Niezależnie od tego, że Sąd podziela pogląd WUP , iż żądanie zaświadczeń nie jest tożsame z obowiązkiem prawidłowego wypełnienia wniosku, to należy zauważyć, że przepis ten , dodany przez art. 1 pkt 26 ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. (Dz.U.2017.1475) zmieniającej nin. ustawę z dniem 2 września 2017 r. nie ma zastosowania w sprawie niniejszej ( art. 16 ust. 1 ustawy z 7.07.2017 r. ).

Z powyższych względów Sąd, działając na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit a ustawy wdrożeniowej orzekł jak w wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.