Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2711/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54-58
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania użytkowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 2711/12

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. na podstawie art. 104 Kodeks postępowania administracyjnego - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - (Dz. U. nr 98 z 2000 r. poz. 1071 ze zm.). w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr. 243 poz. 1623 ze zm.) odmówił nakazania M. O. wstrzymania użytkowania zbiornika bezodpływowego na wody opadowe ma terenie działki nr ew. [...] w N. gmina L.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 12 sierpnia 2011 r. wpłynął wniosek J. M. o wstrzymanie użytkowania obiektu wzniesionego na terenie działki nr [...] obręb N. funkcjonującego w ramach samowoli budowlanej.

Organ wyjaśnił, iż przedmiotowy zbiornik na wody opadowe nie funkcjonuje w ramach samowoli budowlanej ponieważ wykonany został w oparciu o decyzje pozwolenia na budowę, która to jest w obiegu prawnym.

Dodał, że w związku z ww. wnioskiem przeprowadzono czynności kontrolne na terenie nieruchomości na której znajduje się przedmiotowy zbiornik na wody opadowe. W trakcie kontroli stwierdzono faktyczne istnienie zbiornika na tej nieruchomości w którym podczas kontroli znajdowała się nieduża ilość wody (ok. 10-20 cm na dnie zbiornika). Teren działki nr [...] w N. przy ul. P. [...] od strony ul. T. jest ogrodzony i posiada cokół (podmurówkę) betonową o wysokości ok. 50 cm. Do akt sprawy załączona została również analiza hydrologiczna przekształcenia opadu w odpływ dla terenów przyległych do przedszkola "N." w N.. Z załączonej ekspertyzy wynika, iż urządzenia retencyjne na działce nr [...] wystarczają aby zmagazynować wody opadowe w normalnych normowych warunkach a zagospodarowanie działki w tym zbiornik retencyjny nie ma negatywnego wpływu na działkę nr [...]. W związku z powyższym brak jest podstaw do uznania przedmiotowego obiektu za samowolę budowlaną i wszczęcia postępowania w stosunku do niej.

Odwołanie od ww. decyzji w ustawowym terminie złożył J. M.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. zlecił organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia czy zbiornik bezodpływowy na wody opadowe na terenie działki nr ew. [...] w N. gmina L. został wybudowany zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty P. Nr [...] z dnia [...].07.2009 r., znak: [...], w szczególności co do jego wymiarów oraz usytuowania na terenie ww. nieruchomości.

Organ powiatowy przy piśmie z dnia 16 sierpnia 2012 r. przesłał dokumenty z przeprowadzonego postępowania dowodowego w ww. sprawie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Organ odwoławczy po analizie zgromadzonego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie uznał, że odmowa nałożenia na M. O. wstrzymania użytkowania zbiornika bezodpływowego na wody opadowe na terenie działki nr ew. [...] w N. gmina L. była zasadna.

Wskazał, że PINB w P. przyjął do użytkowania (nie wniósł sprzeciwu) w trybie zgłoszenia zawiadomienia o zakończeniu budowy przedmiotowego zbiornika na wody opadowe wybudowanego na podstawie ostatecznej decyzji Starosty P. Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r.

W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 27 lipca 2012 r. organ powiatowy ustalił, że zbiornik jest zakopany w ziemi, a teren gruntu nad nim pokryty kostką brukową i stanowi parking samochodowy. W związku z tym organ I instancji nie miał możliwości dokonania pomiarów odległości ścian zbiornika od granicy działki, gdyż widoczna jest jedynie pokrywa studzienki zbiornika. W trakcie oględzin ustalono, że omawiany zbiornik ma zgodnie z projektem budowlanym pojemność 10 m3. PINB w P. ustalił, że zbiornik bezodpływowy na wody opadowe na terenie działki nr ew. [...] w N. gmina L. został wybudowany na podstawie decyzji Starosty P. Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r.

Odnosząc się do zarzutów J. M. odnośnie naruszenia przez właścicieli nieruchomości o nr ew. [...] w N. gmina L. art. 29 i art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne oraz art. 76 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. wskazał, że ww. kwestie nie należą do właściwości organów nadzoru budowlanego. Naruszenie ww. przepisów może stanowić przedmiot postępowania administracyjnego przed właściwym organem prowadzonego w oparciu o przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. i ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 r. Przepisy tych ustaw nie przewidują właściwości organów nadzoru budowlanego.

Odpierając kolejny zarzut skarżącego w sprawie unieważnienia decyzji Starosty P. nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. podniósł, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., uchylił decyzję Starosty P. Nr [...] z dnia [...].12.2010 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ostatecznej decyzji Starosty P. Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ww. decyzja Wojewody [...] nie wyeliminowała z obrotu prawnego decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Inwestor wybudował zbiornik bezodpływowy na wody opadowe na terenie działki nr ew. [...] w N. na podstawie znajdującej się w obrocie prawnym decyzji Starosty P. Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Tym samym organ uznał, że M. O. nie można zarzucić samowoli budowlanej.

Dodał, że M. O. przedłożył w organie I instancji analizę przekształcenia opadu w odpływ dla terenów przyległych do przedszkola "N." w N. sporządzoną przez mgr inż. M. B. W ww. dokumencie stwierdzono, że "Zagospodarowanie działki [...] nie ma żadnego negatywnego wpływu na działkę [...]. Urządzenia retencyjne na działce [...] w zupełności starczają na zmagazynowanie deszczy nawałnych normowych. Ich objętość zostanie wtedy wykorzystana w 14 %. Działka [...] przechwytuje i retencjonuje całkowity opad, który spadnie na jej powierzchnię i nie stanowi zagrożenia hydrologicznego dla działek sąsiednich. Nadmienił, że w skrajnym przypadku urządzenia te pozwalają retencjonować cały spływ z przedmiotowej zlewni (wliczając spływ z działek sąsiednich)". Omawiany dokument sporządzony został przez osobę ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Organ odwoławczy nie widzi podstaw do kwestionowania dokumentacji wykonanej przez osobę o odpowiednim przygotowaniu zawodowym.

W tym stanie rzeczy stwierdził, że w sprawie nie zaszły podstawy do nakładania na M. O. obowiązków z zakresu nadzoru budowlanego w ramach ustawowych kompetencji. Sentencja decyzji odpowiada treści wniosku z dnia 12 października 2010 r.

W związku z powyższym w ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy.

Skargę do sądu administracyjnego na ww. decyzję złożył J. M. Wskazał, że zarzuca organom zaniedbanie oraz pominięcie żądania wstrzymania użytkowania przedmiotowego zbiornika po nienależytym wykonywaniu zadań nakazanych PINB przez MWINB w postanowieniu [...], a także biurokratyczne załatwianie sprawy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który zignorował w swoim postępowaniu treść Decyzji [...] Wojewody [...] unieważniającej Decyzję [...] Starosty P. pozwalającą na budowę spornego zbiornika. Decyzja [...] Wojewody [...] została utrzymana w mocy wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sygn. akt WA/Sa VII 2275/11 oddalającego skargę inwestorów na Decyzję [...] wskazującą na rażące naruszenie prawa przy wydawaniu zgody na budowę zbiornika. Oznacza to nieważność i wyeliminowanie z obiegu prawnego Decyzji [...] Starosty P. i zdelegalizowanie budowy zarówno zbiornika jak i parkingu pod którym zbiornik umieszczono. Zarówno PINB jak i MWINB w swoim postępowaniu zignorowali fakt nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę wydaną przez Starostę P. nr [...].

Obydwie instancje nadzoru budowlanego zdaniem skarżącego świadomie pominęły obowiązek kontroli obowiązkowej dla zabudowy nieruchomości nr ew. [...] jako obiektu budowlanego kategorii "IX" i towarzyszącej mu infrastruktury kategorii "VIII".

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy należy uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji są zgodne z prawem materialnym i procesowym.

Na wstępie należy wyjaśnić, iż inwestor M. O. uzyskał ostateczną decyzję Starosty P. z dnia [...].07.2009 r. nr [...] pozwalającą na budowę zbiornika bezodpływowego na wody opadowe. W oparciu o tę decyzję zrealizował przedmiotową inwestycję. Następnie w dniu 07.10.2009 r. dokonał zgłoszenia zakończenia budowy ww. zbiornika. Do zawiadomienia dołączył stosownie do art. 57 Prawa budowlanego wymagane dokumenty między innymi dokumentację geodezyjną powykonawczą.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. nie wniósł do zgłoszenia sprzeciwu.

W związku z tym nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, iż inwestor użytkuje przedmiotowy zbiornik bezodpływowy na wody opadowe w warunkach samowoli. Skoro inwestorzy dokonali skutecznego zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego, a organ w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosił sprzeciwu, brak jest podstaw do kwestionowania na tym etapie legalności wybudowanego obiektu oraz jego użytkowania. Fakt przyjęcia budynku do użytkowania jednoznacznie, bowiem potwierdza, że obiekt wybudowany został zgodnie z obowiązującymi przepisami. W świetle art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 414) złożenie zawiadomienia o zakończeniu budowy świadczy o tym, że zostały zrealizowane wszelkie warunki pozwolenia na budowę.

Nie można też podzielić stanowiska skarżącego co do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę zbiornika, gdyż na chwilę wydawania rozstrzygnięcia przez organy nadzoru budowlanego toczyło się jedynie postępowanie wznowieniowe bez ostatecznej decyzji.

Nadto organy nadzoru budowlanego dokonały sprawdzenia dokumentacji złożonej przez inwestora, przeprowadziły oględziny przedmiotowego obiektu budowlanego. Dokonano stosownych pomiarów odległości pokrywy zbiornika od granic działki, określono pojemność zbiornika oraz w oparciu o dokumentację geodezyjną powykonawczą określono położenie zbiornika. W oparciu o przeprowadzone oględziny stwierdzono, że zbiornik jest szczelny. W rezultacie organy stwierdziły, że bezodpływowy zbiornik na wody opadowe nie odbiega on w istotny sposób od udzielonego pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego.

Organ wydający pozwolenie na użytkowanie tj. organ nadzoru budowlanego nie bada prawidłowości projektu i ewentualnych jego wad, bo to nie leży w jego kompetencji, ma tylko stwierdzić, czy obiekt wykonano zgodnie z projektem i czy nadaje się do użytkowania. Nieprawidłowość projektu czy wady decyzji o pozwoleniu na budowę badane są w postępowaniu o pozwolenie na budowę i ewentualnie w postępowaniu nadzorczym organów architektoniczno-budowlanych (tak wyrok WSA w Warszawie z 17 czerwca 2008 r. VII SA/Wa 2149/07).

W kontekście tych uwag należy wskazać, że podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące zaburzenia stosunków wodnych nie mogą odnosić się do sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu, mogą natomiast ewentualnie stanowić kryterium oceny wydanego pozwolenia na budowę.

Brak jest podstawy prawnej do zakazania użytkowania obiektu wybudowanego zgodnie z pozwoleniem na budowę, po skutecznie dokonanym zgłoszeniu zakończenia robót i znajdującego się w odpowiednim stanie technicznym (brak przesłanek z art. 66 Prawa budowlanego).

Uznając zatem, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) uprawniony był orzec, jak w sentencji.