Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2996/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2012 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego Instytutu [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. ([...])

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], dalej SKO, na podstawie art.

127 kpa w zw. z art. 17 pkt 1 kpa i art. 1 i 2 ustawy z dnia 12.10.1994 r. o

samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856) -

stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez Instytut

[...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Prezydenta [...]z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]) o odmowie wydania zaświadczenia

potwierdzającego, że lokal nr 408 w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z częścią

usługową, handlową i hotelową zlokalizowanym (dz. nr [...], obr. [...]) przy ul.

[...] w [...] jest lokalem samodzielnym.

Organ wyjaśnił, że warunkiem skuteczności zażalenia jest jego wniesienie z

zachowaniem 7 dniowego terminu wskazanego w art. 141 § 1 i § 2 kpa. Uchybienie

temu terminowi obliguje organ, zgodnie z art. 144 w zw. z art. 134 kpa, do

stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

Organ wskazał, że ww. postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012 r. zostało

prawidłowo doręczone pełnomocnikowi strony w trybie art. 44 kpa. Z adnotacji i

pieczęci zamieszczonych na kopercie wynika, że przesyłkę nadano w urzędzie

pocztowym 18.04.2012r., awizowano po raz pierwszy 23.04.2012r., a po raz drugi

30.04.2012r. Przesyłka została zwrócona do nadawcy w dniu 08.05.2012r., co

oznacza, że przechowywana była przez 14 dni, licząc od daty pierwszego awiza. Na

przesyłce widnieje informacja o sposobie zawiadomienia o niej adresata. Zażalenie

na postanowienie złożono 31.05.2012r. Nie został zatem zachowany termin

ustanowiony w art. 141 § 2 kpa.

Organ zaznaczył, że wprawdzie, jak informuje Wnioskodawca o wydaniu

postanowienia dowiedział się dopiero w dniu 23.05.2012r. i w dniu 31.05.2012r. złożył

wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jednak postanowieniem z

dnia [...] października 2012r. ([...]) SKO odmówiło przywrócenia terminu

do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie, powołując się na niedopełnienie

przesłanki wynikającej z art. 58 § 2 kpa, tj. niedochowanie 7- dniowego terminu do

złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł Instytut [...] Sp. z

o.o. z siedzibą w [...] zarzucając naruszenie art. 144 w zw. z art. 134 kpa

wobec przyjęcia, że uchybiono terminowi do wniesienia zażalenia, w sytuacji gdy

wraz zażaleniem złożono prośbę o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, w

związku z którą postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. organ odmówił

przywrócenia ww. terminu, mimo że spełniono wszystkie przesłanki konieczne do

jego przywrócenia.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie

sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji.

Skarżący podniósł, że wyczerpująco wykazał w prośbie o przywrócenie

terminu, że niedochowanie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie

Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]) nastąpiło bez jego

winy. Dodał, że dochował terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do

złożenia zażalenia, bowiem przyczyna uchybienia ustąpiła w dniu 23 maja 2012 r. (tj.

w dniu, w którym Spółkę poinformowano o wydaniu postanowienia z dnia [...] kwietnia

2012 r. ([...]) Spółka złożyła prośbę 30 maja 2012 r., a nie 31 maja 2012 r. jak

przyjęło SKO. Wskazała, że wyczerpująco opisała okoliczności dotyczące prośby o

przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w skardze na postanowienie SKO w

[...] z dnia [...] października 2012 r. ([...]) oraz przedłożyła na tę

okoliczność wraz ze wskazaną skargą stosowne dokumenty.

W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało stanowisko zawarte w

zaskarżonym postanowieniu i wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa

materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w

przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30

sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr

153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa.

Poddanym kontroli Sądu postanowieniem z dnia [...] października 2012 r.

([...]) SKO, na podstawie art. 134 kpa, stwierdziło uchybienie terminu do

wniesienia zażalenia przez Instytut [...] Sp. z o.o. na postanowienie

Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]).

Postanowienie to zapadło w konsekwencji negatywnego załatwienia wniosku

skarżącej - postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. ([...]) o

przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie Prezydenta [...].

Powołane postanowienie z dnia [...] października 2012 r. zostało również

zaskarżone przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

Warszawie, który wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2995/11

skargę uwzględnił i uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał to postanowienie za

wadliwe z tego względu, że nie zostało poprzedzone wyczerpująco

przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, w zakresie mającym istotny

wpływ na wynik sprawy. Organ nie zbadał bowiem w sposób wyczerpujący, czy

postanowienie organu I instancji zostało doręczone na właściwy adres oraz czy

skarżąca zachowała 7 dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do

złożenia zażalenia.

Wyrok ten musiał wziąć pod uwagę Sąd orzekający w niniejszej sprawie. Nadal

bowiem do rozstrzygnięcia pozostają kwestie, na które zwrócił uwagę Sąd w

powołanym wyżej wyroku.

W powyższej sytuacji nie można było rozstrzygnąć co do prawidłowości

zastosowanie art. 134 kpa w niniejszej sprawie. Uzasadnienie zaskarżonego

postanowienia wskazuje, że powtórzono błędy popełnione w postępowaniu

zakończonym postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. odmawiającym

przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. W szczególności nie zbadano, czy w

istocie skarżąca uchybiła terminowi do złożenia zażalenia, skoro nie ustalono, czy

postanowienie zostało doręczone na prawidłowy adres, a niewątpliwie okoliczność ta

mogła mieć znaczenie dla ustalenia, czy zachodzi podstawa do zastosowania art.

134 kpa.

Zdaniem Sądu takim działaniem organ naruszył art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80

kpa w zw. z art. 134 kpa.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy SKO winno uzależnić rozstrzygnięcie w

niniejszej sprawie od wyniku postępowania toczącego się w przedmiocie

przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] kwietnia

2012r. ([...]).

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na

podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ppsa, orzekł jak w pkt I i II sentencji.

O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 200 i art. 250 ppsa w zw. z § 18 ust.

1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. - w

sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa

kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), na

które składają się kwoty: 100 zł z tytułu uiszczonego wpisu od skargi, 240 zł z tytułu

opłat za czynności adwokackie oraz 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od

pełnomocnictwa.