Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 884/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 30a ust. 3, art. 30b ust. 1 i 4, art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. sprawy ze skargi K. G. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 1. stwierdza, że ocena projektu na etapie oceny formalnej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz K. G. kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 24 listopada 2010 roku w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa III Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość, Działanie III.6 Rozwój Mikro i Małych Przedsiębiorstw, K. G. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności Ośrodka Sportu i Rekreacji A – K. G. w S. ul. A poprzez zakup ciągnika wielofunkcyjnego komunalno - rolniczego ze specjalistycznym wyposażeniem oraz wprowadzenie na rynek nowych usług".

Pismem z dnia[...] , znak [...] Instytucja Pośrednicząca II stopnia – Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. po dokonaniu oceny formalnej wniosku, poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku ze względu na niespełnienie kryterium dopuszczającego – "kwalifikowalność projektu", w ramach którego ocenie podlega kwalifikowalność poszczególnych wydatków wskazanych we wniosku o dofinansowanie. W toku przeprowadzonej oceny formalnej stwierdzono, że jedyny wydatek, o dofinansowanie którego ubiega się wnioskodawca dotyczy zakupu ciągnika komunalno-rolniczego z osprzętem wielofunkcyjnym, nie jest wydatkiem kwalifikowanym, zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Wydatki na zakup lub leasing środków trwałych są kwalifikowane jedynie wówczas, gdy środek transportu jest samochodem specjalnym (nr 743 Klasyfikacji Środków Trwałych) lub jest pozostałym taborem bezszynowym (Nr 76 Klasyfikacji Środków Trwałych), a także jeżeli istnieje bezpośredni związek między zakupem a celami przedsięwzięcia objętego wsparciem tzn. zakup środka transportu jest niezbędnym do prawidłowej realizacji osiągnięcia celu projektu. Zgodnie z Zasadami procedury odwoławczej w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013, wnioskodawca został pouczony o możliwości wniesienia protestu do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wynikach przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu.

W dniu 13 czerwca 2011 roku do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ za pośrednictwem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (IP II) złożony został protest przez K. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Sportu i Rekreacji A z siedzibą w S. W złożonym środku odwoławczym wnioskodawca wniósł o dokonanie zmiany wyniku oceny formalnej wniosku i uznanie, że planowany zakup środka trwałego - ciągnika komunalno-rolniczego z osprzętem wielofunkcyjnym, jest wydatkiem kwalifikowanym. Zarzucając błędną interpretację Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013., wnioskodawca wskazał, że ciągnik komunalno - rolniczy nie jest środkiem transportu, jest wielofunkcyjną maszyną przeznaczoną do skomplikowanych prac komunalnych i rolnych. Ciągnik komunalno – rolniczy, jak wskazał wnioskodawca nie może być zarejestrowany jako środek transportu i dopuszczony do ruchu na drogach publicznych. Planowany zakup środka trwałego nie spełnia zatem ani kryteriów ani definicji środka transportu, jest maszyną wielofunkcyjną, a wydatek na jej zakup jest wydatkiem kwalifikowanym zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013.

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] Zarząd Województwa [...] na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz. 1590 ze zm.) oraz art. 30b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) i uchwały Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, oddalił protest od etapu oceny formalnej projektu złożonego przez K. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Sportu i Rekreacji A. z siedzibą w S. o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość, Działanie III.6 Rozwój Mikro i Małych Przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W uzasadnieniu uchwały Instytucja Zarządzająca RPO WŁ podniosła, że regulamin konkursu dla naboru nr RPLD.03.06.00-1/10, ogłoszony w ramach Osi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, stanowi Załącznik nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia[...], zmienionej Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...]z dnia [...] roku Regulamin Konkursu określa warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania, kryteria wyboru projektów oraz procedurę odwoławczą. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, ocena formalna dokonywana jest w systemie 0/1. Kryteria tej oceny można podzielić na kryteria dopuszczające i administracyjne. Warunkiem oceny projektu pod kątem kryteriów formalnych administracyjnych jest spełnienie przez projekt kryteriów formalnych dopuszczających, do których zalicza się: poprawność złożenia wniosku o dofinansowanie, poprawność sporządzenia wniosku o dofinansowanie, kwalifikowalność beneficjenta i kwalifikowalność projektu. Kryteria te mają charakter bezwzględny. Niespełnienie kryteriów formalnych dopuszczających, skutkuje nie dopuszczeniem wniosku do oceny zgodności z kryteriami formalnymi administracyjnymi. Odnosząc się do postawionych w proteście zarzutów Zarząd Województwa [...] wskazał, iż w ramach kryterium dopuszczającego: kwalifikowalność projektu zgodnie ze Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 ocenie podlegały następujące elementy:

- zgodność inwestycji z typem projektu zapisanym w danym działaniu U RPO WŁ w punkcie 14 Przykładowe rodzaje projektów oraz w Regulaminie konkursu, w ramach tego elementu ocena sprawdza się także zgodność typu projektu, z zapisami RPO WŁ i U RPO WŁ ujętym w punkcie 12 Cel i uzasadnienie działania (weryfikacji w sposób szczególny podlegać będzie wpływ projektu na osiąganie celów danego działania/osi priorytetowej oraz celu strategicznego RPO WŁ); ze względu na otwarty katalog typów projektów zawarty w U RPO WŁ za zgodny z nim może zostać uznany każdy projekt, który wpisuje się w obszar wsparcia danego działania i jest spójny z celami i uzasadnieniem działania;

- zgodność projektu z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, w szczególności dotyczącymi stosowania pomocy publicznej oraz ochrony środowiska (analizowana będzie dopuszczalność realizacji projektu w kontekście jego wpływu na obszary chronione, w tym przede wszystkim obszary Natura 2000);

- zgodność z kryteriami demarkacji zapisanymi w U RPO WŁ w ramach danego działania, (punkt 13 Komplementarność z innymi działaniami i priorytetami), a wynikającymi m.in. z linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej;

- czy projekt będzie realizowany na obszarze objętym programem, czyli w granicach administracyjnych województwa[...], w przypadku projektów: dotyczących społeczeństwa informacyjnego realizowanych w ramach IV osi priorytetowej RPO WŁ, szczególnie związanych ze świadczeniem e-usług i e-biznesem; dotyczących organizacji kampanii promocyjnych realizowanych poza granicami administracyjnymi województwa [...] (V oś priorytetowa RPO WŁ) oraz związanych z udziałem w targach zagranicznych (III oś priorytetowa RPO WŁ); przez projekt realizowany w granicach administracyjnych województwa [...] należy rozumieć projekt realizowany przez beneficjenta i partnera(ów) (w przypadku projektów realizowanych w partnerstwie), posiadającego(ych) siedzibę/oddział/filię na terenie województwa[...];

- czy projekt jest zgodny z politykami horyzontalnymi Unii Europejskiej, w tym polityką równych szans, polityką społeczeństwa informacyjnego, polityką ochrony środowiska, polityką konkurencji, w zakresie zamówień publicznych (za kwalifikowalne mogą być uznane przedsięwzięcia oddziaływujące na zagadnienia horyzontalne, co najmniej na poziomie neutralnym).

Ocena przedmiotowego kryterium została dokonana na podstawie Regulaminu Konkursu niezależnie przez dwóch pracowników Instytucji Pośredniczącej II stopnia: Wniosek nie spełnił przedmiotowego kryterium w zakresie zgodności typu inwestycji z typem projektu zapisanym w U RPO WŁ 2007-2013 oraz Regulaminie Konkursu. W toku oceny formalnej stwierdzono, że ciągnik komunalno - rolniczy z osprzętem wielofunkcyjnym, o którego zakup ubiega się wnioskodawca, nie jest wydatkiem kwalifikowalnym, zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający warunki umożliwiające jego całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację RPO WŁ, pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej i z publicznych źródeł krajowych. Wydatkiem kwalifikowalnym jest więc wydatek spełniający łącznie następujące warunki:

- został poniesiony w okresie kwalifikowalności,

- jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego,

- jest zgodny z postanowieniami RPO WŁ oraz U RPO WŁ,

- jest zgodny z kategoriami wydatków wynikającymi z wniosku o dofinansowanie projektu,

- jest niezbędny do realizacji projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu,

- został dokonany w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku,

- został należycie udokumentowany,

- nie podlega wyłączeniom określonym w niniejszych zasadach.

Wydatek będzie uznany za kwalifikowalny, jeśli spełnia wszystkie dotyczące go warunki określone w Zasadach kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Wydatki na środki transportu, które są kwalifikowane w ramach Działania III.6 to: zakup środków transportu przez podmiot niewykonujący działalności w zakresie usług transportowych (w tym przez taki, którego działalność transportowa nie jest działalnością główną). Wydatki na zakup lub leasing środków transportu będą kwalifikowalne jedynie w wypadku, gdy środek transportu jest samochodem specjalnym (nr 743 wg Klasyfikacji Środków Trwałych) lub jest pozostałym taborem bezszynowym (nr 76 wg Klasyfikacji Środków Trwałych), a także jeżeli istnieje bezpośredni związek między zakupem, a celami przedsięwzięcia objętego wsparciem (tzn. zakup środka transportu jest niezbędny do prawidłowej realizacji osiągnięcia celów projektu). Z przedłożonej przez wnioskodawcę dokumentacji aplikacyjnej wynika, iż w ramach realizacji projektu zaplanowany został zakup ciągnika wielofunkcyjnego komunalno-rolniczego ze specjalistycznym wyposażeniem, który zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) (Dz.U. Nr 112 poz. 1317 z późn. zm.) nie należy do rodzaju nr 743 lub 76 wg Klasyfikacji Środków Trwałych. Zakup środka trwałego w postaci ciągnika wielofunkcyjnego komunalno-rolniczego ze specjalistycznym wyposażeniem nie będzie więc wydatkiem kwalifikowanym zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, przewidzianymi dla Działania III.6.

Stosownie do przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) do rodzaju samochodów specjalnych (nr 743 zgodnie ze Szczegółową Klasyfikacją Środków Trwałych) zaliczamy samochody sanitarne, w tym karetki reanimacyjne oraz pojazdy samochodowe, które ze względu na swą konstrukcję przeznaczone są do wykonywania innych prac niż przewóz ładunków i osób, jak np.:

- pojazdy mechaniczne służby miejskiej i drogowej, pożarnicze, samochody

gaśnicze, piaskarki, polewaczko-zmywarki, asenizacyjne, pługi odśnieżne,

- pojazdy stanowiące objazdowe punkty usługowe, warsztaty ruchome, pogotowia techniczne,

- pojazdy załadowczo-wyładowcze - dźwigi samochodowe, pompy, sprężarki,

- pojazdy mechaniczne - agregaty, do prowadzenia działalności operatywnej, np. radiostacje, wozy transmisyjne, operatorskie, filmowe, wiertnicze wraz

z pomieszczeniami biurowo mieszkalnymi.

Natomiast Szczegółowa Klasyfikacja Środków Trwałych dla nr 76 (pozostały tabor bezszynowy) obejmuje:

- wózki jezdniowe z pomostem stałym o napędzie elektrycznym (akumulatorowe),

- wózki jezdniowe podnośnikowe z nisko podnoszoną platformą o napędzie elektrycznym (akumulatorowe),

- wózki jezdniowe podnośnikowe, mechaniczne, wysokiego podnoszenia (widłowe) o napędzie elektrycznym (akumulatorowe),

- wózki jezdniowe podnośnikowe, mechaniczne, wysokiego podnoszenia (widłowe) o napędzie spalinowym,

- wózki jezdniowe transportowe ze stałą platformą i żurawiem o napędzie elektrycznym (akumulatorowe),

- inne wózki jezdniowe.

W dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez K. G. w punkcie C.7 Opis projektu wnioskodawca zamieścił jako przedmiot projektu zakup środka trwałego w postaci ciągnika komunalno - rolniczego ze specjalistycznym wielofunkcyjnym osprzętem składającym się z kabiny krajowej z ogrzewaniem, przedniego TUZ (do zamontowania pługa), hydrauliki dodatkowej dwu sekcyjnej (do TUZ), przedniego WOM (do napędu szczotki), pługa lemieszowego z listwą gumową 150 cm, hydrauliczną regulacją kąta lemiesza, rozsiewacza do piasku i soli o pojemności 300 l, kół do trawy, kosiarki bijakowej międzyosiowej z bocznym wysypem 1 .53, adaptera kosiarki z bocznym wyrzutem (przy TUZ przednim), kosiarki bijakowej 120 cm z pojemnikiem 700 l z ręcznym wysypem, koszem wysokiego wysypu 1000 l z turbiną, przewodem ssącym do kosiarki międzyosiowej, dyszą ssącą z rolką (prowadzenie ręczne) oraz szczotką uniwersalną o szerokości 150 cm. Nowo zakupiony sprzęt przewidziano do wykorzystania wprowadzenia nowych usług na rynek lokalny i regionalny z zakresu działalności usługowej związanej z zagospodarowaniem terenów zieleni oraz pozostałym sprzątaniem. Odnosząc się do analizowanej sytuacji, Zarząd Województwa [...] stwierdził, iż wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Zwiększenie konkurencyjności Ośrodka Sportu i Rekreacji A – K.G. w S. ul. A poprzez zakup ciągnika wielofunkcyjnego komunalno - rolniczego ze specjalistycznym wyposażeniem oraz wprowadzenie na rynek nowych usług" złożony przez K. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Sportu i Rekreacji A z siedzibą w S., nie spełnia kryterium dopuszczającego: kwalffikowalność projektu w zakresie m.in. zgodności inwestycji z typem projektu zapisanym w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WŁ oraz Regulaminie konkursu. Z § 10 ust. 3 Regulaminu konkursu nr RPLD.03.06.00-1/10 wynika, iż ocena kwalifikowalności wydatków polega na dokonaniu analizy zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami. Ocena kwalifikowalności wydatków dokonywana jest zarówno na etapie oceny wniosku o dofinansowanie projektu, jak i podczas realizacji projektu. Na etapie oceny wniosków o dofinansowanie analizie poddana jest potencjalna kwalifikowalność wydatków ujętych we wniosku. Przewidywany w ramach realizacji projektu zakup środka trwałego w postaci ciągnika wielofunkcyjnego komunalno - rolniczego w świetle przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych należy do grupy nr 7 środki transportu i mieści się w rodzaju nr 746 ciągniki.

Do rodzaju ciągników (nr 746) zalicza się :

- ciągniki samochodowe; wchodzą tu ciągniki siodłowe i ciągniki balastowe,

- ciągniki rolnicze; wchodzą tu pojazdy silnikowe skonstruowane do używania łącznie

ze sprzętem do prac rolnych, leśnych, ziemnych lub ogrodniczych. Ciągnik taki może być również przystosowany do ciągnięcia przyczep. Ustosunkowując się do zarzutu postawionego w proteście Zarząd Województwa [...] stwierdził, że zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach Działania III.6 Rozwój Mikro i Małych Przedsiębiorstw kwalifikowalne są wydatki na zakup środków transportu ujęte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 roku w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych w klasyfikacjach zawartych pod numerami: 743 oraz 76. Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie spełnił zatem kryterium dopuszczającego oceny formalnej: kwalifikowalność projektu, w ramach którego ocenie podlega m.in. zakres zgodności inwestycji z typem projektu zapisanym w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych] RPO WŁ oraz Regulaminie konkursu.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący podtrzymując zarzuty i argumentację przedstawioną w proteście, wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały jako niezgodnej z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się być zasadna.

Na wstępie Sąd zauważa, że zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., o zasadach prowadzenie polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009r. Nr 84 poz. 712 ze zm.) wniesiona skarga na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu podlega kontroli sądu administracyjnego sprawowanej w trybie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Przepis ten stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Powołana powyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sądu administracyjnego (art. 30c ust. 3 i 5), a także wskazuje (w art.30e), że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest traktowana jako akt, nie będący decyzją lub postanowieniem administracyjnym lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym stosowanie w sprawie przepisów tejże ustawy tj. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi następuje z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

W konsekwencji takiego ukształtowania zakresu kognicji sądu administracyjnego, rozpatrujący sprawę Sąd, po wstępnej kontroli skuteczności wniesienia skargi (skarga wniesiona w terminie, prawidłowo opłacona, zawierająca wymagane w sprawie załączniki) może badać meritum rozstrzygnięcia. Sąd nie jest przy tym związany granicami skargi, w sprawie znajduje bowiem zastosowanie również art. 134 § 1 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (przepis ten nie został wyłączony ze stosowania ww. art. 30e cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może też wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). W razie nieuwzględnienia skargi Sąd skargę oddali, a w razie jej uwzględnienia, sąd stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekaże jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (art. 30c ust. 3 pkt 1 i 2 cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Sąd administracyjny nie może więc orzec merytorycznie , może jedynie (stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo) zobowiązać instytucję zarządzającą lub pośredniczącą do ponownej oceny wniosku na takim etapie, na jakim złożono skargę, przy czym instytucja ta będzie związana oceną prawną wyrażoną w prawomocnym wyroku (art.153 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju).

Zgodnie z art. 26 pkt 3 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów oraz wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Poza tym w myśl ust. 2 powołanego przepisu instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Dalej z art. 30 a ust. 3 omawianej ustawy wynika, że właściwa instytucja pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu. Wreszcie na podstawie 30 b ust. 1 wspomnianego aktu prawnego w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść.

Biorąc pod uwagę przytoczone regulacje należy zatem stwierdzić, że oceniając dany projekt powinna zostać zapewniona przejrzystość reguł stosowanych przy ich ocenie, co w konsekwencji z technicznego punktu widzenia, w opinii Sądu, winno znaleźć swoje odzwierciedlenie m.in. w uzasadnieniu zwłaszcza negatywnej dla wnioskodawcy uchwały w przedmiocie przyjęcia jego projektu. W przeciwnym razie zostanie on pozbawiony możliwości ustosunkowania się do argumentacji osób oceniających, a samo rozstrzygnięcie stanie się nieweryfikowalne ze względu na brak wiedzy co do konkretnych okoliczności, zdarzeń, danych, którymi kierowały się podmioty sprawdzające projekty zgłoszone do określonych konkursów.

Zdaniem Sądu, wskazana zasada przejrzystości, w tym także uzasadnienia podjętych w trakcie konkursu rozstrzygnięć winna zostać zagwarantowana podczas całego przebiegu konkursu, czyli również na etapie składania oraz rozpatrywania protestu. Przekłada się to także na pisemne uzasadnienie odpowiedzi właściwej instytucji odmawiającej uwzględnienia protestu. Tylko wówczas, kiedy z jej treści będzie w sposób jasny, z podaniem konkretnych faktów przemawiających za takim a nie innym stanowiskiem, wynikało, dlaczego projekt wnioskodawcy został odrzucony, zasada przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów zostanie zachowana.

W przekonaniu Sądu, w niniejszej sprawie właśnie ww. zasada przejrzystości nie znalazła odzwierciedlenia w uzasadnieniu zarówno samej pisemnej informacji informującej stronę skarżącą o odrzuceniu jej projektu jak i jej negatywnej odpowiedzi w przedmiocie złożonego przez stronę skarżącą protestu.

W tym miejscu odnosząc się do zakresu kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny rozstrzygnięć w zakresie oceny wniosków o dofinansowanie projektów, wskazać należy, iż jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych i NSA zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Pomimo wątpliwości i rozbieżności orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, podzielić należy takie stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w uchwale nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia[...], Sąd uznał skargę za uzasadnioną.

W tym miejscu należy ponownie podkreślić, że rzeczą instytucji zarządzającej było przeprowadzenie – we właściwy sposób, tzn. zgodnie z przepisami, art. 26 ust 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – weryfikacji zasadności stanowiska skarżącego, że zgłoszony projekt spełnia zakwestionowane kryterium. Godzi się podnieść, że zgodnie z § 18 ust. 3 Regulaminu konkursu Nr RPLD.03.06.00-1/10 w ramach którego został złożony przedmiotowy wniosek, od wnioskodawcy składającego protest wymaga się wyczerpującego określenia zarzutów odnośnie przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu ze szczególnym wskazaniem zarzucanej nieprawidłowości. Konsekwentnie więc od instytucji rozpoznającej wniosek zgodnie z wskazanymi wyżej przepisami i regułami wymaga się wyczerpującego uzasadnienia odmowy dofinansowania projektu ze szczególnym odniesieniem się do argumentów wnioskodawcy uzasadniających wniesienie protestu.

W przedmiotowej sprawie strona od początku kwestionowała błędną ocenę kwalifikowalności wydatku. Instytucje orzekające w sprawie jednoznacznie stwierdzały, że w ramach ogłoszonego konkursu dofinansowanie wydatków na środki trwałe – w tym środki transportu dotyczy jedynie wydatków na zakup środków transportu wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych pod nr 76 i nr 743 ( Zasady kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013. Działanie III.6. Rozwój mikro i małych przedsiębiorstw str. 32). W opinii Zarządu Województwa [...] sporny ciągnik rolniczo-komunalny przyporządkowany jest do nr 746 wg Klasyfikacji Środków Trwałych, a więc nie jest środkiem transportu dla którego przewidziano ewentualne dofinansowanie i co należy podkreślić jest to wyłączna przyczyna negatywnego załatwienia wniosku strony.

W świetle materiału dowodowego sprawy w pełni uprawniona jest konkluzja, że nie przeprowadzono pełnej, wymaganej przepisami prawa, merytorycznej oceny podstawowego dla tej sprawy zagadnienia eliminującego wniosek skarżącego z dofinansowania, a mianowicie ustalenia czy ciągnik rolniczo-komunalny będący przedmiotem wniosku o dofinansowanie jest środkiem transportu w rozumieniu w/w rozporządzenia.

Jak bowiem wynika z treści tegoż rozporządzenia, Części I Objaśnienia wstępne - Podział rodzajowy i zasady klasyfikacji środków trwałych:

W Klasyfikacji Środków Trwałych za podstawową jednostkę ewidencji przyjmuje się pojedynczy element majątku trwałego spełniający określone funkcje w procesie wytwarzania wyrobów i świadczenia usług. Może być nim np. budynek, maszyna, pojazd mechaniczny itp. Jedynie w nielicznych przypadkach dopuszcza się w ewidencji przyjęcie za pojedynczy obiekt, tzw. obiekt zbiorczy, którym może być np. zespół przewodów rurociągowych lub zespół latarni jednego typu użytkowanych na terenie zakładu, ulicy, osiedla, zespoły komputerowe, itp.

Z punktu widzenia funkcji jakie poszczególne obiekty spełniają w procesie wytwarzania lub w toku nieprodukcyjnego użytkowania rozróżnia się cztery zasadnicze zbiory środków trwałych, a mianowicie:

- pierwszy - nieruchomości - obejmujący grunty, budynki oraz obiekty inżynierii lądowej i wodnej; środki trwałe zaliczone do tego zbioru zapewniają odpowiednie warunki do prowadzenia procesów produkcyjnych oraz działalności nieprodukcyjnej,

- drugi - obejmujący maszyny, urządzenia techniczne i narzędzia, tj. środki trwałe, którymi oddziałuje się bezpośrednio na przedmioty pracy, tj. surowce, materiały itp.,

- trzeci - obejmujący środki transportu służące do przemieszczania (przewożenia) przedmiotów i osób,

- czwarty - obejmujący inwentarz żywy.

Według Klasyfikacji Środków Trwałych w grupie 7 pod nr 746 wymieniono ciągniki w tym: a/ ciągniki samochodowe; wchodzą tu ciągniki siodłowe i ciągniki balastowe, oraz b/ ciągniki rolnicze; wchodzą tu pojazdy silnikowe skonstruowane do używania łącznie ze sprzętem do prac rolnych, leśnych, ziemnych lub ogrodniczych. Ciągnik taki może być również przystosowany do ciągnięcia przyczepy.

Zdaniem Sądu , instytucja rozpoznająca protest w ogóle nie przeanalizowała funkcji i przeznaczenia ciągnika będącego przedmiotem wniosku w kontekście obowiązujących przepisów prawa. Ocena ta winna uwzględniać przeznaczenie spornego ciągnika, które determinuje osprzęt mający być jego wyposażeniem. Wykaz wyposażenia został przedstawiony szczegółowo we wniosku. Wnioskodawca wskazał również rodzaj prac do których będzie wykorzystywany ciągnik. Zarząd rozpoznając protest nie zajął żadnego stanowiska wobec zarzutu wnioskodawcy, że przedmiotowy ciągnik nie może zostać zaliczony do środków transportu bowiem nie może być zarejestrowany i dopuszczony do ruchu na drogach publicznych. Skarżący udowadniał, że planowany do zakupu środek trwały nie spełnia kryteriów ani definicji środka transportu, jest maszyną wielofunkcyjną. Podniósł, że na szkoleniu dotyczącym Konkursu konsultanci jednoznacznie kwalifikowali planowany zakup tego urządzenia jako wydatek kwalifikowalny, uwzględniając cel-przeznaczenie i główną funkcję środka trwałego, którym jest wykonywanie skomplikowanych prac komunalnych i rolniczych w każdych warunkach pogodowych, a nie funkcja transportowa. Tymczasem stanowisko Zarządu w tej kwestii zostało przedstawione w zaskarżonej uchwale jednym ogólnikowym zdaniem kończącym rozstrzygnięcie, że "ustosunkowując się do powyższego zarzutu należy stwierdzić, iż zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach Działania III.6 Rozwój mikro i małych przedsiębiorstw, kwalifikowane będą wydatki na zakup środków transportu ujęte w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r., w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych w klasyfikacjach zawartych pod numerami: 743 oraz 76.

W opinii Sądu tego rodzaju lakoniczne stwierdzenie bez oceny konkretnych zarzutów wnioskodawcy tj. kwestii czy sporny ciągnik jest środkiem transportu, jego przeznaczenia i osprzętu, możliwości rejestracji, dopuszczenia do ruchu, nie może być uznane za uzasadnienie rozstrzygnięcia. Stanowiska Zarządu nie można po prostu zweryfikować i ustalić prawidłowości rozumowania osób dokonujących oceny projektu, bowiem nie przedstawia żadnej argumentacji. Takie rozstrzygnięcie nie poddaje się kontroli Sądu.

Wobec powyższego Sąd uznał, że w sprawie doszło przede wszystkim do naruszenia przepisów art. 30a ust. 3 , 30b ust. 1 i 4 ustawy, stanowiącego, że pisemna informacja o wynikach oceny projektu winna zawierać wyczerpujące i pełne uzasadnienie wyników oceny projektu.

Powyższe przepisy wskazują, że ocena przedłożonych projektów następuje w oparciu o określone kryteria, że powinna być ona przeprowadzona w sposób rzetelny i bezstronny oraz, że dokonana ocena winna być uzasadniona.

Skoro więc strona skarżąca nie zgadzała się z dokonaną oceną i wskazywała na konkretne kryteria, które w ogóle nie zostały poddane ocenie, to obowiązkiem instytucji rozpatrującej protest było wyjaśnienie, dlaczego przyjęty sposób oceny był właściwy, a przede wszystkim odniesienie się do wszystkich merytorycznych zarzutów protestu. Wtedy bowiem dopiero dochowana zostanie zasada przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie zgłoszonych projektów. Instytucja Zarządzająca w uchwale z dnia 9 sierpnia 2011 roku zacytowała wszystkie obowiązujące przepisy prawa, przedstawiła stan faktyczny w sprawie włącznie z przedstawieniem opisu spornego ciągnika i jego osprzętu, nie dokonała jednak analizy ustalonego w sprawie stanu faktycznego na tle zacytowanych przepisów prawa i nie przedstawiła żadnych wniosków, celem uzasadnienia swojego stanowiska opartego na tezie, że sporny ciągnik jest środkiem transportu, na który nie przysługuje dofinansowanie. Nie ustosunkowała się do żadnego argumentu wnioskodawcy, który wykazywał dlaczego w jego ocenie sporny ciągnik nie jest środkiem transportu. Nie zajęła stanowiska, czy argumenty wnioskodawcy są zasadne i czy w ogóle mają znaczenie w sprawie. Gdyby bowiem okazało się, że sporny ciągnik nie może być środkiem transportu w rozumieniu przepisów o Klasyfikacji Środków Trwałych kwestia kwalifikowalności wydatku pozostałaby otwarta.

Podsumowując zatem, Instytucja Zarządzająca oddalając protest od etapu oceny formalnej projektu naruszyła art. 30 a ust. 3 oraz art. 30 b ust. 1 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wobec powyższego Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a.

Przy ponownej ocenie Instytucja Zarządzająca winna mieć na uwadze, że uzasadnienie jej rozstrzygnięcia musi być jasne, precyzyjne, oparte na konkretnych okolicznościach i potwierdzających je dowodach, uwzględniające powyższą ocenę Sądu.

k.ż.