Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1515/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33
journal: Dz.U. 2016 poz 599
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
article: art. 138 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Kramek (spr.), Sędziowie sędzia WSA Renata Nawrot, sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości Ś. w upadłości likwidacyjnej na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia i umorzenia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: PINB) ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] nakazał [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. wykonanie w terminie do dnia 31 grudnia 2018 r. obowiązku usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. J. w W. poprzez: 1) remont tarasu nad garażem wraz z naprawą biegu schodowego, 2) remont balkonów, 3) remont elementów osłonowych na klatkach schodowych.

Pismem z dnia 10 stycznia 2019 r. K. G. działając jako Syndyk Masy Upadłości [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej zwrócił się do organu o przedłużenie terminu wykonania obowiązku nałożonego ww. decyzją wskazując na trudną sytuację finansową spółdzielni.

Upomnieniem z dnia 11 stycznia 2019 r. PINB, jako właściwy organ egzekucyjny, wezwał zobowiązaną spółdzielnię do wykonania obowiązku nałożonego ww. decyzją.

W dniu 27 marca 2019 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy [...] nr [...] dla zobowiązanego - [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej.

Pismem z dnia 10 kwietnia 2019 r. Syndyk Masy Upadłości [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej (dalej: skarżący) wniósł na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wskazując, że:

1. tytuł wykonawczy nr [...] został wystawiony na podstawie decyzji obarczonej wadą nieważności, ponieważ został skierowana do podmiotu, który nie miał przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją,

2. tytuł wykonawczy nr [...] został skierowany do podmiotu, który nie jest stroną w sprawie;

3. tytuł wykonawczy nr [...] nie może być wykonany przez Syndyka, ponieważ uchwałą z dnia [...] kwietnia 2019 r. właściciele lokali położonych w budynku przy ul. J. postanowili, że w zakresie ich praw i obowiązków oraz zarządu nieruchomością wspólną będą miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, a tym samym powołali wspólnotę mieszkaniową i pozbawili spółdzielnię prawa zarządu nieruchomością.

Z uwagi na powyższe Syndyk wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] PINB [...], na podstawie art. 33 § 1 i art. 34 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm. – dalej: "u.p.e.a."), po rozpatrzeniu zarzutów zgłoszonych przez Syndyka, uznał je za bezzasadne.

W uzasadnieniu organ powiatowy wskazał, że obowiązek nałożony ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nie został wykonany (potwierdziły to czynności kontrolne przeprowadzone w dniu 27 marca 2019 r.). Podkreślił, że instytucja zarzutów oraz uprawnienie do ich wniesienia, stanowi instytucję zaskarżenia zasadności prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz narzędzie ochrony prawnej przed niezasadnym jego wszczęciem, a nie kolejny środek odwoławczy służący wyrażaniu przez zobowiązanego sprzeciwu wobec faktu wydania nakazu, kwestionowaniu treści i zakresu orzeczenia administracyjnego, którym na zobowiązanego nałożono konkretne obowiązki. Przytaczając treść art. 33 § 1 u.p.e.a. wskazał, że podstawą do wniesienia zarzutów w toku postępowania egzekucyjnego są wyłącznie przesłanki, enumeratywnie wymienione w tym przepisie, a wniesienie zarzutów z przyczyn innych niż tam wymienione, pozbawia organ egzekucyjny uprawnień do ich rozpoznania.

W związku z powyższym w ocenie PINB skarżący nie wskazał, na której z przesłanek przewidzianych w art. 33 ust. 1 u.p.e.a. oparł swoje stanowisko. Subiektywne przekonanie zobowiązanego o wadliwości decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym budynku nie może spowodować wstrzymania czynności egzekucyjnych zwłaszcza jeśli opiera się na okolicznościach zaistniałych w następstwie doręczenia tytułu wykonawczego [...] nr [...] (tj. uchwały właścicieli lokali z dnia [...] kwietnia 2019 r.). Podkreślił, że K. G. występujący aktualnie jako Syndyk Masy Upadłości [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej w toku postępowania administracyjnego występował jako Zarządca tymczasowy Spółdzielni i nie wniósł odwołania od decyzji organu powiatowego.

Przy piśmie z dnia 25 kwietnia 2019 r. skierowanym do organu skarżący przedłożył odpis aktu notarialnego (rep. [...]) obejmującego protokół zebrania właścicieli lokali położonych w budynku przy ul. J., które odbyło się 9 kwietnia 2019 r. i na którym podjęto uchwałę nr [...], że zarząd nieruchomością wspólną będzie sprawowany na podstawie ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali oraz uchwałę nr [...] w sprawie pozbawienia spółdzielni prawa zarządu nieruchomością wspólną.

W związku z powyższym w dniu [...] maja 2019 r. PINB wystawił nowy tytuł wykonawczy [...] nr [...] na Wspólnotę Mieszkaniową J. w W.

Pismem z dnia 6 maja 2019 r. skarżący złożył zażalenie na postanowienie PINB z dnia [...] kwietnia 2019 r. zarzucając naruszenie art. 33 § 1, art. 34 § 1 i 4 u.p.e.a. oraz art. 8 § 1, art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] po rozpoznaniu zażalenia uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w zakresie wniesionych zarzutów.

Zdaniem WINB umorzenie postępowania w przedmiocie zgłoszonych zarzutów jest zasadne z uwagi na to, że w dniu [...] maja 2019 r. w tej sprawie organ powiatowy wystawił nowy tytuł wykonawczy nr [...] na Wspólnotę Mieszkaniową J. w W. tj. na obecnego zobowiązanego – właściciela obiektu (części wspólnych). Z powyższego wywiódł, że postępowanie egzekucyjne w sprawie organ powiatowy będzie prowadził w stosunku do Wspólnoty Mieszkaniowej J. w W., a nie w stosunku do Syndyka Masy Upadłości [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej.

WINB wskazał na utrwalony pogląd w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że organ II instancji ma obowiązek uwzględnić zmiany stanu faktycznego i prawnego, jakie zaszły w sprawie po wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organu I instancji. Uznał tym samym, że wystawienie przez organ egzekucyjny nowego tytułu wykonawczego powoduje, że nie ma podstaw do rozpoznania zażalenia i odniesienia się do zarzutów w nim podnoszonych. Skoro obowiązek przeszedł na następcę prawnego tj. wspólnotę mieszkaniową to organ powiatowy w stosunku do tego podmiotu będzie prowadził egzekucję, a nie w stosunku do skarżącego.

Skargę na to postanowienie wniósł Syndyk Masy Upadłości [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej. Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia podniósł zarzut naruszenia:

1. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania w zakresie wniesionych zarzutów, podczas gdy organ powinien był na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylić zaskarżone postanowienie w całości i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, uwzględniając zarzuty i umarzając postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec spółdzielni;

2. art. 33 § 1 i art. 34 § 1 i 4 u.p.e.a. poprzez zaniechanie umorzenia postępowania

egzekucyjnego prowadzonego wobec spółdzielni mimo, że w sprawie zachodzą przesłanki z art. 33 § 1 pkt 4 i 5 u.p.e.a.;

3. art. 8 § 1, art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez zaniechanie ustosunkowania się do zarzutów skarżącego podniesionych w zażaleniu jak też zaniechanie ustosunkowania się do zarzutów skarżącego wobec prowadzenia egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] sformułowanych na podstawie art. 33 § 1 u.p.e.a.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że okoliczność wystawienia tytułu wykonawczego nr [...] wobec Wspólnoty Mieszkaniowej J. nie oznacza automatycznie, że postępowanie egzekucyjne wszczęte wobec spółdzielni na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] zostało formalnie umorzone. W ocenie skarżącego na podstawie jednej decyzji administracyjnej, skierowanej do upadłego (tj. do spółdzielni) PINB prowadzi obecnie dwie egzekucje, w stosunku do dwóch różnych podmiotów. Wydając zaskarżone postanowienie WINB uchylił się od rozpoznania zażalenia, a umarzając postępowanie w zakresie wniesionych zarzutów pozostawił w toku postępowanie egzekucyjne, którego wszczęcie i prowadzenie Syndyk słusznie kwestionuje.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Przedmiot sądowej kontroli w niniejszej sprawie stanowi postanowienie [...] WINB z dnia [...] maja 2019 r. uchylające postanowienie PINB z dnia [...] kwietnia 2019 r. i umarzające postępowanie w zakresie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej obowiązku usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. J. w W. wynikającego z decyzji PINB z dnia [...] marca 2018 r.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ("u.p.e.a."). Ustawa ta zgodnie z art. 1 określa: 1) sposób postępowania wierzycieli w przypadkach uchylania się zobowiązanych od wykonania ciążących na nich obowiązków, o których mowa w art. 2, 2) prowadzone przez organy egzekucyjne postępowanie i stosowane przez nie środki przymusu służące doprowadzeniu do wykonania lub zabezpieczenia wykonania obowiązków, o których mowa w art. 2.

Egzekucję administracyjną stosuje się do obowiązków określonych w art. 2 (w tym obowiązków o charakterze niepieniężnym pozostających we właściwości organów administracji publicznej), gdy wynikają one z decyzji lub postanowień właściwych organów, albo - w zakresie administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego - bezpośrednio z przepisu prawa, chyba że przepis szczególny zastrzega dla tych obowiązków tryb egzekucji sądowej (art. 3 § 1 u.p.e.a.). Zgodnie z art. 5 § 1 pkt 1 ustawy, uprawnionym do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w art. 2 jest w odniesieniu do obowiązków wynikających z decyzji lub postanowień organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego - właściwy do orzekania organ I instancji.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy PINB [...] jest zarówno wierzycielem (art. 1a pkt 13 w zw. z art. 5 § 1 pkt 1), jak i organem egzekucyjnym obowiązku (art. 1a pkt 7 w zw. z art. 20 § 1 pkt 4 u.p.e.a.), egzekucji administracyjnej podlega bowiem obowiązek o charakterze niepieniężnym - usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku mieszkalnego.

Niesporne w sprawie pozostaje, że ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2018 r. PINB, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, nakazał [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej usunięcie w terminie do dnia 31 grudnia 2018 r. nieprawidłowości w stanie technicznym budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. J. w W. Ponieważ spółdzielnia nie wykonała dobrowolnie nałożonego na nią obowiązku, upomnieniem z dnia 11 stycznia 2019 r. PINB wezwał do jego wykonania, a następnie w dniu [...] marca 2019 r. wystawił tytuł wykonawczy odpowiadający przepisom obowiązującego prawa. Jako podstawę wniesionego zarzutu skarżący wskazał błąd co do osoby zobowiązanego w wystawionym tytule wykonawczym. Po pierwsze dlatego, że to Syndyk Masy Upadłości mógł być jedynie adresatem wydanej decyzji administracyjnej nakładającej obowiązek, a nie upadły czyli spółdzielnia. Po drugie wobec zawiązania się Wspólnoty Mieszkaniowej J. w W. (uchwała właścicieli lokali z dnia [...] kwietnia 2019 r.) także Syndyk nie mógł wykonać obowiązku, bo w związku z powołaniem Wspólnoty spółdzielnia utraciła prawo zarządu nieruchomością.

Okolicznością niesporną w sprawie jest również to, że PINB wobec informacji o powołaniu Wspólnoty wystawił w dniu [...] maja 2019 r. nowy tytuł wykonawczy nr [...] na Wspólnotę Mieszkaniową J. w W., co zdaniem organu odwoławczego było podstawą do uchylenia postanowienia PINB o uznaniu zarzutów za nieuzasadnione i umorzenia postępowania w zakresie wniesionych zarzutów, sokoro obowiązek przeszedł na następcę prawnego obowiązanego.

W ocenie natomiast skarżącego zasadne w zaistniałych okolicznościach było umorzenie w całości egzekucji administracyjnej prowadzonej wobec spółdzielni na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].

Sąd takiej oceny nie podziela.

W realiach przedmiotowej sprawy, po wydaniu decyzji nakazującej spółdzielni usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym budynku mieszkalnego wielorodzinnego i po wszczęciu wobec niej postępowania egzekucyjnego prowadzonego w celu wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym doszło do zmian w stanie faktycznym. Przede wszystkim zmiany te dotyczyły podmiotu będącego zarządcą budynku, którego stan techniczny wzbudził zastrzeżenia organu nadzoru budowlanego. W dniu [...] kwietnia 2019 r. właściciele lokali budynku przy ul. J. w W. podjęli uchwałę o utworzeniu Wspólnoty Mieszkaniowej, co oznaczało, że [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa przestała być zarządcą ww. budynku, a obowiązki te przejęła Wspólnota. Powyższa okoliczność nie uchyla jednak automatycznie zarówno samej ostatecznej decyzji w przedmiocie nałożonego obowiązku, nie skutkuje również umorzeniem prowadzonego administracyjnego postępowania egzekucyjnego, jak zdaje się oczekiwać skarżący. W postępowaniu egzekucyjnym chodzi bowiem o wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji, a nie o wykonanie decyzji w stosunku do osoby w niej wymienionej.

Należy w tym miejscu zauważyć, że katalog przyczyn uzasadniających umorzenie administracyjnego postępowania egzekucyjnego został określony w sposób enumeratywny w art. 59 § 1 u.p.e.a., zaś w § 2 ww. ustawy została wskazana fakultatywna przesłanka umorzenia związana jednakże wyłącznie z egzekucją należności pieniężnych, nie zaś obowiązków o charakterze niepieniężnym, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. Wskazać przy tym należy, że żadna z przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego wymieniona w ww. przepisach nie ma zastosowania w realiach niniejszej sprawy. W szczególności nie zachodziła przesłanka niewykonalności obowiązku rozumiana jako sytuacja, w której istnieją trwałe i niezależne od zobowiązanego przyczyny uniemożliwiające jego wykonanie. Nie zachodziła również przesłanka błędu co do osoby zobowiązanego. Z takim bowiem błędem (art. 59 § 1 pkt 4 u.p.e.a.) mamy do czynienia wówczas, gdy w tytule wykonawczym jako zobowiązanego określono osobę, na której nie ciąży obowiązek spełnienia określonego świadczenia, co skutkuje faktycznym skierowaniem egzekucji przeciwko niewłaściwej osobie (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 3 września 2019 r. I SA/Gd 478/19 - LEX nr 2736887).

Brak było zatem przesłanek do umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec pierwotnie zobowiązanego (spółdzielni) i wszczęcia tożsamego postępowania wobec Wspólnoty Mieszkaniowej także z tego powodu, że organ po dokonaniu ustalenia w przedmiocie zawiązania się Wspólnoty Mieszkaniowej J. uznał, że obowiązek nałożony decyzją z dnia [...] marca 2018 r. może wykonać ww. podmiot, aktualnie zobowiązany właściciel obiektu (części wspólnych).

Niewątpliwie, obowiązki wynikające z decyzji z dnia [...] marca 2018 r. mają charakter rzeczowy, a więc odnoszą się bezpośrednio i są związane z wymienioną w niej nieruchomością. Konsekwentnie, obowiązki powyższe wiążą każdoczesnego zarządcę (właściciela) obiektu budowlanego, co powoduje, że zmiana zarządcy nie powoduje bezprzedmiotowości decyzji, a co za tym idzie, konieczności przeprowadzenia ponownego postępowania administracyjnego. Konsekwentnie więc obowiązek wynikający z powołanej powyżej decyzji PINB przeszedł ze spółdzielni na Wspólnotę Mieszkaniową.

Wystawiając nowy tytuł wykonawczy organ w efekcie zastosował rozwiązanie wynikające z przepisu art. 28a u.p.e.a. związane z kontynuacją prowadzonego postępowania egzekucyjnego wobec następcy prawnego zobowiązanego. Z kolei organ odwoławczy nie wskazując wprawdzie na powyższy przepis słusznie uznał, że obowiązek nałożony decyzją z dnia [...] marca 2018 r. przeszedł na następcę prawnego spółdzielni tj. Wspólnotę Mieszkaniową J. Przez następstwo prawne należy bowiem rozumieć wstąpienie w prawa i obowiązki poprzednika prawnego powstałe w wyniku określonego zdarzenia prawnego, takiego np. jak przekształcenie i połączenie spółek, przekształcenia podmiotu w zakresie formy organizacyjno-prawnej, czy też w wyniku prowadzonego postępowania spadkowego.

Zgodnie z art. 28a u.p.e.a., w przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy. Zastosowanie dalszych środków egzekucyjnych może nastąpić po wystawieniu przez wierzyciela nowego tytułu wykonawczego i skierowaniu go do organu egzekucyjnego wraz z urzędowym dokumentem wykazującym przejście dochodzonego obowiązku na następcę prawnego.

Zastrzeżenie zawarte w zd. drugim tego przepisu wskazuje, że warunkiem prowadzenia egzekucji jest wystawienie nowego tytułu wykonawczego, a nie wydanie nowej decyzji nakładającej egzekwowany obowiązek na następcę prawnego zobowiązanego

Jeżeli zatem zgodnie z przepisami materialnymi dochodzi do przejścia obowiązku na inną osobę postępowanie egzekucyjne od tego momentu powinno się toczyć względem następcy prawnego zobowiązanego. W konsekwencji dalsze środki egzekucyjne powinny być zasadniczo stosowane wobec nowego zarządcy/właściciela po wystawieniu przeciwko niemu tytułu wykonawczego. Powołany przepis wprost nakazuje kontynuowanie postępowania egzekucyjnego, jeżeli obowiązek objęty tytułem wykonawczym przeszedł na następcę prawnego osoby zobowiązanej (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 2019 r., II OSK 3594/18 – publ. CBOSA). Taka też sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie.

W wyroku z dnia 26 marca 2019 r., II OSK 1032/17 NSA stanął na stanowisku, że zmiana, przez następstwo prawne, zobowiązanego nie powoduje, że postępowanie egzekucyjne staje się bezprzedmiotowe. Czynności prowadzone są wobec następcy prawnego zobowiązanego. Nie ma podstaw w razie następstwa prawnego do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przed wejściem w obowiązek poddany egzekucji następcy prawnego. Pełne wyprowadzenie następstwa prawnego przewiduje art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w przypadku, gdy powstaje podstawa prawna do wystawienia nowego tytułu wykonawczego.

Na nietrafność rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sytuacji następstwa prawnego zwrócił również uwagę NSA w wyroku z dnia 25 października 2016 r., II OSK 111/15 - publ. CBOSA wskazując, że przeczy temu art. 28a u.p.e.a., który wprost mówi o kontynuacji postępowania egzekucyjnego.

Wbrew zatem stanowisku skarżącego nie było w realiach rozpoznawanej sprawy podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec pierwotnie zobowiązanej spółdzielni.

Odnosząc się do zarzutu skargi, że na podstawie jednej decyzji, skierowanej do spółdzielni PINB prowadzi dwie egzekucje w stosunku do dwóch różnych podmiotów należy podkreślić, że w żadnym z przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ustawodawca nie przewiduje możliwości prowadzenia dwóch egzekucji administracyjnych w celu wyegzekwowania wykonania obowiązku. W rozpoznawanej sprawie w związku z wystawieniem nowego tytułu wykonawczego PINB będzie prowadził egzekucję w stosunku do Wspólnoty Mieszkaniowej, a nie w stosunku do skarżącego, co wprost wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.

Natomiast podważenie mocy prawnej decyzji nakładającej obowiązek może nastąpić tylko w określonym trybie postępowania nadzwyczajnego uregulowanego przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Tym samym nie ma podstaw do wywodzenia, że przed następstwem prawnym, zachodził błąd co do zobowiązanego. Nie można zatem na etapie postępowania egzekucyjnego zarzucić naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., skoro organ egzekucyjny nie jest właściwy do podważenia mocy prawnej decyzji.

Z uwagi na powyższe, w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do rozpoznania zażalenia na postanowienie PINB w sprawie zgłoszonych zarzutów, co czyniło bezprzedmiotowym postępowanie w zakresie wniesionych zarzutów, uzasadniając rozstrzygniecie drugoinstancyjne.

Z tych powodów uznając, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.).