Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 285/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Tomasz Smoleń /spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014r., w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2014r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wznowieniowego postępowania podatkowego za 2002r. postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zarządzić zwrot na rzecz skarżącego A. P. kwoty 100 (słownie: sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] zawieszające postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego własną decyzją ostateczną w przedmiocie ustalenia A. P. ( dalej Skarżącemu ) zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002 r. (dalej postępowanie wznowieniowe).

Podstawą zawieszenia postępowania było wystąpienie przez Marszałka Sejmu z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości co do treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09 ( Dz.U. z 2013 r., poz. 985) stanowiącego podstawę wniosku Skarżącej o wznowienie postępowania.

W skardze wniesionej do tutejszego Sądu, Skarżący podniósł, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest jasny i oczywisty i organ nie powinien mieć wątpliwości co co do sposobu postępowania, a rozstrzygnięcie sprawy nie jest uzależnione od odpowiedzi Trybunału na pismo Marszałka Sejmu, czym uzasadnia wniosek o uchylenie postanowienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] podjął zawieszone postępowanie, co oznacza uchylenie skutków zawieszenia postępowania, a tym samym bezprzedmiotowość skargi na to postanowienie.

Ponadto w piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2014 r. wskazał, że decyzją z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] uchylił w całości decyzję ostateczną, poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002 r. ( decyzja została dołączona do pisma).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)- dalej w skrócie: P.p.s.a.: sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych ( aniżeli wymienione w pkt 1 i 2 ) przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania jest postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną ustalającą Skarżącemu zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002 r.

Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej podjął zawieszone postępowanie, a następnie wydał decyzję, którą uchylił, w trybie wznowienia postępowania, ostateczną decyzję w sprawie ustalenia Skarżącemu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002 r.

W takim stanie rzeczy, w ocenie Sądu zachodzi przesłanka, o jakiej mowa w art. 161 § 1 P.p.s.a., a mianowicie postępowanie przed sądem administracyjnym stało się bezprzedmiotowe. Wydanie postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania i rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy, powoduje, że ustają skutki prawne, wynikające z postanowienia o zawieszeniu, bez konieczności wydawania formalnego rozstrzygnięcia uchylającego to postanowienie. Podjęcie zawieszonego postępowania, a tym bardziej jego zakończenie, przez wydanie merytorycznej decyzji, oznacza utratę bytu prawnego postanowienia o zawieszeniu postępowania.

Mając to na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie 1.

Jednocześnie, działając w oparciu o art. 225 P.p.s.a., Sąd zarządził na rzecz Skarżącego zwrot kwoty 100zł tytułem nadpłaconego wpisu. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym - 100zł; natomiast z mocy § 2 ust. 5 tego rozporządzenia wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego (...), bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się wpis w wysokości 200zł. W ocenie Sądu norma zawarta w § 2 ust. 5 dotyczy tylko takich decyzji lub postanowień, które są "swoiste" (mogą być wydawane w tym trybie) dla trybu wznowienia postępowania administracyjnego (np. art. 243 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r. poz. 749 ze zm.) - stosownie do którego w razie dopuszczalności wznowienia postępowania organ podatkowy wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania), natomiast w sprawach ze skarg na postanowienia, które organ może wydawać zarówno w postępowaniu zwyczajnym, jak i nadzwyczajnym wpis wynosi 100zł (§ 2 ust. 1 pkt 1 cyt. wyżej Rozporządzenia Rady Ministrów).

Mając to na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie 2.