Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1257/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.) asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2007r. sprawy ze skarg J. S. i T. S. oraz A. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) maja 2006 r. nr (...) w przedmiocie uzgodnienia lokalizacji inwestycji celu publicznego - oddala skargi -


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - po rozpoznaniu zażalenia A. D., A. H. oraz T. i J. S. na postanowienie Marszałka Województwa (...) z dnia (...) lutego 2006 r., uzgadniające projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w zakresie zadań samorządowych dla inwestycji polegającej na przebudowie ul. (...) obejmującej realizację dwuprzestrzennych jezdni z wydzielonym pasem dzielącym, jezdni lokalnych, chodników oraz ścieżki rowerowej wraz z infrastrukturą techniczną, zielenią i elementami zagospodarowania terenu w liniach rozgraniczających ulicy z uwzględnieniem wlotów ulicy poprzecznych na odcinku od ul. (...) na działkach nr ew. (...) na terenie (...) w miasta W. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało, iż w dniu (...) marca 2006r. wpłynęło o tego organu zażalenie A. D., A. H. oraz T. i J. S. na postanowienie Marszałka Województwa (...) z dnia (...) lutego 2006r., w którym żalące się strony podniosły, iż określenie inwestycji jako "przebudowa ulicy" jest niewłaściwe, ponieważ nigdy nie wydano decyzji o pozwolenie na budowę ul. (...) zaś położenie asfaltowej nawierzchni ulicy (...) jest samowolą budowlaną. Wskazały, iż przedłożyły uwagi do projektu decyzji z prośbą o ich uwzględnienie i wprowadzenie stosownych zmian tak, aby chociaż w minimalnym stopniu zmniejszyć uciążliwość inwestycji dla mieszkańców. Wniosły

nadto o uchylenie postanowienia Marszałka Województwa (...) do czasu przedstawienia projektu decyzji uwzględniającej zmiany postulowane przez nich zmiany.

Rozpoznając sprawę organ stwierdził, że zarzuty podniesione w zażaleniu nie mogą zostać uwzględnione w niniejszym postępowaniu bowiem, w swej istocie nie dotyczą one kwestii pozostających gestii Marszałka Województwa (...) jako organu uzgadniającego, tj. w ramach przepisu art. 106 k.p.a. oraz art. 53 ust. 4 pkt 10 i ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.).

Organ podniósł również, iż organ współdziałający na podstawie art. 53 ust. 4 powołanej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie prowadzi postępowania w samodzielnej odrębnej sprawie administracyjnej, gdyż postępowanie przed organem współdziałającym ma charakter pomocniczy, zaś stanowisko zajmowane przez ten organ zawarte w postanowieniu nie załatwia sprawy administracyjnej, nie rozstrzyga o jej istocie ani jej nie kończy w instancji administracyjnej.

Według organu zgłoszone przez strony zastrzeżenia i propozycje dotyczyły kwestii, które rozstrzygane są w postępowaniu głównym dotyczącym lokalizacji inwestycji celu publicznego prowadzonym w niniejszej sprawie przez Prezydenta miasta W.

Organ wskazał, iż jeżeli faktycznie budowa ulicy (...) jest samowolą budowlaną, to strony powinny tym faktem po pierwsze zainteresować nadzór budowlany, a po drugie zgłosić to w postępowaniu głównym ze wskazaniem, że stanowi to przeszkodę w wydaniu decyzji o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na przebudowie ulicy (...).

Ponadto Marszałek Województwa (...) wyjaśnił, że nie jest możliwe sugerowane przez skarżących uchylenie kwestionowanego postanowienia do czasu przedstawienia projektu decyzji uwzględniającej postulowane zmiany, bowiem organ uzgadniający (współdziałający) jakim jest Marszałek Województwa (...) uzgadnia, przedłożony przez organ właściwy w sprawie, projekt decyzji jedynie pod kątem zgodności planowanej inwestycji oraz zapisów projektu decyzji w zakresie ewentualnej kolizji z zadaniami samorządowymi, o których mowa w art. 39 ust. 3 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zawartych w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa (...).

Jednobrzmiące skargi na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) maja 2006 r. wnieśli T. i J. S. oraz A. H.

W uzasadnieniu skargi - podobnie jak w zażaleniu - skarżący podnieśli, iż inwestycja, której dotyczy zaskarżone postanowienie została przez organ niewłaściwie określona jako "przebudowa ulicy", mimo że nigdy nie wydano decyzji o pozwoleniu na budowę ulicy (...). Utwardzenie nawierzchni ulicy nastąpiło nie po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy ulicy (...), czy w dniu (...) maja 2003 r, ale znacznie wcześniej, bo już w latach 90-tych. Zatem, zdaniem skarżących, mimo iż zaskarżone postanowienie ogranicza się do uzgodnienia planowanej inwestycji pod kątem jej zgodności z zadaniami samorządowymi, to dotyczy inwestycji, która nie powinna mieć miejsca (polegającej na przebudowie), skoro pod względem formalnym nigdy nie było pozwolenia na budowę tej ulicy.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Podstawę materialnoprawną wydanych w niniejszej sprawie postanowień

stanowiły przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 oraz art. 53 ust. 4 pkt 10 i ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717zezm.)

Wskazać należy, iż stosownie do treści art. 51 ust. 1 powołanej ustawy decyzje w sprawach lokalizacji inwestycji celu publicznego wydają wójt, burmistrz lub prezydent miasta a w przypadku, gdy inwestycja planowana na jest na terenie zamkniętym - wojewoda. Stosownie natomiast do treści art. 53 ust. 4 pkt. 10 powołanej ustawy decyzje, o których mowa w art. 51 ust.1 wydawane są po uzgodnieniu z wojewodą, marszałkiem województwa oraz starostą w zakresie zadań rządowych albo samorządowych, służących realizacji inwestycji celu publicznego

o znaczeniu ponadlokalnym (art. 39 ust. 3 pkt 3) w tym krajowym (art. 48) jeżeli cel

ten był oznaczony w planach miejscowych, które utraciły moc z początkiem lub

końcem 2003 r. Zatem decyzje w sprawach lokalizacji inwestycji celu publicznego nie

mogą być wydane bez uzgodnienia wymaganego prawem.

Podnieść należy, iż zgodnie ze stanowiskiem doktryny pod pojęciem "uzgodnienia" w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego należy rozumieć wyrażenie zgody przez organ uzgadniający na konkretną treść proponowanego rozstrzygnięcia. Podkreślenia wymaga, iż organ uzgadniający upoważniony jest do działania i dokonywania oceny w granicach odpowiadających zakresowi jego kompetencji. Oznacza to, że organ taki decyduje samodzielnie czy w danym przypadku dopuszczalna jest realizacja na danym terenie inwestycji w zakresie określonym przez inwestora, ale tylko w granicach posiadanego upoważnienia udzielonego przez ustawę. Nie może więc zastępować innych organów w granicach kompetencji im przypisanych.

Wspomnieć przy tym należy, iż przedmiotowych uzgodnień - w myśl art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - dokonuje się w trybie art. 106 kpa. Przepis ten normuje kwestie proceduralne współdziałania organów administracji przy załatwianiu indywidualnych spraw administracyjnych a także wskazuje, iż uzgodnienie winno mieć formę postanowienia.

Badając okoliczności niniejszej sprawy Sąd stanął na stanowisku, iż słusznie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uznało, że Marszałek Województwa (...) nie był uprawniony, by odnieść się do zastrzeżeń

1 propozycji zgłoszonych przez skarżących w zakresie wprowadzenia zmian

do projektu decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji dla inwestycji celu publicznego

polegającej na przebudowie ul. (...) w W., jak również do zarzutu,

że budowa ulicy (...) stanowi samowolę budowlaną.

Podkreślenia wymaga, iż stosownie do treści art. 53 ust. 4 pkt 10 cytowanej wyżej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Marszałek był uprawniony do uzgodnienia projektu decyzji wyłącznie pod kątem zgodności planowanej inwestycji oraz zapisów przedłożonej do uzgodnienia decyzji w zakresie kolizji z zadaniami samorządowymi (art. 39 ust. 3 pkt 3 ustawy) określonymi w uchwalonym w dniu (...) czerwca 2004 r. przez Sejmik Województwa (...) Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa (...) (uchwała nr (...), Dz. Urz. Woj. (...) nr (...)). Jak słusznie wskazał organ odwoławczy, Marszałek Województwa (...) nie prowadził postępowania głównego w sprawie, ale działał jako organ współdziałający co oznacza, że nie był powołany do zajęcia stanowiska w sprawie zawisłej przed Prezydentem miasta W. i dotyczącej ustalenia lokalizacji przedmiotowej inwestycji celu publicznego lecz do oceny treści projektu decyzji Prezydenta. Zatem propozycje i zarzuty skarżących nie mogły zostać uwzględnione w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia decyzji w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego z tej przyczyny, że wykraczały poza zakres w jakim - w ramach uzgodnienia - mógł działać Marszałek Województwa (...). Należy zauważyć, że przekroczenie przez Marszałka kompetencji przypisanych mu przez ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 53 ust. 4 pkt. 10) skutkowałoby wydaniem postanowienia uzgodnieniowego z naruszeniem prawa.

Wobec powyższego zaskarżone rozstrzygnięcie organu odwoławczego, którym utrzymano w mocy postanowienie Marszałka Województwa (...) z dnia (...) lutego 2006 r. należało uznać za odpowiadające prawu.

Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.