Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2688/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 2 i 3 i 4, art. 7 ust. 3
journal: Dz.U. 2003 nr 65 poz 598
law: Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej  Polskiej.
article: art. 245 ust. 1 i 3, art. 243 ust. 6, art. 228 ust. (1), art. 228 ust. (1)
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
article: art. 64
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi N. ASA z siedzibą w [...], N. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia biegu terminu oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2016 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy, UP, organ) działając na podstawie art. 245 ust. 1 i 3 oraz art. 243 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410, dalej: p.w.p.), utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] października 2015 r. odmawiające spółce N. z siedzibą w [...] ([...]) (dalej: uprawniona, spółka, skarżąca) stwierdzenia zawieszenia biegu terminu do złożenia tłumaczenia patentu europejskiego oznaczonego numerem [...].

Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Organ przyjął, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2015 r. uprawniona wystąpiła doń o stwierdzenie zawieszenia biegu terminu do złożenia (zmienionego po sprzeciwie) tłumaczenia patentu europejskiego oznaczonego numerem [...]. Jako podstawę prawną swojego żądania wskazała art. 243 ust. 6 p.w.p.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik spółki podniósł, że uchybienie terminu nastąpiło na skutek zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności od niego niezależnych. Wskazał, że przy składaniu tłumaczenia patentu europejskiego nr [...] w dniu [...] stycznia 2015 r. przy użyciu elektronicznej platformy ePUAP wystąpiła awaria systemu komputerowego stanowiącego platformę komunikacji z UP. Skutkowało to niedostarczeniem do organu jednego z załączników do pisma, który zawierał fragment tłumaczenia patentu europejskiego. W ten sposób organ otrzymał niekompletną wersję stanowiącą jedynie tłumaczenie zastrzeżeń patentowych. Dodatkowo wyjaśnił, że podział tłumaczenia na dwa odrębne załączniki wynikał z charakteru zmian dokonanych w zmienionej wersji (po sprzeciwie), gdzie zmianie uległa jedynie liczba zastrzeżeń. Plik zawierający połączoną wersję zastrzeżeń z tekstem niezmienionym przekraczał limit wielkości załącznika stosowany przez ePUAP wynoszący 3,5 MB, co powodowało konieczność rozdzielenia załącznika na dwa osobne pliki. Z powodu wystąpienia okoliczności siły wyższej, jeden z tych załączników nie dotarł do elektronicznej skrzynki podawczej UP.

Po rozpatrzeniu wniosku, postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2015 r. Urząd Patentowy odmówił stwierdzenia zawieszenia biegu terminu do złożenia tłumaczenia patentu europejskiego nr [...].

W uzasadnieniu organ podniósł, że w świetle obowiązujących przepisów uwzględnienie uchybionego terminu może nastąpić, jeśli zaszły nadzwyczajne okoliczności, które pozwalałyby usprawiedliwić uchybienie terminu i na podstawie art. 243 ust. 6 p.w.p. zawiesić termin - w niniejszej sprawie do złożenia tłumaczenia patentu europejskiego. Zgodnie z treścią art. 243 ust. 6 p.w.p. do terminów, do których nie ma zastosowania art. 243 ust. 1 p.w.p., uchybionych z powodu nadzwyczajnych okoliczności, stosuje się odpowiednio przepisy o zawieszeniu biegu przedawnienia. Jednakże ustawa - Prawo własności przemysłowej (ani Kodeks postępowania administracyjnego) nie regulują kwestii zawieszenia biegu terminu do dokonania określonej czynności przed organem administracji. Zatem, zdaniem UP, odpowiednie zastosowanie znajdzie w tej sytuacji przepis art. 121 pkt 4 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380, dalej: k.c.), zgodnie z którym bieg przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu co do wszelkich roszczeń, gdy z powodu siły wyższej uprawniony nie może ich dochodzić przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw danego rodzaju - przez czas trwania przeszkody. Urząd Patentowy wyjaśnił również znaczenie pojęcia "siły wyższej" w oparciu o przywołaną uchwałę Sądu Najwyższego z 13 grudnia 2007 r., sygn. III CZP 100/2007 jako zdarzenia zewnętrznego, nieuchronnego, nadzwyczajnego i niemożliwego do przewidzenia.

Analizując stan sprawy i okoliczności poprzedzające złożenie przez uprawnioną wniosku o zawieszenie biegu terminu, organ przypomniał, że art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2003 r., Nr 65 poz. 598 dalej: u.s.p.e.) stanowi, iż uprawniony z patentu europejskiego jest zobowiązany złożyć w Urzędzie Patentowym tłumaczenie patentu europejskiego na język polski w terminie trzech miesięcy od daty opublikowania przez Europejski Urząd Patentowy informacji o jego udzieleniu. Termin ten nie podlega przywróceniu. Jednocześnie z brzmienia ust. 3 tego artykułu wynika, że przepis ust 2 stosuje się odpowiednio, jeżeli w wyniku rozpatrzenia sprzeciwu przez Europejski Urząd Patentowy (EUP) patent europejski zostanie zmieniony. Europejski Urząd Patentowy dokonał publikacji patentu nr [...], zmienionego po rozpatrzeniu sprzeciwu, w dniu [...] listopada 2014 r. Zgodnie z brzmieniem art. 6 ust. 3 u.s.p.e., uprawniona winna była złożyć tłumaczenie patentu europejskiego - zmienionego po sprzeciwie - do dnia [...] lutego 2015 r. Organ podkreślił, że przez zwrot "tłumaczenie patentu europejskiego" należy rozumieć tłumaczenie opisu patentowego w rozumieniu art. 54 ust. 2 p.w.p., zgodnie z którym częścią składową dokumentu patentowego jest opis patentowy obejmujący opis wynalazku, zastrzeżenia patentowe i rysunki.

W dniu [...] stycznia 2015 r. pełnomocnik uprawnionej złożył do UP tłumaczenie zastrzeżeń patentu europejskiego nr [...] oraz kopię publikacji przedmiotowego patentu - zmienionego po sprzeciwie - w języku angielskim. Organ stwierdził, że wskazany w ustawie u.s.p.e. obowiązek złożenia w ustawowym terminie zmienionego po sprzeciwie tłumaczenia patentu europejskiego, obejmującego opis wynalazku, zastrzeżenia patentowe i rysunku - nie został dopełniony.

Odnosząc się do wyjaśnień pełnomocnika uprawnionej, że podział tłumaczenia na dwa odrębne załączniki spowodowany był objętością pliku zawierającego połączoną wersję zastrzeżeń z tekstem niezmienionym, który przekraczał limit wielkości załącznika stosowany przez ePUAP wynoszący 3,5 MB Urząd Patentowy stwierdził, że po zweryfikowaniu załączonego do wniosku pliku zawierającego tekst tłumaczenia jednolitej wersji patentu europejskiego [...] jego objętość minimalnie przekroczyła 800 KB. Wobec tego, organ uznał twierdzenia o konieczności podziału pliku na dwa osobne załączniki z powodu jego objętości za nieuzasadnione. Jednocześnie UP zauważył, że ww. druga część podzielonego pliku, która nie dotarła do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu (według twierdzenia pełnomocnika uprawnionej na skutek okoliczności wystąpienia w dniu [...] stycznia 2015 r. siły wyższej) została pominięta także w spisie załączników sporządzonym i dołączonym do korespondencji spółki z tego dnia.

Mając na uwadze powyższe, Urząd Patentowy RP doszedł do przekonania, iż argumenty przedstawione przez pełnomocnika uprawnionej nie uzasadniły zastosowania w sprawie art. art. 121 pkt 4 k.c. w związku z 243 ust. 6 p.w.p.

Uprawniona pismem z dnia [...] listopada 2015 r. zaskarżyła ww. postanowienie traktując je nie tylko jako postanowienie o odmowie zawieszenia biegu terminu do złożenia tłumaczenia patentu europejskiego, ale jako rozstrzygnięcie przez organ także o innych kwestiach wywiedzionych w jej wniosku z [...] kwietnia 2015 r.

Spółka stwierdziła, że tłumaczenie patentu europejskiego zmienionego po sprzeciwie zostało w terminie złożone w UP. Otrzymał on bowiem od uprawnionej informację że doszło do zmiany tekstu patentu, a w jego dyspozycji znajduje się pełny tekst tłumaczenia patentu europejskiego nr [...] w jego aktualnym brzmieniu - tłumaczeniem tekstu pierwotnego patentu europejskiego nr [...] oraz tłumaczeniem zastrzeżeń zmienionych w wyniku rozpatrzenia sprzeciwu.

Jednocześnie uprawniona wywiodła, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy organ co najwyżej mógłby uznać wniosek walidacyjny za niekompletny i w tej sytuacji powinien wezwać uprawnioną do uzupełnienia braków tego wniosku wyłącznie na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r . – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: k.p.a.). W niniejszej sprawie znajdują zastosowanie, co wyraźnie wynika z ustawy (art. 228 ust. 11 p.w.p.) przepisy o postępowaniu rejestrowym. Zgodnie zaś z tymi przepisami, jeżeli wniosek nie odpowiada wymaganiom formalnym UP wzywa wnioskodawcę postanowieniem do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie, o którym mowa w art. 242 ust. 1 p.w.p., pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 229 ust. 13 p.w.p.). Możliwość uzupełnienia braków pisma przysługuje i przysługiwać powinna każdej stronie postępowania administracyjnego. Organ powinien był więc w sprawie wydać postanowienie z wezwaniem uprawnionej do uzupełnienia braków wniosku ze wskazaniem, jakie miałyby to być braki nie zaś wzywać ją do złożenia wyjaśnień.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, skarżonym postanowieniem Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] października 2015 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że ustawa o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, w żadnym miejscu nie wspomina, że Urząd Patentowy ma samodzielnie składać tłumaczenie patentu europejskiego, pobierając dane z EUP i łączyć je z tłumaczeniem zastrzeżeń nadesłanych przez uprawnioną. Obowiązek nadesłania tłumaczenia patentu europejskiego – niekoniecznie jak tekstu ujednoliconego - w zakresie wskazanym powyższymi przepisami spoczywał na uprawnionej, która była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Uprawniona miała trzy miesiące na nadesłanie tłumaczenia w rozumieniu art. 54 ust 2 p.w.p. Mogła nadesłać zarówno opis, zastrzeżenia i rysunki osobno, ale musiała to zrobić we wskazanym terminie.

Odnosząc się do argumentów dotyczących zastosowania przepisów postępowania rejestrowego, w tym art. 229 ust 13 p.w.p., UP uznał je za nieuzasadnione, gdyż dotyczą wpisów uzależnionych od złożenia wniosku. Tymczasem tłumaczenie patentu europejskiego zmienionego po sprzeciwie nie jest podstawą do wpisania patentu do rejestru, lecz podstawą do uznania go za "ważny" na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Pismem z [...] listopada 2016 r. uprawniona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie z [...] października 2016 r., w której zarzucono naruszenie przepisów:

I. art. 6 ust. 3 w zw. z ust. 2 u.s.p.e. - przez przyjęcie, że nie doszło do złożenia w Urzędzie Patentowym RP zmienionego po sprzeciwie tłumaczenia patentu europejskiego na język polski, pomimo że w wymaganym terminie złożone było kompletne tłumaczenie na język polski patentu europejskiego w jego brzmieniu zmienionym w następstwie sprzeciwu;

II. art. 229 ust. 13 p.w.p. - oraz art. 64 § 2 k.p.a. - przez zaniechanie wezwania strony do uzupełnienia braków wniosku o uprawomocnienie patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej (wniosku walidacyjnego);

III. art. 7 k.p.a. przez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a tym bardziej jej wyjaśnienia dokładnego, w szczególności przez zaniechanie wezwania strony do uzupełnienia braków wniosku i w ogóle zaniechanie nawiązania jakiegokolwiek kontaktu ze stroną (o ile istniały we wniosku braki wymagające uzupełnienia);

IV. art. 8 k.p.a. przez uchybienie zasadzie pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa polegające na zaniechaniu rozpoznania sprawy in meritum, zaniechaniu poinformowania strony o brakach wniosku oraz na dopuszczeniu się wielomiesięcznego opóźnienia w załatwieniu sprawy, a jednocześnie wielomiesięcznego opóźnienia w kontakcie ze stroną celem poinformowania o sposobie załatwienia sprawy;

V. art. 9 k.p.a. przez zaniechanie należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, w szczególności przez zaniechanie wezwania strony do uzupełnienia braków wniosku i w ogóle zaniechanie nawiązania jakiegokolwiek kontaktu ze stroną (o ile istniały we wniosku braki wymagające uzupełnienia);

VI. art. 77 §1 k.p.a. przez uchybienie obowiązkowi zebrania w sposób wyczerpujący i rozpatrzenia w całości materiału dowodowego, w związku

z pominięciem przy orzekaniu dowodów, o które organ powinien był wezwać stronę (o ile istniały we wniosku braki wymagające uzupełnienia).

W odpowiedzi na skargę UP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w skarżonym orzeczeniu. Dodatkowo podkreślił, że argumentacja uprawnionej, która podważa zasadność ponownego złożenia tłumaczenia całości opisu patentowego (tj. wszystkich jego części) w sytuacji regulowanej przez art. 6 ust. 2 i 3 u.s.p.e. jest nie do przyjęcia z punktu widzenia zaistnienia ewentualnych nieścisłości pomiędzy tłumaczeniem pierwotnego opisu wynalazku (złożonego wraz z wnioskiem walidacyjnym), a zastrzeżeniami zmienionymi wskutek postępowania sprzeciwowego. Akceptacja stanowiska uprawnionej doprowadziłaby bowiem do nałożenia na Urząd Patentowy RP obowiązku badania tych dwóch elementów pod kątem ich wzajemnej zgodności, co oznaczałoby wkroczenie przez urząd krajowy w kompetencje innego organu, którym jest EUP.

Odnosząc się do ponowionego w skardze zarzutu niezasadnego niezastosowania przez organ przepisów regulujących procedurę wnioskowania o dokonanie wpisów w rejestrze (przede wszystkim art. 229 p.w.p.), umożliwiających wnioskodawcy usunięcie braków formalnych wniosku, UP wyjaśnił, że w przypadku złożenia tłumaczenia na język polski opisu patentowego po zakończonej procedurze sprzeciwowej przed EUP, informacja o ponownym złożeniu tego tłumaczeniu nie jest w ogóle odnotowywana w karcie rejestrowej patentu. W tym przypadku następuje jedynie ponowna publikacja opisu patentowego na łamach publikatora urzędowego, którym są "Wiadomości Urzędu Patentowego" (art. 7 ust. 1 u.s.p.e.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga N. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów cytowanej ustawy, zasadą jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania.

Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie Urzędu Patentowego rozstrzygające o odmowie zawieszenia biegu terminu do złożenia tłumaczenia patentu europejskiego oznaczonego nr [...] wniesionego przez N.

Oceniając kwestionowane rozstrzygnięcie UP w kontekście powołanych wzorców kontroli, Sąd nie dopatrzył się naruszenia ani przepisów postępowania, ani przepisów prawa materialnego, skutkującego uchyleniem tego postanowienia.

Dokonując kontroli skarżonego postanowienia, należy zauważyć, że Spółka w dniu w dniu [...] stycznia 2015 r. wystąpiła do UP z wnioskiem o publikację zmienionych zastrzeżeń w wyniku postępowania sprzeciwowego walidowanego na terytorium Polski patentu europejskiego nr [...]. Wniosek ten złożyła drogą elektroniczną przy użyciu elektronicznej platformy ePUAP. Jak wynika z zapisu we wniosku dołączyła doń: zmienioną wersję zastrzeżeń wspomnianego patentu, publikację w Biuletynie Europejskim w dniu [...] listopada 2014 r. zmienionego zgłoszenia, dowód uiszczenia opłaty za publikację informacji o złożeniu tłumaczenia zmienionych w wyniku sprzeciwu zastrzeżeń patentu europejskiego nr [...].

Wskutek wezwania organu, skarżąca w piśmie z dnia [...]kwietnia 2015 r. wystąpiła o uznanie załączonego do jej pisma z dnia [...] stycznia 2015 r. pliku za tłumaczenie patentu europejskiego nr [...]w rozumieniu art. 6 ust. 3 u.s.p.e. i publikację poprawionego tłumaczenia tego patentu w wersji załączonej do tego pisma w trybie art. 7 ust. 3 u.s.p.e. W przypadku zaś uznania przez UP, że termin na złożenie tłumaczenia powyższego patentu nie został dochowany, wnosiła o uznanie, że wskutek zaistnienia okoliczności siły wyższej doszło do zawieszenia biegu przedawnienia tego terminu.

Organ przyjął, że spółka wystąpiła o stwierdzenie zawieszenia biegu terminu do złożenia zmienionego po sprzeciwie tłumaczenia patentu europejskiego nr [...]w oparciu o art. 243 ust. 6 p.w.p. Określenie przedmiotu postępowania w opisany sposób nie naruszyło praw spółki, gdyż najpierw wymagało ustalenia czy tłumaczenie wspomnianego patentu zostało złożone w UP w terminie przewidzianym w art. 6 ust. 2 w zw. z ust. 3u.s.p.e., a przy tym pozostawało w zgodzie z jej żądaniami.

Bezsporne pozostaje, że intencją spółki było doprowadzenie do ogłoszenia zmienionego po sprzeciwie tłumaczenia patentu europejskiego nr [...] w celu nabycia przez ten patent praw takich, jakie przyznaje się patentowi udzielonemu na podstawie p.w.p. Publikacja zmienionego po sprzeciwie patentu europejskiego [...]została dokonana przez EUP w dniu [...] listopada 2014 r. Prawidłowo więc UP przyjął, że tryb zgłoszenia dokonanego przez uprawnioną został uregulowany przez art. 6 u.s.p.e. Przepis ten stanowi:

"1. Przez uzyskanie patentu europejskiego, w którym Rzeczpospolita Polska została wyznaczona jako kraj ochrony, nabywa się, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, takie same prawa, jakie przyznaje patent udzielony na podstawie Prawa własności przemysłowej.

2. Uprawniony z patentu europejskiego jest obowiązany złożyć w Urzędzie Patentowym tłumaczenie patentu europejskiego na język polski w terminie trzech miesięcy od daty opublikowania przez Europejski Urząd Patentowy informacji o jego udzieleniu. Termin ten nie podlega przywróceniu.

3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio, jeżeli w wyniku rozpatrzenia sprzeciwu przez Europejski Urząd Patentowy patent europejski zostanie zmieniony lub, na wniosek uprawnionego, zostanie ograniczony.

4. W przypadku niespełnienia wymogów, o których mowa w ust. 2 lub 3, patent europejski jest nieważny na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej od daty jego udzielenia.".

W kontrolowanej sprawie bowiem nie zostało wcześniej złożone w UP tłumaczenie omawianego patentu europejskiego zmienionego po rozpatrzeniu sprzeciwu. Złożenie takiego tłumaczenia (obejmującego całość patentu europejskiego po zmianach) było niezbędne do uzyskania przez ten patent ważności na terytorium RP na podstawie art. 6 ust. 3 w zw. z ust. 2 w zw. z ust. 4 u.s.p.e.

Definicję "tłumaczenia patentu europejskiego" zawiera art. 1 pkt 6 u.s.p.e, który przez "tłumaczenie patentu europejskiego" rozumie tłumaczenie opisu patentowego w rozumieniu art. 54 ust. 2 p.w.p. Według ostatnio powołanego przepisu opis patentowy obejmuje opis wynalazku, zastrzeżenia patentowe i rysunki. Zatem tłumaczenie patentu europejskiego powinno obejmować wszystkie elementy opisu patentowego dotyczącego danego wynalazku.

Każdy opis patentowy musi obejmować opis wynalazku i zastrzeżenia patentowe (art. 31 ust. 1 pkt 2 i 3 p.w.p.), a rysunki - jeżeli są one niezbędne do zrozumienia wynalazku (art. 31 ust. 2 p.w.p.). Jak wynika z dołączonej do wniosku z dnia [...] stycznia 2015 r. publikacji przez Europejski Urząd Patentowy zmienionego po sprzeciwie patentu europejskiego nr [...], obejmowała ona również i rysunki, oprócz zastrzeżeń patentowych i opisu wynalazku.

Skarżąca zaś z pewnością dostarczyła przed dniem [...] lutego 2015 r., kiedy upływał termin do złożenia omawianego tłumaczenia w Urzędzie Patentowym, zgodnie z art. 6 ust. 3 w zw. z ust. 2 u.s.p.e., jedynie tłumaczenie zastrzeżeń patentowych. Nie wykazała, aby w tym terminie złożyła także tłumaczenie opisu wynalazku i rysunków. Tłumaczenie kompletnego patentu europejskiego nr [...] złożyła wraz z pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. czyli już po upływie terminu trzech miesięcy od daty opublikowania przez Europejski Urząd Patentowy informacji o zmianie tego patentu po rozpatrzeniu sprzeciwu.

Skarżąca stara się nie zauważać, że w myśl zd. drugiego ust. 2 art. 6 u.s.p.e. termin na złożenie tłumaczenia patentu europejskiego nie podlega przywróceniu. Zasada ta ma także zastosowanie dla złożenia tłumaczenia patentu europejskiego zmienionego wskutek rozpatrzenia sprzeciwu (art. 6 ust. 3 u.s.p.e.).

Owszem, przepis ust. 3 art. 6 u.s.p.e. stanowi, że ust. 2 stosuje się odpowiednio, ale w niniejszej sprawie należy przyjąć, że regułę z tego ostatniego przepisu należało zmodyfikować o tyle, aby uwzględnić, że Europejski Urząd Patentowy dokonał zmiany patentu po rozpatrzeniu sprzeciwu i informację o zmienionym patencie opublikował. Zatem termin trzech miesięcy liczyć należy od daty ogłoszenia zmienionego w opisanym trybie patentu, a tłumaczenie patentu europejskiego oznacza tłumaczenie całości zmienionego patentu. Z przepisu ust. 3 w zw. z ust. 2 art. 6 u.s.p.e. nie można wnioskować, aby strona decydowała, co przy zmianie patentu wskutek rozpatrzenia sprzeciwu i publikacji zmienionego patentu przez Europejski Urząd Patentowy było następnie tłumaczone i składane w Urzędzie Patentowym RP w celu uzyskania ochrony owego zmienionego patentu w trybie art. 6 ust. 1 u.s.p.e., nawet gdyby zmiana dotyczyła tylko zastrzeżeń patentowych.

Odpowiednie stosowanie przepisów ma miejsce wówczas, gdy z uwagi na specyfikę sytuacji, do której mają być aplikowane, to zastrzeżenie jest konieczne lub może się okazać potrzebne. Odpowiednie stosowanie może polegać na zastosowaniu przepisu (lub jego części) wprost, z modyfikacją lub nawet na odmowie zastosowania (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia dnia 18 grudnia 2001 r., sygn.. akt III ZP 25/01, opubl OSNP z 2002 r., z.13, poz. 301).

Przedstawione wyżej stanowisko znajduje także oparcie w Konwencji o udzielaniu patentów europejskich (Konwencja o patencie europejskim) z dnia 5 października 1973 r. zmienionej Aktami Rewizyjnymi z dnia 17 grudnia 1991 r. i z dnia 29 listopada 2000 r. oraz decyzjami Rady Administracyjnej Europejskiej Organizacji Patentowej z dnia 21 grudnia 1978 r., z dnia 13 grudnia 1994 r., z dnia 20 października 1995 r., z dnia 5 grudnia 1996 r. i z dnia 10 grudnia 1998 r. Akt ten w art. 103 stanowi, że jeśli patent europejski został utrzymany w mocy w zmienionej formie na podstawie art. 101 ust. 3 (a), Europejski Urząd Patentowy publikuje nowy opis patentu europejskiego, możliwie jak najszybciej po opublikowaniu w Europejskim Biuletynie Patentowym informacji o decyzji w sprawie sprzeciwu.

W oparciu o ten przepis Europejski Urząd Patentowy w dniu [...] listopada 2014r. dokonał publikacji patentu nr [...], zmienionego po rozpatrzeniu sprzeciwu. Publikacja ta obejmowała: opis wynalazku, zastrzeżenia patentowe i rysunki (bezsporne).

W tej sytuacji skarżąca, aby uzyskać ochronę dla zmienionego patentu powinna była w terminie trzech miesięcy od publikacji przez EUP przedstawić tłumaczenie całego opisu patentowego czyli tłumaczenie tego wszystkiego, co dotyczyło spornego patentu, a co zostało opublikowane w Europejskim Biuletynie Patentowym w dniu [...] listopada 2014 r. (art. 6 ust. 4 u.s.p.e.). Spółka tego nie dokonała. Nie mogła też powoływać się na tłumaczenie posiadane przez organ. Z przepisu art. 6 ust. 3 w zw. z ust. 2 w zw. z ust. 4 u.s.p.e. wynika obowiązek przedłożenia tłumaczenia kompletnego opisu patentowego.

Opisane rozumienie instytucji z art. 6 u.s.p.e. jest zgodne z treścią art. 2 tego aktu, według którego do europejskiego zgłoszenia patentowego i patentu europejskiego, wyznaczającego Rzeczpospolitą Polską jako kraj ochrony, stosuje się Konwencję, przepisy niniejszej ustawy oraz Prawa własności przemysłowej.

Znajduje ono także oparcie w art. 65 wspomnianej Konwencji, według którego ust. 1 każde umawiające się państwo może postanowić, że jeśli patent europejski, który został udzielony, zmieniony lub ograniczony przez Europejski Urząd Patentowy, nie jest sporządzony w jednym z języków urzędowych tego państwa, właściciel patentu dostarczy do głównego urzędu własności przemysłowej tłumaczenie patentu, który został udzielony, zmieniony lub ograniczony, na wybrany przez siebie jeden z języków urzędowych tego państwa lub jeżeli to państwo nakazuje stosowanie jednego określonego języka, tłumaczenie na ten język. O ile dane państwo nie ustali dłuższego terminu, termin dostarczenia tłumaczenia upływa po trzech miesiącach od daty opublikowania w Europejskim Biuletynie Patentowym informacji o udzieleniu patentu europejskiego, utrzymaniu go w mocy w formie zmienionej lub jego ograniczeniu. Natomiast w myśl ust. 3 tego samego art. każde umawiające się państwo może postanowić, że w przypadku nieprzestrzegania przepisów przyjętych stosownie do ust. 1 i 2 patent europejski uważany jest w tym państwie za nieważny od samego początku.

Zatem i sankcja przewidziana w art. 6 ust. 4 u.s.p.e. znajduje oparcie w uregulowaniu art. 65 ust. 3 cytowanej Konwencji.

W świetle przedstawionych uregulowań za prawidłowe należało uznać stanowisko UP, co zakwalifikowania wniosku skarżącej (skoro w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. wskazała podstawę swego żądania) i rozumienia powołanych wyżej przepisów, zwłaszcza u.s.p.e.

Do opisanej sytuacji nie miał natomiast zastosowania art. 7 u.s.p.e., tym bardziej jego ust. 3 (W każdym czasie uprawniony z patentu europejskiego może złożyć tłumaczenie poprawione, które, z zastrzeżeniem ust. 4, wywołuje skutek prawny po dokonaniu jego publikacji przez Urząd Patentowy. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.), na co słusznie zwrócił uwagę UP. Całe uregulowanie art. 7 u.s.p.e. odnosi się do publikacji tłumaczenia patentu europejskiego i ewentualnych czynności podejmowanych już po ogłoszeniu tegoż tłumaczenia (por. ust. 1 tego art. - Tłumaczenie patentu europejskiego, o którym mowa w art. 6 ust. 2 i 3, Urząd Patentowy publikuje niezwłocznie po otrzymaniu tego tłumaczenia, zamieszczając datę publikacji przez Europejski Urząd Patentowy informacji o udzieleniu patentu europejskiego.). Nie odnosi się więc uregulowanie art. 7 u.s.p.e. do tłumaczenia patentu europejskiego, co do którego wystąpiły okoliczności z art. 6 tej samej ustawy, uniemożliwiające publikację tego tłumaczenia.

Jak już podniesiono, w myśl art. 6 ust. 3 w zw. z ust. 2 zd. drugie u.s.p.e trzymiesięczny termin od daty publikacji przez Europejski Urząd Patentowy informacji o zmienionym wskutek rozpatrzenia sprzeciwu patencie europejskim na złożenie tłumaczenia tego patentu nie podlega przywróceniu. Skutkiem upływu tego terminu jest nieważność patentu europejskiego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej od daty jego udzielenia (art. 6 ust. 4 u.s.p.e.).

Uniknąć skutków przewidzianych przez art. 6 ust. 4 u.s.p.e. można jedynie w przypadku wykazania, że do uchybienia wyżej opisanego trzymiesięcznego terminu doszło z powodu nadzwyczajnych okoliczności. Wówczas stosuje się odpowiednio przepisy o zawieszeniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej (art. 243 ust. 6 p.w.p.).

Według art. 243 ust. 6 zd. drugie p.w.p. podstawą wydania w tych sprawach postanowienia przez Urząd Patentowy jest przedstawienie przez zainteresowanego odpowiednich dowodów.

Organ prawidłowo ustalił i ocenił, że dowody przedstawione przez spółkę nie wykazywały, aby wystąpiły nadzwyczajne okoliczności, które spowodowały niedotrzymanie przez skarżącą wymaganego trzymiesięcznego terminu. Okolicznością tą nie były problemy z funkcjonowaniem platformy ePUAP. Skarżąca dostrzegając problemy w komunikacji z organem w formie elektronicznej miała czas na przesłanie korespondencji w formie listowej. Przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2015r. przedstawiła kopię pisma z dnia [...] lutego 2015 r. skierowanego do UP, a dotyczącego znacznie wcześniejszej jej korespondencji z tymże organem, w odniesieniu do której także wystąpiły problemy w komunikacji z UP. Ponadto skarżąca ani przez okres postępowania administracyjnego, ani sądowoadministracyjnego nie przedstawiła dowodu, że przy piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. inicjującego kontrolowane postępowanie, przesłała dokumenty w dwóch załączonych doń plikach. Okoliczność ta nie wynikała też z pisma spółki z dnia [...] stycznia 2012 r. Przedstawione przez skarżącą dokumenty wykazywały jedynie to, że były problemy z komunikacją poprzez platformę ePUAP, była ona utrudniona, ale nie wykazały braku możliwości porozumienia się z UP przez cały badany okres.

Spółka zresztą w skardze i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie powoływała argumentów, które miałyby podważyć stanowisko organu w przedmiocie odmowy zawieszenia biegu terminu na złożenie tłumaczenia patentu europejskiego.

Przeprowadzone przez organ postępowanie nie naruszyło żadnych z podniesionych przez skarżącą zasad procedury, np. art. 6, 7, 8, 9 k.p.a. Mając na uwadze uregulowania art. 6 ust. 3 w zw. z ust. 3 i ust. 4 u.s.p.e. w zw. z art. 2 tego aktu, w ocenie Sądu nie było podstaw do zastosowania art. 64 k.p.a. i wzywania strony o uzupełnienie wniosku. Wprowadzony przez art. 6 ust. 2 zd. drugie u.s.p.e. zakaz przywrócenia trzymiesięcznego terminu skutkuje tym, że termin trzech miesięcy na złożenie tłumaczenia patentu europejskiego przybiera charakter przepisu materialnego, skoro skutkiem jego przekroczenia jest nieważność patentu na terytorium RP od daty jego udzielenia (zmiany).

Należy też stwierdzić, że materiały zostały zebrane i ocenione w sposób wymagany przez przepis art. 77 k.p.a.

W sprawie nie miał także zastosowania art. 229 p.w.p., na co także prawidłowo zwrócił uwagę UP. W przypadku niezłożenia tłumaczenia w wymaganym terminie patent europejski jest nieważny na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej od daty jego udzielenia (art. 6 ust. 4 u.s.p.e.). Natomiast w rejestrze prowadzonym przez UP dokonywane są wpisy o stanie prawnym patentów, a w jego wyodrębnionej części - wpisy o stanie prawnym patentów europejskich udzielonych na terytorium Polski (art. 228 ust. 11 p.w.p.). Nie można więc w rejestrze dokonywać wpisów co do nieważnego patentu. W tej sytuacji nie można uruchamiać procedury z art. 229 ust. 13 p.w.p., która odnosi się do braków formalnych wniosku o wpis w rejestrze.

Z powyższych względów, uznając skargę za bezzasadną na mocy art. 151 p.p.s.a. należało ja oddalić.