Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 615/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 1 ust. 1 pkt 1 par. 2 par. 4
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 306
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm
article: art. 7 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18  art. 68 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich na rok 2008 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r., nr[..] , wydaną z powołaniem się na przepisy art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.), art. 4 ustawy z dnia 29.02.2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 44 poz. 262), art. 7 ust. 1 pkt. 2 i 2a, art. 32 ust. 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. L 141 z 30.04.2004 r., ze zm.) oraz art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystywania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. Urz. UE L 345 z 20.11.2004, ze zm.), Dyrektor [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika [...] z dnia [...] r. odmawiającej D P przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.

Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w dniu [...]r. do Biura [...] wpłynął wniosek D P o przyznanie płatności na rok [...] . We wniosku tym zadeklarowała ona do płatności sześć działek rolnych znajdujących się na czterech działkach ewidencyjnych. W części VII wniosku, dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grup upraw, wnioskodawczyni na działkach rolnych oznaczonych identyfikatorami A, B, C, D, E, F o łącznej powierzchni [...] ha ubiegała się o przyznanie jednolitej płatności obsza-rowej (JPO).

W dniu [...] r. Kierownik [...] wystosował do wnioskodawczyni wezwanie do złożenia wyjaśnień, w odpowiedzi na które stawiła się ona w Biurze [..] w dniu [...] r. i złożyła korektę wniosku.

W gospodarstwie D P w dniu [...] r. przeprowadzona została kontrola na miejscu metodą inspekcji terenowej. W wyniku przeprowadzonej przez siebie kontroli firma[...] . stwierdziła:

- na działce rolnej oznaczonej jako[...] ) - zarówno deklarowaną grupę upraw (JPO) jak i deklarowaną ich powierzchnię ([..]

- na działce rolnej oznaczonej jako [...] - deklarowaną grupę upraw (JPO) oraz powierzchnię mniejszą [...] w stosunku do powierzchni deklarowanej przez rolnika [...]

- na działce rolnej oznaczonej jako [...] - deklarowaną grupę upraw (JPO) oraz powierzchnię mniejszą ([...] w stosunku do powierzchni deklarowanej przez rolnika [...]

- na działce rolnej oznaczonej jako [...] deklarowaną grupę upraw (JPO) oraz powierzchnię mniejszą [...] w stosunku do powierzchni deklarowanej przez rolnika [...] stwierdzono również nie przestrzeganie norm dobrej kultury rolnej (nie wykoszenie na powierzchni [...]przypisując kod [...]

- na działce rolnej oznaczonej jako [...] - deklarowaną grupę upraw (JPO) oraz powierzchnię mniejszą [...] w stosunku do powierzchni deklarowanej przez rolnika [...]

- na działce rolnej oznaczonej jako [...] - deklarowaną grupę upraw (JPO) oraz powierzchnię mniejszą [...] w stosunku do powierzchni deklarowanej przez rolnika ([...] wskazano też, że na całej działce zaniechano prowadzenia działalności rolniczej przypisując jednocześnie kod błędu [...] świadczący o wystąpieniu tychże nieprawidłowości; wraz z powyższym kodem błędu stwierdzono również nie przestrzeganie norm dobrej kultury rolnej, przypisując kod[...] .

Kopia raportu z wykonanej przez firmę [...] kontroli na miejscu przekazana została wnioskodawczyni. W dniu [...] r. D P złożyła do Kierownika [...] pismo dotyczące zastrzeżeń z raportu z kontroli, w którym zawarła ona prośbę ponowne dokonanie pomiarów w jej obecności i wprowadzenie korekty. Podczas weryfikacji raportu z kontroli, w tym jego załączników w postaci szkiców pomiaru działek, stwierdzono, że do powierzchni działki rolnej C wliczono część działki ewidencyjnej [..] która przez D P nie została zgłoszona we wniosku o płatność. Powyższa działka rolna (C) została zatem pomniejszona o obszar gruntu nie wykazany do płatności. Odnośnie stwierdzonych powierzchni po weryfikacji i korekcie raportu, wykonawca podtrzymał swoje stanowisko, co do prawidłowości wykonanych pomiarów. Kopia raportu po korektach została w dniu [...] r. przekazana wnioskodawczyni listem poleconym wraz z pismem wyjaśniającym.

Wynika dalej z uzasadnienia wskazanej na wstępie decyzji, że ustalenia za-warte w protokole z czynności kontrolnych stały się podstawą do wydania w dniu [...] r. przez Kierownika [...] decyzji o odmowie przyznania płatności bezpośrednich. W uzasadnieniu swej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że jednolita płatność obszarowa (JPO) została odmówiona w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w wyniku kontroli na miejscu. Od decyzji tej D P wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość pomiarów przeprowadzonych w trakcie kontroli na miejscu i powołała się na pomiary dokonane przez siebie metodą GPS z udziałem wskazanych przez nią osób, które to pomiary nie zgadzają z pomiarami kontroli przeprowadzonej na działkach rolnych B i C. Nie wnosząc zastrzeżeń do pomiaru działek pozostałych (D, E i F), zażądała ona ponownego rozpatrzenia sprawy.

Z uzasadnienia wskazanej na wstępie decyzji Dyrektora [...] wynika dalej, że rozpatrując sprawę na skutek wniesionego przez D P odwołania organ ten nie znalazł podstaw do rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od rozstrzygnięcia podjętego przez organ pierwszej instancji.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ odwoławczy wskazał na wstępie, że zgodnie z art. 7 ust 1 pkt 2 i 2a ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płat-nościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, rolnikowi przysługuje jedno-lita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu[...] , w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r., jeżeli wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności oraz jeżeli przestrzega on tych wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności.

Nawiązując do zarzutów odwołania organ ten uznał za konieczne podkreślić, że podział środków finansowych pomiędzy producentów rolnych, którzy złożyli wnios-ki o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych wymaga sprawnie działającego systemu kontroli, co oznacza też, że producenci rolni ubiegający się o płatności bezpośrednie, a także inne formy wsparcia finansowego, muszą się liczyć z kontrolą ich deklaracji złożonych we wniosku o przyznanie płatności. Decydując się na korzystanie z mechanizmów wsparcia funkcjonujących w ramach Wspólnej Polityki Rolnych winni oni zdawać sobie sprawę, że wiążą się z tym się nie tylko przywileje w postaci dopłat do produkcji rolnej, ale również obostrzenia. Pełna kwota płatności bezpośredniej powinna zostać powiązana ze spełnieniem przez producenta zasad odnoszących się do gruntów rolnych, a w szczególności do wskazania we wniosku uprawnień do płatności działek rolnych, zgodnych z ich stanem faktycznym na gruncie. Grunty nie spełniające wymogów określonych w prawie krajowym i unijnym będą podlegały wyłączeniu, a w razie przekroczenia dopuszczalnej różnicy w stosunku do powierzchni stwierdzonej podczas kontroli, zostanie nałożona sankcja.

Organ odwoławczy wskazał dalej na przepis art. 32 ust. 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozpo-rządzeniu Rady (WE) nr 479/2008, według którego kontrole na miejscu przepro-wadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność powierzchni jak również pokrycie gruntu, na który przyznawana jest pomoc.

Odnosząc się do zarzutu odwołującego się producenta, że pomiary na dział-kach rolnych B i C, dokonane przez niego wraz z osobami towarzyszącymi, dały wyniki odmienne od pomiarów przeprowadzonych w trakcie kontroli na miejscu, co świadczyć miałoby o jej nierzetelności, organ odwoławczy zarzut ten uznał za bez-podstawny, wskazując, iż przy realizacji kontroli terenowej udział brał zespół wyspe-cjalizowanych inspektorów terenowych, którzy zostali przeszkoleni i wyposażeni w wysokiej jakości sprzęt pomiarowy. Zauważył też, iż specjalistyczne oprogramo-wanie jest zintegrowane z urządzeniami pomiarowymi, przystosowanymi do pracy w trudnych warunkach terenowych, które z dużą dokładnością określają powierzch-nię działek rolnych. Zwrócił również uwagę na fakt, że po zakończeniu każdej kontroli w terenie trwa proces weryfikacji pracy inspektorów terenowych, przeprowadzana jest kontrola formalna jakości wykonanych pomiarów oraz oceny stwierdzonej uprawy. Przeprowadzane kontrole, oprócz ustalenia granic działek rolnych obejmują również przeprowadzenie przez kontrolującego m.in. takich czynności w terenie jak stwierdzenie rodzaju użytku gruntowego na danej działce rolnej, a także określenie czy na danej działce rolnej przestrzegane są minimalne wymagania utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12.03.2007 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 46, poz. 306 ze zm.).

Organ odwoławczy nawiązał dalej do przepisu art. 30 ust 2 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, którym to przepisem Prezes Agencji upoważniony został to tego, aby powierzyć przeprowa-dzanie kontroli, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi określonymi na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy. Wskazał, że w rozpa-trywanym przypadku przeprowadzenie kontroli powierzone zostało Firmie[...] ., spełniającej warunki organizacyjne, kadrowe i techniczne określone na pod-stawie Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14.03.2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli dotyczących płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele energetyczne (Dz.U. z 2007 r. Nr 57 poz. 383). Stwierdził na koniec, że w jego ocenie pomiary wykonane przez w/w firmę mają wartość dowodową większą od pomiarów dokonanych osobiście przez wnoszącego odwołanie producenta rolnego.

Odnosząc się z kolei do istoty rozpatrywanej sprawy Dyrektor [...] zauważył w uzasadnieniu swej decyzji, iż w trakcie czynności kontrolnych kluczowe znaczenie miało ustalenie tego, czy dane wskazane przez D P we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych zgodne są ze stanem rzeczywistym oraz sprawdzenie, czy na całym obszarze tych gruntów przestrzegane są wymagania definiujące dobrą kulturę rolną. Wiarygodność tych danych została zweryfikowana przez wykonawcę kontroli i opisana w protokole z kontroli na miejscu. Działka rolna B została pomierzona w kompleksie wraz z sąsiadującą działką A o łącznej powierzchni stwierdzonej [...] ha. W przypadku działki rolnej A przyjęto powierzchnię deklarowaną, tj. [... ha, natomiast powierzchnia działki rolnej B została pomniejszona o powierzchnię [...] ha, wykluczając ją tym samym jako obszar nie uprawniony do płatności. Na deklarowanej działce rolnej C stwierdzono powierzchnię mniejszą od deklarowanej, pomniejszając ją z [...] na [...] w oparciu o ponowną weryfikację raportu przeprowadzoną na żądanie wnioskodawczyni z dnia [...] r., jak również z dnia [...] r. W wyniku tej weryfikacji stwierdzono błędnie określoną powierzchnię, tj. [...] ha, większą niż powierzchnia deklarowana dla działki rolnej C położonej na działce ewidencyjnej nr[...] , redukując ją w konsekwencji stwierdzenia tego błędu o powierzchnię[...] , stwierdzoną na powierzchni działki ewidencyjnej nr[...] , która nie została wykazana przez wnioskodawczynię we wniosku o płatność na rok [...] (powierzchnia stwierdzona działki rolnej[..] ). Części wyłączone na działkach rolnych [...] dotyczyły wyłącznie powierzchni porośniętej samosiejkami sosen i brzóz, co na deklarowanym przez wnioskodawczynię ugorze jest niedopuszczalne. Jak wynika ze sporządzonej dokumentacji fotograficznej oraz wykonanych na tę okoliczność szki-ców pomiaru działek rolnych załączonych do raportu z kontroli, kontrolerzy prawi-dłowo wykluczyli z płatności te części gruntu, które nie kwalifikowały się do przyz-nania płatności w danym roku. Na potwierdzenie opisanych nieprawidłowości sporzą-dzono dokumentację fotograficzną. Widoczny na sporządzonych fotografiach sposób użytkowania działek rolnej [...] nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości co do prawidłowości określenia powierzchni kwalifikujących się do płatności oraz wyłą-czenia części tych działek, których stan wyraźnie wskazywał na brak użytkowania rolniczego.

W ocenie organu odwoławczego, brak jest dowodu na prowadzenie w danym roku produkcji rolnej na powierzchniach wskazanych przez wnioskodawczynię we wniosku pomocowym na rok[...] , zgodnych z deklarowanymi działkami rolnymi, a tym samym rodziły się wątpliwości co do przestrzegania podstawowego warunku przyznania pomocy, jakim jest prowadzenie działalności rolniczej na gruntach rolnych w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska. Analiza protokołu z czynności kontrolnych wykazała, że nie doszło do naruszenia zasad sporządzania dokumentacji pokontrolnej. Sama kontrola oraz protokół z czynności kontrolnych został sporządzony zgodnie ze stosowaną na terenie całego kraju metodologią i nie zawiera błędów formalnych świadczących o niewłaściwie przepro-wadzonej kontroli na przedmiotowych działkach rolnych.

Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do rozstrzygnięcia w przedmiocie płatności zgodnie z żądaniem wnioskodawcy wynikającym z odwołania, organ odwo-ławczy przedstawił na koniec wyliczenia dotyczące różnicy pomiędzy stwierdzoną w wyniku kontroli powierzchnią działek rolnych kwalifikujących się do płatności ([...] powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok[...] ), stwierdzając, iż różnica ta przekroczyła [...] nieprawidłowości, co powoduje w konsekwencji odmowę przyznania płatności zgodnie z art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystywania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców.

Powyższa decyzja ostateczna została przez pełnomocnika D P zaskarżona do sądu administracyjnego z powodu jej niezgodności z prawem. Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, wnoszący skargę pełnomocnik zarzuca, jak to wynika z treści uzasadnienia skargi, naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 i art. 107 K.p.a., wyrażające się w zaniechaniu rozważenia potrzeby uzupełnienia materiału dowodowego o ponowną kontrolę na miejscu, w szczególności w sytuacji, gdy skarżąca nie została uprzedzona o terminie kontroli w jej gospodarstwie rolnym i w związku z tym nie brała w niej udziału, przez co nie zapewniono jej czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym. Naruszenia wskazanych przepisów postępowania upatruje on też w zaniechaniu rozważenia przez organ tego, czy nie zachodzi przesłanka z art. 68 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 wyłą-czająca możliwości pozbawienia płatności, a to w sytuacji, gdy składając wniosek skarżąca posłużyła się wypisem z rejestru gruntów, co przesądza o tym, że nie jest ona winna ewentualnych nieprawidłowości.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska w sprawie.

W piśmie procesowym z dnia [...] r., złożonym do akt sprawy na rozprawie i stanowiącym uzupełnienie skargi, pełnomocnik strony skarżącej sformułowała dodatkowo zarzuty dotyczące rzetelności przeprowadzonej kontroli na miejscu, podważając kwalifikacje osób ją wykonujących w świetle przeprowadzonej przez sie-bie analizy dokumentacji fotograficznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie orzekł, co następuje:

Skargę uznać należało za nieuzasadnioną, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, ze zaskarżona decyzja ostateczna wydajna została z naruszeniem przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w stopniu co najmniej mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W związku z istotą zawartych w skardze zarzutów wskazać przede wszystkim należy, iż na gruncie ustawodawstwa krajowego zasady i tryb przyznawania rolni-kom płatności bezpośrednich określonych w przepisach wskazanych w niej aktów prawa wspólnotowego, a także zasady i tryb przeprowadzania kontroli, określone zostały w ustawie z dnia 26.01. 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.).

W myśl art. 7 ust. 1 tejże ustawy, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa (JPO) na będące w jego posiadaniu w dniu[..] , w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, gruntu rolne wchodzące w skład gos-podarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia ta płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej /.../, jeżeli m.in. wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, którym został złożony wniosek o przyznanie płatności i jeżeli rolnik ten przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w który został złożony tenże wniosek.

Do określenia minimalnych norm, w jakich powinny być utrzymywane grunty rolne w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, w/w ustawa zobowiązała ministra właściwego do spraw rolnictwa (art. 17 ust. 1 pkt 2 lit "b"). Realizując to zobowiązanie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z dnia 12.03.2007 r. w spra-wie minimalnych norm (Dz.U. Nr 46, poz. 306 ze zm.), w którym zawarł regułę (§ 1 ust. 1 pkt 1), w myśl której grunty rolne będące gruntami ornymi są utrzymywane zgodnie z normami, jeżeli jest prowadzona na nich uprawa roślin lub ugorowanie, przy czym za grunt orny ugorowany uznaje się taki, który podlegał, co najmniej raz w roku w terminie do 31 lipca koszeniu lub innym zabiegom uprawowym zapobiegającym występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (§ 2). Jak wynika to z § 4 tego rozporządzenia, grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami, jeżeli nie są - co do zasady - porośnięte drzewami i krzewami.

W myśl art. 30 ust. 1 omawianej ustawy, Agencja Restrukturyzacji i Moder-nizacji Rolnictwa, akredytowana na podstawie odrębnych przepisów jako agencja płatnicza w rozumieniu przepisów wspólnotowych, przeprowadza kontrole adminis-tracyjne i na miejscu, jakie określone zostały w przepisach Unii Europejskiej, w tym kontrole w ramach wzajemnej zgodności wymogów lub norm, z zastrzeżeniem wyjąt-ków nie mogących mieć jednak znaczenia w rozpatrywanej sprawie. Stosownie do przepisu ust. 2 tegoż artykułu, Prezes w/w Agencji przeprowadzanie kontroli może powierzyć jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, określonymi na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy, a więc określonymi w drodze rozporządzenia wydanego przez minis-trów właściwych do spraw rolnictwa, spraw rozwoju wsi oraz spraw rynków rolnych.

Na gruncie rozpatrywanej stwierdzić należy, iż poprzedzające wydanie zaskar-żonej decyzji postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało z zachowaniem zasad wyrażonych w art. 3 ustawy z dnia 26.01. 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Jak to bowiem wynika z treści tej decyzji, organy obu instancji materiał dowodowy zebrały w sposób wyczerpujący, dokonując jego oceny w sposób nie naruszający zasady swobodnej oceny dowodów. Zapewniły też stronie skarżącej, na jej wniosek, czynny udział w każdym stadium postępowania, umożliwiając wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów, a przede wszystkim co do ustaleń dokonanych w toku kontroli na miejscu. Jak wynika z treści uzasadnienia decyzji, u podstaw zakwestionowania powierzchni działek rolnych B i C, co do których skarżąca wnosiła zastrzeżenia, leżało stwierdzenie, iż zakwes- tionowana powierzchnia jest zadrzewiona, co oznacza, że grunty te nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej zgodnie z normami wynikającymi z cyt. wyzej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12.03.20097 r.

Leżąca u podstaw dokonanych ustaleń kontrola na miejscu przeprowadzona została zgodnie z zasadami określonymi w przepisach wspólnotowych, wskazanych w zaskarżonej decyzji oraz w cytowanych wyżej przepisach prawa krajowego, za nieuzasadnione zatem uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów art. 7, art. 77 i art. 107 K.p.a. poprzez zaniechanie ponownego przeprowadzenia kontroli na miejscu.

Chybionymi w zupełności są także zarzuty naruszenia przepisów postępo-wania poprzez brak rozważenia ze strony organu przesłanek do odstąpienia od stosowania wobec skarżącej sankcji odmowy przyznania płatności ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, a to w oparciu o przepis art. 68 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. Jak to trafnie wskazano w odpowiedzi na skargę, przepis powyższy w rozpatrywanej sprawie nie mógł mieć zastosowania, skoro o nieprawidłowościach tkwiących we wniosku skarżąca nie poinformowała Agencji przed kontrolą na miejscu, a istnienie tych nieprawidłowości ujawniło się dopiero w następstwie tej kontroli.

Nie znajdując w tych warunkach podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa krajowego lub wspólnotowego i to w stopniu mogącym mieć co najmniej istotny wpływ na wynik sprawy, stosownie do przepisu art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzec należało o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej.