Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 548/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sad Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński po rozpoznaniu w dniu 15 października 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K P im. S S w S na wynik kontroli D U K S z dnia[....] . Nr [...] w przedmiocie celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi p o s t a n a w i a: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. K P im. S S w S złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] . Nr [...] , wnosząc o jego uchylenie w całości oraz zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej, kosztów postępowania.

Z treści skargi oraz zebranego materiału dowodowego znajdującego się w aktach administracyjnych wynika, że wynik kontroli dotyczył badania celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi na [...] , tj. dotacjami celowymi z budżetu państwa i budżetu województwa na dofinansowanie projektów realizowanych przez K P.

Strona skarżąca wyjaśniła dodatkowo, że nie została pouczona o możliwości wniesienia środka zaskarżenia zarówno w wyniku kontroli, jak i w piśmie będącym odpowiedzią organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i dlatego z ostrożności procesowej wniosła jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zdaniem K ustawa przewiduje środek zaskarżenia w przedmiotowej sprawie, a zaskarżony wynik kontroli nakłada, jej zdaniem, obowiązek zwrotu dotacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznał, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na :

1) decyzje administracyjne,

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3).

W orzecznictwie podkreśla się, iż wynik kontroli, który stanowi akt lub czynność organów administracji, podlega kontroli sądów administracyjnych, o ile organ wydając wynik kontroli, nałoży na stronę obowiązki lub ustali jej prawa (orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] roku, sygnatura akt [...]publ. [...] Lex nr[...] ). Istotą wyniku kontroli jest wskazanie nieprawidłowości w danym stanie faktycznym lub prawnym, celem umożliwienia kontrolowanemu doprowadzenie stanu wadliwego do stanu zgodnego z przepisami prawa. W związku z powyższym wydanie wyniku kontroli jest czynnością mającą na celu ustalenie błędów i zalecenie ich usunięcia, nie ma on charakteru aktu ustalającego prawa lub obowiązki, tak jak decyzja administracyjna. Reasumując, uznać należy, że wynik kontroli zazwyczaj nie ma charakteru władczego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej (decyzji, postanowienia), a jego wydanie stanowi czynności o charakterze materialno - prawnym, niemniej jeżeli poprzez dokonanie czynności (aktu), polegającego na wydaniu wyniku kontroli stwierdzono, iż kontrolowanemu przysługują określone prawa lub ciążą na nim obowiązki, to wynik kontroli należy uznać za inne czynności (akty), w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Skoro będący przedmiotem skargi wynik kontroli zawierający w pkt IV wnioski i zalecenia dla jednostki kontrolowanej, aby w porozumieniu z jednostkami dotującymi projekty pt. "Wymiana stolarki okiennej w pałacu w B K" oraz pt. "P s u z K P p m h c B" dokonać właściwego rozliczenia przyznanych dotacji z uwzględnieniem art. 145 ust. 1 i 2 oraz art. 190 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.), nie jest aktem dotyczącym przyznanych stronie uprawnień lub nałożonych na nią obowiązków, wynikających z przepisów prawa. Nie należy on zatem do aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 powoływanej ustawy. Wprawdzie wynik kontroli wydany przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S jest przejawem sprawowania przez ten organ administracji publicznej, jednakże jak to zostało już wyżej wyjaśnione, działalność ta nie mieści się w katalogu spraw, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W takim przypadku skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu przez sąd (art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W tych okolicznościach wniosek K P o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, która jest niedopuszczalna przed sądem administracyjnym, uznać należy za bezprzedmiotowy. Wystąpienie bowiem tak daleko idącej negatywnej przesłanki (niedopuszczalność skargi) skutkuje niemożnością merytorycznego rozpoznania złożonego przez skarżącą wniosku.

Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało odrzucić.