Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 345/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.27 ust.1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art.169 ust.1 pkt 1, art.207 ust.1, art. 184 ust.2
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Województwa [...] na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Województwa M. jest decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego ( obecnie Minister Infrastruktury i Rozwoju ) z [...] listopada 2013 r. uchylająca w całości decyzję własną z [...] listopada 2012r. i orzekająca o obowiązku zwrotu przez Województwo M. środków w wysokości 7.500,00 zł wraz z odsetkami jak od zaległości podatkowych od dnia 1 kwietnia 2011 r. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym :

Porozumieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. Minister Rozwoju Regionalnego - Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki powierzyła Samorządowi Województwa M. pełnienie funkcji Instytucji Pośredniczącej, zwanej dalej "IP" komponentu regionalnego PO KL w województwie m. (§ 3 ust. 1 Porozumienia ). Porozumienie zostało zawarte na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 89, poz. 712 t.j.), zwanej dalej "uzppr", przewidującego, iż Instytucja Zarządzająca może w drodze porozumienia powierzyć instytucji pośredniczącej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego.

Na podstawie § 3 ust. 2 lit. a) i e) i ust. 3 w związku z § 4 ust. 1 i 4 Porozumienia IP zobowiązana była, m.in.: do dokonywania w oparciu o określone kryteria, wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach komponentu regionalnego oraz do weryfikacji i poświadczania wydatków w ramach komponentu regionalnego. Zadania te wykonywała jednostka organizacyjna Województwa M. – M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych ( dalej MJWPU).

Pełniąc obowiązki IP Województwo M. zawarło w dniu [...] marca 2011 r. umowę z Miejskim Ośrodkiem Kultury w K. o dofinansowanie projektu "[...]" w ramach działania 7.3 – Inicjatywy lokalne na rzecz aktywnej integracji , Priorytet VII – Promocja integracji społecznej. Na projekt zostało udzielone wsparcie w kwocie 50.000 zł, z czego dotacja celowa z budżetu krajowego wynosiła 7.500 zł tj. 15% kwoty wsparcia.

`W wyniku pisma z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...], Miejskiego Ośrodka Kultury w K. w sprawie kwalifikowalności ponoszonych w projekcie wydatków w zakresie jego grupy docelowej ( k 87 akt adm. ) , skierowanego do Dyrektora Departamentu Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego , oraz wszczętego w jego następstwie postępowania wyjaśniającego, IZ PO KL ustaliła, iż MJWPU przyjęła do realizacji wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pt. [...], który nie spełniał wymogów określonych w Szczegółowym Opisie Priorytetów (SzOP) z dnia 01.06.2010 r. w zakresie grupy docelowej, celów projektu oraz podejmowanych w projekcie działań. Sfinansowania niekwalifikowalnych działań w części współfinansowania krajowego dokonano w kwocie: 7 500,00 (15% z wydatku niekwalifikowalnego wynoszącego 50 000,00 PLN) z transzy przekazanej Województwu M. w dniu 1 kwietnia 2011 r. w wysokości: 6 402 570,76 PLN.

Zgodnie z SzOP z dnia 1 czerwca 2010 r. celem Priorytetu VII Działania 7.3 Inicjatywy lokalne na rzecz aktywnej integracji, w ramach którego realizowany był przedmiotowy projekt, jest wsparcie dla rozwoju inicjatyw na rzecz przeciwdziałania wykluczeniu społecznemu członków społeczności lokalnych na terenach wiejskich, przyczyniających się do ich aktywizacji zawodowej i społecznej. Projekty realizowane w Działaniu 7.3 mają ułatwiać dostęp do rynku pracy osobom zagrożonym wykluczeniem społecznym. m.in. poprzez eliminowanie barier (np. psychologicznych), na jakie napotykają osoby zagrożone wykluczeniem społecznym oraz zastosowanie instrumentów aktywnej integracji w celu przywrócenia osób wykluczonych na rynek pracy oraz ich integracje ze społeczeństwem.

Odnośnie odbiorców wsparcia w ramach Działania 7.3 Inicjatywy lokalne na rzecz aktywnej integracji mogą nimi być:

- osoby niezatrudnione, w wieku aktywności zawodowej (15-64 lata), zagrożone wykluczeniem społecznym z co najmniej jednego powodu spośród wskazanych w art. 7 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r. Nr 64 poz. 593 z poźn. zm.), zamieszkujące gminy wiejskie, miejsko-wiejskie oraz miasta do 25 tys. mieszkańców;

- osoby zamieszkujące gminy wiejskie, miejsko-wiejskie oraz miasta do 25 tys. mieszkańców (pod warunkiem, że ich udział w projekcie jest niezbędny do poprawy sytuacji osób zagrożonych wykluczeniem społecznym objętych wsparciem w ramach projektu).

Zgodnie zaś z treścią wniosku o dofinansowanie, projekt nr [...]skierowany był do 22 dzieci (15 dziewczynek i 7 chłopców) w wieku 6-15 lat, które po skończeniu kilkugodzinnych zajęć, lub przed nimi, w szkole nie mają opieki. Uczestnikami zajęć w większości miały być dzieci, których rodzice pracują zawodowo i które mają trudną sytuację rodzinną.

Wobec takich ustaleń pismem z dnia 1 października 2012 r. Minister Rozwoju Regionalnego wezwał Województwo M. do zwrotu kwoty 50.000 zł z należnymi odsetkami.

Wobec odmowy zwrotu powyższej kwoty pismem z dnia [...] października 2012r. Minister powiadomił Samorząd Województwa M. o wszczęciu z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu środków przeznaczonych na projekt "[...]", a następnie decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. zobowiązał Samorząd Województwa M. do ich zwrotu wraz z odsetkami.

W uzasadnieniu decyzji organ zauważył w pierwszej kolejności, iż Szczegółowy Opis Priorytetów (SzOP) z dnia 1 czerwca 2010 r. wyraźnie wskazywał, jakie działania mogą być realizowane w ramach Priorytetu VII POKL. Kwalifikowalność działania powinna być też rozpatrywana w kontekście celu samego Priorytetu VII jak i celu Działania 7.3, w ramach którego dofinansowany został projekt.

Wobec powyższego IZ PO KL wskazał, iż grupa docelowa projektu została określona w sposób niezgodny z SzOP, gdyż nie pokrywa się ona z przewidzianym w tym dokumencie zakresem wiekowym uczestników projektu (zakres 6-15 lat nie jest tożsamy z zakresem 15-64 lata). Jedynie piętnastolatkowie występują w obu ww. przedziałach. Niemniej jednak nie może to stanowić przesłanki do uznania omawianej grupy docelowej za sformułowaną w sposób prawidłowy, gdyż co do zasady we wniosku o dofinansowanie mowa jest o dzieciach.

Zdaniem organu również typ zajęć ujętych we wniosku o dofinansowanie jednoznacznie wskazuje na ich przeznaczenie dla dzieci w wieku wczesnoszkolnym, a nie dla nastoletniej młodzieży.

Od powyższej decyzji Województwo M. złożyło wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, w którym w pierwszym rzędzie kwestionowało zasadność obciążenia IP obowiązkiem zwrotu dofinansowania, wskazując, że powinien on obciążać beneficjenta.

Postanowieniem z [...] grudnia 2012 r. Minister zawiesił z urzędu postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargi na inną decyzję wydaną w stosunku do Województwa M. w analogicznym stanie prawnym i podobnym faktycznym. Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. postępowanie w sprawie zostało podjęte, a następnie Minister Rozwoju Regionalnego wspomnianą na wstępie decyzją orzekł o obowiązku zwrotu kwoty 7.500,00 zł . Minister wyjaśnił, że powyższa kwota jest częścią dotacji celowej udzielonej Samorządowi Województwa M. i stanowi wydatek sfinansowany ze środków pochodzących z budżetu państwa w części współfinansowania krajowego, stanowiący 15% wydatku niekwalifikowalnego wynoszącego łącznie 50.000,00 PLN. Minister podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko co do powodów uznania dofinansowania projektu "[...]" za niezgodny z celami działania 7.3 Priorytetu VII. Ponownie zwrócił uwagę na niezgodność grupy docelowej projektu z SzOP, a nadto wskazał, że proponowane przez beneficjenta typy aktywności tj.

• kreatywne ognisko "na czerwono", tj. kreatywna zabawa polegająca na stworzeniu przez dzieci z zakupionego czerwonego materiału odpowiednich, zwariowanych strojów i przygotowaniu scenek rodzajowych,

biblioterapia - czytanie bajek i wierszyków (w szczegółowym budżecie przewidziano pozycję: zakup książeczek, co wskazuje na ich przeznaczenie dla dzieci, a nie nastolatków),

zajęcia z kreatywnego myślenia - 60 godzin zajęć z myślenia kreatywnego w 2 grupach wiekowych po 11 dzieci w zależności od wieku (wskazuje to na planowany udział dzieci w różnym wieku, a nie jedynie 15 - latków, którzy jako jedyna grupa wiekowa byliby zgodni z SzOP),

zajęcia plastyczne z użyciem farb, krepiny, bibuły itd. (kojarzone z zajęciami dla dzieci w wieku wczesnoszkolnym),

gry świetlicowe (w tym zakup zabawek - również kojarzone z zajęciami dla dzieci w wieku wczesnoszkolnym),

są ewidentnie przeznaczone dla dzieci, a nie dla 15 - letniej młodzieży. Zdaniem organu to niedopasowanie formy zajęć do zainteresowań i potrzeb nastolatków (15 - latków), którzy jako uczestnicy projektu powinni być wspierani w wyrównywaniu ich szans na rynku pracy, jednoznacznie wskazuje na błędne określenie grupy docelowej. Fakt, iż w projekcie nie zrekrutowano żadnego 15 – latka jedynie potwierdza powyższe. Zajęcia nie były dopasowane do takiego wieku uczestników projektu.

Dodatkowo wskazano, że wnioskodawca w punkcie 3.4 wniosku o dofinansowanie projektu zapisał, iż w ramach ewaluacji projektu przeprowadzona zostanie ankieta ewaluacyjna, wypełniana przez rodziców dzieci młodszych. Zapis ten również ewidentnie wskazuje na planowany udział w projekcie dzieci w wieku wczesnoszkolnym, które nie byłyby w stanie osobiście wypełnić tego typu ankiety.

Zdaniem Ministra wszystkie przytoczone fakty wskazują na skierowanie projektu do młodszych dzieci i nakierowanie go na ogólny rozwój ich umiejętności oraz opiekę w czasie wolnym po szkole, a nie na przyczynienie się do wzrostu aktywności zawodowej i społecznej, co powinno być celem projektu realizowanego w ramach Działania 7.3 PO KL. Zgodnie z punktem 3.1 wniosku o dofinansowanie omawianego projektu jego celem jest integracja 22 dzieci oraz zmniejszenie dysproporcji w dostępie do zajęć pozalekcyjnych dla dzieci o niższym statusie materialnym w okresie od' lutego do czerwca 2011 r. Natomiast głównym działaniem projektu jest otworzenie świetlicy dla dzieci, w której organizowane będą zajęcia z kreatywnego myślenia, czy zajęcia artystyczno - plastyczne, co nie jest zgodne z ww. celem Działania 7.3 PO KL. Co więcej, wskazane w projekcie działania nie mają realnego wpływu na zniwelowanie wykluczenia społecznego i wzrostu aspiracji życiowych i zawodowych.

Dalej Minister wyjaśnił, że zgodnie z tym stanem faktycznym oceniający wniosek o dofinansowanie zobowiązany był do zakwestionowania grupy docelowej, jako niezgodnej z SzOP i odrzucenia go na etapie oceny merytorycznej. Odpowiedzialność za przyjęcie projektu niezgodnego z kryterium horyzontalnym zgodności z SzOP leży jedynie po stronie instytucji organizującej konkurs, tj. M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych. W związku z powyższym, nieuzasadnione jest przenoszenie odpowiedzialności na beneficjenta, który realizował projekt zgodnie z wnioskiem zatwierdzonym przez IP.

W związku z powyższym, tj. z niezgodnością grupy docelowej, celów projektu oraz podejmowanych w projekcie działań z zapisami SzOP, IZ PO KL uznał, że koszt realizacji projektu nr [...] nie może być zaliczony do wydatków kwalifikowanych i finansowany ze środków PO KL. Zachodzi więc konieczność zwrotu środków poniesionych na ten cel. W ramach PO KL, zatwierdzonego przez Ministra Rozwoju Regionalnego w dniu 20.02.2008 r., konieczne dla uznania kwalifikowalności wydatków jest bowiem stwierdzenie ich niezbędności dla realizacji projektu - bezpośredniego związku z jego celami. Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki wymagają dla stwierdzenia kwalifikowalności wydatków zgodności z SzOP (Rozdział 3 Podrozdział 1 lit. j). Niekwalifikowalność wydatków poniesionych na realizację projektu Kreatywna świetlica, współfinansowanych ze środków budżetu państwa przekazanych w formie dotacji celowej, skutkuje tym, iż doszło do wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Województwo M. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji . Zarzucono jej naruszenie:

1) przepisu art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nienależyte zgromadzenie i rozpatrzenie materiału dowodowego polegające na nie uwzględnieniu przy wydaniu zaskarżonej decyzji postanowień umowy o dofinansowanie zawartej w dniu 21 marca 2011 r. pomiędzy Miejskim Ośrodkiem Kultury z siedzibą w K. a Województwem M. w imieniu, którego działa M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych,

2) nie uwzględnienie przy wydaniu zaskarżonej decyzji treści przepisu art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z póżn. zm.).

W uzasadnieniu skargi Województwo M. szczegółowo uzasadniło dlaczego uważa, że obowiązkiem zwrotu dofinansowania powinien być obciążony beneficjent tj. Miejski Ośrodek Kultury w K. Wskazała, że w zawartej umowie o dofinansowanie, której organ nie uwzględnił wydając zaskarżoną decyzję, beneficjent zobowiązał się realizować projekt zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie i obowiązującymi procedurami dotyczącymi Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Przesłanki te musiały wystąpić łącznie.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Zdaniem Sądu złożona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Strona w skardze nie kwestionuje ustaleń Ministra dot. niekwalifikowalności wydatków przeznaczonych na wsparcie projektu "[...]". Zarzuca jedynie, że brak jest podstaw do obciążenie Instytucji Pośredniczącej obowiązkiem ich zwrotu, skoro na podstawie art. 207 ust. 1 ufp powinien on obciążać beneficjenta. Zdaniem strony na podstawie obowiązujących przepisów prawa nie można w drodze decyzji administracyjnej nałożyć obowiązku zwrotu środków na Instytucję Pośredniczącą lub Wdrażającą, która na podstawie porozumienia zawartego z Instytucją Zarządzająca dokonywała określonych czynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny tego poglądu nie podziela.

Jako podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazano art. 169 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 885 i 938) zwanej dalej "ufp", zgodnie z którym dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Organ w wyniku rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargi w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 3041/12 zweryfikował podstawę prawną decyzji i wyeliminował z niej art. 184 ust. 2 ufp. Konsekwencją było zmniejszenie kwoty , do zwrotu której zobowiązano stronę do 15% środków uznanych za niekwalifikowane. Stanowi to poziom krajowego współfinansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

W ocenie Sądu decyzja została oparta na właściwej podstawie prawnej. Jak trafnie wskazuje organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Rozwoju Regionalnego - Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki powierzyła Samorządowi Województwa M. pełnienie funkcji Instytucji Pośredniczącej komponentu regionalnego PO KL w województwie m. na podstawie Porozumienia zawartego na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 89, poz. 712 t.j.), zwanej dalej "uzppr", przewidującego, iż Instytucja Zarządzająca może w drodze porozumienia powierzyć instytucji pośredniczącej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego. Porozumienie to było wykonywane przez jednostkę organizacyjną samorządu tj M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Nie jest ona , jak pisze organ, Instytucją Pośredniczącą II stopnia, jest powołana jako jednostką organizacyjna samorządu Województwa czyli nadal Instytucją Pośredniczącą..

Na podstawie § 3 ust. 2 lit. a) i e) i ust. 3 w związku z § 4 ust. 1 i 4 Porozumienia IP zobowiązana była, m.in.: do dokonywania w oparciu o określone kryteria, wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach komponentu regionalnego oraz do weryfikacji i poświadczania wydatków w ramach komponentu regionalnego.

Sposób finansowania i rozliczania komponentu regionalnego został szczegółowo ustalony w § 7 Porozumienia. Z treści tego paragrafu wynika, że środki na jego dofinansowanie są zapewnione do określonej wysokości wskazanej w kontrakcie wojewódzkim w następujący sposób:

- z budżetu środków europejskich przekazywane są płatności przez Bank Gospodarstwa Krajowego,

- z budżetu państwa jest przekazywana przez IZ PO KL dotacja celowa dla IP na współfinansowanie projektów w ramach komponentu krajowego.

Na podstawie art. 150 ufp warunki przekazywania i rozliczania dotacji celowej są regulowane corocznie w odrębnej umowie dotacji celowej w ramach PO KL dla województwa m. W tym celu w 2011 r. pomiędzy Skarbem Państwa reprezentowanym przez Ministra Rozwoju Regionalnego a Samorządem Województwa M. zawarto umowę dotacji celowej nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. ( k 153 – 176 akt adm. ). W § 1 umowy wskazano, że jest ona zawierana w celu przekazania i rozliczania środków dotacji celowej na 2011 r. dla IP (tj. Samorządu Województwa M.) na, m.in. współfinansowanie krajowe komponentu regionalnego w ramach PO KL. W § 9 umowy wskazano, że IP przy wydatkowaniu środków dotacji celowej jest zobowiązana stosować zasady zawarte w Porozumieniu nr [...], w szczególności w zakresie kontroli oraz zwrotu środków nieprawidłowo wydatkowanych lub pobranych w nadmiernej wysokości.

Zgodnie z dyspozycją § 17 ust. 1 Porozumienia ( wersja obowiązująca od 1.01.2012 nadana Aneksem Nr 7 ), IP odpowiada za prawidłowe wykorzystanie środków w ramach komponentu regionalnego. W przypadku stwierdzenia, iż na skutek nienależytego działania lub zaniechania Instytucji Pośredniczącej, prowadzącego do naruszenia zasad i wytycznych, o których mowa w § 3 ust. 3 Porozumienia, (tj. szczegółowego opisu priorytetów Programu wydanego w trybie art. 35 uzppr, zasad zawartych w systemie realizacji Programu, obowiązujących wytycznych wydanych w trybie art. 35 uzppr), w szczególności w zakresie wyboru projektu, doszło do nieprawidłowego wykorzystania środków w ramach Programu, Instytucja Zarządzająca po analizie stanu faktycznego, mając na względzie wagę stwierdzonych naruszeń, wzywa IP do zwrotu wyżej wymienionych środków. W przypadku otrzymania tego wezwania IP zobowiązana jest do zwrotu nieprawidłowo wykorzystanych środków wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych (§17 ust. 1a Porozumienia).

W świetle przytoczonych wyżej zapisów ustawy o finansach publicznych, Umowy dotacji celowej z [...].01.2011 r. oraz Porozumienia z [...] czerwca 2007 r. podstawa prawna decyzji jest oczywista.

Należy też zauważyć, że orzeczeniu o obowiązku zwrotu dotacji celowej od IP nie stoi na przeszkodzie art. 207 ust. 1 ufp. Jest on skierowany do beneficjenta i oparty na innych przesłankach. Jeśli Województwo M. uważa, że zachodzą przesłanki określone w powyższym przepisie może – jako Instytucja Pośrednicząca – wszcząć postępowanie zmierzające do odzyskania tych środków. Podstawę prawną stanowi art. 207 ust. 9 ufp oraz § 17 ust. 1b Porozumienia z [...] czerwca 2007 r. ( w brzmieniu nadanym przez Aneks nr 7 ).

Za słuszne należy uznać także ustalenia organu dot. nieprawidłowego wykorzystania dotacji w ramach dofinansowania projektu realizowanego przez Miejski Ośrodek Kultury w K. pn. "[...]". Jest kwestią oczywistą, że zarówno grupa docelowa jak i cel projektu były niezgodne z celami Działania 7.3 określonej w Szczegółowym Opisie Priorytetów dla tego działania. Jak już zresztą wspomniano strona ustaleniom organu w tym przedmiocie nie stawia żadnych zarzutów.

Reasumując, wobec stwierdzenia, że zarówno podstawa prawna rozstrzygnięcia jak i ustalenia faktyczne są prawidłowe Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego skarga na zasadzie art. 151 p.p.s.a podlega oddaleniu.