Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1784/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1 i ust. 3 pkt 2, art. 26
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 15 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie: NSA Maria Lorych – Olszanowska WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi X. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia ... listopada 2014r. nr ... w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu ... marca 2014 r. "X. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" z siedzibą w W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "..." w ramach konkursu nr ... dla Osi Priorytetowej I "Konkurencyjność przedsiębiorstw", Działanie 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP", realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

W wyniku przeprowadzonej weryfikacji formalnej, projekt zgłoszony do wskazanego konkursu uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych:

nr 1.17 – Prawidłowość wyliczeń we wniosku,

nr 1.18 – Prawidłowa wartość dofinansowania projektu,

nr 1.20 – Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu,

o czym wnioskodawca został poinformowany przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego pismem z dnia ... 2014 r.

W uzasadnieniu pisma organ wyjaśnił, że w nadesłanej organowi korekcie wniosku w tabeli 5.1 wnioskodawca dokonał obliczenia różnic kursowych, jako podstawę przyjmując wartość brutto. Jak wskazano zaś w piśmie o korektę, w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w tabeli 5.1 w kosztach kwalifikowanych należy wykazać wartość netto.

Ponadto, dokonując przeliczenia płatności za poszczególne faktury składające się na wartość środka trwałego pod nazwą: "...", wnioskodawca przyjął wartość kursu NBP z dnia poprzedzającego wystawienie faktury, który w przypadku faktur ... był wyższy niż kurs, na podstawie, którego dokonano płatności. Fakt ten spowodował, że część różnicy kursowej została wliczona do wartości środka trwałego wykazanej w kosztach kwalifikowanych w tabeli 5.1 wniosku. Zgodnie z pkt 4.1 (część I rozdział 4) ujemne różnice kursowe ponoszone w związku z realizacją projektu stanowią koszt niekwalifikowalny. Niepoprawne wyliczenie kosztu kwalifikowalnego spowodowało nieprawidłowe oszacowanie wartości kosztów kwalifikowalnych dla całego projektu, a tym samym błędne określenie wartości dofinansowania. Z uwagi na powyższe, organ stwierdził niespełnienie wskazanych wyżej kryteriów nr.: 1.17, 1-18 i 1.20. Jak wskazał organ, powołując się na punkt III część B pkt 8 ppkt d) regulaminu konkursu, jeżeli wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie podlega dalszej ocenie i zostaje odrzucony.

"X. spółka z o.o." wniosła protest od negatywnej oceny wniosku, podnosząc, że nie zgadza się z wynikiem oceny formalnej wskazanych wyżej kryteriów. W ocenie spółki, wydatki w tabeli 5.1 wniosku o dofinansowanie zostały wyliczone i przedstawione zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wskazaniami przedstawionymi w piśmie o korektę.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia ...listopada 2014 r., nr ..., oddaliła protest w całości.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że Komisja po dokonaniu analizy dokumentacji projektowej, uznała racje odwołującej, że transakcja dotycząca zakupu urządzenia "..." nie jest wewnatrzwspólnotowym nabyciem towarów. Jednak błędne zakwalifikowanie tej transakcji, jako WNT nie było przyczyną negatywnej oceny wniosku. Istotą popełnionego błędu było obliczenie różnic kursowych na podstawie wydatku brutto. Jak wyjaśniła Komisja, w przypadku WNT koszt podatku VAT nie jest ponoszony, a więc w wydatkach kwalifikowanych wykazać należy kwotę netto. W przypadku przedmiotowej transakcji, wnioskodawczyni zapłaciła podatek VAT, jednak – jak wykazała – podatek ten był wydatkiem niekwalifikowalnym. W obu więc przypadkach wydatkiem kwalifikowanym do dofinansowania jest wydatek netto, który powinien zostać umniejszony o ujemne różnice kursowe – niezależnie, czy transakcja stanowiła wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, czy też nie.

W proteście skarżąca wskazała również, że przyjęty sposób obliczenia różnic kursowych, na podstawie wartości brutto wydatku, jest zgodny z przepisami o rachunkowości (metoda bilansowa). Jak wyjaśniła jednak Komisja, wydatkiem kwalifikowalnym w projekcie był wydatek netto, zatem różnice kursowe, o które należy skorygować wartość wydatku, należy również obliczyć na podstawie wartości netto, niezależnie od sposobu, jaki przyjęto w przedsiębiorstwie wnioskodawczyni do celów rachunkowych. Wobec powyższego, Komisja uznała, że wnioskodawczyni dokonała nieprawidłowego obliczenia różnic kursowych, a tym samym błędnie wykazała wysokość wydatku kwalifikowalnego.

Ponadto, Komisja wskazała, że zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach działania 1.2, niekwalifikowalne są ujemne różnice kursowe i takie należy wykazać w części dotyczącej kosztów niekwalifikowalnych tabeli 5.1. Jak wskazano w proteście, różnice kursowe obliczono poprzez zsumowanie dodatnich i ujemnych różnic kursowych. Taki sposób przedstawienia różnic kursowych, jak wyjaśniła Komisja, jest niezgodny z Wytycznymi. Zbilansowanie dodatnich i ujemnych różnic kursowych spowodowało, że niepoprawnie wskazano również kwotę wydatku kwalifikowalnego. Zgodnie bowiem z oświadczeniami wnioskodawczyni dotyczącymi sposobu obliczenia różnic kursowych oraz wartości środka trwałego, przedstawionymi wraz z korektą wniosku, ujemne różnice kursowe liczone od kwot netto z faktur VAT nr ... wynoszą ... zł. O taką kwotę należało umniejszyć wartość wydatku: "...". Wnioskodawczyni nie dokonała odpowiedniego umniejszenia wydatku kwalifikowalnego, przedstawiając do dofinansowania ujemne różnice kursowe wynikające z wyżej wskazanych faktur VAT.

Komisja wskazała również, że zgodnie z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności kosztów, za kwalifikowalny do dofinansowania może być uznany wydatek spełniający "Ogólne warunki uznania kosztu za kwalifikowany", wskazane w pkt. 1.3 Wytycznych. Wskazane wyżej błędy powodują, że przedmiotowy wydatek nie spełnia warunku nr 10 – koszt nie podlega wyłączeniom wskazanym w Wytycznych. Oznacza to, że wnioskodawczyni przyjęła niewłaściwą metodę obliczenia różnic kursowych, a tym samym także wydatków kwalifikowalnych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu "X. spółka z o.o." wniosła o ponowne zweryfikowanie oceny formalnej projektu, zarzucając, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i obowiązującej dla konkursu dokumentacji.

W uzasadnieniu skargi, powołując się na pkt 1.3.1 Wytycznych, z którego wynika, że na etapie oceny wniosku o dofinansowanie sprawdzeniu podlega potencjalna kwalifikowalność kosztów ujętych we wniosku, spółka wskazała, że przyjęcie projektu do realizacji i podpisanie z beneficjentem umowy o dofinansowanie projektu nie oznacza, że wszystkie koszty, które beneficjent przedstawi do rozliczenia w trakcie realizacji projektu będą kwalifikować się do dofinansowania. Zatem, zdaniem skarżącej, przedmiotem sporu nie jest kwalifikowalność wydatku, co do zasady, a jedynie wysokość kosztu kwalifikowalnego. Nieprecyzyjne zapisy instrukcji oraz innych dokumentów konkursowych w zakresie interpretacji pojęcia: "ujemne różnice kursowe" sprawiły, że wnioskodawczyni przyjęła metodologię stosowaną w obrębie przedsiębiorstwa. Wyliczone zostały powstałe różnice kursowe w obrębie przedmiotowego środka trwałego, następnie podsumowane i zakwalifikowane, jako ujemne różnice kursowe. W wytycznych brak jest definicji ujemnych różnic kursowych, jest natomiast odwołanie: "Ocena kwalifikowalności kosztu polega na analizie zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami krajowymi i wspólnotowymi". Wnioskodawczyni zastosowała przepisy krajowe – ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, wyliczając różnice kursowe metodą bilansową, co zostało przedstawione w uzupełnieniu do wniosku oraz proteście.

Spółka zarzuciła również, że w piśmie o korektę nie została dodatkowo pouczona o metodologii wyliczania różnic kursowych do projektu, odmiennej od zdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, stosowanej w przedsiębiorstwie. Na podstawie dostępnych dokumentów konkursowych wnioskodawczyni nie mogła mieć wiedzy na temat sposobu przedstawienia różnic kursowych w projekcie.

Zdaniem strony skarżącej, odrzucenie projektu zawiera niepełne uzasadnienie powodów odrzucenia. Uzasadnienie to zostało w znaczący sposób poszerzone w orzeczeniu komisji odwoławczej.

Skarżąca podniosła również zarzut niespójności zapisów dokumentacji konkursowej, naruszenia terminu dokonania oceny formalnej wniosku.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości wynik oceny formalnej wniosku. Jak wskazano, powodem naruszenia kryteriów formalnych było błędne obliczenie różnic kursowych powstałych w związku z zakupem urządzenia "...", a tym samym przedstawienie do dofinansowania kosztów niekwalifikowalnych.

Według organu, podstawowym błędem było obliczenie wysokości różnic kursowych od wartości brutto zapłat dokonanych za środek trwały, czego skarżąca nie kwestionuje.

Odnosząc się do zarzutu nieprecyzyjnej interpretacji pojęcia: "różnice kursowe", organ wskazał, że zakup urządzenia został udokumentowany trzema fakturami o nr.: .... W przypadku faktur: ...występowały ujemne różnice kursowe, natomiast w przypadku faktury ... – różnice dodatnie. Wnioskodawczyni przyznała w skardze, że dokonała zsumowania różnic kursowych wynikłych z zapłaty za wszystkie trzy faktury i zakwalifikowała je łącznie, jako ujemne różnice kursowe. Istotą błędu popełnionego przez skarżącą nie było zatem niezrozumienie pojęcia: "ujemne różnice kursowe", a błędne ich wykazanie w tabeli finansowej 5.1, gdzie, jako sumę różnic kursowych wskazano wartość dodatnią.

Odnośnie zarzutu niepełnego uzasadnienia powodów negatywnej oceny, które zostało uzupełnione dopiero przez Komisję Odwoławczą, organ wyjaśnił, że w orzeczeniu Komisja Odwoławcza uzasadniając decyzje o oddaleniu lub uznaniu protestu odnosi się do zarzutów przedstawionych w proteście. Treść orzeczenia zależy zatem od podniesionych zarzutów. Nie ma więc możliwości, by Komisja Odwoławcza ograniczyła swoje uzasadnienie do informacji zawartych w piśmie o wyniku oceny formalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. w zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.).

Zgodnie z art. 30c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o którym mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Kontrola sądowa oceny merytorycznej, zgodnie z art. 30c i nast. wskazanej ustawy, sprowadza się jednak wyłącznie do zbadania, czy ocena ta została przeprowadzona przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym w sposób zgodny z prawem. Zatem Sąd nie może badać i oceniać kwestii merytorycznych, a jedynie dokonuje kontroli, czy organ administracji w trakcie rozstrzygania danej sprawy nie naruszył prawa, w szczególności przepisów ustawy i w tym przypadku obowiązujących dla konkursu nr ... dla Osi Priorytetowej I "Konkurencyjność przedsiębiorstw", Działanie 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 – przepisów regulaminu oraz będących załącznikiem do regulaminu, kryteriów oceny.

Przedstawiony do dofinansowania w ramach wskazanego wyżej konkursu projekt pt. "..." w ramach wskazanego wyżej konkursu nr ...14, uzyskał negatywną ocenę z powodu niespełnienia kryteriów formalnych, wynikających z załącznika do regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów w ramach WRPO na lata 2007-2013 dla Działania 1.2 Schemat IV :

- nr 1.17 – Prawidłowość wyliczeń we wniosku,

nr 1.18 – Prawidłowa wartość dofinansowania projektu,

nr 1.20 – Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu,

Zgodnie z regulaminem konkursu pkt III, część B ppkt 4, w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej, niewynikających z niespełnienia kryteriów dopuszczających, istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji. Jeżeli wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie podlega dalszej ocenie, a wnioskodawca otrzymuje pismo informujące o odrzuceniu wniosku ( ppkt 8 ).

Z regulaminu konkursu wynika również, że szczegółowe informacje na temat kwalifikowalności wydatków znajdują się w Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1, 1.2, 1.4, i 1.6

Popełniony przez wnioskodawcę błąd, którego skutkiem było niespełnienie wskazanych wyżej kryteriów polegał na nieprawidłowym wykazaniu wysokości wydatku kwalifikowanego, dotyczącego środka trwałego "...", wynikającym z błędnego obliczenia różnic kursowych. Jak wskazano w zaskarżonym orzeczeniu, istotą popełnionego przez wnioskodawcę błędu było to, że jako podstawę do obliczenia różnic kursowych, przyjęto wartość wydatku w kwocie brutto. Zakup urządzenia został udokumentowany trzema fakturami VAT nr .... W przypadku faktur nr ... występowały ujemne różnice kursowe, natomiast w przypadku faktury nr ... różnice dodatnie. Wnioskodawca dokonał zsumowania różnic kursowych wynikających z zapłaty za wszystkie trzy faktury i zakwalifikował je łącznie, jako ujemne różnice kursowe. Zgodnie z oświadczeniem wnioskodawcy dotyczącym sposobu obliczenia różnic kursowych oraz wartości środka trwałego, przedstawionymi wraz z korekta wniosku, ujemne różnice kursowe liczone od kwot netto z faktur VAT nr ... wynoszą – ... zł i o taką kwotę, jak wyjaśnił organ, należało umniejszyć wartość wydatku. Wnioskodawca zaś nie dokonał umniejszenia wydatku kwalifikowanego przedstawiając do dofinansowania ujemne różnice kursowe wynikające ze wskazanych wyżej faktur. Zatem różnice kursowe zostały przez wnioskodawcę obliczone nieprawidłowo. Komisja, wskazała, że wydatkiem kwalifikowalnym w projekcie był wydatek netto, zatem różnice kursowe, o które należało skorygować wartość wydatku, należało również obliczyć na podstawie wartości netto, niezależnie od sposobu, jaki przyjęto w przedsiębiorstwie wnioskodawczyni do celów rachunkowych.

Błędne obliczenie ujemnych różnic kursowych niewątpliwie spowodowało niepoprawne wyliczenie kosztu kwalifikowanego, co miało wpływ na nieprawidłowe oszacowanie wartości kosztów kwalifikowalnych dla całego projektu, a tym samym błędne określenie wartości dofinansowania , jak ocenił organ.

W ocenie Sądu, ocena organu jest zgodna z obowiązującymi regulacjami dotyczącymi określania kosztów kwalifikowanych, tj. kosztów poniesionych przez beneficjenta w związku z realizacją projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, zgodnie z zasadami obowiązującymi we wskazanych wyżej Wytycznych, które kwalifikują się do finansowania z bezzwrotnych środków przeznaczonych na realizację tego Programu.

Zgodnie z rozdziałem 4 - 4.1 pkt 34 Wytycznych kosztami niekwalifikowalnymi są koszty prowizji pobieranych w ramach operacji wymiany walut oraz ujemne różnice kursowe ponoszone w związku z realizacją projektu. Koszty niekwalifikowalne związane z realizacją projektu ponosi beneficjent, co wynika z pkt 4.2 Wytycznych..

Jednocześnie, w ogólnych warunkach uznania kosztu za kwalifikowany – pkt 1.3 Wytycznych wyraźnie wskazano, że kosztem kwalifikującym się do współfinansowania jest koszt spełniający łącznie wskazane w tej regulacji warunki, w tym, o czym stanowi pkt 10 , jest to koszt który nie podlega wyłączeniom wskazanym w niniejszych Wytycznych (por. rozdział Koszty niekwalifikowalne w ramach Działania 1.1 i 1.2 WRPO). Nie budzi zatem wątpliwości, jak wskazał organ, że wnioskodawca przyjął niewłaściwą metodę obliczania różnic kursowych, a tym samym także wydatków kwalifikowanych.

Nie może prowadzić do uwzględnienia skargi podniesiony w niej zarzut wskazujący na brak w dokumentacji konkursowej definicji ujemnych różnic konkursowych, jak również brak pouczenia skarżącej o metodologii obliczania różnic kursowych. Jak słusznie wskazał organ, w tabeli przedstawiającej sposób obliczenia różnic kursowych, dołączonej do pisma z dnia ... czerwca 2014 r. wnioskodawca wyraźnie wskazał na dodatnie oraz ujemne różnice kursowe. Istotą błędu zatem nie jest brak rozumienia pojęcia ujemne różnice kursowe, a błędne ich wykazanie w tabeli finansowej pkt. 5.1. wniosku o dofinansowanie.

Ponadto, co również należy podkreślić, skarżąca miała możliwość wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości, o czym została pouczona w piśmie z dnia ... czerwca 2014 r. wzywającym do skorygowania wniosku.

Odnośnie podniesionego w skardze zarzutu dotyczącego błędnego zakwalifikowania przez organ dokonanej przez spółkę transakcji, jako WNT, należy wskazać, że rozpoznająca protest komisja odwoławcza uznała racje odwołującej, że transakcja dotycząca zakupu urządzenia "..." nie była wewnatrzwspólnotowym nabyciem towarów. Jednak błędne zakwalifikowanie tej transakcji, jako WNT nie było przyczyną negatywnej oceny wniosku. Komisja wyjaśniła także, że w przypadku WNT koszt podatku VAT nie jest ponoszony, a więc w wydatkach kwalifikowanych wykazać należy kwotę netto. W przypadku przedmiotowej transakcji, wnioskodawczyni zapłaciła podatek VAT, jednak – jak wykazała – podatek ten był wydatkiem niekwalifikowalnym. W obu więc przypadkach wydatkiem kwalifikowanym do dofinansowania jest wydatek netto, który powinien zostać umniejszony o ujemne różnice kursowe – niezależnie, czy transakcja stanowiła wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, czy też nie.

Niezasadnym jest również zarzut, że odrzucenie projektu zawiera niepełne uzasadnienie, które zostało poszerzone w sposób znaczący w orzeczeniu komisji odwoławczej. Jak słusznie wskazał organ, w orzeczeniu komisja odwoławcza uzasadniając decyzje o oddaleniu lub uznaniu protestu odnosi się do zarzutów przedstawionych w proteście. Treść orzeczenia zależy zatem od podniesionych zarzutów. Nie ma więc możliwości, by komisja odwoławcza ograniczyła swoje uzasadnienie do informacji zawartych w piśmie o wyniku oceny formalnej.

Bez wpływu na zgodność dokonanej oceny wniosku z postanowieniami art. 26 ww. Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju są dalsze zarzuty skargi o charakterze proceduralnym. Zarzuty takie mogą prowadzić do uwzględnienia skargi jedynie w sytuacji, gdy mogły mieć wpływ na dokonaną ocenę wniosku. Skarżąca nie wykazała zaś by podnoszone przez nią zarzuty w tym niespójności zapisów dokumentacji konkursowej ( kryterium nr 15 ) dotyczącym okresu realizacji projektu z regulaminem konkursu, terminu rozpoznania wniosku, miały wpływ na dokonaną przez organ ocenę.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że zaskarżona ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona bez naruszenia prawa – przepisów ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2014 r., poz. 1649) zatem skarga na tę ocenę, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw do jej uwzględnienia podlegała oddaleniu na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 wskazanej wyżej ustawy.