Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 1417/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1 i 2, art. 57 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.G. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosków postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

T.G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosków.

Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do sprecyzowania co jest przedmiotem skargi. Zarządzenie pozostało bez odpowiedzi.

Zarządzeniem z dnia 22 marca 2017 r. ponownie wezwano pełnomocnika skarżącej do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie co jest jej przedmiotem pod rygorem jej odrzucenia.

W odpowiedzi na zarządzenie pełnomocnik skarżącej, zarzucając naruszenie szeregu przepisów procedury administracyjnej, wskazał, że skarga dotyczy bezczynności Centrum Pomocy Społecznej [...] prowadzącego w I instancji postępowanie w sprawie licznych wniosków o pomoc składanych przez skarżącą.

Kolejnym zarządzeniem z dnia 12 września 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do sprecyzowania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez jednoznaczne oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłości skarga dotyczy oraz – o ile zarzucana jest bezczynność lub przewlekłość - jakiego postępowania/sprawy dotyczy oraz jednoznaczne wskazanie przedmiotu skargi, w tym określenie jakiego dokładnie wniosku strony (z jakiej daty i czego dotyczącego).

W odpowiedzi na pełnomocnik skarżącej poinformował, że skarga dotyczy bezczynności Dyrektora Centrum Pomocy Społecznej [...] w przedmiocie rozpatrzenia 9 wniosków skarżącej (pism administracyjnych zatytułowanych skargi, z [...] lipca 2013 r., wniosków z dnia [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] grudnia 2015 r., [...] grudnia 2015 r., zażalenia do SKO – prośby z uwagi na podniesiony stan bezczynności). Wskazał również, że w okolicznościach sprawy nie było podstaw do uznania, że złożone przed wniesieniem skargi wezwanie nie odpowiadało wymogom prawa.

Wobec nieprecyzyjnego wykonania zarządzenia z dnia 12 września 2017 r. zarządzeniem z dnia 24 października 2017 r. ponownie wezwano pełnomocnika skarżącej do jednoznacznego sprecyzowania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi jej zakresu przedmiotowego poprzez wskazanie, dokładnej daty pism (wniosku

i zażaleń), których dotyczy skarga oraz jednoznaczne wskazanie przedmiotu tych pism. Jednocześnie wezwano pełnomocnika do wykazania, czy skarżąca przed wniesieniem skargi wyczerpała tryb z art. 37 kpa. Dodatkowo Sąd poinformował, że nieprecyzyjne lub niejednoznaczne wykonania wezwania zostanie uznanie przez Sąd za niewykonanie tego wezwania. Obowiązkiem strony skarżącej zgodnie z art. 57

§ 1 P.p.s.a. jest jednoznaczne sprecyzowanie przedmiotem skargi, a Sąd nie może domniemywać przedmiotu skargi.

Odpowiadając na wezwanie pełnomocnik wskazał, że skarga dotyczy bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia 9 wniosków skarżącej (pism zatytułowanych skargi, z [...] lipca 2013 r., wniosków z dnia [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] grudnia 2015 r., [...] grudnia 2015 r., zażalenia do SKO – prośby z uwagi na podniesiony stan bezczynności) w sprawie udzielenia pomocy społecznej o jaką wnosiła skarżąca usilnie prosząc o przyznanie realnej pomocy od Dyrektora Centrum Pomocy Społecznej [...] (kopie pism skarżącej w aktach sprawy). Jednocześnie pełnomocnik wskazał, że skarżąca wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 kpa wnosząc pismo do SKO w [...] (zażalenie na bezczynność organu z dnia [...] lipca 2017 r.), na które zostało wydane postanowienie SKO z dnia [...] sierpnia 2016 r. uznające zażalenie za nieuzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sąd uznał, że skarga dotyczy bezczynności Prezydenta [...].

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako: P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej

i stosują środki określone w ustawie. Art. 3 § 2 P.p.s.a. stanowi, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane

w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,

z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających

z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579

i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy

z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768

i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania

w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania

w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia

29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także

w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę,

i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3). W myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Treść skargi T.G. na bezczynność Prezydenta [...] wskazuje, że jej przedmiotem jest nierozpoznanie jej licznych wniosków, skarg i zażalenia. Nie sposób jednak ustalić jednoznacznego przedmiotu skargi pomimo, iż wezwano ustanowionego z urzędu pełnomocnika do jej sprecyzowania.

Zdaniem Sądu, pełnomocnik skarżącej nie wykonał zarządzenia z dnia

z 12 września 2017 r. i z dnia 24 października 2017 r. w całości, nie wskazał bowiem

w sposób dostatecznie precyzyjny, co stanowi przedmiot skargi, gdyż w pismach z dnia [...] września 2017 r. i z dnia [...] listopada 2017 r. podał jedynie, że skarga dotyczy bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia 9 wniosków skarżącej (pism administracyjnych zatytułowanych skargi, z [...] lipca 2013r., wniosków z dnia [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] lutego 2015 r., [...] grudnia 2015 r., [...] grudnia 2015 r., zażalenia do SKO – prośby z uwagi na podniesiony stan bezczynności) w sprawie udzielenia pomocy społecznej jaką wnosiła skarżąca usilnie zabiegając o przyznanie realnej pomocy od Dyrektora Centrum Pomocy Społecznej [...] (kopie pism skarżącej w aktach sprawy).

Powyższe stwierdzenia powodują, że przedmiot skargi nie został w całości sprecyzowany. Wskazać należy, że pełnomocnik skarżącej wskazał częściowo na wnioski skarżącej, jednakże nie sprecyzował ich w sposób dostateczny poprzez jednoznaczne wskazanie przedmiotu tych pism

Treść pism pełnomocnika skarżącej z dnia [...] września 2017 r. i [...] listopada 2017 r. nie pozwala zatem ustalić w sposób niebudzący wątpliwości przedmiotu skargi skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 22 września 2016 r., I OZ 973/16, postanowienie NSA z dnia 14 października 2016 r., I OZ 1037/16, dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z uwagi na fakt, że kontrola sądu administracyjnego dotyczy tylko konkretnej formy działalności organu administracji publicznej lub jego bezczynności w konkretnej zindywidualizowanej sprawie, a nie całokształtu jego działalności, czy bezczynności, to brak precyzyjnego wskazania przez stronę skarżącą konkretnej zindywidualizowanej sprawy, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 lub 9 P.p.s.a., w skardze i w pismach procesowych uniemożliwia merytoryczne rozpatrzenie skargi. W niniejszej sprawie natomiast treść złożonej do Sądu skargi nie pozwala Sądowi na jednoznaczne ustalenie w rozpatrzeniu jakich konkretnych wniosków skierowanych do Prezydenta

[...] organ ten pozostawał bezczynny.

W przepisie art. 57 § 1 P.p.s.a. zostały określone wymogi jakie powinna spełniać skarga do sądu administracyjnego. Wynika z nich m.in. obowiązek strony polegający na konieczności określenia: zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; czy określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego. Ten przepis jest konsekwencją zasady skargowości, co oznacza, że tylko strona skarżąca w skardze może wskazać przedmiot zaskarżenia, który podlegać będzie kontroli sądu administracyjnego. Ani Sąd, ani organ administracji, za pośrednictwem którego strona wniosła skargę, ani ktokolwiek inny nie jest uprawniony do określenia przedmiotu zaskarżenia za skarżącego. To skarżący decyduje, który konkretnie akt lub czynność albo bezczynność będą przedmiotem kontroli legalności dokonywanej przez sąd administracyjny. (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie z dnia 4 marca 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wa 19/15; dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sposób redakcji skargi wniesionej do Sądu przez skarżącą uniemożliwia Sądowi zrekonstruowanie treści jej żądania. Taki sposób sformułowania skargi powoduje,

że żądania strony nie są wskazywane w sposób zrozumiały, jasny i precyzyjny, tj. taki który pozwoliłby Sądowi wskazać jaki konkretny wniosek skarżącej nie został rozpoznany. Przy czym w przypadku skarżącej wskazanie jedynie daty skarżonego pisma nie może być uznane za sprecyzowanie skargi, gdyż T.G. wnosi

w jednym piśmie kilkadziesiąt żądań dotyczących różnych spraw i jednocześnie kieruje te wnioski do różnych organów. Sądowi znany jest z urzędu fakt, że skarżąca wniosła już kilkaset skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w związku z czym złożenie niniejszej skargi nie było dla niej okolicznością nową i jej nieznaną.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., postanowił jak

w sentencji.