Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 672/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2010-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 134, art. 144, art. 1 pkt 1 i 2, art. 65 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 roku sprawy ze skargi J.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] znak: SKO. PZ-71/2964/365/2010, po dokonaniu czynności kontrolnych w sprawie zażalenia J.S. na postanowienie Starosty S. z dnia [...], znak: [...] przekazującego według właściwości wniosek J.S. dotyczący wadliwej oceny robót budowlanych, na podstawie art.134 w związku z art.144 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

W uzasadnieniu organ odwoławczy ustalił, że w dniu 13 maja 2010r. J. S. wniósł do Starostwa Powiatowego w S. skargę zawierającą zarzuty wadliwej oceny robót budowlanych dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w budynku mieszkalnym. Starosta S. postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 65 § 1 kpa przekazał powyższe pismo do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Postanowienie zawierało pouczenie o prawie stron do wniesienia zażalenia na wydane rozstrzygnięcie do Wojewody za pośrednictwem organu wydającego postanowienie, w terminie 7dni od daty jego doręczenia.

SKO wskazało, że ww. postanowienie zostało doręczone J. S. w dniu 9 lipca 2010r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 16 lipca 2010r. Z tą datą postanowienie organu I instancji stało się ostateczne. Tymczasem J. S. dopiero pismem z dnia 21 lipca 2010r. (data sporządzenia) wystąpił do Wojewody jego uchylenie. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że termin do wniesienia zażalenia został uchybiony, gdyż zostało ono złożone z upływem 12 dni od daty doręczenia postanowienia. Ponadto zażalenie nie zawierało prośby o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Dodatkowo Kolegium podało, że zażalenie J. S. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] przekazał zgodnie z właściwością do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Organ II instancji podkreślił, że Starosta S. w swym postanowieniu błędnie wskazał Wojewodę jako organ odwoławczy, ale okoliczność ta nie miała wpływu na fakt, iż J. S. uchybił terminowi do wniesienia zażalenia.

Skargę na powyższe postanowienie do sądu administracyjnego wniósł J. S., domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazał, że na postanowienie Starosty S. z dnia [...], złożył w dniu 9 lipca 2010r. zażalenie do Sądu Apelacyjnego w Krakowie, zatem nie jest zasadny zarzut Kolegium o przekroczeniu terminu. Ponadto wniósł o "usunięcie zagrożenia życia dokonanego samowolą budowlaną".

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podkreślić należy, że niniejsza sprawa dotyczy zgodności

z prawem postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. W związku z tym Sąd nie mógł się odnieść do żądania skargi, dotyczącego samowoli budowlanej, powodującej zagrożeni życia.

Zgodnie z art. 134 kpa w związku z art. 144 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 kpa. W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Gdy organ II instancji stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, a ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 kpa (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 1997r., SA/Łd 2990/95, niepubl., wyrok NSA z dnia 15 listopada 1995r., sygn. akt. SA/Ka 2111/94, LEX nr 27060, wyrok NSA z 29 stycznia 1997r., sygn. akt I SA/Gd 1482/96, LEX nr 29004).

Stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na podstawie art. 134 kpa winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący się przekroczył określony przepisami prawa termin, w tym dokładne zbadanie daty doręczenia orzeczenia organu I instancji i skuteczności tego doręczenia, daty wniesienia środka zaskarżenia oraz czy zażalenie nie zawiera takich okoliczności, które mogłyby zostać potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia.

Z akt administracyjnych wynika, że organ trafnie ustalił powyższe okoliczności. Bezsporny w niniejszej sprawie pozostaje fakt, iż postanowienie z dnia [...], zawierające prawidłowe pouczenie o terminie jego zaskarżenia, zostało doręczone skarżącemu osobiście w dniu 9 lipca 2010r., co potwierdził on własnoręcznym podpisem na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem w dniu 16 lipca 2010r., tymczasem J. S. wniósł je w dniu 21 lipca 2010r., czyli z 5 - dniowym przekroczeniem ustawowego terminu. Zgodzić się też należy ze stanowiskiem Kolegium, że błędne pouczenie co do organu, do jakiego zażalenie powinno być skierowane (w pouczeniu wskazano Wojewodę zamiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze) nie mogło mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Gdyby bowiem skarżący stosownie do tego pouczenia wniósł zażalenie do Wojewody, byłoby ono skutecznie wniesione (art. 65 kpa)

W tym miejscu podkreślić należy, iż podnoszona przez skarżącego okoliczność, że w dniu 9 lipca 2010r., a więc w terminie, wniósł on zażalenie na postanowienie z dnia 25 czerwca 2010r. do Sądu Apelacyjnego w Krakowie, nie ma wpływu na ocenę prawidłowości wydanego na podstawie art. 134 kpa postanowienia. Sąd Apelacyjny bowiem nie jest organem, o jakim mowa w art. 1 pkt 1 i 2 kpa, w związku z czym nie może mieć w sprawie zastosowania przepis art. 65 § 2 kpa, w myśl którego podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu.

Mając powyższe skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)