Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 467/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 13 czerwca 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W.-B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 501/12 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 listopada 2012 r. w sprawie ze skargi M. W.-B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] w przedmiocie zwrotu podania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowienie z dnia 22 lutego 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 501/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił M. W.-B. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 listopada 2012 r. w sprawie ze skargi M. W.-B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] w przedmiocie zwrotu podania.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że Wojewódzki Sądu Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 22 listopada 2012r. oddalił skargę M. W. – B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] lutego 2012 r. znak: [...].

W dniu 28 stycznia 2013 r. (data stempla pocztowego) M. W. – B. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Skarżąca stwierdziła, że "zapomniała sobie napisać wniosku o sporządzenie uzasadnienia". Stwierdziła, że ma zaniki pamięci powstałe w wyniku działania na nią "broni komputerowej".

Wskazując na powyższe Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy strony. Przeciwnie, zdaniem WSA z samego wniosku wynika, że skarżąca ponosi winę w uchybieniu terminu, ponieważ skarżąca "zapomniała" o złożeniu wniosku o sporządzeniu uzasadnienia wyroku, to zaś wskazuje na brak staranności skarżącej w prowadzeniu swoich spraw.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła M. W.-B.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.), przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przy uwzględnieniu wymogów przewidzianych w art. 87 § 1 P.p.s.a., przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji trafnie ocenił, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, gdyż okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności.

Skarżąca wiedziała, jakie czynności należy podjąć w celu uzyskania uzasadnienia wyroku wydanego na rozprawie oraz o konsekwencjach niedokonania tych czynności w terminie. Należy bowiem podkreślić, że zawiadomienie o terminie rozprawy (k-35) zawierało prawidłowe pouczenie, iż uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane stronie na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Mimo tego skarżąca nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie, a w zażaleniu na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku skarżąca nie wskazała na żadne okoliczności, które mogłyby zostać uznane jako wystarczające do uwzględnienia wniosku.

Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.