Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 201/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 11, art. 24 § 3, art. 75 § 1, art. 77 §m 1, art. 79 § 1 i 2, art. 80, art. 84 § 2
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art.  234 ust. 1-4
journal: Dz.U. 2021 poz 2233
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - t.j.

SENTENCJA

Dnia 11 sierpnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędzia WSA Marzenna Kosewska Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Wystańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2022 roku sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazania zmiany stosunków wodnych na gruncie I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy G. z dnia 18 listopada 2021 roku nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 797 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 12 stycznia 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania K. B. od decyzji Wójta Gminy G. z [...] listopada 2021 r. w przedmiocie zmiany stosunków wodnych na działce nr [...] w m. K. , utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Rozstrzygnięcie wydano przyjmując następujący stan faktyczny i prawny.

A. i A. K. [...] września 2020 r. zwrócili się do Wójta Gminy G. w trybie art. 234 ust, 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne 9t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 310, dalej: P.w.) o wszczęcie postępowania w sprawie zmiany na ich działce nr [...] w m. K. stosunków wodnych i nakazanie właścicielowi działki nr [...] przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Wskazali, że właściciele działki nr [...] wykonali całkowite utwardzenie swojej działki z ukształtowaniem spływu powierzchniowego w stronę działki [...].

Wójt Gminy G. decyzją z [...] lutego 2020 r. nakazał K. B. właścicielce działki nr [...] w m. K. : a) prawidłowo zagospodarować wody opadowe i roztopowe, b) wykonać obrzeże z krawężnika o wys. min. 8 cm nad powierzchnię kostki na długości ok. 35 mb na brakującym odcinku od strony działki nr [...] – do [...].05.2021 r.

Wskutek odwołania A. i A. K. SKO w K. decyzją z 27 kwietnia 2021 r. uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wskazano, że aktualnie nie można ocenić, czy zaproponowany przez Wójta w pkt 1a) decyzji obowiązek będzie w ogóle możliwy do wykonania, bowiem zależy on od zgody innych podmiotów. Organ I instancji powinien uzupełnić materiał dowodowy o ocenę (opinię), czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie, sporządzoną przez osobę posiadającą wiadomości specjalne (biegły hydrolog lub z zakresu stosunków wodnych). Osoba ta powinna wydać opinię na podstawie zgromadzonego materiału dowodu i oględzin nieruchomości. Powinna odpowiedzieć na pytanie, czy utwardzenie terenu/rozbudowa zjazdu działki nr [...] zmodyfikowała stan wody na gruncie nr [...], a jeśli tak to w jaki sposób. Powinna też wskazać, czy zmiana ta była szkodliwa dla działki nr [...] oraz czy możliwe są rozwiązania, urządzenia służące zapobieżeniu szkodom, a jeśli tak jakie.

W ponownym postępowaniu przeprowadzono dowód z opinii biegłego i następnie Wójt Gminy G. decyzją z [...] listopada 2021 r., na podstawie art. 234 ust. 3 P.w.:

1. nakazał K. B. właścicielce działki nr [...] w m. K. :

a) wykonać dodatkowy krawężnik ponad teren na granicy dz. [...] i [...],

b) odłączyć od rurociągu drenarskiego na dz. nr [...], przy granicy z dz. nr [...], pięć podłączeń rynien z dachów posesji dz. nr [...],

c) wykonać rurociąg PVC szczelny wzdłuż granicy dz. nr [...] celem podłączenia pięciu rynien z dachów dz. nr [...],

d) ww. rurociągi wprowadzić do studni w pasie drogowym na granicy dz. [...] i [...] w dalej istniejącym rurociągiem wprowadzić wody opadowe do studni w pasie drogowym na granicy dz. [...] i [...],

e) wymienić odcinek nieszczelnego rurociągu PVC DN 200 na rurociąg PVC DN 250 (szczelny) z wprowadzeniem do studni na granicy dz. [...] i [...],

f) wykonać na terenie dz. [...] rurociąg PVC DN 200 (szczelny) od studni przy granicy z dz. [...] do studni przy drodze powiatowej,

g) ze studni usytuowanej w pasie drogowym na granicy dz. [...] i [...] rurociągiem tłocznym przepompować wody opadowe i roztopowe do stawu położonego na terenie dz. [...],

h) umożliwić tymczasowo (do określonego czasu wykonywania robót polegających na przepompowaniu wód opadowych do stawu) odpływ wód powierzchniowych ze studni zbiorczej do rowu przydrożnego,

2. wykonanie nakazanego w pkt 1. obowiązku winno nastąpić do [...].05.2022 r.

W motywach decyzji po powołaniu art. 234 ust. 1 P.w. i przypomnieniu wytycznych organu odwoławczego organ I instancji wskazał, że z opinii biegłego dotyczącej zmiany stosunków wodnych na działce nr [...] w m. K. wynika, że zmiana kierunku spływu wody powierzchniowej (opadowej i roztopowej) nastąpiła z chwilą wykonania nawierzchni utwardzonej na działce nr [...]. Naturalny kierunek spływu wód powierzchniowy pokrywał się ze spadkiem terenu tj. z kierunku płn-wsch. w kierunku płd-zach., po zabudowaniu terenu działki [...] budynkiem mieszkalnym, budynkami gospodarczymi, a szczególnie po wykonaniu utwardzenia terenu działki kostką betonową, kierunek spływu wód zmienił się na północno-południowy. Wody powierzchniowe z terenu działki [...] ujęte zostały w system kanalizacji deszczowej i odprowadzane poprzez wpusty uliczne w kierunku płd. Przez wadliwie wykonany rurociąg odprowadzający wodę z systemu kanalizacji deszczowej (rurociąg za płotem betonowym od strony działki [...]) oraz brak odpływu w kierunku rowu przydrożnego, woda powierzchniowa terenu działki [...] oraz z części nawierzchni asfaltowej drowi powiatowej spływa na teren działki [...].

Wójt stwierdził, że na podstawie wniosków i zaleceń opinii, w celu wyeliminowania zalewania wodami opadowymi i roztopowymi z terenu działki [...] działek sąsiednich należy zagospodarować wody te zgodnie z obowiązującymi przepisami na terenie własnej działki. Stąd nałożono wskazane w sentencji decyzji obowiązki. Wójt dodał, że o sporządzonej opinii i możliwości zapoznania się z nią przed wydaniem decyzji zawiadomiono strony postępowania, a strony skorzystały z tego prawa.

K. B. w odwołaniu od powyższej decyzji zarzuciła oparcie rozstrzygnięcia o nierzetelną opinię biegłego J. C., który działał w sposób stronniczy. Podważyła stanowisko biegłego jakoby rurociąg PVC 200Ř był nieszczelny i wydostawała się z niego woda opadowa odprowadzana z działki [...] na działkę [...]. Odzwierciedlająca to fotografia nr 9 dostarczona biegłemu przez P. K. pochodzi bowiem sprzed kilku lat, kiedy rurociąg uległ awarii, lecz został naprawiony. Zobrazowane zaś na zdjęciu nr 11 nawiezienie przez P. K. gruntu celem wywyższenia jego pola od strony drogi powiatowej spowodowało powstanie mikro niecki i spowolniło/ograniczyło spływ powierzchniowy z jego działki na drogę powiatową.

Odwołująca zalecenia wynikające z zaskarżonej decyzji uznała częściowo za bezpodstawne. Nieuzasadnione jej zdaniem jest zalecenie odłączenia od wykonanego rurociągu drenarskiego na dz. 350 przy granicy z dz. [...] 5 podłączeń rynien z dachów posesji działki [...] (pkt 1b decyzji), albowiem rynny są przełączone do rurociągu szczelnego uchodzącego do szamba na terenie gospodarstwa i po każdym większym deszczu pompowane wężem rozwijanym po gruncie do stawu za budynkami gospodarstwa. Również za zbędną odwołująca uznała wymianę odcinka zniszczonego rurociągu PVCŘ200 na rurociąg PVCŘ250 z wprowadzeniem do studni na granicy działek [...] i [...] (pkt 1e decyzji), gdyż rurociąg jest szczelny, a sytuacja przedstawiona w ekspertyzie była chwilowa, sprzed kilku lat (na podstawie zdjęć P.. K.). Podważyła też zapis pkt 1g) decyzji – nakaz przepompowania wód opadowych i roztopowych ze studni w pasie drogowym na granicy dz. [...] i [...] rurociągiem tłocznym do stawu położonego na terenie dz. [...]. Wskazała, że zgodnie z jej wolą i treścią operatu wodnoprawnego opracowanego przez Z. w K. z IX 2021 r. wody opadowe i roztopowe zbierane z powierzchni dachów i placów utwardzonych gospodarstwa oraz przejmowane z przełączanego zbieracza drenarskiego na terenie dz. [...] mają trafiać do rowu przydrożnego biegnącego wzdłuż drogi powiatowej (po przeciwnej stronie jezdni) i dalej docelowo do zarurowanego odcinka rowu melioracyjnego. Wskazano, że ekspert nie wyrażał chęci zapoznania się z operatem, pomimo, iż w dniu jego kontroli terenu posesji ([...].09.2021 r.) wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego (wraz z operatem) już złożono. Zmiana studzienki rewizyjnej na przepompownie wód deszczowych i transportowanie ich rurociągiem tłocznym nie jest poparte żadnymi technicznymi argumentami, brak ich w ekspertyzie. Zachodzi obawa, czy podczas deszczu nawalnego staw pomieści wody opadowe i roztopowe zbierane z powierzchni szczelnych posesji i jak będą się w nim kształtowały stosunki wodne. Nie dokonano analizy w tym zakresie. Staw wykonano zaś do innych celów – magazynowania wód podziemnych ujmowanych ze studni głębinowej celem podniesienia ich temperatury i wykorzystania do nawodnień rolnych, o czym eksperta poinformowano. Co do nakazu umożliwienia tymczasowo odpływu wód powierzchniowych ze studni zbiorczej do rowu przydrożnego (pkt 1h decyzji) odwołująca wskazała, że powinno to być rozwiązaniem docelowym, co ujęto w ww. operacie wodnoprawnym. Kończąc strona wskazała, że niezrozumiałe jest stanowisko biegłego, jakoby prawo nie dopuszczało odprowadzania wód opadowych i roztopowych z powierzchni szczelnych własnego gospodarstwa do rowu przydrożnego i dalej do rowu melioracyjnego. Takie rozwiązanie jest powszechnie stosowane przez sąsiadów.

Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję (jak wskazano na wstępie) SKO w K. powołało art. 234 ust. 1-4 P.w. Wyjaśniono, że K. B. wykonała całkowite utwardzenie działki nr [...] z ukształtowaniem spływu wód powierzchniowych na grunty sąsiednie, w stronę działki [...]. W 2007 r. dokonała przebudowy istniejącego zjazdu (7,2 m przy styku z posesją i szerokość 10,2 m przy styku z jezdnią). Pod zjazdem zaprojektowano wykonanie przepustu rurowego PVCŘ150, lecz zastosowano rurę Ř300. W 2020 r. rozbudowano zjazd poprzez wydłużenie istniejącego przepustu obustronnie na całej szerokości frontowej działki. Wyrównano teren do rzędnej jezdni i umocniono kostką brukową. W związku z powyższym w niniejszej sprawie należało ustalić, czy wskutek utwardzenia terenu działki [...] i przebudowy zjazdu doszło do zmiany stanu wód na działce nr [...]. Zdaniem Kolegium organ I instancji wyjaśnił w sposób wystarczający powyższe zagadnienie. W tym celu zlecił przeprowadzenie opinii mgr inż. J.. C.. Kolegium przytoczyło istotne fragmenty opinii biegłego wskazujące na związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy utwardzeniem terenu działki nr [...] i niewłaściwym odprowadzaniem z niej wód powierzchniowych a zmianą stosunków wodnych na sąsiedniej działce nr [...]. Podkreślono, że właścicielka działki [...] w wyniku utwardzenia prawie 100% terenu działki z odprowadzeniem rynnami wód opadowych, nie mając prawidłowych rozwiązań technicznych w sposób niewłaściwy odprowadza wody opadowe i roztopowe, powodując zalewanie niżej położonej działki [...]. Zmiana stosunków wodnych na działce [...] spowodowała wymoknięcie upraw warzywnych. Kolegium przyjęło, że sporządzona opinii biegłego wykazała, iż wskutek utwardzenia działki [...] i przebudowy zjazdu na tej działce doszło do niekorzystnej zmiany stosunków wodnych na działce [...]. Organ I instancji miał więc podstawy, aby nakazać właścicielowi działki nr [...] wykonanie urządzeń zaproponowanych przez biegłego zapobiegających szkodom. Kolegium zaznaczyło, że nie może wkraczać w treść merytoryczną opinii biegłego, gdyż wymaga to wiadomości specjalnych. Wydana zaś opinia jest kompletna, spójna i pozbawiona wad, które mogłyby podważać rzetelność dokumentu. Dowód ten mógł więc stanowić podstawę przyjętych ustaleń.

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących dopuszczalności odprowadzania wód powierzchniowych z powierzchni szczelnych własnego gospodarstwa do rowu przydrożnego Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 9 ustawy o drogach publicznych (...) w szczególności zabrania się odprowadzania wody i ścieków z urządzeń melioracyjnych, gospodarskich lub zakładowych do rowów przydrożnych lub na jezdnię drogi. Nadto w § 28 warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie wskazuje się, że działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej. W przypadku budynków niskich lub budynków, dla których nie ma możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych.

Organ odwoławczy wskazał też, na co zwracał uwagę biegły, że zasady techniczne projektowania systemów drenarskich nie dopuszczają wprowadzania wód opadowych i roztopowych do sieci drenarskiej, co podyktowane jest faktem, że wody te prowadzą różne zanieczyszczenia powodujące zamulenie sączków i zbieraczy przy kalibracji rurociągów drenarskich nie uwzględnia się doprowadzenia do systemu drenarskiego wód opadowych i roztopowych z powodu niewiadomej ich ilości i składu w przypadku wprowadzenia poprzez rów otwarty wód opadowych do systemu drenarskiego. Może zaistnieć w przyszłości zamulenie zbieraczy, co spowoduje stegnowanie wody, co z kolei generować będzie konflikty z użytkownikami gruntów. Zakaz wprowadzania wód opadowych i roztopowych z terenu działki nr [...] do rowu i sieci melioracyjnej wynika również z braku wiedzy o składzie fizyko-chemicznym pochodzącym z mycia pojazdów zanieczyszczonych związkami ropopochodnymi i humusowymi, płukania warzyw, piasku itp. Powstałe ścieki tworzyłyby w zbieraczach melioracyjnych zastoiska, co skutkowałoby blokadą przepływu i brakiem odpływu z całych działów drenarskich.

K. B. wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższą decyzję zarzuciła SKO w K. naruszenie przepisów postępowania (art. 7 K.p.a.) poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy tj. nierozpoznania zarzutów odwołania w zakresie bezzasadności zobowiązania do:

- odłączenia od rurociągu drenarskiego na terenie dz. [...] przy granicy z dz. [...] pięciu podłączeń rynien dachów posesji działki [...],

- wymiany odcinka nieszczelnego rurociągu PVC DN 200 ma rurociąg PVC DN 250 szczelny z wprowadzeniem do studni na granicy działek [...] i [...],

- przepompowania ze studni usytuowanej w pasie drogowym na granicy działek [...] i [...] wód opadowych i roztopowych do stawu położonego na działce [...].

Nadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 84 § 2 w zw. z art. 24 § 3 K.p.a. poprzez zaniechanie wyłączenia z urzędu przez organ biegłego J. C. wobec zgłoszonych w odwołaniu zarzutów okoliczności wskazujących na jego stronniczość i nierzetelność, co skutkowało oparciem decyzji na wadliwej opinii. W rezultacie zdaniem skarżącej Kolegium naruszyło art. 84 § 1 K.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenie dowodu z opinii uzupełniającej innego biegłego.

Wniosła o przeprowadzenie przez Sąd dowodu z dokumentów: 1) operatu wodnoprawnego Zakładu P. z IX 2021 r. celem wykazania niezbędnego zakresu prac związanych ze zmianą stosunków wodnych na działce nr [...], 11 zdjęć celem wykazania stanu gruntów działek [...] i [...] po opadach deszczu. W tym wybudowania przez A. K. grobli skutkującej zalewaniem działki nr [...], wniosku skarżącej złożonego [...].09.2021 r. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego celem wykazania planowanych zmian w sposobie odpływu wody z działki nr [...] według wskazać ww. operatu wodnoprawnego.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na jej rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania.

W motywach skargi powtórzono motywy zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji, podkreślając, że SKO w K. nie ustosunkowało się do zarzutów odwołania.

W odpowiedzi SKO w K. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.

Pełnomocnik skarżącej pismem z [...] kwietnia 2022 r. cofnął wniosek o przeprowadzenie dowodu z wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego.

Postanowieniem z 27 kwietnia 2022 r. Sąd oddalił wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2022 r. Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r.), dalej: P.p.s.a., przeprowadził dowód z operatu wodnoprawnego Zakładu P. z września 2021 r. oraz dokumentacji fotograficznej – 11 dołączonych do skargi zdjęć działek nr [...] i [...] obręb K. . Żadna ze stron na rozprawę nie stawiła się, pomimo prawidłowych zawiadomień.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Skargę jako zasadną należało uwzględnić, albowiem organy orzekające dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.).

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, dlaczego Sąd na rozprawie uwzględnił wniosek skarżącej o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: z operatu wodnoprawnego z września 2021 r. sporządzonego przez zespół inżynierów Zakładu P. oraz z 11 dołączonych do skargi fotografii obrazujących działki nr [...] i [...].

Zgodnie z art. 106 § 3 P.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Zawarty w przepisie tym zwrot "dowody uzupełniające" wskazuje, że chodzi w nim o dowody z dokumentów, które nie były przeprowadzone w postępowaniu administracyjnym. Istota uzupełniającego postępowania dowodowego polega więc na jego przeprowadzeniu w sytuacji, gdy brak dowodu z dokumentu uniemożliwia lub znacznie utrudnia ocenę zgodności z prawem stanu faktycznego ustalonego przez organ. Przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów jest możliwe, jeżeli łącznie spełnione są dwa warunki. Po pierwsze, gdy jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. Po drugie, gdy nie spowoduje to nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 lutego 2022 r., sygn. III OSK 1054/21, wszystkie powołane orzeczenia są dostępne w internetowej bazie orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Po pierwsze Sąd dostrzegł, co zostanie poniżej szerzej wyjaśnione, że ww. operat wodnoprawny został sporządzony na zlecenie K. B. i dotyczy korzystania z usługi wodnej – odprowadzenie wód opadowych i roztopowych z dachów budynków i powierzchni utwardzonych działki nr [...] w K. , a tym samym dotyczy problematyki objętej zaskarżoną decyzją. Co istotne skarżąca w toku zakończonego postępowania powoływała się na jego zapisy i został on przedłożony do wglądu biegłemu J. C., co wynika ze sporządzonej przezeń opinii, lecz organy orzekające nie potraktowały go jako dowodu w sprawie. Odnośnie zaś ww. dokumentacji fotograficznej Sąd wziął pod uwagę, że przedkładając ją skarżąca zamierzała unaocznić stan terenu działek nr [...] i [...] po opadach deszczu i po wybudowaniu przez A. K. grobli na jego działce, a więc zobrazować okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Przechodząc do meritum sprawy przypomnienia wymaga, że zasadniczy spór dotyczy kwestii zmiany stosunków wodnych na gruncie działki nr [...] należącej do uczestników postępowania A. i A. K., powodów tej zmiany, w szczególności wpływu utwardzenia kostką brukową niemal całego terenu (poza terenem przeznaczonym pod zabudowę) sąsiedniej działki nr [...] należącej do skarżącej, a w rezultacie trafności i celowości przyjętych przez organy rozwiązań "naprawczych" w oparciu o wnioski sformułowane w opinii przez powołanego w sprawie biegłego.

Podstawę normatywną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy art. 234 ust. 1-4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2233 ze zm., dalej: P.w.). Zgodnie z art. 234 ust. 1 P.w. właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może:

1) zmieniać kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na jego gruncie wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich;

2) odprowadzać wód oraz wprowadzać ścieków na grunty sąsiednie.

W myśl art. 234 ust. 2 p.w. na właścicielu gruntu ciąży obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie na skutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, z urzędu lub na wniosek, w drodze decyzji, nakazuje właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom, ustalając termin wykonania tych czynności (art. 234 ust. 3 P.w.). Przy czym, jak stanowi ust. 4 art. 234 P.w. nakaz, o którym mowa w ust. 3, nie zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego albo dokonania zgłoszenia wodnoprawnego, jeżeli są wymagane.

Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela prezentowany w judykaturze sądów administracyjnych na tle ww. przepisów pogląd, zgodnie z którym zastosowanie art. 234 ust. 3 P.w. możliwe jest dopiero po bezspornym ustaleniu, czy właściciel gruntu dokonał zmiany stanu wody na gruncie oraz czy zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. Zastosowanie powołanego przepisu uzależnione jest od wystąpienia skutku w postaci szkody, zatem pomiędzy zmianą stanu wody na gruncie a szkodliwym oddziaływaniem musi istnieć związek przyczynowo-skutkowy (por. wyrok NSA z 21 kwietnia 2022 r., sygn. III OSK 390/22). Ustalenie tego związku wymaga odpowiedniej wiedzy z zakresu gospodarki wodnej, hydrologii, postępowań wodnoprawnych i melioracji wodnych, tj. wiedzy specjalistycznej, wykraczającej poza wiedzę pracowników organu. W tym postępowaniu tym koniecznym jest zatem przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego (por. wyroki NSA: z 16 grudnia 2020 r., sygn. II OSK 2983/20; z 7 kwietnia 2022 r., sygn. III OSK 4782/21).

Zważyć należy, iż w zakończonym postępowaniu administracyjnym organy orzekające zmierzając do rozstrzygnięcia, czy utwardzenie przez skarżącą terenu działki nr [...] i rozbudowa zjazdu na tę działkę doprowadziły do niekorzystnej zmiany stosunków na sąsiedniej działce nr [...], a jeśli tak jakie możliwe są rozwiązania techniczne służące zapobieżeniu dalszym szkodom, słusznie skorzystały z dowodu z opinii biegłego. Lektura uzasadnień decyzji organów obu instancji pozwala uznać, że organy podjęte rozstrzygnięcie oparły w zasadzie na ustaleniach i wnioskach zaprezentowanych przez biegłego w opinii z października 2021 r. Jakkolwiek Sąd przyznaje, że w niniejszej sprawie Wójt prawidłowo posiłkował się – ze względu na konieczność uzyskania wiadomości specjalnych – dowodem z opinii biegłego to wymaga oceny Sądu, czy organy dochowały wszelkich reguł postępowania przeprowadzając ów kluczowy dla sprawy dowód w świetle argumentacji prezentowanej w toku postępowania przez skarżącą.

Sąd zwraca uwagę, iż organy obu instancji w zakończonym postępowaniu związane były nie tylko materialnoprawnymi regulacjami Prawa wodnego, ale i przepisami postępowania zawartymi w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: K.p.a.). Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.). Obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 10 § 1 K.p.a.) W postępowaniu wyjaśniającym emanacją zasady prawdy obiektywnej i zasady czynnego udziału stron w postępowaniu stanowią przepisy art. 77 § 1, art. 79 § 1 i 2, art. 80 i art. 81 K.p.a. Pierwszy z tych przepisów określa, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.). Co równie istotne, w myśl art. 79 § 1 K.p.a. strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem. Strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, może zadawać pytania świadkom, biegłym i stronom oraz składać wyjaśnienia (art. 79 § 2 K.p.a.). Organ administracji publicznej dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (zasada swobodnej oceny dowodów - art. 80 K.p.a.). Okoliczność faktyczna może być uznana za udowodnioną, jeżeli strona miała możność wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, chyba że zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 10 § 2 (art. 81 K.p.a.).

W ocenie Sądu organy orzekające nie sprostały wymogom powyższych przepisów, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zważyć należy, że realizując wytyczne organu odwoławczego zawarte w decyzji [...] kwietnia 2021 r. Wójt [...] w ponownym postępowaniu przeprowadził dowód z opinii biegłego mgr inż. J. C. dotyczącej zmiany stanu wody na działce nr [...] w m. K. . Biegły w ramach swych czynności – jak wynika z opinii (s. 2) – przeprowadził [...].09.2021 r. wizję terenową i wykonał własne pomiary wysokościowe ([...].10.2021r.). Opinię tę sporządził po zapoznaniu się m.in. z wydanymi w sprawie dotychczas decyzjami organu I i II instancji, a także z operatem wodnoprawnym opracowanym przez ZPUIŚ P. w K. (a właściwie inż. J. G. i mgr inż. K. W.) z września 2021 r.

Na uwagę zasługuje, że organ I instancji umożliwił biegłemu zapoznanie się z ww. operatem wodnoprawnym firmy Primeko, choć operat ten, z niewiadomych przyczyn, nie został włączony jako dowód w sprawie. Okoliczność ta o tyle mogła być istotna dla określenia konkretnych nakazów wykonania urządzeń zapobiegających szkodom (art. 234 ust. 3 P.w.), że organy opierając się w pełni i bezkrytycznie na opinii biegłego, nie wyjaśniły, czy zaproponowane przez niego rozwiązania techniczne prowadzące do zaprzestania zmiany stosunków wodnych na gruncie działki nr [...], korespondują z rozwiązaniami technicznymi przyjętymi w operacie wodnoprawnym firmy P. , na który powoływała się skarżąca. Oceny tej powinno się dokonać w oparciu o zebrany w sposób wyczerpujący materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.), tj. w tym wypadku o opinię biegłego, operat wodnoprawny firmy P. , jak i ewentualnie – jeżeli okazałoby się to konieczne – o stanowisko biegłego wyjaśniające techniczne, ekonomiczne i prawne powody, dla których przyjął on dla rozwiązania przedmiotowego problemu niekorzystnej zmiany stosunków wodnych na gruncie działki nr [...], rozwiązanie odmienne od prezentowanego w operacie wodnoprawnym.

Podkreślenia wymaga, że w sprawie bezsporną okolicznością jest, czego nie kwestionowała skarżąca, a co rzetelnie wyjaśniły organy obu instancji w uzasadnieniach wydanych decyzji z powołaniem na opinię biegłego J.. C., że to działania skarżącej na działce nr [...] (utwardzenie kostką brukową działki i jej zabudowanie budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi) przyczyniły się bezpośrednio do zmiany stosunków wodnych na sąsiedniej działce nr [...]. Jak ustalono, wody powierzchniowe z terenu działki [...] ujęte zostały w system kanalizacji deszczowej i odprowadzone poprzez wpusty uliczne w kierunku południowym na drogę powiatową o nawierzchni asfaltowej. Przez wadliwie wykonany rurociąg odprowadzający wodę z systemu kanalizacji deszczowej (rurociąg za płotem betonowym od strony dz. nr [...]) oraz braku odpływu w kierunku rowu przydrożnego woda powierzchniowa z terenu działki [...] oraz z części nawierzchni asfaltowej drogi powiatowej spływała na teren działki [...]. Właściciel działki nr [...] w celu ochrony przed zalewaniem jego działki wodą powierzchniową z działki [...] i drogi powiatowej wykonał grobelkę gruntową od strony drogi powiatowej, co nie odniosło oczekiwanego rezultatu. Woda odprowadzana rurociągiem z działki [...] oraz spływ wód powierzchniowych po naturalnym spadku działki [...] nadal zalewa niższą część działki położoną przy drodze powiatowej. Trafnie więc organy ustaliły, że sprawcą wskazanej zmiany stosunków wodnych na gruncie działki [...] w m. K. jest skarżąca będąca właścicielem działki sąsiedniej [...].

Niemniej w kontekście braku oceny dowodu z operatu wodnoprawnego z IX 2021 r. wskazać trzeba, że K. B. tak w odwołaniu, jak i w skardze nie zgodziła się z nałożonymi nań nakazami:

- odłączenia od wykonanego rurociągu drenarskiego na terenie dz. nr [...] przy granicy z dz. nr [...] pięciu podłączeń rynien z dachów posesji działki nr [...],

- wymiany odcinka nieszczelnego rurociągu PVC DN 200 na rurociąg PVC DN 250 (szczelny) z wprowadzeniem do studni na granicy działek [...] i [...],

- przepompowania rurociągiem tłocznym ze studni usytuowanej w pasie drogowym na granicy działek [...] i [...] wody opadowe i roztopowe do stawu położonego na terenie działki [...],

- umożliwienia tymczasowo (do określonego czasu wykonania robót polegających na przepompowaniu wód opadowych do stawu) odpływu wód powierzchniowych ze studni zbiorczej do rowu przydrożnego.

Co istotne skarżąca podnosiła, iż powyższe nakazy w istotnym zakresie (pkt 1g i 1h dec. Wójta Gm. G. z [...].11.2021 r.) odbiegają od zaleceń sformułowanych w operacie wodnoprawnym firmy P. , pominiętym jako dowód w sprawie.

Po pierwsze wskazała, że w operacie tym zaproponowano, by wody opadowe i roztopowe zbierane z powierzchni dachów i placów utwardzonych gospodarstwa oraz przejmowane z projektowanego wzdłuż granicy dz. nr [...] z dz. nr [...], a także przejmowane z przełączanego zbieracza drenarskiego na terenie dz. nr [...] trafiały do rowu przydrożnego biegnącego wzdłuż drogi powiatowej (po przeciwnej stronie jezdni) i dalej docelowo do zarurowanego odcinka rowu melioracyjnego. W związku z tym K. B. zakwestionowała zapis pkt 1g decyzji organu I instancji zobowiązujący ją do przepompowania rurociągiem tłocznym ze studni usytuowanej w pasie drogowym na granicy działek [...] i [...] wody opadowe i roztopowe do stawu położonego na terenie działki [...].

Odnośnie zaś określonego w pkt 1h decyzji Wójta [...] nakazu umożliwienia tymczasowo (do określonego czasu wykonania robót polegających na przepompowaniu wód opadowych do stawu) odpływu wód powierzchniowych ze studni zbiorczej do rowu przydrożnego skarżąca z powołaniem się na operat wodnoprawny wskazała, że zasadne byłoby przyjęcie takiego rozwiązania jako docelowego.

Kolegium odnosząc się do powyższych zarzutów wskazało, że nie może wkraczać w treść merytoryczną opinii biegłego, gdyż wymaga to wiadomości specjalnych. Równocześnie wskazało za biegłym, że zasady projektowania systemów drenarskich nie dopuszczają wprowadzania wód opadowych i roztopowych do sieci drenarskiej, co podyktowane jest faktem, że wody opadowe i roztopowe prowadzą różne zanieczyszczenia powodujące zamulenie sączków i zbieraczy, co z kolei powoduje stagnowanie wody i generować będzie konflikty z użytkownikami. Wskazano też, że dodatkowym elementem zabraniającym wprowadzenie wód opadowych i roztopowych z działki nr [...] do rowu i sieci melioracyjnej jest ich skład fizyko-chemiczny pochodzący z mycia pojazdów zanieczyszczonych związkami ropopochodnymi i humusowymi, płukania warzyw, piasku itp. Powstałe ścieki tworzyłyby w zbieraczach melioracyjnych zastoiska, co skutkowałoby blokadą przepływu i brakiem odpływu z całych działów drenarskich.

Kolegium nie dostrzegło, że skarżąca zleciła sporządzenie operatu wodnoprawnego firmie Primeko celem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z usługi wodnej – odprowadzenie wód opadowych i roztopowych z dachów budynków i powierzchni utwardzonych działki nr [...] oraz wykonanie urządzeń wodnych tj. budowę nowoprojektowanego wylotu Ř400 wraz z odbudową rowu przydrożnego w pasie drogi powiatowej nr [...] Podejmując powyższe działania skarżąca zmierzała zatem do uregulowania stosunków wodnych na należącej do niej działce nr [...] celem zaprzestania naruszania stosunków wodnych na sąsiedniej działce nr [...]. Organ odwoławczy nie wziął również pod uwagę, że powołany przez organ I instancji biegły J.. C. w sporządzone opinii, której wnioski i zalecenia w pełni organy zaaprobowały, również posiłkował się ustaleniami ww. operatu wodnoprawnego. Uznał bowiem, że w celu wyeliminowaniu zalewania terenu działki [...] przez wody opadowe z terenu działki [...] należałoby wykonać odprowadzenie wód powierzchniowych zgodnie z rozwiązaniami technicznymi przedstawionymi w "Operacie wodnoprawnym" z dodatkowym wykonaniem:

- krawężnika wystawionego ponad teren na granicy działek [...] – [...] na terenie drogi powiatowej (przedłużenie płotu betonowego),

- zamienić projektowany rurociąg drenarski do studni przy granicy działki [...] do studni przy drodze powiatowej na rurociąg PCV DN 200 (szczelny),

- pilnie wymienić odcinek nieszczelnego rurociągu PVC DN 200 na rurociąg PVC DN 250 (szczelny),

- umożliwić tymczasowo odpływ wód powierzchniowych ze studni zbiorczej do rowu przydrożnego.

W kontekście powyższego, w ocenie Sądu, w świetle zasady prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.) i zasady przekonywania (art. 11 K.p.a.) oraz norm określonych w art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., należy przyjąć, że skoro powołany w toku postępowania administracyjnego biegły posiłkował się rozwiązaniami przyjętymi w innym dokumencie – operacie wodnoprawnym, lecz końcowo uznał za celowe odmienne uregulowanie stosunków wodnych na gruncie działki nr [...], to obowiązkiem organów było ów operat dopuścić jako dowód w sprawie i ocenić przyjęte w nim rozwiązania w kontekście propozycji przedstawionych przez biegłego. Jeżeli zaś ocena ta wymagałaby wiadomości specjalnych, należałoby skorzystać z pomocy biegłego, zgodnie z art. 84 § 1 K.p.a.

Na marginesie Sąd nie zmierzając do zastąpienia organów orzekających w ustaleniach faktycznych pragnie wskazać, że w owym operacie przyjęto rozwiązania techniczne korzystniejsze dla skarżącej, które w rozumieniu autorów operatu mają przeciwdziałać odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych z terenu działki nr [...] na teren działki [...]. Stwierdzono bowiem konieczność:

1) wykonania urządzeń wodnych:

a) nowoprojektowanego wylotu wód opadowych i roztopowych do odbudowanego rowu przydrożnego (Ř400 mm, rzędnej dna wylotu 127,20 m n.p.m. na terenie działki nr [...]),

b) budowę nowoprojektowanych dwóch rurociągów drenarskich na terenie gospodarstwa (tj. dz. nr [...], [...] i [...]),

c) odbudowę istniejącego rowu przydrożnego w pasie drogi powiatowej nr 4347P na terenie działki nr [...] (w tym wykonanie przepustu Ř400 mm na odbudowywanym rowie), a także

2) korzystanie z usługi wodnej obejmującej wprowadzenie wód opadowych i roztopowych do odbudowywanego urządzenia wodnego tj. rowu przydrożnego w km 0+153 zlokalizowanego w pasie drogi powiatowej nr 4347P poprzez nowoprojektowany wylot Ř400 na terenie dz. nr [...]

– z powierzchni dachów istniejących budynków i powierzchni utwardzonych działki siedliskowej gospodarstwa rolnego nr [...] w K. W..

W kontekście zatem obu różniących się rozwiązań technicznych zawartych w opinii biegłego i ww. operacie wodnoprawnym, których ustalenia prowadzą de facto do tego samego celu - wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce nr [...], organy orzekające powinny były mieć również na uwadze, że przepis art. 234 ust. 4 P.w. określa, że nakaz, o którym mowa w ust. 3, nie zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego albo dokonania zgłoszenia wodnoprawnego, jeżeli są wymagane. Skoro zaś w niniejszej sprawie organy orzekające wspierając się wiedzą specjalistyczną biegłego po prawidłowym ustaleniu okoliczności zmiany stosunków wodnych na działce nr [...], określiły jakie należy wykonać urządzenia i czynności w otoczeniu, by zapobiec szkodom, powinny wziąć pod uwagę, że powołany operat wodnoprawny posłużył K. B. do uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (wniosek z [...].09.2021 r. – sprzed wydania decyzji przez organ I instancji). Okoliczność ta jest tym bardziej istotna, że w opinii sporządzonej na użytek niniejszej sprawy biegły inż. J. C. w podsumowaniu wyliczając jakie czynności należy wykonać w celu wyeliminowania zalewania dz. nr [...] wodami opadowymi z terenu dz. nr [...] (które następnie powtórzył Wójt [...] w decyzji z [...].11.2021 r.) wskazał, że przedstawione rozwiązania techniczne winny być usankcjonowane w formie operatu wodnoprawnego m.in. z pozwoleniem wodnoprawnym.

Ponadto z akt sprawy wynika, że wbrew normom określonym w art. 79 § 1 i 2 K.p.a. strony postępowania nie zostały zawiadomione przez organ I instancji o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z wizji terenowej biegłego, a tym samym stronom odmówiono skorzystania z prawa wzięcia udziału w tejże wizji, która posłużyła następnie biegłemu do sporządzenia opinii. Wójt poprzestał na zawiadomieniu stron z [...] października 2021 r. w trybie art. 10 § 1 K.p.a., w którego treści, poza powołaniem powyższego przepisu, poinformował strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i dokumentacją sprawy, w tym ww. opinią biegłego. Biorąc pod uwagę, że K. B. zarówno w odwołaniu, jak i następnie w skardze kwestionowała zasadność nałożonych na nią obowiązków określonych w pkt b, e, g i h decyzji Wójta [...] z [...] listopada 2021 r., przyjętych na podstawie ww. opinii biegłego, a Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ograniczyło się do przytoczenia stanowiska biegłego, nie odnosząc się do każdego z osobna zarzutów odwołania, stwierdzić należy, że wskazane naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Umożliwienie stronom udziału w czynnościach biegłego pozwoliłoby nie tylko skonfrontować jego ustalenia i wnioski z ustaleniami i wnioskami sporządzonego na zlecenie skarżącej operatu wodnoprawnego, ale również umożliwiłoby wyjaśnienie kwestii ewentualnej nieszczelności rurociągu PVC DN 200.

Sąd nie podziela jednak zdania skarżącej, że powyższe uchybienia procesowe obciążają powołanego w sprawie biegłego J.. C., świadczą o jego braku bezstronności i powinny dać asumpt do zastosowania przepisów art. 24 § 3 w zw. z art. 84 § 2 K.p.a. tj. wyłączenia biegłego.

Przepis art. 84 § 2 ab initio K.p.a. określa, że biegły podlega wyłączeniu na zasadach i w trybie określonym w art. 24. Zgodnie zaś z art. 24 § 3 K.p.a. bezpośredni przełożony pracownika jest obowiązany na jego żądanie lub na żądanie strony albo z urzędu wyłączyć go od udziału w postępowaniu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności niewymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika. Dla zastosowania powyższych przepisów wystarczy uprawdopodobnienie istnienia okoliczności mogących wywoływać wątpliwość co do bezstronności, a nie okoliczności powodujących stronniczość. Wystarczy zatem, że z uwagi na konkretną okoliczność nie jest pewne i jasne, czy dana czynność procesowa zostanie wykonana w sposób bezstronny. W ocenie Sądu z uwagi na brak w aktach sprawy dowodów na udział stron w wizji lokalnej przeprowadzonej przez biegłego, a także powyższe stwierdzenie przez Sąd nieuwzględnienia jako dowodu w sprawie przedstawionego przez skarżącą operatu wodnoprawnego obciąża organy orzekające, uznać należało, że skarżąca nie wykazała, by ziściły się przesłanki do wyłączenia biegłego. W rezultacie, nie sposób zgodzić się z zarzutem skarżącej naruszenia przez organy art. 84 § 1 K.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii uzupełniającej innego biegłego. Jak już Sąd wyżej wskazywał, to organ I instancji powinien dopuścić jako dowód w sprawie omawiany operat wodnoprawny i ewentualnie – o ile wymaga to wiadomości specjalnych - zobowiązać powołanego już biegłego J.. C., by wyjaśnił, czy na gruncie niniejszej sprawy wystarczające dla spełnienia wymogów art. 234 ust. 3 P.w. są rozwiązania techniczne w nim przyjęte.

W świetle stwierdzonych uchybień procesowych, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 P.p.s.a. orzekł, jak w pkt I. sentencji wyroku. Kierując się przepisami art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 265) Sąd w pkt II. sentencji wyroku zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 797 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego jako sumy uiszczonego wpisu (300 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (480 zł) i uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).

Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji w zgodzie z normą określoną w art. 153 P.p.s.a. uwzględni ocenę prawną Sądu i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w niniejszym uzasadnieniu wyroku. Jednocześnie organ powinien uwzględnić nową okoliczność, iż wskazywany w toku postępowania operat wodnoprawny legł u podstaw uzyskania przez skarżącego pozwolenia wodnoprawnego (decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. z [...] lutego 2022 r. nr [...]). Koniecznym będzie więc ustalenie i wyjaśnienie, czy przyjęty w tymże pozwoleniu wodnoprawnym zakres rozwiązań technicznych jest wystarczający, by zapobiec dalszym szkodom na działce nr [...].