Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1042/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 415/05 o odrzuceniu zażalenia L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2005 r. o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi L. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 lutego 2005 r., zn. [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania p o s t a n a w i a oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2005 r. wskazując w uzasadnieniu postanowienia, że stosownie do art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. W sprawie tej zażalenie zostało sporządzone i wniesione przez pełnomocnika skarżącej radcę prawnego K. M. G., natomiast nie został od zażalenia uiszczony należny wpis.

Na postanowienie Sądu z dnia 25 lipca 2005 r. pismem z dnia 5 sierpnia 2005 r. złożono zażalenie. W zażaleniu tym pełnomocnik skarżącej podniosła, że wpis nie został uiszczony w terminie z powodu słabego stanu zdrowia, który uniemożliwiał jej normalne funkcjonowanie, a jedynie ze względu na upływający w dniu 7 czerwca 2005 r. termin do złożenia zażalenia pełnomocnik skarżącej nie wyraziła zgody na pozostanie w szpitalu, do którego została przewieziona w dniu 6 czerwca 2005 r. przez pogotowie ratunkowe. Ja dalej wywiodła w zażaleniu pełnomocnik skarżącej, nadmiar obowiązków oraz długotrwałe dolegliwości zdrowotne spowodowały, że pełnomocnikowi "umknęła treść art. 220 § 1" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do zażalenia dołączono skierowanie do szpitala wystawione przez lekarza pogotowia ratunkowego.

W dniu 15 września 2005 r. do Sądu wpłynęła odpowiedź na zażalenie, w której uczestniczka postępowania A. P. podniosła, że wniesienie zażalenia ma jedynie na celu przedłużenie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do treści art. 221 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wnoszone przez pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym pisma, które nie są należycie opłacone pozostawia się

Sygn. akt II OZ 1042/05

bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, że zażalenie wniesione przez pełnomocnika skarżącej radcę prawnego K. M. G. nie zostało opłacone w terminie. W tym stanie rzeczy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie narusza prawa.

Powołane w zażaleniu okoliczności nie mogą mieć wpływu na inną ocenę

Naczelnego Sądu Administracyjnego co do zasadności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Podkreślić należy, że czynności związane z nadaniem zażalenia w Urzędzie Pocztowym lub wpłatą wpisu nie należą do zakresu czynności, których radca prawny nie może powierzyć do wykonania innej osobie, skoro zatem zażalenie zostało złożone w terminie brak jest podstaw do uznania, że pełnomocnik skarżącej nie miała możliwości uiszczenia wpisu w tym terminie. Nie ma przy tym znaczenia argument, że pełnomocnik była na tyle chora i otępiała bólem i przyjmowanymi lekarstwami, że czytając mimo wszystko Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skoncentrowana była wyłącznie na zażaleniu i umknęła jej treść art. 220 § 1. Powołana okoliczność mogłaby stanowić podstawę uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, jak jednak wynika z akt sprawy wniosek taki nie wpłynął. Nie rzutuje natomiast na ocenę rozstrzygnięcia Sądu, który słusznie odrzucił zażalenie, od którego nie został uiszczony w terminie stosowny wpis.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.