Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 337/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-11-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 n
journal: Dz.U. 2003 nr 58 poz 514
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2004r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H. M. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia prawa do pobierania świadczenia przedemerytalnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją własną Wojewody D. z dnia [...]r. nr [...], na podstawie art. 37 n ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /J.t. z 2003r. Dz.U. Nr 58, poz. 514 ze zm./ i art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania H. M. od decyzji Starosty Powiatu Ś. z dnia [...]r., znak: [...], orzekającej o zawieszeniu prawa do pobierania świadczenia przedemerytalnego za okres od [...]r. do [...]r. - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

W motywach uzasadnienia podano, że zaskarżoną decyzją organ I instancji orzekł o zawieszeniu prawa do pobierania przez H. M. świadczenia przedemerytalnego za okres od [...]r. do [...]r. uzasadniając tym, że na podstawie posiadanej dokumentacji ustalono, że H. M. zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy w Ś. w dniu [...]r. i udokumentowała staż pracy [...] lata, [...] miesiące i [...] dni. Decyzją Starosty Powiatu w Ś., z dnia [...]r. nr [...] przyznano jej prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia [...]r., w wysokości [...] zł miesięcznie. W dniu [...]r. H. M. zgłosiła się na wezwanie do Powiatowego Urzędu Pracy w Ś. i oświadczyła, że w miesiącu wrześniu i grudniu [...]r. osiągnęła dochód ze sprzedaży akcji [...] oraz, że fakt ten udokumentuje w dniu [...]r. W dniu [...]r. ponownie zgłosiła się do Powiatowego Urzędu Pracy w Ś. składając dodatkowe oświadczenie, że dochody ze sprzedaży akcji osiągnęła tylko w miesiącu grudniu oraz pomyłkowo wskazała miesiąc wrzesień [...]r., do oświadczenia dołączyła kserokopię zestawienia transakcji dla klienta z dnia [...]r. W dniu [...]r. przedłożyła kserokopię zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym [...]r. z Urzędu Skarbowego w Ś., w którym w poz. nr [...] została wykazana kwota kapitału pieniężnego i praw majątkowych /w tym prawa autorskie i inne prawa, o których mowa w art. 18 ustawy/ w wysokości [...] zł i jest ona w tej samej wysokości co kwota wykazana w zestawieniu transakcji z Domu Maklerskiego A SA. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji powołał przepis art. 37 n ust. 2 pkt 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

W odwołaniu od tej decyzji H. M. wniosła o jej zmianę, bądź uchylenie i przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego za okres od [...]r. do [...]r., które zostało jej zawieszone, bo [...]r. sprzedała akcje, które otrzymała jako pracownik B SA w Ś. oraz stwierdziła, że nie może się z tym zgodzić, gdyż "jest to jej kapitał pieniężny wypracowany w jednej firmie /ponad [...] lat pracy w banku/ i nabywany, gdy była jej pracownikiem", a nie w grudniu [...]r. Zdaniem H. M. są to jej nabyte świadczenia pracownicze. Ponadto skarżąca podnosi, że Powiatowy Urząd Pracy, kiedy uzyskała prawo do świadczenia poinformował ją, że ma obowiązek zawiadomienia natychmiast Urzędu tylko w przypadku podjęcia pracy w jakiejkolwiek formie i uzyskanego z tego tytułu dochodu, nie informując jej, że sprzedaż akcji lub innych środków ma także zgłosić do Urzędu. Poza tym skarżąca wskazuje, że konieczność sprzedaży akcji podyktowana była jej trudną sytuacją finansową w tym okresie, z uwagi na pomoc jej samotnie wychowującej dziecko córki oraz pomoc w dofinansowaniu sprowadzenia prochów do kraju z zagranicy jej tragicznie zmarłego brata.

Rozpatrując odwołanie Wojewoda D. stwierdził, że zgodnie z przepisem art. 37 n ust. 1 ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, prawo do świadczenia przedemerytalnego ustaje z dniem niespełnienia warunków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 z zastrzeżeniem ust. 2.

Przepis ustępu 2 pkt 3 wyż. cyt. artykułu stanowi, iż prawo do świadczenia przedemerytalnego zawiesza się w przypadku osiągania przychodu z innego tytułu, aniżeli pozarolnicza działalność, zatrudnienie lub inna praca zarobkowa, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z tytułu odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika, podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz uzyskiwania diet i innych należności pieniężnych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, jeżeli łączna kwota uzyskania przychodów w danym miesiącu z tych tytułów oraz z tytułu zasiłku przedemerytalnego byłaby wyższa od kwoty 200% zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1.

Skarżąca bezsprzecznie w okresie od [...]r. do [...]r. osiągnęła przychód z innego tytułu, aniżeli pozarolnicza działalność, zatrudnienie lub inna praca zarobkowa, niebędący przychodem uzyskanym z tytułu odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika, podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz uzyskiwania diet i innych należności pieniężnych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, a będący przychodem ze sprzedaży akcji i nie zmienia tego fakt, że skarżąca otrzymała akcje jako pracownik Banku B w Ś. Łączna kwota przychodu skarżącej w grudniu [...]r., z tytułu sprzedaży akcji oraz tytułu świadczenia przedemerytalnego była wyższa od kwoty 200% zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1, bo na jej rachunki wpłynęły pieniądze ze sprzedaży akcji w kwocie [...]zł brutto, dlatego bezsprzecznie zawieszenie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego w okresie od [...]r. do [...]r. było zgodne z przepisami.

Natomiast fakt, iż skarżąca sprzedała akcje z uwagi na trudną sytuację finansową nie może być podstawą do zmiany decyzji, podobnie jak pozostałe argumenty podnoszone przez skarżącą w odwołaniu, które nie potwierdzają się w świetle zgromadzonego materiału dowodowego sprawy.

W skardze na tę decyzję do sądu administracyjnego H. M. wniosła o jej uchylenie, zarzucając naruszenie art. 37 n ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu poprzez przyjęcie, że sprzedaż akcji uzyskanych w czasie trwania stosunku pracy jest dochodem w rozumieniu w.w. przepisu oraz przyjęcie, że została poinformowana o obowiązku zgłoszenia sprzedaży akcji, podczas gdy poinformowano ją tylko o obowiązku zgłoszenia faktu podjęcia pracy, jak również nie uwzględnienie jej trudnej sytuacji finansowej. W uzasadnieniu skarżąca powtórzyła argumenty przytoczone w postępowaniu odwoławczym.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie, powtarzając swoją argumentację.

Na wniosek stron sprawę rozpatrzono w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 37 n powołanej ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym w dniu podejmowania decyzji ostatecznej w sprawie, prawo do świadczenia przedemerytalnego ustaje z dniem, w którym osoba uprawniona przestała spełniać warunki, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2, z zastrzeżeniem ust. 2 /ust. 1/. W myśl ust. 2 prawo do świadczenia przedemerytalnego ulega zawieszeniu w przypadku:

1) podjęcia pozarolniczej działalności;

2) podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeżeli łączna kwota przychodów, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, uzyskanych w danym miesiącu z tytułu zatrudnienia i innej pracy zarobkowej oraz otrzymywanego świadczenia przedemerytalnego byłaby wyższa od kwoty 200% zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1;

3) osiągania przychodów z innych tytułów niż wymienione w pkt. 1 i 2, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z tytułu odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika, podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz uzyskiwania diet i innych należności pieniężnych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, jeżeli łączna kwota uzyskanych przychodów w danym miesiącu z tych tytułów oraz z tytułu świadczenia przedemerytalnego byłaby wyższa od kwoty 200% zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1.

Z treści przytoczonego unormowania wynika, że kreuje ono trzy stany faktyczne, których spełnienie prowadzi do zawieszenie prawa do świadczenia przedemerytalnego:

1) podjęcie pozarolniczej działalności;

2) podjęcie zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeżeli łączna kwota przychodów, w rozumieniu przepisów podatkowych, uzyskanych w danym miesiącu z tego tytułu oraz otrzymywanego świadczenia przedemerytalnego byłaby wyższa od kwoty 200% zasiłku dla bezrobotnych;

3) osiągania przychodów z innych tytułów niż w.w., jeżeli łączna kwota uzyskanych przychodów w danym miesiącu z tych tytułów oraz z tytułu świadczenia przedemerytalnego byłaby wyższa od kwoty 200% zasiłku dla bezrobotnych.

Organy rozstrzygające sprawę prawidłowo skonstatowały, że skarżąca bezspornie w okresie od [...]r. do [...]r. osiągnęła przychód z innego tytułu, aniżeli pozarolnicza działalność, zatrudnienie lub inna praca zarobkowa, niebędący przychodem uzyskanym z tytułu odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika, podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz z tytułu uzyskiwania diet i innych należności pieniężnych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, lecz przychodem ze sprzedaży akcji. Bezsporne jest także, że łączna kwota przychodu skarżącej z tego tytułu oraz świadczenia przedemerytalnego była wyższa od kwoty 200% zasiłku dla bezrobotnych wynoszącego w tym czasie [...]zł miesięcznie, albowiem na jej konto wpłynęły pieniądze ze sprzedaży akcji w kwocie [...]zł brutto.

Należy zauważyć, że decyzja w przedmiocie zawieszenia prawa do zasiłku przedemerytalnego ma związany, a nie uznaniowy charakter, co oznacza, że w wypadku spełnienia kategorycznie ujętych przesłanek układu warunkującego, wskazanych w art. 37 n ust. 2 ustawy, organ jest zobowiązany do podjęcia decyzji o zawieszeniu rozważanego prawa /prawo do świadczenia emerytalnego "ulega zawieszeniu"/. Wskazany przepis nie stwarza żadnych podstaw do odmiennego traktowania w analizowanym zakresie przychodów uzyskiwanych ze sprzedaży akcji pracowniczych, zatem argument skarżącej dopatrującej się w fakcie "pracowniczego" pochodzenia akcji okoliczności wpływającej na sposób rozstrzygnięcia sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Wśród przesłanek prawnych wpływających na kształt decyzji o zawieszeniu prawa do świadczenia przedemerytalnego nie wymienia się sytuacji finansowej, rodzinnej i osobistej strony, co oznacza, że podniesione przez skarżącą tak w odwołaniu, jak i w skardze argumenty wskazujące cel, na jaki zostały przeznaczone dochody uzyskane ze sprzedaży akcji /pomoc córce, dofinansowanie sprowadzenia do kraju prochów zmarłego brata/ nie mogły wpłynąć na treść rozstrzygnięcia.

Nie znajduje także potwierdzenia zarzut o naruszenie przez organ obowiązku informacyjnego. Z dołączonej do akt sprawy karty rejestracyjnej wynika, że w dniu [...]r. H. M. podpisała oświadczenie zapoznające ją z przepisami ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Jeżeli nawet, zdaniem skarżącej ze sposobu poinformowania jej przez pracownika organu nie wynikało jednoznacznie, iż należy zgłosić urzędowi przychód uzyskany ze sprzedaży akcji, to nie mogło to mieć wpływu na wynik rozstrzygnięcia, gdyż osiąganie takiego przychodu jest zdarzeniem determinującym jednoznacznie określone konsekwencje prawne, niezależnie od oświadczenia pracownika organu /art. 37 n ustawy/.

Na marginesie tylko należy zauważyć, że na świadczeniobiorcy również ciążą określone obowiązki związane z wyjaśnieniem swojego statusu prawnego. Dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy poweźmie on jakąkolwiek wątpliwość co do wymaganych od niego zachowań, których podjęcie lub zaniechanie może narazić go na utratę uprawnienia lub powstania dodatkowego obowiązku.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270/ orzeczono jak w sentencji.