Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 265/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ SO del. Tomasz Smoleń Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 18 maja 2010r. sprawy ze skargi H. C., E. C., E. T. wspólników Przedsiębiorstwa Handlowo –Gastronomicznego "A" spółka cywilna w K. na ocenę Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2010r. dotyczącą projektu "Rozwój innowacyjnej turystyki na zalewie [...]" nr [...] 1) stwierdza, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa , 2) zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżących H. C., E. C., E.T. wspólników Przedsiębiorstwa Handlowo –Gastronomicznego "A" spółka cywilna w K. solidarnie kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 265/10

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 4 września 2009r. Przedsiębiorstwo "A." spółka cywilna H. C., E. C. i E. T.; dalej Wnioskodawca, zwróciło się o dofinansowanie realizacji projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach priorytetu I Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] w latach 2007-2013, pod nazwą, "Rozwój innowacyjnej turystyki na zalewie solińskim".

Pismem z dnia 15 lutego 2010r. Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa [...] (dalej: Zarząd) poinformował Wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku pod względem formalnym, z uwagi na niespełnienie kryterium dopuszczającego - "kwalifikowalność wnioskodawcy", określonego w:

- Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (załącznik do uchwały nr 200/3781/09 Zarządu Województwa [...] z 23.06.2009r., zwanym dalej szczegółowym opisem priorytetów,

- Regulaminie Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1 - Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, (załącznik nr 1 do uchwały Zarządu Województwa [...] nr 201/3810/09 z dnia 25.06.2009r.), zwanym dalej regulaminem konkursu,

- Ogłoszeniu o naborze wniosków w trybie konkursowym w procedurze standardowej o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2010, Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1 - Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne (załącznik do uchwały nr 201/3811/09 Zarządu Województwa [...] z 25.06.2009r.), zwanym dalej ogłoszeniem o naborze.

W powyższych dokumentach stwierdza się, że wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie tylko jednego projektu w danym konkursie.

W wyniku analizy przedłożonej dokumentacji Zarząd ustalił, że Wnioskodawca w danym konkursie złożył dwa wioski o dofinansowanie:

- wniosek o numerze [...] pt.: "Rozwój innowacyjnej turystyki nad zalewem solińskim" jako Przedsiębiorstwo "A." spółka cywilna H. C., E. C., E. T. oraz - wniosek o numerze [...] pt.: "Implementacja innowacyjnych systemów technologicznych w turystyce" jako Przedsiębiorstwo "A." H. C.

W związku z powyższym projekt nie spełnia kryterium dopuszczającego - "kwalifikowalność wnioskodawcy" i został odrzucony z dalszej oceny, stosownie do zapisu punktu 6 części 1 pt.: "Postanowienia wstępne" regulaminu konkursu.

Wnioskodawca złożył protest dotyczący odrzucenia projektu z uwagi na negatywną ocenę formalną zarzucając, że Instytucja Zarządzająca nie wzięła pod uwagę wytycznych i wymogów wynikających z powołanych wyżej dokumentów, a mianowicie, że program, w ramach którego został złożony wniosek, kierowany jest do przedsiębiorstw z sektora MŚP i dotyczy wsparcia tych przedsiębiorstw.

Zgodnie z Poradnikiem wydanym przez Komisję Europejską pt.: "Nowa definicja MŚP" warunkiem zakwalifikowania do kategorii MŚP jest posiadanie statusu przedsiębiorstwa, za które uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na formę prawną.

Zgodnie z regulaminem konkursu podmiotami uprawionymi do złożenia wniosku są mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa prowadzące działalność przez okres nie krótszy niż 6 m-cy i uzyskujące przychody ze sprzedaży towarów i usług. Gdy wnioskodawcą jest spółka cywilna to warunek ten powinni spełniać wszyscy wspólnicy oraz spółka. Te same kryteria wskazane są w Ogłoszeniu o naborze wniosków. Zdaniem wnioskodawcy z powyższego wynika, że Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości kierowane jest do przedsiębiorstw, a przesłanką decydującą o możliwości aplikowania jest posiadanie statusu przedsiębiorstwa. Przedsiębiorstwo "A." spółka cywilna H. C., E. C., E. T. posiada status mikroprzedsiębiorstwa, natomiast Przedsiębiorstwo "A." H. C. jest małym przedsiębiorstwem. Są to w świetle nowej definicji MŚP dwa odrębne przedsiębiorstwa prowadzące niezależną od siebie gospodarkę, zatrudniające odrębnie pracowników i odrębnie się rozliczającą. Spółka cywilna posiada odrębny nr NIP, jest odrębnym podatnikiem VAT, jej majątek jest współwłasnością łączną wspólników, jest pracodawcą do zatrudnionych pracowników. Odrębność spółki cywilnej jako przedsiębiorstwa potwierdzają też wymagania związane z formalnym przygotowaniem wniosków (tj. sposób wypełnienia załączników do wniosku, które identyfikują przedsiębiorstwo i wykluczają uznanie za jednego wnioskodawcę) oraz wymogi związane z podpisaniem umowy o dofinansowanie (zgodnie z § 1 pkt 4 umowy o dofinansowanie, ilekroć w tej umowie jest mowa o "Beneficjencie" należy przez to rozumieć Beneficjenta zgodnie z Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z 11.07.2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U. UEL z dnia 31.07.2006r.). W przypadku spółki cywilnej jako beneficjenta rozumie się wszystkich wspólników działających na podstawie umowy spółki cywilnej. Ponadto wnioskodawca stwierdził, że zarówno regulamin konkursu, jak i ogłoszenie o naborze, przewidywały możliwość składania wniosków przez spółki cywilne. Dodał też, że kwestia złożenia wniosków była konsultowana w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...] w Departamencie Wspierania Przedsiębiorczości i wnioskodawca uzyskał jednoznaczne potwierdzenie, iż żadne przeszkody formalne nie uniemożliwiają złożenia wniosków przez oba przedsiębiorstwa. Przepisy związane z naborem wniosków nie zabraniają zresztą takich działań, dlatego odrzucenie wniosku jest niezasadne.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2010r. Zarząd Województwa [...] poinformował Wnioskodawcę, że uchwałą nr [...] z dnia 30 marca 2010r. oddalił złożony protest. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zarząd powtórzył argumenty zawarte w informacji o negatywnej ocenie formalnej wniosku, a ponadto stwierdził, że regulamin konkursu odsyła do definicji przedsiębiorstwa zawartej w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem (...) (Dz.Urz.UEL 214 z 9 sierpnia 2008r., gdzie przedsiębiorstwo określa się jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Równocześnie zgodnie z regulaminem konkursu, podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną, mógł ubiegać się o dofinansowanie tylko jednego projektu w przedmiotowym konkursie. Zarząd powołał się na zapisy ustawy z 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), która reguluje m.in. podejmowanie i wykonywanie działalności gospodarczej na terytorium RP. Zawarta w art. 4 ust. 1 definicja przedsiębiorcy stanowi, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, natomiast art. 4 ust. 2 ustawy bezpośrednio stwierdza, że za przedsiębiorców uznaje się wspólników spółki cywilnej

w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Powyższa regulacja oznacza, że spółka cywilna wyłączona jest z kategorii przedsiębiorstwa tj. spółka cywilna nie ma przymiotu przedsiębiorcy, przedsiębiorcami są wspólnicy spółki cywilnej, każdy zarejestrowany w ewidencji działalności gospodarczej. Zdaniem Instytucji Zarządzającej, w przypadku wystąpienia sytuacji, gdy w danym naborze zostają złożone dwa wnioski o dofinansowanie, z których jeden jest złożony przez osobę fizyczną prowadzącą indywidualną działalność gospodarczą, a drugi przez spółkę cywilną, w której ta osoba fizyczna jest wspólnikiem, nie można spółki tej uznać za oddzielne niezależne przedsiębiorstwo, różne od osoby fizycznej prowadzącej indywidualną działalność gospodarczą, gdyż działalność spółki cywilnej realizuje się poprzez indywidualną działalność gospodarczą wspólników. Spółkę cywilną należy traktować jako wspólne przedsięwzięcie gospodarcze dwóch lub więcej niezależnych przedsiębiorców, gdyż spółka cywilna jest tylko stosunkiem cywilnoprawnym łączącym dwie lub więcej osób fizycznych lub prawnych. Spółka cywilna nie posiada odrębnej od wspólników podmiotowości prawnej, tak więc nie posiada własnej zdolności prawnej. W niniejszej sprawie wnioskodawcami są wszyscy wspólnicy spółki cywilnej w tym H. C., który jest również wnioskodawcą wniosku przedsiębiorstwa "A." H. C. Powyższa sytuacja wyczerpuje więc przesłanki określone w szczegółowym opisie priorytetów (s.50) oraz w regulaminie konkursu (punkt 6 cz. 1 Postanowienia wstępne), dlatego złożony protest jest niezasadny i nie ma przesłanek do jego uwzględnienia.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie H. C., E. C., E. T. - wspólnicy Przedsiębiorstwa "A." s.c. w K. wnieśli o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. Ich zdaniem ocena projektu została dokonana z naruszeniem punktu 6 cz. 1 regulaminu konkursu, ogłoszenia o naborze wniosku, szczegółowego opisu priorytetów oraz zasady równego dostępu do środków Unii Europejskiej i zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, o których mowa w art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.); dalej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zdaniem skarżących Zarząd błędnie przyjął bowiem, że w ramach procedury składania wniosków w "Konkursie na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach Osi priorytetowej I, Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne" jeden wnioskodawca złożył dwa wnioski. Skarżący powtórzyli argumentację zawartą w proteście odnośnie definicji przedsiębiorstw i odrębności obu wnioskodawców. Zarzucili Zarządowi brak ustosunkowania się do zarzutów zawartych w proteście oraz błędne utożsamianie unijnego pojęcia "przedsiębiorstwa", z pojęciem "przedsiębiorcy". Ponadto stwierdzili, że odrzucenie wniosku na etapie badania formalnego jest krzywdzące wobec faktu prowadzenia przez skarżących konsultacji w Urzędzie Marszałkowskim i uzyskanych tam informacji, że nie zachodzi tożsamość wnioskodawców, czego dowodem są zeznania świadka D. Z. Stanowisko Zarządu Województwa dotyczące tożsamości wnioskodawców prezentowane dopiero na etapie oceny projektu narusza, określoną w art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, ponieważ dyskryminuje podmioty z uwagi na formę, w jakiej prowadzone jest przedsiębiorstwo. Skarżący podnieśli też, że żaden z dokumentów opracowanych przez Instytucję Zarządzającą, szczegółowo regulujących procedurę aplikowania, nie zawierał szczegółowego zapisu zabraniającego takich działań, ani wskazującego na tożsamość wnioskodawców. Dodali też, że działali w zaufaniu do kompetencji urzędników administracji samorządowej i otrzymanych od nich informacji.

W przedłożonym na rozprawie w dniu 18 maja 2010r. pisemnym stanowisku Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo wskazał, że zapisy regulaminu Konkursu w rozdziale "Postanowienia wstępne" odwołują się m.in. do ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej i rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008, co rozstrzyga wątpliwości, odnośnie ujęcia wnioskodawcy w sposób podmiotowy, jako przedsiębiorcy, a nie przedmiotowy jako przedsiębiorstwo. W ustawodawstwie krajowym definicje podmiotów uprawnionych do złożenia wniosku podane są w ujęciu podmiotowym jako mikro, małego i średniego przedsiębiorcy, podobnie w prawie wspólnotowym – z treści zaleceń Komisji (WE) 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003r. dotyczących definicji małych i średnich przedsiębiorstw (Dz. U. L 124 z 20.05.2003r.) wynika, że przedsiębiorcą jest podmiot prowadzący działalność gospodarczą, bez względu na jego formę prawną. Definicję tę cytuje również Poradnik "Nowa definicja MŚP". W ocenie Zarządu na gruncie przesłanek wynikających z zapisów ustawowych i prawa wspólnotowego nie ma wątpliwości, że wnioskodawca może być jedynie przedsiębiorcą rozumianym w ujęciu podmiotowym. Przyjęcie ewentualności przedmiotowego rozumienia przedsiębiorstwa, jako zorganizowanego zespołu składników materialnych i niematerialnych służących do prowadzenia działalności, uniemożliwiałoby w praktyce ocenę wniosku i prowadziłoby do całkowitej dowolności interpretacyjnej. Nie ma bowiem żadnej formy ewidencjonowania przedsiębiorstw w znaczeniu przedmiotowym, a jeden przedsiębiorca może prowadzić wiele przedsiębiorstw służących różnym celom gospodarczym, a wśród nich zarówno mikro, małe, jak i średnie przedsiębiorstwa w ujęciu przedmiotowym, służące działalności zarobkowej tego samego przedsiębiorcy. Ta sama osoba fizyczna, będąca wspólnikiem wielu spółek cywilnych, mogłaby wnioskować o dofinansowanie wielu projektów, co byłoby sprzeczne z zasadą równego dostępu do pomocy ze środków unijnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej - ustawa p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie przepisu art.3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które określają procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponieważ ustawa ta nie określa kryteriów kontroli oceny projektów, wojewódzkie sądy administracyjne dokonują tej kontroli według kryterium wynikającego z ustawy p.p.s.a., czyli pod względem zgodności z prawem

Skarga jest uzasadniona.

Negatywna ocena formalna wniosku Skarżących dokonana została

w oparciu o przepis pkt 6 "Postanowień wstępnych" Regulaminu Konkursu, zapis na str.50 Szczegółowego Opisu Priorytetów i postanowienia ogólne zawarte w Ogłoszeniu o naborze wniosków. W każdym z powołanych aktów wymagane kryterium stanowi, że Wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie tylko jednego projektu w danym konkursie, a Regulamin w punkcie 6 Postanowień wstępnych stanowi dodatkowo, że złożenie przez Wnioskodawcę więcej niż jednego wniosku w danym konkursie spowoduje, że żaden z projektów nie będzie podlegał rozpatrzeniu.

W ocenie Sądu dokonana przez Zarząd negatywna ocena formalna była nieuzasadniona, bowiem niesłusznie organ ten przyjął, że Przedsiębiorstwo "A." s.c. H. C. , E. C. i E. T. oraz Przedsiębiorstwo "A." H. C., to ten sam wnioskodawca, a co za tym idzie organ niezasadnie uznał, że żaden z projektów nie podlega rozpatrzeniu.

Na podstawie art.26 ust.1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Instytucja Zarządzająca została zobowiązana do przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego. Dokument taki dla RPO Województwa [...] na lata 2007-2013 został przyjęty uchwałą nr 200/3781/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 23 czerwca 2009r. i określa m.in. kryteria formalne oceny projektów. Wśród kryteriów formalnych wymienia się m.in. kryteria dopuszczające, a jednym z nich jest "Kwalifikowalność wnioskodawcy", przez które rozumie się zgodność wnioskodawcy z dopuszczonymi dla danej osi priorytetowej/działania typami beneficjentów (s.12). Jako warunek dodatkowy kryterium dopuszczającego Szczegółowy Opis Priorytetów przewiduje, że ze względu na dużą liczbę wniosków i ograniczone możliwości dofinansowania, wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie tylko jednego projektu w danym konkursie (s.50). Regulamin Konkursu w postanowieniach wstępnych powtarza powyższy zapis Szczegółowego Opisu Priorytetów odnośnie kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy, natomiast jako podmioty uprawnione do złożenia wniosku o dofinansowanie w ramach działania 1.1. Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości , schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne, wymienia mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa spełniające wymogi określone w Szczegółowym Opisie Priorytetów, w szczególności prowadzące działalność gospodarczą przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, licząc do dnia złożenia wniosku i uzyskujące przychody ze sprzedaży towarów i usług ( z wyjątkami nie mającymi zastosowania w niniejszej sprawie). Dalej Regulamin stanowi, że w przypadku, gdy wnioskodawcą jest spółka cywilna warunek dotyczący okresu prowadzenia działalności powinni spełniać wszyscy wspólnicy oraz spółka. Należy zauważyć, że powołany przepis Regulaminu Konkursu wprost dopuszcza taką sytuację, że wnioskodawcą jest spółka cywilna i nakłada na nią dodatkowe warunki; przy założeniu, że spółka cywilna nie mogłaby być wnioskodawcą, takie zastrzeżenie byłoby zbędne.

Jak to wyżej wykazano, spełnienie kryterium "Kwalifikowalności wnioskodawcy" należy rozumieć jako zgodność wnioskodawcy z dopuszczonymi dla danej osi priorytetowej/działania typami beneficjentów, a to oznacza, że typ beneficjenta ma odpowiadać jego pojęciu w przepisach dotyczących regionalnych programów operacyjnych. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 1269/1999, za beneficjenta uznaje się podmiot gospodarczy, podmiot lub przedsiębiorstwo, publiczne lub prywatne, odpowiedzialne za inicjowanie lub inicjujące i realizujące operacje (art.2 pkt 4) . Tak szeroka definicja wskazuje, że pojęcia "przedsiębiorstwa" nie można utożsamiać z pojęciem "podmiotu" lub "podmiotu gospodarczego".

W ocenie Sądu nietrafne są argumenty podniesione przez Zarząd w piśmie procesowym z dnia 18 maja 2010r. Wprawdzie Regulamin konkursu uwzględnia treść m.in. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ale wymieniona ustawa nie definiuje pojęcia przedsiębiorstwa, do którego to pojęcia odnosi się kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy.

Zdaniem Sądu brak jest uprawnionych podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca może być jedynie przedsiębiorcą rozumianym w ujęciu podmiotowym, gdyż jest to sprzeczne z powołanymi przepisami regulującymi zasady ubiegania się i przyznawania pomocy ze środków RPO Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka.

Regulamin konkursu uznaje za podmioty uprawnione do złożenia wniosku o dofinansowanie mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa (spełniające określone wymogi), a w zakresie definicji mikro, małych i średnich przedsiębiorców odsyła do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. W istocie w powołanym rozporządzeniu zawarta jest definicja przedsiębiorstw, a nie przedsiębiorców. Zgodnie z art.1 zał. nr 1 tego rozporządzenia, za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. W kolejnych przepisach rozporządzenie definiuje poszczególne rodzaje przedsiębiorstw ze względu na liczbę zatrudnionych i roczny obrót (całkowity bilans). W ocenie Sądu użyte w powyższej definicji przedsiębiorstwa słowo "podmiot" nie jest równoznaczne z pojęciem podmiotowości prawnej na gruncie polskiego ustawodawstwa i nie dotyczy wyłącznie przedsiębiorców w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ale ma szerszą formułę, o czym świadczy m.in. to, że nie jest istotna forma prawna takiego przedsiębiorstwa i zaliczane są do takich przedsiębiorstw m.in. firmy rodzinne, którego to pojęcia nie definiuje ustawodawstwo polskie i nie wymienia wśród podmiotów prawa, czy konsorcja, które na gruncie polskiego ustawodawstwa również nie posiadają osobowości prawnej, a pojęcie to oznacza porozumienie mające na celu realizację określonego wspólnego przedsięwzięcia gospodarczego.

Zgodnie z Poradnikiem "Nowa definicja MŚP", do którego odsyła Regulamin konkursu w pkt. 2.3. lit i, o statusie przedsiębiorstwa decyduje sam fakt prowadzenia działalności, a nie forma prawna. Natomiast ustalenie danych przedsiębiorstwa według kryteriów: liczba zatrudnionych, roczny obrót, całkowity bilans roczny, pozwala zakwalifikować przedsiębiorstwo do mikro, małych lub średnich przedsiębiorstw. Oznacza to, że pojęcie przedsiębiorcy, w świetle powyższych przepisów, powinno być rozumiane w znaczeniu podmiotowo-przedmiotowym, a o tożsamości wnioskodawców można mówić wtedy, gdy wniosek składa ten sam podmiot prowadzący to samo przedsiębiorstwo w znaczeniu przedmiotowym.

Skarżący słusznie zwrócili uwagę na fakt, że Przedsiębiorstwo "A." spółka cywilna H. C., E. C. i E. T. posiada status mikroprzedsiębiorstwa, natomiast Przedsiębiorstwo "A." H. C. jest małym przedsiębiorstwem, w rozumieniu powołanych wyżej przepisów. Są to dwa odrębne przedsiębiorstwa prowadzące działalność gospodarczą w oparciu o odrębny majątek, zatrudniające odrębnie pracowników, odrębnie rozliczające się, posiadające odrębny numer NIP i będące odrębnymi podatnikami w zakresie VAT. Przedsiębiorstwo "A." H. C. jest przedsiębiorstwem jednoosobowym, a Przedsiębiorstwo "A." s.c. H. C., E. C. i E. T. jest zespołem przedsiębiorców.

W związku z powyższym nie można uznać, że zachodzi tożsamość wnioskodawców, a co za tym idzie, że uzasadnione było odrzucenie obu wniosków z uwagi na złożenie przez wnioskodawcę więcej niż jednego wniosku w konkursie.

Niezależnie od tego należy wskazać, że przyjęcie za słuszne stanowiska prezentowanego przez Zarząd i odrzucenie obu projektów naruszałoby zasadę równego dostępu do środków Unii Europejskiej, o której mowa w art.26 ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ponieważ prowadziłoby do odrzucenia wniosków E. C. i E. T., mimo że przedsiębiorcy ci złożyli tylko jeden wniosek w konkursie.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena projektu dokonana została

w sposób, który narusza prawo, dlatego w oparciu o przepis art.30c ust.3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 ustawy p.p.s.a. i § 14 ust.2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (...) – Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.