Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 46/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 177 par. 1, art. 178
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Celnej w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 25 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 594/13 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 594/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 25 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. odrzucił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z 26 września 2013 r., na podstawie art. 178 p.p.s.a. Sąd wskazał, że skoro odpis tego wyroku doręczono Dyrektorowi Izby Celnej w K. [...] października 2013 r., a skarga kasacyjna została złożona [...] listopada 2013 r., to została ona złożona po upływie terminu wynikającego z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a. ).

Zażalenie na wskazane postanowienie złożył organ, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w K. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucono naruszenie art. 177 § 1 w związku z art. 178 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarga kasacyjna została złożona z uchybieniem terminu, co w konsekwencji skutkowało jej odrzuceniem.

W uzasadnieniu wskazano, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony organowi [...] października 2013 r., a nie jak wskazano na zwrotnym potwierdzeniu odbioru [...] października 2013 r. Na poparcie tego stanowiska przedstawiono zbiorowy dowód doręczenia nr [...] z [...] października 2013 r., wydruk ze strony Poczty Polskiej – śledzenie przesyłek oraz duplikat poświadczenia obioru przesyłki wystawiony przez Urząd Pocztowy K. [...].

Pismem z [...] stycznia 2014 r. Biuro Ładu Korporacyjnego i Zgodności Dział Operacyjny w Ł. Poczty Polskiej S.A. wyjaśniło, że przesyłka została doręczona [...] października 2013 r., na potwierdzenie czego przesłało również oświadczenie listonosza, który doręczył przesyłkę.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną należy złożyć w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarga kasacyjna złożona po tym terminie podlega odrzuceniu (art. 178 p.p.s.a.).

Co do zasady za datę doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem przyjmuje się dzień wskazany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Jedynie wyjątkowo, "w przypadku gdy istnieją wątpliwości co do faktycznej daty doręczenia pisma stronie należy przeprowadzić wszelkie dowody umożliwiające ustalenie tej daty w sposób pewny" (por. wyrok NSA z 8 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 600/10).

Taka wyjątkowa sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.

Po zaskarżeniu postanowienia WSA odrzucającego skargę zostały ujawnione okoliczności świadczące o zachowaniu przez organ terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Jak bowiem wynika z dokumentów złożonych wraz z zażaleniem i z późniejszych wyjaśnień Dyrektora Izby Celnej oraz Poczty Polskiej S.A., odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony organowi [...] października 2013 r., a nie – jak przyjął Sąd I instancji – [...] października 2013 r. Za takim ustaleniem daty doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem przemawia szereg okoliczności. Po pierwsze, datę [...] października 2013 r. wskazano jako datę doręczenia przesyłki w piśmie Poczty Polskiej S.A. z [...] stycznia 2013 r., które stanowi odpowiedź na reklamację. Jak wynika z tego pisma "o dacie doręczenia przesyłki świadczy też odcisk datownika w pozycji "datownik placówki oddawczej", który umieszczany jest w dniu rozliczenia listonosza z pobranych do doręczenia przesyłek" (vide k. 132 akt sądowych). Po drugie, za okolicznością tą przemawia również wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej – śledzenie przesyłek, z którego wynika, iż przesyłka została przekazana do doręczenia [...] października 2013 r. i tego samego dnia została faktycznie doręczona (vide k. 118 akt sądowych). W ocenie NSA wyklucza to doręczenie przesyłki [...] października 2013 r., ponieważ nie mogła ona być doręczona przed przekazaniem jej do doręczenia listonoszowi. Ponadto, doręczenie uzasadnienia [...] października 2013 r. potwierdza również duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wystawiony [...] grudnia 2013 r. (vide k. 113 akt sądowych).

W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że organ zachował termin do wniesienia skargi kasacyjnej, wobec czego zaskarżone postanowienie należało uchylić jako niezgodne z prawem.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Nie zasądzono kosztów postępowania, ponieważ nie ma podstawy prawnej do ich zasądzenia w postępowaniu zażaleniowym.