Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1973/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-12-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zmieniono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, par. 4, art. 16 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku SS o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi SS na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: zmienić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...], sygn. akt [...] odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i wstrzymać wykonanie decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry


UZASADNIENIE

Skarżąca SS, reprezentowana przez pełnomocnika, pismem z dnia [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej. W skardze zamieściła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Podstawą wydanego orzeczenia było stwierdzenie Sądu, że skarżąca nie wykazała przesłanek, iż w jej sytuacji zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Skarżąca pismem z dnia [...] wniosła o zmianę postanowienia z dnia [...] odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na zmianę okoliczności, które uzasadniały odmowę udzielenia stronie ochrony tymczasowej polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Wnioskodawczyni wskazała, że w jej sytuacji zachodzi realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych lub wręcz niemożliwych do odwrócenia skutków, jakie może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji. Skarżąca podała, że posiada mieszkanie w L, w którym mieszka wraz z rodziną – mężem oraz [...] dzieci w wieku wczesnoszkolnym. Wnioskodawczyni jest właścicielką działki o pow. [...] m2 w miejscowości W. Skarżąca korzysta z [...] samochodu M, wykorzystywanego również w celach służbowych. Strona podała, że z deklaracji podatkowej za [...] wynika, że uzyskała dochód w wysokości [...], co daje średni miesięczny dochód w wysokości ok. [...]. W następnym roku zysk z działalności gospodarczej zmalał do kwoty [...], co pozwala przyjąć, że miesięcznie udało się uzyskać kwotę w średniej wysokości [...], a zatem blisko o [...] niższą w perspektywie miesiąca. Z kolei deklaracja za rok [...] wskazuje, że sytuacja finansowa skarżącej utrzymała się na zbliżonym poziomie, ponieważ udało jej się uzyskać dochód w wysokości [...], co daje średni miesięczny dochód na poziomie ok. [...]. Analiza rachunku finansowego wskazuje na fakt, iż dokonuje ona bieżąco opłat z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z prowadzoną przez siebie działalnością handlową zmuszona jest na bieżące opłacanie kontrahentów dostarczających towary do prowadzonych przez nią punktów handlowych. Wykonalność kary pieniężnej doprowadzić może do poważnego zaburzenia równowagi finansowej oraz do powstania zaległości finansowych, które zobowiązana jest opłacać w określonych terminach, a co za tym idzie – narastania odsetek, które będzie zmuszona płacić nawet w wypadku pozytywnego rozstrzygnięcia sądowego. Skarżąca oświadczyła, że ponosi koszty utrzymania w wysokości ok. [...] miesięcznie. Wnioskodawczyni podała, że jest matką [...] dzieci w wieku [...] lat. Skarżąca wskazała, że ponosi koszty utrzymania dzieci, obejmujące wyżywienie, odzież, opiekę medyczną oraz ponosi wszelkie koszty związane z uczęszczaniem dzieci do szkoły (podręczniki, szkolne obiady, wycieczki, odzież) oraz dodatkowe zajęcia pozaszkolne. Skarżąca podała, że prowadzonych jest wobec niej [...] postępowań w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, a łączna kwota wymierzonych na tej podstawie kar wynosi [...]. Do pisma załączyła oświadczenie majątkowe, wyciągi z rachunku bankowego, deklaracje VAT-7 za miesiące [...], zeznania roczne podatkowe za [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Art. 61 § 4 P.p.s.a. stanowi, że postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie zaistniały podstawy do zmiany postanowienia z dnia [...], którym odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca bowiem w piśmie procesowym z dnia [...] wskazała na zmianę okoliczności, które pozwalają na zmianę postanowienia z dnia [...]. Skarżąca bowiem w sposób wystarczająco przekonujący uprawdopodobniła trudne do odwrócenia skutki i niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, dlatego też jej wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika, że skarżąca ma na utrzymaniu [...] małoletnich dzieci w wieku [...] lat, wcześniej natomiast skarżąca nie podała, że ma na utrzymaniu małoletnie dzieci. To z kolei oznacza, że jej zdolność do zarobkowania i pozostawania na rynku pracy ma istotne znaczenie w sprawie. Natomiast wyegzekwowanie kary pieniężnej w kwocie [...] (na uwadze należy mieć okoliczność, że na skarżącą nałożono łącznie kary pieniężne w wysokości [...], przy czym wcześniej skarżąca podała, że łącznie nałożono na nią kary pieniężne w wysokości [...]) może zachwiać jej płynnością finansową. Okoliczność ta faktycznie może przyczynić się do likwidacji prowadzonej działalności gospodarczej, a to z pewnością odbije się na sytuacji materialnej jej rodziny. Dlatego też mając na uwadze powyższe przychylenie się do złożonego wniosku było w ocenie tut. Sądu uzasadnione. Stanowi bowiem ochronę tymczasową do czasu wydania orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Ponadto stanowisko to koresponduje z dotychczasowym orzecznictwem sądowym, które jednoznacznie przyjmuje, iż wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończeniem prowadzonej działalności, a w konsekwencji utratą podstawowego źródła utrzymania stanowi spełnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. W tych kategoriach słuszne jest także twierdzenie, iż wykonanie decyzji może przyczynić się do wyrządzenia szkody o znacznych rozmiarach lub spowodować niebezpieczeństwo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków.

Rozważając argumenty wskazane we wniosku Sąd doszedł zatem do przekonania, iż w sprawie nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych dotyczących sytuacji skarżącej, co uzasadnia zmianę postanowienia wydanego w sprawie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], Nr [...]. W ocenie Sądu obecnie zachodzą przesłanki uzasadniające konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 61 § 4 w zw. z art. 61 § 3 oraz art. 16 § 2 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.