Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1467/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. sprawy ze skargi H. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania H. Z. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...],

← umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r..

W uzasadnieniu organ podał, że decyzją z dnia [...] września 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał H. Z. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania pokoju mieszkalnego w lokalu na osiedlu W. [...] w C. – użytkowanego jako gabinet lekarski. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po przeprowadzeniu na wniosek H. Z. postępowania nadzwyczajnego odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji organu powiatowego z dnia [...] września 2005 r. Rozpoznając wniesione od powyższej decyzji odwołanie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że zgodnie z art. 127 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, postępowanie odwoławcze może być wszczęte wyłącznie na skutek odwołania wniesionego przez stronę. Stroną zaś, w myśl art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego, jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny w rozumieniu ww. przepisu oznacza interes oparty na prawie lub chroniony przez prawo. O posiadaniu przymiotu strony postępowania decyduje zatem istnienie przepisu prawa materialnego, pozwalającego zakwalifikować interes danej osoby jako interes prawny.

Jeśli w wyniku rozpoznania odwołania organ stwierdził, że podmiot je wnoszący nie ma w danej sprawie indywidualnego interesu prawnego lub obowiązku, wyda decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W niniejszej sprawie, H. Z. aktem notarialnym z dnia [...] lutego 2011 r. (Repertorium A NR [...]) zbyła przysługujące jej udziały w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego oznaczonym numerem [...] na osiedlu W. [...] w C.

Odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. zostało przez skarżącą złożone w dniu 8 marca 2011 r., co oznacza, że H. Z. w dniu złożenia odwołania nie miała już przymiotu strony w tym postępowaniu.

Organ dodatkowo wyjaśnił, że stosownie di art. 30 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego przeniesienie własności nieruchomości (prawa zbywalnego) powoduje, że nabywca nieruchomości wstępuje w miejsce zbywcy (poprzedniego właściciela nieruchomości) z mocy prawa.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła H. Z. zarzucając decyzji naruszenie art. 28 Kpa, art. 30 § 4 Kpa oraz art. 139 Kpa.

Zdaniem skarżącej organ odwoławczy z naruszeniem prawa odmówił jej przymiotu strony. W związku z likwidacją gabinetu lekarskiego w lokalu mieszkalnym na osiedlu W. [...] w C. poniosła wymierne straty materialne związane z koniecznością przeniesienia tego gabinetu. Umorzenie postępowania pozbawia ją możliwości dochodzenia odszkodowania.

Jednocześnie potwierdziła, że aktem notarialnym z dnia [...] lutego 2011 r. zbyła udziały w spółdzielczym własnościowymprawie do lokalu mieszkalnego nr [...] na osiedlu W. [...] w C.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a tylko w takim zakresie, stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), podlega ona kontroli Sądu.

Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 Kpa umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. Charakter rozstrzygnięcia organu odwoławczego oznacza, że kontroli Sądu podlega wyłączne prawidłowość odmówienia H. Z. przymiotu strony.

Zgodnie z art. 127 § 1 Kpa postępowanie odwoławcze może być wszczęte wyłącznie na skutek odwołania wniesionego przez stronę. W orzecznictwie sądowo administracyjnym utrwalony został pogląd, uznawany również w nauce prawa, iż podstawę procesowej legitymacji strony musi stanowić przepis prawa materialnego wskazujący na własne prawo (interes prawny) lub obowiązek podmiotu, które podlegają skonkretyzowaniu w postępowaniu administracyjnym. Tak więc istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego, polegający na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. W wyroku z dnia 11 kwietnia 1991 r., III ARN 13/91 Sąd Najwyższy stwierdził, że "interes prawny powinien być rozważany jako zobiektywizowana czyli realnie istniejąca potrzeba ochrony prawnej - jest to interes o charakterze osobistym przez to, że jest własny, zindywidualizowany i skonkretyzowany, a także aktualnie istnieje".

Od tak pojmowanego interesu prawnego odróżnić należy interes faktyczny, kiedy to jednostka jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowana rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, nie może jednak wykazać przepisu prawa materialnego, który stanowiłby podstawę jej roszczenia i w konsekwencji uprawniał ją do żądania stosownych czynności organu administracyjnego.

W niniejszej sprawie oceniając przymiot strony wnoszącej odwołanie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo uznał, iż z datą zbycia przysługującego jej udziału w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego nr [...] na osiedlu W. [...] w C. (akt notarialny zawarty w dniu [...] lutego 2011 r.) utraciła ona przymiot strony, a więc możliwość skutecznego wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji.

Ustalenie w wyniku rozpoznania odwołania, że odwołująca nie ma w sprawie indywidualnego interesu prawnego lub obowiązku obliguje organ do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. (por.uchwała WSA z dnia 5 lipca 1999 r., POS 16/98, OPS 16/98).

Z tych przyczyn Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a skarga na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) podlega oddaleniu.