Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 158/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-06-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w L. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

J. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego.

Postanowieniem z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 158/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę J. D., ponieważ została wniesiona z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Sąd wyjaśnił, że skarżący zaskarżone postanowienie odebrał osobiście 17 grudnia 2012 r. i nadał skargę 18 stycznia 2013 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął natomiast w dniu 16 stycznia 2013 r.

We wniosku z dnia 18 kwietnia 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżący podniósł, że przyczyną uchybienia terminowi do wniesienia skargi była choroba w dniach 15 – 18 stycznia 2013 r. wywołana przeżyciami związanymi ze sprawą sądową z udziałem jego żony w dniu 15 stycznia 2013 r., dotyczącą ustanowienia rozdzielności majątkowej Skarżący oświadczył, że na skutek licznych dolegliwości przez dwa dni przebywał w domu.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 30 kwietnia 2013 r., wezwano skarżącego do wyjaśnienia kiedy ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi oraz uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w niezachowaniu terminu do wniesienia skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku.

W piśmie z dnia 29 maja 2013 r. skarżący wyjaśnił, że przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu 18 stycznia 2013 r. Jeszcze raz podkreślił, że przyczyną uchybienia terminowi była choroba w dniach 15 – 18 stycznia 2013 r. wywołana przeżyciami związanymi ze sprawą sądową z udziałem jego żony w dniu 15 stycznia 2013 r. Skarżący oświadczył, że dolegliwości - takie jak silny ból głowy i wysokie ciśnienie oraz dolegliwości żołądkowe - spowodowały, że nie miał siły chodzić po mieszkaniu. W domu przebywał sam i nie korzystał z pomocy lekarza. Gdy stan zdrowia się poprawił, skarżący niezwłocznie nadał skargę w dniu 18 stycznia 2013 r., nie będąc jednak świadomy, że uchybił terminowi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu musi spełniać warunki określone w art. 87 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Z akt niniejszej sprawy wynika, że termin do złożenia skargi od zaskarżonego postanowienia upłynął 16 stycznia 2013 r. W piśmie z dnia 29 maja 2013 r. skarżący wyjaśnił, że przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi ustała w dniu 18 stycznia 2013 r. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upływał zatem w dniu 25 stycznia 2013 r. (piątek). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi od wspomnianego wyżej postanowienia skarżący złożył natomiast osobiście na Biurze Podawczym WSA w Lublinie w dniu 18 kwietnia 2013 r..

Oceniając niniejszą sprawę z punktu widzenia przesłanki określonej w art. 87 § 1 p.p.s.a., stwierdzić należy, że J. D. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012 r. z uchybieniem terminu.

Wniosek o przywrócenie terminu spóźniony podlega natomiast odrzuceniu zgodnie z art. 88 p.p.s.a.

Na marginesie ponieść należy, że wskazywaną przez skarżącego przeszkodą w zachowaniu terminu do złożenia skargi były problemy zdrowotne w dniach 15-18 stycznia 2013 r. spowodowane uczestnictwem w dniu 15 stycznia 2013 r. na rozprawie przed Sądem Rejonowym Lublin – Zachód w sprawie z powództwa o ustanowienie rozdzielności małżeńskiej. Skarżący jednak, poza własnym oświadczeniem, nie uwiarygodnił, że w okresie od dnia 15 stycznia 2013 r. do dnia 18 stycznia 2013 r. był chory, nie przedstawił w tym zakresie żadnego dokumentu uprawdopodobniającego podniesione twierdzenia. Sam fakt negatywnych przeżyć i zdenerwowania wywołanego sporem sądowym z żoną nie mogą stanowić przyczyny usprawiedliwiającej uchybienie terminu. Nie są to schorzenia, które uniemożliwiają wizytę w placówce pocztowej i wysłanie skargi do sądu.

Podkreślić należy, że skarżący był prawidłowo pouczony o trybie i terminie wniesienia skargi. W orzecznictwie podkreśla się, że nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego termin (postanowienie NSA z 25 listopada 2011 r., sygn. akt II FZ 623/11).

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.