Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 267/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7
journal: Dz.U. 2005 nr 169 poz 1414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym skargi J. S. na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie podjęcia czynności postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

J. S. w dniu 12 marca 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Zdrowia polegająca na nie dokonaniu czynności materialno–technicznych – polegających na przyjęciu zgłoszenia zainteresowania na projektem ustawy, na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.

W uzasadnieniu podał, że w dniu 19 stycznia 2015 r., w trybie określonym przepisem art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, złożył zainteresowanie pracami na projektami pięciu ustawy procedowanych w Ministerstwie Zdrowia. Pomimo wezwania do usunięcia naruszenia prawa organ nie dokonał przyjęcia zgłoszenia, uznając, że skoro skarżący nie usunął braków formalnych wniosku, do których został wezwany w dniu 5 lutego 2015 r., to zrezygnował z udziału w dalszych pracach nad ustawą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ sprawa nie podlega kognicji sądu administracyjnego.

Podkreślić należy, że Sąd w pierwszej kolejności obowiązany jest zbadać dopuszczalność skargi, tzn. ustalić, czy przedmiot zaskarżenia mieści się w zakresie właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwaną dalej Ppsa).

Zgodnie z art. 3 § 2 Ppsa kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. decyzje administracyjne;

2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1- 4a.

Skarżący wskazuje, że organ nie podjął czynności w trybie określonym przepisem art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Wobec tego skarga dotyczy niepodjęcia czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa.

Zauważyć należy, że w orzecznictwie jak i doktrynie utrwalone jest stanowisko, że akty lub czynności, o których mowa w powołanym przepisie:

1) mają charakter władczy, chociaż nie mają charakteru decyzji administracyjnej lub postanowienia, te bowiem są zaskarżalne na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 ppsa,

2) są podejmowane w sprawach indywidualnych, ponieważ akty o charakterze ogólnym zostały wymienione w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ppsa,

3) muszą mieć charakter publicznoprawny, ponieważ tylko w tym zakresie działalność administracji została poddana sądowej kontroli,

4) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa (zob. J. P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2008 r. s. 31-32, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2007 r. sygn. akt II GSK 265/07, wyrok NSA z dnia 14 listopada 2007 r. sygn. akt II GSK 238/07)

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa z chwilą udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej wykazów, o których mowa w art. 3 i art. 4, albo - w przypadku gdy projekt nie był zawarty w żadnym z tych wykazów - z chwilą udostępnienia projektu w Biuletynie Informacji Publicznej, każdy może zgłosić zainteresowanie pracami nad projektem założeń projektu ustawy, projektem ustawy lub projektem rozporządzenia.

Podkreślić należ, że żaden z przepisów tej ustawy nie daje podstaw do stwierdzenia, że wniesienie stosownego zgłoszenia daje gwarancję udziału w pracy nad projektem ustawy lub rozporządzenia. Wskazana ustawa nie przewiduje również szczególnej formy dopuszczenia – lub odmowy do prac nad projektem założeń projektu ustawy. Zależy to od spełnienia przesłanek o jakich mowa w art. 7 ust. 2 -7 powołanej ustawy.

W ocenie Sądu nie można uznać, że dopuszczenie, lub odmowa dopuszczenia do prac nad projektem założeń projektu ustawy, jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa. Działalność legislacyjna nie podlega natomiast kontroli sądu administracyjnego. Skoro postępowanie legislacyjne nie mieści się w ramach działań o charakterze administracyjnym, to również skarga na bezczynność organu administracji publicznej w zakresie działalności normatywnej nie mieści się w kompetencjach sądu administracyjnego, a zatem nie może być przedmiotem kontroli Sądu.

Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 6 Ppsa, Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

W pkt 2 orzeczona na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.