Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 830/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: sprostowano oczywistą omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2021 r. w Rzeszowie sprawy ze skargi H. K., A. K., A. T., C. K., D. M., G. E. K., M. B., [...] w [...], Spółki A. w [...] i T. K. na uchwałę Rady Gminy Solina z dnia 6 maja 2020 r. nr XXIII/267/20 w przedmiocie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...] - p o s t a n a w i a - sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w punkcie I wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 830/20 w ten sposób, że po słowach "stwierdza nieważność § 5 ust. 2 i § 6" wpisać "załącznika do zaskarżonej uchwały".


UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – zwanej dalej "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony.

Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go więc sprostować w każdym czasie, także po uprawomocnieniu się wyroku (zob.: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. prof. dr hab. Roman Hauser, prof. dr hab. Marek Wierzbowski, Wyd.: 7, Legalis/el.). Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja, jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155).

W sentencji wyroku z dnia 22 kwietnia 2021 r. II SA/Rz 830/20 stwierdzającego w punkcie I nieważność § 5 ust. 2 i § 6 omyłkowo zamiast "załącznika do zaskarżonej uchwały" wpisano "zaskarżonej uchwały".

Nie ulega wątpliwości, że rozstrzygnięcie Sądu dotyczyło załącznika do zaskarżonej uchwały, gdyż sama uchwała posiada jedynie cztery jednostki redakcyjne, zatem oczywistym jest, że intencją Sądu było stwierdzenie nieważności § 5 ust. 2 i § 6 załącznika do zaskarżonej uchwały, tj. Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Solina, który w/w jednostki redakcyjne posiada.

W piśmie z dnia 11 października 2021 r. Gmina Solina stwierdziła, że w uzasadnieniu wyroku wskazano, że Sąd uznaje za niezgodne z przepisami postanowienia § 5 ust. 2 i § 6 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...], stanowiącego załącznik do zaskarżonej uchwały.

Wobec powyższego konieczne stało się, stosownie do art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., sprostowanie tej oczywistej omyłki, zgodnie z sentencją niniejszego postanowienia.