Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1299/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: stwierdzono nieważność zarządzenia w zaskarżonej części
Powołane przepisy: article: Art. 3  par. 2 pkt 6, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U. 2014 poz 1647
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: Art. 7 ust. 1 pkt 8, art. 30 ust. 2 pkt 5, art. 93  ust. 1, art. 94, art. 101 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.
article: Art. 31a ust. 7, art. 36a ust. 2, ust. 6, ust. 12
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: Par. 1 ust. 2 pkt 6, par. 3 ust. 1, ust. 2, par. 6 ust. 4, par. 7 ust. 2 pkt 4, par. 8 ust. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Janusz Bociąga Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 r. sprawy ze skarg T. M. i Wojewody na §1 Zarządzenia Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 12 czerwca 2015 r. w zakresie słów: " Liceum Ogólnokształcące" oraz pkt 40 Załącznika do w/w Zarządzenia w przedmiocie zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli, szkół i placówek w K I. stwierdza nieważność § 1 Zarządzenia Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 12 czerwca 2015 r. w zakresie słów: " Liceum Ogólnokształcące" oraz pkt 40 Załącznika do w/w Zarządzenia, II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz T. M. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

wyroku WSA w Krakowie z dnia 8 grudnia 2015r.

W dniu 12 czerwca 2015r. Prezydent Miasta wydał zarządzenie nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli, szkół i placówek w K. Jako podstawę prawną zarządzenia wskazano art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. poz. 594 z późn. zm.), art. 32 ust. 1 w związku z art. 92 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013r. poz. 595 z późn. zm.), art. 36a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r. nr 256 poz. 2572 z późn. zm.) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010r. nr 60, poz. 373 z późn. zm.). W § 1 tego zarządzenia oraz w pkt 40 załącznika do niego Prezydent Miasta zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego.

Pismem z dnia 25 czerwca 2015r. T. M. wezwał Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie zarządzenia z dnia 12 czerwca 2015r. nr [...] oraz unieważnienie wyniku konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w K i przeprowadzenie go ponownie.

W dniu 23 lipca 2015r. Prezydent Miasta wydał zarządzenie nr [...] w sprawie nieuwzględnienia powyższego wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdzając, że nie znalazł podstaw do uwzględnienia wezwania T. M.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2015r. T. M. zaskarżył w części powyższe zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 12 czerwca 2015r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli, szkół i placówek w K, domagając się stwierdzenia jego nieważności w części § 1 zatwierdzającego wynik konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego oraz pkt 40 załącznika do tego zarządzenia i powierzenia J. P. K. obowiązków dyrektora Liceum Ogólnokształcącego. Swoją legitymację do wniesienia skargi skarżący upatruje w tym, że kandydował na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego. Zaskarżonemu zarządzeniu skarżący zarzucił naruszenie:

1. § 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na dyrektora szkoły publicznej (Dz. U. nr 60 poz. 373 z dnia 8.04.2010r.), poprzez wadliwe ogłoszenie o konkursie, tj. brak wskazania informacji o sposobie powiadomienia kandydatów o terminie i miejscu przeprowadzenia postępowania konkursowego;

2. § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r., poprzez brak zawiadomienia przez przewodniczącą komisji konkursowej I. Ż. dopuszczonych kandydatów oraz członków komisji konkursowej o terminie i miejscu konkursu z minimum 7 dniowym wyprzedzeniem;

3. § 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r., poprzez nie podjęcie uchwały w przedmiocie dopuszczenia lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, nie zapoznanie się komisji z dokumentami kandydatów w toku odrębnego posiedzenia z uwagi na brak czasu, spowodowany spóźnionym powołaniem komisji, zaledwie na dwa dni robocze przed przeprowadzeniem konkursu, tj. w dniu 8 kwietnia 2015r.;

4. § 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r., poprzez uniemożliwienie skarżącemu pełnego i swobodnego przedstawienia pełnej koncepcji działania i wizji rozwoju szkoły z uwagi na bezprawnie wprowadzone ograniczenie czasu prezentacji do zaledwie 10 minut, co w połączeniu z brakiem przygotowania kandydatów do zadawania pytań (z uwagi na brak ich zawiadomienia o składzie komisji przed egzaminem z odpowiednim wyprzedzeniem oraz nieuzasadniony pośpiech w toku konkursu) w sposób rażący wypaczyło wyniki konkursu (minimalny czas niezbędny do przedstawienia rzetelnej koncepcji to 30-50 minut);

5. § 7 ust. 2 pkt 3, 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r., poprzez nieuwzględnienie w protokole z posiedzenia komisji konkursowej z dnia 13 kwietnia 2015r. uchwały o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego oraz niezawarcie informacji o udzielanych odpowiedziach kandydatów;

6. § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r., poprzez zatwierdzenie wyniku konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w K pomimo stwierdzenia licznych nieprawidłowości, które miały wpływ na wynik konkursu, w tym w szczególności błędny skład komisji konkursowej oraz udział w obradach i głosowaniu komisji osoby, której udział w komisji winien budzić wątpliwości co do bezstronności i obiektywności głosowania jako członka komisji;

7. art. 36a ustawy o systemie oświaty, poprzez zatwierdzenie nieprawidłowo przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w K;

8. art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i 3, art. 80 k.p.a., poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nie oparte na materiale dowodowym przyjęcie, że brak jest podstaw do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia pomimo zaistnienia szeregu innych nieprawidłowości, które miały wpływ na wynik konkursu.

Zdaniem skarżącego powołanie komisji konkursowej zarządzeniem Prezydenta Miasta opublikowanym w dniu 9 kwietnia 2015r. pozostawiło dwóm pracownicom Wydziału Edukacji Urzędu Miasta, tj. I. Ż. i M. J. jedynie jeden dzień na zapoznanie się z jego ogromnym dorobkiem powstałym w trakcie pełnienia przez niego funkcji Dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w K. Poza tym są one jedynie specjalistami do spraw przedszkoli, co może świadczyć o ich braku wiedzy na temat specyfiki funkcjonowania szkoły ponadgimnazjalnej. Ponadto do udziału w komisji została dopuszczona osoba stronnicza i w jego ocenie nieuprawniona do udziału w komisji konkursowej, tj. T. M., która po pierwsze złożyła niezgodne z prawem oświadczenie, że nie występują ani nie są jej znane okoliczności, które mogą wywołać wątpliwości co do jej bezstronności w komisji konkursowej, a po drugie została ona niewłaściwie powołana w skład komisji. Skarżący wyjaśnił, że T. M. pozostaje z nim w personalnym konflikcie, gdyż za jego kadencji na stanowisku dyrektora Liceum Ogólnokształcącego pełniła ona funkcję wicedyrektora szkoły, a następnie złożyła rezygnację z pełnienia funkcji z powodu różnicy zdań ze skarżącym co do koncepcji pracy i stylu kierowania szkołą. Zdaniem skarżącego, stronniczość członka komisji konkursowej ma istotny wpływ na wynik konkursu i stanowi odrębną podstawę do unieważnienia konkursu na podstawie § 8 ust. 2 pkt 4 w/w rozporządzenia.

Skarżący wskazał również, że w toku wyboru składu komisji konkursowej zaszły nieprawidłowości w zakresie wytypowania przedstawiciela Rady Pedagogicznej, które miały charakter istotny dla przebiegu i wyniku postępowania konkursowego. Przedstawicielem Rady Pedagogicznej w składzie komisji konkursowej była T. M., jednak w rzeczywistości nigdy nie posiadała stosownego i właściwego umocowania do udziału w jej pracach, gdyż jako przedstawiciel Rady Pedagogicznej został wybrany A. N. Skarżący wyjaśnił, że podczas głosowania na zebraniu Rady Pedagogicznej w dniu 3 marca 2015r. T. M. otrzymała 27 głosów, a A. N. - 26 głosów. Jednak po zakończeniu posiedzenia Rady Pedagogicznej, w wyniku porządkowania dokumentacji w celu należytego przechowania kart głosowania, komisja skrutacyjna dokonała ponownego przeliczenia głosów, które ujawniło, iż w rzeczywistości A. N. otrzymał 27 głosów, a T. M. - 26 głosów. Zgodnie z wyjaśnieniami członków komisji skrutacyjnej przedmiotowy błąd był wynikiem przyjętej w trakcie posiedzenia techniki liczenia głosów (głosy na poszczególnych kandydatów zostały przeliczone zaledwie jeden raz, tylko przez jedną osobę). W związku z powyższym skarżący uważa, że T. M. nie była umocowana do prac w postępowaniu konkursowym.

Ponadto skarżący podniósł, że protokół z posiedzenia komisji konkursowej powołanej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego odbytego w dniu 13 kwietnia 2015r., nie został sporządzony zgodnie z wymogami § 7 ust. 1 w/w rozporządzenia. Protokół ten nie zawiera uchwały o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego z uwagi na brak jej podjęcia, a ponadto w protokole nie zawarto informacji o udzielonych przez kandydatów odpowiedziach na pytania. Protokół zawiera jedynie pytania i określenia stopnia poprawności i kompletności odpowiedzi. Błędny protokół z posiedzenia komisji nie może być podstawą do stwierdzenia prawidłowości postępowania konkursowego i wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora, zaistniało zatem rażące uchybienie dotyczące treści protokołu, tj. brak dokumentacji zgodnej z obowiązującymi przepisami oraz tendencyjność w określaniu stopnia poprawności i kompletności odpowiedzi skarżącego przez członka komisji J. S. Ponadto za nieprawidłowe skarżący uznał ograniczenie kandydatom czasu na prezentację koncepcji rozwoju placówki lub przerywanie im w trakcie tej prezentacji, bowiem uniemożliwienie przedstawienia pełnej koncepcji pracy szkoły nie pozwala dokonać kompleksowej oceny kandydata na dyrektora szkoły.

Skarżący zarzucił, że Prezydent Miasta nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący stanu faktycznego i tym samym naruszył przepisy postępowania administracyjnego, gdyż pomimo wielu sygnałów dotyczących nieprawidłowości w powołaniu dyrektora Liceum Ogólnokształcącego, w tym także ze strony Rady Rodziców, zaniechał dokładnego zbadania procedury powołania na to stanowisko J. P. K., co doprowadziło do wydania zarządzenia wadliwie zatwierdzającego konkurs. Za naruszające prawo skarżący uznał: niestwierdzenie przez komisję nierozstrzygnięcia konkursu po drugim głosowaniu, mimo istnienia takiej możliwości i logicznych ku temu przesłanek w obowiązującym de lege lata stanie prawnym i lekkomyślne zarządzenie kolejnego 3 głosowania bez racjonalnego uzasadnienia i konsultacji co do takiej decyzji (w drugim głosowaniu obaj kandydaci uzyskali po 4 głosy za, a jeden członek komisji się wstrzymał od głosu), brak merytorycznego przygotowania członków komisji: Przewodniczącego Rady Rodziców, przedstawiciela związków zawodowych oraz członków z UM do zadawania pytań merytorycznych i wystarczającego czasu na odpowiednie przygotowanie się, z uwagi na opublikowanie zarządzenia o powołaniu składu komisji konkursowej dopiero w dniu 10 kwietnia 2015r. Zdaniem skarżącego te nieprawidłowości winny stanowić samoistną podstawę dla unieważnienia konkursu na podstawie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2015r. Wojewoda wniósł skargę na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 12 czerwca 2015r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli, szkół i placówek w K w części § 1 w zakresie słów "Liceum Ogólnokształcące" oraz w części załącznika do w/w zarządzenia w zakresie pozycji pod numerem 40, domagając się stwierdzenia jego nieważności w tym zakresie. Zaskarżonemu zarządzeniu organ nadzoru zarzucił naruszenie art. 36a ust. 6 pkt 3a ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r. nr 256 poz. 2572 z późn. zm.) w związku z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60 poz. 373 z późn. zm.). Wątpliwości organu nadzoru wzbudził sposób powołania komisji konkursowej na dyrektora przedmiotowej szkoły w zakresie odnoszącym do obligatoryjnego członka tej komisji - przedstawiciela rady pedagogicznej szkoły. Jak wynika z treści protokołu posiedzenia komisji skrutacyjnej z dnia 3 marca 2015r., rada pedagogiczna LO w K na posiedzeniu w tym dniu dokonała wyboru T. M., która otrzymała 27 głosów, na przedstawiciela do prac w komisji konkursowej. Jej kontrkandydat ks. A. N. otrzymał 26 głosów przy 5 głosach nieważnych. W protokole z posiedzenia komisji skrutacyjnej zawarty jest dopisek, iż prawidłowe przeliczenie głosów wygląda inaczej – 27 głosów ks. A. N., 26 głosów T. M. W dokumentacji znajduje się także oświadczenie członków komisji skrutacyjnej z dnia 4 marca 2015r., z którego wynika, iż w związku z omyłką podczas liczenia głosów w czasie posiedzenia rady pedagogicznej w dniu 3 marca 2015r. 27 głosów otrzymał ks. A. N., a T. M. otrzymała 26 głosów (przy 5 głosach nieważnych).

W ocenie skarżącego Wojewody, w przedmiotowej sprawie miały miejsce nieprawidłowości związane z przebiegiem samego głosowania przy wyborze przedstawiciela rady pedagogicznej do komisji konkursowej. Z treści protokołu posiedzenia rady pedagogicznej z dnia 3 marca 2015r. nie wynika, czy głosujący informowani byli o sposobie głosowania, w tym o konsekwencjach oddania pustej kartki. Z Regulaminu Rady Pedagogicznej wynika natomiast, iż głosowanie odbywa się zwykłą większością głosów. Zwykła większość głosów z istoty swojej zakłada możliwość wstrzymania się od głosu. Skoro zatem w protokole posiedzenia rady nie ma informacji o tym, iż w pewnych sytuacjach głosy zostaną uznane za nieważne (co byłoby dyskusyjne), głosy uznane w niniejszej sprawie za nieważne (kartki puste oraz kartka z napisem "nikt") winny zostać uznane za głosy wstrzymujące się. W niniejszej sprawie nieprawidłowo uznano 5 głosów za nieważne, podczas gdy powinny być uznane za głosy wstrzymujące się. Nie wpływa to wprawdzie na wynik tej sprawy, niemniej jednak skarżący zwraca uwagę na tę kolejną nieprawidłowość, która miała miejsce podczas wyboru przedstawiciela rady pedagogicznej do komisji konkursowej na dyrektora LO w K.

W ocenie Wojewody nastąpiło powyżej wskazane okoliczności dowodzą, że nastąpiło w niniejszej sprawie naruszenie regulacji normujących skład komisji konkursowej przez powołanie do jej grona osoby, której udział w pracach komisji mógł zostać uznany za niedopuszczalny, ponieważ budził wątpliwości z punktu widzenia prawidłowości i dopuszczalności jej powołania do składu tej komisji. Powyższe narusza art. 36a ust. 6 pkt 3a ustawy o systemie oświaty i skutkować winno unieważnieniem konkursu w oparciu o przepis § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r.

W odpowiedzi na skargę T. M., Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie. Za niezrozumiały uznał organ zarzut zbyt późnego powołania komisji konkursowej (zgłaszanie kandydatur do dnia 30 marca 2015r. a powołanie komisji w dniu 8 kwietnia 2015r.), gdyż przepisy nie regulują żadnego terminu jaki ma upłynąć pomiędzy tymi dwoma zdarzeniami, a w § 3 ust. 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010r. określono jedynie, iż posiedzenie odbywa się nie później niż w ciągu 14 dni roboczych od upływu terminu składania kandydatów. Termin ten został zachowany, gdyż termin zgłaszania kandydatów upłynął 30 marca 2015r., a konkurs odbył się 14 kwietnia 2015r., więc w 9 dniu roboczym po zakończeniu przyjmowania zgłoszeń.

Za niezasadny organ uznał też zarzut braku umieszczenia w ogłoszeniu o konkursie informacji wynikającej z § 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia, gdyż w samym ogłoszeniu, a więc z dużym wyprzedzeniem, kandydaci wiedzieli gdzie i kiedy odbędzie się ich konkurs. Prezydent Miasta potwierdził naruszenie § 3 ust. 1 rozporządzenia poprzez brak zawiadomienia na piśmie przez przewodniczącą komisji członków komisji i kandydatów o terminie i miejscu posiedzenia, uważa jednak, że nie miało ono żadnego wpływu na wynik konkursu, gdyż zarówno skarżący jak i wszyscy członkowie komisji byli obecni, gdyż informację powzięli z ogłoszenia. Za chybiony Prezydent Miasta uznał zarzut zbyt krótkiego odstępu czasu pomiędzy powołaniem komisji zarządzeniem Prezydenta w dniu 8 kwietnia 2015r. a samym konkursem w dniu 13 kwietnia 2013r., Prezydent Miasta wyjaśnił, że członkowie komisji nie mogą zapoznać się z ofertami przed dniem konkursu i otwarciem ofert. Nie zgodził się również z zarzutem dotyczącym nieprawidłowości w sporządzonym po konkursie protokole, który rzekomo narusza § 7 rozporządzenia. W protokole z posiedzenia komisji konkursowej przy każdym z trzech kandydatów odnotowane są konkretne zadane pytania oraz informacja o udzielonych przez nich odpowiedziach. Organ stwierdził, że ustawodawca wyraźnie wskazuje w § 7 ust. 2 pkt 4, iż chodzi o informację o udzielonych pytaniach. Natomiast załącznikiem 1, 2 i 3 do protokołu są uchwały w sprawie dopuszczenia kandydatów do konkursu. Niezasadny jest też zarzut zbyt krótkiego jaki skarżący miał na prezentację swojej koncepcji, gdyż każdy z kandydatów miał tyle samo czasu na zaprezentowanie się, a poza tym brak jest jakichkolwiek regulacji ustawowych w tym względzie. Za niezrozumiały Prezydent Miasta uznał fragment skargi powołujący się na przepisy kpa w sytuacji, gdy postępowanie konkursowe nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu art. 1 kpa, co najwyżej pisma składane po konkursie przez skarżącego można uznać za wnoszone w trybie działu VIII kpa (skargi i wnioski). Niezasadny jest też zarzut przeprowadzenia przez komisję konkursową trzeciego głosowania, gdyż przepisy rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010r. (§ 6) pozwalają na przeprowadzenie trzeciego głosowania.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowości przy wyborze kandydata rady pedagogicznej szkoły do komisji konkursowej Prezydent Miasta stwierdził, że głosy po przeliczeniu powinny być zabezpieczone przez komisję skrutacyjną, a nie dyrektora, który przewodniczył radzie, ale nie ma uprawnień do ponownego liczenia głosów, czego jednak się dopuścił, chociaż nie był osobą bezstronną, gdyż jako kandydat na kolejną kadencję niewątpliwie był osobiście zainteresowany kogo z grona pedagogicznego będzie miał w składzie komisji konkursowej. W ocenie Prezydenta Miasta, doszło do manipulacji członkami komisji, a ponowne liczenie głosów nie jest wiarygodne.

Prezydent Miasta wskazał, że pismem z dnia 20 stycznia 2015r. Dyrektor Wydziału Edukacji UM wysłał do Rady Pedagogicznej prośbę o przesłanie w terminie do 20 lutego 2015r. uchwały Rady dotyczącej osoby wybranej do komisji konkursowej. Równocześnie podano termin konkursu. W terminie wskazanym w powyższym piśmie nie wskazano przedstawiciela rady, również nie nastąpiło to zaraz po posiedzeniu rady pedagogicznej w dniu 3 marca 2015r., kiedy dokonano wyboru T. M. Dopiero pismem z dnia 11 marca 2015r. skarżący przesłał do Dyrektora Wydziału Edukacji informację o wybranym przedstawicielu rady pedagogicznej i rady rodziców, załączając do pisma stosowną uchwałę nr [...] Rady Pedagogicznej Liceum Ogólnokształcącego. W powyższych dokumentach podana została T. M., co oznacza, że zarówno rada pedagogiczna jak i jej przewodniczący-dyrektor szkoły uznali wybór T. M. do komisji konkursowej za prawidłowy. Skarżący miał możliwość nie podania niniejszej kandydatury organowi i podjęcia działań zmierzających na przykład do wstrzymania wykonania uchwały rady pedagogicznej jako niezgodnej z przepisami prawa, stosownie do art. 41 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, ale z tej możliwości nie skorzystał. Skoro więc skarżący nie podjął żadnych działań w celu zakwestionowania wyboru T. M., to uznał go za prawidłowy. Organ prowadzący nie miał przeszkód ani żadnych podstaw i wątpliwości co do prawidłowości wyłonienia do składu komisji T. M.

Prezydent Miasta wniósł również o oddalenie skargi Wojewody, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę T. M. co do prawidłowości wyboru T. M. jako przedstawiciela rady pedagogicznej Liceum Ogólnokształcącego w komisji konkursowej. Zdaniem organu odpowiedzialność za wszelkie ewentualne nieprawidłowości w tym względzie ponosi przewodniczący radzie pedagogicznej czyli ówczesny dyrektor T. M., który z racji swojej funkcji był zobowiązany nadzorować przebieg rady. Prezydent Miasta podkreślił, że uchwała rady pedagogicznej LO w sprawie wyłonienia T. M. do pracy w komisji konkursowej nie została wyeliminowana z obrotu prawnego, jak również zarządzenie Prezydenta Miasta nr [...] powołujące skład komisji konkursowej. Dlatego nie ma formalnych przyczyn, aby obecnie kwestionować poprawność powołania komisji konkursowej, tym bardziej, że w swojej skardze organ nadzoru wskazuje jedynie na wątpliwości a nie przekonania, że doszło do powołania niewłaściwej osoby jako przedstawiciela z grona pedagogicznego.

Na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015r. WSA w Krakowie postanowił na podstawie art. 111 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi połączyć sprawy ze skarg T. M. i Wojewody do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygnaturą III SA/Kr 1299/15 .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 §1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz.1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z treścią art. 3 §1 i 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270, zwana dalej: p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosuje środki przewidziane w ustawie, przy czym kontrola ta obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego i inne akty w sprawach z zakresu administracji publicznej organów jednostek samorządu terytorialnego. Rolą sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest zatem ocena zaskarżonego zarządzenia z punktu widzenia jego zgodności z prawem. Zgodnie z treścią art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, wyznaczonych przede wszystkim określonym w skardze przedmiotem zaskarżenia, który może obejmować całość albo tylko część danego aktu lub czynności (zob.: J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 312), nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest § 1 zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 12 czerwca 2015r., nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli, szkół i placówek w K oraz pkt 40 załącznika do tego zarządzenia, w którym Prezydent Miasta zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego. Zaskarżone zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 36a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373 z późn. zm., zwane dalej rozporządzeniem w sprawie regulaminu konkursu), w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. poz. 594 z późn. zm.), art. 32 ust. 1 w związku z art. 92 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013r. poz. 595 z późn. zm.).

Zaskarżone zarządzenie jest aktem organu samorządu terytorialnego podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 §2 pkt 6 p.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się kognicję zarówno organów nadzoru, jak i sądów administracyjnych w tego typu sprawach (por. np. wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2010r., I OSK 1525/09). Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013r., poz. 594 ze zm., cytowana dalej jako u.s.g.). sprawy edukacji publicznej należą do zadań własnych gminy, zaś zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. do zadań wójta/burmistrza/prezydenta należy m. in. zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych gminy. Zaskarżone w niniejszej sprawie zarządzenie, stanowiąc realizację zadań organu samorządu terytorialnego w zakresie oświaty, jest władczym rozstrzygnięciem podlegającym kognicji organu nadzoru oraz sądu administracyjnego.

Kontrolę Sądu w niniejszej sprawie zainicjowały skargi T. M. oraz Wojewody. Skarga Wojewody wniesiona została na podstawie art. 93 ust. 1 i 94 u.s.g. Skarga ta została uznana za dopuszczalną, albowiem zaskarżone zarządzenie mieści się w zakresie kognicji organu nadzoru, a skarga została wniesiona z zachowaniem wymogu co do dopuszczalnego terminu zaskarżenia. Skarga T. M. została wniesiona w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. Dokonując oceny dopuszczalności tej skargi Sąd uznał, że została ona wniesiona w wymaganym terminie, z zachowaniem poprzedzających jej wniesienie wymogów proceduralnych w postaci wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia oraz pochodzi od podmiotu mającego legitymację skargową w rozumieniu art. 101 ust. 1 u.s.g., przyjmując, że zaskarżonym zarządzeniem został naruszony interes prawny skarżącego jako osoby uczestniczącej w przedmiotowym konkursie na dyrektora szkoły.

Przystępując do merytorycznej oceny legalności zaskarżonego zarządzenia, należy uznać zasadność zarzutów podnoszonych w skargach, że wydane ono zostało z istotnym naruszeniem prawa.

Zgodnie z treścią art. 36a ust. 2 zdanie 1 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Art. 36a ust. 6 przewiduje, że w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie:

1) trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę lub placówkę;

2) dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny;

3) po jednym przedstawicielu:

a) rady pedagogicznej,

b) rady rodziców,

c) zakładowych organizacji związkowych.

Art. 31a ust. 7 przewiduje zaś, że łączna liczba przedstawicieli organów, o których mowa w ust. 6 pkt 1 i 2, nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w ust. 6 pkt 3. W art. 36a ust. 12 ustalono, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, a w przypadku szkół artystycznych i placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkół artystycznych - minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, określi, w drodze rozporządzenia, regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, uwzględniając w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę. Szczegółowe zasady przeprowadzania konkursów reguluje Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. 2010r., Nr 60, poz. 373 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem w sprawie regulaminu konkursu), przewidując m.in. w § 8 ust. 2 pkt 4, że organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Trafnie zarzucają skarżący, że zatwierdzenie konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w K zostało podjęte z naruszeniem art. 36 a ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy o systemie oświaty oraz § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

W rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia prawa w procedurze powoływania komisji konkursowej na dyrektora LO w K w zakresie powołania obligatoryjnego członka tej komisji tj. przedstawiciela rady pedagogicznej szkoły, a więc w zakresie realizacji wymogu sformułowanego w art. 36 a ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy o systemie oświaty.

Przebieg postępowania zmierzającego do wyłonienia przedstawiciela Rady Pedagogicznej LO w K do komisji konkursowej mającej wyłonić kandydata na dyrektora tej szkoły, odzwierciedlają zgromadzone w aktach sprawy dokumenty. Jak wynika z treści protokołu posiedzenia komisji skrutacyjnej z dnia 3 marca 2015r., w tym dniu Rada Pedagogiczna LO w K dokonała wyboru T. M. na przedstawiciela do prac w komisji konkursowej. Z treści protokołu wynika, że T. M. otrzymała 27 głosów, natomiast jej kontrkandydat ks. A. N. otrzymał 26 głosów, a 5 głosów było nieważnych. W protokole z posiedzenia komisji skrutacyjnej, poniżej przytoczonej treści, zawarty jest dopisek: "Błąd w protokole", a pod nim wskazano, że "Prawidłowe przeliczenie: 27 głosów ks. A. N., 26 głosów T. M., 5 głosów – nieważnych". Pod tym dopiskiem znajduje podpis (k. 6/51 akt sądowych). W aktach sprawy znajduje się także oświadczenie członków komisji skrutacyjnej tj. M. K. – U., M. K. i P. B. z dnia 4 marca 2015r. (k. 7 akt sądowych), w którym opisano przebieg liczenia głosów i wskazano na rozbieżność wyników pomiędzy pierwotnym a ponownym przeliczeniem głosów. W konsekwencji stwierdzonej rozbieżności komisja wskazała, że w czasie posiedzenia rady pedagogicznej w dniu 3 marca 2015r. 27 głosów otrzymał ks. A. N., 26 głosów otrzymała T. M., a 5 głosów było nieważnych. Członkowie komisji oświadczyli, że nie dokonywali świadomej manipulacji wynikami głosowania, a jedynym wytłumaczeniem tej sytuacji jest nieświadoma pomyłka. Pod tym oświadczeniem złożyli podpisy wszyscy członkowie komisji skrutacyjnej.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie analiza zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów świadczy o tym, że podczas przeprowadzonej w Radzie Pedagogicznej Liceum Ogólnokształcacego procedury wyboru przedstawiciela do komisji konkursowej, doszło do licznych uchybień proceduralnych. Głosowanie odbywało się pisemnie, ale karty do głosowania nie były oznaczone w sposób umożliwiający ich identyfikację jako kart do głosowania, opatrzone pieczęcią lub ponumerowane. Głosowanie odbywało się poprzez wpisanie przez głosującego nazwiska popieranego kandydata na karcie do głosowania. 4 karty do głosowania są puste, a na jednej wpisano słowo "nikt". Trafnie ocenił skarżący Wojewoda, że wobec przyjętej w regulaminie Rady Pedagogicznej zasady głosowania zwykłą większością głosów oraz braku odmiennych ustaleń w czasie tego głosowania, należy uznać, że w tych 5 przypadkach głosujący wstrzymali się od głosu. Po przeprowadzonej procedurze głosowania nie zachowano staranności przy przeliczaniu głosów, na skutek czego doszło do pomyłki w liczeniu głosów, co potwierdzili wszyscy członkowie komisji skrutacyjnej. Następnie nie zabezpieczono w odpowiedni sposób kart do głosowania przed dostępem osób trzecich, co z kolei spowodowało, że miały do nich później dostęp inne osoby niż członkowie komisji skrutacyjnej.

Powyższe uchybienia w procedurze wyboru przez Radę Pedagogiczną Liceum Ogólnokształcącego w K przedstawiciela do komisji konkursowej świadczą o tym, że nie zachowano należytej staranności wymaganej dla tego rodzaju postępowania, przez co powstały uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności wyniku wyborów. Te nieprawidłowości postępowania wyborczego należy uznać za mogącą mieć wpływ na wynik wyborów. W konsekwencji w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia przepisów normujących skład komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na dyrektora szkoły, albowiem w skład tej komisji powołano osobę, której udział w pracach komisji był niedopuszczalny z powodu nieprawidłowości w procedurze jej wyłonienia spośród członków Rady Pedagogicznej LO w K. W rozpoznawanej sprawie doszło zatem do naruszenia art. 36a ust. 6 pkt 3a ustawy o systemie oświaty, co skutkować winno unieważnieniem konkursu w oparciu o przepis § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu.

Powyższej oceny wadliwości przeprowadzonej procedury wyborczej nie zmienia fakt, że pomimo ujawnienia się powyższych okoliczności bezpośrednio po posiedzeniu Rady Pedagogicznej i sporządzeniu stosownych oświadczeń przez komisję skrutacyjną, przedstawiono organowi nadzoru uchwałę Rady Pedagogicznej opartą na pierwotnym przeliczeniu głosów. Powyższych nieprawidłowości nie sanuje także fakt, że ze znajdującego się w aktach sprawy protokołu z kolejnego posiedzenia Rady Pedagogicznej w dniu 10 marca 2015r. wynika, że przedstawiono członkom Rady Pedagogicznej ustalenia komisji skrutacyjnej dotyczące pomyłki w przeliczeniu głosów, ale Rada nie podjęła kolejnej uchwały w tej sprawie (k. 231 akt adm.). W protokole uwidoczniono jedynie nazwiska osób, które się wypowiadały, nie wynika z niego jednak, czego te wypowiedzi dotyczyły i jakie argumenty podnoszono. W przypadku tak istotnych wątpliwości i rozbieżności w ostatecznym wyniku głosowania, powinno było dojść do powtórzenia procedury wyborczej, czego jednak tej sprawie nie uczyniono. Wbrew twierdzeniu Prezydenta Miasta, na wynik oceny nieprawidłowości postępowania wyborczego w niniejszej sprawie nie wpływa to, kto tym nieprawidłowościom zawinił, a w szczególności czy odpowiedzialność za powyższe uchybienia obciąża ówczesnego przewodniczącego Rady Pedagogicznej.

Wątpliwości dotyczące prawidłowości powołania w skład komisji konkursowej właściwej osoby należy zakwalifikować jako przesłankę unieważnienia konkursu, o której mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu (por. m.in. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2010r., I OSK 1445/10; wyrok NSA z dnia 14 maja 2013r., I OSK 324/13; wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 stycznia 2014r., III SA/Lu 907/13; wyrok WSA w Kielcach z dnia 24 października 2013r., II SA/Ke 746/13). Przepis ten wskazuje, że organ prowadzący unieważnia konkurs i zarządza jego ponowne przeprowadzenie w razie stwierdzenia "innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu". Przepis ten nie wymaga zatem wykazania, że stwierdzane nieprawidłowości wpłynęły na wynik konkursu, a jedynie, że mogły taki wpływ mieć.

Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Nieprawidłowy wybór przedstawiciela Rady Pedagogicznej spowodował w konsekwencji udział w komisji konkursowej osoby nieuprawnionej. Skład komisji konkursowej był zatem niezgodny z wymogami ustawowymi przewidzianymi w art. 36a ust. 6 pkt 3 a, natomiast biorąc pod uwagę ostateczny wynik głosowania w samej komisji konkursowej, tj. fakt, że nowy dyrektor został wybrany jednym głosem i to dopiero w trzecim głosowaniu świadczy o tym, że uczestnictwo w komisji konkursowej nieprawidłowo powołanego przedstawiciela Rady Pedagogicznej mogło zaważyć na wyborze kandydata na dyrektora szkoły, a zatem "mogło mieć wpływ na wynik konkursu".

Za uzasadniony uznać należy podniesiony w skardze T. M. zarzut dotyczący nieprawidłowego umieszczenia w protokole informacji o udzielonych odpowiedziach. Należy zwrócić uwagę, że § 7 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu przewiduje, że z posiedzenia komisji sporządza się podpisany przez wszystkich jego członków protokół, w którym umieszcza się w szczególności "informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz informację o udzielonych odpowiedziach". W rozporządzeniu wprowadzono zatem wymóg podania w protokole pytań zadanych kandydatom, natomiast w zakresie odpowiedzi na te pytania w protokole umieszcza się "informację o udzielonych odpowiedziach".

Należy jednak podkreślić, że w rozpoznawanej sprawie w części wstępnej protokołu z posiedzenia komisji konkursowej wyłaniającej kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w K wskazano w punkcie 7, że "Komisja przyjęła zaproponowany przez przewodnicząca tryb pracy komisji, w tym określiła czas prezentacji kandydata do 10 minut oraz czas odpowiedzi na pytania do 30 minut oraz aby pytający podał do protokołu treść pytania, informację o odpowiedzi i określił jej stopień poprawności i kompletności (np. odpowiedź wyczerpująca, częściowa, niepoprawna). Żaden z członków komisji nie zgłosił zastrzeżeń do zaproponowanego trybu pracy." (k. 9 akt adm.). W ten sposób Komisja, stosując powyższy przepis rozporządzenia, doprecyzowała wynikający z niego wymóg wskazując, że będzie umieszczać w protokole "treść pytania, informację o odpowiedzi i określenie jej stopnia poprawności i kompletności".

Sporządzony w tej sprawie protokół z posiedzenia komisji konkursowej z dnia 13 kwietnia 2015r. nie spełnia sprecyzowanego przez samą komisję wymogu wskazania "informacji o odpowiedzi, ograniczając się jedynie do dwóch z trzech zakładanych elementów, a mianowicie do przytoczenia treści zadanych pytań oraz określenia stopnia poprawności i kompletności odpowiedzi. W protokole w odniesieniu do poszczególnych pytań zawarto wprawdzie rubryki "informacja o odpowiedzi", ale ograniczono się w nich jedynie do opisanego w punkcie 7 wstępnej części protokołu "określenia stopnia jej poprawności i kompletności" wpisując słowa: "poprawna", "zadowalająca", "satysfakcjonująca" itp. Sama komisja w tej sprawie uznała, że wskazanie, że na zadane pytania udzielono odpowiedzi ocenionych przez komisję jako wyczerpujące lub niewyczerpujące nie spełnia wymogu podania "informacji o udzielonych odpowiedziach", skoro ustalono na wstępie, że w protokole będą podane trzy informacje: "treść pytania, informację o odpowiedzi i określenie jej stopnia poprawności i kompletności". Informacja o odpowiedzi nie jest równoznaczna z jej oceną. Poza kompetencjami organu nadzoru i sądu administracyjnego pozostawałaby merytoryczna ocena udzielonych odpowiedzi w kontekście kontroli legalności postępowania konkursowego, jednakże w świetle powyższych wymogów dokumentowania przebiegu postępowania konkursowego nie można uznać, że sporządzony w rozpoznawanej sprawie protokół zawiera wszystkie elementy przewidziane w § 7 §2 pkt 4 rozporządzenia. Skoro w protokole odnotowuje się treść zadawanych pytań, to pod pojęciem "informacji o udzielonych odpowiedziach" należy rozumieć odnotowanie informacji o treści udzielonych odpowiedzi. W świetle okoliczności niniejszej sprawy powyższe uchybienie co do zawartości protokołu z dnia 13 kwietnia 2015r. nie może jednak być kwalifikowane jako "inna nieprawidłowość, która mogła mieć wpływ na wynik konkursu". Skarżący nie zakwestionował w jakikolwiek sposób dokonanych w protokole zapisów dotyczących informacji o udzielanych przez niego odpowiedziach, nie wyjaśniając jakich istotnych dla przebiegu procedury konkursowej uwag w odniesieniu do udzielonych przez niego odpowiedzi w protokole nie zamieszczono.

Także pozostałe z podniesionych przez skarżącego T. M. zarzutów dotyczących zgodności z prawem zaskarżonego zarządzenia, nie mogą być kwalifikowane jako "mogące mieć wpływ na wynik konkursu" w rozumieniu §8 ust. 2 pkt 4 cytowanego powyżej rozporządzenia. W szczególności wskazywane przez skarżącego naruszenie § 3 ust. 1 rozporządzenia poprzez brak zawiadomienia na piśmie przez przewodniczącą komisji członków komisji i kandydatów o terminie i miejscu posiedzenia nie miał wpływu na wynik konkursu, skoro skarżący i wszyscy członkowie komisji byli obecni, uzyskując informacje o konkursie z ogłoszenia.

Analogicznie, bez wpływu na wynik konkursu pozostawało naruszenie § 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia poprzez brak umieszczenia w ogłoszeniu o konkursie "informacji o sposobie powiadomienia kandydatów o terminie i miejscu przeprowadzenia postępowania konkursowego", gdyż w samym ogłoszeniu, a więc z dużym wyprzedzeniem, umieszczono informację gdzie i kiedy odbędzie się ich konkurs.

Za nieuzasadnione należy także uznać zarzuty zbyt późnego powołania komisji konkursowej. W tym zakresie nie naruszono przepisów dotyczących terminu powołania komisji konkursowej (§ 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu), a długość odstępu czasu pomiędzy powołaniem komisji a konkursem nie miała wpływu na wynik konkursu wobec faktu, że oferty konkursowe są otwierane dopiero w dniu konkursu. Nieuzasadniony jest też zarzut naruszenia § 7 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r., gdyż załącznikiem 1, 2 i 3 do sporządzonego w niniejszej sprawie protokołu z dnia 13 kwietnia 2015r. są uchwały w sprawie dopuszczenia kandydatów do konkursu. Niezasadny jest też zarzut zbyt krótkiego czasu, jaki skarżący miał na prezentację swojej koncepcji, gdyż wprowadzenie takiego ograniczenia czasowego przez komisję było dopuszczalne, a każdy z kandydatów miał tego czasu tyle samo. Niezasadny jest też zarzut przeprowadzenia przez komisję konkursową trzeciego głosowania, gdyż § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010r. pozwala na przeprowadzenie trzeciego głosowania w takim przypadku, jaki miał miejsce w niniejszej sprawie, tj. jeśli w drugim głosowaniu kandydat nie został wyłoniony.

Mając powyższe na uwadze należy zatem uznać, że w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia prawa w procedurze powoływania komisji konkursowej na dyrektora LO w K w zakresie powołania obligatoryjnego członka tej komisji tj. przedstawiciela rady pedagogicznej szkoły. Zaskarżone części zarządzenia dotyczące zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w K zostały wydane z naruszeniem art. 36 a ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy o systemie oświaty oraz § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Z tego powodu Sąd stwierdził nieważność § 1 zarządzenia oraz pkt 40 załącznika do tego zarządzenia.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na koszty zasądzone na rzecz T. M. składają się: wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 240zł, koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz zwrot wpisu w kwocie 200zł.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.