Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 1153/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-12-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi K. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania zaniechania dalszych robót budowlanych p o s t a n a w i a przyznać skarżącemu prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

K. K. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (k. 14), podając, że prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Skarżący jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim i z Urzędu Pracy otrzymał środki na podjęcie działalności gospodarczej. Aktualnie jednak wnioskodawca pozostaje bez dochodu, bowiem prowadzona przez niego działalność gospodarcza przynosi stratę i pomagają mu rodzice. Ponadto utrzymuje się z pożyczek. Skarżący posiada udział [...] w nieruchomości o powierzchni [...] m2 oraz w budynku mieszkalnym o powierzchni [...] m2, a także mieszkanie o powierzchni [...] m2. Wnioskodawca poza samochodem typu [...], rok produkcji [...], otrzymanym z PERON-u, nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych (k. 14-15).

W uzasadnieniu wniosku skarżący oświadczył także, iż jego miesięczne wydatki przedstawiają się następująco: koszty wyżywienia – 500 zł, środki czystości – 100 zł, ubrania – 50 zł, energia elektryczna – 10 zł, koszty związane z leczeniem - 80 zł, wywóz nieczystości – 19 zł, podatek od nieruchomości za 2011 r. – 214 zł, a za 2012 – 235 zł.

Do wniosku skarżący dołączył: orzeczenie o stopniu niepełnosprawności (k.16), oświadczenie w sprawie wydatków (k. 17), dokumenty potwierdzające ponoszone wydatki (k. 18-19), zestawienia wysokości osiąganych przychodów i dochodów za miesiące kwiecień – październik 2013 r. (k. 20-26) oraz wyciąg z rachunku bankowego za okres od [...] sierpnia 2013 r. do [...] października 2013 r. (k. 27).

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 t.j.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W rozpatrywanym przypadku K. K. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania sądowoadministracyjnego

– kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania koniecznego siebie i rodziny.

W złożonym oświadczeniu skarżący wykazał bowiem, iż jest osobą niepełnosprawną, samodzielnie prowadzącą gospodarstwo domowe. Źródłem jego miesięcznego utrzymania pozostaje prowadzona działalność gospodarcza, która przynosi stratę. Zgodnie z dołączonymi do akt sprawy zestawieniami przychodów i dochodów, w poszczególnych miesiącach 2013 r. dochód skarżącego z działalności gospodarczej przedstawiał się następująco: kwiecień - strata 2.974,87 zł, maj – zysk 1.738,32 zł, czerwiec – zysk 6.472,46 zł, lipiec – strata 3.453,29 zł, sierpień – strata 1.782,52 zł, wrzesień – zysk 990,92 zł, październik – zysk 3.385,11 zł (k. 20-26). Wykazane wydatki wnioskodawcy zamykają się kwotą około 800 zł. Wnioskodawca posiada mieszkanie o powierzchni około [...] m2, udział [...] w nieruchomości o powierzchni [...] m2 i w budynku mieszkalnym o powierzchni [...] m2 oraz samochód typu [...], rok produkcji [...], otrzymany z PERON-u.

Powyższe okoliczności, a w szczególności wysokość miesięcznego dochodu skarżącego wskazującego na małą rentowność prowadzonej działalności w połączeniu z ponoszonymi wydatki oraz brakiem zgromadzonych oszczędności pozwalają na stwierdzenie, iż K. K. nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.