Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1095/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 148,  art. 145  par. 1  pkt 1-7
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2012 r. sprawy ze skargi C. F. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1095/12

UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca

2012 r. - po rozpatrzeniu zażalenia C. F. - utrzymał w mocy

postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nr

[...], z dnia [...] listopada 2011 r., w przedmiocie odmowy wznowienia

postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia

faktyczne i prawne:

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2006 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru

Budowlanego w S. nakazał W. i C. małż. F. rozbiórkę

ogrodzenia z płyt betonowych prefabrykowanych, zrealizowanego samowolnie bez

wymaganego zgłoszenia na działce zlokalizowanej w S. od strony ul.

S. i ul. Z.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z

dnia [...] lipca 2006 r. utrzymał w mocy ww. decyzję.

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2007 r" sygn. akt II SA/Łd 724/06, Wojewódzki

Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę C. F. i W. F. na

decyzję [...] WINB z dnia [...] lipca 2006 r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., na podstawie art.

155 k.p.a., decyzją nr [...], z dnia [...] grudnia 2009 r., odmówił uchylenia lub

zmiany decyzji nr [...] wydanej przez PINB w S. z dnia [...] marca 2006 r.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. [...] WINB utrzymał w mocy ww.

decyzję organu powiatowego z dnia [...] grudnia 2009 r.

Następnie WSA w Łodzi wyrokiem z dnia 21 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Łd

329/10, oddalił skargę na decyzję [...] WINB z dnia [...] lutego 2010 r.

Pismem z dnia [...] marca 2011 r., sprecyzowanym pismami z dnia [...] kwietnia

2011 r., [...] maja 2011 r., [...] sierpnia 2011 r., [...] września 2011 r. oraz z dnia [...]

października 2011 r. C. F. wniósł o wznowienie postępowania dot. (...)

decyzji Powiatowego INB w Si. nr [...] z dn. [...] grudnia 2009 r. a

zakończonego decyzją [...]WINB z dnia [...] lutego 2010 r.

Postanowieniem nr [...], z dnia [...] listopada 2011 r., WINB odmówił

wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2010 r.

Na wskazane wyżej postanowienie organu wojewódzkiego z dnia [...] listopada

2011 r. C. F. złożył zażalenie. Po jego rozpatrzeniu oraz dokonaniu analizy

akt przedmiotowej sprawy organ odwoławczy stwierdził, że regułą postępowania

administracyjnego jest stabilność decyzji administracyjnej. Kodeks postępowania

administracyjnego przewiduje możliwość wzruszenia decyzji ostatecznych w trybach

nadzwyczajnych. Jednym z tych trybów jest wznowienie postępowania. Instytucja

wznowienia postępowania służy wyeliminowaniu z obrotu prawnego ostatecznych

decyzji, które zostały wydane w postępowaniu administracyjnym przeprowadzonym

w wadliwy sposób. W wyniku wznowienia postępowania otwiera się możliwość

ponownego rozpatrzenia sprawy.

Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania obejmuje dwa etapy.

Pierwszym jest tzw. etap wstępny (wyjaśniający), w trakcie którego organ bada

wyłącznie czy wniosek o wznowienie postępowania opiera się na podstawach

wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. i czy został zachowany termin do złożenia

wniosku, przewidziany w art. 148 k.p.a. Na tym etapie organ również bada, czy nie

występują negatywne przesłanki przedmiotowe lub podmiotowe wznowienia

postępowania, w tym czy wniosek pochodzi od strony postępowania. Dopiero po

stwierdzeniu wszystkich tych przesłanek organ może merytorycznie badać przesłanki

wznowienia postępowania określone w art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a. i wydać jedno z

rozstrzygnięć przewidzianych przez art. 151 k.p.a.

W niniejszej sprawie C. F. wniosek o wznowienie postępowania

zakończonego decyzją [...] WINB z dnia [...].02.2010 r. — z przesłanki

zawartej w art. 145 § 1 pkt 5, 6 i 7 k.p.a. — złożył pismem z dnia [...].03.2011 r.

sprecyzowanym pismami z dnia [...].04.2011 r., [...].05.2011 r"[...].08.2011 r"

[...].09.2011 r. oraz z dnia [...].10.2011 r. podając datę [...].01.2008 r., kiedy to

dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia

postępowania.

Skarżący jako podstawę do wznowienia postępowania wskazał, że

okolicznością, o której strona powzięła wiedzę o zaistnieniu przesłanek z art. 145 § 1

pkt 5, 6 i 7 jest to, iż strony wiedzę o tym, że wystarczający dla legalności realizacji

ogrodzenia dokument inwestorzy posiadali a tylko organ wydający decyzję nie

zasięgnął stosownych opinii i nie przeprowadził wyczerpująco postępowania

dowodowego.

Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą sądów administracyjnych strona musi

udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących

podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że

jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od

dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do

wznowienia.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że po wezwaniu przez organ wojewódzki

pismem z dnia [...] września 2009 r. m.in. do podania terminu, w którym

wnioskodawca dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do

wznowienia postępowania - skarżący jednoznacznie wskazał datę [...] stycznia 2008

r. Natomiast pierwsze pismo, w którym wnosi o wznowienie postępowania

zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB złożył [...] marca 2011 r. Zatem

termin jednego miesiąca w przedmiotowym postępowaniu nie został zachowany.

Jako niesłuszny organ uznał argument skarżącego wskazany w piśmie z dnia

[...].10.2011 r., dotyczący zachowania miesięcznego terminu w przedmiotowej

sprawie, w którym skarżący wskazał, że pierwsze pismo w sprawie wznowienia

postępowali objętych m.in. decyzją [...]WINB złożyli dnia [...] stycznia 2008 r. Organ

wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania, na który powołują się skarżący

złożono znacznie wcześniej niż została wydana decyzja objęta przedmiotowym

wnioskiem a zatem nie mógł on dotyczyć decyzji z dnia [...].02.2010 r., utrzymującej w

mocy decyzję z dnia [...].12.2009 r., gdyż decyzje te nie istniały jeszcze w obiegu

prawnym.

Analizując każdą z wymienionych przez skarżącego przesłanek zawartych we

wniosku o wznowienie postępowania organ wskazał, że nie każde nowe okoliczności

faktyczne lub dowody, które po wydaniu decyzji i uzyskaniu przez nią przymiotu

ostateczności wyszły na jaw, mogą stanowić podstawę wznowienia postępowania w

oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Walor ten mają tylko te, które są istotne dla sprawy,

to znaczy takie, które mogłyby wpłynąć na treść rozstrzygnięcia, gdyby organ je znał

w momencie podejmowania decyzji.

Analizując termin powzięcia przez skarżącego wiadomości o okolicznościach

stanowiących przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. organ wskazał, że zgłoszenie

robót budowlanych polegających na wymianie ogrodzenia dokonane w Starostwie

Powiatowym w S. i zarejestrowane za nr [...] z dnia [...].09.2005

r (będący zdaniem Skarżącego, nową okolicznością faktyczną w niniejszej sprawie),

złożył sam skarżący, tj. w dniu [...].09.2005 r. Zatem o wskazanej "nowej okoliczności"

skarżący widział jeszcze przed wydaniem decyzji ostatecznej. Stąd nie można uznać,

że przedmiotowy wniosek o wznowieniu postępowania w zakresie przesłanki dot. art.

145 § 1 pkt 5 k.p.a, został złożony w terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a.

Ponadto organ wskazał, że ww. zgłoszenie polegające na wymianie

ogrodzenia znane było organom stopnia wojewódzkiego i powiatowego w dacie

wydania decyzji z dnia [...].02.2010 r., utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...].12.2009

r., w przedmiocie odmowy uchylenie lub zmiany decyzji rozbiórkowej. Ponieważ już w

uzasadnieniu decyzji nakazującej rozbiórkę z dnia [...].03.2006 r. organ powiatowy

wskazał powyższy fakt, cyt. "...wniósł odwołanie Pan C. F., załączając

zgłoszenie robót budowlanych polegających na wymianie ogrodzenia dokonane w

Starostwie Powiatowym w S. i zarejestrowane za nr [...] z dnia

[...].09.2005 r...."

Co do przesłanki wymienionej w pkt 6 art. 145 § 1 k.p.a. organ wskazał, że z

akt przedmiotowej sprawy, o okoliczności stanowiącej ww. przesłankę skarżący

dowiedział się w dniu [...] września 2005 r. składając przedmiotowe zgłoszenie,

natomiast decyzja organu powiatowego została wydana w dniu [...].09.2009 r. Zatem

należy wskazać, że okoliczność podnoszona przez skarżącego dotycząca

"stanowiska innego organu" zaistniała przed datą wydania decyzji [...]WINB z

dnia [...].02.2010 r. co oznacza nie został zachowany termin, o którym mowa w art.

148 § 1 k.p.a. również co do tej przesłanki.

Badając wskazaną przez skarżącego przesłankę wymienioną w art. 145 § 1

pkt 7 k.p.a. oraz biorąc pod uwagę materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie

organ stwierdził, że w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją [...]

WINB z dnia [...].02.2010 r., nie było zawieszenia postępowania z przyczyny określonej

w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Ze złożonych przez skarżącego w przedmiotowej sprawie

pism nie wynika o jakie zagadnienie wstępnie chodziło.

Ponadto z akt procesowych przedmiotowej sprawy wynika, że decyzje organu

powiatowego i wojewódzkiego, w przedmiocie odmowy uchylenia lub zmiany decyzji

nakazującej rozbiórkę, były również przedmiotem kontroli przez WSA w Łodzi, który

wyrokiem z dnia 21.06.2010 r., oddalił skargę Dopuszczalne jest wznowienie

postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną, co do której sąd

administracyjny oddalił skargę jedynie wtedy, gdy po wyroku sądowym zostaną

ujawnione lub pojawią się przesłanki wznowienia, o których mowa w art. 145 § 1

k.p.a. Takich nowych okoliczności w sprawie nie przedstawiono, a okoliczności

podnoszone przez skarżącego znane były stronie i organom nadzoru budowlanego.

Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, że wznowienie postępowania

jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych, co uzasadnia wydanie

postanowienia o odmowie postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.

Organ stwierdził także, że brak jest podstaw do uznania zasadności zarzutów

zażalenia, w części, która odnosi się do innego postępowania zakończonego

ostateczną decyzją.

C. F. złożył skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru

Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

Warszawie, w której wniósł o uchylenie tego postanowienia oraz decyzji [...]

Wojewódzkiego INB z dnia [...].02.2010 r. i wznowienie postępowań zakończonych

decyzjami: Powiatowego INB w S. z dnia [...].03.2006 r. Powiatowego INB w

S. z dnia [...].12.2009 r. i [...] Wojewódzkiego INB z dnia [...].02.2010 r.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że dopiero w dniu [...] stycznia 2008 r. powziął

wiedzę o tym, że mimo, iż wystarczający dla legalności realizacji ogrodzenia

dokument inwestorzy posiadali, organ wydający decyzję nie zasięgnął stosownych

opinii i nie przeprowadził wyczerpująco postępowania dowodowego - i nie uwzględnił

istniejących okoliczności faktycznych i prawnych bardzo istotnych dla sprawy.

Obowiązkiem organu administracji czyli PINB było zasięgnięcie informacji w organie

przyjmującym zgłoszenia. Inwestor nie mógł być świadomy zaniedbań organu

administracji — stąd o powyższym powziął informację dopiero w dniu otrzymania

pisma ze Starostwa Powiatowego.

Wskazał także, że dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz

postępowanie zmierzające do pogłębienia zaufania obywateli do Państwa są

obowiązkiem organu administracji. PINB nie zasięgnął stosownych opinii i nie

przeprowadził wyczerpująco postępowania dowodowego, nie uwzględnił także

istniejących okoliczności faktycznych i prawnych bardzo istotnych dla sprawy. A

obowiązkiem PINB było zasięgnąć informacji w organie przyjmującym zgłoszenia.

Okoliczność istnienia dokumentu zgłoszenia i braku sprzeciwu organu przyjmującego

zgłoszenia w chwili wydawania decyzji PINB w S. z dnia [...].03.2006 r. i z dnia

[...].12.2009 r. oraz [...]WINB jest okolicznością i dowodem istotnym dla sprawy

niniejszej, gdyż dowodzi dobrej wiary stron w realizacji swojego interesu

nienaruszającego interesów innych stron i interesu publicznego. PINB swoje

rozstrzygnięcia opierał na nieprawdziwej okoliczności nieistnienia zgłoszenia

inwestycji (ogrodzenia) do Starostwa Powiatowego, co do której okoliczności istotnej

dla rozstrzygnięcia (negatywnego dla stron) nie zasięgnął stanowiska Starostwa, tak

więc miała miejsce okoliczność określona w art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. W tej sytuacji

organ winien uznać, że mamy do czynienia z dowodem (dokument zgłoszenia)

istniejącym w dniu wydania ww. decyzji organów nadzoru budowlanego, a nie

znanym organowi nadzoru z powodu niedostatecznego przepływu informacji

pomiędzy organem przyjmującym zgłoszenie a organem nadzoru budowlanego.

Okoliczność istnienia dokumentu zgłoszenia i braku sprzeciwu organu przyjmującego

zgłoszenia jest okolicznością i dowodem istotnym dla sprawy.

Ponadto podniósł, iż powołane wyroki sądowe nie dotyczyły merytorycznej

strony postępowania przed PINB, Sądowi również nie były znane okoliczności i

dowody przytaczane przeze niego w pismach z dnia [...].01.2008 r. oraz [...].03.2008 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty

zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada

prawu.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem organ odmówił wznowienia postępowania w

sprawie zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora

nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. uznając, iż wniosek skarżącego o

wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu określonego w art.

148 § 1 k.p.a.

Na wstępie należy podkreślić, że trafne są rozważania organu co do tego, że

postępowanie o wznowienie postępowania jest jednym z nadzwyczajnych

postępowań. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą

możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej

zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła,

było dotknięte, co najmniej jedną z kwalifikowanych wadliwości procesowych

wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1, 145a § 1 i 145b § 1 k.p.a.

Jednocześnie art. 148 k.p.a. wskazuje, że podanie o wznowienie postępowania

wnosi się do organu administracji publicznej w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym

strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia

postępowania (§ 1), a z przyczyny określonej w pkt. 4 biegnie od dnia, w którym

strona dowiedziała się o decyzji (§ 2). A zatem obowiązkiem organu, do którego

wpływa wniosek o wznowienie postępowania jest zbadanie w pierwszej kolejności

czy wniosek ten został złożony w ustawowym terminie oraz czy wnoszący go

podmiot powołuje się na przesłanki określone w art. 145 § 1 lub 145a i b k.p.a.

Pozytywna weryfikacja wniosku pod względem ww. przesłanek powinna skutkować

wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania na podstawie art. 149 § 2

k.p.a. a dalej przeprowadzeniem przez organ postępowania, co do przyczyn

wznowienia i co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Natomiast jeżeli wznowienie

postępowania jest z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych niedopuszczalne

albo gdy strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu,

organ, w oparciu o art. 149 § 3 k.p.a. wydaje postanowienie o odmowie wznowienia

postępowania. Należy przy tym podkreślić, że w orzecznictwie utrwalił się pogląd co

do tego, że wydanie decyzji po wznowieniu postępowania, mimo upływu

omawianego terminu skutkuje nieważnością tego rozstrzygnięcia (tak m.in. WSA w

Bydgoszczy w wyroku z dnia 14.01.2009 r., II SA/Bd 856/08, LEX nr 558449, w

którym Sąd ten stwierdził, że wznowienie postępowania z obejściem przepisów art.

148 § 1 i § 2 k.p.a. uzasadniałoby stwierdzenie nieważności wydanego w tym

przedmiocie postanowienia jako rażąco naruszającego prawo (art. 156 § 1 pkt 2

k.p.a.).

W niniejszej sprawie niewadliwe są ustalenia organów obu instancji co do

tego, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie terminu

określonego w art. 148 k.p.a., a w konsekwencji organ prawidłowo odmówił

wznowienia postępowania administracyjnego. Skarżący złożył wniosek o wznowienie

m.in. postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. w dniu [...] marca

2011 r., przy czym jako podstawę do wznowienia postępowania wskazał pkt 5, 6 i 7

art. 145 § 1 k.p.a. Należy w tym miejscu podkreślić, że zarówno w piśmie

stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu do wskazania terminu, w jakim

dowiedział się o zaistnieniu przesłanek, które miałyby skutkować wznowieniem

postępowania jak i w skardze skarżący jednoznacznie wskazał dzień [...] stycznia

2008 r. to jest datą otrzymania pisma nr [...],

[...]. Skoro zatem - jak zostało wyżej wskazane wniosek o

wznowienie postępowania został złożony w dniu [...] marca 2011 r. prawidłowo organ

ustalił, że wniosek został złożony z uchybieniem 1-miesięcznego terminu

wskazanego w art. 148 § 1 k.p.a. Nie można przy tym uznać - za skarżącym - że

datą złożenia tego wniosku jest dzień [...] stycznia 2008 r. skoro postępowanie,

którego wniosek ten dotyczy zostało zakończone decyzją ostateczną z dnia [...] lutego

2010 r., a zatem wydaną po złożeniu wskazanego przez skarżącego wniosku.

Trafnie również organy administracji oceniły, że niezależnie od daty wskazanej

przez skarżącego, w której dowiedział się o przyczynach wznowienia - akta

postępowania wskazują jednoznacznie na upływ ww. terminu dla wszystkich

wskazanych przez skarżącego przesłanek. I tak skarżący wskazując na przesłankę

wymienioną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. podał, że wyszła na jaw nowa istotna

okoliczność jak i nowy dowód nieznany organowi w dniu wydania decyzji a

mianowicie, że w dniu [...] września 2005 r. dokonał zgłoszenia zamiaru realizacji

ogrodzenia będącego przedmiotem decyzji nakazującej rozbiórkę. Należy ze wszech

miar podkreślić, że, niezależnie od oceny prawidłowości przeprowadzenia

postępowania przez organ nadzoru budowlanego w przedmiocie ustalenia czy

zostało dokonane zgłoszenie (ta kwestia nie może być przedmiotem oceny Sądu w

tym postępowaniu), niewątpliwie o dokonanym zgłoszeniu skarżący wiedział w dacie

jego dokonywania to jest [...].09.2005 r. W konsekwencji omawiany termin upłynął [...]

października 2005 r. a zatem znacznie przed wydaniem decyzji nakazującej

rozbiórkę jak i odmawiającej jej uchylenia należy przypomnieć, że tej ostatniej

dotyczy wniosek o wznowienie postępowania będący przedmiotem rozpoznania w

niniejszej sprawie).

Prawidłowo również organy administracji odmówiły wznowienia postępowania

w oparciu o art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. Należy wszak zwrócić uwagę, że skarżący nie

wskazał we wniosku, w czym upatruje zaistnienia ww. przesłanki. Natomiast nie jest

"stanowiskiem innego organu", które jest niezbędne do wydania decyzji ewentualna

informacja od organu architektoniczno - budowlanego o dokonanym zgłoszeniu.

Podstawą wznowienia postępowania w oparciu o pkt 6 jest sytuacja, gdy przepisy

prawa materialnego nakładają na organy administracji publicznej obowiązek

współdziałania z innymi organami przy wydawaniu decyzji przez zasięgnięcie ich

opinii wyrażenia zgody, uzgodnienia. Z taką sytuacją z pewnością nie mamy do

czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Niezależnie od powyższego

przesłanką tą w dalszym ciągu pozostaje zgłoszenie, które zostało dokonane

[...].09.2005 r. I wreszcie trafne są uwagi organu, że skarżący w żaden sposób nie

uzasadnił rzekomo zaistniałej przesłanki wymienionej w pkt 7 co czyni wznowienie

postępowania w tym zakresie niedopuszczalnym.

W konsekwencji powyższego rozstrzygnięcie organu, mocą którego organ

odmówił wznowienia postępowania jest prawidłowe.

Sąd nie mógł natomiast odnieść się do zarzutów dotyczących wadliwości

decyzji nakazującej rozbiórkę. Po pierwsze decyzja ta była już przedmiotem oceny

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i - na mocy art. 170 p.p.s.a. - orzeczenie to

wiąże zarówno organy jak i Sąd w niniejszej sprawie. Po drugie, przedmiotem

wniosku o wznowienie postępowania nie jest decyzja nakazująca rozbiórkę lecz

decyzja odmawiająca jej uchylenia (zmiany) w oparciu o art. 155 k.p.a.), która także

była przedmiotem skargi do WSA i jego oceny. Granice rozpoznania w niniejszej

sprawie ograniczają się do oceny czy spełnione zostały formalne przesłanki do

wznowienia postępowania. Wobec ich braku organ nie mógł przystąpić do

merytorycznego rozpoznania sprawy. Sąd ocenia takie działanie jako prawidłowe.

Z tych względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w

przepisach prawa a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich

naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć

wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.