Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 145/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1 art. 2 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2007 nr 35 poz 217
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej - Tytuł zmieniony przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. (Dz.U.08.44.262) na: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16  art. 14
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Protokolant Gabriela Porzezińska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich na rok 2009 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., Nr[...] , wydaną z powołaniem się na przepisy art. 138 § 1 pkt. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.), art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35, poz. 217 ze zm.), art. 12 ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r., art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003, Dyrektor [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika [...] dla powiatu goleniowskiego z siedzibą w N z dnia [...]r. odmawiającej przyznania K L płatności bezpośrednich na rok 2009.

W uzasadnieniu przywołanej na wstępie decyzji wskazano, że w dniu 29.04.2009 r. do Biura [...] wpłynął wniosek K L o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009, deklarujący do tej płatności działkę rolną A (położoną na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni[...].

W wyniku przeprowadzonej w dniu 10.09.2009 r. kontroli administracyjnej powyższego wniosku ustalono, iż suma powierzchni działek rolnych, powierzchni niezgłaszanej oraz zalesionej deklarowanej na działce ewidencyjnej numer [..] (działka rolna[...] ), jest większa od sumarycznej powierzchni dopuszczalnych typów użytków (uprawnionych do uzyskania płatności) występujących na tejże działce ewidencyjnej.

W dniu [...] r. [...] dla powiatu goleniowskiego z siedzibą w N wydał decyzję odmawiającą przyznania K L płatności bezpośrednich na rok 2009, od której to decyzji wniosła ona odwołanie, podnosząc w nim, że składając wniosek zadeklarowała powierzchnię [...] ha dla działki rolnej [...] zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów i budynków oraz że zadeklarowana działka jest corocznie utrzymywana w dobrej kulturze rolnej, a obecnie podjęte zostały działania mające na celu stwierdzenie przez geodetę powierzchni działki numer [...] Do odwołania strona załączyła wypis z ewidencji gruntów i budynków oraz akt notarialny potwierdzający prawo własności działki numer [...] . W toku postępowania odwoławczego załączyła ona do akt sprawy kopię wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących działki numer [..] .

Wynika dalej z uzasadnienia wskazanej na wstępie decyzji organu odwoław-czego, że rozpatrując sprawę na skutek wniesionego odwołania organ ten w pełni podzielił ustalenia organu pierwszej instancji oraz ich prawną ocenę.

Uzasadniając swoje stanowisko organ ten wskazał przede wszystkim na prze-pis art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach syste-mów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. Nr 35, poz. 217 ze zm.), w myśl którego płatność obszarowa przysługuje rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia użytko-wanych przez niego działek rolnych wynosi co najmniej [...] ha. Zauważył następnie, że podczas przeprowadzonego postępowania ustalono, iż po pomniejszeniu po-wierzchni zadeklarowanej we wniosku działki rolnej [...] ha) do powierzchni ewidencyjno gospodarczej ([..] ha), powierzchnia działek rolnych uprawnionych do otrzymania płatności jest mniejsza niż minimalna powierzchnia gospodarstwa upraw-niająca do uzyskania płatności ([...] ha). Podkreślił przy tym, że pomiar działki, w wyniku którego ustalono powierzchnię ewidencyjno-gospodarczą na poziomie [...] ha, dokonany został w oparciu o obrys powierzchni użytkowanej, który został zakreś-lony na załączniku graficznym złożonym wraz z wnioskiem.

Organ odwoławczy wskazał też na to, że wraz z wnioskiem sperso-nalizowanym do K L wysłana została karta informacyjna (złożona następnie do akt sprawy wraz z wnioskiem), w której umieszczone zostało tabelaryczne zestawienie powierzchni kwalifikowanych w ramach poszczególnych działek rolnych, pełniące funkcje informacyjną i mające służyć wnioskodawcy dla poprawnego wypełnienia wniosku o przyznanie płatności tak, aby nie dochodziło do sytuacji, w których powierzchnia zadeklarowana przez wnioskodawcę dla określonej działki jest większa od powierzchni ewidencyjno-gospodarczej tej działki. W tejże karcie informacyjnej wskazano, że powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza działki numer [...] (działki rolnej[...] ) wynosi [..] ha. Wraz z tabelarycznym zestawieniem oraz spersonalizowanym wnioskiem o przyznanie płatności do wnioskodawcy zostały wysłane także materiały graficzne, wskazujące położenie działki referencyjnej oraz jej unikalną identyfikację. Wyjaśnił przy tym, że na materiale graficznym rolnik wskazuje położenie każdej działki rolnej a składając wniosek poprawia wstępnie zadrukowany wniosek spersonalizowany, jeżeli należy wprowadzić poprawki lub jeżeli jakakolwiek inna informacja podana na formularzu jest błędna, gdy zaś poprawki dotyczą powierzchni działki referencyjnej, to podaje on aktualną powierzchnię każdej z odnośnych działek rolnych, a w stosownych przypadkach wskazuje nowy obrys działki referencyjnej. Wskazał też na regulacje zawarte w art. 12 ust. 3 i 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, z których wynika, iż otrzymując sperso-nalizowany formularz wniosku rolnik dokonuje zmian na tym formularzu w przypadku, kiedy stwierdzi, iż wyznaczona maksymalna powierzchnia obszaru kwalifikowanego w ramach poszczególnych działek referencyjnych nie znajduje potwierdzenia w opar-ciu o aktualny stan faktyczny.

Dalej organ odwoławczy wskazał na to, że zgodnie z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, każde państwo członkowskie Unii Europejskiej ustanawia i prowadzi zintegrowany system administrowania i kontroli. Jednym z elementów sys-temu zintegrowanego jest wymieniony w art. 15 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 system identyfikacji działek rolnych.

Powierzchnia zadeklarowana przez producenta we wniosku o przyznanie płatności wynosiła [...] ha, natomiast powierzchnia stwierdzona w wyniku prowa-dzonego postępowania (po pomniejszeniu powierzchni działki rolnej [...] ha) wyniosła [...] ha. Powierzchnia referencyjna ([...] ha) dla działki nr[...] , którą K L zadeklarowała do przyznania płatności w roku [...] ustalona została w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, stanowiącym o tym, że System Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS) ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych, przy wykorzystaniu technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10.000.

Organ wyjaśnił dalej, że w celu potwierdzenia właściwej identyfikacji działki rolnej w przestrzeni i dokładniejszego określenia i sprawdzenia powierzchni upraw-nionej do dopłat z deklaracją rolnika, z wyłączeniem również gruntów niespełnia-jących warunków dobrej kultury rolnej, obowiązkowe jest wykorzystanie materiałów kartograficznych, czyli map oraz ortofotomap w Systemie Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS). Technologia, która umożliwia wykorzystanie mapy oraz ortofoto-mapy w postaci elektronicznej do kontroli wniosków powierzchniowych nazywa się technologią systemów informacji geograficznej (GIS). Ortofotomapa jest metrycznym obrazem powierzchni ziemi uzyskanym ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych i od-zwierciedla ona sytuację na gruncie, stanowiąc dowód jego użytkowania. Na pod-stawie ortofotomapy ocenie podlegają występujące na danej działce elementy kraj-obrazu, które mają charakter trwały. W dyspozycji Agencji [...]znajdują się urządzenia oraz oprogramowanie informatyczne umożliwiające przestrzenną obserwację zdjęć lotniczych i pozwalające z dokładnością do [... m określać wysokość wszystkich obiektów znajdujących się na zdjęciach lotniczych oraz umożliwiające z dokładnością do [...] m określać granice mierzonych obiektów.

Wyjaśniając dalej zasadność pomniejszenia powierzchni uprawnionej do przyznania płatności z [...] ha, zadeklarowanego przez K L we wniosku o przyznanie płatności, do [...] ha, czyli do powierzchni ewidencyjno-gospodarczej, organ odwoławczy uznał za konieczne wyjaśnić, iż wartość powierzchni oznaczonej jako PEG (powierzchnia ewidencyjno - gospodarcza) wyznaczana jest przez Agencję [...] na podstawie pomiaru po-wierzchni użytkowanej rolniczo na obrazie ortofotomapy w granicach działki ewidencyjnej. Powierzchnia PEG stanowi powierzchnię użytkowaną rolniczo obejmującą łączną powierzchnię użytków rolnych takich jak grunty orne, pastwiska, łąki, sady i uprawy wieloletnie, uprawnionych do uzyskania płatności przy zachowaniu norm w rozumieniu art. 2 pkt. 33 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004.

Wskazał, że osoba wykonująca kontrolę administracyjną, która jest jednym z etapów obsługi wniosku o przyznanie płatności, ma możliwość wizualizacji na ekra-nie monitora działek rolnych zadeklarowanych przez wnioskodawcę. Wizualizacja ta przeprowadzana jest przy wykorzystaniu systemu ZSZiK, do którego zaimple-mentowane są warstwy wektorowe i rastrowe jako opisane wyżej dane graficzne GIS (systemu informacji geograficznej), uznawane jako dane referencyjne, w oparciu o które prowadzić się będzie kontrolę administracyjną oraz postępowanie wyjaś-niające (art. 24 ust.1 lit. c rozporządzenia nr 796/2004). Możliwość wizualizacji jest dopełnieniem procesu weryfikacji poprawności złożonego wniosku.

Odnosząc się z kolei do przedstawionych przez odwołującą się stronę doku-mentów, organ odwoławczy stwierdził, iż przedstawiony wraz z odwołaniem wypis z ewidencji gruntów i budynków, jak i przedstawiona później kopia wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących działki numer [...] , wskazują na tożsamą powierzchnię działki ewidencyjnej numer[...] . Podkreślił, iż do wyliczenia powierzchni uprawnionej do płatności zastosowanie znajduje powierzchnia PEG (powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza), której wartość jest ustalona na podstawie ortofotomapy. Natomiast dane z ewidencji gruntów i budynków, na które powołuje się strona w od-wołaniu, są wykorzystywane jedynie w zakresie identyfikacji i lokalizacji przestrzen-nej działki rolnej oraz powierzchni całkowitej działki ewidencyjnej z urzędowego rejestru, jakim jest ta ewidencja. Nieuprawnionym jest powoływanie się przez stronę na wypis z rejestru gruntów i budynków, gdyż nie można w znaczeniu prawnym utoż-samiać pojęcia działki ewidencyjnej z pojęciem działki rolnej zdefiniowanym dla potrzeb stosowania dopłat.

Na koniec uzasadnienia swej decyzji organ odwoławczy podkreślił nadto, że definicja gruntów rolnych kwalifikujących się do płatności bezpośrednich, określona w art. 124 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r., na podstawie której wyznaczana jest powierzchnia PEG (powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza), różni się od definicji użytków rolnych określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454, ze zm.), na pod-stawie której określane są powierzchnie użytków rolnych w ewidencji gruntów i bu-dynków (EGiB), co oznacza, że powierzchnie użytków rolnych określone w systemie EGiB nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla przyznania płatności obsza-rowej.

Powyższa decyzja ostateczna została przez K L zaskarżona do sądu administracyjnego z powodu jej niezgodności z prawem. Domagając się, jak to wynika z treści formułującego skargę pisma, uchylenia zaskarżonej decyzji, skarżąca nie wskazuje wprost na określone naruszenia przepisów prawa, jednakże treść za-wartych w piśmie wywodów wskazuje na to, że kwestionuje ona oparcie zaskarżonej decyzji na błędnych, jej zdaniem, ustaleniach faktycznych dotyczących powierzchni działki rolnej objętej jej wnioskiem o przyznanie dopłat bezpośrednich. Odwołuje się ona do powierzchni ewidencyjnej działki nr [...] Uważa, że skoro deklarowana przez nią powierzchnia została przez organ zakwestionowana, to koniecznym było przepro-wadzenie oględzin działki, a nie poprzestanie jedynie na zdjęciach lotniczych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [....] wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska w sprawie.

W dniu [...] r. do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej, w którym uzupełniając wniesioną skargę sformułował on żądanie uchylenia zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając jej naruszenie:

- art. 77 K.p.a. - polegające na braku zebrania i rozpatrzenia w całości materiału dowodowego sprawy, w szczególności co do przedłożonego przez skarżącą wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących działki nr [...]

- art. 84 § 1 i art. 85 § 1 K.p.a. - polegające na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z oględzin nieruchomości stanowiącej działkę gruntu nr [...] przy udziale biegłego, w sytuacji stwierdzenia istnienia rozbieżności pomiędzy danymi wynikają-cymi z pomiaru geodezyjnego a informacjami uzyskanymi na podstawie ortofoto-mapy, powodującymi wadliwe ustalenie stanu faktycznego,

- art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 7 i art. 77 K.p.a. - poprzez brak odniesienia się w sposób wystarczający do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu pier-wszej instancji, dotyczących prawidłowości ustalenia powierzchni działki nr[...] , w tym dotyczących przedłożonych przez nią dowodów, w szczególności wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących tej działki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Skargę uznać należało za nieuzasadnioną, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa.

Jak to trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, stosownie do przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), płatność obszarowa przysługuje rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia użytkowanych przez niego działek rolnych wynosi co najmniej jeden ha.

Istota występującego w rozpatrywanej sprawie sporu sprowadza się do oceny prawidłowości dokonanego zaskarżoną decyzją ustalenia, iż wynosząca [...] ha powierzchnia ewidencyjna zgłoszonej do płatności działki nr [...] nie odpowiada jej powierzchni ewidencyjno-gospodarczej ustalonej na poziomie [...] ha. Kwestionując to ustalenie strona skarżąca uważa, iż brak jest podstaw do jego dokonywania w oparciu o zastosowany przez organ system identyfikacji działek rolnych (LPIS) oraz że koniecznym było ustalenie powierzchni tej działki w oparciu o dane wyni-kające z ewidencji gruntów i budynków, a w razie jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie - na podstawie oględzin na gruncie z udziałem biegłego.

Jak wynika to z przepisu art. 2 ust. 1 pkt 1 wskazanej wyżej ustawy, określając zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie doty-czącym m.in. płatności obszarowej określonej w przepisach rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 r. z dnia 29.09.2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla sys-temów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników /.../ (Dz.Urz. UE L 270 z 21.10.2003 r.) zastąpionego z dniem 1.01.2009 r. rozporządzeniem Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19.01.2009 r. oraz w przepisach rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 (Dz.Urz. UE L 141 z 30.04.2004 r.), wskazała ona m.in., że użyte w tej ustawie określenie "działka rolna" oznacza działkę w rozumieniu art. 2 pkt 1a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, a więc - co do zasady - "zwarty obszar gruntu, na którym jeden rolnik prowadzi jedną grupę upraw /.../".

Obowiązujące od 1.01.2009 r. rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19.01.2009 r. zobowiązuje w art. 14 każde państwo członkowskie do ustanowienia i prowadzenia (podobnie jak czyniło to w art. 17 obowiązujące wcześniej w tym zakresie rozporządzenie Rady (WE) nr 1782 z dnia 29.03.2003 r.) zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, obejmującego m.in. system identyfikacji działek rolnych (art. 15). Stosownie do art. 17 tegoż rozporządzenia Rady (art. 20 rozporządzenia nr 1782/2003) system identyfikacji działek ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartogra-ficznych przy wykorzystaniu technik skomputeryzowanego systemu informacji geo-graficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastoso-waniu jednolitego stanadardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10.000.

W świetle tej regulacji nieuzasadnionym zatem jest wynikający ze skargi za-rzut o braku podstaw prawnych do ustalenia powierzchni spornej działki w oparciu o zastosowany przez organ system identyfikacji działek rolnych. Odwoływanie się przez stronę skarżącą do zawartych w ewidencji gruntów i budynków danych doty-czących działki o nr. ewidencyjnym [...] zostało przez orzekające w sprawie organy zasadnie uznane za nieuzasadnione, dane te bowiem, jak to trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji mogą być wykorzystane jedynie dla identyfikacji i przestrzennej lokalizacji działki rolnej oraz ustalenia na ich podstawie powierzchni całkowitej działki ewidencyjnej. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że pojęcia działki ewidencyjnej nie można w znaczeniu prawnym utożsamiać z pojęciem działki rolnej zdefiniowanym, jak to wyżej wskazano, dla potrzeb stosowania dopłat.

Nie sposób zgodzić się z zarzutami podniesionym w piśmie uzupełniającym skargę, dotyczącymi naruszenia przez organ odwoławczy wskazanych w tymże piśmie przepisów postępowania administracyjnego. Nie jest zatem trafnym zarzut naruszenia przepisu art. 77 K.p.a. poprzez nie dopełnienie obowiązku zebrania i roz-patrzenia przez organ odwoławczy w całości materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności co do przedłożonego przez skarżącą wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących działki nr 64, jak to bowiem wynika z uzasad-nienia zaskarżonej decyzji wydający ją organ odniósł się do tego wykazu, stwier-dzając, że w istocie potwierdza on wcześniejszą informacje co do powierzchni ewi-dencyjnej działki nr [...] oraz że dowód ten, podobnie jak wcześniejsza informacja na ten temat pozostaje bez wpływu na ustalenie powierzchni ewidencyjno-gospodarczej działki rolnej [...] zgłoszonej we wniosku o dopłaty.

Chybionym jest także zarzut naruszenia przepisów art. 84 § 1 i art. 85 § 1 K.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia - przy udziale biegłego - dowodu z oględzin nieruchomości stanowiącej działkę gruntu nr[...] , w sytuacji stwierdzenia istnienia rozbieżności pomiędzy danymi wynikającymi z pomiaru geodezyjnego a in-formacjami uzyskanymi na podstawie ortofotomapy, powodującymi wadliwe usta-lenie stanu faktycznego. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, organy obu instancji nie kwestionowały danych wynikających z pomiaru geodezyjnego, dokona-nego wyłącznie dla ustalenia powierzchni ewidencyjnej działki gruntu nr[...] , a nie dla ustalenia powierzchni działki rolnej [...] jako powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG), ustalenie tej powierzchni stanowiło bowiem zadanie instytucji powołanej - w myśl art. 1 ustawy z dnia 26.,01.2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego - do realizacji zadań określonych w przepisach wskaza-nych tamże aktów prawa wspólnotowego.

Za pozbawiony uzasadnionych podstaw uznać na koniec należało zarzut naru-szenia przepisów art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez brak odniesienia się przez organ odwoławczy w sposób wystarczający do zarzutów za-wartych w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, dotyczących prawi-dłowości ustalenia powierzchni działki nr[...] , w tym dotyczących przedłożonych przez odwołującą się stronę dowodów, w szczególności wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących tej działki. Wbrew temu zarzutowi, lektura uzasadnienia zaskarżonej decyzji ostatecznej wskazuje na to, że zagadnienie wartości dowodowej przedłożonej w postępowaniu odwoławczym kopii wykazu zmian danych ewiden-cyjnych dotyczących działki numer [...] było przedmiotem oceny organu odwo-ławczego, który do dowodu tego w tymże uzasadnieniu odniósł się wyczerpująco.

Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa przez to, że ustala, w oparciu o system identyfikacji działek rolnych, powierzchnię ewidencyjno-gospodarczą działki rolnej zgłoszonej do dopłat na poziomie niższym (0,96 ha) od uprawniającej do tychże dopłat (1 ha), stosownie do przepisu art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzec należało o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej.