Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 62/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 230 par. 1 i 2, art. 220 par. 1 i 3, art. 58 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 9 października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w dniu 9 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za grudzień 2006 r. postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

K. M. Z. (dalej jako "Skarżący"), pismem z 5 grudnia 2018 r. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] października 2018 r. w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za grudzień 2006 r.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2019 r. Skarżący został wezwany pismem z 28 lutego 2019 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. W wezwaniu pouczono, że nieuiszczenie wpisu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi.

Skarżący w odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z 25 marca 2019 r., wniósł zażalenie wnosząc o uchylenie zarządzenia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 czerwca 2019 r. oddalił zażalenie Skarżącego z 25 marca 2019 r. nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z 26 sierpnia 2019 r. Skarżący został wezwany pismem z 27 sierpnia 2019 r. do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z 27 lutego 2019 r. wzywającego do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem jej odrzucenia.

Skarżący w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 17 września 2019 r., złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu od skargi.

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z 29 października 2019 r. pozostawił wniosek Skarżącego bez rozpoznania z uwagi na niezłożenie prawidłowo wypełnionego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniesionego sprzeciwu, postanowieniem z 4 lutego 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie referendarza sądowego z 29 października 2019 r.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z 4 czerwca 2020 r. Skarżący został wezwany pismem z tego samego dnia do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z 27 lutego 2019 r. wzywającego do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem jej odrzucenia.

Powyższe wezwanie Skarżący otrzymał 22 czerwca 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 53 akt sądowych).

Skarżący, w odpowiedzi na powyższe wezwanie, przy piśmie z 29 czerwca 2020 r. wniósł o całkowite zwolnienie od kosztów oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Z dokumentacji księgowej dotyczącej opłat sądowych sporządzonej według stanu na dzień 22 września 2020 r. wynika, iż nie zidentyfikowano wpływu kwoty z tytułu wpisu sądowego, do którego uiszczenia Skarżący został wezwany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "P.p.s.a."), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest skarga. Sąd, stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a. nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeśli należny wpis nie zostanie uiszczony, wzywa się wnoszącego skargę do jego uiszczenia. Przepis art. 220 § 3 P.p.s.a. stanowi, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Zgodnie zaś z art. 58 § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Powyższa regulacja stanowi, iż opłacenie pisma (skargi) w terminie i w kwocie wskazanej przez sąd stanowi istotny jej element, którego brak uniemożliwia nadanie pismu (skardze) dalszego biegu.

W rozpoznawanej sprawie wezwano do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia należnego wpisu od skargi w kwocie 100 zł w sposób prawidłowy. W wezwaniu zawarto pouczenie o skutkach jego niewykonania tj. wskazano na rygor w postaci odrzucenia skargi w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone Skarżącemu 22 czerwca 2020 r. na wskazany przez niego adres. W związku z tym siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg 23 czerwca 2020 r. i upłynął z dniem 29 czerwca 2020 r. (poniedziałek), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 i § 2 P.p.s.a.

Sąd zauważa, że skoro z dokumentów księgowych Sądu wynika, iż do 22 września 2020 r. nie odnotowano wpłaty wpisu sądowego, należało uznać, że Skarżący nie uiścił go w wyznaczonym terminie. Skarga nie została zatem opłacona i podlega odrzuceniu.

Ponadto Sąd wyjaśnia, że choć Skarżący w zakreślonym do uiszczenia wpisu terminie, wystosował pismo, które potraktować można jako kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy, to czynność ta - nawet dokonana w terminie wskazanym w wezwaniu do uiszczenia wpisu - nie mogła uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia w przedmiocie prawa pomocy i pozostała bez wpływu na bieg przewidzianego w P.p.s.a. terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W tym miejscu zaakcentować należy, że ze skutku prawnego, jakim jest prawomocność postanowienia Sądu z 4 lutego 2020 r., utrzymującego w mocy zarządzenia referendarza sądowego z 29 października 2019 r., wynika obowiązek zapłaty wymaganego wpisu od skargi oraz obowiązek sądu do wezwania do uiszczenia tej opłaty. Mając na względzie fakt, że w badanej sprawie wniosek Skarżącego o przyznanie prawa pomocy został rozpoznany prawomocnym postanowieniem Sądu, a termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg od 23 czerwca 2020 r. tj. następnego dnia od daty doręczenia Skarżącemu wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 27 lutego 2019 r., kolejny wniosek w sprawie zwolnienia od kosztów sądowych nie mógł mieć wpływu na bieg terminu wskazanego w wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że na Skarżącym ciążył - wynikający z prawomocnego postanowienia Sądu wydanego w przedmiocie prawa pomocy - obowiązek uiszczenia wpisu od skargi. Po upływie wyznaczonego terminu do uiszczenia wpisu od skargi podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Takiej konsekwencji nieuiszczenia wpisu w niniejszej sprawie nie niweczą następcze czynności Skarżącego w postaci kolejnego lub dalszych wniosków o przyznanie prawa pomocy. Pogląd taki znajduje poparcie w orzecznictwie Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie SN z dnia 21 kwietnia 1999r., sygn. I CKN 1461/98, publ. OSNC 1999, nr 11, poz. 196 ; postanowienie SN z dnia 23 lutego 1999 r., sygn. I CKN 1064/97, publ. OSNC 1999, nr 9, poz. 153, postanowienie NSA z dnia 28 lipca 2009 r. sygn. akt I FZ 252/09 oraz postanowienie NSA z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1047/11, dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Odmienne procedowanie mogłoby natomiast doprowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy, a co za tym idzie - skutkować nieuzasadnionym wydłużeniem postępowania i trudnością w jego zakończeniu orzeczeniem rozstrzygającym sprawę co do istoty.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.