Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 435/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 2188
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 40 ust. 1 i 3, art. 28
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2018 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości Spółki A. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda Z. decyzją z dnia [...] r., znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej "K.p.a.", po rozpatrzeniu odwołań B. K. i Spółki od decyzji Nr [...] Starosty [...] z [...]. znak: [...], uchylającej we wznowionym postępowaniu decyzję z [...] r. znak: [...] o przeniesieniu z Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego [...] na Spółkę pozwolenia na budowę - decyzji z [...] r. znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku sanatoryjno-wypoczynkowego z kompleksem basenowym, usługowym, restauracją, bazą zabiegową wraz z garażem podziemnym i całą infrastrukturą techniczną - etap II inwestycji przy ul. [...] - K. - K. na działce nr [...], obręb [...] w K., orzekł o:

1. uchyleniu w całości decyzji organu I instancji;

2. umorzeniu wznowionego postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty K. Nr [...] z [...] r. znak: [...]

Uzasadniając powyższą decyzję organ ustalił, że 5.06.2017r. do Starostwa Powiatowego w K. wpłynął wniosek syndyka masy upadłości [...] o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z [...] r. znak: ([...] o przeniesieniu z Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego [...] na Spółkę pozwolenia na budowę - decyzji z [...] r. znak: [...] Zdaniem syndyka masy upadłości, zwanego dalej "Syndykiem", decyzja Starosty [...] z [...] r. o pozwoleniu na budowę została wydana na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego [...], a wobec przekształcenia tego przedsiębiorstwa w sp. z o. o., której obecnym następcą prawnym jest [...], tylko ten podmiot mógł wyrazić zgodę na przeniesienie pozwolenia na budowę na rzecz Spółki, a nie B. K..

Starosta [...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o przeniesieniu pozwolenia na budowę. W toku postępowania Starosta [...] ustalił, iż [...] powstała z przekształcenia [...] a ta z kolei spółka powstała z przekształcenia działalności gospodarczej prowadzonej przez B. K..

W toku postępowania B. K. wniósł o umorzenie wznowionego postępowania wskazując, że Syndyk nie jest stroną w przedmiotowym postępowaniu, ewentualnie o odmowę uchylenia badanej we wznowionym postępowaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie strony, decyzja o pozwoleniu na budowę z [...] r. nie przeszła z mocy prawa na [...] i nie została też przeniesiona na tą spółkę. To oznacza, że [...] nie wstąpił w prawa inwestora, czy strony w sprawie decyzji z [...] r. i w związku z tym nie ma prawa inicjować jakichkolwiek postępowań w sprawie tej decyzji. Nawet gdyby uznać [...] za stronę tego postępowania, to w ocenie B. K. brak jest podstaw do uznania, że decyzja Starosty [...] z [...] r. o przeniesieniu pozwolenia na budowę wydana została z naruszeniem prawa, ponieważ w pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę inwestorem był B. K. i tylko on mógł wyrazić zgodę na przeniesienie pozwolenia na budowę i nie potrzebował do tego zgody Syndyka.

Starosta [...] decyzją Nr [...] z [...] r. uchylił swoją decyzję z [...] r. o przeniesieniu decyzji o pozwoleniu na budowę z Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego [...] na Spółkę. W ocenie organu I instancji, w sprawie zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., tj. wyszła na jaw nowa okoliczność istniejąca w dniu wydania badanej decyzji, ale nieznana organowi. Okolicznością tą miał być fakt, że w dniu wydania decyzji z [...] r. Przedsiębiorstwo Budowlano - Inżynieryjne [...] nie istniało, w związku z czym nie było możliwe wyrażenie zgody na przeniesienie wydanego pozwolenia na budowę. Ponadto Starosta [...] wskazał, że na skutek przekształcenia ww. przedsiębiorstwa w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością podmiotem praw i obowiązków wynikających z decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] r. stała się spółka.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł B. K. wskazując, że w sprawie nie zostało wzięte pod uwagę jego stanowisko zawarte w piśmie z 25 lipca 2017 r. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji. Odwołanie wniosła również Spółka wskazując, że Syndyk nie jest stroną postępowania. Nadto zwróciła uwagę, iż w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę z o. o. wynikające z pozwolenia na budowę uprawnienia nie przechodzą na przekształcaną spółkę, a tym samym uprawnienia te cały czas przysługują osobie fizycznej prowadzącej przedsiębiorstwo. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie wznowienia.

Wojewoda Z. rozpatrując przedmiotowe odwołania stwierdził, że art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. stanowi, że postępowanie zakończone ostateczną decyzją wznawia się gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, istniejące w dniu wydania badanej decyzji, ale nieznane organowi który wydał decyzję. W pierwszej kolejności w takim postępowaniu należy ustalić czy żądanie wznowienia postępowania pochodzi od osoby uprawnionej, tj. czy osobie tej przysługuje przymiot strony postępowania. W postępowaniach administracyjnych w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę - tak w zwykłym trybie, jak i w trybach nadzwyczajnych - krąg stron postępowania ustala się na podstawie przepisu szczególnego, tj. przepisu art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332), który stanowi, że stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Z kolei zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu.

W przedmiotowej sprawie konieczne jest zatem przeanalizowanie, czy wnioskodawcy, tj. syndykowi [...], przysługuje przymiot strony postępowania. Rozstrzygnięcie tej kwestii wymaga z kolei przeanalizowania, czy decyzja Starosty [...] z [...] r. o pozwoleniu na budowę wydana na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego [...] z mocy prawa przeszła na rzecz [...] wskutek przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę prawa handlowego.

Zgodnie z przepisem art. 29 K.p.a. stronami postępowania administracyjnego mogą być osobny fizyczne i osoby prawne. Zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych stron ocenia się natomiast według przepisów prawa cywilnego (art. 30 § 1 K.p.a.). Przedsiębiorstwo nie posiada w świetle przepisów Kodeksu cywilnego zdolności prawnej ani zdolności do czynności prawnych. To oznacza, że przedsiębiorstwo (firma) samo w sobie nie może być stroną postępowania administracyjnego. Stroną może być bowiem osoba fizyczna, osoba prawna, albo jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, ale posiadająca zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych.

W przepisach ustawy Prawo budowlane nie zostało zdefiniowane pojęcie inwestora. Z uwagi jednak na fakt, że musi to być podmiot zdolny do podpisania i złożenia wniosku o pozwolenie na budowę oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie ulega wątpliwości, że może nim być tylko podmiot posiadający zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych. W decyzjach o pozwoleniu na budowę razem z danymi osoby fizycznej na jej żądanie może być umieszczona nazwa przedsiębiorstwa przez nią prowadzonego. Nie oznacza to jednak, że decyzja o pozwoleniu na budowę wydawana jest na przedsiębiorstwo, które samo w sobie nie może być stroną postępowania administracyjnego. Skoro zatem decyzja o pozwoleniu na budowę wydawana jest na osobę fizyczną, a nie na przedsiębiorstwo, to wskutek przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę prawa handlowego inwestorem z mocy prawa nie staje się tworzona spółka.

Przepisy art. 5841 i art. 5842 Kodeksu spółek handlowych regulujące przekształcenie przedsiębiorstwa w spółkę prawa handlowego stanowią o przejściu na tworzoną spółkę pełni praw i obowiązków związanych z przekształcanym przedsiębiorstwem. Organ wskazał, że przepisy te dotyczą praw zbywalnych. Decyzja administracyjna nie jest prawem zbywalnym. Dotyczy to również decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja taka może zostać przeniesiona na inny podmiot, ale tylko z zachowaniem wymogów określonych w art. 40 Prawa budowlanego. Wszystko to oznacza, że decyzja o pozwoleniu na budowę nie przechodzi z mocy prawa na spółkę prawa handlowego powstałą wskutek przekształcenia przedsiębiorstwa.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy organ wskazał, że decyzja Starosty [...] z [...] r. wydana została na rzecz B. K.. Wskutek przekształcenia przedsiębiorstwa w [...] nie doszło zatem do przejścia powyższej decyzji na powstałą spółkę i jej następców prawnych. To oznacza, że Syndyk [...] nie posiada przymiotu strony postępowania uprawnionej do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie decyzji Starosty [...] z [...] r. o przeniesieniu pozwolenia na budowę. Postępowanie to - jako wszczęte na wniosek osoby niebędącej stroną postępowania - jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.

Na marginesie organ dodał, że wskazana w decyzji Starosty [...] okoliczność w postaci braku wiedzy organu o zaprzestaniu prowadzenia działalności przez B. K. i wynikającej z tego niemożności wyrażenia zgody na przeniesienie pozwolenia na budowę, w jego ocenie, nie stanowi przykładu przesłanki, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Fakt prowadzenia przez osoby fizyczne działalności gospodarczej bądź jej zaprzestania jest powszechnie znany z uwagi na funkcjonowanie Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej o ogólnodostępnym charakterze, w którym zawarte są informacje na temat poszczególnych przedsiębiorców, a więc nie można uznać danej okoliczności za nieznaną w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., jeżeli jest to okoliczność znana powszechnie.

Powyższa decyzja została zaskarżona przez Syndyka [...], do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

Zaskarżonej decyzji Syndyk zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 5841, 5842 Kodeksu spółek handlowych w zw. z art. 29 K.p.a. w zw. z art. 40 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez błędną wykładnię skutkującą stwierdzeniem, iż Syndyk nie pozostaje stroną postępowania uprawnioną do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie decyzji Starosty [...] o przeniesieniu pozwolenia na budowę,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 5841, 5842 Kodeksu spółek handlowych, poprzez błędną wykładnię skutkującą stwierdzeniem, iż decyzja z dnia [...] r. w przedmiocie pozwolenia na budowę nie przeszła z mocy prawa na następcę prawnego Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego [...] - [...],

3. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na jego przebieg i wynik, tj. art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wznowienia postępowania, podczas, gdy w dniu wydania decyzji o przeniesieniu pozwolenia na budowę istniała okoliczność organowi I instancji nie znana, a mająca istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy (fakt przekształcenia przedsiębiorstwa osoby fizycznej w spółkę z o.o.).

Podnosząc powyższe zarzuty Syndyk wniósł o:

1. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji organu II instancji,

2. zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Syndyk przedstawił kolejne przekształcenia podmiotów, które, w jego ocenie doprowadziły do przejęcia z mocy prawa przez [...] w upadłości likwidacyjnej majątku [...], a w tym także pozwolenia na budowę.

Skoro w dacie wydania decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., organ nie dysponował informacją w zakresie okoliczności, iż doszło do przekształcenia działalności gospodarczej prowadzonej przez B. K. w [...] oraz, że ta z kolei, została przekształcona w [...] (obecnie w upadłości), to w sprawie zaistniały przesłanki warunkujące wznowienie postępowania administracyjnego w oparciu o treść art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Mając na uwadze powyższe, nową okolicznością, istniejącą w dacie wydania decyzji, a nieznaną organowi, jednocześnie, mającą wpływ na rozstrzygnięcie, bez wątpienia, pozostaje fakt przekształcenia przedsiębiorstwa osoby fizycznej w spółkę z o.o. Na skutek przekształcenia, uprawnienia z decyzji z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę przeszły, z mocy prawa, na [...]. Tym samym, B. K. nie mógł skutecznie wyrazić zgody na przeniesienie decyzji w oparciu o treść art. 40 ust. 1 Prawa budowlanego na [...].

Odnosząc się do rzekomego braku przymiotu strony przez Syndyka skarżący wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania pochodził od uprawnionego podmiotu, gdyż Syndyk masy upadłości, z uwagi na przejście praw na [...], a następnie na upadłą, pozostaje stroną postępowania.

Możliwość przejścia z mocy prawa decyzji o pozwoleniu na budowę na [...] potwierdza aktualne stanowisko judykatury: "Przekształcenie przedsiębiorcy w spółkę kapitałową jest szczególną formą kontynuacji między tymi podmiotami (quasi-kontynuacja), która nie prowadzi jednak do sukcesji uniwersalnej praw i obowiązków przedsiębiorcy przekształcanego na spółkę przekształconą. Z jednej bowiem strony dochodzi do powstania nowego podmiotu - spółki przekształconej, z drugiej natomiast przedsiębiorca przekształcany jako osoba fizyczna zachowuje, co oczywiste, byt prawny. Jednocześnie z dniem przekształcenia powstała w jego następstwie spółka przekształcona staje się podmiotem praw i obowiązków, których podmiotem był dotychczas przedsiębiorca przekształcany i które związane są z jego dotychczasową działalnością gospodarczą." [wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 10 marca 2016 r., I ACa 45/16, LEX nr 2044443, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 30 września 2014 r., I ACa 829/14, LEX nr 1527079].

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Z. podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Uczestnik postępowania B. K. wniósł o oddalenie skargi jako oczywiście bezzasadnej. W jego ocenie, art. 40 ust. 1 ustawy Prawo budowlane stanowi lex specialis dla art. 5842 § 2 K.s.h. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt III SA/Lu 584/17). Tożsamy jest mechanizm przeniesienia uprawnień i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej wydanej w oparciu o art. 40 ust. 1 ustawy o drogach publicznych i decyzji wydanej w oparciu o art. 28 ust. 1 ustawę Prawo budowlane. Jedyną formą przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budowę na inny podmiot - w przypadku gdy podmiot na rzecz którego wydano - pozwolenia na budowę nie traci bytu prawnego - jest zastosowanie procedury administracyjnej określonej art. 40 ustawy Prawo budowlane, która to procedura nie może zostać zastąpiona regulacją wynikająca z art. 5842 K.s.h., albowiem ma ona charakter uzupełniający, znajdujący zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy w przepisach administracyjnych brak jest regulacji związanej ze zmianą podmiotu decyzji w oparciu o przepis szczególny.

Powyższe rozważania prowadzą do konkluzji, że powstała w wyniku przekształcenia spółka co do zasady mogła nabyć przysługujące B. K. pozwolenie na budowę, niemniej jednak do takiego nabycia konieczne byłoby wydanie przez Starostę K. decyzji w trybie art. 40 ustawy Prawo budowlane, która to decyzja nie została wydana. Mając powyższe na uwadze uczestnik stwierdził, iż Syndyk, nie stał się następcą prawnym B. K. w zakresie uprawnień wynikających z decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę z dnia [...]., wydanej na rzecz B. K. i tym samym nie ma i nie może mieć statusu strony postępowania w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.).

W świetle art. 147 K.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest to, kto jest stroną w przedmiocie postępowania w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę.

Zgodnie z art. 40 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. 2018 r., poz. 1202 ze zm.) organ, który wydał decyzję określoną w art. 28, jest obowiązany, za zgodą strony, na rzecz której decyzja została wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innego podmiotu, jeżeli przyjmuje on wszystkie warunki zawarte w tej decyzji oraz złoży oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2. Stronami w postępowaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę lub o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych są jedynie podmioty, między którymi ma być dokonane przeniesienie decyzji.

Uprawnienia z decyzji o pozwoleniu na budowę uzyskuje jej adresat, a więc osoba, na rzecz której została wydana albo osoba, na rzecz której przeniesione zostało, w trybie art. 40 ustawy - Prawo budowlane, wcześniej wydane pozwolenie na budowę.

W omawianym przypadku nie ma zastosowania art. 28 K.p.a., ponieważ nikt poza inwestorem i podmiotem mającym realizować określone pozwolenie we własnym imieniu nie ma interesu prawnego w sprawie wydania przedmiotowej decyzji. Interesy pozostałych podmiotów mogą być bowiem naruszone tylko przez samo tworzenie obiektu budowlanego, a nie fakt, że roboty budowlane prowadzi inny niż pierwotnie inwestor (...). Zmiana inwestora w trybie art. 40 nie jest więc środkiem, który mógłby prowadzić do ponownej oceny bądź wzruszenia pozwolenia na budowę. Jest to wyłącznie zmiana adresata decyzji o pozwoleniu na budowę, której organ administracji nie może odmówić, jeżeli spełnione zostaną warunki określone w tym przepisie." (A. Kosicki, Komentarz aktualizowany do art.40 Prawa budowlanego, LEX-el.; por. wyrok NSA z dnia 5 marca 1999 r., IV SA 1053/97, LEX nr 46648).

W postępowaniu o przeniesienie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę w trybie art. 40 ustawy - Prawo budowlane nie jest dopuszczalne rozstrzyganie jakichkolwiek innych kwestii. Z przepisu tego wprost wynika, że warunkiem przeniesienia takiej decyzji jest zgoda strony, na rzecz której została wydana i przyjęcie przez osobę, która o przeniesienie występuje, wszystkich warunków zawartych w tej decyzji z tym, że musi ona wykazać się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Skoro stronami postępowania zwykłego o przeniesienie pozwolenia na budowę mogą być wyłącznie adresat decyzji o pozwoleniu na budowę i osoba, na którą przenosi się pozwolenie na budowę, w ocenie sądu, to wyłącznie te osoby, mogą być stronami postępowania o wznowienie postępowania administracyjnego w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na budowę.

Istotą zawężenia kręgu podmiotów będących stroną w postępowaniu o przeniesienie pozwolenia na budowę, jest umożliwienie swobodnego dysponowania (pod pewnymi warunkami) swoim uprawnieniem, w postaci pozwolenia na budowę, uzyskanym w wyniku postępowania administracyjnego. Skoro podmiot już to pozwolenie uzyskał, to brak jest merytorycznych argumentów, które uzasadniałyby możliwość wpływania przez osoby trzecie na kwestię przeniesienia pozwolenia na budowę. Tym samym za trafne należy uznać ustalenie Wojewody Z., że skarżący Syndyk nie jest stroną w przedmiotowym postępowaniu i nie ma prawnej możliwości domagania się wznowienia postępowania w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do zarzutów skargi sąd stwierdza, iż co do zasady w prawie administracyjnym obowiązuje zakaz sukcesji na płaszczyźnie prawa publicznego, czyli niedopuszczalność przeniesienia praw i obowiązków wynikających z aktu administracyjnego. Związane jest to z charakterem takiego aktu jako określającego prawa czy obowiązki zindywidualizowanego adresata, w konkretnej sytuacji i na podstawie konkretnych, obowiązujących przepisów prawa. Od tej zasady istnieją wyjątki, a wśród nich art. 40 ustawy – Prawo budowlane. Decyzja o pozwoleniu na budowę nie może być zatem przeniesiona w drodze cywilnoprawnej, nawet jeżeli przeniesiono prawo własności do nieruchomości, na której inwestycja jest realizowana.

Cytowane przez stronę skarżącą przepisy Kodeksu spółek handlowych i orzecznictwo z tym związane, nie mogą stanowić uzasadnienia dla przyjęcia, że w sprawie przekształcenia działalności gospodarczej B. K. w spółkę prawa handlowego mamy do czynienia z sukcesją generalną. Art. 5842 § 2 Kodeksu spółek handlowych stanowi, że spółka przekształcona pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane przedsiębiorcy przed jego przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej. Przepisem stanowiącym wyjątek jest właśnie art. 40 ustawy – Prawo budowlane. Sąd jednakże zwraca uwagę, że organy administracji publicznej, ani ten sąd, nie są kompetentne do rozstrzygania sporów pomiędzy podmiotami w zakresie przejęcia z mocy prawa całości przedsiębiorstwa.

Sąd mając na uwadze powyższe uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu, który uzasadniałby jej uchylenie. Co prawda, w ocenie sądu, prawidłowym rozstrzygnięciem byłoby, z uwagi na brak przymiotu strony przez wnioskodawcę wznowienia postępowania, wydanie w sprawie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 K.p.a.), jednakże rozstrzygnięcie o uchyleniu decyzji organu I instancji i umorzeniu wznowionego postępowania ma dla strony taki sam skutek.

W tym stanie rzeczy, sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.