Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 392/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6271 Ochrona cudzoziemca, w tym nadawanie statusu uchodźcy, azyl, zezwolenie na pobyt tolerowany i ochrona czasowa
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Przyznano tłumaczowi przysięgłemu wynagrodzenie za wykonywane czynności
Powołane przepisy: article: art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 6 ust. 1 w zw. z par. 2 ust. 1 pkt 2 lit. d
journal: Dz.U. 2005 nr 15 poz 131
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r.  w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania statusu uchodźcy postanawia: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tłumaczowi przysięgłemu A. S. kwotę 257,60 złotych (słownie: dwustu pięćdziesięciu siedmiu złotych sześćdziesięciu groszy) tytułem wynagrodzenia za tłumaczenie ustne.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustanowił dla skarżącego B. S. na jego wniosek złożony na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. tłumacza przysięgłego języka [...].

Na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. stawiła się tłumacz A. S. Posiedzenie zostało wyznaczone na godzinę 15.10, na którą to godzinę wezwano tłumacza. Posiedzenie rozpoczęto o godzinie 17.15 i zakończono o godzinie 18.45. Tłumacz A. S. w dniu 10 czerwca 2014 r. złożyła rachunek na kwotę 302,90 złotych w tym na kwotę 257,60 złotych za tłumaczenie ustne oraz na kwotę 45,30 za koszty dojazdu. Złożony dokument należało potraktować jako wniosek o wypłatę wynagrodzenia za wykonane czynności tłumacza podczas rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wynagrodzenie tłumacza przysięgłego ustala się na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. Nr 15, poz. 131 ze zm.). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. d powołanego rozporządzenia stawka wynagrodzenia tłumacza przysięgłego za sporządzenie poświadczonego tłumaczenia wynosi za stronę tłumaczenia na język pozaeuropejski posługujący się alfabetem niełacińskim lub ideogramami – 49,54 złotych. Natomiast stosownie do § 6 ust. 1 tego rozporządzenia wynagrodzenie za tłumaczenie ustne za każdą rozpoczętą godzinę obecności tłumacza wynosi stawkę jak za stronę tłumaczenia określoną w § 2 ust. 1 i powiększoną o 30 %, a więc w tym przypadku powiększoną o kwotę 14,86 złotych. Zatem wynagrodzenie tłumacza za godzinę tłumaczenia ustnego w przedmiotowej sprawie wynosi 64,40 złote (30,07 złotych x 30 % = 64,40 złote). Jak wskazuje § 6 ust. 2 rozporządzenia godziny obecności oblicza się od godziny, na którą tłumacz został wezwany, do godziny zwolnienia go od udziału w czynności. Tłumacz został wezwany na godzinę 15.10, a posiedzenie zakończyło się o godzinie 18.45, zatem tłumacz był obecny do dyspozycji Sądu przez cztery godziny. W tej sytuacji wynagrodzenie za cztery godziny tłumaczenia ustnego wynosi 257,60 złotych (64,40 złote x 4 godziny = 257,60 złotych).

W odniesieniu do wniosku o zwrot kosztów przejazdu należy zaznaczyć, że zarówno przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", jak i przepisy powołanego rozporządzenia w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego nie dają podstaw do żądania i zasądzenia ich zwrotu ustanowionemu tłumaczowi przysięgłemu. Zgodnie natomiast z art. 205 § 1 p.p.s.a. do niezbędnych koszów postępowania zalicza się wyłącznie koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika, nie może tu być zatem mowy o kosztach przejazdu dla tłumacza przysięgłego, który nie jest ani stroną postępowania, ani też pełnomocnikiem strony.

Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji.