Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 802/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Protokolant Specjalista Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] Centrum Onkologii Szpitala Specjalistycznego im. "A" w D. na ocenę Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Śląskiego; 3. zasądza od Zarządu Województwa Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...]r. nr [...] [...] Zarząd Województwa Śląskiego działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 w odpowiedzi na protest z 4 kwietnia 2018r., wniesiony przez skarżącego – [...] Centrum A w D., dotyczący informacji, że wniosek nr [...] nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej – nie uwzględnił protestu.

Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. – dalej w skrócie "ustawa wdrożeniowa") oraz w oparciu o następujące ustalenia.

Wnioskodawca, [...] Centrum A w D., 30 czerwca 2017 r., złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Poprawa jakości i dostępności usług medycznych poprzez utworzenie i wyposażenie w nowoczesny sprzęt i aparaturę bloku operacyjnego oraz modernizację pracowni diagnostyki obrazowej A", któremu nadano nr [...].

Pismem z 10 stycznia 2018 r. IZ RPO WSL poinformowała wnioskodawcę, że w wyniku oceny formalnej wniosku aplikacyjnego wraz z załącznikami, zaistniała konieczność poprawy i uzupełnienia dokumentacji. Zakres zmian, jakich należało dokonać wraz z instrukcją złożenia uzupełnionego/poprawionego wniosku o dofinansowanie, przedstawiono w załączniku do powołanego pisma.

W dniu 18 stycznia 2018 r., wnioskodawca złożył skorygowany wniosek o dofinansowanie, któremu nadano nr [...]. Wraz z wnioskiem, wnioskodawca złożył dokument "Pismo przewodnie do uwag formalnych".

Pismem z 16 marca 2018 r. o sygn. [...] [...], IZ RPO WSL poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów "Zgodność projektu z RPO WSL na lata 2014-2020,SZ OOP", "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu", "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru" oraz "Wskaźniki projektu".

Treść uwag przesądzających o wyniku oceny, jak również pozostałe uwagi formalne, jakie stwierdzono w trakcie weryfikacji wniosku, przedstawiono w załączniku do pisma.

Pismem z 4 kwietnia 2018 r. skarżący wniósł do IZ RPO WSL protest od negatywnej oceny formalnej wniosku, gdzie odniósł się do uwag wskazanych przez IOK w ramach podniesionych kryteriów.

Pismem z 5 czerwca 2018r. organ poinformował wnioskodawcę, że nie uwzględnił protestu.

W piśmie tym przedstawił dotychczasowe stanowiska stron w zakresie zakwestionowanych kryteriów i sposób rozpatrzenia protestu.

Na wstępie odniósł się do kryterium formalnego dopuszczającego "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru."

Przypomniał, że w załączniku do pisma IOK z 16 marca 2018 r. dotyczącego oceny negatywnej tj. w karcie oceny formalnej, zostały sformułowane następujące uwagi:

"Niewłaściwe zastosowanie się Wnioskodawcy do uwagi (aktualnie nr 5) wystosowanej w wezwaniu do uzupełnienia w ramach kryterium "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu" spowodowało również niespełnienie kryterium "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru."

W stosunku do powyższego stwierdził, że wnioskodawca załączył dokumentację techniczną, która zawiera wyłącznie skany spisów treści i stron tytułowych. Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku załącznik ten jest dokumentem wymaganym na etapie aplikowania o środki RPO WSL. Załącznik należało dołączyć do wniosku o dofinansowanie w formie skanu zapisanego najlepiej jako PDF. Wyciąg z projektu budowlanego musi zawierać: numery tomów, tytuły i autorów opracowań wraz z numerami uprawnień oraz opisem technicznym. Organ stwierdził, że w przedmiotowym dokumencie brakowało opisu technicznego planowanej do realizacji inwestycji. W związku z tym uznał, iż wnioskodawca nie przestawił obligatoryjnego załącznika, jakim jest dokumentacja techniczna na moment zamknięcia naboru; tym samym uznał, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu" oraz "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru".

Tym samym - biorąc pod uwagę, że kryterium "Kompletność dokumentacji projektu" jest kryterium dopuszczającym - projekt nie został skierowany do dalszej oceny.

W proteście i uzasadnieniu wnioskodawcy w zakresie tego kryterium formalnego podniesiono, że "W pierwszym wezwaniu w trakcie oceny formalnej wskazano: "Proszę o dołączenie dokumentacji technicznej umożliwiającej weryfikację inwestycji pod kątem kwalifikowalności adekwatności podejmowanych działań i prac. Dołączona dokumentacja jest niezbędna i musi być zgodna z zapisami instrukcji. Proszę o uzupełnienie." Wnioskodawca załączył dokumentację techniczną, jednak dopiero w drugiej uwadze oceniający wskazał, że kwestionuje opis techniczny, które w pierwszej ocenie formalnej nie było i wnioskodawca nie może w żaden sposób odnieść się do tej uwagi.

Należy zauważyć, że wnioskodawca dołączył dokumentację techniczną, która zawierała kompletny spis treści z opisem technicznym włącznie. Mając na uwadze ogromną liczbę stron, wnioskodawca nie zinterpretował zapisu Instrukcji, że należy dołączyć tak obszerny scan dokumentacji. Zinterpretował to w taki sposób, że należy załączyć wyciąg z opisem technicznym, na który składa się spis treści, z którego wynika, że taki opis istnieje. Dokumentacja jest tak obszerna i niestandardowa, że wymaga dowiezienia na miejsce. Jednocześnie spis treści jest dokładny i pozwala na weryfikację inwestycji pod kątem kwalifikowalności podejmowanych działań i prac, a zatem wnioskodawca spełnił kryterium."

Odnośnie powyższego organ wyjaśnił, że zgodnie z definicją kryterium opisaną w Regulaminie konkursu (pkt 4.1.1 Kryteria oceny formalnej), w niniejszym kryterium weryfikowane jest czy data dokumentów przedstawianych w załączeniu do wniosku o dofinansowanie projektu jest zgodna z terminem zamknięcia naboru. Przedstawienie dokumentów wymaganych w regulaminie na skutek uzupełnienia wniosku, opatrzonych datą późniejszą niż termin zamknięcia naboru oznacza niespełnienie kryterium.

Kryterium nie dotyczy oświadczeń wnioskodawcy oraz partnerów, przedstawianych w załączeniu do wniosku o dofinansowanie projektu.

Jak wynika z uwag wskazanych wnioskodawcy w karcie oceny formalnej i karcie oceny formalnej po uzupełnieniu, wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia załącznika w postaci dokumentacji technicznej. Wnioskodawca odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia dołączył skany dokumentacji technicznej zawierające strony tytułowe oraz spis streści. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz uwagą zawartą w karcie oceny formalnej - po uzupełnieniu, jest to załącznik obowiązkowy, wymagany na etapie aplikowania o środki. Instrukcja wskazuje, w jaki sposób wnioskodawca musi przedstawić przedmiotowy załącznik t.j. wyciąg z projektu budowlanego jako skan w formie pdf przedstawiający numery tomów, tytuły i autorów opracowań wraz z numerami uprawnień oraz opisem technicznym. Ponadto dołączany załącznik powinien zawierać skany stron tytułowych oraz co najmniej spis treści poszczególnych części projektu budowlanego, np.: projektu architektoniczno-budowlanego, itp. Wyjaśnienia wnioskodawcy, iż dopiero w drugiej uwadze został zakwestionowany opis techniczny i nie mógł się on do tej uwagi ustosunkować, nie mogą zostać uznane. Instrukcja wypełniania wniosku dokładnie wskazuje co powinien zawierać przedmiotowy załącznik i jak powinien zostać załączony. W ramach uzupełnień zostało wnioskodawcy wskazane, że dołączona dokumentacja jest niezbędna i musi być zgodna z zapisami instrukcji. Zdaniem organu uwagi i uchybienia wskazane przez IOK w ramach uzupełnień zostały przedstawione wnioskodawcy wyczerpująco, w sposób przejrzysty. Ponadto jeśli wnioskodawca miał wątpliwości co do interpretacji zapisów instrukcji wypełniania wniosku czy do samej uwagi oceniających, zgodnie z załączonymi do pisma w sprawie uzupełnień uwagami ogólnymi do wniosku o dofinansowanie, mógł skorzystać z konsultacji telefonicznych.

Nieprawidłowo wypełniony załącznik - brak pełnej dokumentacji technicznej zawierającej opis techniczny powoduje, że wnioskodawca nie spełnia kryterium "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru", gdyż na moment zamknięcia naboru nie dostarczył wymaganego załącznika w sposób określony w Regulaminie konkursu.

W podsumowaniu organ stwierdził, że ocena zgodności projektu z kryterium "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru" została przeprowadzona w sposób właściwy, a tym samym złożony protest jest niezasadny.

Kryterium formalne "Zgodność projektu z RPO WSL na lata 2014-2020, SZOOP".

W załączniku do pisma IOK z 16 marca 2018 r. dotyczącego oceny negatywnej tj. karcie oceny formalnej, zostały sformułowane następujące uwagi:

"Niewłaściwe zastosowanie się Wnioskodawcy do uwagi (aktualnie nr 3) wystosowanej w wezwaniu do uzupełnienia w ramach kryterium "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu" spowodowało również niespełnienie kryterium "Zgodność projektu z RPO WSL na lata 2014-2020, SZOOP."

W piśmie przewodnim wnioskodawca odnosząc się wprost do kwestii przedstawionej w cytowanej wyżej uwadze wskazał, iż "budynek będący przedmiotem projektu znajduje się w stanie surowym zamkniętym, któremu nadane zostały funkcje użytkowe."

W zakresie tej kwestii organ podniósł, iż stan surowy zamknięty jest etapem budowy, w związku z czym obiekt nie może mieć nadanych funkcji użytkowych, a sam wnioskodawca nie mógł uzyskać na tym etapie prac pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Aby uzyskać pozwolenie na użytkowanie wnioskodawca obowiązany jest zawiadomić niezbędne służby, w tym Państwową Inspekcję Sanitarną o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania dołączając szereg dokumentów poświadczających zakończenie prac budowlanych np. inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, potwierdzenie odbioru wykonanych przyłączy, kopię świadectwa charakterystyki energetycznej budynku, którymi wnioskodawca na tym etapie budowy (stan surowy zamknięty) nie dysponuje. W związku z powyższym nie ma możliwości, aby obiekt budowlany, o którego "wykończenie" wnioskodawca się ubiega, zgodny był z zapisami RPO WSL dla 10.1 gdzie jasno określono, iż dopuszczone zostaną wyłącznie przedsięwzięcia oparte na istniejącej infrastrukturze, a infrastruktura istniejąca to obiekty już w pełni funkcjonujące, oddane do użytkowania.

Powyższe potwierdzają zapisy wniosku o dofinansowanie (zarówno pierwszej jak i drugiej jego wersji) gdzie wnioskodawca w pkt B. 14 opisując analizę techniczną stanu aktualnego jednoznacznie wskazał, że "Budynek jest w stanie surowym zamkniętym. [...] Piętro trzecie, na którym została zaplanowana do realizacji niniejsza inwestycja jest w stanie surowym zamkniętym, mianowicie posiada okna, brak ścianek działowych, brak wyprowadzenia mediów". Analogiczne informacje umieszczono również w pkt B.11 wniosku.

Potwierdzeniem powyższego mogą być również powszechnie dostępne informacje takie jak np. wystąpienie pokontrolne NIK. Z dokumentu tego jednoznacznie wynika, iż realizowana była inwestycja budowy zupełnie nowego budynku nie zaś wykorzystania istniejącej infrastruktury. Potwierdzeniem powyższego jest również dokumentacja zdjęciowa zamieszczona na stronie internetowej wnioskodawcy potwierdzająca wybudowanie od podstaw zupełnie nowej infrastruktury. Informacje te są spójne z informacjami zawartymi w pkt B.11 i B. 14 wniosku o dofinansowanie, gdzie wskazywano, że budynek jest w stanie surowym zamkniętym, co świadczy o tym, iż stanowi on nową infrastrukturę, w przypadku której wszystkie prace budowlane na moment składania wniosku jeszcze się nie zakończyły.

W odniesieniu do stwierdzenia wnioskodawcy zawartego w piśmie przewodnim, że "projekt obejmuje rozbudowę istniejącego obiektu leczniczego, a nie budowę nowego obiektu" należy zauważyć, iż w RPO WSL 2014-2020 wprost wskazano w Opisie kierunkowych zasad wyboru projektów realizowanych w ramach priorytetu inwestycyjnego 9a, że "dopuszczone zostaną wyłącznie przedsięwzięcia oparte na istniejącej infrastrukturze z wykorzystaniem bazy łóżkowej danej jednostki". W warunku sformułowanym w RPO chodzi zatem o wyłączenie możliwości wsparcia projektów opartych na nowej infrastrukturze. Nie chodzi zatem o zakaz tworzenia nowych podmiotów leczniczych, ale o zakaz wspierania projektów opartych na nowej infrastrukturze. Fakt, iż wnioskodawca jest podmiotem istniejącym, który wcześniej prowadził działalność w ograniczonym zakresie nie jest zatem rozstrzygający, jak bowiem dookreślono w SZOOP "inwestycje mają służyć poprawie jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych, a nie powiększaniu ilościowemu zasobów infrastrukturalnych sektora". Relewantnym pojęciem w zakresie rozpatrywanego ograniczenia jest zatem pojęcie infrastruktury. W niniejszym przypadku, jak już wskazano wyżej nie ma wątpliwości, iż projekt opiera się o infrastrukturę nowo budowaną, nie zaś na adaptacji istniejącej infrastruktury. Tym samym należy przyjąć, iż z uwagi na powyższe nie jest spełnione kryterium "Zgodność projektu z RPO WSL na lata 2014-2020, SZOOP", gdyż w obu tych dokumentach wyraźnie wskazano na możliwość wsparcia projektów opartych na istniejącej infrastrukturze, tak, aby zapobiec powiększaniu ilościowemu zasobów infrastrukturalnych sektora. Wobec powyższego przyznaje się zatem przedmiotowemu projektowi negatywną ocenę formalną."

W proteście i jego uzasadnieniu w zakresie tego kryterium formalnego wnioskodawca oświadczył, że spełnia warunek konkursu określony w karcie oceny formalnej na str. 3, zgodnie z którym dopuszczone zostaną wyłącznie przedsięwzięcia oparte na istniejącej infrastrukturze, a infrastruktura istniejąca to obiekty już w pełni funkcjonujące, oddane do użytkowania.

Wprawdzie obiekt stanowi stan surowy zamknięty, to jednak przedmiotowa część budynku jest już oddana do użytku i wnioskodawca spełnia warunek, że infrastruktura istniejąca to obiekty już w pełni funkcjonujące, oddane do użytkowania z wykorzystaniem istniejącej bazy łóżkowej.

Nie byłoby możliwe opisanie całości wniosku wraz z danymi dot. przelotowości, gdyby taki fakt nie miał miejsca. Uzasadnia to w całości opis wniosku. Szczegółowo zostało to wskazane w pkt. B.6 wniosku: "Szpital posiada pełną dok. proj. na całość inwestycji, uwzgl. budowę bloku operacyjnego oraz pracownię diagnostyki obrazowej konieczną do wdrożenia niniejszego projektu. Budynek w części dot. bloku operacyjnego oraz związanego z nim pomieszczenia technicznego znajduje się w stanie surowym zamkniętym. Szpital posiada pozwolenie na budowę nr [...] wydane 24 stycznia 2013r. oraz pozwolenie na użytkowanie nr [...] wydane 24 stycznia 2014r. dla parteru i piwnic. Szpital posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów z 8 września 2014 r., ważne do 8 września 2024 r. Pozytywna OCI Wojewody Śląskiego z 2 czerwca 2017 r. Decyzje UM D. w sprawie braku konieczności uzyskania decyzji środowiskowej oraz RODŚ. Do pozyskania pozwolenie budowlane zamienne oraz pozwolenie na użytkowanie bloku operacyjnego po zajęciu stanowiska Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, ochrony przeciwpożarowej (ppoż) oraz dozoru technicznego (UDT). Czas uzyskania powyższych pozwoleń wynosi ok. 6 tygodni." Ponadto w części B.14 beneficjent wskazał: " Wykończone i oddane do użytku zostały pomieszczenia techniczne w piwnicy oraz część pomieszczeń parteru - odpowiednim pomieszczeniom nadano funkcje użytkowe, które dzięki realizacji przedmiotowego projektu stanowić będą rozszerzenie działalności podmiotu wnioskodawcy w oparciu o nowy blok operacyjny i modernizację pracowni TIK", co wskazuje wyraźnie, że nie mamy do czynienia z nową infrastrukturą, a poszerzeniem istniejącej działalności. I dalej w pkt. B.16 beneficjent napisał: "Zwiększenie dostępności do świadczeń zdrowotnych wpłynie na zwiększenie wykorzystania łóżek szpitalnych przy jednoczesnym zmniejszeniu czasu hospitalizacji", a zatem wskazał, że posiada pozwolenie na użytkowanie nr [...] wydane 24 stycznia 2014 dla parteru i piwnic, gdzie zlokalizowana jest inwestycja. A zatem inwestycja spełnia kryterium "infrastruktura istniejąca, to obiekty już w pełni funkcjonujące, oddane do użytkowania z wykorzystaniem istniejącej bazy łóżkowej," a przez to również kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia projektu, zgodność projektu RPO WSL na lata 2014-2020, SZOOP oraz właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie. Zdaniem wnioskodawcy uwaga w piśmie przewodnim z 16 stycznia dotycząca rozbudowy istniejącego budynku jest zbyt daleką interpretacją, nie korespondującą z treścią zasadniczą wniosku o dofinansowanie. Wprawdzie chodzi o przeniesienie bloku i jego unowocześnienie, ale nie chodzi o budowę jakiejkolwiek części obiektu, który jest już gotowy. Nie zgodził się z oceniającym, że dla budynku w stanie zamkniętym surowym nie można uzyskać pozwolenia na użytkowanie, które jest, zostało wymienione we wniosku i załączone do protestu. Nie zgodził się również ze stwierdzeniem, że jest to projekt oparty na nowo budowanej infrastrukturze, gdyż ta infrastruktura już jest i fakt reorganizacji szpitala w oparciu o istniejącą infrastrukturę, aby zapewnić wzrost jakości świadczeń medycznych nie stoi w żaden sposób w sprzeczności z kryteriami, na które powołuje się oceniający, a projekt nie przyczynia się do ilościowego powiększania zasobów infrastrukturalnych sektora. Nie ma bowiem sensu reorganizacja w ramach skrzydła, gdzie aktualnie znajduje się blok operacyjny, podczas gdy obok jest nowy budynek, który można adaptować, a nie budować i dzięki któremu można zrobić zdecydowanie lepszy projekt i osiągnąć lepsze wskaźniki niż pozostawiając blok w aktualnym skrzydle szpitala.

Wnioskodawca oświadczył, że stosownie do decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z 24 stycznia 2014 r. udzielono pozwolenia na użytkowanie w zakresie poziomu 1,0 pomieszczeń konkretnych, to jednak w uzasadnieniu PINB stwierdził że: przedmiotowy budynek (nie tylko pomieszczenia) został wybudowany "zgodnie z projektem budowlanym w zakresie kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości, liczby kondygnacji i jest wyposażony w zasadnicze elementy wyposażenia budowlano instalacyjnego zapewniającego jego użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem". Zostały też wykonane w związku z tym odpowiednie instalacje gwarantujące uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Podczas kontroli PINB nie nałożył żadnej kary (stosownie do art.59 Prawa Budowlanego). Pomieszczenia przygotowane pod blok operacyjny oczekują na wyposażenie, które wymaga instalacji w momencie wyłonienia konkretnego dostawcy sprzętu, który pod te urządzenia wykona stosowną instalację wymaganą parametrami zakupionego sprzętu (co zostało ujęte stosownymi zapisami we wniosku). Posiadany w aktualnych zasobach blok operacyjny, ma zgodnie z zapisami wniosku zostać przeniesiony do budynku wybudowanego, co podniesie poziom świadczonych usług w zakresie wykonywanych zabiegów operacyjnych, szczególnie onkologicznych oraz zapewni zwiększenie bezpieczeństwa w zakresie wymogów sanitarno-epidemiologicznych, ponieważ na obecnym bloku operacyjnym brak jest rozdziału drogi brudnej i czystej. Ponadto integracja sal operacyjnych czy zakupiony nowoczesny sprzęt wiąże się z dodatkowymi instalacjami i dostosowaniem pomieszczeń pod te urządzenia, co jest możliwe w nowym budynku oddanym do użytkowania. Projekt nie obejmuje budowania nowej infrastruktury w rozumieniu nowego budynku tylko wykorzystanie istniejącej powierzchni dla podwyższenia standardów. Uzasadnia to również kwestia zakupu aparatu TK, ponieważ to również nie jest budowa nowej infrastruktury tylko zakup nowego sprzętu oraz dostosowanie i instalacja pomieszczeń pod właśnie nowy sprzęt, ponieważ stare TK jest już wyeksploatowane. Wszystko to zgodnie z projektem wpłynie na poprawę, jakości i dostępność świadczonych usług.

Odnosząc się do powyższego stanowiska strony organ podniósł, że zgodnie z definicją kryterium opisaną w Regulaminie konkursu (pkt 4.1.1 Kryteria oceny formalnej), w niniejszym kryterium weryfikowane jest czy projekt jest zgodny z zapisami RPO WSL na lata 2014- 2020 oraz SZOOP.

Z regulaminu konkursu wynika, że dopuszczone zostaną wyłącznie przedsięwzięcia oparte na istniejącej infrastrukturze z wykorzystaniem bazy łóżkowej danej jednostki. Analizując stanowisko strony wyrażone w proteście IZ wskazała na zapisy wniosku w pkt. B.11 oraz pkt. B. 14, z których wynika, że budynek jest w stanie surowym zamkniętym. Na całym budynku wykonane są dachy, okna oraz drzwi zewnętrzne. Media do budynku doprowadzone są do piwnic. Wykończone i oddane do użytku zostały pomieszczenia techniczne w piwnicy oraz część pomieszczeni parteru. (...). Piętro trzecie, na którym została zaplanowana do realizacji niniejsza inwestycja jest w stanie surowym zamkniętym, mianowicie posiada okna, brak ścianek działowych, brak wyprowadzenia mediów. Do kondygnacji tej prowadzą dwie klatki schodowe, będące w stanie surowym. Do piętra zostały wybudowane szachty dźwigu szpitalnego.

Z przedstawionych zapisów wniosku – zdaniem IZ – wynika, że obiekt budowlany, w którym wnioskodawca zamierza zrealizować projekt jest nowym budynkiem i nie jest obiektem w pełni funkcjonującym, oddanym do użytku, co powoduje brak spełniania warunku, iż realizacja projektu ma się odbyć na istniejącej infrastrukturze.

Pozwolenia na użytkowanie, na które powołuje się wnioskodawca i które zostały wskazane w pkt. B.11 wniosku, dotyczą pozwolenia na użytkowanie tylko dla piwnicy i parteru. Natomiast piętro trzecie, gdzie została zaplanowana inwestycja w ramach przedmiotowego projektu, takiego pozwolenia nie posiada. Stan piętra trzeciego to stan surowy zamknięty bez ścianek działowych, bez wyprowadzenia mediów. Zatem przedmiotowy budynek stanowi nową infrastrukturę, w której nie ukończono jeszcze wszystkich prac, co jest niezgodne z zapisami RPO WSL 2014-2020 i SZOOP, gdzie wskazano warunek, iż dopuszczone zostaną wyłącznie przedsięwzięcia oparte na istniejącej infrastrukturze z wykorzystaniem bazy łóżkowej danej jednostki, a inwestycje w obszarze ochrony zdrowia mają służyć poprawie jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych, a nie powiększaniu ilościowemu zasobów infrastrukturalnych sektora, tj. np. tworzeniu nowych jednostek ochrony zdrowia, oddziałów, zwiększaniu ilości łóżek szpitalnych. Również wyjaśnienia wnioskodawcy w proteście nie potwierdzają spełnienia przedmiotowego warunku, wręcz odwrotnie. Wnioskodawca wskazał w proteście: "(...) Stosownie do decyzji pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia 24.01.2014r. udzielono pozwolenia na użytkowanie w zakresie poziomu 1,0 (...). Posiadany w aktualnych zasobach blok operacyjny, ma - zgodnie z zapisami wniosku - zostać przeniesiony do budynku wybudowanego."

Zdaniem organu zgodzić się należy z przeprowadzoną oceną, gdzie wskazano że sam fakt, iż wnioskodawca jest podmiotem istniejącym, który wcześniej prowadził działalność w ograniczonym zakresie nie jest decydujący, gdyż inwestycje mają służyć poprawie jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych, a nie powiększaniu ilościowemu zasobów infrastrukturalnych sektora. Zatem kluczowe tutaj jest pojęcie istniejącej infrastruktury, a w niniejszym przypadku projekt opiera się o infrastrukturę nowo budowaną, nie zaś na adaptacji istniejącej infrastruktury. Brak dokumentów potwierdzających, iż budynek, w którym ma zostać zrealizowany projekt jest budynkiem w pełni ukończonym z wszelkimi pozwoleniami i zgodami, nie pozwala uznać, iż jest to infrastruktura istniejąca czyli już wykorzystywana przez wnioskodawcę i mogąca posłużyć do rozbudowy celem poprawy jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych. Wobec powyższego IZ wskazała, że wnioskodawca nie spełnia przedmiotowego kryterium z uwagi na brak spełniania warunku stanowiącego, że dopuszczone zostaną wyłącznie przedsięwzięcia oparte na istniejącej infrastrukturze z wykorzystaniem bazy łóżkowej danej jednostki, wskazanego w RPO WSL 2014-2020 oraz SZOOP.

Z tego względu organ uznał, że ocena zgodności projektu z kryterium "Zgodność projektu z RPO WSL na lata 2014-2020, SZOOP" została przeprowadzona w sposób właściwy, a tym samym złożony protest jest niezasadny.

Kryterium formalne "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu."

W załączniku do pisma IOK z 16 marca 2018 r. dotyczącego oceny negatywnej tj. Karta oceny formalnej, zostały sformułowane następujące uwagi:

Organ przypomniał, że wnioskodawca w analizie technicznej stanu aktualnego zawarł informacje, iż prace związane z realizacją niniejszej inwestycji odbywać się mają w budynku, który aktualnie znajduje się w stanie surowym zamkniętym. Zwrócił uwagę, iż zgodnie z zapisami RPO WSL, w ramach działania 10.1 dopuszczone zostaną wyłącznie przedsięwzięcia oparte na istniejącej infrastrukturze a infrastruktura istniejąca to obiekty już w pełni funkcjonujące, oddane do użytkowania.

Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż w dokumentacji aplikacyjnej nie identyfikuje się żadnych zapisów pozwalających na pełną identyfikację budynku, w ramach którego mają być przeprowadzane prace IZ poprosiła o wyjaśnienie:

- czy przedmiotowy budynek stanowi rozbudowę istniejącej już infrastruktury, tj.: jest wynikiem jej przebudowy, rozbudowy obiektu leczniczego (np. o nowe skrzydło szpitala - co wynika ze zidentyfikowanych potrzeb zdrowotnych), czy też jest wynikiem budowy "od nowa" obiektu, któremu nie zostały nadane funkcje użytkowe.

Reasumując, proszę o doprecyzowanie informacji w zakresie stanu budynku, w ramach którego wnioskodawca zamierza realizować inwestycję - i jeżeli w trakcie analizy powyższego okaże się, iż mamy do czynienia z sytuacją finalizowania budowy obiektu któremu nie zostały nadane jeszcze funkcje użytkowe należy uznać, iż wniosek tym zakresem nie jest zgodny z zapisami RPO - tym samym nie spełnia kryterium dostępowego kwalifikowalność przedmiotowa.

W ramach dokonanej na potrzeby rozpatrzenia protestu analizy omawianej kwestii IZ powtórzyła wcześniejsze rozważania w zakresie tego, że stan surowy zamknięty jest etapem budowy, w związku z czym obiekt nie może mieć nadanych funkcji użytkowych a sam wnioskodawca nie mógł uzyskać na tym etapie prac pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. W związku z powyższym uznał, że nie ma możliwości, aby obiekt budowlany, o którego "wykończenie" wnioskodawca się ubiega, zgodny był z zapisami RPO WSL dla 10.1 gdzie jasno określono, iż dopuszczone zostaną wyłącznie przedsięwzięcia oparte na istniejącej infrastrukturze, a infrastruktura istniejąca to obiekty już w pełni funkcjonujące, oddane do użytkowania.

Wobec powyższego IZ przyznała przedmiotowemu projektowi negatywną ocenę formalną.

Nadto organ podniósł, że beneficjent w ramach załącznika przedstawił analizę specyficzną wraz tabelą pomocniczą do pola B.16 jako całość przeplatających się informacji. Mając na względzie, iż informacje z tabeli B.16 będą przedmiotem oceny merytorycznej, został poproszony o przedstawienie specyficznych wymogów dla danej opieki w formie tabelarycznej - na wzorze dołączonym do ogłoszenia o naborze jako dodatkowy załącznik. Tabelę należało wypełnić całą, w sytuacji, gdy realizacja inwestycji nie przyczynia się/nie wpływa na dany wymóg, ale jej dotyczy wnioskodawca powinien wskazać ten fakt w uzasadnieniu poprzez zapis "Projekt nie wpływa na ...", jedynie w sytuacji, gdy projekt realnie nie dotyczy jakiegoś wymogu wskazać wtedy należy "NIE DOTYCZY".

Ponadto w pytaniu 1. dotyczącym udziału świadczeń zabiegowych i przyjęć nagłych wnioskodawca wskazał jedynie oddziały, nie przypisując im żadnych wartości, w związku z czym został poproszony o uzupełnienie informacji.

Zdaniem IZ wnioskodawca nie zastosował się do uwagi, nie dołączył ww. załącznika. Dokument o nazwie "wskaźnik przelotowości, udział świadczeń zabiegowych" zawiera tylko szczątkowe dane, nie jest zgodny z wymaganym wzorem zamieszczonym na stronie rpo.slaskie.pl pod naborem i nie zawiera informacji, wymaganych tabelą pomocniczą do pola B.16. Tym samym organ uznał, iż projekt nie spełnia kryterium "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu."

W przedmiocie załączników beneficjent został poproszony o dołączenie dokumentacji technicznej umożliwiającej weryfikację inwestycji pod kątem kwalifikowalności adekwatności podejmowanych działań i prac. "Dołączona dokumentacja jest niezbędna i musi być zgodna z zapisami instrukcji. Proszę o uzupełnienie. Jednocześnie informuję, iż dokumentacja techniczna jest dokumentem wymaganym na moment aplikowania, dlatego też nie może być ona opatrzona datą późniejszą niż data zamknięcia naboru. Brak dokumentacji technicznej sporządzonej przed zamknięciem naboru wniosków skutkować będzie negatywną ocenę formalną projektu."

Natomiast wnioskodawca załączył dokumentację techniczną, która zawiera wyłącznie skany spisów treści i stron tytułowych. Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku załącznik ten jest dokumentem wymaganym na etapie aplikowania o środki RPO WSL. Załącznik należało dołączyć do wniosku o dofinansowanie w formie skanu zapisanego najlepiej, jako PDF. Wyciąg z projektu budowlanego musi zawierać: numery tomów, tytuły i autorów opracowań wraz z numerami uprawnień oraz opisem technicznym. W przedmiotowym dokumencie brakuje opisu technicznego planowanej do realizacji inwestycji. W związku z tym uznaje się, iż wnioskodawca nie przestawił obligatoryjnego załącznika, jakim jest dokumentacja techniczna na moment zamknięcia naboru, a tym samym uznaje się, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu" oraz "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru." Projekt nie podlega dalszej ocenie."

Protest i uzasadnienie wnioskodawcy w zakresie tego kryterium formalnego zwiera wyjaśnienie, że "Załączony wzór do dokumentacji konkursowej o nazwie "Tabela dot. pola B.16 wniosku - Analiza specyficzna projektu" nie zawiera tabeli, którą można uzupełnić danymi liczbowymi. Ma następującą postać" W tym miejscu wnioskodawca załączył dokument w postaci printscreen’u. "Dokument ten został wg najlepszej wiedzy wykonany i zawiera informacje zawarte w ww. załączniku. Oceniający nie wskazał, jakich dokładnie informacji mu brakuje."

Ustosunkowując się do powyższego organ wyjaśnił, że w ramach przedmiotowego kryterium sprawdzane jest czy wniosek i załączniki są przygotowane zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Załączniki są aktualne, zgodne z prawem unijnym i krajowym, właściwe zakresem, oraz Zgodność projektu z RPO WSL na lata 2014- 2020, SZOOP. Z uwagi na fakt, że zarzuty w ramach tych uwag (nr 3 i 5) zostały przedstawione przez wnioskodawcę w ramach kryteriów "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru" oraz "Zgodność projektu z RPO WSL na lata 2014-2020, SZOOP," IZ uznała, że wnioskodawca dopełnił formalności i zgodnie z regulaminem procedury odwoławczej odniósł się do wszystkich uwag wskazanych przez IOK. Jednocześnie wobec braku innego uzasadnienia ze strony wnioskodawcy stwierdziła, że zarzuty wnioskodawcy należy rozpatrzyć tak samo jak w uzasadnieniu dotyczącym kryterium "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru" oraz "Zgodność projektu z RPO WSL na lata 2014-2020, SZOOP," czyli nie uznała argumentacji wnioskodawcy stwierdzając, że protest także w tej części jest niezasadny.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku załącznika pn. "tabela dot. B.16-analiza specyficzna - uwaga nr 4." wskazać należy, że załącznik ten został wskazany jako załącznik do ogłoszenia o konkursie, zatem jest to załącznik obligatoryjny. Instrukcja wypełniania wniosku w punkcie G.2 wskazuje, że w niektórych przypadkach załącznik dodatkowy, może być jednocześnie załącznikiem obowiązkowym, wymaganym na etapie składania wniosku o dofinansowanie. W przypadku przedkładania któregoś z nich, należy zastosować wzór dokumentu, jeżeli został on opublikowany wraz z ogłoszeniem o konkursie. Tak też było w tym przypadku, gdzie na stronie z ogłoszeniem konkursu został zamieszczony wzór przedmiotowego załącznika - "tabela dot. B.16-analiza specyficzna." Wnioskodawca nie załączył owego załącznika dlatego IOK wezwało go do jego uzupełnienia, jednocześnie wskazując "(...) proszę o przedstawienie specyficznych wymogów dla danej opieki w formie tabelarycznej - na wzorze dołączonym do ogłoszenia o naborze jako dodatkowy załącznik. Tabelę należy wypełnić całą, w sytuacji, gdy realizacja inwestycji nie przyczynia się/nie wpływa na dany wymóg, ale jej dotyczy, Wnioskodawca powinien wskazać ten fakt w uzasadnieniu poprzez zapis "Projekt nie wpływa na ...", jedynie w sytuacji, gdy projekt realnie nie dotyczy jakiegoś wymogu wskazać wtedy należy "NIE DOTYCZY".

Zdaniem IZ nie można uznać wyjaśnień wnioskodawcy, iż oceniający nie wskazał jakich informacji brakuje. Ponadto przedmiotowy załącznik skonstruowany jest tak, iż zawiera pytania oraz wyjaśnienia w jakiej formie i jakich informacji należy udzielić, jako tabela w formacie pdf. Tym samym niezrozumiały jest zarzut wnioskodawcy, iż niemożliwe jest wskazanie danych liczbowych w przedmiotowym załączniku-tabeli.

Wobec powyższego organ podtrzymał stanowisko IOK w tej kwestii, iż projekt nie spełnia kryterium "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu."

Mając na uwadze powyższe, IZ stwierdziła, że ocena zgodności projektu z kryterium "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu" została przeprowadzona w sposób właściwy, a tym samym złożony protest jest niezasadny.

Kryterium formalne "Wskaźniki projektu."

W załączniku do pisma IOK z 6 marca 2018 r. dotyczącego oceny negatywnej tj. Karcie oceny formalnej, zostały sformułowane następujące uwagi:

"Nie spełnia kryterium (uwagi):

6. Poprzednia uwaga

Dot. pola F. 1.

Proszę o wskazanie w części opisowej wskaźnika odpowiadającej danemu wskaźnikowi sygnatury kosztu określonego w polu C.2.2 wniosku.

Aktualna uwaga:

Wnioskodawca nie zastosował się do uwagi wystosowanej przez IZ RPO WSL 2014-2020 uwagi, ponieważ do pól opisowych wskaźników nie przypisano sygnatur kosztów określonych w polu C.2.2. wniosku. Tym samym uznaje się, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego "Wskaźniki projektu" i nie podlega dalszej procedurze oceny.

Poprzednia uwaga

Dot. pola F. 1

Wnioskodawca wykazał wskaźnik liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami. Niemniej jednak mając na uwadze, iż wnioskodawca nie dołączył dokumentacji technicznej zweryfikowanie zasadności dla wykazanego wskaźnika jest niemożliwe. W związku z powyższym proszę o ponowne przenalizowanie tematu i dokonanie ewentualnych korekt w zakresie.

Aktualna uwaga:

Tak jak już wskazano w poprzednich uwagach, wnioskodawca dołączył dokumentację techniczną zawierającą wyłącznie skany strony tytułowych oraz spisów treści, bez opisu technicznego inwestycji. W związku z tym nie ma w dalszym ciągu możliwości zweryfikowania zasadności wykazania ww. wskaźnika w projekcie. Tym samym uznaje się, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego Wskaźniki projektu i nie podlega dalszej procedurze oceny.

Protest i uzasadnienie Wnioskodawcy w zakresie tego kryterium formalnego

"Uwagi dotycząca pola F. 1."

Wnioskodawca wyjaśnił, że wskaźniki dotyczą ogółu kosztów (pismo z 16 stycznia) i opisy zostały uzupełnione we wskaźnikach — str. 49 wniosku "Wskaźnik dotyczy ogółu wydatków w projekcie — traktowanych jako kompleksowa inwestycja prowadząca do osiągnięcia założonych celów." Jest kwestią oczywistą, że jeśli dotyczy ogółu wydatków, to obejmuje ona wszystkie sygnatury. Ponadto liczba znaków w polach jest ograniczona, co dodatkowo uniemożliwia wypisywanie wszystkich sygnatur. Wnioskodawca uzupełnił również dokumentację techniczną w interpretacji zgodnej z instrukcją. Ponadto odpowiednie informacje zawarł w pkt. B. 14: "Budynek jest obiektem wolnostojącym, dostosowanym do potrzeb osób niepełnosprawnych". W pkt. B.15 wskazano z kolei: "Zakupiona w ramach proj. infrastruktura będzie w pełni dostępna dla ON oraz wszelkie inne produkty projektu dla wszystkich bez względu na rodzaj i stopień niepełnosprawności." W pkt. B. 21 wpisano: "Forma zastosowana w budowie infrastruktury umożliwia poruszanie się osobom niepełnosprawnym. Przestrzeń została tak zaplanowana, aby każdy użytkownik mógł z niej korzystać, bez potrzeby jej późniejszej adaptacji. Zadaniem udzielanych świadczeń med. jest umożliwienie pacjentom powrót do zdrowia, a w sytuacjach tego wymagających — ratowanie życia ludzkiego. Świadczenia medyczne w żaden sposób nie są zależne od płci pacjenta, pochodzenia rasowego oraz etnicznego, religii lub przekonań, posiadanej niepełnosprawności, wieku albo orientacji seksualnej. Poszczególne jednostki organizacyjne ZCO położone na różnych poziomach obiektu, połączone są ciągami komunikacyjnymi i windami umożliwiającymi szybki transport pacjentów. W szpitalu wyeliminowano bariery architektoniczne utrudniające poruszanie się osób niepełnosprawnych", co dodatkowo uzasadnia, że infrastruktura projektowa dostosowana do potrzeb osób niepełnosprawnych będzie korelowała z już istniejącą bazą również odpowiednio dostosowaną. Ponadto ocena formalna w zakresie wskaźników projektu obejmuje: odpowiedni dobór do zakresu rzeczowego, wskazanie metodologii, weryfikowalność metodologii pozwalającej na rozliczenie wskaźnika, przez co należy uznać, że uwagi oceniającego w zakresie niezastosowania się do uwag oceniającego oraz brak dokumentacji technicznej nie dotyczą oceny formalnej. Informacje zawarte we wniosku na temat kosztów oraz informacja, że wskaźniki dotyczą wszystkich wydatków pozwalają na rozliczenie wskaźnika, a informacje ujęte we wniosku dot. osób niepełnosprawnych pozwalają na uznanie, że obiekt będzie dostosowany do potrzeb osób niepełnosprawnych."

Odnośnie powyższego organ wyjaśnił, że w ramach przedmiotowego kryterium sprawdzane jest czy wskaźniki zostały dobrane odpowiednio do zakresu rzeczowego projektu, w tym wskaźniki obligatoryjne (jeśli dotyczą danego zakresu projektu). Wykazano metodologię wyliczenia wskaźników, tj. opis szacowania, pomiaru i monitorowania wskaźnika. Przedstawiona metodologia jest weryfikowalna, umożliwia rozliczenie wskaźników projektu.

W zakresie prawidłowego wypełnienia wniosku w części F.1 - uwaga nr 6, należy podtrzymać stanowisko IOK, uznając, iż wnioskodawca nie odniósł się w pełni do wystosowanej w ramach uzupełnień uwagi. W ramach uzupełnień wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia sygnatur kosztu dla wszystkich wskaźników. Obowiązek taki wynika z zapisów instrukcji wypełniania wniosku, gdzie wskazane jest, że w opisie pola należy wskazać także odpowiadającą danemu wskaźnikowi sygnaturę kosztu określoną w polu C.2.2 wniosku. Wnioskodawca nie wykazując wszystkich sygnatur kosztu w części F.1 wniosku nie odniósł się do uwagi zawartej w piśmie z uzupełnieniami oraz nie wypełnił wniosku zgodnie z instrukcją jego wypełnienia. Wobec powyższego IZ podtrzymała się stanowisko IOK w tej kwestii.

Odnośnie prawidłowego wypełnienia wniosku w części F.1 - uwaga nr 7, organ wskazał, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku przedmiotowy wskaźnik - Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami, jest wskaźnikiem horyzontalnym i obligatoryjnym dla wykazania przez wnioskodawcę. W przypadku, gdy w ramach projektu realizowany jest którykolwiek z ww. wskaźników horyzontalnych opis zamieszczony w polu F.1 powinien być spójny z danymi ujętymi w polu B.21 (Realizacja zasad horyzontalnych), w części dotyczącej wpływu projektu na zapobieganie dyskryminacji. Wnioskodawca powinien w polu tekstowym "Opis sposobu pomiaru i monitorowania wskaźnika" w sposób jednoznaczny określić, co składa się na wartość docelową danego wskaźnika (w jaki sposób została ona oszacowana) lub też wskazać dokładne miejsce w dokumentacji aplikacyjnej, gdzie zamieścił stosowną informację na ten temat.

Jak wynika z opisu wskaźnika we wniosku, wnioskodawca wskazał: "Dofinansowanie przeznaczone zostanie na prace budowlane, zakup aparatury, sprzętu medycznego i wyposażenia dla ZCO. Wszystkie planowane do zakupu i realizacji działania będą wymagały dostosowania do potrzeb osób z niepełnosprawnościami, co wnioskodawca wskaże każdorazowo w ramach udostępnionej specyfikacji technicznej." W ramach wystosowanej w uzupełnieniach uwagi dotyczącej braku dołączonej dokumentacji technicznej, w piśmie przewodnim dotyczącym uzupełnień wnioskodawca wskazał, że dołącza dokumentację techniczną oraz specyfikację techniczna planowanych do zakupu urządzeń. Jednak, na co wskazano w rozpatrzeniu protestu w kryterium dotyczącym kompletności dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru, wnioskodawca dołączył dokumentację techniczną zawierającą wyłącznie skany strony tytułowych oraz spisów treści, bez opisu technicznego inwestycji. Brak tych dokumentów uniemożliwił zweryfikowanie przedmiotowego wskaźnika. Zatem organ również w tym zakresie podtrzymał stanowisko IOK, uznając, iż wnioskodawca nie odniósł się w pełni do wystosowanej w ramach uzupełnień uwagi.

Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, że ocena zgodności projektu z kryterium "Wskaźniki projektu" została przeprowadzona w sposób właściwy, a tym samym złożony protest jest niezasadny.

Ponadto organ odniósł się do zawartych w proteście zarzutów proceduralnych wnioskodawcy w zakresie przeprowadzonej oceny:

"1. Oceniający nie wskazał, na jakiej podstawie ocenia się zasadność wskaźnika w części F.1 "liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych" podczas oceny formalnej.

Oceniający wskazując jedynie brak dokumentacji technicznej nie wskazał, jakie dokładnie części są mu konieczne do oceny różnych części wniosku, która powinna nastąpić na etapie oceny merytorycznej.

2. Zgodnie z Regulaminem w ramach kryterium "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu" ocenie podlega: "Wniosek i załączniki są przygotowane zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Załączniki są aktualne, zgodne z prawem unijnym i krajowym, właściwe zakresem." Ocena oceniającego odnosząca się analizy poszczególnych zapisów, analizy poszczególnych części wniosku i ich interpretacji nie jest zgodna z zakresem oceny formalnej. Ta sama interpretacja oceniającego nie mająca odzwierciedlenia w rzeczywistości (gdyż do stanu surowego zamkniętego można otrzymać pozwolenie na użytkowanie, a ponadto projekt nie przyczynia się do powiększenia ilościowego zasobów sektora) przyczyniła się do kwestionowania projektu w dwóch miejscach. Analiza stanu surowego zamkniętego nie może dotyczyć właściwego przygotowania wniosku, gdyż dotyczy co do zasady kwestii zgodności z regulaminem konkursu i SZOOP."

Ustosunkowując się do powyższego organ wskazał, że wskazane przez wnioskodawcę zarzuty nie są zarzutami proceduralnymi, gdyż dotyczą zastrzeżeń co do oceny poszczególnych kryteriów.

Odnosząc się jednak do zarzutu nr 1 wskazał, iż wszelkie uwagi i uchybienia wskazane przez IOK w ramach uzupełnień zostały przedstawione wnioskodawcy wyczerpująco, w sposób przejrzysty i zgodnie z procedurą określoną dla oceny wniosku poprzez kryteria wskazane w Regulaminie konkursu. Oceniający w ramach wystosowanej uwagi w uzupełnieniach wyraźnie wskazał na brak dokumentacji technicznej. Ponadto instrukcja wypełniania wniosku również wskazuje jakie informacje należy zamieścić w danej części wniosku. Zatem zarzut wnioskodawcy uznał za niezasadny.

Nawiązując do zarzutu nr 2, gdzie wnioskodawca zarzucił, że ta sama interpretacja oceniającego nie mająca odzwierciedlenia w rzeczywistości przyczyniła się do kwestionowania projektu w dwóch miejscach organ wskazał, że zgodnie z zapisami regulaminu konkursu IOK dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014-2020, a następnie zatwierdzone przez Zarząd Województwa Śląskiego. Kryteria wyboru projektów zostały zamieszczone pod ogłoszeniem o konkursie, zatem wnioskodawca miał świadomość na podstawie jakich kryteriów będzie oceniany jego projekt, miał również świadomość jakie aspekty w ramach danego kryterium podlegają weryfikacji. Potwierdzenie czy projekt realizowany jest w oparciu o istniejącą infrastrukturę z wykorzystaniem bazy łóżkowej danej jednostki jest kwestią kluczową, zatem podlega weryfikacji w ramach różnych aspektów dotyczących różnych kryteriów. Zatem ten zarzut wnioskodawcy uznał za bezzasadny.

Konsekwencją tego, że organ nie podzielił żadnego z zarzutów, było nieuwzględnienie protestu.

Na rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

W skardze zarzucił:

1. naruszenie pkt 2.7.3. regulaminu konkursu poprzez przyjęcie, że skarżący sporządził wniosek niezgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie i błędną wykładnię instrukcji wypełniania wniosku przyjętą przez oceniającego, skutkującą uznaniem przez oceniającego, że z treści instrukcji wypełniania wniosku wynika, że wnioskodawca zobowiązany był załączyć opis techniczny planowanej do realizacji inwestycji, w przypadku gdy z żadnego z postanowień instrukcji nie wynikało aby wnioskodawca był zobowiązany do załączenia takiego załącznika,

2. naruszenie art. 4.1.1.5 regulaminu konkursu poprzez przyjęcie niekompletności dokumentacji projektowej na moment zamknięcia naboru, w sytuacji, w jakiej dokumentacja projektowa była kompletna i opatrzona datami nie późniejszymi niż data złożenia wniosku,

3. naruszenie art. 59a ustawy Prawo budowlane, poprzez przyjęcie że nowo wykonany budynek jest budynkiem w stanie, w którym nie nadaje się do użytkowania, w sytuacji gdy budynek ten, co najmniej w części posiada wydane pozwolenie do użytkowanie,

4. naruszenie zasad i terminów rozpatrzenia środków odwoławczych w toku postępowania przez przekroczenie terminu rozpatrzenia protestu złożonego przez skarżącego i doręczenie merytorycznego rozstrzygnięcia protestu po ponad 20 dniach od określonego przez organ terminu, tj. doręczenie rozpatrzenia protestu w dniu 26 czerwca 2018, podczas gdy winien on być rozpatrzony do 6 czerwca 2018r.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko i wniósł oddalenie skargi.

Na rozprawie skarżąca podniosła, że organ w odniesieniu do zagadnienia dokumentacji technicznej posługiwał się pojęciami nejednoznacznymi. Nadto stwierdziła, że skarżąca nie planuje w spornym budynku podjąć żadnej nowej działalności medycznej, lecz przenieść tam oddział [...] i blok operacyjny, które cały czas funkcjonują w sąsiednim budynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje.

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami zarówno prawa materialnego, jak i procesowego, w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej w skrócie "P.p.s.a." ). Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Taką ustawą szczególną, przewidującą kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej jest także ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. – zwana "ustawą wdrożeniową").

Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), co w ten sposób wyznacza kognicję sądów administracyjnych, która obejmuje ocenę projektu dokonaną w toku konkursu lub pozostawienie protestu bez rozpatrzenia.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, regulamin ten określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej).

W myśl art. 7 Konstytucji RP, wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przepis ten analizować trzeba z uwzględnieniem art. 87 Konstytucji RP i systemu źródeł prawa. Z regulacji tej wynika, że jedynie tego typu źródła prawa mogą kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Regulamin konkursu nie legitymuje się statusem aktu normatywnego w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże w tego rodzaju sprawach może stanowić wzorzec kontroli sądowej, albowiem w określonym w nim zakresie spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, winien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z 9 listopada 2016 r., I SA/Sz 1033/16, WSA w Gdańsku z 23 listopada 2016 r., I SA/Gd 1094/16 oraz WSA w Rzeszowie z 13 grudnia 2016 r., I SA/Rz 823/16).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia IZ RPO WSL z [...] r. co do jego zgodności z prawem, należy zatem wskazać, że ocena przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o ustawę wdrożeniową oraz postanowienia Regulaminu konkursu, a także załączników do niego.

Istota sporu w niniejszej sprawy sprowadza się do oceny, czy organ zasadnie uznał, że wniosek aplikacyjny złożony przez skarżącą jest niezgodny z kryteriami: "Zgodność projektu z RPO WSL", "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie", "Kompletność dokumentacji projektu na moment zamknięcia naboru" i " Wskaźniki projektu".

W ramach kryterium "Zgodność projektu z RPO WSL" IZ zakwestionowała jako niezgodny z nim fakt, że budynek, do którego ma być przeniesiony blok operacyjny i oddział onkologii nie jest jeszcze w pełni oddany do użytkowania (oddanie obejmuje tylko piwnice i parter), podczas gdy trzecie piętro, gdzie mają być przeniesione ww. komórki szpitala znajduje się w stanie surowym zamkniętym i nie jest jeszcze oddane do użytkowania.

Zdaniem strony taki stan faktyczny nie świadczy o niezgodności projektu z RPO WSL i nie stoi na przeszkodzie przyjęciu wniosku do oceny, albowiem projekt oparty jest o infrastrukturę istniejącą tzn. taką, której budowa już się zakończyła i nawet częściowo oddaną do użytkowania.

W tak zarysowanym sporze odnośnie omawianego kryterium, zdaniem Sądu orzekającego, należy podzielić stanowisko strony skarżącej.

W punkcie 10.1 RPO WSL określono, że "dopuszczone zostaną wyłącznie przedsięwzięcia oparte na istniejącej infrastrukturze, a infrastruktura istniejąca to obiekty już w pełni funkcjonujące, oddane do użytkowania."

Pojawia się w tym miejscu pytanie, czy w przypadku placówki zlokalizowanej w kilku budynkach pojęcie "obiektów w pełni funkcjonujących" należy odnosić do każdego z budynków wykorzystywanych do udzielania świadczeń zdrowotnych z osobna, czy też do całej bazy budynkowej/lokalowej wykorzystywanej przez danego świadczeniodawcę do udzielania świadczeń medycznych.

Sąd orzekający opowiada się za drugim znaczeniem pojęcia "obiektu w pełni funkcjonującego."

Zgodnie z Nowym słownikiem poprawnej polszczyzny PWN – "infrastruktura" to urządzenia i instytucje niezbędne do właściwego funkcjonowania społeczeństwa i działów gospodarki (red. A. Markowski, Warszawa 2002r., s.287). Podobnie pojęcie to definiuje internetowy Słownik języka polskiego (Wikisłownik) wskazując, że "infrastruktura" to "podstawowe struktury techniczne lub organizacyjne, niezbędne do prawidłowego funkcjonowania społeczeństwa, gospodarki lub określonego przedsięwzięcia".

Z powyższego wynika, że z punktu widzenia szpitala, strukturami organizacyjnymi niezbędnymi do jego funkcjonowania jako przedsięwzięcia jest m. in. ogół zasobów budynkowych i rzeczowych, jakimi posługuje się w toku działalności.

Na prawidłowość takiego rozumienia wskazują także zapisy SZOOP, gdzie stwierdzono, że "inwestycje mają służyć poprawie jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych, a nie powiększeniu ilościowemu zasobów infrastrukturalnych sektora". Zauważyć należy, że poprzez przyjęcie przedmiotowego wniosku do dalszego procedowania i ewentualnie później dofinansowania z jednej strony tak określony cel zostanie osiągnięty, z drugiej nie nastąpi skutek wykluczony zapisami SZOOP.

Ewentualnym skutkiem przyjęcia wniosku do dalszego procedowania będzie bowiem poprawa jakości świadczeń zdrowotnych (instalacja nowego sprzętu, rozdział drogi brudnej i czystej) i warunków, w jakich są udzielane poprzez świadczenie ich w bardziej komfortowych warunkach. Wynikiem tym nie będzie natomiast powiększenie ilościowe zasobów sektora, gdyż z wniosku nie wynika, aby dzięki pozyskaniu środków pomocowych miały powstać nowe oddziały szpitalne, dotychczas nieistniejące albo aby miało dojść do zwiększenia liczby łóżek na oddziałach już funkcjonujących.

Do konstatacji takiej prowadzi także zapis zawarty w wezwaniu do uzupełnienia wniosku, (w części dot. kryterium "Właściwe przygotowanie wniosku"), w którym organ wnosił o sprecyzowanie, "czy przedmiotowy budynek stanowi rozbudowę istniejącej już infrastruktury, tj. jest wynikiem jej przebudowy, rozbudowy obiektu leczniczego (np. o nowe skrzydło szpitala – co wynika ze zidentyfikowanych potrzeb zdrowotnych), czy też jest wynikiem budowy "od nowa" obiektu, któremu nie zostały nadane funkcje użytkowe." Innymi słowy zmierzał do ustalenia, czy dofinansowaniem ma być objęty budynek już istniejący, a jedynie poddany przebudowie czy rozbudowie, np. o nowo wybudowane skrzydło szpitala, czy będący wynikiem budowy obiektu "od nowa," co prowadzi do wniosku, że oba te stany są odmienne co do możliwości przyznania na nie dofinansowania.

Pod pojęciem "rozbudowy" należy rozumieć:

1. «powiększenie budowli lub obszaru już zabudowanego»

2. «powiększenie potencjału gospodarczego w jakiejś dziedzinie gospodarki; też: poszerzanie zakresu działalności jakiejś instytucji»

3. «zwiększenie liczby składników czegoś»

(internetowy Słownik języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego).

Z powyższego wynika, że skoro dofinansowanie może być przyznane na rozbudowę budynków wnioskodawców, to oznacza to, że może być przeznaczone na ich powiększenie fizyczne bądź odnoszące się do ich potencjału.

Wnioskując a maiori ad minus należy stanąć na stanowisku, że skoro może być przyznane dofinasowanie na powiększenie budynku, to tym bardziej może być przyznane na adaptację już istniejącego budynku do planowanej funkcji i jego wyposażenie, o ile spełnione zostaną pozostałe warunki:

- o dofinansowanie ubiegają się świadczeniodawcy posiadający już funkcjonującą bazę budynkową/lokalową,

- przyznane dofinasowanie zostanie przeznaczone na poprawę jakości i dostępności świadczeń,

- nie spowoduje ilościowego zwiększenia zasobów sektora.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy kryteria te zostały spełnione, gdyż wnioskodawca posiada funkcjonującą infrastrukturę, w oparciu o którą udziela świadczeń zdrowotnych, dofinansowanie zostanie przeznaczone na poprawę jakości świadczeń poprzez organizację sali operacyjnej zapewniającą rozdział drogi brudnej i czystej oraz instalację nowego TK i nie spowoduje ilościowego zwiększenia zasobów sektora, gdyż z wniosku nie wynika, aby skutkiem przeniesienia oddziału onkologii do nowej lokalizacji było zwiększenie ilości łóżek szpitalnych.

Wreszcie podnieść należy, że w piśmie informującym o wynikach oceny organ stwierdził, że "projekt opiera się o infrastrukturę nowo budowaną, nie zaś na adaptacji istniejącej infrastruktury. Tym samym należy przyjąć, iż z uwagi na powyższe nie jest spełnione kryterium "Zgodność projektu z RPO WSL na lata 2014-2020, SZOOP". Zapis taki wskazuje, że zgodne z RPO WSL są projekty zakładające:

- adaptację,

- infrastruktury już istniejącej.

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie kryteria te są spełnione, gdyż przedmiotem wniosku są środki, jakie zostaną przeznaczone na adaptację (dla potrzeb sali operacyjnej i oddziału [...]) infrastruktury "nowo wybudowanej" czyli już istniejącej (bryła budynku, dach, okna, klatki schodowe, szyb windy, instalacje) (a nie - "nowo budowanej" – w aspekcie niedokonanym, jak wskazał organ w swym piśmie).

Sąd podtrzymuje powyższe wywody również odnośnie kryterium "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie", gdzie organ także podniósł kwestię statusu budynku zgłoszonego do dofinansowania jako wybudowanego czy będącego w fazie budowy.

W kryterium tym zakwestionowano również brak tabeli pomocniczej do pola B.16 – analiza specyficzna. Wnioskodawca w tym zakresie podnosi, że załącznik do dokumentacji konkursowej o nazwie "Tabela dot. pola B.16 wniosku- analiza specyficzna projektu" nie zawiera tabeli, którą można uzupełnić danymi liczbowymi, dlatego sporządził inny dokument i zawarł informacje żądane w załączniku, zaś organ wskazał, że tabela taka w formie załącznika w formacie pdf istnieje. Jest to istotna rozbieżność, którą organ winien był wyjaśnić przed odrzuceniem wniosku na etapie oceny formalnej. O ile spór dotyczy jedynie formy załącznika, przy treściowej tożsamości załącznika i dokumentu załączonego przez stronę, zasadnym jest uznanie kompletności dokumentacji, tym bardziej, że wobec niewyczerpania środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach poddziałania 10.1. nie stoi temu na przeszkodzie zasada równego traktowania wnioskodawców.

W zakresie kryterium kompletności dokumentacji projektu organ zarzucił, że wnioskodawca załączył dokumentację techniczną zawierającą wyłącznie skany spisów treści i stron tytułowych, podczas gdy wyciąg z projektu budowlanego musi zawierać numery tomów, tytuły i autorów opracowań wraz z numerami uprawnień oraz opisem technicznym (pogrubienie Sądu).

Natomiast w wezwaniu w trakcie oceny formalnej organ wskazał: "Proszę o dołączenie dokumentacji technicznej umożliwiającej weryfikację inwestycji pod kątem kwalifikowalności adekwatności podejmowanych działań i prac. Dołączona dokumentacja jest niezbędna i musi być zgodna z zapisami instrukcji."

Na etapie oceny wniosku organ stwierdził, że "W przedmiotowym dokumencie brakuje opisu technicznego planowanej do realizacji inwestycji. W związku z tym uznaje się, że wnioskodawca nie przedstawił obligatoryjnego załącznika, jakim jest dokumentacja techniczna", dlatego uznał, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych "Właściwe przygotowanie wniosku" i "Kompletność dokumentacji projektu" i nie podlega dalszej ocenie.

Dosłowne przytoczenie zapisów dot. omawianej kwestii jest niezbędne dla oceny zasadności podniesionego na rozprawie zarzutu odnoszącego się do omawianej kwestii, w którym wnioskodawca zwrócił uwagę na niejednoznaczność pojęć, jakimi posługiwał się organ w omawianym zakresie.

Twierdzenie strony należy uznać za zasadne. Po pierwsze, jeśli dla dokonania oceny koniecznym było dołączenie pełnego opisu technicznego, to taki właśnie – jasny i prosty - zapis należało zamieścić w wezwaniu do uzupełnienia wniosku.

Natomiast stopień ogólności wezwania do uzupełnienia dokumentacji był tak znaczny, że strona istotnie mogła mieć trudność ze zrozumieniem, czego organ od niej żąda i co kryje się pod pojęciem "dokumentacji technicznej umożliwiającej weryfikację inwestycji pod kątem kwalifikowalności adekwatności podejmowanych działań."

Po wtóre w instrukcji wypełniania wniosku wskazano, że wyciąg z projektu budowlanego należy przedstawić jako skan w formie pdf przedstawiający numery tomów, tytuły i autorów opracowań wraz z numerami uprawnień oraz opisem technicznym. Ponadto dołączany załącznik powinien zawierać skany stron tytułowych oraz co najmniej spis treści poszczególnych części projektu budowlanego. Natomiast w dokumentach powstałych w trakcie postępowania organ zamiennie używa pojęć "dokumentacja techniczna" i "opis techniczny". Dokumentacja to zbiór dokumentów, opis natomiast to tekst zawierający objaśnienie (zob. Słownik języka polskiego). Ta rozbieżność w stosowanych określeniach niewątpliwie rodzi zamęt pojęciowy i może wprowadzać w błąd, dlatego strona uznała, że w przypadku opisu technicznego – tak jak w przypadku innych dokumentów o charakterze technicznym - również konieczne jest przedłożenie ich skróconej wersji – stron tytułowych i spisu treści.

Nadto, nawet biorąc pod uwagę, że opis techniczny stanowi jeden z elementów dokumentacji technicznej, to brak opisu jest tylko brakiem opisu, skutkującym niekompletnością dokumentacji technicznej, i stan ten nie jest tożsamy z brakiem "obligatoryjnego załącznika, jakim jest dokumentacja techniczna", która – choć niepełna – została jednak złożona. Tak więc mimo, że organ przyczynił się do zamętu pojęciowego w zakresie żądanej dokumentacji, skutki tego stanu w całości przerzucił na stronę, co nie może być uznane za działanie prawidłowe i budujące zaufanie do organu. Jest to również sprzeczne z wynikającą z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasadą rzetelności. Zgodnie bowiem z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zatem powołana zasada związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania organu z regułami ustanowionymi w danym konkursie. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny bowiem być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu, a tak nie stało się w badanej sprawie.

Kolejnym zakwestionowanym kryterium są "Wskaźniki projektu".

W ramach tego kryterium IOK zakwestionowała brak wskazania w części opisowej wskaźnika odpowiadającego danemu wskaźnikowi sygnatury kosztu określonego w polu C.2.2. wniosku i fakt, że pomimo wezwania wnioskodawca nie zastosował się do uwagi, ponieważ do pól opisowych wskaźników nie przypisano sygnatur kosztów określonych w polu C.2.2. wniosku.

W tym zakresie wnioskodawca podniósł, że wskaźniki dotyczą ogółu kosztów, a skoro tak, to obejmują wszystkie sygnatury. Wykazał także wskaźnik liczby obiektów dostoswanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami. W tym zakresie organ podniósł jednak, że wobec tego, że nie dołączył pełnej dokumentacji technicznej, a jedynie zawierającą skany stron tytułowych i spisów treści, bez opisu technicznego, nie ma możliwości zweryfikowania zasadności wykazania tego wskaźnika w projekcie.

Odnośnie tej kwestii Sąd podtrzymuje prezentowane wyżej stanowisko, że do niedołączenia projektu technicznego przyczyniły się działania samego organu i z tego względu negatywne tego skutki nie mogą obciążać skarżącego, który – gdyby był o to wezwany w sposób jasny i konkretny – miałby możliwość złożenia żądanej dokumentacji w sposób prawidłowy.

Co do niewskazania sygnatur kosztów dla wszystkich wskaźników zasadne jest wyjaśnienie strony, że skoro wskaźnik dotyczy ogółu wydatków w projekcie, to obejmuje wszystkie sygnatury. Fakt niewpisania tych danych w odpowiednią rubrykę jest wadą wniosku, ale – wobec złożenia wyjaśnienia, że wskaźnik dotyczy ogółu wydatków czyli wszystkich sygnatur, z czego wynika, że organ dysponował stosowną informacją – wadliwość ta nie jest tak istotna, aby mogła skutkować negatywną oceną wniosku w zakresie kryterium "Wskaźniki projektu".

W ponownym postępowaniu organ raz jeszcze oceni zakwestionowane protestem kryteria, a w toku tej oceny uwzględni stanowisko Sądu wyrażone w niniejszym uzasadnieniu.

W kwestii zawartego w skardze zarzutu niezachowania ustawowego terminu rozpoznania protestu Sąd stwierdza, że uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy.

Wobec stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, tj. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, koniecznym było orzeczenie zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. O zwrocie kosztów postępowania (wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 480 zł) Sąd orzekł na podstawie zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy P.p.s.a.