Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1324/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1647
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: art. 3 par. 2, art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia samowolnie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., zwany dalej PINB, decyzją z dnia [...] r. nr [...],, wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, odmówił nałożenia na T. P. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia samowolnie wykonanych robót budowlanych dotyczących budowy instalacji centralnego ogrzewania w lokalu mieszkalnym nr [...], w czterorodzinnym budynku mieszkalnym nr [...], położonym w miejscowości K. gmina C. Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Na skutek pisma skarżącej z dnia [...] r. PINB w C.,

po dokonaniu oględzin w budynku mieszkalnym nr [...], położonym w K., wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie samowolnie wykonanych przez T. P. robót, związanych z budową instalacji centralnego ogrzewania w lokalu mieszkalnym nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] r.

na T. P. został nałożony obowiązek dostarczenia w terminie do dnia 31 stycznia 2014 r. oceny technicznej wraz z inwentaryzacją wykonanych samowolnie robót budowlanych, związanych z budową instalacji centralnego ogrzewania w lokalu mieszkalnym nr [...], położonym w K., opracowanej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane.

Z akt administracyjnych wynika, że pierwotnie lokal T. P. ogrzewany był przez piec c.o. umieszczony w piwnicy budynku, a rury c.o. przechodzące przez mieszkanie skarżącej zostały przez nią przecięte. Na skutek powyższego piec został wyłączony z użytkowania. W związku z powyższym wykonał on bez wymaganego pozwolenia ogrzewanie etażowe c.o. i zamontował piec c.o.

w mieszkaniu nr [...].

T. P. przedłożył inwentaryzację powykonawczą wykonanych robót wraz z oceną techniczną sporządzoną przez posiadającego stosowne uprawnienia M. S. Z ekspertyzy tej wynika, że inwestor

w ramach prowadzonych prac wykonał wewnętrzną instalację c.o. z kotłem na paliwo stałe o mocy 6,0 kW, zabezpieczonym naczyniem w zbiorczym otwartym o poj. 15l, orurowaniem z rur stalowych o średnicach 20-32 mm, grzejnikami żeliwnymi oraz grzejnikiem drabinkowym. Autor ekspertyzy, na podstawie wizji lokalnej

i inwentaryzacji wykonanych samowolnie robót stwierdził, że roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i warunkami technicznymi. Instalacja c.o. istniejąca w mieszkaniu nr [...] jest zdatna do użytkowania.

Do ekspertyzy załączono protokoły z dokonania kontroli i sprawdzenia przewodów dymowych i wentylacyjnych. W dniu [...] r. mistrz kominiarski – E. G., po dokonaniu kontroli zalecił zamontowanie nawietrzaka dopływu powietrza zewnętrznego. Wykonanie tego zalecenia zostało sprawdzone

w dniu [...] r. Z obu protokołów wynika, że drożność przewodów kominowych jest dobra siła ciągu jest prawidłowa, przewody nadają się do użytkowania.

W aktach sprawy znajduje się ponadto opinia sporządzona przez biegłego D. W. z dnia [..] r., z której wynika, że po przeprowadzonej próbie szczelności nie stwierdzono nieszczelności przewodu kominowego przebiegającego przez mieszkanie nr [...], które mogłyby powodować wydobywanie się z niego tlenku węgla lub innych trujących substancji lotnych.

W trakcie próby dymowej nie stwierdzono wydobywania się tlenku węgla do pomieszczeń mieszkalnych. Biegły stwierdził, że przewód kominowy poddano szlamowaniu, przez co zmniejszył się jego wymiar. W przyszłości skutkować to może nadmiernym narostem sadzy w trakcie eksploatacji, a w konsekwencji może doprowadzić do jej zapalenia czy też rozszczelnienia tego przewodu. Biegły wskazał, że w jego ocenie powinien zostać wybudowany nowy komin na zewnątrz budynku,

co pozwoli rozwiązać powyższe problemy z istniejącym kominem.

W uzupełnieniu opinii pismem z dnia 29 stycznia 2014 r. D. W. wyjaśnił, że w jego ocenie kocioł przynależny do mieszkania nr [...] został podłączony do przewodu kominowego o możliwym minimalnym przekroju poprzecznym. W toku badania przewodu kominowego z podłączonym piecem nie stwierdzono cech, które stanowiłyby o bezpośrednim zagrożeniu życia i zdrowia ludzi. Badanie szczelności nie ujawniło nieszczelności i wad stanowiących wskazanie do natychmiastowego wyłączenia z eksploatacji.

Powyższe ustalenia stanowiły podstawę wydania przez PINB w C. decyzji z dnia [...] r., odmawiającej nałożenia na T. P. obowiązków, o których mowa w art. 51 § 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

Od decyzji tej odwołanie, uzupełnione pismem z dnia 24 lipca 2015 r., wniosła M. Z. podnosząc, że nie zgadza się z zawartym w niej uzasadnieniem.

Skarżąca powołując się na opinię biegłego D. W. wywiodła, że opinie kominiarskie zostały sporządzone nieprawidłowo. Podniosła ponadto,

że w protokole z przeprowadzonych oględzin - ekspertyzy urządzeń grzewczo-kominowych, sporządzonego w dniu [...] r., przez mistrza kominiarskiego D. W. zapisano, że wymiar przewodu kominowego nr [...] jest niedostateczny, co powoduje zadymianie użytkowanego przez nią lokalu. Skarżąca powołała się przy tym na protokoły kominiarskie sporządzone w 2012 r.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., dalej ZWINB, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U.

z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB

w C.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że organ powiatowy przeprowadził w dniu [...] r. oględziny lokalu mieszkalnego nr [...]

oraz pomieszczenia piwnicy w czterorodzinnym budynku mieszkalnym znajdującym się w miejscowości K. [...], gmina C.. Z protokołu sporządzonego podczas powyższych oględzin wynika, że lokal mieszkalny nr [...], użytkowany przez T. P. (sprawującego zarząd majątkiem masy spadkowej po nieżyjącym H. P.), posiada samowolnie wykonaną instalację centralnego ogrzewania z kotłem na paliwo stałe znajdującym się w pomieszczeniu piwnicy ww. budynku. Ustalono, że grzejniki żeliwne w lokalu mieszkalnym nr [...], zasilane są w ciepło poprzez rury stalowe, które z piwnicy na pierwsze piętro przechodzą przez lokal mieszkalny nr [...] (własność M. Z.), znajdujący się w parterze tego budynku. Stwierdzono ponadto, że pomieszczenie piwnicy w której zamontowano przedmiotowy kocioł c.o., nie posiada instalacji grawitacyjnej nawiewno-wywiewnej.

W związku z powyższym, mając uzasadnione wątpliwości co do jakości wykonanych robót budowlanych, organ I instancji, na podstawie art. 81c ust.2 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem z dnia [...] r. nałożył na T. P. obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia 31 stycznia 2014 r.:

1) oceny technicznej wraz z inwentaryzacją wykonanych samowolnie robót budowlanych związanych z budową instalacji centralnego ogrzewania

w lokalu mieszkalnym nr [...], który położony jest w K. [...], gm. C., opracowanej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane,

2) oświadczenia osób posiadających stosowne uprawnienia budowlane,

o zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami i warunkami technicznymi, a w szczególności w zakresie spełniania wymagań określonych w art. 5 prawa budowlanego,

3) zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwych izb samorządów zawodowych osób, sporządzających ocenę techniczną.

W związku z odcięciem przez M. Z. w dniu 4 stycznia 2014 r., przechodzących przez stanowiący jej własność lokal mieszkalny nr [...], wszystkich rur zasilających lokal nr [...], z kotłowni umieszczonej w pomieszczeniu piwnicy, inwestor – T. P. zainstalował kocioł centralnego ogrzewania w użytkowanym przez niego lokalu mieszkalnym.

Następnie, inwestor przedłożył wymaganą dokumentację techniczną, sporządzoną w czerwcu 2015 r. przez mgr. inż. M. S., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, nr ewid. [...], z treści której wynika, że istniejąca instalacja c.o. w lokalu mieszkalnym nr [...], w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w K. [...], została wykonana zgodnie z przepisami i warunkami technicznymi oraz spełnia wymagania określone przez Prawo budowlane i obowiązujące normy i przepisy - jest zdatna do użytkowania.

Natomiast z dołączonego protokołu dokonania kontroli i sprawdzenia przewodów dymowych i wentylacyjnych w budynku mieszkalnym w K. [...], sporządzonego w dniu [....] r. przez mistrza kominiarskiego E. G. wynika, że przewody kominowe są drożne, sprawne i funkcjonują prawidłowo. Zalecono natomiast zamontowanie nawietrzaka dopływu powietrza zewnętrznego, w celu prawidłowego funkcjonowania urządzenia etażowego na opał stały, znajdującego się w kuchni przedmiotowego lokalu nr [...]. Z protokołu sporządzonego przez tego samego mistrza kominiarskiego w dniu [...] r. wynika, że nawietrzak dopływu powierza zewnętrznego został zamontowany, nie stwierdzono usterek, nie zawarto również żadnych zaleceń. Mając na uwadze powyższe, organ powiatowy wydał, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, zaskarżoną decyzję z dnia [...] r.

Zdaniem organu II instancji, przedstawiona przez inwestora dokumentacja techniczna potwierdziła wykonanie przedmiotowych robót budowlanych, tj. budowy wewnętrznej instalacji c.o. zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej. Autor powyższego opracowania nie wskazał ponadto na konieczność wykonania jakichkolwiek prac, niezbędnych do doprowadzenia robót budowlanych związanych z wykonaniem ogrzewania etażowego do stanu zgodnego z prawem, natomiast zalecone przez mistrza kominiarskiego zamontowanie nawietrzaka dopływu powietrza zewnętrznego zostało wykonane, co potwierdza przedłożony protokół kominiarski z dnia [...] r.

Ponadto, przeprowadzona w dniu [...] r. kontrola przedmiotowych robót budowlanych związanych z budową instalacji c.o. w lokalu mieszkalnym nr [...] potwierdziła, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przedstawioną przez inwestora dokumentacją.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 443), do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy decyzją ostateczną, (tj. do dnia 28 czerwca 2015 r.), stosuje się przepisy dotychczasowe.

Wobec powyższego, w przypadku wykonania robót budowlanych innych niż budowa obiektu lub jego części, bez pozwolenia właściwego organu, zastosowano odpowiednio przepisy art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane.

Przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego stanowi, że właściwy organ nadzoru budowlanego nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania; przy czym ww. przepisy nie zawierają regulacji stanowiących jakie rozstrzygnięcie powinno zostać wydane

w przypadku ustalenia, że roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z wymogami techniczno-budowlanymi, jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu.

W ocenie organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. nie znajdując podstaw do wydania decyzji, o której mowa w art. 51

ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, zasadnie wydał zaskarżoną decyzję, odmawiając nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych

w celu doprowadzenia samowolnie wykonanej budowy instalacji c.o. do stanu zgodnego z prawem.

Odnośnie do pozostałych argumentów skarżącej organ II instancji wyjaśnił, że protokoły kominiarskie, które przywołuje w odwołaniu, sporządzane były na potrzeby postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego przewodu kominowego w przedmiotowym budynku mieszkalnym, zakończonego ostateczną decyzją ZWINB w S. z dnia [...] r., nr [...], uchylającą wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy Prawo budowlane, decyzję PINB w C. z dnia [...] r., w części dotyczącej nałożonego obowiązku oraz terminu jego wykonania i orzekającą uszczelnienie trzonu kominowego w budynku mieszkalnym położonym w K. [...], poprzez jego wyszlamowanie, który to obowiązek został wykonany, co potwierdza znajdujący się w aktach sprawy protokół sprawozdawczo-opiniodawczy nr [...], sporządzony przez mistrza kominiarskiego Ł. D. w dniu [...] r., potwierdzający uszczelnienie przedmiotowego trzonu kominowego.

Również ze złożonych przez mistrza kominiarskiego D. W. wyjaśnień, które wpłynęły do organu powiatowego w dniu 4 lutego 2014 r. wynika m.in., że stan techniczny przewodu kominowego nr [...] dowodzi, iż w dniu badania, badany komin był w stanie technicznym pozwalającym na bezpieczne użytkowanie

i nie wymagał natychmiastowego wyłączenia z eksploatacji. Zdaniem organu

II instancji, powyżej opisane postępowanie prowadzone było w odrębnej sprawie

i oznaczone zostało własnym numerem, zatem argumenty podnoszone przez skarżącą dotyczące m.in. protokołów kominiarskich sporządzonych na jego potrzeby, nie stanowią przedmiotu niniejszego postępowania administracyjnego. Natomiast brak jest podstaw do kwestionowania zasadności protokołu, sporządzonego w dniu [...] r., przez mistrza kominiarskiego E. G., sprawdzającego prawidłowość przewodów dymowych i wentylacyjnych w budynku mieszkalnym w K. [...].

Organ odwoławczy zauważył również, że w aktach niniejszej sprawy znajduje się pismo inwestora T. P. z dnia [...] r. w sprawie wydłużenia terminu do złożenia wymaganej dokumentacji technicznej, a także pismo organu powiatowego z dnia [...] r., stanowiące odpowiedź na pismo M. Z. z dnia [...] r. Natomiast w kwestii nieużytkowanego kotła c.o., znajdującego się w piwnicy przedmiotowego budynku organ II instancji wyjaśnił, że organ powiatowy podczas kontroli sprawdzającej wykonanie przedmiotowych robót budowlanych w dniu [...] r., polecił inwestorowi jego odłączenie od przewodu kominowego.

Pismem z dnia [...] r. M. Z. złożyła skargę na decyzję organu II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. W uzasadnieniu M. Z. wskazała, że postępowanie w sprawie toczy się od 2012 r., a dym i czad nadal przedostają się do jej domu i szkodzą jej zdrowiu. Skarżąca zwróciła uwagę na samowolne działania lokatorów mieszkania nr [...] związane z instalacją pieca centralnego ogrzewania oraz rozbieżności w opiniach kominiarskich. Skarżąca wniosła o szczegółowe zbadanie przedmiotowej sprawy przez sąd.

W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r. podtrzymał argumenty skargi i podniósł, że w ocenie skarżącej organ zaniechał ustalenia dokładnego stanu faktycznego w niniejszej sprawie, w szczególności nie powołał biegłego, który ustaliłby, czy piec c.o. znajdujący się w mieszkaniu T. P. został podłączony do przewodów o właściwym przekroju.

Na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał skargę i wskazał, że mieszkanie T. P. znajduje się nad mieszkaniem skarżącej. Pomimo tego konsekwentnie wywodzi ona, że spaliny

z mieszkania usytuowanego piętro wyżej przedostają się do jej mieszkania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia

25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności

z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną

w niej podstawą prawną.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji według wskazanych wyżej kryteriów wykazała, że nie narusza ona prawa, a podniesione w skardze zarzuty okazały się nietrafne.

Przedmiotem skargi M. Z. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r., którą organ wojewódzki utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r. Decyzją tą PINB odmówił nałożenia na T. P. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia samowolnie wykonanych robót polegających na budowie instalacji centralnego ogrzewania w lokalu nr [...],

w czterorodzinnym budynku mieszkalnym nr [...] w K.

Skarżąca podstawą zarzutu uczyniła naruszenie art. 7 i 77 § 1 K.p.a. wywodząc, że organ zaniechał wyjaśnienia w sposób należyty i wyczerpujący stanu faktycznego w sprawie, w szczególności zaniechał przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w celu ustalenia, czy wewnętrzna instalacja centralnego ogrzewania

w mieszkaniu T. P. została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowalnej, czy przewód kominowy, do którego podłączony jest piec wewnętrznego centralnego ogrzewania jest szczelny jak również, czy konieczne jest wykonanie nowego komina. Zarzut ten, zważywszy na zakres poczynionych w tej sprawie przez organ I instancji ustaleń, okazał się chybiony.

Skarżąca podnosiła bowiem, że instalacja centralnego ogrzewania została wykonana wadliwie na skutek czego do jej mieszkania przedostaje się dym

i nieprzyjemne zapachy.

Z akt postępowania wynika, że instalacja centralnego ogrzewania w lokalu mieszkalnym należącym do T. P. stanowiła samowolę budowlaną, co stało się przyczyną wszczęcia postepowania administracyjnego,

w toku którego organ zobowiązał go, na podstawie art. 81c i art. 51 ust. 7 do przedłożenia oceny technicznej wraz z inwentaryzacją wykonanych samowolnie robót budowlanych związanych z budową instalacji centralnego ogrzewania, opracowanej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane wraz

z oświadczeniem o zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami

i warunkami technicznymi, a w szczególności w zakresie spełniania wymagań określonych w art. 5 ustawy Prawo budowlane i zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwych izb samorządów zawodowych osób sporządzających ocenę techniczną.

Wymagana ocena została sporządzona przez M. S., posiadającego uprawnienia budowalne do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji

i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Z oceny tej wynika, że instalacja c.o. w lokalu mieszkalnym nr [...], w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w K. [...] została wykonana zgodnie z przepisami i warunkami technicznymi oraz spełnia wymagania określone przez Prawo budowalne i jest zdatna do użytkowania. Do oceny załączono wykonane przez mistrza kominiarskiego E. G. protokoły z dnia [...] r

i [...] r. W pierwszym z nich oznaczonym numerem [...] stwierdzono, że drożność przewodów kominowych jest dobra, ciąg w przewodach kominowych jest dobry – dotyczy to przewodu dymowego od urządzenia c.o. etażowego na opał stały w kuchni oraz przewodu wentylacyjnego, dotyczącego c.o. etażowego w kuchni lokalu T. P. W zaleceniach nakazano zamontowanie nawietrzaka dopływu powietrza zewnętrznego. Mistrz kominiarski wskazał, że nawietrzak należy zamontować w pierwszym pokoju od wejścia do mieszkania. W przypadku wystąpienia usterek przewodu dymowego od urządzenia c.o. etażowego zalecono wmontowanie wkładu kominowego z rur żaroodpornych.

Wykonanie zaleceń zostało sprawdzone w dniu [...] r. Przeprowadzone przez mistrza kominiarskiego czynności kontrolne wykazały,

że nawietrzak dopływu powietrza zewnętrznego został zamontowany.

Nie stwierdzono usterek, w związku z czym nie nałożono na T. P. dodatkowych obowiązków.

Prawidłowość działania przewodów kominowych w mieszkaniu skarżącej została w dniu [...] r. potwierdzona przez mistrza kominiarskiego Ł. D. Z protokołu okresowej kontroli przewodów kominowych: dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych wynika, że drożność przewodów kominowych jest bardzo dobra, nie stwierdzono jednocześnie nieprawidłowości, które mogłyby stanowić zagrożenie, w szczególności nieprawidłowe podłączenia.

Oznacza to, w ocenie sądu, że brak jest podstaw do wywodzenia, iż przewody kominowe w mieszkaniu skarżącej są niedrożne. Podobny wniosek należy wysnuć

w odniesieniu do przewodów wentylacyjnych i dymowych znajdujących się

w mieszkaniu T. P., na podstawie znajdującej się w aktach postępowania oceny technicznej i załączonych do niej protokołów kontroli sporządzonych przez mistrza kominiarskiego E. G.

Okoliczności te zdaniem sądu przemawiają za trafnością dokonanej przez organy obu instancji oceny sprowadzającej się do braku podstaw do nałożenia na T. P. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowalnych w celu doprowadzenia samowolnie wykonanych robót budowalnych dotyczących budowy centralnego ogrzewania do stanu zgodnego z prawem.

Takie obowiązki zostały bowiem na inwestora nałożone i zostały one wykonane. Potwierdzeniem wykonania etażowego c.o. zgodnie z przepisami jest znajdująca się w aktach ocena techniczna wykonanych robót.

Brak jest podstaw do kwestionowania tej oceny również w kontekście wyników okresowej kontroli przewodów kominowych w mieszkaniu skarżącej, w trakcie której nie stwierdzono nieprawidłowości mogących stanowić zagrożenie. Gdyby takie nieprawidłowości istniały, to z pewnością zostałyby dostrzeżone i wskazane

w protokole.

T. P. wykonał wszystkie nałożone na niego obowiązki, których celem było doprowadzenie wykonanych robót do takiego stanu, który będzie z jednej strony zgodny z zasadami wiedzy technicznej i przepisami prawa, a z drugiej strony będzie uwzględniał uzasadnione interesy osób, których mogą dotyczyć skutki realizacji inwestycji polegającej na wykonaniu i eksploatacji c.o. etażowego.

Sporządzona dla potrzeb tego postępowania ocena techniczna przesądza

o wykonaniu robót budowlanych zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, zaś wspomniane wyżej protokoły z przeglądów kominiarskich wskazują na to, że nie występują zagrożenia związane z brakiem drożności przewodów wentylacyjnych i dymowych. Nie bez znaczenia, w ocenie sądu, pozostaje w tej sprawie również okoliczność, iż mieszkanie skarżącej usytuowane jest pod mieszkaniem T. P. Przy założeniu, że przedostają się do niego spaliny z mieszkania położonego piętro wyżej, należałoby przyjąć iż przewody kominowe są niedrożne, a instalacja została wykonana nieprawidłowo. Ocenę taką uniemożliwiają jednak protokoły sporządzone przez dwóch mistrzów kominiarskich,

z których jasno wynika, że sytuacja taka w niniejszej sprawie nie zachodzi.

Skarżąca oprócz ogólnikowych stwierdzeń, z których wynika, że pomimo wykonanych prac w dalszym ciągu do jej mieszkania przedostaje się dym i nieprzyjemny zapach nie przedłożyła wiarygodnego dowodu, który potwierdzałby, że sytuacja taka ma miejsce. Natomiast przeprowadzone w sprawie dowody przeczą tej tezie.

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, a decyzję organu należało uznać za odpowiadającą prawu, co stanowiło podstawę do oddalenia skargi w oparciu o art. 151 P.p.s.a.