Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1687/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 4,
journal: Dz.U. 2008 nr 98 poz 634
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151, art. 244 par. 1 i 2, art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Z. H. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2011 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. ... tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu kwotę ... zł (... złotych ... groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę ... zł (... złotych) i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę ... zł (... złotych ... groszy).


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Nr ..., z dnia ... czerwca 2011r., Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działając na podstawie art. 123, 129 § 2 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm. ) dalej : k.p.a., oraz art. 29 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. z 2008r. Nr 98 poz. 634 ze zm.) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że Kierownik Biura Powiatowego w P. działając z upoważnienia Prezesa ARiMR decyzją Nr ... o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) z dnia ... kwietnia 2011 r. ustalił Z. H. kwotę nienależnie pobranych płatności w wysokości ... zł (słownie: ... złoty... groszy). Przedmiotowa decyzja została doręczona stronie w dniu ... maja 2011 r. Ustawowy, czternastodniowy termin do złożenia wniosku o ponowne ropozananie sprawy upłynął zatem ... maja, tymczasem pismo skrżącego zatytułowane “odwołanie od decyzji nr ... z dnia ... kwietnia 2011 r." zostało złożone w dniu ... maja 2011r., a więc po terminie. Dlatego należało stwierdzić uchybienie terminu.

Od tego postanowienia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Z. H., w której wskazał, że działki, które podawał we wnioskach o płatności od 2004r. do dzisiaj znajdują się na terenach ONW, podał też nie jest prawdą, iż od ...04.2005r. nie prowadzi działalności rolniczej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Skarżący nie wskazał żadnych zarzutów, które mogłyby poddać w wątpliwość ustalenia i argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. W skardze ograniczył się do kwestionowania merytorycznego stanowiska organu zawartego w decyzji Prezesa ARiMR z ... kwietnia 2011r., które to zarzuty nie mogły być skuteczne w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634, z późn. zm.) od decyzji ustalającej kwotę nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności, wydanej w pierwszej instancji przez Prezesa ARiMR, nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z tej decyzji może zwrócić się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Strona niezadowolona z decyzji może zatem zwrócić się do tego samego organu, tj. do Prezesa ARiMR, z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Instytucja wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest instytucją analogiczną do odwołania. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się bowiem odpowiednio przepisy dotyczące odwołań.

Decyzja Prezesa ARiMR z dnia ... kwietnia 2011r., którą ustalono skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( ONW) została mu doręczona w dniu ....05. 2011r. Skarżący odbiór decyzji pokwitował osobiście, co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru wezwania znajdującego się w aktach administracyjnych ( k 38 tych akt). Decyzja ta zawiera pouczenie dotyczące możliwości jej zaskarżenia, z którego wynika, iż w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia można zwrócić się do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazano też adres pod jaki należy skierować ten wniosek.

Termin do skutecznego złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął zatem dla skarżącego ... maja 2011r. (który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy), tymczasem wniosek, zatytułowany przez Z. H. odwołaniem (prawidłowo zakwalifikowany przez organ jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy) został wniesiony za pośrednictwem poczty dopiero ... maja 2011r., co wynika z daty stempla pocztowego. Skarżący ani we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, ani w terminie późniejszym nie wystąpił o przywrócenie terminu, nie wskazał również żadnej przyczyny jego uchybienia.

W tej sytuacji organ odwoławczy, stosownie do treści art. 134 k.p.a. obowiązany był stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Dlatego też skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu, na podstawie art. 151p.p.s.a. O kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu postanowiono na podstawie art. 250 w zw. z art. 244 § 1 i 2 p.p.s.a.