Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 370/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par.1 pkt 3 w zw. z art. 232 par.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2015 r. sprawy ze skargi M. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P. T. "M." M. W. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej wpis w kwocie 400 (słownie: czterystu) złotych.


UZASADNIENIE

Skarżąca M. W. - prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P. T. "M." M.W. w Ł. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r.,

nr [...], wydaną w przedmiocie kary pieniężnej. Powyższa skarga została podpisana przez D. M. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 maja 2015 r. D. M. został wezwany do usunięcie braków formalnych skargi

poprzez złożenie pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa obejmującego działanie w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz nadesłanie odpisu skargi

- w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na ww. wezwanie nadesłano pełnomocnictwo udzielone D. M. do reprezentowania firmy oraz do występowania w imieniu skarżącej przed organami administracyjnymi.

Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 lipca 2015 r. D. M. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 400 zł- w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie został uiszczony wpis od skargi.

Podczas rozprawy w dniu 24 września 2015 r. Sąd postanowił zobowiązać M. W. do złożenia pełnomocnictwa udzielonego D. M., które będzie obejmowało upoważnienie do występowania przed sądami administracyjnymi, lub też do nadesłania skargi podpisanej osobiście przez M. W. - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono M.W. w dniu [...] września 2015 r. (k. 33). W wyznaczonym terminie nadesłano pełnomocnictwo udzielone D. M. do reprezentowania firmy oraz do występowania w imieniu skarżącej przed organami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie.

Jak wynika z akt sprawy skarżąca została skutecznie wezwana do złożenia pełnomocnictwa udzielonego D.M., które będzie obejmowało upoważnienie do występowania przed sądami administracyjnymi, lub też do nadesłania skargi podpisanej przez nią osobiście. Wezwanie zawierało zgodne

z prawem pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku.

W wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania nie został on spełniony, gdyż skarżąca przedłożyła pełnomocnictwo udzielone D.M.do reprezentowania firmy oraz do występowania w imieniu skarżącej przed organami administracyjnymi, zamiast pełnomocnictwa do występowania przed sądami administracyjnymi.

Mając na uwadze powyższe na mocy art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił odrzucić skargę, o czym orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie wpisu Sąd postanowił stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy (punkt 2 sentencji postanowienia).