Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 728/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Stwierdzono naruszenie prawa i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 2 pkt 2 i 6, art. 30c ust. 1 pkt 1.
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka, sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Monika Rząp, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 27 listopada 2013r. sprawy ze skargi D. P. Firma A na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., 2. zasądza od Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. na rzecz skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na konkurs nr 01/12/1.1.7 w dniu 27 grudnia 2012r. wpłynął do Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. wniosek firmy A. o dofinansowanie projektu "Zwiększenie konkurencyjności firmy A. poprzez wdrożenie Innowacyjnej technologii ekspandowania wermikulitu". Projekt ten był przedmiotem pierwszego etapu oceny dokonanej przez Komisję Oceny Projektów w ramach Poddziałania 1.1.7 dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw i sektora MŚP w zakresie innowacji i nowych technologii RPO 2007-2013. W ramach tego etapu dokonywana była ocena zgodności projektów z kryteriami merytorycznymi zerojedynkowymi przed dokonaniem oceny merytorycznej punktowej wniosków. W wyniku dokonanej oceny merytorycznej zerojedynkowej wnioskodawca został poinformowany, że projekt został oceniony negatywnie i nie podlega dalszej ocenie w związku ze stwierdzeniem następujących uchybień: - projekt nie spełnia kryterium merytorycznego zerojedynkowego.

Wskazano, że wnioskodawca nie przyjął poprawnych i realnych założeń dla analizy finansowej. Nie przedstawiono wiarygodnych dowodów na zapewnienie płynności finansowej wnioskodawcy, który założył, że część dotacji w kwocie 540 tys. zł zostanie mu wypłacona w formie zaliczki w 2013 r. i zostanie przeznaczona na wpłacenie zadatku na zakup linii do ekspandowania, a której z kolei zakup zaplanowano w 2014 r. Założenie to nie jest zgodne z "Obowiązującymi zasadami systemu zaliczkowego dla Poddziałań 1.1.5-1.1.9 Oś Priorytetowa Przedsiębiorczość· wdrażanych przez IP II oraz zapisami instrukcji wypełniania wniosku o płatność, tj.: rozliczenie zaliczki musi nastąpić w terminie 30 dni od przekazanej kwoty zaliczki, dokument, który nie został w całości opłacony, nie może zostać ujęty we wniosku o płatność, tj. nie ma możliwości rozliczenia tzw., faktury zaliczkowej. W związku z powyższym zaliczka w ramach dotacji nie może być wypłacona i tym samym nie może być uwzględniana w rachunku przepływów pieniężnych. Brak możliwości uwzględnienia w rachunku przepływów pieniężnych powoduje, że skumulowane saldo przepływów będzie ujemne w 2013 r.. Z uwagi na powyższe, błędnie określono źródła finansowania projektu, nie zapewniono finansowej wykonalności projektu. Założenia powyższe nie podlegają poprawie. W związku z powyższym wniosek został odrzucony.

Dodatkowo analiza finansowa zawierała inne błędy, które nie stanowią bezpośredniej przyczyny odrzucenia projektu.

Agencja poinformowała wnioskodawcę o możliwości wniesienia protestu do Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w terminie 14 dni od otrzymania niniejszej informacji.

Wskazała, że protest powinien zostać wniesiony do ARR SA na piśmie i zawierać: oznaczenie właściwej instytucji, do której jest wnoszony; dane wnioskodawcy; numer wniosku o dofinansowanie; wskazanie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem; wskazanie wszystkich zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem; podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy.

Wskazano, że wnioskodawca jest zobowiązany uzasadnić odwołanie odnosząc się do każdego z w/w kryteriów, którego dotyczy decyzja o odrzuceniu wniosku.

W proteście wnioskodawca wskazał, że dotyczy on projektu, złożonego w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość, Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.9 inne inwestycje w przedsiębiorstwa - Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007-2013, pt. "Zwiększenie konkurencyjności firmy A. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii ekspandowania wermikulitu", zarejestrowanego pod numerem "[...]". Wnioskodawca podał, że powodem negatywnej oceny projektu było przyjęcie niepoprawnych nierealnych - nie podlegających poprawie założeń dla analizy finansowej, w szczególności : założenie, że część dotacji w kwocie 540 tys. zł. zostanie wypłacona w formie zaliczki w 2013 r. i zostanie przeznaczona na wpłacenie zadatku na zakup linii do ekspandowania wermikulitu dopiero w 2014 r., co jest niezgodne z "obowiązującymi zasadami systemu zaliczkowego dla Poddziałań 1.1.5-1.1.9 Oś Priorytetowa Przedsiębiorczość" wdrażanych przez IP II oraz zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o płatność.

Wnioskodawca wskazał, że otrz ymana zaliczka zostanie rozliczona w terminie 30 dni od jej otrzymania, a dokumentem potwierdzającym poniesienie wydatku będzie faktura VAT - zaliczkowa wystawiona przez dostawcę, opiewająca na kwotę 540 tys. netto - co jest rozwiązaniem jak najbardziej poprawnym w świetle obowiązującego prawa podatkowego. Na mocy art. 106 ust. 3 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2013 r. poz. 1027), ustawodawca określił obowiązek wystawienia faktury VAT w sytuacji otrzymania zaliczki. Zagadnienie wystawiania faktur zaliczkowych reguluje także § 10 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2012 r. poz. 1428). Wypłacona zaliczka została więc uwzględniona w rachunku przepływów pieniężnych, dzięki czemu zarówno w okresie realizacji projektu, jak i w okresie trwałości projektu nie wystąpi ujemne skumulowane saldo przepływów pieniężnych. Kredyt na realizację Projektu zostanie wypłacony w 2014 roku, co wynika z ustaleń z bankiem zawartych w Promesie kredytowej, a także z Rachunku przepływów pieniężnych (Część F3 Biznes Planu oraz część opisowa). Błąd pojawił się jedynie w Bilansie, w poz. zobowiązania długoterminowe, gdzie w trakcie kopiowania danych z arkusza kalkulacyjnego nieumyślnie wklejono dane w niewłaściwą komórkę tj. w rok 2015. Powstała rozbieżność jest jednak błędem oczywistym i z pewnością zostałaby zauważona przez oceniającego i skierowana do poprawienia.

IP II nie uwzględniła protestu. Wskazano, że protest zastał pozostawiony bez rozpatrzenia. Instytucji Pośrednicząca II stopnia powołała się na Regulamin naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO 2007 - 2013 do konkursu 01/12/1.1.7. Wskazała, że zgodnie § 11 ust. 10 lit. d: Nie podlega rozpatrzeniu protest, który mimo prawidłowego pouczenia w informacji o negatywnej ocenie projektu został wniesiony: a) po terminie, b) do niewłaściwej instytucji, c) przez podmiot inny niż wskazany w art. 29 ust. 2 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, d) bez spełnienia wymogów zawartych w ustępie 4 niniejszego Regulaminu. "

Instytucja Pośrednicząca II stopnia wskazała, że wniosek został złożony w odpowiedzi na konkurs 01/12/1.1.7 w Poddziałaniu 1.1.7 Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw i podlegał ocenie zgodnie z kryteriami obwiązującymi dla ww. konkursu i Poddziałania 1.1.7. Wnioskodawca złożył protest, pisząc iż dotyczy wniosku o dofinansowanie, co nie może być omyłką oczywistą, gdyż dalej w treści protestu: "mając na uwadze kryteria merytoryczne zerojedynkowe wyboru projektów dla poddzialania 1.1.9 inne inwestycje w przedsiębiorstwa - I Osi Priorytetowej RPO, wnoszę jak we wstępie."

Kryteria wyboru projektów przytoczone przez wnioskodawcę odnoszą się zatem do innego poddziałania i innego konkursu niż ten, w ramach którego został złożony wniosek.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca przedstawiła przebieg postępowania konkursowego i przedstawiła swoją ocenę co do negatywnej oceny projektu. Powieliła argumenty zawarte w proteście. Wskazała, że powołanie się na błędny nr wniosku oraz błędną nazwę poddziałania było uchybieniem niemerytorycznym, nie dotyczącym samej treści wniosku i nie wskazującym błędów zawartych we wniosku. W związku z powyższym nie powinno to stanowić przyczyny pozostawienia protestu bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na skargę Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodność z prawem oznacza przy tym zarówno zgodność z prawem krajowym jak i prawem wspólnotowym, w szczególności w sytuacji, gdy akty prawa krajowego wprost oparte są, bądź wynikają z przepisów prawa wspólnotowego które, co do zasady mają bezpośrednie zastosowanie. Na wstępie wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. t.j. z 2009 r. Nr 84. poz.712, dalej zwana u.z.p.p.r.), w oparciu o przepisy wykonawcze do tej ustawy oraz na podstawie postanowień regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia (Agencja Rozwoju Regionalnego S.A.) do konkursu 01/12/1.1.7.

Z treści art. 30c ust.1 u.z.p.p.r. wynika, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, zwaną dalej p.p.s.a.). Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c u.z.p.p.r. , sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W niniejszym postępowaniu wnioskodawca wniósł o poddanie kontroli sądowoadministracyjnej postępowania dotyczącego negatywnej oceny wniosku, zakończonej negatywnym rozpoznaniem protestu. Sąd w pierwszej kolejności dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie z wymogami powyżej cytowanej ustawy. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu przez wnioskodawcę środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego, w trybie i na warunkach określonych w Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/12/1.1.7. Stosownie do art. 29 ust. 1 tej ustawy, wyłonienie projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu. Jego reguły, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji, na którą w niniejszej sprawie składają się w szczególności: Regulamin naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO na lata 2007 – 2013 do konkursu 01/12/1.1. wraz z załącznikami (Załącznik nr 4 – Lista sprawdzająca, Załącznik nr 6 – Karta oceny wniosku – Kryteria formalne), Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO..., oraz Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO na lata 2007 – 2013 do konkursu 01/12/1.1.7. Zaskarżona do sądu administracyjnego ocena wniosku jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Zgodnie z treścią art. 29 ust.1 u.z.p.p.r Instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie konkursu zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu (art. 29 ust. 2 pkt 6 u.z.p.p.r.). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Instytucja zarządzająca, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie. W Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów podano, iż złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, merytorycznej i strategicznej. Wniosek został oceniony negatywnie z przyczyn merytorycznych.

Z treści art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. wynika, iż kontroli sądowej podlega ocena projektu pod względem zgodności z prawem, czyli każde działanie, każdego podmiotu dokonującego oceny projektu, składające się na ostateczną "ocenę projektu". (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1192/12).

W rozpoznanej sprawie IP II pozostawiła protest bez merytorycznego rozpatrzenia. Nie można zgodzić się z jej stanowiskiem, że zachodziły przesłanki prawne uzasadniające pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. IP II błędnie powołała się na § 11 ust. 10 lit. d regulaminu konkursu. W rzeczywistości powinna wskazać na § 12 ust. 10 lit.d regulaminu konkursu. Ponadto IP II błędnie wskazała, że treść § 12 ust. 10 lit.d regulaminu konkursu pozwala, w zaistniałym stanie faktycznym, na pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Protest został wniesiony w terminie, do właściwej instytucji, przez podmiot wskazany w art. 29 ust. 2 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Nie można też uznać, że nie spełniał on wymogów zawartych w ustępie 4 niniejszego Regulaminu.

Z treści protestu w sposób jednoznaczny wynika, że protest dotyczył wniosku firmy A. o dofinansowanie projektu "Zwiększenie konkurencyjności firmy A. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii ekspandowania wermikulitu" . Wskazane przez IP II błędy dotyczące nr wniosku oraz nazwy poddziałania, mają charakter oczywistych omyłek pisarskich, które na wezwanie IP II mogły zostać usunięte przez wnioskodawcę. W związku z powyższym te uchybienia nie mogły stanowić przyczyny pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. IP II powołała się na ustęp IV regulaminu. Te zapisy, które odnoszą się do wniosku, dotyczą także protestu. Protest jest bowiem etapem postepowania konkursowego. Z zapisów, ust. 4 regulaminu, na który zresztą powołała się IP II, wynika możliwość poprawienia oczywistych błędów pisarskich i rachunkowych.

W przypadku błędów (np.: błędów rachunkowych prowadzących do zmiany wartości projektów, oczywistych omyłek pisarskich w treści wniosku, zapisów wniosku powodujących rozbieżności interpretacyjne itp.) lub braków we wniosku (np.: wymaganego załącznika, podpisu, pieczątki itp.) na wniosek pracownika dokonującego oceny lub członka Komisji Oceny Projektów Wnioskodawca ma możliwość jednego poprawienia wniosku na etapie oceny formalnej i merytorycznej.

Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd uwzględnił skargę i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 1) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Przy ponownym rozpoznaniu protestu IP II wezwie skarżącego do sprostowania protestu, a po jego sprostowania ustosunkuje się merytorycznie do jego treści. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 205 i 209 p.p.s.a.( pkt II sentencji wyroku).