Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 162/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Dnia 25 listopada 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2022 roku sprawy ze skargi N. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu w sprawie znak: IK-5120-P-9/22 w przedmiocie wydania zezwolenia na użytkowanie budynku postanawia I. skargę odrzucić, II. zwrócić skarżącemu N. W. uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 (słownie: sto) złotych.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu w przedmiocie prowadzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na użytkowanie budynku położonego przy ul. [...] w P..

Skarżący N. W. wskazał w skardze, że działając poprzez pełnomocnika pan K. K. składał do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu – dalej jako "PINB", wniosek w sprawie zezwolenia na użytkowanie wskazanego budynku przy ul. [...] w P.. Do wniosku załączył całą dokumentację wraz z projektem i z naniesionymi poprawkami. Jednakże PINB kilkakrotnie odrzucał jego zawiadomienia o zakończeniu budowy /części usługowej/ dobudowanej do istniejącego budynku mieszkalnego w P..

Skarżący – jak podaje – wniósł wcześniej skargę do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, Ministra Rozwoju i Technologii, Ministra Rodziny i Polityki Społecznej, jednakże wszędzie bezskutecznie.

Skarżący zaznacza, że w dniu 23 lutego 2021 r., będący jego pełnomocnikiem kierownik budowy pan K. K. złożył wszystkie wymagane dokumenty do PINB, ale pismem z dnia 2 marca 2021 r. skarżący dostał wezwanie z PINB do usunięcia w terminie 14 dni braków i nieścisłości w złożonym wniosku.

Następnie w dniu 8 marca 2021 r. wszystkie złożone dokumenty zostały wycofane i znalazły się u pana K. K., czyli 14 dni po złożeniu dokumentów. Jest to okres, po którym przy braku sprzeciwu ze strony PINB można przystąpić do użytkowania budynku. Skarżący wskazuje, że kontakt pomiędzy skarżącym jako inwestorem a PINB następował przez pana K..

Skarżący wskazuje, że po raz kolejny dokumenty zostały złożone w dniu 14 kwietnia 2021 r. W dniu 19 kwietnia 2021 r. dostał wezwanie do usunięcia w terminie 14 dni braków i nieścisłości. Skarżący wskazuje, że znowu dokumenty zostały wycofane przez pełnomocnika skarżącego pana K. i po raz kolejny bez zgody skarżącego.

Następnie zostały złożone kolejne dokumenty i po raz kolejny pismem z dnia 13 maja 2021 roku skarżący został wezwany do usunięcia braków i nieścisłości w zawiadomieniu. Jakkolwiek – jak podnosi skarżący – wszystkie braki zostały uzupełnione, to jednak po raz kolejny wszystkie dokumenty zostały wycofane przez pełnomocnika skarżącego pana K. K. bez żadnego uzasadnienia.

W dniu 18 lutego 2022r. skarżący po raz kolejny złożył wniosek, jednakże i tym razem wiosek ten został wycofany przez pełnomocnika skarżącego p. K.. Kolejny wniosek skarżący przez swojego pełnomocnika złożył w dniu 11 marca 2022 r., jednak podobnie jak i poprzednie wniosku również i ten został wycofany przez pełnomocnik skarżącego p. K., co skutkowało wydaniem przez PINB decyzji z dnia 24 marca 2022 roku, znak: IK-5120-P-11/22 o umorzeniu postępowania.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu wniósł o oddalenie skargi.

Odnosząc się do podniesionych zarzutów wskazano, że w dniu 23 lutego 2021 r., na dziennik podawczy PINB wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu budowlanego złożone przez H. i N. W. dla rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługowa zlokalizowanego na dz. nr [...], [...], [...] w P. Z.. W wyniku weryfikacji złożonych dokumentów inwestorzy na podstawie art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego pismem z dnia 2 marca 2021r., zostali oni wezwani do usunięcia w terminie 14 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania braków i nieścisłości w zawiadomieniu z dnia 11 kwietnia 2021 r. Pismo zostało doręczone w dniu 4 marca 2021r., pani H. W.. Inwestorzy pismem z dnia 11 marca 2021r., (19 marca 2021r - data wpływu do PINB) ustosunkowali się do wezwania, a pismem z dnia 29 marca 202Ir., zwrócili się z prośbą o wycofanie zawiadomienia o zakończeniu budowy w celu uzupełnienia dokumentów, oraz prosząc o umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie, co zostało uczynione decyzją PINB Nr 214/2021 znak lK-52120-P-7/21 z dnia 30 marca 2021r. Wobec powyższego nieprawdą jest twierdzenie skarżącego że nie wycofywał nigdy wniosku o zakończenie budowy.

Następnie w dniu 14 kwietnia 2021r., na dziennik podawczy PINB wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu budowlanego złożone przez H. i N. W. dla rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługowa zlokalizowanego na dz. nr [...], [...], [...] w P. Z.. W wyniku weryfikacji złożonych dokumentów inwestorzy na podstawie art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego pismem z dnia 19 kwietnia 2021r., zostali wezwani do usunięcia w terminie 14 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania braków i nieścisłości w zawiadomieniu z dnia 14 kwietnia 2021r. Pismo zostało doręczone w dniu 20 kwietnia 2021r., pani H. W.. Pan N. W. pismem z dnia 22 kwietnia 2021r., (23 kwietnia 2021 r - data wpływu do tutejszego Inspektoratu) ustosunkował się do wezwania. W dniu 29 kwietnia 2021 r., przedłożył również dokumenty w celu uzupełnienia wniosku. Z uwagi iż przedłożone dokumenty nadal nie były prawidłowe w dniu 13 maja 2021 r., na podstawie art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego ponownie wezwano inwestorów do usunięcia braków i nieścisłości w zawiadomieniu z dnia 14 kwietnia 2021r, powyższe pismo zostało doręczone zgodnie z przepisami dorosłemu domownikowi w dniu 14 maja 2021r. Mając na uwadze powyższe nie prawdą jest twierdzenie skarżącego jakoby odebrał przedmiotowe wezwanie w dniu 13 maja 2021r., około godziny 18 ponieważ zostało one wysłane pocztą i odebrane dnia następnego. W dniu 17 maja 2021r., na dziennik podawczy Inspektoratu wpłynęło pismo N. W. zawierające prośbę o umorzenie prowadzonego postępowania administracyjnego dotyczącego przedmiotowego budynku w celu uzupełnienia dokumentów. Z uwagi iż postępowanie o zakończenie budowy jest prowadzone na wniosek inwestora wskutek wniesienia tego pisma PINB decyzją Nr 335/2021 z dnia 18 maja 2021 r., znak IK-5120-P-15/21 umorzył przedmiotowe postępowanie administracyjne. I w tym miejscu nie można się zgodzić z twierdzeniem skarżącego, iż nigdy nie składał wniosku o umorzenie postępowania administracyjnego. Inwestorzy pismem z dnia 24 maja 2021 r., wnieśli uwagi w sprawie zakończenia budowy z dnia 14 kwietnia 2021 r., z uwagi iż przedmiotowe postępowanie zakończyło się wydaniem wskazanej decyzji, zostało one zwrócone za pismem z dnia 7 czerwca 202Ir., wraz z informacją że należy złożyć ponowny wniosek o zakończenie budowy wraz z kompletem dokumentów.

Powyższe pismo, oraz decyzja Nr 335/2021 zostały odebrane przez upoważnionego przez inwestorów pełnomocnika pana K. K.. W dniu 27 stycznia 2022 roku na dziennik podawczy inspektoratu wpłynęło pismo P, N. W., w którym przedstawił swoją sytuację rodzinną, wnosząc o zezwolenia na użytkowanie przedmiotowej części obiektu. PINB zawiadomieniem Nr 12/2022 z dnia 9 lutego 2022r., znak: SKOSI-W-1/22 poinformował inwestora że należy przedłożyć odpowiedni wniosek z odpowiednią dokumentacją wskazując obowiązujące przepisy. W dniu 17 lutego 2022r., na dzienniku podawczy inwestorzy złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy rozbudowy przedmiotowego obiektu. W dniu 3 marca 2022r., pan K. K. (pełnomocnik skarżącego) pisemnie zwrócił się z prośbą o umorzenie postępowania w sprawie powyższego zawiadomienia w celu uzupełnienia dokumentów. Postępowanie zostało umorzone decyzją Nr 143/2022 z dnia 4 marca 2022r.

W dniu 11 marca 2022r., na dzienniku podawczy inwestorzy złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy rozbudowy przedmiotowego obiektu. W dniu 22 marca 2022r., pan K. K. (pełnomocnik skarżącego) pisemnie zwrócił się z prośbą o umorzenie postępowania w sprawie w/wym zawiadomienia w celu uzupełnienia dokumentów. Postępowanie zostało umorzone decyzją Nr 183/2022 z dnia 24 marca 2022r.

W tym miejscu należy wyjaśnić że postępowania o zakończeniu budowy prowadzone są na wniosek, który może być na każdym etapie postępowania wycofany przez inwestorów co powyższych postępowaniach miało miejsce bezpośrednio przez inwestorów lub przez ustanowionego przez nich pełnomocnika, tutejszemu organowi nie są znane relację inwestorów z pełnomocnikiem. Skarżący mógł na przytoczone decyzję wnieść odwołania jednak nie uczynił tego.

Wobec przedstawionych powyżej faktów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu dla Powiatu Nowosądeckiego wnosi o oddalenie przedmiotowej skargi w całości, jako bezzasadnej.

Odnosząc się do odpowiedzi na skargę, skarżący wskazał w odpowiedzi na pismo PINB, że składał kilkakrotnie zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu budowlanego gdzie za każdym razem dostawał wezwanie do uzupełnienia braków i nieścisłości, które to braki uzupełniałem w całości i dostarczałem do Powiatowego Nadzoru Inspektora Budowlanego w terminie. Za każdym razem tych braków i nieścisłości było więcej i były inne, tak jakby nie można było ich uzupełnienia żądać w jednym wezwaniu. Nieprawdą jest, że za każdym razem wycofywał wnioski o zakończenie budowy. Nie miał najmniejszych powodów, aby to robić skoro uzupełniał braki i nieścisłości w terminie. Jeżeli wnioski o wycofanie zostały złożone w PINB to podpisy moje i żony zostały podrobione, nigdy nie dałem nikomu żadnego upoważnienia do wycofywania wniosków, tym bardziej panu K. K., który po śmierci poprzedniego kierownika budowy pana S. P., zgodził się na dokończenia spraw związaną z dokumentacją oraz dokończenie dziennika budowy. Skarżący podnosi, że nigdy nie byłem powiadomiony o zamiarze wycofania wniosku o zakończenie budowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

Stosownie do art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej powoływanej jako ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.

W aktualnym stanie prawnym, zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 735; zwanej dalej "k.p.a.", stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli:

1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność);

2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość).

W myśl art. 37 § 3 k.p.a., ponaglenie wnosi się:

1) do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie;

2) do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia.

W przypadku zatem skargi na bezczynność organu, takim środkiem zaskarżenia jest ponaglenie, o którym mowa w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. Z treści cytowanego art. 53 § 2b p.p.s.a. wynika także, że uprzednie ponaglenie stanowi niezbędny warunek skutecznego wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Z przytoczonych przepisów wynika obowiązek wniesienia ponaglenia, a dopiero następnie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Ponaglenie jest więc warunkiem formalnym skargi, a jego brak powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por.: postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. akt I OZ 33/20).

Mając zatem na uwadze, że złożenie ponaglenia wywiera skutek wyczerpania środków zaskarżenia i dopiero umożliwia stronie skuteczne wniesienie skargi na bezczynność, dlatego też wobec niewniesienia przez skarżącego ponaglenia, uznać należało, że skarga podlega odrzuceniu.

Składane przez skarżącego, przed wniesieniem skargi do sądu, skargi do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Krakowie, do Ministra Rozwoju i Technologii, do Ministra Rodziny i Polityki Społecznej nie stanowią ponaglenia, o którym mowa w art. 37 K.p.a. O wniesieniu ponaglenia można mówić wówczas, gdy dotyczy ono niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 K.p.a.

W takim stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi.