Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 80/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek w części finansowanej przez ubezpieczonych na ubezpieczenie zdrowotne p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowoadminstracyjne.


UZASADNIENIE

A. W. wniosła skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek w części finansowanej przez ubezpieczonych na ubezpieczenie zdrowotne. W uzasadnieniu skargi podniosła, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, oznaczony jako odwołanie, złożyła osobiście w kancelarii I Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł., w dniu 17 października 2008r., a nie jak twierdzi organ, w dniu 21 października 2008r. Wyjaśniła nadto, że omyłkowo we wniosku wskazała datę 19 października 2008r.

W odpowiedzi na skargę Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych uznał skargę w całości. W uzasadnieniu tej odpowiedzi stwierdził, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalono, że skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 17 października 2008r. W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 2 grudnia 2008r. Postanowienie to doręczono skarżącej w dniu 14 stycznia 2009r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Instytucję umorzenia postępowania reguluje przepis art. 161 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Stosownie do powołanego przepisu, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w trzech sytuacjach, a mianowicie:

1) jeśli skarżący skutecznie cofnął skargę,

2) w razie śmierci strony, jeśli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw

i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania,

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie przepis pkt 3 powołanego przepisu. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeśli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna i wydanie wyroku stanie się zbędne lub niedopuszczalne.

Na gruncie tego przepisu chodzi o zdarzenia będące przeszkodami o charakterze trwałym, powodującymi niemożność dalszego postępowania, zaś użyty w tym przepisie zwrot "stało się" oznacza wystąpienie przyczyn, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, a wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy.

Postępowanie sądowe może stać się bezprzedmiotowe z różnych przyczyn.

Do przyczyn tych należy zaliczyć (przykładowo) wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia przez organ, który wydał ten akt, w ramach tzw. samokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.), albo w sytuacji wygaśnięcia decyzji (postanowienia), będącej przedmiotem skargi (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2004, s. 235 czy T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 495).

W analizowanej sprawie, po wniesieniu przez skarżącą skargi do sądu administracyjnego na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – organ emerytalno-rentowy postanowieniem z dnia [...]r. uchylił wskazane postanowienie. Z uzasadnienia tegoż postanowienia wynika, że Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił zarzut skarżącej, która dowodziła, że wniosek złożyła w dniu 17 października 2008r. Uchylenie zaskarżonego aktu przez organ, który ów akt wydał, czyni wydanie wyroku zbędnym, brak jest bowiem przedmiotu tegoż postępowania. Z tych względów uznać należało, iż postępowanie sądowoadministracyjne w rozpoznawanej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3

i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.

t.n.