Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 565/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prokuratora Przemysława Ostojskiego z Prokuratury Regionalnej w Poznaniu delegowanego do Prokuratury Krajowej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 975/21 odrzucającego skargę kasacyjną Prokuratora Przemysława Ostojskiego z Prokuratury Regionalnej w Poznaniu delegowanego do Prokuratury Krajowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 stycznia 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 975/21 w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na uchwałę Rady Powiatu Tarnowskiego z dnia 30 kwietnia 2019 r. nr VIII.67.2019 w przedmiocie przyjęcia rezolucji dotyczącej powstrzymana ideologii LGBT+ przez wspólnotę samorządową postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 23 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 975/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną Instytutu Prokuratora Przemysława Ostojskiego z Prokuratury Regionalnej w Poznaniu delegowanego do Prokuratury Krajowej (skarżący) od wyroku tego Sądu z dnia 10 stycznia 2022 r. w sprawie skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na uchwałę Rady powiatu Tarnowskiego z dnia 30 kwietnia 2019 r. nr VIII.67.2019 w przedmiocie przyjęcia rezolucji dotyczącej powstrzymania ideologii LGBT+ przez wspólnotę samorządową.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż odpis wyroku z uzasadnieniem został dręczony Prokuratorowi 28 lutego 2022 r. wraz z pouczeniem o prawie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej, a także skutkach niedotrzymania tego terminu. Wyjaśnił, iż z akt wynika, że skarga kasacyjna Prokuratora z 4 kwietnia 2022 r. została sporządzona 4 kwietnia 2022 r., a nadana 5 kwietnia 2022 r., a zatem po upływie terminu do jej wniesienia. Wskazując na treść art. 178 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę kasacyjną.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Prokuratur i w zażaleniu zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy: art. 178 w zw. z art. 177 § 1 i 2 p.p.s.a. – poprzez przyjęcie, że skarga kasacyjna z dnia 4 kwietnia 2022 r. została wniesiona przez prokuratora po upływie ustawowego terminu – podczas gdy prawidłowe ustalenie daty doręczenia prokuratorowi odpisu wyroku Sądu z dnia 10 stycznia 222 r. wraz z odpisem uzasadnienia, sygn.. akt III SA/Kr 975/21, powinno doprowadzić do uznania dochowania przez prokuratora trzydziestodniowego terminy do jej wniesienia.

W oparciu o przytoczony zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie skargi kasacyjnej do rozpoznania Sądowi I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Stosownie zaś do treści art. 178 p.p.s.a. - Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Istotę sporu w rozpoznawanej sprawie stanowi data doręczenia Prokuraturze Krajowej zaskarżonego wyroku Sądu I instancji. Sąd przyjął bowiem, że datą doręczenia wyroku jest 28 lutego 2022 r., podczas gdy skarżąca w zażaleniu podnosi, że datą tą był 6 marca 2022 r. i tym samym, że od tej daty należało liczyć bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Wskazać należy, iż w treści zażalenia skarżący jednoznacznie wskazał, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem wpłynął na Biuro Podawcze Prokuratury Krajowej 28 lutego 2022 r. Jednocześnie wyjaśnił, że przesyłka zaadresowana była na imię i nazwisko prokuratora biorącego udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym, który w momencie jej doręczenia przebywał na urlopie. Przesyłka w konsekwencji została mu doręczona po zakończeniu urlopu – tj. 6 marca 2022 r. – i w tym dniu wypełnił on zwrotne potwierdzenie odbioru, które zostało przekazane do odesłania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie za pośrednictwem Poczty Polskiej. W konsekwencji, zdaniem skarżącego, datą rozpoczęcia biegu terminu nie powinna być data wpływu korespondencji na Biuro Podawce Prokuratury, ale wskazana data zakończenia urlopu Prokuratora-referenta, tj. 6 marca 2022 r.

Z załączonej do akt sprawy kserokopii potwierdzenia odbioru przesyłki – oryginał został wyłączony z akt sprawy i przekazany do Prokuratury Kraków-Śródmieście Zachód w Krakowie w związku z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w postaci przerobienia w celu użycia jako autentyczny dokumentu potwierdzenia odbioru przesyłki w zakresie daty i podpisu osoby potwierdzającej odbiór – również wynika, że datą doręczenia przesyłki jest 28 lutego 2022 r. Również z danych znajdujących się w systemie https://emonitoring.poczta-polska.pl/ wynika, że datą wpływu korespondencji z WSA w Krakowie do Prokuratury jest 28 lutego 2022 r.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, postanowienie Sądu I instancji odpowiada prawu. W pierwszej kolejności wskazać należy, że sama okoliczność złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w postaci przerobienia w celu użycia jako autentyczny dokumentu potwierdzenia odbioru przesyłki w zakresie daty i podpisu osoby potwierdzającej odbiór, nie stanowi o tym, że istotnie do takiego przestępstwa doszło oraz że dane na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zostały podrobione. Po drugie zarówno na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, jak i w systemie śledzenia zmian widnieje ta sama data – 28 lutego 2022 r. Po trzecie zaś, sam skarżący w treści zażalenia przyznaje, że istotnie korespondencja z Sądu wpłynęła do jej siedziby Prokuratury 28 lutego 2022 r. gdzie oczekiwała na powrót z urlopu Prokuratora – referenta, którego nazwisko wskazano na kopercie. W tych okolicznościach Sąd I instancji prawidłowo dokonał obliczenia daty zakończenia biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i odrzucił skargę kasacyjną, jako wniesioną po jego upływie.

Odnosząc się zaś do podnoszonej przez skarżącego kwestii urlopu prokuratora-referenta oraz zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w postaci przerobienia w celu użycia jako autentyczny dokumentu potwierdzenia odbioru przesyłki w zakresie daty i podpisu osoby potwierdzającej odbiór, argumenty te nie mogły stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Podnoszone przez skarżącego okoliczności w istocie mogłyby stanowić przedmiot rozważań Sądu w ramach wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Takiego wniosku jednak skarżący w przedmiotowym postępowaniu nie złożył.

W konsekwencji za prawidłowe należało uznać zaskarżone postanowienie Sądu I instancji.

Mając powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.