Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 71/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-01-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6231 Dozór techniczny
659
Hasła tematyczne: Uprawnienia do wykonywania zawodu
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 par 1; art. 35 par 1; art. 58 par 1 pkt 3 i par 3;
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. P. na przewlekłość Ministra Infrastruktury w przedmiocie cofnięcia świadectwa doradcy ds. bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca – K. P., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość Ministra Infrastruktury w sprawie cofnięcia jej świadectwa doradcy ds. bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych. Skargę w imieniu Skarżącej podpisał M. R. (dalej "Pełnomocnik skarżącej"). Do skargi załączono ksero pełnomocnictwa udzielonego przez Skarżącą dla Pełnomocnika "do reprezentowania mnie w sprawie związanej z decyzją [...]".

Zarządzeniem z 22 października 2020 r. (k. 1 w zw. z k. 27) Sąd wezwał Pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez wykazanie przez niego prawa bycia pełnomocnikiem w świetle art. 35 p.p.s.a., tj. czy Pełnomocnik skarżącej należy do kręgu osób/podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. Wezwanie zostało wysłane do Pełnomocnika skarżącej 24 listopada 2020 r. (k. 27).

Pismem nadanym na adres Sądu 1 grudnia 2020 r. Pełnomocnik skarżącej nadesłał do akt oryginał pełnomocnictwa załączonego do skargi (oryginał korespondencji znajduje się w sprawie łączącej VI SA/Wa 2266/20).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a." pełnomocnik przy pierwszej czynności obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo.

Przepis art. 35 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny; inny skarżący lub uczestnik postępowania; jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne.

Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu.

Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu administracyjnego przez pełnomocnika strony skarżącej pisma – skargi, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a., do reprezentacji strony przed sądami administracyjnymi, ale także wykazać, że należy do kręgu osób/podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 p.p.s.a. W przypadku, gdyż do pisma – skargi, nie załączono powyższych dokumentów, Sąd wzywa do ich uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Sąd badając odpowiedź Pełnomocnika skarżącej, nadesłaną na wezwanie z 24 listopada 2020 r., stwierdza, że została ona udzielona w terminie (nadana 1 grudnia 2020 r.). Jednakże w żadnym razie w odpowiedzi tej nie wykazano, że Pełnomocnik skarżącej może być pełnomocnikiem w świetle art. 35 § 1 p.p.s.a., o treści którego został pouczony (verte k. 27 pkt 4). Ze sprawy nie wynika, aby M. R., który podpisał skargę, był adwokatem lub radcą prawnym, czy też małżonkiem Skarżącej, rodzeństwem Skarżącej, jej wstępnym lub zstępnym, bądź osobą pozostającą ze Skarżącą w stosunku przysposobienia. Sąd nie znajduje także przepisu szczególnego, z którego wynikałoby prawo Pełnomocnika skarżącej do jej reprezentacji w tej sprawie. Z oczywistych względów M. R. nie jest także skarżącym lub uczestnikiem tego postępowania, wszak sprawa dotyczy przewlekłości w zakresie cofnięcia wyłącznego prawa Skarżącej - świadectwa doradcy ds. bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych.

Z powyższych względów – nie uzupełnienie, mimo skutecznego wezwania, braku skargi, Sąd odrzucił skargę, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.