Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1794/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 - 2,  par. 6,  art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) Sędziowie WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Anna Wesołowska Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi K. S. i M. K. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 435/13 1. wymierza Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych; 2. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz K. S. i M. K. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15 lipca 2013 r. K. S. i M. K. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia, w trybie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. z 2015 r. Dz. U. poz. 1774), wniosku z dnia 15 listopada 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy dawnej ul. [...], oznaczonej hip. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu złożonej skargi, wyrokiem z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 435/13, zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania przedmiotowego wniosku z dnia 15 listopada 2012 r. w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd stwierdził także, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony Prezydentowi [...] w dniu 21 stycznia 2014 r.

Wobec braku działań organu I instancji K. S. i M. K. skargą z dnia 31 marca 2014 r. wystąpiły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem przez niego powołanego wyżej wyroku Sądu z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 435/13. Po rozpoznaniu złożonej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 września 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2320/14, wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 zł płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi w dniu 26 listopada 2014 r.

Pomimo zobowiązania Prezydenta [...] przez Sąd do wydania decyzji w określonym terminie i pomimo wymierzenia grzywny Prezydent [...] nadal pozostawał bezczynny. Z analizy akt sprawy wynika, że K. S. i M. K. pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. wezwały Prezydenta [...] do wykonania powołanego wyroku z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 435/13, poprzez zakończenie postępowania o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość. Następnie K. S. i M. K. pismem z dnia 13 lutego 2015 r. złożyły kolejną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się wymierzenia Prezydent [...] grzywny zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.). W uzasadnieniu skargi skarżące wskazały, że organ pomimo dwóch wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie zakończył postępowania i nie wydał decyzji w sprawie. Skarżące wniosły o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że pełnomocnik stron został poinformowany, że w związku z koniecznością zabezpieczenia środków pieniężnych przeznaczonych na realizację decyzji odszkodowawczej nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie określonym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 435/13. Pełnomocnik stron postępowania został również poinformowany o przewidywanym terminie zakończenia sprawy do dnia 30 stycznia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny ocenia zatem wydany akt zarówno pod względem jego zgodności z prawem materialnym, jak i zgodności z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, sąd dokonuje oceny jej zasadności według stanu faktycznego istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.

Stosownie do art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o po-stępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, sąd wymierza do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Z treści przywołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które łącznie muszą być spełnione, aby sąd mógł organowi administracji wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ ten musi pozostawać w bezczynności po wyroku uchylającym zaskarżony akt. Po drugie, wymierzenie grzywny jest możliwe po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania prawomocnego wyroku. Jak wynika z akt sprawy, obie te przesłanki zostały spełnione w rozpoznawanej sprawie. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 154 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.

Jak wynika z akt sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 435/13, zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżących o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi w dniu 21 stycznia 2014 r. Tym samym wyznaczony przez Sąd termin upłynął z dniem 21 marca 2014 r. Pomimo upływu tego terminu, jak też pomimo prawomocnego wyroku z dnia 9 września 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2320/14, zapadłego w sprawie niewykonania przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 435/13, Prezydent [...] nie wydał decyzji kończącej postępowanie w sprawie.

Skarżące pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. wezwały Prezydenta [...] do wykonania powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2013 r. Wezwanie to pozostało jednak bezskuteczne, a organ do dnia rozpoznania skargi nie wykonał wyroku i nie rozpoznał wniosku skarżących o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość. Wobec tego Sąd uznał, że obie ustawowe przesłanki, o których była mowa powyżej, w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione, a zatem kolejna skarga o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny jest zasadna.

Biorąc pod uwagę dwuletni okres niewykonywania przez organ prawomocnego wyroku Sądu, za najbardziej adekwatną, a jednocześnie mieszczącą się w granicach określonych przepisem art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.) wysokość grzywny Sąd uznał kwotę 5000 (pięć tysięcy) złotych. Ustalając taką wysokość grzywny Sąd wziął także pod uwagę, że pomimo wymierzania organowi grzywny prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu, Prezydent [...] wciąż nie wydał decyzji odszkodowawczej. W ocenie Sądu, okoliczności podane przez organ w odpowiedzi na skargę nie mogą stanowić usprawiedliwienia niedotrzymania ustawowych terminów załatwienia sprawy administracyjnej. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że wymierzona grzywna ma na celu przede wszystkim zdyscyplinowanie organu do terminowego załatwiania wniosku skarżących.

Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 154 § 2 powołanej powyżej ustawy Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu, obecna bezczynność organu, która wystąpiła po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 435/13, ma już charakter rażącego naruszenia prawa. Podkreślić przy tym należy, że każde nawet krótkotrwałe niewykonywanie wyroku sądu w demokratycznym państwie prawnym uznać należy za wysoce naganne i nie może ono być w żadnym razie tolerowane lub akceptowane. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 2, w związku z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.