Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 560/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-09-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1; art. 87 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Kamieńska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 września 2008r. wniosku J.K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy terenu; postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. /-/ B. Kamieńska


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną J. K. od wyroku Sądu z dnia 22 kwietnia 2008r. z uwagi na nieusunięcie w wymaganym terminie jej braków formalnych.

Od powyższego postanowienia skarżący reprezentowany przez pełnomocnika substytucyjnego adw. P. T. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2008r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną, albowiem pełnomocnik substytucyjny skarżącego nie odebrał osobiście wezwania Sądu, a tym samym nie uzupełnił braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez złożenie jej trzech odpisów. Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie wyczerpano tryb doręczenia zastępczego przewidziany w razie niemożności doręczenia pisma osobiście adresatowi. Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków została powtórnie awizowana w dniu 24 lipca 2008r., a pełnomocnik skarżącego miał 7 dni na jej podjęcie w placówce pocztowej tj. do dnia 31 lipca 2008r. W ustawowym terminie pełnomocnik substytucyjny nie odebrał przesyłki sądowej, a tym samym nie wykonał wezwania Sądu, co skutkowało odrzuceniem skargi kasacyjnej. Jednakże, co istotne, pełnomocnik substytucyjny nie odebrał przesyłki, a tym samym nie wykonał wezwania Sądu, z przyczyn od siebie niezależnych. W okresie od 14 lipca do 27 lipca 2008r. pełnomocnik substytucyjny przebywał na urlopie. W dniu 29 lipca 2008r. pełnomocnik substytucyjny adw. P. T. osobiście odbierała w urzędzie pocztowym P. [..] wszelką korespondencję, na podstawie zawiadomień, które zostały pozostawione w sekretariacie Kancelarii przy ul. N. w okresie od dnia 14 do 27 lipca 2008r. Nadto w dniu 30 lipca 2008r. A. K. – osoba upoważniona do odbioru korespondencji z daleko posuniętą ostrożnością pytała o ewentualne listy adresowane do adw. P. T. Pracownik "okienka" pocztowego poinformowała w/w, że cała korespondencja adresowana do adw. P. T. została odebrana osobiście w dniu 29 lipca 2008r. W dniu 26 sierpnia 2008r. pełnomocnik substytucyjny dowiedziała się od pełnomocnika głównego adw. J. K. o odrzuceniu skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie i przyczynach, które stanowiły podstawę odrzucenia skargi. Po osobistym sprawdzeniu akt sprawy w WSA, w tym numeru listu poleconego, pełnomocnik substytucyjny zwróciła się do Naczelnika Urzędu Pocztowego z wnioskiem o wyjaśnienie sprawy, w szczególności faktu niewydania przesyłki z WSA, mimo odbioru wszelkiej korespondencji z placówki pocztowej w dniu 29 lipca 2008r., a więc w dacie, w której przesyłka z WSA powinna być nadana. Z uzyskanej informacji wynika, że przesyłka nie została wydana na skutek wadliwego zaadresowania przez WSA, który jako adresata podał: Kancelaria Adwokaci adw. P. T., co spowodowało zapisanie przesyłki w systemie pod nazwiskiem "K.", a nie "T.". W tych okolicznościach list nie został wydany adw. P. T. i tym samym pełnomocnik substytucyjny nie miała wiedzy o przesyłce. W odpowiedzi na złożoną reklamację Urząd Pocztowy P. uznał, że niewydanie przesyłki nastąpiło z winy pracownika poczty.

Wobec powyższych okoliczności, zdaniem skarżącego uznać trzeba, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej należało uwzględnić.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż ów wniosek został złożony w wymaganym terminie. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Tymczasem we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik substytucyjny skarżącego – adw. P. T. wskazała, że o przyczynie uchybienia terminu dowiedziała się od pełnomocnika skarżącego – adw. J. K. w dniu 26 sierpnia 2008r., kiedy to odebrał on odpis postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zważywszy, iż w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru tegoż postanowienia przez pełnomocnika skarżącego (k. 130 akt sądowych), z którego wynika, że odebrał je w dniu 26 sierpnia 2008r. uznać należy za uprawdopodobnione, że pełnomocnik substytucyjny skarżącego w tym samym dniu dowiedziała się o przyczynach uchybienia terminu. Skoro tak, to 7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upływał z dniem 2 września 2008r. W tym też dniu wniosek ów wniesiono.

Zdaniem Sądu okoliczności przedstawione we wniosku pozwalają również uznać, że pełnomocnik substytucyjny faktycznie bez własnej winy nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi kasacyjnej (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Z dołączonego do wniosku o przywrócenie terminu pisma Naczelnika Urzędu Pocztowego P. [..] z dnia 1 września 2008r. (k. 147 akt sądowych) wynika niezbicie, że list polecony [..] zawierający wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej (k. 116 akt sądowych), nadany w Urzędzie Pocztowym P. [..], został niewydany i zwrócony z winy pracownika Poczty do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P.. Pracownik Poczty sprawdził bowiem w systemie, czy w placówce pocztowej złożono przesyłkę na nazwisko T. P., zaś wymieniony wyżej list adresowany był na K. Kancelaria i tak zapisany w systemie. Stąd też adw. P. T. nie wydano listu. Zwrot do sądu nastąpił w terminie ustawowym. Skoro zatem uchybienie terminu nastąpiło bez winy pełnomocnika strony Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł o przywróceniu terminu do usunięciu braków formalnych skargi kasacyjnej.

/-/ B. Kamieńska