Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1293/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par 10 ust. 5; par 5 ust. 1; par 4 ust 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2007 nr 200 poz 1444
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju  Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w [...] na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 20 maja 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniesionej przez Okręgową Spółdzielnie [...] w [...] (zwana dalej skarżącą) jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Skarżąca złożyła w dniu 9 września 2010 r. w wniosek o dofinansowanie w ramach działania ,,Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Wniosek otrzymał numer [...].

Pismem z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] ww. organ wezwał skarżącą do uzupełnienia w terminie 21 dni od doręczenia wezwania licznych braków we wniosku o przyznanie pomocy. Skarżąca spółdzielnia wezwanie odebrała w dniu 15 grudnia 2010 r. Pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. skarżąca spółdzielnia zwróciła się o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków wniosku.

Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyraziła zgodę na wydłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku i wyznaczyła nowy termin na dzień 15 stycznia 2011 r.

W dniu 18 stycznia 2011 r. skarżąca spółdzielnia dokonała uzupełnienia braków przedmiotowego wniosku.

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. znak: [...] ww. Agencja poinformował skarżącą, iż wniosek znajduje się poza limitem środków finansowych i zostanie on rozpoznany w przypadku zwolnienia środków w ramach dostępnego limitu pod warunkiem spełnienia prze przedmiotowy wniosek kryteriów Programu.

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. znak: [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w związku z tym, iż skarżąca nie uzupełniła wniosku w terminie o całość wymaganych dokumentów wezwała skarżącą do ich uzupełnienia w terminie 21 dni od dnia otrzymania wezwania. Wezwanie zostało doręczone spółdzielni dniu 23 lutego 2011 r., a więc termin na jego uzupełnienie mijał w dniu 16 marca 2011 r.

W dniu 15 marca 2011 r. do Agencji wpłynęło uzupełnienie wniosku.

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. znak: [...] nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła przyznania pomocy.

Organ powołał się na § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444, z późn. zm.), zgodnie z którym jeżeli Wnioskodawca pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy.

Organ podniósł, iż pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie pomocy skarżąca spółdzielnia nie uzupełniła go o wszystkie poprawne dokumenty/brakujące wyjaśnienia.

Wskazał, że w przesłanej dokumentacji stwierdzono braki i uchybienia. Podkreślił, że w pierwszym uzupełnieniu skarżąca dostarczyła załączniki tj. kosztorysy inwestorskie i biznes plan, na podstawie których stwierdzono, iż we wniosku został ujęty koszt niekwalifikowalny jakim było zadanie I.A.1. "Hala magazynowa". Organ podniósł, że pismem nr [...] z dnia [...].02.2011 r. skarżąca została wezwana o usunięcie zadania z wniosku oraz poprawienie celu operacji (pkt 15. Wniosku) oraz części finansowej wniosku (pkt. IV., V. VII). Wskazał, że skarżąca została poinformowana, że koszty kwalifikowane mogą dotyczyć wyłącznie produktów rolnych, co oznacza że w działaniu 123 nie ma możliwości dofinansowania operacji obejmującej budowę obiektu niezwiązanego bezpośrednio z tym celem, w tym przypadku magazynu opakowań. Pomimo powyższego skarżąca nie usunęła zadania z wniosku, w związku z czym Agencja odmówiła przyznania pomocy.

Skarżąca spółdzielnia pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa.

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] poinformował skarżąca o negatywnym rozstrzygnięciu wezwania do naruszenia prawa.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Okręgowa Spółdzielnia [...] w [...] wnosząc o przywrócenie jej wniosku do dalszej oceny.

Zdaniem skrzącej złożyła ona w terminie wszystkie żądane wymagane uzupełnienia i wyjaśnienia dotyczące przedmiotowego wniosku.

Podniosła, iż budowa hali magazynowej służącej do magazynowania opakowań jest ściśle powiązana z wytycznymi dotyczącymi PRO W 2007-2013, Celami Programu, w które wpisują się Cele projektu. Wskazała, że zgodnie ze złożoną aplikacją "Celem projektu jest poprawa warunków logistyki i magazynowania oraz zakup maszyn i urządzeń" (Wniosek pkt 15, BP pkt I strona 6, VIII. 1 strona 36).

Prezes Agencji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z 30 08 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.

Zgodnie z § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444, z późn. zm.), jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy.

Należy zauważyć, iż skarżąca spółdzielnia została dwukrotnie wezwana do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie pomocy finansowej.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 listopada 2010 r. złożyła jedynie część uzupełnień. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 15 lutego 2011 r. również nie wpłynęły wszystkie poprawne dokumenty i brakujące wyjaśnienia.

Należy zauważyć, że w pierwszym uzupełnieniu spółdzielnia dostarczyła załączniki tj. kosztorysy inwestorskie i biznesplan, na podstawie których stwierdzono, że we wniosku został ujęty koszt niekwalifikowany jakim było zadanie I.A.1 "Hala magazynowa".

Kwestia zaliczenia kosztów wybudowania hali magazynowej opakowań do kosztów kwalifikowalnych jest kwestią sporną w niniejszej sprawie.

Ww. rozporządzenie w § 5 ust. 1 stanowi, że do kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 1, zalicza się koszty:

budowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy lub remontu połączonego z modernizacją:

a) budynków i budowli wykorzystywanych do produkcji, magazynowania, handlu hurtowego lub kontroli laboratoryjnej produktów rolnych (obiektów podstawowych),

b) budynków i budowli infrastruktury technicznej związanej z użytkowaniem obiektów podstawowych:

– innych niż związanych z ochroną środowiska,

– kotłowni, oczyszczalni ścieków wraz z siecią kanalizacyjną i obiektów wykorzystywanych do produkcji biogazu, związanych z ochroną środowiska.

W ocenie skarżącej spółdzielni hala magazynową należy oceniać w aspekcie § 5 ust. 1 lit b ww. rozporządzenia, a zdaniem organu w niniejsze sprawie miał zastosowanie § 5 ust. 1 lit a ww. rozporządzenia.

Skład orzekający w niniejszej sprawie zgadza się ze stanowiskiem organu, że w ramach działania 123 ,,Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 wszystkie wskazane koszty inwestycyjne powinny dotyczyć wyłącznie produktów rolnych. W związku z tym nie było możliwe udzielenie wsparcia w zakresie budowy wolno stojącego magazynu opakowań.

Z treści § 5 ust. 1 lit a ww. rozporządzenia wynika, że do kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia , zalicza się koszty budowy magazynów przeznaczonych dla produktów rolnych, a nie koszty budowy magazynów opakowań. Hali magazynowej opakowań nie można zaliczyć do budynków o których mowa § 5 ust. 1 lit b ww. rozporządzenia.

Należy zauważyć, iż w wezwaniu z dnia 15 lutego 2011 r. poproszono spółdzielnie o usunięcie ww. zadania z wniosku oraz poprawienie celu operacji (pkt 15 wniosku) oraz części finansowej wniosku (pkt. IV, V, VII). Poinformowano ją również, że koszty kwalifikowane mogą dotyczyć wyłącznie produktów rolnych, co oznacza, że w niniejszym działaniu nie ma możliwości dofinansowania operacji obejmującej budowę obiektu niezwiązanego bezpośrednio z tym celem, w tym przypadku magazynu opakowań.

Skarżąca spółdzielnia mimo ww. informacji i pouczeń nie dokonała odpowiednich korekt we wniosku, w związku z czym organ opierając się na złożonym wniosku i przepisach prawa był zobowiązany do odmowy przyznania dofinansowania.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu i rozstrzygnięciach organów administracji, które mogłyby doprowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2003r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.