Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 66/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej~Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 43 ust. 1 pkt 37, art. 43 ust. 13
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. sprawy ze skargi K. K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 28 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

ZASKARŻONĄ INTERPRETACJĄ INDYWIDUALNĄ MINISTER FINANSÓW (ORGAN UPOWAŻNIONY DO WYDANIA INTERPRETACJI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ) UZNAŁ ZA NIEPRAWIDŁOWE STANOWISKO K.K. W PRZEDMIOCIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG W ZAKRESIE MOŻLIWOŚCI ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA OD PODATKU USŁUG POMOCNICZYCH W PROCESIE LIKWIDACJI SZKÓD.

W UZASADNIENIU MINISTER FINANSÓW WSKAZAŁ, ŻE WNIOSEK K.K. ZOSTAŁ ZŁOŻONY W DNIU 8 LIPCA 2011 R. W PRZEDMIOTOWYM WNIOSKU ZOSTAŁ PRZEDSTAWIONY NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY: K.K. PROWADZI DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ W ZAKRESIE WYKONYWANIA MIĘDZY INNYMI USŁUG RZECZOZNAWSTWA TECHNIKI SAMOCHODOWEJ I RUCHU DROGOWEGO, W TYM USŁUG POMOCNICZYCH NA RZECZ ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ (TOWARZYSTW UBEZPIECZENIOWYCH), ZWANYCH DALEJ Z.U. OBECNIE USŁUGI TE ZGODNIE Z KLASYFIKACJĄ PKD UJĘTO W SEKCJI K, JAKO DZIAŁALNOŚĆ WSPOMAGAJĄCA USŁUGI FINANSOWE ORAZ UBEZPIECZENIA I FUNDUSZE EMERYTALNE POD KODEM 66.21 Z - DZIAŁALNOŚĆ ZWIĄZANA Z OCENĄ RYZYKA I SZACOWANIEM PONIESIONYCH STRAT (WCZEŚNIEJ PKD 67.20.Z). W RAMACH PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, FIRMA ŚWIADCZY USŁUGI, POLEGAJĄCE NA WYKONYWANIU CZYNNOŚCI POMOCNICZYCH W PROCESIE LIKWIDACJI SZKÓD KOMUNIKACYJNYCH I RZECZOWYCH NA RZECZ Z.U., ORAZ CHCE PODJĄĆ ROZMOWY W ZAKRESIE POZYSKANIA NOWYCH ZLECEŃ OD INNYCH PODMIOTÓW DZIAŁAJĄCYCH W IMIENIU I NA RZECZ ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ. WNIOSKODAWCA WSKAZAŁ RÓWNIEŻ, ŻE ZAKRES WYKONYWANYCH CZYNNOŚCI NA RZECZ Z.U., OBEJMUJE USŁUGI POMOCNICZE, W TYM M.IN.:

- USTALANIE STANU POJAZDU NA PODSTAWIE WYKONANYCH OGLĘDZIN, A NA TEJ PODSTAWIE OKREŚLENIE JEGO WARTOŚCI PRZED SZKODĄ, KTÓREGO CELEM JEST OKREŚLENIE WARTOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ, W TYM BADANIA ZGODNOŚCI DANYCH PODANYCH WE WNIOSKU UBEZPIECZENIOWYM PRZEKAZANYM PRZEZ UBEZPIECZAJĄCEGO PRZED ZAWARCIEM UMOWY UBEZPIECZENIA,

- PRZEPROWADZENIE WSTĘPNEJ LIKWIDACJI SZKODY, KTÓRA OBEJMUJE WYKONANIE MATERIAŁU FOTOGRAFICZNEGO, WSKAZUJĄCEGO NA ROZMIAR USZKODZEŃ, SPORZĄDZENIE PROTOKOŁU LIKWIDACJI SZKODY W POJEŹDZIE, WYLICZEŃ SZKODY ORAZ PRZESŁANIE LUB ZAPISANIE W SYSTEMIE INFORMATYCZNYM Z.U., DOKUMENTÓW ODEBRANYCH OD KLIENTA.

W TYM WYKONYWANE SĄ M.IN. NASTĘPUJĄCE CZYNNOŚCI:

- PRZYJĘCIE ZGŁOSZENIA SZKODY,

- WYKONYWANIA OGLĘDZIN USZKODZONYCH POJAZDÓW W MIEJSCU WSKAZANYM PRZEZ POSZKODOWANEGO LUB UPRAWNIONEGO, Z TYTUŁU ZGŁOSZONEGO ROSZCZENIA UBEZPIECZENIOWEGO,

- OKREŚLANIE ZAKRESU I CHARAKTERU USZKODZEŃ POJAZDÓW,

- WERYFIKACJE SPOSOBU PRZEPROWADZONEJ NAPRAWY,

- NA PODSTAWIE WYKORZYSTANIA ODPOWIEDNICH PROGRAMÓW NARZĘDZIOWYCH, WYKONANIE KOSZTORYSU NAPRAWY, Z UWZGLĘDNIENIEM TECHNOLOGII NAPRAWY, CELEM OKREŚLENIA WARTOŚCI SZKODY PONIESIONEJ PRZEZ UBEZPIECZONEGO/POSZKODOWANEGO, Z TYTUŁU KTÓREJ PRZYSŁUGUJE ZGŁOSZONE ODSZKODOWANIE,

- WYKONANIE WYCENY WARTOŚCI POJAZDU, CELEM OKREŚLENIA TZW. "SZKODY CAŁKOWITEJ" NA POJEŹDZIE,

- WYKONYWANIA OGLĘDZIN MIEJSCA ZDARZENIA - KOLIZJI, WIZJI LOKALNEJ Z UDZIAŁEM UCZESTNIKÓW ZDARZENIA,

- WYDAWANIE OPINII I EKSPERTYZ ZWIĄZANYCH ZE ZDARZENIAMI, BĘDĄCYCH PODSTAWĄ PRZYJĘCIA LUB ODMOWY PRZYJĘCIA ROSZCZENIA UBEZPIECZENIOWEGO PRZEZ Z.U.,

- DOKUMENTOWANIE ROZMIARÓW SZKODY MAJĄTKOWEJ, OKREŚLENIE WARTOŚCI SZKODY MAJĄTKOWEJ,

- INNE CZYNNOŚCI, KTÓRE NIEZBĘDNE SĄ Z.U., DO ŚWIADCZENIA USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH W ROZUMIENIU ZAPISÓW USTAWY UBEZPIECZENIOWEJ.

CZYNNOŚCI POMOCNICZE ZWIĄZANE Z OCENĄ RYZYKA I SZACOWANIEM PONIESIONYCH STRAT, SĄ WYKONYWANE NA PODSTAWIE ZLECENIA, UMOWY LUB POSIADANEGO PEŁNOMOCNICTWA DO WYKONYWANIA PRZEDMIOTOWYCH USŁUG W IMIENIU I NA RZECZ Z.U., KTÓRE JEST UDZIELONE BEZPOŚREDNIO PRZEZ Z.U., ORAZ BĘDĄ REALIZOWANE NA PODSTAWIE ZLECENIA, UMOWY LUB PEŁNOMOCNICTWA SUBSTYTUCYJNEGO, ZWIĄZANEGO Z REALIZACJĄ ZLECEŃ OD PODMIOTÓW NIEBĘDĄCYCH ZAKŁADEM UBEZPIECZEŃ, LECZ BĘDĄCYCH ZLECENIOBIORCĄ DZIAŁAJĄCEGO W IMIENIU I NA RZECZ TYCH ZAKŁADÓW.

W ROZUMIENIU PRZEPISÓW W ART. 106 K.C., ORAZ ART. 738 K.C., REALIZACJA ZLECEŃ OTRZYMANYCH OD ZLECENIOBIORCY ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ, A NASTĘPNIE PRZEKAZANYCH DO REALIZACJI DLA K.K. JEST REALIZACJĄ CZYNNOŚCI POMOCNICZYCH JAKO ZASTĘPCA ZLECENIOBIORCY. W ZAKRESIE WYKONYWANYCH CZYNNOŚCI POMOCNICZYCH, W KAŻDYM PRZYPADKU BĘDZIE TO ZAWSZE / UMOCOWANIE DO DZIAŁANIA W IMIENIU I NA RZECZ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ.

W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIA:

1. CZY USŁUGI POMOCNICZE, WYKONYWANE NA PODSTAWIE ZLECENIA LUB WYNIKAJĄCE Z PODPISANEJ UMOWY, OTRZYMANE BEZPOŚREDNIO Z ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ, NA PODSTAWIE ART. 43 UST. 1 PKT 37 W ZWIĄZKU Z ART. 43 UST. 13 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, ZOSTAŁY OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZWOLNIONE?

2. CZY USŁUGI POMOCNICZE, REALIZOWANE NA PODSTAWIE ZLECENIA, PODPISANEJ UMOWY LUB SUBSTYTUCYJNEGO PEŁNOMOCNICTWA, OTRZYMANE OD INNYCH FIRM NIŻ ZAKŁADY UBEZPIECZEŃ, JEDNAKŻE WYKONYWANE W IMIENIU I NA RZECZ ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ, NA PODSTAWIE ART. 43 UST. 1 PKT 37 W ZWIĄZKU Z ART. 43 UST. 13 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, ZOSTAŁY ZWOLNIONE Z PODATKU?

ZDANIEM WNIOSKODAWCY, W POWYŻSZYM STANIE PRAWNYM POWSTAJE PYTANIE, CZY OD 1 STYCZNIA 2011 ROKU USŁUGI POMOCNICZE W ZAKRESIE WSTĘPNEJ LIKWIDACJI SZKÓD, ŚWIADCZONE NA RZECZ ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ, ZWIĄZANE ZE WSTĘPNĄ LIKWIDACJĄ SZKÓD, A W SZCZEGÓLNOŚCI: PRZYJĘCIEM ZGŁOSZENIA SZKODY, UDZIELENIEM UBEZPIECZONEMU INFORMACJI O JEGO PRAWACH I OBOWIĄZKACH, WYNIKAJĄCYCH I Z PRZEPISÓW LUB WARUNKÓW UMOWY, DOKUMENTOWANIEM ROZMIARÓW SZKODY I PODEJMOWANIEM DZIAŁAŃ ZMIERZAJĄCYCH DO JEJ NIE POWIĘKSZANIA ORAZ ZASADNOŚCI PONOSZONYCH KOSZTÓW, REPREZENTOWANIE I ZABEZPIECZENIE INTERESÓW ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ ORAZ UBEZPIECZONYCH, NA PODSTAWIE ART. 43 UST. 1 PKT 37 W ZW. Z ART. 43 UST. 13 USTAWY O VAT ZOSTAŁY OD TEGO PODATKU ZWOLNIONE.

UZASADNIAJĄC SWOJE STANOWISKO W SPRAWIE K.K. PODNIÓSŁ, ŻE W MYŚL ART. 43 UST. 1 PKT 1 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 ROKU O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54 POZ. 535 ZE ZM.), W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM DO 31 GRUDNIA 2010 ROKU, USŁUGI WYMIENIONE W ZAŁĄCZNIKU NR 4 DO USTAWY BYŁY ZWOLNIONE OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. POWYŻSZY STAN PRAWNY SKUTKOWAŁ UZNANIEM, IŻ WYMIENIONE WYŻEJ USŁUGI ŚWIADCZONE NA RZECZ ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ PODLEGAŁY ZWOLNIENIU OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, O KTÓRYM MOWA W ART. 43 UST. 1 PKT 1 USTAWY O VAT.

OD 1 STYCZNIA 2011 ROKU NA MOCY USTAWY Z DNIA 29 PAŹDZIERNIKA 2010 ROKU O ZMIANIE USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 226 POZ. 1476) TREŚĆ WSKAZANEGO WYŻEJ PRZEPISU ART. 43 UST. 1 ULEGŁA ZMIANIE. USTAWODAWCA ZDECYDOWAŁ O UCHYLENIU ZAŁĄCZNIKA NR 4, JEDNAKŻE JEGO TREŚĆ PRZENIÓSŁ DO USTAWY W ART. 43 UST. 1 PKT 17-41.

W PKT 37 ZWOLNIENIEM OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZOSTAŁY OBJĘTE USŁUGI UBEZPIECZENIOWE, USŁUGI REASEKURACYJNE I USŁUGI POŚREDNICTWA W ŚWIADCZENIU USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH I REASEKURACYJNYCH, A TAKŻE USŁUGI ŚWIADCZONE PRZEZ UBEZPIECZAJĄCEGO W ZAKRESIE ZAWIERANYCH PRZEZ NIEGO UMÓW UBEZPIECZENIA NA CUDZY RACHUNEK Z WYŁĄCZENIEM ZBYWANIA PRAW NABYTYCH W ZWIĄZKU Z WYKONYWANIEM UMÓW UBEZPIECZENIA I UMÓW REASEKURACJI. PRZEPIS TEN ZOSTAŁ DOPRECYZOWANY UST. 13, 14 I 15 DODANYMI DO ART. 43 USTAWY O VAT NA MOCY ART. 1 UST. 8 LIT. B) USTAWY NOWELIZUJĄCEJ. NA MOCY UST. 13 ZWOLNIENIE OD PODATKU STOSUJE SIĘ RÓWNIEŻ DO ŚWIADCZENIA USŁUGI STANOWIĄCEJ ELEMENT USŁUGI WYMIENIONEJ W UST. 1 PKT 7 I PKT 37-41, KTÓRY SAM STANOWI ODRĘBNĄ CAŁOŚĆ I JEST WŁAŚCIWY ORAZ NIEZBĘDNY DO ŚWIADCZENIA USŁUGI ZWOLNIONEJ ZGODNIE Z UST. 1 PKT 7 I 37-41. TO ODRĘBNE ŚWIADCZENIE, KTÓRE JAKO PROCES SZEREGU DZIAŁAŃ, PODEJMOWANYCH PRZEZ WNIOSKODAWCĘ PROWADZI DO WYPEŁNIENIA WŁAŚCIWEJ UMOWY UBEZPIECZENIA PRZEZ Z. U., W SYTUACJI WYSTĄPIENIA ZDARZENIA OBJĘTEGO UMOWĄ UBEZPIECZENIOWĄ, PROWADZĄCĄ DO USTALENIA PRZYCZYN I OKOLICZNOŚCI WYSTĄPIENIA DANYCH ZDARZEŃ LOSOWYCH, OKREŚLENIA ROZMIARÓW SZKODY ORAZ WYSOKOŚCI ODSZKODOWANIA.

OD DNIA 1 STYCZNIA 2011 R,, PRZY OKREŚLANIU ZAKRESU ŚWIADCZONYCH USŁUG, KLASYFIKACJE STATYSTYCZNE STOSOWANE SĄ JEDYNIE WÓWCZAS, GDY PRZEPISY USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG POWOŁUJĄ SYMBOLE STATYSTYCZNE. ZATEM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE - PONIEWAŻ W PRZEPISIE ART. 43 UST. 1 PKT 37 WW. USTAWY NIE POWOŁANO SYMBOLU STATYSTYCZNEGO DLA ROZSTRZYGNIĘCIA, JAK NALEŻY ZAKWALIFIKOWAĆ USŁUGI, BĘDĄCE PRZEDMIOTEM ZAPYTANIA, KONIECZNE JEST ODWOŁANIE SIĘ DO INNYCH NIŻ "PKD" ŹRÓDEŁ. ANALIZUJĄC ZAPISY ART. 3 UST. 4, 5, 6 USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ, W KTÓRYM OKREŚLONO WARUNKI WYKONYWANIA DZIAŁALNOŚCI W ZAKRESIE UBEZPIECZEŃ OSOBOWYCH I UBEZPIECZEŃ MAJĄTKOWYCH, WNIOSKODAWCA PODNIÓSŁ, ŻE USŁUGI POMOCNICZE WYKONYWANE PRZEZ INNE NIŻ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ PODMIOTY - O ILE SĄ WYKONYWANE NA PODSTAWIE ZLECENIA, UMOWY LUB PEŁNOMOCNICTWA SUBSTYTUCYJNEGO UDZIELONEGO PRZEZ TEN ZAKŁAD, MIESZCZĄ SIĘ W CZYNNOŚCIACH UBEZPIECZENIOWYCH W ART. 3 UST. 4 § 1 I UST. 5 § 3 USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ TJ. W CZYNNOŚCIACH ZWIĄZANYCH Z OCENĄ RYZYKA I SZACOWANIEM PONIESIONYCH STRAT.

WSKAZAŁ PRZY TYM, ŻE NAWET GDYBY ZAKWESTIONOWAĆ POWYŻSZE STANOWISKO, TO NALEŻY STWIERDZIĆ, ŻE USŁUGI TE STANOWIĄ ELEMENT USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ, KTÓRY SAM STANOWI ODRĘBNĄ CAŁOŚĆ I JEST WŁAŚCIWY ORAZ NIEZBĘDNY DO ŚWIADCZENIA USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ, POLEGAJĄCEJ NA ZAWARCIU I WYKONANIU UMOWY UBEZPIECZENIA (ART. 3 UST. 3 § 1 USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ), CZYLI W CZYNNOŚCIACH USTALANIA PRZYCZYN I OKOLICZNOŚCI ZDARZEŃ LOSOWYCH. ZATEM USŁUGI POMOCNICZE ZWIĄZANE ZE WSTĘPNĄ LIKWIDACJĄ SZKÓD, WYKONYWANE NA PODSTAWIE ZLECENIA, UMOWY, POSIADANEGO PEŁNOMOCNICTWA UPOWAŻNIAJĄCEGO DO DZIAŁANIA W IMIENIU I NA RZECZ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ, TRAKTOWANE SĄ JAKO USŁUGI UBEZPIECZENIOWE (NA PODSTAWIE ART. 3 UST. 6 USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ) I PODLEGAJĄ ZWOLNIENIU PODATKOWEMU NA MOCY ART. 43 UST. 1 PKT 37 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG LUB PODLEGAJĄ ZWOLNIENIU PODATKOWEMU NA POSTAWIE ART. 43 UST. 13 W ZWIĄZKU Z ART. 43 UST. 1 PKT 37 WW. USTAWY.

POSTĘPOWANIE LIKWIDACYJNE JEST TERMINEM UŻYWANYM DLA OKREŚLENIA CZYNNOŚCI UBEZPIECZYCIELA ZMIERZAJĄCYCH DO USTALENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI Z TYTUŁU UMOWY UBEZPIECZENIA. USTAWA O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ DEFINIUJE TE CZYNNOŚCI JAKO POSTĘPOWANIE DOTYCZĄCE USTALENIA STANU FAKTYCZNEGO ZDARZENIA, ZASADNOŚCI ZGŁOSZONYCH ROSZCZEŃ I WYSOKOŚCI ŚWIADCZENIA. W ZAKRESIE POSTĘPOWANIA LIKWIDACYJNEGO, NA ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ ZOSTAŁY NAŁOŻONE OKREŚLONE OBOWIĄZKI INFORMACYJNE. ZDANIEM WNIOSKODAWCY PRZYTOCZONE POWYŻEJ UREGULOWANIA ZAWARTE W USTAWIE O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ W ZAKRESIE POSTĘPOWANIA PRZEWIDZIANEGO W PROCESIE LIKWIDACJI SZKODY, JEDNOZNACZNIE WYKAZUJĄ ANALOGIĘ DO OPISANYCH WE WNIOSKU USŁUG. WSTĘPNA LIKWIDACJA SZKÓD STANOWI NIEZBĘDNY ELEMENT USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ. TO ODRĘBNE ŚWIADCZENIE, KTÓRE JAKO PROCES DZIAŁAŃ PODEJMOWANYCH PRZEZ WNIOSKODAWCĘ PROWADZI DO WYPEŁNIENIA WŁAŚCIWEJ UMOWY UBEZPIECZENIA, W SYTUACJI WYSTĄPIENIA ZDARZENIA OBJĘTEGO TĄ UMOWĄ ZGŁOSZONEGO DO Z.U.. BIORĄC POD UWAGĘ POWYŻSZE PRZESŁANKI, NALEŻY BEZSPORNIE UZNAĆ, IŻ ŚWIADCZONE USŁUGI POMOCNICZE NA RZECZ Z.U., ZWIĄZANE ZE WSTĘPNĄ LIKWIDACJĄ SZKÓD SPEŁNIAJĄ PRZESŁANKI DO UZNANIA ICH ZA ODRĘBNY I NIEZBĘDNY ELEMENT PROWADZĄCY DO WYKONANIA WŁAŚCIWEJ USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ, TYM SAMYM SĄ ZWOLNIONE Z PODATKU VAT.

W ROZUMIENIU PRZEPISÓW ART. 106 K.C. ORAZ ART. 738 K.C. REALIZACJA ZLECEŃ OTRZYMANYCH OD ZLECENIOBIORCY ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ, A NASTĘPNIE PRZEKAZANYCH DO REALIZACJI DLA WNIOSKODAWCY JEST REALIZACJĄ CZYNNOŚCI POMOCNICZYCH. DZIAŁANIE NA PODSTAWIE OTRZYMANEGO ZLECENIA, PODPISANEJ UMOWY O WSPÓŁPRACY, CZY TEŻ W OPARCIU O PEŁNOMOCNICTWO SUBSTYTUCYJNE, W ZAKRESIE WYKONYWANYCH CZYNNOŚCI POMOCNICZYCH DLA Z.U., BĘDZIE ZAWSZE DZIAŁANIEM W IMIENIU I NA RZECZ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ. NATOMIAST W SYTUACJI OTRZYMANIA ZLECENIA OD PODMIOTU INNEGO NIŻ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ, JEDNAKŻE DZIAŁAJĄCEGO W IMIENIU NA RZECZ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ, TO CZYNNOŚCI TE RÓWNIEŻ PODLEGAJĄ ZWOLNIENIU OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG.

UZNAJĄC STANOWISKO K.K. W SPRAWIE OCENY PRAWNEJ PRZEDSTAWIONEGO STANU FAKTYCZNEGO, ZA NIEPRAWIDŁOWE MINISTER FINANSÓW PODNIÓSŁ, ŻE STOSOWNIE DO ART. 1 PKT 8 LIT. A) NOWELIZACJI Z DNIA 29 PAŹDZIERNIKA 2010 R., UCHYLA SIĘ - Z DNIEM 1 STYCZNIA 2011 R., - ART. 43 UST. 1 PKT 1 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG I DODAJE PKT 17-41 ORAZ UST. 13-20. TYM SAMYM ZAŁĄCZNIK NR 4 DO USTAWY, KTÓRY ZAWIERAŁ WYKAZ USŁUG ZWOLNIONYCH OD PODATKU POPRZEZ ICH ODWOŁANIE DO ODPOWIEDNIEGO SYMBOLU PKWIU, ZOSTAŁ ZASTĄPIONY PRZEZ USTAWODAWCĘ UJĘCIEM OPISOWYM, KTÓREGO ZAKRES OKREŚLONO WYKORZYSTUJĄC PRZEPISY PRAWA UNIJNEGO I KRAJOWEGO ORAZ ORZECZNICTWA TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI UE.

L TAK ZGODNIE Z ART. 43 UST. 1 PKT 37 USTAWY, ZWALNIA SIĘ OD PODATKU USŁUGI UBEZPIECZENIOWE, USŁUGI REASEKURACYJNE I USŁUGI POŚREDNICTWA W ŚWIADCZENIU USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH I REASEKURACYJNYCH, A TAKŻE USŁUGI ŚWIADCZONE PRZEZ UBEZPIECZAJĄCEGO W ZAKRESIE ZAWIERANYCH PRZEZ NIEGO UMÓW UBEZPIECZENIA NA CUDZY RACHUNEK, Z WYŁĄCZENIEM ZBYWANIA PRAW. NABYTYCH W ZWIĄZKU Z WYKONYWANIEM UMÓW UBEZPIECZENIA I UMÓW REASEKURACJI. NATOMIAST ZGODNIE Z ART. 43 UST. 13 USTAWY, ZWOLNIENIE OD PODATKU STOSUJE SIĘ RÓWNIEŻ DO ŚWIADCZENIA USŁUGI STANOWIĄCEJ ELEMENT USŁUGI WYMIENIONEJ W UST. 1 PKT 7 I 37-41, KTÓRY SAM STANOWI ODRĘBNĄ CAŁOŚĆ I JEST WŁAŚCIWY ORAZ NIEZBĘDNY DO ŚWIADCZENIA USŁUGI ZWOLNIONEJ ZGODNIE Z UST. 1 PKT 7 I 37-41.

W MYŚL ART. 43 UST. 14 USTAWY, PRZEPISU UST. 13 NIE STOSUJE SIĘ DO ŚWIADCZENIA USŁUG STANOWIĄCYCH ELEMENT USŁUG POŚREDNICTWA, O KTÓRYCH MOWA W UST. 1 PKT 7 I 37-41. ZGODNIE ZAŚ Z ART. 43 UST. 15 USTAWY, ZWOLNIENIA, O KTÓRYCH MOWA W UST. 1 PKT 7, 12 I 37-41 ORAZ W UST. 13, NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA DO:

1. CZYNNOŚCI ŚCIĄGANIA DŁUGÓW, W TYM FACTORINGU;

2. USŁUG DORADZTWA;

3. USŁUG W ZAKRESIE LEASINGU.

NATOMIAST W ŚWIETLE ART. 135 UST. 1 LIT. A) DYREKTYWY 2006/112/WE RADY W SPRAWIE WSPÓLNEGO SYSTEMU PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ Z DNIA 28 LISTOPADA 2006 R. (DZ. URZ. UE. L. NR 347), PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE ZWALNIAJĄ TRANSAKCJE UBEZPIECZENIOWE I REASEKURACYJNE, WRAZ Z USŁUGAMI POKREWNYMI ŚWIADCZONYMI PRZEZ BROKERÓW UBEZPIECZENIOWYCH I AGENTÓW UBEZPIECZENIOWYCH. PRZY CZYM DYREKTYWA NIE PODAJE DEFINICJI TRANSAKCJI UBEZPIECZENIOWYCH ANI USŁUG POKREWNYCH ŚWIADCZONYCH PRZEZ MAKLERÓW I POŚREDNIKÓW UBEZPIECZENIOWYCH.

WSKAZAŁ RÓWNIEŻ, IŻ ZGODNIE ZE STANOWISKIEM TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI UE, ZAJĘTYM W WYROKU C-8/01 Z DNIA 20 LISTOPADA 2003 R., W SPRAWIE TAKSATORRIGEN, ISTOTĄ TRANSAKCJI UBEZPIECZENIOWEJ JEST W OGÓLNYM ROZUMIENIU, TO IŻ UBEZPIECZYCIEL ZOBOWIĄZUJE SIĘ, W PRZYPADKU, GDY ZAISTNIEJE RYZYKO OBJĘTE UBEZPIECZENIEM, ŚWIADCZYĆ UBEZPIECZONEMU USŁUGĘ UZGODNIONĄ PODCZAS ZAWIERANIA UMOWY W ZAMIAN ZA UPRZEDNIĄ WPŁATĘ SKŁADKI (SPRAWY: CARD PROTECTION PLAN C-349/96, PARAGRAF 17 I SKANIA C-240/99, PARAGRAF 37).

TRYBUNAŁ WPRAWDZIE ORZEKŁ, ŻE WYRAŻENIE "TRANSAKCJE UBEZPIECZENIOWE" NIE OBEJMUJE WYŁĄCZNIE TRANSAKCJI DOKONYWANYCH PRZEZ SAMYCH UBEZPIECZYCIELI, ALE ZASADNICZO JEST NA TYLE OBSZERNE, ŻE OBEJMUJE ZAPEWNIENIE OCHRONY UBEZPIECZENIOWEJ PRZEZ PODATNIKA, KTÓRY SAM NIE JEST UBEZPIECZYCIELEM, ALE W KONTEKŚCIE POLISY BLOKOWEJ DOSTARCZA SWOIM KLIENTOM TAKĄ OCHRONĘ, KORZYSTAJĄC Z WPŁYWÓW OD UBEZPIECZYCIELA, KTÓRY PRZYJMUJE NA SIEBIE RYZYKO OBJĘTE W UBEZPIECZENIU (SPRAWY: CARD PROTECTION PLAN, PARAGRAF 22 I SKANDIA, PARAGRAF 38).

JEDNAK W AKAPICIE 41 SPRAWY SKANDIA, TRYBUNAŁ PODTRZYMAŁ STANOWISKO, ŻE ZGODNIE Z DEFINICJĄ TRANSAKCJI UBEZPIECZENIOWYCH ZAWARTĄ W AKAPICIE 39 NINIEJSZEGO WYROKU OKAZUJE SIĘ, IŻ TOŻSAMOŚĆ OSOBY, KTÓREJ ŚWIADCZY SIĘ USŁUGĘ, JEST ISTOTNA W ROZUMIENIU DEFINICJI RODZAJU USŁUG OBJĘTYCH ARTYKUŁEM 13B(A) SZÓSTEJ DYREKTYWY I ŻE TRANSAKCJA UBEZPIECZENIOWA NIEODZOWNIE POCIĄGA ZA SOBĄ ISTNIENIE UMOWY MIĘDZY DOSTAWCĄ USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ I OSOBĄ, KTÓRA JEST UBEZPIECZONA NA WYPADEK RYZYKA, CZYLI UBEZPIECZONYM. W WW. ORZECZENIU ROZSTRZYGNIĘTO, ŻE WYCENY SZKÓD POJAZDÓW SILNIKOWYCH DOKONANE PRZEZ STOWARZYSZENIE W IMIENIU SWOICH CZŁONKÓW, BĘDĄCYCH FIRMAMI UBEZPIECZENIOWYMI NIE SĄ TRANSAKCJAMI UBEZPIECZENIOWYMI ANI USŁUGAMI POKREWNYMI TRANSAKCJOM UBEZPIECZENIOWYM, KTÓRE ŚWIADCZĄ MAKLERZY LUB PRZEDSTAWICIELE UBEZPIECZENIOWI, W ZNACZENIU TEGO POSTANOWIENIA.

ODNOSZĄC POWYŻSZE DO PRZEDSTAWIONEGO STANU FAKTYCZNEGO MINISTER FINANSÓW WSKAZAŁ, ŻE WNIOSKODAWCA NIE WYKONUJE CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWYCH W ROZUMIENIU POWOŁANYCH PRZEPISÓW USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD 1 STYCZNIA 2011 R. CZYNNOŚĆ UBEZPIECZENIOWA CHARAKTERYZUJE SIĘ BOWIEM TYM, ŻE UBEZPIECZYCIEL, W ZAMIAN ZA WCZEŚNIEJSZE OPŁACENIE SKŁADKI UBEZPIECZENIOWEJ, ZOBOWIĄZUJE SIĘ W PRZYPADKU WYSTĄPIENIA RYZYKA OBJĘTEGO UMOWĄ UBEZPIECZENIA DO SPEŁNIENIA NA RZECZ UBEZPIECZONEGO ŚWIADCZENIA OKREŚLONEGO W MOMENCIE ZAWARCIA UMOWY. W NINIEJSZEJ SPRAWIE WNIOSKODAWCA NIE WYSTĘPUJE W ROLI UBEZPIECZYCIELA, KTÓRY W PRZYPADKU WYSTĄPIENIA RYZYKA OBJĘTEGO UMOWĄ UBEZPIECZENIA BĘDZIE ZOBOWIĄZANY DO ŚWIADCZENIA NA RZECZ UBEZPIECZONEGO KLIENTA. ZAUWAŻYĆ NALEŻY, IŻ "CZYNNOŚĆ UBEZPIECZENIOWA", W KAŻDYM WYPADKU ZWIĄZANA BĘDZIE Z ISTNIENIEM STOSUNKU UMOWNEGO MIĘDZY UBEZPIECZYCIELEM, KTÓRY NA PODSTAWIE PRZEPISÓW O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG MOŻE KORZYSTAĆ ZE ZWOLNIENIA Z TEGO PODATKU, A OSOBĄ, KTÓREJ RYZYKO JEST OBJĘTE UBEZPIECZENIEM, CZYLI UBEZPIECZONYM. NATOMIAST Z OPISANEGO STANU FAKTYCZNEGO WYNIKA, IŻ MIĘDZY WNIOSKODAWCĄ, A KLIENTAMI NIE ISTNIEJE ŻADEN STOSUNEK PRAWNY UBEZPIECZENIA.

PONADTO Z PRZEDSTAWIONYCH OKOLICZNOŚCI WNIOSKU WYNIKA, IŻ PRZEDMIOTOWE USŁUGI NIE STANOWIĄ USŁUG REASEKURACYJNYCH, POLEGAJĄCYCH NA WYKONYWANIU CZYNNOŚCI ZWIĄZANYCH Z PRZYJMOWANIEM RYZYKA CEDOWANEGO PRZEZ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ LUB PRZEZ ZAKŁAD REASEKURACJI ORAZ DALSZE CEDOWANIE PRZYJĘTEGO RYZYKA.

WOBEC POWYŻSZEGO STWIERDZIĆ NALEŻY, IŻ WYKONUJĄC WW. USŁUGI NA RZECZ I W IMIENIU ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ NIE ŚWIADCZY WNIOSKODAWCA USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH LUB REASEKURACYJNYCH, O KTÓRYCH MOWA W ART. 43 UST. 1 PKT 37.

PONADTO WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ CZYNNOŚCI WYKONYWANYCH PRZEZ WNIOSKODAWCĘ W RAMACH DZIAŁALNOŚCI (TJ. ŚWIADCZENIA USŁUG LIKWIDACJI SZKÓD KOMUNIKACYJNYCH I RZECZOWYCH NA RZECZ I W IMIENIU ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ) NIE MOŻNA TAKŻE UZNAĆ ZA USŁUGI STANOWIĄCE ELEMENT USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ LUB REASEKURACYJNEJ BĄDŹ TEŻ USŁUGI POŚREDNICTWA UBEZPIECZENIOWEGO, KTÓRA SAMA STANOWI ODRĘBNĄ CAŁOŚĆ I JEST WŁAŚCIWA ORAZ NIEZBĘDNA DO ŚWIADCZENIA TYCH USŁUG.

ZWOLNIENIE, O KTÓRYM MOWA W ART. 43 UST. 13 USTAWY, USTAWODAWCA UZALEŻNIA OD ŁĄCZNEGO SPEŁNIENIA OKREŚLONYCH WARUNKÓW. PRZEPIS TEN WYRAŹNIE WSKAZUJE, ŻE PRZEDMIOTOWE USŁUGI MUSZĄ BYĆ WŁAŚCIWE ORAZ NIEZBĘDNE DO WYKONANIA USŁUGI PODSTAWOWEJ TJ. USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ. ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCYMI ZASADAMI WYKŁADNI, W PRZYPADKU ZWOLNIEŃ OD PODATKU, REGULACJI TYCH NIE WOLNO INTERPRETOWAĆ W SPOSÓB ROZSZERZAJĄCY, LECZ MOŻLIWIE WĄSKO. ABY UZNAĆ USŁUGĘ ZA WŁAŚCIWĄ MUSI ONA Z OGÓLNEGO PUNKTU WIDZENIA STANOWIĆ OSOBNĄ CAŁOŚĆ, W REZULTACIE OBEJMUJĄC FUNKCJE CHARAKTERYSTYCZNE DLA USŁUGI ZWOLNIONEJ. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE, USŁUGI ŚWIADCZONE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ NIE OBEJMUJĄ FUNKCJI CHARAKTERYSTYCZNYCH DLA USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ, ZWOLNIONEJ OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, ŚWIADCZONEJ PRZEZ ZAKŁAD UBEZPIECZENIOWY, KTÓRY DOSTARCZA SWOIM KLIENTOM OCHRONY UBEZPIECZENIOWEJ W RAMACH POLISY UBEZPIECZENIOWEJ. Z TREŚCI WNIOSKU WYNIKA BOWIEM, IŻ WYKONYWANE CZYNNOŚCI ZMIERZAJĄ DO WYCENY I LIKWIDACJI SZKÓD MAJĄTKOWYCH. TAK WIĘC CZYNNOŚCI TE NIE SĄ DZIAŁANIAMI NASTAWIONYMI NA ŚWIADCZENIE USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH ZWOLNIONYCH OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, A JEDYNIE MAJĄ NA CELU OCENĘ WYSOKOŚCI SZKÓD I ROZMIARU ODSZKODOWAŃ. PRZEDMIOTOWE USŁUGI MAJĄ WPŁYW NA DECYZJE PODEJMOWANE PRZEZ ZAKŁADY UBEZPIECZENIOWE, KTÓRE ZLECAJĄ WYKONANIE OPISANYCH CZYNNOŚCI, NIE OBEJMUJĄ ONE JEDNAK FUNKCJI CHARAKTERYSTYCZNYCH DLA USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ.

Z UWAGI NA POWYŻSZE, PRZEDMIOTOWE USŁUGI WYKONYWANE NA PODSTAWIE UMÓW ZAWARTYCH Z ZAKŁADAMI UBEZPIECZENIOWYMI, NIE STANOWIĄ USŁUG WŁAŚCIWYCH DO WYKONANIA USŁUGI PODSTAWOWEJ, TJ. USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ ZWOLNIONEJ OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG W ZWIĄZKU Z ART. 43 UST. 13 USTAWY, BOWIEM NIE OBEJMUJĄ ONE FUNKCJI CHARAKTERYSTYCZNYCH DLA USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ.

MAJĄC NA UWADZE POWOŁANE PRZEPISY PRAWA, JAK RÓWNIEŻ PRZEDSTAWIONE WE WNIOSKU OKOLICZNOŚCI STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE PRZEDMIOTOWE USŁUGI NIE STANOWIĄ USŁUG UBEZPIECZENIA, I NIE MOGĄ KORZYSTAĆ ZE ZWOLNIENIA OD PODATKU, PRZEWIDZIANEGO NA PODSTAWIE ART. 43 UST. 1 PKT 37 USTAWY, JAK I ART. 43 UST. 13 USTAWY, Z TYTUŁU USŁUG LIKWIDACJI SZKÓD WYKONYWANEJ NA RZECZ I W IMIENIU ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ.

POWYŻSZE ODNOSI SIĘ RÓWNIEŻ DO PLANOWANYCH PRZEZ WNIOSKODAWCĘ USŁUG ŚWIADCZONYCH NA PODSTAWIE UMÓW, ZLECEŃ, PEŁNOMOCNICTW ZAWARTYCH Z INNYMI PODMIOTAMI, ŚWIADCZĄCYMI USŁUGI W IMIENIU I NA RZECZ ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ.

PISMEM Z DNIA 11 PAŹDZIERNIKA 2011 R. K.K. WEZWAŁ MINISTRA FINANSÓW DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA.

Pismem z dnia 15 listopada 2011 r. Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji z dnia 28 września 2011 r.

K.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego żądając uchylenia zaskarżonej interpretacji i uznanie jego stanowiska za prawidłowe.

Skarżący zarzucił interpretacji naruszenie:

- art. 43 ust. 1 pkt 37 i ust. 13 ustawy o VAT poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tych przepisów prowadzące do uznania, że świadczenie przedmiotowych usług, wykonywanych w imieniu i na rzecz Zakładów Ubezpieczeń, nie podlega zwolnieniu,

- art. 120 i 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.

W uzasadnieniu skargi K.K. analizując stan prawny obowiązujący od 1 stycznia 2011 r., w zakresie zwolnienia usług, zarzuca organowi, iż skoro zapisy zał. nr 4 do ustawy zostały przeniesione do ustawy w art. 43 ust. 1 pkt 17-41 (...), to należy przyjąć, iż wykonywane w tym samym zakresie czynności winny dalej korzystać ze zwolnienia od podatku, pod warunkiem, że są wykonywane na rzecz i w imieniu Z.U.

Biorąc pod uwagę treść ustaw ubezpieczeniowych skarżący dokonuje stwierdzenia, iż wykonywane przez niego usługi są właściwe dla usługi ubezpieczeniowej w rozumieniu art. 43 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług, stanowiąc element usługi ubezpieczeniowej, ale jednocześnie mogą być uznane za odrębną całość, z uwagi na to, iż działy likwidacji szkód oraz zawierania ubezpieczeń są zupełnie innymi działami w Z.U. Ponadto są niezbędne do realizacji usługi ubezpieczeniowej w zakresie, w jakim usługa likwidacji szkód zapewnia osobie ubezpieczonej realizację kompleksowego procesu likwidacji zaistniałej szkody. Wskutek powyższego skarżący spełnił wszystkie warunki do zwolnienia, o których mowa www. przepisie.

USŁUGI WYKONYWANE W IMIENIU I NA RZECZ UBEZPIECZYCIELA STANOWIĄ USŁUGI POMOCNICZE (OGÓLNIE-UBEZPIECZENIOWE), BOWIEM SAM UBEZPIECZYCIEL NIE MOŻE WYKORZYSTAĆ ICH W ŻADEN INNY SPOSÓB, POZA OBOWIĄZKAMI USTAWOWYMI.

Z POWOŁANEGO ART. 3 UST. 4, 5 I 6 USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ WYWODZI, IŻ TE PRZEPISY NIE OKREŚLAJĄ, JAKIEGO PODMIOTU GOSPODARCZEGO DOTYCZĄ USŁUGI, ABY UZNAĆ JE ZA CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWE, JAK RÓWNIEŻ, JAKIM PODMIOTEM MUSI BYĆ ZLECAJĄCY. JEDYNĄ PRZESŁANKĄ UZNANIA DANYCH CZYNNOŚCI ZA USŁUGĘ UBEZPIECZENIOWĄ MUSI BYĆ FAKT, IŻ USŁUGI MUSZĄ BYĆ WYKONYWANE W IMIENIU I NA RZECZ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ, A ODBIORCĄ OSTATECZNYM TYCH USŁUG WINIEN BYĆ Z.U.

POWYŻSZE STANOWISKO SKARŻĄCEGO ODPOWIADA ORZECZNICTWU TSUE, KTÓRY WIELOKROTNIE WSKAZYWAŁ, IŻ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE NIE MOGĄ OGRANICZAĆ ZAKRESU ZWOLNIENIA TRANSAKCJI UBEZPIECZENIOWYCH WYŁĄCZNIE DO USŁUGI UBEZPIECZYCIELI, PROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚĆ UBEZPIECZENIOWĄ NA PODSTAWIE ZEZWOLENIA WYDANEGO PRZEZ ORGAN PAŃSTWOWY. OZNACZA TO, W OCENIE SKARŻĄCEGO, ŻE NIE MA PRZESZKÓD, ABY ZWOLNIENIEM OBJĘTY BYŁ RÓWNIEŻ INNY PODMIOT, INNY NIŻ Z.U., O KTÓRYM MOWA W USTAWIE Z DNIA 22 MAJA 2003 R., O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ.

W JEGO OCENIE, ORGAN PODATKOWY, W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI PRZYJĄŁ ZA CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWE WYŁĄCZNIE ZAWIERANE UMOWY UBEZPIECZENIOWE I USTALANIE SKŁADEK. W ZAKRESIE CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWYCH MIEŚCI SIĘ RÓWNIEŻ USTALANIE WYSOKOŚCI SZKÓD, OKREŚLENIE ROZMIARÓW ODSZKODOWANIA ORAZ OCENA RYZYKA, JAK RÓWNIEŻ WYPŁATA ODSZKODOWAŃ. STĄD TEŻ SKARŻĄCY NIE ŚWIADCZY USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH, A JEDYNIE W RAMACH WSPÓŁPRACY Z Z.U., WYKONUJE CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWE OPISANE WE WNIOSKU.

ISTOTNE DLA ZWOLNIENIA PRZEDMIOTOWYCH USŁUG JEST ZATEM USTALENIE, CZY W DANYM PRZYPADKU MAMY DO CZYNIENIA Z DZIAŁANIAMI W IMIENIU I NA RZECZ Z.U. SKORO Z.U. ZLECA SKARŻĄCEMU PEWNE CZYNNOŚCI, WYNIKAJĄCE Z USTAWY, TO CZYNNOŚCI TE STANOWIĄ NIEWĄTPLIWIE CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWE, NIEZBĘDNE W PROCESIE UBEZPIECZENIOWYM.

UZASADNIAJĄC STANOWISKO SKARŻĄCY POWOŁUJE TREŚĆ WYROKU TSUE Z DNIA 25 LUTEGO 1997 R., C 349/96 CARD PROTECTION PLAN, W KTÓRYM TRYBUNAŁ ORZEKŁ, IŻ USŁUGA MUSI BYĆ OCENIANA JAKO POMOCNICZA WÓWCZAS, GDY NIE STANOWI CELU W SAMEGO W SOBIE, LECZ UMOŻLIWIA OTRZYMANIE USŁUGI GŁÓWNEJ.

ISTOTNĄ KWESTIĄ DLA SPOSOBU OPODATKOWANIA ŚWIADCZONYCH USŁUG PRZEZ SKARŻĄCEGO JEST USTALENIE, CZY CZYNNOŚĆ KOMPLEKSOWA SKŁADA SIĘ Z CZYNNOŚCI ZASADNICZEJ I CZYNNOŚCI POMOCNICZEJ, CZY TEŻ Z KILKU CZYNNOŚCI ZASADNICZYCH. ZDANIEM SKARŻĄCEGO CZYNNOŚCI WYKONYWANE NA ZLECENIE Z.U., JAKO NIEZBĘDNE UBEZPIECZYCIELOWI, DO ŚWIADCZENIA KTÓRYCH ZOBOWIĄZANY JEST USTAWOWO, STANOWIĄ CZYNNOŚCI POMOCNICZE DLA CZYNNOŚCI GŁÓWNEJ, JAKĄ JEST USŁUGA UBEZPIECZENIOWA I WINNY PODLEGAĆ OPODATKOWANIU WEDŁUG ZASAD OKREŚLONYCH DLA CZYNNOŚCI ZASADNICZEJ.

DODATKOWO PODNOSI, IŻ TUT. ORGAN NIE UWZGLĘDNIŁ POWOŁANYCH W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI PRAWIDŁOWYCH INTERPRETACJI WYDANYCH INNYM PODMIOTOM NA GRUNCIE TEGO SAMEGO STANU PRAWNEGO I IDENTYCZNEGO STANU FAKTYCZNEGO. OZNACZA TO ZRÓŻNICOWANE TRAKTOWANIE ZAINTERESOWANYCH PODMIOTÓW, UZALEŻNIONE WYŁĄCZNIE OD REGIONU, NA KTÓRYM PROWADZONA JEST DZIAŁALNOŚĆ, CO POZOSTAJE W SPRZECZNOŚCI Z ART. 32 KONSTYTUCJI RP.

PONADTO SKARŻĄCY POINFORMOWAŁ, IŻ POSIADA INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ W ZAKRESIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG Z 2006 R., W KTÓREJ PRZEDSTAWIONE STANOWISKO ZOSTAŁO UZNANE ZA PRAWIDŁOWE.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ MINISTER FINANSÓW WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE PODTRZYMUJĄC SWOJE STANOWISKO W SPRAWIE.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 Z PÓŹN. ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM.

Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.), - ZWANEJ DALEJ "P.P.S.A." - STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE.

W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.).

Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A., WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ.

WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. Z DRUGIEJ JEDNAK STRONY GRANICĄ PRAW I OBOWIĄZKÓW SĄDU WYZNACZONĄ W ART. 134 § 1 P.P.S.A., JEST ZAKAZ WKRACZANIA W SPRAWĘ NOWĄ. GRANICE TE ZAŚ WYZNACZONE SĄ DWOMA ASPEKTAMI, MIANOWICIE LEGALNOŚCIĄ DZIAŁAŃ ORGANU ADMINISTRACJI ORAZ CAŁOKSZTAŁTEM ASPEKTÓW PRAWNYCH TEGO STOSUNKU PRAWNEGO, KTÓRY BYŁ OBJĘTY TREŚCIĄ ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA. POWYŻSZE OZNACZA, ŻE SĄD NARUSZYŁBY TEN PRZEPIS JEDYNIE WÓWCZAS, GDYBY PRZEKROCZYŁ OKREŚLONE WYŻEJ GRANICE DANEJ SPRAWY ALBO GDYBY OGRANICZYŁ SIĘ W OCENIE LEGALNOŚCI TYLKO DO ZARZUTÓW I WNIOSKÓW SKARGI.

OCENIAJĄC ZASKARŻONĄ INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ Z PUNKTU WIDZENIA WSKAZANYCH POWYŻEJ KRYTERIÓW STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE NIE NARUSZA ONA PRAWA W STOPNIU POWODUJĄCYM KONIECZNOŚĆ WYELIMINOWANIA JEJ Z OBROTU PRAWNEGO.

NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY PODNIEŚĆ, ŻE PUNKTEM WYJŚCIA DLA UZNANIA ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI ZA ZGODNĄ Z PRAWEM JEST STAN FAKTYCZNY SPRAWY, KTÓRY ZOSTAŁ PRZEDSTAWIONY PRZEZ SKARŻĄCEGO WE WNIOSKU O INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ. ISTOTĄ SPORU JEST NATOMIAST TO, CZY OPISANE WE WNIOSKU USŁUGI ŚWIADCZONE PRZEZ SKARŻĄCĄ NA RZECZ ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ NA WSKAZANYCH WE WNIOSKU PODSTAWACH TJ. M.IN. PEŁNOMOCNICTW, KORZYSTAJĄ OD DNIA 1 STYCZNIA 2011 R., ZE ZWOLNIENIA PRZEDMIOTOWEGO W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG.

DLA ODPOWIEDZI NA ZADANE PRZEZ SKARŻĄCEGO PYTANIA ZASADNICZE ZNACZENIE MA DODANY DO ART. 43 UST. 1 (USTAWĄ Z DNIA 29 PAŹDZIERNIKA 2010 R., O ZMIANIE USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, DZ. U. NR 226, POZ. 1476) PKT 37 PRZEWIDUJĄCY ZWOLNIENIE OD PODATKU USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH, USŁUG REASEKURACYJNYCH I USŁUG POŚREDNICTWA W ŚWIADCZENIU USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH I REASEKURACYJNYCH, A TAKŻE USŁUGI ŚWIADCZONE PRZEZ UBEZPIECZAJĄCEGO W ZAKRESIE ZAWIERANYCH PRZEZ NIEGO UMÓW UBEZPIECZENIA NA CUDZY RACHUNEK, Z WYŁĄCZENIEM ZBYWANIA PRAW NABYTYCH W ZWIĄZKU Z WYKONYWANIEM UMÓW UBEZPIECZENIA I UMÓW REASEKURACJI. ZGODNIE ZAŚ Z ART. 43 UST. 13 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, ZWOLNIENIE OD PODATKU STOSUJE SIĘ RÓWNIEŻ DO ŚWIADCZENIA USŁUGI STANOWIĄCEJ ELEMENT USŁUGI WYMIENIONEJ W UST. 1 PKT 7 I 37-41, KTÓRY SAM STANOWI ODRĘBNĄ CAŁOŚĆ I JEST WŁAŚCIWY ORAZ NIEZBĘDNY DO ŚWIADCZENIA USŁUGI ZWOLNIONEJ ZGODNIE Z UST. 1 PKT 7 I 37-41.

PRZY INTERPRETACJI ZWOLNIENIA PRZEDMIOTOWEGO WYNIKAJĄCEGO Z ART. 43 UST. 1 PKT 37 ZNOWELIZOWANEJ USTAWY PODATKOWEJ NALEŻY W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI PODJĄĆ PRÓBĘ OKREŚLENIA CZYNNOŚCI, TZW. USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH PODLEGAJĄCYCH TEMU ZWOLNIENIU. WOBEC BRAKU W SAMEJ USTAWIE PODATKOWEJ DEFINICJI LEGALNEJ, NALEŻY PRZY USTALANIU ZAKRESU PRZEDMIOTOWEGO ODWOŁAĆ SIĘ W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI DO WEWNĘTRZNEJ WYKŁADNI SYSTEMOWEJ (W EUROPEJSKIM I POLSKIM PRAWIE PODATKOWYM), A DOPIERO PÓŹNIEJ DO WYKŁADNI ZEWNĘTRZNEJ.

L TAK STOSOWNIE DO ART. 135 UST. 1 LIT. A) DYREKTYWY 2006/112/WE RADY Z DNIA 28 LISTOPADA 2006 R., W SPRAWIE WSPÓLNEGO SYSTEMU PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ (DZ. U. UE L Z 2006 R., NR 347.1 ZE ZM.), PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE ZWALNIAJĄ NASTĘPUJĄCE TRANSAKCJE FINANSOWE: TRANSAKCJE UBEZPIECZENIOWE I REASEKURACYJNE, WRAZ Z USŁUGAMI POKREWNYMI ŚWIADCZONYMI PRZEZ BROKERÓW UBEZPIECZENIOWYCH I AGENTÓW UBEZPIECZENIOWYCH. DYREKTYWA NIE PODAJE CO PRAWDA DEFINICJI TRANSAKCJI UBEZPIECZENIOWYCH ANI POMOCNICZYCH USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH, JEDNAK ZGODNIE Z ZASADĄ WYNIKAJĄCA Z ART. 13 OWEJ DYREKTYWY, TERMINY UŻYWANE DO OKREŚLENIA ZWOLNIEŃ PODATKU MUSZĄ BYĆ ŚCIŚLE INTERPRETOWANE, GDYŻ STANOWIĄ WYJĄTKI OD OGÓLNEJ ZASADY PRZEWIDUJĄCEJ, IŻ PODATEK OD WARTOŚCI DODANEJ POBIERANY JEST OD KAŻDEJ USŁUGI ŚWIADCZONEJ ODPŁATNIE PRZEZ PODATNIKA. NA GRUNCIE NATOMIAST DOTYCHCZASOWEJ PRAKTYKI ORZECZNICZEJ "CZYNNOŚĆ UBEZPIECZENIOWA" CHARAKTERYZUJE SIĘ TYM, ŻE UBEZPIECZYCIEL W ZAMIAN ZA WCZEŚNIEJSZE OPŁACENIE SKŁADKI UBEZPIECZENIOWEJ ZOBOWIĄZUJE SIĘ W PRZYPADKU WYSTĄPIENIA RYZYKA OBJĘTEGO UMOWĄ UBEZPIECZENIA DO SPEŁNIENIA NA RZECZ UBEZPIECZONEGO ŚWIADCZENIA OKREŚLONEGO W MOMENCIE ZAWARCIA UMOWY. CZYNNOŚĆ UBEZPIECZENIOWA W KAŻDYM JEDNAK PRZYPADKU ZWIĄZANA JEST Z ISTNIENIEM STOSUNKU UMOWNEGO POMIĘDZY USŁUGODAWCĄ, KTÓRY DOMAGA SIĘ ZWOLNIENIA PODATKOWEGO W PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ, A OSOBĄ, KTÓREJ RYZYKO JEST OBJĘTE UBEZPIECZENIEM (CZYLI UBEZPIECZONYM).

Z OPISU ZDARZENIA FAKTYCZNEGO ZWIĄZANEGO ZE ŚWIADCZENIEM USŁUG W OPARCIU O UMOWY Z ZAKŁADAMI UBEZPIECZENIOWYMI WYNIKA, IŻ WNIOSKODAWCA NIE POZOSTAJE W ŻADNYCH STOSUNKACH PRAWNYCH Z UBEZPIECZONYM, A WYŁĄCZNIE Z ZAKŁADEM UBEZPIECZEŃ, W IMIENIU I NA RZECZ KTÓREGO WYKONUJE CZYNNOŚCI WSKAZANE WE WNIOSKU. TYM SAMYM NA GRUNCIE PRZEPISÓW DYREKTYWY 2006/112/WE ZWOLNIENIE OD PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NIE PRZYSŁUGUJE.

NA GRUNCIE NATOMIAST POLSKIEGO PRAWA PODATKOWEGO POJĘCIE ZWOLNIONEJ OD OPODATKOWANIA VAT DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ WYJAŚNIANE BYĆ MOŻE POPRZEZ STOSOWANIE ZEWNĘTRZNEJ WYKŁADNI SYSTEMOWEJ - UREGULOWANEJ W USTAWIE Z DNIA 22 MAJA 2003 R., O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ (TJ. DZ. U. Z 2010 R. NR 11, POZ. 66 ZE ZM.). L TAK ZGODNIE Z BRZMIENIEM PRZEPISU ART. 3 UST. 1 POLSKIEJ USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ - PRZEZ DZIAŁALNOŚĆ UBEZPIECZENIOWĄ ROZUMIE SIĘ WYKONYWANIE CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWYCH ZWIĄZANYCH Z OFEROWANIEM I UDZIELANIEM OCHRONY NA WYPADEK WYSTĄPIENIA RYZYKA WYSTĄPIENIA SKUTKÓW ZDARZEŃ LOSOWYCH. W PRZEPISACH ART. 3 UST. 3-5 POWYŻSZEJ USTAWY UBEZPIECZENIOWEJ ZOSTAŁY WYMIENIONE POPRZEZ ENUMERACYJNE WYLICZENIE CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWE, O KTÓRYCH MOWA W UST. 1 USTAWY. Z PRZEPISU ART. 3 UST. 3 USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ WYNIKA RÓWNIEŻ, IŻ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ MOŻE ZLECAĆ WYKONYWANIE CZYNNOŚCI O KTÓRYCH MOWA W UST. 4 UST. 1-6 ORAZ UST. 5 INNYM PODMIOTOM. TYLKO JEDNAK CZYNNOŚCI WYMIENIONE W ART. 3 UST. 4 PKT 1-6 I UST. 5 WYKONYWANE PRZEZ TE PODMIOTY MOGĄ BYĆ TRAKTOWANE W POLSCE JAKO CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWE, ALE WYŁĄCZNIE W ZAKRESIE, W JAKIM SĄ WYKONYWANE W IMIENIU I NA RZECZ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ.

Z OPISU SPRAWY WYNIKA, IŻ WNIOSKODAWCA - W RAMACH UMÓW ZAWIERANYCH Z ZAKŁADAMI UBEZPIECZEŃ - JEST PRZEDSIĘBIORSTWEM ŚWIADCZĄCYM USŁUGI OPISANE WE WNIOSKU. WNIOSKODAWCA ZATEM NIE ŚWIADCZY JAKO PODMIOT GOSPODARCZY USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH JAKO USŁUG STRICTE FINANSOWYCH W ROZUMIENIU USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ (A WYLICZONYCH W ART. 3 UST. 4 PKT 1-6 I UST. 5 TEJ USTAWY). OZNACZA TO, IŻ NIE MOŻE ON KORZYSTAĆ ZE ZWOLNIENIA PRZEWIDZIANEGO W ART. 43 UST. 1 PKT 37 ZNOWELIZOWANEJ Z DNIEM 1 STYCZNIA 2011 R., USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, GDYŻ NIE ŚWIADCZY USŁUG UBEZPIECZENIOWYCH.

ODNOŚNIE MOŻLIWOŚCI SKORZYSTANIA PRZEZ WNIOSKODAWCĘ ZE ZWOLNIENIA Z ART. 43 UST. 13 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG - SĄD ZAUWAŻA, ŻE NIEWĄTPLIWIE USŁUGI ŚWIADCZONE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ STANOWIĄ ELEMENT USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ, KTÓREJ WYKONANIE MOŻE BYĆ ZLECONE PRZEZ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ INNYM PODMIOTOM. JEDNAK Z BRZMIENIA POWYŻSZEGO PRZEPISU WYNIKA, IŻ ZWOLNIENIE Z TEGO PRZEPISU STOSUJE SIĘ RÓWNIEŻ DO ŚWIADCZENIA USŁUG STANOWIĄCYCH ELEMENT USŁUGI WYMIENIONEJ W ART. 43 UST. 1 PKT 7 I 37-41, KTÓRY SAM W SOBIE STANOWI ODRĘBNĄ CAŁOŚĆ I JEST WŁAŚCIWY ORAZ NIEZBĘDNY DO ŚWIADCZENIA USŁUGI ZWOLNIONEJ. USŁUGI WYKONYWANE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ NA RZECZ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ STANOWIĄ NIEWĄTPLIWIE ODRĘBNĄ CAŁOŚĆ I SĄ NIEZBĘDNE DO WYKONANIA USŁUGI UBEZPIECZENIOWEJ PRZEZ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ. JEDNAK USŁUGI WYMIENIONE WE WNIOSKU, A WYKONYWANE PRZEZ SKARŻĄCĄ SPÓŁKĘ NA PODSTAWIE UMÓW ZAWARTYCH Z ZAKŁADEM UBEZPIECZEŃ NIE STANOWIĄ USŁUGI WŁAŚCIWEJ DO WYKONYWANIA USŁUGI PODSTAWOWEJ, TJ. USŁUGI ZWOLNIONEJ OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG NA PODSTAWIE ART. 43 UST. 13 USTAWY PODATKOWEJ, BOWIEM NIE SĄ WYMIENIONE JAKO CZYNNOŚĆ UBEZPIECZENIOWA W USTAWIE O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ.

ZDANIEM SĄDU - DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DZIAŁAJĄCY W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW WYDAJĄC INDYWIDUALNĄ INTERPRETACJĘ PODATKOWĄ NIE NARUSZYŁ MATERIALNEGO PRAWA PODATKOWEGO STWIERDZAJĄC, IŻ USŁUGI ŚWIADCZONE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ NA RZECZ ZAKŁADÓW UBEZPIECZEŃ, W RAMACH UMOWY UBEZPIECZENIOWEJ, NIE KORZYSTAJĄ OD DNIA 1 STYCZNIA 2011 R., ZE ZWOLNIENIA Z PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG NA PODSTAWIE ZNOWELIZOWANEGO ART. 43 UST. 1 PKT 37 W ZWIĄZKU Z ART. 43 UST. 13 WYNIKAJĄCYCH Z USTAWY Z DNIA 20 PAŹDZIERNIKA 2010 R., O ZMIANIE USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 226, POZ. 1476).

SĄD NIE DOPATRZYŁ SIĘ RÓWNIEŻ, BY ORGAN WYDAJĄCY ZASKARŻONĄ INDYWIDUALNĄ INTERPRETACJĘ PODATKOWĄ DOPUŚCIŁ SIĘ NARUSZENIA PRZEPISÓW PROCEDURALNYCH. POSTĘPOWANIE O WYDANIE INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI PODATKOWEJ W SPOSÓB ZASADNICZY RÓŻNI SIĘ BOWIEM OD WŁAŚCIWEGO POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO ZMIERZAJĄCEGO DO OKREŚLENIA W DRODZE AKTU ADMINISTRACYJNEGO TAKICH CZY INNYCH OBOWIĄZKÓW CZY PRAW PODATNIKA. NA PODSTAWIE BOWIEM ART. 14B § 2 I § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ, WNIOSEK O WYDANIE INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ MOŻE DOTYCZYĆ ZAISTNIAŁEGO STANU FAKTYCZNEGO LUB ZDARZENIA PRZYSZŁEGO. SKŁADAJĄCY WNIOSEK O WYDANIE INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ OBOWIĄZANY JEST DO WYCZERPUJĄCEGO PRZEDSTAWIENIA TAKIEGO STANU FAKTYCZNEGO BĄDŹ ZDARZENIA PRZYSZŁEGO ORAZ PRZEDSTAWIENIA WŁASNEGO STANOWISKA W SPRAWIE OCENY PRAWNEJ TEGO STANU FAKTYCZNEGO ALBO ZDARZENIA PRZYSZŁEGO. ART. 14C § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ STANOWI NATOMIAST, IŻ INTERPRETACJA INDYWIDUALNA WINNA ZAWIERAĆ OCENĘ STANOWISKA WNIOSKODAWCY WRAZ Z UZASADNIENIEM PRAWNYM TEJ OCENY. ORGAN MA MOŻLIWOŚĆ ODSTĄPIENIA OD UZASADNIENIA PRAWNEGO WTEDY, JEŻELI STANOWISKO WNIOSKODAWCY JEST PRAWIDŁOWE W PEŁNYM ZAKRESIE. POWYŻSZY PRZEPIS ORDYNACJI PODATKOWEJ NIE NAKŁADA NA ORGAN PODATKOWY OBOWIĄZKU USTOSUNKOWANIA SIĘ DO WSZYSTKICH ARGUMENTÓW WNIOSKODAWCY ZAWARTYCH WE WNIOSKU. ORGAN PODATKOWY JEST OBOWIĄZANY JEDYNIE DO DOKONANIA OCENY STANOWISKA WNIOSKODAWCY POPRZEZ STWIERDZENIE, ŻE JEST ONO PRAWIDŁOWE BĄDŹ NIEPRAWIDŁOWE ORAZ DO UZASADNIENIA PRAWNEGO TEJ OCENY. NIE OZNACZA TO JEDNAK, ŻE ORGAN UDZIELAJĄCY INTERPRETACJI MA PRAWNY OBOWIĄZEK USTOSUNKOWAĆ SIĘ DO WSKAZANYCH PRZEZ WNIOSKODAWCĘ ORZECZEŃ SĄDOWYCH CZY TEŻ INTERPRETACJI WYDANYCH W INNYCH INDYWIDUALNYCH SPRAWACH. W RAZIE NEGATYWNEJ OCENY STANOWISKA WNIOSKODAWCY INTERPRETACJA INDYWIDUALNA ZAWIERAĆ WINNA WSKAZANIE PRAWIDŁOWEGO STANOWISKA WRAZ Z UZASADNIENIEM PRAWNYM - ZGODNIE Z BRZMIENIEM ART. 14C § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. UZASADNIENIE PRAWNE TEGO STANOWISKA WINNO ZAWIERAĆ WYJAŚNIENIE PODSTAWY PRAWNEJ Z PRZYWOŁANIEM PRZEPISÓW PRAWA MAJĄCYCH ZASTOSOWANIE W DANEJ SPRAWIE. W NINIEJSZEJ SPRAWIE - WYDANA INTERPRETACJA PODATKOWA WSZYSTKIE WYMAGANE PRAWEM ELEMENTY ZAWIERA. WYDANIE INTERPRETACJI NA PODSTAWIE OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PRAWA NIE MOŻE STANOWIĆ PRZESŁANKI DO FORMUŁOWANIA ZARZUTU NARUSZENIA ZASADY ZAUFANIA DO ORGANÓW PODATKOWYCH (ART. 121 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ).

Z TYCH ZATEM WZGLĘDÓW, NA PODSTAWIE ART. 152 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.) ORZECZONO JAK W SENTENCJI WYROKU.